Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents. Visit for more information.

Psikologi Komunitas dalam Perspektif Global

CPGP, Comm. Psych. Glob. Persp. Vol 5, Edisi 1, 38 - 55

PERAN INTEGRASI DAN PEMBERDAYAAN MASYARAKAT UNTUK

PERUBAHAN TRANSFORMATIF DALAM KESEHATAN JIWA
MASYARAKAT

José Ornelas* , Maria F. Jorge-Monteiro* , Teresa Duarte **

dan Maria Vargas-Moniz*

Artikel ini pertama-tama menyajikan sebuah kritik mengenai status terkini dari bidang kesehatan
mental komunitas (CMH). Kedua, berdasarkan literatur teoretis dan empiris, artikel ini
menyajikan perspektif yang terinspirasi oleh awal mula psikologi komunitas, yaitu prinsip
pemberdayaan dan integrasi komunitas untuk menawarkan kerangka kerja yang menantang untuk
menginspirasi reformasi di bidang CMH. Artikel ini juga membahas dua praktik CMH yang
menjanjikan, yaitu pekerjaan yang didukung dan perumahan mandiri dengan dukungan, yang
menjadi penentu bagi transformasi kondisi kehidupan orang yang mengalami gangguan jiwa
sambil mempromosikan pemberdayaan dan integrasi masyarakat di komunitas. Para penulis
berpendapat bahwa program dan praktik CMH yang berfokus pada integrasi bersama dengan
gerakan, organisasi, atau jaringan yang mewakili diri sendiri yang selaras dengan prinsip-prinsip
tindakan psikologi komunitas memiliki potensi untuk menginformasikan kemitraan y a n g t e l a h
direnovasi di antara para pemangku kepentingan CMH dan membawa perubahan yang
berkelanjutan yang berfokus pada kewarganegaraan yang aktif bagi orang-orang yang mengalami
gangguan jiwa.

Kata kunci: kesehatan jiwa masyarakat, pemberdayaan, pemulihan, integrasi masyarakat

1. Pendahuluan

Artikel ini memberikan diskusi yang memperluas kerangka intervensi sistem pelayanan
kesehatan mental komunitas (CMH) saat ini di Eropa dan mengusulkan proses pemberdayaan
dan integrasi komunitas sebagai fitur utama untuk perubahan transformatif dalam sistem CMH.
Terlepas dari kemajuan yang terlihat dalam beberapa dekade terakhir dalam hal praktik dan
renovasi sistem, pemisahan orang-orang yang mengalami gangguan jiwa dalam layanan CMH
masih tetap terkungkung dalam sistem dukungan yang berorientasi pada medis (Nelson, 2010).
Demikian juga, mereka menghadapi
*
APPsyCI - Pusat Penelitian Psikologi Terapan Kemampuan & Inklusi; ISPA - Instituto Universitário, Lisbon,
Portugal
**
Associação para o Estudo e Integração Psicossocial, Lisbon, Portugal
38
Situasi kemiskinan yang ada termasuk tunawisma, kualitas tempat tinggal yang lebih rendah, gizi
buruk, dan pola kesehatan yang buruk yang berdampak pada umur panjang mereka (Scheewe et
al., 2013; Ströhle, 2009; Swarbrick, Murphy, Zechner, Spagnolo & Gill, 2011), pengangguran
dalam jangka waktu lama, ketergantungan ekonomi terhadap anggota keluarga, dan isolasi sosial
(Nelson, Kloos & Ornelas, 2014b). Oleh karena itu, analisis layanan CMH saat ini melalui
pendekatan transformatif psikologi komunitas terhadap penelitian dan praktik disajikan di sini
(Maton, 2000; Nelson, Kloos & Ornelas, 2014a; Trickett, 2009), yang merefleksikan dampak
prospektif dari program dan pendekatan berdampak tinggi yang muncul (misalnya, pendekatan
yang mengutamakan intervensi seperti program pekerjaan yang didukung dan program
perumahan yang didukung).
Dalam artikel ini, kami mengulas kerangka teori transformatif CMH dengan fokus pada
prinsip-prinsip psikologi komunitas. Dari ruang lingkup CMH dan psikologi komunitas, kami
menganalisis laporan yang telah dipublikasikan mengenai perawatan yang berorientasi pada
pemulihan dan integrasi komunitas; kami juga meninjau literatur pemberdayaan atau integrasi
komunitas dan pekerjaan yang mendukung atau yang mengutamakan perumahan, termasuk
penelitian pemberdayaan dan integrasi komunitas yang kami lakukan dengan para partisipan dari
program yang mengutamakan intervensi komunitas. Kami kemudian membahas pengembangan
dan transformasi sistem CMH yang merupakan minat utama psikologi komunitas. Dari tinjauan
kami, kami bermaksud untuk memahami bagaimana kondisi CMH telah berkontribusi terhadap
kesenjangan yang ada dalam kondisi kehidupan masyarakat yang pernah mengalami gangguan
jiwa, tentang akses masyarakat terhadap konteks pekerjaan, sekolah, perumahan, dan layanan
kesehatan yang terintegrasi, serta bagaimana penelitian dan praktik psikologi komunitas dapat
memainkan peran yang signifikan dalam mentransformasi CMH sambil mempromosikan agensi
individu dan upaya perubahan sosial yang berkelanjutan. Kami mengakui bahwa bidang CMH
masih mengasumsikan makna yang beragam untuk latar belakang profesional yang berbeda, dan
bahkan dalam psikologi, tidak ada praktik inti yang disepakati. Oleh karena itu, kami
menganggap penting untuk memberikan refleksi kritis tentang apa yang mungkin menjadi
praktik inti untuk psikologi komunitas dalam CMH.

2. Transformasi dalam CMH: Dari Pemisahan ke Inklusi dalam

Konteks Alami
Pada era pasca-deinstitusionalisasi, konseptualisasi sistem dukungan komunitas yang muncul
pada tahun 1970-an didefinisikan sebagai pendekatan berbasis tim untuk mengajarkan
keterampilan kepada orang-orang di komunitas dan untuk manajemen krisis (Baronet & Gerber,
1998; Stroul, 1989), dengan argumen substantif yang mendukung konteks praktik yang paling
manusiawi dan sesuai dengan konteks komunitas, dan praktik yang lebih murah dalam
memberikan layanan kesehatan jiwa dibandingkan dengan praktik psikiatri di rumah sakit
(Blanch, Carling & Ridgway, 1988; Mosher & Burti, 1989). Selama beberapa dekade berikutnya,
beberapa model program muncul yang bertujuan untuk pengobatan dan rehabilitasi orang dengan
gangguan jiwa di lingkungan masyarakat.
Dari tahap awal CMH, era baru layanan rehabilitasi jangka panjang telah muncul, yang
meluas ke seluruh dunia seiring dengan negara-negara yang mengadopsi deinstitusionalisasi dan
integrasi komunitas dalam kebijakan kesehatan jiwa pada paruh kedua abad ke-20 (Shen &
Snowden, 2014). Day centre atau program perawatan harian kemudian dianggap sebagai struktur
inti dari sistem kesehatan jiwa. Program ini terdiri dari serangkaian dukungan kesehatan jiwa
formal di masyarakat, di mana intervensi profesional yang ditujukan untuk masalah pengobatan,
pengobatan atau manajemen penyakit yang berfokus pada pengurangan tingkat rawat inap, dan
penyediaan pekerjaan sehari-hari atau kegiatan sosial.

39
rehabilitasi psikososial (Evans et al., 2012; Nelson, 2010; Parker & Knoll, 1990). Layanan ini
diberikan di lingkungan masyarakat, tetapi layanan inti terutama berorientasi pada layanan dan
pekerjaan di mana orang menghabiskan waktu dengan bermain kartu dan permainan, memiliki
akses ke beberapa kegiatan artistik atau fisik, bersosialisasi dengan teman sebayanya, atau
melatih kinerja mereka dalam keterampilan kehidupan sehari-hari yang dikenal sebagai
"berorientasi pada tempat pertemuan." Ketika program rehabilitasi vokasional diadopsi, pusat
penitipan anak atau clubhouse akhirnya menciptakan program manufaktur, ritel, atau katering
(yaitu, perusahaan tempat penampungan/sosial; Eklund, Hansson & Ahlqvist, 2004; Eklund &
Sandlund, 2012).
Sering kali, pengamatan bahwa orang secara fisik berada di komunitas tapi mereka tidak
menjadi bagian yang efektif dari komunitas tersebut masih terus berlanjut, karena secara
sederhana dianggap bahwa kehadiran mereka di komunitas sudah cukup untuk memfasilitasi
keterlibatan komunitas dan integrasi otomatis (Nelson, Kloos & Ornelas, 2017). Hal ini terjadi
karena secara terus menerus program-program kesehatan jiwa yang baru cenderung
mereproduksi banyak karakteristik dari institusi yang ingin mereka gantikan (Nelson et al.,
2014b) seperti kecenderungan yang terus berlanjut untuk memisahkan dan mempertahankan
lingkungan yang "terlindungi" dan label "kronisitas" yang tetap berfokus pada keterbatasan
individu. Kali ini, fokusnya bukan pada kriteria penyakit melainkan pada fungsionalitas di dalam
komunitas, tanpa mempertanyakan pengaruh program atau model layanan terhadap hasil yang
dicapai individu. Selain itu, program yang dirancang sesuai dengan tingkat keterbatasan yang
berbeda berimplikasi pada penugasan orang sesuai dengan evaluasi yang dilakukan oleh para ahli
kesehatan jiwa. Argumen untuk lingkungan yang dilindungi adalah pendekatan transisi atau yang
disebut dengan model "stair case" yang didasarkan pada asumsi persiapan dan kelulusan dalam
kurikulum pelatihan kompetensi untuk tahap terakhir dari transisi ke lingkungan masyarakat
yang alami (Becker dkk., 2001; Blanch, dkk., 1988; Ornelas, Duarte & Jorge-Monteiro, 2014).
Fisher dan Ahern (2000), menekankan bahwa visi yang dihasilkan dari paradigma rehabilitasi
adalah bahwa orang dengan gangguan jiwa dapat meningkatkan fungsi sosial dengan dukungan
dari para profesional, tetapi proses tersebut terbatas; transisi ke lingkungan baru menyiratkan
penyesuaian baru yang selalu membutuhkan intervensi profesional. Sebaliknya, penelitian telah
menunjukkan bahwa kapasitas yang diperoleh di lingkungan buatan tidak dapat digeneralisasikan
dalam konteks alamiah (Becker dkk., 2001; Corrigan & McCracken, 2005; Evans dkk., 2012).
Perpindahan ke komunitas dengan sendirinya tidak berkontribusi pada perluasan atau
penguatan jaringan dukungan alamiah dari orang-orang yang mengalami gangguan jiwa tanpa
dukungan tambahan (Deegan, 1988; Salzer & Baron, 2014b; Yanos, Stefancic & Tsemberis,
2012). Dengan demikian, layanan kesehatan jiwa berbasis komunitas yang dirancang untuk
memfasilitasi keterlibatan masyarakat dalam komunitas kehilangan kemampuannya seiring
berjalannya waktu dan sangat berkontribusi terhadap cara hidup masyarakat di mana orang yang
mengalami masalah kesehatan jiwa hanya hadir secara fisik di dalam komunitas namun
mengakses sumber daya komunitas dalam jumlah yang sangat terbatas dan tidak berpartisipasi
secara efektif dalam kehidupan komunitas (Ornelas, Duarte et al., 2014; Salzer & Baron, 2014b).
Nelson dan koleganya (2017) berpendapat bahwa model transformatif dalam kesehatan mental
memiliki nilai-nilai inti pemulihan, pemberdayaan, integrasi komunitas, keterlibatan pengguna
dalam organisasi layanan, dan akses terhadap peluang untuk berkontribusi dan
berpartisipasi secara bermakna di masyarakat.
Konseptualisasi pemulihan dalam penyakit mental yang awalnya dikemukakan oleh narasi
pengguna layanan kesehatan mental (Davidson, Sells, Songster & O'Connell, 2005; Davidson
dkk., 2007; Deegan, 2005) memberikan sebuah visi bahwa pengalaman penyakit mental
bukanlah sebuah kembalinya seseorang ke kondisi sebelumnya, tetapi lebih merupakan sebuah
perolehan kembali kehidupan dan identitas seseorang yang sejalan dengan kerangka kerja
transformatif psikologi komunitas yang diusulkan. Sesuai dengan bukti yang dihasilkan,
40
Pemulihan sebagai proses pribadi hanya mungkin terjadi jika orang terlibat dalam konteks
komunitas yang alami dan memiliki kesempatan konkret untuk berpartisipasi (Davidson,
Ridgway, Wieland & O'Connell, 2009; Ornelas, Duarte, dkk., 2014; Ware, Hopper, Tugenberg,
Dickey & Fisher, 2007). Model Pemulihan Pemberdayaan Fisher dan Ahern (2000) menyatakan
bahwa penyakit mental bukanlah kondisi permanen, dan pemulihan dicapai melalui kombinasi
dukungan, terutama dukungan teman sebaya, yang membantu orang untuk mendapatkan kembali
kendali atas keputusan-keputusan penting yang memengaruhi kehidupan mereka, mendapatkan
kembali peran sosial yang berharga, dan berpartisipasi dalam semua dimensi kehidupan
masyarakat. Kerangka kerja program dari perspektif pemulihan membawa perubahan yang
signifikan pada sistem kesehatan jiwa (Anthony, 1993, 2000; Davidson et al., 2007). Namun, ada
refleksi kritis yang menyatakan bahwa dampak efektif dari perspektif ini telah memberikan hasil
yang lebih sedikit dari yang diharapkan (Davidson et al., 2009; Salzer & Baron, 2014b). Sangat
penting untuk menekankan bahwa pemulihan kesehatan jiwa dikaitkan dengan membangun
kembali kehidupan di dalam komunitas (integrasi komunitas) dan kekuatan atau penguasaan diri
(pemberdayaan) - yaitu peningkatan kemampuan seseorang menuju kewarganegaraan yang
penuh (Davidson, O'Connell, Tondora, Styron & Kangas, 2006; Pelletier, Davidson, Roelandt &
Daumerie, 2009; Sacchetto dkk., 2016).
Penulis artikel ini telah melakukan penelitian dengan para peserta yang terlibat dalam model
intervensi yang berpusat pada masyarakat untuk menguji apakah pemberdayaan pribadi,
pemulihan, dan integrasi masyarakat terkait dengan partisipasi individu dalam program ini. Hasil
dari para peserta dibandingkan dengan kelompok individu yang cocok dari intervensi standar
dari empat organisasi yang setara. Hasil penelitian menunjukkan bahwa memanfaatkan
intervensi yang berpusat pada masyarakat yang memberdayakan dikaitkan dengan tingkat
pemulihan yang lebih tinggi dari dimensi tujuan dan harapan pribadi, dimensi pemberdayaan
seperti harga diri dan kemanjuran atau aktivisme dan otonomi, dan integrasi masyarakat yang
efektif (Jorge-Monteiro & Ornelas, 2016). Analisis mereka juga mengungkapkan bahwa
intervensi yang berpusat pada masyarakat yang memberdayakan mendorong kemampuan
organisasi untuk meningkatkan jumlah orang yang terlibat dalam program pekerjaan yang
didukung atau program perumahan mandiri dibandingkan dengan intervensi standar dalam
penelitian ini.

3. Membina Integrasi dan Pemberdayaan Masyarakat melalui Perumahan

dan Pekerjaan
Model pekerjaan yang didukung dan model yang mengutamakan perumahan dijelaskan
dengan baik dalam literatur. Pekerjaan yang didukung (SE) dibangun berdasarkan beberapa fitur
yang menentukan termasuk pekerjaan yang kompetitif, pencarian dan penempatan kerja yang
cepat, perhatian terhadap preferensi pekerjaan orang, pendekatan tanpa pengecualian, dukungan
individual dan jangka panjang (Drake, Bond & Becker, 2012). Terdapat bukti yang kuat bahwa
pekerjaan yang didukung menghasilkan hasil kerja yang lebih baik bagi orang dengan gangguan
jiwa dibandingkan program vokasional lainnya, terutama dalam hal perolehan pekerjaan, jam
kerja, penghasilan, dan kepuasan kerja (Bond, 2004; Corrigan, Barr, Driscoll & Boyle, 2008;
Drake dkk., 2012).
Model pekerjaan yang didukung juga menekankan peran dukungan alami masyarakat
daripada hanya mengandalkan dukungan profesional dan layanan. Sejalan dengan pendekatan
ekologis, teman sekelas, guru, tetangga, tuan tanah, pemberi kerja, rekan kerja, dan anggota
masyarakat lainnya dipandang sebagai sumber daya potensial yang memiliki peran penting
dalam mendukung integrasi pengguna ke dalam masyarakat. Penelitian, misalnya,
mengungkapkan bahwa dukungan sosial dan

41
Mentoring yang diberikan oleh rekan kerja penting untuk kepuasan kerja, performa kerja, dan
penyesuaian kerja secara keseluruhan (Mank, 2000; Rollins, Bond, Jones, Kukla & Collins,
2011). Terdapat bukti yang mendukung hubungan antara hasil kejuruan dan hasil non-kejuruan
seperti kualitas hidup, fungsi sosial, atau integrasi masyarakat (Bond & Drake, 2014; Bond,
Drake & Becker, 2008; Marino & Dixon, 2014).
Penelitian juga menyoroti keterkaitan antara pekerjaan dengan pemulihan (Eklund et al.,
2004; Lloyd, King & Moore, 2010), namun hanya ada beberapa penelitian yang lebih besar yang
mengevaluasi hubungan antara status pekerjaan orang yang mengalami gangguan jiwa dan
pemberdayaan atau hasil pemulihan. Meskipun demikian, hasil penelitian menunjukkan skor
pemberdayaan individu yang lebih tinggi pada mereka yang bekerja dibandingkan dengan
mereka yang tidak bekerja. Penelitian kami terhadap 186 orang dengan gangguan jiwa mengenai
dampak model integrasi pemberdayaan-komunitas terhadap hasil individu menunjukkan bahwa
mereka yang terlibat dalam program SE melaporkan tingkat pemberdayaan, pemulihan pribadi,
atau integrasi komunitas yang lebih tinggi, yang sejalan dengan penelitian sebelumnya (Jorge-
Monteiro & Ornelas, 2016; Lloyd dkk., 2010). Sá-Fernandes, Jorge-Monteiro, dan Ornelas
(2018) membandingkan pekerja SE dengan pengangguran yang memiliki penyakit mental dan
menemukan bahwa dimensi pemberdayaan dari hubungan interpersonal berbasis kekuasaan
secara signifikan terkait dengan keberadaan mereka di tempat kerja.
Selain itu, integrasi dukungan pendidikan dan pekerjaan dianggap sebagai praktik yang
menjanjikan karena adanya penyesuaian "pendidikan-pekerjaan" dari waktu ke waktu (Unger,
2014; Unger, Pardee & Shafer, 2000; Waghorn, Saha & McGrath, 2014). Tingkat pendidikan
yang lebih tinggi, terutama pendidikan pasca-sekolah menengah, memperluas kesempatan kerja
dan peluang individu untuk mendapatkan pekerjaan yang lebih terampil, bergaji lebih baik, dan
lebih memuaskan, yang akan mendorong masa kerja dan peningkatan karier (Gao, Gill, Schmidt
& Pratt, 2010; Murphy, Mullen & Spagnolo, 2005).
Dalam kaitannya dengan intervensi perumahan, ada bukti empiris yang kuat yang mendukung
keefektifan pendekatan perumahan yang didukung di bidang kesehatan mental sebagai respon
alternatif terhadap program hunian institusional seperti rumah singgah transisional, rumah
kelompok, atau hunian berjamaah (Blanch dkk., 1988; Carling, 1990; Kloos & Shah, 2009;
Ridgway, Simpson, Wittman & Wheeler, 1994; Ridgway & Zipple, 1990). Pendekatan housing-
first (HF), sebuah bentuk perumahan yang didukung, menggabungkan akses ke perumahan
independen dan permanen di lingkungan masyarakat biasa dengan penyediaan layanan dukungan
yang dipersonalisasi dan fleksibel yang digerakkan oleh konsumen dan disediakan oleh tim di
luar lokasi. Penelitian menunjukkan bahwa hunian mandiri yang tersebar, dibandingkan dengan
program hunian berkelompok, memberikan hasil yang lebih baik dalam hal masa tinggal dari
waktu ke waktu, kepuasan terhadap hunian, pengurangan rawat inap, dan kualitas hidup (Cheng,
Lin, Kasprow & Rosenheck, 2007; Goering dkk., 2014; Nelson, Aubry & Lafrance, 2007;
Tsemberis, Gulcur & Nakae, 2004). Sekali lagi, HF juga dinilai oleh orang-orang dengan
penyakit mental sebagai bentuk pengaturan hidup yang lebih disukai. Beberapa penelitian telah
menunjukkan bahwa orang yang mengalami gangguan jiwa lebih memilih untuk memiliki
apartemen sendiri dan tinggal di lingkungan yang aman dan dekat dengan transportasi umum
(Davidson et al., 2006; Nelson, 2010; O'Connell, Rosenheck, Kasprow & Frisman, 2006; Tsai,
Bond, Salyers, Godfrey & Davis, 2010).
Tinggal di perumahan mandiri meningkatkan pilihan yang dirasakan orang dan meningkatkan
r a s a penguasaan mereka (Gulcur, Tsemberis, Stefancic & Greenwood, 2007; Yanos, Felton,
Tsemberis & Frye, 2007). Beberapa penelitian menguatkan bahwa memiliki pilihan dan kendali
atas perumahan dan dukungan meningkatkan stabilitas perumahan, kepuasan perumahan,
pemulihan, dan kualitas hidup yang dirasakan (Gilmer, Stefanic, Ettner, Manning & Tsemberis,
2010; Greenwood, Schaefer-McDaniel, Winkel &
42
Tsemberis, 2005; Martins, Ornelas & Silva, 2016; Newman, 2001; O'Connell dkk., 2006;
Tsemberis, Moran, Shinn, Asmussen & Shern, 2003). Beberapa penelitian telah secara langsung
meneliti hubungan antara hunian mandiri dan dimensi subyektif pemberdayaan atau pemulihan
yang dievaluasi dengan ukuran standar untuk konstruk-konstruk ini. Namun, beberapa literatur
kualitatif dan studi pendahuluan menunjukkan bahwa hunian mandiri memiliki efek yang
menguntungkan bagi pemberdayaan dan pemulihan. Dalam sebuah studi kualitatif, para
partisipan melaporkan bahwa memiliki rumah sendiri dapat memberikan rasa perlindungan,
privasi, ketertiban, kenyamanan, dan identitas yang merupakan elemen penting dalam proses
pemulihan (Borg et al., 2005). Membandingkan hasil pemberdayaan dan pemulihan yang terkait
dengan situasi perumahan peserta yang terdaftar dalam program CMH, Jorge-Monteiro dan
Ornelas (2016) menemukan bahwa mereka yang tinggal di rumah mandiri berkinerja lebih baik
dibandingkan dengan mereka yang tinggal di rumah kelompok atau di rumah orang tua mereka.
Hunian mandiri juga dikaitkan dengan indikator integrasi komunitas yang lebih baik, karena
penelitian menunjukkan bahwa hunian mandiri dapat memprediksi integrasi psikologis dan sosial
(Gulcur et al., 2007). Penelitian lain menemukan bahwa hidup mandiri dikaitkan dengan
keterlibatan dalam kegiatan komunitas, keterhubungan sosial, dan rasa memiliki komunitas
(Jorge-Monteiro & Ornelas, 2016; Kloos & Townley, 2011; Ornelas, Martins, Zilhão & Duarte,
2014; Yanos dkk., 2007). Orang-orang yang tinggal di lingkungan berkelompok cenderung
menemukan aktivitas dan interaksi sosial yang paling bermakna di dalam rumah. Sebaliknya,
orang yang tinggal di apartemen mandiri lebih cenderung menemukan kegiatan yang bermakna
di lingkungan sekitar atau di tempat kerja dan melaporkan interaksi sosial yang lebih besar
dengan anggota masyarakat lainnya (Jorge-Monteiro & Ornelas, 2016; Yanos et al., 2007).
Beberapa penelitian telah meneliti dampak lingkungan perumahan terhadap stabilitas
perumahan, pemulihan, dan integrasi masyarakat. Temuan dari penelitian-penelitian ini
mendukung premis dasar dari perumahan independen bahwa apartemen yang tersebar di
lingkungan perumahan utama dikaitkan dengan hasil yang lebih positif. Standar perumahan yang
tinggi, kualitas lingkungan yang baik, dan persepsi tentang kohesi sosial suatu lingkungan
berhubungan dengan stabilitas perumahan, kesejahteraan psikologis, dan integrasi masyarakat
(Evans, Wells, Chan & Saltzman, 2000; Kloos & Shah, 2009; Parkinson, Nelson & Horgan,
1999; Yanos dkk., 2007; Wright & Kloos, 2007).
Kualitas lingkungan perumahan juga meningkatkan pilihan yang dirasakan orang atas
perumahan, perawatan, dan layanan dukungan yang, pada gilirannya, memprediksi hasil
pemulihan (Martins et al., 2016) dibandingkan dengan tinggal di lingkungan yang kekurangan,
terisolasi secara sosial, dan tidak aman di mana perumahan sosial cenderung terkonsentrasi, dan
berbagai peluang untuk integrasi masyarakat dibatasi (Barnes, 2012; Brodsky, O'Campo &
Aronson, 1999; Yanos et al., 2012). Temuan ini relevan untuk memperkuat bahwa program
perumahan yang didukung seharusnya tidak berfokus pada wilayah geografis yang kurang
beruntung, tetapi mereka harus memanfaatkan pasar swasta sewa, yang menawarkan lebih
banyak pilihan perumahan, kualitas perumahan yang lebih tinggi, dan peluang yang lebih baik
untuk pemulihan dan integrasi masyarakat (Martins dkk., 2016; Ornelas, Martins dkk., 2014).
Di sisi lain, studi tentang faktor-faktor yang mempengaruhi interaksi sosial menegaskan
bahwa stabilitas tempat tinggal dalam jangka waktu yang lama berhubungan dengan hasil yang
lebih baik dalam integrasi masyarakat dan bahwa simtomatologi tidak berhubungan dengan
integrasi sosial yang lebih baik; oleh karena itu, program dukungan tempat tinggal bagi orang
dengan gangguan jiwa harus mengembangkan strategi yang mendukung adaptasi terhadap
lingkungan yang baru (Yanos dkk, 2012). Peran tim pendukung perumahan harus difokuskan
pada dukungan sosial, khususnya pada strategi menjembatani yang berkaitan dengan
penghapusan hambatan dalam membangun koneksi dan memperkuat penggunaan ruang yang
tersedia untuk populasi umum dan sumber daya yang khusus untuk orang dengan pengalaman
gangguan jiwa (Kloos & Townley, 2011;
43
Townley, Kloos & Wright, 2009; Wong, Matejkowski & Lee, 2011). Oleh karena itu, pelibatan
kembali CHM melalui hunian mandiri dianggap sebagai faktor yang relevan untuk mengubah
kehidupan karena memberikan kesempatan untuk hidup mandiri, sehingga meningkatkan
kemungkinan orang untuk berkembang dalam kewarganegaraannya (Davidson dkk., 2009;
Gulcur dkk., 2007; O'Connell dkk., 2006; Ornelas, Martins, dkk., 2014; Pelletier dkk., 2015;
Ware dkk., 2007).

4. Diskusi
Dengan tinjauan ruang lingkup CMH ini, kami bermaksud untuk memberikan perspektif yang
luas mengenai kemajuan, pencapaian, reformasi, dan tantangan masa depan dalam bidang ini
yang mengilhami lahirnya psikologi komunitas. Dengan publikasi terobosan oleh Rappaport
(1987), CMH digambarkan sebagai sebuah pendekatan terhadap masalah-masalah komunitas
yang menolak gagasan defisit dan mempertahankan prinsip-prinsip kesesuaian antara manusia
dengan lingkungan serta keterkaitan dan keragaman budaya, mentransformasi intervensi sosial
dalam penyediaan sumber daya material, pendidikan, dan dukungan psikologis kepada individu
dan kelompok untuk hidup di masyarakat (Rappaport, 1987). Penjelasan yang luas dan umum ini
berlaku sebagai premis utama untuk diskusi saat ini dan masa depan tentang tantangan dalam
CMH. Gagasan yang sangat relevan untuk memahami kompleksitas CMH dibawa oleh Kelly
(1986), yang mentransformasikan ke dalam psikologi kebutuhan untuk mengamati individu
dalam konteks alamiahnya, menciptakan tantangan penelitian yang terkait dengan
ketidakmungkinan memisahkan definisi masalah dari metode penelitian, dan bahwa intervensi
sosial difokuskan pada perubahan yang terus menerus dalam kehidupan masyarakat. Sebagai
hasil dari dua visi ini, penelitian psikologi komunitas menjadi lebih jelas berfokus pada
pertukaran sumber daya di antara orang-orang, konteks, dan peristiwa dengan tujuan
mengembangkan produk yang berguna dan bermanfaat bagi masyarakat secara keseluruhan
(Trickett, Kelly & Vincent, 1985). Meninjau kembali dasar-dasar tersebut menginspirasi kita
untuk melihat ke masa depan dan mengingatkan kita bahwa perubahan sosial membutuhkan
komitmen jangka panjang, dan penelitian serta tindakan strategis dalam CMH masih merupakan
bidang yang relevan dan menjanjikan bagi para psikolog komunitas.
Kehidupan orang dengan gangguan jiwa sangat dipengaruhi oleh teori dan model yang
diusulkan oleh para ahli teori, peneliti, praktisi, dan pembuat kebijakan di seluruh dunia. Oleh
karena itu, adalah tanggung jawab kita untuk memastikan bahwa kemajuan yang kita ajukan dan
upaya kolaboratif yang kita lakukan selaras dengan proposisi hak asasi manusia dan memberikan
kesempatan untuk integrasi sosial dan akses ke kehidupan masyarakat yang utuh. Selama lima
dekade terakhir, terlepas dari visi dan gerakan sosial yang muncul, bukti yang sistematis, dan
pembentukan kebijakan, rumah sakit jiwa tradisional berskala besar tetap ada, solusi perumahan
kelompok tradisional, rumah sakit penitipan anak dan pusat penitipan, program kejuruan yang
terlindung, dan firma sosial masih terus diadvokasi, serta layanan yang berfokus pada rehabilitasi
menjadi kebijakan yang diarusutamakan. Sejak gerakan deinstitusionalisasi dan konseptualisasi
Sistem Dukungan Komunitas, populasi rumah sakit berkurang secara efektif, dan banyak sekali
laporan berbasis ilmu pengetahuan yang mengadvokasi integrasi sosial (Blanch dkk., 1988;
Mosher & Burti 1989). Namun, praktik-praktik ini menghasilkan bentuk-bentuk segregasi baru,
yang mencapai kehadiran di masyarakat tetapi tidak menghasilkan integrasi dan
kewarganegaraan yang efektif. Nilai-nilai, dokumen reformasi politik, teori dan model
komunitas telah berkembang dan menghasilkan dampak dalam layanan CMH, namun masih
diperlukan upaya untuk mengembangkan intervensi yang efektif yang lebih mampu memberikan
hasil dalam hal partisipasi masyarakat dan
44
kewarganegaraan orang yang mengalami gangguan jiwa (Bond, Salyers, Rollins, Rapp & Zipple,
2004; Carling, 1995; Nelson dkk., 2014a; Pelletier dkk., 2009).
Telah diakui bahwa integrasi komunitas harus menjadi tujuan keseluruhan yang ingin dicapai
dalam program CMH karena integrasi menghasilkan pemulihan, dan hal ini dicapai dengan
kontribusi dari psikologi komunitas yang terkait dengan relevansi mempromosikan saling
ketergantungan atau keterhubungan di antara anggota komunitas untuk menjalankan peran sosial
yang normatif, substantif, diberdayakan, dan bermakna (Lloyd, Tse & Deane, 2006; Pelletier
dkk., 2015; Salzer & Baron, 2014a). Oleh karena itu, sistem CMH yang transformatif adalah
sistem yang memaksimalkan agensi individu dengan peluang yang bermakna yang
memungkinkan kemampuan orang untuk mengendalikan kehidupan mereka sendiri (Ornelas,
Duarte et al., 2014; Shinn, 2014a; Swarbrick & Drake, 2013). Kesempatan untuk berpartisipasi
dalam konteks masyarakat sangat penting untuk mencapai tujuan yang lebih langgeng dan
signifikan dalam hal pemberdayaan pribadi dan integrasi masyarakat. Penggabungan perspektif
pemulihan dalam kesehatan mental, khususnya narasi dari orang-orang yang memiliki
pengalaman pribadi, dan penelitian yang dipimpin oleh pengguna adalah bahan penting untuk
mengakui bahwa perubahan tidak akan transformasional jika para pemangku kepentingan ini
tidak secara jelas dilibatkan dalam refleksi, perdebatan, kebijakan dan desain program,
implementasi, dan evaluasi (Jones, Harrison, Aguiar & Munro, 2014; Ochocka, Janzen &
Nelson, 2002). Kami telah menyelidiki untuk menunjukkan bahwa perumahan dan pekerjaan
adalah fitur program yang penting dari sistem CMH yang transformatif karena relevansinya
untuk integrasi konkret dan potensi u n t u k mempromosikan pemberdayaan, pemulihan, dan
pelaksanaan kewarganegaraan yang efektif (Wong, Matejkowski & Lee, 2011), yang berpotensi
untuk menggunakan ruang dan sumber daya masyarakat (Kloos & Townley, 2011; Nelson, Lord
& Ochocka, 2001; Townley, Kloos & Wright, 2009). Kombinasi tambahan dari bentuk dukungan
sebaya dengan layanan CMH juga membuahkan hasil dalam hal pemberdayaan individu dan
hasil pemulihan (Resnick & Rosenheck, 2008; Segal, Silverman & Temkin, 2010, 2013).
Integrasi komunitas yang efektif dilakukan dengan terpapar pada peluang partisipasi konkret
yang disediakan oleh layanan kesehatan jiwa di luar perawatan. Kesempatan untuk integrasi
sosial dapat berkontribusi pada kedekatan dan ikatan dengan orang lain di luar sistem kesehatan
jiwa (Ornelas, Duarte dkk., 2014; Ware dkk., 2007). Literatur ilmu komunitas baru-baru ini
menunjukkan relevansi indikator obyektif untuk integrasi orang dengan gangguan jiwa yang
terkait dengan pekerjaan, perumahan, dan ukuran dan interaksi dukungan sosial.
Oleh karena itu, tren kontemporer terhadap reformasi pusat penitipan hari difokuskan pada
pengalihannya menjadi program pekerjaan yang didukung atau menjadi pusat pemulihan yang
terintegrasi dengan masyarakat, yang dipengaruhi oleh bukti bahwa program rehabilitasi tidak
membantu pengguna untuk mendapatkan pekerjaan di masyarakat (Becker dkk., 2001; Drake
dkk., 1994; Whitley, Strickler & Drake, 2012; Evans dkk., 2012). Dengan asumsi bahwa sistem
dan model yang dirancang untuk memberikan respons komunitas terhadap orang dengan
gangguan jiwa telah berkembang dengan jelas selama lima dekade terakhir, memikirkan kembali
sistem-sistem ini merupakan upaya yang terus menghadapi kemunduran dan hambatan. Di antara
para akademisi dan praktisi psikologi komunitas, terdapat minat yang diperbarui untuk
mempengaruhi gerakan sosial-politik dan dokumen reformasi kebijakan untuk melanjutkan
upaya penting dari para perintis yang mengadvokasi kehidupan komunitas bagi orang dengan
gangguan jiwa. Argumen yang mendukung pendidikan yang didukung siswa dan pekerja yang
didukung melaporkan tingkat kepuasan yang lebih besar terhadap situasi kehidupan mereka,
kegiatan sehari-hari, hubungan sosial, dan kontak pribadi dibandingkan mereka yang tidak
bersekolah atau menganggur (Mowbray, Collins & Bybee, 1999; Murphy dkk., 2005; Revell,
Kregel, Wehman & Bond, 2000; Rollins dkk., 2011; Unger dkk., 2000). Untuk argumen yang
mendukung perumahan swadaya sebagai strategi yang menghasilkan perubahan transformatif
dalam
45
CMH, sangat penting bagi psikologi komunitas untuk melakukan upaya untuk berteori dan
secara empiris menguatkan dampak konkret dari program perumahan yang melampaui rumah
tangga, termasuk kehidupan komunitas, dukungan sosial, partisipasi masyarakat, pemberdayaan,
dan dukungan kolaboratif tim profesional yang mengimplementasikan sistem layanan yang
berfokus pada integrasi komunitas. Untuk menjadi transformatif secara efektif, perumahan
mandiri harus benar-benar jelas tentang premis yang mendasari model mengenai pemisahan
perumahan dan perawatan. Penggunaan tim profesional yang luas yang terkait dengan perawatan
(yaitu, perawatan komunitas asertif, ACT) yang memberikan layanan kepada penghuni dengan
gangguan jiwa bertabrakan dengan premis yang dinyatakan (Blanch et al., 1988; Carling, 1995;
Ridgway & Zipple, 1990; Tsemberis, 1999). Pelaksanaan layanan perawatan kesehatan jiwa
membuat orang-orang terpisah, menciptakan lingkungan pemberian layanan yang terpisah seperti
yang telah dijelaskan sebelumnya. Mengalihkan perawatan ke rumah tangga atau membentuk tim
khusus untuk pengguna layanan di rumah mereka sendiri dapat menghambat potensi
transformatif dari hunian mandiri. Membangun koneksi dan ikatan orang dengan gangguan jiwa
di semua tingkat sistem kesehatan juga berkontribusi pada potensi transformasional CMH
(Ornelas, Duarte et al., 2014).
Argumen yang mengadvokasi relevansi antara pemberdayaan dan CMH telah lama ada dan
muncul dari gerakan hak-hak sosial dan hak-hak sipil, yang menganggap pemberdayaan sebagai
sebuah transformatif dalam kehidupan mereka (Chamberlin, 1978; Chamberlin & Rogers, 1990;
Fisher & Chamberlin, 2005; Ridgway, 2001). Penggabungan kontribusi-kontribusi tersebut
dalam pemikiran sistem merupakan hasil dari perluasan perspektif berbasis hak dengan
perdebatan sosial-politik dalam keadilan sosial yang mempengaruhi perubahan kebijakan dan
praktik yang dimaksudkan untuk mencapai inklusi sosial dan kesempatan yang sama bagi setiap
warga negara (Janzen, Nelson, Hausfather & Ochocka, 2007). Klaim untuk mendapatkan hak
untuk menjalankan kewarganegaraan secara penuh secara konsisten diintegrasikan dan
direproduksi dalam kebijakan kesehatan jiwa seperti ENABLE - Konvensi PBB tentang Hak-hak
Penyandang Disabilitas, bagian legislatif, atau rencana reformasi yang diimplementasikan di
banyak negara di seluruh dunia (Salzer & Baron, 2014b; Shen & Snowden, 2014). Sumber bukti
lain untuk CMH transformatif adalah studi sistematis tentang organisasi yang dikelola oleh
konsumen yang memberdayakan orang-orang yang mengalami gangguan jiwa (Brown, 2012;
Corrigan, 2006; Nelson, Janzen, Ochocka & Trainor, 2010; Resnick & Rosenheck, 2008; Rogers
dkk., 2007; Segal dkk., 2010).
Bagi psikologi komunitas, pemberdayaan merupakan unsur penting (Aber, Maton & Seidman,
2011; Rappaport, 1987; Seidman & Tseng, 2011). Pemberdayaan bukanlah kekuasaan atas suatu
masalah, melainkan kekuatan untuk mencapai, mendapatkan, atau menjangkau tujuan atau
kepentingan (Cattaneo & Goodman, 2015; Zimmerman, 1995). Peningkatan kekuatan relasional
merupakan penentu untuk perubahan transformasional dalam CMH karena a) hal ini berpotensi
meningkatkan rasa pemulihan pribadi, dan b) hal ini mengarahkan fokus pada integrasi
komunitas dan keberlanjutannya. Pemberdayaan telah diasumsikan sebagai ekspresi program
yang disempurnakan dengan kontribusi yang diberikan oleh Nelson, Lord, dan Ochocka (2001),
yang mengusulkan sebuah sistem layanan yang didasarkan pada paradigma "pemberdayaan-
integrasi komunitas" (EMP- COM). Model ini ditujukan untuk integrasi dalam konteks
komunitas alamiah dan bukan pemisahan, sebuah pergeseran penting dari intervensi CMH
kontemporer awal. Fokus saat ini pada integrasi komunitas juga merupakan prinsip panduan
penting untuk desain program dan layanan, yang mengharuskannya dikonseptualisasikan secara
multidimensi yang melibatkan kehadiran fisik di masyarakat, strategi relasional yang
berkelanjutan dengan anggota masyarakat lainnya, dan rasa efektivitas dan rasa saling memiliki
(Wong & Solomon, 2002).
Seiring dengan semakin terkenalnya integrasi komunitas sebagai nilai inti dan kerangka kerja
pemandu untuk layanan kesehatan jiwa berbasis komunitas, fokus pada perluasan kesempatan
46
bagi orang yang mengalami gangguan jiwa untuk berpartisipasi penuh dalam kehidupan
bermasyarakat, mengakses sumber daya, kegiatan, dan lingkungan yang bermakna yang tersedia
bagi semua warga negara - termasuk pekerjaan, pendidikan, atau tempat tinggal - menjadi fokus
utama, terutama untuk meningkatkan kondisi kehidupan masyarakat, memfasilitasi keterlibatan
sosial dalam hubungan berbasis komunitas, dan memperkuat rasa memiliki komunitas (Bond et
al., 2004; Brown & Rogers, 2014; Ornelas, Duarte et al., 2014; Ware, Hopper, Tugenberg,
Dickey & Fisher, 2008). Integrasi masyarakat tidak hanya bergantung pada kemampuan
individu, tetapi juga pada kondisi lingkungan yang dapat menghambat atau mendukung berbagai
kesempatan untuk memilih, menguasai, dan berpartisipasi dalam masyarakat. Orang dengan
gangguan jiwa sering kali terkungkung dalam konteks yang terpisah-pisah dan menghadapi
diskriminasi serta sikap stigmatisasi, dan dikecualikan dari banyak hak dan manfaat
kewarganegaraan penuh. Seperti yang disarankan oleh teori kapabilitas, meningkatkan
kapabilitas seseorang untuk berintegrasi ke dalam masyarakat membutuhkan upaya untuk
mengatasi hambatan harfiah dan kiasan yang mengarah pada pengucilan sosial, mengubah
praktik, program, dan kebijakan untuk memperluas peluang partisipasi sosial, dan mengadvokasi
masyarakat yang inklusif dan beragam (Sacchetto dkk., 2016; Shinn, 2014b).
Kondisi sosial-politik di Eropa untuk pengembangan program kesehatan mental berbasis
masyarakat yang berkelanjutan yang berfokus pada integrasi, pemberdayaan, dan tempat
pemulihan membutuhkan implementasi umum yang efektif dari program dan praktik inti yang
berdampak besar yang mengikuti rekomendasi Aksi Bersama Uni Eropa untuk Kesehatan Mental
dan Kesejahteraan (Caldas Almeida, Mateus & Tomé, 2017), yang juga sejalan dengan Bab I
"Kesempatan yang sama dan akses ke pasar tenaga kerja" dan III "Perlindungan dan inklusi
sosial" dari Pilar Hak-hak Sosial Eropa (2017). Mengingat lingkungan sosial-politik ini
dikombinasikan dengan bukti yang mengadvokasi pekerjaan yang didukung, pendidikan, dan
akses ke perumahan yang tersebar dan mandiri di masyarakat, kami menganggap bahwa ada
pengetahuan dan pengalaman berbasis Eropa yang memungkinkan reformasi sistem CMH yang
konsisten dan mendalam yang secara langsung bertujuan untuk mengurangi kesenjangan yang
ada di masyarakat dalam kondisi kehidupan masyarakat dengan gangguan jiwa (Pickett &
Wilkinson, 2010). Calon CMH menyiratkan aliansi kolaboratif dan kemitraan antara orang
dengan gangguan jiwa (dan organisasi perwakilan diri mereka dengan perspektif, tujuan, atau
kepentingan yang berbeda dalam perspektif global) dengan psikolog komunitas untuk
memastikan bahwa arah masa depan untuk pembentukan kebijakan dan program diarahkan untuk
mencapai tujuan integrasi dan keragaman masyarakat dalam konteks ekologi yang konkret, yang
mengilhami visi global untuk perubahan yang berkelanjutan.

Referensi
Aber, M.S., Maton, K.I., & Seidman, E. (2011). Memberdayakan pengaturan dan suara untuk
perubahan sosial. New York, NY: Oxford University Press.
Anthony, W.A. (1993). Pemulihan dari penyakit mental: Visi pemandu dari sistem layanan
kesehatan jiwa pada tahun 1990-an. Psychosocial Rehabilitation Journal, 16(4), 11-23. doi:
10.1037/h0095655
Anthony, W.A. (2000). Sistem layanan yang berorientasi pada pemulihan: Menetapkan beberapa
standar tingkat sistem.
Jurnal Rehabilitasi Psikiatri, 24(2), 159-168. doi: 10.1037/h0095104
Baronet, A.-M., & Gerber, G.J. (1998). Rehabilitasi kejiwaan: Efektivitas dari empat model.
Ulasan Psikologi Klinis, 18(2), 189-228. doi: 10.1016/s0272-7358(97)00106-2
47
Barnes, C. (2012). Model sosial disabilitas: berharga atau tidak berharga? Dalam N. Watson, A
Roulstone & C. Thomas (Eds.), The Routledge Handbook od Disability Studies (hal. 12-29).
London, UK: Routledge.
Becker, DR, Bond, GR, McCarthy, D., Thompson, D., Xie, H., McHugo, GJ, & Drake, RE
(2001). Mengubah pusat perawatan harian menjadi program pekerjaan yang didukung di
Rhode Island. Layanan Psikiatri, 52(3), 351-357. doi: 10.1176/appi.ps.52.3.351
Blanch, A.K., Carling, P.J., & Ridgway, P. (1988). Perumahan normal dengan dukungan khusus:
Sebuah pendekatan rehabilitasi psikiatri untuk hidup di masyarakat. Rehabilitation
Psychology, 33(1), 47-55. doi: 10.1037/h0091686
Bond, GR (2004). Pekerjaan yang didukung: bukti untuk praktik berbasis bukti. Psychiatric
Rehabilitation Journal, 27(4), 345-359. doi: 10.2975/27.2004.345.359
Bond, G.R., & Drake, R.E. (2014). Membuat kasus untuk pekerjaan yang didukung IPS.
Administrasi dan Kebijakan dalam Penelitian Kesehatan Mental dan Layanan Kesehatan
Mental, 41(1), 69-
73. doi: 10.1007/s10488-012-0444-6
Bond, G.R., Drake, R.E., & Becker, D.R. (2008). Pembaruan pada uji coba terkontrol secara
acak dari pekerjaan yang didukung berbasis bukti. Jurnal Rehabilitasi Psikiatri, 31(4), 280-
290. doi: 10.2975/31.4.2008.280.290
Bond, G.R., Salyers, M.P., Rollins, A.L., Rapp, C.A., & Zipple, A.M. (2004). Bagaimana praktik
berbasis bukti berkontribusi pada integrasi komunitas. CMH Journal, 40(6), 569-588. doi:
10.1007/s10597-004-6130-8
Borg, M., Sells, D., Topor, A., Mezzina, R., Marin, I., & Davidson, L. (2005). Apa yang
membuat sebuah rumah menjadi rumah: Peran sumber daya material dalam pemulihan dari
penyakit mental yang parah. American Journal of Psychiatric Rehabilitation, 8(3), 243-256.
doi: 10.1080/15487760500339394
Brodsky, A., O'Campo, P., & Aronson, R. (1999). PSOC dalam konteks komunitas: korelasi
multi-level dari ukuran rasa psikologis komunitas di lingkungan perkotaan berpenghasilan
rendah. Jurnal Psikologi Komunitas, 27(6), 659-679.
Brown, L.D. (2012). Kesehatan mental yang dikelola konsumen: Kerangka kerja untuk
pemulihan. New York, NY: Springer Science + Business Media.
Brown, L.D., & Rogers, S. (2014). Dampak dari organisasi yang dijalankan oleh konsumen
kesehatan mental terhadap perubahan transformatif. Dalam G. Nelson, B. Kloos & J. Ornelas
(Eds.), Psikologi komunitas dan CMH: Menuju perubahan transformatif. (pp. 108-129). New
York, NY: Oxford University Press.
Caldas Almeida, J.M., Mateus, P., & Tomé, G. (2017) Menuju mobil kesehatan jiwa yang
berbasis komunitas dan inklusif secara sosial: Analisis situasi dan rekomendasi untuk aksi
bersama dalam bidang kesehatan jiwa. kesehatan mental dan
kesehatan mental dan kesejahteraan. Diambil kembali pada 2019-
01-17 dari
https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/mental_health/docs/2017_towardsmhcare_en.pdf,
Carling, P.J. (1990). Penyakit mental berat, perumahan, dan dukungan: Janji integrasi komunitas.
American Psychologist, 45(8), 969-975. doi: 10.1037/0003-066x.45.8.969
Carling, P.J. (1995). Kembali ke masyarakat: Membangun sistem dukungan untuk orang dengan
disabilitas psikiatri. New York, NY: Guilford Press.
Cattaneo, L.B., & Goodman, L.A. (2015). Apa itu pemberdayaan? Sebuah model untuk praktik,
penelitian, dan evaluasi kekerasan dalam rumah tangga. Psikologi Kekerasan, 5(1), 84-94.
doi: 10.1037/a0035137
Chamberlin, J. (1978). Sendiri: Alternatif yang dikontrol oleh pasien untuk sistem kesehatan
mental.
New York, NY: McGraw-Hill.
48
Chamberlin, J., & Rogers, J.A. (1990). Merencanakan sistem kesehatan jiwa berbasis komunitas:
Perspektif penerima layanan. American Psychologist, 45(11), 1241-1244. doi: 10.1037/0003-
066x.45.11.1241
Cheng, A., Lin, H., Kasprow, W., & Rosenheck, R. (2007). Dampak perumahan yang didukung
pada hasil klinis: Analisis uji coba acak menggunakan teknik imputasi berganda. Jurnal
Penyakit Saraf dan Mental, 195, 83-88.
Corrigan, P.W. (2006). Dampak layanan yang dioperasikan oleh konsumen terhadap
pemberdayaan dan pemulihan orang dengan disabilitas kejiwaan. Psychiatric Services,
57(10), 1493-1496. doi: 10.1176/appi.ps.57.10.1493
Corrigan, P.W., Barr, L., Driscoll, H., & Boyle, M.G. (2008). Tujuan pendidikan bagi
penyandang disabilitas kejiwaan. Psychiatric Rehabilitation Journal, 32(1), 67-70. doi:
10.2975/32.1.2008.67.70
Corrigan, P.W., & McCracken, S.G. (2005). Tempatkan dulu, baru melatih: Sebuah alternatif
dari model medis rehabilitasi psikiatri. Pekerjaan Sosial, 50(1), 31-39. doi:
10.1093/sw/50.1.31
Davidson, L., O'Connell, M., Tondora, J., Styron, T., & Kangas, K. (2006). Sepuluh
kekhawatiran utama tentang pemulihan yang dihadapi dalam transformasi sistem kesehatan
jiwa. Psychiatric Services, 57(5), 640-645. doi: 10.1176/appi.ps.57.5.640
Davidson, L., Ridgway, P., Wieland, M., & O'Connell, M. (2009). Pendekatan kapabilitas untuk
transformasi kesehatan mental: Kerangka kerja konseptual untuk era pemulihan. Canadian
Journal of CMH, 28(2), 35-46. doi: 10.7870/cjcmh-2009-0021
Davidson, L., Sells, D., Songster, S., & O'Connell, M. (2005). Studi kualitatif tentang pemulihan:
Apa yang bisa kita pelajari dari orang tersebut? Dalam R.O. Ralph & P.W. Corrigan (Eds.),
Pemulihan dalam penyakit mental: Memperluas pemahaman kita tentang kesehatan. (hal.
147-170). Washington, DC: American Psychological Association.
Davidson, L., Tondora, J., O'Connell, M.J., Kirk, T., Jr, Rockholz, P., & Evans, A.C. (2007).
Menciptakan sistem perawatan kesehatan perilaku yang berorientasi pada pemulihan:
Beranjak dari konsep ke kenyataan. Jurnal Rehabilitasi Psikiatri, 31(1), 23-31. doi:
10.2975/31.1.2007.23.31
Deegan, P.E. (1988). Pemulihan: Pengalaman hidup dari rehabilitasi. Jurnal Rehabilitasi
Psikososial, 11(4), 11-19. doi: 10.1037/h0099565
Deegan, P.E. (2005). Pemulihan sebagai Perjalanan Hati. Dalam L. Davidson, C. Harding & L.
Spaniol (Eds.), Pemulihan dari penyakit mental yang parah: Bukti penelitian dan implikasi
untuk praktik, Vol 1. (hal. 57-68). Boston, MA: Pusat Rehabilitasi Psikiatri/Boston U.
Drake, R.E., Becker, D.R., Biesanz, J.C., Torrey, W.C., McHugo, G.J., & Wyzik, P.F. (1994).
Perawatan harian rehabilitatif vs pekerjaan yang didukung: I. Hasil kejuruan. Jurnal CMH,
30(5), 519-532. doi: 10.1007/bf02189068
Drake, R.E., Bond, G.R., & Becker, D.R. (2012). Penempatan dan dukungan individu:
Pendekatan berbasis bukti untuk pekerjaan yang didukung. New York, NY: Oxford University
Press. Eklund, M., Hansson, L., & Ahlqvist, C. (2004). Pentingnya pekerjaan dibandingkan
dengan bentuk-bentuk pekerjaan sehari-hari lainnya untuk kesejahteraan dan fungsi di antara
orang-orang dengan disabilitas jangka panjang.
penyakit mental. Jurnal CMH, 40(5), 465-477. doi: 10.1023/B:COMH.0000040659.19844.c2
Eklund, M., & Sandlund, M. (2012). Situasi kehidupan orang dengan gangguan jiwa persisten
mengunjungi pusat-pusat penitipan anak: Sebuah studi perbandingan. Jurnal CMH, 48(5),
592-597. doi: 10.1007/s10597-011-9410-0
Parlemen Eropa. (2017). Kantor Publikasi Pilar Hak-hak Sosial Eropa. diambil dari
https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/social-summit-european-pillar-
social-rights-booklet_en.pdf pada 2019-01-17th. . doi:10.279295934
49
 Evans, A., Okeke, B., Ali, S., Achara-Abrahams, I., OHara, T., Stevenson, T., Warner, N.,
Bolton, C., Lim, S., Faith, J., King, J., Davidson, L., Poplawski, P., Rothbard, A., & Salzer,
M. (2012). Mengubah Rumah Sakit Parsial menjadi Pusat Pemulihan Terpadu Masyarakat.
Jurnal Kesehatan Mental Komunitas, 48, 557-563.
Evans, G.W., Wells, N.M., Chan, H.-Y. E., & Saltzman, H. (2000). Kualitas perumahan dan
kesehatan mental. Jurnal Konsultasi dan Psikologi Klinis, 68(3), 526-530. doi:10.1037/0022-
006x.68.3.526
Fisher, D.B., & Ahern, L. (2000). Bantuan pribadi dalam eksistensi komunitas (PACE): Sebuah
alternatif untuk PACT. Ilmu & Layanan Kemanusiaan yang Beretika, 2(2), 87-92.
Fisher, D.B., & Chamberlin, J. (2005). Peran konsumen kesehatan jiwa dalam memimpin
transformasi pemulihan sistem kesehatan jiwa. Dalam N.A. Cummings, W.T. O'Donohue &
M.A. Cucciare (Eds.), Perawatan kesehatan universal: Bacaan untuk para profesional
kesehatan mental. (pp. 219-242). Reno, NV: Context Press.
Gao, N., Gill, KJ, Schmidt, LT, & Pratt, CW (2010). Penerapan teori modal manusia dalam
rehabilitasi vokasional untuk individu dengan gangguan jiwa. Jurnal Rehabilitasi Vokasional,
32(1), 25-33.
Gilmer, TP, Stefanic, A., Ettner, SL, Manning, WG, & Tsemberis, S. (2010). Pengaruh
kemitraan layanan penuh terhadap tunawisma, penggunaan dan biaya layanan kesehatan jiwa,
dan kualitas hidup di antara orang dewasa dengan gangguan jiwa berat. Archives of General
Psychiatry, 67(6), 645-652. doi: 10.1001/archgenpsychiatry.2010.56
Goering, P., Veldhuizen, S., Watson, A., Adair, C., Kopp, B., Latimer, E., Nelson, G.,
MacNaughton, El., Streiner, D., & Aubry, T. (2014). Tugas Akhir Nasional Di Rumah /
Chez Soi. Calgary, AB: Mental Kesehatan Komisi dari
Kanada. Diambil dari
http://www.mentalhealthcommission.ca/English/system/files/private/document/mhcc_at_
home_report_national_cross-site_eng_2.pdf
Greenwood, R.M., Schaefer-McDaniel, N.J., Winkel, G., & Tsemberis, S.J. (2005). Mengurangi
gejala kejiwaan dengan meningkatkan pilihan layanan bagi orang dewasa dengan riwayat
tunawisma. American Journal of Community Psychology, 36(3-4), 223-238. doi:
10.1007/s10464-005-8617-z
Gulcur, L., Tsemberis, S., Stefancic, A., & Greenwood, R.M. (2007). Integrasi komunitas bagi
orang dewasa dengan disabilitas psikiatri dan riwayat tunawisma. Jurnal CMH, 43(3), 211-
228. doi: 10.1007/s10597-006-9073-4
Janzen, R., Nelson, G., Hausfather, N., & Ochocka, J. (2007). Menangkap aktivitas tingkat
sistem dan dampak dari organisasi yang dikelola oleh konsumen kesehatan mental. American
Journal of Community Psychology, 39(3-4), 287-299. doi: 10.1007/s10464-007-9107-2
Jones, N., Harrison, J., Aguiar, R., & Munro, L. (2014). Mentransformasi penelitian untuk
perubahan transformatif dalam kesehatan mental: Menuju masa depan. Dalam G. Nelson, B.
Kloos & J. Ornelas (Eds.), Psikologi komunitas dan CMH: Menuju perubahan transformatif
(hal. 351 - 372). New York, NY, AS: Oxford University Press.
Jorge-Monteiro, MF, & Ornelas, J. (2016). "Apa yang salah dengan benihnya?" Sebuah studi
komparatif tentang pendekatan pemulihan yang berpusat pada masyarakat yang
memberdayakan di CMH. Jurnal CMH, 52(7), 821-833. doi: 10.1007/s10597-016-0004-8
Kelly, J.G. (1986). Konteks dan proses: Sebuah pandangan ekologis tentang saling
ketergantungan antara praktik dan penelitian. American Journal of Community Psychology,
14(6), 581-
589. doi: 10.1007/bf00931335
50
Kloos, B., & Shah, S. (2009). Pendekatan ekologi sosial untuk menyelidiki hubungan antara
perumahan dan fungsi adaptif bagi orang dengan penyakit mental serius. American Journal of
Community Psychology, 44(3-4), 316-326. doi: 10.1007/s10464-009-9277-1
Kloos, B., & Townley, G. (2011). Menyelidiki hubungan antara pengalaman lingkungan dan
tekanan kejiwaan bagi individu dengan penyakit mental serius. Administrasi dan Kebijakan
dalam Penelitian Kesehatan Mental dan Layanan Kesehatan Mental, 38(2), 105-116. doi:
10.1007/s10488-010-0307-y
Lloyd, C., King, R., & Moore, L. (2010). Indikator subjektif dan objektif pemulihan pada
penyakit mental berat: Sebuah studi cross-sectional. Jurnal Internasional Psikiatri Sosial,
56(3), 220-229. doi: 10.1177/0020764009105703
Lloyd, C., Tse, S., & Deane, F.P. (2006). Partisipasi masyarakat dan inklusi sosial: Bagaimana
praktisi dapat membuat perbedaan. AeJAMH (Australian e-Journal for the Advancement of
Mental Health), 5(3), 1-10. doi: 10.5172/jamh.5.3.185
Mank, D. (2000). Integrasi, perubahan organisasi dan dukungan alamiah. Integra, 3(8), 1-4.
Marino, LA, & Dixon, LB (2014). Pembaruan tentang pekerjaan yang didukung untuk orang
dengan gangguan jiwa berat. Current Opinion in Psychiatry, 27(3), 210-215. doi:
10.1097/yco.0000000000000058
Martins, P., Ornelas, J., & Silva, A.C. (2016). Peran persepsi kualitas perumahan dan pilihan
yang dirasakan terhadap pemulihan: Perspektif ekologi pada program perumahan pertama di
Lisbon. Jurnal Psikologi Lingkungan, 47, 44-52. doi: 10.1016/j.jenvp.2016.05.004
Maton, K.I. (2000). Membuat perbedaan: Ekologi sosial dari transformasi sosial. American
Journal of Community Psychology, 28(1), 25-57. doi: 10.1023/a:1005190312887
Mosher, L.R., & Burti, L. (1989). CMH: Prinsip dan praktik. New York, NY: W.W. Norton &
Co.
Mowbray, CT, Collins, M., & Bybee, D. (1999). Pendidikan yang didukung untuk individu
dengan disabilitas psikiatri: Hasil jangka panjang dari sebuah studi eksperimental. Social
Work Research, 23(2), 89-100. doi: 10.1093/swr/23.2.89
Murphy, A.A., Mullen, M.G., & Spagnolo, A.B. (2005). Meningkatkan Penempatan dan
Dukungan Individu: Mempromosikan Masa Kerja dengan Mengintegrasikan Dukungan
Alamiah dan Pendidikan yang Didukung. American Journal of Psychiatric Rehabilitation,
8(1), 37-61. doi: 10.1080/15487760590953948
Nelson, G. (2010). Perumahan untuk orang dengan gangguan jiwa berat: Pendekatan, bukti, dan
perubahan transformatif. Jurnal Sosiologi dan Kesejahteraan Sosial, 37(4), 123-146.
Nelson, G., Aubry, T., & Lafrance, A. (2007). Sebuah tinjauan literatur tentang efektivitas
perumahan dan dukungan, perawatan komunitas yang asertif, dan intervensi manajemen kasus
intensif untuk orang dengan gangguan jiwa yang pernah menjadi tunawisma. American
Journal of Orthopsychiatry, 77(3), 350-361. doi: 10.1037/0002-9432.77.3.350
Nelson, G., Janzen, R., Ochocka, J., & Trainor, J. (2010). Penelitian dan evaluasi aksi partisipatif
dengan inisiatif swadaya kesehatan mental: Sebuah kerangka teoritis. Dalam L.D. Brown &
S. Wituk (Eds.), Swadaya kesehatan mental: Inisiatif konsumen dan keluarga (hal. 39-58).
New York, NY: Springer Science + Business Media.
Nelson, G., Kloos, B., & Ornelas, J. (2014a). Psikologi komunitas dan CMH: Menuju perubahan
transformatif. New York, NY: Oxford University Press.
Nelson, G., Kloos, B., & Ornelas, J. (2014b). Perubahan transformatif dalam CMH: Kerangka
kerja psikologi komunitas. Dalam G. Nelson, B. Kloos & J. Ornelas (Eds.), Psikologi
komunitas

51
 dan CMH: Menuju perubahan transformatif (hal. 3-20). New York, NY: Oxford University
Press.
Nelson, G., Kloos, B., & Ornelas, J. (2017). Menciptakan perubahan transformatif dalam CMH:
Kontribusi dari psikologi komunitas. Dalam M.A. Bond, I. Serrano-García, C.B. Keys &
M. Shinn (Eds.), Buku pegangan APA tentang psikologi komunitas: Metode untuk penelitian
dan aksi komunitas untuk beragam kelompok dan isu (pp. 377-392). Washington, DC:
American Psychological Association.
Newman, SJ (2001). Atribut tempat tinggal dan penyakit mental yang serius: Implikasi untuk
penelitian dan praktik. Psychiatric Services, 52(10), 1309-1317. doi:
10.1176/appi.ps.52.10.1309
O'Connell, M., Rosenheck, R., Kasprow, W., & Frisman, L. (2006). Pemeriksaan preferensi
perumahan yang terpenuhi dan kualitas hidup di antara para tunawisma dengan penyakit
mental dan/atau Gangguan Penggunaan Zat. Jurnal Layanan & Penelitian Kesehatan
Perilaku, 33(3), 354-365. doi: 10.1007/s11414-006-9029-z
Ochocka, J., Janzen, R., & Nelson, G. (2002). Berbagi kekuatan dan pengetahuan: Peneliti
profesional dan konsumen/penyintas kesehatan mental bekerja sama dalam proyek penelitian
tindakan partisipatif. Psychiatric Rehabilitation Journal, 25(4), 379-387. doi:
10.1037/h0094999
Ornelas, J., Duarte, T., & Jorge-Monteiro, MF (2014). Perubahan organisasi transformatif di
CMH. Dalam G. Nelson, B. Kloos & J. Ornelas (Eds.), Psikologi komunitas dan CMH:
Menuju perubahan transformatif (hal. 253-277). New York, NY: Oxford University Press.
Ornelas, J., Martins, P., Zilhão, T., & Duarte, T. (2014). Perumahan terlebih dahulu: Sebuah
pendekatan ekologis untuk mempromosikan integrasi komunitas. European Journal of
Homelessness, 8(1), 29-56.
Parker, S., & Knoll, J.L. (1990). Rawat inap parsial: Sebuah pembaruan. American Journal of
Psychiatry, 147(2), 156-160. doi: 10.1176/ajp.147.2.156
Parkinson, S., Nelson, G., & Horgan, S. (1999). Dari perumahan ke rumah: Sebuah tinjauan
literatur tentang pendekatan perumahan untuk konsumen/penyintas psikiatri. Canadian
Journal of Community Mental Health, 18, 145-164.
Pelletier, J.-F., Corbière, M., Lecomte, T., Briand, C., Corrigan, P., Davidson, L., & Rowe, M.
(2015). Kewarganegaraan dan pemulihan: Dua konsep yang saling terkait untuk pemulihan
kewarganegaraan. BMC Psychiatry, 15.
Pelletier, J.-F., Davidson, L., Roelandt, J.-L., & Daumerie, N. (2009). Kewarganegaraan dan
pemulihan untuk semua orang: Model global kesehatan mental masyarakat. Jurnal
Internasional Promosi Kesehatan Mental, 11(4), 45-53. doi:
10.1080/14623730.2009.9721799
Pickett, K.E., & Wilkinson, R.G. (2010). Ketidaksetaraan: Sumber penyakit mental dan tekanan
yang kurang diakui. British Journal of Psychiatry, 197(6), 426-428. doi:
10.1192/bjp.bp.109.072066
Rappaport, J. (1987). Istilah-istilah pemberdayaan/ contoh-contoh pencegahan: Menuju sebuah
teori untuk psikologi komunitas. American Journal of Community Psychology, 15(2), 121-
148. doi: 10.1007/bf00919275
Resnick, S.G., & Rosenheck, R.A. (2008). Mengintegrasikan layanan yang disediakan oleh
teman sebaya: Sebuah studi eksperimental kuasi tentang orientasi pemulihan, kepercayaan
diri, dan pemberdayaan. Layanan Psikiatri, 59(11), 1307-1314. doi:
10.1176/appi.ps.59.11.1307
Revell, G., Kregel, J., Wehman, P., & Bond, G.R. (2000). Efektivitas biaya dari program-
program pekerjaan yang didukung: Apa yang perlu kita lakukan untuk meningkatkan hasil.
Jurnal Rehabilitasi Vokasional, 14(3), 173-178.
Ridgway, P. (2001). Menceritakan kembali disabilitas kejiwaan: Belajar dari narasi pemulihan
 orang pertama. Jurnal Rehabilitasi Psikiatri, 24(4), 335-343. doi: 10.1037/h0095071

52
Ridgway, P., Simpson, A., Wittman, F.D., & Wheeler, G. (1994). Pembuatan rumah dan
pembangunan komunitas: Catatan tentang pemberdayaan dan tempat. Jurnal Administrasi
Kesehatan Mental, 21(4), 407-418. doi: 10.1007/bf02521359
Ridgway, P., & Zipple, A.M. (1990). Pergeseran paradigma dalam layanan perumahan: Dari
kontinum linier ke pendekatan perumahan yang didukung. Jurnal Rehabilitasi Psikososial,
13(4), 11-
31. doi: 10.1037/h0099479
Rogers, E.S., Teague, G.B., Lichenstein, C., Campbell, J., Lyass, A., Chen, R., & Banks, S.
(2007). Pengaruh partisipasi dalam program layanan yang dioperasikan oleh konsumen
terhadap pemberdayaan pribadi dan pemberdayaan yang dimediasi oleh organisasi: hasil studi
multisite. Jurnal Penelitian & Pengembangan Rehabilitasi, 44(6), 785-800. doi:
10.1682/JRRD.2006.10.0125
Rollins, AL, Bond, GR, Jones, AM, Kukla, M., & Collins, LA (2011). Jaringan sosial di tempat
kerja dan hubungannya dengan hasil pekerjaan dan karakteristik pekerjaan lainnya bagi orang
dengan gangguan jiwa berat. Jurnal Rehabilitasi Vokasional, 35(3), 243-252.
Sá-Fernandes, l., Jorge-Monteiro, MF, & Ornelas, J. (2018). Promosi pemberdayaan melalui
pekerjaan yang kompetitif bagi penyandang disabilitas kejiwaan. Jurnal Rehabilitasi
Vokasional, 49, 259-263. doi: 10.3233/JVR-180971
Sacchetto, B., Aguiar, R., Vargas-Moniz, M.J., Jorge-Monteiro, M.F., Neves, M.J., Cruz, M.A.,
Coinbra, J.A, & Ornelas, J. (2016). Kuesioner Kemampuan untuk Konteks Kesehatan Mental
Masyarakat (CQ-CMH): Sebuah alat ukur yang terinspirasi dari pendekatan kapabilitas dan
dibuat melalui kolaborasi antara peneliti-konsumen. Jurnal Rehabilitasi Psikiatri, 39(1), 55-
61.doi:10.1037/prj0000153
Salzer, M.S., & Baron, R.C. (2014a). Siapakah John? Integrasi komunitas sebagai paradigma
untuk perubahan transformatif dalam CMH. Dalam G. Nelson, B. Kloos & J. Ornelas (Eds.),
Psikologi Komunitas dan CMH: Menuju Perubahan Transformatif (hlm. 228-249). New
York: Oxford University Press.
Salzer, M.S., & Baron, R.C. (2014b). Siapakah John? Integrasi komunitas sebagai paradigma
untuk perubahan transformatif dalam CMH. Dalam G. Nelson, B. Kloos & J. Ornelas (Eds.),
Psikologi komunitas dan CMH: Menuju perubahan transformatif. (pp. 228-249). New York,
NY: Oxford University Press.
Scheewe, T.W., Backx, F.J.G., Takken, T., Jörg, F., van Strater, A.C.P., Kroes, A.G., Kahn, R.S.,
& Cahn, W. (2013). Terapi olahraga meningkatkan kesehatan mental dan fisik pada
skizofrenia: Sebuah uji coba terkontrol secara acak. Acta Psychiatrica Scandinavica, 127(6),
464-
473. doi: 10.1111/acps.12029
Segal, SP, Silverman, CJ, & Temkin, TL (2010). Hasil swadaya dan hasil lembaga CMH: Uji
coba terkontrol secara acak yang berfokus pada pemulihan. Layanan Psikiatri, 61(9), 905-
910.
Segal, S.P., Silverman, C., & Temkin, T.L. (2013). Apakah semua program yang dioperasikan
oleh konsumen memberdayakan lembaga swadaya? Pekerjaan Sosial dalam Kesehatan
Mental, 11(1), 1-15. doi: 10.1080/15332985.2012.718731
Seidman, E., & Tseng, V. (2011). Mengubah pengaturan sosial: Sebuah kerangka kerja untuk
bertindak. Dalam MS Aber, KI Maton & E. Seidman (Eds.), Memberdayakan pengaturan dan
suara untuk perubahan sosial. (pp. 12-37). New York, NY: Oxford University Press.
Shen, G.C., & Snowden, L.R. (2014). Pelembagaan deinstitusionalisasi: Sebuah analisis lintas
nasional tentang reformasi sistem kesehatan jiwa. Jurnal Internasional Sistem Kesehatan
Jiwa, 8.
53
Shinn, M. (2014a). Pendekatan kapabilitas untuk perubahan transformatif dalam kesehatan
mental. Dalam G. Nelson, B. Kloos & J. Ornelas (Eds.), Psikologi Komunitas dan CMH:
Menuju Perubahan Transformatif (hal. 75-86). New York, NY: Oxford University Press.
Shinn, M. (2014b). Pendekatan kapabilitas untuk perubahan transformatif dalam kesehatan
mental. Dalam G. Nelson, B. Kloos & J. Ornelas (Eds.), Psikologi komunitas dan CMH:
Menuju perubahan transformatif (hal. 75-86). New York, NY, AS: Oxford University Press.
Ströhle, A. (2009). Aktivitas fisik, olahraga, depresi, dan gangguan kecemasan. Jurnal Transmisi
Saraf, 116(6), 777-784. doi: 10.1007/s00702-008-0092-x
Stroul, B.A. (1989). Sistem dukungan komunitas untuk orang dengan gangguan jiwa jangka
panjang: Sebuah kerangka kerja konseptual. Jurnal Rehabilitasi Psikososial, 12(3), 9-26. doi:
10.1037/h0099536
Swarbrick, M., Murphy, A.A., Zechner, M., Spagnolo, A.B., & Gill, K.J. (2011). Pembinaan
kesehatan: Peran baru untuk teman sebaya. Jurnal Rehabilitasi Psikiatri, 34(4), 328-331. doi:
10.2975/34.4.2011.328.331
Swarbrick, M.A., & Drake, R.E. (2013). Perumahan yang didukung, sosialisasi, pendidikan, dan
pekerjaan. Dalam K.R. Yeager, D.L. Cutler, D. Svendsen & G.M. Sills (Eds.), Modern CMH:
Pendekatan interdisipliner. (pp. 376-384). New York, NY: Oxford University Press.
Trickett, E.J. (2009). Intervensi berbasis budaya masyarakat bertingkat dan dampak terhadap
masyarakat: Sebuah perspektif ekologi. American Journal of Community Psychology, 43(3-4),
257-266. doi: 10.1007/s10464-009-9227-y
Trickett, E.J., Kelly, J.G., & Vincent, T.A. (1985). Semangat inkuiri ekologi dalam penelitian
masyarakat. Dalam E. Susskind & D. Klein (Eds.), Penelitian masyarakat: Metode,
paradigma, dan aplikasi. New York, NY: Praeger.
Tsai, J., Bond, G.R., Salyers, M.P., Godfrey, J.L., & Davis, K.E. (2010). Preferensi dan pilihan
tempat tinggal di antara orang dewasa dengan gangguan mental dan gangguan penggunaan
narkoba: Sebuah studi kualitatif. Jurnal CMH, 46(4), 381-388. doi: 10.1007/s10597-009-
9268-6
Tsemberis, S., Gulcur, L., & Nakae, M. (2004). Mengutamakan perumahan, pilihan konsumen,
dan pengurangan dampak buruk bagi individu yang tidak memiliki rumah dengan diagnosis
ganda. American Journal of Public Health, 94(4), 651-656.
Tsemberis, S.J., Moran, L., Shinn, M., Asmussen, S.M., & Shern, D.L. (2003). Program
preferensi konsumen untuk individu yang menjadi tunawisma dan memiliki gangguan
kejiwaan: Sebuah pusat singgah dan program perumahan yang didukung. American Journal of
Community Psychology, 32(3-4), 305-317. doi: 10.1023/B:AJCP.0000004750.66957.bfUnger,
K .V.
(2014). Pendidikan yang didukung sebagai kendaraan untuk perubahan transformasional
dalam filosofi perawatan kesehatan mental. Dalam G. Nelson, B. Kloos & J. Ornelas (Eds.),
Psikologi komunitas dan CMH: Menuju perubahan transformatif (hal. 292-306). New York,
NY: Oxford University Press.
Unger, K.V., Pardee, R., & Shafer, M.S. (2000). Hasil dari program pendidikan yang didukung
pascasekolah menengah untuk penyandang disabilitas psikiatri. Jurnal Rehabilitasi
Vokasional, 14(3), 195-199.
Waghorn, G., Saha, S., & McGrath, JJ (2014). Korelasi pekerjaan kompetitif versus non-
kompetitif di antara orang dewasa dengan gangguan psikotik. Psychiatric Services, 65(4),
476-482. doi: 10.1176/appi.ps.201300096
Ware, NC, Hopper, K., Tugenberg, T., Dickey, B., & Fisher, D. (2007). Keterhubungan dan
kewarganegaraan: Mendefinisikan kembali integrasi sosial. Psychiatric Services, 58(4), 469-
474. doi: 10.1176/appi.ps.58.4.469
54
 Ware, NC, Hopper, K., Tugenberg, T., Dickey, B., & Fisher, D. (2008). Teori integrasi sosial
sebagai kualitas hidup. Psychiatric Services, 59(1), 27-33. doi: 10.1176/appi.ps.59.1.27 Whitley,
R., Strickler, D., & Drake, R.E. (2012). Pusat-pusat pemulihan untuk orang dengan gangguan
jiwa berat.
penyakit: Sebuah survei program. Jurnal CMH, 48(5), 547-556. doi: 10.1007/s10597-011-
9427- 4
Wong, Y.L.I., Matejkowsi, J., & Sungkyu, L. (2011). Integrasi sosial orang dengan gangguan
jiwa berat: Transaksi dan Kepuasan Jaringan. Jurnal Layanan & Penelitian Perilaku, 38(1),
51-67.
Wright, P.A., & Kloos, B. (2007). Lingkungan perumahan dan hasil kesehatan mental: Sebuah
perspektif tingkat analisis. Jurnal Psikologi Lingkungan, 27, 79-89.
Yanos, P.T., Felton, B.J., Tsemberis, S., & Frye, V.A. (2007). Mengeksplorasi peran tipe rumah,
karakteristik lingkungan, dan faktor gaya hidup dalam integrasi komunitas mantan tunawisma
yang didiagnosis menderita gangguan jiwa. Journal of Mental Health, 16(6), 703-717. doi:
10.1080/09638230701496378
Yanos, P.T., Stefancic, A., & Tsemberis, S. (2012). Integrasi komunitas yang obyektif bagi
konsumen kesehatan mental yang tinggal di perumahan yang didukung dan orang lain di
masyarakat. Psychiatric Services, 63(5), 438-444. doi: 10.1176/appi.ps.201100397
Zimmerman, M.A. (1995). Pemberdayaan psikologis: Isu dan ilustrasi. American Journal of
Community Psychology, 23(5), 581-599. doi: 10.1007/bf02506983

55