BAB 4

Psikologi Komunitas dan Rute ke Psikologis Wellness

EMORY L. COWEN

Tujuan utama bab ini adalah untuk mengembangkan dan mengilustrasikan konsep
"jalan menuju kesehatan psikologis," yang, saya yakin, memiliki banyak nilai
orientasi dalam menyusun pertanyaan-pertanyaan bermanfaat untuk diajukan oleh
para psikolog dan orang lain dan kegiatan yang bermanfaat untuk dilakukan oleh
psikolog dan orang lain. Saya menggunakan istilah tersebut untuk
mengidentifikasi apa yang oleh Rappaport (1987) disebut sebagai fenomena yang
menarik, yaitu, "seluruh kelas fenomena yang kami ingin penelitian kami lakukan,
prediksi, jelaskan atau gambarkan; bahwa kami ingin aplikasi dan intervensi kami
merangsang, memfasilitasi atau menciptakan, dan kebijakan sosial kami untuk
mendorong "(p. 129).

Meskipun konsep rute menuju kesehatan psikologis tetap cukup kabur, ini lebih
luas dan lebih integratif daripada fenomena minat yang telah menempati bidang
kesehatan mental dan bidang psikologi komunitas yang muncul. Pada saat yang
sama, ada domain yang tumpang tindih antara masalah dan masalah fokus dari
kedua bidang tersebut. Konsep tersebut cukup komprehensif untuk mencakup
konsep-konsep lain, seperti pencegahan primer, pemberdayaan, kompetensi, dan
peningkatan ketahanan (kekebalan) pada anak-anak, yang telah mengembangkan
diri mereka baik sebagai konsep orientasi yang signifikan atau, memang, sebagai
fenomena minat untuk psikologi komunitas. Ini juga menghidupkan poin yang
dibuat oleh Rappaport (1981) dan digarisbawahi oleh orang lain (Levine &
Perkins, 1987; Sarason, 1987), yaitu, bahwa masalah manusia dan sosial yang
kompleks secara intrinsik membutuhkan solusi yang banyak, divergen, dan
berubah.

Meskipun fokus utama bab ini bukanlah pada kesehatan mental atau psikologi
komunitas, konsep rute menuju kesehatan psikologis dapat dikembangkan dengan
baik dengan mempertimbangkan secara singkat beberapa anteseden historisnya di
bidang tersebut. Tema pemersatu kesehatan mental, dimulai dengan prekursor
peninggalannya pada manusia primitif dan berlanjut hingga saat ini, adalah
pencarian untuk memahami dan memperbaiki hal-hal yang salah secara psikologis
(Zax & Cowen, 1976). Meskipun bidang tersebut, pastinya, berubah dari waktu ke
waktu, perubahan tersebut terutama melibatkan: (1) perluasan jumlah dan jenis
kondisi yang dianggap termasuk dalam wilayahnya - titik yang diselingi oleh
sebagian besar DSM III-R, (2) evolusi dalam konsep penjelasan yang digunakan
untuk memahami berbagai bentuk disfungsi psikologis, dan (3) kecanggihan yang
berkembang dalam metode yang digunakan untuk menahan atau memperbaiki
disfungsi tersebut. Dalam konteks definisi kesehatan mental sendiri, beberapa dari
perubahan tersebut telah dipandang cukup luas untuk disebut revolusi (Hobbs,
1964; Zax & Cowen, 1976). Saya pribadi ragu bahwa revolusi yang patut dicatat
telah terjadi, karena energi dan sumber daya lapangan, kebijaksanaan yang
ditransmisikan, dan praktik pelatihannya telah berpusat dengan teguh di sekitar
pencarian yang membatasi diri untuk pemahaman yang lebih lengkap tentang
keanehan jiwa yang rusak dan cara yang lebih baik untuk memperbaikinya.

Saya tidak bermaksud menyiratkan bahwa kesehatan mental tidak berhubungan

dengan kesehatan psikologis. Sebaliknya, cara tertentu telah menafsirkan masalah
kesehatan, yaitu, bahwa kesehatan psikologis, atau seharusnya, masalah yang
menjadi perhatian ketika rusak-memang, semakin mencolok kerusakannya
semakin besar alasan untuk khawatir (Komisi Bersama tentang Mental Illness and
Health, 1961; Goldstein, 1982) - sempit dan membatasi. Definisi de facto dari
fenomena yang menarik, dan fokus serta aktivitas yang berasal darinya, telah
mengaburkan proposisi yang lebih luas dan berpotensi lebih berguna-bahwa
kemajuan yang lebih besar menuju cita-cita kesehatan psikologis dapat dicapai
dengan membangun dan meningkatkan langkah-langkah daripada dengan jumlah
upaya masyarakat yang paling kuat dan efektif untuk memperbaiki defisit yang
sudah mapan dalam kesehatan. Tersirat dalam konsep rute menuju kesehatan
psikologis adalah keyakinan bahwa kesehatan harus menjadi perhatian utama
setiap saat, tidak hanya ketika gagal. Memang, terjadinya revolusi kesehatan
mental yang asli, sebagai lawan dari revolusi kesehatan mental semu mungkin
bergantung pada lompatan konseptual atau redefinisi dari fenomena yang
menarik.
Domain rentan terhadap fermentasi dan pemeriksaan ulang ketika konsep dan
praktik panduannya gagal untuk mengatasi masalah bidang secara memuaskan
seperti yang didefinisikan (atau didefinisikan ulang). Dengan demikian,
kebutuhan untuk menyelesaikan masalah refraktori dan / atau untuk mencakup
pengetahuan baru menyebabkan pergeseran paradigma (Kuhn, 1970; Rappaport,
1977, 1987) yang memerlukan pemfokusan ulang utama dari fenomena minat dan
aktivitas turunan. Ketidakpuasan yang tumbuh dengan bidang kesehatan mental
yang didefinisikan secara klasik telah lama terlihat. Memang, diungkapkan
dengan kata-kata yang agak berbeda, ketidakpuasan tersebut telah menjadi tema
utama dari tiga laporan nasional utama, yang berlangsung selama beberapa
dekade, yang telah meninjau dan membuat rekomendasi tentang keadaan lapangan
(Komisi Bersama tentang Kesehatan Mental Anak, 1969; Komisi Bersama tentang
Penyakit Mental dan Kesehatan, 1961; Komisi Presiden untuk Kesehatan Mental,
1978).

Mengingat bahwa kekhawatiran yang tercermin dalam laporan tersebut, dan yang
terkait, telah dipertimbangkan secara rinci dalam banyak sumber (misalnya,
Cowen, 1973, 1977, 1980, 1983; Levine & Perkins, 1987; Laporan Panel Tugas
Pre-vention, 1978; Rappaport , 1977; Zax & Cowen, 1976), hanya ringkasan
singkat yang diberikan di sini. (1) Sumber daya kesehatan mental (perbaikan)
tidak cukup untuk memenuhi permintaan layanan secara spontan, apalagi
kebutuhan yang mendasarinya (Albee, 1959; Arnhoff, Rubenstein, & Speisman,
1969; Levine & Perkins, 1987; Zax & Cowen, 1976). (2) Alokasi de facto layanan
kesehatan mental, karena alasan yang terlalu ditentukan, mengikuti aturan bahwa
bantuan paling sedikit tersedia di tempat yang paling dibutuhkan (Cowen,
Gardner, & Zax, 1967; Lorion, 1973, 1974; Manson, 1982; Rappaport, 1977;
Ryan, 1971; Sanua, 1966; Schofield, 1964). Ketidakadilan distribusi yang
mencolok seperti itu membuat Komisi Presiden untuk Kesehatan Mental (1978)
menyoroti kebutuhan yang belum terpenuhi dari "yang tidak terlayani dan
terlayani" di seluruh laporan akhirnya. (3) Ketidaksesuaian utama antara mode
pemberian layanan tradisional kesehatan mental dan cara segmen besar populasi
mendefinisikan, mempersepsikan, dan menangani masalah mereka, menciptakan
kondisi di mana kelompok tersebut melihat layanan kesehatan mental tradisional
sebagai tidak pantas atau tidak relevan (Rappaport , 1977; Reiff, 1967; Reiff &
Riessman, 1965; Ryan, 1971; Zax & Cowen, 1976). (4) Terlepas dari upaya yang
berdedikasi oleh ahli kesehatan mental yang kompeten dan berkomitmen, masalah
serius yang ditimbulkan oleh gangguan mental utama (misalnya, skizofrenia)
tidak dapat diselesaikan (Cowen, 1982b; Goldstein, 1982; Zax & Cowen, 1976).
(5) Strategi perbaikan kesehatan mental yang paling terasah (misalnya,
psikoterapi) memiliki kemanjuran yang terbatas, lebih sedikit karena kegagalan
dalam keterampilan atau upaya, dan lebih karena kondisi yang mereka panggil
untuk diperbaiki berakar dan tahan terhadap perubahan (Albee, 1982 ; Cowen,
1973; Levine & Perkins, 1987; Rappaport, 1977). Dalam keadaan seperti itu
bahkan upaya perbaikan yang paling canggih, mahal dan memakan waktu
memiliki prognosis yang terjaga.

Pencarian lanjutan untuk alternatif yang layak telah mencerminkan pandangan

implisit yang berbeda dari akar penyebab masalah yang belum terselesaikan itu.
Gagasan persaingan pertama dan paling sederhana, tanpa menantang asumsi yang
mendasari kesehatan mental di masa lalu, menekankan kebutuhan untuk
menambah jangkauan, meningkatkan waktu, dan meningkatkan efektivitas
layanan restoratif bagi mereka yang bermasalah secara psiko-logis. Ini adalah
dorongan dari gerakan kesehatan mental masyarakat awal, yang disorot dalam
kalimat pertama dari laporan Konferensi Swampscott yang menandai lahirnya
bidang baru ini: "Pendekatan tradisional terhadap masalah kesehatan mental
sedang ditantang hari ini oleh konsep baru layanan masyarakat" (penekanan
ditambahkan) (Anderson et a!., 1966, hlm. 1). Dalam rezim baru, layanan, yang
masih bersifat restoratif, harus ditempatkan di lingkungan komunitas di mana
orang yang membutuhkan dapat menemukannya lebih cepat, lebih siap, dengan
biaya lebih rendah, dan mudah-mudahan dalam format yang lebih valid secara
ekologis.

Bergerak satu langkah penting di luar, dorongan psikologi komunitas baru mulai
mempertanyakan apakah memperbaiki disfungsi adalah satu-satunya atau
pendekatan terbaik untuk kesehatan psikologis, dan apakah mungkin tidak ada
alternatif yang layak untuk mode pasif-reseptif kesehatan mental menunggu
disfungsi untuk menemukannya. masuk ke sistem perbaikan formal masyarakat.
Pertanda dari pandangan yang lebih luas ini juga muncul dalam laporan
Swampscott ketika, misalnya, ia membayangkan peran baru dan profesional yang
menarik seperti "agen perubahan, analis sistem sosial, konsultan dalam urusan
masyarakat dan mahasiswa secara umum dari seluruh manusia dalam
hubungannya dengan semua lingkungannya. -men "(Anderson et aI., 1966, hal.
26). Perkembangan selanjutnya ini, lebih dekat dengan inti psikolog komunitas
saat ini, mengalihkan perhatian pada hubungan orang-lingkungan, kebijakan dan
perencanaan sosial, keadilan dan pemberdayaan, dan, sampai batas tertentu,
program untuk mempromosikan kesehatan (Levine & Perkins, 1987; Rappaport,
1977) . Dengan melakukan itu, ia memiringkan poros dari lokus perbaikan klasik
kesehatan mental, klinik, rumah sakit, ruang konsultasi-ke masyarakat dan
pengaturan pentingnya (sekolah, gereja, kelompok informal, dll.). Namun, catatan
peringatan: kata "komunitas" dalam psikologi komunitas mengacu pada lokus dan
mungkin instrumen-tality, bukan ipso facto pada cara khusus untuk
mendefinisikan kembali fenomena minat atau asumsi dan praktik turunan.

Jika seseorang mengulang pertanyaan Procrustean yang telah lama memandu

bidang kesehatan mental, yaitu, Bagaimana cara terbaik kita memperbaiki
kerusakan psikologis? ke dalam pertanyaan yang lebih luas tentang: Bagaimana
kesehatan psikologis muncul dan bagaimana hal itu dapat dipromosikan?,
kemudian (1) lembaga, pengaturan, dan proses komunitas menjadi fokus
studi yang penting dalam hak mereka sendiri sejauh mereka berhubungan
dengan kesehatan; dan (2) komunitas menawarkan pengaturan yang lebih
relevan dan fungsional daripada ruang konsultasi untuk tindakan dan
intervensi yang dapat meningkatkan kesejahteraan banyak orang. Untuk
alasan tersebut, komunitas dan pengaturan utamanya harus menjadi salah
satu arena aksi yang signifikan dalam pendekatan komprehensif untuk rute
menuju kesehatan psikologis.

Beberapa poin yang tersirat dalam pembahasan sebelumnya menjadi sorotan.

Yang pertama adalah bahwa ada, atau seharusnya, beberapa kesinambungan
dalam apa yang telah terjadi dalam kesehatan mental selama berabad-abad
dan perkembangan yang meluas selama seperempat abad terakhir dalam
kesehatan mental komunitas dan psikologi komunitas, termasuk beberapa
dari tunas evolusioner yang menarik dari yang terakhir. Salah satu elemen
kesinambungan utama terletak pada variabel dependen utama, yaitu variabel
terkait kesehatan psikologis, yang menjadi fokus bidang ini. Perbedaan yang patut
dicatat, bagaimanapun, adalah pergeseran dalam penekanan dalam melihat
variabel-variabel seperti itu - dari upaya heroik, jika secara sosial gagal, untuk
memperbaiki defisit yang sudah mapan, ke promosi kesehatan dalam berbagai
tahap kehidupan, pengaturan, dan keadaan. Pergeseran itu didukung oleh beberapa
masalah yang menggerogoti: Bagaimana jika memperbaiki defisit dalam
kesehatan dapat, paling banter, menjelaskan (untuk alasan apa pun) hanya
sebagian kecil dari alam semesta contoh yang relevan dengan kesehatan
psikologis? Dan bagaimana jika lebih mudah, lebih jauh jangkauannya, dan lebih
efektif untuk memfasilitasi kesehatan, baik melalui langkah-langkah dalam
pembentukan pribadi dan / atau pendidikan, atau dengan memodifikasi
pengaturan, praktik, dan kebijakan sosial, daripada berjuang setelah fakta untuk
memperbaiki kegagalan dalam kesehatan (Cowen, 1985).

Meskipun psikologi komunitas, pastinya, telah bergerak ke arah baru tersebut, hal
itu telah dilakukan lebih banyak secara ad hoc daripada secara terencana.
Munculnya suatu bidang secara terencana dikatalisasi oleh serangkaian konsep
atau pandangan panduan yang oleh beberapa orang disebut "teori". Meskipun teori
dapat mencakup luasnya, ia memiliki nilai orientasi, apa pun ruang lingkupnya.
Inilah yang dipikirkan Lewin ketika dia mengamati bahwa tidak ada yang
sepraktis teori yang baik. Tetapi teori tidak berkembang dalam ruang hampa; itu
adalah teori tentang sesuatu. Seperti yang disarankan Rappaport (1987), teori
koheren di sekitar fenomena yang menarik. Fenomena bunga mencerminkan nilai-
nilai. Sejauh orang memiliki fenomena minat yang berbeda dalam pikiran, atau
bahkan jika fenomena terkait yang menarik berbeda dalam luasnya, masukan
terencana yang berasal dari teori akan berbeda, meskipun mereka dapat dianggap
berasal dari spanduk umum umum. Saat ini, psikologi komunitas memang
merupakan spanduk umum yang memiliki banyak rujukan. Terlalu sedikit, seperti
yang ditekankan Rappaport (1987), yang telah dilakukan untuk mengembangkan
teori pemersatu dan kesenjangan itu telah menghambat perkembangan lapangan.

Meskipun satu tujuan penting dari bab ini adalah untuk membuat sketsa teori
orientasi lebih lanjut, posisi saya sangat dibentuk oleh dua pertimbangan yang
membatasi. Jenis teori yang ada dalam pikiran saya

(1) tidak dimulai dengan konsep psikologi komunitas, meskipun komunitas itu
penting; dan (2) dimaksudkan untuk merefleksikan dan merangkul domain (yaitu,
variabel dependen atau hasil) yang telah menjadi pusat akar dan fenomena yang
menarik baik dari bidang kesehatan mental klasik dan gerakan psikologi
komunitas. Untuk mengatasi secara bermakna masalah yang diakibatkan oleh
keterbatasan kerangka kerja sebelumnya, bagaimanapun, membutuhkan redefinisi
dari fenomena yang menarik ke konsep yang lebih komprehensif, proaktif dari
rute menuju kesehatan psikologis-bagaimana hal itu muncul dan cara yang
berpotensi beragam di mana psikologis dan pengetahuan lain dapat dikembangkan
dan diterapkan untuk meningkatkannya.

Untuk memahami seluruh panorama rute menuju kesehatan psikologis akan

membutuhkan cara-cara untuk membingkai masalah, basis pengetahuan,
dan metodologi yang berbeda secara substansial dari yang telah memandu
penyelidikan dan aktivitas bidang kesehatan mental dan psikologi komunitas
(Cowen, 1982a, 1984b). Di sisi lain, untaian pengumpan yang relevan dari kedua
bidang tersebut, terutama dorongan psikologi komunitas yang lebih baru, dapat
diterapkan secara bermakna pada fenomena yang didefinisikan ulang dan
diperluas secara menguntungkan. Namun, dalam perhitungan terakhir, konsep rute
menuju kesehatan psikologis diusulkan, tidak seperti pemberdayaan, bukan
sebagai cara untuk menafsirkan fenomena psikologi komunitas yang menarik
(Rappaport, 1987), melainkan sebagai fenomena kepentingan yang menyeluruh.
Dalam bingkai yang diperbesar itu, pertanyaan kunci untuk psikologi komunitas
adalah: Bagaimana basis pengetahuan saat ini dan masa depan menerangi topik
yang lebih luas tentang rute menuju kesehatan psikologis? Kelly (1986)
mencerminkan orientasi serupa ketika dia menjelaskantujuan penelitian komunitas
sebagai "memahami proses sosial yang mempromosikan kesehatan dan
kesejahteraan individu dan organisasi" (hal. 584).

KEBAIKAN PSIKOLOGIS:

LIHAT LEBIH DEKAT

Setelah mengajukan konsep rute menuju kesehatan psikologis sebagai tema

pemersatu yang akan menyatukan upaya di masa depan, izinkan saya mencoba
menjelaskan penggunaan istilah tersebut, jika hanya dalam cara pendahuluan dan
perkiraan. Satu hal yang ditunjukkan oleh penggunaan tersebut adalah variabel
dependen utama domain atau, dalam istilah awam, apa yang kami harap akan
terjadi sebagai hasil dari penyelidikan dan upaya kami.

Meskipun sejauh ini saya telah merujuk pada kesehatan psikologis seolah-olah itu
adalah entitas atau keadaan, pada kenyataannya, saya melihatnya sebagai konsep
yang berkelanjutan dan bukan biner. Selain itu, ini adalah konsep dengan penentu
perkembangan, budaya, situasional, temporal, dan, tidak diragukan lagi, nilai yang
signifikan. Justru karena kenyataan tersebut, banyak esai telah ditulis (misalnya,
Jahoda, 1958), dan lebih banyak lagi akan ditulis, tentang definisi dan manifestasi
dari kesehatan psikologis.

Ketahanan dan keluasan adalah aspek penting dari konsep kesehatan psikologis
yang saya usulkan. Stabilitas temporal dasarnya berbeda dari (yaitu, sangat
melampaui) kepuasan sesaat melihat film yang bagus atau menonton tim sepak
bola favorit seseorang memenangkan Super Bowl. Ini melibatkan aspek-aspek
penting dalam kehidupan seseorang dan melibatkan kesembuhan dalam
menghadapi kesulitan. Meski begitu, tenn digunakan untuk menggambarkan
kondisi dominan, bukan kondisi sempurna atau invarian. Saya menyadari bahwa
kejadian mulai dari kerepotan dalam kehidupan sehari-hari hingga, yang lebih
penting, kejadian (yang sering) tak terduga dan tidak terkendali dari peristiwa dan
keadaan kehidupan yang penuh tekanan dapat mengganggu kesehatan.

Saya menggunakan tenn secara luas dan menerima, memang mendesak, cukup
banyak kebebasan dalam cara menilai dan menyimpulkan. Saya sama sekali tidak
bermaksud untuk membatasinya pada indikator tertentu seperti catatan Rorschach,
penilaian guru atas penyesuaian anak-anak sekolah, atau laporan diri tentang
kecemasan atau depresi, yang menurut beberapa orang tidak memuaskan, jika
tidak benar-benar menjengkelkan (Bronfenbrenner, 1977 ; Rappaport, 1981). Di
sisi lain, saya percaya bahwa konsep tersebut menyiratkan: (1) adanya hasil
penanda "nama, pangkat, dan nomor seri", seperti makan dengan baik, tidur
nyenyak, dan bekerja dengan penuh perhatian mungkin dari gagasan Freud yang
bersahaja tentang adaptasi, yaitu Leben und Arbeiten; dan (2) elemen tingkat
tinggi, seperti rasa kendali atas nasib seseorang, perasaan memiliki tujuan dan
memiliki, dan kepuasan dasar dengan diri sendiri dan keberadaan seseorang -
masing-masing yang terakhir didukung oleh tanda-tanda validasi eksternal.

Jika saya dibawa ke pengadilan dan digugat atas pelanggaran dan pelanggaran
definisi konsep kotor itu, saya tidak akan melawan kasus ini. Ini hanyalah mark-
up longgar dari serangkaian hasil yang membantu menempatkan batasan di sekitar
fenomena yang menarik. Jika hasil akhir seperti kesehatan, adaptasi, atau
penyesuaian menghasilkan reaksi alergi, alternatif yang banyak digunakan seperti
"kepuasan hidup" (Rappaport, 1987) atau "kepuasan dalam hidup," yaitu, bagian
depan masalah dalam hidup (Rappaport, 1981), bisa diganti.

Izinkan saya selanjutnya memajukan beberapa pernyataan posisi, atau mungkin,

lebih akurat, pernyataan, yang tampaknya saat ini berkaitan secara penting dengan
konsep kesehatan psikologis yang menyeluruh:

1.Kesejahteraan psikologis, seperti yang telah saya sarankan, adalah kondisi

lebih-atau-lebih, daripada kondisi salah satu atau. Menggunakan tenn sebagai
absolut hanyalah singkatan dari kenyamanan. Tujuan yang tepat untuk dikejar
psikolog dan orang lain adalah untuk mengembangkan pengetahuan tentang
sifat kesehatan dan rute menuju kesehatan, dan untuk menerapkan
pengetahuan tersebut dengan cara yang memperkuat kesehatan pada
banyak orang. Kelly (1975) membuat poin yang hampir sama: "Jika kita
sebagai psikolog komunitas ingin mencegah kesusahan, kita harus
memahami berbagai kondisi, proses dan peristiwa yang menghasilkan
kondisi kesehatan" (hlm. 206).
2. Faktor literal yang menentukan kesehatan psikologis berbeda pada usia
yang berbeda dan dalam keadaan lingkungan yang berbeda. Oleh karena itu,
rute tertentu menuju kesehatan mungkin berbeda untuk kelompok yang berbeda
pada waktu yang berbeda.

3. Kesehatan psikologis bukanlah kondisi "sekali dan selamanya" (Werner &

Smith, 1982). Sama seperti kesehatan awal dapat dirusak oleh kesulitan di
kemudian hari, kondisi, proses, dan peristiwa alami atau rekayasa, menggunakan
tenns Kelly (1975), dapat meningkatkan kesehatan.

4. Lebih mudah dan lebih menjanjikan untuk meningkatkan kesehatan sejak

awal daripada memperbaiki cacat yang mengakar dalam kesehatan.

5. Untaian masukan untuk kesehatan psikologis menjadi lebih kompleks

ketika seseorang berpindah dari masa kanak-kanak ke masa dewasa, baik
karena jumlah sistem yang lebih besar di mana seseorang berinteraksi dan
pentingnya sistem tersebut untuk kesehatan di kemudian hari. Hal ini dapat
dituangkan dalam kerangka sistem ekologi Bronfenbrenner (1977, 1979).
Kesehatan bayi, sejauh dianggap relevan, sebagian besar ditentukan oleh perilaku
dalam sistem mikro keluarga. Untuk anak-anak, pengalaman sekolah dan
mesosystems yang mencerminkan hubungan timbal balik antara sekolah,
keluarga, dan kelompok sebaya sangat penting untuk kesehatan psiko-logis.
Belakangan, pengaruh masyarakat tidak segera terlihat; ekosistem dan sistem
makro yang mendasari struktur sosial formal dan informal yang terkait, misalnya,
dengan keadilan, pemberdayaan, dan kesempatan hidup, memiliki dampak yang
lebih besar dan lebih langsung pada kesehatan psiko-logis.

6. Kesehatan psikologis memiliki faktor penentu terkait orang (baik

disposisional maupun eksperimental), transaksional, dan lingkungan. Sebuah
teori kesehatan yang komprehensif mensyaratkan bahwa masing-masing untaian
ini secara serius direfleksikan, dan relevansinya pada titik waktu yang berbeda
dan dalam kondisi yang berbeda dipahami.

7. Kesejahteraan psikologis seseorang, pada semua tahap perkembangan,

dipengaruhi oleh beberapa sistem interaksi yang bersilangan yang secara
signifikan mencerminkan "aspek lingkungan di luar situasi langsung yang
mengandung subjek" (Bronfenbrenner, 1977, hal. 514 ). Memang, bahkan dalam
sistem yang dibatasi (misalnya, keluarga), hasil kesehatan dibentuk oleh elemen
transaksional yang melampaui individu (Cicchetti & Toth, 1987; Sameroff, 1977;
Sameroff & Chandler, 1975; Werner, 1987), yaitu cara-cara di mana "karakteristik
khusus dari anak yang bertransaksi dengan mode fungsi pengasuh" (Sameroff,
1977, hal. 49).

Banyak faktor yang berkontribusi atau menghambat kesehatan psikologis.

Beberapa, tetapi tidak semua, dari faktor-faktor tersebut bersifat psikologis.
Contoh faktor non-psikologis termasuk seperti "diterima begitu saja" seperti
memiliki pekerjaan, makanan untuk makan, dan tempat tinggal yang layak.
Oleh karena itu, pemahaman yang kaya tentang akar, dan rute menuju, kesehatan
psikologis akan membutuhkan masukan utama selain dari sumber kesehatan
mental dan kolaborasi di antara kelompok yang belum sering berinteraksi di masa
lalu (Cowen, 1982a).

Sumber Dampak pada Kesehatan Psikologis

Sejauh rute menuju kesehatan psikologis adalah fenomena minat bersama,

variabel apa pun yang berhubungan dengan kesehatan tersebut secara teoritis
relevan. Memenuhi syarat kata kerja "berpegang pada" dengan kata keterangan
"secara signifikan" dan "bertahan lama" membantu memprioritaskan domain yang
menjadi fokus dan untuk mengakhiri legiun variabel terkait kesehatan potensial,
seperti cat titanium, yogurt, dan beras yang tidak dipoles secara spoofing dikutip
dalam Kessler dan Albee (1975).

Sumber pengaruh berikut memiliki efek penting dan bertahan lama dalam
memajukan atau membatasi kesehatan psikologis seseorang: (1) konteks keluarga
di mana seorang anak tumbuh dan sifat pembentukan dan pengalaman awal anak;
(2) keefektifan pengalaman pendidikan total anak, yang sebagian besar terjadi di
sekolah; (3) sifat dan pengaruh pembentukan dari pengaturan dan sistem sosial
yang signifikan di mana seseorang berinteraksi; (4) sejauh mana lingkungan
masyarakat yang luas, yaitu, ekosistem dan sistem makronya (Bronfenbrenner,
1977), serta struktur mediasinya yang spesifik, termasuk keluarga, lingkungan,
gereja, organisasi sukarelawan (Rappaport, 1981), adalah adil, memberdayakan,
dan memberikan peluang yang sesuai dengan kemampuan seseorang.

Terkadang perjalanan normal alam secara spontan mengarah ke kesehatan dini.

Saat itu terjadi, kita harus mengklik tumit kita dan berteriak "Haleluya!" Rute
alami menuju kesehatan harus dipelajari secara aktif dan sistematis, dan
pengetahuan yang diperoleh diterapkan untuk meningkatkan kesehatan. Meskipun
studi ad hoc tentang topik ini terbatas (mis., Block & Block, 1980; Murphy &
Moriarity, 1976; White, Kaban, & Attanuci, 1979), itu adalah kesaksian bisu
bidang kesehatan mental dan fenomena de Jacto yang menarik bahwa studi
tentang disfungsi dan penyebabnya melebihi jumlah studi tentang kesehatan
setidaknya sepuluh kali lipat. Ketidakseimbangan itu perlu diperbaiki. Konsep
orientasi rute menuju kesehatan psikologis dapat membantu untuk mencapai
tujuan tersebut.

Pendidikan, didefinisikan secara luas atau sempit, secara formal atau informal,
adalah rute yang berpotensi kuat menuju kesehatan psikologis. Pengalaman
pendidikan seseorang memberikan dasar pengetahuan dan keterampilan yang
dibutuhkan untuk menguasai tugas-tugas penting dalam hidup. Mereka juga
secara signifikan membentuk pandangan diri tentang kompetensi dan, dari itu,
rasa kendali atas takdir seseorang. Potensi pendidikan untuk meningkatkan
kesehatan tercermin dalam temuan jangka panjang dari Project Head Start
(Cowen, 1986; Levine & Perkins, 1987; Rickel, Dyhdalo, & Smith, 1984; Zigler
& Valentine, 1979) dan program pendidikan terkait untuk anak-anak yang kurang
beruntung, seperti Perry Preschool Project (Berrueta-Clement, Schweinhart,
Barnett, Epstein, Weikart, 1984; Berrueta-Clement, Schwein-hart, Barnett, &
Weikart, 1987).

Ditargetkan untuk anak-anak muda, dalam kota, IQ relatif rendah, berisiko tinggi,
program Perry mencakup komponen prasekolah yang jenuh dan diperkaya untuk
anak-anak, dan program pendidikan berbasis rumah intensif paralel untuk orang
tua. Peserta dan secara acak, cocok, tidak ada kontrol program yang telah diikuti
selama dua dekade. Manfaat kesehatan bagi peserta telah terlihat jelas dalam hal
kriteria utama seperti kinerja akademis yang unggul; tingkat kelulusan sekolah
menengah dan pendidikan pasca sekolah menengah dan pelatihan kejuruan yang
lebih tinggi; catatan pekerjaan dan pendapatan yang lebih baik; dan rendahnya
tingkat kehamilan remaja, bantuan kesejahteraan, kenakalan, dan kejahatan.
Dalam menafsirkan temuan jangka panjang tersebut, penulis memandang
pengalaman pendidikan itu sendiri sebagai penghubung utama dalam rantai hasil
program yang positif, yaitu, "... anak-anak yang berisiko mengalami kegagalan
pendidikan mencapai peningkatan keberhasilan di sekolah awal; keberhasilan
awal adalah terkait dengan keberhasilan di kemudian hari dan pencapaian
pendidikan yang lebih tinggi di akhir pendidikan menengah. Keberhasilan
sekolah, pada gilirannya, terkait dengan penurunan tingkat kenakalan dan
kenakalan "(Berrueta-Clement et aI., 1987, hal. 226)

Potensi pendidikan sebagai kekuatan untuk kesehatan psikologis belum

dimanfaatkan secara memadai. Keputusan sarat nilai tentang waktu, konten, dan
format pendidikan yang tepat, kadang-kadang dibuat secara terencana kadang-
kadang secara default (Sarason, 1971, 1983), dapat beroperasi, pada
kenyataannya, baik untuk memajukan atau menghalangi kesehatan. Bahwa
sebagian besar orang dalam masyarakat modern melalui sistem pendidikan formal
menantang kita, sekaligus memberikan kesempatan, untuk mengembangkan cara-
cara merekayasa pengalaman pendidikan yang tidak hanya memenuhi tujuan yang
diamanatkan sekolah untuk mentransmisikan pengetahuan, tetapi juga berfungsi
secara bersamaan untuk memajukan kesehatan psikologis.

Meskipun rute alam dan pendidikan terkadang menghasilkan kesehatan, itu jauh
dari hasil universal (Glidewell & Swallow, 1969). Memang, lembaga, pengaturan,
dan proses yang dibangun di sekitar tujuan mengelola, menahan, dan
memperbaiki defisit kesejahteraan psikologis atau masalah dalam kehidupan yang
diekspresikan dalam berbagai bentuk, telah menjadi ciri khas masyarakat modern.
Biaya yang terkait dengan masalah seperti itu, baik bagi individu yang terkena
dampak maupun bagi masyarakat, sangat mengejutkan (Komisi Presiden tentang
Kesehatan Mental, 1978). Rumah sakit, klinik, pusat kesehatan mental
masyarakat, dan praktek psikoterapi dan strategi perbaikan terkait semuanya
secara langsung mencerminkan besarnya masalah yang diciptakan oleh gangguan
kesehatan psikologis. Kekurangan dalam kesehatan juga memerlukan biaya yang
fenomenal untuk kesejahteraan, kenakalan, peradilan pidana, penyalahgunaan zat,
pendidikan, dan sistem hukum, antara lain. Masalah seperti itu tersebar luas, tidak
terisolasi, dalam masyarakat modern; dampaknya sangat luas (Levine & Perkins,
1987).

Pertimbangan faktor-faktor yang mempengaruhi defisit kesehatan mungkin

memegang kunci bagi keluarga yang menjanjikan, meskipun berbeda, rute menuju
kesehatan. Ancaman terhadap, atau kegagalan, kesehatan terjadi melalui
kerusakan pada salah satu tingkat sumber yang dikutip di atas. Secara khusus, (1)
Pemberian anak dan / atau perkembangan awal mungkin gagal untuk memberikan
kondisi yang diperlukan (misalnya, hubungan yang aman, kepedulian dan
perhatian, kesehatan fisik yang baik, dukungan, atau model yang sehat) untuk
kesehatan psikologis. (2) Pembinaan berkelanjutan seorang anak, termasuk proses
pendidikan formal dan informal yang kepadanya dia dihadapkan, mungkin tidak
memberikan keterampilan, kompetensi, dan pandangan diri yang penting yang
memediasi kesehatan; (3) Peristiwa atau keadaan dapat terjadi yang merusak
kesehatan psikologis. (4) Institusi sosial utama dapat beroperasi dengan cara yang
dapat menghambat kesejahteraan masyarakat. (5) Kehidupan orang mungkin
dibanjiri oleh ketidakadilan, kurangnya kesempatan untuk menggunakan
keterampilan, pengucilan, dan ketidakberdayaan.

Meskipun salah satu dari elemen ini dan interaksinya dapat merusak kesehatan
secara serius, mereka cenderung menonjol pada waktu yang berbeda dan terjadi
dalam hubungan dengan sistem, institusi, dan struktur mediasi yang berbeda.
Meskipun pembentukan dan perolehan keterampilan sangat penting di tahun-
tahun sebelumnya, penghalang menuju kesehatan yang berasal dari
ketidakberdayaan menjadi lebih menonjol di kemudian hari. Peristiwa dan
keadaan kehidupan yang penuh tekanan mengandung unsur-unsur yang merusak
kesehatan sepanjang umur. Satu aspek dari rangkaian pencegah ini menonjol. Jauh
lebih dari pengertian klasik (misalnya, psikodinamik) tentang gangguan
kesehatan, mereka melibatkan komunitas, institusi, dan kekuatan sosial. Tapi tidak
sama! Secara kolektif, mereka menyarankan bahwa kemajuan sistematis dari
tujuan kesehatan memerlukan pendekatan multilevel dan multi metode di mana
fokus pada faktor penentu komunitas adalah satu, tetapi bukan satu-satunya,
elemen penting.

Sejauh defisit dalam kesehatan mencerminkan tidak adanya bahan-bahan penting

awal dan / atau kegagalan untuk memperoleh keterampilan dan kompetensi yang
secara signifikan memediasi kesehatan, maka keluarga, sekolah, dan proses
pendidikan yang mendasarinya merupakan area utama untuk memfokuskan upaya
untuk meningkatkan kesehatan. . Sejauh ketidakadilan dan ketidakberdayaan
merampas kesempatan orang - memang, harapan - maka lembaga, kebijakan, dan
praktik yang terdiri dari ekosistem dan sistem makro masyarakat dan, dengan
demikian, secara de facto menyediakan kesempatan, keadilan, dan pemberdayaan,
harus menjadi perhatian utama. Sejauh pengalaman yang sangat menegangkan
menjadi ancaman bagi kesehatan psikologis, maka promosi kondisi dan
keterampilan yang dapat meredakan ancaman tersebut dan memperkuat kesehatan
langsung dan ketahanan masa depan harus menjadi tujuan utama. Singkatnya,
masalah yang diciptakan oleh malformasi dan kegagalan dalam kesehatan
psikologis, serta langkah-langkah yang dirancang untuk meningkatkan kesehatan,
"menarik" untuk berbagai solusi yang berbeda, dan kadang-kadang, tampaknya
antagonis.

CONTOH KONSEP DI DALAM

KERANGKA KESEHATAN

Sebelumnya, saya menyarankan bahwa penggunaan konsep rute menuju

kesehatan psikologis cukup luas untuk mencakup konstruksi contoh yang beragam
yang telah digunakan sendiri sebagai konsep orientasi, secara keseluruhan atau
sebagian, untuk psikologi komunitas. Bagian selanjutnya membahas beberapa
contoh seperti itu, termasuk kompetensi, pemberdayaan, dan ketahanan tinggi
(kekebalan) pada anak-anak. Terlepas dari perbedaan permukaan yang jelas dan
utama di antara konsep-konsep tersebut, mereka menemukan kesatuan struktural
ketika konsep inklusif tentang rute menuju kesehatan psikologis digunakan untuk
mendefinisikan fenomena yang menarik.

Kompetensi

Pada tingkat yang sepenuhnya pribadi, saya harus mengakui bahwa saya sangat
menghormati kompetensi orang lain, baik itu mekanik mobil, petugas reparasi
TV, perhiasan, dokter gigi, ahli listrik, atau yang pasti, pilot dan ahli bedah
penerbangan komersial. Standar kompetensi dalam beberapa contoh tersebut
mengancam jiwa; di tempat lain hal itu menciptakan masalah besar dalam
kehidupan sehari-hari. Pada dasarnya, kompetensi berarti melakukan dengan baik
dan sesuai apa yang disarankan oleh kemampuan dan peran hidup seseorang
bahwa dia harus melakukannya. Dengan kata lain, orang tersebut menghasilkan
hasil yang positif dan menghindari hasil yang negatif dalam lingkungan
kehidupan yang diamanatkan. Para ahli teori, menggunakan istilah "motivasi
efektifitas", telah lama menekankan sentralitas motivasi dalam memandang diri
sendiri sebagai orang yang kompeten dan efektif dalam interaksi dengan
lingkungan fisik dan sosial (Connell, 1988; Deci & Ryan, 1985; Harter, 1974,
1978; White, 1959 , 1979). Melihat diri sendiri sebagai orang yang kompeten
tergantung pada beberapa ukuran apakah seseorang telah memperoleh kompetensi
yang relevan. Baik self-efficacy (Ban-dura, 1979) dan ketidakberdayaan yang
dipelajari (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978) ahli teori telah menekankan
nilai instrumental dari rasa kompetensi dalam mengendalikan hasil yang
ditentukan secara kultural dan individual, dan dalam memberi orang pengertian
penguasaan atas nasib mereka sendiri.

Konsep kompetensi berlaku untuk semua tahapan dan lapisan masyarakat; hanya
kompetensi spesifik dari relevansi yang berubah. Ketika seseorang melaksanakan
tugas yang diamanatkan dengan kompeten, itu menarik penghargaan, rasa hormat,
dan perhatian positif dari orang lain dan, dengan memunculkan kepuasan pribadi,
membantu orang tersebut untuk membentuk citra diri yang efektif dan berharga
(Deci & Ryan, 1985). Kompetensi yang relevan, sebagaimana dicatat, berbeda di
berbagai titik dalam siklus hidup. Banyak yang berhubungan dengan tugas hidup
seseorang saat ini, apakah yang berkaitan dengan pekerjaan sekolah untuk anak
berusia 7 tahun atau kinerja pekerjaan untuk usia 37 tahun. Yang lain melibatkan
keterampilan interpersonal yang lebih umum: keterampilan komunikasi,
keterampilan mendengarkan, keterampilan interaksi, keterampilan pemecahan
masalah sosial, dan keterampilan asertif yang sesuai. Ada banyak bukti yang
menunjukkan bahwa kehadiran keterampilan tersebut berkaitan dengan kesehatan
psikologis; keterbelakangan mereka berkaitan dengan masalah dalam hidup
(misalnya, Spivack, Platt, & Shure, 1976).

Banyak kecakapan hidup dan kompetensi yang penting dibentuk di masa kanak-
kanak (Anderson & Messick, 1974), dibentuk lebih oleh pengalaman pendidikan,
baik formal maupun informal, dan pemodelan daripada oleh apa yang biasanya
kita anggap sebagai proses pemberdayaan. Konsisten dengan pandangan itu,
Werner (1987) melaporkan bahwa kompetensi dalam keterampilan pendidikan
dasar seperti membaca dan menulis adalah "faktor perbaikan utama di antara
pemuda tangguh yang mampu mengatasi dengan baik meskipun dalam
kemiskinan dan kesusahan keluarga" (hal. 41). Satu langkah lebih jauh, untuk
membangun jembatan kecil dan mungkin berguna, saya akan menyarankan bahwa
memperoleh kompetensi yang relevan mungkin merupakan jalur terpenting yang
dimiliki anak-anak untuk pemberdayaan, setidaknya ke aspek pemberdayaan yang
didefinisikan secara fenomenologis sebagai rasa kendali atas nasib seseorang. .

Sejauh memperoleh kehidupan yang relevan dan kompetensi antarpribadi

mendukung hasil kesehatan, pendekatan kesehatan yang komprehensif harus
memperhatikan jalur alami menuju kompetensi dan tindakan yang dirancang
untuk memperkuat kompetensi adaptif sepanjang rentang hidup. Kesalahan
psikologi komunitas dalam bidang ini tidak terletak pada kegagalannya untuk
mengenali proposisi ini dan lebih pada kesempitan model yang telah digunakan
untuk mengujinya (Cowen, 1986; Cowen & Work, 1987), dan validitas ekologi
yang dipertanyakan (Bronfenbrenner, 1977 ) dari kriteria yang digunakan untuk
mengevaluasi keefektifan model tersebut (Rappaport, 1981).

Pemberdayaan
Istilah "pemberdayaan", dengan alasan yang bagus, telah menjadi semakin terlihat
dan direfleksikan di panggung psikologi komunitas (Albee, 1982, 1986; Kessler &
Albee, 1975; Levine & Perkins, 1987; Rappaport, 1981, 1984, 1987; Rappaport,
Swift, & Hess, 1984; Swift, 1984; Swift & Levin, 1987). Ini berbicara tentang
fenomena yang sangat menarik baik dalam hak mereka sendiri maupun topik yang
lebih luas tentang rute menuju kesehatan psikologis. Sebuah tujuan yang
dinyatakan untuk teori pemberdayaan adalah untuk mempromosikan kebijakan
dan kondisi, baik pada tingkat yang luas dan sempit, yang "meningkatkan
kemungkinan bagi orang untuk mendapatkan kendali atas kehidupan mereka
sendiri" (Rappaport, 1981, hal. 15).

Konsep tersebut muncul dari realitas yang memilukan dan tidak dapat ditekan: (1)
segmen populasi kita yang luas, dan sangat berbeda, tidak berdaya; dan (2) ada
hubungan yang mencolok antara ketidakberdayaan dan masalah hidup (Rappaport,
1977). Di antara kelompok dis-pemberdayaan terkemuka yang dikutip dalam esai
yang merangsang Swift dan Levin (1987) adalah etnis minoritas, orang tua,
penyandang cacat fisik dan emosional, anak-anak, wanita, dan tunawisma.

Meskipun konsep pemberdayaan memiliki daya tarik yang luas, namun tidak
otomatis mendefinisikan dirinya sendiri. Memang, beberapa penulis (Cowen,
1986; Swift & Levin, 1987) telah menyoroti perbedaan besar yang berpotensi
penting antara mendefinisikannya secara obyektif, yaitu, sebagai akses yang sama
ke sumber daya dan peluang, atau secara fenomenologis, yaitu, sebagai rasa
kendali atas nasib seseorang. . Ada alasan untuk mempertanyakan apakah kedua
proses itu sama, atau bahkan terkait erat, dalam hal operasi yang
mendefinisikannya atau hasil yang diharapkan mereka hasilkan (Cowen, 1986;
Gruber & Trickett, 1987).

Sampai saat ini, konsep pemberdayaan yang masih berkembang dan kompleks
telah digunakan secara molar, dengan cara pendekatan. Meski begitu, asumsi
implisit telah dibuat bahwa proses pemberdayaan akan mengurangi masalah dan
meningkatkan kepuasan dalam hidup. Seperti yang dikatakan Rappaport (1981):
"... orang cenderung mendapat manfaat secara psikologis dari lebih banyak
daripada kurang kendali atas kehidupan dan sumber daya mereka" (hal. 19).
Meskipun logika dan observasi di banyak situasi menawarkan dukungan untuk
pandangan itu, itu membutuhkan dokumentasi empiris lebih lanjut yang
memperhitungkan gagasan pemberdayaan yang berbeda dan konteks dan
kelompok yang berbeda yang terkait dengan gagasan tersebut (Cowen, 1986;
Gruber & Trickett, 1987). Apa yang tampak paling jelas pada poin ini adalah
asosiasi yang menarik antara ketidakberdayaan, ketidakadilan, dan kurangnya
kesempatan dan masalah hidup. Sejauh ketidakberdayaan merupakan penghalang
utama bagi kesehatan psikologis, dan saya yakin demikian, perkembangan kondisi
yang meningkatkan pemberdayaan masyarakat harus dilihat sebagai rute penting
lain untuk diikuti dalam pencarian kesehatan psikologis.

Perkembangan terkuat dari tesis pemberdayaan sampai saat ini adalah dalam
argumen Rappaport (1987) bahwa pemberdayaan, sebagai pintu gerbang ke apa
yang dia sebelumnya (1977) sebut sebagai "masyarakat yang lebih seimbang, adil
dan adil," harus menjadi fenomena kepentingan yang menyeluruh. untuk psikologi
komunitas. Tanpa mempertanyakan pentingnya pemberdayaan, dalam teori yang
diorganisir di sekitar konsep yang lebih luas dari rute menuju kesehatan
psikologis, itu hanya dapat mencerminkan satu rangkaian kunci dari rute tersebut
(Cowen, 1985, 1986; Kahn, 1986; Munoz, 1986; Stokols, 1986) . Untuk
mempertajam masalah, saya menyarankan bahwa pemberdayaan tanpa
kompetensi, sama seperti kompetensi tanpa pemberdayaan, membatasi kesehatan
psikologis dan, sebaliknya, kehadiran keduanya dapat memajukan kesehatan
dengan memberi orang rasa penguasaan yang lebih penuh atas lingkungan mereka
dan kendali atas nasib mereka. . Mungkin, sebagian, itulah yang dipikirkan Swift
dan Levin (1987) ketika mereka mengusulkan agar mereka yang tidak berdaya
untuk menggunakan sumber daya secara efektif, mereka "harus termotivasi dan
kompeten untuk melakukannya" (hlm. 15). Para penulis tersebut dengan tepat
mengidentifikasi pendidikan dan pelatihan sebagai jalur utama untuk peningkatan
kompetensi.
Maksud dari argumen sebelumnya sama sekali bukan untuk merendahkan potensi
pentingnya pemberdayaan sebagai jalan menuju kesehatan psikologis. Sebaliknya,
ini untuk menggarisbawahi poin yang dibuat oleh Rappaport dalam konteks yang
lebih luas tentang perlunya solusi yang berbeda untuk masalah sosial yang
kompleks, yaitu, "Jika pemberdayaan menjadi dominan sebagai cara berpikir, saya
yakin hal itu juga akan memaksa seseorang- kesimpulan berpihak "(1981, hal. 21).

Ketahanan yang Tinggi pada Anak-anak

Dalam kerangka kerja yang dibangun di sekitar rute menuju kesehatan psikologis,
ada dunia lain yang relevan di luar konsep kompetensi dan pemberdayaan yang
memberi energi - dunia dukungan dan kasih sayang, ekologi sosial, kesesuaian
orang-lingkungan, antara lain. Marilah kita mengalihkan perhatian ke dunia lain
itu. Berdasarkan bias saya yang mendalam dan bacaan saya tentang literatur
penelitian yang mengesankan (Compas, 1987; Dohrenwend & Dohrenwend,
1981; Garmezy & Rutter, 1983; Honig, 1986a, 1986b; Johnson, 1986; Kornberg
& Caplan, 1980), Saya berpendapat bahwa variasi penting dalam kesehatan
psikologis dapat terjadi bahkan dalam kondisi kompetensi dan pemberdayaan
yang optimal. Munoz (1986) membuat poin serupa.

Salah satu alasannya adalah bahwa kita semua, kapan pun, rentan terhadap
serangan yang tak terduga dan tak terkendali terhadap kesehatan. Seseorang hidup
dalam bayang-bayang kekerasan atau pelecehan kronis; seorang anggota keluarga
dekat meninggal; perceraian orang tua; seseorang kehilangan pekerjaannya; akar
akan robek ketika seseorang bergerak; bencana tak terduga (misalnya gempa
bumi, kebakaran, banjir, tornado) menghancurkan dunia seseorang; teror agresi
dan perang menimpa kita. Efek negatif dari pengalaman semacam itu, secara
individu dan kumulatif, dapat meluas bagi mereka yang kompeten maupun yang
kurang kompeten, untuk yang berdaya maupun yang tidak berdaya. Oleh karena
itu, kerangka kerja yang menampilkan rute menuju kesehatan psikologis harus
mengarahkan perhatian serius pada peristiwa dan keadaan yang secara signifikan
mengganggu kesehatan tersebut. Meskipun yang terakhir biasanya tidak dapat
dicegah terjadi, bagaimana penanganannya merupakan kekuatan kuat yang dapat
mendukung atau menghalangi kesehatan di masa depan. Kepasifan atau
kelambanan dalam menghadapi kondisi seperti itu, ketika ada pengetahuan yang
menunjukkan bahwa tindakan tertentu dapat mencegah kerusakan dan / atau
meningkatkan kesehatan, mengkhianati nilainya sama seperti upaya terencana
untuk campur tangan guna mencegah kemalangan yang dapat diprediksi.

Masalah yang dipertaruhkan bukan hanya salah satu peristiwa yang tidak
menguntungkan dan terbatas. Yang lebih mematikan adalah situasi paparan kronis
terhadap berbagai penyebab stres yang diketahui menyebabkan kerugian
psikologis yang mengejutkan dan mempengaruhi masalah signifikan dalam hidup
bagi banyak orang yang mengalaminya. Pernyataan terakhir adalah ringkasan
fakta empiris (Garmezy & Rutter, 1983; Honig, 1986b) dan isyarat untuk
memperkenalkan konsep ketahanan tinggi (invulnera-bility) pada anak-anak
(Anthony & Cohler, 1987; Cowen & Work, 1988 ; Garmezy, 1976, 1982,
1983,1985; Garmezy, Masten, & Tellegen, 1984; Garmezy & Nuechterlein, 1972;
Garmezy & Tellegen, 1984; Masten & Garmezy, 1985; Werner, 1987; Werner &
Smith, 1982). Konsep itu secara alami memperluas apa yang kita ketahui tentang
peristiwa dan keadaan kehidupan yang penuh tekanan serta efek psikologisnya
yang berbahaya.

Banyak anak dalam masyarakat modern tumbuh di dunia yang kronis, buaian
mendalam yang secara tepat diberi label oleh Garmezy (1983) sebagai "pemicu
tekanan gravitasi yang ditandai." Bagi sebagian besar, realitas suram itu memiliki
konsekuensi jangka pendek dan jangka panjang yang serius. Beberapa,
bagaimanapun, didorong oleh ketahanan khusus yang berasal dari sumber yang
belum dipahami dengan baik, tidak hanya mengatasi kesulitan hidup yang paling
mendalam, tetapi menunjukkan keterampilan dan kompetensi adaptif yang tidak
biasa di hadapannya. Werner (1987) menggambarkan mereka dengan penuh
warna sebagai anak-anak yang, meskipun sering terpapar stresor kehidupan,
"bekerja dengan baik, bermain dengan baik, mencintai dengan baik dan
diharapkan dengan baik" (hlm. 28).

Mereka adalah anak-anak dengan ketahanan yang tinggi, yaitu, "yang selamat",
yang datang ke wadah alam untuk menemukan cara adaptif untuk mengatasi
stresor gravitasi yang ditandai dan, dengan demikian, untuk mencapai rasa
penguasaan lingkungan mereka dan kendali atas takdir mereka sendiri. Bagaimana
itu bisa terjadi? Faktor apa yang memungkinkan mereka untuk mengalahkan
rintangan berat? Dan bagaimana informasi semacam itu dapat dimanfaatkan untuk
mencegah efek berbahaya yang sangat drastis dari stres kronis yang mendalam
dan, yang lebih mendasar, untuk meningkatkan kesehatan?

Meskipun anak-anak dengan ketahanan yang tidak biasa ini dalam menghadapi
tekanan hidup yang kronis dan berat hanya sedikit jumlahnya, dalam teori yang
dibangun di sekitar rute menuju kesehatan psikologis, mereka jauh lebih penting
daripada yang disiratkan oleh jumlah mereka yang terbatas. Garmezy (1982)
dengan jelas mengakui hal itu ketika dia berbicara tentang "keuntungan jangka
panjang" yang signifikan yang dapat diperoleh masyarakat "jika kita mempelajari
kekuatan yang menggerakkan anak-anak seperti itu untuk bertahan hidup dan
beradaptasi" (hal. Xix). Meskipun teori dan temuan empiris saat ini menunjukkan
adanya tiga serangkai faktor pelindung stres dalam sejarah anak-anak khusus ini
(Cowen & Work, 1987; Garmezy, 1983; Werner, 1987; Werner & Smith, 1982;
Rutter, 1983), kami Pengetahuan tentang faktor-faktor tersebut, dan secara umum
tentang jalan menuju ketahanan, masih sangat terbatas. Kekosongan itu juga harus
diisi.

LANGKAH SELANJUTNYA

Kompetensi, pemberdayaan, dan ketahanan tinggi! Konsep-konsep yang berbeda

secara fenotip ini, mungkin secara paradoks, menemukan sinkronisasi genotipik
dalam kerangka kerja di mana rute menuju kesehatan psikologis merupakan
fenomena yang menarik. Dalam kerangka kerja proaktif seperti itu, masing-
masing mencontohkan konstruksi payung, tetapi berbicara tentang rute dan
ancaman yang berbeda terhadap kesehatan, titik waktu dalam rentang hidup, dan
keadaan. Meskipun masing-masing menawarkan petunjuk pengamatan dan / atau
empiris awal yang menjanjikan, belum ada yang dapat dilihat sebagai "uang di
bank." Suara realitas yang mengganggu mengingatkan kita bahwa lebih mudah
untuk mengatakan bahwa kualitas atau proses ini harus meningkatkan kesehatan
daripada membangun hubungan semacam itu secara empiris. Yang terakhir adalah
hal-hal yang diperlukan untuk memelihara perencanaan yang efektif dari strategi
jangka panjang untuk mempromosikan kesehatan psikologis.

Karena itu, saya menyarankan perlunya upaya aktif dan terpadu untuk
mengidentifikasi faktor penentu kesehatan psikologis dan, atas dasar itu,
merumuskan kebijakan dan program untuk meningkatkan kesehatan. Dalam
kerangka seperti itu, orang dapat membayangkan kelompok cendekiawan dan
praktisi memelopori setidaknya tiga, kelompok usaha bertingkat yang dibangun di
sekitar (1) pembentukan awal kesehatan, termasuk sistem mikro, mesosystems,
proses transaksional, kekuatan komunitas, dan kebijakan yang mendukung hal
tersebut. pengembangan; (2) kebijakan dan perencanaan sosial yang
memperhatikan ekosistem dan sistem makro masyarakat, termasuk langkah-
langkah pemberdayaan yang dirancang untuk meningkatkan kesejahteraan baik di
masyarakat luas, dan tingkat pengaturan yang lebih dibatasi; dan (3) penangkal
peristiwa kehidupan yang mengancam dan keadaan yang menimbulkan ancaman
jugularis bagi kesehatan. Penggunaan yang disengaja dari frase "kelompok
cendekiawan dan praktisi", daripada "psikolog komunitas" atau bahkan
"psikolog", mengisyaratkan beberapa poin yang mengandung komentar lebih
lanjut. Meskipun psikolog komunitas pasti memiliki masukan yang relevan untuk
dilakukan pada studi sistematis tentang rute menuju kesehatan psikologis, mereka
tidak sendirian dalam hal itu. Sebagai satu contoh kasus, saya berpendapat bahwa
pemahaman yang jelas tentang pembentukan awal kesehatan akan membutuhkan
kontribusi terkoordinasi, tidak hanya dari psikolog komunitas; tapi dari pendidik;
spesialis perkembangan anak, terutama dalam perkembangan sosial dan
emosional; analis sistem, dan orang-orang dalam peran perencanaan dan
pembuatan kebijakan untuk anak-anak, untuk menyebutkan beberapa kelompok
masukan yang jelas. Dengan cara yang sama, pengembangan dan penerapan
gagasan pemberdayaan yang optimal dalam jalur menuju kerangka kesehatan
membutuhkan hubungan antara psikolog komunitas; perencana kota; ilmuwan
politik; dan perwakilan dari sistem hukum, peradilan pidana, dan kesejahteraan,
antara lain, sebagaimana tersirat dalam monografi tentang topik tersebut
(Rappaport et al.,1984).
Pertimbangan seperti ini mendorong saya untuk menyarankan di tempat lain
(Cowen, 1982a, 1984b) kebutuhan untuk (1) membentuk pengelompokan lintas
disiplin baru untuk mengkatalisasi, dan memperkuat validitas ekologis, studi
kesehatan; dan (2) memodifikasi pelatihan psikologi komunitas untuk memperluas
perspektif tentang untaian kesehatan yang kompleks secara intrinsik dan
memfasilitasi jenis aliansi baru yang diperlukan untuk memajukan pengembangan
program peningkatan kebugaran. Untuk mencapai tujuan terakhir mungkin
memerlukan jenis aliansi lain, yaitu antara mereka yang memiliki kepentingan
utama dalam pengembangan dan penerapan pengetahuan (Price & Smith, 1985).
Keuntungan utama dari proses menuju sistem kesehatan, diukur sebagai
peningkatan kesehatan pada tingkat populasi, tergantung pada beberapa ukuran
yang cukup pada efektivitas aliansi yang terakhir.

Tiga domain utama yang dikutip di atas mengilustrasikan, daripada

menghabiskan, rute yang menjanjikan untuk dikejar dalam upaya memajukan
kesehatan psikologis. Masing-masing dapat dituntut dengan lebih baik dalam
konteks komunitas dan dengan pola pikir komunitas daripada di medan
pertempuran restoratif yang ditargetkan secara individual dan membatasi diri
sebelumnya.

Meskipun sejauh ini saya telah mendeskripsikan ketiga domain tersebut sebagian
besar seolah-olah mereka dibatasi dan berdiri sendiri, sebenarnya bukan itu
masalahnya. Analisis penetrasi Bronfenbrenner (1977) menekankan pada saling
ketergantungan dan dampak gabungan dari beberapa pengaturan pada "elemen"
mereka. Inti dari argumennya, yang berkaitan dengan tesis utama bab ini, adalah
bahwa pendekatan penelitian yang sehat secara ekologis harus "melampaui latar
langsung yang berisi orang untuk memeriksa konteks yang lebih besar, baik
formal maupun informal, yang memengaruhi peristiwa dalam latar langsung" (hal.
527). Seseorang dapat melihat dalam pandangan itu jembatan potensial yang
berguna di seluruh domain yang ditentukan di atas, seperti, misalnya, hipotesis
yang diperoleh dari program pelatihan keterampilan atau kompetensi untuk anak-
anak mungkin lebih besar, lebih bertahan, dan lebih menggeneralisasi lebih lanjut
untuk anak-anak yang berasal dari kelompok berdaya. , bukannya tidak berdaya,
pengaturan rumah. Kemungkinan itu konsisten baik dengan saran (1) Forehand,
Walley, dan Furey (1984) bahwa program peningkatan keterampilan atau
pengurangan tekanan cenderung bekerja paling baik dalam karakter konteks
keluarga. ed oleh "perawatan kesehatan yang memadai, perumahan, pekerjaan dan
kesempatan dan status untuk menjadi orang tua" (hal. 361), dan (2) interpretasi
Levine dan Perkins (1987) bahwa keberhasilan Head Start mencerminkan
pencampuran yang efektif dari pembangunan kompetensi esensial dan pengaturan
sosial elemen -ubah.

PENCEGAHAN UTAMA

DAN RUTE MENUJU KESEHATAN

Dalam mengusulkan, memang menyoroti, konsep rute menuju kesehatan

psikologis sebagai matriks yang bermanfaat untuk mendefinisikan fenomena
utama domain yang menarik, sejauh ini saya menghindari penggunaan istilah
"pencegahan primer". Mungkin tepat sekarang untuk mengomentari secara singkat
tempatnya dalam tesis yang lebih luas yang diajukan. Dalam kerangka kerja
psikologi yang mapan, konsep pencegahan primer menjadi semakin terlihat dan
berpengaruh (Panel Tugas APA tentang Promosi dan Pencegahan, 1987; Cowen,
1986; FeIner, Jason, Moritsugu, & Farber, 1983; Roberts & Peterson, 1984),
Meskipun perbedaan pandangan tetap tentang sentralitas dan pentingnya bidang
itu (misalnya, Cowen, 1985; Rappaport, 1981, 1987).

Inti dari posisi yang dikembangkan dalam bab ini adalah keyakinan bahwa ada
banyak jalur potensial yang berbeda menuju kesehatan psikologis. Dalam
kerangka elastis itu, konsep pencegahan primer, seperti konsep kompetensi,
pemberdayaan, dan ketahanan tinggi, berada di bawah (contoh) konsep
menyeluruh dari rute menuju kesehatan psikologis. Jika tidak, meskipun masing-
masing dari konsep contoh ini, dan lainnya, dapat berkontribusi secara signifikan
untuk tujuan akhir memajukan kesehatan, masing-masing tidak cukup dengan
sendirinya untuk mencakup berbagai contoh yang berpotensi relevan. Sameroff
(1977) membuat poin yang sama dalam konteks yang lebih spesifik: "... jika
karakteristik seorang anak dilihat sebagai adaptasi yang berkelanjutan terhadap
serangkaian keadaan kehidupan tertentu, maka kita ditawari berbagai
kemungkinan untuk mengubah keadaan tersebut dan karenanya mengubah
prognosis untuk anak itu "(hlm. 61).

Sebelumnya, saya menyarankan bahwa alam itu sendiri, termasuk proses

pendidikan formal dan informal, terkadang menghasilkan kebugaran. Itu, per se,
adalah salah satu rute penting, atau rangkaian rute, menuju kesehatan. Lebih
sering, bagaimanapun, kegagalan alam meninggalkan sisa-sisa kesalahan manusia
dan sosial. Secara metaforis, pencegahan primer dapat dilihat sebagai upaya
sistematis untuk meningkatkan "rata-rata pukulan liga minor" alam dalam rata-
rata kebugaran. Dibahas, dalam kerangka outes to wellness, pencegahan primer
adalah contoh penting atau rangkaian rute, yang terdiri dari intervensi yang
disengaja, secara konseptual dan empiris untuk meningkatkan kesehatan
psikologis dari titik nol, dan / atau untuk meredakan penghalang menuju
kesehatan (Cowen, 1980 , 1985; Levine & Perkins, 1987). Ini adalah penerapan
pengetahuan untuk mempromosikan kesehatan - sesuatu yang dapat terjadi dalam
banyak cara, di banyak wilayah, pada waktu yang berbeda. Pilihan tentang bidang
tertentu akan mencerminkan minat, keterampilan, dan nilai orang. Semua
pekerjaan semacam itu, bagaimanapun, terikat oleh relevansinya yang prospektif
dengan fenomena yang menarik, yaitu, rute menuju kesehatan psikologis.
Relevansi prospektif ditentukan oleh kekuatan dasar pengetahuan generatif yang
mendasari program pencegahan primer (Cowen, 1980, 1984a).

RINGKASAN

Saya telah menggunakan konsep yang luas tentang rute menuju kesehatan
psikologis untuk mengidentifikasi dan mengikat domain dengan tema terpadu dan
serangkaian tantangan. Meskipun kesehatan psikologis adalah tujuan yang
diinginkan di semua tahap kehidupan, manifestasinya dan untaian kontribusi yang
menonjol sangat bervariasi pada titik waktu yang berbeda, dalam keadaan yang
berbeda, dan untuk kelompok yang berbeda.

Terkadang kesehatan muncul secara alami. Contoh-contoh seperti itu harus

dihargai, dipahami, dan dimanfaatkan. Lebih sering, bagaimanapun, membatasi
aspek orang, pengaturan, kebijakan, dan lingkungan menimbulkan hambatan de
facto untuk kesehatan psikologis. Pendidikan menawarkan satu jalur yang sangat
penting menuju kesehatan. Pencegahan lain yang disebut primer dapat dilihat
sebagai jaringan upaya yang sistematis, berdasarkan pada penegasan generatif dari
hambatan, dan korelasi dari, kesehatan, untuk campur tangan dengan cara yang
meningkatkan rata-rata pukulan alam dan meningkatkan kesehatan.

Konsep yang lebih spesifik tentang kompetensi, pemberdayaan, dan ketahanan

yang ditingkatkan, secara individual dan interaktif, juga tunduk pada rute konsep
integratif menuju kesehatan psiko-logis. Masing-masing berbicara secara
bermakna tentang aspek-aspek yang nyata, tetapi berbeda, dari pandangan umur
tentang kesehatan yang memperhitungkan faktor penentu yang terkait dengan
usia, terkait situasi, dan yang terkait dengan kelompok, dan hambatan terhadap,
kesehatan. Dengan demikian, ketiga konsep tersebut sama-sama sebagai kunci
penting untuk pencarian kesehatan yang lengkap dan setia, tetapi berbeda dalam
masalah kesehatan yang mereka tangani, titik waktu dan kelompok yang mereka
terapkan, serta strategi dan operasi yang menentukan.

Dan bagaimana dengan psikologi komunitas? Dalam kerangka yang diusulkan,

psikologi komunitas adalah sarana yang penting, bukan tujuan integral-sarana
untuk menjawab dengan lebih bermakna dan kaya beberapa pertanyaan
menantang tentang kesehatan psikologis yang hampir tidak dirasakan, apalagi
terlibat, di bawah beban sebelumnya, lebih ketat. , paradigma konseptual.
Orientasi komunitas dan rangkaian aktivitas berikutnya, sederhananya,
menawarkan akses ke untaian penting masalah kesehatan.

Ada banyak jalur potensial menuju kesehatan psikologis dan banyak cara berbeda
yang dapat menghambatnya. Tugas yang ada adalah mengembangkan dan
mengevaluasi strategi untuk memajukan kesehatan dan membatasi halangannya.
Tidak ada satu pun "peluru ajaib" yang dapat menawarkan keuntungan besar
seperti itu. Konsep yang berbeda secara fenotip seperti kompetensi,
pemberdayaan, dan ketahanan yang tinggi, serta konsep lain yang tidak
dikembangkan dalam bab ini, harus menjadi sekutu, bukan pesaing, dalam
pencarian semacam itu. Mereka berbagi legitimasi sebagai contoh yang
diperlukan dari dorongan yang komprehensif dan multipel untuk mempromosikan
kesehatan. Keragaman dorongan itu konsisten dengan aksioma biologis bahwa
variasi genetik meningkatkan kemungkinan keberhasilan evolusioner dan, tentu
saja, dengan pujian terhadap paradoks.

TAMBAHAN: KESEHATAN

DAN ILMU PENCEGAHAN

Bagian ini menjelaskan beberapa perkembangan terkini yang berkaitan dengan

masalah terkait kesehatan yang dibahas dalam bab ini. Munculnya pencegahan
primer secara signifikan terhambat oleh beberapa masalah besar di luar
skeptisisme (Lamb, 1983; Marlowe & Weinberg, 1983) dari para profesional yang
terbiasa dengan cara kesehatan mental tradisional. Satu masalah yang sangat
penting adalah kurangnya dasar penelitian yang kuat yang menunjukkan bahwa
pendekatan tersebut efektif. Banyak kemajuan telah dicapai di bidang ini. Meta-
analisis ambisius Durlak & Wells (1997), misalnya, menetapkan kemanjuran
keseluruhan dari 177 program pencegahan primer. Secara paralel, Institute of
Medicine Report yang berpengaruh (Mrazek & Haggerty, 1994), berdasarkan 209
studi, menyimpulkan bahwa dasar penelitian dasar lapangan telah menjadi lebih
kuat.

Contoh lain yang mencerminkan proses solidifikasi penelitian yang sama ini
termasuk (1) buku Durlak tahun 1995 yang menggambarkan program pencegahan
berbasis sekolah yang berhasil, dan volume tahun 1997 yang mendokumentasikan
kemanjuran pencegahan primer dalam mencegah masalah perilaku dan emosional,
kesehatan fisik dan cedera yang buruk, penganiayaan, dan masalah
pembelajaran. , (b) Volume Albee dan Gullotta tahun 1997 yang menjelaskan,
secara mendalam, 15 proyek pencegahan primer yang berhasil, dan (c) tinjauan
Weissberg dan Greenberg tahun 1998 yang memberikan bukti ekstensif tentang
kemanjuran sejumlah program pencegahan primer utama. Secara kolektif,
sumber-sumber ini menunjukkan bahwa pencegahan primer telah berkembang
pesat (Cowen, 1997a) dan sekarang merupakan elemen penting dalam
keseluruhan perlengkapan kesehatan mental.
Masalah pencegahan primer awal kedua, yaitu, tidak adanya definisi yang
disepakati (dibuktikan dengan penggunaan istilah yang tidak tumpang tindih-
memang sering tidak terkait), telah mengikuti jalur yang lebih kompleks dan
terpolarisasi. Meskipun pandangan dominan saat ini tentang pencegahan primer
jauh lebih jelas daripada ketika istilah tersebut pertama kali memasuki arus utama
populer, definisi yang dipertajam itu datang dengan mengorbankan beberapa
biaya tersembunyi yang menanggung pertimbangan lebih lanjut.

Upaya awal untuk mendefinisikan istilah (Cowen, 1973; Panel Tugas Pencegahan,
1978) mencakup dua cabang utama: (a) mencegah gangguan psikologis yang
serius dan (b) membangun kesehatan psikologis (Cowen, 1994, 1996, 1997a).
Seiring waktu, bagaimanapun, penggunaan de facto istilah oleh perencana dan
pemberi dana menjadi terpaku pada tujuan pertama dan mengecilkan yang kedua
(Cowen, 1999). Dalam kerangka yang lebih sempit itu, gagasan tentang "ilmu
pencegahan" dibayangkan, dengan tujuan utama mencegah atau memoderasi
"disfungsi manusia utama" (Coie et al., 1993). Konsisten dengan pandangan itu,
Koretz (1991) mengidentifikasi sebagai mandat khusus untuk Preventive
Intervention Research Center (PIRCS) NIMH yang baru didirikan untuk
"pencegahan gangguan dan disfungsi tertentu." Lima langkah yang cukup sempit
diartikulasikan yang dengannya ilmu pencegahan baru ini akan dilanjutkan
(Mrazek & Haggerty, 1994; Muehrer, 1997): (1) mengidentifikasi gangguan
serius yang ingin dicegah; (2) meninjau pengetahuan yang ada tentang risiko dan
faktor pelindung yang berkaitan dengan gangguan itu; (3) melakukan studi
percontohan atas dasar itu dan mengevaluasi kemanjurannya; (4) memperluas uji
coba yang efektif hingga uji coba preventif skala besar; dan (5) mempromosikan
penerapan model program yang efektif di seluruh komunitas.

Meskipun model pencegahan gangguan risiko masuk akal dalam lingkup operasi
yang dipilih, beberapa faktor membatasi penerapannya yang lebih luas. Pertama,
jalur antara risiko dan gangguan seringkali kompleks, mencerminkan operasi dari
dua prinsip: (1) multikausalitas, yaitu, gangguan tertentu dapat muncul sebagai
akibat dari banyak faktor risiko yang berbeda, dan (2) multifinalitas, faktor
tertentu dapat mempengaruhi berbagai hasil maladaptif (Cicchetti & Rogosch,
1996; Durlak, 1997). Oleh karena itu, pendekatan yang dibangun di atas dugaan
koneksi gangguan risiko rentan terhadap (a) mengabaikan orang yang berisiko
untuk disfungsi tertentu, yang mencapai titik tersebut sebagai hasil dari faktor
selain yang ditargetkan oleh program; (b) termasuk orang-orang yang status
risikonya mempengaruhi mereka terhadap konsekuensi yang merugikan selain
dari yang ingin ditangani oleh program; dan (c) mengidentifikasi faktor-faktor
risiko cukup terlambat dalam proses yang berlangsung sehingga potensi bantuan
program sangat terbatas. Konsisten dengan prinsip multifinalitas, kasus telah
dibuat, dengan frekuensi yang meningkat, bahwa membangun kesehatan dari awal
dan memeliharanya dapat melindungi orang dari kerusakan disfungsi psikologis
utama sebagai, atau lebih efektif daripada, program pencegahan yang ditargetkan
kemudian dibangun di sekitar diidentifikasi risiko gangguan tertentu (Cowen,
1994, 1999, 2000).

Kesadaran akan keterbatasan intrinsik dari pendekatan pencegahan primer yang

didasarkan pada strategi pencegahan gangguan deteksi risiko meningkatkan daya
tarik alternatif peningkatan kesehatan. Inti dari pendekatan yang terakhir ini
adalah tujuan membangun dengan baik sejak awal dan berusaha untuk membina
dan memelihara kesehatan setelahnya. Cowen (1997b) berpendapat bahwa (a)
tujuan pencegahan gangguan dan peningkatan kesehatan pada dasarnya saling
melengkapi, bukan bersaing atau saling eksklusif; dan (b) peningkatan kesehatan
adalah gagasan yang lebih luas-cukup luas untuk mencakup pendekatan
pencegahan penyakit risiko dalam ruang lingkupnya.

Salah satu sumber dorongan yang signifikan untuk mengembangkan lebih lanjut
kerangka kerja peningkatan kesehatan adalah temuan meta-analisis Durlak &
Wells (1997) bahwa program pencegahan berorientasi kesehatan setidaknya sama
efektifnya dengan program yang berorientasi pada pengurangan masalah. Orang
lain juga meminta perhatian pada daya tarik dan potensi pendekatan peningkatan
kesehatan (Albee, 1996; Cicchetti, Rappaport, Sandler, & Weissberg, 2000;
Durlak, 1997; Durlak & Wells, 1997; Elias, 1995; Masten & Coatsworth, 1998).

Meskipun dorongan peningkatan kebugaran sekarang terlihat jelas, karena masih

muda banyak tantangan pentingnya yang masih harus diselesaikan. Ini termasuk
mengidentifikasi semua komponen utama dari pendekatan dan mengembangkan
bukti lebih lanjut tentang kemanjurannya; mengintensifkan pekerjaan
pengembangan program pada aspek pendekatan yang paling bisa dilakukan
sekarang; dan menyempurnakan artikulasi pendekatan kesehatan yang
komprehensif dan seumur hidup, dan mengidentifikasi kompleksitas kehidupan
nyata yang terlibat dalam mengejarnya. Tulisan-tulisan selanjutnya telah berupaya
untuk membawa masalah ini beberapa langkah logis di luar poin yang dibuat di
sini. Secara ilustratif, Cowen (1994) mengidentifikasi sebuah keluarga yang
terdiri dari lima strategi peningkatan kesehatan yang penting (meskipun pada
permukaannya agak berbeda): (1) mempromosikan hubungan keterikatan
pengasuh-anak yang sehat; (2) membantu anak-anak memperoleh kompetensi
awal yang menonjol; (3) rekayasa lingkungan formatif yang meningkatkan
kesehatan, seperti misalnya sekolah (Battistich et aI., 1989, 1995; Dryfoos, 1994);

(4) memperkuat kemampuan orang untuk mengatasi stres; dan (5) meningkatkan
rasa berdaya dan mengendalikan nasibnya.

Meskipun strategi ini pada awalnya mungkin tampak berbeda, mereka berbagi
genotipe berorientasi tujuan yang sama untuk meningkatkan kesehatan. Masing-
masing berusaha untuk memajukan tujuan ini dengan cara yang relevan untuk
kelompok tertentu, tahap perkembangan, dan keadaan kehidupan. Untuk salah
satu dari strategi ini, langkah-langkah peningkatan kesehatan dapat mengambil
bentuk yang berbeda dalam kondisi yang berbeda. Jadi, sementara langkah-
langkah pemberdayaan untuk orang miskin, minoritas, penduduk dalam kota
membutuhkan kerangka kerja sosial keadilan dan kesempatan, untuk usia 3 atau 4
tahun, rasa pemberdayaan dan kendali atas nasib seseorang dapat dihasilkan dari
pengasuh. pemberian dukungan otonomi (Ryan, Deci, & Grol-nick, 1995; Ryan &
Stiller, 1991).

Perakaran awal kesehatan tampaknya menjadi titik awal yang masuk akal untuk
menyempurnakan pendekatan peningkatan kesehatan (Cowen, 1997c, 1997d) baik
karena itu adalah komponen yang relatif lebih mudah diakses dan dapat dikontrol
dalam kerangka kerja peningkatan kesehatan yang luas, dan karena itu
menetapkan a dasar (padat atau keropos) di mana perkembangan kesehatan
selanjutnya harus bertumpu. Oleh karena itu, Cowen (1999) mengembangkan
model struktural mini yang dibangun di sekitar elemen yang dianggap mendukung
rooting awal kesehatan. Empat untaian masukan utama model termasuk dua yang
relatif kurang dapat dimodifikasi ("memberi" seperti temperamen, kecerdasan,
dan daya tarik fisik, dan stres akut dan kronis intrinsik untuk situasi kehidupan
anak), dan dua lainnya yang berpotensi lebih dapat dimodifikasi (sifat hubungan
keterikatan pengasuh-anak, dan sejauh mana anak tersebut memperoleh
kompetensi-kompetensi yang menonjol pada tahap tertentu).

Betapapun bermanfaatnya analisis permulaan itu, analisis ini dibatasi dalam

beberapa hal utama. Meskipun mengidentifikasi elemen yang mendukung
kesehatan awal, ia tidak mempertimbangkan faktor penentu dari kondisi
peningkatan kebugaran tersebut (misalnya, jalur riwayat hidup yang mengikuti
hubungan orang tua-anak yang sehat), dan ini hanya berkaitan dengan bagaimana
kesehatan awal terbentuk, yang, meskipun merupakan bagian penting dalam teka-
teki gambar kesehatan, hanyalah salah satu aspeknya. Sebaliknya, meskipun
kesehatan dini cenderung memfasilitasi kesehatan di kemudian hari, itu hampir
tidak menjamin hasil seperti itu.

Kesenjangan ini merangsang langkah selanjutnya untuk menandai pendekatan

peningkatan kesehatan seumur hidup (Cowen, 1999) yang dibangun di atas dasar
kerangka kerja yang diusulkan Bronfenbrenner (1977) untuk penelitian tentang
perkembangan manusia (di mana kesehatan psikologis, tentu saja, merupakan
salah satu aspek fokus) . Bronfenbrenner mengidentifikasi empat lapisan pengaruh
yang semakin kompleks pada perkembangan manusia: (1) sistem mikro, yaitu,
pengaturan utama pengaruh yang dihuni orang (misalnya, rumah, sekolah, tempat
kerja); (2) mesosystems, yaitu, jaringan pengaturan yang saling terkait yang
mempengaruhi individu di setiap titik waktu; (3) ekosistem, yaitu lingkungan
sosial formal dan informal struktur (misalnya, komunitas, media massa) yang
membentuk sifat dan cara pengoperasian pengaturan penting; dan (4) sistem
makro, yaitu matriks cetak biru yang sangat berpengaruh, terkadang terlihat dalam
aturan dan hukum, tetapi sering tersembunyi, yang secara kuat membentuk sifat
sistem politik, ekonomi, hukum, dan pendidikan masyarakat. Analisis
Bronfenbrenner menyoroti kompleksitas besar dan aspek perubahan dari sumber
pengaruh yang membentuk kesehatan di titik waktu mana pun, dan selama masa
hidup.

Saat seseorang berpindah dari langkah-langkah peningkatan kesehatan sistem

mikro ke sistem makro, masalah fokus menjadi lebih kompleks dan menyebar;
jalur akses dan peluang untuk kontrol dan perubahan konstruktif, lebih sulit.
Sumber pengetahuan dan keahlian yang dibutuhkan untuk mewujudkan perubahan
tersebut menjadi semakin beragam. Oleh karena itu, jauh lebih mudah untuk
memuja peningkatan kesehatan daripada mewujudkannya. Seperti yang
ditunjukkan oleh Sarason (1998), yang terakhir adalah tatanan yang sulit karena
sistem makro sangat kompleks dan sangat tahan terhadap perubahan. Meski
begitu, pengetahuan yang jauh lebih dalam tentang bagaimana, tepatnya, sistem
mikro, meso-, exo-, dan makro memengaruhi kesehatan sangat penting untuk
pengembangan psikologi kebugaran yang baik. Dan, dengan bertambahnya
pengetahuan semacam itu, kebutuhan untuk mengembangkan teknologi agar dapat
diterapkan secara efektif (yaitu, untuk perubahan sosial yang konstruktif) akan
menjadi lebih besar.

Peningkatan sistematis dari kesehatan psikologis berbeda dalam konsep, metode,

dan kompleksitas dari pengertian yang dominan saat ini tentang pencegahan
primer dalam kesehatan mental. Seiring waktu, pentingnya perbedaan ini menjadi
lebih jelas. Peningkatan kesehatan adalah cita-cita yang tidak akan terwujud
dengan cepat atau mudah. Saat ini realistis untuk melihatnya sebagai suar yang
dapat memandu formulasi konseptual dan penelitian kesehatan mental dengan
cara yang dapat, seiring waktu, secara signifikan meningkatkan kepuasan hidup
bagi banyak orang.

BAB 5

Menuju Integrasi Behaviorisme dan Psikologi Komunitas

Anjing Menggonggong pada Orang yang Tidak Mereka Kenali *

G. ANNE BOGAT DAN LEONARD A. JASON

Bidang psikologi komunitas perilaku telah muncul selama 25 tahun terakhir
sebagai subspesialisasi psikologi komunitas dan analisis perilaku terapan. Ini
mencoba untuk memahami dan mengubah masalah masyarakat melalui penerapan
teori dan teknologi perilaku. Bidang ini telah melahirkan beberapa buku teks
(misalnya, Glenwick & Jason, 1980; Nietzel, Winett, MacDonald, & Davidson,
1977), edisi khusus Jurnal Psikologi Komunitas (Glenwick & Jason, 1984), dan
ringkasan artikel yang awalnya muncul dalam Journal of Applied Behavior
Analysis, berjudul Behavior Analysis in the Community 1968-1986 (Society for
the Experimental Analysis of Behavior, 1987). Selain itu, beberapa bab baru-baru
ini menjelaskan secara rinci kontribusi yang dapat diberikan oleh peneliti perilaku
terhadap psikologi komunitas (misalnya, Burgoyne & Jason, 1991; Fawcett,
1990). Sumber-sumber yang berbeda ini menyajikan data teoritis dan empiris
yang menarik untuk mendemonstrasikan kegunaan dan ruang lingkup pendekatan
semacam itu; namun sebagian besar berisi satu dari dua jenis peringatan. Yang
pertama mengungkapkan penyesalan bahwa psikologi komunitas perilaku belum
menangani masalah sosial yang besar. Beberapa penulis (misalnya, Fawcett,
Mathews, & Fletcher, 1980) bahkan menyarankan bahwa mungkin ada hambatan
yang tidak dapat diatasi dalam menggunakan teknologi perilaku untuk
mempromosikan perubahan komunitas yang luas. Yang kedua, sayangnya,
sintesis pendekatan komunitas dan teknologi perilaku telah tertunda karena
kesulitan dalam menggambarkan wilayah, memilih masalah yang paling cocok
untuk kolaborasi antara dua pendekatan, dan menyetujui definisi konsep
(Glenwick & Jason, 1993).

Kedua peringatan ini membuat poin yang sangat berbeda mengenai sifat
mengintegrasikan behaviorisme dengan psikologi komunitas; Namun, kesimpulan
yang dicapai sama: Sampai saat ini, meskipun perspektif perilaku telah diadopsi
oleh beberapa psikolog komunitas, hal itu belum sepenuhnya dianut oleh model
ekologi yang dominan (Duffy & Wong, 1996; Jason & Bogat, 1983; Jason &
Crawford, 1991; Jason & Glenwick, 1984). Pada titik sejarah psikologi komunitas
ini, keadaan ini tampaknya membingungkan. Bab ini akan mengkaji mengapa,
hingga saat ini, hanya ada kolaborasi minimal antara kedua bidang tersebut, dan
bagaimana kemitraan yang lebih bermakna dapat dilakukan dengan sebaik-
baiknya. Setiap diskusi tentang kesulitan dalam mengintegrasikan kedua
pendekatan ini harus mempertimbangkan tiga aspek yang terpisah dari perilaku-
isme: filosofi tentang perilaku manusia, teori yang dihasilkan dari filosofi ini, dan
teknologi yang digunakan untuk menguji teori-teori ini.

PERBEDAAN FILOSOFI

Salah satu penentu utama dalam pembentukan psikologi komunitas adalah

ketidakpuasan dasar dengan sifat asosial psikologi. [Lihat analisis tajam Sarason
(1981) tentang pencarian tepat psikologi klinis dari individu "mandiri".] Para
pelaku perilaku awal mengantisipasi psikolog komunitas dengan menekankan
pentingnya konteks perilaku. Kantor secara konsisten menegur para psikolog
karena mengabaikan peran lingkungan. "Terlepas dari kenyataan bahwa peristiwa
psikologis selalu terdiri dari bidang, psikolog bertahan dalam menempatkan data
mereka di dalam atau di organisme" (Kantor, 1958, hal 83). Psikologi
interbehavioral mengambil namanya dari desakannya tentang pentingnya
memahami perilaku individu sebagai "interbehavior" dengan lingkungan.
Behaviorisme radikal Skinner juga peduli dengan lingkungan dan pengaruhnya
terhadap perilaku, meskipun dia mengakui bahwa "...

peran selektif lingkungan dalam membentuk dan memelihara perilaku individu

baru mulai dikenali dan dipelajari "(1971, p. 25). Akhirnya, retorika awal dari
para behavioris terapan menganut teori sosiologis yang berkaitan dengan
pengaruh budaya. dan masyarakat pada tingkah laku Misalnya, Ullmann dan
Krasner (1969), dalam pendekatan tingkah laku mereka terhadap tingkah laku
abnormal, sangat terfokus, setidaknya pada komentar pengantar mereka, pada
pentingnya teori pelabelan.

Jadi, para behavioris, dengan penekanan mereka pada lingkungan belajar dan
interaksi orang-lingkungan, membantu melegitimasi pengejaran ini dalam
komunitas akademis, dan karenanya membuka jalan bagi psikolog komunitas.
Oleh karena itu, secara historis, hubungan antara psikologi komunitas dan
behaviorisme seharusnya bersifat alami; namun, ada, seperti yang akan dibahas di
bawah, perbedaan filosofis yang menghambat kolaborasi.
Selama beberapa tahun, bidang psikologi klinis memperdebatkan manfaat
mengintegrasikan terapi perilaku dengan terapi psikoanalitik yang lebih
tradisional. Messer dan Winokur (1980) menyarankan bahwa, sebagian,
perbedaan antara pendekatan terapeutik ini berasal dari asumsi yang kontras
tentang sudut pandang dan visi realitas. Bagian dari argumen mereka juga
menyoroti perbedaan filosofis dalam psikologi komunitas antara behaviorisme
dan model ekologi-komunitas arus utama. Pertama, pendekatan psikologi perilaku
dan komunitas cenderung menekankan sudut pandang yang kontras terhadap
realitas (diambil dari Rychlak, 1968). Behavioris cenderung mengembangkan ide
tentang dunia berdasarkan "sudut pandang mereka sebagai pengamat, terlepas dari
sudut pandang subjek" (Messer & Winokur, 1980, hlm. 822). Sebaliknya,
pendekatan psikologi komunitas-ekologis menekankan penghormatan terhadap
relativitas budaya; penekanan pada hubungan kolaboratif, bukan hanya
profesional, dengan pengaturan; melaksanakan program yang tanggap terhadap
kebutuhan masyarakat; dll. Semua nilai ini menjunjung tinggi pentingnya
kompetensi setiap orang, tidak hanya kompetensi profesional, dalam
mendefinisikan dan memecahkan masalah.

Kelly dan rekan (1987, 1990, 1998; Kingry-Westergaard & Kelly, 1990) telah
memberikan rekomendasi yang rinci dan berwawasan untuk hubungan kolaboratif
antara ilmuwan sosial dan warga negara. Dalam satu makalah Kelly (1987)
bertanya "Mengapa khawatir tentang menciptakan hubungan kolaboratif atau
menciptakan pengaturan sosial?" Jawabannya instruktif:

Saya percaya bahwa proses menciptakan tatanan sosial adalah proses yang dapat
memberdayakan dan dengan demikian bersifat preventif. Ketika profesional
memulai proses di mana warga secara aktif merancang bersama layanan, warga
negara divalidasi untuk mengambil tindakan yang identik dengan apa yang
diketahui tentang praktik kesehatan mental yang baik. Mereka mengidentifikasi
sumber daya, menerima dukungan sambil menciptakan sumber daya, dan
memiliki otonomi dan pilihan bebas untuk menggunakan sumber daya ini untuk
pengembangan kebutuhan dan aspirasi mereka sendiri (hlm. 4; penekanan dalam
bahasa aslinya)
Pada prinsipnya, behavioris dapat dengan mudah mendukung sudut pandang
psikologi komunitas yang disebutkan di atas. Namun, dalam praktiknya, para
behavioris sering membingkai realitas secara berbeda. Psikolog komunitas
perilaku, seperti psikolog komunitas, berusaha meningkatkan faktor mediasi yang
memungkinkan orang untuk mengontrol hidup mereka. Namun, psikolog
komunitas perilaku juga percaya bahwa pengaturan dan peristiwa konsekuensi
tertentu, beberapa di antaranya bahkan tidak disadari, dapat dan harus
dimodifikasi sehingga pengaruh merusak pada perilaku manusia berkurang.
Dengan kata lain, pengakuan seseorang terhadap konsekuensi permusuhan dari
masalah tertentu bukanlah satu-satunya alasan untuk memotivasi perubahan.
Behavioris merasa nyaman membuat perubahan dengan mengendalikan penguat
dan kontinjensi.

Sudut pandang ini juga dimanifestasikan oleh deskripsi tertulis dari penelitian
perilaku. Willems (1974) mengemukakan bahwa "keterampilan dan kecerdikan
behavioris dalam memilih perilaku penting dan memutuskan sistem kategori perlu
dibuat lebih publik dan eksplisit dan perlu untuk dipelajari. Bagaimanapun juga,
diagnosis par excellence" (hal. 20; penekanan dalam bahasa aslinya). Ini hanya
satu bagian dari informasi penting (dari perspektif psikolog komunitas) yang
hilang. Behavioris jarang mencatat bagaimana mereka mendefinisikan perilaku
atau lingkungan sebagai masalah (apakah mereka pengamat independen, agen
pengaturan, agen warga yang peduli?) Atau bagaimana intervensi tertentu
diputuskan (apakah orang-orang selain penyelidik terlibat dalam merencanakan
dan melaksanakan intervensi?). Ketiadaan tipe orang dan deskripsi pengaturan ini
tidak dapat mewakili kurangnya minat dalam perspektif kolaborator (penelitian
terapan tidak dapat dilakukan tanpa kontak dengan orang-orang dalam
pengaturan), tetapi ini menunjukkan kecenderungan behavioris untuk
merumuskan masalah dan masalah tersebut. solusi dari sudut pandang pengamat.

Misalnya, dalam serangkaian studi yang benar-benar inovatif, Twardosz, Cataldo,

dan Risley (1974) meneliti pengaruh desain lingkungan terbuka di pusat penitipan
anak. Seorang psikolog komunitas mungkin mendeskripsikan penelitian ini
sebagai penciptaan setting alternatif. Sebagai bagian dari narasi ini, psikolog
komunitas akan merinci proses kolaborasi antara sekelompok peneliti universitas
dan staf pusat penitipan anak yang menghasilkan lingkungan belajar dan
pengawasan yang optimal untuk anak-anak. Namun, Twardosz et al. jangan
mengkonseptualisasikan penelitian mereka sebagai penciptaan tatanan alternatif.
Mereka tidak menyebutkan bagaimana kolaborasi itu dijalankan atau kesulitan
membangun dan memantau perubahan lingkungan. Pembaca hanya diberikan
sketsa thumbnail dari pengaturan; bagian utama dari makalah ini menjelaskan
intervensi dan dokumen perubahan perilaku anak.

Kembali ke argumen Messer dan Winokur, psikolog perilaku dan psikolog

tradisional berbeda tidak hanya pada sudut pandang mereka tentang realitas, tetapi
juga pada visi dasar mereka tentang realitas, yang ada empatnya: romantisme,
ironis, tragis, dan komik.

Meskipun baik behaviorisme dan psikologi komunitas mencakup beberapa aspek

ironis, tragis, dan komik, visi utama behavioris tentang realitas paling mendekati
komik, sedangkan beberapa kombinasi dari visi ironis dan tragis adalah perspektif
yang anggun dari kebanyakan psikolog komunitas.

Mungkin visi ironis psikologi komunitas paling baik dicontohkan oleh nasihat
Rappaport (1981) bagi psikolog komunitas untuk mengejar paradoks. Dia
menyarankan bahwa semua masalah sosial secara inheren bersifat paradoks;
mereka mengandung antinomi internal yang tidak dapat diselesaikan. Psikolog
komunitas perlu mencari paradoks ini dan menekankan aspek masalah sosial yang
diabaikan. Paradoks menyiratkan ambiguitas. Dengan tradisi sejarah yang secara
khusus didirikan di atas pertentangan terhadap konseptualisasi yang menghasilkan
kriteria hasil yang ambigu, para behavioris tidak menerima visi yang ironis.

Visi tragis dalam psikologi komunitas terkait erat dengan visi ironis. Rappaport
menyatakan bahwa tujuan psikologi komunitas bukanlah untuk menemukan satu
solusi terbaik untuk suatu masalah sosial. "Saya tidak percaya bahwa tidak ada
solusi, hanya mengingat sifat dari masalah sosial tidak ada solusi permanen dan
tidak ada satu solusi 'ini adalah satu-satunya jawaban yang mungkin', bahkan
setiap saat dalam waktu" (Rappaport, 1981, hal. 9). Karena semua masalah sosial,
menurut definisi, bersifat paradoks, mereka membutuhkan jenis solusi yang
berbeda. Behavioris percaya ada solusi spesifik dan konvergen untuk menargetkan
masalah dan, pada waktunya, strategi perilaku yang efektif akan ditemukan untuk
masalah yang saat ini tidak terpecahkan. (Beberapa penulis mengkualifikasinya
dengan mengatakan bahwa perubahan sosial akan terjadi pada tingkat mikro
masyarakat atau perubahan "tingkat pertama".) Perspektif ini merupakan inti dari
visi komik para behavioris.

Manfaat dari pendekatan ini jelas. Behavioris dapat mengambil masalah yang
sangat rumit dan menafsirkannya sedemikian rupa untuk membuat topik yang
dapat dikelola dan diteliti. "Apa kekacauan bagi orang lain menghasilkan dimensi
fungsional dan kritis dari perilaku bagi mereka [behavioris]" (Willems, 1974, p.
20). Tetapi kecenderungan untuk memastikan masalah dan solusi sederhana di
tengah masalah sosial yang kompleks ini membuat khawatir para psikolog
komunitas. Sarason (1972) mengilustrasikan keberatan seperti itu ketika dia
mengkritik teori Skinner, bukan karena salah, tetapi karena tidak lengkap.

Perbedaan yang tidak disebutkan dalam sudut pandang dan visi realitas antara
behaviorisme dan psikologi komunitas arus utama mendukung skeptisisme
beberapa psikolog komunitas tentang penerapan behaviorisme untuk masalah
sosial utama. Namun, mungkin juga perbedaan ini dapat berfungsi sebagai
tambahan penting bagi model komunitas-ekologi yang dominan. Integrasi
semacam itu dapat terjadi baik di tingkat teoritis maupun teknologi penelitian.

MASALAH TEORITIS

Saat membahas perbedaan filosofis antara behaviorisme dan model komunitas

dominan, kami sengaja mengaburkan semua perbedaan antara teori perilaku yang
berbeda. Namun, dalam perspektif perilaku, dan dengan demikian dalam psikologi
komunitas perilaku, ada dua paradigma utama: analisis perilaku dan terapi
perilaku. Analis perilaku (BAs) menganut pendekatan operan yang lebih ketat,
lebih cenderung mengumpulkan data deret waktu, dan lebih dekat dengan
pekerjaan B. F. Skinner. Terapis perilaku (BT) menghargai peristiwa kognitif,
menggunakan desain eksperimental tradisional serta desain deret waktu, dan lebih
erat terkait dengan ahli teori awal seperti Wolpe, Lazarus, dan Eysenck. Oleh
karena itu, perbedaan teoretis antara kedua pendekatan ini bisa sangat besar. BA
mengontrol dan memengaruhi perilaku dengan mengubah anteseden (lingkungan
atau pengaturan) atau konsekuensi (penghargaan atau hukuman) yang terkait
dengannya. Mereka menghindari gagasan konstruksi tipikal; teori mereka
didasarkan pada pemahaman dan manipulasi peristiwa-peristiwa yang dapat
diamati dan diukur. Sebaliknya, BTS bersedia mempertimbangkan kepentingan
teoritis dari fenomena yang tidak dapat diamati. Mereka menyarankan bahwa
proses kognitif (misalnya, perasaan, keyakinan) membantu menjelaskan interaksi
individu dengan lingkungannya, dan dengan demikian penting untuk dimodifikasi.

Baik pendekatan BA atau BT dapat digunakan untuk membuat konsep masalah

komunitas tertentu. Sebagai contoh, pendekatan BA di tingkat organisasi telah
efektif dalam mengurangi asap pasif secara drastis di tempat umum (Jason &
Liotta, 1982). Studi ini dilakukan dalam dua tahap. Yang pertama, tanda "dilarang
merokok" dipasang di salah satu bagian kafetaria sekolah. Tanda-tandanya, yang
digunakan sebagai petunjuk atau rangsangan, cukup mengurangi jumlah orang
yang merokok di area kafetaria tersebut. Pada fase kedua penelitian, petunjuk
dipertahankan dan kontrol konsekuensi ditambahkan. Orang-orang yang merokok
di bagian ini diberi tahu: "Ini adalah area bebas rokok, tolong jangan merokok di
sini." Penambahan kontrol konsekuensi mengakibatkan penurunan drastis jumlah
orang yang merokok di bagian tersebut. Setelah proyek demonstrasi ini, karyawan
kafetaria menerapkan kontrol konsekuensi. Penurunan signifikan dalam merokok
dipertahankan selama tiga bulan masa tindak lanjut.

Kerangka kerja BT dapat digunakan untuk memerangi masalah merokok di

tingkat komunitas (Jason, McMahon, Salina, Hedeker, Stockton, Dunson, &
Kimball, 1995; Jason, Salina, McMahon, Hedeker, & Stockton, 1997). Setelah
intervensi media, 14 pertemuan satu jam diadakan selama enam bulan berikutnya
di perusahaan-perusahaan di wilayah metropolitan Chicago yang lebih besar.
Pertemuan pertama kali dijadwalkan relatif sering, ketika golput yang paling
membutuhkan dukungan, dan kemudian secara bertahap dikurangi. Selain itu,
peserta dapat memperoleh uang untuk berhenti dan tetap abstinen (Jason et aI.,
1995). Pada tindak lanjut 24 bulan, 38% dari peserta yang menerima kelompok
dukungan dan insentif abstinen, dibandingkan dengan 22% dari mereka yang
hanya menerima kelompok dukungan (Jason et aI., 1997).

Teori perilaku telah digunakan untuk mengatasi banyak masalah komunitas

lainnya selain merokok (misalnya, mencegah cedera anak, Peterson & Mori, 1985;
mengurangi ngebut dan kecelakaan, Van Houten et al., 1985; penurunan konsumsi
energi perumahan, Winett, Leckliter, Chinn, Stohl, & Love, 1985; meningkatkan
imunisasi pada anak-anak prasekolah, Yokley & Glenwick, 1984; meningkatkan
perilaku seks aman, Winett, 1993; meningkatkan donor darah, Ferrari & Jason,
1990; dan membantu orang tua mengurangi menonton televisi anak-anak mereka,
Jason & Hanaway, 1997). Faktanya, salah satu program pencegahan primer yang
paling banyak diterapkan membantu mengembangkan keterampilan pemecahan
masalah sosial di antara anak-anak - sebuah pendekatan yang sangat banyak
dalam rubrik paradigma perilaku kognitif (Weissberg & Greenberg, 1997).

Terlepas dari semua bukti bahwa teori perilaku dapat digunakan untuk
mengkonseptualisasikan masalah sosial, dua mispersepsi yang dipegang luas
tentang teori perilaku dapat terus menghalangi dialog konstruktif antara mereka
yang mendukung pendekatan perilaku dan mereka yang mendukung model
komunitas yang dominan: Teori perilaku hanya relevan untuk individu- intervensi
tingkat tinggi, dan terlalu sempit untuk menawarkan solusi untuk masalah sosial
yang besar dan beraneka segi.

Kritik utama yang ditujukan terhadap teori perilaku adalah yang hanya dapat
menggambarkan perilaku individu. Memang benar bahwa, saat ini, sebagian besar
intervensi komunitas perilaku telah dikonseptualisasikan pada tingkat individu;
Namun, ini bukanlah bukti bahwa teori tersebut tidak dapat mengakomodasi
perubahan tingkat tinggi.

Misalnya, banyak psikolog komunitas perilaku telah mempelajari masalah

sampah. Taktik umum dari penelitian ini adalah pemberian umpan balik dan
teknik penguatan yang mendorong individu untuk membuang sampahnya dengan
benar (lihat Geller, Winett, & Everett, 1982). Literatur ini telah disalahkan karena
cukup tidak signifikan, serta untuk fokus pada analisis tingkat tersier individu
(Glenwick & Jason, 1993). Kami percaya bahwa teori perilaku dapat digunakan
untuk membingkai ulang masalah sampah sehingga akan ada kesepakatan umum
tentang signifikansinya sebagai masalah sosial, tingkat analisisnya adalah
komunitas atau masyarakat, dan tingkat intervensi akan menjadi pencegahan
utama. . Argumen yang serupa dengan argumen berikut dapat diterapkan pada
masalah sosial lain yang mungkin dibahas oleh teori perilaku.

Pada awal 1970-an, ketika studi perilaku pertama tentang sampah diterbitkan,
hanya sedikit yang membayangkan skenario yang terjadi pada 1986-1987, ketika
sebuah kapal tunda yang menarik tongkang sampah menghabiskan sembilan bulan
untuk mencari negara (enam menolak) atau asing. negara (tiga menurun) untuk
membuang 3000 ton sampahnya. Menjelang akhir abad, pengelolaan limbah telah
menjadi masalah yang sangat besar, dan para behavioris tampaknya hampir tahu
sebelumnya dalam perhatian awal mereka terhadap masalah ini.

Psikolog komunitas arus utama akan setuju bahwa pembuangan limbah adalah
masalah penting; namun, mereka tidak serta merta setuju bahwa teori dan
intervensi tersier yang difokuskan pada warga negara individu dapat
menyelesaikannya. Para behavioris menafsirkan solusi tersebut sebagai salah satu
dari mendorong pembuangan yang tepat daripada sebagai salah satu dari (a)
mendorong pengemasan yang kurang asing, (b) mengembangkan produk
sampingan baru, tidak dapat terurai secara hayati, dan berbahaya dari
pengemasan, atau (c) barang-barang manufaktur kualitas unggul yang dapat
didaur ulang dan diperbaiki. Solusi ini jelas lebih sulit untuk diteliti dan
dipengaruhi; intervensi untuk implementasinya membutuhkan strategi pencegahan
primer untuk menciptakan perubahan sosial yang lebih luas.

Penentuan apakah suatu masalah penting lebih bergantung pada perspektif

filosofis seseorang daripada pada beberapa kebenaran obyektif. Untuk behavioris,
yang mempertahankan visi komik, penekanan intervensi yang valid adalah
sampah itu sendiri. Fokus ini menciptakan masalah yang tidak ambigu, "familiar,
terkendali, dan dapat diprediksi" yang sesuai dengan teori dan teknologi perilaku.
Bagi psikolog komunitas, yang menganut visi tragis / ironis, sampah dan
pembuangannya akan dipandang hanya sebagai satu komponen dari sistem
ekologi multifaset. Dalam memeriksa keseluruhan sistem, psikolog komunitas
mungkin mencatat bahwa intervensi yang difokuskan pada poin a-c di paragraf
sebelumnya pada akhirnya mungkin memiliki dampak yang lebih besar pada
pembuangan limbah daripada intervensi yang berfokus pada individu. Lebih
lanjut, psikolog komunitas akan prihatin tentang efek yang tidak diinginkan dari
intervensi yang berpusat pada individu; Misalnya, apakah hal itu akan
menghalangi atau mencegah perubahan organisasi dan masyarakat karena
sentimen publik berasumsi bahwa asal mula masalahnya adalah individu, bukan
masyarakat?

Integrasi dari ketiga visi realitas menciptakan konteks di mana masalah sampah,
dan intervensi psikologi komunitas perilaku yang diarahkan padanya, memiliki
signifikansi. Weick (1984), dalam merinci pentingnya kemenangan kecil ketika
mendekati masalah sosial, menyarankan cara untuk mengintegrasikan visi
tersebut. Dia memberikan contoh upaya kecil yang berhasil (misalnya, Alcoholics
Anonymous, evolusi netralitas gender dalam bahasa Amerika) sebagai contoh
perubahan yang dapat ditafsirkan sebagai kecil, tetapi jika digabungkan,
menunjukkan hasil. Penjelasannya tentang politik kemenangan kecil
membangkitkan sudut pandang komik:

Kemenangan di mal mungkin terdengar sangat naif, karena mereka sangat

bergantung pada sumber daya seperti harapan, iman, nubuatan, praduga,
optimisme, dan penilaian positif ... kepercayaan naif mendukung optimisme.
Banyak mekanisme aksi sentral untuk kemenangan kecil ... mendapatkan energi
mereka dari keyakinan awal bahwa orang dapat membuat perbedaan .... Kami
membenarkan apa yang kami lakukan, bukan dengan keyakinan pada
kemanjurannya tetapi dengan penerimaannya

kebutuhan (hlm. 47-48).

Perhatian psikolog komunitas perilaku dengan memperkuat pembuangan sampah

yang tepat memiliki signifikansi yang lebih besar ketika dipertimbangkan dalam
kerangka keuntungan kecil.
[a] perubahan kecil adalah perubahan dalam variabel yang relatif tidak penting
(orang cenderung menyetujui apa yang merupakan perubahan penting) atau
perubahan yang relatif tidak penting dalam variabel penting .... Kemenangan kecil
sering kali bermula sebagai solusi yang menentukan dan menentukan sebagai
masalah yang spesifik, kondisi terbatas yang mereka dapat berfungsi sebagai
solusi lengkap (Weick, 1984, p. 43).

Mengubah budaya Amerika untuk mengurangi produksi kemasan yang boros dan
produk sampingannya yang terkadang beracun, misalnya, adalah tugas berat bagi
peneliti ilmu sosial. Cakupan masalahnya begitu besar sehingga solusinya, baik
yang dilaksanakan oleh psikolog komunitas behavioral maupun psikolog
komunitas arus utama, tidak dapat berhasil dikonseptualisasikan tanpa upaya
bersama dari banyak individu warga. Tapi sampah bukanlah masalah yang
mendesak bagi kebanyakan warga (atau kebanyakan ilmuwan sosial); saksikan
keengganan banyak negara bagian untuk menerapkan undang-undang botol yang
dapat dikembalikan. Bahkan warga yang prihatin dengan masalah sampah
seringkali tidak dapat membayangkan langkah apa yang harus diambil untuk
membantu menyelesaikan masalah tersebut.

Alinsky (1971) mencatat bahwa kebanyakan warga Amerika tidak berpartisipasi

dalam keputusan penting yang mempengaruhi kehidupan mereka. Dia
menyarankan bahwa ketika keterasingan sangat parah, pengurus komunitas perlu
menciptakan kondisi di mana kemenangan kecil bisa terjadi. Karena itu, dalam
membahas mengapa dia bersedia menangani masalah-masalah kecil (seperti
membuat satu gedung apartemen lebih layak huni), dia berkata: "kami mengatur
untuk membasmi tikus berkaki empat sehingga kami dapat segera menyingkirkan
tikus berkaki dua" (hal. 68).

Penelitian tentang pembuangan sampah yang benar adalah langkah pertama dalam
istilah perilaku, perkiraan yang berurutan menuju tujuan akhir. Jika proyek
semacam itu dilaksanakan dengan benar, proyek tersebut dapat memobilisasi
kepedulian masyarakat tentang masalah tersebut, menciptakan keuntungan kecil,
dan menarik perhatian publik (dan komunitas peneliti) terhadap masalah tersebut.
Membawa perhatian warga pada masalah sampah yang lebih kecil (misalnya,
estetika, pencemaran sungai) adalah langkah pertama untuk mengatasi masalah
sosial yang lebih besar yang menyebabkan sampah tersebut. Dan kemudian, untuk
memparafrasekan Alinsky, meskipun mereka mulai memperjuangkan hamburger,
sebelum Anda menyadarinya mereka menginginkan filet mignon.

Dapatkah teori perilaku digunakan untuk membuat konsep proyek penelitian

pencegahan primer yang membahas masalah sosial sampah? Prinsip komunitas
mengandaikan bahwa sumber daya untuk perubahan sering tersedia; sayangnya,
ketidakmampuan kita untuk menghargai alam semesta alternatif membatasi
intervensi kita dan, karenanya, efektivitas kita (Sarason, 1971). Keengganan
sebagian besar behavioris untuk terlibat dalam intervensi tingkat yang lebih tinggi
sebagian besar didasarkan pada persepsi yang salah bahwa mereka tidak memiliki
akses ke penguat yang diperlukan untuk mempengaruhi perubahan sosial yang
penting atau berskala besar.

Ada banyak strategi yang mungkin bisa diterapkan. Kami akan membahas salah
satunya, boikot, yang bekerja berdasarkan prinsip-prinsip perilaku. Sejauh
kebijakan yang diterapkan oleh bisnis menghasilkan uang, mereka memperkuat.
Tujuan boikot adalah untuk mengubah penguat: untuk memberi tahu bisnis bahwa
jika mereka melanjutkan kebijakan tertentu, mereka akan kehilangan sejumlah
besar uang. Misalkan tujuan kita adalah untuk mendorong perusahaan
pengemasan untuk menghasilkan lebih banyak kemasan yang dapat terurai secara
hayati dan dapat didaur ulang - sebuah intervensi pencegahan yang tidak berfokus
pada individu untuk masalah sampah. Ada banyak organisasi, dengan
keanggotaan yang substansial, peduli dengan jenis masalah ini (misalnya,
Greenpeace). Sebagai seorang ilmuwan sosial, seseorang mungkin bekerja dengan
organisasi ini untuk menerapkan boikot strategis terhadap bisnis tertentu yang
menggunakan kemasan yang tidak dapat terurai secara hayati dan tidak dapat
didaur ulang. Jika bisnis besar tidak lagi merasakan keuntungan menggunakan
jenis kemasan ini, mereka akan mulai memesan produk alternatif.

Menurut Alinsky (1971), boikot hanya efektif jika dilakukan terhadap beberapa,
tetapi tidak semua, bisnis bermasalah. Meskipun dalam beberapa tahun terakhir
bisnis telah menjadi lebih berpikiran ekologis, kemasan yang tidak dapat terurai
secara hayati dan tidak dapat didaur ulang masih menjadi masalah. Tidak realistis
mengharapkan rata-rata orang Amerika untuk berhenti menggunakan semua
produk yang memiliki jenis kemasan ini. Agar boikot berhasil, warga negara
harus memiliki sumber alternatif untuk mendapatkan produk. Kelompok
lingkungan mungkin diorganisir di beberapa kota untuk memboikot hanya satu
atau dua produk. Keanggotaan kelompok-kelompok ini harus bersedia memboikot
jika perlu, tetapi ancaman pemboikotan dapat memberikan tekanan yang cukup
untuk mengubah kebijakan bisnis. Jika ancaman tidak mencukupi, boikot akan
diberlakukan.

Mendorong satu atau dua perusahaan besar untuk menggunakan kemasan yang
lebih ramah lingkungan tidak akan mengubah praktik semua bisnis Amerika.
Namun, jika boikot mendapat eksposur media yang cukup, bisnis lain akan
menyadari bahwa mereka juga dapat menjadi target boikot, dan kesadaran
ekologis di antara warga negara secara keseluruhan akan meningkat. Boikot itu
akan menjadi "kemenangan ukuran menengah" di jalan menuju perubahan sosial
yang besar.

Kritik kedua terhadap teori perilaku adalah bahwa teori ini terlalu sempit untuk
memberikan jawaban yang komprehensif untuk masalah sosial yang kompleks.
Menurut sudut pandang ini, masalah sosial diyakini melibatkan "pertanyaan
campuran" yang membutuhkan keahlian dari berbagai bidang (Adler, 1965;
Fawcett, 1990); oleh karena itu, behaviorisme tidak mungkin menyediakan semua
teori yang diperlukan. Namun, kritik ini tidak hanya berlaku untuk teori perilaku;
Psikolog komunitas telah lama menganjurkan pendekatan penelitian multidisiplin.
Seringkali, teori dan teknik perilaku cukup untuk menjelaskan dan memicu
perubahan dalam perilaku yang signifikan secara sosial; Namun, dalam beberapa
keadaan, kekuatan mereka dapat diperkuat jika prinsip-prinsip dalam subarea lain
(misalnya, psikologi perkembangan, organisasi, dan komunitas) digabungkan
dengan teori perilaku.

Misalnya, sementara ahli perilaku telah menunjukkan bahwa keterampilan sosial

dapat diajarkan, keuntungannya sering kali tidak bertahan lama. Strain (1985)
mengemukakan hal ini karena "teknik intervensi (misalnya, penguatan,
pemodelan, pembinaan, kontinjensi kelompok) paling banyak digunakan untuk
meningkatkan kinerja sosial teman sebaya anak-anak tidak memiliki hubungan
konseptual atau empiris dengan perilaku target ... [atau] proses alami pengaruh
teman "(hal. 194). Perhatian pada prinsip-prinsip perkembangan (misalnya,
mengamati cara-cara di mana anak-anak secara alami bersosialisasi dan
mendapatkan penerimaan teman sebaya) akan memungkinkan psikolog untuk
mengajarkan keterampilan sosial yang relevan yang mungkin bertahan dalam
perbendaharaan anak-anak.

Perhatian pada penelitian perkembangan juga dapat membantu upaya kami untuk
membantu bayi yang mengalami komplikasi prenatal dan kelahiran (Jason, 1992).
Sebagai contoh, Sameroff (1987) melaporkan bahwa banyak kesulitan bayi pada
usia dini memperbaiki diri mereka sendiri, kecuali ketika bayi dilahirkan dalam
keluarga dengan sosial ekonomi rendah. Dalam situasi ini, transaksi lingkungan
anak dan lingkungan, bukan individu, harus menjadi fokus intervensi psikolog
(Jason & Glenwick, 1984).

Dengan demikian, teori perilaku dapat berguna untuk diterapkan pada

konseptualisasi di tingkat individu, kelompok, komunitas, dan masyarakat. Ketika
diintegrasikan dengan teori psikologis lain, behaviorisme dapat memperkaya
pemahaman kita tentang masalah sosial yang sangat kompleks. Namun integrasi
behaviorisme dengan psikologi komunitas tidak perlu hanya terjadi pada level
teoritis. Behaviorisme dapat memberi para psikolog komunitas banyak teknologi
yang relevan untuk melakukan dan mengevaluasi penelitian.

MASALAH TEKNOLOGI

Kami menggunakan istilah "teknologi perilaku" untuk merujuk pada teknik

intervensi dan metode eksperimental yang digunakan oleh behavioris. Seperti
yang dinyatakan sebelumnya, teknologi tertentu yang digunakan akan bergantung,
sebagian, pada apakah behavioris menganut paradigma BA atau BT. Teknik
intervensi meliputi modifikasi rangsangan anteseden dan konsekuen, instruksi
diri, bermain peran, institusi perubahan desain lingkungan, dan pemodelan. Saat
mengevaluasi intervensi mereka, behavioris memilih dari berbagai desain
eksperimental, termasuk desain kelompok kontrol tradisional; desain pembalikan
(atau A-B-A-B); desain multi-dasar lintas waktu, individu, pengaturan, atau
situasi; desain perubahan-kriteria; dan desain perawatan simul-taneous. (Lihat
Miltenberger, 1997, untuk penjelasan singkat yang sangat baik dari masing-
masing ini.) Setidaknya satu dari kesamaan antara pendekatan teknologi dari
paradigma BT dan BA adalah penekanan mereka pada pengukuran tujuan, hasil
yang dapat diukur (lih. Jason, 1991; Mahoney, Kazdin, & Lesswing, 1974).

Secara historis, psikolog komunitas yang mengkritik behaviorisme mengakui

bahwa teknologi perilaku telah membuktikan diri mereka di "laboratorium dan
proyek demonstrasi kecil yang didanai dengan sangat baik" (Reppucci &
Saunders, 1974, hlm. 658), atau ketika diterapkan pada masalah yang dihadapi
oleh psikologi klinis dan kesehatan mental masyarakat (Rappaport, 1977).
Namun, tiga kritik umum dikemukakan oleh para komentator ini untuk
berpendapat bahwa teknologi perilaku mungkin tidak berlaku untuk sebagian
besar pengaturan yang diterapkan atau untuk masalah psikologi komunitas.
Beberapa dari bias yang sama ini masih berlaku hingga saat ini dan mungkin
mendukung keengganan psikolog komunitas untuk menggunakan teknologi
perilaku.

Pertama, teknik perilaku dipandang tidak terlalu kuat atau dapat digeneralisasikan.
Pada bagian sebelumnya, kami mencatat bahwa, untuk masalah sosial tertentu,
generalisasi teori perilaku dan teknologi dapat sangat ditingkatkan dengan lebih
memperhatikan penguat dunia nyata (daripada yang dihasilkan oleh peneliti).
Kekuasaan dan generalisasi mungkin juga dipromosikan melalui teknologi yang
"sesuai secara kontekstual"; yaitu, intervensi perilaku yang efektif, murah,
terdesentralisasi, fleksibel, berkelanjutan, sederhana, dan kompatibel (Fawcett et
aI., 1980). Sebagai contoh, banyak dari proyek demonstrasi psikologi komunitas
perilaku awal menetapkan intervensi yang tidak hemat biaya. Everett, Hayward, &
Meyers (1974) mengevaluasi prosedur penguatan token untuk meningkatkan
penumpang bus di kampus perguruan tinggi; intervensi memang meningkatkan
jumlah pengendara bus (lebih banyak orang akan naik bus jika Anda membayar
mereka untuk melakukannya) tetapi, secara finansial, perguruan tinggi tidak dapat
mempertahankan intervensi semacam itu. Sejak saat itu, bidang ini beralih dari
minat hanya untuk mendokumentasikan intervensi yang efektif dan kuat ke
pertimbangan kemampuan generalisasi; dengan demikian, efektivitas biaya telah
menjadi salah satu dari banyak masalah yang ditekankan oleh psikolog komunitas
perilaku ketika mengembangkan dan mengevaluasi intervensi mereka.

Lebih lanjut, behavioris, dalam banyak ulasan mereka tentang penerapan prinsip-
prinsip perilaku pada masalah komunitas (misalnya, Bogat & Jason, 1997;
Glenwick & Jason, 1993; Jason & Bogat, 1983), menemukan bahwa intervensi ini
dapat efektif dalam waktu yang lingkungan terstruktur. Intervensi perilaku telah
mencakup program untuk mempromosikan pengembangan jaringan sosial di
antara penduduk komunitas lanjut usia (Bogat & Jason, 1983), untuk membantu
siswa mengatasi stres saat pindah sekolah (Bogat, Jones, & Jason, 1980; Jason,
Weine, Johnson, Warren- Sohlberg, Filippelli, Turner, & Lardon, 1992; Warren-
Sohlberg, Jason, Weine, Lantz, & Reyes, 1998), untuk menghentikan vendor toko
agar tidak menjual rokok secara ilegal kepada anak di bawah umur (Jason, Berk,
Schnopp-Wyatt, & Talbot, dalam tekan; Jason, Billows, Schnopp-Wyatt, & King,
1996), untuk menyediakan strategi penanggulangan tonsilektomi yang relevan
bagi penderita muda yang mengantisipasi tonsilektomi (Peterson & Shigetomi,
1981), untuk meningkatkan penggunaan kursi pengaman anak untuk bayi baru
lahir (Alvarez & Jason, 1993 ), untuk meningkatkan pekerjaan keterampilan
wawancara untuk imigran (Jung & Jason, 1998), dan untuk mempromosikan
upaya kesehatan di media (Jason, 1998). Latar, dan masalah yang melekat, identik
dengan yang harus dihadapi oleh psikolog komunitas arus utama.

Kritik kedua adalah bahwa behavioris tidak sering mempertimbangkan siapa yang
mengontrol penguat dalam intervensi mereka. Menariknya, banyak teknologi
perilaku tidak melibatkan kontrol penguat: Misalnya, dalam studi Yokley dan
Glenwick (1984) untuk meningkatkan imunisasi anak-anak prasekolah, hanya satu
dari empat intervensi eksperimental yang menggunakan penguat: "(a) a
mengirimkan prompt umum, (b) prompt khusus yang dikirim, (c) prompt khusus
yang dikirim ditambah jam klinik yang diperluas ..., dan (d) prompt khusus yang
dikirimkan ditambah insentif moneter "(hal. 243). Kondisi ini dibandingkan
dengan kontak dan tidak ada kelompok kontrol kontak. Hasilnya menunjukkan
bahwa jumlah imunisasi terbesar terjadi pada kelompok prompt spesifik ditambah
insentif moneter, tetapi keuntungan yang hampir sama signifikannya dicapai oleh
dua kelompok prompt spesifik. Anjuran, yang muncul sebelum perilaku, tidak
memerlukan penggunaan penguat.

Tentu saja, banyak intervensi psikologi komunitas yang menggunakan penguat,

dan behavioris sadar bahwa teknologi mereka terkadang digunakan untuk
mempertahankan status quo, seringkali dengan persetujuan implisit dari peneliti.
Misalnya, prosedur modifikasi perilaku di kelas telah sering digunakan untuk
memperkuat kesesuaian (Winett & Winkler, 1972). Psikolog sangat prihatin
dengan jenis kekuasaan yang dapat disalahgunakan dalam situasi ini. Namun, bagi
banyak non-behavioris, kekhawatiran ini dapat dengan cepat memunculkan
gambaran 1984 George Orwell dan mungkin digunakan oleh para behavioris
kontrol yang kaku. Sebagai Heller dan Monahan (1977) menyimpulkan: "teknik
perilaku saat ini paling tidak efektif ketika mereka digunakan hanya sebagai
perangkat untuk pengkondisian otomatis dan jauh lebih efektif ketika mereka
melibatkan kerjasama dan partisipasi kognitif aktif" (Heller & Marlatt, 1969, hal
243 ). Pertimbangan penuh tentang masalah kekuasaan dan penyalahgunaannya
dalam psikologi atau behaviorisme berada di luar cakupan bab ini. Tetapi hanya
dibutuhkan pengetahuan sepintas tentang sejarah psikologi untuk menyadari
bahwa penyalahgunaan kekuasaan telah ada jauh sebelum munculnya teknologi
perilaku terapan. Jika, seperti yang disarankan oleh sejarawan Lord Acton,
"Kekuasaan cenderung korup dan kekuasaan absolut benar-benar korup," maka
seharusnya menjadi ukuran kenyamanan untuk mengetahui bahwa intervensi
perilaku yang paling sukses bergantung pada kerja sama para peserta.

Kritik luas ketiga tentang psikologi komunitas perilaku adalah bahwa hal itu
mungkin sulit, atau bahkan tidak mungkin, untuk diterapkan. Kritik ini berasal
dari artikel tahun 1974 oleh Reppucci dan Saunders, yang mencantumkan tujuh
kesulitan yang dihadapi ketika mengimplementasikan modifikasi perilaku dalam
pengaturan alamiah: masalah kendala institusional, masalah tekanan eksternal,
masalah bahasa, masalah dua. populasi, masalah sumber daya yang terbatas,
masalah ketidakfleksibelan yang dirasakan, dan masalah kompromi. Perhatian
Reppucci dan Saunders adalah bahwa karena program modifikasi perilaku gagal
untuk menangani poin-poin ini secara eksplisit, pembaca mungkin tertinggal
dengan kesan yang salah "bahwa implementasi program modifikasi perilaku yang
efektif adalah urusan langsung dan bebas masalah" (hal. 650).

Kami telah memperdebatkan di bagian sebelumnya bahwa penghilangan ini

mungkin, sebagian besar, hasil dari sudut pandang behavioris tentang realitas.
Misalnya, Stokes dan Fawcett (1977) berkonsultasi dengan Asosiasi Pekerja
Sanitasi suatu kota untuk mengubah cara warga mengemas sampah mereka.
Penelitian mereka hampir tidak menyebutkan pertanyaan-pertanyaan penting bagi
Reppucci dan Saunders: "Di mana seseorang harus berusaha memasuki suatu
setting? Di mana titik-titik konflik akan muncul? Apa yang akan membentuk
sistem pendukung yang layak? Apa perspektif waktu yang realistis untuk
perubahan?" (hal. 660), namun kekhawatiran ini harus ditangani sebelum
pelaksanaan penelitian.

Meskipun beberapa penulis memiliki keraguan tentang kegunaan teknologi

perilaku dalam pengaturan terapan, ada beberapa intervensi dalam psikologi
komunitas dengan dasar perilaku (misalnya, seperti yang disebutkan sebelumnya,
program-program yang berusaha untuk meningkatkan keterampilan pemecahan
masalah). Sayangnya, dalam intervensi ini dan lainnya, desain eksperimental yang
dianjurkan oleh behavioris jarang digunakan. Karena ruang tidak memungkinkan
untuk membahas manfaat dari semua pendekatan yang mungkin, kami akan
membatasi komentar kami pada beberapa teknik dasar.

Teknik multiple baseline berguna ketika jumlah subjek kecil, desain pembalikan
tidak etis, atau subjek tidak dapat ditetapkan secara acak ke kelompok kontrol
tanpa perlakuan (Glenwick & Jason, 1984). Singkatnya, teknik ini melibatkan
pemetaan satu atau lebih perilaku sampai mereka stabil; ini adalah fase dasar.
Kemudian, manipulasi eksperimental diimplementasikan dan efeknya pada
perilaku dipetakan. Data dapat dikumpulkan di tingkat individu, kelompok,
komunitas, atau masyarakat. Keunggulan dari beberapa teknik dasar dalam
penelitian perilaku kembali mempengaruhi minat para behavioris dalam proses
intervensi - transaksi konstan antara individu dan lingkungan. Pengumpulan data
yang sedang berlangsung, tidak hanya penanda pretest dan posttest, memberi
peneliti, agen perubahan, dan peserta umpan balik langsung mengenai intervensi.
Dengan demikian, intervensi pada dasarnya adalah salah satu yang sepenuhnya
fleksibel yang dapat secara khusus disesuaikan untuk orang atau pengaturan
individu. Dalam penelitian tutor sebaya oleh penulis kedua, kompetensi anak-anak
dalam berbagai mata pelajaran akademik dipetakan setiap hari. Ini memungkinkan
tutor untuk segera memastikan apakah muridnya membuat kemajuan yang
memadai. Jika ada masalah, prosedur les direvisi.

Kami telah menekankan sepanjang bab ini bahwa sudut pandang perilaku dari
realitas menghasilkan kecenderungan untuk menekankan pandangan dunia para
peneliti, bukan peserta. Namun, beberapa desain perilaku, terutama beberapa garis
dasar, secara jelas memungkinkan untuk jenis pengumpulan data yang lebih
cenderung mempertimbangkan sudut pandang subjek. Psikolog komunitas,
dengan nilai-nilai yang dinyatakan mengenai kolaborasi sejati dengan pengaturan,
menghormati keragaman budaya, dan melaksanakan program yang responsif
terhadap kebutuhan komunitas, telah memperhatikan paling dekat masalah ini
ketika merancang proyek, dan lebih sedikit ketika mengevaluasi mereka. Evaluasi
program dalam psikologi komunitas arus utama sering kali berfokus pada
pendokumentasian keseluruhan, perubahan komprehensif melalui desain
kelompok kontrol yang mengandalkan teknik statistik yang membandingkan skor
rata-rata. Desain seperti itu jelas berguna, tetapi dapat mengaburkan perbedaan
nyata di antara peserta proyek. Yang menarik adalah subjek yang tidak mendapat
manfaat dari, atau mungkin dirugikan oleh, intervensi kita. Psikolog komunitas
telah mulai mengeksplorasi prosedur statistik lainnya (misalnya, pemodelan
kausal, pengelompokan subjek) yang memungkinkan pemahaman yang lebih
lengkap tentang intervensi mereka; Namun, pencarian alternatif harus mencakup
teknik perilaku, yang dapat membantu psikolog komunitas mengevaluasi
integritas intervensi mereka (Bogat & Jason, 1997).

KESIMPULAN
Bab ini mencoba untuk menunjukkan nilai mengintegrasikan aspek filosofi
perilaku, teori, dan teknologi dengan psikologi komunitas arus utama. Tentu saja,
posisi ini menyiratkan bahwa pekerjaan psikolog komunitas perilaku dapat
mengambil manfaat dari integrasi perspektif yang dipegang oleh psikolog
komunitas arus utama (cf. Fawcett et al., 1980; Jason, 1991; Jason & Glenwick,
1984).

Praktik psikologi komunitas melibatkan tugas-tugas yang sangat berat, dan

behaviorisme tidak menawarkan obat mujarab untuk kesulitan-kesulitan ini.
Tetapi behaviorisme memang menawarkan ide-ide penting yang, jika berhasil
diintegrasikan dengan psikologi komunitas, dapat membantu menyesuaikan
intervensi kami, serta menyediakan jalan untuk mulai menangani masalah sosial
utama dengan menggunakan pendekatan pendekatan kemenangan kecil atau
pendekatan berturut-turut. Kami berharap kami telah memberikan titik awal untuk
mulai membuat konsep integrasi ini.

BAB 6

Kognisi dalam Konteks Sosial

Kontribusi untuk Psikologi Komunitas

PATRICK O'NEILL

Pemenang hadiah Nobel Jacques Monod terpesona oleh pengaruh gagasan

terhadap nasib kelompok manusia. Dia percaya bahwa kekuatan ide tidak
tergantung pada kebenarannya. "Nilai kinerja sebuah ide," katanya, "bergantung
pada perubahan yang ditimbulkannya pada perilaku orang atau kelompok yang
mengadopsinya." (1972, hlm. 166). Ide, apakah itu benar atau salah, adalah agen
dan produk dari perjuangan evolusioner untuk bertahan hidup. "Kelompok
manusia di mana suatu ide memberikan keterpaduan yang lebih besar, ambisi
yang lebih besar, dan kepercayaan diri yang lebih besar dengan demikian
menerima darinya kekuatan tambahan untuk berkembang yang akan memastikan
promosi ide itu sendiri." Jika Monod benar, studi tentang ide sangat diperlukan
untuk analisis topik yang memadai dalam psikologi komunitas. Cara orang
berpikir tentang suatu masalah sosial dapat mendorong mereka untuk
menghadapinya, dan akan mempengaruhi bentuk dan hasil dari konfrontasi
tersebut.

Sejak istilah "psikologi komunitas kognitif" diciptakan (O'Neill, 1981)

penggunaan variabel kognitif dalam penelitian psikologi komunitas telah
meningkat (contoh singkat: Chavis & Wandersman, 1990; Constantino & Nelson,
1995; Florin & Wandersman, 1984; Lavoie, Jacob, Hardy, & Martin, 1989;
Lavoie, vezina, Piche, & Boivin, 1995; Mitchell, Davidson, Chodakowski, &
McVeigh, 1985; O'Neill, 1989; O'Neill & Hem, 1991 ; Pancer & Cameron, 1994;
Rich, Edelstein, Hallman, & Wandersman, 1995; St. Lawrence, Eldridge,
Reitman, Little, Shelby, & Brasfield, 1998; Van Uchelen, Davidson, Quressette,
Brasfield, & Demerais, 1997; Vinokur & Caplan, 1986).

Bab ini akan mengulas penelitian prototipe yang menggunakan pendekatan

kognitif untuk psikologi sosial dan komunitas. Saya akan mulai dengan
memperkenalkan tiga tingkat analisis yang akan digunakan di seluruh bab ini.
Saya kemudian akan meninjau studi terbaru tentang stereotip yang dapat
memajukan pemahaman kita tentang konflik antarkelompok. Beralih dari stereotip
ke tindakan sosial, saya akan menyajikan tiga baris penelitian saat ini, yang
masing-masing mencerminkan tingkat analisis yang berbeda. Bab ini akan ditutup
dengan beberapa refleksi tentang masalah dan prospek yang terlibat dalam
menggabungkan beberapa tingkat analisis untuk melihat masalah di bidang kita.

Tema sentral buku ini adalah bahwa fenomena dapat dianalisis pada tingkat yang
berbeda, dan bahwa kita harus jelas dalam psikologi komunitas tentang tingkat di
mana kita bekerja pada saat tertentu. Dalam bab ini saya akan merujuk pada tiga
tingkatan analisis: individu, interpersonal, dan komunitas. Pada tingkat individu,
fenomena dijelaskan oleh keyakinan, motif, atau perasaan seseorang, tanpa
mengacu pada transaksi antarpribadi atau konteks sosial. Pada level interpersonal,
fokusnya adalah pada transaksi antara dua orang atau lebih. Di tingkat komunitas,
identifikasi kelompok dibuat untuk menjelaskan peristiwa sosial.
Suatu masalah dapat mengambil bentuk yang berbeda ketika pendekatan pada
tingkat analisis yang berbeda; pertimbangkan, misalnya, pelecehan anak. Pada
tingkat individu, seorang peneliti mungkin fokus pada karakteristik orang tua
yang menganiaya anak-anak mereka (misalnya, Rickel, 1989) atau anak-anak
yang dianiaya (korban sering menyalahkan diri mereka sendiri; lihat O'Neill,
1998). Pada tingkat interpersonal seseorang mungkin menargetkan keluarga,
melihat dinamika interaksi orang tua-anak atau penularan pelecehan antar
keluarga dari generasi ke generasi (misalnya, Braun, 1993). Di tingkat komunitas,
Gar-barino telah mempelajari berbagai faktor penting dalam terjadinya pelecehan,
termasuk kurangnya identitas komunitas dan kohesi (Garbarino & Kostelny,
1992). Seseorang mungkin juga, pada tingkat analisis ini, melihat cara pelecehan
didefinisikan di antara kelompok masyarakat (misalnya, Campbell, 1999) atau
ditafsirkan dalam konteks historis (misalnya, Hacking, 1991, 1995), atau
seseorang mungkin menggunakan kekuatan gender analisis untuk menjelaskan
motivasi yang mendasari penyalahgunaan dan toleransinya (misalnya, Brickman,
1992). Seseorang juga dapat menggunakan teori sistem untuk memahami
tanggapan komunitas terhadap kasus pelecehan (misalnya, O'Neill & Hem, 1991).

Tak satu pun dari level analisis ini memberikan gambaran tentang realitas yang
benar sedangkan versi level lainnya salah. Seperti yang ditunjukkan oleh
Prilleltensky & Nelson (1997), ketika salah satu cara memandang masalah berada
di latar depan, cara lain cenderung memudar ke latar belakang. Mereka
berpendapat, dan hanya sedikit psikolog komunitas yang tidak setuju, bahwa
psikologi arus utama terlalu menekankan pada tingkat analisis individu sambil
mengabaikan penjelasan komunitas, sosial, dan budaya. Mereka juga mencatat
bahwa psikologi komunitas lebih menerima daripada psikologi arus utama untuk
analisis yang lebih luas. Bahkan mungkin keseimbangannya telah terbalik, dan
psikologi komunitas belum memasukkan semua yang mungkin dari bidang-bidang
seperti psikologi sosial kognitif (O'Neill, 1981; O'Neill & Trickett, 1982).

Kognisi sosial, secara longgar didefinisikan sebagai studi tentang struktur

pengetahuan, pengambilan keputusan, dan pemrosesan informasi, mungkin
tampak mewakili pendekatan tingkat individu yang jelas untuk penelitian. Namun,
pada kenyataannya, itu melintasi ketiga tingkatan. Perhatikan penjelasan berikut
untuk tindakan sosial: Aktivis cenderung adalah mereka yang percaya pada
kekuatan mereka untuk mempengaruhi perubahan dan bahwa kondisi sosial
seringkali tidak adil (di tingkat individu); orang-orang meningkatkan tuntutan
mereka ketika orang yang berwenang membuat konsesi kecil dan penuh dendam
(tingkat interpersonal); aksi kolektif terjadi ketika orang mengidentifikasi dengan
kelompok yang mereka anggap diperlakukan tidak adil (tingkat komunitas).
Perhatikan bahwa kognisi sosial berperan dalam masing-masing proposisi ini. Di
tingkat individu, keyakinan terlibat; di tingkat interpersonal, informasi
ditransmisikan; di tingkat komunitas, proses identifikasi dilakukan.

STEREOTYPING DAN

HUBUNGAN INTERGROUP

Psikologi komunitas yang ideal adalah mempromosikan toleransi. Komunitas

harus menghargai keragaman gaya hidup, praktik budaya dan agama, orientasi
seksual, dan aspek lain dari variasi manusia. Komunitas model tidak akan, dalam
kata-kata Rappaport (1977), mengurutkan orang-orang berdasarkan kriteria
tunggal; sebaliknya, ia akan memaksimalkan kemampuan semua orang untuk
hidup sesuai dengan standar kehidupan yang dipilih oleh orang-orang itu sendiri.
Tujuan dari banyak intervensi komunitas adalah untuk mempromosikan toleransi
terhadap keragaman dan apresiasi terhadap berbagai adaptasi yang dibuat orang
terhadap lingkungan mereka (O'Neill & Trickett, 1982). Pengurangan prasangka
adalah tujuan yang valid dari psikologi komunitas.

Pembentukan stereotip negatif kelompok lain dikaitkan dengan prasangka dan

diskriminasi (Oakes, Haslam, & Turner, 1994; O'Neill, 1981). Bagian ini akan
meninjau pekerjaan saat ini tentang stereotip, dan akan mempertimbangkan
implikasinya terhadap psikologi komunitas. Inti dari masalah stereotip etnis yang
negatif dapat ditangkap dalam contoh singkat berikut. Seorang turis dari Amerika
Serikat berkendara melalui Quebec untuk berlibur. Turis itu diperlakukan kasar
oleh pelayan yang bisa berbahasa Prancis. Atas dasar pertemuan tunggal ini, turis
memutuskan bahwa orang Prancis di Quebec tidak sopan dan tidak menyukai turis
AS. Kemudian turis itu bertemu Quebeckers yang tidak sesuai dengan stereotip
tersebut, tetapi mereka tidak dianggap sebagai pengecualian.

Walaupun skenario ini tidak logis, ada banyak bukti penelitian yang
mendukungnya. Orang sering menggeneralisasi dari sampel yang sangat kecil
(Tversky dan Kahneman, 1971), dan bahkan mungkin menggeneralisasi
berdasarkan kasus tunggal (Hamil, Wilson, & Nisbett, 1980; Nisbett & Borgida,
1975; Zuckerman, Mann, & Bernieri, 1982) . Namun, begitu keyakinan ada, sulit
untuk goyah, bahkan ketika orang tersebut diberikan contoh yang berlawanan
(Wilder, 1984), atau diberi tahu bahwa informasi yang menjadi dasar keyakinan
itu salah (Anderson, Lepper, & Ross, 1980; Anderson, 1983).

Kondisi apa yang membuat orang menciptakan stereotip atas dasar sampel kecil,
kemudian berpegang teguh pada stereotip ini, bahkan ketika stereotip tersebut
didiskreditkan? Dalam hal pembentukan, ada beberapa bukti bahwa orang
menggeneralisasi tanpa mempertimbangkan apakah kasus sampel diambil secara
acak dari kelompok yang lebih besar (Nisbett dan Borgida, 1975). Mereka bahkan
mungkin menggeneralisasi dalam menghadapi informasi bahwa kasus sampel
tidak lazim (Hamil, Wilson, & Nisbett, 1980), meskipun ada bukti yang
kontradiktif mengenai hal ini (Zuckerman et aI., 1982). Mereka cenderung lebih
menggeneralisasi ketika mereka memandang kelompok sasaran sebagai homogen.
Keseragaman yang dirasakan dari kelompok luar, dibandingkan dengan kelompok
mereka sendiri, mengarahkan orang untuk membuat penilaian yang lebih ekstrim-
baik atau buruk-tentang anggota kelompok luar daripada tentang anggota atau
kelompok mereka sendiri (Linville & Jones, 1980).

Beralih ke stereotip yang bertahan lama, kami menemukan bahwa keyakinan lebih
tahan terhadap bukti yang tidak meyakinkan ketika orang tersebut telah menyusun
skenario yang membuat keyakinan tersebut tampak masuk akal (Anderson et aI.,
1980). Seorang turis dengan skenario sebab akibat tentang mengapa orang Prancis
di Quebec mungkin memiliki alasan untuk bersikap kasar kepada penutur bahasa
Inggris akan lebih cenderung berpegang pada keyakinan bahwa mereka tidak
sopan, bahkan ketika dihadapkan pada bukti kuat yang sebaliknya.
Weber dan Crocker (1983) mengusulkan tiga model yang bersaing tentang apa
yang mungkin terjadi ketika seseorang yang percaya stereotip dihadapkan dengan
bukti yang tidak meyakinkan. Dalam model pembukuan, stereotip diubah secara
bertahap, satu contoh pada satu waktu. Dalam model konversi, stereotip berubah
secara radikal dalam menanggapi kejadian yang tiba-tiba atau menonjol. Dalam
model subtipe, struktur stereotip baru dikembangkan untuk mengakomodasi
kejadian yang tidak mudah berasimilasi dengan stereotip yang ada. Jika model
subtipe benar, misalnya, turis yang mengharapkan kekasaran dari Quebeckers
dapat, ketika dihadapkan dengan mer-chant yang ramah, mengembangkan
SUbtype: Pedagang ramah untuk mendapatkan bisnis. Stereotip awal tetap ada,
tetapi menjadi lebih kompleks.

Dalam eksperimen untuk menguji model-model ini, Weber dan Crocker (1983)
menemukan bahwa ketika bukti yang menguatkan pendapat tersebar di banyak
anggota kelompok, stereotip cenderung berubah perlahan, sebagai fungsi dari
jumlah contoh yang tidak mengonfirmasi. Ketika bukti disconfirrning
terkonsentrasi di beberapa anggota, bagaimanapun, subtipe dikembangkan.
Individu yang secara dramatis tidak konsisten (seperti pedagang yang ramah)
dipandang tidak mewakili kelompok secara keseluruhan. Model konversi
mungkin paling relevan dengan pengembangan stereotip di tempat pertama. Kami
tahu bahwa, seperti yang diprediksi oleh model konversi, orang sering
menggeneralisasi berdasarkan satu kasus yang jelas. Model pembukuan dan
subtipe relevan untuk mengubah stereotip yang mengakar. Ketiga model, dan
kondisi di mana mereka beroperasi, menawarkan satu solusi untuk paradoks yang
kami stereotipkan dengan cepat berdasarkan bukti yang tidak memadai, lalu kita
berpegang teguh pada keyakinan tersebut, bahkan ketika dihadapkan dengan bukti
kuat bahwa itu salah.

Garis penelitian lain yang menjanjikan tentang stereotip berfokus pada arti-
penting dan kejelasan. Salience adalah fungsi perhatian diferensial. Rangsangan
baru sangat menonjol. Turis yang dilecehkan oleh seorang pelayan Quebec
menggeneralisasi Quebeckers daripada pelayan. Mengapa? Pasalnya, turis
tersebut telah dilayani oleh banyak pramusaji, namun belum pernah dijumpai
pramusaji berbahasa Prancis di Quebec. Salience telah terbukti memainkan peran
dalam pembentukan stereotip (Forgas, 1983).

Kejelasan informasi juga tampaknya berkontribusi pada stereotip. Informasi yang

jelas menarik secara emosional, konkret, memprovokasi perumpamaan, dan dekat
dengan cara sensorik, temporer, atau spasial (Nisbett & Ross, 1980). Interaksi
dengan pelayan yang kasar lebih emosional daripada interaksi dengan pelayan
yang ramah; hal itu berdampak lebih besar saat terjadi pada Anda, secara pribadi,
daripada saat Anda mendengarnya dari orang lain. Kejelasan, arti-penting, dan
variabel kognitif lainnya memengaruhi apa yang kita ingat. Suasana hati juga
mempengaruhi memori (Alvaro, McFar-land, & Beuhler, 1998; McFarland &
Beuhler, 1997).

Peran kejelasan dan arti-penting dalam pembentukan keyakinan, dan peran

penjelasan kausal dalam pemeliharaan keyakinan, memiliki aplikasi lain yang
relevan dengan psikologi komunitas. Misalnya, mereka terlibat dalam korelasi
yang dirasakan antara kelas sosial dan perilaku kriminal. Tittle (1982) meneliti
berbagai teori kejahatan yang mengasumsikan korelasi antara kelas sosial dan
perilaku kriminal. Dia berpendapat bahwa ada kurangnya bukti kriminalitas kelas
bawah, namun keyakinan tersebut tetap kuat meskipun dasar empirisnya rapuh.
Ilmuwan sosial, misalnya, mencurahkan banyak energi mental untuk menyusun
teori untuk menjelaskan korelasi yang mungkin tidak ada. Judul memberikan
beberapa penjelasan untuk kekuatan keyakinan ini, termasuk penjelasan yang
didasarkan pada pandangan kognitif tentang stereotip. Dia mencatat bahwa "ada
kecenderungan kuat bagi manusia, bahkan mereka yang memiliki pikiran ilmiah
terlatih, untuk membentuk penilaian mereka tentang fenomena berdasarkan
informasi yang paling baru, paling dramatis, atau paling relevan secara pribadi"
(h. 354) ). Begitu seseorang memutuskan bahwa ada hubungan antara kelas sosial
dan perilaku kriminal, dalam hal ini keyakinan itu sulit diguncang, terutama
ketika orang tersebut telah memikirkan teori kausal untuk menjelaskan hubungan
tersebut. Jadi, dalam pandangan Tittle, setelah kita memikirkan alasan mengapa
kelas bawah harus ditarik ke perilaku kriminal, stereotip kita cenderung menahan
bukti bahwa ada sedikit atau tidak ada hubungan antara kelas dan kejahatan.
Dalam aplikasi kognisi sosial berbasis komunitas lainnya, Yates dan Aronson
(1983) menggunakan temuan mengenai dampak informasi yang jelas untuk
merekomendasikan cara-cara di mana masyarakat umum dapat dibujuk untuk
menghemat energi dalam bangunan tempat tinggal. Undang-undang Konservasi
Energi Nasional tahun 1978 menghasilkan program di mana perusahaan gas dan
listrik utama di Amerika Serikat menawarkan berbagai layanan konservasi kepada
pelanggan. Perusahaan diminta untuk memberikan informasi yang berguna, andal,
dan akurat kepada pelanggan di semua subkelompok sosial ekonomi. Informasi
harus disediakan oleh auditor yang terlatih untuk bertindak sebagai komunikator
yang efektif. Yates dan Aronson memberikan sejumlah saran khusus tentang
bagaimana komunikator ini dapat menyampaikan informasi dengan cara yang
jelas dan relevan secara pribadi.

Meskipun ada banyak aplikasi penelitian yang berpotensi menarik tentang

pembentukan dan pemeliharaan kepercayaan, penstereotip berdasarkan
keanggotaan kelompok masih paling menarik perhatian para peneliti.

Di Luar Tingkat Analisis Individu

Sebagian besar penelitian tentang stereotip berfokus pada individu, tetapi kita
tidak boleh mengabaikan pentingnya analisis tingkat antarpribadi dan komunitas
ketika kita mempertimbangkan prasangka dan diskriminasi. Forgas (1983)
memperingatkan agar tidak mengandalkan kognisi individu untuk memahami
stereotip. Orang belajar tentang satu sama lain melalui interaksi, dan interaksi kita
dibentuk oleh identifikasi kelompok.

Pentingnya mempertimbangkan berbagai tingkatan analisis ditunjukkan oleh

masalah yang disebut konflik kelompok yang realistis. Sherif (1956) membuat
kelompok buatan, mengadu domba mereka satu sama lain, dan kemudian mencari
cara untuk menyelesaikan konflik yang dihasilkan. Karyanya telah diambil
sebagai demonstrasi bahwa persaingan sebenarnya mendasari prasangka. Tetapi
analisis tingkat komunitas, di mana loyalitas kelompok itu nyata, bukan artifisial,
memberikan interpretasi yang agak berbeda. Kinder dan Sears (1981) mempelajari
perilaku memilih dalam dua pemilihan walikota Los Angeles, masing-masing
melibatkan satu kandidat kulit putih dan satu kandidat kulit hitam. Konflik
kelompok yang realistis, berdasarkan ancaman langsung terhadap lingkungan
orang kulit putih, pekerjaan, sekolah anak-anak, atau keselamatan keluarga,
hampir tidak berpengaruh pada pemungutan suara. Sebaliknya, pemungutan suara
oleh orang kulit putih dipengaruhi oleh apa yang oleh Kinder dan Sears disebut
sebagai "rasisme simbolik" - prasangka sosial budaya yang terkait dengan
identifikasi kelompok yang sudah berlangsung lama.

Beberapa program penelitian menyertakan fitur desain yang menyoroti lebih dari
satu tingkat analisis. Misalnya, DuM menggabungkan tingkat interpersonal dan
komunitas. Dia melihat interaksi antara orang-orang dengan identifikasi kelompok
yang kuat, seperti bahasa Prancis dan Inggris di Quebec. Dia bertanya: Dalam
kondisi apa anggota kelompok yang berbeda dapat menjadi teman ?; Apakah
kondisi ini berbeda dari yang dibutuhkan untuk persahabatan antara anggota
kelompok yang sama? (Simard, 1981). Dengan menggunakan interaksi nyata, dia
telah menemukan aspek hubungan antarkelompok yang sulit ditentukan di
laboratorium. Misalnya, kesamaan sangat penting dalam persahabatan lintas
budaya; persahabatan mengharuskan orang-orang dari dua kelompok yang
berbeda menjadi lebih mirip satu sama lain daripada yang diperlukan dalam suatu
kelompok. Bahasa adalah penghalang yang jelas ketika dua orang tidak fasih
dalam bahasa satu sama lain, tetapi penelitian DuM menunjukkan bahwa
penghalang masih ada bahkan ketika dua calon teman itu bilingual; peserta
berpikir bahwa penggunaan bahasa ibu mereka dalam percakapan dengan lawan
bicara sangatlah penting.

Sampai saat ini, saya telah mengikuti pendekatan psikologi sosial yang biasa
dengan asumsi bahwa stereotipe itu pasti salah, karena itu adalah penyederhanaan,
dan bahwa mereka umumnya buruk, karena mereka terlibat dalam prasangka dan
diskriminasi. Saya ingin menjauh dari konvensi ini, karena masalahnya tidak
sesederhana kelihatannya.

Pertama, apakah stereotip selalu salah? Karya Campbell berdasarkan stereotip

(misalnya, Campbell, 1967; LeVine & Campbell, 1972), untuk sementara waktu,
merupakan pengecualian yang jarang pada konsensus bahwa mereka memang
salah. Mengacu pada studi lintas budaya, Campbell menunjukkan bahwa
komponen utama dalam stereotip negatif yang diyakini oleh satu kelompok
tentang kelompok lain biasanya adalah cara-cara di mana kelompok tersebut
benar-benar berbeda. Misalnya, kelompok yang menghindari alkohol
kemungkinan besar menekankan pada kemabukan dari kelompok yang tidak.
Campbell prihatin tentang penciptaan identitas budaya dan cara stereotip
dimasukkan ke dalam identitas itu.

Perlu beberapa dekade psikologi arus utama untuk mengikuti jejak Campbell.
Tum baru ini ditandai dengan sebuah buku penelitian terbitan American
Psychological Association, Stereotype akurasi: Menuju menghargai perbedaan
kelompok. Buku ini dibuka dengan diskusi jujur tentang kesulitan politik dalam
mempelajari topik ini: "Gagasan bahwa stereotip mungkin memiliki tingkat
akurasi tertentu tampaknya merupakan kutukan bagi banyak ilmuwan sosial dan
orang awam. Mereka yang mendokumentasikan keakuratan berisiko dianggap
rasis, seksis, atau lebih buruk "(Lee, Jussim, & McCauley, 1995, hal. xiii).

Faktanya, ada cukup banyak bukti bahwa stereotip dari satu kelompok oleh
kelompok lain memang memiliki kebenaran. McCauley (1994) melaporkan
penilaian akurat dari perbedaan kelompok nyata dalam studi yang melibatkan ras,
jenis kelamin, dan jurusan perguruan tinggi.

Apakah stereotip selalu merupakan hal yang buruk? Yang pasti, mereka, menurut
definisi, adalah penyederhanaan materi yang kompleks. Penyederhanaan seperti
itu bukanlah hal yang baik saat menilai calon pekerjaan. Tetapi hal yang sama
mungkin tidak berlaku di tingkat komunitas, ketika unit analisisnya adalah
kelompok dan bukan anggota individu.

Stereotip mencerminkan tradisi etnis dan nasional, bukan hanya prasangka

etnosentris. Kelompok-kelompok sering kali bangga dengan kemampuan mereka
untuk "menertawakan diri sendiri", terutama jika tradisi yang mereka junjung
menggabungkan beberapa aspek stereotip. Perhatikan lelucon berikut, yang
pernah diceritakan oleh mantan Presiden Prancis Giscard d'Estaing ketika
berbicara pada acara resmi di ibu kota Eropa. Di surga, katanya, koki orang
Prancis, polisi orang Inggris, insinyur orang Jerman, administrator orang Swiss,
dan kekasihnya orang Italia. Di neraka, lanjutnya, chefnya orang Inggris, polisi
orang Jerman, insinyurnya orang Italia, administratornya orang Prancis, dan
kekasihnya orang Swiss. Leluconnya bermain pada aspek positif dan negatif dari
stereotip tradisional yang diambil dari gagasan tentang kebajikan nasional dan
gagasan buruk yang harus diterima secara umum agar lelucon itu berhasil.
Sebagai tambahan pribadi, saya mencoba cerita ini saat mendaftar di kursus
bahasa di Tours, Prancis, di hadapan sekelompok siswa yang termasuk perwakilan
dari semua kelompok yang disebutkan dalam lelucon. Hanya satu dari dua orang
Swiss yang mengaku tidak mengerti apa yang lucu itu.

Saat kami menggunakan tingkat analisis yang berbeda dalam pekerjaan kami,
kami mempertanyakan beberapa asumsi yang tidak benar. Dalam arti tertentu,
serangan arus utama terhadap stereotip budaya mencerminkan pandangan
melting-pot dari masyarakat ideal. Stereotip bertentangan dengan fiksi sopan
bahwa semua orang itu sama. Alternatif utama dari melting pot adalah cita-cita
masyarakat sebagai mozaik, yang terdiri dari kelompok etnis berbeda yang
menghargai tradisi mereka, meski mereka bekerja sama satu sama lain dalam
lembaga demokrasi.

Ada perdebatan yang sedang berlangsung tentang seberapa jauh seseorang dapat
atau harus melangkah dalam menghormati tradisi kelompok dalam demokrasi
liberal; lihat, misalnya, Geertz (1986) tentang keberagaman, Rorty (1991) tentang
etno-sentrisme, Taylor (1995) tentang politik pengakuan, dan Fish (1997) tentang
"butik multi-kulturalisme."

Bagaimanapun debat ini berlangsung, tidak diragukan lagi bahwa gagasan kita
tentang masyarakat ideal telah bergeser dari melting pot ke suatu bentuk mozaik.
Dengan pergeseran itu, kita perlu memeriksa kembali pandangan arus utama
dalam psikologi bahwa stereotip itu pasti merusak. Taylor telah mengeksplorasi
pertanyaan ini dalam penelitian di Kanada, di mana mosaik ideal telah ada lebih
lama daripada di Amerika Serikat. Dia menunjukkan bahwa dalam masyarakat
multikultural, anggota kelompok etnis didorong untuk mempertahankan
keragaman budaya dan melestarikan warisan mereka. Kategori etnis dihargai
secara positif. Seperti yang dikatakan Taylor (1981), dalam konteks itu: "Stereotip
dapat menjadi mekanisme penting untuk mengenali, dan mengekspresikan, etnis"
(hal. 163).

Dalam mempertimbangkan implikasi dari dasar kognitif stereotip untuk hubungan

antarkelompok, target kita seharusnya bukan proses stereotip itu sendiri, yang
hampir pasti terbukti dapat dipertahankan dengan baik terhadap serangan kita.
Sebaliknya, kita harus khawatir tentang penerapan stereotip pada individu dalam
situasi yang penting bagi mereka sebagai individu. Kita harus prihatin ketika
stereotip digunakan untuk mempromosikan satu perspektif yang terikat budaya
sebagai yang sesuai secara universal (LeVine & Campbell, 1972).

KOGNISI SOSIAL DAN PERUBAHAN SOSIAL

Kita telah melihat bahwa kognisi sosial berimplikasi pada cita-cita masyarakat
yang toleran, betapapun jauhnya seseorang siap untuk menempuh jalan menuju
multikulturalisme. Kognisi sosial juga memiliki banyak hal untuk menawarkan
cita-cita sosial lain, yaitu komunitas yang adil. Dalam komunitas seperti itu,
sumber daya akan didistribusikan secara adil dan warga akan dilibatkan dalam
keputusan kebijakan yang mempengaruhi kehidupan mereka. Dalam mewujudkan
cita-cita ini, psikolog komunitas sering mendapati diri mereka membantu
kelompok yang kehilangan sumber daya, atau yang memiliki sedikit akses ke
pengambilan keputusan, atau keduanya. Dengan demikian, pemberdayaan telah
menjadi tema utama dalam psikologi komunitas (Prilleltensky, 1994; Seidman &
Rappaport, 1986) tetapi, seperti dengan melting pot versus multi-kulturalisme, ada
kontroversi di lapangan tentang asumsi yang tercermin dalam pemberdayaan (lihat
Carroll, 1994; Riger, 1993).

Tindakan sosial adalah kendaraan untuk pemberdayaan, dan dengan demikian, ia

memiliki tempat sentral dalam penelitian yang dilakukan oleh psikolog komunitas
(misalnya, O'Neill, Duffy, Enman, Blackmer, Goodwin, & Campbell, 1988;
Steiner & Mark, 1985). Pada bagian ini, tiga program penelitian aksi sosial akan
dijelaskan. Mungkin bermanfaat, sebelum mempresentasikan karya ini, untuk
mempertimbangkan teori klasik tentang kondisi di mana orang akan terlibat dalam
tindakan sosial. Seperti yang ditunjukkan DuM & Guimond (1986), biasanya para
psikolog mengambil tugas esensial mereka sebagai "identifikasi kondisi di mana
orang merasa frustrasi, tidak puas, atau diperlakukan tidak adil" (hlm. 201).

Dalam pandangan klasik, orang menuntut perubahan sosial ketika kondisi sudah
membaik. Ini disebut revolusi ekspektasi yang meningkat. Dalam analisisnya
tentang asal mula Revolusi Prancis, de Tocqueville (1856/1955) mencatat bahwa
kondisi telah membaik sebelum dimulainya revolusi. Dia adalah salah satu sarjana
pertama yang menarik dari fakta itu kesimpulan yang sekarang sudah dikenal:
Ketika rezim yang menindas melonggarkan tekanannya, rakyatnya akan angkat
senjata melawannya: "... momen paling berbahaya bagi pemerintahan yang buruk
adalah ketika ia berusaha memperbaiki jalannya "(hlm. 177). Ada contoh lain dari
meningkatnya tuntutan untuk perubahan seiring dengan perbaikan kondisi:
Revolusi Puritan di Inggris, Revolusi Amerika, dan Revolusi Rusia.

Tingkat analisis yang berbeda memberi kita penjelasan berbeda tentang fakta
bahwa orang menuntut perubahan sosial dalam konteks perbaikan kondisi sosial.
Pada tingkat individu, seseorang berkonsentrasi pada karakteristik orang tersebut
dan mengabaikan transaksi antara yang dirampas dan yang berkuasa. Jadi,
seseorang dapat mengandalkan penjelasan intrapsikis dari jenis yang digunakan
oleh Le Bon (1879). Dia adalah seorang jurnalis konservatif yang membenci aksi
sosial kolektif, menganggapnya sebagai fungsi dari perilaku kerumunan di mana
orang menuruni beberapa anak tangga evolusi dan terseret ke dalam tindakan
impulsif dan irasional. Reiff (1968) mencatat bahwa penjelasan seperti itu masih
digunakan untuk menjelaskan fenomena sosial seperti perang, pemogokan,
kerusuhan, dan gerakan politik. Dia mengkritik apa yang disebut pendapat ahli
yang mengaitkan kerusuhan perkotaan dengan dorongan yang merusak diri atau
bunuh diri, rendahnya harga diri laki-laki kulit hitam yang dibesarkan dalam
masyarakat matriarkal, dan hilangnya hati nurani dan kontrol yang dipaksakan
sendiri karena histeria massal.

Penjelasan intrapsikis ini beroperasi pada tingkat analisis individu. Pada tingkat
interpersonal, peneliti berfokus pada transaksi antara dua pihak atau lebih yang
memperebutkan sumber daya yang langka. Kognisi sosial menekankan konten
informasional dari interaksi. Gerakan oleh salah satu pihak memberikan informasi
kepada pihak lain tentang sifat hubungan, keseimbangan kekuasaan antara pihak,
dan sebagainya. Konsesi dapat menginformasikan yang kurang beruntung tentang
motif, karakter, atau kekuatan orang yang membuat konsesi tersebut. Kognisi
sosial juga mengingatkan kita akan pentingnya cara peserta memandang diri
mereka sendiri dan dunia. Beberapa keyakinan dapat membuat orang menafsirkan
informasi dengan cara yang mengarah pada tuntutan perubahan yang diperbarui.

Beralih ke analisis tingkat komunitas, seseorang mempertimbangkan pengertian

komunitas (Sarason, 1974) yang mengarahkan orang untuk mengidentifikasi
dengan kelompok tertentu. Ketika contoh-contoh historis dari perubahan sosial
dijelaskan pada tingkat individu atau antarpribadi, analisis mungkin
menghilangkan fakta penting bahwa tindakan kolektif tersebut melibatkan
sekelompok besar orang yang berinteraksi satu sama lain. Tajfel (1978)
mendorong kita untuk mencari efek pada keyakinan dan perilaku yang berasal dari
orang yang mempersepsikan dirinya sebagai anggota suatu kelompok, berurusan
dengan orang yang mereka anggap sebagai anggota kelompok lain.

Penelitian tentang Tindakan Sosial

Sekarang saya membahas tiga contoh penelitian tentang aksi sosial. Yang
pertama, di tingkat antarpribadi, menciptakan serangkaian simulasi meningkatnya
tuntutan perubahan sosial. Yang kedua, di tingkat individu, menggunakan metode
psikometri untuk menyelidiki perangkat keyakinan yang memfasilitasi partisipasi
dalam tindakan sosial. Ketiga, di tingkat komunitas, identifikasi kelompok terkait
dan militansi.

Simkus (1986) 1 menggunakan simulasi laboratorium untuk mengeksplorasi

variabel yang mempengaruhi hubungan antara perbaikan kondisi dan eskalasi
permintaan. Dia ingin tahu informasi apa yang disampaikan kepada mereka yang
kurang beruntung melalui cara yang kuat menanggapi permintaan atau tuntutan.
Dia berspekulasi bahwa cara bagaimana permintaan atau tuntutan tersebut
ditangani memberi tahu kelompok yang kurang beruntung banyak hal tentang
keseimbangan kekuasaan antara para pihak dan tentang jumlah konflik dalam
hubungan tersebut.

Peserta memainkan peran juru tulis yang mengerjakan tugas dan menerima gaji
dari manajer. Panitera diberitahu bahwa manajer memiliki keleluasaan atas apa
yang harus mereka bayar. Berbagai manipulasi digunakan untuk memvariasikan
persepsi panitera tentang keadilan manajer. Panitera dapat mengirim pesan kepada
manajer yang menyatakan kepuasan dengan bayaran, meminta peningkatan, atau
mengancam aksi mogok. Manajer menanggapi dengan memberikan kenaikan gaji
besar atau kecil, menolak memberikan kenaikan gaji, mengancam akan memecat
juru tulis, dan sebagainya.

Dengan menggunakan prosedur dasar, Simkus dapat membuat perubahan dalam

kondisi eksperimental untuk menguji hipotesis tentang pengaruh konsesi terhadap
permintaan di masa mendatang. Pada beberapa titik simulasi, partisipan diminta
mengisi kuesioner yang menilai beberapa variabel dependen. Yang paling penting
adalah apakah pegawai itu, pada saat itu, akan mogok; baik juru tulis maupun
manajer tidak bisa mendapatkan poin lagi sampai pemogokan berakhir. Variabel
dependen lainnya termasuk persepsi kekuatan manajer dan kemungkinan dia akan
mundur jika terancam, persepsi konflik dalam hubungan, kepuasan, dan tingkat
aspirasi.

Untuk meringkas yang paling penting dari banyak temuan Simkus:

• Apakah mereka yang memiliki kekuasaan berisiko memberontak ketika mereka

menyerah pada suatu permintaan? Belum tentu. Perbaikan besar dalam kondisi
yang relatif tidak berdaya justru menurunkan kemungkinan meningkatnya
permintaan. Perbaikan kecil, di sisi lain, meningkatkan eskalasi. Ketika yang
kurang beruntung meminta perubahan dan diberi keuntungan yang besar, mereka
menjadi puas dan melebih-lebihkan keramahan hubungan mereka dengan yang
berkuasa.

• Perbaikan kecil menunjukkan ketidakberdayaan bahwa orang yang berkuasa

tidak sekuat yang mereka harapkan.
• Ancaman meningkatnya permintaan paling besar terjadi ketika perbaikan kecil
tampaknya merupakan respons langsung terhadap tindakan yang tidak berdaya,
yang menganggap hubungan mereka dengan yang berkuasa sebagai antagonis.

• Akhirnya, persepsi konflik meningkat ketika perbaikan kecil datang dalam

rangkaian panjang, dibagikan oleh penguasa dengan keengganan yang tampak.

Dalam studi terkait, Martin, Brickman, & Murray (1984) menggunakan pilihan
bentuk perilaku kolektif yang sah atau tidak sah sebagai variabel dependen.
Peserta lebih cenderung mempertimbangkan metode ekstrim ketika mereka sering
melakukan kontak satu sama lain, ketika partisipasi mereka sendiri penting untuk
keberhasilan perusahaan bisnis yang disimulasikan, dan ketika mereka diberi
contoh orang lain di posisi yang sama memobilisasi tindakan.

Studi analog selalu memiliki masalah validitas ekologis. Kami tidak pernah yakin
bahwa kami telah menangkap semua variabel penting dalam simulasi. Tetapi
kontrol laboratorium memungkinkan seseorang untuk melihat gerakan dan
tindakan balasan dari orang-orang yang berhubungan satu sama lain dalam
ketidakseimbangan kekuatan. Latane & Wolf (1981) menunjukkan
ketidakcukupan mempertimbangkan hanya satu sisi persamaan dalam perubahan
sosial. Alternatif mereka adalah mempertimbangkan medan kekuatan sosial yang
mencakup sumber daya yang dapat digunakan oleh masing-masing pihak dalam
upaya apa pun untuk mempengaruhi.

Penelitian oleh simkus (1986) dan oleh Martin, Brickman, & Murray (1984)
memunculkan beberapa kemungkinan yang menarik bagi orang-orang yang
berusaha mempertahankan posisi kekuasaan mereka, serta mereka yang mencoba
untuk meningkatkan nasib mereka. Bagi mereka yang berkuasa, hasil
menunjukkan bahwa tuntutan yang meningkat dapat dihindari jika seseorang
membuat perbaikan yang signifikan dalam kondisi, dan jika manfaat diberikan
dengan keterbukaan yang melambangkan kekuatan daripada kelemahan.
Tanggapan terburuk terhadap ketidakpuasan adalah membuat perbaikan kecil
dengan enggan, dalam jangka waktu yang lama, ketika orang yang tidak puas
memiliki kekuatan untuk memobilisasi dan menjadi contoh orang lain yang telah
dimobilisasi.

Bagi mereka yang kurang beruntung dan mereka yang akan memberdayakan
mereka, pelajarannya mungkin menekankan tingkat konflik dalam hubungan
tersebut. Eksperimen menyarankan bahwa penyelenggara harus menekankan
potensi kekuatan konstituen mereka dan kurangnya kekuatan musuh.
Penyelenggara harus membuat seolah-olah setiap manfaat yang diberikan oleh
yang berkuasa sebenarnya adalah konsesi yang dimenangkan melalui upaya aktif
rakyat. Ide-ide yang diambil dari simulasi ini sesuai dengan pendekatan yang
sebenarnya digunakan oleh penyelenggara terkenal seperti Saul Alinsky dan Si
Kahn. Alinsky (1971) menekankan konflik dalam hubungan antara yang kuat dan
yang tidak berdaya dengan penggunaan istilah seperti "pertempuran" dan "perang"
untuk mencirikan tindakan sosial. Kahn (1970) dan Alinsky (1971) keduanya
menyatakan bahwa tindakan pertama yang dilakukan oleh organisasi baru harus
berhasil untuk memberi orang rasa kekuasaan mereka sendiri.

Perbedaan Individu dan Tindakan Sosial

Hasil eksperimen yang dijelaskan membantu kita untuk memikirkan informasi

yang disampaikan oleh transaksi antara mereka dengan dan tanpa daya. Tetapi
orang-orang memiliki cara berbeda dalam mengatur informasi dan menarik
implikasi darinya. Kita harus mempertimbangkan bagaimana informasi
diinterpretasikan oleh mereka yang menuntut. Fiske (1987) menganjurkan studi
tentang aktivis untuk "memberikan wawasan tentang bagaimana warga negara
lain dapat membuat diri mereka didengar" (hal. 215). Proyek penelitian berikut
membandingkan antara aktivis dan nonaktif untuk melihat bagaimana mereka
berbeda dalam cara berpikir tentang kondisi sosial dan kekuatan mereka sendiri
untuk membawa perubahan.

Perlu diingat bahwa Simkus, dalam simulasinya, menciptakan kondisi yang

menyampaikan informasi tentang keseimbangan kekuasaan antara juru tulis dan
manajer, dan ketidakadilan manajer. Tetapi mereka yang berada dalam posisi
yang kurang beruntung dalam masyarakat berbeda dalam kesiapan mereka untuk
menerima dan menafsirkan informasi tersebut. Mereka membawa ke setiap
pertemuan baru keyakinan mereka saat ini tentang keadilan pengaturan sosial dan
tentang potensi kemampuan mereka untuk berdampak pada proses politik.

Psikolog komunitas telah menemukan bahwa persepsi bahwa seseorang memiliki

kendali atas peristiwa adalah faktor dalam fenomena yang beragam seperti
kemampuan untuk mengatasi stres (Vinokur & Caplan, 1986), tanggapan terhadap
ancaman pemerkosaan (Riger, Gordon, & LeBailly, 1982) , dan kesediaan wanita
untuk menuntut seks yang dilindungi untuk menghindari infeksi HIV (St.
Lawrence, Eldridge, Reitman, Little, Shelby, & Brasfield, 1998).

Perasaan warga negara, rasa kekuatan pribadi harus memprediksi partisipasinya

dalam tindakan sosial. Stokols (1975) mengemukakan bahwa baik fakta maupun
bentuk partisipasi akan dipengaruhi oleh apakah warga negara merasa bahwa dia
memiliki pilihan tindakan yang layak. Weick (1984), dalam teori kemenangan
kecilnya, mengatakan bahwa skala masif di mana masalah-masalah sosial sering
dikandung memberi warga rasa ketidakberdayaan. Merumuskan kembali masalah-
masalah seperti itu dalam skala yang lebih kecil memberi warga negara rasa
kendali. Florin & Wandersman (1984) menemukan bahwa harapan tentang
keberhasilan organisasi akar rumput memprediksikan partisipasi dalam
pembangunan masyarakat.

Variabel kognitif lain yang dapat memprediksi kemauan untuk terlibat dalam
tindakan sosial adalah keyakinan bahwa kondisi sosial seringkali tidak adil.
Mereka yang percaya pada hipotesis dunia yang adil (Lerner & Miller, 1978)
mungkin menyalahkan korban daripada mengakui penindasan. Perbedaan antara
menyalahkan orang dan menyalahkan situasi telah terbukti berguna dalam teori
psikologi komunitas (Ryan, 1971) dan penelitian (Mitchell et aI., 1985).
Menyalahkan kondisi sosial, daripada korban, mungkin merupakan komponen
dari sistem kepercayaan para aktivis potensial (O'Neill & Trickett, 1982).

Rekan saya dan saya mengembangkan dua skala keyakinan pendek untuk
mempelajari pentingnya kognisi dalam partisipasi warga negara dalam tindakan
sosial (O'Neill et aI., 1988). Tujuan dari skala tersebut adalah untuk menyelidiki
hipotesis bahwa partisipasi warga negara dalam aksi sosial lebih mungkin terjadi
ketika warga negara percaya bahwa kondisi sosial tidak adil, dan bahwa mereka
memiliki kekuatan untuk bertindak secara efektif. Model kami tentang hubungan
antara keyakinan ini dan tindakan sosial ditunjukkan pada Tabel 1.

Tes internalitas yang ada (Rotter, 1966) dan keyakinan pada dunia yang adil
(Rubin & Peplau, 1975) dimodifikasi, menciptakan ukuran independen keyakinan
pada kekuatan pribadi dan keyakinan pada kemungkinan ketidakadilan dalam
masyarakat. Konsistensi dan stabilitas internal untuk skala kekuatan pribadi (PP)
dan ketidakadilan (Ij) ditetapkan dengan menggunakan prosedur psikometri
konvensional. Selain itu, karena ada versi bahasa Prancis dan Inggris dari kedua
skala tersebut, dimungkinkan untuk menggunakan metode tes-ulang yang
inovatif; peserta dwibahasa diberi skala pertama dalam satu bahasa, lalu di bahasa
lain (O'Neill & Thibeault, 1986).

TABEL 1. Model Dua Dimensi

Mengaitkan Set Keyakinan dengan Warga

Partisipasi dalam Aksi Sosial

Kekuatan pribadi

Tinggi rendah

Ketidakadilan Penindasan Tindakan Sosial Tinggi

Fatalisme pencapaian individu yang rendah

Hasil prediksi skala kekuatan pribadi dalam eksperimen yang relevan dengan
lokus kontrol internal; skala ketidakadilan memprediksi hasil dalam percobaan
yang berfokus pada menyalahkan korban. Timbangan ditemukan tidak bergantung
satu sama lain. Setelah timbangan telah terbukti stabil dan independen, dan untuk
memprediksi hasil eksperimen yang relevan secara teoritis, timbangan tersebut
diberikan kepada para aktivis dan non-aktivis.
Perbandingan pertama, dilakukan di provinsi Nova Scotia, melibatkan tiga
kelompok yang mungkin diharapkan masuk ke dalam kuadran yang berbeda dari
model yang ditunjukkan pada Tabel 1 (O'Neill et aI., 1988). Kami
membandingkan anggota dewan rumah transisi untuk wanita yang dipukuli,
mahasiswa, dan ibu tunggal dalam daftar tunggu layanan dari Big BrotherslBig
Sisters. Anggota dewan rumah transisi sangat terlibat dalam aksi sosial, dan
diharapkan memiliki nilai tinggi baik dalam skala ketidakadilan maupun kekuatan
pribadi. Mahasiswa dianggap lebih berorientasi pada prestasi, dan diperkirakan
memiliki skor tinggi pada skala PP, tetapi skor rendah pada skala Ij. Sebagian
besar ibu tunggal berada dalam posisi tidak berdaya di masyarakat, sehingga skor
kekuatan pribadi mereka diharapkan rendah. Kami menggunakan ibu tunggal
dalam daftar tunggu untuk layanan, karena layanan dari Big BrotherslBig Sisters
telah terbukti meningkatkan kesejahteraan dan penyesuaian sosial (Campbell &
O'Neill, 1985). Skor ij ibu tunggal diharapkan tinggi, karena mereka akan
memiliki banyak kesempatan untuk melihat hipotesis dunia yang adil disangkal
dalam kehidupan mereka sendiri.

Pengurus rumah transisi telah bekerja selama beberapa tahun untuk membangun
tempat penampungan bagi para wanita yang teraniaya. Dewan ini dengan paksa
menghadapi berbagai tingkat pemerintahan untuk mendapatkan dukungan untuk
proyeknya. Mayoritas anggota dewan, baik pria maupun wanita, menggambarkan
diri mereka sebagai feminis. Data dikumpulkan pada akhir tahun kedua upaya
dewan, ketika tampaknya rumah transisi tidak akan menerima dukungan
pemerintah yang diperlukan. Pada akhir tahun ketiga kelompok tersebut ternyata
berhasil mendirikan rumah transisi.

Seperti yang diharapkan, papan rumah transisi mendapat nilai tinggi pada kedua
skala. Mahasiswa universitas memiliki kekuatan pribadi yang tinggi tetapi rendah
pada skala ketidakadilan (mereka cenderung menyalahkan korban). Ibu tunggal
dianggap tinggi dalam skala ketidakadilan tetapi rendah dalam persepsi kekuatan
pribadi. Hasil tersebut mendukung hipotesis bahwa aktivisme dikaitkan dengan
kombinasi rasa ketidakadilan dan kepercayaan pada kekuatan pribadi seseorang.
Data tersebut juga konsisten dengan teori bahwa aktivisme membutuhkan dua
perangkat kognitif ini, tetapi, tentu saja, teori kausal tidak dapat langsung diuji
dengan desain korelasional.

Data dari kelompok aktivis lain mendukung model tersebut. Chiasson (1986)
mencatat bahwa hasil yang menunjukkan bahwa siswa yang cenderung percaya
pada dunia yang adil adalah sampel berdasarkan pada siswa universitas pada
umumnya. Ia memperkirakan mahasiswa yang tergabung dalam kelompok aktivis
di kampus akan memiliki skor yang mirip dengan aktivis non mahasiswa.
Prediksinya telah dikonfirmasi.

Timbangan diberikan kepada sekelompok aktivis di Vancouver yang anggotanya

ada di lebih dari 40 kelompok atau gerakan, dari gerakan perdamaian hingga
organisasi aksi ibu tunggal. Para aktivis ini, yang sebagian besar tergabung dalam
lebih dari satu kelompok, memiliki skor pada kedua skala yang menempatkan
mereka pada kuadran aktivis. Pola hasil kelompok aktivis, pelajar, dan ibu tunggal
ditunjukkan pada Tabel 2.

Dukungan untuk model ini juga datang dari pekerjaan berikutnya di Montreal di
mana kami memvariasikan kelas sosial aktivis. Yang paling ekstrem, kelompok
termasuk kelompok masyarakat kelas pekerja yang terorganisir ketika orang
mengetahui bahwa tempat pembuangan limbah beracun akan berlokasi di
lingkungan mereka, dan sekelompok pengusaha yang mengorganisir untuk
menyelamatkan taman agar tidak dikembangkan oleh dua universitas.

Diperlukan penelitian longitudinal untuk mengetahui apakah kekuatan pribadi dan

rasa ketidakadilan tidak hanya terkait dengan aktivisme, tetapi sebenarnya
memfasilitasi itu. Hal ini dimungkinkan, terutama yang berkaitan dengan
kekuatan pribadi, bahwa terlibat dalam tindakan sosial meningkatkan kepercayaan
seseorang pada kemampuan untuk mengendalikan peristiwa. Tetapi bahkan
dengan tidak adanya data longitudinal, ada beberapa alasan untuk meragukan
hipotesis alternatif. Tak satu pun dari kelompok aktivis (di Nova Scotia,
Vancouver, atau Montreal) yang mencapai kesuksesan signifikan pada saat para
anggotanya mengisi timbangan kami. Skor rata-rata tertinggi pada skala kekuatan
pribadi dicatat oleh kelompok lingkungan yang berjuang melawan pembuangan
limbah beracun di Montreal, meskipun itu mungkin memiliki pandangan paling
suram dari kelompok mana pun. (Lebih dari 3.000 dari proyeksi 10.000 truk
sampah beracun sudah berada di tempat pembuangan sebelum penduduk
mengetahui apa yang terjadi dan membentuk organisasi mereka.) Tampaknya
masuk akal untuk berspekulasi bahwa para aktivis ditarik ke arena aksi sebagian
karena mereka yakin mereka bisa mempengaruhi peristiwa, kepercayaan yang
mungkin didasarkan pada suatu bagian sejarah ikuler kontrol atas penguatan
[konsisten dengan teori pembelajaran sosial Rotter (1954).]

Pandangan bahwa kepercayaan pada kekuatan pribadi mendorong tindakan sosial

konsisten dengan analisis Fiske (1987) tentang aktivis antinuklir. Dia menyatakan
bahwa para aktivis ini memiliki rasa kemanjuran politik yang kuat: "Aktivis
antinuklir percaya bahwa perang nuklir dapat dicegah, bukan tidak dapat
dihindari, dan bahwa warga negara yang bekerja sama dapat mempengaruhi
tindakan pemerintah untuk mengurangi kemungkinan terjadinya perang nuklir"
(hal. 213) . Nasihatnya kepada psikolog yang ingin memotivasi warga untuk
menjadi aktivis adalah "Pertama, temukan cara untuk memberi orang rasa
kemanjuran politik" (hal. 215).

Identifikasi Kelompok dan Perubahan Sosial

Pada analisis tingkat komunitas, kami menemukan bahwa aksi kolektif dilakukan
oleh orang-orang yang memiliki rasa identitas yang kuat dengan kelompoknya.
Misalnya, Gurin, Miller, & Gurin (1980) menemukan bahwa identifikasi
kelompok di antara orang Afrika-Amerika sangat terkait dengan ketidakpuasan
dengan posisi kekuatan kelompok dan dengan orientasi kolektif terhadap
perubahan sosial. Tindakan juga lebih mungkin terjadi ketika kelompok yang
kurang beruntung telah mengidentifikasi kelompok tertentu lain yang telah
memperlakukan mereka secara tidak adil.

Kelompok penelitian ini juga menyelidiki situasi di mana mereka yang

mengidentifikasi secara kuat dengan satu kelompok merasa bahwa kelompok lain
diperlakukan tidak adil. Tougas, Veilleux, & DuM (1987) menilai sikap pria dan
wanita terhadap tindakan afirmatif yang dirancang untuk meningkatkan status
wanita di tempat kerja. Mereka juga mengukur apakah peserta percaya bahwa
perempuan diperlakukan tidak adil. Mereka menemukan, tidak mengherankan,
bahwa para perempuan itu semakin militan semakin mereka merasa bahwa
kelompok mereka diperlakukan tidak adil; sekali lagi, hubungan antara deprivasi
relatif dan militansi beroperasi di tingkat kelompok, bukan di tingkat pribadi.
Penemuan yang lebih menarik menyangkut peserta laki-laki. Persepsi mereka
bahwa perempuan diperlakukan tidak adil dikaitkan dengan sikap positif terhadap
tindakan afirmatif. Ini adalah fenomena yang sampai sekarang telah diabaikan
dalam penelitian deprivasi relatif: kelompok yang diuntungkan lebih menyukai
program yang akan mengurangi keuntungannya sendiri, berdasarkan persepsi
anggota kelompok bahwa kelompok yang kurang beruntung diperlakukan tidak
adil.

Analisis tingkat komunitas juga mendorong kita untuk memasukkan konteks

situasional yang membuat tindakan sosial lebih atau kurang mungkin berhasil.
Leiter dan saya melakukan serangkaian simulasi untuk melihat apakah identifikasi
kelompok yang kuat mempengaruhi kemampuan anggota kelompok untuk bekerja
sama (O'Neill & Leiter, 1986). Kami menemukan bahwa asumsi bersama tentang
penyebab masalah menciptakan rasa identitas di antara anggota grup. Tetapi,
sementara kohesi ini memberi perasaan misi kepada kelompok, itu juga membuat
kelompok lebih tidak fleksibel dan kurang responsif terhadap kemungkinan yang
mungkin muncul yang memungkinkan kelompok untuk mencapai tujuannya,
mungkin dengan cara baru.

Pada bagian ini, tiga program penelitian terkini tentang aksi sosial telah diuraikan.
Secara bersama-sama, program-program ini menunjukkan bahwa kognisi sosial
dan perbedaan individu merupakan pertimbangan penting dalam studi tentang
pemberdayaan dan perubahan sosial. Program-program tersebut saling
melengkapi, masing-masing beroperasi pada tingkat analisis yang berbeda. Bagian
selanjutnya akan membahas langsung dengan level analisis.

TINGKAT ANALISIS
Kontribusi utama psikologi komunitas pada akhirnya dapat berupa
kemampuannya untuk mengintegrasikan beberapa tingkatan analisis untuk
menghasilkan pemahaman yang komprehensif tentang fenomena sosial.
Penjelasan masalah, seperti prasangka dan tindakan sosial, yang mengabaikan
pengaturan atau orangnya tidak memadai (Rappaport, 1977). Psikologi komunitas
telah membawa orang dan latar ke latar depan secara bersamaan (Tracey, Sherry,
& Keitel, 1986), dan berfokus pada interaksi antara keduanya (Florin &
Wandersman, 1984; O'Neill & Trickett, 1982; Trickett, Kelly, & Todd, 1972).

Dalam bab ini saya menggunakan level individu, interpersonal, dan komunitas; di
bab lain, penulis membagi ruang dengan cara yang berbeda; dengan memasukkan
tingkat organisasi, misalnya. Tingkat apa pun yang kami anggap berguna, kami
harus jelas tentang cara kerjanya dan bagaimana tingkat tersebut menghasilkan
penjelasan yang memberi kita wawasan baru. Bekerja pada satu level saja
memiliki bahayanya; tetapi demikian juga, berpindah secara sembarangan dari
satu tingkat ke tingkat lainnya. Mills (1967) menyoroti masalah ini dalam sebuah
makalah klasik di mana ia mengidentifikasi gaya makroskopis dan molekuler
penelitian ilmu sosial. Poinnya berguna bagi psikolog komunitas.

Pendekatan makroskopis adalah pendekatan yang menekankan sapuan luas dari

suatu masalah sosial, seperti dalam:

PERTANYAAN: Apa yang menyebabkan meningkatnya tuntutan untuk

perubahan sosial?

JAWABAN: Perbaikan terkini dalam kondisi sosial.

Masalah dengan tingkat analisis ini adalah bahwa ini tidak terkait dengan
observasi terkontrol. Ketika kita diyakinkan, kata Mills, itu karena jawabannya
tampaknya masuk akal, seperti halnya analisis de Tocqueville (1856/1955)
tentang Revolusi Prancis. Tetapi fakta bahwa sebuah jawaban tampaknya masuk
akal tidak berarti bahwa itu benar. Sirnkus (1986) menunjukkan bahwa revolusi
sering kali datang dari kondisi yang memburuk, bukan perbaikan. Apa yang
tampaknya benar adalah bahwa revolusi jarang mengikuti periode yang lama
dengan kondisi yang tidak berubah (Gurr, 1970). Sekalipun penjelasannya tidak
berlebihan, kita tetap perlu mengetahui bagaimana perbaikan kondisi sosial
diterjemahkan ke dalam banyak keputusan individu untuk melakukan sesuatu.

Namun, melihat pertanyaan dan jawaban sepenuhnya pada tingkat molekuler, juga
tidak memuaskan:

PERTANYAAN: Apa yang mendorong orang untuk bergabung dengan kelompok

aksi sosial lokal?

JAWABAN: Perasaan ketidakadilan dan keyakinan pada kekuatan pribadi

mereka, seperti yang ditunjukkan oleh skor tinggi pada skala ketidakadilan dan
kekuatan pribadi.

Sekarang konsepnya sudah operasional. Tetapi di mana implikasi sosial yang

lebih luas? Kami belum mengeksplorasi atau menjelaskan hubungan antara
kelompok aksi sosial kami dan lonjakan aksi kolektif. Kelompok aksi sosial
berkembang dalam beberapa kondisi dan tidak pada kondisi lain, sebuah fakta
yang ditinggalkan ketika kami memberikan jawaban yang hanya mengacu pada
keyakinan anggota.

Kita tidak dapat menyelesaikan masalah tingkat analisis dengan mengajukan

pertanyaan pada satu tingkat dan menjawabnya di tingkat lain. Kebingungan
tingkat dapat menyebabkan penyederhanaan yang menggelikan, seperti penolakan
revolusi yang terkenal oleh Le Bon (1879) sebagai kegilaan orang banyak. Dalam
contoh perubahan sosial, campuran level dapat mengarahkan kita untuk melihat
skor ketidakadilan dan kekuatan pribadi dari anggota beberapa kelompok aksi
sosial untuk menjawab pertanyaan: Apa yang menyebabkan meningkatnya
permintaan untuk perubahan sosial dalam masyarakat? Dalam istilah Mills (1967),
kami memiliki variabel yang terlalu luas. Keyakinan anggota beberapa kelompok
aksi sosial telah digeneralisasikan secara tidak tepat untuk menjelaskan fenomena
sosial yang luas.

Jenis campur aduk lainnya terjadi jika kita merujuk pada perbaikan kondisi sosial
baru-baru ini untuk menjelaskan mengapa orang bergabung dengan kelompok
aksi sosial tertentu. Sekarang kami telah salah mengkonkretkan sebuah konsep,
memperlakukan perbaikan kondisi sosial seolah-olah itu dapat diukur dengan cara
kami mengukur keyakinan anggota kelompok tentang ketidakadilan dan kekuatan
pribadi. Lebih lanjut, kami belum menjelaskan mengapa beberapa orang
bergabung dengan kelompok aksi sosial, sementara yang lain tinggal di rumah,
betapapun kondisinya yang menguntungkan untuk aksi.

Tingkat analisis, karenanya, harus ditangani dengan hati-hati. Kita harus yakin
bahwa pertanyaan dan jawaban berada pada level yang sama, sambil menemukan
cara kreatif untuk berpindah antar level sehingga penjelasan kami selengkap
mungkin.

KESIMPULAN DAN ARAH MASA DEPAN

Bab ini telah menyajikan karya tentang kognisi sosial yang tampaknya sangat
relevan dengan bidang komunitas. Fokusnya adalah pada penelitian yang
dilakukan sejak tinjauan sebelumnya menguraikan pendekatan kognitif untuk
psikologi komunitas (O'Neill, 1981). Dua bidang umum dieksplorasi dalam bab
ini: stereotip satu kelompok oleh kelompok lain, dan pendekatan kognitif untuk
memahami tindakan sosial.

Karya terbaru tentang stereotip menyoroti fakta bahwa orang membentuk

kepercayaan atas dasar bukti yang sangat lemah, kemudian berpegang teguh pada
keyakinan tersebut bahkan ketika dihadapkan dengan bukti kuat bahwa mereka
salah. Kejelasan dan arti-penting informasi tampaknya penting dalam
pembentukan stereotip, sementara teori intuitif yang "menjelaskan" korelasi yang
dirasakan penting dalam pemeliharaan stereotip. Pemberian stereotip di mana-
mana membuat proses itu sendiri tidak mungkin dimodifikasi, atau setidaknya
cukup dimodifikasi untuk berdampak pada contoh nyata prasangka di antara
kelompok. Pada saat yang sama, pergeseran penekanan dari cita-cita melting-pot
ke cita-cita multikultural memaksa kita untuk memeriksa asumsi kita tentang
negativitas stereotip itu sendiri. Pekerjaan masa depan tentang peran stereotip
dalam permusuhan antarkelompok akan memiliki relevansi paling besar untuk
psikologi komunitas ketika memeriksa dan menjelaskan dasar untuk stereotip
negatif.
Tiga program penelitian ke dalam aspek kognitif tindakan sosial ditinjau. Yang
pertama menggunakan simulasi laboratorium untuk menemukan informasi apa
yang disampaikan oleh berbagai transaksi antara yang berkuasa dan yang
dirugikan. Yang kedua melihat keyakinan yang terkait dengan aktivisme-
keyakinan tentang ketidakadilan sosial dan kekuatan seseorang untuk
mempengaruhi perubahan. Yang ketiga berkaitan dengan identifikasi kelompok
sebagai faktor dalam tindakan sosial. Lini penelitian ini masing-masing
menghasilkan data yang memiliki kemungkinan menarik yang, pada gilirannya,
memerlukan pengujian lebih lanjut. Perlu diketahui apakah transaksi dalam setting
laboratorium berlaku baik untuk kelompok masyarakat, apakah kepercayaan
aktivis benar-benar menjadi penyebab aksi sosial, dan apakah orang yang percaya
bahwa suatu kelompok adalah diperlakukan tidak adil akan bersedia menanggung
biaya pribadi untuk membantu menyelesaikan ketidakadilan.

Pekerjaan yang diulas dalam bab ini membuktikan keberhasilan memasukkan

kognisi sosial dalam upaya kami untuk memahami dan campur tangan dalam
kondisi sosial dan proses komunitas.

UCAPAN TERIMA KASIH. Saya ingin berterima kasih kepada Seanna O'Neill,
Roger Bouthillier, Rachel Thibeault, Christine Richards, dan Heather Sears, yang
merupakan asisten peneliti pada pekerjaan dengan skala kekuatan pribadi dan
ketidakadilan yang dilaporkan dalam makalah ini. Secara khusus, Seanna
mengumpulkan data dari sampel aktivis sosial di Vancouver, dan Roger dan
Rachel mengerjakan fase proyek di Montreal. Saya juga berterima kasih kepada
Janice Best atas komentarnya yang membantu pada draf bab ini, dan kepada
Heather Turner atas pekerjaannya dengan teks tersebut. Pertanyaan dapat dikirim
melalui email topat-oneill@acadiau.ca.