TUGAS

FILSAFAT ILMU

Nama : Asdi Prabowo

NIM : A2A217073

FAKULTAS KESEHATAN MASYARAKAT

UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH SEMARANG
2018
 Menuju filosofi kesehatan masyarakat

I. PENDAHULUAN
Beberapa tahun yang lalu, para pembaca jurnal diundang untuk membahas dasar-
dasar filosofis kesehatan masyarakat.1 Undangan ini didampingi, dibenarkan oleh
klaim bahwa pengungkapan perspektif filosofis sangat penting untuk penyelesaian
masalah-masalah kompleks dalam kesehatan masyarakat. Para penulis, Nijhuis
dan Van der Maesen, berpendapat bahwa perdebatan tentang pro dan kontra
pendekatan kesehatan masyarakat sering dikonversikan ke tingkat scientic
ological metode, sehingga mengabaikan gagasan ontologis implisit di belakang
dan mungkin mempengaruhi argumen dan keputusan berubah dari mereka.
Konsisten dengan pandangan ini adalah gagasan bahwa ahli kesehatan masyarakat
akan membuat pilihan yang lebih baik jika saja mereka akan mengungkapkan
orientasi ontologis mereka terhadap gagasan berpasangan dari publik dan
ªhealth.º Empat kategori interpretasi ontologis kesehatan masyarakat yang
ditawarkan: dua public categories dan dua kategori health. Public category no 1
menekankan individu. Dalam pandangan ini, publik terutama terdiri dari tindakan
dan motif individu diskrit. Public category no 2, di sisi lain, menekankan kolektif
atas individu. Dalam pandangan ini, publik terutama dipahami sebagai populasi
dalam sistem sosial, ekonomi, dan politik Kesehatan. Kategori no 3 adalah
pandangan mekanistik yang menekankan perbedaan medis traural antara penyakit
dan non-penyakit pada individu, sedangkan kategori 4 memandang kesehatan
sebagai derajat di mana seseorang mencapai keadaan kesetimbangan dengan
somatik, psikologis, dan pengaruh sosial. Banyak lagi yang bisa dikatakan tentang
empat jenis Kategori ini. Kategori no 1 dan no 2, misalnya, dapat dirangkum
menjadi kertas klasik Rose pada individu yang sakit dan populasi yang sakit.2 Dan
gagasan Nijhuis dan Van der Maesen bahwa sebagian besar karya ilmiah dalam
epidemiologi menekankan kategori no 1 dan no 3 sedangkan kebanyakan kerja
kebijakan kesehatan menekankan kategori no 2 dan no 4 mungkin mencerminkan
jarak yang cukup jauh antara praktek epidemiologi saat ini dan praktik kesehatan
masyarakat yang baru-baru ini menarik begitu banyak perhatian.3 ± 5 Dalam hal
apa pun, itu masuk akal. untuk mempertimbangkan bagaimana mengungkap
komitmen seseorang terhadap berbagai kategori ini dalam membuat keputusan
kesehatan masyarakat yang praktis.
Mungkin untuk mendorong diskusi lebih lanjut, Nijhuis dan Van der Maesen tidak
mengilustrasikan pengungkapan mereka dengan sebuah contoh tentang bagaimana
keputusan kesehatan masyarakat dibuat lebih baik (atau perdebatan kompleks
diselesaikan) dengan mengungkapkan orientasi ontologis dari pengambil
keputusan. Namun banyak contoh potensial ada. Pertimbangkan situasi umum
untuk intervensi kesehatan masyarakat di mana manfaat bagi individu relatif kecil
terhadap manfaat bagi masyarakat. Menerapkan interpretasi yang ketat Klaim
Nijhuis dan Van der Maesen atas situasi ini akan membuat keputusan tentang
kelayakan intervensi dengan mudah. Intervensi kurang mungkin untuk diadvokasi
jika orientasi ontologi utama dari pembuat keputusan adalah dengan kategori
individu no 1 dan jika pembuat keputusan berkomitmen untuk populasi kategori
no 2.
Dalam kehidupan nyata keputusan kesehatan masyarakat jelas jauh lebih
kompleks, tidak ada masalah ontologi yang lebih terisolasi daripada masalah-
masalah yang terisolasi dari metodologi ilmiah. Memang, mungkin ada lebih
banyak dasar keputusan filosofis daripada masalah ontologis semata. Klaim
pengungkapan ini, karenanya, dapat dan harus diperluas untuk menyertakan jenis
komitmen filosofis lainnya. Etika tampaknya sangat relevan dalam hal keputusan
kesehatan masyarakat sering memerlukan manfaat dan risiko bagi individu dan
masyarakat, kondisi awal untuk keputusan yang dijelaskan di atas. Keputusan
kesehatan masyarakat juga dapat dipengaruhi oleh orientasi praktisi dalam
pergeseran epistemologis pasir filsafat ilmu pengetahuan.
II. ISI
Ontologi
Melibatkan alam atau esensi realitas, keberadaan dan eksistensi.
Etika
Melibatkan sifat kebenaran dan studi tentang tindakan apa tindakan yang benar.
Epistemologi
Melibatkan studi tentang bagaimana pengetahuan diperoleh, dan validitas umum
klaim terhadap pengetahuan.
Masing-masing merupakan suatu disiplin teoritis yang sangat maju dalam dirinya
sendiri dan masing-masing juga dapat dihubungkan ke (yang diterapkan) masalah
dalam teori dan praktek kesehatan masyarakat. Sebagai contoh, empat interpretasi
ontologis Nijhuis dan Van der Maesen berhubungan dengan sifat dari konsep
esensial ªpublic º dan ªhealth.º Sifat sebab-akibat juga merupakan keprihatinan
ontologis, tetapi bagaimana pengetahuan diperoleh tentang penyebab adalah
kekhawatiran epistemologis. Komitmen epistemologis terhadap bentuk-bentuk
logika (misalnya, induksi atau deduksi) atau pendekatan teoritis lainnya mungkin
mempengaruhi bagaimana bukti ilmiah yang menguji hipotesis kausal diperiksa
atau ditafsirkan.
Etika, studi tentang apa yang merupakan tindakan yang benar, juga memiliki sisi
teoretisnya, tetapi mungkin yang paling ºapplied º dari kategori filosofis ini.
Membuat dan membenarkan keputusan tentang apa yang harus dilakukan dalam
situasi tertentu (yaitu, kasus) adalah penerapan etika yang dikenal untuk praktik
kesehatan masyarakat.
Dalam contoh-contoh berikut ini, akan menjadi jelas bahwa arena filosofis yang
berbeda ini tidak mudah dipisahkan satu sama lain. Kemerdekaan lebih
merupakan masalah teoritis daripada minat praktis dalam pengambilan keputusan
sehari-hari. Oleh karena itu, praktik di masa depan pengambilan keputusan
kesehatan masyarakat dapat manfaat dari campuran perspektif ontologis, etika,
dan epistemologis yang diinformasikan oleh filsafat umum kesehatan masyarakat.
Makalah ini tidak akan sampai sejauh ini untuk mengusulkan teori umum seperti
itu tetapi dapat membantu mengatur panggung untuk suatu eVort. Saya mulai
dengan sebuah contoh pengambilan keputusan kesehatan masyarakat yang
dipengaruhi oleh perpaduan perspektif ontologi dan etis. Dalam contoh kedua,
saya menambahkan kekhawatiran epistemologis. Jelas tidak ada ruang untuk
menggali secara mendalam akar filosofis ini. Tujuan saya adalah untuk menarik
perhatian pada beberapa aspek pengambilan keputusan praktis yang, seperti yang
akan ditunjukkan di bawah ini, tidak dapat dengan mudah diberhentikan.
Ontologi dan etika
Dalam pengambilan keputusan kesehatan masyarakat, perspektif ontologis dan
etis saling terkait. Saring skrining kanker sebagai pemeriksaan prototipikal (dan
asumsikan bahwa eYcacy dari tes screen-ing dan side eVects-nya diketahui - itu
adalah, tidak kontroversial - dengan demikian tidak termasuk masalah epistologis
dari analisis). Program pemekaran massal, misalnya, skrining kanker payudara
dengan skrining mammo-graphy atau kolesterol untuk penyakit jantung,
memerlukan promosi publik yang luas dari suatu intervensi. Sekilas, dua kategori
ontologis yang diajukan oleh Nijhuis dan Van der Maesen mendukung keputusan
kesehatan masyarakat untuk maju dengan program-program seperti: populasi
(secara kolektif), kategori no 2, dan promosi kesehatan, kategori no 4.
Kedua perspektif ini, bagaimanapun, adalah tidak cukup untuk membuat
keputusan tentang kesesuaian suatu intervensi, bahkan dalam keadaan di mana
eycacy diterima. Ada kekhawatiran tentang perdagangan antara manfaat untuk
populasi (kolektif) dan risiko (yaitu, bahaya) kepada individu yang terdiri dari
populasi. Seperti yang dikatakan oleh Rose, individu-individu biasanya memiliki
tarif yang kurang baik dibandingkan populasi untuk program pencegahan6; ia
menjuluki situasi ini paradoks ªpencegah. Ada juga kekhawatiran tentang sejauh
mana keputusan individu untuk menjalani intervensi bersifat otonom - yang tidak
dipaksakan.
Membawa individu ke dalam diskusi, bagaimanapun, menandakan kebutuhan
untuk mempertimbangkan kategori ontologi-kal no 1, gestalt individu. Demikian
pula, membawa risiko ke dalam diskusi adalah reeksi langsung dari ilmiah alami
atau gagasan mekanistik kesehatan (kategori no 3) di sebanyak penyaringan
kanker melibatkan sisi eVects untuk individu seperti cedera langsung dari tes
skrining itu sendiri, atau fisik sisa trauma dari perawatan yang mungkin
diperlukan jika diagnosis positif dibuat. Dalam skrining kanker prostat, misalnya,
inkontinensia dan impotensi merupakan risiko penting dari pengobatan. Namun
risiko juga dapat mencerminkan gagasan yang lebih holistik tentang kesehatan
(kategori no 4) karena melibatkan trauma psikologis seperti kecemasan, masalah
yang semakin diakui dalam skrining kanker.7
Tampaknya, oleh karena itu, ada pilihan yang harus dibuat mengenai berbagai
intervensi kesehatan masyarakat tertentu, tes skrining kanker - di mana keempat
interpretasi ontologis yang ditemukan di Nijhuis dan Van der Maesen paper1
relevan jika tidak sering secara eksplisit diberi label sebagai perspektif filosofis
dalam diri mereka. Bagaimana membuat keputusan terbaik dalam situasi tertentu,
terutama mengingat dilema yang melekat seperti paradoks pencegahan, oleh
karena itu harus memerlukan sesuatu yang lebih dari sekadar ontologi, seperti
yang kita duga dari contoh sebelumnya dan sederhana. Ada kebutuhan untuk
menyeimbangkan perspektif individu, menekankan otonomi, penentuan diri
sendiri, dan keamanan terhadap perspektif kolektif dengan tanggung jawabnya
untuk campur tangan untuk meningkatkan kesehatan masyarakat secara
keseluruhan untuk kebaikan bersama.9 Namun, keseimbangan ini, sebagian besar
terjadi dalam hal etis. Aturan untuk othersmembantu orang lain dan untuk
mencegah kerugian kepada orang lain dilibatkan dan berasal dari prinsip umum
manfaat. Terlibat juga adalah prinsip menghormati orang-orang yang
dimanifestasikan ketika informasi mengenai potensi risiko dan manfaat10
disediakan sehingga individu-individu dapat memutuskan sendiri apakah akan
berpartisipasi atau tidak dalam program penyaringan. Dengan demikian, dalam
pengambilan keputusan kesehatan masyarakat yang praktis, kombinasi kategori
ontologis dan konstruksi etis adalah penting, konsisten dengan tetapi memperluas
klaim Nijhuis dan Van der Maesen.
Perluasan klaim pengungkapan, bagaimanapun, tidak menyangkal pentingnya
perbedaan mendasar antara individu dan penduduk dalam kesehatan masyarakat.
Program kesehatan masyarakat yang diatur oleh legislatif, misalnya, menyoroti
hal yang sangat kontras ini. Undang-undang sabuk pengaman, persyaratan
imunisasi, dan pelaporan wajib untuk penyakit menular seksual adalah tiga contoh
Amerika; masing-masing melibatkan pengekangan yang berlebihan pada individu
untuk manfaat populasi. Namun demikian, pembenaran untuk tindakan-tindakan
ini - yang sangat kuat oleh kekuatan negara, dan yang didukung pajak dan
mengganggu - melibatkan lebih dari ontologi. Cole, misalnya, berpendapat bahwa
commonweal, atau "melakukan kebaikan terbesar untuk angka terbesar" adalah
pembenaran untuk membatalkan hak-hak individu. Pellegrino12 memberikan
pandangan bahwa intervensi kesehatan masyarakat yang dilegalisir hampir selalu
melibatkan perdagangan antara komitmen dengan umum. dan prinsip-prinsip etis
yang banyak digunakan (jika agak usang); biasanya, kemakmuran paternalistik
didaftar untuk membatasi au-tonomy pribadi. Terakhir13 juga memiliki manfaat
sebagai prinsip etika yang dominan dalam kesehatan masyarakat tetapi
menyeimbangkannya dengan rasa hormat terhadap otonomi orang. Dia mencatat
bahwa penting untuk memberi mereka informasi yang memadai untuk
diberdayakan mereka melakukan apa yang dapat mereka lakukan untuk
meningkatkan kesehatan daripada memaksa mereka berhenti melakukan apa yang
mereka senangi atau mulai melakukan apa yang mereka tidak dapat diterima.
Ontologi, etika, dan epistemologi Perspektif epistemologis juga tidak dikenali dan
dirahasiakan di lemari filosof pembuat keputusan kesehatan masyarakat.14
Pertimbangkan, misalnya, gagasan13 bahwa promosi kesehatan untuk manfaat
populasi harus didasarkan pada bukti kuat dari eYcacy. Dibawa bersama dalam
pernyataan ini adalah komitmen epistemologis yang mendasari dan implisit,
misalnya, sifat bukti dan hubungannya dengan hipotesis yang diuji, arti dari solid
dan eycacy serta keprihatinan ontologis (misalnya, populasi) dan perspektif etis
(misalnya, manfaatkan). Sesuai dengan gagasan bahwa komitmen untuk salah satu
atau kombinasi dari tiga landasan filosofis ini dapat mempengaruhi pengambilan
keputusan kesehatan masyarakat, saya akan menunjukkan bagaimana perbedaan
pendapat yang dipublikasikan tentang masalah kesehatan masyarakat yang
penting setidaknya konsisten dengan perspektif yang berbeda, beberapa ontologis,
beberapa etis, dan beberapa epistemologis. Dalam banyak kasus, kesadaran
pembuat keputusan tentang dasar-dasar filosofis keputusan indi- vidualnya (dan
apakah ia akan menerima klaim pengungkapan Nijhuis dan Van der Maesen)
adalah masalah spekulasi. Dalam beberapa makalah, di sisi lain, pengambil
keputusan telah mengidentifikasi konstruksi filosofis, bukti bahwa klaim Nijhuis
dan Van der Maesen memiliki beberapa (mungkin tanpa disadari) advokat dalam
praktek.
Pada tahun yang sama, Urologi menerbitkan sebuah editorial di mana penulis
Catalona presentasikan secara tepat pendapat sebaliknya, bahwa penyaringan
dengan pemeriksaan rektal tahunan dan pengukuran serum PSA harus didorong.17
Empat tahun kemudian, situasinya tidak banyak berubah. Hanya satu contoh
adalah sepasang peringatan muncul di European Journal of Cancer, satu berdebat
melawan18 dan lainnya berdebat untuk status gold standard dari screening kanker
pro-tate.
Orientasi filosofis apa, apakah epistemologis, etis, atau ontologis, yang mendasari
pendapat yang sangat berbeda ini? Menjawab pertanyaan ini akan membutuhkan
pemeriksaan yang teliti dari kata-kata yang tepat dari para pengambil keputusan,
menyimpulkan dari mereka apa mitos pelengkap, jika tidak secara eksplisit
dinyatakan, maka setidaknya konsisten dengan pendapat tersebut. Saya mulai
dengan keprihatinan epistemologis, karena semua opini yang disiarkan dalam
kurungan muncul saat itu uji acak dari skrining PSA20 dan uji coba secara acak
dari operasi dibandingkan dengan manajemen hamil untuk penyakit lokal 22 telah
dilakukan. Tidak ada uji coba yang telah selesai. Oleh karena itu, semua
rekomendasi yang diterbitkan (untuk menyaring atau tidak) menolak atau
menerima perlunya uji kuat (RCT) hipotese bahwa skrining PSA mengurangi
mortalitas. Dimasukkan ke dalam bahasa dari pernyataan pengungkapan yang
diperluas, tidak satu pun dari keputusan ini dibuat tanpa setidaknya posisi
epistemologis implisit tentang perlunya bukti uji acak. Empat pendapat yang
diterbitkan mengikuti:
Schroder, editorial British Medical Journal 1993, menjelaskan perspektifnya
ketika dia menulis bahwa (PSA) skrining tidak boleh direkomendasikan sebagai
kebijakan kesehatan masyarakat sampai manfaat yang jelas dalam hal penurunan
angka kematian akibat kanker dapat ditunjukkan dalam studi skrining prospektif
16 Voss, editorial tahun 1994 dalam Journal of General Internal Medicine23
memberikan pandangan yang sama ketika ia menulis bahwa tes PSA tahunan
tidak dijamin oleh bukti yang tersedia. Dalam kedua kasus, ada kriteria yang jelas
berorientasi epistemologis: tidak ada hasil uji coba yang positif berarti tidak ada
rekomendasi screening. Yang lainnya berbeda di ambang batas terbukti mereka.
Catalona, yang menulis editorial Urologi 1993 yang disebutkan sebelumnya,
mencatat bahwa Nationalthe National Cancer Institute sedang melakukan uji coba
acak prospektif untuk menentukan apakah skrining mengurangi tingkat kematian
kanker prostat, tetapi akan membutuhkan waktu enam belas tahun untuk
menyelesaikan penelitian. Diperkirakan bahwa setengah juta pria akan meninggal
karena kanker prostat sebelum penelitian ini selesai, dan itu tidak layak untuk
mengharapkan dokter untuk menahan diri dari pengujian PSA untuk sementara. 13
Baru-baru ini, Annals of Internal Medicine editorialist Middleton justices
keputusannya untuk mendukung skrining dengan hal-hal berikut: kita tidak tahu
apakah pelepasan kita pada akhirnya akan mengurangi moralitas yang terkait
dengan kanker prostat, tetapi kita dapat berharap. Ia mengutip data SIER yang
menunjukkan penurunan dalam insiden kasus-kasus baru dari meta penyakit
statis.24
Contoh-contoh ini mengungkapkan sesuatu tentang persyaratan metodologis dari
keputusan ini pembuat tetapi tidak ada tentang komitmen epistemologis mereka
dalam diri mereka. Namun, menurut Vineis, perbedaan epistemologis yang
berbeda-beda dapat menyebabkan persyaratan metodologis yang berbeda. Dia
percaya bahwa filosofi empiris membutuhkan bukti percobaan acak sedangkan
perspektif filosofis lainnya mungkin hanya membutuhkan bukti mekanistik.
Relatif antara komitmen epistemologis dan pilihan metodologis atau ambang
pembuktian adalah area yang kaya untuk eksplorasi lebih lanjut. Apa, misalnya,
apakah akar epistemologis hierarki desain studi sering dipromosikan dalam
kedokteran berbasis bukti dan kesehatan masyarakat berbasis bukti? Apa akar
epistemologis kriteria kausal?14 Sementara jawaban spesifik untuk jenis
pertanyaan ini berada di luar cakupan makalah ini, tetap masuk akal untuk
menganggap bahwa keputusan berbeda tentang skrining PSA dapat dipengaruhi
oleh perbedaan epistemologis yang berbeda-beda. dimanifestasikan dalam
persyaratan metode-ological yang berbeda.
Sayangnya, tidak ada komitmen epistemologis seperti yang diuraikan. Dan,
mungkin terlalu sederhana untuk berpendapat bahwa komitmen metodologis (atau
akar mereka dalam kerangka epistemologi berbeda-beda jika kita tahu mereka)
benar-benar menentukan pendapat yang diadakan tentang skrining PSA. Dalam
setiap contoh, ada gagasan etis implisit dan ada juga sug-gestions dari komitmen
ontologis di sepanjang garis yang dikemukakan oleh Nijhuis dan Van der Maesen.
Schroder, misalnya, mencatat bahwa skrining tidak boleh direkomendasikan
ªsebagai kebijakan kesehatan masyarakat.16 Katalona, sebagaimana disebutkan di
atas, merekomendasikan bahwa dokter tidak boleh menahan diri dari pengujian
PSA tetapi tidak mengatakan apa pun tentang program pemeriksaan kesehatan
masyarakat di luar konteks hubungan dokter-pasien.17 Voss23 mencatat bahwa tes
PSA tahunan tidak dibenarkan untuk pasien tanpa gejala. Middleton 24
berlangganan rekomendasi ACS bahwa seorang pria yang lebih tua dari 50 tahun
harus memiliki tes PSA dan rekomendasi itu dengan jelas menyatakan bahwa itu
tidak dimaksudkan sebagai pedoman untuk kebijakan kesehatan publik.
Tampaknya, oleh karena itu, bahwa pemeriksaan yang cermat dari opini yang
dipublikasikan tentang kesesuaian skrining PSA menunjukkan tidak hanya
komitmen halus untuk kerangka epistemologis dan ontologi tetapi juga agak
kurang konten-tiousness dari apa yang tampak di permukaan. Pendapat yang
dipublikasikan ini muncul untuk dikumpulkan ke dalam dua kubu: mereka yang
menentang program skrining massal publik dan mereka yang berdebat untuk
melakukan skrining sebagai bagian dari praktik klinis rutin.
Kontroversi PSA juga termasuk beberapa makalah di mana perhatian eksplisit
telah dibayarkan kepada perspektif filosofis. Chodak, misalnya, dalam makalah
yang relatif awal, 27 mencatat bahwa kurangnya bukti ilmiah dalam mendukung
pengurangan mortalitas (klaim epistemologis) tidak memenuhi tradisi Hippocratic
dari non-laki-laki karena skrining merugikan signifikan jumlah laki-laki (klaim
etis). Dia mencatat bahwa skrining pria asimtomatik mengacu pada kedua
program publik dan untuk situasi yang melibatkan pasien individu (klaim
ontologi-cal). Dia menyimpulkan bahwa pendekatan yang paling seimbang tidak
melibatkan membuat rekomendasi kuat untuk penyaringan massal. Untuk pasien,
ia merekomendasikan untuk mendiskusikan sifat kontroversi dan potensi
keuntungan dan kerugian skrining dan pengobatan, memungkinkan pasien untuk
membantu membuat keputusan untuk menyaring atau tidak. Woolf28 29 serta Hahn
dan Roberts30 juga mendukung model persetujuan informasi untuk laki-laki
asimtomatik yang hadir di dokter yyce. Yang mengherankan, sebuah penelitian
baru-baru ini menunjukkan bahwa laki-laki yang mendapat informasi tentang
pengujian PSA kurang tertarik untuk menjalani tes tersebut daripada kontrol.31

III. Kesimpulan
Jadi tampaknya keputusan yang diterbitkan tentang kesesuaian skrining PSA
memiliki masalah jantung epistemologi, etika, dan ontologi. Saya ragu bahwa
intervensi kesehatan publik lainnya berbeda. Setiap keputusan tersebut adalah
masalah yang memprihatinkan (sebut hormat) untuk orang atau populasi yang
terlibat (kombinasi dari kekhawatiran ontologis dan etika) dan itu adalah tentang
manfaat dan risiko intervensi (kombinasi dari masalah etika dan epistemologis,
dan menurut Nijhuis dan Van der Maesen, juga masalah ontologi). Sejauh mana
pengambil keputusan menyediakan orientasi filosofis mereka muncul untuk
membantu kami dalam memahami keputusan mereka; itu tetap menjadi isu yang
belum terselesaikan dan lebih sulit apakah keputusan yang konsisten dengan
pernyataan pengungkapan Nijhuis dan Van der Maesen sebenarnya merupakan
keputusan yang lebih baik. Untuk membuat hal-hal lebih kompleks, keputusan
tentang intervensi dipengaruhi oleh lebih dari perspektif filosofis. Ada
kepentingan ekonomi yang kuat bagi para peneliti dan praktisi medis. Aronowitz
baru-baru ini berpendapat bahwa investasi besar-besaran uang penelitian memberi
para peneliti banyak keuntungan dengan tidak merekomendasikan penyaringan
PSA karena dokter harus mendapatkan melalui penggantian dengan
merekomendasikannya.32 Sepanjang garis-garis ini, menarik untuk dicatat bahwa
Schroder16 (yang tidak mendukung skrining publik) adalah peneliti prin-cipal dari
pengujian skrining tes percobaan besar. Catalona17 dan Middleton24 sama-sama
mempraktekkan urolog dan keduanya menganjurkan skrining untuk pria
asimtomatik. Tanpa keterbukaan terang pada bagian dari individu-individu ini,
tidak jelas apakah ini adalah kepentingan yang menarik atau tidak. Yang jelas
adalah bahwa pengungkapan pengungkapan Nijhuis dan Van der Maesen akan
membutuhkan perluasan lebih jauh di luar landasan filosofis untuk memasukkan
kepentingan ekonomi, ideologi politik, dan kekuatan sosial lainnya. Aronowitz
merangkumnya: rekomendasi terbaik adalah yang memperhitungkan kekuatan
ideologi, sosial dan politik yang kompleks yang membentuk respons kita terhadap
masalah kesehatan tertentu.32
Menuju filosofi kesehatan masyarakat Meskipun kami tidak dapat secara jelas
menunjukkan bahwa keputusan mengenai intervensi kesehatan masyarakat akan
lebih baik jika pandangan filosofis telah dibuat eksplisit, klaim tersebut konsisten
dengan penelitian yang telah menunjukkan bahwa, untuk etika, semakin Anda
tahu semakin besar kemungkinan Anda adalah untuk membuat keputusan yang
sesuai secara etis.33 34
Oleh karena itu agar perspektif filosofis ini diakui oleh
pengambil keputusan kesehatan masyarakat, untuk dibuat eksplisit, dan untuk
membuat perbedaan dalam pengambilan keputusan praktis, mereka harus
dimasukkan ke dalam pelatihan formal dan program pengembangan karir profesi
kesehatan masyarakat
Tidak semua orang setuju bahwa filsafat dapat diajarkan atau bahwa itu relevan
untuk dipraktikkan. Schlesinger, misalnya, menulis bahwa keterampilan
pemecahan masalah para ilmuwan tidak mungkin diperbaiki dengan mempelajari
filsafat sains. Dia menunjukkan bahwa inspirasi dan sejenis kegembiraan mental
adalah manfaat utama penyelidikan filosofis.35 Dan mungkin ahli epidemiologi
minat dan praktisi kesehatan masyarakat lainnya telah menyatakan dalam isu-isu
filosofis dalam dua dekade terakhir dapat dijelaskan dalam istilah seperti itu,
meskipun saya lebih memuaskan gagasan bahwa dengan menggambarkan sifat
ontologis dari hipotesis kausal (dan jenis lainnya), kerangka epistemologis untuk
menguji hipotesis tersebut, dan landasan etis untuk menerapkan pengetahuan itu
kita akan dihargai dengan pemahaman yang lebih baik dan mungkin bahkan
justi®cations untuk keputusan diYcult yang kami buat dalam praktek kesehatan
masyarakat. Dengan tidak adanya eVort semacam itu, kita dibiarkan dengan
gagasan-gagasan dan penilaian yang penting tetapi kurang beradalah karakter,
sejumlah keputusan yang kontradiktif dalam praktik sehari-hari, dan masalah yang
menarik tetapi licin dalam menyimpulkan dari keputusan-keputusan tersebut.
komitmen filosofis yang sesuai. Meskipun kami dapat menyimpulkan bahwa
perbedaan dalam pengambilan keputusan kesehatan masyarakat dapat dijelaskan
sebagai masalah nilai yang berbeda (dan kadang-kadang tidak dapat
36
dinegosiasikan), beberapa sains dan beberapa ekstrasifitas, pengungkapan
komitmen filosofis atau nilai tetap perhatian utama, karena beberapa filsuf yang
melihat sains sebagai pengetahuan sosial telah ditekankan.37
Jika profesional kesehatan masyarakat memeluk kebutuhan untuk memeriksa dan
menyatakan fondasi filosofi mereka, maka panduan yang mencakup etika,
ontologi, dan epistemologi diperlukan. Sebut saja panduan untuk filosofi
kesehatan masyarakat.
Tidak ada dokumen semacam itu. Lebih banyak pekerjaan telah dilakukan pada
etika kesehatan masyarakat11 13 38 ± 40 termasuk etika screening41 ± 46
daripada ontologi, fakta yang mungkin telah memacu daya tarik Nijhuis dan Van
der Maesen pada bagian filsafat itu.1 Namun, ada , menjadi pembahasan baru-
baru ini tentang peran teori sistem dalam konseptualisasi sifat studi
epidemiologi.47 Keprihatinan epistemologis, setidaknya dalam epidemiologi, telah
didiskusikan selama 20 tahun.
Bagaimana mungkin filosofi kesehatan masyarakat semacam itu muncul? Jika
eVorts dalam filsafat kedokteran adalah template yang masuk akal, maka kita
harus mengharapkan transisi bertahap melalui tiga fase.48 Pada fase pertama, apa
yang bisa disebut filsafat dan kesehatan masyarakat, praktisi akan menggunakan
ide filosofis untuk menerangi masalah dalam praktek kesehatan masyarakat. Para
filsuf pada gilirannya akan menggunakan masalah kesehatan masyarakat untuk
mengilustrasikan beberapa aspek filosofi. Kedua disiplin akan tetap berbeda dan
analisis superfisial. Pada fase kedua, yang disebut filsafat dalam kesehatan
masyarakat, analisis filosofis yang lebih formal akan diterapkan pada masalah-
masalah yang mencakup kesehatan publik. Fase terbaik ini mewakili beberapa
eVort dalam kesehatan masyarakat dan epidemiologi; perdebatan dua dekade yang
panjang tentang kegunaan filsafat Popperian muncul dalam pikiran serta peliputan
luas untuk memeriksa etika kesehatan masyarakat dan epide-miology. Pada fase
awal, filsafat kesehatan masyarakat akan muncul dari pemeriksaan disiplin itu
sendiri sebagai suatu disiplin. Filosofi kesehatan masyarakat akan terdiri dari teori
umum kesehatan masyarakat di mana masalah diperiksa dan solusi yang diusulkan
pada fase sebelumnya akan dimasukkan dan disintesis. Jenis-jenis masalah bisa
ontologis, etis, dan epistemologis seperti yang dijelaskan dalam makalah ini.
Solusi-solusi masalah ini pada gilirannya akan memberikan praktisi kesehatan
masyarakat dengan landasan untuk perspektif filosofi yang mungkin mendasari
dan mempengaruhi pengambilan keputusan kesehatan masyarakat sehari-hari.