NY. ANI ARLINA, S.PD, Pekerjaan PNS (Guru), Beralamat Tinggal Di Jl. Alamanda

P U T U S A N
Nomor: 485 /PDT/2015/PT.BDG.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara antara :
NY. ANI ARLINA, S.Pd, pekerjaan PNS (Guru), beralamat tinggal di Jl. Alamanda
IX No. 4 Rt. 06/04 Kelurahan Gempol Sari, Kecamatan
Bandung Kulon Kota Bandung,dalam hal ini diwakili oleh
Kuasanya DEDE AZIZ MUSLIM,SH dan HENDRA
GUMIRA,SH Advokat/Pengacara di Kantor Hukum SYAH
dan PARTNERS beralamat di Jl.Terusan No.26 Kota
Cimahi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17
Agustus 2015,terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Bale Bandung dibawah Nomor.W11-U6.308 HT.04.10
tahun 2015 tanggal 18 Agustus 2015,Selanjutnya disebut
sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT I ;
MELAWAN :
1. NY. NINING MULYANINGSIH, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (Guru)

,beralamat di Perum Sanggar Indah Banjaran Blok C No. 14 Desa Nagrak,
Kecamatan Cangkuang, Kabupaten Bandung. Dalam hal ini diwakili oleh
Kuasanya 1. ASEP SAEFUL MUHTADIN, SH. 2. LIKLIK KARLINASARI, SH. 3.
H. ASEP KOMAR R, SH. MSi., Advokat – Konsultan Hukum dan Ketua Dewan
Pimpinan Daerah Provinsi Jawa Barat Gerakan Nasional Penegak Hak Asasi
Manusia (DPD JABAR GN GAK HAM) yang beralamat Kantor di Jalan Asia
Afrika No. 90 Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26
Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula
PENGGUGAT ;
2. NY. YAYAH ROKAYAH, beralamat di Jl. Maleber Utara No. 172 Rt. 05 Rw. 06
Kelurahan Andir, Kecamatan Andir, Kota Bandung, (dulu bertempat tinggal di
Komplek Sukasari Gang Merpati I No. 14A Kelurahan Pajajaran, Kecamatan
Cicendo, Kota Bandung Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I
semula TERGUGAT II ;
Halaman 1 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

3. H. TOTO FADILLAH (Almarhum) dulu bertempat tinggal di Rt. 04 Rw. 05
Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan Kota Administratif Cimahi
Kabupaten Bandung sekarang Kota Cimahi), yang kedudukannya diganti oleh
Para Ahli Warisnya, yang diketahui yaitu: NY. HJ. SOLIHAT selaku isteri H.
TOTO FADILLAH (Almarhum) dulu bertempat tinggal di Rt. 04 Rw. 05 Kelurahan
Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan Kota Administratif Cimahi Kabupaten
Bandung sekarang Kota Cimahi), sekarang bertempat tinggal di Jalan
Sindangsari Barat No. 80, Rt. 01 Rw. 09 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi
Selatan Kota Cimahi.,H.HIDAYAT bertempat tinggal di Jalan Sindangsari Barat
No. 80, Rt. 01 Rw. 09 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan Kota
Cimahi. Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula
TERGUGAT III.
4. NY. SOEMANTRIA, SH. Notaris /PPAT yang berkedudukan di Kota Cimahi
beralamat tinggal di Jalan Cihanjuang No. 10 – 14 Rt. 01 Rw. 03, Kelurahan
Cibabat Kec. Cimahi Utara Kota Cimahi Telp. (022) 6654664, selanjutnya disebut
sebagai TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT I ;
5. Negara Republik Indonesia Cq. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan
Pertanahan Nasional RI Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional
Propinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Cimahi di Jl. Kartawiria No. 21 A
Kota Cimahi Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING IV semula
TURUT TERGUGAT II ;
6. SRIYANTO, Wiraswasta, beralamat di Kebon kopi gang Sakayu Dalam Rt. 01
Rw. 04 Kelurahan Cibeureum , Kecamatan Cimahi Selatan kota Cimahi atau
ditempat kontrakan yaitu di Komplek Pharmindo Jl. Cangkuang 2 No. 3B Rt. 01
Rw. 21 Keluarahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi,
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING V semula TURUT
TERGUGAT III;
Pengadilan Tinggi tersebut;

Membaca,Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 16 November
2015,Nomor.485/PEN/PDT/2015/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini;
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan
perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Membaca, gugatan Terbanding I semula Penggugat tertanggal 02 Februari
2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Bale Bandung pada
tanggal 06 Februari 2015 dengan register Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb dan perbaikan

gugatan tertanggal 11 Maret 2015 telah mengemukakan hal – hal yang pada pokoknya
sebagai berikut :
1. Bahwa awalnya PENGGUGAT dengan TERGUGAT II pada tanggal 13 Juli 2000
telah mengadakan Perjanjian Jual Beli Tanah-Rumah (dibawah Tangan) yaitu
Tanah-Rumah a quo yang berasal dari sebagian Tanah Hak Milik Nomor 621/Melong
a.n H.TOTO FADILLAH yang terletak di Komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2
No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi
seluas + 104 M2 dengan Batas-batas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan;
Sebelah Timur : Solokan; Sebelah Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat:
Jln.Kaveling;
2. Bahwa Penggugat mempunyai Tanah berikut bangunan/Rumah (Kreditan belum

Lunas) yaitu Type 21/60 terletak di Bumi Harapan Cibiru Blok DD.9-31 Bandung;
3. Bahwa Tanah-Rumah a quo seperti tersebut pada posita angka 1 oleh Tergugat II
dijual kepada Penggugat dengan Harga Rp.45.000.000,- (Empat Puluh Lima Juta
Rupiah) telah dibayar lunas dibayar dengan Cara : (Over Kredit) Tanah –Rumah
tersebut pada posita angka 2 Milik Penggugat dihargai dengan harga
Rp.20.000.000,- (Dua Puluh Juta Rupiah) sisa Kredit/Cicilan yaitu sebesar
Rp.98.550,-/Bulan dilanjutkan oleh Tergugat II dan sisanya dibayar dengan Uang
Cast sebesar Rp.25.000.000,- (Dua Puluh Lima Juta Rupiah) (Bukti Posita 1,2 &3
yaitu P.1= Kuitansi tertanggal 10 Juli 2000, P.2 = Surat Perjanjian Tgl.13-Juli 2000
dan P.3 = Surat Perjanjian Jual Beli Tanah-Rumah Tgl.13 Juli 2000 - Terlampir-);
4. Bahwa Surat-surat yang diberikan/diserahkan berkaitan dengan Tanah-Rumah a

quo dari Tergugat II kepada Penggugat adalah berupa :
4.1. Kwitansi Pembayaran Tanggal 10 Juli 2000 ditandatangani oleh Tergugat II
terhadap Tanah-Rumah A quo adalah sebesar Rp.45.000.000,- (empat puluh
lima juta rupiah);
4.2. (Asli) Salinan Resmi AJB No.475/60-C/JB/VIII/1989 Tgl.22 Agustus 1989 antara
H.Toto Fadillah yang disetujui oleh Hj.Solihat Isteri sebagai Penjual dan Yayah
Rokayah sebagai Pembeli (dibuat Ny.Soemantria, SH. Notaris di Cimahi) yang
berasal dari sebagian Tanah Hak Milik Nomor 621/Melong a.n H.Toto Fadillah
yang terletak di Komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21
Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2
dengan Batas-batas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur
: Solokan; Sebelah Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat:
Jln.Kaveling;
4.3. Foto Copy SHM Nomor 621/Melong Tanggal 3-7-1985 a.n H.Toto Fadillah
(Tergugat III), Gambar Situasi (GS) Nomor :2388/1985;

5. Bahwa Rumah aquo oleh Penggugat ditempati sampai dengan sekitar Tahun 2012
dan selanjutnya dikontrakkan kepada orang lain;
6. Bahwa selanjutnya pada bulan Pebruari 2013 terhadap Tanah-Rumah a quo

tersebut Tergugat I berminat untuk membelinya dengan mengatakan : " Saya Mau
membeli Rumah Ibu Nining, Uang saya baru ada Rp.150.000.000,- (Seratus Lima
Puluh Juta Rupiah) tapi Tolong suami dan Teman-teman jangan boleh ada yang
Tahu " jawab Penggugat : "Ok, Bu Ani", tapi Rumah itu masih ada yang ngontrak
sekitar bulan September 2013 habisnya " Kata Bu Ani : "Gak, Masalah, yang
penting Lihat dulu";
7. Bahwa pada sekitar Tgl.25 Pebruari 2013 Penggugat dengan Tergugat I datang
kerumah a quo dan setelah melihat-lihat keadaan Rumah tersebut Tergugat I
"SETUJU", maka antara Penggugat dengan Tergugat I terjadi Kesepakatan secara
lisan bahwa Tanah-Rumah a quo disepakati dibeli oleh Tergugat I dengan harga
Rp.210.000.000,- (Dua Ratus Sepuluh Juta Rupiah) dan Tergugat I mengatakan :
"Uang akan ditransfer (melalui Rekening an Penggugat) yaitu sebesar
Rp.158.000.000,- (Seratus Lima Puluh Delapan Juta Rupiah) sebagai DP,
sedangkan Sisanya (Rp.52.000.000,- (Lima Puluh Dua Juta Rupiah)) akan dibayar
dari Pembayaran Sertifikasi setiap 3 bulan sekali (sekitar bulan Juni 2013) ;
8. Bahwa kenyataannya Tergugat I mentransfer melalui No.Rekening :

X017788876100 a.n bank bjb cabang 0169-KCP Cijerah, BRI Syariah dan Uang
langsung dengan rincian sbb:
1. Tgl.27 Pebruari 2013------ Bank bjb-------------- Rp.50.000.000,-

2. Tgl.01 Maret 2013----------- Bank bjb-------------- Rp.10.000.000,-
3. Tgl.06 Maret 2013----------- Bank bjb-------------- Rp.65.000.000,-
4. Tgl.23 Maret 2013----------- BRI Syariah --------- Rp.10.000.000,-
5. Tgl.02 Mei 2013----------- BRI Syariah --------- Rp. 5.000.000,-
6. Tgl. .. Mei 2013----------- Uang Cast ---------- Rp.10.000.000,-
7. Tgl.22 Mei 2013----------- Bank bjb-------------- Rp. 7.000.000,-
8 Tgl…. Maret 2014----------- Uang Cast----------- Rp. 1.000.000,-+
JUMLAH---------- Rp.158.000.000,-
Jadi Total Jumlah Uang yang masuk dari Tergugat I Kepada Penggugat s/d Bulan
Maret 2014 adalah sebesar Rp.158.000.000,-(Seratus Lima Puluh Delapan Juta
Rupiah); padahal seharusnya kewajiban Tergugat I sampai dengan setidaknya
akhir tahun 2013 sudah melunasinya yaitu sebesar Rp.210.000.000,- (Dua Ratus
Sepuluh Juta Rupiah)

9. Bahwa pada bulan Mei 2013 Surat-Surat berkaitan dengan Tanah-Rumah a quo
telah diberikan dari Penggugat kepada Tergugat I karena Kata Tergugat I akan
diurus sendiri untuk dibalik namakan atas nama Tergugat I adapun Surat-Surat
tersebut yaitu :
9. 1. (ASLI) Salinan Resmi AJB No.475/60-C/JB/VIII/1989 Tgl.22 Agustus 1989

antara H.Toto Fadillah yang disetujui oleh Hj.Solihat Isteri sebagai
Penjual (Tergugat III) dan Yayah Rokayah sebagai Pembeli(Tergugat II)
(dibuat Ny.Soemantria, SH./Turut Tergugat I, Notaris di Cimahi) ;
9.2. (Asli) Kwitansi Tanggal 10 Juli 2000 Pembelian Rumah berikut Tanah
yang terletak atau dikenal di Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 06 / RW 15
Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104
M2 antara Ny. NINING MULYANINGSIH selaku Pembeli dan Yayah
Rokayah Selaku Penjual dengan Harga Rp. 45.000.000;- (Empat Puluh
Lima Juta Rupiah) dan
9.3. Pembayaran PBB oleh Penggugat dari Tahun 2000 sd 2014.
9.4. Sedangkan Kunci Rumah a quo diserahkan kepada Tergugat I pada bulan
September 2013 ;
10. Bahwa selanjutnya Tergugat I oleh Penggugat dipertemukan kepada Tergugat II

dengan maksud untuk memberitahukan bahwa Rumah a quo telah dibeli kembali
oleh Tergugat I serta Surat-suratnya akan diurus langsung oleh Tergugat I bersama
Tergugat II kepada Tergugat III;
11. Bahwa sejak bulan Juni 2013 beberapa kali mengingatkan Tergugat I untuk segera
membayar sisanya, dan sekitar bulan Maret 2014 Penggugat masih dalam keadaan
sakit menagih kepada Tergugat I kapan mahu bayar Sisanya ? Kan, sertifikasi
sudah Cair", akan tetapi Tergugat I malah "Marah" kepada Penggugat dengan
mengatakan : "Apa, Nagih",? Bu Nining, dah, Nipu, jual Rumah, gak ada surat-
suratnya/ bodong", Penggugat menjawab : "dari awal saya sudah bilang suratnya
hanya ada Akta atas nama Bu Yayah " dan (kwitansi Pembelian antara Bu Tergugat
II dengan Penggugat serta Tergugat I telah mengatakan: "tidak apa-apa surat-
suratnya akan diurus sendiri"), Kenapa kalau gak bisa diurus oleh Bu Ani (Tergugat
I), Gak minta bantuan Penggugat dan Tergugat II ?"
12. Bahwa keesokan harinya Penggugat menemui Tergugat II untuk minta bantuan
agar sisa uang Rp.52.000.000,- (Lima Puluh Dua Juta Rupiah) dari Tergugat I cepat
dibayar/ dilunasi, kemudian Penggugat bersama Tergugat II pergi menemui Pak
Hidayat ( ahli waris Tergugat III) untuk meminta Fotocopy Sertifikat Induk (HM
621/Melong) dan seterusnya Fotocopy Sertifikat Induk (HM 621/Melong) itu oleh

Penggugat diserahkan ke Tergugat I, setelahnya Fotocopy Sertifikat Induk (HM
621/Melong) tersebut diterima oleh Tergugat I dan Dia mengatakan : "Ini, bukan
Fotocopy Sertifikat Induk (HM 621/Melong) yang diminta".
13. Bahwa kemudian Penggugat bersama suami dan Anak Penggugat datang lagi ke
Tergugat I untuk meminta AJB Asli atas nama Tergugat II karena akan diuruskan
balik namanya oleh Penggugat menjadi atas nama Tergugat I akan tetapi Tergugat
I hanya memberikan kopiannya saja sedangkan AJB yang asli katanya : "Kebuang";
14. Bahwa Penggugat setelah pergi ke Kecamatan (PPAT) dan menyerahkan kopian
AJB maka dari Petugas Kecamatan mengemukakan bahwa Asli AJB harus
dibawa/diserahkan kemudian Penggugat datang ke Tergugat I untuk meminta AJB
Aslinya tetapi Tergugat I malah menuduh dan menyatakan : "bahwa Penggugat
telah Memegang AJB yang Aslinya", padahal yang diberikan oleh Tergugat I adalah
AJB kopianya saja itu juga tidak lengkap (hanya 2 lembar), dari kejadian tersebut
disaksikan oleh rekan Guru SMP 4 yaitu Bu Reni dan mengatakan : " Bu Ani, Bu
Ani Sing bener, ari AJB-na kamana? Jawab Tergugat I : "Nya, Eta, dipaok
Pembantu," kata Bu Reni : "Kenapa gak dilaporkan Pembantunya….?;
15. Bahwa singkatnya Penggugat beberapa kali mendatangi Tergugat I, Tergugat II,
dan Ahli Tergugat III (Pak Hidayat) dengan itikad baik untuk membantu mengurus
Surat-surat yang berkaitan dengan Tanah-Rumah a quo untuk selanjutnya
dibaliknamakan atas nama Tergugat I, supaya Tergugat I cepat menyelesaikan
kewajibannya membayar sisa yang belum dibayar yaitu sebesar Rp.52.000.000,-
(Lima Puluh Dua Juta Rupiah) akan tetapi Tergugat I selalu menyebutkan akan
diurus sendiri …? Padahal Tanah-Rumah a quo oleh Tergugat I telah dikontrakan
kepada Turut Tergugat III (Sriyanto) dari sejak tanggal 18-8-2014 sd 17-8-2015
dengan uang kontrakan Rp.19..000.000,- (Sembilan belas Juta Rupiah) per Tahun
dan kepada Tergugat I telah dibayar Lunas (Bukti Penyataan Sriyanto-Terlampir-)
16. Bahwa pada akhirnya pada Tanggal 07 Januari 2015 Penggugat dipanggil oleh
Kepala Sekolah SMPN 4 Cimahi untuk dipertemukan dengan Tergugat I, bertempat
di Sekolah SMPN 4 Cimahi, bahwa dalam pertemuan tersebut yang disaksikan
oleh Kepala Sekolah dan Staf SMPN 4 Cimahi, telah disepakati/disetujui bahwa
Jual-Beli Tanah-Rumah a quo antara Penggugat dengan Tergugat I adalah
dibatalkan dan Kepala Sekolah meminta kepada Penggugat dan Tergugat I untuk
bertemu lagi pada hari : Jumat tanggal 9-01-2015 untuk mengembalikan uang DP
kepada Tergugat I;
17. Bahwa pada Tanggal 9-01-2015 Penggugat dengan membawa Uang DP tersebut
untuk diserahkan kepada Tergugat I akan tetapi Tergugat I telah

mengingkari/menolak atas kesepakatan yang telah diucapkan oleh Tergugat I pada
pertemuan tanggal 07-01-2015 yang disaksikan oleh Kepala Sekolah dan Staf
SMPN 4 Cimahi tersebut dengan alasan bahwa Tergugat I sanggup mengurusi AJB
yang telah hilang , padahal kemudian Penggugat mengetahui bahwa Tergugat I
telah membuat Laporan Polisi tertanggal 07-01-2015 (Bukti Fotocopy Surat Tanda
Bukti Laporan Kehilangan asli ada di Tergugat I -Terlampir-)
18. Bahwa terhadap Tanah–Rumah a quo yang dikontrak/ditempati oleh Turut Tergugat
III karena kelalaian Tergugat I telah mengalami kerusakan-kerusakan atau
menimbulkan kerugian-kerugian yang nyata bagi Penggugat seperti Kerusakan :
- Tembok penghalang dari ruang keluarga menuju dapur telah dijebol/dibongkar;

- Pintu dari ruang tamu menuju ruang keluarga telah dihilangkan/dibongkar;
- Atap banyak yang bocor dan kerusakan-kerusakan yang lainnya;
19. Bahwa sangat wajar Tergugat I secara Tanggung renteng dengan Turut Tergugat III
atas kerusakan-kerusakan/kerugian-kerugian Rumah a quo mengganti kerugian
atau membayar kepada Penggugat adalah dengan rincian sbb :
- Mengganti kerusakan-kerusakan rumah adalah

sebesar-------------------------------------------------------- = Rp.40.000.000.-
- Jika Rumah a quo dikontrakan kpd orang lain
selama 2 tahun sejak bulan Maret 2013 sd Maret
2015 adalah sebesar Rp.19.000.000,-/per Tahun x
2 Tahun = Rp.38.000.000,- (Tiga puluh delapan
juta rupiah) sebagaimana T-I mengontrakan ke
TT- III adalah per Tahun sebesar Rp.19..000.000, = Rp.38.000.000,---------
- Kerugian Uang Sisa yg belum dibayar 2 % /per
bulan selama 2 tahun sejak Juni 2013 sd Juni
2015 (24 bulan) dari Rp.52.000.000,- adalah 2% x
24 bln x Rp.52.000.000,- =Rp.24.960.000,- = Rp.24.960.000; ---------
- Dan Kerugian bulak-balik untuk menagih termasuk
biaya gugatan dalam persidangan dan biaya
pengacara adalah sebesar Rp.35.000.000,- = Rp.35.000.000,- + ------
Jadi TOTAL JUMLAH KERUGIAN adalah sebesar =Rp.137.960.000;-
(Seratus Tiga Puluh Tujuh Juta Sembilan Ratus
Enam Puluh Ribu Rupiah) ----------------------------

20. Bahwa atas kelalaian Tergugat I tersebut oleh Penggugat maupun oleh kuasa
Penggugat dan dibantu oleh Tergugat II telah dilakukan teguran-teguran secara
lisan maupun tertulis akan tetapi Tergugat I tetap tidak mengindahkannya;
21. Bahwa atas perbuatan Tergugat I yang telah Cidera Janji tersebut, sudah jelas
sekali sangat merugikan bagi Penggugat;
22. Bahwa Penggugat telah menerima Uang dari Tergugat I (Ani Arlina ) seluruhnya
sampai dengan bulan Maret 2014 sebagai uang DP/Panjar Pembelian atas
sebidang Tanah berikut bangunan / rumah diatasnya yang terletak di Komplek
Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong,
Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2 dengan Batas-batas
:Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur : Solokan; Sebelah
Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat: Jln.Kaveling adalah sebesar
Rp.158.000.000,- (Seratus Lima Puluh Delapan Juta Rupiah) ;
23. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas cukup alasan secara hukum bagi
Penggugat untuk mengajukan gugatan ganti rugi ini terhadap Tergugat I dan
pembatalan Jual-beli Rumah a quo dibawah tangan antara Penggugat dengan
Tergugat I sebagaimana telah diuraikan pada posita angka 6 sd angka 20 diatas,
dan menyatakan : bahwa Tergugat I telah Ingkar Janji (Wanprestasi) tidak
memenuhi kewajibannya sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat (Vide,
Pasal 1266 jo Pasal 1267 KUHPerdata) ;
24. Bahwa oleh karena hal tersebut diatas Tergugat I harus dihukum membayar ganti
rugi kepada Penggugat adalah sebesar Rp.137.960.000;- (Seratus Tiga Puluh
Tujuh Juta Sembilan Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah) dibayar seketika dan
sekaligus dengan rincian seperti tersebut dalam posita angka 19 sedangkan
Penggugat telah menerima dari Tergugat I sejumlah uang sebagai DP / Panjar
terhadap Rumah a quo yaitu sebesar Rp.158.000.000,- (Seratus Lima Puluh
Delapan Juta Rupiah) dengan rincian sebagaimana tersebut pada posita angka 8,
maka kewajiban Penggugat untuk mengembalikan uang DP/Panjer tersebut kepada
Tergugat I adalah sebesar : (Rp.158.000.000,- - Rp.137.960.000;-) =
Rp.20.040.000;- (Dua Puluh Juta Empat Puluh Ribu Rupiah);
25. Bahwa oleh karena itu setelahnya Penggugat mengembalikan uang kepada
Tergugat I yaitu Sisanya sebesar Rp.20.040.000;- (Dua Puluh Juta Empat Puluh
Ribu Rupiah) seketika dan sekaligus, maka Jual-beli dibawah tangan yang telah
disepakati pada sekitar bulan Maret 2013 antara Penggugat dengan Tergugat I
terhadap sebidang Tanah dan Bangunan diatasnya seluas + 104 M2 terletak di
Komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan

Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi harus dinyatakan dibatalkan dan
telah disepakati/disetujui pula oleh Tergugat I pada waktu dipertemukan/dimediasi
dan disaksikan oleh Kepala Sekolah beserta Staf/Guru SMPN 4 Cimahi
Tertanggal 07 Januari 2015 bahwa Jual-Beli Tanah-Rumah a quo antara
Penggugat dengan Tergugat I adalah dibatalkan;
26. Bahwa karena Jual-beli Rumah a quo Telah dibatalkan, maka Tanah-Rumah a quo
beserta Surat-surat atau bukti-bukti yang berkaitan dengan itu haruslah
dikembalikan atau diserahkan kepada Penggugat oleh Tergugat I atau oleh Siapa
saja yang menguasainya dalam keadaan Kosong atau Tanpa beban/syarat apapun
termasuk Turut Tergugat III (Pengontrak), Adapun yang harus diserahkan kepada
Penggugat yaitu berupa :
26.1. Tanah dan Bangunan diatasnya seluas + 104 M2 terletak di Komplek

Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong,
Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi dengan Batas-batas :Sebelah Utara
: Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur : Solokan; Sebelah Selatan:
Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat: Jln.Kaveling dalam keadaan kosong
beserta Kunci-kuncinya;
26.2. ASLI Kwitansi Pembelian Rumah berikut Tanah yang terletak atau dikenal di
Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 06 / RW 15 Kelurahan Melong, Kecamatan
Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2 antara Ny. Nining Mulyaningsih
selaku pembali dan Yayah Rokayah selaku penjual dengan Harga Rp.
45.000.000;- (Empat Puluh Lima Juta Rupiah) Tertanggal 10 Juli 2000;
26.3. (ASLI) Salinan Resmi AJB No.475/60-C/JB/VIII/1989 Tgl.22 Agustus 1989
antara H.Toto Fadillah yang disetujui oleh Isteri (Hj.Solihat) sebagai Penjual
dan Yayah Rokayah sebagai Pembeli (dibuat Ny.Soemantria, SH. Notaris di
Cimahi) yang berasal dari sebagian Tanah Hak Milik Nomor 621/Melong a.n
H.Toto Fadillah yang terletak di Komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No.
3 B RT 06 / RW 15 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota
Cimahi seluas + 104 M2 dengan Batas-batas :Sebelah Utara : Tanah Edy
Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur : Solokan; Sebelah Selatan: Tanah
Drs.Darwan; dan Sebelah Barat: Jln.Kaveling;
26.4. SPPT/PBB dari Tahun 2000 sd Tahun 2013 dan Tahun 2014 an Wajib Pajak :
Yayah Rokayah (Tergugat II) dan
26.5. Surat-surat lainnya yang berkaitan dengan Tanah-Rumah a quo;
27. Bahwa oleh karena Jual beli atas sebidang Tanah dan Rumah a quo antara
Penggugat dengan Tergugat II dilakukan dengan itikad baik maka harus dinyatakan
SAH dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum.

28. Bahwa untuk mempermudah Proses baliknama (SPLIT) oleh Turut Tergugat II
(BPN) atas sebagian Tanah a quo yaitu seluas + 104 M2 menjadi atas nama
Penggugat (Nining Mulyaningsih) dari SHM Nomor 621/Melong Tanggal 3-7-1985
a.n H.Toto Fadillah (Tergugat III), Gambar Situasi (GS) Nomor :2388/1985, maka
terhadap Akta Jual Beli (AJB) No.475/60-C/JB/VIII/1989 Tgl.22 Agustus 1989
antara H.Toto Fadillah yang disetujui oleh Isterinya (Hj.Solihat) (Tergugat III)
sebagai penjual dengan Yayah Rokayah (Tergugat II) sebagai pembeli yang dibuat
oleh Ny.Soemantria,SH.(Turut Tergugat I) Notaris/PPAT di Cimahi harus
dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hokum dan selanjutnya memerintahkan
Turut Tergugat II mensplit yaitu seluas + 104 M2 menjadi Sertifikat Hak Milik an
Penggugat;
29. Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad buruk
Tergugat I untuk, mengalihkan,menjual, memindahkan atau mengasingkan harta
kekayaanya, baik yang berupa barang-barang bergerak maupun tidak bergerak
mohon terlebih dahulu agar Pengadilan Negeri Bale Bandung melekatkan Sita
Jaminan (Revindicatoir / Conservatoir beslag) terhadap barang-barang Milik
Tergugat I yaitu antara lain berupa :
29.1. Sebidang Tanah Berikut Bangunan Rumah (obyek sengketa) yang terletak
atau dikenal di Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong,
Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2 dengan Batas-
batas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur : Solokan;
Sebelah Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat: Jln.Kaveling;
29.2. Sebidang Tanah Berikut Bangunan Rumah, yaitu Tempat tinggal TERGUGAT
I terletak atau beralamat di Jl.Alamanda IX No. 4 RT 06/04 Kelurahan Gempol
Sari Kecamatan Bandung Kulon , Kota Bandung,
Maka berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut diatas dan atas dasar
pakta-pakta serta bukti-bukti otentik yang tidak dapat disangkal lagi keabsahannya
maka Penggugat mengajukan permohonan kepada Pengadilan Negeri Bale Bandung
melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini sudi kiranya berkenan
menjatuhkan putusan sebagai berikut :
PRIMAIR :
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan SAH dan BERHARGA Sita jaminan (Revindicatoir / Conservatoir

beslag) terhadap barang-barang menjadi obyek sengketa dan Milik Tergugat I yaitu
terhadap;
2.1. Sebidang Tanah Berikut Bangunan Rumah (obyek sengketa) yang terletak atau
dikenal di Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong,

Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2 dengan Batas-
batas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur : Solokan;
Sebelah Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat: Jln.Kaveling;
2.2. Sebidang Tanah Berikut Bangunan Rumah, yaitu Tempat tinggal Tergugat I
sekarang ini terletak atau beralamat di Jl.Alamanda IX No. 4 RT 06/04
Kelurahan Gempol Sari, Kecamatan Bandung Kulon ,Kota Bandung.
3. Menyatakan sah dan berharga serta berkekuatan Hukum Jual Beli dibawah tangan
Tertanggal 10 Juli 2000 Pembelian Rumah berikut Tanah yang terletak atau dikenal
di Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan
Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2 antara Ny. Nining Mulyaningsih
selaku pembeli (Penggugat) dengan Yayah Rokayah selaku penjual (Tergugat II)
dengan Harga Rp. 45.000.000;- (Empat Puluh Lima Juta Rupiah) ;
4. Menyatakan Tergugat I telah lalai atau Wanprestasi (Ingkar Janji) sehingga

menimbul-kan kerugian bagi Penggugat;
5. Menyatakan batal Jual Beli dibawah tangan tertanggal 06 Maret 2013 antara
Penggugat dengan Tergugat I atau segala Surat-surat/kwitansi berkaitan dengan
Jual beli tersebut adalah tidak mempunyai kekuatan hukum.
6. Menyatakan (AJB) No.475/60-C/JB/VIII/1989 Tgl.22 Agustus 1989 antara H.Toto

Fadillah yang disetujui oleh Isterinya (Hj.Solihat) (Tergugat III) sebagai penjual
dengan Yayah Rokayah (Tergugat II) sebagai pembeli yang dibuat oleh
Ny.Soemantria, SH. (Turut Tergugat I) Notaris/PPAT di Cimahi dinyatakan tidak
mempunyai kekuatan hukum.
7. Memerintahkan kepada Turut Tergugat I atau Yang Menggantinya (Notaris/PPAT)

bahwa Akta Jual Beli No.475/60-C/JB/VIII/1989 Tgl.22 Agustus 1989 untuk dicoret
dalam daftar yang telah disediakan untuk itu dan selanjutnya diganti atau dirubah
dari H.Toto Fadillah yang disetujui oleh Isterinya (Hj.Solihat) atau Ahli Warisnya
(Tergugat III) Selaku penjual serta Yayah Rokayah (Tergugat II) Selaku pembali ke
atas nama Nining Mulyaningsih (Penggugat) selaku pembali dengan Ahli Waris
H.Toto Fadillah Almarhum (Tergugat III) Selaku penjual dengan seluruh biaya yang
timbul ditanggung oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III.
8. Memerintahkan Turut Tergugat II terhadap SHM Nomor 621/Melong Tanggal 3-7-

1985 a.n H.Toto Fadillah (Tergugat III), Gambar Situasi (GS) Nomor :2388/1985,
yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan (BPN) Kota Cimahi (Turut Tergugat II)
untuk mensplit sebagian luas-nya yaitu seluas + 104 M 2 dan selanjutnya membuat
Sertifikat Hak Milik a. n Nining Mulyaningsih (Penggugat) dengan biaya yang timbul
ditanggung bersama oleh Penggugat, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III.

9. Menghukum Tergugat I dan Turut Tergugat III atau siapa saja yang menguasai,
merasa memiliki dari padanya terhadap Sebidang Tanah Berikut Bangunan Rumah
(obyek sengketa) yang terletak atau dikenal di Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 /
RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104
M2 dengan Batas-batas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah
Timur : Solokan; Sebelah Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat:
Jln.Kaveling beserta Surat-surat atau bukti-bukti yang berkaitan dengan itu supaya
diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa beban atau syarat
apapun,sebagaimana yang tersebut pada Posita angka 24;
10. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar
Rp.137.960.000;- (Seratus Tiga Puluh Tujuh Juta Sembilan Ratus Enam Puluh Ribu
Rupiah) dibayar seketika dan sekaligus dengan rincian sebagai berikut :
- Mengganti kerusakan-kerusakan rumah adalah

sebesar- ------------------------------------------------------ = Rp.40.000.000,-
- Jika Rumah a quo dikontrakan kpd orang lain
selama 2 tahun sejak bulan Maret 2013 sd Maret
2015 adalah sebesar Rp.19.000.000,-/per Tahun x
2 Tahun = Rp.38.000.000,- (Tiga puluh delapan
juta rupiah) sebagaimana T-I mengontrakan ke
TT- III adalah per Tahun sebesar Rp.19..000.000, = Rp.38.000.000,----------
- Kerugian Uang Sisa yg belum dibayar 2 % /per --
bulan selama 2 tahun sejak Juni 2013 sd Juni
2015 (24 bulan) dari Rp.52.000.000,- adalah 2% x
24 bln x Rp.52.000.000,- =Rp.24.960.000, = Rp.24.960.000; ---------
- Dan Kerugian bulak-balik untuk menagih termasuk
biaya gugatan dalam persidangan dan biaya
pengacara adalah sebesar Rp.35.000.000; = Rp.35.000.000,- + ------
Jadi TOTAL JUMLAH KERUGIAN adalah sebesar =Rp.137.960.000;- -----
(Seratus Tiga Puluh Tujuh Juta Sembilan Ratus
Enam Puluh Ribu Rupiah) ;
11. Menghukum Tergugat I untuk menerima Uang Pengembalian dari Penggugat

karena disebabkan kelalaian / wanprestasinya Tergugat I sehingga menimbulkan
kerugian bagi Penggugat yaitu sebesar Rp.20.040.000;- (Dua Puluh Juta Empat
Puluh Ribu Rupiah) dengan perhitungan adalah uang Dp/Panjer Rumah a quo yang
telah diserahkan oleh Tergugat I dikurangi sejumlah kerugian yang dialami oleh

Penggugat, maka sisanya adalah menjadi (Rp.158.000.000,- - Rp.137.960.000;-) =
Rp.20.040.000;- (Dua Puluh Juta Empat Puluh Ribu Rupiah);
12. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada Putusan ini;
13. Menghukum Tergugat I dan Turut Tergugat III untuk membayar uang Paksa
(dwangsom) sebesar Rp. 100.000,- setiap harinya apabila Tergugat I dan Turut
Tergugat III lalai memenuhi Putusan dalam perkara ini sampai dengan dilaksanakan
terhadap Putusan tersebut;
14. Menghukum Para Tergugat masing-masing untuk membayar biaya perkara yang
timbul dalam perkara ini menurut hukum.
SUBSIDAIR
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain ,mohon keadilan seadil-adilnya
Perbaikan gugatan tertanggal 11 Maret 2015 yang berbunyi sebagai berikut :

1. Bahwa pada halaman 2 butir 4 alamat atau Kedudukan Turut Tergugat I yaitu
Ny.Soemantria, SH. Notaris / PPAT yang berkedudukan di Kota Cimahi dan sebagai
Notaris / PPAT pengganti adalah Fani Andayani, SH. Berkedudukan di Kota Cimahi
Jalan Cibabat No. 130 Kota Cimahi;
Diperbaiki menjadi :
4.Ny.SOEMANTRIA, SH. Notaris / PPAT yang berkedudukan di Kota Cimahi,

beralamat Tinggal di Jl.Cihanjuang No.10-14 RT 01 RW 03 Kelurahan Cibabat
Kecamatan Cimahi Utara Kota Cimahi Tlp.(022) 6654664.Selanjutnya disebut
sebagai-Turut Tergugat I
2. Bahwa pada halaman 2 butir 6 alamat atau Kedudukan Turut Terguigat III yaitu
SRIYANTO, Wiraswasta bertempat tinggal di Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 06 /
RW 15 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi selaku
pengontrak.
6. SRIYANTO, Wiraswasta bertempat tinggal di Jalan Kebon Kopi Gang Saluyu

Dalam RT 01 RW 04 Kelurahan Cibeureum Kecamatan Cimahi Selatan Kota
Cimahi. Atau di Tempat Kontrakan yaitu di Komplek Pharmindo Jl.Cangkuang 2
No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota
Cimahi.
Selanjutnya disebut sebagai-----------------------------TURUT TERGUGAT III.

3. Mengenai obyek Perkara tersebut pada : halaman 2 angka 1 dan angka 4.2, Hal 3
angka 9.2, Hal.6 angka 22 angka 25, angka 26.1, 26.2 Hal.7 angka 29.1dan dalam
Primair : Hal 8 dan 9 angka 2.1, angka 3 dan angka 9 semuanya Tertulis :
Tanah/Rumah-Bangunan Terletak di Komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3
B RT 06 / RW 15 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi.
Tanah/Rumah-Bangunan Terletak di Komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3
B RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi.
Membaca,Jawaban Tergugat I tertanggal 19 Mei 2015 yang uraian

selengkapnya sebagai berikut :
Membaca, jawaban tertulis Tergugat I tertanggal 19 Mei 2015 yang pada

pokoknya sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
1. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK TERANG/KABUR (OBSCUUR LIBEL)
Bahwa, Tergugat I menolak secara tegas menolak terhadap dalil Penggugat angka
23 (dua puluh tiga) halaman 6 (enam) yang salah satu dalilnya menyebutkan :”...,
dan menyatakan : bahwa Tergugat I telah ingkar janji (wanprestasi) tidak
memenuhi kewajibannya sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat
(Vide 1266 jo Pasal 1267 KUHPerdata)”, adalah dalil yang kabur/tidak terang
(obscuur libel) karena apabila Penggugat bermaksud ingin mengakualifikasikan
Tergugat I telah ingkar janji (wanprestasi) seharusnya menelusuri terlebih dahulu,
apakah yang dipersengketakan dalam perkara aquo berawal dari perjanjian yang
sah dan memenuhi syarat-syarat sahnya perjanjian secara umum ? sedangkan fakta
hukumnya, hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I lahir atau
timbul tidak berasal dari perjanjian secara tertulis oleh karenanya tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat dan Tergugat I tidak mempunyai kewajiban
untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dan Tergugat I tidak dapat
dikualifikasikan melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) , sehingga pada
umumnya duduk perkara aquo seharusnya Gugatan Perbuatan melawan hukum
bukan Gugatan Pembatalan Jual Beli dengan alasan Wanprestasi (Ingkar
Janji).
2. GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE
Bahwa Tergugat I menolak keras dan tegas terhadap seluruh dalil gugatan
Penggugat, karena gugatan Penggugat Premature, karena antara Penggugat dan

Tergugat I belum pernah membuat perjanjian secara tertulis bahkan
menyepakati/menyetujui tentang apabila Tergugat I ingkar janji (wanprestasi) harus
membayar ganti rugi dan jual beli dapat dibatalkan ? sehingga dengan demikian jual
beli in casu tidaklah terbatas jangka waktu untuk pelunasannya atau tidak ada
daluarsa, selain itu, bukti transaksi jual secara sah dan mengikat masih berbentuk
Akta Jual Beli (AJB) antara Tergugat II (Ny. Yayah Rokayah) dengan Tergugat III
(H. Toto Fadilah (almarhum) sebagaima tercantum dalam Akta Jual Beli (AJB)
Nomor : 475/60-C/JB/VIII/1989, Tanggal 22 Agustus 1989 yang dibuat oleh Turut
Tergugat I (Ny. Soemantria, SH, Notaris/ PPAT di Kota Cimahi), bahkan yang lebih
ironisnya lagi transaksi Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat II telah ternyata
di bawah tangan yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 13 Juli 2000
(sebagaimana dalil Penggugat dalam gugatannya angka 1 (satu) halaman 2 (dua) ),
sehingga logikanya proses untuk beralih kepemilikan hak atas tanah dan rumah
terperkara kepada Tergugat I prosesnya masih panjang yaitu harus disertifikatkan
terlebih dahulu atas nama Tergugat II kemudian setelah selesai dibuat Akta Jual Beli
(AJB) antara Tergugat II dengan Penggugat dan selanjutnya disertifikatkan kembali
menjadi atas nama Penggugat, setelah itu, dibuat kembali Akta Jual Beli (AJB)
antara Penggugat dengan Tergugat I, bisa dibayangkan berapa proses atau
prosedur yang harus dijalankan dan berapa lama waktunya ?, oleh karenanya
Tergugat I tegaskan gugatan Penggugat terlalu dini atau premature.
Bahwa berdasarkan alasan-alasan dalam angka 1 (sat) dan 2 (dua) tersebut diatas,
terhadap dalil-dalil Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
tidak diterima.
DALAM POKOK PERKARA :

DALAM KOMPENSI:
1. Bahwa, apa-apa yang termuat pada bagian Eksepsi merupakan satu kesatuan
yang terpisahkan dari bagian konvensi ini:
2. Bahwa Tergugat d.K menolak atau menyangkal dalil-dalil yang dikemukakan oleh
Penggugat d.K, kecuali apa yang diakuinya secara tegas-tegas;
3. Bahwa, benar apa yang didalilkan Penggugat d.K. I dalam gugatannya angka 6
(enam), 7 (tujuh), 8 (delapan) halaman 3 (tiga)) telah terjadi transaksi jual beli
secara lisan atas tanah dan bangunan seharga Rp. 210.000.000,- (dua ratus
sepuluh juta rupiah) dan barus dibayar oleh Tergugat I d.K. Rp. 158.000.000,-
(seratus lima delapan juta rupiah);
4. Bahwa, Tergugat I d.K. mengenai sisa uang transaksi jual beli rumah dan tanah
terperkara sebesar Rp. 52.000.000,- (lima puluh dua juta rupihak) yang harus

dibayarkan kepada Penggugat d.K. untuk selanjutnya mau dilunasi asalkan surat-
surat selesai dan Akat Jual Beli (AJB) atas nama Tergugat I d.K , hal ini terpikir
dan masuk akal masa pembayaran dilunasi akan tetapi surat-surat belum atas
nama Tergugat Id.K ? sehingga tidaklah adil dan tidak ada kepastian hukum, oleh
sebab itu mengenai sisa sebesar Rp. 52.000.000.,- (lima dua juta rupiah)
sebagaimana didalilkan Penggugat d.K. dalam angka 7 (tujuh) halaman 3 (tiga)
karena tidak ada kepastian hukum dan keadilan, mohon untuk dikesampingkan
dan atau ditolak;
5. Bahwa, karena sejak terjadinya transakasi jual beli secara lisan dan telah
dibayarkan uang sebesar Rp. 158.000.000,- (seratus lima puluh delapan rupiah)
kepada Penggugat d.K. pada tanggal 25 Pebruari 2013 dikarenakan Tegugat I
d.K. menunggu terlalu lama ( hampir 3 (tiga) bulan) karena surat-surat
yang berhubungan transaksi jual beli lisan tersebut belum selesai ke atas nama
Tergugat d.K., dengan itikad baik pada bulan Mei 2013 akan diuruskan sura-
suratnya dan selanjutnya Penggugat d.K. meberikan surat-surat sebagaimana
yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya angka 9 (sembilan) halaman 3
(tiga), oleh sebab itu Tergugat I d.K. dikwalifikasikan Pembeli bertikad baik;
6. Bahwa, untuk mempercepat proses surat-surat yang berhubungan transsaksi jual
beli aquo dan sebagai itikad baik membantu menyelesaikan surat-surat
kepemilikan hak, selanjutnya Tergugat I d.K. dengan diantar Tergugat II
mendatangi Tergugat II (H. Hidayat) untuk menguruskan sertifikat dan mensplising
ke Turut Tergugat II (BPN Kota Cimahi), selanjutnya Tegugat II (H.Hidayat)
mengurus permintaan Tergugat I d.K. dengan menyerahkan biaya sebesar Rp.
20.000.000,- (dua puluh juta rupiah), oleh sebab itu Tergugat I d.K. dikualifikasikan
sebagai Pembeli bertikad baik;
7. Bahwa, suatu alasan yang sangat wajar apabila sikap Tergugat I d.K. seperti yang
didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya angka 11 (sebelas) halaman 4,
karena harus melunasi tetapi surat-surat atau Akta Jual Beli belum atas nama
Tergugat I, oleh sebab itu Tergugat I d.K. menolak tegas dan keras terhadap dalil
Penggugat d.K. tersebut sehingga harus dikesampingkan dan atau ditolak;
8. Bahwa, alasan-alasan dalil Penggugat d.K. dalam gugatannya angka 12 (dua
belas), angka 13 (tiga belas), angka 14 (empat belas, 15 (lima belas) halaman 4,
adalah rekayasa dan akal-akalan belaka hanya untuk memaksa supaya Tergugat
I d.K. segera melunasi uang sebesar Rp. 52.000.000,- (lima puluh dua juta
rupiah), karena kalau memang Penggugat d.K. beritikad baik akan menyelesaikan
atau mengurus surat-surat tanah dan tanah aquo, seharusnya setelah Penggugat
d.K. menerima uang pembayaran jual beli dari Tergugat I d.K. pada tanggal 25
Pebruari 2013 sebesar Rp. 158.000.000,- (seratus lima puluh delapan juta rupiah)

dan itu merupakan tanggung jawab Penggugat d.K., oleh karenannya Tergugat I
d.K. menolak tegas dan keras terhadap dalil-dalil tersebut, oleh karenanya dalil-
dalil tersebut harus dikesampingkan dan atau ditolak dan menyatakan bahwa
Penggugat d.K. adalah penjual bertikad tidak baik;
9. Bahwa, yang lebih ironisnya lagi, pada tanggal 9 Desember 2014 Penggugat d.K.
datang kerumah Tergugat I d.K dan secara sepihak meminta harga jual beli tanah
aquo menjadi naik Rp. 270.000.000,- (dua ratus juta rupiah) kalau tidak batal
dengan alasan karena sertifikat akan menjadi atas nama Tergugat II (Ny. Yayah
Rokayah) dan pada saat itu, Tergugat I d.K. keberatan dan meminta uang sebesar
Rp. 158.000.000,- (seratus lima puluh delapan juta rupiah) dikembalikan, akan
tetapi pada waktu yang bersamaan suami Penggugat d.K. menyuruh pulang
sehingga akhirnya Penggugat d.K. pulang, oleh sebab itu sangat jelas dalam
perkara aquo, Penggugat d.K. tidak konsisten dan melanggar kesepakatan harga
jual beli secara lisan sebesar Rp. 210.000.000,- (dua ratus sepuluh rupiah),
sehingga Penggugat d.K, sehingga Penggugat d.K. dikualifikasikan beritikad tidak
baik;
10. Bahwa, Penggugat d.K. dalam dalil angka 16 (enam belas) halaman 5 telah
ternyata membolak balikan fakta, pada saat itu Tergugat I d.K. menyetujui
pembatalan jual beli dengan catatan asal uang sebesar Rp. 158.000.000,- yang
telah diterima oleh Penggugat d.K. dikembalikan kepada Tergugat I d.K. akan
tetapi keesokan harinya seperti yang didalilkan oleh Penggugat d.K. pula dalam
angka 17 (tujuh belas) halaman 5 (limah) datang bersama suami bukannya mau
mengembalikan uang tersebut akan tetapi malah membawa dan menghadirkan
LSM sehingga tidak terjadi pengembalian uang tersebut, oleh sebab itu Tergugat I
d.K. memohon kepada yang kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara ini untuk menyatakan bahawa Penggugat d.K. telah melakukan
wanprestasi dan tidak beritikad baik untuk mengembalikan uang aquo yang sudah
dibayarkan kepada Penggugat d.K.;
11. Bahwa, Tergugat I d.K. menolak secara tegas terhadap dalil-dalil Penggugat d.K.
yang dikemukakan pada angka 18 (delapan) belas, 19 (sembila belas) halaman 5
(lima) dan angka 21 (dua puluh satu) halaman 6 (enam), karena membulak-
balikan fakta yang sebenarnya, justru sebalilknya Tergugat I d.K. lah yang telah
sangat dirugikan, hal ini sebabkan telah menyerahkan uang jual beli tanah aquo
sebesar Rp. 158.000.000,- (seratus lima puluh delapan juta) tapi sampai dengan
saat ini belum terlihat selembarpun surat adanya nama Tergugugat I d.K. sebagai
bukti kepemilikan yang sah, pada saat Penggugat d.K. menyerahkan kunci rumah
kepada Tergugat I d.K. pada tanggal 23 Nopember 2013 kondisi rumah dalam
keadaan rusak yaitu tangga tidak ada, genting banyak yang bocor, gongsol depan

telah lapuk, tembok sebagian rusak/aus, sebagian kusen rusak, dan pintu ada
yang rusak, pasang listrik baru karena sebelumnya telah dicabut oleh PLN,
sehingga saat ini rumah dalam keadaan layak dihuni yang tentunya Tergugat d.K.
mengeluarkan biaya sebesar Rp. 15.740.500,- (lima belas juta tujuh ratus empat
puluh ribu lima ratus rupiah), oleh karenanya dalil-dalil Penggugat d.K. tidak
berdasar hukum, maka haruslah dikesampingkan dan atau setidak-tidaknya
ditolak;
12. Bahwa, dalil Panggugat d.K. adalah pengulangan dari dalilnya sendiri pada angka
8 (delapan) halaman 3 (tiga) gugatannya sendiri, maka Tergugat I d.K. tidak perlu
menanggapinya;
13. Bahwa, dalil Penggugat d.K. dalam gugatannya pada angka 23 (dua tiga)
halaman 6 (enam) sudah dijawab oleh Tergugat I d.K. dalam jawaban bagian
eksepsi pada angka 1 (satu) halaman 2 (dua), maka Tergugat I d.K. perlu
mengulang atau menanggapi kembali;
14. Bahwa, Tergugat I d.K. menolak secara tegas dan keras terhadap dalil yang
dikemukakan Penggugat d.K. pada angka 24 (dua puluh empat) halaman 6
(enam), 26 (dua puluh enam) halaman 5 (lima) dan 7 (tujuh),angka 27 (dua puluh
tujuh), angka 29 (dua puluh sembilan) halaman 7 (tujuh), karena tidak
berdasarkan hukum dan tidak sesuai dengan fakta hukum yaitu hubungan hukum
berupa jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I lahir atau timbul tidak
berasal dari perjanjian secara tertulis dan beralih kepemilikan hak atas tanah dan
rumah terperkara dari Penggugat d.K. kepada Tergugat I d.K. sampai dengan saat
belum atas nama Tergugat I d.K., justru masih berbentuk Akta Jual Beli (AJB)
antara Tergugat II (Ny. Yayah Rokayah) dengan Tergugat III (H. Toto Fadilah
(almarhum) sebagaima tercantum dalam Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 475/60-
C/JB/VIII/1989, Tanggal 22 Agustus 1989 yang dibuat oleh Turut Tergugat I (Ny.
Soemantria, SH, Notaris/ PPAT di Kota Cimahi), bahkan yang lebih ironisnya lagi
transaksi Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat II telah ternyata di bawah
tangan yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 13 Juli 2000, oleh karena
dalil-dalil Penggugat d.K. tersebut haruslah dikesampingkan dan atau setidak-
tidaknya ditolak.
15. Bahwa, Tergugat d.K.menolak secara sangat keras dan tegas, karena akan
melatakan sita jaminan khususnya bagunan rumah tempat tinggal Tergugat I d.K
sebagai disebutkan dalam dalil nya angka 29 (dua sembilan) sub. 29.1. adalah
salah obyek (eror in obyek) karena tanah dan bangunan tersebut bukan milik
Tergugat I d.K. tetapi atas nama NUNUNG sebagaimana tercantum dalam
Sertifikat Hak Milik No. 297, yang diterbitkan pada tanggal 16-08-2000 oleh Kepala
Kantor Pertanahan Kota Bandung, oleh karenannya dalil Penggugat tidak sesuai

dengan fakta dan tidak berdasarkan, sehingga haruslah dikesampingkan dan atau
setidak-tidaknya ditolak;
16. Bahwa, perlu diketahui oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili,
mengenai proses sertifikat yang sudah berjalan di BPN Kota Cimahi (Turut
Tergugat II) menggunakan biaya dari Tergugat d.K. I sebesar Rp. 20.000.000,-
(dua puluh juta rupiah) dan proses sertifikat yang diuruskan oleh Tergugat II (H.
Hidayat), padahal kalau dipikir dengan akal sehat oleh Penggugat d.K. seharusnya
berterima kasih dan menghargai itikad baik dari Tergugat d.K., akan tetapi pada
pada tanggal 20 Januari 2015, Penggugat d.K. melalui Dewan Pimpinan Daerah
Jawa Barat Gerakan Nasional Penegak Hak Asasi Manusia menyampaikan surat
Pemblokiran Hak Milik N0. 621 M2 Desa Melong seluas ± 104 m2 a.n. Haji Toto
Fadilah, tentunya akibatnya proses sertifikat dan splitsing terhenti dan niat baik
atau itikad baik Tergugat d.K. untuk melunasi sebesar Rp. 52.000.000.000, (lima
puluh dua juta rupiah) tidak terealisasi akibat ulah perbuatan Penggugat d.K.
sendiri, oleh karenanya Tergugat d.K. tidak melakukan Wanprestasi.
DALAM REKONVENSI
1. Bahwa, dalil-dalil yang telah dikemukakan/dipergunakan dalam konvensi dianggap
dikemukakan/dipergunakan kembali dalam rekonvensi;
2. Bahwa, oleh karena yang digugat oleh Penggugat d.K/Tergugat d.K adalah
Gugatan Pembatalan Jual Beli dengan alasan Wanprestasi, sedangkan gugatan
Penggugat d.K/Tergugat d.R. mengandung cacat hukum karena jual beli pada
tanggal 25 Pebruari 2103 atas tanah dan rumah aquo secara lisan antara
Penggugat d.K./Tergugat d.K. seharusnya dibuat dan ditandangani perjanjian
secara tertulis, sehingga karena awalnya hubungan hukum antara Penggugat
dengan Tergugat I lahir atau timbul tidak berasal dari perjanjian secara tertulis
oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan Tergugat I tidak
mempunyai kewajiban untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dan Tergugat I
d.K/Penggugat d.R. tidak dapat dikualifikasikan melakukan perbuatan ingkar janji (
Wanprestasi) , sehingga pada umumnya duduk perkara aquo seharusnya Gugatan
Perbuatan melawan hukum bukan Gugatan Pembatalan Jual Beli dengan
alasan Wanprestasi (Ingkar Janji), oleh karena gugatan Penggugat mengandung
cacat hukum sehingga harus ditolak;
3. Bahwa dalam transaksi jual beli tanah dan rumah aquo Tegugat I d.K/Penggugat
d.R. telah membayar kepada Penggugat d.K./Tergugat d.R. sebesar Rp.
158.000.000,- (seratus lima puluh delapan juta), dan Tergugat d.K./Penggugat d.R.
juga telah melakukan perbaikan-perbaikan terhadap tanah dan rumah supaya layak
dihuni sebesar Rp. 15.740.500,- (lima belas juta tujuh ratus empat puluh ribu lima

ratus rupiah) dan biaya proses pembuatan sertifikat dan splitsing sebesar Rp.
20.0000.000,- (dua puluh juta rupiah) ;
4. Bahwa, dengan timbulnya gugatan yang diajukannya gugatan oleh Penggugat
d.K./Tergugat d.K kepada Tergugat I d.K/Penggugat d.R., maka Tergugat
d.k/Penggugat d.R. menuntut kerugian materiil kepada Penggugat d.K./Tergugat
d.R. untuk membayar uang sebesar Rp. 275.740.000,- (dua ratus tujuh ratus
empat puluh ribu rupiah ) yang harus dibayarkan oleh Penggugat d.K./Tergugat
d.R. kepada Tergugat d.K./Penggugat d.R yang harus dibayarkan tunai, sekaligus
dan seketika, dengan rinciannya sebagai berikut :
4.1. Pengembalian Uang dari Penggugat d.K/Tergugat = Rp. 158.000.000,-
d.R
4.2. Kerugian uang yang telah dibayarkan apabila
diivestasikan dengan perhitungan 2 % perbulan X
26 bulan terhitung sejak 25 Pebruari 2013 s.d. 25
April 2015 dari Rp. 158.000.000,- ( 2 % perbulan
X 26 bulan X Rp.158.000.000,- adalah Rp. = Rp. 82.000.000,-
82.000.000,-
4.3. Kerugian Perbaikan rumah, sebagai berikut : = Rp. 15.740.500,-
a. Perbaikan Partisi : Rp. 5.250.000,-
b. Perbaikan Atap : Rp. 3.780.000,-
c. Pembikinan Tangga : Rp. 1.300.000,-
d. Perbaikan saluran air dan bongkar pasang
tembok : Rp. 4.200.000,-
e. Pemasangan listrik baru : Rp. 800.000,-
f. Ganti Mesin Air : Rp. 350.000,-
g. Pembelian alat dan cat 15 Kg : Rp. 165.000,-
h. Pembelian semen 4 sak : Rp. 280.000,-
i. Pembelian Rangka Besi 320 cm : 70.000,-
j. Kayu Papan 2 buah : Rp. 90.000,-
4.4. Pembiayaan Pengurusan sertifikat dan splising

tanah yang diurus oleh Tergugat II (H.Hidayat) :
Rp. 20.000.000,- = Rp.20.000.000,-
5. Bahwa selain itu, akibat adanya gugatan dari Penggugat d.R/Tergugat d.K, maka
Tergugat d.K./Penggugat d.R. merasa terganggu ketenangannya, kenyamanan,
nama baik, reputasi disesama rekan kerja, dan masyarakat pada umumnya
sehingga Tergugat d.K/Penggugat d.R. mengalami kerugian immateriil yang

apabila dinilai dengan uang sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyard rupiah)
yang harus dibayarkan tunai, sekaligus dan seketika oleh Penggugat
d.K./Tergugat d.R. kepada Tergugat d.K./Penggugat d.R.
6. Bahwa agar gugatan rekonvesi ini tidak sia-sia dan supaya Penggugat
d.K./Tergugat d.K. untuk tidak menghindari ketidakseriusan atau menghindari atas
kewajiban membayar kerugian materiil dan immateriil di atas , mohon kepada
Ketua Pengadilan Bale Bandung berkenan untuk terlebih dahulu meletakan Sita
Jaminan (Consenvatoir Beslag) atas rumah dan tanah yang terletak di Perum
Sanggar Indah Banjaran Blok C No. 14 Desa Nagrak, Kecamatan Cangkuan,
Kabupaten Bandung yang saat ini ditempati oleh Penggugat d.K./Tergugat d.R
sebagai tempat tinggal.
Berdasarkan uraian dan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat d.R /Tergugat d.K,
mohon dengan hormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung
berkenan memutuskan :
DALAM EKSEPSI :
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat I;
2. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
1. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat I seluruhnya;

2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan
Penggugat tidak dapat diterima ;
3. Menolak sita jaminan (Consenvatoir Beslag) yang diajukan Penggugat dalam
perkara ini
4. Menghukum Penggugat untuk membayar perkara menurut hukum.
DALAM REKONVESI :
1. Menyatakan bahwa Tergugat I d.K/Penggugat d.R. adalah pembeli beritikad
baik;
2. Menyatakan bahwa Penggugat d.K/Tergugat d.R telah melakukan wanprestasi;
3. Menghukum Penggugat d.K./Tergugat d.R. untuk membayar kerugian materiil
kepada Penggugat d.K./Tergugat d.R. untuk membayar uang sebesar Rp.
275.740.000,- (dua ratus tujuh ratus empat puluh ribu rupiah ) yang harus
dibayarkan oleh Penggugat d.K./Tergugat d.R. kepada Tergugat d.K./Penggugat
d.R yang harus dibayarkan tunai, sekaligus dan seketika, dengan rinciannya
sebagai berikut :
3.1. Pengembalian Uang dari Penggugat d.K/Tergugat = Rp. 158.000.000,-

d.R

3.2. Kerugian uang yang telah dibayarkan apabila
diivestasikan dengan perhitungan 2 % perbulan X
26 bulan terhitung sejak 25 Pebruari 2013 s.d. 25
April 2015 dari Rp. 158.000.000,- ( 2 % perbulan
X 26 bulan X Rp.158.000.000,- adalah Rp. = Rp. 82.000.000,-
82.000.000,-
3.3. Kerugian Perbaikan rumah, sebagai berikut : = Rp. 15.740.500,-
a. Perbaikan Partisi : Rp. 5.250.000,-
b. Perbaikan Atap : Rp. 3.780.000,-
c. Pembikinan Tangga : Rp. 1.300.000,-
d. Perbaikan saluran air dan bongkar pasang
tembok : Rp. 4.200.000,-
e. Pemasangan listrik baru : Rp. 800.000,-
f. Ganti Mesin Air : Rp. 350.000,-
g. Pembelian alat dan cat 15 Kg : Rp. 165.000,-
h. Pembelian semen 4 sak : Rp. 280.000,-
i. Pembelian Rangka Besi 320 cm : 70.000,-
j. Kayu Papan 2 buah : Rp. 90.000,-
3.4. Pembiayaan Pengurusan sertifikat dan splitzing

tanah yang diurus oleh Tergugat II (H.Hidayat) :
Rp. 20.000.000,- = Rp.20.000.000,-
4. Menghukum Penggugat d.R/Tergugat d.K untuk membayar ganti rugi immateriil
kepada Tergugat d.R/Penggugat d.K. Rp. 2.000.000.000,- (dua milyard rupiah)
yang harus dibayarkan tunai, sekaligus dan seketika karena merasa terganggu
ketenagannya, kenyamanan, nama baik, reputasi disesama rekan kerja, dan
masyarakat pada umumnya;
5. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Consenvatoir Beslag) atas rumah
dan tanah yang terletak di Perum Sanggar Indah Banjaran Blok C No. 14 Desa
Nagrak, Kecamatan Cangkuan, Kabupaten Bandung yang saat ini ditempati
sebagai tempat tinggal oleh Penggugat d.K./Tergugat d.R;
6. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bij
vorrad) meskipun timbul verze atau banding;
7. Menghukum Penggugat d.K./Tergugat d.R. untuk membayar biaya perkara ini
menurut hukum;
ATAU
Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadil-adilnya.

Membaca, jawaban tertulis Tergugat II tertanggal 19 Mei 2015 yang pada
DALAM EKSEPSI
1. Gugatan Penggugat Error in Persona.
Penggugat telah salah/keliru dengan menarik Pihak Tergugat II ke dalam perkara,
karena Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat
II,Penggugat tidak mempunyai hak untuk menggugat dan meminta
membatalkan/menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli No.
475/60-C/JB/VIII/1989, karena dalam Akta Jual Beli tersebut, Hubungan Hukum
antara Pembeli objek tanah terperkara ialah Tergugat II (YAYAH ROKAYAH)
dengan Penjual/Tergugat III (H. TOTO FADILAH) bukan dengan Penggugat
(Penggugat adalah Pihak yang tidak ikut dalam Jual Beli sebagaimana Akta Jual
Beli No. 475/60-C/JB/VIII/1989),sehingga dengan terbitnya Akta Jual BeliNo.
475/60-C/JB/VIII/1989 tersebut tidak ada hak yang dilanggar oleh Tergugat II yang
merugikan Pihak Penggugat, sehingga Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak
apat diterima karena Gugatan Penggugat cacat Formil.
2. Gugatan Penggugat Obscuur libel/Kabur.

Gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
diterima karena Gugatan Penggugat seharusnya Gugatan Perbuatan Melawan
Hukum bukan Gugatan Pembatalan Jual beli dengan alasan wanprestasi, karena
pembatalan atas suatu obyek yang tersengketadengan alasan wanprestasi
haruslah berdasarkan adanya suatu perjanjian secara tertulis yang disepakati dan
ditandatangani kedua belah pihak yang dalam perkara ini antara Penggugat dan
Tergugat I. Apalagi Penggugat meminta pula dalam tuntutannya agar Akta Jual Beli
No. 475/60-C/JB/VIII/1989 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum, adalah
alasan yang tidak jelas karena antara Penggugat dengan Tergugat II tidak ada
hubungan hukum (rechs betrekking) ;
3. Gugatan Penggugat Premature.
Gugatan Penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya di
Pengadilan, karena yang menjadi objek dalam perkara ini adalah hubungan jual beli
antara Penggugat dengan Tergugat I, sedangkan menurut pasal 19 Undang-
undang No. 5 tahun 1960 mengatur tentang pendaftaran tanah, sementara Jual beli
antara Penggugat dengan tergugat belumlah dilaksanakan dan dilakukan
pendaftaran tanah oleh para pihak, sehingga apa yang dituntut oleh Penggugat
belumlah jatuh tempo karena sesuai perjanjian secara lisan pembayaran oleh
TergugatI dilaksanakan setelah surat-surat mengenai objek perkara diselesaikan
oleh Pihak Penggugat ;

DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil Penggugat dalam Gugatannya, kecuali
yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat II ;
2. Bahwa Tergugat II telah melaksanakan Jual beli dibawah tangan dengan Penggugat
atas objek tanah dan rumah yang terletak di Komplek Pharmindo, Jl. Cangkuang,
Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, seluas 140 m2, dengan
batas-batas :
Utara : Tanah Edy Kurniady Ichsan
Timur : Selokan
Selatan : Drs. darwan
Barat : Jalan Kaveling
Tanah tersebut merupakan bagian dari tanah keseluruhan milik Tergugat III (Toto
Fadilah) dibeli oleh Tergugat II sesuai AJB No. 475/60-C/VIII/1989, kemudian tanah
tersebut dijual kembali kepada Penggugat dengan harga Rp. 45.000.000 (empat
puluh lima juta rupiah) dengan rincian pembayaran cash sebesar Rp. 25.000.000
(dua puluh lima juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta
rupiah) dibayarkan oleh Tergugat II dengan cara over kredit rumah dan tanah yang
terletak di Bumi harapan Cibiru Blok, Kota Bandung, DD.9-31 Type 21/60 dan setelah
ditanyakan kepada penduduk setempat harga pasaran rumahd an tanah tersebut
adalah sebesar Rp. 13.000.000 (tiga belas juta rupiah) ;
3. Bahwa Jual beli atas sebagian tanah yang terletak di Komplek Pharmindo, Jl.
Cangkuang, Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, seluas 140
m2 antara Tergugat II dengan Tergugat IIIsesuai AJB No. 475/60-C/VIII/1989 sampai
Jawaban ini dimasukan tidak dipermasalahkan oleh kedua belah pihak termasuk Jual
beli antara Penggugat dengan Tergugat II pun tidak ada permasalahan, bahkan
Tergugat II dan Tergugat III beritikad baik untuk membantu menyelesaikan sertifikat
ke atas nama Tergugat II dengan biaya dari Tergugat I sebesar Rp. 20.000.000 (dua
puluh juta rupiah) uang tersebut diterima oleh Tergugat III (H. Hidayat) akan tetapi
atas objek tersebut justeru di blokir oleh Penggugat sendiri ;
4. Bahwa sesuai perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II
mengetahui pembayaran sisa atas jual beli tanah terperkara sebesar Rp. 52.000.000
(lima puluh dua juta rupiah) akan dibayarkan lunas oleh Tergugat I setelah surat-
surat yang berhubungan dengan objek perkara diselesaikan oleh Penggugat ;
5. Bahwa sangatlah tidak beralasan hukum apa yang dinyatakan oleh Penggugat dalam
Gugatannya angka 28 hanya karena ingin merpemudah balik nama dari Tergugat II
ke atas nama Penggugat harus dengan cara menyatakan Akta Jual Beli No. AJB No.
475/60-C/VIII/1989 tidak mempunyai kekuatan hukum ;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas sangatlah jelas dan terang dalil-
dalil gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka pantas kiranya jika Gugatan
Penggugat dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, mohon kepada mejelis hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk berkenan memutuskan sebagai
berikut :
DALAM EKSEPSI :
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat II seluruhnya;

2. Menyatakan Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini ;
DALAM POKOK PERKARA:
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan

Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli No. 475/60-
C/VIII/1989 ;
perkara ini ;
Membaca, jawaban tertulis Tergugat III tertanggal 19 Mei 2015 yang pada
DALAM EKSEPSI
1. Gugatan Penggugat Error in Persona
Penggugat telah salah/keliru dengan menarik Pihak Tergugat III ke dalam perkara,
karena Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat III,
Penggugat tidak mempunyai hak untuk menggugat dan meminta
membatalkan/menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli No.
475/60-C/JB/VIII/1989, karena dalam Akta Jual Beli tersebut, Hubungan Hukum
antara Pembeli objek tanah terperkara ialah Tergugat II (YAYAH ROKAYAH)
dengan Penjual/Tergugat III (H. TOTO FADILAH) bukan dengan Penggugat
(Penggugat adalah Pihak yang tidak ikut dalam Jual Beli sebagaimana Akta Jual
Beli No. 475/60-C/JB/VIII/1989), sehingga dengan terbitnya Akta Jual BeliNo.
475/60-C/JB/VIII/1989 tersebut tidak ada hak yang dilanggar oleh Tergugat III yang
merugikan Pihak Penggugat, sehingga Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak
apat diterima karena Gugatan Penggugat cacat Formil.

2. Gugatan Penggugat Obscuur libel/Kabur
Gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
diterima karena Gugatan Penggugat seharusnya Gugatan Perbuatan Melawan
Hukum bukan Gugatan Pembatalan Jual beli dengan alasan wanprestasi, karena
pembatalan atas suatu obyek yang tersengketa dengan alasan wanprestasi
haruslah berdasarkan adanya suatu perjanjian secara tertulis yang disepakati dan
ditandatangani kedua belah pihak yang dalam perkara ini antara Penggugat dan
Tergugat I. Apalagi Penggugat meminta pula dalam tuntutannya agar Akta Jual Beli
No. 475/60-C/JB/VIII/1989 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum, adalah
alasan yang tidak jelas karena antara Penggugat dengan Tergugat III tidak ada
hubungan hukum (rechs betrekking)
3. Gugatan Penggugat Premature

Gugatan Penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya di
Pengadilan, karena yang menjadi objek dalam perkara ini adalah hubungan jual beli
antara Penggugat dengan Tergugat I, sedangkan menurut pasal 19 Undang-
undang No. 5 tahun 1960 mengatur tentang pendaftaran tanah, sementara Jual beli
antara Penggugat dengan tergugat belumlah dilaksanakan dan dilakukan
pendaftaran tanah oleh para pihak, sehingga apa yang dituntut oleh Penggugat
belumlah jatuh tempo karena sesuai perjanjian secara lisan pembayaran oleh
Tergugat I dilaksanakan setelah surat-surat mengenai objek perkara diselesaikan
oleh Pihak Penggugat ;
DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Tergugat III menolak seluruh dalil-dalil Penggugat dalam Gugatannya,
kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat II ;
2. Bahwa Tergugat III telah melaksanakan Jual beli secara sah dengan Tergugat II
atas bagian tanah yang terletak di Komplek Pharmindo, Jl. Cangkuang,
Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, seluas 140 m2,
dengan batas-batas :
Utara : Tanah Edy Kurniady Ichsan
Timur : Selokan
Selatan: Drs. darwan
Barat : Jalan Kaveling
Jual beli tersebut telah sah secara hukum dan tidak bermasalahsehingga
terbitlah AJB No. 475/60-C/VIII/1989, kemudian tanah tersebut dijual kembali
oleh Tergugat II dan seterusnya adalah bukan kewajiban dan urusan Tergugat III
lagi;

3. Bahwa Jual beli atas sebagian tanah yang terletak di Komplek Pharmindo, Jl.
Cangkuang, Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, seluas
140 m2 antara Tergugat II dengan Tergugat III sesuai AJB No. 475/60-
C/VIII/1989 sampai Jawaban ini dimasukan tidak dipermasalahkan oleh kedua
belah pihak termasuk Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat II pun tidak
ada permasalahan, bahkan Tergugat II dan Tergugat III beritikad baik untuk
membantu menyelesaikansertifikat ke atas nama Tergugat II dengan biaya dari
Tergugat I sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) uang tersebut diterima
oleh Tergugat III (H. Hidayat) akan tetapi atas objek tersebut justeru di blokir oleh
Penggugat sendiri ;
4. Bahwa sesuai perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II
mengetahui pembayaran sisa atas jual beli tanah terperkara sebesar Rp.
52.000.000 (lima puluh dua juta rupiah) akan dibayarkan lunas oleh Tergugat I
setelah surat-surat yang berhubungan dengan objek perkara diselesaikan oleh
Penggugat ;
5. Bahwa sangatlah tidak beralasan hukum apa yang dinyatakan oleh Penggugat
dalam Gugatannya angka 28 hanya karena ingin merpemudah balik nama dari
Tergugat II ke atas nama Penggugat harus dengan cara menyatakan Akta Jual
Beli No. AJB No. 475/60-C/VIII/1989 tidak mempunyai kekuatan hukum ;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas sangatlah jelas dan terang

dalil-dalil gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka pantas kiranya jika
Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
diterima.
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, mohon kepada mejelis hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk berkenan memutuskan sebagai
berikut :
DALAM EKSEPSI :
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat III seluruhnya;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;
perkara ini ;
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;

2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli No. 475/60-
C/VIII/1989 ;
perkara ini ;
Membaca, jawaban Turut Tergugat I tertanggal 12 Mei 2015 yang pada
 Bahwa benar pada waktu TURUT TERGUGAT I menjabat sebagai Notaris dan
Penjabat Pembuat Akta Tanah di Cimahi, telah membuat Akta Jual Beli No.
475/60-C/JBA/III/1989 tertanggal 22 Agustus 1989 antara Hj. TOTO FADILLAH
yang disetujui oleh istrinya Ny. Hj. SOLIHAT sebagai penjual dengan Nona
YAYAH ROKAYAH sebagai pembeli atas sebagian dari tanah Hak Milik No.
621/Melong sebagaimana diuraikan dalam gambar situasi No. 2388/1985
tertanggal 19 April 1985, seluas +/-104 M2 dengan batas2nya disebelah:
 Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan ;
 Timur : Solokan ;
 Selatan : Tanah Drs. Darwan ;
 Barat : Jl. Kaveling ;
 Bahwa sesuai dengan ketentuan yang berlaku sebelum dibuat Akta Jual Beli
terlebih dahulu dilakukan pengecekan sertipikat ke Kantor Pertanahan
Kabupaten Bandung dan telah dinyatakan sesuai dengan buku tanah;
 Bahwa pada saat pembuatan akta jual beli para pihak menyatakan
pengurusan splitsing dan balik nama sertipikat (tanda bukti hak) atas nama
Nona YAYAH ROKAYAH akan diurus sendiri oleh para pihak;
 Bahwa dari surat gugatan ternyata balik nama belum dilaksanakan dan
bahkan tanah yang dibeli oleh Nona YAYAH ROKAYAH telah dijual kepada
PENGGUGAT;
 Bahwa menurut ketentuan pendaftaran tanah yang berlaku, seseorang yang

telah membeli tanah dengan suatu Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan
Penjabat Pembuat Akta Tanah, tidak dapat membuat Akta Jual Beli PPAT
yang baru untuk menjual lagi tanah tersebut sebelum sertipikat (tanda bukti
hak ) atas tanahnya terdaftar atas namanya.
Membaca, jawaban Turut Tergugat II tertanggal 12 Mei 2015 yang pada


DALAM EKSEPSI:
 Bahwa Turut Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat, kecuali yang
secara tegas diakui dan menguntungkan Turut Tergugat I I ;
 Bahwa Gugatan Penggugat yang menyertakan Turut Tergugat II dalam perkara

ini salah alamat:
 Bahwa Turut Tergugat II bukanlah merupakan pihak dalam perjanjian jual beli
antara Penggugat sebagai Penjual dengan Tergugat I sebagai Pembeli,
sehingga tidak ada perselisihan hukum antara Turut Tergugat II dengan
Penggugat.
 Bahwa gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel), tidak jelas sehingga tidak
memenuhi syarat formil, dengan dasar dan alasan sebagai berikut:
a). Bahwa Penggugat dalam Memori Gugatannya pada angka 1 halaman 2 yang
mendalilkan bahwa yang menjadi obyek perkara adalah Tanah-Rumah a quo
yang berasal dari sebagian tanah Hak Milik Nomor 621/Melong atas nama H.
Toto Fadillah yang terletak di KOmplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B
Rt. 01 Rw. 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi,
seluas ± 104 M2 dengan batas-batas : Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi
Ichsan; Sebelah Timur : Selokan; Sebelah Selatan : Tanah Drs. Darwan; dan
Sebelah Barat: Jin. Kavling :
- Bahwa dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut jelaslah Gugatan
Penggugat merupakan Gugatan Yang kabur, dimana Penggugat tidak
mengetahui dengan jelas status atas tanah yang di klaimnya sebagai
miliknya;
- Bahwa yang dijadikan obyek Gugatan Penggugat luasnya hanya 104 M2,
sedangkan luas keseluruhan SHM. No. 621/Melong yang merupakan
sertipikat induk luasnya 7.625 M2 hanya sebagian kecil dari luas keseluruhan
dan juga dalam batas-batasnya yang dijadikan obyek perkara tidak
disebutkan sebelah mananya SHM. No. 621/Melong tanah aquo dimaksud,
oleh karena itu tidak jelas dasar hukum dalil gugatan Penggugat dan obyek
Gugatannya.
b). Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, sebagaimana disebutkan oleh
Penggugat didalam memori gugatan pada angka 28 halaman 7 yang
menyebutkan bahwa Akta Jual Beli No. 475/60-C/JB/VIII/1989 tanggal 22
Agustus 1989 antara Tergugat III sebagai Penjual dengan Tergugat II sebagai
Pembeli yang dibuat oleh dan dihadapan Ny. Soemantria, SH (Turut Tergugat I),
Notaris/PPAT di Cimahi tidak mempunyai kekuatan hukum dan memerintahkan

Turut Tergugat II mensplit tanah seluas 104 M2 menjadi Sertipikat Hak Milik
atas nama Penggugat:
- Bahwa proses pembuatan Akta Jual Beli tanggal 22 Agustus 1989 Nomor :
475/60-C/JB/VIII/1989 dibuat jauh sebelum Penggugat membeli tanah aquo,
sedangkan Penggugat membeli tanah dari Tergugat II pada tanggal 13 Juli
2000, sedangkan sampai saat ini belum pernah Turut Tergugat II
menerbitkan proses splitsing/pemecahan dari Tergugat III kepada Tergugat
II.
4. Bahwa pada prinsifnya Turut Tergugat II adalah suatu instansi pelayanan publik di
bidang pertanahan yang kewenangannya telah diatur dalam Undang-Undang dasar
1945 Pasal 33 ayat (3), Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 Pasal 2, Peraturan
Pemerintah No. 10 Tahun 1961 jo. Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997,
Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun
1997, karena tugas dan fungsi Turut Tergugat II sebagai Instansi Pelayanan Publik
dan sebagai lembaga pencatat di Bidang Administrasi Pertanahan.
1. Bahwa segala apa yang didalilkan dalam bagian Eksepsi merupakan satu kesatuan
dengan pokok perkaranya dan mohon dianggap telah didalilkan pula dalam bagian
pokok perkaranya;
2. Bahwa Turut Tergugat II tidak akan menanggapi dalil-dalil Penggugat yang tidak
berkaitan dengan obyek perkara;
3. Bahwa Turut Tergugat II membantah serta menolak gugatan Penggugat dengan
dasar :
- Bahwa sampai saat ini proses pemecahan/splitsing dari sebagian luas tanah
SHM. No. 621/Melong dari atas nama Tergugat III sebagai Penjual kepada
Tergugat II sebagai Pembeli belum pernah diproses oleh Turut Tergugat II;
- Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24
Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah Jo. Pasal 95 ayat (1) Peraturan
Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997
Tentang Ketentuan Pelaksanaan PP No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran
Tanah ;
- "Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun melalui jual
beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan perbuatan
hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak melalui lelang hanya
dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang
berwenang menurut ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku"

"Akta tanah yang dibuat oleh PPAT untuk dijadikan dasar pendaftaran perubahan
data pendaftaran tanah adalah :
a. Akta Jual Beli;
b. Akta tukar menukar;
c. Akta Hibah;
d. Akta pemasukan kedalam perusahaan;
e. Akta pembagian hak bersama;
f. Akta pemberian hak tanggungan;
g. Akta pemberian hak guna bangunan atas tanah hak milik;
h. Akta pemberian hak pakai atas tanah hak milik.
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon kiranya Majelis Hakim yang
terhormat yang mengadili dan memeriksa perkara ini dengan Pengetahuan, Keyakinan,
dan Hati Nurani kiranya berkenan untuk memutus sebagai berikut :
1. Menerima Jawaban Turut Tergugat II, untuk seluruhnya;
2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, dan atau setidak-tidaknya gugatan
Penggugat tidak dapat diterima;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sesuai dengan peraturan
perundang- undangan yang berlaku.
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka Turut Tergugat II memohon untuk
memutus perkara ini dengan seadil-adilnya .
Mengutip Serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dan terurai dalam
turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 05 Agustus
2015,Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb yang Amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
I. DALAM KONPENSI
A. Dalam Eksepsi
 Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat II
untuk seluruhnya.
B. Dalam Pokok Perkara

1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
2) Menyatakan sah dan berharga serta Berkekuatan Hukum Jual Beli dibawah
tangan Tertanggal 10 Juli 2000 Pembelian Rumah berikut Tanah yang
terletak atau dikenal dengan Komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B
RT 01 / RW 21 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi
seluas + 104 M2 antara Ny. Nining Mulyaningsih selaku pembeli
(Penggugat) dengan Yayah Rokayah Selaku penjual (Tergugat II) dengan
Harga Rp. 45.000.000;- (Empat Puluh Lima Juta Rupiah) ;

3) Menyatakan Tergugat I telah lalai atau Wanprestasi (Ingkar Janji) sehingga
menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;
4) Menyatakan batal Jual Beli dibawah tangan tertanggal 06 Maret 2013 antara
Penggugat dengan Tergugat I atau segala Surat-surat/kwitansi berkaitan
dengan Jual beli tersebut adalah tidak mempunyai kekuatan hukum ;
5) Menyatakan Tergugat I dan Turut Tergugat III atau siapa saja yang
menguasai, merasa memiliki dari padanya terhadap Sebidang Tanah Berikut
Bangunan Rumah (obyek sengketa) yang terletak atau dikenal dengan
komplek Pharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3 B RT 01 / RW 21 Kelurahan
Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi seluas + 104 M2 dengan
Batas-batas :Sebelah Utara : Tanah Edy Kurniadi Ichsan; Sebelah Timur :
Solokan; Sebelah Selatan: Tanah Drs.Darwan; dan Sebelah Barat:
Jln.Kaveling beserta Surat-surat atau bukti-bukti yang berkaitan dengan itu
supaya diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa
beban atau syarat apapun ;
6) Menghukum Tergugat I untuk menerima Uang Pengembalian dari Penggugat
karena disebabkan kelalaian / wanprestasinya Tergugat I sehingga
menimbulkan kerugian bagi Penggugat yaitu sebesar Rp. 120.000.000;-
(seratus dua puluh juta rupiah) dengan perhitungan adalah uang Dp/Panjer
Rumah a quo yang telah diserahkan oleh Tergugat I dikurangi sejumlah
kerugian yang merupakan hasil sewa 2 (dua) tahun maka sisanya adalah
menjadi (Rp.158.000.000,- (seratus lima puluh delapan juta rupiah) - Rp.
38.000.000,- (tiga puluh delapan juta rupiah) = Rp. 120.000.000;- (seratus
dua puluh juta rupiah) ;
7) Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada Putusan ini;
8) Menghukum Tergugat I untuk membayar uang Paksa (dwangsom) sebesar
Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) perharinya apabila Tergugat I lalai
memenuhi Putusan dalam perkara ini sejak Putusan ini berkekuatan hukum
tetap ;
9) Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
II. DALAM REKONPENSI

 Menolak gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya ;
III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

 Menghukum Tergugat I dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi untuk
membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 3.506.000,- (Tiga juta
lima ratus enam ribu rupiah) ;

Membaca, akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 18 Agustus
2015 Kuasa Tergugat I /Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya
yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 05 Agustus 2015
,Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;
Membaca, risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru
Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menyatakan bahwa pada
tanggal 28 Agustus 2015 permohonan banding tersebut telah disampaikan dan
diberitahukan secara sah dan saksama kepada Pihak Terbanding I / Penggugat,Turut
Terbanding III-I /Tergugat III-I,Turut Terbanding III-II/Tergugat III-II,Turut Terbanding
V/Turut Tergugat II,Turut Terbanding VI/Turut Tergugat III, pada tanggal 27 Agustus
2015 kepada Turut Terbanding IV/Turut Tergugat I , pada tanggal 15 Oktober 2015
kepada Turut Terbanding I/Tergugat II ;
Membaca, Surat Keterangan tidak mengajukan Memori Banding
Nomor.38/Pdt.BD/2015/PN.Blb Jo.Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb yang dibuat oleh
Sulaiman Panitera/Sekretaris pada Pengadilan Negeri Bale Bandung ;
Membaca, risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas (inzage) perkara
Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan
Negeri Bale Bandung telah memberikan kesempatan kepada pihak
Pembanding/Tergugat I pada tanggal 08 Oktober 2015, kepada Terbanding I
/Penggugat, Turut Terbanding V/Turut Tergugat II , Turut Terbanding VI/Turut Tergugat
III pada tanggal 28 Agustus 2015, kepada Terbanding II/Tergugat II pada tanggal 15
Oktober 2015, kepada Turut Terbanding III-I dan Turut Terbanding III-II/Tergugat III-I
dan Tergugat III-II,kepada Turut Terbanding IV/Turut Tergugat I pada tanggal 27
Agustus 2015.
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat I/Pembanding telah

diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan
yang ditentukan Undang-Undang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara
formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa walaupun permohonan untuk pemeriksaan tingkat banding
hanya dimohonkan oleh Pembanding semula Tergugat I akan tetapi pemeriksaan
perkara a quo dalam tingkat banding harus meliputi dan berlaku juga bagi Turut
Tergugat yang dalam tingkat banding kedudukannya sebagai turut terbanding ;
Menimbang,bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti secara
cermat dan seksama berkas perkara, beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri

Bale Bandung tanggal 05 Agustus 2015,Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb dan Berita Acara
Persidangan ternyata tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan ,dengan
demikian Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim
tingkat pertama oleh karena pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan
menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan- alasan yang
mejadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan
ditingkat banding ;
Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbangan-pertimbangan
hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar pertimbangan-
pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri
Bale Bandung tanggal 05 Agustus 2015,Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb dapat
dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilan Tingkat Banding ;
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat I /Pembanding ,tetap dipihak
yang dikalahkan baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat
banding, maka semua biaya dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan
kepadanya ;
Mengingat:
1. Undang-Undang RI Nomor : 20 Tahun 1947 tentang banding ;Reglement Tot
Regeling Van Het Rechts Wezen In De Gewesten Buiten Java En Madura Stb
Nomor : 1927/227, (R.Bg /Reglemen Hukum Acara Perdata Daerah Luar Jawa
dan Madura ,dan
2. Peraturan Perundang Undangan lainnya yang terkait ;
MENGADILI
- Menerima permohonan banding dari Kuasa Tergugat I/Pembanding ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 5 Agustus 2015,
Nomor.21/Pdt.G/2015/PN.Blb yang dimohonkan banding tersebut ;
- Menghukum Tergugat I/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara
yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkat banding ditetapkan
sebesar Rp 150.000,-- (seratus lima puluh ribu rupiah).
Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Rabu
tanggal 06 Januari 2016 oleh kami SIR JOHAN,SH.,MH Hakim Tinggi Pengadilan
Tinggi Bandung selaku Ketua Majelis dengan Hi.A.SANWARI.H.A,SH,MH dan
SULAIMAN,SH,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada
hari SENIN tanggal 11 Januari 2016 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim anggota,serta dibantu

oleh TATA KURNIA.SA.SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan
tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ;
Hakim Anggota Ketua Majelis
T .t.d. T.t.d.
Hi.A SANWARI.H.A.SH,MH SIR JOHAN.SH,MH.
T.t.d.
H.SULAIMAN,SH,MH.
Panitera Pengganti
T.t.d.
TATAKURNIA.S.A.SH.
Biaya-biaya:
Materai……………………. Rp. 6,000,-
Redaksi Putusan ………… Rp. 5,000,-
Biaya Proses Rp. 139.000,-
Jumlah…………………… Rp. 150.000,- (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah);

NY. ANI ARLINA, S.PD, Pekerjaan PNS (Guru), Beralamat Tinggal Di Jl. Alamanda

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

NY. ANI ARLINA, S.PD, Pekerjaan PNS (Guru), Beralamat Tinggal Di Jl. Alamanda

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

P U T U S A N

Nomor: 485 /PDT/2015/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

1. NY. NINING MULYANINGSIH, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (Guru)

Halaman 1 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

Pengadilan Tinggi tersebut;

Halaman 2 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

2. Bahwa Penggugat mempunyai Tanah berikut bangunan/Rumah (Kreditan belum

4. Bahwa Surat-surat yang diberikan/diserahkan berkaitan dengan Tanah-Rumah a

Halaman 3 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

6. Bahwa selanjutnya pada bulan Pebruari 2013 terhadap Tanah-Rumah a quo

8. Bahwa kenyataannya Tergugat I mentransfer melalui No.Rekening :

1. Tgl.27 Pebruari 2013------ Bank bjb-------------- Rp.50.000.000,-

Halaman 4 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

9. 1. (ASLI) Salinan Resmi AJB No.475/60-C/JB/VIII/1989 Tgl.22 Agustus 1989

10. Bahwa selanjutnya Tergugat I oleh Penggugat dipertemukan kepada Tergugat II

Halaman 5 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

Halaman 6 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

- Tembok penghalang dari ruang keluarga menuju dapur telah dijebol/dibongkar;

- Mengganti kerusakan-kerusakan rumah adalah

Halaman 7 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

Halaman 8 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

26.1. Tanah dan Bangunan diatasnya seluas + 104 M2 terletak di Komplek

Halaman 9 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

2. Menyatakan SAH dan BERHARGA Sita jaminan (Revindicatoir / Conservatoir

Halaman 10 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

4. Menyatakan Tergugat I telah lalai atau Wanprestasi (Ingkar Janji) sehingga

6. Menyatakan (AJB) No.475/60-C/JB/VIII/1989 Tgl.22 Agustus 1989 antara H.Toto

7. Memerintahkan kepada Turut Tergugat I atau Yang Menggantinya (Notaris/PPAT)

8. Memerintahkan Turut Tergugat II terhadap SHM Nomor 621/Melong Tanggal 3-7-

Halaman 11 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

- Mengganti kerusakan-kerusakan rumah adalah

11. Menghukum Tergugat I untuk menerima Uang Pengembalian dari Penggugat

Halaman 12 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

Perbaikan gugatan tertanggal 11 Maret 2015 yang berbunyi sebagai berikut :

4.Ny.SOEMANTRIA, SH. Notaris / PPAT yang berkedudukan di Kota Cimahi,

6. SRIYANTO, Wiraswasta bertempat tinggal di Jalan Kebon Kopi Gang Saluyu

Selanjutnya disebut sebagai-----------------------------TURUT TERGUGAT III.

Halaman 13 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

Membaca,Jawaban Tergugat I tertanggal 19 Mei 2015 yang uraian

Membaca, jawaban tertulis Tergugat I tertanggal 19 Mei 2015 yang pada

1. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK TERANG/KABUR (OBSCUUR LIBEL)

2. GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE

Halaman 14 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

DALAM POKOK PERKARA :

Halaman 15 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

Halaman 16 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

Halaman 17 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

Halaman 18 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

Halaman 19 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

4.4. Pembiayaan Pengurusan sertifikat dan splising

Halaman 20 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat I seluruhnya;

3.1. Pengembalian Uang dari Penggugat d.K/Tergugat = Rp. 158.000.000,-

Halaman 21 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

3.4. Pembiayaan Pengurusan sertifikat dan splitzing

Halaman 22 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

2. Gugatan Penggugat Obscuur libel/Kabur.

Halaman 23 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

Halaman 24 dari 35 Put. No. 485/Pdt/2015/PT.BDG

1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat II seluruhnya;