KANTOR ADVOKAT PERJUANGAN

HUKUM INDAH
Advokat yang berkantor di Perjuangan Hukum Indah yang beralamat di Perum Sirnabaya Indah Blok F3
No 05

Perihal :

Kepada Yth;
Ketua Majelis Hakim perkara No.556/Pdt.G/2015/PN.Kwg.
Pengadilan Negeri Karawang.
Di -
Karawang.

Dengan hormat,
Saya : PUTRI RANA DEWI ,.SH,MH., Advokat yang,berkantor pada Kantor
Advokad DIMAS IMAM PRASTIO,.SH,.MH dan Rekan yang beralamat di
Perum Sirnabaya Indah Blok F3 No. 05 Kelurahan Adiarsa Timur Kecamatan
Karawang Timur Kabupaten Karawang Provinsi Jawa Barat;---------

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus hari Senin Tanggal 25 - Mei - 2015, terlampir
bertindak untuk dan atas nama :

1. LILI SIBRI,umur 33 tahun pekerjaan Karyawan Swasta beralamat di Jalan

Seroja Gampong, No.1, RT008, RW012 ,untuk selanjutnya disebut sebagai
;----------------------------------------------------------------------------Tergugat I.

2. MAYA SETIAWATHI ,umur 28 tahun pekerjaan Karyawan Swasta

beralamat di Jalan Bukit Raya, No.2, RT005, RW001 ,untuk selanjutnya
disebut sebagai ; Tergugat II.

3. VIOLITA NURBALIZA, umur 28 tahun pekerjaan Karyawan Swasta

beralamat di Jalan Bukit Raya, No.2, RT005, RW001 ,untuk selanjutnya
disebut sebagai ;
Tergugat III.

Dengan ini kami selaku Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mengajukan
jawaban terhadap gugatan perbuatan melawan hukum dengan perkara
No.556/Pdt.G/2015/PN.Kwg pada Pengadilan Negeri Karawang;--------------------

1
Dengan dalil-dalil sebagai berikut :

1. Dalil Penggugat Nomor 1.

Bahwa hubungan hukum yang ada antara Penggugat dengan Para Tergugat
adalah Tergugat I dan Tergugat II sebagai pemegang saham dalam perseroan
Terbatas PT. MITRA MANDALA MULYA dengan Direktur Utama yang
dijabat oleh Almarhum WISANG SAMUDRA yang merupakan Kakak
kandung dari diri pribadi Penggugat, Tergugat II dan Mahkamah Agung
Republik Indonesia Tergugat III, sedangkan Tergugat I adalah semula sebagai
Sekretaris pribadi almarhum WISANG SAMUDRA bekerja sejak tahun 1990
atau dengan kata lain Tergugat I “karyawan almarhum Wisang Samudra” yang
bertugas mengurus segala macam kebutuhan sehari-hari semasa hidup
almarhum Wisang Samudra, sehingga seluruh urusan almarhum ditangani dan
dikerjakan serta dikelola oleh Tergugat I : Tanggapan ; Bahwa Penggugat tidak
hati-hati dalam menulis gugatan, sebagaimana dalil penggugat pada alinea awal
dalil tersebut di atas, Penggugat menyatakan Tergugat I adalah Pemegang
Saham pada PT Mitra Mandala Mulya, tetapi pada alinea akhir, Penggugat
menyatakan Tergugat I adalah “karyawan almarhum Wisang Samudra”, di sini
terlihat tidak konsisten Penggugat dalam menulis suatu gugatan.

2. Dalil Penggugat nomor 2.

Bahwa almarhum WISANG SAMUDRA telah meninggal dunia di jakarta,
pada tanggal pada tanggal 15 April 2019 berdasarkan Kutipan Akta Kematian
Nomor 3172-KM-23072019-0053 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan
dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta: Tanggapan : Bahwa WISANG
SAMUDRA telah meninggal dunia pada 15 Bulan April Tahun 2019
berdasarkan Akta Kematian No. 3172-KM-23072019-0053 yang tercatat di
kantor Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Jakarta Utara
yang diterbitkan tanggal 24 Juli 2019, sebagaimana diterangkan dalam Surat
No. 5652/-1.755.21 perihal Konfirmasi Keabsahan Akta Kematian atas nama
WISANG SAMUDRA, Bahwa karena WISANG SAMUDERA telah
meninggal dunia.
3. Dalil Penggugat nomor 3.
Bahwa dengan meninggalnya almarhum WISANG SAMUDRA yang
menjabat Direktur Utama perseroan torbatas PT Mitra Mandala Mulya, maka
berdasarkan putusan rapat umum pemegang saham usaha almarhum
menjalankan PT, Mitra Mandala Putra tetap dilanjutkan secara dan menurut
hukum yang berlaku, sehingga sangat diperlukan dokumen-dokumen
perusahaan termasuk tetapi tidak terbatas pada dokumen legalitas perseroan,
akan tetapi Juga semua dokumen yang membuktikan segala hak dan kewajiban
perseroan yang ada :
Tanggapan : Bahwa berdasarkan Putusan Nomor 556/Pdt.G/2019/PN Kwg,
telah

2
 ditetapkan dari Pewaris (almarhum Wisang Samudra) berupa 7.000 (tujuh ribu)
saham dalam dengan nominal sebesar Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah)
tersebut telah ditetapkan untuk dibagi kepada penerima waris dengan rincian
sebagai berikut;
(1.)Sdr. Harariawan/Penggugat sebesar 1.400 lembar saham
dalam dengan nominal sebesar Rp. 140.000.000,- (seratus empat
puluh juta rupiah);
(2.)Sdr. Maya Setiawathi/Tergugat II sebesar 1.400 lembar saham dalam dengan
nominal sebesar Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah);
(3.) Sdr. Putri Rana Dewi Siauta/Tergugat III sebesar 1.400 lembar saham
Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam dengan nominal sebesar Rp.
140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah);
(4.) Sdr. Lina Gunawan sebesar 1.400 lembar saham dalam dengan nominal
sebesar Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah);
5.) Sdr, Jonny Gunawan sebesar 1.400 lembar saham dalam dengan nominal
sebesar Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah);
Bahwa para pemegang saham berdasarkan Akta Notaris nomor 20 tanggal 29
Maret 2022 dihadapan notaris Rita Permanasari,S.H di Jakarta Timur dan telah
mendapat pengesahan Nomor: AHU- 0258877.AH.01.02. Tahun 2022 tanggal
11 April 2022 yang telah menjelaskan pembagian saham PT Mitra Mandala
Mulya sebagai ahkamah Agung Republ berikut ;

No Nama Pemeggang Samaham Jumlah Saham Prosentase

Kepemilikan
1 Akmal (Penggugat) 1.650 16,5%
2 Lili (Tergugat I) 1.650 16,5%
3 Maya (Tergugat II) 1.400 14%

4 Putri (Tergugat III) 1.400 14%

Total Saham 10.000 100%

4. Dalil Penggugat nomor 4.

Bahwa Tergugat I walaupun tidak sebagai pengurus dan atau pemegang
saham perseroan secara melawan hukum tetap menguasai semua berkas-
berkas surat atau dokumen-dokumen perseroan berikut dengan segala
harta kekayaan almarhum Wisang Samudra lainnya baik berupa barang-
barang berharga berupa logam mulia maupun uang kontan dan surat
berharga lainnya yang tidak diketahui jumlahnya dan hingga saat ini
semua surat berkas-berkas atau dokumen-dokumen perusahaan perseroan
terbatas PT MITRA MANDALA MULYA, barang- barang pribadi
kelengkapan hidup almarhum semasa masih hidup maupun barang-barang

lainnya yang ada dan berada didalam kantor dan rumah di Jl Lodan Raya
No. 6, Ancol Pademangan, Jakarta Utara tersebut tetap ditempati dan
dikuasai oleh Tergugat I atas perintah dan atau persetujuan tergugat II dan
tergugat III

Tanggapan ;
Tidak perlu ditanggapi oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III.

3
5. Dalil Penggugat Nomor 5.
Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta agar Tergugat I maupun
Tergugat II dan Tergugat III secara baik-baik dan sukarela menyerahkan
barang-barang dokumen berkas-berkas perusahaan PT, Mitra Mandala
Mulya antara lain berupa ASLI surat-surat dokumen atau berkas PT.
MITRA MANDALA MULYA dalam keadaan baik yang sesuai dengan
aslinya berupa :
5.1. Akta Pendirian PT. MITRA MANDALA MULYA dan segala
Perubahannya:
5.2. SK Monkumham RI tontang Pengesahan pendirian dan Poncatatan
Porubahannya PT MITRA MANDALA MULYA,
5.3. Akta-Akta Keputusan Rapat Para Pemegang Saham PT. MITRA
ahkamah Agung Republ MANDALA MULYA:
5.4. Buku KAS perseroan terbatas PT. MITRA MANDALA MULYA:
5.5. Rekening dan buku Cek serta buku Bilyet Giro PT. MITRA
MANDALA MULYA:
5.6. Laporan mutasi uang dalam rekening PT. MITRA MANDALA
MULYA yang diterima dari oleh Bank;
5.7. Uang tunai yang ada dalam Rekening PT. MITRA MANDALA
MULYA,:
5.8. IUP (Izin Usaha Pertambangan) No.: 092/IUP-OP/DPE/2010
Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 26 April 2010 tentang
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi
Izin Usaha Pertambangan Eksploitasi kepada PT. Mitra Mandala Mulya
untuk komoditi wolfram,
5.9. IUP (Izin Usaha Pertambangan) No.:093/IUP-OP/DPE/2010 tanggal
26 April 2010 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
Eksplorasi Pertambangan Eksploitasi kepada PT. Mitra Mandala Mulya
untuk komoditi timah:
5.10. Faktur-faktur Pajak bukti penyetoran pembayaran pajak Badan PT.
MITRA MANDALA MULYA kepada Pemerintah:
5.11.Faktur-faktur bukti penyetoran pembayaran pajak kewajiban PT.
MITRA MANDALA MULYA kepada Kementerian Investasi (BKPM),
5.12. Faktur-faktur bukti penyetoran pembayaran Pajak Pemerintah
Mahkamah Agung Republik Indonesia Daerah kepada Pemda Kabupaten
Belitung: Akan tetapi secara tegas Tergugat I menolak memberikan
kepada Penggugat dengan alasan karena perintah Tergugat II dan Tergugat
III: bahkan Penggugat memasuki tempat kantor perseroan PT Mitra
Mandala Mulya yang berlokasi di Jl. Lodan Raya No. 6, Ancol,
Pademangan, Jakarta Utara, juga tidak diperbolehkan atau dilarang,
Sehingga Penggugat tidak dapat mengambil surat-surat dokumen berkas

4
 perusahaan yang sangat diperlukan Penggugat untuk jalannya perusahaan
/ Penggugat:
Tanggapan :

Bahwa Tergugat II dan Tergugat III, bersama-sama pemegang saham

atas nama Meri Juliati Hongadi dan Lina Gunawan, telah membuat surat
kepada Direksi PT Mitra Mandala Mulya agar melaksanakan RUPS LB
sebagaimana daftar sebagai berikut ;

Nama Jumlah Prosentase Nomor Surat Tanggal

Pemegang Saham Kepemilikan
Saham
Akmal 16,5 % 01/GHG/VII/202 01 Juli
(Pengguat) 1.650 2 2022
Lili (Tergugat 1.650 14 % 01/BS/VII/2022 01 Juli
I) 2022
Maya 1.400 10 % 01/MJH/VII/202 01 Juli
(Tergugat II) 2 2022
Putri 1.400 14 % 01/LG/VII/2022 01 Juli
(Tergugat III) 2022
Total Saham 5.450 54,5 %

Bahwa tergugat II dan tergugat III, Bersama-sama pemegang saham atas

nama Meri Juliati Hongadi dan Lina Gunawan, Kembali bersurat kepada
Komisaris PT. Mitra Manda Mulya agar melaksanakan RUPS LB
sebagaimana daftar berikut:

Nama `Jumlah Prosentase Nomor Surat Tanggal

Pemegang Saham Kepemilikkan
Saham
Maya 1.650 16,5 % 02/GHGVII/2022 25 Jul
(Tergugat II) 2022

Putri(Tergugat 1.400 14 % 02/BS/VII2022 25 Jul

III) 2022

Total Saham 5.450 54,5 %

Bahwa Penggugat telah menolak Rapat Umum Pemegang Saham Luar

Mahkamah Agung Republ Biasa (RUPS LB) tersebut melalui kuasa hukum
Penggugat sebagaimana surat tanpa nomor tertanggal 08 Juli 2022 dari Kantor
Hukum Teguh Samudera & Associates Bahwa pelaksanaan Rapat Umum
Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) tersebut untuk melaksanakan
ketentuan perundang- undangan sebagaimana UU Nomor 40 Tahun 1997
Tentang Perseroan dan menetapkan Susunan Direksi dan Komisaris pada PT
Mitra Mandala Mulya.

6. Dalil Penggugat nomor 6.

Mahkamah Agung Republik Indonesia Bahwa oleh karena itu perbuatan Para
Tergugat tersebut dapat dikuatlifikasi sebagai perbuatan melawan hukum yang
merugikan Penggugat, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1365
5
 KUHPerdataPara Tergugat dapat diminta tanggungjawabnya untuk membayar
ganti rugi yang diderita Penggugat sebagal akibat perbuatan melawan hukum
Para Targugat tersebut:
Tanggapan ;
Tidak perlu tidak ditanggapi oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III.

7. Dalil Penggugatnomor 7.
Bahwa oleh karena Itikad buruk Para Tergugat tersebut, yang sampai saat Ini
tidak mau secara suka rela menyarahkan surat dokumen berkas-berkas perseroan
dimaksud, maka satu-satunya jalan terbaik Mahkamah Agung Republik
Indonesia untuk menyelesaikan masalah tersebut adalah diajukannya gugatan
ini ke Pengadilan Negeri agar mendapat putusan yang adil dan dapat mencegah
perbuatan main hakim sendiri;
Tanggapan :
Bahwa Penggugat-lah yang tidak mempunyai itikad baik, sebagaimana
surat Tergugat II dan Tergugat III, bersama-sama pemegang saham
Maya Setiawathi dan Putri Rana yang ditujukan kepada Direksi PT. Mitra
Mandala Mulya agar segera mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar
Biasa sebagaimana surat dari :

Nama Jumlah Prosentase Nomor Surat Tanggal

Pemegang Saham Kepemilikkan
Saham

Maya 1.650 16, 5 % 01/GHG/VII2022 01 Juli

(Tergugat II) 2022

Putri 1.400 14 % 02/BS/VII/2022 01 Juli 2022

(Tergugat
III)
Total Saham 5.450 54,5 %

Bahwa Tergugat II dan Tergugat III, Bersama-sama pemegang saham atas nama
Maya Setiawathi dan Putri Rana, Kembali bersurat kepada Komisaris PT Mitra
Mandala Mulya sebagaimana daftar berikut :

6
 Nama Jumlah Prosentase Nomor surat Tanggal
Pemegang Saham Kepemilikkan
Saham
Maya 1.650 16,5 % 02/GHG/VII/2022 25 Juli 2022

(Tergugat II)
Putri 1.400 14 % 02/BS/VII/2022 25 Juli 2022
(Tergugat
III)
Total Saham 5.450 54,5 %

8. Dalil Penggugat nomor 8.

Bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaimana tersebut diatas adalah merupakan
perbuatan melawan hukum yang merugikan PENGGUGAT sebagaimana diatur
dan ditentukan pada Pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi : “Tiap perbuatan
yang melawan hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain,
mewajibkan orang yang karena salahnya ahkamah Agung Republ menerbitkan
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut Dan sebagai akibat dari Perbuatan
Melawan Hukum Para Tergugat sebagaimana tersebut diatas, Penggugat
menderita kerugian baik materiil maupun immateriil yang dapat dirinci sebagai
berikut :
a. KerugianMateriil:
- Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat yang melakukan Perbuatan Melawan
Hukum tersebut mengakibatkan kerugian bagi Penggugat, tidak mengetahui
hak-hak dan kewajiban- kewajiban apa saja atas nama PT. MITRA MANDALA
Mahkamah Agung Republik Indonesia MULYA/Penggugat, baik kepada pihak
Pemerintah Daerah maupun Pemerintah Pusat dan pihak lainnya, yang
mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian tidak berputarnya roda bisnis
Penggugat yang seluruhnya apabila dinilai dengan uang patut ditetapkan sebesar
Rp.100.000.000.000,(Seratus Milyar rupiah):
- Bahwa selain itu juga Penggugat harus membayar biaya-biaya transportasi,
akomodasi, entertaintment dan biaya tenaga ahli untuk mengurus masalah ini,
sehingga harus mengeluarkan biaya sebesar Rp. 1.000.000.000,( satu milyar
rupiah):

b. Kerugian Immateriil :
- Bahwa Penggugat sebagai perusahaan yang telah lama berusaha dan telah
mempunyai nama baik di dalam pergaulan Mahkamah Agung Republik
Indonesia masyarakat luas baik Pelaku Bisnis, Pejabat Pemerintah, maupun
masyarakat pada umumnya serta Penggugat awalnya bisa melaksanakan
kegiatan usaha dan bisa memberikan kontribusi terhadap pemasukan Negara
melalui pajak dan meningkatkan perekonomian wilayah setempat, akan tetapi

7
 justru oleh Para TERGUGAT dihalanagi, dipersulit, dihambat dengan secara
melawan hukum dengan tidak memberikan dinilai dengan uang patut ditetapkan
sebesar Rp.100.000.000.000,(Seratus Milyar rupiah):
-Bahwa selain itu juga Penggugat harus membayar biaya-biaya transportasi
akomodasi, entertaintment dan biaya tenaga ahli untuk mengurus masalah ini,
sehingga harus mengeluarkan biaya sebesar Rp. 1.000.000.000,( satu milyar
rupiah):

b. kerugian Immateriil :
- Bahwa Penggugat sebagai perusahaan yang telah lama berusaha dan telah
mempunyai nama baik di dalam pergaulan Mahkamah Agung Republik
Indonesia masyarakat luas baik Pelaku Bisnis, Pejabat Pemerintah, maupun
masyarakat pada umumnya serta Penggugat awalnya bisa melaksanakan
kegiatan usaha dan bisa memberikan kontribusi terhadap pemasukan Negara
melalui pajak dan meningkatkan perekonomian wilayah setempat, akan tetapi
justru oleh Para TERGUGAT dihalanagi, dipersulit, dihambat dengan secara
melawan hukum dengan tidak memberikan surat-surat dokumen berkas-berkas
perseroan dimaksud, maka akibat perbuatan Para Tergugat tersebut Penggugat
merasa tercoreng nama baiknya serta kehilangan rasa percaya diri dan tekanan
lahir dan batin yang apabila dinilai dengan uang patut dan adil, apabila
ditetapkan sebesar Rp.200.000.000.000,(Dua ratus milyar rupiah): Sehingga
menurut hukum sah seluruh kerugian yang diderita Penggugat tersebut
berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata wajib ahkamah Agung Republ dibayar
oleh Para Tergugat kepada PENGGUGAT semuanya berjumlah sebesar
Rp.301.000.000.000,(Tiga ratus satu milyar rupiah) secara tunai sekaligus lunas:
atau sejumlah lain yang dianggap adil dan berperikemanusiaan menurut
pertimbangan rasa keadilan Pengadilan, ditambah bunga sebesar 1,5 % setiap
bulannya terhitung sejak gugatan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri sampai dibayar lunas:
Tanggapan :
Tidak perlu ditanggapi oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III.

9. Dalil Penggugat nomor 9.

Bahwa oleh karena itu guna menjamin nilai gugatan Penggugat agar tidak sia-
sia atau illusoir, maka dimohon perkenan Pengadilan untuk meletakkan sita
jaminan sebagaimana diatur dalam Pasal 227 HIR / Pasal 261 R.Bg. atas
barang-barang milik Para Tergugat yang antara lain baru Penggugat ketahui
yaitu berupa :
(i) Sebidang tanah dan bangunan Gedung berikut perabotan dan
peralatan kelengkapannya yang berada dalam bangunan tersebut, yang dikenal
umum terletak di Ji. Lodan Raya No. 6,

8
 Ancol, Pademangan, Jakarta Utara:

(ii) Sebidang tanah dan bangunan rumah berikut perabotan yang

berada dalam bangunan tersebut, yang dikenal umum terletak di
Ji. Haki Pentul I No.1, Rt005/ Rw.014, Kel Gandaria Utara, Kec.
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan:

(iii) Sebidang tanah dan bangunan rumah berikut perabotan yang berada dalam
bangunan tersebut, yang dikenal umum terletak di Jl. Satria No.1,
RT003/RW001, Kel. Padamangan Barat, Kec. Padamengan, Jakarta Utara
Tanggapan ;
Tidak perlu ditanggapi oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III.
Halaman 19 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 556/Pdt.G/2022/PN
KWG,
Tanggapan :
Tidak perlu ditanggapi oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III

10. Dalil Penggugat nomor 10.

Bahwa gugatan Penggugat diajukan dengan mendasarkan pada buktibukti
otentik yang sah dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannya sehingga
memenuhi ketentuan Pasal 180 HIR / Pasal 191 R.Bg., maka cukup beralasan
Penggugat memohon kepada Majelis Hakim, untuk kiranya berkenan memutus
perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan / verset,
banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad):
Tanggapan ;
Tidak perlu ditanggapi oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III.

11. Dalil Penggugat nomor 11.

Bahwa oleh karena secara hukum, sekalipun tidak secara khusus diatur dalam
HIR, haruslah dianggap tidak bertentangan dengan sistim HIR/RBg. dapat
ditetapkan oleh Pengadilan Para Tergugat yang telah dinyatakan bersalah
melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka sepatutnya Para Tergugat
dihukum untuk membayar uang paksa apabila tidak mau menyerahkan dalam
keadaan baik, utuh dan lengkap serta Mahkamah Agung Republik Indonesia
ASLI seluruh surat dokumen berkas-berkas perusahaan atas nama PT.MITRA
MANDALA MULYA /Penggugat, dengan hukuman membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) setiap harinya
jika Para Tergugat terlambat atau lalai memenuhi isi putusan pengadilan
terhitung sejak putusan dalam perkara ini diucapkan: Hal Ini juga sah dan benar
berdasarkan Yurisprudensi
putusan Mahkamah Agung RI No.: 38 K/Sip/1967, tanggal 7-5-1967:
Tanggapan ;
Tidak perlu ditanggapi oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III.

9
12. Dalil Penggugat nomor 12.
Bahwa oleh karena Para Tergugat telah terbukti melakukan Perbuatan
Melawan . Huk maka sesuai dengan ketentuan hukum sebagaimana diatur
Pasal 183 HIR / Pasal 194 R.Bg. maupun Pasal 182 HIR/Pasal
mah Agung Republik Indonesia 193 R.Bg, patut dan adil Para tergugat
jugadihukum membayar ongkos-
ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini.Tanggapan ;
Tidak perlu ditanggapi oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III.

IV. PETITUM

Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana telah diuraikan dalam jawaban di

atas, maka dapat ditegaskan bahwa Gugatan Penggugat tidak berdasarkan
hukum dan ketentuan perundang-undangan yang berlaku, oleh karenanya
Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III, memohon kepada Yang Mulia
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo, agar berkenan
memeriksa dan memutus perkara dengan amar putusan sebagai berikut ;

DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidak menyatakan
gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
- Membebankan biaya yang timbul karena perkara ini kepada Mahkamah
AgungRepubl Penggugat

PRIMAIR ;

- Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; ---------------

Atau :
- Apabila Pengadilan Negeri Karawang berpendapat lain, mohon putusan yang
seadil-adilnya.

Karawang, Selasa...... - Oktober 2023

Hormat saya,
Kuasa hukum Tergugat I,II dan III.

PUTRI RANA DEWI, SH.,MH

DIMAS IMAM PRASTIYO, SH.,MH

10
11