Machine Translated by Google

PENELITIAN PERILAKU DALAM AKUNTANSI Vol. Asosiasi Akuntansi Amerika DOI:

35, No. 1 10.2308/BRIA-2021-039
Musim Semi
2023 hlm. 67–80

Tanggapan Auditor Terhadap Manajemen Laba Riil:

Pengaruh Waktu dan Konsekuensi Potensial pada
Pengambilan Keputusan Auditor
Feng Chun Tang
Universitas Persemakmuran Virginia

Ling Yang
Universitas Kota New Jersey

ABSTRACT: Dalam penelitian ini, kami menyelidiki apakah waktu dan konsekuensi potensial dari suatu transaksi mempengaruhi
keputusan auditor mengenai manajemen laba riil (REM). Berdasarkan hasil percobaan online dengan 159 peserta akuntan publik
bersertifikat (CPA), kami menemukan bahwa waktu transaksi bertindak sebagai sinyal niat manajemen yang digunakan auditor
untuk menyimpulkan REM. Sementara waktu transaksi membantu auditor mengidentifikasi REM, apakah auditor mengambil
tindakan konfrontatif (yaitu tindakan yang diambil oleh auditor untuk mengkonfrontasi klien untuk penyelesaian akhir masalah
REM) juga bergantung pada evaluasi transaksi mereka. Kami menemukan bahwa auditor lebih cenderung mengambil tindakan
konfrontatif ketika transaksi terjadi pada akhir periode pelaporan dan cenderung menghasilkan konsekuensi negatif yang lebih
parah terhadap operasi masa depan perusahaan.

Kata kunci: manajemen laba riil; waktu; konsekuensi; pertimbangan auditor.

I. PENDAHULUAN

ces untuk mempengaruhi laporan keuangan, semakin banyak digunakan oleh manajer untuk memanipulasi laba. Tidak
Manajemen laba
seperti riil (REM),
manajemen penggunaan
laba aktivitas
akrual (AEM), bisnis riilmanajemen
REM melibatkan yang menyimpang dari
laba melalui praktik
aktivitas operasional
bisnis normal
"nyata" untuk tujuan
jangka pendek dan dengan demikian lebih cenderung merusak profitabilitas jangka panjang perusahaan dan operasi masa depan
(Tang, Eller, dan Wier 2016) . Terlepas dari penggunaan REM yang meluas oleh manajemen, pemeriksaan dan tanggapan auditor
terhadap REM tidak jelas mengingat bahwa Standar Audit tidak secara eksplisit membahas tanggung jawab auditor terkait REM
(Commerford, Hermanson, Houston, dan Peters 2016).
Penelitian terbaru, bagaimanapun, menunjukkan bahwa auditor membatasi penggunaan REM oleh klien (A. Choi, J.
Choi, dan Sohn 2018; Greiner, Kohlbeck, dan Smith 2017; Kim dan Park 2014; Commerford, Hatfield, dan Houston 2018;
Commerford , Hermanson, Houston, dan Peters 2019). Sebagai contoh, Commerford et al. (2018) dan Commerford et al.
(2019) menunjukkan bahwa auditor mengambil tindakan dengan adanya REM eksplisit. Selanjutnya, Commerford et al.
(2019) menunjukkan bahwa, ketika ada ambiguitas seputar REM, auditor mengandalkan konteks laba sebagai isyarat untuk
mengidentifikasi potensi REM dan meresponsnya setelah transaksi diidentifikasi sebagai REM. Sedangkan studi ini
menunjukkan bahwa auditor akan selalu merespon setelah kegiatan REM diidentifikasi, kami mengandaikan bahwa
identifikasi REM tidak selalu mengarah pada respon auditor dan respon auditor juga bergantung pada evaluasi auditor
transaksi. Commerford dkk. (2016) mengusulkan bahwa keputusan auditor terkait REM melibatkan tiga langkah: (1) mengidentifikasi kemu

Kami berterima kasih kepada Charles D. Bailey (editor senior), Kris Hardies (editor), dan dua pengulas anonim atas umpan balik mereka. Kami juga berterima kasih kepada Bob
Cochran dan Dewan Akuntansi Negara Bagian Virginia atas bantuan mereka dalam mendapatkan peserta.

Fengchun Tang, Virginia Commonwealth University, Sekolah Bisnis, Departemen Akuntansi, Richmond, VA, USA; Ling Yang, Universitas Kota New Jersey, Sekolah Bisnis,
Departemen Akuntansi, Kota Jersey, NJ, AS.

Catatan editor: Diterima oleh Kris Hardies.

Diserahkan: Juli 2021

Diterima: November 2022
Akses Awal: April 2023

67
Machine Translated by Google

68 Tang dan Yang

mengevaluasi REM, dan (3) menanggapi REM. Mengikuti kerangka kerja ini, kami mengandaikan bahwa tanggapan auditor terhadap
REM tidak hanya bergantung pada identifikasi REM tetapi juga evaluasinya.
Literatur sebelumnya telah memberikan bukti empiris yang menunjukkan bahwa identifikasi kesalahan tidak selalu mengarah
pada tanggapan atas kesalahan dan bahwa apakah dan bagaimana menanggapi juga tergantung pada evaluasi kesalahan. Sebagai
contoh, beberapa penelitian (Mesmer-Magnus dan Viswesvaran 2005; Alleyne, Weekes Marshall, dan Arthur 2013) menemukan
bahwa orang mungkin memilih untuk tetap diam daripada melaporkan pelanggaran yang diamati jika mereka menganggap biaya
pribadi untuk pelaporan pelanggaran tinggi. Evaluasi kesalahan juga menentukan tindakan yang diambil orang sebagai tanggapan
atas identifikasi kesalahan. Beberapa tindakan lebih konfrontatif daripada yang lain dan mungkin dihindari oleh orang-orang jika
memungkinkan (misalnya, meminta manajemen untuk membuat penyesuaian dalam laporan keuangan lebih konfrontatif daripada
sekadar meminta pengungkapan jumlah yang sama). Misalnya, literatur sebelumnya menunjukkan bahwa orang cenderung
mengambil tindakan yang tidak terlalu konfrontatif untuk kesalahan yang tidak terlalu serius. Beberapa penelitian (Dworkin dan
Baucus 1998; Callahan dan Dworkin 1992; Sampaio dan Sobral 2013) menemukan bahwa orang lebih memilih untuk melaporkan
secara internal daripada eksternal untuk kesalahan yang tidak terlalu serius. Bahkan dengan whistleblowing internal, orang dapat
memilih untuk melaporkan masalah tersebut pada tingkat yang lebih rendah untuk kesalahan yang tidak terlalu serius (Alleyne et al. 2013).
Studi ini memperluas Commerford et al. (2018) dan Commerford et al. (2019) dengan menginvestigasi faktor kontekstual
tambahan yang memengaruhi identifikasi dan evaluasi auditor atas potensi REM dan dampaknya terhadap keputusan auditor terkait
dengan jenis transaksi tersebut. Kami pertama kali menyelidiki apakah auditor menggunakan waktu transaksi sebagai isyarat
kontekstual untuk mengidentifikasi potensi REM. Karena REM melibatkan aktivitas bisnis nyata yang dapat dengan mudah disamarkan
sebagai transaksi bisnis normal, salah satu tantangan signifikan yang dihadapi auditor adalah bagaimana membedakan REM dari
transaksi bisnis normal (Commerford et al. 2016; Commerford et al. 2018). Transaksi normal berbeda dari REM hanya dalam hal niat,
yang tidak dapat diamati secara langsung oleh auditor. Oleh karena itu, auditor harus mengandalkan sinyal tidak langsung untuk
mengidentifikasi maksud manajemen. REM sering dicapai dengan investasi waktu strategis atau keputusan operasi (Xu, Taylor, dan
Dugan 2007) pada akhir periode akuntansi. Dengan demikian, kami berharap waktu transaksi menjadi isyarat kontekstual utama
yang diandalkan auditor untuk mengidentifikasi potensi REM.
Kami juga memeriksa apakah reaksi auditor bergantung pada isyarat kontekstual lainnya—konsekuensi potensial dari transaksi.
Beberapa transaksi cenderung menghasilkan kinerja masa depan yang sangat negatif, sementara yang lain mungkin tidak.
Misalnya, pemotongan penelitian dan pengembangan (R&D) untuk pengembangan produk inti dapat sangat mengganggu operasi
perusahaan di masa depan. Sebaliknya, pemotongan R&D untuk pengembangan produk noninti belum tentu menghasilkan kinerja
operasi negatif di masa depan. Kami berharap auditor menggunakan konsekuensi potensial dari transaksi sebagai isyarat untuk
mengevaluasi transaksi dan menanggapinya.
Secara bersama-sama, kami menguji efek bersama dari waktu dan konsekuensi potensial dari transaksi pada identifikasi dan
evaluasi REM oleh auditor. Kami melakukan percobaan dua-dua untuk menguji hipotesis kami. Kami memperoleh alamat email
akuntan publik bersertifikat (CPA) yang dilisensikan oleh dewan akuntansi negara bagian di negara bagian pantai timur. CPA diminta
untuk berperan sebagai auditor yang mengerjakan perikatan audit. Saat melakukan audit, mereka diberi tahu bahwa pemotongan
biaya R&D menarik perhatian mereka. Kami memanipulasi waktu dan potensi konsekuensi pemotongan. Peserta diminta untuk
memberikan penilaian mereka tentang pemotongan dan penilaian serta keputusan terkait.

Berdasarkan Teori Inferensi Koresponden (Jones dan Davis 1965; Jones dan Harris 1967), kami berpendapat dan menemukan
bahwa auditor mengandalkan waktu transaksi sebagai isyarat untuk mengidentifikasi REM. Secara khusus, para peserta menilai
kemungkinan yang lebih tinggi bahwa pemotongan R&D merupakan upaya untuk memenuhi perkiraan analis ketika pemotongan
terjadi pada akhir periode pelaporan dibandingkan ketika pemotongan tidak terjadi pada akhir periode pelaporan. Sementara waktu
transaksi membantu auditor mengidentifikasi potensi REM, tindakan konfrontatif auditor juga bergantung pada evaluasi transaksi
mereka. Hasil kami menunjukkan bahwa auditor lebih mungkin untuk mengambil tindakan konfrontatif (1) jika pemotongan terjadi
pada akhir periode pelaporan dan (2) jika pemotongan cenderung menghasilkan konsekuensi negatif yang lebih parah terhadap
operasi masa depan perusahaan.
Studi ini membuat beberapa kontribusi literatur yang ada sehubungan dengan REM. Pertama, literatur sebelumnya (Commerford
et al. 2018; Commerford et al. 2019) mengasumsikan bahwa auditor selalu menanggapi REM setelah transaksi diidentifikasi sebagai
transaksi REM. Kami berpendapat dan menemukan bahwa identifikasi REM tidak serta merta mengarah pada tanggapan auditor.
Kedua, kami berkontribusi pada pemahaman tentang bagaimana auditor bergantung pada isyarat kontekstual yang berbeda dalam
berbagai tahapan proses pengambilan keputusan saat menghadapi ambiguitas seputar REM. Hasil kami menunjukkan bahwa
auditor bergantung pada waktu transaksi sebagai isyarat untuk mengidentifikasi potensi transaksi REM, tetapi tindakan konfrontasi
auditor juga ditentukan oleh evaluasi transaksi mereka. Secara khusus, auditor lebih cenderung mengambil tindakan konfrontatif jika
transaksi terjadi pada akhir periode pelaporan dan cenderung menghasilkan konsekuensi yang lebih negatif.

Penelitian Perilaku dalam Akuntansi

Jilid 35, Nomor 1, 2023
Machine Translated by Google

Pengaruh Waktu dan Konsekuensi Potensial pada Pengambilan Keputusan Auditor 69

II. TINJAUAN PUSTAKA DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS

Manajemen Penghasilan Riil

REM didefinisikan sebagai "berangkat dari praktik operasional normal, dimotivasi oleh keinginan manajer untuk menyesatkan setidaknya
beberapa pemangku kepentingan agar percaya bahwa tujuan pelaporan keuangan tertentu telah dipenuhi dalam operasi normal"
(Roychowdhury 2006, 337). Bentuk umum REM termasuk mempercepat penjualan dengan memberikan diskon besar, memotong atau menunda
pengeluaran diskresioner seperti R&D dan iklan, memproduksi persediaan secara berlebihan, dan mengatur waktu investasi atau penjualan aset
secara strategis. Literatur sebelumnya menunjukkan bahwa manajer bersedia untuk memenuhi target laba dengan menggunakan REM bahkan
dengan mengorbankan kinerja operasi masa depan. Dalam survei terhadap lebih dari 400 eksekutif, Graham, Harvey, dan Rajgopal (2005)
menemukan bahwa 80 persen eksekutif yang disurvei bersedia mengurangi pengeluaran diskresioner seperti R&D untuk memenuhi perkiraan
pendapatan. Wang dan D'Souza (2006) menemukan bahwa manajer bersedia untuk memotong R&D ketika fleksibilitas akuntansi rendah.

Penelitian sebelumnya telah meneliti dampak REM pada kinerja masa depan perusahaan, dan hasilnya beragam. Beberapa penelitian
menunjukkan bahwa banyak jenis REM dapat menghasilkan kinerja masa depan yang negatif. Misalnya, Gunny (2005) meneliti konsekuensi dari
empat jenis REM dan menemukan bahwa keempat jenis tersebut menyebabkan kinerja operasi negatif di masa depan. Kim dan Sohn (2013)
memberikan bukti yang menunjukkan bahwa REM menghasilkan tingkat arus kas masa depan yang jauh lebih rendah setelah mengendalikan faktor
risiko lainnya. Ge dan Kim (2014) menyelidiki dampak REM terhadap peringkat kredit dan harga obligasi. Mereka menemukan bahwa kelebihan
produksi merusak peringkat kredit dan bahwa manipulasi penjualan dan kelebihan produksi menyebabkan spread imbal hasil obligasi yang lebih
tinggi. Bhojraj, Hribar, Picconi, dan McInnis (2009) menyimpulkan bahwa REM menyebabkan nilai pasar saham tertekan dan kinerja operasi yang
lebih buruk di tahun-tahun berikutnya.
Sebaliknya, beberapa penelitian menunjukkan bahwa jenis REM tertentu belum tentu menghasilkan kinerja negatif di masa depan. Misalnya,
Taylor dan Xu (2010) menemukan bahwa perusahaan yang menggunakan REM untuk memenuhi perkiraan laba tidak mengalami penurunan yang
signifikan dalam kinerja operasi masa depan mereka. Cohen dan Zarowin (2010) dan Mizik dan Jacobson (2007) mendokumentasikan bahwa pasar
keuangan menilai terlalu tinggi perusahaan yang terlibat dalam REM pada saat penawaran ekuitas berpengalaman.
Gunny (2010) menemukan bahwa perusahaan yang melakukan REM hingga melampaui tolok ukur laba memiliki kinerja yang relatif lebih baik pada
periode berikutnya dibandingkan dengan perusahaan sejenis yang tidak melakukan REM.
Kothari, Mizik, dan Roychowdhury (2016) mencatat bahwa, sementara GAAP memberikan kerangka kerja yang secara efektif memandu
pemeriksaan dan tanggapan auditor terhadap AEM, tidak ada kerangka kerja yang harus diperhatikan oleh auditor saat memeriksa REM, dan
tanggung jawab yang dimiliki auditor terkait untuk REM tidak jelas. Misalnya, dalam wawancara dengan auditor berpengalaman yang dilakukan
oleh Commerford et al. (2016, 45), seorang responden menyatakan, “Menurut saya [mencari REM adalah] bagian dari tanggung jawab kami. Ini
membantu mendorong upaya audit kami.” Responden lain berkata, "Saya akan mengatakan ya [saya mencari REM]." Sebaliknya, responden lain
memiliki pendapat yang berbeda, "Saya tidak yakin bahwa ada orang yang memiliki tanggung jawab khusus untuk mencari [praktik nyata] atau
untuk menyadarinya ... itu hanya bagian alami dari menjalankan bisnis."

Penelitian yang ada tentang tanggapan auditor terhadap REM juga tidak meyakinkan (Commerford et al. 2019). Beberapa literatur menunjukkan
bahwa perusahaan semakin terlibat dalam REM karena regulator dan auditor semakin meneliti AEM. Cohen, Dey, dan Lys (2008) menemukan
bahwa penggunaan AEM meningkat di era pra-Sarbanes-Oxley Act (SOX). Dengan berlalunya SOX, penggunaan AEM menurun, sedangkan
kejadian REM meningkat. Zang (2012) dan Cohen dan Zarowin (2010) menemukan bahwa perusahaan lebih cenderung terlibat dalam REM ketika
auditor mereka lebih cenderung untuk meneliti AEM secara kritis. Chi, Lisic, dan Pevzner (2011) menyimpulkan bahwa perusahaan lebih
mengandalkan REM untuk mengelola laba ketika kemampuan mereka untuk mengelola akrual dibatasi oleh kualitas auditor yang lebih tinggi. Ini
menunjukkan bahwa auditor tidak mengambil tindakan terhadap REM atau tidak dapat mendeteksi atau meresponsnya (Commerford et al. 2019).

Sebaliknya, beberapa literatur menunjukkan bahwa auditor mengambil tindakan terhadap REM. Misalnya, Kim dan Park (2014) menemukan
bahwa REM berhubungan positif dengan pengunduran diri auditor. Greiner dkk. (2017) mendokumentasikan hubungan positif antara REM yang
meningkatkan pendapatan dan biaya audit. Commerford dkk. (2016) menemukan bahwa REM menimbulkan kekhawatiran bagi auditor, dan mereka
dapat mengambil berbagai tindakan, termasuk mendiskusikan REM dengan kliennya, meminta pengungkapan tambahan, atau mengundurkan diri
dari perikatan audit. Commerford dkk. (2018) menemukan bahwa bukti REM eksplisit dapat memengaruhi respons auditor di area laporan keuangan
yang tidak terkait. Selanjutnya, Commerford et al. (2019) menunjukkan bahwa respons auditor terhadap REM bergantung pada tingkat ambiguitas
seputar transaksi dan konteks pendapatan.
Hasil yang beragam mendorong perlunya lebih banyak penelitian untuk memahami proses pengambilan keputusan auditor mengenai REM
dan faktor-faktor mendasar yang dapat mempengaruhi identifikasi dan evaluasi auditor terhadap REM dan tanggapan mereka terhadapnya. Secara
khusus, diperlukan lebih banyak penelitian untuk memahami apakah dan bagaimana auditor bergantung pada berbagai isyarat kontekstual dalam
berbagai tahapan proses pengambilan keputusan ketika ada ambiguitas seputar REM dan bagaimana isyarat kontekstual tersebut secara berbeda
memengaruhi tindakan auditor.

Penelitian Perilaku dalam Akuntansi

Jilid 35, Nomor 1, 2023
Machine Translated by Google

70 Tang dan Yang

Waktu Transaksi—Identifikasi REM

Kami pertama-tama memeriksa faktor-faktor yang dapat mempengaruhi identifikasi auditor terhadap potensi REM. Salah satu tantangan terbesar
bagi auditor adalah membedakan REM dari aktivitas bisnis normal (Commerford et al. 2016). Seperti yang diungkapkan salah satu responden dalam
wawancara yang dilakukan oleh Commerford et al. (2016, 47), “Saya pikir sulit untuk mengatakan [apakah ada REM] karena [sering] kita tidak mengetahui
hal-hal yang telah mereka putuskan untuk tidak dilakukan.” Auditor harus memahami motivasi sebenarnya yang mendasari transaksi bisnis untuk
menentukan apakah transaksi tersebut REM. Salah satu indikator penting yang menunjukkan maksud sebenarnya dari manajer di balik transaksi
mungkin adalah waktu transaksi. Sebagaimana dicatat oleh Gunny (2010), manajer menggunakan REM untuk mengubah waktu atau struktur transaksi
operasi, investasi, atau pembiayaan untuk mempengaruhi hasil keuangan.
Konsisten dengan argumen ini, Sellami (2015) merangkum REM sebagai mengubah laba melalui waktu atau besarnya keputusan nyata (aktivitas
operasi, investasi, atau pembiayaan) untuk mencapai target laba yang diinginkan.
Manajer kemungkinan besar mengetahui apakah mereka dapat memenuhi target pendapatan mereka pada akhir periode akuntansi.
Oleh karena itu, manajer lebih cenderung terlibat dalam REM akhir periode ketika mereka menyadari bahwa mereka tidak dapat memenuhi ekspektasi
laba. Memang, literatur sebelumnya (Shon dan Yan 2015) menemukan bahwa pemotongan R&D lebih lazim pada akhir periode akuntansi. Selain itu,
manipulasi pada akhir periode akuntansi lebih mungkin dibalik daripada manipulasi serupa yang terjadi pada periode lainnya.

Auditor juga sensitif terhadap penggunaan REM pada akhir periode akuntansi. Dalam wawancara dengan 20 auditor berpengalaman, Commerford
et al. (2016) mengutip berbagai transaksi yang terjadi pada akhir periode pelaporan sebagai contoh REM, seperti melakukan transaksi nonmoneter untuk
meningkatkan pendapatan atau membuka pesanan pembelian untuk meningkatkan produksi dan pengiriman persediaan. Yang menarik untuk penelitian
ini, 14 dari 20 auditor yang diwawancarai mengutip penggunaan biaya diskresioner sebagai bentuk REM yang paling umum. Semua bukti menunjukkan
bahwa auditor menganggap waktu terjadinya transaksi sebagai faktor penting dalam mengidentifikasi REM.

Kami berpendapat bahwa auditor lebih cenderung menganggap pemotongan R&D sebagai upaya untuk memanipulasi laba ketika pemotongan
terjadi pada akhir periode pelaporan daripada tidak pada akhir periode pelaporan. Kami menerapkan Teori Inferensi Koresponden (Jones dan Davis
1965; Jones dan Harris 1967) untuk menjelaskan dampak waktu pada identifikasi auditor terhadap REM. Teori Inferensi Koresponden mengusulkan
bahwa orang membuat kesimpulan tentang disposisi atau niat mendasar orang lain berdasarkan perilaku yang diamati (Jones dan Davis 1965; Jones
dan Harris 1967; Commerford et al. 2019). Misalnya, jika seorang individu mengamati seseorang memukul orang lain, Correspondent Inference Theory
menunjukkan bahwa individu tersebut akan menganggap serangan tersebut dimotivasi oleh keinginan untuk menyakiti. Menurut Teori Inferensi
Koresponden, inferensi niat atau disposisi melibatkan dua tahap. Pertama, pengamat harus memutuskan apakah perilaku yang diamati disebabkan oleh
aktor. Hanya perilaku yang disengaja yang informatif tentang disposisi aktor. Niat hanya dapat disimpulkan dari tindakan jika aktor dianggap memiliki (1)
kebebasan perilaku, (2) kemampuan untuk meramalkan konsekuensi dari perilaku, dan (3) kemampuan untuk mencapai tujuan yang diinginkan
(Crittenden 1983) . Kedua, pengamat berusaha menyimpulkan niat atau disposisi aktor. Teori Inferensi Koresponden telah diterapkan untuk memahami
REM karena sesuai dengan deskripsi ini (Commerford et al. 2018; Commerford et al. 2019).

Dalam konteks kami, sebelum manajer berniat untuk memotong R&D untuk memanipulasi laba, mereka harus sepenuhnya berharap bahwa mereka
kemungkinan besar kehilangan target laba dan memiliki pemahaman yang jelas tentang berapa banyak yang harus dimanipulasi untuk mencapai target.
Manajer kemungkinan besar mengetahui apakah mereka dapat memenuhi ekspektasi pendapatan dan berapa banyak penyesuaian yang diperlukan
untuk memenuhi ekspektasi hanya jika mendekati akhir periode pelaporan. Selain itu, seperti yang disebutkan sebelumnya, pengalaman masa lalu akan
memberi tahu auditor bahwa REM paling mungkin terjadi pada akhir periode pelaporan. Oleh karena itu, auditor harus lebih mungkin mengaitkan
pemotongan R&D dengan niat untuk memanipulasi laba jika pemotongan tersebut terjadi pada akhir periode pelaporan. Sebaliknya, jika hal itu tidak
terjadi pada akhir periode pelaporan, manajer cenderung tidak mengetahui apakah mereka akan memenuhi target laba. Harus ada lebih sedikit
korespondensi antara motivasi dan perilaku.
Konsekuensinya, auditor harus lebih kecil kemungkinannya untuk mengaitkan pemotongan dengan upaya memanipulasi laba. Berdasarkan analisis di
atas, kami memberikan hipotesis berikut, dan Gambar 1 secara grafis mewakili kerangka penelitian kami:

H1: Auditor lebih cenderung mengidentifikasi pemotongan R&D sebagai REM jika pemotongan terjadi pada akhir periode pelaporan
dibandingkan jika pemotongan tidak terjadi pada akhir periode pelaporan.

Konsekuensi REM—Evaluasi REM

Konfrontasi telah diakui sebagai salah satu dari lima strategi untuk menyelesaikan konflik (Zammuto, London, dan Rowland 1979; Samson dan
Meidinyo 2016; London dan Howat 1978) dan dianggap sebagai strategi yang paling sering digunakan dan paling efektif (London dan Howat 1978 ; Burke
1970). Menurut Samson dan Meidinyo (2016, 257), konfrontasi mengacu pada “pertemuan tatap muka atau pertemuan di mana satu pihak menantang
pihak lain untuk menyelesaikan konflik.”
Konfrontasi melibatkan interaksi pihak-pihak terkait untuk mencapai solusi yang dapat diterima oleh kedua belah pihak dan berisiko

Penelitian Perilaku dalam Akuntansi

Jilid 35, Nomor 1, 2023
Machine Translated by Google

Pengaruh Waktu dan Konsekuensi Potensial pada Pengambilan Keputusan Auditor 71

GAMBAR 1
Kerangka Penelitian

H2a
Potensi
Identifikasi a H2b
konsekuensi dari
transaksi seperti nyata
transaksi
manajemen laba
H1

Tindakan konfrontatif (tindakan

Waktu terjadinya
yang diambil oleh auditor untuk
transaksi menghadapi klien untuk penyelesaian
akhir masalah REM).

kemungkinan menyakiti diri sendiri dan orang lain secara emosional (London dan Howat 1978). Ini terdiri dari lima elemen: (1) membawa
masalah secara terbuka dan menyelesaikannya, (2) menghadapi konflik secara langsung, (3) menghadapi masalah secara terbuka, (4)
mengungkapkan sudut pandang dengan jelas, dan (5) tidak turun sampai diselesaikan (Daves dan Holland 1989).
Sejalan dengan itu, kami mendefinisikan tindakan konfrontatif sebagai tindakan yang diambil oleh auditor untuk menghadapi klien mereka untuk
penyelesaian akhir masalah REM.
Kami memperkirakan bahwa, sebagai tanggapan terhadap identifikasi transaksi REM yang mencurigakan, auditor kemungkinan akan
mengambil tindakan, termasuk tindakan konfrontatif, untuk mengatasi masalah REM. Dengan kata lain, identifikasi transaksi sebagai REM dapat
memediasi hubungan antara waktu transaksi dan auditor mengambil tindakan konfrontatif. Sementara standar audit tidak secara langsung
membahas tanggung jawab auditor terkait REM, mereka, secara kolektif sebagai seperangkat ritual, memberikan panduan untuk identifikasi,
evaluasi, dan respons auditor terhadap REM (Commerford et al. 2016). Misalnya, Standar Audit PCAOB No. 5 (Dewan Pengawas Akuntansi
Perusahaan Publik (PCAOB) 2006) mewajibkan auditor untuk mengevaluasi efektivitas pengendalian internal klien mereka atas kemungkinan
kecurangan menggunakan kerangka kerja pengendalian yang diakui dan sesuai (misalnya, kerangka kerja COSO). Menerapkan kerangka kerja
COSO, auditor harus mengembangkan pemahaman menyeluruh tentang lingkungan pengendalian klien mereka (misalnya, integritas manajemen,
nilai etika, filosofi dan gaya manajemen)
(Commerford et al. 2016). Meskipun REM bukan, per se, pelanggaran GAAP, itu adalah perilaku oportunistik dengan maksud untuk salah
menyajikan pelaporan keuangan dan mencerminkan nada dan sikap manajemen terhadap pelaporan keuangan (Kim dan Park 2014).
Keberadaan REM meragukan integritas manajemen (Kim dan Park 2014), dan kurangnya integritas manajemen dapat menyebabkan pelaporan
keuangan yang curang. Standar Audit 2110 (Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB) 2015) menyatakan bahwa, “Ketika
auditor memperoleh bukti audit selama audit yang bertentangan dengan bukti audit yang awalnya menjadi dasar penilaian risikonya, auditor
harus merevisi penilaian risiko dan memodifikasi prosedur audit yang direncanakan atau melakukan prosedur tambahan sebagai tanggapan
atas penilaian risiko yang direvisi.” Dengan kata lain, auditor diharuskan mengambil langkah tambahan untuk mengatasi peningkatan risiko.
Oleh karena itu, identifikasi REM kemungkinan akan meningkatkan respon auditor terhadap transaksi tersebut, termasuk tindakan konfrontatif.

Sementara waktu transaksi dapat membantu mengidentifikasi REM potensial, mungkin tidak cukup kuat untuk memotivasi audiens untuk
mengambil tindakan konfrontatif. Kami mengandaikan bahwa tindakan konfrontatif auditor juga bergantung pada evaluasi auditor atas transaksi
tersebut. Seperti disebutkan sebelumnya, literatur sebelumnya (Mesmer-Magnus dan Viswesvaran 2005; Alleyne et al. 2013) menunjukkan
bahwa identifikasi kesalahan tidak harus mengarah pada tindakan untuk mengatasi kesalahan tersebut. Apakah dan bagaimana mengambil
tindakan juga tergantung pada evaluasi kesalahan. Misalnya, orang memilih untuk tidak mengambil tindakan atau mengambil tindakan yang
tidak terlalu konfrontatif jika kerugian pribadi terlalu tinggi (Dworkin dan Baucus 1998; Callahan dan Dworkin 1992; Sampaio dan Sobral 2013).
Kami berpendapat bahwa konsekuensi potensial dari transaksi adalah faktor penting lainnya yang dievaluasi auditor untuk memutuskan apakah
tindakan konfrontatif harus diambil atau tidak.

Biaya pribadi yang tinggi dari tindakan konfrontatif dapat mencegah auditor mengambil tindakan tersebut. Oleh karena itu, kekuatan
pendorong tindakan konfrontatif harus cukup kuat untuk mengatasi dampak negatif biaya pribadi. Literatur sebelumnya menunjukkan bahwa
keseriusan yang dirasakan dari kesalahan adalah refleksi dari apakah kesalahan yang diamati cukup serius untuk menjamin tindakan untuk
mengatasi kesalahan dan oleh karena itu merupakan kekuatan pendorong utama untuk reaksi atau hukuman untuk kesalahan (Miceli dan Near
2005 ; Cassematis dan Wortley 2013). Menurut literatur sebelumnya (Warr 1989; Almond 2009; Cassematis dan Wortley 2013), keseriusan
yang dirasakan dari kesalahan adalah

Penelitian Perilaku dalam Akuntansi

Jilid 35, Nomor 1, 2023
Machine Translated by Google

72 Tang dan Yang

dievaluasi berdasarkan kesalahan yang dirasakan dan bahaya dari kesalahan tersebut. Kesalahan adalah penilaian dari gravitasi moral,
sedangkan bahaya adalah penilaian dari konsekuensinya (Cassematis dan Wortley 2013). Beberapa perilaku dapat dianggap salah tetapi
tidak berbahaya, berbahaya tetapi tidak salah, atau keduanya salah dan berbahaya. Perilaku yang dianggap salah dan berbahaya akan
dianggap paling serius dan dengan demikian kemungkinan besar akan mengatasi dampak negatif dari biaya pribadi (Cassematis dan
Wortley 2013).
Dalam konteks REM, menurut SAS No. 109 (American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) 2006), auditor harus membuat
penilaian risiko dalam hal kemungkinan dan konsekuensi. Jika pemotongan biaya R&D terjadi pada akhir periode pelaporan, auditor
kemungkinan besar akan memandang transaksi tersebut sebagai transaksi REM. Karena tujuan REM adalah untuk memanipulasi
pendapatan, auditor kemungkinan besar menganggap pemotongan itu salah. Sebaliknya, jika pemotongan tidak terjadi pada akhir periode
pelaporan, kemungkinan pemotongan menjadi REM rendah. Dengan demikian, auditor kemungkinan besar memandang transaksi tersebut
sebagai transaksi normal. Dengan kata lain, pemotongan tersebut tidak akan dianggap salah. Demikian pula, jika pemotongan dianggap
sangat mempengaruhi operasi klien di masa mendatang, pemotongan tersebut akan dianggap berbahaya. Sebaliknya, jika pemotongan
tersebut tidak dirasakan sangat mempengaruhi operasi klien di masa mendatang, pemotongan tersebut tidak akan dianggap berbahaya.
Seperti disebutkan sebelumnya, perilaku yang dianggap salah dan berbahaya akan dianggap paling serius dan dengan demikian
kemungkinan besar akan mengatasi dampak negatif dari biaya pribadi (Cassematis dan Wortley 2013). Dalam konteks REM, pemotongan
yang terjadi pada akhir periode pelaporan dan kemungkinan akan sangat mempengaruhi operasi perusahaan di masa depan harus
dipandang sebagai berbahaya dan salah. Dengan kata lain, kemungkinan besar akan dianggap cukup serius untuk menjamin tindakan
konfrontatif. Sebaliknya, pemotongan yang terjadi pada akhir periode pelaporan dan kemungkinan besar tidak akan mempengaruhi operasi
perusahaan di masa depan harus dipandang sebagai salah tetapi tidak berbahaya.
Menurut Miceli dan Near (1992), perlu tidaknya mengambil tindakan terhadap pelanggaran (misalnya, whistleblowing) sebagian bergantung
pada apakah manfaat dari tindakan tersebut lebih besar daripada biayanya. Mengingat bahwa auditor tidak memiliki tanggung jawab yang
jelas terkait REM (Commerford et al. 2018), pemotongan tersebut mungkin tidak dianggap cukup serius untuk menjamin tindakan
konfrontatif dengan mengorbankan/mengecewakan klien mereka. Dengan kata lain, biaya tindakan konfrontatif mungkin lebih besar
daripada manfaatnya. Demikian pula, pemotongan yang tidak terjadi pada akhir periode pelaporan dan kemungkinan besar akan sangat
memengaruhi operasi perusahaan di masa depan harus dipandang berbahaya tetapi tidak salah. Alter, Kernochan, dan Darley (2007)
menunjukkan bahwa kesalahan melebihi bahaya sebagai penentu utama hukuman atas kesalahan. Bahkan, dalam wawancara yang
dilakukan oleh Commerford et al. (2016, 45), seorang auditor berpengalaman menyatakan bahwa, “Saya tidak yakin bahwa ada orang
yang memiliki tanggung jawab khusus untuk mencari [praktik nyata] atau menyadarinya … itu hanya bagian alami dari menjalankan bisnis.”
Hal ini menunjukkan bahwa auditor tidak mungkin mengambil tindakan konfrontatif terhadap transaksi bisnis normal. Oleh karena itu,
pemotongan mungkin juga tidak dianggap cukup serius untuk menjamin tindakan konfrontatif. Karena itu, kami memberikan hipotesis
berikut:

H2a: Hubungan antara waktu transaksi dan auditor mengambil tindakan konfrontatif dimediasi oleh identifikasi transaksi sebagai
REM.

H2b: Keparahan yang dirasakan dari dampak REM yang teridentifikasi memoderasi pengaruh mengidentifikasi REM
transaksi pada auditor mengambil tindakan konfrontatif.

AKU AKU AKU. METODE

Kami menguji hipotesis kami menggunakan desain eksperimen 2 2. Manipulasi terdiri dari dua variabel antar-peserta: waktu (transaksi
terjadi pada akhir tahun versus tidak pada akhir tahun) dan konsekuensi potensial (transaksi terkait dengan pengembangan produk inti
versus produk non inti). ).

Peserta

Peserta adalah CPA yang dilisensikan oleh dewan akuntansi negara bagian di negara bagian pantai timur Amerika Serikat. Kami
memperoleh informasi kontak untuk CPA dari dewan negara bagian dan mengirim email yang berisi hyperlink ke materi eksperimen
melalui alat online Qualtrics.1 Dua minggu kemudian, email lain dikirim sebagai pengingat.
Sebanyak 159 responden berpartisipasi dan menyelesaikan percobaan. Usia rata-rata peserta adalah 47 tahun dengan rentang 24
hingga 75 tahun, dan 102 peserta (67,5 persen) adalah laki-laki. Pengalaman rata-rata sehubungan dengan audit dan akuntansi masing-
masing adalah sembilan dan 15 tahun.2 Tujuh puluh peserta memiliki gelar sarjana

1
Persetujuan Institutional Review Board (IRB) diperoleh dari Longwood University pada tahun 2017. Ling Yang bekerja di sini pada saat penelitian.
2
Tiga puluh satu peserta tidak memiliki pengalaman audit. Hasilnya tetap sama dalam uji signifikansi kecuali jalur pengaruh identifikasi pada
konfrontasi pada Gambar 2 menjadi koefisien. ¼ 0,16 dan p ¼ 0,07 (satu sisi), dan jalur untuk efek moderat dari konsekuensi potensial pada
hubungan antara identifikasi dan konfrontasi menjadi koefisien. ¼ 0,62 dan p ¼ 0,088 (one-tailed) jika peserta yang tidak memiliki pengalaman
audit dikeluarkan.

Penelitian Perilaku dalam Akuntansi

Jilid 35, Nomor 1, 2023
Machine Translated by Google

Pengaruh Waktu dan Konsekuensi Potensial pada Pengambilan Keputusan Auditor 73

gelar, 80 peserta memiliki gelar master atau lebih tinggi, dan peserta yang tersisa tidak melaporkan gelar mereka.
Tiga puluh dua peserta adalah manajer, 35 direktur, 25 mitra, 24 senior, 2 staf, dan peserta yang tersisa menjawab "lainnya".

Tugas

Peserta secara acak ditugaskan ke salah satu dari empat perawatan antara peserta dan diberikan instruksi studi umum dan skenario
keputusan. Para peserta diberikan informasi tentang Beta, Inc., sebuah perusahaan teknologi yang merancang, mengembangkan, dan menjual
perangkat elektronik konsumen seperti ponsel, komputer, dan teknologi lainnya. Produk Beta sangat kompetitif di pasar. Selama beberapa tahun
terakhir, kinerja keuangan dan harga saham Beta terus meningkat. EPS sebelum pajak Beta telah meningkat sebesar 4 persen selama tiga tahun
terakhir.
Konsisten dengan tren ini, EPS sebelum pajak Beta tahun 2017 diharapkan mencapai $1,75 per saham, yang merupakan peningkatan 4 persen
dibandingkan EPS sebelum pajak tahun 2016 sebesar $1,68 per saham. Kontrol internal Beta dirancang dengan benar dan beroperasi secara efektif.
Kasus tersebut selanjutnya menyatakan bahwa Beta mengalami tahun yang sulit pada tahun 2017. Laporan keuangan mereka yang tidak
diaudit menunjukkan bahwa mereka mengakhiri tahun tersebut dengan laba sebelum pajak sebesar $200.000, yang hampir tidak memenuhi
perkiraan pendapatan analis. Auditor memperhatikan bahwa Beta memotong R&D pada tahun 2017. Tanpa pemotongan yang disebutkan di
atas, Beta tidak akan memenuhi ekspektasi analis. Pengujian sehubungan dengan R&D menunjukkan bahwa biaya dinyatakan secara wajar
sehubungan dengan biaya aktual yang dikeluarkan selama tahun tersebut. Pencarian kewajiban yang tidak tercatat tidak memberikan bukti beban
tahun berjalan yang ditangguhkan ke tahun berikutnya. Peserta diminta untuk berperan sebagai auditor yang bekerja pada perikatan audit.
Setelah membaca materi kasus, peserta diminta untuk menjawab pertanyaan tentang penilaian mereka terhadap pemotongan dan tanggapan mereka terhadapny

Variabel independen

Dua variabel independen, waktu pemotongan (TIMING) dan konsekuensi potensial dari transaksi (KONSEKUENSI), dimanipulasi antar
subjek. Kami memanipulasi waktu pemotongan pada dua tingkat. Dalam satu perlakuan, peserta diberitahu bahwa pemotongan R&D terjadi pada
akhir tahun (Kondisi Akhir Periode Pelaporan). Pada perlakuan lainnya, peserta diberitahukan bahwa pemotongan terjadi pada pertengahan
triwulan kedua (kondisi Bukan Akhir Periode Pelaporan).

Manipulasi konsekuensi potensial dari transaksi dicapai dengan memvariasikan sifat pemotongan. Dalam satu perawatan, peserta diberitahu
bahwa pemotongan itu terkait dengan pengembangan produk inti (Konsekuensi Konsekuensi Parah). Pada perlakuan lainnya, peserta diberitahu
bahwa pemotongan tersebut terkait dengan pengembangan suatu produk, yang bukan merupakan salah satu produk inti (kondisi Konsekuensi
Kecil). Literatur sebelumnya menunjukkan bahwa pengenalan produk secara signifikan akan mempengaruhi kinerja operasi masa depan
perusahaan (Ofek dan Sarvary 2003). Kegiatan produksi inti memungkinkan perusahaan untuk mendapatkan keunggulan kompetitif, yang penting
untuk kesuksesan perusahaan, terutama di industri teknologi (McIvor, Humphreys, dan McAleer 1997; Quelin 2000). Pengeluaran R&D telah
dianggap sebagai investasi daripada pengeluaran (He dan Tian 2014). Lee dan Lo (2016) berpendapat bahwa investor akan skeptis tentang
status keuangan perusahaan ketika tidak ada pertumbuhan produk inti, karena R&D dikaitkan dengan manfaat dan risiko masa depan yang lebih
besar (Ciftci dan Darrough 2016). Memotong R&D dapat memiliki dampak negatif yang signifikan terhadap profitabilitas masa depan perusahaan
(Shon dan Yan 2015; Sun 2021).

Variabel dependen

H1 berfokus pada identifikasi auditor REM. Kami bertanya kepada peserta, "Seberapa besar kemungkinan biaya R&D dipotong dalam upaya
memenuhi perkiraan pendapatan analis?" (IDENTIFIKASI). H2 berfokus pada tindakan konfrontatif auditor (KONFRONTASI). Kami mengadaptasi
tiga pertanyaan dari Commerford et al. (2016) untuk mengukur KONFRONTASI: (CA1) Seberapa besar kemungkinan Anda akan mendiskusikan
keputusan manajemen untuk memotong biaya R&D dengan komite audit? (CA2)
Seberapa besar kemungkinan Anda akan meminta manajemen untuk memberikan pengungkapan tambahan terkait pemotongan biaya R&D
(misalnya, diskusikan dalam MD&A)? (CA3) Seberapa besar kemungkinan Anda akan meminta manajemen untuk melakukan penyesuaian
terhadap biaya R&D dalam laporan keuangan. Tanggapan diukur pada skala Likert tujuh poin di mana -3 mewakili "Sangat Tidak Mungkin" dan 3
mewakili "Sangat Mungkin." Skala Likert tujuh poin yang digunakan sepenuhnya diberi label. KONFRONTASI dihitung sebagai rata-rata dari tiga
pertanyaan. Cronbach's a untuk CONFRONTATION adalah 0,693, dan hubungan antar item masing-masing adalah 0,580, 0,387, dan 0,317.

3
Kisaran rata-rata untuk tiga pertanyaan KONFRONTASI masing-masing adalah 1,1–1,83, 0,53–1,30, dan –1,08–0,00. Tanggapan negatif untuk
pertanyaan terakhir menunjukkan bahwa peserta dalam semua kondisi lebih memilih untuk tidak meminta manajemen melakukan penyesuaian
biaya R&D dalam laporan keuangan. Hasil ini konsisten dengan temuan Commerford et al. (2016).

Penelitian Perilaku dalam Akuntansi

Jilid 35, Nomor 1, 2023
Machine Translated by Google

74 Tang dan Yang

IV. HASIL

Pemeriksaan Manipulasi

Kami mengajukan beberapa pertanyaan kepada peserta untuk menilai apakah variabel independen yang dimanipulasi dikenali
dengan benar. Untuk menilai apakah manipulasi waktu diakui dengan benar, peserta ditanya apakah pemotongan R&D terjadi di
pertengahan kuartal kedua atau di akhir tahun. Empat peserta gagal dalam pemeriksaan manipulasi ini. Untuk menilai apakah manipulasi
konsekuensi potensial dikenali dengan benar, para peserta ditanyai apakah pengurangan R&D terkait dengan pengembangan produk inti
atau produk yang bukan salah satu produk inti perusahaan. Sebelas peserta gagal dalam pemeriksaan manipulasi ini. Bersama-sama, 13
peserta gagal dalam pertanyaan pemeriksaan manipulasi dan tidak dimasukkan dalam analisis.4 Untuk menilai lebih lanjut apakah
manipulasi konsekuensi potensial berhasil, kami bertanya kepada peserta,
“Sejauh mana pemotongan biaya R&D akan memengaruhi kinerja operasi Beta di masa mendatang? ?” Tanggapan diukur pada
skala Likert tujuh poin, di mana 1 mewakili "Sangat Positif", dan 7 mewakili "Sangat Negatif". Sebuah perbandingan rata-rata di seluruh
kondisi mengungkapkan bahwa ada perbedaan yang signifikan (F(1, 144) ¼ 3,64, p ¼ 0,05, two-tailed) dalam dampak yang dirasakan
dari pemotongan pada kinerja operasi masa depan perusahaan antara peserta di Parah Kondisi konsekuensi (rata-rata ¼ 4,53) dan
kondisi Konsekuensi Minor (rata-rata ¼ 4,13). Analisis lebih lanjut menunjukkan bahwa rata-rata kondisi Minor Consequences tidak
berbeda nyata dengan titik tengah 4 (t(83) ¼ 1,26, p ¼ 0,21, two-tailed). Sebaliknya, rata-rata kondisi Konsekuensi Parah secara signifikan
(t(61) ¼ 2,66, p ¼ 0,01, dua ekor) lebih tinggi dari titik tengah 4. Manipulasi konsekuensi potensial tampaknya berhasil.

Pengujian Hipotesis

Kami berpendapat bahwa auditor menggunakan waktu di mana transaksi terjadi sebagai isyarat kontekstual untuk mengidentifikasi
potensi REM, tetapi tindakan konfrontatif auditor bergantung pada identifikasi dan evaluasi REM. Dengan kata lain, IDENTIFIKASI
memediasi efek WAKTU pada KONFRONTASI, dan KONSEKUENSI memediasi efek IDENTIFIKASI pada KONFRONTASI. Mengikuti
Hayes (2013), kami melakukan analisis mediasi yang dimoderasi menggunakan model 15 dari makro PROCESS di SPSS. Statistik
deskriptif disajikan dalam Tabel 1, dan hasilnya dirangkum dalam Gambar 2. Seperti yang diharapkan, pengaruh WAKTU pada
IDENTIFIKASI secara statistik signifikan (koefisien ¼ 0,57, p ¼ 0,004, satu arah). Konsisten dengan hipotesis kami, hasil menunjukkan
bahwa transaksi lebih cenderung dipandang sebagai REM ketika transaksi terjadi pada akhir periode pelaporan (rata-rata ¼ 1,87)
dibandingkan ketika transaksi tidak terjadi pada akhir periode pelaporan ( rata-rata ¼ 1,30). Dengan demikian, H1 didukung.

Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 2, IDENTIFIKASI memiliki hubungan positif yang signifikan dengan KONFRONTASI (koefisien
¼ 0,21, p ¼ 0,02, satu sisi), menunjukkan bahwa identifikasi REM akan meningkatkan tindakan konfrontatif auditor.
Selain itu, efek langsung dari WAKTU pada KONFRONTASI tidak signifikan (koefisien ¼ –0,27, p ¼ 0,31, dua sisi).
Dengan demikian, hasil kami memberikan bukti untuk mendukung H2a bahwa identifikasi transaksi sebagai REM adalah mediator melalui
mana waktu transaksi berdampak pada tindakan konfrontatif auditor.
Hasil analisis mediasi yang dimoderasi juga mengungkapkan bahwa KONSEKUENSI memoderasi efek IDENTIFIKASI pada
KONFRONTASI (koefisien ¼ 0,76, p ¼ 0,03, satu sisi). Selain itu, efek mediasi IDENTIFIKASI bergantung pada KONSEKUENSI. Ketika
pemotongan tidak terlalu mempengaruhi operasi masa depan perusahaan, efek mediasi tidak signifikan (interval kepercayaan 95 persen
¼ –0,016, 0,306). Namun, ketika pemotongan sangat mempengaruhi operasi masa depan perusahaan, efek mediasi IDENTIFIKASI
signifikan secara statistik (interval kepercayaan 95 persen ¼ 0,009, 0,417). Bersama-sama, hasil ini menunjukkan bahwa auditor lebih
cenderung mengambil tindakan konfrontatif jika (1) pemotongan terjadi pada akhir periode pelaporan dan (2) pemotongan tersebut
cenderung menghasilkan konsekuensi yang lebih negatif terhadap operasi masa depan perusahaan. Dengan demikian, H2b didukung.
Indeks mediasi yang dimoderasi adalah 0,06 (interval kepercayaan 95 persen ¼ –0,140, 0,299).

Analisis Tambahan

Kami juga melakukan tiga analisis mediasi yang dimoderasi secara terpisah pada masing-masing pertanyaan KONFRONTASI
menggunakan model 15 dari makro PROSES di SPSS. Gambar 3–5 menggambarkan hasilnya. Konsisten dengan analisis utama, TIMING
secara signifikan terkait dengan IDENTIFIKASI (koefisien. ¼ 0,57, p ¼ 0,004, satu-ekor), yang memiliki hubungan positif yang signifikan
dengan CA1 (koeff. ¼ 0,25, p ¼ 0,03, satu-ekor) dan CA2 (koefisien ¼ 0,37, p ¼ 0,003, satu sisi). Hasil ini menunjukkan

4
Hasilnya tetap sama dalam uji signifikansi kecuali jalur untuk efek moderasi dari konsekuensi potensial pada hubungan antara identifikasi dan
konfrontasi pada Gambar 2 menjadi koefisien. ¼ 0,63, p ¼ 0,056 (satu sisi), jika peserta yang gagal dalam pemeriksaan manipulasi dimasukkan
dalam analisis.

Penelitian Perilaku dalam Akuntansi

Jilid 35, Nomor 1, 2023
Machine Translated by Google

Pengaruh Waktu dan Konsekuensi Potensial pada Pengambilan Keputusan Auditor 75

TABEL 1

Statistik deskriptif

Panel A: IDENTIFIKASIa —Mean (Standard Deviation) fSample Sizeg

WAKTU b

KONSEKUENSIc Bukan Akhir Periode Pelaporan Akhir Periode Pelaporan Total

Konsekuensi Kecil 1.15 1.87 1.54

(1.50) (1.04) (1.31)
f39g f45g f84g
Konsekuensi Parah 1.47 1.87 1.66
(1.48) (1.04) (1.29)
f32g f30g f62g

Total 1.30 1,87 1,59

(1.49) (1,03) (1,30)
f71g f75g f146g

Panel B: CONFRONTATIONd —Mean (Standard Deviation) fSample Sizeg

WAKTU b

KONSEKUENSIc Bukan Akhir Periode Pelaporan Akhir Periode Pelaporan Total

Konsekuensi Kecil 0,44 0,31 0,37

(1.25) (1.19) (1.21)
f39g f45g f84g
Konsekuensi Parah 0.43 1.04 0.73
(1.39) (0,98) (1.24)
f32g f30g f62g

Total 0,43 0,60 0,52

(1.30) (1.16) (1.23)
f71g f75g f146g
A
Peserta ditanya "Seberapa besar kemungkinan biaya R&D dipotong dalam upaya memenuhi perkiraan pendapatan analis?" Tanggapan diukur pada skala Likert tujuh poin, di
mana -3 mewakili "sangat tidak mungkin" dan 3 mewakili "sangat mungkin".
B
WAKTU mengacu pada waktu di mana R&D dipotong, di mana 0 menyatakan bahwa R&D tidak dipotong pada akhir tahun dan 1 menunjukkan bahwa R&D dipotong pada akhir
tahun.
C
KONSEKUENSI mengacu pada bagaimana pemotongan kemungkinan akan mempengaruhi operasi masa depan perusahaan klien; 1 menyatakan bahwa pemotongan terkait
dengan pengembangan produk inti, dan 0 menyatakan bahwa pemotongan terkait dengan pengembangan produk yang bukan merupakan salah satu produk inti.
D
Peserta ditanya (1) seberapa besar kemungkinan Anda akan mendiskusikan keputusan manajemen untuk memotong biaya R&D dengan komite audit? (2) Seberapa besar
kemungkinan Anda akan meminta manajemen untuk memberikan pengungkapan tambahan terkait pemotongan biaya R&D (misalnya, diskusikan dalam MD&A)?
(3) Seberapa besar kemungkinan Anda akan meminta manajemen untuk melakukan penyesuaian biaya R&D dalam laporan keuangan? Tanggapan diukur pada skala Likert
tujuh poin di mana -3 mewakili "sangat tidak mungkin" dan 3 mewakili "sangat mungkin". KONFRONTASI dihitung sebagai rata-rata dari tiga pertanyaan.

bahwa identifikasi REM memediasi dampak WAKTU pada keputusan auditor untuk berdiskusi dengan komite audit dan keputusan
yang mengharuskan manajemen untuk memberikan pengungkapan tambahan terkait transaksi tersebut. Hubungan antara
IDENTIFIKASI dan CA3 tidak signifikan (koefisien ¼ 0,001, p ¼ 0,50, satu sisi). Selain itu, efek moderasi dari CONSEQUENCES
pada CA2 signifikan (koeff. ¼ 1,42, p ¼ 0,003, satu sisi) tetapi pada CA1 (koeff. ¼ 0,47, p ¼ 0,18, satu sisi) dan CA3 (koeff. ¼
0,39, p ¼ 0,22, satu sisi) tidak signifikan. Pengujian pada efek tidak langsung mengungkapkan bahwa efek tidak langsung pada
CA1 dan CA2 bergantung pada KONSEKUENSI. Secara khusus, ketika pemotongan tidak terlalu mempengaruhi operasi masa
depan perusahaan, efek mediasi pada CA1 (interval kepercayaan 95 persen ¼ –0,024, 0,360) dan CA2 (interval kepercayaan 95
persen ¼ –0,041, 0,419) tidak signifikan. Namun, ketika pemotongan sangat mempengaruhi operasi masa depan perusahaan, efek
mediasi IDENTIFIKASI pada CA1 (interval kepercayaan 95 persen ¼ 0,015, 0,533) dan CA2 (interval kepercayaan 95 persen ¼
0,022, 0,479) secara statistik signifikan. Efek mediasi pada CA3 tidak berbeda secara statistik di berbagai tingkat KONSEKUENSI.
Secara keseluruhan, hasilnya memberikan dukungan yang kuat untuk mediasi yang dimoderasi pada CA2,

Penelitian Perilaku dalam Akuntansi

Jilid 35, Nomor 1, 2023
Machine Translated by Google

76 Tang dan Yang

GAMBAR 2
Analisis Jalur pada Tindakan Konfrontasi

Efek tidak langsung melalui Identifikasi:

Ketika konsekuensi potensial = 1, interval kepercayaan 95% = [0,009, 0,417]
Ketika konsekuensi potensial = 0, interval kepercayaan 95% = [-0,016, 0,306]
Coef. = 0,76, p = 0,03,
b Identifikasi Potensi
satu ekor C
Konsekuensi

Coef. = 0,57, p = 0,004, satu arah

Coef. = 0,21, p = 0,02,
Coef. = 0,11, p = 0,48, satu sisi
dua sisi
A Coef. = -0,27, p = 0,31, dua arah Konfrontasi D
Pengaturan waktu

Analisis jalur dilakukan dengan menggunakan model 15 dari makro PROSES SPSS.
A
Waktu mengacu pada waktu di mana R&D dipotong, di mana 0 menyatakan bahwa R&D tidak dipotong pada akhir tahun dan 1 menunjukkan bahwa R&D dipotong pada akhir
tahun.
B
Identifikasi diukur dengan menanyakan peserta, "Seberapa besar kemungkinan biaya R&D dipotong dalam upaya memenuhi perkiraan pendapatan analis?" Tanggapan diukur
pada skala Likert tujuh poin, di mana -3 mewakili "sangat tidak mungkin" dan 3 mewakili "sangat mungkin".
C
Konsekuensi Potensial mengacu pada bagaimana pemotongan kemungkinan akan mempengaruhi operasi masa depan perusahaan klien; 1 menyatakan bahwa pemotongan
terkait dengan pengembangan produk inti, dan 0 menyatakan bahwa pemotongan terkait dengan pengembangan produk yang bukan merupakan salah satu produk inti.
D
Konfrontasi diukur dengan menanyakan peserta (1) seberapa besar kemungkinan Anda akan mendiskusikan keputusan manajemen untuk memotong biaya R&D dengan komite
audit, (2) seberapa besar kemungkinan Anda akan meminta manajemen untuk memberikan pengungkapan tambahan mengenai pemotongan biaya R&D (misalnya, diskusikan
dalam MD&A), dan (3) seberapa besar kemungkinan Anda akan meminta manajemen untuk melakukan penyesuaian biaya R&D dalam laporan keuangan. Tanggapan diukur pada
skala Likert tujuh poin, di mana -3 mewakili "sangat tidak mungkin" dan 3 mewakili "sangat mungkin". Itu dihitung sebagai rata-rata dari tiga pertanyaan.

GAMBAR 3
Analisis Jalur pada CA1

Efek tidak langsung melalui Identifikasi:

Ketika konsekuensi potensial = 1, interval kepercayaan 95% = [0,015, 0,533]
Ketika konsekuensi potensial = 0, interval kepercayaan 95% = [-0,024, 0,360]
Coef. = 0,47, p = 0,18,
b Identifikasi Potensi
satu ekor
C
Konsekuensi

Coef. = 0,57, p = 0,004, satu sisi

Coef. = 0,25, p = 0,03,
Coef. = 0,16, p = 0,42, satu sisi
dua sisi
A Coef. = -0,43, p = 0,67, dua sisi CA1 D
Pengaturan waktu

Analisis jalur dilakukan dengan menggunakan model 15 dari makro PROSES SPSS.
A
Waktu mengacu pada waktu di mana R&D dipotong, di mana 0 menyatakan bahwa R&D tidak dipotong pada akhir tahun dan 1 menunjukkan bahwa R&D dipotong pada akhir
tahun.
B
Identifikasi diukur dengan menanyakan peserta "Seberapa besar kemungkinan biaya R&D dipotong dalam upaya untuk memenuhi prakiraan pendapatan analis?" Tanggapan
diukur pada skala Likert tujuh poin, di mana -3 mewakili "sangat tidak mungkin" dan 3 mewakili "sangat mungkin".
C
Konsekuensi Potensial mengacu pada bagaimana pemotongan kemungkinan akan mempengaruhi operasi masa depan perusahaan klien; 1 menyatakan bahwa pemotongan
terkait dengan pengembangan produk inti, dan 0 menyatakan bahwa pemotongan terkait dengan pengembangan produk yang bukan merupakan salah satu produk inti.
D
CA1 diukur dengan menanyakan peserta "Seberapa besar kemungkinan Anda akan mendiskusikan keputusan manajemen untuk memotong biaya R&D dengan komite audit?"
Tanggapan diukur pada skala Likert tujuh poin, di mana -3 mewakili "sangat tidak mungkin" dan 3 mewakili "sangat mungkin".

Penelitian Perilaku dalam Akuntansi

Jilid 35, Nomor 1, 2023
Machine Translated by Google

Pengaruh Waktu dan Konsekuensi Potensial pada Pengambilan Keputusan Auditor 77

GAMBAR 4

Analisis Jalur pada CA2

Efek tidak langsung melalui Identifikasi:

Ketika konsekuensi potensial = 1, interval kepercayaan 95% = [0,022, 0,479]
Ketika konsekuensi potensial = 0, interval kepercayaan 95% = [-0,041, 0,419]
Coef. = 1,42, p = 0,003,
Identifikasi B Potensi
satu sisi
C
Konsekuensi

Coef. = 0,57, p = 0,004, satu sisi

Coef. = 0,37, p = 0,003,
Coef. = -0,10, p = 0,63, satu sisi
dua sisi
A Coef. = -1,02, p = 0,004, dua sisi CA2 D
Pengaturan waktu

Analisis jalur dilakukan dengan menggunakan model 15 dari makro PROSES SPSS.
A
Waktu mengacu pada waktu di mana R&D dipotong, di mana 0 menyatakan bahwa R&D tidak dipotong pada akhir tahun dan 1 menunjukkan bahwa R&D dipotong pada akhir
tahun.
B
Identifikasi diukur dengan menanyakan peserta "Seberapa besar kemungkinan biaya R&D dipotong dalam upaya untuk memenuhi prakiraan pendapatan analis?" Tanggapan
diukur pada skala Likert tujuh poin, di mana -3 mewakili "sangat tidak mungkin" dan 3 mewakili "sangat mungkin".
C
Konsekuensi Potensial mengacu pada bagaimana pemotongan kemungkinan akan mempengaruhi operasi masa depan perusahaan klien; 1 menyatakan bahwa pemotongan
terkait dengan pengembangan produk inti, dan 0 menyatakan bahwa pemotongan terkait dengan pengembangan produk yang bukan merupakan salah satu produk inti.
D
Konfrontasi diukur dengan menanyakan peserta "Seberapa besar kemungkinan Anda akan meminta manajemen untuk memberikan pengungkapan tambahan mengenai
pemotongan biaya R&D (misalnya, diskusikan dalam MD&A)?" Tanggapan diukur pada skala Likert tujuh poin, di mana -3 mewakili "sangat tidak mungkin" dan 3 mewakili "sangat
mungkin".

GAMBAR 5

Analisis Jalur pada CA3

Efek tidak langsung melalui Identifikasi:

Ketika konsekuensi potensial = 1, interval kepercayaan 95% = [-0,016, 0,388]
Ketika konsekuensi potensial = 0, interval kepercayaan 95% = [-0,187, 0,173]
Coef. = 0,39, p = 0,22,
Identifikasi B Potensi
satu arah
C
Konsekuensi

Coef. = 0,57, p = 0,004, satu arah

Coef. = 0,001, p = 0,50,
Coef. = 0,27, p = 0,18, satu ekor
dua sisi
A Coef. = 0,34, p = 0,32, dua sisi CA3 D
Pengaturan waktu

Analisis jalur dilakukan dengan menggunakan model 15 dari makro PROSES SPSS.
A
Waktu mengacu pada waktu di mana R&D dipotong, di mana 0 menyatakan bahwa R&D tidak dipotong pada akhir tahun dan 1 menunjukkan bahwa R&D dipotong pada akhir
tahun.
B
Identifikasi diukur dengan menanyakan peserta "Seberapa besar kemungkinan biaya R&D dipotong dalam upaya untuk memenuhi prakiraan pendapatan analis?" Tanggapan
diukur pada skala Likert tujuh poin, di mana -3 mewakili "sangat tidak mungkin" dan 3 mewakili "sangat mungkin".
C
Konsekuensi Potensial mengacu pada bagaimana pemotongan kemungkinan akan mempengaruhi operasi masa depan perusahaan klien; 1 menyatakan bahwa pemotongan
terkait dengan pengembangan produk inti, dan 0 menyatakan bahwa pemotongan terkait dengan pengembangan produk yang bukan merupakan salah satu produk inti.
D
Konfrontasi diukur dengan menanyakan peserta "Seberapa besar kemungkinan Anda akan meminta manajemen untuk melakukan penyesuaian terhadap biaya R&D dalam laporan
keuangan?" Tanggapan diukur pada skala Likert tujuh poin, di mana -3 mewakili "sangat tidak mungkin" dan 3 mewakili "sangat mungkin".

beberapa dukungan untuk CA1, dan tidak ada dukungan untuk CA3. Kurangnya dukungan untuk CA3 dapat dipahami karena literatur sebelumnya
menunjukkan bahwa memerlukan penyesuaian laporan keuangan adalah tindakan yang tidak mungkin dilakukan oleh auditor. Dalam sebuah
wawancara yang dilakukan oleh Commerford et al. (2016), tidak ada narasumber yang mengusulkan penyesuaian terhadap laporan keuangan.
Dalam penelitian kami, fakta bahwa rata-rata CA3 pada semua kondisi di bawah 0 juga konsisten dengan temuan ini.

Penelitian Perilaku dalam Akuntansi

Jilid 35, Nomor 1, 2023
Machine Translated by Google

78 Tang dan Yang

V. KESIMPULAN DAN PEMBAHASAN

Regulator dan peneliti semakin khawatir tentang penggunaan REM oleh perusahaan untuk mengelola laba. Tidak seperti AEM, REM
memerlukan transaksi bisnis nyata dan lebih mungkin menghasilkan dampak signifikan pada kinerja operasi masa depan perusahaan.
Sementara auditor memainkan peran penting dalam membatasi manajemen laba, tanggung jawab auditor mengenai REM bersifat
ambigu, dan saat ini tidak ada kerangka kerja untuk memandu keputusan auditor. Tidak jelas bagaimana auditor akan menanggapi REM.
Makalah ini mengkaji faktor-faktor dalam berbagai tahapan proses pengambilan keputusan auditor mengenai REM dan dampaknya
terhadap tindakan auditor. Kami memperkirakan bahwa auditor menggunakan waktu transaksi sebagai isyarat penting untuk
mengidentifikasi REM. Kami menemukan bahwa transaksi yang terjadi pada akhir periode pelaporan lebih cenderung dipandang sebagai
REM daripada transaksi yang tidak terjadi pada akhir periode pelaporan. Kami juga menemukan bahwa tindakan konfrontatif auditor
ditentukan oleh identifikasi dan evaluasi transaksi. Secara khusus, auditor cenderung mengambil tindakan konfrontatif hanya jika transaksi
terjadi pada akhir periode pelaporan dan cenderung menghasilkan konsekuensi negatif terhadap operasi masa depan perusahaan.

Studi kami bukan tanpa keterbatasan. Pertama, kasus eksperimental didasarkan pada potongan R&D. Namun, perusahaan dapat
terlibat dalam bentuk REM lainnya, seperti memberikan diskon penjualan yang besar untuk memanipulasi laba. Ada kemungkinan bahwa
hasil penelitian ini mungkin tidak dapat digeneralisasikan untuk jenis REM lainnya. Masih diperlukan penelitian tambahan untuk meneliti
faktor-faktor yang dapat mempengaruhi pengambilan keputusan terkait dengan jenis REM lainnya. Kedua, dalam penelitian ini, kami
menguji hipotesis kami dengan menggunakan metodologi eksperimental dengan kasus hipotetis yang hanya memberikan informasi
terbatas tentang suatu perusahaan. Metodologi eksperimental memberi peneliti kontrol penuh atas informasi yang diterima peserta dan
memungkinkan peneliti membuat kesimpulan kausal. Sementara metodologi eksperimental memaksimalkan validitas internal, pada
dasarnya, validitas eksternalnya rendah. Dalam audit nyata, auditor akan memiliki akses ke lebih banyak sumber informasi dan memiliki
lebih banyak kesempatan untuk berkomunikasi dengan manajemen mengenai REM. Penelitian di masa depan dapat menggunakan
metodologi yang berbeda untuk mereplikasi penelitian kami dalam konteks yang lebih kaya. Terakhir, namun tidak kalah pentingnya, kami
tidak secara langsung menilai evaluasi auditor terhadap integritas manajemen. Penelitian di masa depan dapat menguji apakah waktu
transaksi mempengaruhi penilaian auditor atas integritas manajemen.

REFERENSI

Alleyne, P., D. Weekes-Marshall, dan R. Arthur. 2013. Menggali faktor-faktor yang mempengaruhi niat whistle-blowing di kalangan akun semut di
Barbados. Jurnal Studi Karibia Timur 38 (1): 35–62. https://www.jecsonline.com/wp-content/uploads/2019/ 09/JECS-Vol-38-Nos.-1-2-March-
June-2013.pdf#page=39 Almond, P. 2009. Memahami keseriusan
kejahatan korporasi: Beberapa pelajaran untuk pelanggaran 'pembunuhan korporasi' yang baru.
Kriminologi & Peradilan Pidana 9 (2): 145–164. https://doi.org/10.1177/1748895809102550
Alter, AL, J. Kernochan, dan JM Darley. 2007. Pelanggaran salah melebihi kerugiannya sebagai penentu
keparahan kalimat. Hukum dan Perilaku Manusia 31 (4): 319–335. https://doi.org/10.1007/s10979-006-9060-x
Institut Akuntan Publik Bersertifikat Amerika (AICPA). 2006. Memahami Entitas dan Lingkungannya serta Menilai Risiko Kesalahan Penyajian
Material. Pernyataan Standar Audit No. 109. New York, NY: AICPA.
Bhojraj, S., P. Hribar, M. Picconi, dan J. McInnis. 2009. Masuk akal sen: Pemeriksaan perusahaan yang sedikit meleset atau mengalahkan perkiraan
analis. Jurnal Keuangan 64 (5): 2361–2388. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.2009.01503.x Burke, RJ 1970. Metode
penyelesaian konflik supervisor-bawahan: Penggunaan konstruktif dari perbedaan bawahan dan ketidaksepakatan. Perilaku Organisasi dan Kinerja
Manusia 5 (4): 393–411. https://doi.org/10.1016/0030-5073(70)90029-2 Callahan, ES, dan TM Dworkin. 1992. Berbuat baik dan menjadi
kaya: Insentif finansial untuk pelaporan pelanggaran dan tindakan klaim palsu.
Tinjauan Hukum Villanova 37 (2): 273–336.
Cassematis, PG, dan R. Wortley. 2013. Prediksi Pengamatan Whistleblowing atau Non Reporting: Peran Personal dan Duduk
faktor uasional. Jurnal Etika Bisnis 117 (3): 615–634. https://doi.org/10.1007/s10551-012-1548-3
Chi, W., LL Lisic, dan M. Pevzner. 2011. Apakah peningkatan kualitas audit terkait dengan manajemen laba riil yang lebih besar?
Cakrawala Akuntansi 25 (2): 315–335. https://doi.org/10.2308/acch-10025
Choi, A., JH Choi, dan BC Sohn. 2018. Pengaruh bersama kualitas audit dan rezim hukum terhadap penggunaan manajemen laba riil: Bukti
internasional. Riset Akuntansi Kontemporer 35 (4): 2225–2257. https://doi.org/10.1111/1911-3846.12370 Ciftci, M., dan M. Darrough. 2016.
Apakah risiko R&D melebihi manfaatnya? Perspektif pemberi pinjaman swasta AS.
Jurnal Keuangan Bisnis & Akuntansi 43 (5-6): 654–692. https://doi.org/10.1111/jbfa.12196 Cohen, DA, dan
P. Zarowin. 2010. Aktivitas manajemen laba berbasis akrual dan riil seputar penawaran ekuitas musiman.
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 50 (1): 2–19. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2010.01.002
Cohen, DA, A.Dey, dan TZ Lys. 2008. Manajemen laba berbasis akrual dan riil di masa sebelum dan sesudah Sarbanes-Oxley
periode. Tinjauan Akuntansi 83 (3): 757–787. https://doi.org/10.2308/accr.2008.83.3.757
Commerford, B., R. Hatfield, dan R. Houston. 2018. Pengaruh manajemen laba riil terhadap pengawasan auditor terhadap keputusan pelaporan
keuangan manajemen lainnya. Tinjauan Akuntansi 93 (5): 145–163. https://doi.org/10.2308/accr-52032

Penelitian Perilaku dalam Akuntansi

Jilid 35, Nomor 1, 2023
Machine Translated by Google

Pengaruh Waktu dan Konsekuensi Potensial pada Pengambilan Keputusan Auditor 79

Commerford, B., D. Hermanson, R. Houston, dan M. Peters. 2016. Manajemen laba riil: Ancaman terhadap kenyamanan auditor?
Audit: Jurnal Praktek & Teori 35 (4): 39–56. https://doi.org/10.2308/ajpt-51405
Commerford, B., D. Hermanson, R. Houston, dan M. Peters. 2019. Sensitivitas auditor terhadap manajemen laba riil: Pentingnya ambiguitas
dan konteks laba. Riset Akuntansi Kontemporer 36 (2): 1055–1076. https://doi.org/10.1111/1911- 3846.12441

Crittenden, KS 1983. Sosiologi aspek atribusi. Tinjauan Tahunan Sosiologi 9 (1): 425–446. https://doi.org/10.1146/
annurev.so.09.080183.002233
Daves, WF, dan CL Holland. 1989. Struktur perilaku konflik manajer dinilai dengan peringkat diri dan bawahan.
Hubungan Manusia 42 (8): 741–756. https://doi.org/10.1177/001872678904200805
Dworkin, TM, dan MS Baucus. 1998. Whistleblower internal vs eksternal: Perbandingan proses whistleblowing. Jurnal Etika Bisnis 17 (12):
1281–1298. https://doi.org/10.1023/A:1005916210589 Ge, W., dan JB Kim. 2014.
Manajemen laba riil dan biaya obligasi korporasi baru. Jurnal Riset Bisnis 67 (4): 641–647. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2013.01.021
Graham, JR, CR Harvey, dan S. Rajgopal. 2005. Implikasi
ekonomi dari pelaporan keuangan perusahaan. Jurnal dari
Akuntansi dan Ekonomi 40 (1-3): 3–73. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2005.01.002
Greiner, A., MJ Kohlbeck, dan TJ Smith. 2017. Hubungan antara manajemen laba riil yang agresif dan biaya audit saat ini dan masa depan.
Audit: Jurnal Praktek & Teori 36 (1): 85–107. https://doi.org/10.2308/ajpt-51516 Gunny, K. 2005. Apa konsekuensi
manajemen laba riil? Universitas Colorado (Kertas kerja). https://www.proquest.com/docview/305030711?pq-
origsite=gscholar&fromopenview=true _
Gunny, KA 2010. Hubungan antara manajemen laba menggunakan manipulasi aktivitas riil dan kinerja masa depan: Bukti dari memenuhi
tolok ukur laba. Riset Akuntansi Kontemporer 27 (3): 855–888. https://doi.org/10.1111/ j.1911-3846.2010.01029.x

Hayes, AF 2013. Pengantar Mediasi, Moderasi, dan Analisis Proses Bersyarat: Pendekatan Berbasis Regresi. Baru
York, NY: Guilford Press.
He, D., dan Y. Tian. 2014. Apakah perusahaan mengelola biaya penelitian dan pengembangan? Investigasi fenomena pembulatan dalam
biaya R&D yang dilaporkan. Jurnal Akuntansi dan Keuangan 14 (5): 138–146. http://digitalcommons.www.na-business press.com/JAF/
TianY_Web14_5_.pdf Jones, EE, dan
KE Davis. 1965. Dari tindakan ke disposisi proses atribusi dalam persepsi orang. Kemajuan dalam
Psikologi Sosial Eksperimental 2: 219–266. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60107-0
Jones, EE, dan VA Harris. 1967. Atribusi sikap. Jurnal Psikologi Sosial Eksperimental 3 (1): 1–24. https://doi.org/10.1016/0022-1031(67)90034-0
_ Kim, JB, dan BC Sohn. 2013.
Manajemen laba riil dan biaya modal. Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik 32 (6): 518–543. https://doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2013.08.002
Kim, Y., dan MS Park. 2014. Manipulasi aktivitas nyata dan
keputusan retensi klien auditor. Tinjauan Akuntansi
89 (1): 367–401. https://doi.org/10.2308/accr-50586
Kothari, SP, N. Mizik, dan S. Roychowdhury. 2016. Mengelola untuk saat ini: Peran manajemen laba melalui aktivitas nyata versus akrual
dalam penilaian SEO. Tinjauan Akuntansi 91 (2): 559–586. https://doi.org/10.2308/accr-51153 Lee, LF, dan AK Lo. 2016.
Apakah pendapat salah saji keuangan perusahaan mempengaruhi reputasi analis dengan investor? Bukti dari limpahan reputasi. Jurnal
Riset Akuntansi 54 (4): 1111–1148. https://doi.org/10.1111/1475-679X.12119 London, M., dan G. Howat. 1978. Hubungan antara
komitmen karyawan dan perilaku resolusi konflik. Jurnal Perilaku Kejuruan 13 (1): 1–14. https://doi.org/10.1016/0001-8791(78)90066-0
McIvor, RT, PK Humphreys, dan WE McAleer. 1997. Model strategis untuk
perumusan keputusan membuat atau membeli yang efektif. Keputusan Manajemen 35 (2): 169–178. https://doi.org/
10.1108/00251749710160331 Mesmer-Magnus, JR, dan C. Viswesvaran. 2005. Whistleblowing
dalam organisasi: Pemeriksaan korelasi antara niat, tindakan, dan pembalasan whistleblowing. Jurnal Etika Bisnis 62 (3): 277–297. https://
doi.org/10.1007/s10551-005-0849-1 Miceli, MP, dan JP Dekat. 1992. Blowing the Whistle: Implikasi Organisasi & Hukum Bagi
Perusahaan dan Karyawan.
New York, NY: Buku Lexington.
Miceli, MP, dan JP Dekat. 2005. Standing up or stand by: Apa yang memprediksikan tindakan yang salah dalam organisasi?
Penelitian Personalia dan Manajemen Sumber Daya Manusia 24: 95–136. https://doi.org/10.1016/S0742-7301(05)24003-3
Mizik, N., dan R. Jacobson. 2007. Manajemen pemasaran rabun: Bukti fenomena dan konsekuensi kinerja jangka panjangnya dalam
konteks SEO. Ilmu Pemasaran 26 (3): 361–379. https://doi.org/10.1287/mksc.1060.0261 Ofek, E., dan M. Sarvary.
2003. R&D, pemasaran, dan kesuksesan produk generasi mendatang. Ilmu Pemasaran 22 (3): 355–370. https://doi.org/10.1287/
mksc.22.3.355.17742 Dewan Pengawas Akuntansi
Perusahaan Publik (PCAOB). 2006. Audit Pengendalian Intern Atas Pelaporan Keuangan Yang Terintegrasi Dengan Audit Laporan
Keuangan Dan Proposal Lain Yang Terkait. Standar Audit No. 5. Washington, DC: PCAOB. http://pcaobus.org/Rules/Rulemaking/
Pages/Docket021.aspx

Penelitian Perilaku dalam Akuntansi

Jilid 35, Nomor 1, 2023
Machine Translated by Google

80 Tang dan Yang

Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB). 2015. Mengidentifikasi dan Menilai Risiko Salah Saji Material.
Standar Audit (AS) 2110. Washington, DC: PCAOB.
Quelin, B. 2000. Kompetensi inti, manajemen R&D dan kemitraan. Jurnal Manajemen Eropa 18 (5): 476–487. https://doi.org/10.1016/
S0263-2373(00)00037-2 _
Roychowdhury, S. 2006. Manajemen laba melalui manipulasi aktivitas riil. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 42 (3): 335–370. https://doi.org/10.1016/
j.jacceco.2006.01.002 Sampaio, DBD, dan F. Sobral. 2013.
Bicaralah sekarang atau diam selamanya? Sebuah esai tentang whistleblowing dan interaksinya dengan budaya Brasil. Tinjauan Administrasi Brasil 10
(4): 370–388. https://doi.org/10.1590/S1807-76922013000400002 Samson, OM, dan WJ Meidinyo. 2016. Ciri-ciri kepribadian pada
strategi penyelesaian konflik pada pasangan di Ado Ekiti, Nigeria. Jurnal Internasional Akuntansi, Audit dan Perpajakan 3 (2): 258–262. https://
www.internationalscholarsjour nals.com/abstract/personality-traits-on-conflict-resolution-strategies-among-couples-in-ado-ekiti-nigeria-60806.html
Sellami, M. 2015. Insentif dan Kendala Manajemen Laba Riil: Tinjauan Pustaka. Jurnal Keuangan Internasional

dan Akuntansi 4 (4): 206–213. https://doi.org/10.5923/j.ijfa.20150404.02

Shon, J., dan M. Yan. 2015. Pemotongan R&D dan pembalikan selanjutnya: Memenuhi atau mengalahkan perkiraan analis triwulanan. Tinjauan
Akuntansi Eropa 24 (1): 147–166. https://doi.org/10.1080/09638180.2014.899919 Sun, E. 2021.
Peran diferensial R&D dan SG&A untuk manajemen laba dan manipulasi harga saham. Kontemporer
Riset Akuntansi 38 (1): 242–275. https://doi.org/10.1111/1911-3846.12634
Tang, F., CK Eller, dan B. Wier. 2016. Frekuensi pelaporan dan format penyajian: Mendeteksi manipulasi aktivitas nyata.
Jurnal Sistem Informasi 30 (3): 63–77. https://doi.org/10.2308/isys-51284 Taylor, G., dan Z.
Xu. 2010. Konsekuensi manajemen laba riil untuk memenuhi prakiraan laba analis terhadap kinerja operasi selanjutnya. Penelitian dalam Peraturan
Akuntansi 22 (2): 128–132. https://doi.org/10.1016/j.racreg.2010.07.008 Wang, S., dan J.D'Souza. 2006. Manajemen laba: Pengaruh
fleksibilitas akuntansi pada pilihan investasi R&D (seterusnya
yang akan datang). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=878345
Warr, M. 1989. Apa keseriusan kejahatan yang dirasakan? Kriminologi 27 (4): 795–822. https://doi.org/10.1111/j.1745-
9125.1989.tb01055.x
Xu, RZ, GK Taylor, dan MT Dugan. 2007. Tinjauan literatur manajemen laba riil. Jurnal Sastra Akuntansi 26: 195–228. https://www.proquest.com/
docview/216307021/67D6E649D2AE465FPQ/4?accountid=14780 Zammuto, RF, M. London, dan KM Rowland. 1979. Pengaruh seks
terhadap komitmen dan resolusi konflik. Jurnal Psikologi Terapan 64 (2): 227–231. https://doi.org/10.1037/0021-9010.64.2.227 Zang, AY 2012. Bukti
trade-off antara manipulasi aktivitas riil dan manajemen laba berbasis akrual. Itu

Tinjauan Akuntansi 87 (2): 675–703. https://doi.org/10.2308/accr-10196

Penelitian Perilaku dalam Akuntansi

Jilid 35, Nomor 1, 2023
Hak
Cipta
Penelitian
Perilaku
dalam
Akuntansi
adalah
milik
American
Accounting
Association
dan
kontennya
tidak
boleh
disalin
atau
dikirim
melalui
email
ke
beberapa
situs
atau
diposting
ke
listserv
tanpa
izin
tertulis
dari
pemegang
hak
cipta.
Namun,
pengguna
dapat
mencetak,
mengunduh,
atau
mengirimkan
artikel
melalui
email
untuk
penggunaan
individu.
Machine Translated by Google