Studying residents’ flood risk perceptions and

sense of place to inform public participation in a

Dutch river restoration project

OLEH:
Bernadette F. van Heel & Riyan JG van den Born

Jurnal Ilmu Lingkungan Integratif

2023
1. Pendahuluan
Sebagai cara untuk beradaptasi terhadap perubahan iklim dan mengurangi risiko
banjir, kecenderungan yang ada adalah mengandalkan ketahanan alami sungai dengan
memulihkan sungai dibandingkan membuat kanal (Smith et al. 2014; Kecepatan dkk. 2016).
Pendekatan teknis untuk mengurangi risiko banjir berubah menjadi pendekatan yang lebih
integratif sejak tahun 1970an. Daripada fokus “tradisional” hanya pada pengurangan banjir,
muncul kecenderungan untuk semakin mengintegrasikan sistem alam dan manusia, dan
perspektif lokal dimasukkan melalui proses partisipasi (Agarwal et al. 2000; Smith dkk.
2014), meskipun pendekatan teknis juga masih kuat di Belanda (Kaufmann 2018). Ketika
partisipasi menjadi semakin umum, maka partisipasi juga semakin dianggap sebagai hak
demokratis (Reed 2008). Seiring berkembangnya partisipasi, berbagai tipologi partisipasi
muncul dengan tingkat dan metode yang berbeda (Mostert 2003; Reed 2008). Memasukkan
beragam perspektif pemangku kepentingan juga memungkinkan ditemukannya kembali
multifungsi sungai (van den Born et al. 2020).
Selama beberapa dekade terakhir, terdapat pendekatan integratif yang semakin
holistik dalam restorasi sungai untuk mencapai tujuan ekologi, estetika dan rekreasi serta
pengurangan risiko banjir (Jähnig et al. 2011; Wohl et al. 2015). Dalam pendekatan integratif
dan multi-fungsional, perlu untuk memasukkan masyarakat dan persepsi serta perspektif
mereka melalui “partisipasi nyata”, di mana pemangku kepentingan berpartisipasi pada
tingkat pengambilan keputusan (Agarwal et al. 2000; Smith et al . 2014 ; Wohl dkk.2015 ).
Partisipasi dalam pengelolaan sungai terpadu menghasilkan keputusan yang lebih berkualitas
dan kreatif, meningkatkan dukungan dan legitimasi (Carr 2015).
Selain itu, memasukkan persepsi penduduk dan hubungan mereka dengan kawasan
memungkinkan pengelola untuk menyesuaikan rencana dengan preferensi penduduk dan
memberikan peluang untuk meningkatkan kesadaran di kalangan masyarakat dan pengelola
sungai tentang peluang dan risiko yang dapat ditimbulkan oleh pemulihan sungai (van den
Born et al.Akan datang). Misalnya, Krasovskaia dan rekannya (2007) menyerukan
pengintegrasian pengetahuan dan keterlibatan masyarakat untuk meningkatkan perlindun
Namun, meskipun partisipasi masyarakat dalam restorasi sungai mendapat manfaat, persepsi
warga dan pengetahuan lokal mereka sering kali tidak dimasukkan dalam pengelolaan sungai
(yang terintegrasi) (Junker dkk. 2007 ). Manajer proyek sungai melihat adanya tantangan
dalam partisipasi masyarakat, seperti kurangnya pengetahuan masyarakat dan kekhawatiran
akan pengambilan keputusan yang buruk (Junker dkk. 2007). Temuan umum bahwa persepsi
risiko banjir di kalangan penduduk daerah rawan banjir secara umum rendah memperkuat
kekhawatiran ini (Krasovskaia dkk. 2007; Pagneux dkk. 2011; Ludy dan Kondolf 2012;
Scolobig dkk. 2012). Rendahnya persepsi terhadap risiko banjir (perasaan kebal) mungkin
menyebabkan warga terlalu optimis terhadap potensi risiko di wilayah tempat mereka tinggal,
sehingga mengakibatkan tidak adanya tindakan (Bonaiuto dkk. 2016 ). Karena “partisipasi
nyata” penting dalam pengelolaan dan restorasi sungai secara integratif (Agarwal dkk. 2000),
hambatan potensial seperti persepsi risiko banjir yang rendah dan kelambanan tindakan harus
diatasi. Pemahaman persepsi warga dapat memandu dan membentuk cara mengatur
komunikasi dan partisipasi (van den Born et al. Forthcoming).
Berdasarkan hal ini, kami mempelajari mengapa penduduk di daerah rawan banjir
memandang rendahnya tingkat risiko dan bagaimana kelambanan tindakan ini dapat
dijelaskan. Persepsi risiko banjir merupakan fenomena multidimensi dan dimensi tersebut
dipengaruhi oleh banyak variabel. Dalam makalah ini fokus utamanya adalah mempelajari

1
sejauh mana efikasi diri, kecenderungan mengabaikan risiko banjir, dan sense of place
menjelaskan rendahnya persepsi risiko banjir. Efikasi diri menandakan apakah warga percaya
bahwa mereka (sebagai individu atau kelompok) memiliki kapasitas untuk bertindak terhadap
sesuatu (Bandura 1990). Penduduk dengan efikasi diri yang tinggi, yang merasa mempunyai
kemampuan untuk mempengaruhi risiko banjir, mungkin mempunyai persepsi risiko banjir
yang lebih rendah. Warga dengan efikasi diri yang rendah mungkin lebih ingin mengabaikan
atau meminggirkan risiko banjir karena mereka merasa tidak mempunyai kendali atas risiko
ter Kecenderungan untuk mengabaikan risiko banjir ini merupakan strategi penanggulangan
yang pasif, bukan bertujuan untuk mengurangi risiko namun untuk mengurangi ketegangan
internal (Lemée dkk. 2019).
Persepsi risiko banjir sebaiknya tidak dikaji secara independen namun dalam
konteks kemasyarakatan, terutama karena pentingnya partisipasi masyarakat dalam
pengelolaan sungai secara integratif. Oleh karena itu, tulisan ini juga fokus pada hubungan
persepsi risiko banjir dengan fenomena multidimensi lainnya, yaitu sense of place. Baru-baru
ini, terdapat peningkatan penelitian tentang hubungan antara dimensi persepsi risiko banjir
dan sense of place. Penelitian sebelumnya telah menggambarkan pentingnya sense of place
dalam persepsi risiko dan memerlukan lebih banyak data empiris (Peng et al. 2017). Sense of
place menggambarkan makna suatu tempat bagi penghuninya dan bagaimana ikatan ini
terbentuk (Hernandez dkk. 2014) sehingga memengaruhi persepsi risiko (Peng dkk. 2017).
Contohnya, penduduk yang merasakan manfaat dari tinggal di wilayah tertentu mungkin
lebih bersedia menerima risiko banjir dan/atau memiliki persepsi risiko banjir yang lebih
rendah.
Studi ini menyumbangkan data empiris untuk lebih memahami persepsi risiko banjir
dan pemahaman terhadap tempat. Secara khusus, kami mengkaji sejauh mana efikasi diri,
kecenderungan untuk mengabaikan risiko banjir, dan kesadaran akan tempat dapat
menjelaskan mengapa persepsi risiko banjir rendah. Dengan mempelajari dua sisi sungai
Meuse yang berseberangan di Belanda, yang masing-masing memiliki sejarah banjir yang
berbeda, penelitian ini merumuskan implikasi terhadap komunikasi dan partisipasi yang
disesuaikan dengan kebutuhan dalam pengelolaan sungai terpadu. Konseptualisasi fenomena
dan hipotesis
2. Kerangka Teori
A. Persepsi risiko banjir dan efikasi diri
Dalam literatur, berbagai konseptualisasi persepsi risiko banjir digunakan,
mencakup berbagai aspek dan dimensi (yang tumpang tindih) (Raaijmakers dkk. 2008;
Bubeck dkk . 2012; Scolobig dkk. 2012; Wachinger dkk. 2013; de Boer dkk.2015 ). Hal-
hal tersebut terutama berkaitan dengan persepsi kemungkinan, kerentanan, dan persepsi
besaran (bahaya) banjir (Bubeck dkk. 2012; de Boer dkk. 2015; O'Neill dkk. 2016).
Namun, kesadaran warga terhadap risiko banjir dan persepsi mereka terhadap
risiko juga bergantung pada sejauh mana mereka merasa mampu (secara individu dan
sebagai komunitas) mempersiapkan diri dan melindungi diri terhadap banjir. Pengaruh
kesiapsiagaan telah dipelajari dalam konteks persepsi risiko banjir (Raaijmakers et al.
2008; Bubeck et al. 2012; Scolobig et al. 2012; Wachinger et al. 2013; de Boer et al.
2015). Namun dalam penelitian ini, kami fokus pada kemampuan yang dirasakan untuk
bersiap menghadapi atau melindungi terhadap banjir. Hal ini dikonseptualisasikan sebagai
efikasi diri, yang menggambarkan apakah orang percaya bahwa mereka (sebagai individu
atau kelompok) mempunyai kapasitas untuk bertindak atas sesuatu (Bandura 1990).

2
Efikasi diri, dikombinasikan dengan kerentanan yang tinggi, sangat penting dalam
perilaku kesiapsiagaan (de Boer dkk. 2015). Kami berharap bahwa warga yang merasa
memiliki kendali lebih besar terhadap kemungkinan terjadinya banjir dan/atau mengurangi
kemungkinan kerusakan akan memiliki persepsi risiko banjir yang lebih rendah. Oleh
karena itu, kami hipotesis: efikasi diri yang lebih tinggi memprediksi persepsi risiko banjir
yang lebih rendah (baik peluang maupun kerusakan akibat banjir).
B. Rasa Tempat
Pengaruh sense of place terhadap persepsi risiko banjir semakin banyak diteliti
karena terdapat “interaksi kompleks antara sense of place dan persepsi risiko” (Peng et al.
2017). Menurut Jorgensen dan Stedman (2006) “sense of place dapat dipahami sebagai
konstruksi multidimensi yang mewakili keyakinan, emosi, dan komitmen perilaku
mengenai lingkungan geografis tertentu.” Ada berbagai cara untuk
mengkonseptualisasikan konstruksi multidimensi ini (Jorgensen dan Stedman 2006;
Hernandez et al. 2014). Identitas tempat dan ketergantungan tempat dapat dianggap
sebagai dua komponen utamanya (Williams dan Vaske 2003). Tempatkan kekhawatiran
identitas pada sejauh mana orang mengidentifikasi dirinya dengan lingkungannya
(Jorgensen dan Stedman 2006). Ketergantungan tempat menggambarkan manfaat yang
diberikan suatu wilayah tertentu dibandingkan dengan wilayah lain.
Keterikatan terhadap tempat terdiri dari beberapa dimensi (Scannell dan Gifford
2010), dan kami menyertakan tiga bentuk ikatan yang melaluinya penghuni dapat
membentuk keterikatan terhadap tempat. Raymond dkk. (2010) menggambarkan ikatan
alam (nature bonding), melalui keterhubungan dengan lingkungan alam di suatu tempat,
dan ikatan sosial (social bonding), melalui rasa memiliki terhadap sekelompok orang,
hubungan sosial dan berbagi sejarah, minat dan pengalaman di suatu tempat. Verbrugge
dan van den Born (2018) menambahkan bentuk ikatan ketiga, yaitu ikatan naratif, dan
menggambarkannya sebagai ikatan melalui “makna budaya dan sejarah” suatu tempat.
Untuk mendapatkan lebih banyak wawasan mengenai hubungan antara sense of place dan
persepsi risiko banjir, kami merumuskan hipotesis kedua: sense of place yang lebih tinggi
memprediksi persepsi risiko banjir yang lebih rendah karena warga merasakan banyak
manfaat dari kawasan tersebut dan oleh karena itu tidak merasakan, tidak akan, atau tidak
bisa. bayangkan risiko yang mungkin terjadi.
C. Kecenderungan Untuk Mengabaikan Risiko Banjir
Kami mempelajari konsep efikasi diri dan sense of place dalam kaitannya dengan
kecenderungan warga untuk mengabaikan risiko banjir, yaitu strategi penanggulangan
pasif yang bertujuan mengurangi ketegangan internal, bukan strategi penanggulangan aktif
yang bertujuan mengurangi risiko atau konsekuensinya (Lemée et al. 2019 ) . Hipotesis
ketiga yang kami pelajari adalah bahwa penduduk yang memiliki self-eficacy dan
kelompok yang lebih rendah dan/atau sense of place yang lebih tinggi memiliki
kecenderungan yang lebih kuat untuk mengabaikan risiko banjir, sebagai mekanisme
penanggulangan. Jika warga merasa tidak bisa melindungi dirinya dari risiko banjir, lebih
baik mereka mengabaikannya daripada mengkhawatirkannya, dan jika warga merasa lebih
terhubung dengan daerah rawan banjir, mereka akan lebih bersedia mengabaikan risiko
yang mungkin terjadi.
D. (Kolektif) Pengalaman Banjir
Pengalaman risiko banjir sebelumnya (dekat) merupakan variabel penting yang
mempengaruhi persepsi risiko banjir (Zaalberg dkk. 2009). Selain itu dalam kesiapsiagaan,

3
 pengalaman langsung menjadi faktor utama (de Boer dkk. 2015). Meskipun Belanda tidak
mengalami banjir selama beberapa dekade, pada tahun 1990an bagian utara wilayah
proyek dievakuasi sebagai tindakan pencegahan karena hampir terjadi banjir, sedangkan
bagian selatan tidak mengalami banjir, sehingga memungkinkan kita untuk mempelajari
dampak banjir. Evakuasi berdasarkan persepsi risiko banjir dan pengalaman (secara
kolektif) risiko banjir serta pengalaman evakuasi. Hal ini menghasilkan hipotesis keempat
kami bahwa penduduk yang tinggal di wilayah yang dievakuasi memiliki persepsi risiko
banjir yang lebih tinggi dibandingkan mereka yang tinggal di wilayah yang tidak
dievakuasi.
3. Metode
A. Pengambilan Sampel/Metodologi
Undangan untuk melakukan survei online dan anonim dikirimkan melalui pos ke
semua alamat di wilayah studi dan lingkungan sekitar mereka. Undangan tersebut berupa
link survei online di LimeSurvey versi 2.06+. Untuk alasan praktis, kami meminta
masyarakat mengisi survei secara online; namun, masyarakat yang tidak dapat mengisi
survei secara online dapat meminta survei tertulis melalui telepon. Undangan dikirim
pertengahan Agustus 2017, dengan sisa liburan musim panas sekolah selama 2 minggu.
Setelah 2 minggu, pengingat pos dikirim ke semua rumah tangga. Total survei dibuka
selama sebulan. Dengan tujuan untuk mendapatkan pemerataan usia di antara para
responden, kami meminta anggota rumah tangga yang berusia di atas 18 tahun yang ulang
tahunnya paling baru untuk mengisinya.
B. Struktur Kuesioner
Undangan survei dikirimkan ke seluruh alamat di lingkungan sekitar, termasuk
beberapa pengusaha. Setelah menanyakan apakah responden adalah penduduk, pengusaha
dan/atau rekreasional, warga dan pengusaha mendapat beberapa pertanyaan spesifik
mengenai tempat tinggal/bekerja di kawasan tersebut. Selanjutnya, seluruh responden
menerima pertanyaan mengenai pemanfaatan tanggul dan area penelitian. Sense of place
diukur dengan 21 pernyataan dengan skala 1 (sangat tidak setuju) hingga 5 (sangat setuju)
yang dibagi lagi berdasarkan identitas tempat, ketergantungan tempat, ikatan sosial, ikatan
alam, dan ikatan naratif. Hal ini diikuti dengan pertanyaan mengenai ciri-ciri tanggul,
sungai dan dataran banjir. Setelah itu, kami mengukur persepsi risiko banjir menggunakan
18 pernyataan dengan skala 1 (sangat tidak setuju) hingga 5 (sangat setuju).
Pernyataan-pernyataan ini mewakili perkiraan kemungkinan terjadinya banjir,
perkiraan kerusakan, kepercayaan terhadap pihak berwenang mengenai perlindungan
banjir, dan perasaan dihargai oleh pihak berwenang. Pertanyaan-pertanyaan ini diikuti
dengan pertanyaan tentang pengalaman mendekati banjir dan persepsi risiko banjir.
Setelah itu, pertanyaan diajukan mengenai dampak yang diharapkan dari peningkatan
tanggul dan/atau restorasi sungai terhadap wilayah tersebut. Terakhir, beberapa data
demografis (termasuk kode pos) dikumpulkan dan masyarakat diundang untuk berbagi
cerita, kenangan dan pengalaman di wilayah tersebut serta peluang yang mereka lihat di
wilayah tersebut. Cerita pribadi atau komentar lainnya juga dapat dikirim melalui (e-)mail.
C. Analisis Data
Data dianalisis dengan menggunakan IBM SPSS Statistics 21. Pernyataan skala
Likert diubah skalanya menjadi ÿ2 hingga 2. Untuk membandingkan subkelompok yang
berbeda (misalnya penduduk dari tepi utara vs tepi selatan), kami menggunakan uji-t
independen. Analisis faktor dilakukan untuk menganalisis pernyataan sense of place dan

4
 persepsi risiko banjir. Kami memilih pemfaktoran sumbu utama dengan matriks kovarians
karena tidak semua item memiliki varians yang sama (seperti yang ditunjukkan oleh Uji
Levene), dan menggunakan rotasi miring (promax) karena hubungan yang diharapkan
antar faktor. Pemuatan faktor yang lebih tinggi dari 0,4 dimasukkan. Untuk menentukan
apakah data memadai untuk analisis faktor, Kaiser-Meyer-Olkin Measure dan uji
Sphericity Bartlett diinterpretasikan. Untuk semua faktor yang dihasilkan, analisis alpha
Cronbach dilakukan untuk menguji reliabilitas (Field 2013).
Untuk menentukan variabel mana yang mempunyai nilai prediktif terhadap
persepsi tempat atau risiko banjir, kami menggunakan regresi berganda. Semua prediktor
dimasukkan secara bersamaan dan bootstrapping dilakukan dengan BCA (Field 2013).
Prediktor kategoris (termasuk item skala Likert individual) dikodekan ulang ke dalam
kategori dikotomis (Field 2013). Skala Likert berdasarkan beberapa item 5 poin
dimasukkan dalam analisis regresi (Boone dan Boone 2012). Tes Durbin-Watson
dilakukan untuk menguji independensi kesalahan. Jika hasilnya kurang dari 1 atau lebih
besar dari 3, hal ini dilaporkan. Multikolinearitas dinilai menggunakan nilai VIF
(dilaporkan nilai VIF lebih besar dari 5) (Field 2013).
D. Respon Komposisi Demografis
Kami menyertakan tanggapan warga yang mengisi setidaknya sepertiga kuesioner
(sampai pertanyaan mengenai persepsi risiko banjir). Dari 631 tanggapan tersebut, 547
kuesioner telah diisi lengkap. Tingkat responsnya sekitar 14%; namun, harus diingat
bahwa tingkat tanggapan sebenarnya tidak diketahui, karena tautan ke survei juga
dipasang di situs web proyek dan beberapa surat dikembalikan ke pengirim karena alamat
yang salah. Beberapa pertanyaan memiliki nilai yang hilang, sehingga jumlah responden
untuk pertanyaan tertentu berbeda dari jumlah total responden. Kami memiliki
representasi yang berlebihan terhadap penduduk lanjut usia, laki-laki, dan penduduk
berpendidikan tinggi. Kami memiliki lebih banyak responden dari sisi selatan Meuse, yang
juga lebih padat penduduknya.
4. Hasil
A. Rasa Tempat
1. Analisa Faktor Tentang Pengertian Tempat
Untuk menentukan apakah pernyataan kami mengenai pengertian tempat
membentuk faktor-faktor yang kohesif dan apakah responden membedakan faktor-
faktor yang sama, analisis faktor (lihat Bagian 4.3) dilakukan dengan data dari 629
responden Data terbukti memadai untuk analisis faktor (KMO = 0,931; uji Bartlett p
= 0,000).
Berdasarkan scree plot dan nilai eigen, solusi dengan empat atau lima faktor
dipertimbangkan. Solusi dengan empat faktor dipilih karena muatan faktor
keseluruhan yang tinggi dan kemampuan interpretasi yang lebih baik. Pernyataan
ketergantungan satu tempat, “Saya akan kesulitan jika tidak memiliki fasilitas
(misalnya toko, sekolah, angkutan umum, dll.) di daerah ini”, dan satu pernyataan
ikatan sosial, “Saya tinggal di daerah ini karena keluarga saya tinggal di sini”, tidak
dimasukkan karena muatan faktor yang rendah.
Analisis faktor mereproduksi dimensi asli ikatan alam dan ikatan naratif
dalam dua faktor yang jelas Pernyataan identitas tempat dan ketergantungan tempat
dicampur dalam satu faktor, yang disebut “ikatan tempat”. Salah satu faktornya,
disebut “ikatan sosial”, terdiri dari tiga item ikatan sosial dan pernyataan “Saya

5
 merasa kawasan ini adalah bagian dari diri saya”, yang mewakili identitas tempat
(walaupun dengan muatan faktor yang lebih rendah dibandingkan pernyataan ikatan
sosial). Mungkin identifikasi dengan kawasan dipengaruhi oleh ikatan sosial, atau cara
identifikasi dengan kawasan ini mempengaruhi ikatan sosial. Karena penelitian lain
mereproduksi kategori ibu (Verbrugge dan van den Born 2015; Verbrugge dkk. 2017),
mungkin ketergantungan tempat dan identitas tempat mempunyai hubungan yang kuat
bagi responden dalam penelitian ini.
2. Kepatuhan Terhadap Faktor Sense Of Place
Ikatan alam memiliki kepatuhan tertinggi terhadap semua faktor rasa tempat
dan tingkat ikatan tempat juga tinggi. Responden mempunyai ikatan sosial dan narasi
yang lebih netral dengan daerah tersebut. Yang perlu diperhatikan adalah standar
deviasi yang relatif besar, yang menunjukkan bahwa keterikatan terhadap wilayah
tersebut sangat bervariasi di antara para responden.
3. Pengaruh Karakteristik Demografi
Nilai prediksi rasa tempat berekreasi di kawasan, memiliki usaha, dilahirkan
di kawasan, lama tinggal, jenis kelamin, umur, tingkat pendidikan, komposisi rumah
tangga, memiliki hewan peliharaan, jarak rumah ke gili dan tempat tinggal
kepemilikan dihitung. Untuk ikatan sosial, karakteristik demografi ini menyumbang
7,9% dari variasi*** (N = 544). Orang yang tinggal dengan anak berusia 13 tahun ke
bawah memiliki ikatan sosial yang lebih tinggi dibandingkan mereka (yang hidup)
tanpa anak**. Karakteristik demografi menyumbang 6,5% variasi ikatan tempat***
(N = 545).
Secara signifikan memprediksi ke arah yang lebih tinggi ikatan tempat adalah
lama tinggal*, tinggal di atau berdekatan dengan tanggul* dan berekreasi di kawasan
tersebut**. Dalam ikatan naratif, 5,2% disebabkan oleh karakteristik demografi ini***
(N = 545). Prediktif signifikan terhadap ikatan naratif yang tinggi adalah lama
tinggal** dan kepemilikan bisnis di area tersebut*. Karakteristik demografi
menyumbang 8,3% variasi ikatan alam***. Namun, dalam regresi antara karakteristik
demografi dan ikatan alam, Durbin-Watson adalah 0,904, yang menunjukkan
kurangnya independensi terhadap kesalahan. Ini harus diperhitungkan saat
menafsirkan hasilnya. Regresi ini sendiri menunjukkan bahwa orang-orang yang
melakukan rekreasi di area tersebut*** dan perempuan* memiliki ikatan alam yang
jauh lebih tinggi.
B. Persepsi Risiko Banjir
1. Analisis Faktor Persepsi Risiko Banjir
Analisis faktor dilakukan terhadap pernyataan tentang persepsi risiko banjir
(N = 572). Data pengambilan sampel terbukti memadai untuk analisis faktor (KMO =
0,820; uji Bartlett p = 0,000). Dua pernyataan, “Saya berusaha sesedikit mungkin
memikirkan risiko banjir” (M = 0.24; SD = 1.107) tentang pengabaian tanggung
jawab dan “Saya percaya orang-orang di lingkungan saya saling membantu dalam
masalah banjir” (M = 0.97; SD = 0,827) pada efikasi diri dan kelompok tidak
memiliki faktor yang memuat lebih tinggi dari 0,4 pada faktor apa pun dan oleh
karena itu dikeluarkan. Mencoba untuk tidak memikirkan risiko banjir bukanlah
bagian dari faktor apa pun, namun dimasukkan dalam analisis lebih lanjut karena ini
mewakili hipotesis ketiga kami. Demi keterbacaan, pernyataan ini disebut sebagai
kecenderungan untuk mengabaikan risiko banjir. Faktor dengan persepsi tanggung

6
 jawab sendiri mempunyai Cronbach’s alpha yang rendah. Oleh karena itu, faktor ini
tidak akan digunakan.
2. Kepatuhan Terhadap Faktor Persepsi Risiko Banjir
Secara umum responden berpendapat kemungkinan terjadinya banjir kecil
dan mereka memperkirakan tidak akan terjadi banyak kerusakan. Rata-rata warga
bersikap netral terhadap kecenderungan mengabaikan risiko banjir (M = 0.24; sd =
1.107; N = 572) serta memiliki efikasi diri dan kelompok yang rendah. Warga
mempercayai pihak berwenang untuk melindungi mereka dari risiko banjir. Mereka
juga berpendapat bahwa perlindungan terhadap risiko banjir terutama merupakan
tanggung jawab pihak berwenang dan tanggul-tanggul tersebut sepenuhnya
memberikan perlindungan. Faktor persepsi tanggung jawab sendiri dan kepercayaan
terhadap otoritas menunjukkan korelasi paling kuat pada matriks korelasi faktor
(0,484). Namun, seperti disebutkan sebelumnya, tanggung jawab yang dirasakan
sendiri tidak dapat dimasukkan lebih lanjut sebagai faktor karena rendahnya
Cronbach's alpha.
3. Pengaruh Karakteristik Demografi
Karakteristik demografi yang sama diuji kemampuannya dalam memprediksi
faktor persepsi risiko banjir. Kepercayaan terhadap pihak berwenang dan tindakan
mereka dapat diperhitungkan sebesar 6,0% oleh faktor* (N = 545). Prediktif
signifikan terhadap tingkat kepercayaan yang lebih tinggi terhadap pihak berwenang
adalah usia yang lebih tinggi* dan tidak memiliki bisnis***.
Perkiraan kerusakan dapat mencapai 6,4% berdasarkan karakteristik
demografi* (N = 545). Perempuan memperkirakan kerugian yang jauh lebih besar
dibandingkan laki-laki*. Selain itu, penduduk yang memiliki hewan peliharaan/hewan
diperkirakan akan mengalami kerusakan yang jauh lebih besar dibandingkan
penduduk yang tidak memiliki hewan peliharaan*. Karakteristik demografis secara
keseluruhan tidak dapat memprediksi variasi efikasi diri dan kelompok secara
signifikan (N = 545). Namun jika dilihat dari karakteristik individu, warga yang
tinggal di atau berdekatan dengan tanggul memiliki efikasi diri dan kelompok* yang
lebih tinggi. Perkiraan peluang risiko banjir dapat diperhitungkan berdasarkan
karakteristik demografi*** sebesar 8,5% (N = 545). Menjadi perempuan***, atau
memiliki rumah kontrakan** secara signifikan memprediksi kemungkinan terjadinya
banjir yang lebih tinggi. Tinggal di atau berdekatan dengan tanggul* memperkirakan
kemungkinan risiko banjir lebih rendah.
Setuju bahwa pihak berwenang bertanggung jawab penuh atas keselamatan
banjir dapat dijelaskan berdasarkan karakteristik demografi** sebesar 7,1% (N =
545). Prediktif signifikan untuk menyetujui pernyataan ini adalah tidak menjadi
wirausaha di area tersebut* dan menjadi lebih tua*. Kecenderungan untuk
mengabaikan risiko banjir dapat dihitung sebesar 6% berdasarkan karakteristik
demografi* (N = 545). Secara signifikan, warga yang tidak melakukan rekreasi di
kawasan tersebut*, perempuan*, warga berpendidikan rendah** dan warga
berpendidikan menengah* lebih setuju dengan pernyataan bahwa mereka berusaha
untuk tidak memikirkan risiko banjir. Patut dicatat bahwa responden kami relatif
berpendidikan tinggi. Hal ini mungkin menimbulkan bias pada hasil kami.

7
C. Apakah efikasi diri yang lebih tinggi memprediksi persepsi risiko banjir yang
lebih rendah (hipotesis 1)?
Untuk menguji hipotesis bahwa efikasi diri memprediksi persepsi risiko banjir
yang lebih rendah, dilakukan analisis regresi. Variabel lain yang digunakan sebagai
prediktor adalah kepercayaan terhadap pihak berwenang, kemanjuran kelompok,
persetujuan bahwa pihak berwenang bertanggung jawab penuh dalam perlindungan banjir
dan setuju bahwa tanggul memberikan perlindungan penuh terhadap risiko banjir sebagai
prediktor. Persepsi efikasi diri dan kelompok mempengaruhi persepsi risiko banjir. Hal ini
tidak secara signifikan mempengaruhi perkiraan kemungkinan terjadinya risiko banjir,
namun secara signifikan mempengaruhi perkiraan kerusakan.
Variasi perkiraan kemungkinan terjadinya banjir sebesar 13,4% dapat dijelaskan
oleh variabel-variabel ini*** (N = 571). Efikasi diri dan kelompok tidak secara signifikan
memprediksi kemungkinan terjadinya banjir. Penduduk yang setuju bahwa pihak
berwenang bertanggung jawab penuh atas perlindungan terhadap banjir** dan/atau yang
tidak menganggap tanggul sepenuhnya melindungi terhadap banjir*** mempunyai
kemungkinan terjadinya banjir yang lebih tinggi. Selain itu, kurangnya kepercayaan
terhadap pihak berwenang yang bertanggung jawab secara signifikan memprediksi
kemungkinan terjadinya banjir***.
Variasi kerusakan yang diperkirakan dapat dijelaskan sebesar 4,1% melalui
variabel-variabel ini*** (N = 571). Efikasi diri dan kelompok yang lebih rendah*
memprediksi kemungkinan kerusakan yang lebih tinggi. Warga yang tidak menganggap
tanggul mampu melindungi mereka dari banjir*** memperkirakan akan terjadi kerusakan
yang lebih parah.
D. Apakah pemahaman akan lokasi yang lebih tinggi memprediksi persepsi risiko
banjir yang lebih rendah (hipotesis 2)?
Untuk menguji hipotesis bahwa semakin tinggi sense of place memprediksi
persepsi risiko banjir yang lebih rendah, dilakukan analisis regresi (dengan semua faktor
sense of place sebagai prediktor). Kami menemukan bahwa faktor lokasi mempengaruhi
kemungkinan terjadinya banjir secara signifikan**, dan menyumbang 2,4% dari
variansnya. Namun, tidak ada faktor lokasi yang dapat memprediksi secara signifikan
perkiraan kerusakan (N = 570). Untuk kemungkinan terjadinya banjir yang lebih tinggi,
hanya ikatan alam yang dapat memprediksi secara signifikan***. Responden yang
memiliki ikatan yang lebih kuat dengan alam di wilayah studi memperkirakan
kemungkinan terjadinya banjir lebih tinggi.
E. Apakah kesadaran akan tempat yang lebih tinggi dan efikasi diri yang lebih
rendah memprediksi kecenderungan yang lebih tinggi untuk mengabaikan risiko
banjir (hipotesis 3)?
Untuk menguji hipotesis ini, hubungan antara sense of place, self-ability, dan
kecenderungan mengabaikan risiko banjir dianalisis melalui analisis regresi (dengan
semua faktor sense of place dan self-ability serta kelompok sebagai prediktor). Variasi
kecenderungan untuk mengabaikan risiko banjir dapat dijelaskan sebesar 3% (N = 570)
melalui kombinasi faktor lokasi dan kemanjuran**. Melihat kedua konsep ini secara
terpisah, hanya efikasi diri dan kelompok yang lebih rendah* yang secara signifikan
memprediksi upaya yang lebih tinggi untuk mengabaikan risiko banjir. Mengenai sense of
place, hanya ada tren yang dapat diamati antara ikatan naratif yang lebih rendah dan upaya
yang lebih tinggi untuk mengabaikan risiko banjir. Melakukan analisis regresi (R2 =

8
0.010, N = 571) dengan menyetujui pernyataan bahwa seseorang mencoba untuk tidak
menganggap risiko banjir sebagai prediktor efikasi diri dan kelompok menunjukkan
bahwa kecenderungan untuk mengabaikan risiko banjir memprediksi efikasi diri dan
kelompok yang lebih rendah.
F. Apakah penduduk yang tinggal di wilayah utara (dievakuasi pada tahun 1990an)
memiliki persepsi risiko banjir yang lebih tinggi dibandingkan penduduk yang
tinggal di wilayah selatan (tidak dievakuasi) (hipotesis 4)?
Daerah penelitian terdiri dari dua sisi sungai yang berseberangan, hanya sisi utara
yang dievakuasi pada tahun 1990an. Pengalaman warga yang hampir terkena banjir
dibandingkan antara sisi utara dan selatan wilayah studi untuk menguji hipotesis ini. Patut
dicatat bahwa terdapat juga perbedaan-perbedaan lain (sosial-geografis dan budaya) antara
bagian utara dan selatan wilayah studi yang tidak dimasukkan dalam studi ini.
1. Pengalaman Dekat Banjir
Cara terjadinya banjir dekat ini sangat berbeda antara wilayah selatan dan
utara. Secara umum, responden menyatakan bahwa mereka tidak mengalami
kerusakan saat hampir terjadi banjir. Namun, dibandingkan dengan tetangga mereka
di wilayah selatan, masyarakat di wilayah utara lebih sering mengindikasikan bahwa
mereka mengalami kerusakan emosional*** dan harus bekerja membersihkan
setelahnya***.
Mereka lebih jarang melaporkan bahwa mereka siap menghadapi ketinggian
air* dan lebih jarang melaporkan bahwa mereka memperkirakan hal ini akan terjadi*.
Penduduk di sisi utara sungai melaporkan bahwa mereka lebih percaya pada tanggul*.
Meskipun para responden bersikap netral terhadap bantuan pihak berwenang ketika
hampir terjadi banjir, mereka sangat setuju dengan hal tersebut pernyataan bahwa
lingkungan sekitar saling membantu dengan baik. Orang-orang di wilayah Meuse
yang dievakuasi melaporkan bahwa mereka mendapatkan bantuan yang lebih sesuai
dari pihak berwenang** dan tetangga***. Kepercayaan kedua pihak terhadap otoritas
yang bertanggung jawab juga serupa, dan kekhawatiran terhadap banjir baru juga
tidak berbeda antara kedua bank.
2. Perbedaan Pengertian Tempat Antara Bagian Utara Dan Selatan Penelitian
Daerah.
Dari segi dimensi tempat, hanya ikatan naratif yang membedakan antara sisi
utara dan selatan Meuse. Terdapat perbedaan yang signifikan secara statistik dalam
hal sense of place antara orang-orang yang mengalami atau tidak mengalami dekat
banjir: mereka yang mengalami dekat banjir melaporkan tingkat ikatan tempat** dan
ikatan sosial** yang lebih tinggi dibandingkan mereka yang tidak. Hasilnya
menunjukkan bahwa ikatan sosial tidak diprediksi secara signifikan berdasarkan
lamanya tinggal, namun berdasarkan tempat
3. Pengaruh Pengalaman Kolektif Atau Pribadi Saat Hampir Banjir Terhadap
Persepsi Risiko Banjir
Pengalaman terjadinya banjir di wilayah tersebut secara signifikan
mempengaruhi perkiraan kerusakan, namun tidak mempengaruhi kemungkinan
terjadinya banjir. Orang-orang yang tidak tahan menghadapi banjir memperkirakan
akan terjadi lebih banyak kerusakan. Dengan memperhitungkan hanya penduduk yang
pernah mengalami banjir pada tahun 1990an, maka terdapat perbedaan persepsi risiko
banjir antara penduduk yang tinggal di utara dan selatan sungai Meuse.

9
 Mengingat warga yang selamat dari bencana banjir, warga di sebelah selatan
sungai memperkirakan kerusakan yang lebih kecil*** dibandingkan warga di utara
sungai. Tidak ada perbedaan yang ditemukan dalam perkiraan kemungkinan
terjadinya banjir. Penduduk di sebelah selatan sungai lebih percaya pada
pemerintah** dan upaya perlindungan banjir yang mereka lakukan. Penduduk di
wilayah selatan juga lebih setuju dengan pernyataan bahwa tanggul benar-benar
terlindungi dari air* dibandingkan penduduk di wilayah utara. Tidak ada perbedaan
dalam efektivitas diri sendiri dan kelompok atau dalam pertanyaan apakah pihak
berwenang sepenuhnya bertanggung jawab atas keamanan air. Penduduk di wilayah
utara lebih bersedia mengabaikan risiko banjir.
5. Kesimpulan
Meskipun banyak penelitian empiris mengenai persepsi risiko, hubungan antara
kesadaran akan tempat, efikasi diri, dan persepsi risiko banjir masih jarang dieksplorasi.
Dalam proyek restorasi sungai di Belanda, kami mempelajari persepsi risiko banjir,
kesadaran akan tempat, dan kepercayaan diri warga karena persepsi ini mempunyai implikasi
terhadap partisipasi masyarakat, yang sangat penting dalam pengelolaan sungai terpadu.
Kami yakin ada dua isu yang diangkat dalam diskusi ini yang memerlukan perhatian lebih
lanjut. Pertama, kami mendorong penelitian di masa depan untuk mempelajari hubungan
antara persepsi risiko dan kesadaran akan tempat serta mekanisme yang mendasarinya secara
mendalam, misalnya, untuk melihat apakah hubungan ini dapat dimediasi oleh kesediaan
untuk menerima risiko banjir. Kedua, karena kami menyimpulkan bahwa penduduk dengan
efikasi diri yang rendah lebih bersedia mengabaikan risiko banjir, kami menyarankan untuk
menyelidiki apakah hal ini dapat dikaitkan dengan rendahnya persepsi risiko banjir yang
ditemukan dalam penelitian ini dan di Belanda pada umumnya.
Dari penelitian kami, terdapat beberapa implikasi terhadap partisipasi masyarakat
dalam restorasi sungai sebagai pendekatan integratif. Pertama-tama, dalam komunikasi dan
partisipasi, kita harus memperhatikan persepsi risiko yang rendah dan tanggung jawab yang
rendah, terutama ketika mempertimbangkan tingginya kepercayaan masyarakat terhadap
pemerintah yang mengambil tanggung jawab tersebut. Dalam proses partisipasi dan
komunikasi dalam restorasi sungai, persepsi risiko dapat diantisipasi untuk meningkatkan
tanggung jawab dan kebutuhan untuk mengambil tindakan perlindungan banjir. Karena
perkiraan kemungkinan terjadinya banjir dan efikasi diri dan kelompok tidak berhubungan
secara signifikan, namun efikasi diri dan kelompok dan kerusakan yang diperkirakan
berhubungan, komunikasi dapat berfokus pada pemberian informasi mengenai jenis
kerusakan yang mungkin terjadi dan bagaimana hal ini dapat dicegah.
Namun, kelemahan terbesarnya adalah bahwa menekankan risiko dapat
menimbulkan ketakutan yang tidak perlu di kalangan warga, terutama jika persepsi rendah
terhadap risiko banjir berasal dari perasaan tidak berdaya. Cara lain untuk meningkatkan
persepsi tanggung jawab dan efektivitas warga tanpa membuat mereka takut adalah melalui
ikatan naratif. Dengan berbagi cerita tentang sejarah budaya daerah rawan banjir, dan
mempertemukan generasi muda dan penduduk baru dengan penduduk yang pernah
mengalami banjir, kecenderungan untuk mengabaikan risiko banjir dapat berkurang dengan
lebih mengenal sejarah dan cerita mengenai hal tersebut. Dengan berkurangnya upaya untuk
mengabaikan risiko banjir, warga mungkin akan lebih percaya diri dan lebih menerima
informasi mengenai cara-cara mitigasi kerusakan akibat banjir. Hal ini dapat lebih
merangsang tanggung jawab mereka. Mempelajari aspek-aspek sosial, seperti persepsi risiko

10
banjir dan bagaimana hal ini dikaitkan dengan hubungan yang dimiliki penduduk dengan
wilayah tersebut serta pengaruh yang mereka rasakan dalam perlindungan banjir, dapat
memberikan manfaat bagi proyek restorasi sungai terpadu.
6. Kritik
Penelitian ini, yang fokus pada partisipasi masyarakat dalam proyek restorasi sungai
yang integratif, memberikan wawasan yang bernilai, terutama dalam konteks kesadaran risiko
banjir di daerah rawan banjir. Namun, sejumlah kritik dapat diajukan untuk memperkuat
kontribusi dan implikasi penelitian ini. Pertama-tama, penting untuk mencatat bahwa
penelitian menyoroti rendahnya kesadaran akan risiko banjir di kalangan penduduk daerah
rawan banjir. Sebagai kritik konstruktif, penelitian bisa lebih memperjelas faktor-faktor yang
mungkin menyebabkan rendahnya kesadaran ini, membuka jalan untuk strategi efektif dalam
meningkatkan kesadaran masyarakat terhadap risiko banjir.
Hasil survei yang menunjukkan bahwa perkiraan kerusakan dipengaruhi oleh
ingatan akan kejadian banjir yang hampir terjadi memberikan kontribusi penting, namun
penelitian mungkin dapat mengeksplorasi lebih lanjut faktor apa yang memengaruhi ingatan
kolektif ini. Dengan memahami faktor-faktor ini, manajer proyek dan pengambil keputusan
dapat mengembangkan pendekatan yang lebih terarah dan efektif dalam melibatkan
masyarakat.
Meskipun temuan menunjukkan bahwa kesadaran akan tempat hampir tidak
mempengaruhi persepsi risiko banjir, penelitian dapat memberikan penjelasan lebih lanjut
tentang alasan di balik temuan ini. Menyediakan konteks dan analisis lebih lanjut akan
membantu pembaca dan praktisi dalam memahami dinamika kompleks antara kesadaran
tempat dan persepsi risiko banjir. Lebih jauh lagi, penelitian mungkin dapat mengeksplorasi
implikasi praktis dari hasil ini dalam konteks manajemen risiko banjir dan menyajikan
rekomendasi yang lebih spesifik.
Rekomendasi penelitian lebih lanjut untuk menjelajahi hubungan kompleks antara
persepsi risiko banjir, kesadaran tempat, dan keyakinan diri memberikan arah untuk
pengembangan pengetahuan lebih lanjut dalam bidang ini. Implikasi hasil terhadap
komunikasi dalam manajemen risiko banjir dan motivasi untuk terlibat dalam proses
partisipasi bisa lebih dikembangkan untuk memberikan wawasan yang lebih mendalam
kepada praktisi dan pengambil keputusan. Dengan demikian, penelitian ini memberikan
fondasi yang baik, namun pengembangan lebih lanjut dapat meningkatkan daya guna
penelitian ini dalam konteks proyek restorasi sungai dan manajemen risiko banjir.

11