s12942 019 0178 8.en - Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Jurnal Internasional
Higgsdkk. Geogr Kesehatan Int J https://
(2019) 18:14
doi.org/10.1186/s12942-019-0178-8
Geografi Kesehatan
RISET Akses terbuka
Indeks Ketahanan Hidup Perkotaan: mengembangkan ukuran

gabungan kelayakan hidup perkotaan yang relevan dengan
kebijakan dan mengevaluasi hubungannya dengan pilihan
moda transportasi
Carl Higgs1*, Hannah Badland2, Koen Simons1,3, Luke D.Knibbs4dan Billie Giles‑Corti1
Abstrak
Latar belakang:Merancang kota yang sehat dan layak huni adalah prioritas global. Indeks kelayakan hidup saat ini dikumpulkan di tingkat kota,
tidak mencerminkan variasi spasial dalam kota, dan sering kali tidak sejalan dengan kebijakan atau kesehatan.
Tujuan:Untuk menggabungkan indikator-indikator kelayakan hidup yang relevan dengan kebijakan dan terkait dengan kesehatan ke dalam Indeks Ketahanan Hidup Perkotaan (Urban Liveability
Index/ULI) secara spasial dan menguji hubungannya dengan perilaku perjalanan orang dewasa.
Metode:Kami mengembangkan metode untuk menghitung indikator kelayakan hidup spasial dan ULI untuk semua alamat tempat
tinggal di Melbourne, Australia. Hubungan antara ULI tingkat alamat dan perilaku perjalanan orang dewasa dari Survei Perjalanan
dan Aktivitas Terpadu Victoria (VISTA) 2012–2014 (N=12,323) dianalisis menggunakan regresi logistik bertingkat. Analisis sensitivitas
untuk mengevaluasi dampak pilihan metodologi terhadap distribusi kelayakan hidup sebagaimana dinilai oleh ULI dan
hubungannya dengan pilihan moda perjalanan juga dilakukan.
Hasil:Perkiraan kelayakan hidup dihitung untuk 1.550.641 alamat tempat tinggal. Skor ULI berhubungan positif dengan perilaku
transportasi aktif: untuk setiap kenaikan satuan skor ULI, perkiraan rasio odds yang disesuaikan (OR) untuk: berjalan kaki
meningkat sebesar 12% (95% Credible Interval: 9%, 15%); bersepeda meningkat sebesar 10% (4%, 17%); angkutan umum
meningkat sebesar 15% (11%, 19%); dan angkutan kendaraan pribadi menurun sebesar 12% (−9%, −15%).
Kesimpulan:ULI memberikan ukuran kelayakan hidup perkotaan yang berdasarkan bukti dan relevan dengan kebijakan, yang secara signifikan dan
kurang lebih berhubungan secara linier dengan perilaku perjalanan orang dewasa dalam konteks Melbourne. ULI dapat digunakan untuk mengevaluasi
kemajuan dalam penerapan kebijakan yang dirancang untuk mencapai kota yang lebih layak huni, mengidentifikasi kesenjangan spasial, dan mengkaji
hubungan dengan kesehatan dan kesejahteraan.
Perkenalan urbanisasi, dan perubahan iklim, sehingga merancang kota layak

Perencanaan kota berawal dari upaya melindungi kesehatan huni yang mendukung kesehatan dan kesejahteraan kini menjadi
masyarakat di kota-kota industri yang padat dan tercemar; namun, prioritas global, seperti yang diwujudkan, misalnya, melalui Tujuan
hubungan antara perencanaan dan kesehatan telah melemah dalam Pembangunan Berkelanjutan PBB [3]. Di Australia, contohnya
satu abad terakhir [1]. Baru-baru ini, menciptakan 'kota layak huni' mencakup Kerangka Kinerja Kota Nasional yang dikeluarkan oleh
merupakan aspirasi kebijakan yang berkembang di berbagai tingkat Pemerintah Federal [4], negara bagian Victoria's Plan Melbourne [
pemerintahan secara global [2]. Hal ini sebagian besar merupakan 5], dan Rencana Kelangsungan Hidup Cardinia Shire [6].
respons terhadap proyeksi populasi yang cepat Meskipun konsep 'kemampuan hidup' dan makna intuitifnya
semakin banyak digunakan, konsep ini jarang didefinisikan secara
eksplisit. Setelah melakukan tinjauan literatur, kami mengembangkan
* Korespondensi: carl.higgs@rmit.edu.au
1Pusat Keunggulan Penelitian NHMRC dalam Masyarakat Layak Huni Sehat, definisi komprehensif tentang kelayakan hidup perkotaan [7] sebagai
Pusat Penelitian Perkotaan, Universitas RMIT, Ruang 12, Gedung 15, Lantai 3 komunitas yang “aman, menarik, kohesif secara sosial dan inklusif,
Universitas RMIT, 124 Latrobe St, Melbourne, VIC, Australia
serta ramah lingkungan; dengan terjangkau dan
Daftar lengkap informasi penulis tersedia di akhir artikel
© Penulis 2019. Artikel ini didistribusikan di bawah ketentuan Lisensi Internasional Creative Commons Attribution 4.0 (http://
creativecommons.org/licenses/by/4.0/), yang mengizinkan penggunaan, distribusi, dan reproduksi tanpa batas dalam media apa pun,
asalkan Anda memberikan kredit yang sesuai kepada penulis asli dan sumbernya, memberikan tautan ke lisensi Creative Commons,
dan menunjukkan jika ada perubahan. Pengabaian Dedikasi Domain Publik Creative Commons (http://creativecommons.org/
publicdomain/zero/1.0/) berlaku untuk data yang tersedia dalam artikel ini, kecuali dinyatakan lain.
Higgsdkk. Geogr Kesehatan Int J (2019) 18:14 Halaman 2 dari 25
beragam perumahan yang terhubung dengan transportasi umum yang hubungan antara ULI dan perilaku perjalanan pada orang
nyaman, infrastruktur berjalan kaki dan bersepeda hingga lapangan kerja, dewasa. Kami selanjutnya menggunakan studi kasus ini untuk
pendidikan, ruang terbuka publik, toko-toko lokal, layanan kesehatan dan menguji pengaruh pilihan metodologi lain melalui
masyarakat, serta peluang rekreasi dan budaya”. Definisi ini mencerminkan serangkaian analisis sensitivitas.
faktor penentu sosial dari kesehatan dan kesejahteraan [8] dan menyiratkan
perlunya tata kelola perkotaan yang terintegrasi di berbagai sektor untuk Metode
menciptakan kota yang layak huni dan sehat [9]. Untuk mengevaluasi dan Menghitung kelayakan hidup untuk lahan perumahan
menginformasikan kebijakan perkotaan, kami mengidentifikasi kebutuhan Konstruksi ULI didasari oleh panduan konstruksi indikator
akan indikator kelayakan hidup yang relevan dengan kebijakan, yaitu: komposit yang diterbitkan oleh Organisasi untuk Kerja
selaras dengan kebijakan perencanaan kota; diukur pada skala geografis Sama dan Pembangunan Ekonomi (OECD) [24], yang
yang sesuai untuk meminimalkan bias ekologis; dan, dihubungkan dengan mengusulkan proses berulang: pengembangan kerangka
kumpulan data kesehatan masyarakat untuk menguji hubungannya dengan teoritis; pengumpulan, pembersihan, dan analisis data;
hasil kesehatan dan kesejahteraan [7,10]. Dengan cara ini, konsep kelayakan normalisasi; pembobotan dan agregasi; evaluasi
hidup perkotaan dapat digunakan untuk memberikan informasi dan ketahanan dan sensitivitas; revisi pasca-evaluasi terhadap
mengevaluasi kebijakan perencanaan kota yang menciptakan kota yang proses pada langkah-langkah sebelumnya sebagaimana
mendukung kesehatan [9]. diperlukan; analisis dengan variabel lain; dan visualisasi
Untuk menciptakan indikator kelayakan hidup yang sesuai, kami dan diseminasi. Pada tahap kerangka teori, kami
memulai program penelitian yang mengonsep dan menguji jalur- memanfaatkan karya konseptual kami sebelumnya [25]
jalur yang dihipotesiskan melalui berbagai domain kelayakan untuk memetakan hubungan antara domain kelayakan
hidup yang memengaruhi hasil kesehatan dan kesejahteraan. Jika hidup, sumber data yang dapat diakses untuk
memungkinkan, indikator-indikator tersebut diselaraskan dengan mengukurnya dalam bentuk indikator turunan, dan
kebijakan perencanaan kota, dan jika tidak ada kebijakan, bagaimana indikator-indikator ini dapat digabungkan
indikator-indikator tersebut dikembangkan berdasarkan bukti untuk membentuk indeks gabungan.
empiris. Rincian pekerjaan dasar ini dijelaskan di tempat lain [10– Rangkaian terakhir indikator kelayakan hidup spasial yang dipilih
21]. Temuan kami secara umum konsisten dengan semakin untuk dimasukkan dalam ULI mencerminkan keseimbangan antara
banyak bukti internasional yang mengamati hubungan positif kekikiran (yang mencerminkan aspek inti kelayakan hidup yang
antara berbagai domain kelayakan hidup dan kesehatan serta diidentifikasi melalui penelitian kami sebelumnya) dan pragmatisme
kesejahteraan orang dewasa [22,23]. (yaitu, data apa yang dapat diakses dengan mudah untuk Melbourne,
Berdasarkan program penelitian ini, dalam makalah ini kami dan juga untuk kota-kota lain). dan lokasi regional yang diminati di
mempertimbangkan pengaruh gabungan dari domain-domain yang seluruh Australia). Kami mengakui bahwa indikator-indikator ini tidak
mendasari kelayakan hidup perkotaan—transportasi, infrastruktur sosial, mampu menangkap keseluruhan kompleksitas kelayakan hidup;
lapangan kerja, kemudahan berjalan kaki, perumahan dan infrastruktur namun, hal-hal tersebut secara luas mencerminkan faktor-faktor
hijau—untuk menilai bagaimana kota yang 'layak huni' dapat meningkatkan penentu sosial dalam kesehatan, yang penting bagi kesehatan dan
kesehatan dan kesejahteraan dan mengurangi kesenjangan spasial. kesejahteraan [23]. Model konseptual indikator kami yang
Memang benar, menciptakan alat gabungan yang kuat dapat membantu dikelompokkan berdasarkan domain kelayakan hidup disajikan pada
mengidentifikasi variabilitas spasial kelayakan hidup perkotaan di seluruh Gambar.1dan metode perhitungan dijelaskan di bawah ini.
kota dan memberikan informasi yang lebih baik kepada para pengambil Indikator kelayakan hidup spasial dan ULI dihitung
keputusan mengenai dampak keseluruhan dari kebijakan perencanaan kota menggunakan proses yang ditulis menggunakan Python
yang terintegrasi. Hal ini dicapai dengan (1) merangkum dan 2.7.14 [38] berinteraksi dengan perangkat lunak ArcPy/ArcGIS
memvisualisasikan aspek lingkungan berdasarkan metode yang transparan 10.5 dengan ekstensi Network Analyst [39] dan database
dan dapat direproduksi dan (2) memungkinkan penelitian mengenai PostgreSQL 9.6 dengan ekstensi PostGIS 2.3.1 [40,41].
hubungan antara indikator dan hasil kesehatan yang diinginkan.
Makalah ini menyajikan pengembangan Indeks Ketahanan Hidup Perkotaan Wilayah studi
(Urban Liveability Index/ULI), yaitu indeks kelayakan hidup perkotaan yang ULI dihitung untuk Melbourne, ibu kota negara bagian
berdasarkan bukti dan relevan dengan kebijakan, yang menggabungkan indikator- Victoria di Australia. Populasi Melbourne pada tahun 2016
indikator kelayakan hidup yang ditemukan sebelumnya untuk mendukung adalah 4,7 juta orang [36], mewakili hampir 20% populasi
kesehatan dan kesejahteraan. Hal ini dirancang untuk menangkap distribusi Australia, dan diperkirakan akan tumbuh menjadi sekitar 8
spasial variasi dalam kota sehingga kesenjangan dalam kelayakan hidup perkotaan juta pada tahun 2050 [37]. Kami membatasi wilayah studi
dapat dinilai secara kuantitatif dan visual. pada wilayah metropolitan sesuai dengan divisi statistik
Penekanan kami adalah pada variasi kelayakan hidup dalam kota untuk Biro Statistik Australia (ABS) untuk Melbourne pada tahun
mengidentifikasi kesenjangan dalam penyediaan infrastruktur perkotaan, 2011 [32], dimana hal ini berpotongan dengan Bagian ABS
dan karenanya memerlukan pendekatan resolusi tinggi. Untuk klasifikasi geografis Negara Bagian 'Perkotaan' atau
menggambarkan hal ini, kami membandingkan perkiraan resolusi spesifik 'Perkotaan Lainnya' [73]. Titik waktu tahun 2011 selaras
Domain kelayakan hidup Tindakan lingkungan Indeks komposit

Stasiun Kereta Api (800m)
Mengangkut Halte Trem (600m) Akses Proksimal terhadap Angkutan Umum
Halte Bus (400m) Sekolah Dasar Negeri (1600m)

Sekolah Menengah Negeri (1600m)
Olahraga (1200m)
Pendidikan Kolam Renang (1200m)
Olahraga & Rekreasi Bioskop/Teater (3200m)
Museum / Galeri Seni (3200m)
Infrastruktur Sosial Budaya & Kenyamanan Perpustakaan (1000m)
Penitipan anak (800m) Campuran Infrastruktur Sosial
Tahun-tahun awal Penitipan Anak (Di Luar Sekolah) (1600m)
Pusat Komunitas (1000m)
Pusat Komunitas Puskesmas (1000m)
Perawatan Lansia (1000m)
HPelayanan Kesehatan & Sosial Dokter Gigi (1000m)

Klinik Dokter Umum (1000m)
Kesehatan Ibu Anak (1000m)
Apotek (1000m)
Pekerjaan Tingkat SA2: Tinggal & Bekerja di SA3 yang Sama
Toko Serba Ada (1000m)

Agen koran (1000m) Tujuan Kenyamanan
Skor Kehidupan Sehari-hari
SPBU (1000m) Supermarket (1000m)
ULI
Tempat Tinggal di Lingkungan
kelayakan hidup kemampuan berjalan kaki Luas lingkungan (Ha) Kepadatan Tempat Tinggal Indeks Kemampuan Berjalan Kaki
Lingkungan tinggal sepanjang 1600 m yang dapat ditempuh dengan berjalan kaki
Persimpangan 3+ Arah di Lingkungan Sekitar Konektivitas Jalanan
Perumahan 30/40 Ukuran Perumahan yang Nyaman di SA1 Perumahan yang nyaman
Jarak ke Ruang Terbuka Publik (Proximity)

Infrastruktur Hijau Ruang Terbuka Publik > 1,5Ha dalam 400m
Luas Ruang Terbuka Publik (Kualitas)
Lingkungan Sekitar Polusi Udara (Meshblock NO₂) Kualitas Udara (indikator skala terbalik)
Gambar 1Domain dan indikator kelayakan hidup sebagaimana dikonsepkan dalam Indeks Ketahanan Hidup Perkotaan. Diagram alur konseptual proses kami, mulai dari
konsep kelayakan huni (kiri) yang dipertimbangkan melalui domain utama, ukuran lingkungan sekitar yang pada akhirnya digabungkan dalam ULI (kanan). Dimasukkannya
indikator kualitas udara (di bawah garis putus-putus) dalam model kelayakan hidup dievaluasi sebagai analisis sensitivitas
dengan selesainya sensus nasional lima tahunan pada tahun 2011, Untuk memastikan titik alamat G-NAF mewakili tempat
dan juga tersedia data spasial lain yang sesuai. Untuk memitigasi tinggal orang sebenarnya, titik alamat hanya dipertahankan
efek tepi, kami menggunakan penyangga wilayah studi sepanjang jika lokasinya berada dalam Blok Mesh [72] dengan jumlah
10 km untuk memperluas cakupan tujuan dan jaringan jalan. Hal hunian tahun 2011 [74] lebih besar dari nol; jika tidak, mereka
ini memungkinkan alamat tempat tinggal di pinggiran wilayah dikecualikan. Mesh Blocks adalah unit geografis terkecil yang
studi memiliki konektivitas jaringan yang memadai ke tujuan digunakan oleh ABS [43], dengan jumlah rata-rata tempat
proksimal yang mungkin tidak berada di wilayah studi itu sendiri. tinggal di wilayah studi metro-perkotaan Melbourne kami
adalah 19 (kisaran interkuartil, IQR 0–37). Alamat titik-titik
yang terletak di wilayah Wilayah Statistik 1 (SA1; terdiri dari
sekitar 200 hingga 800 orang, serupa dengan lingkungan lokal
Lokasi pengambilan sampel [72]) yang mana Indeks Socio-economic Indexes for Areas
Ukuran kelayakan hidup lingkungan setempat dihitung untuk (SEIFA) ABS 2011 tentang Relative Socioeconomic
1.550.641 lokasi titik sampel di seluruh Melbourne. Titik Disadvantage (IRSD) [75] tidak dihitung dikecualikan. Hal ini
pengambilan sampel ini diambil dari Geocoded National Address merupakan adopsi implisit dari kriteria eksklusi IRSD [43],
File (G-NAF) tahun 2012 [42], database yang diperbarui secara yang tidak dihitung untuk SA1 dengan: populasi 10 orang atau
berkala dari semua alamat di Australia. Titik-titik alamat di wilayah kurang; lima atau kurang orang yang bekerja; lima atau
studi (n=2.259.075) dipecah berdasarkan lokasi, sehingga jika kurang tempat tinggal pribadi yang dapat diklasifikasikan;
serangkaian alamat memiliki koordinat yang sama, maka titik-titik tingkat hunian tempat tinggal pribadi sebesar 20% atau lebih
tersebut direpresentasikan sebagai satu titik. Kami menyebut titik- rendah; tidak ada alamat; atau terletak di lepas pantai.
titik pengambilan sampel ini sebagai kavling pemukiman karena Selain pengecualian geografis dan topologi, setiap
titik-titik tersebut berfungsi sebagai lokasi proksi bagi kavling- bidang perumahan dengan catatan nol setelah
kavling yang berpotensi untuk dihuni. perhitungan juga dikeluarkan. Catatan nol untuk lokal
Tabel 1 Jumlah lahan perumahan pada tahap pemrosesan berturut-turut, mulai dari input hingga perkiraan akhir ULI
Skala geografis Tahap pemrosesan N
Poin terpilah
Banyak perumahan G-NAF 2012 (Victoria) 3.238.149
Di kota metropolitan Melbourne 2.259.075
Dalam Blok Mesh dengan jumlah hunian tahun 2011 2.095.669
> 0 Koordinat duplikat diciutkan ke lokasi unik Di SA1 1.554.624
dengan IRSD 1.550.688
Dengan indikator yang valid 1.550.641
Area agregat
Blok Jaring Data ABS 2011 (Victoria) Dalam 81.377
metropolitan Melbourne Dengan > 0 52.128
tempat tinggal 44.581
Terkait dengan alamat dengan indikator valid 42.154
Wilayah Statistik 1 (SA1) data ABS 2011 (Victoria) 13.339
Dalam metropolitan Melbourne 9404
Dengan IRSD 9115
Terkait dengan alamat dengan indikator yang valid 8958
Wilayah Pemerintahan Daerah (LGA)
Data ABS 2011 (Victoria) Dalam metropolitan 81

Melbourne Terkait dengan alamat dengan indikator 33
yang valid 31
Hitungan batas administratif bidang pemukiman yang sesuai ketika dikumpulkan juga disajikan
Indikator lingkungan terbangun dapat terjadi pada lahan Indikator kelayakan hidup untuk lahan pemukiman diukur pada
pemukiman di lokasi yang tidak memiliki akses proksimal ke skala terbaik mengingat data yang tersedia dan data destinasi
jaringan jalan yang dapat dilalui dengan berjalan kaki. Secara dikumpulkan dari berbagai sumber bertanggal sedekat mungkin
total, 48 bidang perumahan di 8 Blok Mesh tidak disertakan dengan tahun 2011.
karena ketidakmampuan untuk menghitung setidaknya satu kemampuan berjalan kakidihitung sebagai jumlah dari skor standar
indikator lingkungan lokal (akses tujuan, atau indeks konektivitas jalan lingkungan setempat, kepadatan tempat tinggal dan
walkability); 3936 bidang perumahan di 117 Blok Mesh skor kehidupan sehari-hari [14,26]. Konektivitas jalan dihitung sebagai
dikecualikan karena berlokasi di SA1 yang IRSD SEIFA-nya rasio persimpangan [76] ke kawasan lingkungan tinggal lokal yang
belum dihitung oleh ABS. dapat dilalui dengan berjalan kaki dalam kilometer persegi. Kepadatan
Kumpulan terakhir sebanyak 1.550.641 bidang perumahan tempat tinggal dihitung sebagai jumlah total tempat tinggal yang
dengan indikator valid berfungsi sebagai lokasi pengambilan berlokasi di Blok Jaring yang memotong lingkungan lokal yang dapat
sampel untuk distribusi spasial indikator kelayakan hidup dan dilalui dengan berjalan kaki dari masing-masing peserta dibagi dengan
pada gilirannya ULI; jika digabungkan, jumlah ini setara dengan luas lingkungan dalam hektar. Skor kehidupan sehari-hari yang
42.154 Blok Mesh, 8.958 wilayah SA1 dan 31 Wilayah berkisar antara 0 hingga 3 untuk akses terhadap tiga jenis fasilitas
Pemerintahan Lokal (LGA) di seluruh metropolitan Melbourne. dasar (halte angkutan umum, supermarket, dan lokasi yang nyaman)
Hitungan pada tahapan pemrosesan yang berurutan disebutkan dihitung berdasarkan metode Badland dkk. [14].
dalam Tabel1.
Campuran infrastruktur sosialdihitung sebagai skor akses
Menghitung indikator spasial kelayakan hidup lokal terhadap 15 jenis destinasi berbeda di seluruh domain
Jaringan jalan yang bersih dan 'dapat dilalui dengan berjalan kaki' yang tidak 'tahun-tahun awal', 'pendidikan', 'komunitas, budaya dan
mencakup jalan raya dan jalan bebas hambatan telah diciptakan [44] berdasarkan rekreasi', 'layanan kesehatan dan sosial' serta 'olahraga dan
kumpulan data Vicmap Transport 2012 [76]. Lingkungan lokal yang dapat dilalui rekreasi' dengan mengikuti metode Davern dkk. [17].
dengan berjalan kaki untuk setiap kawasan pemukiman dievaluasi dengan luas Akses transportasi umumdievaluasi berdasarkan standar
jaringan 1600 m, dengan jalur jaringan yang disangga dengan lebar 50 m [45]. perencanaan pemerintah Victoria untuk akses angkutan umum
Indikator kelayakan hidup dihitung sebagai berikut, dengan rincian lebih lanjut dalam jarak ambang batas spesifik moda, baik: halte bus dalam
mengenai metode yang digunakan untuk mengevaluasi akses destinasi disajikan jarak 400 m, halte trem dalam jarak 600 m atau stasiun kereta api
lebih lanjut di bawah. Itu dalam jarak 800 m [27].
Akses ruang terbuka publik (POS) yang luasdidasarkan pada Mengevaluasi akses tujuan
standar kebijakan Victoria bahwa POS harus tersedia dalam Jarak ke tujuan di sepanjang jaringan jalan diukur
jarak 400 m dari tempat tinggal [27]. Pengukuran kami menggunakan matriks asal-tujuan (OD) yang diproses
mencakup kedekatan dan ukuran (lebih besar dari 1,5 ha), menggunakan ArcGIS Network Analyst [38]. Aksesibilitas
berdasarkan penelitian sebelumnya yang menunjukkan destinasi dipertimbangkan dengan mengacu pada jarak
pentingnya dimensi ini untuk mendukung jalan rekreasi [28– ambang batas spesifik destinasi di mana akses harus
31].Untuk menangkap aksesibilitas POS—yang sering kali dicapai [17], dirangkum dalam Tabel2.
dapat dimasuki dari titik mana pun—batas poligon [77] Ambang batas siap mengarah pada penciptaan indikator biner
dikonversi menjadi titik simpul dengan interval 50 m [29]. ('tidak' atau 'ya') untuk akses tujuan; cara intuitif untuk
Perumahan yang terjangkaudidasarkan pada proporsi rumah menyatakan apakah suatu kebijakan telah tercapai atau belum,
tangga berpendapatan rendah (di 40 persen terbawah distribusi yang jika digabungkan akan diinterpretasikan sebagai proporsi
pendapatan Australia) yang tidak mengalami tekanan terhadap bidang pemukiman dalam wilayah tersebut yang memiliki akses
keterjangkauan perumahan. Tekanan terhadap keterjangkauan dalam jarak yang direkomendasikan kebijakan. Namun,
perumahan didefinisikan sebagai proporsi rumah tangga penerapan ambang batas yang tegas (misalnya, akses ke halte bus
berpendapatan rendah yang membayar lebih dari 30 persen dalam jarak 400 m) adalah pilihan sewenang-wenang yang
pendapatannya untuk biaya perumahan [13]. Indikator ini dihitung mengakibatkan hilangnya informasi yang dapat digunakan untuk
pada tingkat SA1, berdasarkan laporan data khusus Sensus 2011 inferensi statistik [46]. Ketika ambang batas ketat diterapkan,
yang disediakan oleh ABS [78]. tinggal dalam jarak 390 m dari halte bus memberikan manfaat
Peluang kerja lokaldihitung sebagai proporsi orang yang penuh bagi seseorang, namun penduduk yang tinggal dalam jarak
bekerja yang tinggal dan bekerja di Wilayah Statistik 3 410 m tidak menerima manfaat apa pun, meskipun perbedaan
(SA3) yang sama; sebuah divisi regional yang berjumlah jaraknya kecil. Lebih lanjut, meskipun mengakui bahwa kenyataan
sekitar 30.000 hingga 130.000 orang [32]), dihitung pada mungkin lebih kompleks, model kami berasumsi bahwa jarak yang
tingkat Wilayah Statistik 2 (SA2; rata-rata 10.000 orang [32 lebih dekat adalah pilihan yang lebih baik.
], serupa dengan komunitas lokal yang koheren secara Pendekatan yang mengakui nilai kedekatan dianggap
sosial dan ekonomi). penting untuk menangkap nuansa kelayakan hidup. Kami
Dalam model konseptual kami yang diterbitkan sebelumnya mengembangkan pendekatan 'ambang batas lunak' untuk
mengenai pengaruh desain dan perencanaan perkotaan dan mengevaluasi akses tujuan menggunakan fungsi peluruhan
transportasi terhadap kesehatan dan kesejahteraan [7,9], kualitas logistik, yang menghasilkan skor akses berkelanjutan untuk
udara dianggap sebagai hasil keputusan perencanaan kota, setiap jenis tujuan mulai dari 0 hingga 1, sebagai alternatif
dimana perencanaan terpadu mempengaruhi moda transportasi terhadap ambang batas keras biner:
dan emisi. Namun, mengingat kekhawatiran global mengenai
1
dampak buruk paparan polusi udara di perkotaan terhadap skor akses sering ambang batas = ( )
kesehatan [33,34] dan mengikuti masukan dari kelompok 1+pengalaman kDQ−cQ
CQ
penasihat proyek internasional kami, diputuskan untuk menguji
coba penyertaan indikator kualitas udara di ULI. Di manaQadalah jarak jaringan pejalan kaki ke tujuan
Oleh karena itu, analisis sensitivitas dilakukan untuk mengkaji terdekat , Qadalah ambang batas spesifik tujuan yang tidak
dampak termasukkualitas udaraindikator di ULI. Kumpulan data sikap dan menyesuaikan kemiringan peluruhan, yang ditetapkan sebagai
polusi udara ambien longitudinal nasional segmen Melbourne =5.Angka2mengilustrasikan penghitungan skor akses untuk halte
tahun 2011 yang diperoleh dari model regresi penggunaan lahan bus menggunakan ambang batas keras dan lunak, dengan ambang
berbasis satelit diperoleh dengan menampilkan prediksi rata-rata batas yang relevan dengan kebijakan sebesar 400 m. Ilustrasi overlay
tahunan nitrogen dioksida (NO) pada tingkat Blok Mesh.2) [79]; dua skenario pada 390 m dan 410 m menunjukkan bagaimana skor
model permukaan divalidasi untuk memprediksi 69% variasi akses untuk jarak ke halte bus terdekat dari kawasan pemukiman
spasial NO tahunan2(kesalahan akar rata-rata kuadrat 25%) [80]. serupa ketika menggunakan ambang lunak (masing-masing, 0,53 dan
Rata-rata tahunan model tingkat Blok Mesh NO2berfungsi sebagai 0,47), namun pada titik ekstrim ketika menggunakan ambang batas
representasi umum untuk polutan udara yang berhubungan keras. ambang batas (0 dan 1).
dengan lalu lintas dan polutan udara lainnya yang berasal dari Rata-rata tingkat wilayah dari perkiraan ambang batas keras
pembakaran. Standar kualitas udara Australia menetapkan dan ambang batas lunak diperkirakan akan kurang lebih sama,
ambang batas sebesar 30 bagian per miliar (ppb) untuk rata-rata namun interpretasinya berbeda: rata-rata ambang batas keras
NO tahunan2konsentrasi [35]. Karena tingkat polusi udara yang suatu wilayah adalah proporsi bidang tanah yang memiliki akses
lebih tinggi kurang diinginkan, maka pengukuran polusi udara ke suatu destinasi di dalamnya. jarak ambang batas; rata-rata
dengan skala terbalik digunakan sebagai indikator kualitas udara, ambang batas lunak mungkin lebih tepat dianggap sebagai skor
untuk mencocokkan polaritas indikator lainnya. 'akses efektif' ke suatu destinasi di wilayah tersebut, mengingat
ambang batas yang direkomendasikan.
Tabel 2 Indikator tujuan ULI dengan batas jarak akses dan ringkasan akses untuk kawasan perumahan di Melbourne
Ukuran Tujuan Jarak potong (m) Median [IQR] jarak (m)
Kehidupan sehari-hari (/3) Halte angkutan umum [76] (setidaknya satu)
Pemberhentian bus 400 318 [180.513]

Halte trem 600 8342 [2294,19833]
Stasiun kereta 800 2217 [1232,3973]
Makanan (supermarket [81]) 1000 1181 [759,1715]
Kenyamanan [81] (setidaknya satu)
Toko serba-ada 1000 812 [485,1319]

POM bensin 1000 1098 [689,1702]
Agen koran 1000 1330 [794,2251]
Campuran infrastruktur sosial (/15) Komunitas, budaya dan rekreasi [82]
Pusat komunitas 1000 2082 [1242,3268]
Perpustakaan 1000 2232 [1387,3524]
Museum/galeri seni 3200 4649 [2645,7651]
Bioskop/teater 3200 3471 [2064,7544]
Tahun-tahun awal [83]
Penitipan anak 800 659 [420.971]

Penitipan anak (di luar jam sekolah) 1600 984 [647,1449]
Pendidikan [82]
Sekolah menengah negeri 1600 1857 [1219,2709]

Sekolah dasar negeri 1600 1036 [698,1470]
Layanan kesehatan dan sosial [82]
Perawatan lanjut usia 1000 1065 [623,1795]

Dokter Gigi Puskesmas 1000 1715 [1037,2843]
1000 915 [526.1553]
klinik dokter umum 1000 901 [546.1412]
Apotek Puskesmas Ibu/ 1000 2045 [1242,3368]
Anak 1000 892 [548,1414]
Olahraga [82]
Olahraga 1200 868 [572,1289]

Kolam renang 1200 2963 [1919,4322]
Indikator kelayakan hidup yang digunakan dalam ULI dihitung

Skor akses
menggunakan ambang batas lunak untuk akses destinasi jika
1,00
Memotong memungkinkan. Versi alternatif dari indikator kelayakan hidup dan
Keras
Lembut
ULI dihitung menggunakan ambang batas keras dan dievaluasi
0,75 sebagai analisis sensitivitas.
Pembuatan Indeks Ketahanan Hidup Perkotaan

0,50
Rumus yang disajikan di bawah ini mengonseptualisasikan data
indikator yang telah dihitung sebelumnya yang digunakan untuk
0,25 menyusun ULI sebagai sebuah matriksXdengan deretan titik alamat
tempat tinggal unik yang diindeks sebagaiSaya,dan 7 kolom indikator
berindeks sebagaiJ. Nilai indikatorJdi alamatSayaadalahXaku j,
0,00
0 200 400 600 800 1000 sedangkan kumpulan nilai di seluruh alamat untuk indikatorJadalahXJ(
Jarak (m) dalam huruf tebal). Rata-rata dan simpangan baku populasi untuk
Gambar 2Perbandingan ilustratif ambang batas keras dan lunak untuk akses
indikatorJmasing-masing ditulis sebagai x̄JDanXJ(seperti yang
ke halte bus dalam jarak 400 m dari alamat tempat tinggal didefinisikan di bawah). Rata-rata semua indikator di alamatSaya
disebut sebagai x̄Saya. Rumus selanjutnya akan memperluas konsep-
konsep ini.
ULI dibangun berdasarkan metode Mazziota–Pareto Index (MPI), sebuah 1∑ N

pendekatan yang dirancang untuk digunakan dalam konteks pembangunan XJ= Xaku j
N
atau perampasan [48]. Dalam konteks ini, seperti halnya kelayakan hidup saya=1
perkotaan, indikator-indikator tersebut berhubungan dengan domain yang

√
berbeda dan dianggap tidak dapat dikompensasikan: yaitu, nilai yang tinggi √ N(
√ )2
pada satu atau dua indikator dalam rangkaian indikator tidak akan XJ= √1∑ Xaku j− x̄J
sepenuhnya mengimbangi buruknya kinerja indikator-indikator lainnya (dan N
saya=1
sebaliknya). sebaliknya). Metode MPI melibatkan standarisasi indikator

sedemikian rupa sehingga mempunyai kisaran yang biasa3deviasi standar di
LJ= x̄J-2SXJ
sekitar mean; variasi di seluruh rangkaian indikator yang akan digabungkan
dikenakan sanksi, sehingga memberikan insentif diam-diam untuk kinerja
J= x̄J+2SXJ
yang seimbang.
- �
- menit(XJ)
-- X aku j
jika (minXJ <LJ− halXJ)∪ (Xaku j< LJ)
-LJ+ sXJLJ−menit(XJ) ,
Xaku
' j= kamu-J
XJSaya ��
--J+ kamu
s XJ Mkapak(X )−kamu , jika (maksXJ > kamuJ+ sXJ)∪ (Xaku j> kamu J)
- J J
Xaku j, jika tidak
Indikator-indikator diskalakan secara kondisional sebelum konstruksi Transformasi yang diterapkan secara kondisional ini analog dengan
ULI untuk membatasi pengaruh outlier yang ekstrim. Hal ini dilakukan pemrosesan sinyal yang digunakan untuk memperkuat sinyal dengan
untuk membatasi dampak penalti berlebihan yang timbul dari hasil amplitudo rendah dan memampatkan sinyal yang terlalu 'keras' ke
indikator ekstrim yang terisolasi pada rangkaian yang seimbang dan rentang yang lebih sempit [47] memfasilitasi keseimbangan
berkinerja baik; kami menganggap pantas untuk menerapkan keseluruhan indikator dalam ULI.
beberapa penalti, namun karena penalti tersebut non-linier, maka Estimasi alamat tempat tinggal dengan skala kondisional
dianggap perlu untuk menerapkan penskalaan ke kisaran stabil yang untuk setiap indikator (X' aku j) dinormalisasi sebagai bagian dari MPI
biasa dijelaskan dalam contoh Mazziota dan Pareto [48]. Kami proses konstruksi menggunakan rumus berikut [48]:
mengembangkan dan menerapkan algoritme yang menskalakan nilai -
--100 + 10aku Xj '−x̄' J,jika polaritasnya positif
alamat untuk indikator apa punXJ S X'J
yang memiliki nilaiXaku jlebih dari tiga standar deviasi SXJdari zaku j= ' j−x̄ J'
Xaku
--100 − 10
indikator rata-rata x̄J. untuk berada dalam kisaran ini dengan S' , jika polaritasnya negatif
xj
menerapkan transformasi linier dalam kasus seperti itu hanya
pada nilai-nilai yang lebih dari dua jarak standar deviasi dari
Setiapzaku jmewakili skor yang diskalakan dan dinormalisasi secara kondisionalz
mean (Gbr. 2).3):
untuk alamat tempat tinggalSayasehubungan dengan indikatornyaJ.Hal ini
menghasilkan rata-rata per indikator berdasarkan kolom
00dan deviasi standar0.Kisaran yang diharapkan dari 70

hingga 130 diterapkan melalui pendekatan kami terhadap
manajemen outlier.
Indikator gabungan untuk setiap alamat tempat tinggal (LISaya)dihitung
sebagai rata-rata baris dari semua indikator untuk alamat z̄ tersebutSaya
dikurangi penalti, yang memberikan imbalan terhadap serangkaian indikator
yang seimbang. Hukuman ini didefinisikan sebagai
itu)variabilitas sub-indikator di alamat tempat tinggal S2
relatif terhadap rata-rata semua indikator pada alamat
zSaya
tertentu z̄Saya).
1∑ N
z̄Saya= zaku j
NJ
j=1
√
√
√∑N ( )
Gambar 3Contoh algoritma kompresi untuk menskalakan outlier √ j=1 zaku j - z¯ 2
Saya
SzSaya
=
ke dalam 3 standar deviasi dari mean indikator NJ
S2 model. Model logistik bertingkat yang terpisah dipasang

zSaya
LISaya= z̄Saya- untuk masing-masing variabel hasil: berjalan kaki, bersepeda,
z̄Saya
menggunakan angkutan umum dan mengemudi setidaknya
Menguji hubungan antara ULI dan pilihan mode sekali pada hari survei. Semua model disesuaikan dengan
perjalanan variabel sosio-demografis, dan variabel indikator digunakan
Kami menyelidiki hubungan antara ULI dan pilihan moda untuk hari dalam seminggu. Usia dikelompokkan menjadi 18–
perjalanan untuk perjalanan di lingkungan tempat tinggal 29, 30–49, 50–64, dan≥65 tahun. Analisis statistik dilakukan
seseorang menggunakan Survei Aktivitas Perjalanan Terpadu menggunakan R versi 3.5.1 [50], dan paket 'rstanarm' versi
Victoria 2012–14 (VISTA12). VISTA12 menyediakan survei perilaku 2.17.4 [51]. Rumus yang digunakan untuk semua analisis
perjalanan yang mewakili secara geografis penduduk Victoria. berbentuk:
Data survei diperoleh dari Departemen Transportasi, Perencanaan rumus <- biner_hasil ~ ukuran-
dan Infrastruktur Lokal Victoria (nomor persetujuan etika proyek ure_of_interest + kelompok umur + jenis kelamin +
CHEAN A 20582-03/17). Peserta VISTA12 mencatat semua faktor (hari_minggu) + has_any_work +
perjalanan, pemberhentian, dan moda yang digunakan pada satu tipe_rumah tangga + kendaraan +
hari survei, dan memberikan informasi sosio-demografis. kuintil_pendapatan_oecd + (1|meshblock/rumah tangga)
Pengambilan sampel VISTA12 terdiri dari Mesh Block yang dipilih
secara acak dan beberapa rumah tangga yang dijadikan sampel dimana hasil biner mengacu pada salah satu dari empat moda perjalanan
dalam setiap Mesh Block. Semua anggota rumah tangga diminta yang dianalisis secara terpisah, dan ukuran kepentingan berkaitan dengan
untuk berpartisipasi. Kumpulan data VISTA12 berisi 22,934 orang ULI atau indikator-indikator penyusunnya yang dianalisis secara terpisah.
unik di Melbourne yang mencatat 73,889 perjalanan. Setiap titik Kovariat dimasukkan sebagai efek tetap, dengan rumah tangga yang berada
alamat rumah tangga yang diberi kode geo VISTA12 dikaitkan di dalam Blok Mesh sebagai efek acak.
dengan skor ULI berdasarkan keterkaitan dengan alamat tempat Model regresi logistik bertingkat yang menggunakan rumus ini
tinggal terdekat. diimplementasikan dengan prior default yang kurang informatif
menggunakan kode berikut:
Mendefinisikan perjalanan yang memenuhi syarat

model<- stan_glmer(rumus, binomial, keluarga=
Peserta berusia 18 tahun ke atas yang melakukan perjalanan pada hari data=db, rantai=6)
survei, memiliki perjalanan yang memenuhi syarat yang dimulai atau diakhiri
di lingkungan tempat tinggal mereka (<1600 m dari alamat rumah), dan
Analisis sensitivitas
yang memiliki data lengkap untuk semua kovariat dimasukkan dalam
Analisis sensitivitas dilakukan untuk mengevaluasi dampak
sampel akhir. Perjalanan yang memenuhi syarat didefinisikan sebagai
terhadap distribusi spasial kelayakan hidup dan setiap perubahan
perjalanan non-rekreasi (yaitu perjalanan yang tidak dimulai dan diakhiri di
dalam perkiraan hubungan dengan pilihan moda perjalanan
''taman'', ''hutan' atau 'danau'). Mengikuti pendekatan Badland et al. [14],
terkait dengan aspek metodologi, yaitu: (1) dimasukkannya
untuk semua perjalanan yang memenuhi syarat, moda perjalanan utama
indikator kualitas udara (NO dengan skala terbalik2
dikategorikan sebagai 'berjalan kaki', 'bersepeda', 'mengemudi', atau
polusi udara) di ULI; dan (2) penggunaan kawasan agregat sebagai
'angkutan umum', dan, untuk setiap peserta, empat indikator biner
pengganti lahan pemukiman.
diturunkan, yang mewakili setidaknya satu perjalanan yang memenuhi
ULI dihitung untuk masing-masing lokasi dan bukan wilayah
syarat untuk setiap perjalanan. modus perjalanan.
pada awalnya, sehingga memungkinkan dilakukannya evaluasi
distribusi spasial kelayakan hidup dan pertimbangan pertanyaan
Kovariat tentang keadilan. Untuk mengevaluasi dampak agregasi, ULI dan
Variabel sosio-demografis meliputi kelompok umur, jenis kelamin,
indikator-indikator penyusunnya (termasuk kualitas udara)
pendapatan rumah tangga, jenis rumah tangga, kepemilikan
dikumpulkan ke tingkat Blok Mesh, SA1, Pinggiran Kota dan Area
kendaraan, dan status pekerjaan. Pendapatan rumah tangga
Pemerintah Daerah (LGA) dengan menggunakan rata-rata lahan
diubah menjadi pendapatan yang setara dengan menggunakan
pemukiman.
skala OECD yang dimodifikasi, disesuaikan dengan jumlah orang
Kami juga memeriksa perubahan dalam distribusi indikator
dewasa dan anak-anak yang tinggal dalam rumah tangga tersebut
kelayakan hidup dan ULI ketika menggunakan ambang batas keras—
[49]. Asosiasi univariabel antara kovariat dan kuintil ULI dievaluasi
bukan ambang batas lunak untuk akses destinasi.
menggunakan model linier dengan penerapan transformasi akar
kuadrat jika terjadi distribusi yang miring, atau uji Chi kuadrat
Hasil
untuk variabel kategori.
Distribusi kelayakan huni untuk lahan perumahan
Meja2merangkum rentang jarak median dan interkuartil

Pemodelan statistik
dalam meter untuk akses kawasan perumahan ke tujuan.
Kerangka pengambilan sampel VISTA12 yang terdiri dari orang-orang
Ringkasan distribusi untuk lahan perumahan
dalam rumah tangga, dalam Blok Mesh memerlukan multilevel
Tabel 3 Ringkasan indikator kelayakan hidup dan sebaran ULI (dicetak miring) untuk lahan pemukiman
Perkiraan indikator
Berarti±SD 25 hal. median ke-75. Minimal. Maks.
Indikator mentah
kemampuan berjalan kaki 0,0±2.4 − 1.3 − 0,1 0,9 − 7.7 13.6

Kehidupan Sehari-hari (/3) 1.7±0,8 1.1 1.8 2.4 0,0 3.0
Tempat tinggal per Ha 14.1±5.8 11.1 13.3 15.7 0,0 52.1
Koneksi jalan 3+arah per km2 70.2±20.5 60.3 67.4 76.2 2.0 201.2
Campuran infrastruktur sosial (/16) Akses transportasi 6.8±3.1 4.4 6.9 9.1 0,0 15.3
umum memenuhi kebijakan (%) Akses taman yang 64.5±36.1 32.2 81.9 95,5 0,0 99.3
luas (%) 48.2±39.9 4.1 47.2 91.9 0,0 99.3
Polusi udara 8.9±2.6 7.1 8.7 10.3 3.6 34.9
Perumahan yang terjangkau (SA1 %) 11.4±8.9 5.4 10.5 16.2 0,0 100,0
Peluang kerja lokal (SA2 %) Indikator 26.6±11.2 19.4 24.4 29.7 10.0 68.7
berskala kondisional kemampuan
berjalan kaki - 0,1±2.1 − 1.3 − 0,1 0,9 − 7.2 7.3

Kehidupan Sehari-hari (/3) 1.7±0,8 1.1 1.8 2.4 0,0 3.0
Koneksi jalan 3+ arah per km2 69.2±17.0 60.3 67.4 76.2 8.7 131.6
Campuran infrastruktur sosial (/16) Akses transportasi 6.8±3.1 4.4 6.9 9.1 0,0 15.3
umum memenuhi kebijakan (%) Akses taman yang 64.5±36.1 32.2 81.9 95,5 0,0 99.3
luas (%) 48.2±39.9 4.1 47.2 91.9 0,0 99.3
Polusi udara 8.8±2.3 7.1 8.7 10.3 3.6 16.6
Perumahan yang terjangkau (SA1 %) 11.1±8.2 5.4 10.5 16.2 0,0 38.2
Peluang kerja lokal (SA2 %) 26.2±10.2 19.4 24.4 29.7 10.0 60.1
Indikator yang dinormalisasi dan berskala kondisional, dengan
indeks komposit
ULI 99.2.±.5.0 96.1 99,5 102.6 82.1 119.7
ULI termasuk kualitas udara* 99.2±3.9 96.7 99.3 101.7 83.8 113.5
kemampuan berjalan kaki 100,0±10.0 94.3 99,7 104.7 66.5 134.3
Kehidupan sehari-hari (/3) 100,0±10.0 92.5 101.5 108.5 79.7 115.0
Tempat tinggal per Ha 100,0±10.0 94.4 98.9 103.8 71.7 135.9
Koneksi jalan 3+ arah per km2 100,0±10.0 94.8 99.0 104.1 64.3 136.8
Campuran infrastruktur sosial (/16) Akses transportasi 100,0±10.0 92.5 100,5 107.4 78.4 127.2
umum memenuhi kebijakan (%) Akses taman yang 100,0±10.0 91.1 104.8 108.6 82.1 109.7
luas (%) 100,0±10.0 89.0 99,7 110.9 87.9 112.8
Kualitas udara 100,0±10.0 93.5 100,5 107.4 66.2 122.7
Perumahan yang terjangkau (SA1 %) 100,0±10.0 93.0 99.3 106.3 86.4 133.2
Peluang kerja lokal (SA2 %) 100,0±10.0 93.3 98.2 103.4 84.1 133.2
Sub-indikator konstituen yang berkontribusi terhadap skor kemampuan berjalan kaki disertakan untuk tujuan referensi
* Analisis sensitivitas
Estimasi indikator kelayakan hidup spasial disajikan pada distribusi kuartil ULI dengan dan tanpa memasukkan
Tabel3untuk tiga tahapan utama pemrosesan data yang kualitas udara, dan bentuk mentah dari masing-masing
mengarah pada konstruksi ULI: (1) data mentah; (2) indikator penyusunnya, dengan agregasi pada skala area
mengikuti penskalaan outlier bersyarat hingga tidak lebih kecil SA1.
dari tiga standar deviasi rata-rata indikator; dan (3) setelah
normalisasi ke skala umum. Distribusi spasial ULI di Asosiasi antara ULI dan pilihan mode perjalanan
Melbourne pada tahun 2011 disajikan pada Gambar.4; Setelah mengecualikan 12 peserta VISTA di luar wilayah studi dan
Berkas tambahan1menyediakan urutan animasi yang perjalanan yang tidak dimulai atau diakhiri di lingkungan tempat
memungkinkan perbandingan peta spasial choropleth tinggal mereka, 50.128 perjalanan yang memenuhi syarat
Gambar 4Distribusi spasial ULI. Distribusi spasial persentil ULI untuk lahan pemukiman di Melbourne. Wilayah studi (peta utama), dibatasi
pada bagian perkotaan dari divisi statistik Melbourne di negara bagian Victoria, Australia (inset)
dipertahankan. Dari jumlah tersebut, 111 data mengenai pilihan mempunyai kemungkinan yang sama untuk tinggal di lokasi dengan ULI tertinggi, dan
moda hilang; tidak ada perjalanan yang diidentifikasi sebagai lebih besar kemungkinannya dibandingkan mereka yang berada pada kelompok
rekreasi. Dengan menggunakan sisa 50.017 perjalanan yang berpendapatan menengah; mereka yang berada dalam kelompok berpendapatan
memenuhi syarat, kami mengidentifikasi 15.917 orang unik menengah lebih cenderung tinggal di lokasi kuintil ULI rendah dibandingkan dengan
dengan setidaknya satu perjalanan yang memenuhi syarat, 12.557 mereka yang berada dalam kelompok berpendapatan tertinggi dan terendah.
di antaranya berusia≥18 tahun. Sebanyak 12.323 peserta dewasa Terdapat hubungan linier positif (tidak disesuaikan) antara
dengan data lengkap semua kovariat dimasukkan dalam sampel jumlah peserta yang melaporkan melakukan setidaknya satu
akhir. Usia rata-rata peserta yang disertakan adalah 46,6 tahun± perjalanan jalan kaki dan keanggotaan kuintil ULI (P<0,001). Pola
16,4 tahun. Terdapat distribusi jenis kelamin yang seimbang (6318 serupa juga terjadi pada penggunaan angkutan umum dan
perempuan, 51%), dan 71% responden dilaporkan bekerja (N bersepeda. Sebaliknya, mereka yang tinggal di daerah yang lebih
=8748). Distribusi kovariat peserta yang disertakan dirangkum layak huni mempunyai kemungkinan lebih kecil untuk bepergian
berdasarkan kuintil ULI pada Tabel4. dengan kendaraan pribadi (P<0,001).
Perbedaan demografis terkait dengan keanggotaan kuintil ULI Pola ini dikonfirmasi oleh analisis bertingkat yang disesuaikan
diamati. Sebagian besar peserta melaporkan memiliki akses terhadap seperti yang ditunjukkan pada Tabel5untuk berjalan kaki untuk
kendaraan (96,7%); namun, tidak ada akses kendaraan lebih umum transportasi; kolom mewakili perkiraan yang diperoleh dengan
terjadi pada peserta di kuintil ULI yang lebih tinggi (P<0,001). Peserta menggunakan agregasi data spasial yang semakin besar untuk
dalam kuintil ULI yang lebih rendah rata-rata memiliki kemungkinan indikator-indikator tersebut; dan semua indikator dimasukkan secara
lebih kecil untuk tinggal dalam rumah tangga dengan satu orang dan terpisah dalam setiap model. Hasil lengkap termasuk kovariat untuk
lebih besar kemungkinannya untuk memiliki anak (P<0,001). Terdapat model hierarki yang memprediksi penggunaan perjalanan setiap moda
hubungan nonlinier antara kelayakan hidup dan pendapatan: transportasi sehubungan dengan ULI disajikan dalam file tambahan2.
kelompok pendapatan terendah dan tertinggi
Tabel 4 Ringkasan kovariat dan hasil dari peserta VISTA12 yang dipertahankan berdasarkan kuintil skor kelayakan hidup
kuintil ULI Pnilai
84.6, 95.0 95,0, 98,4 98,4, 100,8 100,8, 103,4 103,4, 117,7
N 2465 2464 2465 2464 2465

Usia
Berkelanjutan—median [IQR] 46 [24.0] 48 [25.0] 46 [25.0] 46 [26.0] 43 [25.0] 0,029A
Grup—n (%)
18–29 434 (17.6) 407 (16.5) 429 (17.4) 436 (17.7) 469 (19.0) < 0,001B
30–49 981 (39,8) 916 (37.2) 1012 (41.1) 966 (39.2) 1012 (41.1)
50–64 721 (29.2) 727 (29.5) 649 (26.3) 627 (25.4) 641 (26.0)
65 ke atas 329 (13.3) 414 (16.8) 375 (15.2) 435 (17.7) 343 (13.9)
Seks
Pria 1211 (49.1) 1207 (49.0) 1202 (48.8) 1192 (48.4) 1193 (48.4) 0,516C
Perempuan 1254 (50.9) 1257 (51.0) 1263 (51.2) 1272 (51.6) 1272 (51.6)
Struktur rumah tangga
Orang yang sendirian 143 (5.8) 239 (9.7) 259 (10.5) 306 (12.4) 436 (17.7) < 0,001B
Dengan anak-anak 824 (33.4) 785 (31.9) 753 (30,5) 631 (25.6) 605 (24.5)
Tanpa anak-anak 1498 (60,8) 1440 (58.4) 1453 (58.9) 1527 (62.0) 1424 (57.8)
Bekerja—N (%)
Ya 1825 (74.0) 1745 (70.8) 1729 (70.1) 1712 (69,5) 1737 (70,5) 0,003C
Akses kendaraan—N (%)
TIDAK 24 (1.0) 42 (1.7) 80 (3.2) 90 (3.7) 181 (7.3) < 0,001C

Hari administrasi survei dalam seminggue—N (%)
Hari kerja 1922 (78.0) 1868 (75,8) 1834 (74.4) 1883 (76.4) 1878 (76.2) 0,003B
Akhir pekan 543 (22.0) 596 (24.2) 631 (25.6) 581 (23.6) 587 (23.8)
Pendapatan rumah tangga yang disetarakan (sebelumnya‑pajak mingguan
$AUD) Berkelanjutan—median [IQR] 972.2 [775.0] 945 [847.9] 933.3 [833.3] 958.3 [916.7] 1022 [1104.0] 0,098D
Kuintil—n (%)
<500 448 (18.2) 525 (21.3) 548 (22.2) 552 (22.4) 547 (22.2) < 0,001B
500–810 486 (19.7) 464 (18.8) 514 (20.9) 440 (17.9) 413 (16.8)
812–1125 561 (22.8) 497 (20.2) 491 (19.9) 483 (19.6) 426 (17.3)
1129–1633 536 (21.7) 522 (21.2) 480 (19.5) 501 (20.3) 463 (18.8)
> 1635 434 (17.6) 456 (18.5) 432 (17.5) 488 (19.8) 616 (25.0)
Setidaknya satu perjalanan transportasi dilaporkan, berdasarkan moda transportasi—N (%) Sedang
berjalan 390 (15.8) 528 (21.4) 655 (26.6) 717 (29.1) 1068 (43.3) < 0,001C
Bersepeda 38 (1.5) 36 (1.5) 51 (2.1) 82 (3.3) 136 (5.5) < 0,001C
Transportasi umum 64 (2.6) 144 (5.8) 238 (9.7) 282 (11.4) 459 (18.6) < 0,001C
Kendaraan pribadi 2331 (94.6) 2253 (91.4) 2143 (86.9) 2085 (84.6) 1850 (75.1) < 0,001C
Tes:AModel linier (tren);BChi kuadrat;CModel linier umum (tren);DModel linier (transformasi akar kuadrat; tren);eHari survei administrasi dimasukkan sebagai hari terpisah dalam
model statistik, namun untuk ringkasnya dirangkum di sini sebagai hari minggu atau akhir pekan
ULI dikaitkan secara positif dengan berjalan kaki, dengan rasio (95% CrI 1.07, 1.09), dan angkutan umum AOR 1.05 (95%
odds yang disesuaikan (AOR) sebesar 1,13 (95% Credible Interval CrI 1.04, 1.06).
1.12,1.15); yaitu, untuk setiap kenaikan satu unit skor ULI, peluang Sebaliknya, ULI dan tiga sub-domainnya berhubungan
berjalan kaki untuk transportasi diperkirakan meningkat sebesar secara signifikan dan negatif dengan perjalanan dengan
13% (95% CrI 12% hingga 15%). kendaraan pribadi: ULI AOR 0,85 (95% CrI 0,83, 0,87),
Jika dimodelkan secara terpisah, tiga sub-domain kelayakan walkability AOR 0,91 (95% CrI 0,90, 0,92), infrastruktur
hidup perkotaan juga berhubungan positif dan signifikan dengan sosial AOR 0,90 (95% CrI 0,89, 0,91), dan angkutan umum
berjalan kaki untuk transportasi: kemampuan berjalan kaki AOR AOR 0,94 (95% CrI 0,92, 0,95). Hasil ini menunjukkan
1,07 (95% CrI 1,07, 1,08), infrastruktur sosial AOR 1,08 lingkungan yang dirancang untuk mendorong
Tabel 5 Estimasi yang disesuaikan secara kovariat untuk perubahan rasio peluang melakukan perjalanan transportasi per unit peningkatan
kelayakan hidup (ULI) dan indikator sub-domain (miring), dengan Interval Kredibel (CrI) 95%
Alamat tempat tinggalAÔR Blok JaringAÔR (95% CRI) SA1AÔR (95% CRI)
(95% CRI)
Sedang berjalan
ULI 1.13 (1.12, 1.15) 1.14 (1.12, 1.16) 1.15 (1.13, 1.17)
ULI termasuk kualitas udara* 1.12 (1.09, 1.15) 1.13 (1.10, 1.16) 1.14 (1.11, 1.17)
kemampuan berjalan kaki 1.07 (1.07, 1.08) 1.07 (1.07, 1.08) 1.08 (1.07, 1.08)
Infrastruktur Sosial 1.08 (1.07, 1.09) 1.08 (1.07, 1.09) 1.08 (1.07, 1.09)
Akses transportasi umum memenuhi kebijakan (%) 1,05 (1,04, 1,06) 1.06 (1.05, 1.07) 1.08 (1.07, 1.09)
Akses taman yang luas (%) 1,00 (0,99, 1,01) 0,99 (0,98, 1,00) 1,00 (0,98, 1,01)
Kualitas udara – 0,94 (0,93, 0,94) 0,93 (0,93, 0,94)
Perumahan yang terjangkau – – 1,01 (1,00, 1,02)
Peluang kerja lokal – – 1,00 (0,99, 1,01)
Transportasi umum
ULI 1.18 (1.15, 1.22) 1.19 (1.16, 1.22) 1.20 (1.16, 1.23)
Akses transportasi umum memenuhi kebijakan (%) 1.09 (1.07, 1.11) 1.11 (1.09, 1.13) 1.14 (1.12, 1.16)
Kualitas udara – 0,90 (0,89, 0,91) 0,90 (0,89, 0,91)
Bersepeda
ULI 1.15 (1.11, 1.20) 1.16 (1.11, 1.22) 1.18 (1.13, 1.24)
Akses transportasi umum memenuhi kebijakan (%) 1.06 (1.03, 1.08) 1.08 (1.05, 1.11) 1.11 (1.08, 1.15)
Kualitas udara – 0,91 (0,88, 0,92) 0,90 (0,88, 0,92)
Menyetir
ULI 0,85 (0,83, 0,87) 0,84 (0,82, 0,86) 0,84 (0,81, 0,86)
ULI termasuk kualitas udara* 0,88 (0,85, 0,91) 0,87 (0,84, 0,90) 0,86 (0,83, 0,89)
kemampuan berjalan kaki 0,91 (0,90, 0,92) 0,91 (0,90, 0,92) 0,91 (0,89, 0,91)
Infrastruktur Sosial 0,90 (0,89, 0,91) 0,90 (0,90, 0,91) 0,90 (0,89, 0,91)
Akses transportasi umum memenuhi kebijakan (%) 0,94 (0,92, 0,95) 0,92 (0,90, 0,93) 0,90 (0,88, 0,91)
Akses taman yang luas (%) 1.02 (1.01, 1.03) 1.03 (1.01, 1.04) 1.03 (1.01, 1.04)
Kualitas udara – 1.10 (1.09, 1.11) 1.10 (1.09, 1.11)
Hasil yang diperoleh adalah model terpisah untuk setiap kombinasi skala minat dan paparan hasil, dengan penyesuaian berdasarkan usia, jenis kelamin, jenis dan pendapatan rumah tangga,
kepemilikan mobil, pekerjaan, dan hari dalam seminggu. Indikator yang didasarkan pada sumber data agregat yang lebih besar akan identik pada agregasi atau titik alamat yang lebih kecil sehingga
dihilangkan (–) dalam kasus ini
kemampuan berjalan kaki dan gaya hidup aktif dikaitkan dengan Kami memperkirakan kemungkinan melakukan perjalanan untuk median
peningkatan penggunaan moda transportasi aktif termasuk angkutan orang dengan masing-masing dari empat moda yang dipertimbangkan (Gbr.
umum, dan penurunan ketergantungan pada kendaraan bermotor. 2).5). Sesuai dengan keadaan dan preferensi pribadi
1,00 1,00
probabilitas posterior untuk melakukan perjalanan dengan berjalan kaki
probabilitas posterior untuk melakukan perjalanan bersepeda

0,75 0,75
0,50 0,50
0,25 0,25
0,00 0,00
90 100 110 90 100 110

kelayakan hidup (lunak) kelayakan hidup (lunak)
1,00 1,00
probabilitas posterior pengangkutan dengan kendaraan bermotor pribadi
kemungkinan posterior menggunakan transportasi umum
0,75 0,75
0,50 0,50
0,25 0,25
0,00 0,00
90 100 110 90 100 110

kelayakan hidup (lunak) kelayakan hidup (lunak)
Gambar 5Prediksi posterior kemungkinan moda perjalanan berdasarkan kelayakan hidup, disesuaikan dengan efek sosio-demografis dan tingkat area. Garis
putus-putus mewakili probabilitas rata-rata populasi; garis padat mewakili median probabilitas prediksi posterior; area yang diarsir masing-masing mewakili
prediksi probabilitas untuk 50% (wilayah lebih gelap), dan 95% peserta (wilayah lebih terang)
memainkan peran penting, kami juga memetakan pengaruh Probabilitas rata-rata populasi untuk berjalan kaki dapat
ULI pada orang yang aktif secara fisik 'rendah' dan diartikan sebagai persentase orang yang akan berjalan kaki untuk
'tinggi' (sesuai dengan persentil ke-25 dan ke-75 dari distribusi transportasi, dan lebih tinggi daripada probabilitas median orang.
prediktif posterior). Hubungan positif antara kelayakan hidup Hal ini menunjukkan bahwa, meskipun model kami
dan kemungkinan berjalan kaki untuk transportasi, memperkirakan bahwa tinggal di daerah yang lebih layak huni
khususnya, terlihat cukup besar. Namun variabilitas yang dikaitkan dengan peningkatan kemungkinan melakukan
signifikan antar manusia menghasilkan distribusi probabilitas perjalanan dengan berjalan kaki, besarnya peningkatan
posterior yang luas. Variasi ini dipengaruhi oleh kovariat kemungkinan ini bergantung pada faktor demografi individu
dengan besaran pengaruh yang bervariasi dan variabilitas (yang terukur) dan preferensi pribadi (yang tidak terukur).
yang cukup besar antar rumah tangga.
Tabel 6 Ringkasan kovariat dan hasil dari peserta VISTA12 yang dipertahankan berdasarkan kuintil skor kelayakan hidup ambang batas
(termasuk kualitas udara)
kuintil ULI, termasuk kualitas udara Pnilai
87,3, 96,0 96,0, 98,3 98,3, 100,1 100.1, 102.2 102.2, 110.6
N 2465 2464 2465 2465 2464

Usia
Berkelanjutan—median [IQR] 47 [24.0] 46 [24.0] 46 [25.0] 45 [25.0] 46 [26.0] 0,972A
Grup—n (%) < 0,010B

18–29 431 (17.5) 429 (17.4) 447 (18.1) 434 (17.6) 434 (17.6)
30–49 935 (37,9) 1011 (41.0) 987 (40.0) 1016 (41.2) 938 (38.1)
50–64 745 (30.2) 663 (26.9) 652 (26.5) 613 (24.9) 692 (28.1)
65 ke atas 354 (14.4) 361 (14.7) 379 (15.4) 402 (16.3) 400 (16.2)
Seks 0,528C
Pria 1199 (48.6) 1227 (49.8) 1190 (48.3) 1203 (48.8) 1186 (48.1)
Perempuan 1266 (51.4) 1237 (50.2) 1275 (51.7) 1262 (51.2) 1278 (51.9)
Struktur rumah tangga < 0,001B
Orang yang sendirian 176 (7.1) 225 (9.1) 296 (12.0) 294 (11.9) 392 (15.9)
Dengan anak-anak 774 (31.4) 840 (34.1) 679 (27.5) 695 (28.2) 610 (24.8)
Tanpa anak-anak 1515 (61.5) 1399 (56.8) 1490 (60.4) 1476 (59.9) 1462 (59.3)
Bekerja—N (%) < 0,001C
Ya 1810 (73.4) 1788 (72.6) 1745 (70.8) 1738 (70,5) 1667 (67,7)
Akses kendaraan—N (%) < 0,001C
TIDAK 23 (0,9) 64 (2.6) 105 (4.3) 86 (3.5) 139 (5.6)
Hari administrasi survei dalam seminggue—N (%) < 0,004B
Hari kerja 1922 (78.0) 1880 (76.3) 1847 (74,9) 1836 (74,5) 1900 (77.1)
Akhir pekan 543 (22.0) 584 (23.7) 618 (25.1) 629 (25.5) 564 (22.9)
Pendapatan rumah tangga yang disetarakan (sebelumnya‑pajak mingguan
$AUD) Berkelanjutan—median [IQR] 972.2 [803.6] 985,7 [878.1] 980 [905.6] 964.3 [906.2] 933.3 [940.0] < 0,008D
Kuintil—n (%) < 0,001B
<500 438 (17.8) 482 (19.6) 569 (23.1) 532 (21.6) 599 (24.3)
500–810 480 (19.5) 476 (19.3) 452 (18.3) 465 (18.9) 444 (18.0)
812–1125 586 (23.8) 487 (19.8) 428 (17.4) 510 (20.7) 447 (18.1)
1129–1633 521 (21.1) 539 (21.9) 532 (21.6) 437 (17.7) 473 (19.2)
> 1635 440 (17.9) 480 (19.5) 484 (19.6) 521 (21.1) 501 (20.3)
Setidaknya satu perjalanan transportasi dilaporkan, berdasarkan moda transportasi—N (%) Sedang
berjalan 416 (16.9) 603 (24.5) 699 (28.4) 757 (30.7) 883 (35.8) < 0,001C
Bersepeda 43 (1.7) 57 (2.3) 72 (2.9) 80 (3.2) 91 (3.7) < 0,001C
Transportasi umum 78 (3.2) 213 (8.6) 267 (10.8) 313 (12.7) 316 (12.8) < 0,001C
Menyetir 2304 (93,5) 2197 (89.2) 2074 (84.1) 2082 (84,5) 2005 (81.4) < 0,001C
Tes:Alm(tren);BChi-kuadrat;Cglm (tren);Dlm(sqrt) (tren);ehari survei administrasi dimasukkan sebagai hari terpisah dalam model statistik, namun untuk ringkasnya dirangkum di sini
sebagai hari minggu atau akhir pekan
Analisis sensitivitas Model yang menyertakan kualitas udara memiliki perkiraan

Kualitas udara kepadatan log prediksi yang lebih rendah (−6306.8 vs. −6277.8),
Kami menyesuaikan model regresi logistik hierarki ke versi yang menunjukkan kesesuaian yang lebih buruk dengan data
alternatif ULI dengan penambahan indikator kualitas udara dibandingkan model yang tidak menyertakan kualitas udara. Lebih
(yaitu, skala terbalik NO.2polusi udara yang diperkirakan pada jauh lagi, perkiraan ukuran efek untuk hubungan antara ULI dan
tingkat Blok Mesh untuk tahun 2011). Karakteristik demografi pilihan moda perjalanan dilemahkan, dan batas interval yang
peserta VISTA yang dirangkum berdasarkan kuintil kelayakan kredibel diperluas untuk setiap pilihan moda (Tabel5). Hasil ini
hidup bila dihitung dengan memasukkan kualitas udara konsisten dengan hubungan negatif antara kualitas udara dan
disajikan pada Tabel6. berjalan kaki untuk transportasi (AOR 0,94, 95% CrI 0,93, 0,94),
dengan hasil serupa untuk penggunaan transportasi umum dan Distribusi bivariat dari kelayakan hidup ambang batas keras dan
bersepeda. Namun demikian, ULI tetap berhubungan positif dan lunak, dikelompokkan berdasarkan sentralitas LGA disajikan pada
signifikan dengan moda perjalanan aktif (berjalan kaki, bersepeda, dan Gambar.6. Alamat yang terletak di LGA dalam kota memiliki skor
angkutan umum), dan berhubungan negatif dengan penggunaan ULI lunak rata-rata sebesar01.6±3.32,yang dievaluasi secara
kendaraan bermotor pribadi. terpisah menggunakan aTtesnya 2,6 poin lebih tinggi (hal <0,001)
Mengingat bahwa kedua pendekatan terhadap konstruksi ULI, tidak dibandingkan rata-rata gabungan rata-rata menengah (9.2±3.16)
termasuk dan termasuk kualitas udara—tidak memiliki distribusi yang dan luar (8.8±4.29)LGA. Tren serupa diamati dengan
sama, hasil ini mungkin lebih baik direpresentasikan dengan menggunakan ambang batas keras.
mempertimbangkan perkiraan dampak per rentang antarkuartil. Untuk Rata-rata marjinal ULI yang dihitung menggunakan dua
ULI tidak termasuk kualitas udara (IQR 6.64), kenaikan AOR per IQR pendekatan terhadap pengukuran destinasi adalah serupa
untuk melakukan setidaknya satu perjalanan berjalan kaki adalah AOR terlepas dari inklusi kualitas udaranya, namun ambang lunak
2.29 (95% CrI 2.06, 2.56); sedangkan untuk ULI termasuk kualitas udara ULI mengalami peningkatan kecil dalam standar deviasi (Tabel
(IQR 4.98) AORnya sebesar 1.75 (95% CrI 1.56, 1.96). Hal ini 6). Dimasukkannya kualitas udara menurunkan variasi di
menunjukkan adanya pengurangan substansial dalam estimasi ukuran kedua versi ULI: tidak termasuk kualitas udara, ULI ambang
efek untuk model tersebut termasuk indikator kualitas udara. batas keras9.2±4.9dan ULI ambang lunak9.2±5.0; termasuk
kualitas udara, ambang batas keras ULI9.1±3.8dan ULI
ambang lunak9.2±3.9.
Ambang batas keras dan lunak ULI (dengan dan
Pengumpulan
tanpa kualitas udara) dan masing-masing ULI setaranya
Untuk menyelidiki pengaruh agregasi, kami menyesuaikan sangat berkorelasi satu sama lain (korelasi populasi =
kembali model yang menggantikan rata-rata Mesh Block dan SA1 0,97,Meja8). Segmen segitiga kiri bawah dan kanan
untuk indikator tingkat alamat sebenarnya (Tabel5). Untuk atas Tabel8masing-masing merinci korelasi antara
beberapa indikator, agregasi mempunyai pengaruh yang kecil indikator dan kompositnya untuk versi ULI ambang
atau tidak sama sekali, namun, untuk angkutan umum, estimasi batas keras dan lunak; matriks diagonal menyajikan
besaran dampaknya bias ke atas: ketika menggunakan agregasi korelasi antara versi ULI ambang batas keras dan lunak
tingkat SA1 dan bukan data tingkat alamat, peningkatan peluang dari indikator yang setara. Kualitas udara berkorelasi
berjalan kaki per unit akses angkutan umum berubah dari 5 % negatif dengan kemampuan berjalan di ambang keras
hingga 8%; perkiraan persentase peningkatan peluang berjalan dan lunak (masing-masing, =−0,65 dan =−0,67).
kaki untuk transportasi untuk perubahan unit di ULI juga
meningkat sekitar 2% menjadi 15% (95% CrI 13%, 17%).
Diskusi
Semakin banyak pengakuan secara internasional bahwa lingkungan dan
Metode ambang batas kota yang lebih 'layak huni' berdampak positif terhadap kualitas hidup serta
Estimasi ULI akhir yang berskala kondisional dan dinormalisasi, kesehatan dan kesejahteraan penduduknya. Namun, hingga saat ini, bidang
dihitung menggunakan ambang lunak, menunjukkan peningkatan tersebut terhambat oleh keterbatasan metodologi dan kurangnya
rentang dan penurunan rentang interkuartil dibandingkan dengan pengukuran. Hal ini menyulitkan untuk menarik kesimpulan yang kuat
versi ambang batas keras alternatif (Tabel7). Perbandingan posisi mengenai gabungan dampak kesehatan dari atribut kelayakan hidup, dan
persentil ke-25, ke-50 (median) dan ke-75 dari distribusi indikator oleh karena itu memberikan informasi dan memantau rekomendasi
terkait akses destinasi pada versi ambang batas keras dan lunak kebijakan untuk menciptakan kota layak huni yang meningkatkan kesehatan
menyoroti nilai ambang batas lunak. Misalnya, berdasarkan versi dan mengurangi kesenjangan. Kami berupaya untuk menanggapi
mentah dari indikator akses angkutan umum ambang batas keras, keterbatasan ini dengan menciptakan alat yang relevan dengan kebijakan
rata-rata 68,4% alamat tempat tinggal memiliki akses ke angkutan dan berdasarkan bukti yang mengukur distribusi kelayakan hidup perkotaan
umum dalam jarak berjalan kaki yang direkomendasikan; dengan di dalam kota. Yang penting, ULI memungkinkan interogasi mengenai
menggunakan indikator ambang batas lunak, kita melihat bahwa, bagaimana kelayakan hidup dikaitkan dengan kesehatan dan kesejahteraan,
secara umum, skor akses efektif berkisar antara 32,3% dan 95,5%, dan untuk siapa. Bukti tersebut dapat digunakan untuk menginformasikan
dengan median 81,9% dan pengurangan rata-rata dan deviasi kebijakan dan intervensi yang ditargetkan untuk merencanakan kota yang
standar sebesar4.5±36.1. Hasil ini mendukung gagasan intuitif mengoptimalkan kesehatan untuk semua.
bahwa tergantung di mana seseorang tinggal, penggunaan

pendekatan ambang batas keras atau lunak terhadap akses
destinasi akan berdampak besar pada perkiraan indikator tertentu Hubungan tingkat populasi antara kelayakan hidup dan perilaku
dan kelayakan hidup secara keseluruhan untuk alamat tersebut. perjalanan
Pilihan moda transportasi dikaitkan dengan ULI baik
dalam analisis univariat maupun dalam logistik hierarki
Tabel 7 Ringkasan indikator ambang batas tingkat alamat dan distribusi ULI (yang dicetak miring).
ULI ambang keras
Berarti±SD 25 hal. median hal ke-75 Minimal. Maks.
Indikator mentah
Kemampuan berjalan kaki† 0,0±2.4 − 1.3 − 0,1 1.0 − 7.4 13.4

Kehidupan Sehari-hari (/3)† 1.8±1.0 1.0 2.0 3.0 0,0 3.0
Koneksi jalan 3+ arah per km2 70.2±20.5 60.3 67.4 76.2 2.0 201.2
Campuran infrastruktur sosial (/16)† Akses transportasi 7.1±3.7 4.0 7.0 10.0 0,0 16.0
umum memenuhi kebijakan (%)† Akses taman yang luas 68.4±46.5 0,0 100,0 100,0 0,0 100,0
(%)† 49.0±50.0 0,0 0,0 100,0 0,0 100,0
Polusi udara (diperkirakan NO2ppb.) 8.9±2.6 7.1 8.7 0,3 3.6 34.9
Perumahan terjangkau (SA1 %) 11.4±8.9 5.4 10.5 16.2 0,0 100,0
Peluang kerja lokal (SA2 %) Berskala 26.6±11.2 19.4 24.4 29.7 10.0 68.7
bersyarat (outlier terkompresi) Kemampuan
berjalan kaki† − 0,1±2.1 − 1.3 − 0,1 1.0 − 7.2 7.2
Kehidupan Sehari-hari (/3)† 1.8±1.0 1.0 2.0 3.0 0,0 3.0
Koneksi jalan 3+arah per km2 69.2±17.0 60.3 67.4 76.2 8.7 131.6
Campuran infrastruktur sosial (/16)† Akses transportasi 7.1±3.7 4.0 7.0 10.0 0,0 16.0
umum memenuhi kebijakan (%)† Akses taman yang luas 68.4±46.5 0,0 100,0 100,0 0,0 100,0
(%)† 49.0±50.0 0,0 0,0 100,0 0,0 100,0
Polusi udara (diperkirakan NO2ppb.) 8.8±2.3 7.1 8.7 10.3 3.6 16.6
Perumahan terjangkau (SA1%) 11.1±8.2 5.4 10.5 16.2 0,0 38.2
Peluang kerja lokal (SA2%) 26.2±10.2 19.4 24.4 29.7 10.0 60.1
Indikator yang dinormalisasi dan berskala kondisional, dengan
indeks komposit
ULI† 99.2±4.9 95.9 99.4 102.5 83.1 118.9
ULI termasuk kualitas udara*† 99.1±3.8 96.6 99.2 101.7 84.9 112.6
kemampuan berjalan kaki 100,0±10.0 94.1 99,7 104.9 66.6 134.2
Kehidupan Sehari-hari (/3)† 100,0±10.0 92.3 101.9 111.5 82.7 111.5
Tempat tinggal per Ha 100,0±10.0 94.4 98.9 103.8 71.7 135.9
Koneksi jalan 3+ arah per km2 100,0±10.0 94.8 99.0 104.1 64.3 136.8
Campuran infrastruktur sosial (/16)† Akses transportasi 100,0±10.0 91.6 99.8 108.0 80.7 124.3
umum memenuhi kebijakan (%)† Akses taman yang luas 100,0±10.0 85.3 106.8 106.8 85.3 106.8
(%)† 100,0±10.0 90.2 90.2 110.2 90.2 110.2
Kualitas udara 100,0±10.0 93.5 100,5 107.4 66.2 122.7
Perumahan yang terjangkau (SA1 %) 100,0±10.0 93.0 99.3 106.3 86.4 133.2
Peluang kerja lokal (SA2 %) 100,0±10.0 93.3 98.2 103.4 84.1 133.2
Sub-indikator konstituen yang berkontribusi terhadap skor kemampuan berjalan kaki disertakan untuk tujuan referensi
†Indikator atau indeks gabungan dengan nilai yang mungkin dipengaruhi oleh pilihan ambang batas destinasi tujuan keras atau lunak
model regresi. Model kami memperkirakan kejadian berjalan kaki, hari, diimbangi dengan penurunan jumlah orang yang bepergian dengan
penggunaan transportasi umum, dan bersepeda meningkat dua kali lipat kendaraan bermotor pribadi.
hingga tiga kali lipat di komunitas dengan skor ULI tertinggi dibandingkan Perkiraan dampak sebesar ini tampak optimis dan, tentu saja,
dengan skor ULI terendah. Hal ini menunjukkan bahwa jika kita merancang beberapa faktor lain mungkin berkontribusi terhadap perkiraan
komunitas yang lebih layak huni, pada tingkat populasi, akan terjadi ini. Secara khusus, model-model tersebut juga menunjukkan
peningkatan keseluruhan yang hampir linier dalam jumlah orang yang bahwa terdapat variasi besar dalam preferensi masyarakat: orang-
menggunakan transportasi pada waktu tertentu. orang dengan preferensi yang lebih kuat terhadap perjalanan aktif
lebih cenderung pindah ke tempat yang lebih layak huni.
lingkungan, jika mereka mampu melakukannya. Memang benar, penelitian-

penelitian sebelumnya menunjukkan adanya permintaan tersembunyi akan
komunitas yang lebih mudah untuk dilalui dengan berjalan kaki, dimana sebagian
besar masyarakat yang tinggal di lingkungan dengan tingkat kemudahan berjalan
kaki yang rendah lebih memilih untuk tinggal di daerah di mana mereka dapat
berjalan kaki menuju fasilitas-fasilitas lokal [52, 53]. Namun, ada faktor-faktor lain
yang mempengaruhi pilihan masyarakat terhadap lingkungan, dan faktor yang
paling penting adalah keterjangkauan perumahan [54]. Oleh karena itu,
tampaknya pemilihan lingkungan sebagai penyebab umum tidak mungkin dapat
menjelaskan semua hubungan yang diamati; pengaruh pemilihan lingkungan
belum tentu lebih besar dibandingkan pengaruh lingkungan binaan terhadap
perilaku [55].
Setidaknya beberapa dampak yang teramati mungkin disebabkan
oleh pemilihan lingkungan. Penelitian di masa depan dapat
mempertimbangkan untuk mengukur dan menyesuaikan preferensi
pribadi dan lamanya waktu tinggal di lingkungan sekitar. Dalam studi
ini, kami menggunakan kumpulan data survei transportasi pemerintah
negara bagian yang bersifat cross sectional, yang tidak mencakup
preferensi; Hal ini membuat sulit untuk menilai dampak-dampak yang
saling bertentangan tersebut. Untuk mengatasi keterbatasan tersebut,
diperlukan pengumpulan data survei perjalanan dan preferensi, dalam
Gambar 6Plot sebar versi ULI versi ambang batas keras dan batas lunak
sebuah studi longitudinal. Hal ini bisa dalam bentuk (katakanlah)
dengan plot kotak distribusi marjinal dan spline tren pas lintas median
eksperimen alami [56,57]. Menguji ULI dalam konteks eksperimen
berdasarkan sentralitas LGA: Dalam (biru), Tengah (merah) dan Luar (hijau)
alami akan memungkinkan efek independen dari kelayakan hidup
perkotaan ditentukan secara ketat dengan menguraikannya
Tabel 8 Matriks korelasi untuk rangkaian indikator ambang keras dan ambang lunak, ULI yang mencakup dan tidak termasuk kualitas udara
Kunci
Akses transportasi umum memenuhi kebijakan (%)
1,00 Korelasi positif sempurna

- Koneksi jalan 3+ arah per km2*
- 1,00 Korelasi negatif sempurna

Peluang kerja lokal (SA2 %)*
Campuran infrastruktur sosial (/16)
Perumahan terjangkau (SA1 %)*

ULI termasuk kualitas udara
ULI tidak termasuk kualitas udara
- Tempat Tinggal per Ha*
Akses taman luas (%)

- Kehidupan Sehari-hari (/3)
Variabel
kemampuan berjalan kaki
Kualitas udara*
Korelasinya (sulit, jadi )
Keseluruhan
ULI termasuk kualitas udara 0,97 0,93 0,52 0,62 0,31 0,27 0,55 0,63 0,38 - 0,11 0,45 0,22
0,93 0,97 0,71 0,75 0,52 0,39 0,72 0,70 0,31 0,42 0,08
Korelasi indikator ambang batas keras
ULI tidak termasuk kualitas udara - 0,46

Korelasi indikator ambang batas lunak
kemampuan berjalan kaki 0,50 0,69 0,99 0,78 0,87 0,75 0,76 0,57 - 0,07 - 0,67 0,06 - 0,26
- Kehidupan Sehari-hari (/3) 0,60 0,72 0,76 0,95 0,52 0,27 0,76 0,77 - 0,05 - 0,55 0,09 - 0,19
- Tempat Tinggal per Ha* 0,28 0,51 0,86 0,47 1,00 0,59 0,65 0,37 - 0,08 - 0,67 0,04 - 0,30
- Koneksi jalan 3+ arah per km2* 0,26 0,38 0,75 0,24 0,59 1,00 0,38 0,17 - 0,04 - 0,36 0,01 - 0,13
Campuran infrastruktur sosial (/16) 0,52 0,69 0,72 0,69 0,63 0,37 0,98 0,52 - 0,04 - 0,64 0,08 - 0,24
Akses transportasi umum memenuhi kebijakan (%) 0,61 0,67 0,53 0,72 0,32 0,15 0,44 0,92 0,01 - 0,40 0,07 - 0,16
Akses taman luas (%) 0,38 0,32 - 0,07 - 0,05 - 0,07 - 0,04 - 0,05 0,00 0,93 0,07 0,01 0,01
Kualitas udara* - 0,08 - 0,43 - 0,65 - 0,50 - 0,67 - 0,36 - 0,62 - 0,36 0,07 1,00 - 0,02 0,36
Perumahan terjangkau (SA1 %)* 0,45 0,42 0,06 0,08 0,04 0,01 0,07 0,06 0,01 - 0,02 1,00 0,06
Peluang kerja lokal (SA2 %)* 0,24 0,10 - 0,25 - 0,17 - 0,30 - 0,13 - 0,23 - 0,14 0,01 0,36 0,06 1,00
* Variabel-variabel ini tidak menggunakan ambang batas keras atau lunak untuk jarak; karenanya, korelasi sempurna antara ULI keras dan lunak
Pilih indikator, dikelompokkan berdasarkan
domain Lihat penjelasan indikator
Pilih skala agregat
Tampilkan batas administratif
Arahkan kursor untuk informasi ringkasan
Pilih peta dasar satelit atau biasa
Klik untuk menampilkan indikator yang
berkontribusi terhadap kelayakan hidup
Pilih untuk melihat 'profil komunitas'
lengkap yang akan dikembangkan
(batas kuning adalah Kawasan Pertumbuhan Perkotaan saat ini)
Gambar 7Tangkapan layar beranotasi dari uji coba Indeks Ketahanan Hidup Perkotaan (Urban Liveability Index) dalam prototipe observatorium indikator perkotaan, yang saat ini sedang
dikembangkan oleh kelompok Kota Layak Huni Sehat di Universitas RMIT
dari perbedaan demografi, preferensi pribadi, dan Menilai hubungan antara kelayakan hidup perkotaan dan
profil perilaku penduduk sebelumnya. kualitas udara
Pertimbangan penting ketika mengevaluasi hubungan antara Seperti disebutkan sebelumnya, dalam konseptualisasi awal kami
indikator gabungan paparan lingkungan seperti ULI dan hasil mengenai kelayakan hidup, kualitas udara dianggap sebagai hasil
kesehatan tertentu seperti pilihan moda perjalanan, adalah bahwa pengambilan keputusan perencanaan kota yang efektif [7,9] dan tidak
beberapa indikator komponen akan lebih atau kurang terkait kuat dimasukkan dalam indeks kelayakan hidup [10]. Namun, terdapat
dengan hasil dibandingkan yang lain; dengan mempertimbangkan kekhawatiran global mengenai dampak kualitas udara terhadap
keterkaitan ULI secara keseluruhan, keterkaitan indikator- kesehatan. Dengan perkiraan sekitar 5% kematian pada tahun 2017
indikator yang mendasarinya mungkin tersamarkan. Oleh karena disebabkan oleh polusi partikel di lingkungan sekitar, kualitas udara
itu, kami menganalisis hubungan dengan masing-masing dianggap sebagai faktor risiko kematian terbesar ke-8 secara global [58
indikator selain ULI menggunakan model terpisah. Sebagai ]. Oleh karena itu, kami melakukan analisis sensitivitas untuk
ringkasan, ULI sebaiknya dianggap sebagai lensa untuk mengevaluasi dampak pembuatan dan pengujian ULI alternatif
mempertimbangkan kelayakan hidup; disajikan dengan skor termasuk kualitas udara. Membandingkan model hubungan antara
tertentu, hal ini mengundang pengguna untuk menginterogasi transpor aktif dan ULI dengan dan tanpa kualitas udara, kami
bagaimana berbagai domain kelayakan hidup berkontribusi menemukan bahwa ULI tanpa kualitas udara menghasilkan kesesuaian
terhadap perkiraan ini. Hal ini mudah dicapai melalui pemetaan yang lebih baik. Hasil ini tidak mengherankan, karena tidak ada alasan
interaktif, dimana kumpulan distribusi kelayakan hidup di tingkat apriori untuk mengharapkan dampak langsung yang kuat dari kualitas
wilayah dapat diklik untuk menampilkan perincian indikator- udara terhadap pilihan moda perjalanan. Selain itu, kualitas udara
indikator yang memunculkan ULI untuk wilayah tertentu. berkorelasi negatif dengan sebagian besar sub-indikator lainnya,
termasuk kemampuan berjalan kaki; sebuah hubungan yang dicatat
Prototipe dasbor interaktif online untuk indeks kelayakan hidup dalam literatur internasional terkini [59, 60].
perkotaan percontohan sedang dikembangkan oleh kelompok
kami pada saat penulisan ini (Gbr. 2).7). Pengguna dapat Korelasi negatif antara kualitas udara dan perilaku transportasi aktif,
menampilkan visualisasi choropleth untuk indikator yang dipilih serta korelasi negatif dengan indikator lain, menunjukkan bahwa
pada skala yang dipilih dan menggunakan perilaku arahkan kursor masyarakat lebih cenderung berjalan kaki dan bersepeda di daerah
atau klik untuk menjelajahi berbagai aspek informasi ringkasan, dengan polusi udara lebih tinggi. Hal ini tidak mengherankan karena
seperti rentang nilai yang biasa dikaitkan dengan alamat dalam kawasan tersebut memiliki lebih banyak fasilitas, namun tetap saja
area tertentu; gabungan indikator-indikator yang berkontribusi menimbulkan kekhawatiran. Secara umum, kawasan dengan tingkat
pada perkiraan kelayakan hidup; dan berbagai batas administratif. kemudahan berjalan kaki menarik baik pejalan kaki maupun lalu lintas
Peta disertakan dalam file tambahan1animasi juga berasal dari karena terdapat lebih banyak tujuan yang tersedia.
prototipe pendekatan semacam itu.
Konsentrasi polusi udara di Melbourne relatif rendah menurut standar peringkatnya lebih tinggi dibandingkan wilayah luar ketika
global. Namun, ambang batas paparan jangka panjang yang 'aman' belum memperkirakan kelayakan hidup menggunakan ambang lunak, bukan
teridentifikasi untuk sebagian besar polutan udara. Ada ketegangan yang ambang keras, untuk akses destinasi. Temuan ini menyoroti
jelas di sini: tantangan besar bagi para pembuat kebijakan adalah pentingnya ambang batas yang dipilih untuk pengukuran indikator,
bagaimana merancang kawasan serba guna yang mudah dilalui dengan dan dampak selanjutnya terhadap representasi distribusi kelayakan
berjalan kaki dan memiliki akses yang baik ke pertokoan dan layanan, hidup secara spasial, di samping pentingnya konteks sosio-ekonomi
sekaligus meminimalkan paparan terhadap lalu lintas kendaraan dan polusi dalam menguji metode yang tepat. Dengan mengizinkan alamat
udara yang diakibatkan oleh lalu lintas. Namun demikian, bukti tempat tinggal memiliki skor akses 'beberapa' (ambang batas lunak)
menunjukkan bahwa manfaat kesehatan yang diperoleh dari penggunaan dibandingkan 'tidak ada' (ambang batas keras), kita dapat
moda transportasi aktif, seperti berjalan kaki dan bersepeda, lebih besar mengidentifikasi dan menemukan kesenjangan populasi dengan lebih
daripada risikonya jika dibandingkan dengan moda transportasi yang tidak baik. Hal ini sangat relevan bagi para pembuat kebijakan yang mencari
banyak bergerak seperti mengemudi [61,62]. Namun demikian, hasil cara praktis untuk mengurangi kesenjangan spasial di suatu kota.
penelitian kami menunjukkan bahwa ada manfaatnya untuk mengeksplorasi Keterbatasan indikator ambang batas lunak untuk akses
bagaimana jalan-jalan yang terdapat pertokoan dan layanan dapat dijadikan destinasi adalah bahwa rata-rata agregat wilayah tidak lagi
jalur pejalan kaki untuk menghindari paparan polusi udara yang mewakili proporsi mereka yang memiliki akses. Ambang batas
berhubungan dengan transportasi kepada pejalan kaki dan penduduk lokal. yang tegas, yang dapat dengan mudah ditafsirkan sebagai
proporsi jika digabungkan, jelas berguna bagi mereka yang ingin
Analisis menggunakan ringkasan kelayakan hidup agregat berkomunikasi dan mengukur kepatuhan terhadap kebijakan
Penyempurnaan model perilaku perjalanan menggunakan data perkotaan. Namun, indikator ambang batas lunak (softthreshold)
yang dikumpulkan pada skala yang semakin besar meningkatkan mungkin merupakan ukuran yang lebih berguna untuk melakukan
besarnya perkiraan ukuran dampak untuk hubungan antara ULI penilaianefektifakses, dan untuk tujuan lain seperti memetakan
(semua versi); rasio odds meningkat pada setiap skala yang lebih kesenjangan relatif, mengidentifikasi lokasi intervensi, atau untuk
besar untuk berjalan kaki dan bersepeda dan berkurang untuk tujuan analisis statistik seperti pemodelan dan simulasi regresi.
kendaraan bermotor pribadi. Telah diketahui bahwa penggunaan Selain itu, ketika dimasukkan ke dalam pengukuran gabungan,
data agregat dapat menyebabkan perkiraan yang bias [63]. Dalam manfaat interpretasi dari penggunaan indikator ambang batas
studi ini, kami mengamati perkiraan besaran dampak yang akan hilang. Oleh karena itu, pengukuran akses yang lebih rinci
semakin besar seiring dengan semakin tingginya tingkat agregasi yang diberikan oleh indikator ambang batas lunak pada
hubungan antara akses transportasi umum dan kemungkinan pengukuran gabungan ULI cukup berarti.
melakukan perjalanan dengan berjalan kaki. Bias peningkatan ini Terdapat banyak literatur mengenai penghitungan ukuran tingkat
terlihat jelas meskipun agregasi penelitian kami didasarkan pada individu yang dapat digunakan untuk memperkirakan aksesibilitas
data lengkap mengenai indikator tingkat individu. Namun dengan mempertimbangkan batasan atau bobot jarak, waktu
demikian, estimasi tingkat wilayah terkadang didasarkan pada perjalanan, kedekatan dan kegunaan berbagai pilihan transportasi,
sampel kecil atau sampel tunggal (misalnya pusat massa populasi) dan memperhitungkan daya tarik suatu destinasi; ini adalah pilihan
yang mewakili titik-titik di setiap wilayah; hal ini akan alternatif yang dapat dipertimbangkan [64,65]. Dalam banyak kasus,
menyebabkan kesalahan pengukuran lebih lanjut, dan berdampak mungkin perlu mempertimbangkan pengaruh kedekatan dengan
pada bias dan ketepatan estimasi yang diperoleh dari analisis suatu fasilitas terhadap hasil kesehatan dengan hanya
regresi atau model statistik lainnya. Jika keterwakilan akurat dari memperhitungkan jarak. Namun indeks yang ada saat ini telah
kelayakan hidup suatu individu menjadi perhatian dan akses berkembang dari penelitian yang berkaitan dengan indikator berbasis
terhadap data yang cukup granular dapat dicapai, kami kebijakan yang merekomendasikan akses ke berbagai jenis destinasi
merekomendasikan penghitungan perkiraan kelayakan hidup dalam jarak tertentu; yaitu, kelayakan untuk memenuhi rekomendasi
pada tingkat individu. kebijakan berbasis bukti, jika tersedia. Seandainya jarak saja yang
digunakan, semua jenis destinasi yang dianggap dekat akan dianggap
Pengukuran akses tujuan dan metode ambang batas sama pentingnya; Pembobotan dapat diterapkan untuk memberikan
Penggunaan indikator akses destinasi ambang batas lunak adalah metode kembali perasaan bahwa hal ini relatif penting, namun hal ini akan
baru yang dikembangkan untuk proyek ini, yang dirancang untuk menghasilkan suatu tindakan yang bahkan lebih jauh lagi dipisahkan
menggambarkan gambaran yang lebih beragam mengenai pencapaian dari kebijakan yang ada. Dalam penelitian ini kami mengadopsi
standar kebijakan, dibandingkan dengan menggunakan ambang batas pendekatan jarak ambang batas berdasarkan kebijakan yang
keras. Dalam studi ini kami menemukan bahwa versi ULI ambang keras dan digunakan atas dasar kekikiran dan relevansi dengan tujuan penelitian
lunak memiliki korelasi yang tinggi secara keseluruhan dan memiliki kami untuk menyediakan indeks kelayakan hidup yang relevan dengan
hubungan serupa dengan indikator penyusunnya. Namun, kami kebijakan [66]. Penelitian ini memperkenalkan dan memberikan
mengidentifikasi perbedaan sosio-spasial. Misalnya, wilayah dalam dan beberapa pertimbangan awal mengenai validitas pendekatan ambang
tengah yang memiliki kerugian yang relatif lebih besar cenderung menerima batas lunak, dibandingkan dengan ambang batas keras
peningkatan kelayakan hidup yang lebih besar
mendekati; penelitian di masa depan mungkin memperluas hal ini, dengan infrastruktur digital; kami mengakui hal ini sebagai aspek penting
membandingkannya dengan tindakan lain. dalam kelayakan hidup. Pengukuran infrastruktur ramah
lingkungan terhadap akses taman yang luas hanya mengevaluasi
Kelayakan dan sentralitas Kawasan Pemerintahan Daerah kualitas dari segi ukuran. Hal ini relevan dari sudut pandang
Perkiraan ULI rata-rata lebih tinggi untuk alamat yang berlokasi di kebijakan dan merupakan pilihan pragmatis mengingat
dalam Melbourne dibandingkan alamat di wilayah tengah dan luar keterbatasan data kami; namun, pengalaman hidup dan pilihan
(File tambahan1: Video S1). Temuan ini mencerminkan untuk berinteraksi atau tidak dengan suatu ruang diperkirakan
kesenjangan dalam distribusi fasilitas, kesempatan kerja dan akan dipengaruhi oleh aspek-aspek lain termasuk estetika,
akses infrastruktur transportasi, yang ingin diatasi oleh inisiatif kualitas dan kesesuaian penyediaan layanan dengan permintaan
kebijakan seperti Victorian Governments Plan Melbourne 2017– penduduk. Ini hanyalah beberapa jalan yang dapat digunakan
2050 [5,67]. Pesatnya pertumbuhan kota-kota dan pembangunan untuk mengembangkan konsep ULI di masa depan.
dengan kepadatan rendah di pinggiran kota melanggengkan
kesenjangan di wilayah pinggiran kota. Meskipun perumahan Indikator outlier dan Indeks Kelayakan Perkotaan
mungkin lebih terjangkau, wilayah-wilayah ini mungkin tidak Metode ULI didasarkan pada pendekatan yang memberikan sanksi
memfasilitasi kehidupan yang terjangkau karena kurangnya akses terhadap inkonsistensi antar indikator [48]. Namun, ketika
terhadap transportasi umum dan fasilitas lokal. Penelitian kami mengembangkan pendekatan kami, kami mempertimbangkan bahwa
menunjukkan bahwa kepadatan setidaknya 30 hunian per hektar potensi penalti yang timbul dari variasi dalam serangkaian hasil
diperlukan untuk menciptakan lingkungan yang mendorong indikator bisa sangat besar jika dibandingkan dengan rata-rata
penggunaan moda aktif dan transportasi umum serta mengurangi indikator. Contohnya adalah lahan perumahan di suatu wilayah yang
aktivitas mengemudi [68]. Hal ini karena kepadatan yang memadai berkinerja sangat baik pada semua kecuali satu indikator, memiliki
diperlukan untuk mendukung perekonomian lokal dan membuat kinerja yang sangat buruk: kinerja yang sebaliknya sangat baik dapat
angkutan umum lebih layak digunakan. dinegasikan secara tidak proporsional sehingga berdampak pada
validitas wajah ULI jika penalti tidak dibatasi. Oleh karena itu, kami
menerapkan pendekatan di mana outlier masih diberi sanksi, namun
Pilihan indikator hukuman maksimum terhadap hasil ULI secara keseluruhan dibatasi
ULI terdiri dari beberapa indikator kelayakan hidup yang mewakili sehingga kinerja yang baik secara keseluruhan tetap diberi
domain inti kelayakan hidup dan faktor penentu sosial terhadap penghargaan. Kami menganggap pendekatan ini memberikan
kesehatan, yang berfungsi sebagai model yang sederhana namun peningkatan validitas wajah dari hasil gabungan dibandingkan dengan
mudah dihitung dan berguna mengenai pengaruh gabungan faktor tidak melakukan transformasi ini. Penelitian di masa depan dapat
penentu sosial terhadap kesehatan dan kesejahteraan. Pekerjaan di mempertimbangkan dampak perlakuan outlier secara lebih rinci.
masa depan dapat memperluas hal ini. Titik waktu kami pada tahun
2011 dipilih karena merupakan sensus terbaru yang tersedia pada saat
dimulainya proyek ini. Namun, data yang tersedia telah banyak Pilihan metode konstruksi ULI
berubah dalam beberapa tahun terakhir: data General Transit Feed ULI dikembangkan sebagai hasil dari ketertarikan yang besar di antara
Spesification (GTFS), yang telah tersedia secara luas di Australia dan di para pembuat kebijakan lokal terhadap kelayakan hidup perkotaan dan
beberapa negara internasional, memungkinkan adanya pendekatan pengaruh kumulatif dari domain dasar kelayakan hidup terhadap
standar untuk mencatat frekuensi layanan angkutan umum. Hal ini perilaku peningkatan kesehatan penduduk. Alat ini juga telah
memberikan gambaran yang jauh lebih rinci mengenai potensi suatu dirancang untuk digunakan dalam aplikasi pemetaan interaktif yang
tempat untuk transportasi umum dibandingkan keberadaan, misalnya, dapat digunakan sebagai alat diagnostik oleh pembuat kebijakan untuk
halte bus yang mungkin dilayani atau tidak. Di Australia, sensus tahun mengidentifikasi intervensi apa yang dapat meningkatkan kondisi
2016 memungkinkan pertimbangan waktu rata-rata perjalanan ke kehidupan penduduk di berbagai wilayah di Melbourne. Masuk akal
tempat kerja di wilayah kecil berdasarkan sektor pekerjaan; ini jika indeks yang lebih sederhana sudah cukup, khususnya dalam hal
merupakan sumber data yang kaya untuk pengembangan indikator memprediksi pilihan moda perjalanan. Misalnya saja, di beberapa kota,
spasial potensi lapangan kerja. Kemampuan berjalan kaki dapat dipilah kepadatan saja sudah cukup mewakili ULI. Namun, di beberapa kota
sebelum dimasukkan ke dalam ULI dengan memberikan bobot yang atau kawasan di dalam kota, pembangunan dengan kepadatan tinggi
lebih besar pada aspek-aspek penyusunnya dalam gabungan akhir, hanya sekedar 'high rise sprawl', karena tidak disertai dengan fasilitas
dan disesuaikan dengan lebih banyak indikator lingkungan lokal: yang meningkatkan kelayakan hidup sebuah kota. Dalam hal ini,
kemiringan, suhu, kelembapan, kualitas dan aksesibilitas jalan setapak diperlukan kehati-hatian. Namun demikian, pertanyaan ini
merupakan aspek-aspek penting yang dapat dipertimbangkan dalam memerlukan penyelidikan lebih lanjut dalam rangka mengembangkan
pekerjaan di masa depan, berdasarkan data ketersediaan. Rangkaian indeks yang lebih sederhana dan pelit yang dapat menangkap esensi
indikator kami tidak mencakup keragaman sosial dan budaya, maupun kota layak huni. Mengingat minat global terhadap kelayakan hidup,
gabungan pilihan atau akses perumahan lokal kami yakin penelitian ini diperlukan.
Kami mengadopsi metode Mazziota–Pareto untuk konstruksi indikator-indikator terpisah, hal ini akan menambah bobot pentingnya
indeks komposit setelah kami meninjau panduan OECD untuk kedekatan dengan komunitas yang memiliki layanan yang baik. Kami
konstruksi indikator komposit dan literatur tentang berencana untuk menyelidiki opsi ini lebih lanjut dalam pengembangan ULI
pengembangan indikator komposit untuk kesejahteraan dan di masa depan. Oleh karena itu, penelitian lain di masa depan mungkin ingin
keberlanjutan. Analisis faktor dan analisis komponen utama (PCA) membandingkan berbagai pendekatan terhadap pengembangan indeks.
merupakan opsi yang patut dipertimbangkan karena
penggunaannya untuk mencapai indeks yang lebih pelit melalui
reduksi dimensi. Namun, pendorong utama pilihan metode kami Aplikasi masa depan
adalah kemampuan untuk mengkomunikasikan ULI—dan kinerja Pendekatan bernaskah ULI dirancang dengan
domain yang mendasarinya—secara bermakna kepada pembuat mempertimbangkan perluasan penerapan di masa depan,
kebijakan dan perencana yang belum tentu memiliki latar khususnya untuk memfasilitasi pembuatan indeks kelayakan
belakang metodologi statistik. ULI mengacu pada pendekatan MPI hidup nasional untuk kota-kota di Australia. ULI dapat diperluas
yang sudah ada untuk penghitungan indikator gabungan dalam untuk mengakomodasi profil pembobotan domain subkelompok
konteks kesejahteraan, dan maknanya ketika dikumpulkan untuk tertentu, dengan menyadari bahwa meskipun secara rata-rata,
suatu kawasan dapat dengan mudah disampaikan dalam bahasa tidak semua indikator memiliki kepentingan yang sama bagi
sederhana kepada khalayak awam: hal ini mencerminkan kinerja semua kelompok masyarakat. Misalnya, usia seseorang, komposisi
relatif suatu kawasan di seluruh aspek utama kelayakan hidup dan rumah tangga, tingkat kemampuan fungsional, atau preferensi
insentif. kinerja yang seimbang di seluruh domain ini. pribadi dapat mempengaruhi pentingnya tindakan tertentu.
Pendekatan yang memperhitungkan 'profil kelayakan hidup' yang
Saat menyusun ULI, kami tidak hanya ditantang untuk berbeda dapat diinformasikan dan dikembangkan melalui studi
mempertimbangkan paparan obyektif mana yang harus metode campuran dengan subpopulasi atau melalui eksperimen
dipertimbangkan dalam mengukur kelayakan hidup, namun juga alami, untuk memperkirakan ULI yang bernuansa demografis.
menentukan kepentingan relatifnya. Menemukan konsensus di ULI selaras dan mendukung sejumlah Tujuan Pembangunan
antara para ahli dan pemangku kepentingan mengenai Berkelanjutan (SDGs) PBB, termasuk tujuan 3 'Kesehatan dan kesejahteraan
pembobotan ketika menyusun indikator gabungan telah dianggap masyarakat yang baik' dan 11 'Kota dan komunitas yang berkelanjutan' [3].
sebagai tugas yang berat [87]. Analisis faktor dan PCA menarik Kota yang lebih 'layak huni' kemungkinan besar akan mendorong bentuk
karena memungkinkan penurunan bobot tersebut secara empiris. transportasi yang aktif, dan memberikan dampak positif terhadap
Namun, pembobotan tersebut bergantung pada sampel yang kesejahteraan penduduknya, meningkatkan ketahanan dan keberlanjutan,
digunakan sebagai bahan analisis sehingga pembobotan ini serta mengurangi kemiskinan [84]. Oleh karena itu, menjajaki apakah
mungkin tidak dapat digeneralisasikan pada konteks lain. Pada pekerjaan ini layak untuk diperluas ke konteks kota lain dan digunakan
tahap awal pengembangan ULI, kami mempertimbangkan metode sebagai alat pemantauan oleh UN Habitat untuk mengevaluasi Agenda
lain seperti pendekatan 'Manfaat Keraguan' yang secara eksplisit Perkotaan Baru [85,86] layak untuk dipertimbangkan. Indikator-indikator
dirancang untuk digunakan dalam konteks kebijakan: yang dimasukkan dalam ULI mungkin lebih atau kurang relevan untuk kota-
perbandingan sensitif antar yurisdiksi dengan konteks dan kota yang berbeda dan data yang relevan mungkin tidak selalu tersedia,
prioritas berbeda mungkin memerlukan penggunaan terutama untuk kota-kota yang berlokasi di negara-negara berkembang
pembobotan. skema yang memanfaatkan kekuatan relatif suatu pesat. Penelitian serupa di masa depan mungkin bisa membantu menjawab
wilayah untuk mencapai kesepakatan bersama [87]. Namun, kami pertanyaan-pertanyaan tentang kesetaraan, seperti 'layak ditinggali untuk
menganggap bahwa pendekatan endogen terhadap pembobotan siapa?' [69].
ini dapat meniadakan pentingnya gabungan domain-domain ini; Peluang besar dalam menghadapi pertumbuhan populasi dan
oleh karena itu kami memilih pendekatan yang mendorong skor urbanisasi yang pesat adalah dengan memantau perubahan kelayakan
yang seimbang namun berkinerja baik di semua domain. hidup dari waktu ke waktu. Cakupan geografis dan temporal dari
ULI tidak secara langsung memberi bobot pada indikator-indikator proyek percontohan ini dibatasi karena alasan pragmatis di Melbourne
yang membentuknya. Namun, kepentingan relatif setiap indikator pada tahun 2011; perluasan logis dari proyek ini adalah menghitung
dalam ULI dipengaruhi oleh pilihan dan bentuk indikator yang perkiraan ULI untuk ibu kota Australia lainnya dan kemudian
disertakan: misalnya, dengan memasukkan indeks walkability dalam memantau perubahannya dari waktu ke waktu. Pekerjaan ini telah
bentuk gabungannya seperti yang kami lakukan dalam penelitian ini dimulai dengan pengembangan indikator kelayakan hidup nasional
pada masing-masing komponennya (kepadatan pemukiman, untuk ibu kota Australia, yang selaras dengan hasil kesehatan dan
konektivitas jalan , dan campuran penggunaan lahan) diberi bobot kebijakan [70]. Tahap berikutnya akan melibatkan pengembangan ULI
yang relatif lebih kecil dibandingkan jika dimasukkan secara terpisah yang sebanding untuk kota-kota tersebut. Secara lebih luas, kami juga
sebagai indikator tersendiri. Demikian pula, jika kita memasukkan sub- berkonsultasi dengan pemerintah daerah dan pedesaan untuk
domain campuran infrastruktur sosial—'tahun-tahun awal', memahami bagaimana konsep kelayakan hidup dapat diadaptasi untuk
'pendidikan', 'komunitas, budaya dan rekreasi', 'layanan kesehatan dan memenuhi kebutuhan berbeda dari populasi yang tinggal di wilayah
sosial' serta 'olahraga dan rekreasi'—sebagai non-metropolitan. Ke
agar dapat digunakan dengan data longitudinal, ULI perlu tingkat penggunaan jalan kaki, bersepeda, dan angkutan umum yang
diadaptasi untuk menghitung perubahan pada lokasi tertentu dari lebih tinggi sebagai moda perjalanan, dan tingkat penggunaan
waktu ke waktu. Ada tiga pilihan yang tersedia: menstandarkan kendaraan bermotor pribadi yang lebih rendah. Keterkaitan ini berada
indikator-indikator penyusunnya pada seluruh titik ruang-waktu, pada arah yang diharapkan, kira-kira linier dan memberikan validitas
atau, sehubungan dengan pengamatan dasar, atau, sehubungan nyata dari ULI yang memperluas ukuran walkability yang umum
dengan pengamatan akhir [71]. Demikian pula, beberapa wilayah digunakan dan menangkap atribut lingkungan terbangun yang lebih
dapat dibandingkan dengan standar keseluruhan, atau satu luas yang berpotensi meningkatkan kesehatan. Meskipun hasil ini
wilayah dapat dinilai berdasarkan standar wilayah rujukan [24]. memerlukan validasi lebih lanjut, hasil ini menunjukkan bahwa
menciptakan komunitas yang lebih layak huni berpotensi memberikan
Kedepannya, ULI diharapkan dapat berguna dalam menyediakan manfaat tambahan bagi kesehatan masyarakat, lingkungan, dan
alat pemaparan dan hasil bagi para peneliti dan pemangku penanganan kemacetan lalu lintas [84].
kepentingan lainnya, khususnya perencana kota yang berupaya ULI memungkinkan evaluasi kebijakan perencanaan kota terpadu
menciptakan kota layak huni yang lebih mengutamakan kesehatan. untuk lingkungan yang layak huni dan untuk menilai dampak
Sebagaipaparanmengukur, ULI dirancang untuk memungkinkan kesehatan dari integrasi kebijakan tersebut. Selain itu, pemetaan ULI
keterkaitan dengan data kesehatan populasi dan survei sosial yang memungkinkan penilaian mengenai seberapa baik kebijakan
diberi kode geografis. Dengan cara ini, para peneliti dapat mengkaji dilaksanakan dalam wilayah studi yang diminati, dan untuk siapa
bagaimana kombinasi berbagai atribut lingkungan terbangun (terkait kebijakan tersebut dilaksanakan. Kebijakan spesifik yang sedang (atau
dengan faktor-faktor penentu sosial kesehatan) berhubungan dengan belum) dilaksanakan dapat diidentifikasi melalui pemilahan ULI ke
berbagai hasil kesehatan, kesejahteraan, sosial dan ekonomi yang dalam sub-domainnya, sehingga memungkinkan identifikasi peluang
diperoleh melalui survei populasi (termasuk menghubungkannya untuk investasi portofolio yang ditargetkan di masa depan.
dengan data longitudinal). ULI juga dapat digunakan untuk Ketimpangan dalam hal kelayakan hidup di berbagai kota dapat
mempelajari kesenjangan dalam akses terhadap faktor-faktor penentu divisualisasikan dan diinterogasi oleh para pembuat kebijakan di
sosial di bidang kesehatan, dan hubungan antara perilaku sehat dan pemerintah negara bagian dan lokal, untuk merancang intervensi yang
hasil kesehatan dapat dibandingkan dengan pengukuran yang lebih tepat. Selain itu, ULI dapat digunakan sebagai ukuran paparan dalam
sederhana atau terfokus seperti indeks walkability. Berbeda dengan hal pemodelan statistik, sehingga berpotensi menjadi alat yang ampuh
ini, ULI memperluas pertanyaan penelitian yang saat ini dapat untuk menilai faktor-faktor penentu pencapaian Tujuan Berkelanjutan
ditanyakan pada banyak kumpulan data lingkungan binaan dan PBB, di samping kebijakan perencanaan kota setempat.
kesehatan dengan menyelidikikumulatifdampak perencanaan kota
terpadu, yang mungkin menjadi perhatian khusus para pembuat
kebijakan kota. SebagaihasilDengan mengukur hal tersebut, ULI dapat
dipetakan dan digunakan untuk memantau kelayakan hidup suatu
File tambahan
lingkungan atau wilayah tertentu secara lintas sektoral dan
longitudinal, dan untuk mengidentifikasi kesenjangan dalam kelayakan
File tambahan 1. Video S1.Urutan animasi yang memungkinkan perbandingan peta
hidup perkotaan di dalam dan di dalam kota. Dalam konteks Australia, choropleth dari distribusi spasial kuartil Indeks Ketahanan Hidup Perkotaan dengan
kami telah mulai mengidentifikasi dan menguji indikator kelayakan dan tanpa menyertakan kualitas udara, dan bentuk mentah dari masing-masing
indikator penyusunnya, dengan agregasi pada skala area kecil SA1.
hidup dan mengevaluasi apakah kebijakan yang dirancang untuk
menciptakan kota layak huni telah dilaksanakan. Hal ini memungkinkan
Berkas tambahan 2.Tabel tambahan dalam menyajikan perkiraan log odds
kita untuk beralih dari sekedar analisis observasional untuk melakukan posterior penuh dan bentuk rasio odds yang disesuaikan secara eksponensial untuk
eksperimen alami terhadap kebijakan perencanaan kota, dan untuk model hierarki utama yang disesuaikan dengan Indeks Ketahanan Hidup Perkotaan.
memungkinkan domain 'kelayakhunian' divisualisasikan di seluruh

wilayah studi [70]. Dengan cara ini, ULI dapat digunakan untuk Ucapan Terima Kasih
mengukur dan memantau kemajuan dalam mencapai kebijakan lokal, Penelitian ini merupakan kelanjutan dari program penelitian selama 6 tahun yang
dilakukan oleh tim besar peneliti di Health Liveable Cities Group (RMIT University)
negara bagian, atau nasional yang bertujuan untuk menciptakan
dan NHMRC Center of Research Excellence in Healthy Liveable Communities;
masyarakat yang lebih layak huni. kontribusi seluruh anggota tim sangat kami hargai, begitu pula masukan dan
dukungan dari Dr. Iain Butterworth dan Sandy Austin (Departemen Kesehatan
dan Layanan Kemanusiaan Victoria), serta Profesor Carolyn Whitzman (Universitas
Melbourne). Kelompok penasihat proyek termasuk Bryan Boruff (Universitas
Australia Barat), Profesor Jamie Pearce (Universitas Edinburgh) dan Profesor SV
Kesimpulan
Subramanian (Universitas Harvard).
ULI dikembangkan untuk mempelajari dampak distribusi aksesibilitas dan
ketersediaan domain kelayakan hidup yang dikonsep untuk mendukung Kontribusi penulis
HB dan BGC menyusun proyek tersebut. CH meninjau literatur, memprogram
kesehatan dan kesejahteraan, dengan menggabungkan keduanya ke dalam
perhitungan indikator kelayakan hidup spasial dan merancang serta memprogram
indeks komposit yang relevan dengan kebijakan dan berdasarkan bukti. metode konstruksi indikator komposit ULI dengan berkonsultasi dengan KS, BGC, HB
Kami menemukan bahwa tinggal di daerah yang lebih layak huni dengan dan kelompok penasihat proyek. CH juga menganalisis ULI, menghubungkannya dengan
data peserta survei yang di-geocode dan memimpin penulisan dan
skor ULI yang lebih tinggi dikaitkan dengan hal tersebut
format naskah. KS melakukan analisis statistik terhadap ULI untuk peserta survei 5.DELWP. Plan Melbourne 2017‑2050: Strategi perencanaan metropolitan.
VISTA. LK menyumbangkan data polusi udara. Semua penulis memberikan Melbourne: Pemerintahan Victoria. 2017.http://www.planmelbourne.
kontribusi besar dalam penulisan dan peninjauan naskah, khususnya berkaitan vic.gov.au/__data/assets/pdf_file/0007/377206/Plan_Melbourne_2017‑
dengan peran mereka dalam proyek ini. Semua penulis membaca dan menyetujui 2050_Strategy_.pdf. Diakses 20 Des 2017.
naskah akhir. 6. Dewan Wilayah Cardinia. Rencana kelayakan hidup Cardinia Shire 2017–2029.
Packenham: Cardinia Shire. 2017.https://www.cardinia.vic.gov.au/downl
Pendanaan oad/downloads/id/885/cardinia_shire_s_liveability_plan_2017‑29.pdf. Diakses
Pekerjaan ini dimulai melalui pendanaan awal dari Departemen Kesehatan Victoria 6 Maret 2018.
(saat itu) Wilayah Barat Laut pada tahun 2011 ke Program Tempat, Kesehatan dan 7. Lowe M, Whitzman C, Badland H, Davern M, Aye L, Hes D, dkk. Merencanakan kota yang
Kelangsungan Hidup, sebuah inisiatif bersama antara Melbourne School of sehat, layak huni, dan berkelanjutan: Bagaimana indikator dapat memberikan informasi
Population dan Unit Kesejahteraan Komunitas McCaughey VicHealth dari Global dalam kebijakan? Res Kebijakan Perkotaan. 2015;33:131–44.https://doi.org/10.1080/08111
Health dan Fakultas Arsitektur, Bangunan dan Perencanaan, Universitas 146.2014.1002606.
Melbourne. Proyek ini didanai oleh NHMRC Center of Research Excel‑lence in 8. Komisi WHO tentang Penentu Sosial Kesehatan. Menutup Kesenjangan dalam
Healthy Liveable Communities (#1061404), dengan dana tambahan dari VicHealth Suatu Generasi: Pemerataan Kesehatan Melalui Aksi Penentu Sosial
(melalui McCaughey VicHealth Community Wellbeing Unit, 2012–2016); dan yang Kesehatan (Laporan Akhir) 2008.http://www.who.int/social_determinants/
terbaru adalah RMIT University (Healthy Liveable Cities Group, 2017–2018). HB thecommission/finalreport/en/.
didanai melalui Senior Research Fellowship Wakil Rektor Universitas RMIT; dan 9. Giles‑Corti B, Vernez‑Moudon A, Reis R, Turrell G, Dannenberg AL, Badland
BGC dan Beasiswa Peneliti Utama Senior NHMRC (#1107672). LDK juga menerima H, dkk. Perencanaan kota dan kesehatan penduduk: tantangan global.
dukungan finansial dari Pusat Penelitian dan Evaluasi Kualitas Udara dan Lanset. 2016;388:2912–24.https://doi.org/10.1016/S0140‑6736(16)30066‑6.
Kesehatan, sebuah Pusat Keunggulan Penelitian NHMRC (#APP1030259). 10. Badland H, Whitzman C, Lowe M, Davern M, Aye L, Butterworth I, dkk. Ketahanan Hidup
Perkotaan: pembelajaran yang muncul dari Australia untuk mengeksplorasi potensi
indikator-indikator untuk mengukur faktor-faktor penentu sosial dalam bidang
Ketersediaan data dan bahan kesehatan. Ilmu Pengetahuan Sosial Med. 2014;111:64–73.https://doi.org/10.1016/
Data yang mendukung temuan penelitian ini tersedia atau tersedia dari ABS [72–75,78 j.socsc imed.2014.04.003.
],PSMA[42], DSE [76,82], VEAC [77], Knibb [80], aksioma [81], dan ACECQA [83]. Namun, 11. Badland H, Davern M, Villanueva K, Mavoa S, Milner A, Roberts R, dkk.
pembatasan berlaku terhadap ketersediaan beberapa data ini, yang digunakan Mengkonsep dan mengukur indikator spasial lapangan kerja melalui lensa
berdasarkan lisensi untuk penelitian ini [42,81] atau bersifat historis dan tidak lagi kelayakan hidup. Res Indeks Soc. 2015;127(2):565–76.https://doi. org/
dihosting dalam bentuk yang sama secara online oleh lembaga sumber [76,77,82,83]. 10.1007/s11205‑015‑0978‑6.
Sumber data turunan akhir kami berisi data peserta survei VISTA yang di-geocode dan 12. Badland H, Mavoa S, Villanueva K, Roberts R, Davern M, Giles‑Corti B.
bersumber di bawah lisensi dari Departemen Transportasi, Perencanaan, dan Pengembangan indikator transportasi yang relevan dengan kebijakan untuk
Infrastruktur Lokal Victoria; oleh karena itu, sosialisasi kepada publik harus mendapat memantau perilaku dan hasil kesehatan. J Transp Kesehatan. 2015;2:103–10.
persetujuan etika, dan data survei itu sendiri harus diperoleh dari kustodian data. https://doi. org/10.1016/j.jth.2014.07.005.
13. Badland H, Foster S, Bentley R, Higgs C, Roberts R, Pettit C, dkk. Mengkaji hubungan
antara ukuran spasial perumahan di tingkat wilayah dengan perilaku dan hasil
Persetujuan etika dan persetujuan untuk berpartisipasi kesehatan dan kesejahteraan tertentu dalam konteks perkotaan. Tempat Kesehatan.
Persetujuan etika proyek No. CHEAN A 20582‑03/17. 2017;43:17–24.https://doi.org/10.1016/j.healthplac e.2016.11.003.
Persetujuan untuk publikasi Tak 14. Badland H, Mavoa S, Boulangé C, Eagleson S, Gunn L, Stewart J, dkk. Mengidentifikasi,
dapat diterapkan. membuat, dan menguji langkah-langkah perencanaan kota untuk transportasi berjalan
kaki: temuan dari studi kelayakan hidup nasional Australia. J Transp Kesehatan.
Kepentingan yang bersaing 2017;5:151–62.https://doi.org/10.1016/j.jth.2016.08.010.
Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan bersaing. 15. Badland H, Milner A, Roberts R, Giles‑Corti B. Apakah pengukuran lapangan kerja di
tingkat wilayah berhubungan dengan perilaku dan hasil kesehatan? Res Indeks Soc.
Detail penulis 2017;134:237–51.https://doi.org/10.1007/s11205‑016‑1417‑z.
1Pusat Keunggulan Penelitian NHMRC dalam Komunitas Layak Huni Sehat, Pusat 16. Badland H, Rachele J, Roberts R, Giles‑Corti B. Membuat dan menerapkan indikator
Penelitian Perkotaan, Universitas RMIT, Ruang 12, Gedung 15, Lantai 3 Universitas transportasi umum untuk menguji jalur perilaku dan kesehatan melalui kerangka
RMIT, 124 Latrobe St, Melbourne, VIC, Australia.2Pusat Penelitian Perkotaan, RMIT transportasi perkotaan. J Transp Kesehatan. 2017;4:208–15. https://doi.org/
University, Melbourne, VIC, Australia.3Pusat Epidemiologi dan Biostatistik, 10.1016/j.jth.2017.01.007.
Universitas Melbourne, Melbourne, VIC, Australia.4Sekolah Kesehatan Masyarakat, 17. Davern M, Gunn L, Whitzman C, Higgs C, Giles‑Corti B, Simons K, dkk. Menggunakan
Universitas Queensland, Brisbane, QLD, Australia. pengukuran spasial untuk menguji model konseptual infrastruktur sosial yang
mendukung kesehatan dan kesejahteraan. Kesehatan Kota. 2018;1(2):194–209.
Diterima: 31 Januari 2019 Diterima: 1 Juni 2019 https://doi.org/10.1080/23748834.2018.1443620.
18. Murphy M, Badland H, Koohsari MJ, Astell‑Burt T, Trapp G, Villanueva K, dkk.
Indikator lingkungan pangan lokal yang mendukung kesehatan: kerangka
konseptual untuk menginformasikan kebijakan dan praktik perencanaan kota.
Promosi Kesehatan J Aust. 2017;28(1):82–4.https://doi.org/10.1071/HE15098.
Referensi 19. Murphy M, Koohsari MJ, Badland H, Giles‑Corti B. Akses supermarket, moda
1. Corburn J. Berhubungan kembali dengan akar kita: perencanaan kota Amerika dan transportasi dan BMI: potensi kebijakan perancangan dan perencanaan perkotaan
kesehatan masyarakat di abad kedua puluh satu. Urb Aff Rev.2007;42:688–713. di seluruh wilayah sosial-ekonomi. Nutrisi Kesehatan Pub. 2017;20(18):3304– 15.
https://doi.org/10.1177/1078087406296390. https://doi.org/10.1017/S1368980017002336.
2. OECD. Kebijakan perkotaan nasional di negara-negara OECD. Paris: Penerbitan OECD. 20. Villanueva K, Knuiman M, Nathan A, Giles‑Corti B, Christian H, Foster S, dkk. Dampak kemampuan
2017.http://www.oecd‑ilibrary.org/deliver/4217141e.pdf. Diakses 6 Maret 2018. berjalan kaki di lingkungan sekitar terhadap berjalan kaki: apakah hal ini berbeda antar tahap
kehidupan orang dewasa dan apakah ukuran penyangga lingkungan itu penting? Tempat Kesehatan.
3. PBB. Kesehatan sebagai inti agenda perkotaan baru: Konferensi PBB mengenai 2014;25:43–6.https://doi.org/10.1016/j.healthplace.2013.10.005.
perumahan dan pembangunan perkotaan berkelanjutan. Quito: Persatuan negara- 21. Villanueva K, Badland H, Hooper P, Koohsari MJ, Mavoa S, Davern M, dkk.
negara. 2016.http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/25036 Mengembangkan indikator ruang terbuka publik untuk meningkatkan kesehatan
7/9789241511445‑eng.pdf. Diakses 29 Oktober 2018. dan kesejahteraan masyarakat. Aplikasi Geogr. 2015;57:112–9.https://doi. org/
4. Departemen Perdana Menteri dan Kabinet. Laporan kerangka kerja 10.1016/j.apgeog.2014.12.003.
kinerja kota nasional. Canberra: Persemakmuran Australia. 2017. 22. Kerr J, Sallis JF, Owen N, De Bourdeaudhuij I, Cerin E, Sugiyama T, dkk. Memajukan
https://cities.infrastructure.gov.au/28435/documents/68029. Diakses 21 ilmu pengetahuan dan kebijakan melalui studi internasional yang terkoordinasi
Des 2017.
aktivitas fisik dan lingkungan binaan: metode dewasa IPEN. J Phys Act 43. Pink B. Klasifikasi Geografis Standar Australia (ASGC). Belcon‑ nen,
Kesehatan. 2013;10:581–601.https://doi.org/10.1123/jpah.10.4.581. ACT: Biro Statistik Australia; 2011.http://www.abs.gov.au/ AUSSTATS/
23. Marmot M. Tinjauan strategis terhadap kesenjangan kesehatan di Inggris subscriber.nsf/log?openagent&att98dqt.pdf&1216.0&Publi
pasca-2010: masyarakat yang adil, kehidupan yang sehat. London: Ulasan Marmut. kation&32FBEDE1EA4C5800CA25791F000F2E1C&&July%20201
2010.http://www.parliament.uk/documents/fair‑society‑healthy‑lives‑full‑report.pdf. 1&05.10.2011&Terbaru. Diakses 6 Maret 2018.
Diakses 6 Maret 2018. 44. Mavoa S, Koohsari MJ, Badland HM, Davern M, Feng XQ, Astell‑Burt T, dkk.
24.OECD. Buku pegangan untuk menyusun indikator komposit: Metodologi dan Disparitas tingkat wilayah ruang terbuka publik: analisis sistem informasi
panduan pengguna. Paris: Organisasi untuk Kerja Sama dan geografis di Metropolitan Melbourne. Kebijakan Perkotaan Res.
Pembangunan Ekonomi (OECD), Pusat Penelitian Gabungan Komisi Eropa 2015;33:306–23.https://doi.org/10.1080/08111146.2014.974747.
(JRC). 2008.http://www.oecd.org/sdd/42495745.pdf. Diakses 9 November 45. Forsyth A, Van Riper D, Larson N, Wall M, Neumark‑Sztainer D. Membuat teknik
2017. buffering lintas platform yang dapat direplikasi dan valid: buffer jaringan sosis
25. Badland H, Roberts R, Butterworth I, Giles‑Corti B. Seberapa layak huni di Melbourne? untuk mengukur makanan dan aktivitas fisik di lingkungan yang dibangun. Geogr
Konseptualisasi dan pengujian indikator kelayakan hidup perkotaan: kemajuan Kesehatan Int J. 2012;11(1):14.
hingga saat ini. Melbourne: Universitas Melbourne. 2015.http://www. 46. Domba KE, SR Putih. Kategorisasi karakteristik lingkungan binaan: masalah
communityindicators.net.au/files/docs/How%20liveable%20is%20Mel dengan tertile. Tindakan Fisika Int J Behav Nutr. 2015;12:19.https://doi. org/
b%202015_Final.pdf. Diakses 21 Des 2017. 10.1186/s12966‑015‑0181‑9.
26. Frank LD, Sallis JF, Saelens BE, Leary L, Cain K, Conway TL, dkk. 47. Giannoulis D, Massberg M, Reiss JD. Desain kompresor rentang dinamis
Pengembangan indeks walkability: penerapan pada studi kualitas hidup digital‑tutorial dan analisis. J Audio Eng Soc. 2012;60:399–408.https://
lingkungan sekitar. Br J Sport Med. 2010;44:924–33.https://doi.org/10.1136/ pdfs.semanticscholar.org/f1b2/0a5681e6ef7080e5b5fbce81911c6873543
bjsm.2009.058701. c.pdf. Diakses 24 Januari 2018.
27.DELWP. Ketentuan Perencanaan Victoria. Melbourne: Pemerintahan 48. De Muro P, Mazziotta M, Pareto A. Indeks gabungan pembangunan dan
Victoria. 2017.http://planningschemes.dpcd.vic.gov.au/__data/assets/ kemiskinan: penerapan MDGs. Res Indeks Soc. 2011;104:1–18.https://
pdf_file/0007/481723/VPPs_All_Clauses.pdf. Diakses 20 Des 2017. doi.org/10.1007/s11205‑010‑9727‑z.
28. Koohsari MJ, Badland H, Sugiyama T, Mavoa S, Christian H, Giles‑Corti B. Ketidaksesuaian 49. ABS. Pendapatan rumah tangga dan distribusi pendapatan. Kucing no. 6523.0
antara persepsi dan pengukuran obyektif mengenai bauran penggunaan lahan dan — dirilis 16 Agustus 2013.http://www.ausstats.abs.gov.au/Ausstats/subsc
konektivitas jalan: asosiasi dengan berjalan kaki di lingkungan sekitar. J Kesehatan riber.nsf/0/B0530ECF7A48B909CA257BC80016E4D3/$File/65230_2011‑ 12.pdf
Perkotaan. 2015;92:242–52.https://doi.org/10.1007/s11524‑014‑9928‑x. . Diakses 20 Des 2017.
29. Koohsari MJ, Mavoa S, Villanueva K, Sugiyama T, Badland H, Kaczynski AT, dkk. Ruang 50. Tim Inti Pengembangan R. R: Bahasa dan lingkungan untuk komputasi
terbuka publik, aktivitas fisik, desain perkotaan dan kesehatan masyarakat: konsep, statistik. Versi 3.5.1. Wina, Austria: Yayasan R untuk Komputasi
metode dan agenda penelitian. Tempat Kesehatan. 2015;33:75–82. https://doi.org/ Statistik; 2018.
10.1016/j.healthplace.2015.02.009. 51. Tim Pengembangan Stan. rstanarm: Bayesian menerapkan pemodelan
30. Sugiyama T, Francis J, Middleton NJ, Owen N, Giles‑Corti B. Asosiasi antara regresi melalui Stan. Paket R versi 2.13.1.http://mc‑stan.org(2016).
jalan rekreasi dan daya tarik, ukuran, dan kedekatan ruang terbuka 52. Bull F, Hooper P, Foster S, Giles‑Corti B. Hidup layak huni: dampak Kebijakan
lingkungan. Am J Kesehatan Masyarakat. 2010;100:1752–7.https://doi.org/ Lingkungan Hidup Layak Huni terhadap kesehatan dan kesejahteraan
10.2105/AJPH.2009.182006. penduduk Perth. Perth, Australia Barat, T. Perth: Universitas Australia
31. Sugiyama T, Paquet C, Howard NJ, Kopi NT, Taylor AW, Adams RJ, dkk. Ruang terbuka Barat; 2015.http://apo.org.au/node/69857. Diakses 4 April 2018.
publik dan jalan kaki untuk rekreasi: moderasi berdasarkan atribut lingkungan 53. Kamruzzaman M, Baker D, Washington S, Turrell G. Penentu disonansi
pejalan kaki. Sebelumnya Kedokteran. 2014;62:25–9.https://doi. org/10.1016/ pemukiman: implikasi terhadap pembangunan berorientasi transit di Bris‑
j.ypmed.2014.01.030. bane. Transp Keberlanjutan Int J. 2016;10:960–74.https://doi.org/
32. ABS. Klasifikasi Geografis Standar Australia (ASGC). Kucing no. 1216.0 - 10.1080/15568 318.2016.1191094.
dirilis 5 Oktober 2011.http://www.ausstats.abs.gov.au/ausst ats/ 54. Giles‑Corti B, Knuiman M, Timperio A, Van Niel K, Pikora TJ, Bull FC, dkk. Evaluasi
subscriber.nsf/0/32FBEDE1EA4C5800CA25791F000F2E1C/$File/att98 penerapan kebijakan desain komunitas pemerintah negara bagian yang bertujuan
dqt.pdf. Diakses 20 Des 2017. untuk meningkatkan pejalan kaki lokal: masalah desain dan hasil dasar dari
33. Attademo L, Bernardini F. Polusi udara dan urbanitas: faktor risiko umum RESIDE, Perth Australia Barat. Sebelumnya Kedokteran. 2008;46:46–54.https://
untuk demensia dan skizofrenia? Kesehatan Planet Lancet. 2017;1:e90–1. doi.org/10.1016/j.ypmed.2007.08.002.
https://doi.org/10.1016/S2542‑5196(17)30042‑6. 55. Cao X. Menguraikan pengaruh tipe lingkungan dan pemilihan diri
34. Landrigan PJ. Polusi udara dan kesehatan. Kesehatan Masyarakat Lancet. 2017;2:e4– terhadap perilaku mengemudi: penerapan model pemilihan sampel.
5. https://doi.org/10.1016/S2468‑2667(16)30023‑8. Angkutan. 2009;36:207–22.https://doi.org/10.1007/s1111
35.EPA Victoria. Nitrogen dioksida di udara. Otoritas Perlindungan Lingkungan 6‑009‑9189‑9.
Victoria. 2015.http://www.epa.vic.gov.au/your‑environment/air/air‑pollu tion/ 56. Knuiman MW, Christian HE, Divitini ML, Foster SA, Bull FC, Badland HM, dkk.
nitrogen‑dioxide‑in‑air. Diakses 9 November 2017. Analisis longitudinal tentang pengaruh lingkungan binaan terhadap
36. ABS. Statistik demografi Australia: kuartal Juni 2017. Cat No 31010 berjalan kaki untuk transportasi: studi RESIDE. Apakah J Epidemiol.
—Dirilis 14 Desember 2017.http://www.ausstats.abs.gov. au/ 2014;180:453–61.https://doi.org/10.1093/aje/kwu171.
Ausstats/subscriber.nsf/0/0DEC5B368C5C2D72CA2581F5001011 57. Mokhtarian PL, Cao X. Meneliti dampak pemilihan tempat tinggal mandiri
EB/$File/31010_jun%202017.pdf. Diakses 20 Des 2017. terhadap perilaku perjalanan: fokus pada metodologi. Transp Res Part B
37.DELWP. Victoria di masa depan 2016: Proyeksi populasi dan rumah tangga hingga Meth‑ odol. 2008;42:204–28.https://doi.org/10.1016/j.trb.2007.07.006.
tahun 2051. Melbourne: Pemerintahan Victoria. 2016.https://www.planning.vic. 58. Kolaborator Faktor Risiko GBD 2017. Penilaian risiko komparatif global,
gov.au/__data/assets/pdf_file/0014/14036/Victoria‑in‑Future‑2016‑FINAL regional, dan nasional terhadap 84 risiko perilaku, lingkungan dan pekerjaan,
‑ web.pdf. Diakses 20 Des 2017. serta metabolik atau kelompok risiko di 195 negara dan wilayah, 1990–2017:
38. van Rossum, G dan Drake, FL PythonReference Manual, Rilis 2.7.14. Virginia: analisis sistematis untuk Studi Beban Penyakit Global 2017. Lanset.
PythonLabs; 2017.http://www.python.org. 2018;392:1923–1994.https://doi.org/10.1016/s0140
39. ESRI. ArcGIS Desktop: Rilis 10.5. Redlands, CA: Lembaga Penelitian ‑ 6736(18)32225‑6.
Sistem Lingkungan; 2016. 59. Marshall JD, Brauer M, Frank LD. Lingkungan yang sehat: kemudahan berjalan kaki
40. Grup Pengembangan Global PostgreSQL, EnterpriseDB. Standar EDB dan polusi udara. Perspektif Kesehatan Lingkungan. 2009;117:1752–9.https://doi.
Postgres (PostgreSQL 9.6.1, 64‑bit). Bedford, MA: PerusahaanDB; 2016 19 org/10.1289/ehp.0900595.
Juli 2017.https://www.postgresql.org. 60. Hankey S, Marshall JD. Bentuk Perkotaan, Polusi Udara, dan Kesehatan. Laporan
41. PascaGIS. PostGIS Versi 2.3.1 r15264. 2017. Kontrak No.: 19 Juli 2017. Kesehatan Lingkungan Saat Ini. 2017;4:491–503.https://doi.org/10.1007/
https://postgis.net. s40572‑017‑0167‑7.
42. PSMA Australia Terbatas. G‑NAF: file alamat nasional yang di-geocode. 61. Cepeda M, Schoufour J, Freak‑Poli R, Koolhaas CM, Dhana K, Bramer WM, dkk.
Canberra: Callpoint Spatial Pty Ltd; 2012. Tingkat pencemaran udara ambien menurut moda transportasi:
tinjauan sistematis. Kesehatan Masyarakat Lancet. 2017;2:e23–34.https://doi. 74. ABS. 2074.0—Sensus Penduduk dan Perumahan: Jumlah Blok Mesh. Canberra:
org/10.1016/S2468‑2667(16)30021‑4. Biro Statistik Australia; 2011.http://www.abs.gov.au/ AUSSTATS/ abs@.nsf /
62. de Hartog JJ, Boogaard H, Nijland H, Hoek G. Apakah manfaat bersepeda bagi kesehatan DetailsPage/2074.02011?OpenDocument. Diakses 4 Maret 2017.
lebih besar daripada risikonya? Perspektif Kesehatan Lingkungan. 2010;118:1109–16.
https://doi.org/10.1289/ehp.0901747. 75. ABS. 2033.0.55.001—Sensus Penduduk dan Perumahan: Indeks Sosial-
63. Greenland S, Robins J. Komentar yang diundang: studi ekologi – bias, Ekonomi Wilayah (SEIFA). Canberra: Biro Statistik Australia;
kesalahpahaman, dan contoh tandingan. Apakah J Epidemiol. 1994;139:747– 2011.http://www.abs.gov.au/ausstats/ abs@.nsf /Lookup/2033.0.55.001ma
60 (PMID: 8178788). di+features100132011. Diakses 9 Maret 2017.
64. Gil J. Menganalisis konfigurasi jaringan perkotaan multimoda. Geog Anal. 76. Departemen Keberlanjutan dan Lingkungan Victoria. Port Transportasi
2014;46:368–91.https://doi.org/10.1111/gean.12062. Vicmap. Melbourne: DSE; 2012.
65. Miller HJ. Mengukur manfaat aksesibilitas ruang‑waktu dalam jaringan 77. Dewan Penilaian Lingkungan Victoria. Inventarisasi ruang terbuka
transportasi: teori dasar dan prosedur komputasi. Geog Anal. metropolitan VEAC Mel‑ bourne. Melbourne: VEAC; 2011.
1999;31:1–26.https://doi.org/10.1111/j.1538‑4632.1999.tb00976.x. 78. Biro Statistik Australia. Sensus Penduduk dan Perumahan 2011, laporan data
66. Badland H, Donovan P, Mavoa S, Oliver M, Chaudhury M, Witten K. Menilai yang disesuaikan. Canberra: Biro Statistik Australia; 2012.
akses destinasi lingkungan untuk anak-anak: pengembangan alat audit 79. Knibbs LD, Hewson MG, Bechle MJ, Marshall JD, Barnett AG. Model regresi
NDAI‑C. Rencana Lingkungan B. 2015;42:1148–60.https://doi. org/10.1068/ penggunaan lahan berbasis satelit nasional untuk penilaian paparan polusi
b140009p. udara di Australia. Masalah Lingkungan. 2014;135:204–11.https://doi. org/
67. Auditor Jenderal Victoria. Mengembangkan Prasarana dan Pelayanan Transportasi 10.1016/j.envres.2014.09.011.
untuk Kawasan Pertumbuhan Penduduk. Melbourne: Kantor Auditor Jenderal 80. Knibbs LD, Coorey CP, Bechle MJ, Cowie CT, Dirgawati M, Heyworth JS, dkk. Validasi
Victoria. 2013.https://www.audit.vic.gov.au/sites/default/files/20130821‑ independen model regresi penggunaan lahan berbasis satelit nasional untuk
Transportasi‑infrastruktur.pdf. Diakses 4 April 2018. nitrogen dioksida menggunakan sampler pasif. Teknologi Sains Lingkungan.
68. Giles‑Corti B, Hooper P, Foster S, Koohsari M, Francis J. Perkembangan 2016;50(22):12331–8.https://doi.org/10.1021/acs.est.6b03428.
kepadatan rendah: dampak pada aktivitas fisik dan hasil kesehatan terkait. 81. Acxiom Australia Pty Ltd. MapInfo Business Points Australia. Sydney: Perangkat
Melbourne: Heart Foundation (Divisi Victoria); 2014.https://www. Lunak Pitney Bowes; 2014.
heartfoundation.org.au/images/uploads/publications/FINAL_Heart 82. Departemen Keberlanjutan dan Lingkungan Victoria, Vicmap Fitur
_Foundation_Low_density_Report_September_2014.pdf. Diakses 7 Des 2018. Menarik. 2012.https://www.data.vic.gov.au/data/dataset/foi‑point
‑ vicmap‑fitur‑yang menarik(2019). Diakses, dan harus menjalani pembersihan
69. Woolcock G. Mengukur?: menilai kelayakan hidup Kota-Kota di Australia. internal dan geocoding: 2014.
Dalam: SOAC 4, Jil. 4. Perth: Konferensi Nasional Kota-kota Australia; 2009. 83. Otoritas Kualitas Pendidikan & Perawatan Anak Australia. Register Nasional.
http://apo.org.au/system/files/60183/apo‑nid60183‑148696.pdf. Diakses 27 2014.https://www.acecqa.gov.au/resources/national‑registers. Diakses, dan
Juni 2017. harus menjalani pembersihan internal dan geocoding: 2014.
70. Arundel J, Lowe M, Hooper P, Roberts R, Rozek J, Higgs C, dkk. Menciptakan Kota yang 84. Watts N, Adger WN, Agnolucci P, Blackstock J, Byass P, Cai W, dkk. Kesehatan dan
Layak Huni di Australia: Memetakan implementasi kebijakan perkotaan dan perubahan iklim: respons kebijakan untuk melindungi kesehatan masyarakat.
indikator kelayakan hidup nasional yang berbasis bukti. Melbourne: Universitas Lancet (London, Inggris). 2015;386(10006):1861–914.https://doi.org/10.1016/
RMIT; 2017.http://cur.org.au/project/national‑liveability‑report/. Diakses 21 Des S0140‑6736(15)60854‑6.
2017. 85. Giles‑Corti B, Lowe M, Arundel J. Mencapai SDGs: Mengevaluasi indikator yang
71. Mazziotta M, Pareto A. Mengukur kesejahteraan dari waktu ke waktu: indeks akan digunakan untuk mengukur dan memantau kemajuan menuju penciptaan
Mazziotta – Pareto yang disesuaikan versus indeks non-kompensasi lainnya. kota yang sehat dan berkelanjutan. Kebijakan Kesehatan. 2019.https://doi. org/
Res Indeks Soc. 2017;136(3):967–76.https://doi.org/10.1007/s1120 10.1016/j.healthpol.2019.03.001.
5‑017‑1577‑5. 86. Habitat PBB. 2017. Kerangka aksi untuk implementasi agenda perkotaan baru.
72. ABS. Standar Geografi Statistik Australia (ASGS): Volume 1—struktur PBB-Habitat, Nairobi.http://nua.unhabitat.org/AFINUA19 April.pdf. Diakses
utama dan Wilayah Statistik Ibu Kota Besar. Canberra: Biro Statistik 28 April 2019.
Australia; 2011.http://www.abs.gov.au/AUSSTATS/ abs@.nsf / Lookup/ 87. Cherchye L, Moesen W, Rogge N, Puyenbroeck TV. Pengantar
1270.0.55.001Main+Features1July%202011?OpenDocument. Diakses indikator gabungan 'Manfaat Keraguan'. Res Indeks Soc.
27 Januari 2017. 2007;82(1):111–45.https://doi.org/10.1007/s11205‑006‑9029‑7.
73. ABS. Standar Geografi Statistik Australia (ASGS):Volume 4— Kawasan
Perkotaan Penting, Pusat dan Daerah Perkotaan, Bagian Negara Bagian.
Canberra: Biro Statistik Australia; 2011.http://www.abs.gov.au/ AUSSTATS/ Catatan Penerbit
Springer Nature tetap netral sehubungan dengan klaim yurisdiksi dalam peta yang
abs@.nsf /allprimarymainfeatures/B16B217E00A29F0ACA25
dipublikasikan dan afiliasi kelembagaan.
81B1000E3B3E?opendocument. Diakses 27 Januari 2017.
Siap untuk mengirimkan penelitian Anda? Pilih BMC dan dapatkan manfaat dari:
• pengiriman online yang cepat dan nyaman
• tinjauan sejawat menyeluruh oleh peneliti berpengalaman di bidang Anda
• publikasi cepat tentang penerimaan
• dukungan untuk data penelitian, termasuk tipe data yang besar dan kompleks
• Akses Terbuka emas yang mendorong kolaborasi yang lebih luas dan peningkatan kutipan
• visibilitas maksimum untuk riset Anda: lebih dari 100 juta tampilan situs web per tahun
Di BMC, penelitian selalu berjalan.
Belajarlah lagibiomedcentral.com/submissions

s12942 019 0178 8.en - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

s12942 019 0178 8.en - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

RISET Akses terbuka

Indeks Ketahanan Hidup Perkotaan: mengembangkan ukuran

Perkenalan urbanisasi, dan perubahan iklim, sehingga merancang kota layak

Domain kelayakan hidup Tindakan lingkungan Indeks komposit

Mengangkut Halte Trem (600m) Akses Proksimal terhadap Angkutan Umum

Halte Bus (400m) Sekolah Dasar Negeri (1600m)

HPelayanan Kesehatan & Sosial Dokter Gigi (1000m)

Pekerjaan Tingkat SA2: Tinggal & Bekerja di SA3 yang Sama

Toko Serba Ada (1000m)

Persimpangan 3+ Arah di Lingkungan Sekitar Konektivitas Jalanan

Jarak ke Ruang Terbuka Publik (Proximity)

Skala geografis Tahap pemrosesan N

Data ABS 2011 (Victoria) Dalam metropolitan 81

Ukuran Tujuan Jarak potong (m) Median [IQR] jarak (m)

Kehidupan sehari-hari (/3) Halte angkutan umum [76] (setidaknya satu)

Pemberhentian bus 400 318 [180.513]

Toko serba-ada 1000 812 [485,1319]

Penitipan anak 800 659 [420.971]

Sekolah menengah negeri 1600 1857 [1219,2709]

Perawatan lanjut usia 1000 1065 [623,1795]

Olahraga 1200 868 [572,1289]

Indikator kelayakan hidup yang digunakan dalam ULI dihitung

Pembuatan Indeks Ketahanan Hidup Perkotaan

ULI dibangun berdasarkan metode Mazziota–Pareto Index (MPI), sebuah 1∑ N

perkotaan, indikator-indikator tersebut berhubungan dengan domain yang

sebaliknya). sebaliknya). Metode MPI melibatkan standarisasi indikator

Xaku j, jika tidak

menghasilkan rata-rata per indikator berdasarkan kolom

00dan deviasi standar0.Kisaran yang diharapkan dari 70

S2 model. Model logistik bertingkat yang terpisah dipasang

Mendefinisikan perjalanan yang memenuhi syarat

Meja2merangkum rentang jarak median dan interkuartil

Berarti±SD 25 hal. median ke-75. Minimal. Maks.

kemampuan berjalan kaki 0,0±2.4 − 1.3 − 0,1 0,9 − 7.7 13.6

berjalan kaki - 0,1±2.1 − 1.3 − 0,1 0,9 − 7.2 7.3

kuintil ULI Pnilai

N 2465 2464 2465 2464 2465

Akses kendaraan—N (%)

TIDAK 24 (1.0) 42 (1.7) 80 (3.2) 90 (3.7) 181 (7.3) < 0,001C

probabilitas posterior untuk melakukan perjalanan bersepeda

90 100 110 90 100 110

90 100 110 90 100 110

kuintil ULI, termasuk kualitas udara Pnilai

N 2465 2464 2465 2465 2464

Grup—n (%) < 0,010B

Analisis sensitivitas Model yang menyertakan kualitas udara memiliki perkiraan

bahwa tergantung di mana seseorang tinggal, penggunaan

ULI ambang keras

Berarti±SD 25 hal. median hal ke-75 Minimal. Maks.

Kemampuan berjalan kaki† 0,0±2.4 − 1.3 − 0,1 1.0 − 7.4 13.4

lingkungan, jika mereka mampu melakukannya. Memang benar, penelitian-

1,00 Korelasi positif sempurna

- 1,00 Korelasi negatif sempurna

Perumahan terjangkau (SA1 %)*

ULI tidak termasuk kualitas udara

- Tempat Tinggal per Ha*

Akses taman luas (%)

Korelasinya (sulit, jadi )

ULI tidak termasuk kualitas udara - 0,46

Pilih indikator, dikelompokkan berdasarkan

domain Lihat penjelasan indikator

Pilih skala agregat