Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Kota 58 (2016) 87–96

Daftar isi tersedia diSains Langsung

kota

beranda jurnal:www.elsevier.com/locate/ci t ies

Kualitas hidup di perkotaan – Bukti empiris dalam perspektif

komparatif Eropa
Dorota Wdanziak-Białburung hantu
Pusat Penelitian Gabungan Komisi Eropa, Deputi Direktorat Jenderal, Unit Ekonometrika dan Statistik Terapan, Via E. Fermi 2749, TP 361, 21027 Ispra, (VA), Italia

info artikel abstrak

Sejarah artikel: Studi ini menyelidiki aspek kualitas hidup perkotaan di kota-kota Eropa. Untuk tujuan ini, Flash Eurobarometer 366:
Diterima 18 September 2015 Diterima Kualitas hidup di kota-kota Eropa digunakan. Survei ini memberikan opini terhadap 41 ribu penduduk dari 79 kota di
dalam bentuk revisi 4 April 2016 Diterima
Eropa, yang memungkinkan analisis keterkaitan antara karakteristik warga, konteks lingkungan dan kota, serta
14 Mei 2016
kepuasan hidup di kota. Studi ini menganalisis dimensi-dimensi berikut yang berpotensi terkait dengan kepuasan
Tersedia online 24 Mei 2016
hidup di kota: (1) ketersediaan layanan, aspek lingkungan dan sosial di kota dan lingkungan sekitar; (2) faktor sosio-
demografis; dan (3) karakteristik kota seperti perkembangan ekonomi, tekanan pasar tenaga kerja, ukuran, lokasi,
Kata kunci:
Kualitas hidup perkotaan kualitas institusi dan keamanan.
Kepuasan hidup di kota Temuan menunjukkan bahwa kepuasan terhadap kehidupan di kota sangat bervariasi baik di dalam kota maupun di seluruh
Kepuasan warga Eropa. Ketidakpuasan terhadap transportasi umum, fasilitas budaya, ketersediaan gerai ritel, ruang hijau, kualitas udara,
kota-kota Eropa kepercayaan masyarakat, administrasi publik dan efisiensi administrasi, berkontribusi signifikan terhadap ketidakpuasan
Regresi logistik dua tingkat terhadap kehidupan di kota. Namun, ketika warga merasa aman dan puas dengan tempat tinggalnya, mereka juga cenderung
merasa puas dengan kehidupan di kota. Terakhir, kota-kota dengan persentase penduduk yang puas terhadap keselamatan
di kotanya tinggi cenderung merupakan kota-kota yang warganya juga lebih puas dengan kehidupan di kota.
© 2016 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

1. Perkenalan
Fokus kebijakan perkotaan, sosial dan bahkan ekonomi saat ini adalah pada
perkotaan. Kota-kota, yang berupaya menarik modal dan investor untuk
mengembangkan proyek-proyek perkotaan berskala besar, diyakini tidak hanya menjadi
wirausaha, (Hartley, Potts, MacDonald, Erkunt, & Kufleitner, 2012; Hidup, 2013) namun
juga tempat tinggal yang cerdas, menarik individu-individu kreatif untuk menjadi warga
negara baru (Florida, 2005; Institut Strategi Perkotaan, 2014; Zenker, Eggers, & Farsky,
2013). Karena penekanan terus-menerus pada pertumbuhan, tujuannya bukan hanya
untuk menarik penduduk baru tetapi juga untuk mendorong penduduk yang sudah ada
perspektif lanskap atau perencanaan kota yang visioner dan berwawasan ke depan (van
Kamp dkk., 2003). Oleh karena itu, artikel ini ditulis untuk mengindahkan seruan para
sarjana untuk mendapatkan lebih banyak bukti mengenai berbagai aspek kehidupan
kota dan ciri-ciri kota yang berkontribusi terhadap kualitas hidup perkotaan (Ballas &
Dorling, 2013; Insch, 2010; Insch & Florek, 2008, 2010; Zenker & Rütter, 2014). Artikel ini
membedakan faktor spesifik kota, lingkungan sekitar, dan warga negara. Perspektif
komparatif Eropa diadopsi untuk membatasi kekhususan kasus pada hasil. Pertanyaan
penelitian berikut diajukan:
Q1. Apakah persepsi umum tentang suatu kota berkontribusi terhadap kualitas perkotaan

untuk tetap tinggal. Hal ini memerlukan tindakan untuk menjamin kepuasan warga kehidupan yang dilaporkan oleh warga?

terhadap kehidupan kota. Salah satu cara untuk mencapai tujuan ini adalah perencanaan
kota yang tepat, memenuhi kebutuhan dan keinginan warga serta menjamin kualitas
masyarakat (Smith, Nelischer, & Perkins, 1997).
Kualitas hidup perkotaan dan masyarakat telah menjadi pusat kebijakan
di sebagian besar negara Uni Eropa (UE), sebagaimana tercermin dalam
sejumlah makalah kebijakan di Eropa dan pemerintah, serta publikasi ilmiah
yang menyajikan visi konseptual terhadap perkembangan kondisi
kehidupan di perkotaan (Banai & Rapino, 2009; Insch & Florek, 2008; Sirgy &
Cornwell, 2002; Smith dkk., 1997; van Kamp, Leidelmeijer, Marsman, & de
Hollander, 2003). Visi-visi ini sebagian besar bersifat teoritis, jarang
didukung oleh analisis empiris karena keterbatasan yang jelas pada a
Alamat email:dorota.bialowolska@jrc.ec.europa.eu.
Q2. Apakah fitur spesifik kota terkait dengan ketersediaan layanan,
lingkungan, faktor sosial dan institusi berkontribusi terhadap kualitas hidup
perkotaan yang dilaporkan oleh warga?
Q3. Apakah fokus warganya berorientasi pada lingkungan atau bersifat umum
penilaian kualitas hidup perkotaan?
Bukti untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini berasal dari Flash
Eurobarometer 366: Kualitas hidup di kota-kota Eropa (Uni Eropa, 2013
). Ini mewakili pendapat sekitar 41 ribu warga dari 79 kota di Eropa
tentang sebuah kota, lingkungan sekitar serta situasi pribadi warganya.
Jenis data ini memungkinkan kami mengakomodasi sifat hierarki
kehidupan kota, yang secara bersamaan berlaku untuk individu (yang
tinggal di rumah tangga), rumah tangga (yang tinggal di

http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2016.05.016
0264-2751/© 2016 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
88 D.Wdanziak-Białburung hantu / Kota 58 (2016) 87–96
komunitas), lingkungan dan komunitas (berkumpul di kota) dan kota
(berkumpul di wilayah, negara, dll.) (Ballas & Tranmer, 2012; Maran,
2015). Oleh karena itu, pengaruh karakteristik tingkat individu dan
rumah tangga, serta konteks lingkungan dan kota diselidiki bersama-
sama.
Paragraf di bawah ini menjelaskan konsep kualitas hidup perkotaan.
Berikut uraian metode dengan penekanan pada sumber data, pilihan
variabel dan spesifikasi model. Temuan yang disajikan menjadi dasar
pembahasan dan kesimpulan yang mencakup keterbatasan penelitian.
2. Kualitas hidup perkotaan
Dari berbagai ruang yang terdefinisi secara geografis, penelitian ini
terkonsentrasi pada kota. Untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang terkait
dengan kualitas hidup di suatu kota, kajian literatur meliputi studi tentang desain
perkotaan, kualitas hidup perkotaan, serta kepuasan dan preferensi lingkungan/
tempat/perumahan/kota dilakukan. Fokusnya adalah pada kepuasan terhadap
tempat dan kualitas hidup perkotaan, karena kedua ukuran ini terbukti
berhubungan positif dengan kepuasan dan kualitas hidup (Ge & Hokao, 2006;
Maran, 2015) dan terbukti menarik orang untuk tinggal di tempat tertentu (Kahrik,
Temelova, Kadarik, & Kubes, 2015). Selain itu, kualitas masyarakat telah diterima
sebagai prasyarat bagi kegiatan ekonomi dan budaya yang khas dan kontribusi
terhadap kualitas hidup secara umum (Ge & Hokao, 2006). Lebih jauh lagi, telah
ditunjukkan bahwa kepuasan tempat atau hunian merupakan prasyarat komitmen
terhadap suatu tempat (Zenker, Petersen, & Aholt, 2013), tempat atau lampiran
kota (Florek, 2011; Insch & Florek, 2008), identitas tempat (Hernández, Carmen
Hidalgo, Salazar-Laplace, & Hess, 2007) atau loyalitas kota (Florek, 2011). Ikatan
afektif tersebut tidak hanya mengurangi niat untuk meninggalkan suatu tempat (
Zenker & Rütter, 2014) namun juga mendorong investasi dalam hubungan
lingkungan dan kehidupan masyarakat (Jacobs & Appleyard, 1987; Kahrik dkk.,
2015). Tinjauan komprehensif atas pendekatan teoretis terhadap penelitian
tentang kepuasan hidup atau kualitas hidup dan hubungannya dengan tempat
dan, khususnya, kehidupan kota dapat ditemukan diGe dan Hokao (2006);Insch
dan Florek (2008)Dan Smith dkk. (1997), sementara tinjauan komprehensif
terhadap studi empiris yang membahas hubungan antara tempat, ruang, dan
kesejahteraan dapat ditemukan diBallas dan Tranmer (2012).
Kota sering dianggap sebagai kumpulan layanan yang diberikan kepada warganya (
Berdarah, Ward, & Sherman, 1985; Insch & Florek, 2010). Kebutuhan dan keinginan
warga berhubungan dengan operasional kota secara sosial dan ekonomi. Yang pertama
berfokus pada kerjasama dan interaksi antara warga negara dan kepuasan mereka (
Zenker & Rütter, 2014). Yang terakhir ini menekankan dimensi industri dan fungsional
dari spesialisasi ekonomi (Brunelle, 2013), yang dari sudut pandang warga negara berarti
tersedianya lapangan kerja (Verstock, 1996). Kebutuhan ini tercermin dalam visi
perencanaan kota dan manifesto perancangan kota, yang dirancang untuk
meningkatkan kualitas hidup masyarakat. Mengikuti pendekatan teoretis utama
terhadap perancangan dan perencanaan kota, kualitas komunitas perkotaan, dan
kualitas hidup perkotaan, terdapat beberapa aspek berbeda yang muncul pada berbagai
skala (misalnya, regional, metropolitan, sub-metropolitan, lingkungan sekitar) yang harus
ditangani oleh perencana kota untuk mencapai tujuan tersebut. menjadikan kota layak
huni (Ballas & Dorling, 2013; Banai & Rapino, 2009; Clifton, Ewing, Knaap, & Lagu, 2008;
Jacobs & Appleyard, 1987; Lynch & Rodwin, 1958; Smith dkk., 1997). Ini adalah:
1. Ciri-ciri fisik seperti ukuran dan lokasi blok kota, bangunan, jalan,
jalur pejalan kaki, vegetasi ruang terbuka dan kawasan unggulan (
Clifton dkk., 2008; Smith dkk., 1997);
2. Aksesibilitas dipahami sebagai akses mudah terhadap toko ritel, tempat
parkir, sekolah, fasilitas olah raga, fasilitas budaya dan pasar tenaga kerja
(Banai & Rapino, 2009; Clifton dkk., 2008; Smith dkk., 1997);
3. Kelayakan hidup yang dilihat dari segi kelangsungan hidup, yaitu terkait dengan akses
terhadap layanan kesehatan, kesehatan pribadi dan kesehatan lingkungan, serta
keselamatan yang dipahami sebagai tidak adanya bahaya dan rasa terjamin (Smith
dkk., 1997);
4. Komunikasi yang meliputi teknologi telekomunikasi dan transportasi
(Banai & Rapino, 2009);
5. Karakter yang tercermin dari rasa tempat dan waktu, stabilitas, kehangatan dan
estetika (Smith dkk., 1997);
6. Kebebasan pribadi yang mencakup kebebasan berekspresi, privasi, dan
keterjangkauan namun juga memungkinkan adanya kontrol (Smith dkk., 1997).
Hal-hal tersebut termasuk dalam ciri-ciri fisik, sosial, lingkungan dan ekonomi suatu
kota (Sirgy & Cornwell, 2002) dan kehadiran mereka harus berkontribusi terhadap
kualitas hidup perkotaan yang lebih baik. Contoh fitur/fasilitas kota yang berhubungan
dengan kualitas hidup perkotaan yang digunakan dalam penelitian disajikan padaTabel 1
.
Dalam studi ini gambaran fisik, sosial, lingkungan dan ekonomi suatu
kota dilengkapi dengan faktor kelembagaan yang mencerminkan kualitas
dan efisiensi pemerintah daerah. Pilihan ini dibenarkan oleh banyak
perdebatan politik dan ilmiah baru-baru ini (Holmberg dkk., 2009), selain
studi empiris yang mengungkapkan kualitas pelayanan pemerintah dan
supremasi hukum sebagai faktor penentu kualitas hidup (Berenger &
Verdier-Chouchane, 2007; Hagerty dkk., 2001), kesejahteraan (Charron dkk.,
2014) dan kebahagiaan (Frey & Stutzer, 2000).
Tabel 1
Ciri-ciri kota yang berhubungan dengan kualitas hidup perkotaan digunakan dalam penelitian.
Jenis Contoh
Fitur fisik Taman dan kebun, bangunan bersejarah dan museum (Insch
& Florek, 2010; Turksever & Atalik, 2001; Zenker, Petersen,
dkk., 2013)
Budaya, seni dan dunia kreatif (Ge & Hokao, 2006; Insch &
Florek, 2010; Zenker, Petersen, dkk., 2013)
Efisiensi dan ketersediaan transportasi umum (Insch & Florek,
2010; McCrea, Stimson, & Barat, 2005; Turksever & Atalik, 2001)
Akses terhadap layanan seperti pendidikan dan layanan kesehatan (
Baum, Arthurson, & Rickson, 2010; McCrea dkk., 2005; Turkiever &
Atalik, 2001; Zenker, Petersen, dkk., 2013)
Lapangan dan fasilitas olah raga (Insch & Florek, 2010; Turksever &
Atalik, 2001)
Fasilitas perbelanjaan (Banai & Rapino, 2009; Clifton dkk., 2008;
Lynch & Rodwin, 1958; Zenker & Rütter, 2014)
Kepadatan penduduk (Lee & Tamu, 1983; Parkes, Kearns, &
Atkinson, 2002)
Ruang publik seperti alun-alun, jalan dan kawasan pejalan
kaki (Jacobs & Appleyard, 1987; Lynch & Rodwin, 1958; Smith
dkk., 1997)
Ciri-ciri a Keterbukaan dan toleransi (Zenker, Petersen, dkk., 2013)
sifat sosial Persepsi terhadap permasalahan lingkungan sekitar (Baum
dkk., 2010) Interaksi lingkungan (Baum dkk., 2010; Kahrik dkk.,
2015; McCrea dkk., 2005)
Adanya jaringan pribadi dan sosial (misalnya keluarga dan
teman) (DimitrisBallas & Dorling, 2013; Parkes dkk., 2002;
Zenker & Rütter, 2014)
Keamanan pribadi dan publik (Clifton dkk., 2008; Insch & Florek,
2010; Parkes dkk., 2002; Smith dkk., 1997) Lingkungan alami (Ge
Lingkungan & Hokao, 2006; Insch & Florek, 2010; Turksever & Atalik, 2001)
fitur
Panorama dan lanskap (Insch & Florek, 2010)
Polusi rendah (Turksever & Atalik, 2001; Zenker, Petersen,
dkk., 2013)
Ketenangan/kebisingan (Baum dkk., 2010; Turksever & Atalik,
2001; Zenker, Petersen, dkk., 2013) Kebersihan (Zenker,
Petersen, dkk., 2013)
Fitur ekonomi Pasar perumahan dan kondisi perumahan (Sirgy & Cornwell,
2002; Turksever & Atalik, 2001; Zenker, Petersen, dkk., 2013)
Peluang pasar tenaga kerja (Zenker, Petersen, dkk., 2013) Biaya
hidup (McCrea dkk., 2005; Turksever & Atalik, 2001; Zenker,
Petersen, dkk., 2013), pajak daerah (Turksever & Atalik, 2001)
Kelembagaan Kualitas pelayanan pemerintah dan supremasi hukum
fitur (Charron, Dijkstra, & Lapuente, 2014; Frey & Stutzer, 2000;
Holmberg, Rothstein, &
Nasiritousi, 2009)
 D.Wdanziak-Białburung hantu / Kota 58 (2016) 87–96 89

Meja 2 Meskipun jelas bahwa sebagian besar responden mengakui kepuasan

Karakteristik individu yang berhubungan dengan kualitas hidup perkotaan digunakan dalam penelitian.
mereka terhadap kehidupan di kota, sekitar 10% warga tampak tidak puas.
Ciri Contoh penggunaan Lebih jauh lagi, jika diselidiki dari sudut pandang kota, gambarannya tidak
terlalu meyakinkan. MeskipunN95% dari mereka yang tinggal di
Durasi tinggal (Baum dkk., 2010; Florek, 2011; Hernández dkk., 2007;
Insch & Florek, 2010; Parkes dkk., 2002; Zenker & Rütter, Kopenhagen, Groningen, Oslo, Zurich, Hamburg dan Aalborg merasa puas
2014) dengan kehidupan di kota, kepuasan jauh lebih rendah di Athena (52%
Tempat Lahir (Insch & Florek, 2010; Zenker & Rütter, 2014) puas), wilayah sekitar Athena (59%) dan Napoli (65%) .
Tingkat rumah tangga (Baum dkk., 2010; Parkes dkk., 2002; Theodori, 2004)
pendapatan yang dapat dibelanjakan

Tahap siklus hidup (Baum dkk., 2010) (

Status tenaga kerja Parkes dkk., 2002) 3.3. Variabel independen
pasar
Usia (Gory dkk., 1985; Insch & Florek, 2010; Theodori, Kepuasan masyarakat dapat disebabkan oleh dua sumber: perasaan dan
2004)
persepsi individu, yang menjelaskan variasi intra-kelompok; dan karakteristik
Tingkat pendidikan (Lee & Tamu, 1983; Theodori, 2004)
Tingkat sosial (Costanza dkk., 2007; Morales, Edwards, Flores, Barr, & spesifik kota yang menjelaskan variasi antar kelompok. Sebaliknya, karakteristik
interaksi Patrick, 2011; Stiggelbout, de Vogel-Voogt, Noordijk, & individu warga negara mencerminkan karakteristik sosio-ekonomi mereka dan
Vliet Vlieland, 2008) berkontribusi terhadap variasi intra-kelompok. Untuk memisahkan kedua sumber
variasi ini, kerangka pemodelan dua tingkat diterapkan dan variabel-variabel yang
menjelaskan kedua tingkat tersebut dipilih (yaitu, tingkat individu dan kota).
Di sini, upaya dilakukan untuk memverifikasi apakah faktor-faktor ini juga
penting di tingkat kota.
Banyak pakar lebih lanjut menekankan bahwa beberapa karakteristik individu warga 3.4. Tingkat individu
negara berhubungan dengan kepuasan, yang menyiratkan bahwa karakteristik tersebut
mempengaruhi bagaimana kualitas hidup perkotaan dapat bervariasi (Baum dkk., 2010; Variabel tingkat individu mengukur (A) opini tentang kota atau
Hernández dkk., 2007; McCrea dkk., 2005; Parkes dkk., 2002). Contoh karakteristik lingkungan sekitar dan (B) situasi pribadi. Pendapat tersebut mencerminkan
tersebut dirangkum dalamMeja 2. ketersediaan layanan di suatu kota (A1) dan lingkungan sekitar (A'1), ciri-ciri
lingkungan suatu kota (A2), aspek sosial dalam kehidupan di kota (A3) dan
lingkungan sekitar (A'3) dan kualitas institusi di suatu kota (A4). Analisis
3. Bahan dan metode faktor ekonomi pada tingkat individu tidak menjadi pilihan dalam penelitian
ini karena keterbatasan data. Melainkan diakomodasi di tingkat kota.
3.1. Sumber data

Untuk menilai kepuasan yang dirasakan terhadap layanan yang

Data yang digunakan berasal dari Flash Eurobarometer 366:
Kualitas hidup di kota-kota Eropa (Uni Eropa, 2013),1survei dilakukan
menjelang akhir tahun 2012 di 27 negara Uni Eropa, Kroasia, Islandia,
Norwegia, Swiss dan Turki. Dari setiap kota, 500 warga diwawancarai.
Sampel yang diambil mencakup kota-kota besar, kecuali Swiss, dan
satu hingga enam kota lain di masing-masing negara, bergantung
pada ukurannya. Daerah sekitar Athena, Lisbon, Manchester dan Paris
juga dipelajari. Oleh karena itu, analisis ini mencerminkan total 83
entitas dan sekitar 41 ribu responden dari kelompok sosial dan
demografi yang berbeda. Selama analisis, bobot pasca-stratifikasi yang
tersedia langsung dari kumpulan data diterapkan. Data tingkat kota
dari Audit Perkotaan dan dari database Statistik Regional Eurostat
digunakan untuk menambah informasi tentang kota dan untuk
melengkapi informasi subjektif dengan informasi objektif.
3.2. Variabel terikat: Kepuasan hidup di kota
Ada kesepakatan konseptual dan praktik umum bahwa kepuasan adalah
hasil penting dalam penelitian kualitas hidup (Maran, 2015, P. 50). Dalam
penelitian ini, item pertanyaan yang secara langsung menjawab kepuasan
hidup di kota digunakan sebagai indikator kualitas hidup perkotaan. Oleh
karena itu, istilah 'kepuasan hidup di kota' atau 'kepuasan warga'
selanjutnya digunakan sebagai padanan kualitas hidup perkotaan.
Responden menunjukkan persetujuan mereka dengan pernyataan 'Saya
puas dengan kehidupan di [nama kota]' dengan menggunakan skala empat
poin 'sangat setuju', 'agak setuju', 'agak tidak setuju' dan 'sangat tidak
setuju'. Karena skala ini bersifat kategoris, maka skala ini dikotomi untuk
analisis lebih lanjut guna mencerminkan opini positif atau negatif.
Persentase responden yang ‘sangat setuju’ atau ‘agak setuju’ terhadap
pernyataan disajikan padaGambar 1dan sebaran jawaban pada kumpulan
data disajikan pada catatan di bawah gambar.
1Komisi Eropa, Brussel (2013): Flash Eurobarometer 366 (Kualitas Hidup di Kota-Kota
Eropa). TNS Politik & Sosial [produser]. Arsip Data GESIS, Cologne. ZA5885 File data Versi
1.0.1, doi:10.4232/1.11926.
dikonsumsi warga dalam kehidupan sehari-hari, penelitian ini memasukkan
serangkaian variabel yang menggambarkan kepuasan terhadap fasilitas
kota. Variabel model mengukur kepuasan terhadap angkutan umum (A1.1),
layanan kesehatan (A1.2), budaya (A1.3), olahraga (A1.4) dan fasilitas
perbelanjaan (A1.5) di suatu kota. Selain itu, ketersediaan ruang publik kota,
seperti alun-alun dan kawasan pejalan kaki (A1.6) juga diperhitungkan.2
Terkait faktor lingkungan, kepuasan terhadap ketersediaan ruang hijau
(A2.1), seperti taman dan kebun, kualitas udara (A2.2), tingkat kebisingan
(A2.3) dan kebersihan kota (A2.4) adalah dianalisis. Pendapat mengenai rasa
aman di kota (A3.1) dan kepercayaan masyarakat kota (A3.2) diteliti sebagai
faktor sosial. Pendapat mengenai efisiensi pelayanan administrasi (A4.1) dan
kepercayaan administrasi publik (A4.2) mencerminkan faktor kelembagaan.
Terkait dengan lingkungan sekitar, pendapat tentang rasa aman di
lingkungan sekitar (A'3.1) dan kepercayaan masyarakat di lingkungan
tersebut (A'3.2) mencerminkan faktor sosial dan pendapat tentang
keadaan jalan dan bangunan di lingkungan tersebut (A' 1.1)
diperhitungkan.
Mengenai variabel yang mencerminkan situasi individu responden
(B), fokusnya adalah pada jenis kelamin, usia, tingkat pendidikan, komposisi
rumah tangga (status perkawinan teridentifikasi), durasi tinggal dengan
rincian kelanjutan tempat tinggal di tempat lahir, penilaian situasi keuangan
dan jenis komunitas. Selain itu, kepuasan terhadap tempat digunakan
sebagai variabel kontrol kehidupan responden, selain karakteristik pribadi
warga, sebagaimana disebutkan.Tabel 3memberikan rincian kata-kata dan
kategori jawaban untuk semua pertanyaan.
2Perlu dicatat bahwa, meskipun tersedia dalam survei, variabel yang menggambarkan kepuasan terhadap sekolah
dan fasilitas pendidikan lainnya atau pendapat tentang ketersediaan perumahan yang baik dan terjangkau ditolak dari
analisis karena tingginya frekuensi jawaban yang hilang. Dalam data yang dikumpulkan, jumlah tersebut masing-
masing berjumlah 14 dan 9% dari total, namun di beberapa kota jumlahnya mendekati 25%. Data yang hilang
mengenai fasilitas pendidikan dan pasar perumahan mungkin mencerminkan kurangnya relevansi bagi mereka yang
tidak bergantung pada layanan-layanan tersebut dan oleh karena itu tidak mempunyai pendapat mengenai layanan-
layanan tersebut.
90 D.Wdanziak-Białburung hantu / Kota 58 (2016) 87–96

Gambar 1.Kepuasan terhadap kehidupan di kota – persentase orang yang 'sangat setuju' atau 'agak setuju' dengan pernyataan 'Saya puas dengan kehidupan di [nama kota]' di kota-
kota Eropa Catatan: distribusi jawaban dalam kumpulan data adalah sebagai berikut : (Sangat setuju 56,1%; Agak setuju 33,1%; Agak tidak setuju 6,3%; Sangat tidak setuju 3,9%; Tidak
tahu 0,6%) AT – Austria, BE – Belgia, BG – Bulgaria, HR – Kroasia, CY – Siprus, CZ – Republik Ceko, DK – Denmark, EE – Estonia, FI – Finlandia, FR – Prancis, DE – Jerman, EL – Yunani, HU –
Hongaria, IS – Islandia, IE – Irlandia, IT – Italia, LV – Latvia, LT – Lituania, LU – Luksemburg, MT – Malta, NL – Belanda, NO – Norwegia, PL – Polandia, PT – Portugal, RO – Rumania, SK –
Slovakia, SI – Slovenia, ES – Spanyol, SE – Swedia, CH – Swiss, TR – Turki, Inggris – Inggris;

3.5. tingkat kota
Untuk menyelidiki lebih dari tingkat individu, variabel spesifik kota (C)
dimasukkan dalam analisis. Hubungan antara tingkat pengangguran dan
kepuasan warga diteliti untuk mendeteksi hubungan antara situasi pasar
tenaga kerja lokal dan kepuasan hidup di kota. Kemudian, hubungan antara
produk domestik bruto (PDB) per kapita dalam standar daya beli dan
kepuasan warga diperiksa untuk memperhitungkan hubungan antara rata-
rata kemakmuran dan kepuasan hidup di kota. Variabel obyektif ini
memungkinkan penilaian terhadap aspek ekonomi kehidupan di suatu kota,
yang karena masalah metodologi, tidak ada pada tingkat individu. Selain itu,
variabel komposisi yang terkait dengan persepsi fitur sosial dan
kelembagaan suatu kota juga diperiksa (dinyatakan sebagai persentase
warga yang mengonfirmasi keberadaan fitur tersebut). Tujuannya adalah
untuk menambahkan informasi agregat yang mencerminkan penilaian
global terhadap suatu kota, untuk memungkinkan penghitungan variasi
antar kota.
rate), yang secara bersamaan mempengaruhi tingkat kepuasan kota. Karena variabel
terikat kami bersifat dikotomis (setelah pengodean ulang) dan variabel bebas berada
pada tingkat warga negara dan kota, model yang sesuai untuk menguji hubungan apa
pun adalah regresi logistik dua tingkat atau regresi probit (Hox, 2002; Snijders & Bosker,
1999).3Pengabaian terhadap struktur dua tingkat ini akan mengakibatkan kesalahan
standar (standard error) yang terlalu rendah dalam memperkirakan koefisien regresi,
terutama di tingkat kota, yang pada gilirannya akan membuat penilaian signifikansi
menjadi tidak valid.
Dalam penelitian ini, regresi logistik dua tingkat diterapkan dan
estimasi dilakukan sesuai dengan strategi berikut. Pertama, model
intersep saja (kosong) diperkirakan:
--
πaku j¼logistik β0J D1TH
di mana πaku jadalah probabilitas hasil 1 untuk warga negaraaku jdan 1-πaku jadalah

Karena kota-kota yang dianalisis memiliki perbedaan yang signifikan dalam probabilitas hasil 0 untuk warga negaraaku j.Berlanggananaku jmenunjukkan bahwa

hal ukuran, maka dalam analisis ini, ukuran populasi digunakan untuk suatu variabel bervariasi antara responden dan kota, sedangkan subskripJmenunjukkan

mengendalikan dampak ini. Kemudian, berikut alasannyaKnez (2005), yang bahwa suatu variabel bervariasi antar kota.

mengklaim bahwa iklim membentuk bagaimana suatu tempat dialami dan diingat, Persamaan.(1)kemudian diperluas dengan variabel penjelasXaku jpada tingkat warga

proksi iklim dimasukkan ke dalam model dalam bentuk variabel kontrol dikotomis negara sebagai berikut:

yang membedakan Eropa Selatan dari kota-kota Eropa lainnya. Dengan

menggunakan variabel ini, tujuannya adalah untuk mengendalikan fakta bahwa - -
orang-orang dari Eropa Selatan pada umumnya mengalami iklim yang lebih baik, πaku j¼logistik β0Jþ β1JXaku j: D2TH
dengan mengikuti alasan berikut:Knez (2005), mereka diharapkan lebih puas
dengan kehidupan di kota (lihatTabel 3untuk daftar variabel).

Kemudian, intersepsi β0jdari Persamaan.(2)diasumsikan bervariasi antar

3.6. Spesifikasi model kota dan variasi ini dimodelkan oleh variabel tingkat kotaZJdalam

Para penulis berbagi keyakinanBalas (2013);Baum dkk. (2010)Dan Van Kamp

dkk. (2003), bahwa kualitas hidup perkotaan tidak hanya merupakan fungsi dari
karakteristik warganya tetapi juga potensi interaksi dengan faktor-faktor lain yang
tingkatnya 'lebih tinggi'. Oleh karena itu, fokus diarahkan pada penyelidikan
simultan terhadap karakteristik warga, lingkungan sekitar dan kota, seperti yang
diungkapkan oleh warga dan juga hal-hal spesifik yang ada di tingkat kota
(misalnya, situasi di pasar tenaga kerja yang dinyatakan dengan pengangguran).
3
Dalam model kami juga terdapat variabel yang menggambarkan lingkungan sekitar. Mereka dikumpulkan
sebagai pendapat warga negara (yaitu individu). Namun, dalam survei ini tidak tersedia pengidentifikasi
lingkungan, dan survei tidak mewakili tingkat lingkungan, sehingga menghalangi pengumpulan variabel-
variabel ini di tingkat lingkungan, seperti yang dilakukan dengan variabel-variabel yang menggambarkan
suatu kota secara langsung. Oleh karena itu, tidak mungkin untuk menerapkan model tiga tingkat (yaitu,
dengan individu yang berada di lingkungan sekitar, yang berada di kota).

Tabel 3
Variabel bebas : susunan kata pertanyaan, kategori jawaban, jangkauan.
Variabel
Variabel tingkat warga: Pendapat tentang suatu kota
(A) Fasilitas dan layanan (A1)
Transportasi umum, misalnya bus,
trem, atau metro
Pelayanan kesehatan, dokter dan
rumah sakit
Fasilitas kebudayaan (gedung konser, teater,
museum dan perpustakaan) Fasilitas olah raga:
lapangan olah raga dan ruang olah raga dalam
ruangan
Ketersediaan toko ritel Ruang
publik seperti pasar, alun-alun
dan kawasan pejalan kaki
Faktor lingkungan (A2)
Ruang hijau - seperti taman dan
kebun
Kualitas udara
Tingkat kebisingan
Kebersihan
Aspek sosial (A3)
Saya merasa aman di [nama kota] Secara
umum, sebagian besar orang di kota saya
dapat dipercaya
Faktor kelembagaan (A4)
Layanan administrasi [nama kota] membantu
masyarakat secara efisien
Secara umum, administrasi publik
[nama kota] dapat dipercaya
Variabel tingkat warga: Pendapat tentang suatu lingkungan (A')
Fasilitas dan layanan (A'1)
Keadaan jalan dan bangunan di
lingkungan Anda
Aspek sosial (A'3)
Saya merasa aman di lingkungan saya
Secara umum, sebagian besar orang di
lingkungan saya dapat dipercaya
Variabel kontrol tingkat warga negara: Karakteristik pribadi seorang warga negara (B)
Apakah Anda puas dengan tempat di mana Anda
tinggal
Apakah Anda puas dengan keadaan
keuangan rumah tangga Anda
Komposisi rumah tangga/status
perkawinan
Bertahun-tahun tinggal di [nama kota]
Kesulitan membayar tagihan dalam 12 bulan
terakhir
Kelompok usia
Jenis kelamin
Jenis komunitas
Variabel tingkat kota (C) Persentase
penduduk yang kuat
setuju atau agak setuju dengan
pernyataan:
Pelayanan administratif [nama kota] membantu masyarakat secara efisien; Secara umum,
penyelenggaraan pemerintahan [nama kota] dapat dipercaya; Saya merasa aman di [nama kota];
Secara umum, sebagian besar orang di kota saya dapat dipercaya;
Tingkat pengangguran
Produk domestik bruto per kapita
dalam standar daya beli (PDB per
kapita dalam PPS)
Variabel kontrol tingkat kota
Ukuran populasi
Lokasi
D.Wdanziak-Białburung hantu / Kota 58 (2016) 87–96
Kategori/rentang
0 sangat puas, 1 cukup puas, 2 kurang
puas, 3 tidak puas sama sekali
0 sangat puas, 1 cukup puas, 2 kurang
puas, 3 tidak puas sama sekali
0 sangat setuju, 1 agak setuju, 2 agak
tidak setuju, 3 sangat tidak setuju
0 sangat setuju, 1 agak setuju, 2 agak
tidak setuju, 3 sangat tidak setuju
0 sangat puas, 1 cukup puas, 2 kurang
puas, 3 tidak puas sama sekali
0 sangat setuju, 1 agak setuju, 2 agak
tidak setuju, 3 sangat tidak setuju
0 sangat puas, 1 cukup puas, 2 kurang
puas, 3 tidak puas sama sekali
0 lainnya, 1 rumah tangga yang belum menikah, 2
pasangan suami istri atau kumpul kebo, tidak
mempunyai anak (tinggal serumah), 3 orang tua
tunggal, satu anak atau lebih yang tinggal serumah,
4 pasangan suami istri atau kumpul kebo, dan anak
yang tinggal serumah
0B1 tahun, 1 seumur hidup, 2N10
tahun, 3 antara 5 dan 10 tahun, 4 antara
1 dan 5 tahun
0 hampir tidak pernah atau tidak pernah, 1 dari waktu ke
waktu, 2 hampir sepanjang waktu
0 '65+', 1 '15–24', 2 '25–34', 3 '35–
44', 4 '45–54', 5 '55–64' 0 laki-laki, 1
perempuan
0 kota besar, 2 kota kecil atau menengah,
3 daerah pedesaan atau desa
Berkelanjutan [0, 1]
Berkelanjutan [0, 1]
Berkelanjutan [0, +∞)
Berkelanjutan [0, +∞)
1 Eropa Selatan; 0 lainnya
91
persamaan regresi tingkat kedua:
β0J¼γ00þγ01ZJthkamu0J D3TH
Di manakamu0jmenggambarkan istilah kesalahan acak di tingkat kota.
Akhirnya, mengganti Persamaan.(3)ke dalam Persamaan.(2)kami memperoleh
model regresi logistik intersep acak dua tingkat:
- -
πaku j¼logistik γ00þ β1JXaku jþγ01ZJthkamu0J: D4TH
Dari(4), estimasi dampak tingkat warga dan tingkat kota diperoleh.
Karena kedua sampel (warga negara dan kota) berjumlah besar, kedua jenis
dampak tersebut dapat diperkirakan secara andal (Bryan & Jenkins, 2013).
Untuk menilai heterogenitas antar kota dalam tingkat kualitas hidup
perkotaan yang dioperasionalkan melalui kepuasan warga dan dengan
demikian, untuk membenarkan pemodelan dua tingkat secara numerik,
koefisien korelasi intra-kelas bersyarat atau koefisien korelasi intra-kelas sisa
(ICC) (Rabe-Hesketh & Skrondal, 2008) dihitung berdasarkan rumus berikut:
--
var kamu0J
ICC¼ D5TH
π2
varDkamu01Þþ
3
Di manaπ32adalah varians sisa tingkat warga yang dihasilkan dari logistik
distribusi (Snijders & Bosker, 1999).
Semua perhitungan dilakukan di IBM SPSS Statistics 20.0.0 dan
Mplus 7.3.
4. Hasil
Analisis dimulai dengan menggunakan imputasi data yang hilang. Nilai
yang hilang diperhitungkan untuk serangkaian pertanyaan dengan
beberapa imputasi menggunakan estimasi Bayesian (Muthén & Muthén,
2012; Rubin, 1987; Schafer, 1997). Untuk menghubungkan nilai-nilai yang
hilang, seluruh pertanyaan digunakan, termasuk jenis kelamin responden,
usia, tingkat pendidikan, komposisi rumah tangga, lama tinggal, pekerjaan,
penilaian situasi keuangan dan jenis masyarakat. Sepuluh kumpulan data
dihasilkan untuk dianalisis. Estimasi dirata-ratakan pada serangkaian
analisis dan kesalahan standar dihitung dari rata-rata kesalahan standar dan
variasi estimasi parametrik antar-analisis (Schafer, 1997).
Kemudian, untuk menilai bagaimana kepuasan bervariasi tidak hanya
antar warga negara tetapi juga antar kota, koefisien korelasi intra-kelas
berdasarkan model intersep saja dihitung. Karena varians tingkat kota
signifikan dan berjumlah 0,646, ICC dihitung sebesar 0,164 menggunakan
Persamaan.(5), mengkonfirmasi adanya pengelompokan yang signifikan di
dalam kota. Untuk menyelidiki seberapa baik karakteristik tingkat warga,
lingkungan sekitar, dan kota dalam memprediksi kepuasan, pertama-tama,
model diestimasi hanya dengan memasukkan variabel tingkat warga (model
1 padaTabel 4). Kemudian, model ini dilengkapi dengan variabel tingkat kota
(model 2–5 inTabel 4) untuk menguji apakah karakteristik kota memperluas
pemahaman tentang variabilitas kepuasan kota. Lebih khusus lagi, variabel
tingkat kota menjelaskan variasi spesifik kota dalam tingkat rata-rata
kemungkinan kepuasan (dengan tinggal di kota), yang dioperasionalkan
sebagai γ00dalam Persamaan.(4). Estimasi dari masing-masing model
disajikan sebagai rasio odds.
Memperkenalkan variabel tingkat individu (model 1) mengurangi ICC secara
signifikan, dari 0,164 menjadi 0,046. Dari sini, dapat disimpulkan bahwa serangkaian
variabel yang menggambarkan warga menjelaskan variasi dalam tingkat kepuasan.
Secara khusus, penelitian ini terutama menunjukkan bahwa kepuasan warga negara
bersifat asimetris. Ketika masyarakat tidak puas dengan transportasi umum, fasilitas
budaya, ruang hijau, ketersediaan gerai ritel, kualitas udara, efisiensi administrasi publik,
dan kepercayaan terhadap administrasi publik, maka secara umum mereka juga kurang
puas dengan kehidupan di kota. Namun, tidak ada dukungan yang ditemukan untuk
klaim bahwa jika kepuasan warga negara terhadap aspek-aspek kehidupan ini meningkat
melampaui batas “wajar”.
92 D.Wdanziak-Białburung hantu / Kota 58 (2016) 87–96

Tabel 4
Rasio odds dari model regresi logistik dua tingkat kepuasan terhadap kehidupan di kota (Nwarga= 41.645,Nkota= 83).

Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5

Variabel tingkat warga: Pendapat tentang suatu kota

Fasilitas dan layanan
Angkutan umum (ref. = cukup puas)
Sangat puas 1.06 1.062 1.061 1.062 1.061
Tidak terlalu puas 0,813⁎⁎⁎ 0,811⁎⁎⁎ 0,812⁎⁎⁎ 0,812⁎⁎⁎ 0,812⁎⁎⁎
Sama sekali tidak puas 0,7⁎⁎⁎ 0,698⁎⁎⁎ 0,701⁎⁎⁎ 0,701⁎⁎⁎ 0,698⁎⁎⁎
Pelayanan kesehatan (ref. = sangat puas)
Sangat puas 1.025 1.027 1.026 1.026 1.025
Tidak terlalu puas 0,958 0,955 0,956 0,956 0,955
Sama sekali tidak puas 0,924 0,92 0,921 0,92 0,922
Fasilitas olah raga (ref. = cukup puas)
Sangat puas 1.014 1.013 1.013 1.013 1.013
Tidak terlalu puas 0,944 0,943 0,945 0,945 0,945
Sama sekali tidak puas 0,931 0,931 0,932 0,932 0,934
Fasilitas budaya (ref. = cukup puas)
Sangat puas 1.084 1.088 1.087 1.087 1.082
Tidak terlalu puas 0,864⁎ 0,861⁎ 0,862⁎ 0,862⁎ 0,862⁎
Sama sekali tidak puas 0,792⁎ 0,789⁎ 0,788⁎ 0,789⁎ 0,787⁎⁎
Ruang publik (ref. = cukup puas)
Sangat puas 0,999 0,997 0,998 0,998 0,999
Tidak terlalu puas 0,855⁎⁎ 0,854⁎⁎⁎ 0,853⁎⁎⁎ 0,853⁎⁎⁎ 0,854⁎⁎⁎
Sama sekali tidak puas 0,908 0,905 0,903 0,904 0,905
Ketersediaan toko retail (ref. = cukup puas)
Sangat puas 1.034 1.035 1.035 1.034 1.035
Tidak terlalu puas 0,873⁎ 0,874⁎ 0,873⁎ 0,874⁎ 0,871⁎
Sama sekali tidak 0,777⁎⁎ 0,778⁎⁎ 0,777⁎⁎ 0,777⁎⁎ 0,773⁎⁎
puas Faktor lingkungan
Ruang terbuka hijau (ref. = cukup puas)
Sangat puas 1.044 1.045 1.045 1.045 1.044
Tidak terlalu puas 0,765⁎⁎⁎ 0,763⁎⁎⁎ 0,764⁎⁎⁎ 0,764⁎⁎⁎ 0,766⁎⁎⁎
Sama sekali tidak puas 0,784⁎⁎⁎ 0,781⁎⁎⁎ 0,782⁎⁎⁎ 0,782⁎⁎⁎ 0,785⁎⁎⁎
Kualitas udara (ref. = cukup puas)
Sangat puas 1.154 1.153 1.155 1.153 1.148
Tidak terlalu puas 0,792⁎⁎⁎ 0,791⁎⁎⁎ 0,79⁎⁎⁎ 0,791⁎⁎⁎ 0,795⁎⁎⁎
Sama sekali tidak puas 0,649⁎⁎⁎ 0,647⁎⁎⁎ 0,646⁎⁎⁎ 0,646⁎⁎⁎ 0,652⁎⁎⁎
Tingkat kebisingan (ref. = cukup puas)
Sangat puas 0,874 0,873 0,871 0,871 0,872
Tidak terlalu puas 0,974 0,973 0,972 0,972 0,972
Kurang puas sama sekali 0,79⁎⁎⁎ 0,788⁎⁎⁎ 0,788⁎⁎⁎ 0,787⁎⁎⁎ 0,787⁎⁎⁎
Kebersihan (ref.=cukup puas)
Sangat puas 0,919 0,918 0,918 0,918 0,911
Tidak terlalu puas 1.01 1.01 1.012 1.013 1.021
Sama sekali tidak puas 0,867⁎ 0,867⁎ 0,868⁎ 0,869⁎ 0,879⁎
Faktor sosial
Saya merasa aman di [nama kota] (ref. = agak setuju)
Sangat setuju 1.293⁎⁎ 1.29⁎⁎ 1.289⁎⁎ 1.289⁎⁎ 1.274⁎⁎
Agak tidak setuju 0,537⁎⁎⁎ 0,537⁎⁎⁎ 0,538⁎⁎⁎ 0,537⁎⁎⁎ 0,543⁎⁎⁎
Sangat tidak setuju 0,353⁎⁎⁎ 0,352⁎⁎⁎ 0,353⁎⁎⁎ 0,353⁎⁎⁎ 0,358⁎⁎⁎
Secara umum, sebagian besar orang di kota saya dapat dipercaya (ref. = agak setuju)
sangat setuju 1.195 1.192 1.191 1.191 1.194
agak tidak setuju 0,784⁎⁎⁎ 0,784⁎⁎⁎ 0,785⁎⁎⁎ 0,785⁎⁎⁎ 0,782⁎⁎⁎
sangat tidak setuju 0,638⁎⁎⁎ 0,638⁎⁎⁎ 0,638⁎⁎⁎ 0,638⁎⁎⁎ 0,633⁎⁎⁎
Faktor kelembagaan
Pelayanan administrasi [nama kota] membantu masyarakat secara efisien (ref. = agak setuju)
Sangat setuju 1.093 1.093 1.092 1.092 1.092
Agak tidak setuju 0,827⁎⁎⁎ 0,828⁎⁎⁎ 0,829⁎⁎⁎ 0,829⁎⁎⁎ 0,827⁎⁎⁎
Sangat tidak setuju 0,73⁎⁎⁎ 0,731⁎⁎⁎ 0,731⁎⁎⁎ 0,731⁎⁎⁎ 0,728⁎⁎⁎
Secara umum, administrasi publik [nama kota] dapat dipercaya (ref. = agak setuju)
Sangat setuju 1.195 1.192 1.191 1.191 1.194
Agak tidak setuju 0,784⁎⁎⁎ 0,784⁎⁎⁎ 0,785⁎⁎⁎ 0,785⁎⁎⁎ 0,782⁎⁎⁎
Sangat tidak setuju 0,638⁎⁎⁎ 0,638⁎⁎⁎ 0,638⁎⁎⁎ 0,638⁎⁎⁎ 0,633⁎⁎⁎

Variabel tingkat warga: opini tentang suatu lingkungan

Fasilitas dan layanan
Keadaan jalan dan bangunan di lingkungan Anda (ref. = cukup puas)
Sangat puas 0,883 0,883 0,883 0,884 0,884
Tidak terlalu puas 0,886⁎ 0,885⁎⁎ 0,885⁎⁎ 0,885⁎⁎ 0,886⁎⁎
Sama sekali tidak puas 0,944 0,942 0,942 0,942 0,945
Aspek sosial
Secara umum, sebagian besar orang di lingkungan saya dapat dipercaya (ref. = agak setuju)
Sangat setuju 0,873 0,871 0,871 0,872 0,873
Agak tidak setuju 0,973 0,972 0,972 0,972 0,973
Sangat tidak setuju 0,788⁎⁎⁎ 0,788⁎⁎⁎ 0,787⁎⁎⁎ 0,787⁎⁎⁎ 0,788⁎⁎⁎
Saya merasa aman di lingkungan saya (ref. = agak setuju)
Sangat setuju 0,997 0,998 0,998 0,998 0,997
Agak tidak setuju 0,881⁎ 0,882⁎ 0,881⁎ 0,882⁎ 0,879⁎
 D.Wdanziak-Białburung hantu / Kota 58 (2016) 87–96 93

Tabel 4 (lanjutan)

Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5

Sangat tidak setuju 0,865⁎ 0,864⁎ 0,864⁎ 0,864⁎ 0,863⁎

Variabel tingkat warga: Karakteristik pribadi warga Kepuasan

terhadap tempat tinggal responden (ref. = cukup puas)
Sangat puas 2.228⁎⁎⁎ 2.232⁎⁎⁎ 2.23⁎⁎⁎ 2.23⁎⁎⁎ 2.228⁎⁎⁎
Tidak terlalu puas 0,345⁎⁎⁎ 0,345⁎⁎⁎ 0,345⁎⁎⁎ 0,345⁎⁎⁎ 0,345⁎⁎⁎
Sama sekali tidak puas 0,273⁎⁎⁎ 0,274⁎⁎⁎ 0,273⁎⁎⁎ 0,273⁎⁎⁎ 0,273⁎⁎⁎
Kepuasan terhadap keadaan keuangan rumah tangga (ref. = cukup puas)
Sangat puas 0,847⁎⁎ 0,85⁎⁎ 0,848⁎⁎ 0,848⁎⁎ 0,843⁎⁎
Tidak terlalu puas 0,838⁎⁎⁎ 0,837⁎⁎⁎ 0,837⁎⁎⁎ 0,837⁎⁎⁎ 0,838⁎⁎⁎
Sama sekali tidak puas 0,749⁎⁎⁎ 0,749⁎⁎⁎ 0,75⁎⁎⁎ 0,75⁎⁎⁎ 0,751⁎⁎⁎
Kelompok usia (ref. = 65+)
15–24 0,67⁎⁎⁎ 0,672⁎⁎⁎ 0,672⁎⁎⁎ 0,672⁎⁎⁎ 0,67⁎⁎⁎
25–34 0,596⁎⁎⁎ 0,598⁎⁎⁎ 0,598⁎⁎⁎ 0,598⁎⁎⁎ 0,597⁎⁎⁎
35–44 0,627⁎⁎⁎ 0,629⁎⁎⁎ 0,629⁎⁎⁎ 0,629⁎⁎⁎ 0,627⁎⁎⁎
45–54 0,633⁎⁎⁎ 0,635⁎⁎⁎ 0,635⁎⁎⁎ 0,635⁎⁎⁎ 0,632⁎⁎⁎
55–64 0,787⁎⁎⁎ 0,789⁎⁎⁎ 0,788⁎⁎⁎ 0,788⁎⁎⁎ 0,786⁎⁎⁎
Bertahun-tahun tinggal di [nama kota] (ref. = Saya pernah tinggal di siniB1 tahun)
Seluruh hidupku, 1.465 1.464 1.465 1.464 1.464
N10 tahun, 1.147 1.148 1.147 1.146 1.146
Antara 5 dan 10 tahun, 0,914 0,915 0,913 0,913 0,914
Antara 1 dan 5 tahun 0,831 0,831 0,83 0,829 0,83
Komposisi rumah tangga (ref. = pasangan menikah atau tinggal bersama dan anak-anak yang tinggal serumah)
Rumah tangga satu orang 0,959 0,962 0,96 0,959 0,959
Pasangan menikah atau tinggal bersama, tidak memiliki anak yang tinggal 0,869 0,873 0,87 0,87 0,873
serumah Orang tua tunggal, satu anak atau lebih yang tinggal serumah 0,922 0,920 0,919 0,918 0,919
0,896 0,900 0,898 0,898 0,897
Jenis Kelamin (ref. = laki-laki)

Perempuan 1.208⁎⁎⁎ 1.208⁎⁎⁎ 1.209⁎⁎⁎ 1.209⁎⁎⁎ 1.204⁎⁎⁎

Jenis komunitas (ref. = kota besar)
Daerah pedesaan atau desa Kota 0,766⁎⁎⁎ 0,766⁎⁎⁎ 0,766⁎⁎⁎ 0,765⁎⁎⁎ 0,766⁎⁎⁎
kecil atau menengah Variabel 0,883 0,882⁎ 0,882⁎ 0,882⁎ 0,882⁎
tingkat kota
Tingkat pengangguran 0,980⁎ 0,977⁎ 0,982
PDB per kapita dalam PPS 0,999 0,997 0,997
Persentase warga yang sangat setuju atau agak setuju terhadap suatu pernyataan:
Saya merasa aman di [nama kota] 3.093⁎
Secara umum, sebagian besar masyarakat di kota saya dapat dipercaya Layanan 1.078
administratif [nama kota] membantu masyarakat secara efisien Secara umum, 1.67
administrasi publik [nama kota] dapat dipercaya Jumlah populasi 0,424
0,797 0,814 0,927 1.044
Lokalisasi (1 – Eropa Selatan; 0 – lainnya) 1.157 1.257⁎ 1.201 1.249
Varians tingkat kota (std. error) AIC 0,158⁎⁎⁎ 0,149⁎⁎⁎ 0,142⁎⁎⁎ 0,139⁎⁎⁎ 0,109⁎⁎⁎
19.566,6 19.568,8 19.565.3 19.566.0 19.559,6
BIC 20.231,6 20.259,7 20.256,2 20.265,6 20.293,8
Ukuran Sampel Disesuaikan BIC 19.986,9 20.005,4 20.002,0 20.008,2 20.023,7
ICC 0,046 0,043 0,041 0,041 0,032

⁎ PB0,05.
⁎⁎ PB0,01.
⁎⁎⁎ PB0,001.

puas”, mereka juga lebih puas dengan kehidupan di kota secara umum. Hal ini
menekankan ketidakseimbangan dalam orientasi asosiasi yang diteliti dengan
fokus pada defisiensi, yang merupakan contoh klasik faktor kebersihan dalam
teori Dua Faktor Herzberg (Bassett-Jones & Lloyd, 2005; Herzberg, 2003). Hal ini
dapat diartikan bahwa aspek-aspek spesifik kehidupan di kota, yang disebutkan di
atas, lebih merupakan faktor ketidakpuasan dibandingkan kepuasan terhadap
kehidupan di kota.
Kedua, ditemukan bahwa jika warga merasa aman di kota dan puas dengan
tempat tinggal mereka, mereka juga cenderung puas dengan kehidupan di kota
dan sebaliknya, yang menyiratkan bahwa kedua faktor ini – merasa aman di kota
dan kepuasan terhadap tempat tinggal – kemungkinan besar mempunyai
pengaruh terhadap kepuasan hidup di kota.
Ketiga, dari variabel-variabel yang mencerminkan pendapat warga mengenai
fasilitas dan fitur yang ditawarkan oleh kota, variabel-variabel tingkat individu
berikut ini diidentifikasi tidak signifikan dalam hubungannya dengan kepuasan
kota: kepuasan terhadap layanan kesehatan (A1.2), budaya (A1.3) dan fasilitas olah
raga (A1.4), ruang publik (A1.6), tingkat kebisingan (A2.3) dan kebersihan (A2.4).
Menariknya, dari tiga variabel yang secara eksplisit berhubungan dengan
lingkungan sekitar, yaitu keadaan jalan dan bangunan (A'1.1), kepercayaan
masyarakat (A'3.2) dan keselamatan (A'3.1), hanya variabel terakhir yang muncul.
penting. Mengenai karakteristik pribadi warga negara, penelitian menunjukkan
bahwa komposisi rumah tangga dan lama tinggal di kota tidak berhubungan
dengan kepuasan hidup di kota. Selain itu, usia, jenis kelamin, situasi keuangan
rumah tangga, dan tipe komunitas mempunyai korelasi yang signifikan. Kepuasan
terhadap kehidupan di kota meningkat seiring bertambahnya usia dan ukuran
komunitas pada khususnya, dan juga lebih besar pada perempuan dan pada
tingkat yang lebih rendah pada kelompok kurang beruntung.
Memasukkan variabel tingkat kota (model 2) semakin mengurangi ICC. Namun
perlu dicatat bahwa masing-masing dampak yang diidentifikasi sebagai signifikan
dalam model 1 juga terus memainkan peran penting dalam model berikutnya.
Alasan serupa juga berlaku dalam hal karakteristik pribadi warga negara. Dari
variabel ekonomi yang pertama kali digunakan dalam model (model 2–4), hanya
tingkat pengangguran yang menunjukkan hubungan yang signifikan dengan
kepuasan hidup di kota (model 3–4). Hubungan ini menyiratkan bahwa
peningkatan tingkat pengangguran berarti penurunan peluang kepuasan hidup di
kota. Kemudian, variabel komposisi yang berkaitan dengan karakteristik sosial dan
kelembagaan suatu kota ditambahkan ke dalam model (model 5). Dari seluruh
variabel tingkat kota yang diteliti, hanya satu yang tampak berkorelasi signifikan
dengan kepuasan. Ini adalah persentase warga kota tertentu yang merasa aman
94 D.Wdanziak-Białburung hantu / Kota 58 (2016) 87–96

di sana. Hal ini menunjukkan bahwa semakin aman suatu kota (yakni, semakin tinggi jumlah
warga yang puas dengan keselamatan di suatu kota), maka semakin besar pula kemungkinan
warga merasa puas dengan kehidupan di kota tersebut.
Namun perlu dicatat bahwa hasil ini mungkin dipengaruhi oleh korelasi antar
variabel di tingkat kota. Oleh karena itu, dilakukan uji ketahanan. Dengan
penerapan regresi bertahap dengan eliminasi mundur variabel tingkat kota yang
tidak signifikan, dengan menggunakan dua variabel kontrol (lokasi dan jumlah
penduduk), dipastikan bahwa: (1) tidak ada satupun variabel komposisi yang
berhubungan dengan karakteristik sosial dan kelembagaan suatu kota. kota,
kecuali yang berhubungan dengan keselamatan, terbukti signifikan; (2) tingkat
pengangguran, meskipun signifikan jika diperkenalkan secara independen, tidak
signifikan jika digabungkan dengan variabel lain. Temuan-temuan ini
menunjukkan bahwa persepsi keselamatan kota kemungkinan besar memiliki
kekuatan penjelas yang lebih besar terhadap kepuasan hidup di kota
dibandingkan variabel kontekstual dan komposisi tingkat kota lainnya.
5. Diskusi
Dalam makalah ini, upaya empiris dilakukan untuk menyelidiki pentingnya faktor-faktor
spesifik warga negara, lingkungan sekitar, dan kota kontekstual terhadap kualitas hidup
perkotaan. Sebagai jawaban atas pertanyaan penelitian kedua, temuan ini mengidentifikasi
faktor-faktor spesifik warga yang menggambarkan ciri-ciri kota:
1) mempengaruhi kepuasan hidup di kota – perasaan aman di kota,
tentang situasi keuangan dan tempat tinggal;
2) mempengaruhi ketidakpuasan terhadap kehidupan di kota – isu-isu yang
berkaitan dengan transportasi umum, fasilitas budaya, ruang hijau,
ketersediaan gerai ritel, kualitas udara, efisiensi administrasi publik atau
kepercayaan administrasi publik, masyarakat yang tinggal di kota dan
lingkungan sekitar;
3) tidak mempengaruhi kepuasan hidup di kota – permasalahan yang berkaitan
dengan layanan kesehatan, fasilitas olah raga, ruang publik, kebisingan dan
kebersihan.
kepuasan terhadap kehidupan kota antara pendatang baru dan penduduk lama;
pendatang baru menjadi sangat kritis atau tidak puas selama tahun pertama
mereka tinggal. Mengenai komposisi rumah tangga, kami belum bisa
memastikannyaHerting dan Tamu (1985)atauLee dan Tamu (1983)yang
mengklaim bahwa rumah tangga yang mengasuh anak berbeda dengan rumah
tangga tanpa anak dalam persepsi mereka terhadap kepuasan lingkungan sekitar
atau daerah setempat. Namun, penelitian kami sebagian besar mencerminkan
kehidupan kota dan bukan kehidupan di lingkungan sekitar dan hal ini mungkin
menjelaskan perbedaan tersebut. Studi ini mendukung hubungan yang
terdokumentasi dengan baik antara kepuasan kota dan usia. Seiring
bertambahnya usia, kecenderungan kepuasan hidup di kota meningkat. Namun
hal ini tidak mencakup kelompok penduduk termuda yang berusia 15–24 tahun,
yang memiliki rasio odds kepuasan tertinggi kedua (mengikuti kelompok
penduduk berusia 55–64 tahun). Meski demikian, hasil tersebut sejalan dengan
Insch dan Florek (2010)yang temuan umumnya adalah usia berhubungan positif
dengan kepuasan kota. Pada akhirnya, penelitian ini menunjukkan variasi yang
cukup besar dalam kepuasan hidup di sebuah kota, tidak hanya dalam populasi
kota di Eropa namun juga antar kota. Ini menegaskan argumen dariMorrison
(2007), bahwa kepuasan hidup di suatu kota tidak hanya dipengaruhi oleh opini
warga dan karakteristik warga tetapi juga dibentuk oleh karakteristik kota itu
sendiri. Dalam penelitian ini, ciri kota yang paling berpengaruh adalah persentase
kepuasan warga terhadap keselamatan di suatu kota (yaitu, variabel komposisi),
yang juga memberikan jawaban terhadap pertanyaan penelitian pertama.
Keterbatasan utama dari penelitian ini adalah bahwa penelitian ini tidak dapat
menjelaskan hubungan sebab akibat antara aspek kehidupan kota dan kepuasan
yang terkait dengan tinggal di kota. Sifat data dan metodologi hanya
memungkinkan kesimpulan berdasarkan korelasi. Salah satu pendekatan untuk
mengatasi hal ini adalah dengan menerapkan variabel instrumental (Angrist &
Krueger, 2001). Hanya setelah langkah ini tercapai, barulah setiap hubungan yang
teridentifikasi dapat ditetapkan – bersifat kausatif atau asosiatif murni. Namun,
implikasi dari penelitian ini adalah mengusulkan setidaknya satu variabel
instrumental yang memenuhi kondisi yang diperlukan untuk instrumen yang valid
untuk setiap hubungan. Hal ini tidak dapat dicapai dalam penelitian ini.

Pada kelompok ketiga, dua dari tiga fitur lingkungan yang diperiksa – Di luar temuan dan keterbatasan yang dilaporkan di atas, penelitian ini

kondisi jalan, bangunan, dan kepercayaan masyarakat di suatu lingkungan – menawarkan tiga wawasan baru. Pertama, berdasarkan data di 83 kota di Eropa,

juga dimasukkan. Namun temuan ini tidak mengesampingkan pentingnya temuan ini bersifat lebih umum dibandingkan data yang diambil dari satu kota

kualitas lingkungan dari kualitas hidup perkotaan. Dari keseluruhan survei atau kota-kota di satu negara, sehingga memberikan perspektif pan-Eropa. Kedua,

hanya terdapat tiga pertanyaan terkait lingkungan sekitar (dari 38 kerangka pemodelan dua tingkat secara bersamaan menguji hubungan antara

pertanyaan), yang disebabkan oleh efek framing (Kahneman, 2011), kepuasan hidup di kota dan aspek-aspek kehidupan kota, sebagaimana dilihat dari

kemungkinan besar mempengaruhi responden untuk menggunakan perspektif warga dan konteks kota, yang memberikan pencerahan baru pada

perspektif yang lebih berorientasi pada kota, dibandingkan perspektif faktor-faktor yang terkait dengan kualitas hidup perkotaan. . Yaitu, hasil yang

lingkungan sekitar, sehingga lebih mementingkan isu-isu spesifik kota. menunjukkan 'efek kota' terutama terkait dengan tingkat keselamatan rata-rata.

Memang benar, ketika analisis yang sama diulangi dengan menggunakan Ketiga, kurangnya aspek kelembagaan kehidupan kota, yaitu kepercayaan dan

kepuasan terhadap tempat tinggal sebagai variabel hasil,4hasilnya justru efisiensi administrasi publik, yang tidak ditemukan dalam penelitian terbaru,

sebaliknya.5Yaitu, untuk ketiga pertanyaan terkait lingkungan, hasil terbukti berhubungan secara signifikan dengan persepsi ketidakpuasan terhadap

menunjukkan bahwa isu-isu terkait lingkungan secara signifikan kehidupan di kota.

berhubungan dengan kepuasan tinggal di suatu tempat, sementara tidak

signifikan dalam penilaian perspektif kota. Akibatnya, hasil kami Lampiran
mengkonfirmasi bahwa sikap sosial yang positif terhadap warga lain
berkorelasi positif dengan kepuasan terhadap sebuah kota (Insch, 2010; Tabel A1
Zenker, Eggers, dkk., 2013), dan sikap sosial yang positif terhadap tetangga Persentase orang yang 'sangat setuju' atau 'agak setuju' dengan pernyataan 'Saya puas dengan
berkorelasi positif dengan kepuasan terhadap lingkungan setempat (Herting kehidupan di [nama kota]' di kota-kota Eropa (dengan kesalahan standar).

& Tamu, 1985) dan dengan lingkungan (Parkes dkk., 2002). Alasan ini Kota Negara Persentase orang Standar
menunjukkan bahwa perspektif kota dan lingkungan sekitar sama-sama yang 'sangat setuju' kesalahan

penting. Namun, sarana penyelidikan sangat penting untuk validitas. Hal ini, atau 'agak setuju'
pada gilirannya, menyiratkan bahwa jawaban apa pun terhadap pertanyaan Graz Austria 0,96 0,009
penelitian ketiga tidaklah mudah. Wina Austria 0,95 0,010
Terkait dengan karakteristik warga, kami menemukan bahwa lama Antwerpen Belgium 0,90 0,013
Brussel Belgium 0,83 0,017
tinggal, kota lahir, dan komposisi rumah tangga tidak berhubungan secara
Bawahan Belgium 0,81 0,017
signifikan dengan kepuasan hidup di kota. Hal ini cukup mengejutkan. Burgas Bulgaria 0,95 0,010
BerdasarkanInsch dan Florek (2010), terdapat perbedaan yang signifikan Sofia Bulgaria 0,84 0,016
Zagreb Kroasia 0,92 0,012
Lefkosia Siprus 0,86 0,015
4Pertanyaan mengenai variabel kepuasan hidup bertetangga tidak tersedia dalam
Ostrava Republik Ceko 0,79 0,018
survei.
Praha Republik Ceko 0,90 0,013
5Hasil tidak disajikan di sini tetapi tersedia berdasarkan permintaan.
 D.Wdanziak-Białburung hantu / Kota 58 (2016) 87–96 95

Tabel A1 (lanjutan) Referensi

Kota Negara Persentase orang Standar
yang 'sangat setuju' kesalahan
Angrist, JD, & Krueger, AB (2001).Variabel instrumental dan pencarian identifikasi
atau 'agak setuju' tion: Dari penawaran dan permintaan hingga eksperimen alami.Jurnal Perspektif
Ekonomi, 15(4), 69–85.
Aalborg Denmark 0,99 0,004 Ballas, D. (2013). Apa yang membuat “kota bahagia”?Kota, 32,539–550.http://dx.doi.org/10.
Kobenhavn Denmark 0,97 0,008 1016/j.cities.2013.04.009.
Tallin Estonia 0,89 0,014 Ballas, D., & Dorling, D. (2013).Geografi kebahagiaan. Dalam S. David, I. Boniwell, & A.
Helsinki Finlandia 0,92 0,012 Conley (Eds.),Buku Oxford tentang kebahagiaan (hal.465–481). Oxford: Pers Universitas
Oulu Finlandia 0,96 0,009 Oxford.
Ballas, D., & Tranmer, M. (2012). Orang yang bahagia atau tempat yang bahagia? Pemodelan bertingkat
Bordeaux Perancis 0,93 0,011
pendekatan analisis kebahagiaan dan kesejahteraan.Tinjauan Sains Regional
Lille Perancis 0,87 0,015
Internasional, 35(1), 70–102.http://dx.doi.org/10.1177/0160017611403737.
Marseille Perancis 0,75 0,019
Banai, R., & Rapino, M.a. (2009). Teori perkotaan sejak teori bentuk kota yang baik (1981) – A
Paris Perancis 0,83 0,012
tinjauan kemajuan.Jurnal Urbanisme: Penelitian Internasional tentang Penetapan Tempat
Lingkungan Paris Perancis 0,81 0,000 dan Keberlanjutan Perkotaan, 2(3), 259–276.http://dx.doi.org/10.1080/17549170903466095.
Rennes Perancis 0,94 0,011 Bassett-Jones, N., & Lloyd, GC (2005). Apakah teori motivasi Herzberg bertahan?
Strasbourg Perancis 0,91 0,013 kekuatan?Jurnal Pengembangan Manajemen, 24(10), 929–943.http://dx.doi. org/
Berlin Jerman 0,93 0,011 10.1108/02621710510627064.
Dortmund Jerman 0,93 0,011 Baum, S., Arthurson, K., & Rickson, K. (2010). Orang-orang bahagia di tempat-tempat yang campur aduk: Asosiasi-
Essen Jerman 0,93 0,011 hubungan antara tingkat dan jenis perpaduan sosio-ekonomi lokal dan ekspresi
Hamburg Jerman 0,98 0,006 kepuasan lingkungan sekitar.Studi Perkotaan, 47(3), 467–485.http://dx.doi.org/10.
Leipzig Jerman 0,96 0,009 1177/0042098009351941.
Munchen Jerman 0,96 0,009 Berenger, V., & Verdier-Chouchane, A. (2007). Ukuran kesejahteraan multidimensi:
Rostock Jerman 0,96 0,009 Standar hidup dan kualitas hidup di berbagai negara.Pembangunan Dunia, 35(7),
1259–1276.http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2006.10.011.
Lingkungan Athina Yunani 0,59 0,000
Brunelle, C. (2013). Meningkatnya spesialisasi ekonomi kota: Menguraikan industri-
Athinia Yunani 0,57 0,016
dimensi al dan fungsional dalam sistem perkotaan Kanada, 1971–2006.Pertumbuhan dan
Irakleio Yunani 0,88 0,015
Perubahan, 44(3), 443–473.http://dx.doi.org/10.1111/grow.12015.
Budapest Hungaria 0,84 0,016 Bryan, ML, & Jenkins, SP (2013). Analisis regresi efek negara menggunakan multilevel
Miskolc Hungaria 0,73 0,020 data : Sebuah kisah peringatan.Makalah Kerja Lembaga Penelitian Sosial dan
Reykjavik Islandia 0,96 0,009 Ekonomi, 2013-14(Agustus), 1–78 (Diambil dari)https://www.iser.essex.ac.uk/
Dublin Irlandia 0,90 0,013 research/publications/working-papers/iser/2013-14.pdf
Bologna Italia 0,90 0,013 Charron, N., Dijkstra, L., & Lapuente, V. (2014). Hal-hal yang berkaitan dengan tata kelola daerah: Kualitas
Napoli Italia 0,65 0,021 pemerintahan di negara-negara anggota Uni Eropa.Studi Regional, 48(1), 68–90.
Palermo Italia 0,71 0,020 http://dx.doi.org/10.1080/00343404.2013.770141.
Roma Italia 0,80 0,018 Clifton, K., Ewing, R., Knaap, G., & Lagu, Y. (2008). Analisis kuantitatif bentuk perkotaan:
Torino Italia 0,84 0,016 Tinjauan multidisiplin.Jurnal Urbanisme: Penelitian Internasional tentang
Verona Italia 0,95 0,010 Penempatan dan Keberlanjutan Perkotaan, 1(1), 17–45.http://dx.doi.org/
10.1080/17549170801903496.
Riga Latvia 0,84 0,016
Costanza, R., Fisher, B., Ali, S., Beer, C., Bond, L., Boumans, R., ... Snapp, R. (2007). Kualitas dari
Vilnius Lithuania 0,93 0,011
kehidupan: Suatu pendekatan yang mengintegrasikan peluang, kebutuhan manusia, dan
Luksemburg Luksemburg 0,95 0,010
kesejahteraan subjektif. Ekonomi Ekologis, 61(2–3), 267–276.http://dx.doi.org/10.1016/
Valletta Malta 0,88 0,014
j.ecolecon.2006. 02.023.
Amsterdam Belanda 0,96 0,009 Eropa, Uni (2013). Kualitas hidup di perkotaan. Survei persepsi di 79 kota di Eropa.
Groningen Belanda 0,97 0,008 Lampu kilat Eurobarometer, 366.http://dx.doi.org/10.2776/79403.
Rotterdam Belanda 0,91 0,013 Florek, M. (2011).Tiada tempat seperti rumah: Perspektif tentang keterikatan dan dampaknya terhadap suatu tempat
Oslo Norway 0,97 0,008 manajemen kota.Jurnal Manajemen Kota & Kota, 1(4), 346–354.
Bialystok Polandia 0,95 0,010 Florida, R. (2005).Kota dan kelas kreatif.New York: Routledge.
Gdansk Polandia 0,94 0,011 Frey, BS, & Stutzer, A. (2000).Kebahagiaan, ekonomi dan institusi.Ekonomi
Krakow Polandia 0,95 0,010 Jurnal, 110,918–938.
Warszawa Polandia 0,90 0,013 Ge, J., & Hokao, K. (2006). Penelitian tentang gaya hidup perumahan di kota-kota Jepang dari
Braga Portugal 0,95 0,010 sudut pandang preferensi tempat tinggal, pilihan tempat tinggal dan kepuasan tempat
tinggal. Perencanaan Lanskap dan Kota, 78(3), 165–178.http://dx.doi.org/10.1016/j. rencana
Lisboa Portugal 0,91 0,009
tanahurb.2005.07.004.
Lingkungan Lisboa Portugal 0,91 0,000
Gory, ML, Ward, R., & Sherman, S. (1985). Ekologi penuaan: Kepuasan lingkungan
Bukaresti Rumania 0,82 0,017
pada populasi yang lebih tua.Triwulanan Sosiologis, 26(3), 405–418.http://dx.doi. org/
Cluj Napoc Rumania 0,96 0,009
10.1111/j.1533-8525.1985.tb00235.x.
Piatra Nea Rumania 0,95 0,010 Hagerty, MR, Cummins, RA, Ferriss, AL, Land, K., Michalos, AC, Peterson, M., ... Vogel,
Bratislava Slowakia 0,86 0,016 J. (2001).Indeks kualitas hidup untuk kebijakan nasional: Tinjauan dan agenda penelitian.
Kosice Slowakia 0,92 0,012 Penelitian Indikator Sosial, 55,1–99.
Ljubljana Slovenia 0,90 0,013 Hartley, J., Potts, J., MacDonald, T., Erkunt, C., & Kufleitner, C. (2012).Kota Kreatif CCI
Barcelona Spanyol 0,90 0,013 Indeks 2012.Jurnal Ilmu Budaya, 5(1), 1–138.
Madrid Spanyol 0,86 0,016 Hernández, B., Carmen Hidalgo, M., Salazar-Laplace, ME, & Hess, S. (2007). Tempatkan lampiran-
Malaga Spanyol 0,96 0,009 ment dan menempatkan identitas pada penduduk asli dan non-pribumi.Jurnal Psikologi
Oviedo Spanyol 0,94 0,011 Lingkungan, 27(4), 310–319.http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2007.06.003. Herting, JR, &
Malmo Swedia 0,93 0,011 Tamu, AM (1985). Komponen kepuasan terhadap daerah setempat di me-
Stockholm Swedia 0,96 0,009 tropolis.Triwulanan Sosiologis, 26(1), 99–116.http://dx.doi.org/10.2307/4106178. Herzberg, F.
(2003).Sekali lagi bagaimana cara memotivasi karyawan.Januari: Bisnis Harvard-
Jenewa Swiss 0,89 0,014
Ulasan ness, 87–96.
Zürich Swiss 0,97 0,008
Holmberg, S., Rothstein, B., & Nasiritousi, N. (2009). Kualitas pemerintahan: Apa yang Anda dapatkan.
Ankara Turki 0,91 0,013
Review Tahunan Ilmu Politik, 12,135–161.http://dx.doi.org/10.1146/
Antalya Turki 0,90 0,013 annurevpolisci-100608-104510.
Diyarbakir Turki 0,82 0,017 Hox, J. (2002).Analisis bertingkat. Teknik dan aplikasi.Mahwah, NJ: LEA
Istambul Turki 0,79 0,018 Penerbit.
Belfast Britania Raya 0,93 0,011 Insch, A. (2010).Mengelola kepuasan warga terhadap kehidupan kota: Penerapan pentingnya
Cardiff Britania Raya 0,95 0,010 analisis kepuasan-kepuasan.Jurnal Manajemen Kota & Kota, 1(2).
Glasgow Britania Raya 0,92 0,012 Insch, A., & Florek, M. (2008). Tempat yang bagus untuk tinggal, bekerja dan bermain: Tempat yang mengkonseptualisasikan

London Britania Raya 0,87 0,015 kepuasan dalam kasus penduduk kota.Jurnal Manajemen dan Pengembangan
Manchester Britania Raya 0,90 0,009 Tempat, 1(2), 138–149.http://dx.doi.org/10.1108/17538330810889970. Insch, A., &
Manchester mengelilingi Britania Raya 0,90 0,000 Florek, M. (2010).Kepuasan tempat penduduk kota: Temuan dan implikasinya
konurbasi Tyneside Britania Raya 0,94 0,011 tions untuk branding kota. Dalam G. Ashworth, & M. Kavaratzis (Eds.),Menuju manajemen
merek tempat yang efektif: Branding Kota dan Kawasan Eropa (hal.191–204). Cheltenham:
Edward Edgar Publishing Terbatas.
Institut Strategi Perkotaan (2014). Indeks kota kekuatan global 2014.Peringatan Mori
Dasar.http://dx.doi.org/10.1002/ana.24042.
96 D.Wdanziak-Białburung hantu / Kota 58 (2016) 87–96
Jacobs, A., & Appleyard, D. (1987). Menuju manifesto desain perkotaan.Jurnal
Asosiasi Perencanaan Amerika, 53(1), 112–120.http://dx.doi.org/10.1080/
01944368708976642.
Kahneman, D. (2011).Berpikir cepat dan lambat.New York: Farrar, Straus dan Giroux. Kahrik, A.,
Temelova, J., Kadarik, K., & Kubes, J. (2015). Apa yang membuat orang tertarik ke pusat kota
daerah? Kasus dua kota pasca-sosialis di Estonia dan Republik Ceko.Studi Perkotaan.
http://dx.doi.org/10.1177/0042098014567444(Oktober 2014).
van Kamp, I., Leidelmeijer, K., Marsman, G., & de Hollander, A. (2003). Lingkungan perkotaan-
kualitas tinggi dan kesejahteraan manusia.Perencanaan Lanskap dan Kota, 65(1–2), 5–18.
http://dx.doi.org/10.1016/S0169-2046(02)00232-3.
Knez, I. (2005). Keterikatan dan identitas berkaitan dengan suatu tempat dan iklim yang dirasakannya.
Jurnal Psikologi Lingkungan, 25(2), 207–218.http://dx.doi.org/10.1016/j.
jenvp.2005.03.003.
Lee, BA, & Tamu, AM (1983). Penentu kepuasan lingkungan: Sebuah metropolis
analisis tingkat itan.Triwulanan Sosiologis, 24(2), 287–303.http://dx.doi.org/10. 1111/
j.1533-8525.1983.tb00703.x.
Lynch, K., & Rodwin, L. (1958). Sebuah teori bentuk perkotaan.Jurnal Institut Amerika
Perencana, 24(4), 201–214.http://dx.doi.org/10.1080/01944365808978281. Marans, RW
(2015). Studi kualitas kehidupan perkotaan & kelestarian lingkungan: Masa Depan
peluang keterkaitan.Habitat Internasional, 45,47–52.http://dx.doi.org/10.1016/j.
habitatint.2014.06.019.
McCrea, R., Stimson, R., & Barat, J. (2005). Menguji model kepuasan yang dimoderasi
dengan kehidupan perkotaan menggunakan data untuk Brisbane-South East Queensland,
Australia.Penelitian Indikator Sosial, 72(2), 121–152.http://dx.doi.org/10.1007/
s11205-004-2211-x. Morales, LS, Edwards, TC, Flores, Y., Barr, L., & Patrick, DL (2011). Alat ukur
manfaat instrumen kualitas hidup multikultural berdasarkan berat badan untuk
anak-anak dan remaja.Penelitian Kualitas Hidup: Jurnal Internasional Aspek Kualitas
Hidup Perawatan, Perawatan dan Rehabilitasi, 20(2), 215–224.http://dx.doi.org/
10.1007/s11136-010-9735-0.
Morrison, PS (2007).Kesejahteraan subyektif dan kota.Jurnal Kebijakan Sosial Baru
Selandia, 31,74–103.
Muthén, LK, & Muthén, BO (2012).Panduan Pengguna Mplus (ketujuh). Los Angeles, CA:
Muthen&Muthen.
Parkes, A., Kearns, A., & Atkinson, R. (2002). Apa yang membuat orang tidak puas dengan miliknya
lingkungan sekitar?Studi Perkotaan, 39(13), 2413–2438.http://dx.doi.org/10.1080/
004209802200002703.
Rabe-Hesketh, S., & Skrondal, A. (2008).Pemodelan bertingkat dan memanjang menggunakan Stata.
Stasiun Kolase: Stata Press.
Rubin, DB (1987).Tuduhan ganda atas tidak adanya respons dalam survei.New York: John Wiley
& Anak-anak.
Schafer, JL (1997).Analisis data multivariat yang tidak lengkap.London: Chapman & Aula. Sirgy, JM,
& Cornwell, T. (2002).Bagaimana fitur lingkungan mempengaruhi kualitas hidup.Sosial
Indikator Penelitian, 59(1), 79–114.
Smith, T., Nelischer, M., & Perkins, N. (1997).Kualitas komunitas perkotaan: Sebuah kerangka-
bekerja untuk memahami hubungan antara kualitas dan bentuk fisik. Perencanaan
Lanskap dan Kota, 39(2), 229–241.
Snijders, TAB, & Bosker, RJ (1999).Analisis bertingkat.London: Publikasi SAGE. Stiggelbout,
AM, de Vogel-Voogt, E., Noordijk, EM, & Vliet Vlieland, TPM (2008). Di dalam-
kualitas hidup individu: Analisis konjoin adaptif sebagai alternatif pembobotan
langsung?Penelitian Kualitas Hidup: Jurnal Internasional Aspek Kualitas Hidup
Perawatan, Perawatan dan Rehabilitasi, 17(4), 641–649.http://dx.doi.org/10.1007/
s11136-008-9325-6.
Theodori, GL (2004). Keterikatan, kepuasan, dan tindakan komunitas.Jurnal
Masyarakat Pengembangan Komunitas, 35(2), 73–86.http://dx.doi.org/
10.1080/15575330409490133.
Türksever, ANE, & Atalik, G. (2001).Kemungkinan dan keterbatasan pengukuran
terhadap kualitas hidup di wilayah perkotaan.Penelitian Indikator Sosial, 53(2), 163–187. Verstock, JVB
(1996).Meninjau kembali permintaan pasar tenaga kerja berupah tinggi di kota-kota global:
Pekerja profesional dan manajerial Inggris di New York City.Jurnal Internasional Penelitian
Perkotaan dan Regional, 20(3), 422–445.
Hidup, E. (2013). Kreatifitas di kota: Kontradiksi perkotaan dari kota kreatif.Kota,
Kebudayaan dan Masyarakat, 4(2), 57–63.http://dx.doi.org/10.1016/j.ccs.2013.02.003. Zenker, S., &
Rütter, N. (2014). Apakah kepuasan adalah kuncinya? Peran kepuasan warga, tempat
keterikatan dan menempatkan sikap merek pada perilaku kewarganegaraan positif.Kota, 38,
11–17.http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2013.12.009.
Zenker, S., Eggers, F., & Farsky, M. (2013b). Memberi label harga pada kota: Wawasan tentang
lingkungan tempat yang kompetitif.Kota, 30,133–139.http://dx.doi.org/10.1016/j.
kota.2012.02.002.
Zenker, S., Petersen, S., & Aholt, A. (2013a). Indeks Kepuasan Masyarakat (CSI): Bukti
untuk model empat faktor dasar dalam sampel Jerman.Kota, 31,156–164.http://dx.doi. org/
10.1016/j.cities.2012.02.006.