DUPLIK TERGUGAT

Perkara Nomor :4537/Pdt.G/2018/PA.Sda.

Antara :
ASTUTI WAHYU WIJAYANI BINTI ASHARI …………………….. Penggugat
Melawan
JOKO SUPRIANTO BIN KARYONO ………………. Tergugat

Sidoarjo, 15Februari 2019

Kepada
Yang Terhormat Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo cq.
KetuaMajelis Hakim Beserta Anggota Majelis Hakim
Yang Memeriksa DalamPerkaraNomor : 4537/Pdt.G/2018/PA.Sda.
Pengadilan AgamaSidoarjo.
Di-
Sidoarjo.

Perihal : Duplik Tergugat

Assalamualaikum Warohmatullohi Wabarokatuh.

Dengan Hormat,

Yang bertanda tangan dibawah ini, Nama TEGUH MURTIYOSO, S.H., M.H.,DONI
RUSDIANTO FETRI, S.H., M.H. ROHMADI, S.H., AL IRSYAD, S.H., M.H. adalah
merupakanan Advokat pada Kantor Advokat “TEGUH, DONI & REKAN” Advokat &
Konsultan Hukum yang beralamat di Jl. Brigjen Katamso V No. 74, Desa Janti,
Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo,.Bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa
JOKO SUPRIANTO BIN KARYONO, Umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan
Swasta, Alamat Dusun Munggon, RT 10 RW 02, DesaTarik, Kecamatan Tarik,
Kabupaten Sidoarjo, sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tertangga l1 Januari 2019,
menyampaikan Duplik Tergugat atas Gugatan Cerai & Hak Asuh Anak oleh Penggugat
ASTUTI WAHYU WIJAYANI BINTI ASHARI, Umur 36 Tahun, Alamat Perum Mandiri
Residance Blok F 2, No. 15, Kecamatan Krian, Kabupaten Sidoarjo,dalam perkara Nomor :
4537/Pdt.G/2018/PA.Sda. sebagai berikut:

A. Dalam Pokok Perkara :

1
1. Bahwa, Gugatan Penggugat Pada Point 1 sampai dengan Point3 adalah tidak benar
kecuali dalil-dalil jawaban Tergugat, hal itu merupakan fakta Hukum yang
sebenarnya dan dapat dijelaskan bahwa pandangan Penggugat pada saat itu ingin
mengembangkan usaha harus membuka cabang Usaha Rumah Makan cepat saji
yang bernama Hompimpa sebanyak-banyaknya namun Penggugat melupakan
analisa keuangan, tempat cabang usaha yang akan didirikan, tipe dan kebiasaan
masyarakat sekitar cabang usaha yang akan didirikan, jarak cabang yang satu dengan
cabang yang lain, dan yang perlu Tergugat tekankan adalah Tergugat tetap merestui
pembuaan cabang tersebut namun Tergugat menyarankan kepada Penggugat untuk
tetap melakukan analis dari perkembanya usaha dan tidak gegabah dalam melakukan
langkah/ pilihan usaha seperti pengalaman-pengalaman sebelumnya;
2. Bahwa, Replik Penggugat pada Point 3 yang menerangkan kurangnya perhatian
dalam mengurus rumah tangga adalah tidak benar, mangingat selama ini Tergugat
sibuk mencari nafkah, Tergugat juga selalu memberikan perharian dalam mengurus
rumah tangganya dengan membimbing, memberikan perhatian, memberikan
perlindungan, menyediakan tempat tinggal, memberikan nafkah, mengasuh anak-
anaknya namun jika Penggugat merasa bahwasanya Tergugat selama ini masih
kurang dalam mengurus rumah tangga maka Tergugat akan berupaya lebih keras
lagi untuk mewujudkan keinginan Penggugat ;
3. Bahwa, Replik Penggugat pada Point 3 yang menerangkan kurangnya perhatian
dalam pemberian nafkah adalah tidak benar, karena selama ini usaha Rumah Makan
cepat saji yang bernama Hompimpa yang didirikan Tergugat telah dikelola dan
seluruh keuntungan digunakan Penggugat untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari,
disamping itu Penggugat masih diberikan uang nafkah oleh Tergugat dari hasil jerih
payahnya atas usaha Toko Pulsa Handpone, aksesoris Handpone beserta Servis
Handpone, namun jika Penggugat masih kurang puas atas nafkah seperti yang
diterangkan dalam jawaban pertama sebelumnya maka Tergugat akan berupaya
lebih keras lagi untuk mewujudkanya, oleh sebab itu pada dasarnya Tergugat telah
melaksanakan amanah di dalam Pasal 80, Ayat (2) Kompilasi Hukum Islam yang
berbunyi “Suami Wajib Melindungi Istrinya dan Memberikan Segala Sesuatu
Keperluan Hidup Berumah Tangga Sesuai Dengan Kemampuanya “ ;
4. Bahwa, Replik Penggugat pada Point 3 yang menerangkan kurangnya perhatian
dalam mengurus anak-anak adalah tidak benar, karena selama ini pada saat
Penggugat Pulang larut tengah malam selepas dari pulang menghadiri seminar diluar
2
 kota dan bangun agak siang, Tergugat sebelum berangkat bekerja selalu
memandikan, menyiapkan keperluan sekolah dan mengantar Anak-anaknya
berangkat kesekolah dan pada sore hari selalu mengajak anak-anaknya jalan-jalan
maupun datang kerumah Kakek/ Neneknya (Ayah Penggugat), maka dalam hal ini
Tergugat telah malaksanakan Pasal 77, Ayat (3) Kompilasi Hukum Islam yang
berbunyi “Suami Istri Memikul KewajibanUntuk Mengasuh dan Memelihara Anak-
anak Mereka Baik Mengenai Pertimbuhan Jasmani, Rohani Maupun Kecerdasanya
dan Pendidian Agamanya “ namun jika Penggugat beranggapan bahwa Tergugat
masih kurang dalam perhatian mengurus anak-anak maka Tergugat akan berupaya
lebih keras dalam memberikan perhatian kepada Anak-anaknya;
5. Bahwa, Replik Penggugat pada point 4 adalah tidak benar, mengingat jerih payah
yang dimaksud Penggugat adalah hasil Usaha Rumah Makan cepat saji yang
bernama Hompimpa, beralamat di Jl. Raya Tarik, cabang Usaha Rumah Makan
cepat saji yang bernama Hompimpa, beralamat di sebuah RUKO di Desa Kemuning,
Kecamatan Tarik, Sidoarjo, Yayasan ADHIGUNA PRATAMA APTA yang
bergerak dalam bidang jasa Taman Kanak-kanak Swasta RAUDATUL ATHAFAL/
BUSTANUL ATHFAL di Desa Segodobancang, RT.005, RW.001, Kecamatan
Tarik Sidoarjo yang diresmikan pada tanggal 10 Agustus 2015 adalah merupakan
usaha Tergugat sebagai kepala rumah tangga yang telah diminta Penggugat untuk
dikelola oleh sebab itu hasil dari beberapa usaha tersebut tidak dapat dimaknai murni
jerih payah Penggugat sendiri dan perlu Tergugat sampaikan bahwa Tergugat selama
ini masih tetap memberikan nafkah kepada Penggugat dan Anak-anaknya namun
tidak sebesar hasil dari usaha-usaha yang telah dikelola oleh Penggugat maka
Tergugat dalam hal ini telah melaksanakan amanah di dalam Pasal 80, Ayat (2)
Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi “Suami Wajib Melindungi Istrinya dan
Memberikan Segala Sesuatu Keperluan Hidup Berumah Tangga Sesuai Dengan
Kemampuanya “ ;
6. Bahwa, Replik Penggugat pada point 5 adalah tidak benar dan merupakan alasan
yang dibuat-buat karena Penggugat selama ini tidak pernah menyebutkan besaran
nominal Nafkah yang harus diberikan Tergugat kepada Penggugat dan Anak-
anaknya, dan jika nafkah Penggugat sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta
rupiah) sampai dengan Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) setiap bulan
dariUsaha Rumah Makan cepat saji yang bernama Hompimpa, beralamat di Jl. Raya
Tarik, ditambah uang nafkah yang diberikan Tergugat atas Usaha Toko Pulsa
3
 Handpone, aksesoris Handpone beserta Servis Handpone dengan dibantu 1 (satu)
orang pegawai dan sebagian hasilnya sebesar Rp. ± 5.000.000,- (lima juta
rupiah)dirasa masih belum juga memenuhi kebutuhan Penggugat beserta anak-
anaknya maka Tergugat akan bekerja lebih keras lagi untuk memenuhinya dan perlu
Tergugat tetankan bahwa, dalam hal ini Tergugat telah melaksanakan amanah yang
terdapat didalam Pasal 80, Ayat (2) Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi
“Suami Wajib Melindungi Istrinya dan Memberikan Segala Sesuatu Keperluan
Hidup Berumah Tangga Sesuai Dengan Kemampuanya “;
7. Bahwa perlu Tergugat tekankan, Nafkah tersebut diatas belum termasuk
keuntungan dari cabang Usaha Rumah Makan cepat saji yang bernama Hompimpa,
beralamat di sebuah RUKO di Desa Kemuning, Kecamatan Tarik, Sidoarjo dan
keuntungan dari Yayasan ADHIGUNA PRATAMA APTA yang bergerak dalam
bidang jasa Taman Kanak-kanak Swasta RAUDATUL ATHAFAL/ BUSTANUL
ATHFAL di Desa Segodobancang, RT.005, RW.001, Kecamatan Tarik Sidoarjo
yang diresmikan pada tanggal 10 Agustus 2015, dan perlu Tergugat sampaikan
bahwa jika Penggugat dalam Gugatan/ Replik pada Point 5 merasa sangat berat
dalam menjalankan usaha tersebut maka Tergugat bersedia mengelola kembali
usaha-usaha tersebut dan Penggugat dapat kembali menjadi sebagai Ibu Rumah
Tangga sesuai dengan amanah dalam Hukum Perkawinan Agama
IslammaupunKompilasi Hukum Islam ;
8. Bahwa Replik Penggugat pada point 6 dan 7 adalah tidak benar, karena pada
dasarnya fakta Hukum yang sebenarnya yang terjadi bukanlah sebuah pertengkaran
namun perbedaan pendapat tentang strtegi Bisnis dalam menjalankan usaha, oleh
sebab itu Tergugat selalu mengalah sehingga pada akhirnya Tergugat memberikan
secara penuh pengelolaan Usaha-usaha tersebut kepada Penggugat, oleh sebab itu
Tergugat pada saat ini telah mencoba membuka lahan usaha baru untuk memberikan
tambahan nafkah kepada Penggugat beserta Anak-anaknya, sehingga dalam hal ini
Rumah Tangga Tergugat bersama dengan Penggugat masih layak untuk
dipertahankan dan akan berupaya untuk tidak mencampuri dalam hal urusan Usaha-
usaha yang dibangun Tergugat yang selama ini dikelola Penggugat sehingga tidak
merusak Mental Penggugat dan Anak-anaknya ;
9. Bahwa Replik Penggugat pada point 8 telah salah dalam penerapan Hukum,
mengingat fakta Hukum didalam perkara ini antara Tergugat dan Penggugat bukan
merupakan Perselisihan maupun Percekcokan, melainkan harus dimaknai perbedaan
4
 pendapat dalam strategi pengelolaan Usaha namun telah terselesaikan dengan
diberikanya secara penuh pengelolaan Usaha-usaha Tergugat kepada Penggugat oleh
sebab itu Unsur didalan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
237/K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yang mengandung Abstrak Hukum bahwa
rumah tangga yang diwarnai perselisihan, percekcokan didalam pasal 19 huruf (F)
Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tidak terbukti ;
10. Bahwa Replik Penggugat pada point 8 telah salah dalam penerapan Hukum,
mengingat fakta Hukum didalam Gugatan/ Replik Penggugat yang merujuk dalam
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 237/K/AG/1998, tanggal 17
Maret 1999 yang mengandung Abstrak Hukum bahwa tidak bersedia tinggal
didalam suatu tempat kediaman bersama belum dikatakan cukup untuk alasan dalam
suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (F) Peraturan Pemerintah
Nomor 9 Tahun 1975, mengingat didalam pasal 19 huruf (B) Peraturan
Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, mengisyaratkan bahwa, “ Salah Satu Pihak
Meninggalkan Pihak lain Selama 2 (dua) Tahun Berturut-turut Tanpa Izin Pihak
Lain dan Tanpa Alasan Yang Sah atau Alasan Hal Lain Diluar Kemampuanya”, oleh
sebab itu mengingat Penggugat dalam Hal ini Telah Pindah Rumah di perum
Mandiri Resident Krian pada tanggal 7 September 2018 dan belum mencapai 2 (dua)
Tahun maka alasan Penggugat tidak bersedia tinggal didalam suatu tempat kediaman
bersama harus memenuhi didalam pasal 19 huruf (B) Peraturan Pemerintah
Nomor 9 Tahun 1975 ;
11. Bahwa Replik Penggugat pada point 8 telah salah dalam penerapan Hukum,
mengingat fakta Hukum dalam Gugatan/ Replik Penggugat bahwa tidak ada satupun
alasan dalam suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (F) Peraturan
Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yang mengisyaratkan salah satu pihak tidak
bersedia untuk meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, maka oleh sebab
itu Gugatan Penggugat/ Replik Penggugat tidak mempunyai Dasar Hukum sehingga
Replik Penggugat pada point 8 patut untuk dikesampingkan ;
12. Bahwa Replik Penggugat pada point 9 adalah belum dapat dipastikan kebenaranya
dan Hak pengasuhan Anak yang bernama Naufal Kinan Dinata dan Ivander Reynard
Dinata diberikan kepada Penggugat mengingat pertimbangan Anak yang bernama
Naufal Kinan Dinata dan Ivander Reynard Dinata tidak dalam usia dibawah 5 (lima)
tahun sehingga Anak-anak tersebut tidak memerlukan Asi dari Penggugat,
Penggugat Tinggal seorang diri jauh dari temapat tinggal orang tuanya (Kakek dan
5
 Nenek Anak yang bernama Naufal Kinan Dinata dan Ivander Reynard Dinata)
sehingga pengawasan Anak yang bernama Naufal Kinan Dinata dan Ivander
Reynard Dinata tidak maxsimal, pada saat Penggugat berangkat bekerja Anak yang
bernama Naufal Kinan Dinata dan Ivander Reynard Dinata tidak ada yang menjaga,
melindungi, mengawasi dan memberikan kasih sayang, manun jika Hak pengasuhan
Anak yang bernama Naufal Kinan Dinata dan Ivander Reynard Dinata diberikan
kepada Tergugat maka pada saat ditinggal Tergugat bekerja, Anak yang bernama
Naufal Kinan Dinata dan Ivander Reynard Dinata masih mendapat perlindungan,
pengawasan, kasih sayang dari orang tua Penggugat (Kakek dan Nenek Anak yang
bernama Naufal Kinan Dinata dan Ivander Reynard Dinata), karena Rumah tinggal
Tergugat sangat berdekatan dengan Orang Tua Penggugat ;

B. Dalam Rekovensi :
1. Bahwa, Penggugat pada saat ini sudah tidak tinggal lagi di Perum Mandiri
Residence Blok F 2 No.15 Kecamatan Krian, Kabupaten Sidoarjo dan selalu
berpindah-pindah Rumah Kontrakan (berbeda Kecamatan dengan Tergugat maupun
orang tua Penggugat) sehingga Tergugat sangat menghawatirkan kondisi
pertumbuhan jasmani maupun rohani, keamanan, sikologi Anak-anaknya ;

2. Bahwa, sebelum Penggugat pergi meninggalkan rumah di Jl. Mbah Likek, Desa
Munggon, Kec. Tarik, Sidoarjo, Anak-anak Tergugat pada saat ditinggal bekerja
oleh Tergugat dan Penggugat, anak-anaknya yang bernama Naufal Kinan Dinata dan
Ivander Reynard Dinata selalu dibantu dalam mengasuh/ dijaga oleh Nenek dan
Kakeknya (orang tua Penggugat) dirumah yang tidak jauh dari rumah kontrakan
Tergugat di Jl. Mbah Likek, Desa Munggon, Kec. Tarik, Sidoarjo ;

3. Bahwa, setelah Penggugat meninggalkan rumah di Jl. Mbah Likek, Desa Munggon,
Kec. Tarik, Sidoarjo sampai pada Jawaban ini disampaikan, Penggugat tidak pernah
lagi mengajak anak-anaknya yang bernama Naufal Kinan Dinata dan Ivander
Reynard Dinata kepada Tergugat maupun kepada Mertua Tergugat (Nenek dan
Kakek dari Anak yang bernama Naufal Kinan Dinata dan Ivander Reynard Dinata /
orang tua Penggugat), maka oleh sebab itu Tergugat bersama dengan Mertuanya
pada saat ini sangat merindukan Anak-anak tersebut ;

6
 4. Bahwa pada saat ini seluruh kegiatan usaha masih dikendalikan oleh Penggugat,
sehingga pada saat Penggugat pergi bekerja, anak-anak Tergugat menjadi terlantar
dan kurang perhatian selama tinggal di rumah kontrakan tersebut karena tidak ada
yang menjaga, sehingga Perilaku Penggugat sangat bertentangan dengan Pasal 77
ayat (3) Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi “Suami Istri Memikul Kewajiban
Untuk Mengasuh dan Memelihara Anak-anak Mereka, Baik Mengenai Pertumbuhan
Jasmani, Rohani Maupun Kecerdasanya dan Pendidikan Agamanya”. Namun jika
Anak-anak Tergugat yang bernama Naufal Kinan Dinata dan Ivander Reynard
Dinata tinggal bersama, diasuh, dalam pemeliharaan Tergugat maka pertumbuhan
jasmani maupun rohani, keamanan, sikologi Anak-anak Tergugat tetap dapat terjaga
mengingat Orang Tua Penggugat/ Mertua Tergugat yang pada dasarnya tinggal
dalam satu Desa dengan Tergugat masih tetap bersedia untuk membantu Tergugat
dalam mengawasi pertumbuhan jasmani maupun rohani, keamanan, sikologi Anak-
anak Tergugat, dan perlu Tergugat tekankan bahwa, Tergugat akan selalu
memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk selalu dapat bertemu dengan
Anak-anaknya disetiap waktu ;

5. Bahwa, sesuai dengan isi didalam Al-Qur’an khususnya Surat Al-Hujurat Ayat
(6) yang Artinya “ Hai orang-orang yang beriman, jika datang kepadamu orang
fasik membawa suatu berita, maka periksalah dengan teliti agar kamu tidak
menimpakan suatu musibah kepada suatu kaum tanpa mengetahui adanya yang
menyebabkan kamu menyesal atas perbuatanmu itu “Tergugat merasa yakin atas
Pertolongan dari Alloh SWT.melalui Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini akan
menyelamatkan Rumah Tangga Tergugat bersama dengan Penggugat dengan
memutus Gugatan Penggugat Dinyatakan Ditolak Untuk Seluruhnya atau
Gugatan Tidak Dapat Diterima ;

Berdasarkan segala uraian DuplikTergugatkemukakandiatas,

makadenganiniTergugatmemohonkepada Ketua Majelis Hakim beserta Anggota Majelis
Hakim Pemeriksa perkara Nomor : 4537/Pdt.G/2018/PA.Sda. pada Pengadilan Agama
Sidoarjo untukmengadilidanmemberikanamarPutusansebagaiberikut :

Dalam Pokok Perkara :

1. MenolakGugatanPenggugat Untuk Seluruhnya ;

7
2. MenyatakanGugatanPenggugatTidakDapatDiterimaUntukSeluruhnya ;

3. Menyatakan Hubungan Tergugat bersama dengan Penggugat masih tetap dalam ikatan
Perkawinan ;

Dalam Rekovensi :

1. Namun Jika majelis Hakim Yang Memeriksa perkara A quo berpendapat lain maka
Tergugat Memohon untuk diputus Menyatakan bahwa anak-anak Tergugat bersama
dengan Penggugat yang bernama Naufal Kinan Dinata dan Ivander Reynard Dinata
berada dalam asuhan dan pemeliharaan Tergugat ;

2. Menyatakanputusaninidapatdilaksanakanterlebihdahulumeskipunadabantahan
(verset), banding ataukasasi (uitvoerbaarbijvoorraad) ;

3. Membebankanbiayaperkarainisesuaiperaturan yang berlaku

ApabilaMajelis Hakim yang memutusperkarainiberpendapatlain, mohonputusan yang seadil-

adilnya (Ex AequoEt Bono).

Demikian Duplik dariTergugat disampaikan, semogaAlloh

SWTmemberikanpertolonganmelaluiMajelis Hakim Pemeriksadipengadilan Agama
Sidoarjo untukTidakMengabulkandan/ AtauMenolakGugatanPenggugatUntukseluruhnya.

WassalamualaikumWarohMatullohiWabarokatuh.

Hormat Kami,
KuasaHukumTergugat

(TEGUH MURTIYOSO, S.H., M.H.)(DONI RUSDIANTO FETRI, SH., M.H.)

8
(ROHMADI, S.H.)(AL IRSYAD, S.H., M.H.)