REVIEW BUKU KE-4 PENDIDIKAN ANTIKORUPSI

THE IRREGULAR PENDULUM OF DEMOCRACY

DIMITRI A. SOTIROPOULOS

CLARA M. MARABI DJALLA

2103030026

VI/A

PROGRAM STUDI SOSIOLOGI

FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN ILMU POLITIK

UNIVERSITAS NUSA CENDANA KUPANG

2024
 PEMBAHASAN 1

Walaupun demokrasi sedang mengalami kemunduran di banyak tempat di dunia saat Ini,
mungkin akan lebih berguna untuk memahami erosi demokrasi sebagai salah satu fase dari
pergerakan demokrasi yang bersifat jangka panjang dan bersifat pendulum dibandingkan dengan
kemunduran atau spiral demokrasi. Gambaran yang lebih berguna adalah pendulum yang
berayun antara demokrasi liberal, yang ditandai dengan semua permasalahannya, dan
semiotoritarianisme. Pada awal abad ke-21, semi otoritarianisme muncul dalam bentuk yang
lembut dan biasanya tanpa kekerasan, yaitu otoritarianisme kompetitif. Ini adalah jenis rezim
politik yang persaingan politiknya sangat besar dan terus-menerus condong ke arah petahana.
Negara-negara demokrasi yang terkonsolidasi seperti Hongaria dan polandia sudah mulai
mengalami kemunduran dari sistem demokrasi liberal dan mungkin sudah mendekati tahap semi-
otoriter. Krisis ekonomi yang parah di zona Euro pada tahun 2010-an mempunyai dampak
negatif terhadap demokrasi di negara-negara Eropa Selatan, seperti Yunani, Portugal, serta italia
dan Spanyol. Di negara-negara demokrasi di Eropa Selatan, bidang-bidang utama pembuatan
kebijakan publik untuk sementara lepas dari tangan pemerintahan terpilih dan sampai batas
tertentu diambil alih oleh kreditor asing, namun rezim politik demokratis tidak mengarah pada
semi-otoritarianisme.

Di sisi lain, negara-negara demokrasi yang tidak terkonsolidasi, seperti negara-negara

pasca-komunis di Eropa Tenggara, mengalami transisi yang tidak sempurna menuju demokrasi
pada tahun 1989–1991, menjadi rezim hibrida atau semi-otoriter pada tahun 1990an, dan
bergerak lebih jauh menuju demokratisasi pada tahun 2000an, sebelum mengalami kemunduran.
Pembalikan demokratisasi. khususnya sejak awal tahun 2010an, demokratisasi di beberapa
negara penerus Yugoslavia berbalik arah dan mulai mendekati akhir pendulum demokrasi yang
bersifat semi-otoriter. Negara-negara demokrasi yang tidak terkonsolidasi mulai menyerupai
rezim otoriter yang kompetitif pada awal tahun 2010-an, seperti yang ditunjukkan oleh kasus-
kasus yang dibahas dalam buku ini, yaitu Serbia, Montenegro, dan Makedonia Utara. Berbeda
dengan pendapat yang lebih tua dan lebih muda, para analis penting politik Eropa tenggara
berpendapat Berdasarkan serangkaian kasus yang terbatas namun cukup mencerahkan, akan
lebih bermanfaat jika kita memahami krisis demokrasi internasional bukan sebagai fenomena
yang berlalu-lalang atau periodik yang diakibatkan oleh krisis ekonomi, namun sebagai sebuah
gerakan pendulum menuju dan dari demokrasi. Kemenangan partai dan kandidat politik populis
dalam pemilu yang berlangsung antara tahun 2012 dan 2022 di Hongaria, Polandia, Austria,
Italia, dan Amerika Serikat, kinerja pemilu yang baik dari partai-partai tersebut dalam pemilu
nasional di Jerman, Swedia, Denmark, Swiss, dan Yunani sebagai serta kinerja kelompok populis
yang sangat baik pada pemilu Parlemen Eropa tahun 2019 ,menimbulkan pertanyaan mengenai
nasib demokrasi saat ini. Ada peningkatan kekhawatiran di media massa dan literatur akademis
mengenai tantangan yang dihadapi oleh partai-partai populis dan pemimpinnya terhadap
demokrasi. Pada saat yang sama, upaya untuk mengevaluasi demokrasi dan menentukan apakah
demokrasi sedang mengalami kemunduran telah meningkat, meskipun pendapat mengenai hal ini
sangat berbeda para peserta debat, baik secara langsung maupun tidak langsung, mengakui
bahwa demokrasi tidak bisa dipandang sebagai sekadar prosedur untuk memilih elit
pemerintahan secara berkala. Ketika krisis ekonomi global pasca tahun 2008 dibarengi dengan
tindakan penghematan yang keras yang dilakukan oleh kalangan kecil para pengambil keputusan,
terdapat reaksi sosial: kebutuhan untuk meminta pertanggungjawaban pejabat terpilih dan untuk
lebih berpartisipasi dalam pembuatan kebijakan menjadi tema umum gerakan protes di seluruh
dunia.

Pemahaman yang tradisional dan minim mengenai demokrasi sebagai sebuah prosedur
untuk memilih secara berkala mereka yang memerintah dan membiarkan mereka memerintah
tanpa terbebani hingga putaran pemilu berikutnya menjadi semakin tidak memaddi dunia saat
ini, ketika demokrasi tidak lagi memberikan banyak hal yang diinginkan. Meskipun tren
kemunduran demokrasi di seluruh dunia mungkin terlihat jelas Dalam teori politik, terdapat
gagasan lama tentang pergerakan siklis di antara rezim politik yang berbeda. Gerakan ini didasari
oleh istilah Plato “Aristokrasi, Timokrasi, Oligarki, Demokrasi, dan Tirani” dan memikirkan
bagaimana salah satu rezim dapat merosot menjadi rezim lain (misalnya, demokrasi menjadi
tirani). Dalam analisis politik kontemporer, terdapat konsep serupa mengenai perilaku memilih
dan perubahan kebijakan publik di negara demokrasi saat ini. Konsep pendulum demokrasi telah
digunakan untuk menganalisis rezim demokrasi yang diorganisir menurut model westminster dan
model serupa (Hendriks,2010). Gagasan gerakan pendulum juga diterapkan pada pergeseran
kesenjangan ekonomi antara “demokrasi” dan “plutokrasi” (Smart,2003) dan pergeseran
kebijakan ekonomi antara statisme dan neoliberalisme (Vernon,2012) kemunduran tersebut.
Kemunduran merupakan sebuah fenomena yang menarik, namun kembalinya demokratisasi juga
telah terlihat dalam beberapa kasus. Meskipun demokrasi sedang mengalami kemunduran…
Kemajuan yang mengejutkan di masing-masing negara—termasuk Malaysia, Armenia, Ethiopia,
Angola, dan Ekuador—menunjukkan bahwa demokrasi memiliki daya tarik yang kuat sebagai
sarana untuk meminta pertanggungjawaban para pemimpin dan menciptakan kondisi untuk
kehidupan yang lebih baik. Strategi elit pemerintahan dapat diatasi jika terdapat oposisi yang
bersatu, mampu menggunakan peluang politik untuk mengakhiri kemunduran demokrasi dan
menghidupkan kembali kehidupan demokrasi. Namun, pemulihan tersebut sama sekali tidak
aman, bahkan jika elit semi-otoriter dikalahkan dalam pemilu. Pembalikan kemunduran juga
mungkin disebabkan oleh kendala struktural populisme, klientelisme, dan korupsi, yang
merupakan cikal bakal aksi elit. Saat ini, tiga dekade setelah “gelombang ketiga” demokratisasi
mencapai puncaknya pada tahun 1989–1991 dengan transisi menuju demokrasi yang kurang
lebih simultan di hampir semua negara Eropa Timur, beberapa negara demokrasi baru
tampaknya mengalami stagnasi atau mulai mengalami kemunduran.

Di luar Eropa, bahkan negara-negara demokrasi yang sudah lama berdiri pun tampaknya
sedang meluncur ke arah yang tidak demokratis. Perdebatan mengenai masalah serius yang
mengancam demokrasi dipicu oleh terpilihnya para pemimpin dan partai yang secara eksplisit
anti-liberal untuk berkuasa di kedua negara Atlantik. Keterbatasan demokrasi dan kelemahan
lembaga-lembaga demokrasi terlihat dalam beberapa hal: pertama, cara pemerintah dan aktor-
aktor internasional dalam menangani krisis ekonomi pada tahun 2010-an di negara-negara
dengan perekonomian terlemah di kawasan pinggiran Eropa; kedua, semakin mendalamnya
ketimpangan pendapatan dan kekayaan di negara-negara demokrasi liberal muda dan tua; ketiga,
naiknya partai politik populis/nasionalis dan para pemimpinnya ke dalam pemerintahan, melalui
pemilu nasional, yang merusak konstitusi negaranya, sistem pemilu dan media, serta lembaga-
lembaga demokrasi lainnya; dan keempat, cara pemerintah menerapkan pembatasan terhadap
kondisi kehidupan dan lingkungan kerja setelah dimulainya pandemi COVID-19 pada tahun
2020. Kemunduran demokrasi tidak semata-mata disebabkan oleh proses eksternal berskala
besar seperti globalisasi, yang tidak berada di bawah kendali aktor-aktor dalam negeri.
Kemunduran demokrasi bukan hanya disebabkan oleh strategi dan intrik dari para elit yang pada
dasarnya anti-demokrasi, meskipun para elit tersebut mungkin tidak terikat oleh lembaga-
lembaga politik yang pada awalnya dirancang untuk menjaga demokrasi. Ketiga jenis hubungan
negara-masyarakat adalah “pendahulu yang kritis” (Slater& Simmons,2010). Faktor-faktor yang
mendahuluinya merupakan faktor-faktor penyebab yang penting, terletak di antara (1) kondisi
eksternal (misalnya globalisasi) dan tatanan masa lalu di dalam negeri suatu masyarakat
(misalnya warisan otoriter), di satu sisi, dan (2) agen manusia, di sisi lain . Ada yang berpendapat
bahwa pendahuluan ini pada gilirannya bergantung pada pengaturan negara-masyarakat di masa
lalu, sejak abad-abad sebelumnya, misalnya pada abad ke-19. strategi-strategi yang relevan
dalam pemerintahan elit mencakup tindakan-tindakan yang secara substantif anti-demokrasi dan
lebih dari sekadar persekongkolan dalam pemilu, tekanan terhadap pemilih, atau kecurangan
pemilu.

Strategi lain yang demokrasi mengalami kemunduran agar tetap bisa berkuasa. Langkah-
langkah yang diambil pada saat lahirnya ketiga rezim tersebut, yaitu pembentukan rezim politik
pasca-sosialis di tengah peperangan dan konflik etnis yang menyertai pembubaran negara bekas
Yugoslavia pada tahun 1990an, telah membentuk cara para elit memerintah. Pengalaman sejarah
yang sama telah membentuk harapan yang berbeda-beda di kalangan masyarakat lokal mengenai
apa yang diharapkan dari para elit pemerintahan di rezim politik pasca-Yugoslavia bukti
komparatif mengenai kemunduran ini tersedia, pertama, melalui latihan kuantitatif yang
dilakukan oleh organisasi penilai demokrasi internasional. Freedom House (FH) menilai kinerja
demokrasi berdasarkan berbagai indikator. Di sini disajikan indikator komposit FH yang paling
umum. Nilainya berkisar dari 1 (skor teratas, negara paling demokratis) hingga 7 (skor terendah,
negara paling tidak demokratis). Dalam perhitungan ini, jika demokrasi menurun seiring
berjalannya waktu, maka skornya cenderung meningkat. Memang benar, pada akhir tahun
2010an, laporan FH menggarisbawahi kemunduran demokrasi di seluruh dunia . Dimulai dari
tingkat demokrasi yang jauh lebih rendah (skor FH lebih tinggi). Di lebih rendah pendekatan
pelengkap yang berguna untuk mengatasi kemunduran demokrasi adalah dengan berfokus pada
konteks kemunduran demokrasi dengan melihat kasus-kasus tertentu. Bagaimanapun juga, satu
jawaban terhadap pertanyaan mengenai kemunduran mungkin tidak berlaku untuk semua negara
demokrasi kontemporer, karena jawabannya sangat bervariasi. Memang benar, negara-negara
demokrasi mempunyai ciri-ciri kelahirannya dan jejak sejarah yang telah mereka lalui.

Selain itu, perkembangan domestik dan internasional hanya terjadi pada beberapa negara,
namun tidak semua, negara-negara demokrasi yang mengalami kemunduran. Namun, keraguan
yang spesifik pada konteks mengenai validitas eksternal, yaitu potensi untuk menggeneralisasi
jawaban apa pun atas pertanyaan kemunduran, dapat diatasi dengan memfokuskan analisis pada
beberapa studi kasus serupa. Daripada mengurutkan variabel-variabel independen yang berbeda
(misalnya, perkembangan ekonomi atau jangka waktu yang telah berlalu sejak tahun transisi dari
pemerintahan otoriter) dan mengukur dampaknya terhadap variabel dependen, kita dapat
mengambil pendekatan yang berbeda dan lebih interpretatif yang menekankan pada variabel
independen. Interaksi variabel independen dalam konteks tertentu. Interaksi ini tidak dianalisis
dalam istilah statistik, seperti halnya dalam model statistik. Interaksi dianalisis dengan berfokus
pada bagaimana variabel-variabel independen tersebut Diinterpretasikan oleh para aktor dalam
ruang dan waktu tertentu dan bagaimana para aktor Bertindak dalam konteks tersebut.
Bagaimanapun juga, kita tidak dapat berasumsi secara masuk akal bahwa variabel independen
bekerja dengan cara yang sama; dan hal-hal tersebut tidak ditafsirkan dengan cara yang sama
oleh aktor-aktor individu dan kolektif yang terlibat (misalnya, pejabat terpilih, elit pemerintahan,
dan organisasi partai), tanpa memandang ruang dan waktu. Waktu dan ruang mengkondisikan
cara di mana variabel independen berinteraksi, beroperasi dan mempengaruhi hasil.

Hubungan Negara-Masyarakat dalam Perspektif Komparatif

Dalam literatur politik komparatif, hubungan negara-masyarakat merupakan topik

analisis yang luas melalui berbagai jalur penyelidikan. Pertama, analis politik komparatif
mengkaji sejauh mana negara otonom dari kepentingan sosial, bagaimana negara mempengaruhi
pembuatan kebijakan publik dan bagaimana negara menyusun hubungan sosial dan dibatasi oleh
kepentingan tersebut (Hall,1986; Stepan,1978). Berdasarkan pendekatan Marxis, pluralis,
berpusat pada elit, korporatis, dan berpusat pada negara, interpretasi alternatif terhadap hubungan
negara-masyarakat dan perkembangannya dari waktu ke waktu dapat diartikulasikan. Dalam
penafsiran seperti ini penekanannya adalah pada bagaimana negara berhubungan dengan
kepentingan bisnis dan kepentingan buruh atau petani dan apakah—dibandingkan dengan
masyarakat—negara itu lemah atau kuat (Migdal,1988,2001). Dalam kontribusi ini, terdapat
fokus berharga mengenai bagaimana negara dibatasi dan juga dibatasi oleh kepentingan sosial.
Lebih konkritnya, negara bisa saja memberikan hak istimewa pada kelas sosial atau kelompok
status tertentu, atau bisa saja negara itu sendiri dipengaruhi oleh beberapa kelas atau kelompok
tersebut, bukan yang lain. Kedua dan dalam cara yang berbeda, hubungan negara-masyarakat
dianalisis dalam konteks hubungan antara warga negara dan administrasi publik (Sternberg,
1972; Villeneuve,2010). Ini adalah domain teori administrasi publik yang berfokus pada
bagaimana organisasi publik memperlakukan warga negara dan jenis akses apa yang sebenarnya
dimiliki warga negara terhadap birokrasi publik. Perspektif ketiga, yang digunakan dalam buku
ini, adalah membahas bagaimana aktoraktor sosial, seperti elit, kelompok kepentingan
terorganisir, dan warga negara, berhubungan dengan negara, dan menjadi sangat erat
hubungannya dengan negara. Para pelaku tidak mengambil pilihan-pilihan yang tersedia yang
mungkin ditawarkan suatu negara sekaligus. Para pelaku dapat melakukan hal ini tergantung
pada kendala dan peluang yang mereka hadapi dan pada transformasi skala besar, misalnya krisis
ekonomi.

Tiga Jenis Hubungan Negara-Masyarakat: Populisme, Klientelisme, Korupsi

Bentuk hubungan negara-masyarakat tersebut adalah populisme, klientelisme, dan

korupsi. Ketiga konsep ini biasanya tidak disebutkan sebagai bentuk hubungan negara-
masyarakat dalam literatur akademis. Ketiga konsep tersebut dapat dan telah dipahami sebagai
ideologi, cara partisipasi warga negara dalam sistem politik (Mouzelis,1986 tentang populisme
dan klientelisme) atau jenis perilaku kasar yang dilakukan oleh pejabat (Rose-
Ackerman,1999tentang korupsi). Konseptualisasi penting ini tidak menghalangi populisme,
klientelisme, dan korupsi juga dapat dianggap sebagai jenis hubungan negara-masyarakat. Relasi
negara-masyarakat tidak hanya muncul sebagai struktur artikulasi kepentingan dan mediasi
kelompok-kelompok sosial yang melibatkan negara. Dari sudut pandang yang berbeda, yaitu dari
sudut pandang negara, hubungan negaramasyarakat juga dapat dipahami sebagai cara-cara yang
melaluinya negara dan para pejabat negara dapat dan benar-benar mendapatkan kepatuhan,
partisipasi, dan legitimasi dari masyarakat. Meskipun benar bahwa kondisi masyarakat
“merupakan” negara, hal sebaliknya juga berlaku. Secara historis, agar dapat bertahan hidup,
negara memerlukan tingkat kepatuhan yang dapat diprediksi dari masyarakat yang memerintah
mereka. Jika tidak, negara akan kehilangan kendali atas masyarakat dan tidak akan mampu
bertahan menghadapi tantangan domestik terhadap kedaulatannya “dari bawah”. Negara juga
perlu mengintegrasikan masyarakat ke dalam sistem politik. Tanpa adanya bentuk partisipasi
dalam sistem politik, berbagai kepentingan sosial yang berbeda, bahkan bertentangan, akan
menimbulkan ketidakpastian dan konflik, melemahkan koeksistensi dalam batas-batas komunitas
sosial dan merusak tatanan sosial.
 Lebih khusus lagi, populisme, klientelisme, dan korupsi jelas bukan cara yang ideal untuk
menyusun hubungan negara-masyarakat. Hal ini menandakan penyimpangan dari berbagai
prinsip demokrasi, seperti pluralisme, kesetaraan di depan hukum, meritokrasi, transparansi dan
akuntabilitas (bab kedua buku ini). Namun, tidak dapat diabaikan bahwa di antara cara-cara
alternatif lain untuk menyusun hubungan tersebut, populisme, klientelisme, dan korupsi
membantu elit negara mendapatkan kepatuhan, partisipasi, dan legitimasi dari masyarakat yang
berada di perbatasan wilayah negara tertentu.

Desain Penelitian, Kasus Seleksi dan Sumber Data

Desain penelitian yang digunakan adalah penelitian dari small-N. Potensi kontribusinya
terhadap politik komparatif bukanlah untuk menyempurnakan teori-teori yang sudah ada atau
memperkenalkan hipotesis-hipotesis penelitian baru, melainkan untuk menggambarkan proses
sebab-akibat yang menyebabkan kemunduran demokrasi (dan—sampai batas tertentu—
kebangkitan demokrasi). Dengan kata lain, penelitian yang mendasari buku ini dirancang dengan
tujuan mencatat dan menjelaskan proses-proses yang menyebabkan kemunduran. Inilah yang
dimaksud dengan klaim bahwa buku ini tidak hanya berfokus pada pertanyaan “mengapa”
(mengapa kemunduran demokrasi terjadi), namun juga pada pertanyaan “bagaimana”:
bagaimana aktor individu dan kolektif berinteraksi dengan warisan dan warisan yang sudah ada
sebelumnya. struktur hubungan negaramasyarakat agar kemunduran dapat terjadi. Dalam hal ini,
penerapan analisis proses sistematis tidak boleh membatasi dirinya pada penjelasan serangkaian
peristiwa yang sangat terbatas, namun harus secara sistematis menghubungkan sebanyak
mungkin pengamatan (Hall,2003, 394, 397). Misalnya saja, analisis dalam buku ini bertujuan
untuk menjelaskan tidak hanya akibat dari kemunduran demokrasi itu sendiri, namun juga
berbagai sumber dan cara yang berbeda-beda dalam kelangsungan dan perubahan demokrasi,
termasuk upaya mengatasi erosi demokrasi secara parsial pada salah satu dari tiga kasus yang
dipilih.

“Dalam kasus demokrasi di Balkan Barat, dan mungkin juga dalam kasus-kasus lain di
mana populisme, klientelisme, dan korupsi telah lama menjadi cara negara berhubungan dengan
rakyatnya dan sebaliknya, kemunduran demokrasi tidak dapat dijelaskan secara eksklusif melalui
variabel-variabel struktural sosio-ekonomi (misalnya, keterbelakangan ekonomi) atau keagenan
manusia (misalnya, tindakan elit yang disengaja). Hubungan negara-masyarakat, seperti
populisme, klientelisme, dan korupsi, merupakan mata rantai yang hilang antara warisan sejarah
yang mungkin memfasilitasi kemunduran demokrasi dan strategi konkrit yang digunakan para
elit untuk mendorong demokrasi ke arah yang lebih buruk. Jika populisme, klientelisme, dan
korupsi tidak tertanam secara mendalam dalam hubungan negara-masyarakat, para elit tidak akan
mampu membengkokkan lembaga-lembaga demokrasi dengan cara yang tidak dibatasi.”

PEMBAHASAN 2

Singkatnya, populisme, klientelisme, dan korupsi menciptakan habitat alami bagi kendali
lembaga-lembaga politik dan administratif. Dalam masyarakat yang sudah lama akrab dengan
populisme, klientelisme, dan korupsi, elite pemerintahan akan merasa tidak terlalu dibatasi dalam
mengontrol institusi dibandingkan dengan masyarakat yang hubungan negara-masyarakatnya
biasanya tidak berpola populis, klientelis, atau korup. Lebih jauh lagi, dalam masyarakat yang
sama, kendali terhadap institusi tidak akan terlalu dibatasi pada masa-masa bersejarah ketika
populisme, klientelisme, dan korupsi merajalela dibandingkan pada masa surut atau kemunduran
hubungan negaramasyarakat. Dalam konteks populisme, klientelisme, dan korupsi, elit
pemerintahan dapat mengontrol institusi dengan menggunakan kembali, menyalahgunakan, atau
menyalahgunakan institusi tersebut. Di tiga negara yang diteliti dalam buku ini, terdapat berbagai
macam penggunaan kembali, penyalahgunaan atau penyalahgunaan institusi, yang akan
dijelaskan secara rinci.

Pemanfaatan institusi oleh elit pemerintahan tidak berkembang dalam kekosongan ideologi dan
sosiopolitik. Para elit bertindak dalam lingkungan hubungan negara-masyarakat yang akrab bagi
mereka dan bagi aktor-aktor lain yang ingin dipengaruhi oleh para elit, termasuk para pemilih
dan jaringan mereka serta organisasiorganisasi formal dan informal. Dengan kata lain, hubungan
negara-masyarakat seperti populisme, klientelisme, dan korupsi membuka peluang bagi
munculnya bidang ideologi dan kelembagaan di mana para elit pemerintahan menjalankan
strategi mereka, berupaya mendapatkan kepatuhan, partisipasi, dan legitimasi dari masyarakat.
untuk mencapai terpilihnya kembali mereka untuk berkuasa dan bahkan pengayaan pribadi. Di
Serbia, Montenegro, dan Makedonia Utara pasca-komunis, ketiga jenis hubungan negara-
masyarakat sudah akrab bagi semua aktor yang terlibat, yaitu elit pemerintahan dan rakyat,
karena pola hubungan seperti itu telah lama terjalin di sana (Cohen & Lampe,2011 ; Ramet,
2010). Dengan kata lain, terdapat warisan sejarah populisme, klientelisme, dan korupsi yang
sudah terlihat pada masa sosialisme negara dan masa transisi dari sosialisme negara. Mereka
yang memerintah dan mereka yang diperintah sudah sangat memahami praktik kelembagaan,
kerangka kognitif, dan hubungan jaringan yang terkait dengan populisme, klientelisme, dan
korupsi. Praktik kelembagaan melibatkan pertukaran klientelisme atau menghubungkan diri
dengan jaringan pengusaha dan politisi korup. Prasyaratnya adalah sosialisasi ke dalam kerangka
kognitif yang tepat. Seorang patron dan klien mengetahui apa yang diharapkan satu sama lain
dalam hubungan patronase.

Dengan cara yang sama, sebuah partai populis tahu bagaimana memanfaatkan kebencian yang
sudah lama ada terhadap elit dan organisasi nasional dan asing. Partai ini menciptakan iklim
polarisasi politik di mana pemikiran populis berkembang, sementara peluang pemilu bagi partai-
partai non-populis terkikis. Terakhir, organisasi formal dan khususnya kelompok informal
merupakan jaringan hubungan yang melaluinya para pendukung partai populis dimobilisasi;
peserta dalam pertukaran klientelis memperdagangkan suara untuk kepentingan negara; dan
anggota kalangan bisnis serta pejabat pemerintahan membuat kesepakatan di bawah meja. Semua
hal di atas tidak berada di luar jangkauan elit politik, pemilih, dan kelompok sosial masyarakat
pasca-Yugoslavia. Semua hal di atas merupakan praktik kelembagaan, kerangka kognitif, dan
hal-hal yang sudah dikenal luas dan tersebar luas.

Jaringan hubungan informal yang bertahan dalam transisi dari sosialisme negara dan mengalami
kebangkitan di rezim pasca transisi. Populisme sudah tidak asing lagi bagi masyarakat Serbia dan
Montenegro, yang pada tahun 1990an terpapar pada ideologi nasionalis/populis dan kebijakan
negara rezim Milošević dan partainya, SPS. Korupsi merajalela di lingkungan pribadi dan partai
pemimpin nasionalis/populis Serbia. Korupsi dilanjutkan oleh beberapa penerus Milošević,
misalnya, pada paruh kedua tahun 2000an di bawah pemerintahan partai DS. Klientelisme
merupakan cara umum bagi pemilih pro-pemerintah untuk mendapatkan dan mempertahankan
pekerjaan di sektor publik, sementara pegawai negeri yang ramah terhadap pemerintah
mendapatkan transfer dan promosi yang menguntungkan di Serbia seperti halnya di administrasi
publik Eropa Tenggara lainnya, sebelum dan sesudah transisi menuju demokrasi. Untuk
menyimpulkan, terdapat serangkaian hubungan antara negara dan masyarakat yang bersifat
sosialis dan khususnya pasca-sosialis, populis, klientelis, dan rawan korupsi, yang sudah ada
setidaknya sejak tahun 1990an. Rangkaian hubungan ini telah memberikan konteks yang
kondusif bagi elit pemerintahan untuk mengontrol institusi. Dengan melakukan hal ini, elit
pemerintahan telah membalikkan proses demokratisasi. Pada berikutnya, menganalisis
penjelasan alternatif mengenai pembalikan demokratisasi di negara-negara penerus Yugoslavia,
dengan fokus pada mengapa elite pemerintahan mampu mengendalikan dan membengkokkan
lembagalembaga demokrasi dengan mengorbankan demokrasi.

PEMBAHASAN 3

Pembangunan Ekonomi dan Demokrasi Tingkat

Pembangunan ekonomi sering dikaitkan dengan peluang demokratisasi. Kesenjangan

pembangunan ekonomi di bawah sosialisme di Republik Federal Sosialis Yugoslavia (SFRY)
telah dikaitkan dengan pecahnya Yugoslavia. Lebih konkretnya, faktor penjelasnya adalah
tingkat pembangunan ekonomi suatu negara sebelum dan sesudah transisi ke sistem pasar.
Misalnya, telah diperdebatkan (Woodward,1995) penting apakah sebelum runtuhnya SFRY,
negara bekas republik konstituen Yugoslavia, seperti Slovenia atau Kroasia, sudah memiliki
perekonomian maju atau—sebaliknya—perekonomian terbelakang, seperti yang terjadi di
Kosovo atau Makedonia Utara. Transisi dari sosialisme negara lebih berhasil di dua negara
pertama dibandingkan di dua negara terakhir.

Konjungtur Politik Terkini dan Kontemporer Kategori penjelasan kelima berfokus pada kondisi
politik di negara-negara yang diteliti dan mengkaji penyebab-penyebab jangka pendek, misalnya
peristiwaperistiwa yang terjadi sebelumnya. Titik awal dari penjelasan seperti ini adalah bahwa
warisan sejarah penting dalam menjelaskan perkembangan politik terkini. Ini adalah warisan dari
masa lalu, bukan dari abad kesembilan belas atau “abad kedua puluh yang singkat” (1914–1991),
seperti yang dikatakan Eric Hobsbawm ( 1994) disebut abad terakhir. Lebih khusus lagi, warisan
sosialisme negara, yang berakhir pada tahun 1989–1991, penting untuk menafsirkan
perkembangan politik pada tahun 1990an, namun tidak begitu berguna dalam memahami situasi
politik pada tahun 2010an. Situasi saat ini sebaiknya dianalisis dengan mengacu pada praktik,
kerangka kognitif dan jaringan informal, serta konflik dan perpecahan yang muncul pada periode
pasca transisi, yaitu dekade 1990an dan 2000an.

Contoh warisan yang relatif baru namun penting mencakup perkembangan politik berikut:
pengalaman perang pasca-sosialis atau perselisihan antaretnis yang penuh kekerasan selama
demokratisasi; jenis dan kerapuhan sistem kepartaian, termasuk polarisasi ekstrem di antara
partai-partai politik, pembentukan dan disintegrasi partai yang cepat, serta perpecahan sistem
kepartaian hampir secara eksklusif berdasarkan garis etnis, seperti dalam kasus Bosnia-
Herzegovina pada tahun 1992–1995; penguasaan negara secara keseluruhan dan penguasaan
sektorsektor kebijakan terpilih yang menguntungkan oleh kepentingan ekonomi dalam negeri
yang kuat, yang terbentuk dalam proses privatisasi setelah transisi dari komunisme; politisasi
aparatur negara, termasuk penempatan administrasi publik, peradilan, media pemerintah dan
polisi serta aparat keamanan untuk melayani partai politik yang mempunyai kekuasaan
bergantian, seperti di Makedonia Utara; atau dominasi politik dalam negeri oleh satu partai yang
sering atau selalu menjadi pemenang pemilu nasional, seperti di Montenegro; dan, yang terakhir,
ketidakmampuan rezim-rezim pasca-sosialis untuk membangun lembaga-lembaga demokrasi
yang dapat diandalkan dan, yang terpenting, untuk membangun dan mengkonsolidasikan
supremasi hukum.

Pendekatan ini sangat menarik karena menggarisbawahi konteks yang relatif baru di mana aktor-
aktor seperti elit politik berorganisasi untuk melakukan tindakan politik. Mereka “memetakan”
dunia di sekitar mereka, mencoba praktik kelembagaan baru, membangun kerangka kognitif,
menjalin jaringan informal dan mengeksplorasi pilihan-pilihan mereka. Empat analis, Florian
Bieber (2017,2018,2020), Danijela Dolenec (2013), Sabrina Ramet (2010, 2017a) dan sampai
batas tertentu Filip Milačić (2022), telah menawarkan variasi pendekatan ini.

Pandangan Bieber

Bieber (2020) menggarisbawahi bahwa meskipun jejak otoritarianisme pada tahun

1990an masih ada hingga tahun 2000an, namun baru sejak pertengahan atau akhir tahun 2000an
terjadi pergeseran ke arah demokrasi yang kurang baik di negara-negara penerus Yugoslavia
(Bieber,2017,2018,2020). Menurut pendekatan Bieber yang memiliki banyak segi dan
bermanfaat ini, kemunduran demokrasi di negara-negara tersebut saat ini mungkin serupa
dengan, namun tentunya tidak identik dengan, semi-otoritarianisme atau otoritarianisme
kompetitif yang terjadi pada tahun 1990an (Bieber,2017). Pada periode itu, penguasa semi-
otoriter masuk serbia dan Kroasia mengandalkan pelanggaran formal yang mencolok terhadap
supremasi hukum (misalnya pelanggaran hak asasi manusia) dan menggalangg dukungan sosial
melalui wacana politik yang sangat nasionalis dan seringkali anti-Barat.
Pandangan Dolenec

Pendekatan kedua disarankan oleh Dolenec (2013). Ia menawarkan pandangan yang agak
berbeda mengenai penyebab stagnasi dan pembalikan demokratisasi di kawasan. Ia dengan
cerdik menggarisbawahi warisan sejarah otoritarianisme pasca-komunis dan lemahnya supremasi
hukum. Bagi Dolenec, kunci untuk memahami mengapa berbagai bentuk pemerintahan otoriter
terus berkembang biak, lama setelah transisi dari sosialisme negara, terletak pada tiga “proses
mutasi kekuasaan” yang terjadi di Balkan Barat pada tahun 1990an dan 2000an.

Pandangan Ramet

Pendekatan ketiga, yang diajukan oleh Sabrina Ramet, setuju bahwa kurangnya
supremasi hukum sudah terlihat di Balkan pada tahun 1990an dan merupakan penyebab utama
tidak tuntasnya demokratisasi saat ini. Namun, Ramet lebih suka menekankan, pertama, dampak
perang Yugoslavia dan, kedua, pola budaya politik jangka panjang yang menghambat
penyebaran demokrasi dan liberalisme di wilayah tersebut (Ramet,2017a). Hal utama yang
membuat proyek demokrasi liberal tidak berhasil adalah dampak negatif perang yang
menimbulkan penghinaan terhadap supremasi hukum, tidak menghormati hak asasi manusia,
intoleransi terhadap kelompok minoritas, ketidakpedulian terhadap penyebaran kesenjangan,
xenofobia, bias terhadap agama negara, dan juga bias terhadap agama negara. sebagai "sindrom
neurotik dan kuasi-psikotik" (Ramet,2017a, 9), termasuk viktimisasi dan kecenderungan untuk
memahami perkembangan politik berdasarkan konspirasi.

Pandangan Milačić

Terakhir, Milačić (2022) berpendapat bahwa alasan mengapa demokrasi tidak pernah
terkonsolidasi dan terus-menerus berada dalam risiko di Serbia, Montenegro dan Makedonia
Utara, serta di Bosnia-Herzegovina berkaitan dengan masalah kenegaraan. Seperti Linz dan
Stepan (1996) berpendapat, agar demokrasi dapat dibangun dan kemudian dikonsolidasikan,
maka diperlukan pelaksanaan kedaulatan nasional atas wilayah yang batas-batas negaranya jelas.
Dengan kata lain, legitimasi negara merupakan pertanyaan yang harus dijawab sebelum
pertanyaan mengenai legitimasi rezim demokratis di negara tersebut. Jika tidak, stabilitas rezim
ini akan terganggu sejak awal keberadaannya, sementara pertanyaan siapa yang mempunyai hak
kewarganegaraan masih belum terjawab
Kesimpulan: Melampaui Pendekatan Terkini terhadap Kemunduran Demokrasi di Balkan
Barat

Setelah runtuhnya SFRY pada tahun 1990an, sebuah kemungkinan, walaupun lambat,
jalan menuju konsolidasi demokrasi di negara-negara demokrasi yang rapuh di kawasan ini
sudah terlihat. Pada awal tahun 2000-an, rezim politik yang diteliti, di bawah tekanan dan
dukungan eksternal dari UE dan Amerika Serikat, telah membentuk lembagalembaga demokrasi
baru (misalnya parlemen, otoritas independen) dan dipimpin oleh para pemimpin pragmatis yang
telah membangun profil reformis demokrasi. . Tren ini bahkan mencakup Gruevski di
Makedonia Utara tepat setelah ia mengambil alih kekuasaan pada tahun 2006 dan Ðukanovic di
Montenegro setelah jatuhnya Milošević (2000) dan setelah deklarasi kemerdekaan Montenegro
pada tahun 2006.

Namun, menurut pendekatan Bieber, Dolenec, Ramet dan Milačić, rezim politik yang
diteliti mempunyai karakteristik kumulatif berikut ini: lemahnya institusi demokrasi yang sudah
mapan; penerapan praktik-praktik tidak demokratis oleh penguasa terpilih, seperti kontrol
terhadap media publik dan swasta; konstruksi krisis oleh para penguasa yang kemudian mereka
atasi sendiri, sehingga menegaskan betapa pentingnya krisis tersebut; penguasaan negara demi
kepentingan elite pemerintahan; dan juga legitimasi eksternal (terutama UE) yang dinikmati oleh
para penguasa, karena setiap penolakan terhadap mereka diterjemahkan menjadi penolakan
terhadap reformasi dan hambatan bagi negara mereka untuk bergabung dengan UE. Oleh karena
itu, menurut sebuah pendapat, pada tahun 2010-an rezim otoriter kompetitif muncul di negara-
negara penerus Yugoslavia sebagai pengganti demokrasi yang terkonsolidasi.

Pemahaman tentang penyebab kemunduran atau stagnasi demokrasi beralasan dalam

teori kontemporer dan peka terhadap rincian empiris variasi di Balkan Barat. Argumen ini
memiliki kesamaan dengan argumen yang diajukan oleh Levitsky dan Ziblatt (2018) mengenai
bagaimana penguasa terpilih dengan sengaja mengikis demokrasi yang sudah terkonsolidasi.
Namun, ada konteks yang lebih luas yang tidak dibahas secara eksplisit oleh penulis di atas. Ini
bukanlah “dunia luar” dari keragaman kapitalisme, jenis budaya politik, dan jenis sistem partai
politik yang menjadi ciri rezim politik pasca-Yugoslavia. Hal ini merupakan konteks yang lebih
dekat dan terdalam dari hubungan negara-masyarakat dimana para penguasa terpilih terlibat
dalam praktik-praktik mereka yang tidak demokratis. Dalam hubungan negara-masyarakat yang
terdapat di masing-masing negara, penguasa memperoleh dukungan sosial dan ekonomi sebagai
politisi, terutama dari aktor dalam negeri, seperti kelompok bisnis, kelompok kepentingan sosial
tertentu, dan sebagian besar pemilih.

Mempertimbangkan konteks hubungan negara-masyarakat yang lebih luas ini

menawarkan penafsiran yang saling melengkapi terhadap pendekatan yang disarankan oleh
empat penulis yang telah menganalisis Balkan Barat di atas. Penafsiran pelengkap, yang akan
dibahas lebih lanjut, berangkat dari pengamatan bahwa rezim-rezim yang kurang demokratis di
negara-negara penerus pasca-Yugoslavia masih menikmati legitimasi yang berkelanjutan.
Terlepas dari dampak buruk yang ditimbulkan terhadap lembaga-lembaga demokrasi, para
penguasa di Serbia, Montenegro, dan Makedonia Utara telah menggalang dukungan terhadap
cara mereka mengelola politik dan administrasi negara mereka. Dibandingkan dengan
Makedonia Utara, yang pada tahun 2018 mengalami pergantian pemerintahan, di Serbia dan
Montenegro terdapat kepercayaan yang lebih tinggi terhadap institusi. Kurangnya kepercayaan
terhadap lembaga-lembaga demokratis Makedonia, yang berpindah tangan setelah jatuhnya
Gruevski dari kekuasaan, dibandingkan dengan pemerintah nasional dan parlemen Serbia dan
Montenegro, yang masih dikelola dengan cara semi-otoriter.