Pembangunan Politik dan Modernisasi

Sarah Wilson sokhey

The Ohio State University

Untuk makan dan bicara ̶ untuk bebas dari kelaparan dan penindasan: nilai2 dasar ini menggerakkan
pencarian dunia untuk demokrasi politik dan rasionalitas ekonomi

Adam przeworski 1991

Ilmu politik telah lama berfokus dengan cara untuk membangun system yang membuat kita
terbebas dari kelaparan dan penindasan. Pembangunan politik berarti bahwa beberapa pemerintah
lebih baik dalam mencapai tujuan ini daripada yang lainnya. Meskipun kita harus berhati2 untuk tidak
mengidealiskan demokrasi dengan seluruh kekurangannya – dan memang Samuel huntington ingin
mengingatkan kita bahwa tatanan politik itu lebih penting – banyak yang setuju bahwa demokrasi dalam
beberapa bentuk itu lebih baik untuk beragam sistem pemerintahan yang nondemokratis.

Modernisasi merujuk pada pembangunan ekonomi dan transformasi dari era bertani ke era
masyarakat industry, seiring dengan pergeseran social dan pergeseran budaya ( meskipun penggunaan
istilah seperti modern dan primitive telah dikritik sebagai kata yang tidak tepat dalam stereotip budaya
tertentu dari perspektif barat).

Pertanyaan utama tentang bagaimana kondisi ekonomi bisa terkait dengan kemunculan
demokrasi atau kediktaktoran telah menjadi topik yang menarik dari waktu ke waktu bagi para sarjana
yang melewati ilmu politik kontemporer. Aristoteles mencatat bahwa demokrasi tidak bisa berfungsi
dengan baik dalam masyarakat di mana Sebagian besar penduduk hidup dalam kemiskinan. Di sebuah
Studi demokrasi awal Amerika, Tocqueville (1835) juga mencatat bahwa sistem demokrasi akan
menderita dalam masyarakat dengan ketimpangan ekonomi yang besar; di mana ketimpangan dan
demokrasi hidup berdampingan, perpecahan kelas akan menentukan politik dan miskin akan memilih
untuk mendistribusikan kekayaan dari kaya. Bereaksi terhadap penyebaran Komunisme di sekitar dunia
dimulai pada tahun 1950-an, para sarjana dan politisi di negara-negara demokratis yang bersangkutan
diri dengan prasyarat yang diperlukan dari masyarakat demokratis, termasuk factor eknomi, untuk
memprediksi negara mana yang cenderung menjadi atau tetap demokratis. Pada runtuhnya rezim
komunis di awal 1990-an, perhatian kita berpaling lagi ke penjelasan hubungan antara ekonomi dan
politik sebagai negara yang berjuang untuk transisi ke demokrasi dan ekonomi berbasis pasar secara
bersamaan. Pertanyaan tentang prasyarat demokrasi yang sukses terus relevan baru-baru ini di negara-
negara seperti Irak dan Afghanistan..

Bab ini menelusuri studi pembangunan politik dan modernisasi. Pertama, membahas asal-usul
dan perkembangan teori modernisasi, yang meliputi seperangkat penjelasan yang menghubungkan
ekonomi, sosial, dan budaya yang berubah dengan pergeseran dalam sistem politik. Teori Modernisasi
adalah titik awal untuk memahami bagaimana ilmuwan politik kontemporer mendekati topik ini. Ini
menempatkan sebagai gagasan bahwa pembangunan ekonomi menyebabkan Perubahan sosial dan
budaya yang mengubah perilaku politik warga negara dan akhirnya menghasilkan pemerintahan yang
demokratis. Kedua, bab ini berubah menjadi bukti empiris yang mendukung teori modernisasi dan kritik
dari teori yang lebih besar penerapannya di seluruh dunia. Para kritikus menyatakan bahwa beberapa
jenis pembangunan ekonomi mungkin benar-benar terbukti mendestabilisasi,daripada memajukan
unsur-unsur sosial dan budaya yang memberikan dasar bagi demokrasi masyarakat. Orang lain telah
menyarankan bahwa meskipun kekayaan tidak tidak menjelaskan munculnya demokrasi,tapi
kemungkinan demkorasi tersisa lebih tinggi berada di negara-negara kaya. Ketiga, bab ini mengkaji
implikasi kebijakan dari apa yang para sarjana telah pelajari tentang hubungan antara perubahan dalam
ekonomi dan politik. Akhirnya, terlihat juga arah kedepannya dalam penelitian tentang pembangunan
politik dan modernisasi.

Teori modernisasi

teori modernisasi mengacu pada sekelompok penjelasan yang menghubungkan pembangunan

ekonomi dan beserta transformasi sosial dengan jenis sistem politik yang muncul. Cerita dasar teori
modernisasi adalah sebagai berikut: Sebagai negara modern secara ekonomi, mereka mengalami transisi
dari masa pertanian ke masyarakat industri. Hasil industrialisasi di urbanisasi, yang berarti bahwa
penduduk lebih memilih tinggal di kota-kota di mana mereka memiliki akses lebih besar dalam mencari
informasi, media, dan pendidikan. dan juga Meningkatkan kekayaan ekonomi, yang melingkupi
industrialisasi, hasil dalam kelas menengah yang berkembang itu mulai lebih berpartisipasi dalam politik
dan membuat tuntutan pada pemerintah. Pada akhirnya, perubahan yang dihasilkan massa perilaku
politik membuat munculnya dan kelangsungan hidup pemerintahan yang demokratis lebih mungkin.
Penekanan dalam cabang penelitian ini adalah pada tahap pembangunan dari tradisional untuk
masyarakat yang lebih maju.semua negara berada di jalan yang sama, tetapi beberapa negara yang lebih
jauh daripada yang lain, dan akhirnya kita harus berharap untuk melihat semua negara mengembangkan
sistem demokrasi, meskipun pada tingkatan yang berbeda. Misalnya, di Sistem Masyarakat Modern,
Talcott Parsons (1971) meneliti pengembangan negara dalam konteks eropa barat, merincikan
bagaimana masyarakat berevolusi dari tradisional ke yang lebih modern.

secara Kritis, ini merupakan awal penjelasan sosiologis tentang modernisasi yang didasarkan
hampir secara eksklusif pada konteks Eropa Barat. Seperti pembangunan ekonomi berkembang sesuai
tren di barat seperti industrialisasi, politik akan berubah juga. Karl Deutsch (1953, 1961) mengatakan
bahwa pembangunan sosial ekonomi mengubah perilaku massa dalam politik. Dalam melakukannya,
Deutsch mengembangkan konsep mobilisasi sosial,sebuah komponen penting dari proses modernisasi.
mobilisasi social menunjukkan perubahan yang terjadi di sebagian besar dari masyarakat karena transisi
dari tradisional menjadi modern. Misalnya, sebagai negara industrialisasi dan kurang mengandalkan
produksi pertanian, urbanisasi memberikan individu dan kelompok paparan informasi dan sumber daya
yang dapat digunakan untuk berpartisipasi dalam politik. Urbanisasi, pendidikan, dan pengembangan
jaringan sosial yang baru dan peran dalam masyarakat adalah bagian dari mobilisasi sosial, yang, pada
akhirnya, mengarahkan individu untuk membuat tuntutan baru pada pemerintah mereka. Deutsch
mencatat, bagaimanapun, bahwa partisipasi demokratis yang dihasilkan dari mobilisasi sosial mungkin
berwujud seperti kerusuhan umum dan perang saudara, bukannya bentuk partisipasi damai, seperti
voting, hal ini kita biasanya mengasosiasikannya dengan demokrasi pada hari ini. Dalam bentuk apa pun,
partisipasi politik massa pasti mengancam kelangsungan pemerintahan yang tidak menanggapi warga,
sehingga membuka Cara untuk masyarakat yang lebih demokratis.

Sesuai dengan peran penting dari mobilisasi social dalam pembangunan, dampak modernisasi
mengubah bagaimana cara warga negara melihat diri sendiri dalam hubungannya dengan negara.
dalam buku The Passing of the Traditional Society, Daniel Lerner (1958/2000) menggunakan studi kasus
dari desa Turki untuk memeriksa efek transisi dari "tradisional" ke masyarakat "modern". Lerner
menyimpulkan bahwa paparan modernisasi-sampai komunikasi massa, meningkatkan melek huruf, dan
jaringan transportasi baru secara mendalam mengubah cara orang melihat sendiri didalam negara.
Individu sudah tidak melihat diri mereka sendiri sebagai subyek dari negara tapi menjadi warga negara
yang memiliki pengaruh untuk membuat tuntutan pada penguasa mereka.

Seymour Martin Lipset (1959, 1960) berpendapat bahwa kemungkinan modernisasi akan
memacu pembentukan demokrasi serta kelangsungannya. Sebagai negara berkembang secara
ekonomi,mereka juga menjadi lebih kompleks, dan khususnya,pengembangan kelas menengah yang
lebih kuat akan memungkinkan untuk pengembangan masyarakat sipil lebih aktif dalam politik.Lipset
mencatat bahwa pendidikan cenderung mendorong pengembangan warga yang sadar akan pemerintah
mereka dan lebih mungkin untuk berpartisipasi dengan membuat tuntutan. Bahkan di negara-negara
maju, kita tahu bahwa warga yang lebih berpendidikan lebih mungkin untuk berpartisipasi (meskipun
pengaruh pendidikan individu dan kekayaan pada Partisipasi politik bervariasi menurut negara). Melalui
proses ini,pemerintah akan dipaksa untuk membuat konsesi keberdayaan dan kelas menengah semakin
sadar akan politik, atau rezim akan jatuh karena pemberontakan. konsesi ini akhirnya akan
menghasilkan demokrasi.

Kelas menengah dianggap elemen penting dari proses modernisasi seperti itu, dalam
menjelaskan asal demokrasi, Barrington Moore (1966) menyimpulkan,"Tidak ada borjuis, maka tidak ada
demokrasi" (hlm. 418). Salah satu contoh peran penting yang dimainkan oleh kelas menengah dapat
dilihat dalam proses pembangunan di negara Inggris. Pengembangan manufaktur wol di Inggris
menciptakan kelas menengah semakin kaya. Domba jadi lebih mudah untuk disembunyikan dari negara
daripada sumber daya seperti tanah, dan juga membuat pajak dari industri wol sangat sulit. jadi untuk
berhasil mengumpulkan pendapatan negara, negara Inggris terpaksa membuat konsesi untuk kelas
menengah, yang pada perubahannya mendorong pengembangan berbagai jenis hubungan warga
dengan negara. Dengan demikian, pembangunan dan pemberdayaan dari kelas menengah adalah awal
dari pemerintahan yang memiliki dasar lebih demokratis di mana warga memiliki pengaruh yang lebih.

Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens, dan JohnStephens (1992) menawarkan sebuah

kebalikan dari penjelasan berbasis kelas,dengan alasan bahwa itu bukan perluasan kelas menengah,
melainkan sebuah pergeseran keseimbangan kekuasaan antara kelas,yang menjelaskan demokratisasi.
perubahan ketika ekonomi melemahkan kelas atas yang kuat dengan kaitannya dengan kelas
dibawahnya,maka demokratisasi akan terjadi. Dalam keberangkatan terkenallnya teori modernisasi
tradisional, mereka menyimpulkan bahwa kelas menengah sering menentang demokratisasi setelah
memperoleh beberapa konsesi dari negara.Carles Boix (2003) juga berpendapat bahwa ini bukan
pertumbuhan kelas menengah saja, tetapi keseimbangan kekuasaan antara kelas sosial, kodrat sumber
daya ekonomi, dan distribusi kekayaan yang mempengaruhi pembentukan demokrasi. Meskipun
demikian, bahkan oleh perbedaan penjelasan ini,kelas-kelas politik dan kelas menengah memainkan
pusat, jika tidak eksklusif, peran dalam perubahan dalam sistem politik.
 Membangun teori modernisasi, cendikiawan juga telah mengemukakan bahwa demokrasi
muncul dan berhasil ketika norma-norma dan keyakinan tertentu juga hadir. Gagasan bahwa norma
tertentu yang diperlukan untuk demokrasi agar berfungsi dengan baik menunjukkan kualifikasi penting
untuk teori modernisasi.Jika perubahan sosial ekonomi tidak mengubah keyakinan dan norma warga,
maka kita tidak harus mengharapkan modernisasi untuk meningkatkan kecenderungan bahwa
demokrasi yang sukses akan dibentuk.

Dalam upaya untuk memahami dasar budaya demokrasi, ilmuwan politik mulai membawa survei
penelitian kedalam disiplin ilmu. Civic Culture, oleh Gabriel Almond dan Sidney Verba (1963), adalah
studi seminal didalam perbandingan perilaku politik dan bergantung pada penelitian survei. Mereka
berpendapat bahwa satu perangkat tertentu dari keyakinan membuat suatu kemungkinan bahwa
negara akan mampu membangun sistem pemerintahan yang berfungsi demokratis. Menurut Almond
dan Verba, demokrasi berkembang di budaya pluralistik berdasarkan pada komunikasi dan persuasi,
membangun konsensus, keragaman, dan perwakilan di badan pemerintah. Mereka mengidentifikasi tiga
jenis warga- parochials, subjects , dan participant. Parochials adalah mereka yang benar-benar politik
tidak menyadari; subjects sadar politik dan tunduk kepada negara, tetapi tidak berpartisipasi; dan
participants sadar politik dan secara aktif terlibat dalam sistem politik melalui kegiatan seperti voting.
Demokrasi memiliki jumlah terbesar dari participants. sistem paling maju memiliki banyak parochials,
seperti dalam sistem feodal atau sangat miskin, negara-negara non-demokratik di mana warga memiliki
sedikit kesadaran atau pengetahuan tentang pemerintah. sistem tidak demokratis lainnya, seperti
komunis yang mungkin memastikan bahwa warga menyadari Kehadiran negara dan kekuasaan (dengan
demikian mendorong subjects) tapi tidak memungkinkan untuk partisipasi bermakna yang terkait
dengan warga participant.

Almond dan Verba mendukung klaim mereka menggunakan Bukti survei dari Amerika Serikat,
Inggris, Jerman, Italia, dan Meksiko (disusun dari negara yang paling demokratik). Misalnya, mereka
menjelaskan perbedaan dalam sejarah demokrasi Inggris dan Jerman dengan menunjuk kehadiran
berbagai jenis warga. Kedua negara memiliki sejarah menghormati pemimpin politik, namun Inggris
menjadi lambang yang demokrasi, sedangkan Jerman terelihat sebagai munculnya seorang fasis dengan
sistem politik Nazi. Argumen Almond dan Verba ini adalah bahwa negara Inggris tidak memiliki riwayat
mempertahankan kekuatan lengkap atas orang-orang yang sama seperti yang ada di Jerman; sebagai
hasilnya, warga negara Inggris lebih resisten terhadap tindakan fasis dari Jerman yang Hampir 30 tahun
setelah The Civic Culture, Ronald Ingelhart (1990) melakukan survei lagi untuk membangun budaya yang
mendasari aspek demokrasi. Menggunakan bukti survei dari 25 negara industri pada 1980-an, ia
menemukan bahwa karakteristik sosial tertentu, seperti tingginya tingkat kepercayaan antar pribadi dan
dukungan untuk perubahan bertahap dalam masyarakat, yang berkorelasi dengan demokrasi yang lebih
stabil.

Survei penelitian seperti yang dilakukan oleh Almond, Verba, dan Ingelhart memberikan dasar
untuk studi yang lebih luas tentang budaya politik, termasuk World Values Survey di University of
Michigan, yang melacak opini yang objektif tentang pertanyaan sosial dan politik di lebih dari 80 negara
diseluruh dunia. Namun, ada sebuah pertanyaan penting tentang kausalitas dalam menerapkan studi
tersebut untuk pemahaman asal-usul masyarakat demokratis. Kami tidak tahu apakah nilai-nilai ini
menghasilkan masyarakat yang demokratis atau apakah warga masyarakat demokratis memelihara nilai-
nilai ini. Perhatikan kembali contoh dari Kerajaan Inggris merupakan negara yang tersisa demokrasi
didalamnya sementara rezim fasis Hitler mampu berkuasa di Jerman. Almond dan Verba berpendapat
bahwa budaya sipil lebih kuat di Inggris, demikian menghalangi perkembangan fasis. Namun, kita tidak
tahu apa yang menententukan jenis dari warga di tempat pertama. lembaga politik yang lebih mungkin
untuk membentuk warga negara seperti warga negara yang membentuk lembaga mereka. Jika jenis
warga negara menentukan sifat dari sistem politik dan sifat sistem politik membentuk warga negara,
maka penjelasan ini melingkar dan tidak membantu.

Meskipun kesulitan menilai kausalitas dari bukti survei ini, penelitian tersebut menunjukkan
sebuah kualifikasi penting untuk teori modernisasi dengan mengidentifikasi kehadiran keyakinan politik
yang berbeda dalam sistem yang berbeda. Penelitian ini menunjukkan bahwa jika seseorang ingin sukses
mempromosikan masyarakat demokratis, yang perlu diperhatikan tidak hanya untuk pertumbuhan
ekonomi namun juga memajukan norma dan keyakinan tertentu.

Aplikasi, Bukti Empiris, dan Kritik

teori modernisasi telah menghadapi beberapa kritik yang serius.Terminologi yang digunakan
dalam teori modernisasi telah dikritik sebagian karena diasumsikan bahwa lebih kurang negara
berkembang yang hanya lebih primitif dibandingkan negara-negara seperti Amerika Serikat dan yang
ada di Eropa Barat, menyiratkan bahwa negara-negara berkembang yang lebih rendah harus berakhir
terlihat seperti pemerintah di Barat. keberatan substantif telah dikemukakan juga, termasuk penjelasan
berbeda secara dramatis dari hubungan antara ekonomi dan pembangunan politik. Kritik berlangsung
lebih lama, seperti efek destabilisasi modernisasi, muncul dari pertimbangan kasus yang lebih luas.
penjelasan menentang lainnya,seperti teori ketergantungan (dibahas di bawah),kini telah ditolak karena
mereka sebagian besar berdasarkan pada pengalaman dari beberapa negara-negara di Amerika Latin
selama era tertentu.

Tatanan Politik dalam mengubah masyarakat

Salah satu tantangan besar untuk teori modernisasi yang diajukan oleh Huntington (1968) dalam
tatanan Politik dalam Mengubah Masyarakat. Huntington mencatat bahwa modernisasi ekonomi dan
pembangunan politik tidak sama melainkan proses yang berbeda. Selanjutnya, pembangunan ekonomi
dan perubahan sosial yang cepat menyertainya adalah sebuah kemungkinan yang menghasilkan
kerusakan politik di masyarakat seperti dalam perkembangan mereka. Ketidakstabilan yang paling
mungkin terjadi ditahap awal modernisasi, atau ketika ada pertumbuhan diikuti oleh kemunduran
mendadak. Jika perubahan sosial ekonomi menyebabkan mobilisasi sosial yang cepat melebihi
pembangunan lembaga-lembaga politik, maka kerusakan pasti akan terjadi. Huntington berpikir jauh
untuk menunjukkan tatanan politik palsu menjadi kekhawatiran lainnya, dengan memproduksi
pandangan kontroversial sehingga sistem otoriter yang stabil akan terlihat lebih baik untuk yang
demokratis tidak stabil.

Dari beberapa catatan, Huntington "killed off modernization theory "dengan menyoroti efek
destabilisasi dengan pengembangan yang cepat. Namun, meskipun pekerjaan Huntington membuat
perdebatan tentang konsekuensi dari pembangunan ekonomi,penjelasannya berhenti pada pemahaman
tentang hubungan antara mobilisasi sosial dan pembangunan-ekonomi yang merupakan dua faktor
utama teori modernisasi. Karena itu,meskipun Huntington membuat sebuah tantangan yang signifikan
bagi kemudian hari ada pemahaman tentang teori modernisasi, beberapa cendekiawan tetap akan
menggolongkan dia sebagai modernizationist, walaupun yang menekankan pentingnya lembaga politik.

Teori ketergantungan

Di bidang ekonomi dan ilmu-ilmu sosial, teori modernisasi pada awalnya dikembangkan melalui
perbandingan pembangunan Eropa Barat dengan negara-negara kurang berkembang secara ekonomi
dari Afrika, Asia, dan Amerika Latin. Ekonom dan sejarawan ekonomi seperti W.W. Rostow (1959)
menyimpulkan bahwa semua negara pada akhirnya akan mencapai tahap yang lebih maju dengan
pembangunan yang mirip dengan Amerika Serikat dan negara-negara di Eropa Barat. Namun, dari
konteks Amerika Latin datang salah satu tantangan terbesar bagi teori modernisasi.

teori ketergantungan langsung dibantah oleh teori modernisasi, dengan alasan bahwa
pembangunan ekonomi mungkin menghambat modernisasi sosial dan munculnya demokrasi (tapi untuk
alasan yang sangat berbeda dari keluhan yang dikemukakan oleh Huntington). Ketergantungan dan teori
modernisasi berbagi topik menarik yang sama-mengapa beberapa negara maju sementara yang lain
tertinggal tapi berbeda dalam asumsi dan pendekatan mereka. Sementara teori modernisasi terfokus
pada faktor tingkat individual- seperti perilaku politik, teori ketergantungan menyatakan bahwa
pembangunan dapat dijelaskan hanya dengan mempertimbangkan peran historis suatu negara dalam
sistem politik dan ekonomi global. Dalam hal ini, teori ketergantungan merupakan perbedaan dalam
pendekatan (yaitu, faktor yang dianggap paling relevan) daripada teori yang berbeda dari
perkembangan global.

Dukungan untuk teori ketergantungan berasal dari cendikiawan mempelajari negara-negara

Amerika Latin yang mencatat siklus negara lemah dieksploitasi oleh negara-negara kuat dalam
perekonomian internasional. Pada tahun 1960 dan 1970-an, pengalaman negara-negara Amerika Latin
menunjukkan bahwa modernisasi ekonomi-melalui integrasi ekonomi dunia-mungkin tidak cukup untuk
menghasilkan pertumbuhan yang stabil atau sistem demokrasi. Para sarjana berpendapat bahwa, tidak
hanya pembangunan tidak mendorong demokratisasi, tetapi globalisasi menempatkan negara-negara
kecil pada kerugian ekonomi dalam sistem ekonomi internasional yang lebih besar. Ini berarti bahwa
negara-negara berkembang tidak akan mengalami pertumbuhan ekonomi yang stabil karena mereka
terjebak dalam ketergantungan yang tak terhindarkan pada negara-negara kaya.

Dalam "Perkembangan Keterbelakangan," Andre Gunder Frank (1970) mengutip Chili dan Brazil
sebagai contoh negara-negara miskin terjebak dalam siklus pertumbuhan ekonomi yang
menguntungkan negara-negara kaya tetapi bukan wilayah negara pengikut yang merupakan sumber
produksi. Pola pembangunan dimulai pada abad ke-16 dengan penaklukan Spanyol dari wilayah Chili
saat ini dan penaklukan Portugis atas Brasil. Sementara kedua negara pergi melalui periode apa yang
tampaknya menjadi pertumbuhan ekonomi yang sukses, kesuksesan utama mereka bergantung pada
bagaimana mereka masuk ke dalam ekonomi internasional yang lebih besar dan apakah ada
kepentingan asing dan domestik dalam produksi ekonomi lokal. Ketika kepentingan internasional dan
investasi keuangan berikutnya berkurang, ekonomi local bakal kandas.

Hari ini, teori ketergantungan telah didiskreditkan(tidak dipercayai) karena kurangnya bukti yang
mendukung argumen yang berada di pusat di daerah lain di dunia atau lebih dari jangka waktu yang
lama. Bukti yang menyangkal teori ketergantungan muncul pada akhir tahun 1970, ketika ekonomi
Amerika Latin di negara-negara seperti Argentina mulai berkembang pesat, melewati dari siklus
kemiskinan yang dimana teori ketergantungan berfokus. Karena teori ketergantungan telah meramalkan
stagnasi(kebekuan) lanjutan di mana pertumbuhan muncul, ini tidak dianggap sebagai penjelasan yang
kredibel tentang hubungan antara pembangunan politik dan ekonomi.

Kutukan Sumber Daya Alam dan Teori Modernisasi

Kelemahan lain dari teori modernisasi adalah ketidakmampuannya untuk menjelaskan kegigihan
negara yang kaya tapi tidak demokratis. Misalnya, sarjana merujuk pada kutukan sumber daya alam di
mana negara-negara dengan sumber daya alam dalam jumlah besar (dan yang mengandalkan sumber
daya untuk sebagian besar penerimaan negara) mengalami kesulitan dalam mencapai pertumbuhan
ekonomi yang stabil atau mempertahankan sistem pemerintahan yang demokratis.

Dalam judul bukunya, Terry Lynn Karl (1997) mengacu pada kutukan sumber daya alam sebagai
"The paradox of plenty" yang dihadapi oleh negara-negara kaya minyak. Dia mempelajari beberapa
negara yang kaya minyak seperti Venezuela, Iran, Nigeria, Aljazair, dan Indonesia - yang beragam di
berbagai karakteristik politik dan sosial tetapi berbagi kesamaan yang dihasilkan dari kekayaan minyak
mereka. Di negara-negara kaya minyak tersebut, politisi tidak memiliki dorongan berpikir tentang
efisiensi ekonomi jangka panjang bagaimana mereka menghasilkan pendapatan negara dengan
mendistribusikan sumber daya alam karena ada dorongan yang kuat untuk memberikan yang tidak
semestinya pada industri minyak. Kehadiran jumlah besar minyak memajukan sistem politik dan
ekonomi yang memberi keuntungan yang tidak semestinya untuk industri minyak pada biaya efisiensi
ekonomi jangka panjang (dengan berinvestasi lebih luas dalam perekonomian). Ini berarti bahwa
kekayaan minyak mendorong pengembangan negara terpusat, dengan hasil bahwa proses demokrasi,
termasuk partisipasi masyarakat luas dalam politik, tidak akan timbul. Karl mengacu pada masalah ini
sebagai semacam sentuhan modern Midas, mengacu pada mitos raja yang berharap, pada bahaya
sendiri, bahwa segala sesuatu yang disentuhnya akan berubah menjadi emas.

Faktor risiko utama bagi negara-negara dengan kutukan sumber daya alam adalah bahwa
perekonomian terutama bergantung pada satu komoditas (atau barang), dan ini berlaku tidak hanya
untuk minyak. Misalnya, Michael Shafer (1994) mendokumentasikan masalah yang ditimbulkan oleh
ekonomi didominasi oleh sektor tunggal, termasuk tembaga di Zambia, teh di Sri Lanka, kopi di Costa
Rica, dan manufaktur ringan di Korea Selatan. Juga tidak masalah yang ditimbulkan oleh kekayaan
sumber daya alam terbatas pada beberapa negara. 75% dari Beberapa negara-negara di Afrika sub-
Sahara dan lebih dari dua pertiga dari negara-negara di Amerika Latin, Karibia, Afrika Utara, dan Timur
Tengah bergantung pada komoditas primer minimal setengah dari pendapatan mereka dari ekspor
(Ross, 1999 ).

Sehubungan dengan teori modernisasi, keberadaan negara-negara kaya dengan kediktatoran

yang stabil (atau demokrasi lemah) sangat mengejutkan. negara kaya minyak ini telah terbukti menjadi
sistem nondemokratis stabil, menantang gagasan bahwa kekayaan melahirkan permintaan untuk hak
dan barang dari pemerintah yang menghasilkan demokrasi. Jika teori modernisasi adalah benar, kita
harus mengharapkan kekayaan ekonomi terkait dengan pergeseran sosial dan budaya yang mendorong
sistem pemerintahan yang demokratis. Dengan demikian, keberadaan kediktatoran yang kaya-dan
sumber daya alam kutukan-tak terduga dari perspektif teori modernisasi klasik. Secara khusus, sesuai
dengan teori modernisasi, kita harapkan warga negara-negara kaya untuk menjadi lebih terdidik, lebih
berpartisipasi dalam pemerintahan mereka sendiri, dan pada akhirnya menciptakan tekanan untuk
sistem yang lebih demokratis pada pemerintahan di dunia.

Untuk menjelaskan hasil yang tampaknya aneh ini, kita harus mempertimbangkan konsekuensi
dari pertumbuhan ekonomi dari sumber daya alam, di mana penjelasan Karl dari the paradox of plenty
menawarkan beberapa pemahaman. Jika Karl benar bahwa minyak membentuk sentralisasi negara dan
menciptakan insentif bagi negara untuk menawarkan pengaruh yang tidak semestinya dan hak istimewa
untuk industri minyak, ini menunjukkan bahwa kekayaan minyak tidak memajukan jenis keseluruhan,
pembangunan ekonomi jangka panjang yang mengutamakan demokratisasi . Meskipun pendidikan
mungkin menjadi lebih luas dan warga dapat menjadi semakin terbuka ke dunia luar, negara akan
mempertahankan kekuasaan yang sangat terpusat dan akan didominasi oleh satu kelompok
kepentingan yang kuat di -industri minyak-sehingga partisipasi demokratis akan terbatas.

Perhatikan contoh negara Iran. warga Iran memiliki keterbukaan yang semakin signifikan ke
dunia luar, khususnya melalui ketersediaan televisi satelit yang menawarkan perspektif anti rezim dan
sumber berita asing seperti Cable News Network (CNN) dan British Broadcasting Corporation (BBC).
Perbedaan pendapat juga dapat dilihat pada munculnya surat kabar independen dan meningkatkan
akses internet di Iran. Sementara pertumbuhan media ini telah mendorong negara untuk bereaksi
dengan memperluas kehadirannya sendiri di televisi satelit, sumber bersaing yang signifikan dari
informasi masih ada. Dengan demikian, teori modernisasi akan memprediksi bahwa warga Iran harus
menjadi semakin tertarik menjadi aktif secara politik. Meskipun demikian, demokrasi Iran tidak mungkin
muncul dalam waktu dekat.

Menurut argumen Karl, bagian yang penting dari alasan Iran belum, dan kemungkinan besar
tidak akan, menjadi lebih demokratis karena ketergantungan pada minyak untuk kekayaan telah
mendorong perkembangan dan keteguhan dari struktur negara yang sangat sentralistik dan mendukung
sekelompok kecil elit ekonomi. Ada, tentu saja, alasan lain bahwa Iran tidak demokratis (termasuk
alasan budaya mungkin), tapi Karl memiliki salah satu alasan penting bahwa kita tidak akan
mengharapkan perubahan politik di sana dalam waktu dekat. Dengan cara ini, penelitian tentang
kutukan sumber daya alam membuat kasus yang menarik bahwa bahkan jika pendidikan dan media
menjadi lebih umum, negara terutama mengandalkan pada sumber daya alam tunggal tidak akan
mungkin menjadi demokratis.

Dalam meninjau pendekatan yang ada, Michael Ross (1999) menunjukkan beberapa teori yang
berbeda untuk mengapa negara kaya minyak mengalami kesulitan membangun sistem pemerintahan
yang demokratis dan mencatat bahwa penelitian sebelumnya pada kutukan sumber daya alam tidak
menawarkan pemahaman teori yang benar (faktor bahwa beberapa teori, seperti Karl, tidak mengakui).
Satu penjelasan disebut efek rente, yang mengusulkan bahwa pemerintah memberikan hak khusus
untuk industri minyak untuk menghindari bertanggung jawab kepada masyarakat umum agar tetap
berkuasa. Penjelasan lain adalah efek represi, di mana pemerintah menggunakan pendapatan minyak
untuk mengembangkan keamanan internal mereka, sehingga menekan partisipasi politik dan tuntutan
populer untuk barang publik. Akhirnya, ada efek modernisasi, yang harkens kembali ke teori modernisasi
tradisional, dengan alasan bahwa kekayaan minyak tidak mendorong pemikiran pergeseran sosial dan
budaya untuk mendukung demokrasi yang sukses (Ross, 2001).
 Bersandar pada analisis statistik di 113 negara dari 1971-1997, Ross menemukan bukti untuk
ketiga teori mengapa negara-negara kaya minyak tidak mungkin mendorong demokrasi. Khususnya, ia
menekankan bahwa efek dari kutukan sumber daya alam tidak terbatas hanya ke daerah Timur Tengah
atau negara ekonomi berbasis minyak. Dia menemukan tidak hanya minyak yang buruk bagi demokrasi,
tetapi setiap kehadiran sejumlah besar sumber daya mineral dapat menghambat masyarakat yang
demokratis, seperti dapat dilihat di berbagai negara seperti Angola, Chili, Kamboja,Kongo, dan Peru.

Penelitian tentang the natural resource curse menunjukkan bahwa kita harus
mempertimbangkan jenis pembangunan ekonomi yang terjadi dan konsekuensi tertentu dalam rangka
untuk memahami efek pada demokrasi. Penjelasan lain untuk keberadaan kediktatoran yang kaya yang
konsisten dengan argumen Ross - adalah bahwa kekayaan membuat sistem politik cenderung berubah,
apakah berubah menjadi sistem yang demokratis atau tidak. Ini berarti bahwa kediktatoran yang kaya
cenderung tetap menjadi kediktatoran dan demokrasi yang kaya cenderung tetap demokratis. Ini adalah
argumen dasar teori survival.

Teori Survival

teori modernisasi, telah menghadapi beberapa keberatan yang signifikan, dibawa kembali ke
dalam kehidupan, setidaknya sebagian,oleh para pendukung teori survival. Menurut Przeworski dan
Limongi (1997), masalah dengan teori modernisasi tradisional adalah hal itu mengamati bahwa
demokrasi cenderung lebih kaya dari non demokrasi tetapi tidak dapat menjelaskan dua penjelasan yang
saling bertentangan dari pengamatan ini. Di satu sisi, sebagai negara kaya, mereka mungkin menjadi
lebih cenderung untuk membentuk pemerintahan yang demokratis. Di sisi lain, demokrasi mungkin
muncul tanpa mengamati tingkat kekayaan, tetapi lebih mungkin untuk bertahan ketika mereka kaya.
Kami akan mengamati hasil yang sama - bahwa demokrasi cenderung kaya - dalam kedua kasus.
Berdasarkan hasil ini, kita tidak bisa hanya berasumsi, bagaimanapun, kekayaan yang merupakan
penyebab demokrasi, karena kekayaan hanya dapat menjadi penyebab hidup demokratis, bukan
kemunculannya.

Przeworski dan Limongi (1997) berpendapat bahwa daripada pembangunan ekonomi yang
bertanggung jawab atas munculnya demokrasi, kekayaan membuat semua sistem politik, termasuk
demokrasi dan kediktatoran, lebih mungkin untuk bertahan. Jika ini benar, maka kita harus
mengharapkan demokrasi timbul dan terlepas dari tingkat kekayaan, tetapi menjadi kurang mungkin
untuk bertahan ketika mereka miskin. Demikian juga, kediktatoran yang miskin kemungkinan
menghadapi ketidakstabilan meskipun tidak selalu menjadi transisi menuju demokrasi. Dengan catatan
ini, demokrasi akan " bertahan jika suatu negara menjadi 'modern,' tetapi bukan merupakan produk dari
'modernisasi'" (hal. 159). Przeworski dan Limongi melakukan seperangkat analisis statistik pada data
yang mengesankan dari 135 negara dari sekitar tahun 1950-1990, penelitian saat sebuah negara menjadi
demokrasi atau diktator, berapa lama berlangsung, dan tingkat suku pembangunan dan pertumbuhan.
Temuan mereka menunjukkan bahwa kediktatoran menjadi kaya, transisi menuju demokrasi lebih
mungkin terjadi, tapi hanya sampai titik tertentu. Setelah kediktatoran mencapai tingkat yang sangat
tinggi dari pembangunan ekonomi, mereka sangat stabil, dan demokrasi tidak mungkin akan muncul.
Selanjutnya, Przeworski dan Limongi menemukan - hal yang bertentangan dengan apa yang Lipset dan
Huntington perkirakan - bahwa pertumbuhan yang cepat tidak mendestabilisasi negara demokrasi.
negara-negara yang relatif miskin dengan beberapa pertumbuhan ekonomi yang lebih stabil dari
demokrasi yang kaya yang mengalami penurunan.

Singkatnya, teori survival tidak mengambil sikap yang lebih kuat pada negara dalam alasan
menjadi demokratis di tempat yang pertama, melainkan menekankan bahwa demokrasi timbul terlepas
dari tingkat perkembangan (karena alasan apapun), tetapi lebih mungkin untuk dipertahankan ketika
tingkat kekayaan yang tinggi.

Ringkasan Pelajaran Dari Teori Modernisasi

Meskipun studi ekstensif tentang hubungan antara politik dan ekonomi, sarjana masih dibagi
tentang hubungan antara pembangunan politik dan modernisasi. Salah satu alasan utama untuk
ketidakpastian ini adalah bahwa peneliti sering berjuang dengan kelangkaan data yang berimbang di
negara-negara. Beberapa langkah dari karakteristik ekonomi dan politik hanya tersedia untuk wilayah
atau periode tertentu, sehingga membatasi ruang lingkup proyek, atau peneliti mungkin tertarik hanya
di daerah tertentu. Przeworski dan Limongi (1993) daftar beberapa studi utama, yang dilakukan dari
awal tahun 1960-an sampai tahun 1990-an, yang mencoba untuk menentukan hubungan antara
demokrasi dan pembangunan ekonomi. Studi ini mencakup sedikitnya 10 negara-negara terbelakang
atau sebanyak 100 negara. Beberapa penelitian terbatas pada satu wilayah, seperti Amerika Latin,
sementara yang lain lebih lintas - negara, termasuk beberapa daerah. Waktu di mana negara-negara ini
dipelajari bervariasi juga. Hasil tak terelakkan dari menarik kesimpulan berdasarkan negara berbeda
selama berbagai periode waktu adalah segudang hasil, beberapa di antaranya bertentangan.

Namun ada beberapa pelajaran yang bisa kita tarik dari beragam penelitian yang meneliti
perkembangan politik dan modernisasi. Pertama, pertumbuhan ekonomi mungkin tidak diperlukan lagi
bagi munculnya demokrasi. Ada bukti kuat bahwa demokrasi muncul di semua tingkat pembangunan.
Minimal, kita dapat mengatakan bahwa ekonomi saja tidak dapat memprediksi demokratisasi. Kedua,
pertumbuhan ekonomi dapat membantu dalam kelangsungan hidup pemerintahan demokratis, tetapi
kemungkinan tidak akan cukup. Faktor-faktor lain juga penting, sebagaimana dibuktikan oleh yang
disebut "natural resource curse". Misalnya, ketimpangan yang berlebihan dapat menghambat
kemampuan warga untuk berpartisipasi dan dapat mendorong pengembangan lembaga yang didominasi
oleh elit yang berkuasa dan beberapa daripada masyarakat sipil yang aktif. Selanjutnya, (1966) tesis
sentral Moore adalah bahwa hanya jalur tertentu saja yang mengahasilkan modernisasi dalam sistem
demokrasi. Robert Bates (1991) juga meletakkan jalur yang berbeda dari modernisasi ekonomi,
beberapa di antaranya menjelaskan perkembangan dari sejarah Eropa dan lain-lain, dan pengalaman
negara-negara yang sebelumnya sosialis.

pelajaran ini mengikat dalam hal probabilistik karena banyak penelitian yang harus dilakukan
untuk menetapkan secara definitif konsekuensi politik dari perubahan ekonomi. Salah satu pelajaran
yang paling penting yang bisa kita ambil dari penelitian ini adalah bahwa ketika menjelaskan hubungan
antara politik dan ekonomi, kita harus sepenuhnya mempertimbangkan sifat dan laju pembangunan
ekonomi dan konsekuensi spesifik. Secara khusus, kita harus mempertimbangkan kelompok mana yang
diberdayakan atau terluka oleh pertumbuhan atau penurunan, insentif dari negara dan politisi dalam
keadaan seperti itu, dan perilaku warga negara. Hanya dengan mengatasi hubungan perantara ini kita
dapat memahami hubungan antara modernisasi dan pembangunan politik.
 Implikasi kebijakan untuk Memajukan Demokratisasi

Penelitian tentang pembangunan politik dan modernisasi telah sering didorong secara jelas oleh
keinginan untuk membentuk kebijakan luar negeri, mengungkapkan hubungan yang jelas antara teori
akademik dan bidang kebijakan .Ketika menulis The Civic Culture di awal 1960-an, Almond dan Verba
yang menanggapi penyebaran komunisme di seluruh dunia dan mencoba untuk mengidentifikasi
prasyarat yang diperlukan untuk sistem yang demokratis. Mereka bahkan mengungkapkan
kekhawatirannya bahwa beberapa negara Eropa Barat akan gagal untuk menemukan bentuk stabil
demokrasi. Demikian juga, Rostow The Stages of Economic Growth adalah panduan untuk Badan AS
untuk Pembangunan Internasional, yang berusaha untuk merumuskan suatu kebijakan untuk mencegah
penyebaran Komunisme ke Vietnam Selatan dan Indonesia. Baru-baru ini, Huntingon The Third Wave:
Democratization in the Late Twentieth Century (1991) termasuk bagian yang ditujukan untuk nasihat
bagi para politisi yang ingin membangun demokrasi di negara mereka sendiri.

Bergantung pada teori yang kita menerima, resolusi untuk kebijakan luar negeri dan promosi
demokrasi di seluruh dunia berubah secara drastis. teori modernisasi dalam formula awal menunjukkan
bahwa mereka yang tertarik dalam mendorong demokratisasi di seluruh dunia harus mendorong
negara-negara untuk mengejar kebijakan pembangunan ekonomi sebagai prasyarat minimum untuk
masyarakat demokratis. Namun, penelitian menunjukkan bahwa cara di mana pemerintah mendorong
pembangunan ekonomi akan berpengaruh, apakah hasil akhirnya benar-benar mendorong
demokratisasi. Seperti yang ditunjukkan oleh survei penelitian, pertumbuhan ekonomi saja mungkin
tidak cukup untuk menghasilkan sistem pemerintahan yang demokratis.

Dalam The Logic of Political Survival, Bruce Bueno de Mesquita, Alastair Smith, Randolph
Siverson, and James Morrow (2003) menawarkan cara berbeda konseptualisasi jenis rezim politik, dan
pendekatan mereka memiliki implikasi penting bagi kebijakan luar negeri. Menurut definisi tradisional
demokrasi, negara-negara dianggap demokratis jika mereka menggelar pemilu yang bebas dan adil dan
memenuhi persyaratan prosedural penting lainnya, termasuk kebebasan pers dan kebebasan sipil.
Namun, Bueno de Mesquita et al. mengajukan teori selectorate dan berpendapat bahwa karakteristik
penting untuk memahami bagaimana pemerintah akan berperilaku bohong dan untuk mengetahui
kepada siapa pemimpin bertanggung jawab. selectorate adalah semua orang yang memiliki suara dalam
pemilihan pemimpin (dan seleksi yang mungkin atau mungkin tidak melalui pemungutan suara dalam
pemilihan yang demokratis). Koalisi menang adalah sekelompok individu yang dukungannya diperlukan
bagi seorang pemimpin untuk tetap berkuasa. Misalnya, dalam demokrasi, selectorate sangat besar,
meliputi semua pemilih mungkin, dan koalisi menang terdiri dari mayoritas yang diperlukan untuk
memenangkan pemilu. Sebaliknya, dalam kediktatoran militer, selectorate cenderung menjadi
kelompok kecil petugas, dan koalisi menang adalah jumlah minimum yang diperlukan untuk petugas
diktator untuk mempertahankan kekuasaan.

Perbedaan ukuran antara selectorate dan koalisi kemenangan begitu signifikan karena mereka
memiliki implikasi penting bagi jenis barang-barang yang akan pemimpin berikan kepada warganya.
Ketika ada koalisi kemenangan yang besar dan selectorate besar, seperti di negara-negara demokrasi,
pemimpin memiliki insentif untuk menyediakan barang-barang pada publik dalam rangka untuk
mempertahankan dukungan dari sebagian besar penduduk yang dibutuhkan untuk memenangkan
pemilu. Sebaliknya, ketika ada selectorate kecil dan koalisi menang yang kecil, lebih efisien bagi para
pemimpin untuk menyediakan barang-barang pribadi ke kelompok kecil pada siapa mereka bergantung
pada kekuasaan

Logika hidup politik ini menunjukkan bahwa bantuan asing - bahkan jika itu dirancang untuk
meningkatkan pertumbuhan ekonomi - mungkin memiliki efek sebaliknya dengan menyediakan diktator
dengan sumber daya yang dapat dialihkan ke koalisi menang yang kecil daripada yang digunakan untuk
mendorong pembangunan. bantuan luar negeri, mungkin tidak menguntungkan untuk jenis
pembangunan ekonomi yang mempromosikan pembentukan demokrasi jika ia pergi ke seorang diktator
yang bisa membayar pendukung. Ini adalah mengapa hal itu tidak akan disarankan untuk memberikan
bantuan luar negeri langsung ke Saddam Hussein, mantan diktator Irak, yang bisa digunakan untuk
tujuannya sendiri dan khusus untuk menopang dukungan untuk rezimnya antara koalisi kemenangannya
yang kecil. Melakukan hal itu akan membuat dia dan beberapa pendukungnya lebih kuat tanpa
mendorong pertumbuhan kelas menengah atau pendidikan yang lebih luas di dalam masyarakat, yang
kami harap memberikan dasar bagi masyarakat demokratis. Daripada memberikan bantuan langsung
kepada Hussein, PBB berusaha untuk mendirikan sebuah "oil for food" Program dimana pendapatan
minyak diperdagangkan untuk makanan yang disediakan langsung kepada rakyat Irak.

Ada penelitian menunjukkan bahwa meskipun modernisasi dapat menyebabkan demokratisasi,

kemungkinan kondisi yang tidak perlu dan tidak cukup. Teori Selectorate menunjukkan bahwa kita harus
serius mempertimbangkan insentif para pemimpin politik untuk menyediakan barang publik dan
menciptakan sistem demokrasi yang bebas. karya terkemuka lainnya, seperti dari Daron Acemoglu dan
James Robinson (2006), Economic Origins of Dictatorship and Democracy, menunjukkan bahwa
keberhasilan demokrasi tergantung pada elit' dan tidak memiliki insentif untuk menentangnya.
Penelitian ini menunjukkan bahwa dalam mengembangkan kebijakan luar negeri dimaksudkan untuk
mendorong demokratisasi, kita tidak harus membatasi diri untuk mendorong pembangunan ekonomi
dan pendidikan yang lebih luas di kalangan penduduk tetapi harus secara eksplisit mempertimbangkan
penggerak dalam mendorong pemimpin politik.

Arah Kedepan

Ada banyak pertanyaan yang tersisa tentang hubungan antara pembangunan politik dan
modernisasi. Ada tiga bidang di garis depan dalam penelitian tentang hubungan antara politik dan
ekonomi - memahami pembagian dasar-dasar pembangunan dan kebebasan, memperluas pengetahuan
kita tentang berbagai sistem non-demokratik, dan lebih baik memahami preferensi kelompok sebagai
reaksi terhadap perubahan sosial ekonomi.

Pertama, para sarjana baru-baru ini menunjukkan bahwa adanya yayasan untuk pertumbuhan
ekonomi dan demokrasi. Misalnya, James Robinson (2006) menunjukkan bahwa ada yang mendasari
penyebab - seperti hak properti dan aturan hukum - yang menjelaskan mengapa negara-negara yang
secara ekonomi sukses dan lebih demokratis. Hasilnya itu adalah dapat kita amati bahwa demokrasi
biasanya kaya, bukan karena kekayaan menyebabkan demokratisasi, tetapi karena faktor yang sama
membuat keduanya lebih mungkin. Dalam suara yang sama, Amartya Sen (1999) mengembangkan
gagasan penyebab demokrasi dan pertumbuhan ekonomi, dengan membuat kasus bahwa
pembangunan harus dikonseptualisasikan sebagai menghapus "unfreedoms" dari masyarakat. Dalam
menulis itu "memang keterlibatan pembangunan itu penting dengan kemungkinan kebebasan ini," ia
mengungkapkan gagasan bahwa kebebasan individu merupakan baik akhir dan sarana pengembangan
(hal. 298). Hanya dengan memastikan komitmen sosial untuk perlindungan kebebasan individu bisa
memajukan masyarakat. Ini adalah konsepsi yang sangat berbeda dan terintegrasi dari perkembangan
politik dan ekonomi, yang sebagian besar merupakan tanggung jawab untuk Hadiah Nobel Sen di bidang
ekonomi yang ia raih.

Bagian kedua penelitian ke depan meneliti tentang variasi yang besar di antara sistem non-
demokratik. Bab ini telah difokuskan pada faktor-faktor penentu demokrasi tanpa mempertimbangkan
berbagai jenis non demokrasi. Namun, penelitian telah menunjukkan bahwa non demokrasi bervariasi
dalam cara yang signifikan secara politik. Misalnya, Juan Linz dan Alfred Stepan (1996) perbedaan jejak
dalam transisi demokrasi dari pemerintahan non-demokratik, yang mereka klasifikasikan sebagai
otoriter, totaliter, post totalitarian, dan sultanistic. Namun, banyak pertanyaan tetap berada, termasuk
mengapa kediktatoran militer timbul di beberapa negara tapi sistem kecurangan pemilu muncul pada
lainnya.

Teori Selectorate menawarkan titik awal untuk memahami perbedaan antara sistem non-
demokratik. Bueno de Mesquita et al. (2003) mencatat bahwa beberapa nondemocracies lebih berhasil
dari yang lain untuk mencapai pembangunan ekonomi dan menyediakan warga negara dengan barang-
barang publik seperti jalan dan sekolah. Alasannya adalah bahwa kesetiaan koalisi kemenangan
pemimpin - orang-orang pada pemimpin siapa bergantung kekuasaan - sangat bervariasi dalam sistem
non-demokratik yang berbeda. Misalnya, dalam kediktatoran dengan pemilu yang dicurangi, akan sulit
untuk kelompok pendukung kecil(yang membantu pemimpin menipu dalam pemilu) untuk mencacati
dan membawa penguasa lain ke dalam kekuasaan karena ada banyak orang yang tersedia yang dapat
membantu melakukan kecurangan pemilu. Hasilnya adalah bahwa pemimpin tidak perlu menghabiskan
banyak uang untuk membeli dukungan dari koalisi menang karena memberikan dasar yang sangat setia.
Karena pemimpin tidak perlu menghabiskan banyak uang untuk mempertahankan dukungan, ia tidak
perlu terlalu khawatir dengan memproduksi kekayaan nasional melalui pembangunan ekonomi.
Sebaliknya, dalam kediktatoran militer di mana koalisi pemenang (segelintir pejabat militer) dapat
berhasil dan relatif mudah mentransfer dukungan mereka untuk diktator lain, pemimpin membutuhkan
banyak sumber daya untuk terus membeli dukungan. Akibatnya, pemimpin dalam kediktatoran militer
memiliki lebih banyak insentif untuk memajukan pembangunan ekonomi untuk mendapatkan kekayaan
yang diperlukan untuk melunasi kelompok yang lebih berubah-ubah pendukung. Penelitian ini
memberikan titik awal untuk memahami variasi antara sistem non-demokratik, tetapi masih banyak
pekerjaan yang harus dilakukan pada asal-usul berbagai jenis sistem non-demokratik dan cara-cara lain
di mana sistem politik mereka bervariasi.

Bagian akhir penelitian ke depan adalah penyelidikan bagaimana kelompok-kelompok seperti

perusahaan swasta dan warga negara bereaksi terhadap perubahan sosial ekonomi. Kelompok tidak
hanya akan disatukan bersama secara keseluruhan dalam mempelajari hubungan antara politik dan
ekonomi. Alasan penting adalah tampak dalam penelitian tentang kesejahteraan negara. Bisnis sering
dianggap menentang program kesejahteraan nasional, sedangkan warga diasumsikan mendukung
mereka. Namun, Isabela Mares (2003) mencatat bahwa bisnis tidak selalu menentang pengenalan
program kesejahteraan negara, seperti yang sering diasumsikan, tapi itu preferensi mereka tergantung
pada jenis bisnis. dukungan bisnis untuk program kesejahteraan nasional bergantung pada apakah bisnis
akan memiliki kontrol atas sistem nasional dan apakah mereka merasakan manfaatnya dalam
pengurangan resiko (karena sakit dan usia tua dalam angkatan kerja) yang dapat didistribusikan secara
menguntungkan di semua bisnis.

Demikian juga, ada bukti bahwa warga tidak selalu menentang PHK di keadaan makmur. Dalam
Demokrasi dan Pasar, Przeworski (1991) Bingkai dilema reformasi berorientasi pasar di negara-negara
Amerika Latin dan pasca-komunis Eropa Timur sebagai salah satu politisi yang berpandangan ke depan
berusaha untuk mengatasi oposisi warga yang ragu-ragu untuk menerima biaya transisi yang tak
menentu. Namun, bukti menunjukkan bahwa ada kasus di mana warga dapat diyakinkan akan manfaat
reformasi berorientasi pasar. Penelitian tersebut menunjukkan arah yang menarik untuk pemahaman
yang lebih baik dari cara pelaku ekonomi berperan dalam perkembangan politik.

Dalam mengembangkan pemahaman kita tentang hubungan antara pembangunan politik dan
modernisasi ini menuntut kita untuk lebih bernuansa dalam pemahaman kita tentang apa yang
merupakan pengembangan, berbagai jenis sistem non-demokratik, dan keragaman tanggapan kelompok
terhadap perubahan ekonomi.

Kesimpulan

Bab ini telah mengkaji perkembangan utama dalam penelitian tentang pembangunan politik dan
modernisasi. masalah-masalah global membuat kita bertahan dalam menyoroti pentingnya mempelajari
mengapa dan bagaimana sistem ekonomi dan politik harus dirancang. Menurut Freedom House, pada
2008, sedikit lebih dari separuh orang di dunia ini(sekitar 3,6 miliar) tinggal dalam sistem politik yang
tidak bebas. Meskipun Bank Dunia mencatat beberapa kemajuan pada pengentasan-kemiskinan dari
1981-2005, tingkat kemiskinan ekstrim telah menurun lebih dari setengah bagian dari seperempat
populasi global, ini berarti bahwa sekitar 1,7 miliar orang masih terus hidup tanpa kebutuhan bahan
dasar mereka terpenuhi. Mengatasi mengapa masalah ini muncul dan bertahan menjadi perhatian
penting dalam mencapai kebebasan dari kelaparan dan penindasan-dua dasar, namun masih sulit
dipahami tujuan, untuk sebagian besar penduduk dunia.