Machine Translated by Google

Jurnal Antropologi Asia Pasifik

ISSN: 1444-2213 (Cetak) 1740-9314 (Online) Beranda jurnal: https://www.tandfonline.com/loi/rtap20

Adat dalam Hukum Pertanahan Indonesia: Janji di Masa Depan

atau Jalan Buntu?

Adriaan Bedner & Yance Arizona

Mengutip artikel ini: Adriaan Bedner & Yance Arizona (2019) Adat dalam Hukum Pertanahan Indonesia: Janji untuk
Masa Depan atau Jalan Buntu?, The Asia Pacific Journal of Anthropology, 20:5, 416-434, DOI: 10.1080/14442213.2019
.1670246

Untuk menautkan ke artikel ini: https://doi.org/10.1080/14442213.2019.1670246

© 2019 Penulis. Diterbitkan oleh Informa UK Limited,

diperdagangkan sebagai Taylor & Francis
Group

Diterbitkan online: 04 Okt 2019.

Kirimkan artikel Anda ke jurnal ini

Tampilan artikel: 750

Lihat artikel terkait

Lihat data Tanda Silang

Syarat & Ketentuan lengkap akses dan penggunaan dapat ditemukan di

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rtap20
Machine Translated by Google

Jurnal Antropologi Asia Pasifik, 2019 Vol. 20,

No.5, hlm.416–434, https://doi.org/10.1080/14442213.2019.1670246

Adat dalam Hukum Pertanahan Indonesia:

Janji di Masa Depan atau Jalan Buntu?
Adriaan Bedner* and Yance Arizona **

Saat ini kontestasi kebijakan perampasan tanah dan sumber daya alam lainnya yang dilakukan negara
Indonesia didominasi oleh wacana yang berbasis adat. Situasi ini mengingatkan kita pada masa kolonial,
ketika penerapan adat merupakan cara yang relatif efektif untuk melindungi masyarakat Indonesia dari
kehilangan tanah mereka karena diambil alih oleh perusahaan perkebunan yang didukung oleh
pemerintah Hindia Belanda. Namun, adat kehilangan daya tariknya ketika Indonesia merdeka dan
negara baru tersebut mulai giat melakukan pembangunan bangsa dan ekspansi ekonomi. Baru setelah
berakhirnya Orde Baru pada tahun 1998, kelompok masyarakat sipil menghidupkan kembali pembelaan
adat terhadap perampasan hak milik. Artikel ini menganalisis perdebatan dan perkembangan terkini
mengenai kedudukan adat dalam undang-undang pertanahan nasional dan potensinya dalam melindungi
masyarakat dari perampasan tanah mereka oleh negara Indonesia. Kami berargumentasi bahwa
pemajuan adat hanya memberikan sedikit hasil nyata dan kemungkinan besar hal ini tidak akan berhasil
untuk tujuan ini di masa depan.
Mengingat realitas sosial dan politik yang ada di Indonesia saat ini, strategi hak atas tanah apa pun
untuk melindungi masyarakat dari perampasan yang didasarkan pada masyarakat adat adalah sebuah
permasalahan, dan diperlukan pendekatan alternatif.

Kata Kunci: Hukum Pertanahan; Komunitas Adat; Kepemilikan Tanah Adat; Indonesia

Perkenalan

Jika saat ini kita membaca tentang adat1 di surat kabar atau media populer di Indonesia, maka dalam
banyak kasus ada kaitannya dengan sengketa tanah. Tautan ini tidak eksklusif: setelah runtuhnya Orde
Baru Soeharto pada tahun 1998, makna politik adat, sebagai sesuatu yang menunjukkan kesatuan
spiritual dan keunikan bangsa Indonesia (Bourchier

* Adriaan Bedner adalah Profesor KITLV (dengan penunjukan khusus) Hukum dan Masyarakat di Indonesia dan Kepala
Departemen Institut Hukum, Pemerintahan dan Masyarakat Van Vollenhoven di Universitas Leiden, Belanda.
Korespondensi ke: Adriaan Bedner, Fakultas Hukum Universitas Leiden, Leiden 2300 RA, Belanda. Email:
awbedner@law.leidenuniv.nl Yance Arizona adalah kandidat
**
PhD di Van Vollenhoven Institute, Universitas Leiden dan asisten profesor di Departemen Hukum di President
University, Indonesia.

© 2019 Penulis. Diterbitkan oleh Informa UK Limited, diperdagangkan sebagai Taylor & Francis Group Ini adalah
artikel Akses Terbuka yang didistribusikan di bawah ketentuan Lisensi Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0 /), yang mengizinkan penggunaan kembali, distribusi, dan reproduksi non-
komersial dalam media apa pun, asalkan karya asli dikutip dengan benar, dan tidak diubah, diubah, atau dibuat berdasarkan cara apa pun.
Machine Translated by Google

Jurnal Antropologi Asia Pasifik 417

2007), membuka jalan bagi gagasan adat sebagai sesuatu yang bersifat lokal yang dapat digunakan untuk melawan
pemerintah pusat atau daerah (Henley dan Davidson 2007, 10–13). Namun adat paling menonjol dalam perdebatan
dan konflik mengenai tanah dan telah menjadi dasar argumen utama dalam menolak perampasan masyarakat lokal
oleh negara. Penggunaan adat ini merupakan hal yang luar biasa, karena wacana alternatif yang berpusat pada
keadilan sosial dan distribusi tanah menjadi dominan setelah Indonesia merdeka. Selain itu, segera setelah dimulainya

liberalisasi dan demokratisasi yang dikenal sebagai Reformasi pada tahun 1998, menjadi jelas bahwa strategi
berdasarkan adat tidak berarti pengembalian langsung tanah yang diambil oleh negara atau perusahaan yang
disponsori negara. Dalam sebuah artikel tahun 2008 tentang posisi masyarakat adat dalam peraturan perundang-
undangan di Indonesia, Bedner dan van Huis (2008) menemukan bahwa wacana masyarakat adat mengenai adat
juga belum membuahkan hasil yang signifikan bahkan di tingkat legislatif.

Artikel ini melanjutkan analisis terhadap perubahan undang-undang negara yang menyangkut adat sebagai dasar
pemberian hak atas tanah, dan dampak perubahan tersebut dalam praktiknya. Hal ini termasuk keputusan Mahkamah
Konstitusi tahun 2013 yang banyak dibicarakan bahwa lahan hutan adat bukan lagi bagian dari hutan negara tetapi
milik masyarakat adat yang bersangkutan. Keputusan ini menimbulkan spekulasi bahwa jutaan masyarakat Indonesia
kini dapat memperoleh kembali tanah mereka dari negara. Namun, harapan ini ternyata sia-sia seperti harapan
terhadap perubahan undang-undang, dan kami berpendapat bahwa dasar hukum dan politik bagi keberhasilan strategi
reklamasi lahan berdasarkan adat masih lemah (serupa dengan van der Muur 2019). Kita mulai dengan diskusi tentang
munculnya adat sebagai sebuah konsep penting dalam hukum pertanahan kolonial. Kami kemudian melihat adat
setelah kemerdekaan dan khususnya bagaimana hal itu diubah selama pembuatan Undang-Undang Pokok Agraria
(UUPA) tahun 1960. Kami kemudian mempertimbangkan perkembangan mengenai hak-hak masyarakat adat setelah
tahun 1998, dan diakhiri dengan diskusi tentang perkembangan peraturan perundang-undangan terkini. .

Argumen kami mengenai perkembangan perundang-undangan—yang menjadi fokus utama artikel ini—didasarkan
pada data yang kami kumpulkan mengenai peraturan perundang-undangan dan keputusan pengadilan serta laporan
LSM. Kami juga menggunakan data dari penelitian lapangan yang dilakukan pada tahun 2018 oleh Yance Arizona,
yang mewawancarai aktivis LSM, anggota parlemen, dan pejabat pemerintah mengenai isu-isu terkait pertanahan.
Data lain dikumpulkan selama keterlibatan Arizona sebelumnya dalam advokasi kebijakan di tingkat nasional dan
kabupaten mengenai pengakuan negara atas masyarakat adat dan hutan adat.

Adat dalam Hukum Pertanahan Kolonial

Peran penting adat dalam hukum pertanahan di Indonesia dimulai pada masa kolonial, ketika Profesor Hukum Leiden
Cornelis van Vollenhoven menggunakan konsep tersebut untuk menyerang kebijakan pertanahan yang dilakukan oleh
pemerintahan Hindia Belanda. Pada tahun 1870, badan legislatif Belanda telah mengadopsi undang-undang
pertanahan baru untuk Indonesia yang membuka koloni tersebut bagi modal swasta untuk mengembangkan perkebunan
baru. Pemerintah Hindia Belanda saat itu berargumentasi bahwa seluruh lahan yang tidak digunakan oleh penduduk
setempat disebut 'tanah terbuang', yang bisa disewakan oleh negara kepada perusahaan swasta. Terhadap penafsiran
ini, van Vollenhoven berpendapat bahwa sebagian besar tanah tersebut sebenarnya milik hukum adat
Machine Translated by Google

418 A. Bedner dan Y. Arizona

masyarakat berada di bawah 'hak untuk memanfaatkan' komunal (beschikkingsrecht), dan oleh karena itu negara
tidak mempunyai hak untuk menyewakannya kepada perusahaan.
Pandangan ini tidak pernah sepenuhnya didukung oleh badan legislatif atau pemerintah, namun
van Vollenhoven jelas mempersulit pemerintah Hindia Belanda untuk menolak kepemilikan tanah
Indonesia atas tanah yang tidak digarap (Burns 2004, 89; von Benda-Beckmann dan von Benda-
Beckmann 2011, 179–181). Keberhasilannya dapat diukur dengan besarnya jumlah uang yang
bersedia dikeluarkan oleh lobi kapitalis kolonial Belanda untuk mendirikan Fakultas Indologi baru
yang bersaing di Utrecht. Lembaga yang didirikan pada tahun 1925 ini dimaksudkan untuk mendidik
para pejabat kolonial sedemikian rupa agar mereka lebih peka terhadap kepentingan modal swasta
di wilayah jajahan. Para profesor di fakultas baru juga seharusnya mempromosikan teori-teori hukum
yang bertentangan dengan teori-teori adat dari aliran Leiden (Henssen 1983, 51–55).

Masalah utama argumen van Vollenhoven dan penekanannya pada adat adalah bahwa masyarakat
dan perekonomian Hindia Belanda berubah dengan cepat.
Penetrasi modal, peningkatan migrasi, dan pendidikan elit 'modern' Indonesia mengurangi relevansi
adat sebagai prinsip utama pengorganisasian masyarakat Indonesia. Akibatnya, strategi yang
mengandalkan konsep utama 'masyarakat hukum adat' dalam mempertahankan tanah adat Indonesia
dari perambahan menjadi lemah. Permasalahan ini sudah terlihat pada masa van Vollenhoven.2
Namun, masalah ini menjadi lebih menarik setelah Indonesia merdeka dan adat hampir hilang dari
perdebatan politik.

Adat dalam Perumusan Undang-Undang Pertanahan Nasional

Setelah Indonesia merdeka pada tahun 1945 dan melaksanakan program nasionalisasi pada akhir
tahun 1950an, teori hukum adat tidak diperlukan lagi untuk mempertahankan tanah dari perambahan
oleh kerajaan asing dan agen-agennya. Mulai saat ini tanah dimaksudkan untuk melayani
pembangunan ekonomi Indonesia demi kepentingan seluruh rakyat Indonesia (Bedner 2017, 164–
165). Dalam ideologi negara baru mengenai pembangunan bangsa dan modernisasi, hukum adat dan
hak untuk memanfaatkan, khususnya, berubah dari sebuah garis pertahanan terhadap eksploitasi
menjadi hambatan untuk membentuk hukum pertanahan nasional yang terpadu.
Selain itu, komunitas hukum adat hampir tidak pernah terwakili di tingkat nasional untuk
memperjuangkan kepentingan mereka dalam menjamin hak-hak tradisional atas tanah.
Secara umum, kita dapat membedakan tiga posisi dasar mengenai peran adat dalam hukum
nasional Indonesia. Mereka yang mendukung posisi pertama berpendapat bahwa hukum adat harus
menjadi inti hukum nasional. Disarikan dari lokal
Kenyataannya, hukum adat dapat menjadi wahana pembangunan bangsa, sebagai ciri identitas
Indonesia, dan sebagai kata sandi 'kebudayaan asli Indonesia' (Koesnoe 1996, 15–19). Mohammad
Koesnoe, pendukung utama pendekatan ini, berusaha menggantikan pemahaman umum tentang
hukum adat sebagai sistem lokal dan sumber otonomi daerah, dan malah menciptakan 'hukum adat'
nasional yang baru. Adat baru yang simbolis ini dapat memberikan legitimasi terhadap sistem hukum
modern yang ditransplantasikan dari contoh-contoh Barat (Koesnoe 1970, 21-22).
Machine Translated by Google

Jurnal Antropologi Asia Pasifik 419

Mereka yang mendukung posisi kedua mempertimbangkan hubungan antara hukum adat dan
hukum nasional dari sudut pandang evolusionis. Dalam pandangan mereka, hukum adat merupakan
peninggalan masa lalu yang lama kelamaan akan hilang. Menurut Soepomo, salah satu pendukung
pandangan ini, hukum adat bukanlah sesuatu yang perlu dikhawatirkan. Untuk saat ini, hal ini perlu
dimasukkan ke dalam sistem hukum nasional—dengan beberapa penyesuaian agar sejalan dengan
kepentingan pembangunan nasional (Soepomo 1947).

Mereka yang menempati posisi ketiga mengikuti jejak sekolah Leiden. Mereka tetap memandang
hukum adat sebagai hukum tidak tertulis yang tertanam dalam praktik sosial, berbeda dengan hukum
nasional yang dibuat oleh negara. Pandangan ini secara jelas dituangkan dalam seminar nasional
tahun 1975 tentang 'Hukum Adat dan Perkembangan Hukum Nasional' yang diselenggarakan oleh
Badan Pembinaan Hukum Nasional Indonesia. Di sini hukum adat diartikan sebagai hukum adat
Indonesia, tidak tertulis, dan ada pengaruh agama (Abdurrah-man 1980, 63). Berbeda dengan
Koesnoe, para pendukung pandangan ini tidak mengusulkan penyelesaian ketegangan antara adat
dan hukum negara dengan mengubah adat menjadi seperangkat prinsip-prinsip abstrak. Dengan
cara ini, mereka membuka ruang bagi pendekatan yang lebih terbuka dan empiris dalam
mengidentifikasi ketegangan-ketegangan tersebut dan dalam membuat pilihan kebijakan yang terinformasi.
Pada tahun 1960, Indonesia memberlakukan undang-undang baru tentang hukum pertanahan
yang masih berlaku sampai sekarang. Undang-Undang Pokok Agraria (UU 5/1960 atau UUPA)
mencerminkan dominasi posisi pertama dan kedua mengenai hukum adat pada saat itu. Pasal 5-nya
memuat pernyataan bahwa dasar UUPA adalah adat, mengikuti penafsiran Koesnoe dengan
mengadopsi sistem hak atas tanah Barat yang diberi label adat pada hak-hak tersebut (Fitzpatrick
1997, 183–184). Hak untuk memanfaatkan – yang sekarang disebut hak ulayat – sangat dibatasi:
keberadaannya harus dibuktikan dan hak tersebut selalu dapat dikesampingkan oleh kepentingan
umum (UUU Pasal 2(4) dan Pasal 3). Singkatnya, UUPA kurang lebih memberikan kebebasan
kepada pemerintah dalam menolak klaim adat atas kepemilikan tanah komunal (Fitzpa-trick 2006, 7–
9).
Kurangnya dukungan UUPA terhadap komunitas hukum adat setempat sebagian dapat dijelaskan
oleh keunggulan Partai Komunis Indonesia (PKI) dalam memperjuangkan kepentingan petani miskin
dan buruh lahan. PKI di masa lalu tidak menunjukkan simpati terhadap masyarakat adat dan akarnya.
Mereka lebih memusatkan perhatiannya pada program reformasi pertanahan yang menyertai UUPA,
yang didasari oleh cita-cita revolusioner PKI mengenai distribusi tanah yang setara (Utrecht 1969).3

Agenda reformasi pertanahan terbatas cakupannya karena tidak mencakup redistribusi kawasan
hutan dan perkebunan. Kelompok-kelompok ini dikecualikan karena pemerintah ingin tetap
mengendalikan negara (Rachman 2012, 37–44). Di luar Jawa, dimana sistem hukum pertanahan adat
masih mengakar kuat, baik pemerintah maupun PKI tidak melakukan upaya serius dalam melakukan
reformasi pertanahan. Di pedesaan Jawa, PKI menerapkan UUPA dan program reformasi pertanahan
berdasarkan UU 56/1960 dengan tingkat keberhasilan yang berbeda-beda dalam menyasar pemilik
tanah yang luas; sebagian besar adalah elite desa dan ulama (Rachman 2012, 51–52). Pada saat
yang sama, tekanan terhadap daratan meningkat dengan cepat. Dari tahun 1945 hingga 1960, jumlah
penduduk Indonesia tumbuh dari 73 menjadi 93 juta jiwa atau lebih dari 71 persen.
Machine Translated by Google

420 A. Bedner dan Y. Arizona

sebagian besar penduduk yang bekerja masih bekerja di bidang pertanian (Buku Saku Statistik
Indonesia 1963, 273). Oleh karena itu, kebutuhan akan lahan terus meningkat.
Penggantian Demokrasi Terpimpin yang dipimpin oleh Sukarno dengan Orde Baru yang dipimpin
oleh Soeharto berarti perubahan besar dalam ideologi pemerintah dan kebijakan ekonomi. Orde Baru
menaruh seluruh kepentingannya pada pembangunan kapitalis, namun peran utama negara otoriter.
Pendukung utama program reformasi pertanahan di tingkat lokal, yaitu kelompok komunis dan
sekutunya, terbunuh dalam pembantaian tahun 1965–66. Ketakutan dan teror yang ditimbulkannya
benar-benar mengubah pilihan tindakan politik di tingkat lokal, termasuk reformasi pertanahan
(Utrecht 1969, 86–87; Heryanto 2006; Rachman 2012, 40). Rezim baru menggantikan program
reformasi pertanahan dengan kebijakan ekspansi ekonomi yang berfokus pada eksploitasi sumber
daya alam dan pengembangan perkebunan, yang segera diikuti oleh industrialisasi.4 Pada saat
yang sama, Orde Baru mendukung pertanian skala kecil dan memberi banyak nafkah kepada
petani. dengan adanya peluang untuk beralih ke tanaman komersial yang secara substansial
meningkatkan pendapatan dan penghidupan mereka (Henley 2012, 529).
Kebijakan eksploitasi sumber daya alam yang dilakukan Orde Baru secara langsung melanggar
hak-hak masyarakat lokal dan menyebabkan deforestasi skala besar (FWI/GFW 2002, 23). Rezim
Orde Baru menggunakan Undang-Undang Kehutanan tahun 1969 sebagai landasannya, yang
menetapkan bahwa seluruh kawasan hutan—yang mencakup sekitar 70 persen daratan Indonesia—
berada di bawah kendali pemerintah (Fitzpatrick 2006, 9). Orde Baru kurang mempertimbangkan
komunitas adat dan mencoba mengendalikan mereka— terkadang dengan menciptakan hierarki
dewan adat yang terpusat di tingkat kabupaten (von Benda-Beckmann 2013, 131–134), namun lebih
sering melalui intimidasi dan kekerasan. Dasar pemikirannya adalah paradigma pembangunan yang
kejam, tidak ada tempat bagi usaha-usaha komunal. Sejalan dengan teori modernisasi, Orde Baru
menganggap negara sebagai pendorong utama pembangunan ekonomi kapitalis dan bagian dari
proses tersebut adalah melakukan individualisasi kepemilikan tanah dan menyingkirkan bentuk-
bentuk kepemilikan tanah komunal. Untuk tujuan ini UUPA memberikan dasar hukum yang efektif.

Penyebab lain resistensi lokal adalah program transmigrasi yang memukimkan kembali masyarakat
tak bertanah dari Jawa ke pulau lain. Banyak komunitas lokal yang tidak menyukai perlakuan
istimewa yang diterima para imigran dari pemerintah dalam mendapatkan akses terhadap tanah dan
kredit (Adhianti dan Bobsien 2001). Program pemukiman kembali yang bertujuan untuk memindahkan
masyarakat lokal yang kecil dan tersebar ke satu lokasi juga tidak populer. Di wilayah seperti
Kalimantan, pemerintah menggunakan kebijakan ini untuk menghapus hak-hak adat dan
mengosongkan lahan untuk eksploitasi hutan (Césard 2007, 455). Jenis ketidakadilan yang ketiga
adalah perampasan secara terang-terangan. Mengikuti prosedur hukum yang meragukan, Orde Baru
menyisihkan lahan yang luas untuk proyek-proyek 'pembangunan' yang kadang-kadang sama
meragukannya seperti pusat perbelanjaan dan lapangan golf. Mereka yang menolak praktik
semacam ini sering kali digambarkan sebagai komunis dan sering kali berakhir di penjara (atau lebih buruk lagi)
(Lucas dan Warren 2013, 14).
Namun, tidak semuanya berjalan mulus. Eksploitasi sumber daya alam dalam skala besar di pulau-
pulau terluar ditambah dengan perampasan lahan secara besar-besaran menyebabkan meningkatnya
resistensi (Simbolon 1998; Sangadji 1994). Pada saat yang sama, proyek-proyek sertifikasi tanah
di Jawa tampaknya jauh lebih sulit untuk dilaksanakan dibandingkan proyek-proyek lainnya
Machine Translated by Google

Jurnal Antropologi Asia Pasifik 421

diantisipasi (van der Eng 2016, 234–237). Hal ini menimbulkan berbagai macam perselisihan, sering kali
disebabkan oleh fakta bahwa hak-hak yang tercantum dalam UUPA tidak sesuai dengan hak-hak yang
digunakan dalam praktik
(Bedner 2016, 67).5 Pada saat yang sama, muncul tiga wacana yang menentang perampasan hak milik:
hak asasi manusia, paham lingkungan hidup dan adat/pribumi. Wacana-wacana ini dianggap 'lebih aman'
dibandingkan argumentasi yang didasarkan pada egalitarianisme atau pembagian tanah yang adil. Dipisahkan
atau digabungkan, keduanya masih terlihat dalam perdebatan saat ini mengenai hukum pertanahan (Bachriadi,
Lucas dan Warren 2013, 309–312).
Wacana pertama—hak asasi manusia—dikembangkan pada awal tahun 1980-an oleh organisasi hak asasi
manusia dan bantuan hukum. Kelompok ini memberikan bantuan kepada masyarakat pedesaan dan perkotaan
yang menjadi korban proyek pembangunan nasional. Contoh paling terkenal adalah konflik mengenai
Bendungan Kedung Ombo, yang dimulai pada tahun 1985 dan berlanjut selama lebih dari 10 tahun (Fitzpatrick
1997, 199–202). Kedung Ombo adalah awal dari banyaknya aktivisme hak asasi manusia yang juga membahas
hak-hak pekerja, dan diskriminasi terhadap perempuan dan masyarakat miskin perkotaan (Ford 2011).

Pendekatan kedua—environmentalisme—didorong oleh sikap Orde Baru yang relatif positif terhadap
peraturan lingkungan hidup. Environmentalisme menjadi terkenal pada awal tahun 1990an dan memberikan
perlindungan terhadap negara kepada LSM-LSM yang mempromosikan agenda perubahan sosial yang lebih
luas (Cribb 2003).
Pendekatan ketiga—mengandalkan adat/kepribumian—berkembang jauh kemudian. Dalam upaya
mereka untuk mendukung masyarakat pedesaan yang mengalami konflik tanah dengan lembaga
negara dan perusahaan, lembaga bantuan hukum dan LSM lingkungan (kembali) menemukan
hukum adat sebagai wacana yang menjanjikan untuk melawan perampasan tanah. Hukum adat
bersinggungan dengan wacana hak asasi manusia dan lingkungan hidup dan memiliki keuntungan
karena tidak mengandung konotasi berbahaya dari reformasi pertanahan dan komunisme. Wacana inilah yang menjadi
paling menonjol setelah tahun 1998.

Hak Masyarakat Adat di Era Reformasi

Pada tahun 1998, Soeharto terpaksa mundur dan penggantinya BJ Habibie memulai proses reformasi
demokrasi dan supremasi hukum. Selama Reformasi ini, hasil kebijakan pertanahan Orde Baru selama lebih
dari 30 tahun menjadi salah satu sasaran utama kemarahan rakyat, dan lambat laun otonomi daerah dan adat
menjadi kerangka dominan untuk membahas hubungan pertanahan.

Apa yang membuat adat begitu menarik hingga saat ini, lebih dari 50 tahun setelah prediksi Soe-pomo
bahwa adat akan musnah? Kita dapat menambahkan bahwa ketergantungan pada adat mempunyai dampak
buruk yang serius. Bagi masyarakat adat, adat tidak hanya merupakan kerangka normatif dalam hubungan
pertanahan, namun juga merupakan fokus utama bagi identitas kolektif. Hal ini dapat memfasilitasi pengucilan
orang lain dan mendorong kekerasan komunal, seperti yang terjadi di Kalimantan dan Sula-wesi (van Klinken
2007, 1–3). Dengan demikian, adat dapat menjadi senjata melawan kekuatan eksternal, namun pada saat yang
sama digunakan oleh elit lokal untuk mengecualikan siapa pun yang tidak termasuk dalam kategori adat (Hall,
Hirsch, dan Li 2011; Astuti dan McGregor 2016).
Dalam kasus yang paling ekstrim, hal ini menyebabkan pembersihan etnis yang melibatkan ratusan orang
Machine Translated by Google

422 A. Bedner dan Y. Arizona

terbunuh dan ribuan orang mengungsi dari rumah mereka (Davidson 2008). Namun, banyak warga sipil
organisasi masyarakat beralih ke argumen adat (van der Muur 2019).
Salah satu penjelasannya adalah bahwa adat selaras dengan perasaan kedaerahan yang kuat
identitas yang telah lama direpresi oleh Orde Baru (Li 2000). Adat bisa dipasang sebagai
lokal versus nasional, Bhinneka versus Tunggal (Avonius 2003, 128–
129; Acciaioli 2001, 88–89). Perlawanan terhadap eksploitasi di daerah menjadi terintegrasi dengan
gerakan otonomi daerah, dengan perubahan kebijakan pertanahan sebagai salah satu upayanya.
tujuan (Tyson 2010). Penjelasan kedua—yang telah disebutkan di atas—adalah bahwa dalam
Wacana reforma agraria yang berhaluan kiri di Indonesia memang problematis. Hal ini merupakan
hasil kombinasi dari menguatnya neo-liberalisme dan juga kekuatan politik Indonesia.
sejarah kiri (Li 2010). Penjelasan ketiga yang lebih praktis adalah Aliansi
Masyarakat Adat Nusantara (AMAN), the main organisation representing indigenous
kelompok masyarakat, sangat efektif dalam mempromosikan wacana adat sebagai alternatif utama
kebijakan perampasan dan individualisasi yang dilakukan negara Indonesia (Fay dan Den-duangrudee
2016; Arizona, Wicaksono dan Vel 2019). AMAN memanfaatkan ruang politik
untuk mengalihkan perdebatan mengenai tanah ke arah adat dan secara aktif mulai mempromosikan pengakuan adat
sebagai agenda reformasi hukum (ICRAF, AMAN dan FPP 2003).
Hasil dari upaya AMAN segera terlihat di tingkat regulasi. Di 1999
Menteri Agraria, Hasan Basri Durin, hadir pada kongres pertama AMAN, ketika perwakilan masyarakat
adat menuduh departemennya melakukan tindakan yang tidak bertanggung jawab.
tanggung jawab atas perampasan lahan secara besar-besaran (Rachman dkk. 2012). Mengikuti
Dalam pertemuan tersebut, Durin mengundangkan Peraturan Menteri Agraria 5/1999 (selanjutnya
Peraturan Menteri 5/1999), peraturan pertama yang memuat tata cara
untuk pengakuan masyarakat hukum adat dan hak mereka untuk memanfaatkan (Bedner dan van
Rumah 2008, 185–186).
Walaupun secara simbolis signifikan, prosedur ini hanya memberikan sedikit hasil di lapangan.
Hanya sedikit komunitas yang berhasil mendapatkan pengakuan, namun ternyata belum
mengembalikan lahan apa pun: mereka sudah menguasai lahan tersebut, misalnya masyarakat Baduy
di provinsi Banten (Wiratraman et al. 2010, 79–81), atau mereka menghadapi masalah dalam
implementasinya, seperti yang terjadi di Nunukan di Kalimantan Utara ( tukang roti
2009, 336–337). Hal ini tidak mengherankan mengingat keterbatasan yang melekat pada Kementerian
Peraturan 5/1999. Pertama, hak ulayat hanya dapat diakui apabila tanah yang bersangkutan
tidak pernah menjadi objek hak atau konsesi atas tanah BAL. Kedua, regulasi
tidak berlaku pada kawasan hutan, dimana sebagian besar sengketa lahan terjadi. Seperti yang telah disebutkan,
wilayah ini mencakup hampir 70 persen permukaan tanah Indonesia (Bedner dan van Huis 2008,
183; Moniaga 2007, 279).
Namun didorong oleh keberhasilan legislatif, AMAN dan LSM lainnya mulai melakukan hal tersebut
reformasi peraturan tingkat yang lebih tinggi. Mereka pertama-tama menargetkan Majelis
Permusyawaratan Rakyat (MPR). Ini adalah badan pembuat konstitusi Indonesia yang pada saat itu
juga memegang wewenang untuk mengumumkan keputusan-keputusan.
yang mengikat pemerintah. AMAN dan sekutunya berhasil meyakinkan
MPR mengesahkan Ketetapan IX Tahun 2001 tentang Reforma Agraria dan Sumber Daya Alam
Pengelolaan. Keputusan ini mengatur bahwa reforma agraria harus diakui, dihormati dan
Machine Translated by Google

Jurnal Antropologi Asia Pasifik 423

melindungi hak-hak masyarakat adat serta keanekaragaman budaya terkait pengelolaan lahan dan sumber
daya alam. Keputusan tersebut menolak pendekatan pengakuan bersyarat BAL dan teori evolusionis yang
mendasarinya (Arizona 2014).
Pada periode yang sama (1999–2002), MPR sedang melakukan proses amandemen konstitusi. Namun,
baik masyarakat adat sendiri maupun LSM yang mewakili mereka tidak memiliki perwakilan substantif di
MPR dan mereka tidak pernah berhasil mempengaruhi proses amandemen seperti yang mereka lakukan
dalam kasus Ketetapan MPR IX/2001.6 Pasal 18B(2) dan 28I( 3) konstitusi dengan demikian meneruskan
pengakuan bersyarat terhadap masyarakat adat, sejalan dengan UUPA, UU Kehutanan 41/1999 dan UU
Hak Asasi Manusia 39/1999. Hal ini berarti bahwa masyarakat adat harus membuktikan bahwa mereka
tidak berhenti menjadi masyarakat adat sebagai akibat dari 'perkembangan masyarakat' dan bahwa hak-
hak mereka dapat diabaikan oleh peraturan yang lebih tinggi karena 'kepentingan nasional' (Bedner dan
van Huis 2008, 171 –172; van der Muur 2019, 38).

Undang-undang terkait pertanahan dan sumber daya alam yang diadopsi setelah amandemen konstitusi
mengikuti pola yang sama (Arizona 2010).7 Satu-satunya pengecualian
adalah UU Desa 8/2014. Undang-undang ini memungkinkan terbentuknya desa adat, yang memungkinkan
lembaga adat diintegrasikan ke dalam struktur pemerintahan desa. Hal ini dapat dijelaskan melalui proses
pembuatan undang-undang, karena anggota parlemen yang mendorong undang-undang baru tersebut
memerlukan dukungan dari AMAN (Vel, Yando Zakaria, dan Bedner 2017). Namun, dalam praktiknya hanya
sedikit daerah yang memperkenalkan desa adat, baik karena alasan finansial maupun politik (Vel dan
Bedner 2015, 503–504). AMAN dan konstituennya juga kecewa dengan undang-undang baru ini, karena
bertentangan dengan apa yang mereka harapkan, undang-undang tersebut tidak menawarkan cara baru
untuk menggugat perampasan tanah, khususnya di kawasan hutan.

Pada saat yang sama, pemerintah Indonesia mendapat tekanan yang semakin besar dari organisasi-
organisasi nasional dan internasional untuk mengakui komunitas adat berdasarkan standar internasional
untuk masyarakat adat. Organisasi-organisasi ini sangat menekankan hak untuk menentukan nasib sendiri
(Bedner dan van Huis 2008, 168–169). Pada kongres keduanya pada tahun 2003, AMAN menyimpulkan
bahwa undang-undang khusus mengenai masyarakat adat akan menjadi instrumen paling efektif untuk
mencapai penentuan nasib sendiri. Butuh beberapa waktu untuk melobi pemerintah, namun pada perayaan
Hari Masyarakat Adat Internasional pada tanggal 9 Agustus 2006, Presiden Susilo Bambang Yudhoyono
mendukung undang-undang khusus untuk masyarakat adat. Namun, pemerintah tidak mengambil tindakan
lebih lanjut dan AMAN sendiri baru berhasil menghasilkan rancangan undang-undang pertama pada tahun
2011 (Arizona dan Cahyadi 2013). AMAN kemudian mulai melobi parlemen untuk memasukkan usulannya
ke dalam agenda legislatif nasional. Pada kongres AMAN yang ketiga, Ketua DPR Marzuki Ali berjanji akan
membahas undang-undang khusus tersebut pada tahun 2012, namun akhirnya perdebatan tersebut tertunda
selama beberapa tahun. Baik parlemen maupun pemerintah tidak menunjukkan komitmen nyata untuk
menangani masalah ini lebih lanjut (kami akan kembali membahas RUU ini di bawah).

Selain inisiatif legislatif, AMAN telah beberapa kali mengajukan petisi ke Mahkamah Konstitusi untuk
menggugat undang-undang yang mendasari perampasan tanah.8 AMAN meraih kemenangan besar pada
tahun 2013, ketika Mahkamah Konstitusi menguatkan sebagian petisinya untuk mendukung perampasan tanah.
Machine Translated by Google

424 A. Bedner dan Y. Arizona

pengujian Pasal 1–6, 4(3) dan 5(1) dan (2) UU Kehutanan (MK PUU 35/2012).
Mahkamah memutuskan bahwa kata 'negara' harus dihapuskan dari pasal-pasal tersebut dan
bahwa akibatnya hutan adat tidak lagi menjadi bagian dari kawasan hutan negara.
Namun Mahkamah Konstitusi juga mengakui keabsahan pengakuan bersyarat Pasal 18B(2) UUD
Indonesia. Oleh karena itu, keputusan tersebut bukanlah terobosan seperti yang dipikirkan banyak
orang dan hampir tidak menghasilkan perubahan apa pun di lapangan.

Sekali lagi AMAN dan sekutunya lebih berhasil pada tingkat simbolis, dengan menarik perhatian
pemerintah dan parlemen terhadap isu hak-hak masyarakat adat (Arizona dkk. 2015). Di tengah
euforia putusan Mahkamah Konstitusi, AMAN memutuskan mendukung Joko Widodo (Jokowi)
pada Pilpres 2014. Pasca terpilihnya, Jokowi memasukkan enam agenda AMAN ke dalam
Sembilan Agenda Prioritas (Nawacita): mengkaji ulang seluruh undang-undang terkait pertanahan
sesuai prinsip Ketetapan MPR IX/2001 tentang Reforma Agraria dan Pengelolaan Sumber Daya
Alam; melaksanakan putusan Mahkamah Konstitusi tentang hutan adat; penerapan UU Desa untuk
kepentingan masyarakat adat; menetapkan undang-undang khusus tentang hak masyarakat adat;
menyelesaikan konflik mengenai tanah adat; dan pembentukan badan khusus negara untuk
mempercepat pengakuan hukum atas hak-hak masyarakat adat.

Perkembangan positif lainnya bagi AMAN adalah keputusan Jokowi yang menggabungkan
Kementerian Kehutanan dengan Kementerian Negara Lingkungan Hidup. Kementerian Negara ini
mempunyai sejarah berkolaborasi dengan LSM dan penggabungan ini membuat Kementerian
Kehutanan menjadi lebih mudah diakses oleh LSM. Memang benar, beberapa pejabat kementerian
baru menjadi lebih cenderung mengakomodasi adat dalam kebijakan mereka. Mantan aktivis LSM
kini membantu Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan serta Kantor Presiden, dan mereka
telah berhasil mempromosikan agenda adat secara efektif.
Pada akhirnya, perubahan kebijakan dan pengembangan kelembagaan ini mendorong
diundangkannya serangkaian peraturan pelaksanaan mengenai pengakuan masyarakat adat dan
tanah adat. Dua belas kementerian dan lembaga negara menetapkan Perjanjian Bersama tentang
Konsolidasi Kawasan Hutan, yang mencakup pengakuan hukum hutan adat sebagai strategi untuk
mempercepat proses pengukuhan hutan secara adil (Bedner 2016).9 Peraturan Bersama Menteri
Dalam Negeri lainnya Peraturan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan, Pekerjaan Umum dan
Menteri Agraria, yang dikeluarkan pada tanggal 17 Oktober 2014 (dan sekarang digantikan oleh
Peraturan Presiden 88/2017), memberikan prosedur baru untuk menangani klaim lahan individu dan
masyarakat di dalam kawasan hutan.

Demikian pula, banyak daerah yang telah mengeluarkan peraturan dan keputusan mengenai
pengakuan hukum adat, dewan adat, hutan adat dan hak untuk memanfaatkan. Pada pandangan
pertama, peraturan-peraturan ini tampaknya memberikan langkah nyata menuju perubahan nyata.
Epistema Institute (2017) menemukan bahwa 69 peraturan daerah dan peraturan daerah tentang
isu-isu terkait adat telah disahkan antara tahun 2013 dan 2016; 538 komunitas diakui sebagai
komunitas adat; 133 desa terdaftar sebagai desa adat; dan 197.541,85 hektar lahan disahkan
menjadi wilayah adat (Arizona, Malik, dan Ishimora 2017, 1). Ini tingkat kabupaten
Machine Translated by Google

Jurnal Antropologi Asia Pasifik 425

Langkah-langkah tersebut diikuti dengan pengakuan hutan adat sembilan komunitas adat pada tahun
2016 oleh Jokowi (van der Muur 2019, 47).
Pada awalnya hal ini tampak seolah-olah, pada akhirnya, undang-undang tersebut diterjemahkan ke
dalam hasil praktis. Namun angka tersebut jauh di bawah perkiraan AMAN yang mengklaim 40 juta
hektar kawasan hutan sebagai hutan adat. Sekali lagi, perubahan legislatif terlihat bagus, namun
implikasi praktisnya terbatas.
Selama proses pendampingan masyarakat adat yang berusaha mendapatkan pengakuan hukum,
Arizona memperhatikan permasalahan berikut. Pertama, komunitas adat jarang menyesuaikan diri
dengan gambaran masyarakat homogen dan harmonis yang diusung AMAN—sebuah gambaran yang
dikritik oleh banyak pakar sebagai sebuah mitos (Henley dan Davidson 2007; White 2017; van der Muur
2018; Vel 2008, 72–73 ). Sebagian besar komunitas adat terstratifikasi dan terdiri dari berbagai kelompok
dengan kepentingan yang bertentangan (Arizona 2010; Zakaria 2016). Perpecahan seperti ini tidak
hanya menghambat proses permohonan, namun juga mempersulit komunitas tersebut untuk menjawab
kriteria peraturan terkait.
Kedua, prosedur yang ada saat ini memerlukan pengakuan terhadap masyarakat adat sebelum mereka
dapat menjadi subjek hukum yang berhak atas tanah yang mereka klaim. Sulit bagi pemerintah
kabupaten untuk mendefinisikan dengan jelas siapa sebenarnya yang harus menjadi subyek hukum
baru ini, karena migrasi dan perkawinan 'campur' seringkali mengaburkan batasan antara orang dalam
dan luar. Ketiga, proses pengenalannya rumit dan mahal. Hal ini tidak hanya memerlukan lobi yang
intens, namun juga memerlukan penilaian yang rumit oleh lembaga penelitian. Sifat dari prosedur ini
menciptakan ketergantungan masyarakat pedesaan pada lembaga perantara, khususnya LSM (Arizona,
Wicaksono dan Vel 2019).
Willem van der Muur (2018) membahas hal ini lebih jauh lagi, dengan menyatakan bahwa sangat penting
bagi masyarakat adat untuk memiliki 'hubungan yang relatif kuat dengan aktor-aktor negara yang
berpengaruh' untuk memperoleh status hukum yang diinginkan (lihat juga Hirtz 2003).

Perdebatan Terkini RUU Hak Masyarakat Adat dan RUU Pertanahan

Baru-baru ini, AMAN telah berupaya keras untuk mengesahkan Undang-undang khusus tentang
Hak-Hak Masyarakat Adat yang disebutkan di atas dan memperbaiki posisi masyarakat adat dalam
RUU Pertanahan yang baru. Masing-masing rancangan undang-undang ini telah diserahkan
ke parlemen, namun dalam kedua kasus tersebut prosesnya stagnan selama bertahun-tahun. Seperti
disebutkan sebelumnya, RUU Hak Masyarakat Adat pertama kali dirancang oleh AMAN pada tahun 2011.
Mereka mendapat dukungan dari Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan (PDIP) yang saat itu
merupakan oposisi terhadap pemerintah. Namun, panitia yang menyiapkan pembahasan RUU tersebut
dipimpin oleh seorang anggota Partai Demokrat yang berkuasa, pimpinan Yudhoyono. Ketua ini
mempunyai alasan politik yang jelas untuk menentang inisiatif AMAN/PDIP dan cukup efektif dalam
memperlambat proses legislasi. Terlebih lagi, tim pemerintah yang terlibat dalam diskusi tersebut
dipimpin oleh pejabat tingkat rendah di Kementerian Kehutanan yang tidak mempunyai wewenang untuk
mengambil keputusan. Akibatnya tidak banyak yang terjadi.

Pada pemilu presiden tahun 2014, PDIP mempromosikan RUU Hak Masyarakat Adat sebagai
bagian dari program kepresidenan Jokowi. Namun, setelah yang terakhir
Machine Translated by Google

426 A. Bedner dan Y. Arizona

pemilu, PDIP kehilangan minat. Meski merupakan partai terbesar di parlemen, dan meski agenda legislasi
ditetapkan oleh presiden dan parlemen bersama-sama, RUU Hak Masyarakat Adat tidak masuk
pembahasan pada tahun 2015. AMAN kemudian mendapat dukungan dari MP Luthfi A. Mutty, anggota
Partai Nasional Demokrat (Partai Nasional Demokrat/Nasdem). AMAN dan Luthfi bersama-sama
memerintahkan pembuatan laporan akademis baru untuk RUU tersebut dan berdasarkan hal tersebut
dilakukan peninjauan terhadap draf tahun 2011 tersebut.10
Pada tahun 2016, parlemen memulai pembahasan mengenai RUU baru tersebut, namun hal ini tidak
berjalan mulus, salah satunya karena para pendukung adat sendiri pada akhirnya tidak sepenuhnya puas
dengan isinya. Dalam lokakarya pada bulan April 2018—yang diselenggarakan oleh Kementerian
Lingkungan Hidup dan Kehutanan—LSM (termasuk AMAN) dan akademisi menentang perlunya peraturan
daerah untuk mengakui hak-hak masyarakat adat secara hukum. Bab mengenai evaluasi status hukum
masyarakat adat juga mengundang kritik serupa: disebutkan bahwa jika suatu masyarakat adat tidak lagi
memenuhi persyaratan undang-undang, pemerintah mempunyai kewenangan untuk mencabut statusnya
dan mengambil alih tanahnya. Terakhir, AMAN meminta agar ketentuan mengenai restitusi dan rehabilitasi
– yang merupakan bagian dari RUU pertama – juga dimasukkan dalam RUU yang baru. Hal ini akan
memastikan bahwa undang-undang baru ini dapat digunakan untuk memperbaiki kasus-kasus perampasan
tanah di masa lalu.11 Perwakilan Menteri Dalam Negeri yang memimpin tim pemerintah kemudian
mengangkat sejumlah isu lain untuk
mempercepat proses tersebut. Dalam suratnya (410/2347/SJ) kepada Sekretaris Presiden (Menteri
Sekretaris Negara) ia menyatakan bahwa RUU tersebut akan memajukan atau bahkan menghidupkan
kembali bentuk-bentuk agama 'tradisional'—agama selain enam agama yang diakui secara resmi oleh
Indonesia, yang menyiratkan bahwa hal ini akan berdampak pada berbahaya. Ia menambahkan poin
mendasarnya adalah tidak perlu adanya undang-undang khusus tentang masyarakat adat, karena seluruh
isinya sudah tercakup dalam peraturan yang ada. Dan yang terakhir, ia menambahkan bahwa penerapan
undang-undang tersebut memerlukan dana yang cukup besar dari anggaran negara, karena undang-
undang tersebut akan memberikan pembayaran kompensasi negara kepada masyarakat adat.

Surat tersebut memicu kemarahan AMAN dan sekutunya, yang menuduh Kementerian tersebut munafik.
Undang-undang khusus tentang masyarakat adat bahkan pernah menjadi bagian dari program kampanye
pemilihan presiden Jokowi. Menteri menjawab bahwa tentu saja ia mendukung RUU tersebut namun
beberapa ketentuannya harus disesuaikan. Dalam wawancara pribadi, para pejabat Kementerian Dalam
Negeri menyatakan bahwa mereka sebenarnya ingin menghambat proses legislasi karena mereka
berasumsi bahwa hasilnya akan mengganggu program rutin mereka seperti pembangunan desa, konsesi
lahan untuk perusahaan, dan pemberdayaan masyarakat terpencil. 12

Hal serupa juga terjadi pada RUU Pertanahan. Parlemen telah membahas RUU ini sejak tahun 2014
dan tampaknya kecil kemungkinannya untuk disahkan dalam waktu dekat. Masalah-masalah krusial belum
terselesaikan, termasuk langkah-langkah reformasi pertanahan, dan pembentukan bank tanah dan
pengadilan pertanahan. AMAN dan sekutunya telah melobi parlemen untuk mengakomodasi hak-hak
masyarakat adat, namun mereka belum mampu memberikan usulan yang kuat untuk melegalkan
kepemilikan tanah adat karena kurangnya data etnografi.
Masalah lainnya adalah hanya sedikit anggota parlemen yang mewakili individu, dibandingkan partai politik
Machine Translated by Google

Jurnal Antropologi Asia Pasifik 427

tertarik pada penderitaan masyarakat miskin dan tidak memiliki tanah. Dan yang terakhir, RUU Pertanahan
merupakan pelengkap dari UUPA, dan oleh karena itu terikat pada batasan-batasan yang ditetapkan oleh undang-
undang ini terhadap hak untuk memanfaatkan (hak ulayat) (Soemardjono 2015).
Singkatnya, pada saat laporan ini ditulis, baik DPR maupun pemerintah tidak mendukung RUU Hak Masyarakat
Adat dan mereka terpecah belah mengenai RUU Pertanahan. Juga tidak ada konsensus mengenai jawaban atas
pertanyaan-pertanyaan utama yang harus diputuskan mengenai hak-hak komunal: bagaimana seharusnya
masyarakat adat didefinisikan, apa saja hak-hak mereka atas tanah, dan apa dampak dari pengakuan hukum?
Seiring berjalannya waktu, pertanyaan-pertanyaan ini menjadi semakin sulit untuk dijawab. Masyarakat yang
tanahnya telah dirampas atau yang telah menggunakan tanah tanpa sertifikat resmi selama bertahun-tahun
sangatlah beragam sehingga mereka tidak akan pernah bisa dimasukkan ke dalam satu kategori hukum nasional
(Zakaria 2016).
Para pendukung adat mengusulkan dua opsi untuk memecahkan masalah pendefinisian masyarakat adat.
Salah satunya adalah dengan mengingat kembali kajian kolonial mengenai hak untuk memanfaatkan (hak ulayat)
dan enam kriteria yang diuraikan van Vollenhoven berdasarkan penelitiannya di seluruh nusantara. Saat ini
kriteria tersebut jarang terpenuhi; referensi terhadap penelitian kolonial yang dilakukan sekitar satu abad yang
lalu hanya berhasil pada segelintir kasus di komunitas kecil dan terisolasi (Zakaria 2016). Meskipun demikian,
konsep ini masih menjadi standar dan sekolah hukum terus mengajarkannya sebagai bentuk masyarakat adat
yang 'sejati' (Simarmata 2018, 447–448). Penggunaan konsep tersebut mendasari pendekatan evolusionis
modern terhadap masyarakat adat yang diperkenalkan melalui Undang-Undang Pokok Agraria yang kini juga
menjadi bagian dari konstitusi (Pasal 18B (2)). Seperti telah disebutkan, pendekatan ini bertujuan untuk
membubarkan komunitas adat menjadi warga negara 'modern' yang individual dan memiliki hak atas tanah
individual dan hal ini tetap dominan hingga saat artikel ini ditulis.

Pilihan kedua berasal dari wacana masyarakat adat internasional. Hal ini dilakukan oleh LSM-LSM yang
menekankan pada masyarakat adat dan mendukung penentuan nasib sendiri. Asal usul konsep masyarakat adat
terletak di Amerika Latin, Amerika Serikat, Kanada dan Australia, dimana populasi pemukim kulit putih mengungsi
dan menjadikan penduduk aslinya sebagai sasaran. Di negara-negara ini masih terlihat adanya perpecahan dan
kesenjangan kekuasaan yang sangat besar antar kelompok. Tidak adanya komunitas pemukim yang dominan di
bekas jajahan di Asia dan Afrika menjadikan lebih sulit untuk mendorong kebijakan yang didasarkan pada
'kepribumian'; di negara-negara ini para penguasanya mengaku sama-sama pribumi seperti halnya mereka yang
menolak kebijakan perampasan hak milik mereka. Hal ini juga menjelaskan mengapa pemerintah Indonesia
tidak mempunyai masalah dalam menandatangani Deklarasi PBB tentang Hak-Hak Masyarakat Adat pada tahun
2007, karena pemerintah menyangkal bahwa deklarasi tersebut mempunyai arti penting di Indonesia.

Tak satu pun dari kedua opsi ini tampaknya dapat menyelesaikan permasalahan yang ingin diatasi oleh RUU
Hak-Hak Masyarakat Adat dan RUU Pertanahan. Tidak ada satupun yang dapat membantu dalam mendorong
keadilan sosial dalam konteks Indonesia saat ini, mengingat struktur sosial yang ada saat ini di tingkat akar
rumput tidak sesuai dengan definisi tradisional tentang hukum adat dan jumlah tanah komunal yang telah diambil
alih oleh negara. Solusi yang diperlukan adalah analisis sistematis terhadap permasalahan penguasaan lahan
saat ini dan konteks terkait berdasarkan penelitian etnografi di berbagai lokasi. Hal ini dapat mengarah pada
kategori konseptual baru yang dapat menjadi dasar pengakuan hak masyarakat pedesaan atas tanah.
Machine Translated by Google

428 A. Bedner dan Y. Arizona

Alternatif terhadap Klaim Tanah Adat

Dengan tidak adanya analisis sistematis seperti ini, kami akan memberikan beberapa pemikiran awal
untuk menjawab pertanyaan berikut: alternatif apa yang bisa dilakukan terhadap klaim lahan berbasis
adat dalam membantu melindungi masyarakat pedesaan dari perampasan? Salah satu alternatif
tersebut adalah pendekatan yang lebih fleksibel terhadap penafsiran gagasan masyarakat hukum adat.
Mengapa harus begitu ketat dan mengaitkannya dengan tradisi?
Tidak bisakah tradisi diubah atau tradisi baru diciptakan? Penafsiran yang fleksibel dan tidak terlalu
menekankan lembaga adat dapat memperluas konsep masyarakat adat. Komunitas adat dapat berupa
perkumpulan warga yang menggunakan adat sebagai prinsip inti dalam anggaran rumah tangga
organisasi, dilindungi oleh kebebasan berserikat dan berkumpul. Dengan cara ini prosedur rumit dari
peraturan yang ada mengenai pengakuan hukum masyarakat adat dapat dihindari. Pendekatan ini
harus diterapkan dengan hati-hati, karena definisi yang longgar mengenai masyarakat adat mempunyai
risiko penyalahgunaan oleh elit lokal yang mencoba menggunakan adat untuk mengembalikan status
istimewa tradisional dari masa lalu atau memanipulasinya untuk tujuan pemilihan kepala daerah (Arizona
dan Cahyadi 2013).
Alternatif lain yang bisa dilakukan adalah dengan memperkenalkan konstruksi hukum baru, yaitu
hak komunal. Pada tahun 2016, beberapa pejabat progresif di Kementerian Agraria dan Tata Ruang
memperkenalkan gagasan ini melalui Peraturan Menteri 10/2016. Hak komunal sangat mirip dengan
hak untuk memanfaatkan, namun hak ini tidak memiliki persyaratan ketat yang diperlukan untuk
pengakuan sebagai komunitas adat, dan sebaliknya menetapkan bahwa suatu komunitas harus memiliki
hak untuk mendapatkan manfaat.

penguasaan fisik paling singkat 10 (sepuluh) tahun berturut-turut; masih mengambil sumber
daya alam atau memanfaatkan langsung tanah di dalam atau di sekitar wilayah tertentu untuk
memenuhi kebutuhan hidup sehari-hari; [sehingga] menjadi sumber utama penghidupan dan
penghidupan masyarakat; serta adanya kegiatan sosial dan ekonomi yang terintegrasi dengan
kehidupan masyarakat. (Pasal 4(2))

Sayangnya, gagasan menjanjikan ini belum dijabarkan atau diimplementasikan lebih lanjut karena
gagasan tersebut hanya mendapat sedikit dukungan dari Kementerian dan hanya sedikit—kalaupun
ada— LSM yang secara aktif mempromosikan gagasan tersebut (lihat juga Arizona, Wicaksono, dan Vel 2019).
Bahkan pemberitaan kasus-kasus pengakuan hak komunal ternyata hanya sekedar desas-desus. Pada
tahun 2015, Menteri Agraria dan Tata Ruang mengaku telah memberikan 180 sertifikat tanah adat
kepada masyarakat Tengger di Jawa Timur, 168 sertifikat tanah adat kepada masyarakat Dayak di
Kalimantan Tengah, dan sembilan sertifikat tanah adat kepada masyarakat Papua di Jayapura. Namun
Menteri sebenarnya tidak memberikan hak komunal apa pun, melainkan hanya membagikan sertifikat
tanah kepada warga masyarakat secara perorangan. Satu-satunya hal yang istimewa adalah bahwa
sertifikat tanah ditandatangani bersama oleh kepala desa (Negara 2016).

Terakhir, solusinya adalah dengan memanfaatkan gagasan yang disebutkan dalam RUU Pertanahan:
hak pengelolaan (hak pengelolaan). Hak semacam ini tidak terdapat dalam Undang-Undang Pokok
Agraria, melainkan pada beberapa peraturan menteri. Hak ini serupa dengan hak untuk memanfaatkan
dan secara teoritis dapat dimiliki oleh berbagai lembaga, termasuk desa dan masyarakat adat. Bagi
banyak aktivis land reform, hak pengelolaan mempunyai dampak buruk
Machine Translated by Google

Jurnal Antropologi Asia Pasifik 429

reputasinya karena sering disalahgunakan oleh pemerintah untuk memberikan kewenangan
perencanaan dan pengelolaan pertanahan kepada Badan Usaha Milik Negara (BUMN), sehingga
mengabaikan aturan resmi mengenai kewenangan perencanaan dan pengelolaan (DPD RI 2012, 36–
37). Namun hal ini tidak mengurangi potensinya sebagai alternatif terhadap hak komunal dan hak untuk
memanfaatkan, dengan keuntungan utama bahwa hak pengelolaan telah diatur secara cukup
komprehensif.

Kesimpulan

Setelah tahun 1998, ratusan sengketa tanah akibat perampasan masyarakat pedesaan meningkat
menjadi terbuka. Pihak-pihak yang menangani perampasan tanah tersebut dapat mengandalkan tiga
argumen: argumen yang didasarkan pada gagasan egaliter tentang reformasi tanah, argumen yang
didasarkan pada paham lingkungan hidup, dan argumen yang didasarkan pada hak adat atas tanah.
Dari ketiga argumen tersebut, argumen adatlah yang menjadi dominan.
Permasalahannya adalah argumen ini dibangun berdasarkan teori-teori yang dikembangkan pada
kuartal pertama abad ke-20 ketika hubungan masyarakat masih sangat berbeda dengan kondisi saat
ini. Artinya, agar efektif, perlu disesuaikan dengan situasi saat ini dan sejauh ini belum tercapai. Oleh
karena itu, para pelaku pendekatan ini – yang dipimpin oleh organisasi masyarakat adat, AMAN – cukup
berhasil mendorong perubahan peraturan perundang-undangan di tingkat nasional, namun hal ini belum
membuahkan hasil di lapangan. Pendekatan evolusionis terhadap hak-hak adat masih dominan di
kalangan pejabat pemerintah yang memahami adat sebagai sesuatu yang terbelakang, sebuah
hambatan bagi pembangunan ekonomi modern, dan menciptakan ketidakpastian hukum karena
banyaknya variasi budaya adat di Indonesia. Menurut pendukung argumen evolusionis, tidak ada yang
perlu dilakukan karena hak-hak adat akan hilang dalam proses modernisasi dan pembangunan bangsa
yang tidak bisa dihindari.

Titik lemah dalam argumen evolusionis adalah bahwa komunitas adat pada masa lalu mungkin akan
menghilang, namun jenis komunitas lain telah muncul dan, pada prinsipnya, mereka mampu
melaksanakan banyak fungsi tata kelola lahan yang sebelumnya dipegang oleh komunitas adat. . Oleh
karena itu, masuk akal bagi pihak-pihak yang mendukung pemikiran adat untuk memfokuskan energi
mereka pada upaya mendorong pemahaman baru tentang masyarakat adat yang lebih sesuai dengan
realitas sebagian besar masyarakat, dibandingkan berpegang teguh pada konsep-konsep lama yang
dapat diterjemahkan oleh undang-undang baru. dalam kondisi pengakuan yang hanya dapat dipenuhi
oleh sedikit komunitas. Pendekatan ini dapat dikombinasikan dengan paradigma reformasi pertanahan
yang egaliter, yang selaras dengan meningkatnya resistensi global terhadap kesenjangan dan, pada
akhirnya, mungkin memberikan wacana yang paling kuat dalam menolak dorongan untuk memperluas
perkebunan, pertambangan, dan pusat perbelanjaan.

Ucapan Terima Kasih

Para penulis mengucapkan terima kasih atas bantuan dana yang diberikan oleh Asian
Modernities and Traditions (ATM) Universitas Leiden terhadap produksi edisi ganda khusus ini.
Machine Translated by Google

430 A. Bedner dan Y. Arizona

Catatan

[1] Yang kami maksud dengan adat adalah sistem hak, kepercayaan, dan adat istiadat tradisional setempat yang telah
berkembang seiring berjalannya waktu di berbagai wilayah di Indonesia (Henley dan Davidson 2007, 3–4).
[2] Lihat khususnya komentar-komentar sezaman oleh Nederburgh (Burns 2004, 185–188; von Benda-Beckmann dan
von Benda-Beckmann 2011, 187).
[3] Pengaruh PKI juga tampak pada kebijakan pemerintah yang menghilangkan penguasaan kesultanan atas tanah dan
wilayah dengan menghapuskan pengertian 'tanah sultan' (sultan grond)
(Pelzer 1982, 59).
[4] UU Reformasi Pertanahan tidak pernah dihapuskan.
[5] Hasil ini persis seperti yang diperingatkan van Vollenhoven 70 tahun sebelumnya.
[6] Yance Arizona mewawancarai aktivis LSM (dan kemudian menjadi Komisaris Hak Asasi Manusia) Sandra
Moniaga pada bulan Juni 2018.
[7] Hal ini antara lain: UU Migas 22/2001, UU Sumber Daya Air 7/2004, UU Perkebunan 18/2004 (kemudian diganti
dengan UU 39/2014), UU Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil 27/2007, UU UU Lingkungan Hidup 32/2009, dan UU
Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan 18/2013.

[8] Mahkamah Konstitusi mempunyai kewenangan untuk membatalkan ketentuan-ketentuan dalam undang-undang parlemen karena hal tersebut

melanggar ketentuan konstitusi.

[9] Untuk melaksanakan peraturan bersama tersebut, Menteri Dalam Negeri menerbitkan Peraturan Menteri 52 Tahun 2014
tentang Pedoman Pengakuan dan Perlindungan Masyarakat Adat; Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan
menetapkan Peraturan Menteri 32/2015 tentang Hak Hutan yang memuat tata cara pengakuan sah hutan adat; dan
Menteri Agraria mengesahkan Peraturan Menteri 10/2016 tentang Pedoman Penetapan Hak Komunal Masyarakat
Adat dan Masyarakat Setempat.

[10] Yance Arizona, wawancara dengan Luthfi A. Mutty, Anggota DPR dari Partai Nasdem, Jakarta, Juni 2018.

[11] Yance Arizona, interview with Erasmus Cahyadi and Muhammad Arman, AMAN staff, Jakarta, November 2018.

[12] Yance Arizona, wawancara dengan dua staf Kementerian Dalam Negeri, Jakarta,
Desember 2018.

ORCID

Yance Arizona http://orcid.org/0000-0003-0523-3965

Referensi

Abdurrahman. 1980. Beberapa Aspekta Tentang Hukum Agraria [Some aspects concerning agrarian law]. Bandung:
Alumni.
Acciaioli, Greg. 2001. “Alasan Konflik, Idiom Kerukunan: Adat, Agama, dan Nasionalisme dalam Penghindaran Kekerasan
di Dataran Lindu Sulawesi Tengah.” Indonesia 72: 81–114. doi:10. 2307/3351482.

Adhianti, Adriana, dan Armin Bobsien, eds. 2001. “Program Transmigrasi Indonesia – Update.” Merendah. Diakses 9
September 2019. http://www.downtoearth-indonesia. org/sites/downtoearth-indonesia.org/files/
Transmigration20update202001.pdf.
Machine Translated by Google

Jurnal Antropologi Asia Pasifik 431

Arizona, Yance. ed. 2010. Antara Teks dan Konteks: Dinamika Pengakuan Hukum Terhadap hak Masyarakat Adat Atas
Sumber Daya Alam di Indonesia [Between text and context: The dynamic of legal recognition concerning adat
communities’ rights over natural resources in Indonesia]. Jakarta: HuMa.Arizona.

Arizona, Yance. 2014. Konstitutionalisme Agraria [Agrarian constitutionalism]. Yogyakarta: STPN

Tekan.
Arizona, Yance, dan Erasmus Cahyadi. 2013. “Kebangkitan Masyarakat Adat: Kontestasi Terhadap Peraturan Khusus
Masyarakat Adat.” Dalam Adat dan Adat di Indonesia.
Budaya dan Hak Antara Heteronomi dan Pengakuan Diri, diedit oleh Brigitta Hauser-
Schäublin, 43–62. Studi Göttingen dalam Properti Budaya, Volume 7. Göttingen:
Göttingen University Press. doi:10.4000/books.gup.167.
Arizona, Yance, Erasmus Cahyadi, Muhammad Arman, and Sinung Karto. 2015. Banyak Perubahan Tetapi Tidak
Banyak Yang Berubah: Refleksi 2 Tahun Putusan MK 35 [Many changes, but not much has changed: A reflection
on two years after the Constitutional Court Ruling 35].
Jakarta: AMAN dan Epistema Institute.
Arizona, Yance, Muki Trenggono Wicaksono, dan Jacqueline Vel. 2019. “Peran LSM Adat dalam Pengakuan Hukum Masyarakat
Adat dan Hutan Adat di Indonesia.” Jurnal Antropologi Asia Pasifik 19 (5). doi:10.1080/14442213.2019. 1670241.

Arizona, Yance, Malik, and Irena Lucy Ishimora. 2017. “Pengakuan Hukum Terhadap Masyarakat Adat: Trend Produk
Hukum Daerah Dan Nasional Paska Putusan MK 35/PUU-X/2012”
[Pengakuan hukum masyarakat adat: trend peraturan daerah dan nasional pasca Putusan Mahkamah Konstitusi
Nomor 35/PUU-X/2012]. Outlook Epistema 2017. Diakses 9 September 2018. http://epistema.or.id/publikasi/
publikasi-berkala/outlook-epistema-2017/.
Astuti, Rini, dan Andrew McGregor. 2017. “Klaim Tanah Adat atau Perampasan Ramah Lingkungan? Inklusi dan Eksklusi dalam
Politik Karbon Hutan di Indonesia.” Jurnal Studi Petani 44 (2): 445–466.

Avonius, Leena. 2003. “Reformasi Adat: Masyarakat Adat Indonesia di Era Reformasi.” Jurnal Antropologi Asia Pasifik 4
(1–2): 123–142. doi:10.1080/14442210310001706417.
Bachriadi, Dianto, Anton Lucas, dan Carol Warren. 2013. “Gerakan Agraria, Masyarakat Sipil, dan Konstelasi Politik
yang Muncul.” Dalam Tanah untuk Rakyat: Konflik Negara dan Agraria di Indonesia, diedit oleh Anton Lucas,
dan Carol Warren, 42–92. Athena: Ohio University Press.

Bakker, Laurens. 2008. “'Bisakah kita mendapatkan Hak Ulayat?' Tanah dan Masyarakat di Pasir dan Nunukan,
Kalimantan Timur.” Beasiswa ES: Publikasi Akses Terbuka UC. Diakses 9 September 2018. https://
escholarship.org/uc/item/5pj3z2jr .
Bedner, Adrian. 2016. “Hukum Pertanahan Indonesia: Akhirnya Integrasi? Dan untuk Siapa?” Dalam Tanah dan
Pembangunan di Indonesia: Mencari Kedaulatan Rakyat, diedit oleh John McCarthy, dan Kathryn Robinson, 63–
88. Singapura: ISEAS Press.
Bedner, Adrian. 2017. “Perlunya Realisme: Cita-cita dan Praktek dalam Sejarah Konstitusi Indonesia.” Dalam
Konstitusionalisme dan Supremasi Hukum: Menjembatani Idealisme dan Realisme, diedit oleh Maurice Adams,
Anne Meuwese, dan Ernst Hirsch Ballin, 159–194. Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
doi:10.1017/9781316585221.006
Bedner, Adriaan, dan Stijn van Huis. 2008. “Kembalinya Masyarakat Adat dalam Hukum Indonesia: Masyarakat Adat
dalam Perundang-undangan Indonesia.” Kontribusi pada Linguistik, Geografi dan Etnologi 164 (2): 165–193.
doi:10.1163/22134379-90003655
Bourchier, David. 2007. “Romansa Adat dalam Imajinasi Politik Indonesia dan Kebangkitan Saat Ini.” Dalam Kebangkitan
Tradisi dalam Politik Indonesia. Penyebaran Adat dari Kolonialisme ke Indigenisme, diedit oleh Jamie S.
Davidson, dan David Henley, 113– 129. London: Routledge.
Machine Translated by Google

432 A. Bedner dan Y. Arizona

Burns, Peter J. 2004. The Leiden Legacy: Konsep Hukum di Indonesia. Leiden: Pers KITLV.
Cesard, Nicholas. 2007. “Transisi Sosio-historis: Perdagangan Hasil Hutan dan Harga Pengantin
di antara Punan Tubu Kalimantan Timur.” Antropologi 102(2):455–477.
Cribb, Robert. 2003. “Environmentalisme dalam Politik Indonesia.” Dalam Menuju Hukum Lingkungan Hidup Terpadu di
Indonesia?, diedit oleh Adriaan Bedner, dan Nicole Niessen, 37–44.
CNWS: Penderitaan.

Davidson, Jamie Seth. 2008. Dari Pemberontakan Menjadi Kerusuhan: Kekerasan Kolektif di Kalimantan Indonesia.
Madison: Pers Universitas Wisconsin.
DPD RI (Dewan Perwakilan Daerah Republik Indonesia). 2012. “Naskah Akademik Rancangan Undang-Undang tentang
Hak Atas Tanah” [Academic Draft of the Law of Land].
Laporan akademik RUU Hak Atas Tanah yang belum dipublikasikan.
Fay, Chip, dan Ho-Ming Jadi Denduangrudee. 2016. “Munculnya Pilihan untuk Pengakuan dan Perlindungan Hak
Masyarakat Adat di Indonesia.” Dalam Tanah dan Pembangunan di Indonesia: Mencari Kedaulatan Rakyat,
diedit oleh John McCarthy, dan Kathryn Robinson, 91–112. Singapura: ISEAS Press.

Fitzpatrick, Daniel. 1997. “Perselisihan dan Pluralisme dalam Hukum Pertanahan Indonesia Modern.” Jurnal
Hukum Internasional Yale 22: 1. Diakses 15 Agustus 2019 http://digitalcommons.law.yale.edu/yjil/vol22/
iss1/4 .
Fitzpatrick, Daniel. 2006. “Hukum Privat dan Kekuasaan Publik: Benang Kusut dalam Regulasi Pertanahan Indonesia.”
Dalam Transisi Indonesia, diedit oleh Henk Schulte Nordholt dan Ireen Hoogenboom, 75–114. Yogyakarta:
Pustaka Pelajar. doi:10.2139/ssrn.2019779 Ford, Michelle. 2011. “Jaringan Internasional dan
Hak Asasi Manusia di Indonesia.” Dalam Hak Asasi Manusia di Asia, diedit oleh Thomas WD Davis, dan Brian Galligan,
38–55. Cheltenham: Edward Elgar.
FWI/GFW. 2002. Keadaan Hutan: Indonesia. Bogor, Indonesia/Washington, DC: Forest Watch Indonesia/Global
Forest Watch.
Hall, Derek, Paul Hirsch, dan Tania Murray Li. 2011. Kekuatan Eksklusi: Dilema Pertanahan di
Asia Tenggara. Honolulu: Pers Universitas Hawai'i.
Henley, David. 2012. “Akar Agraria dari Pertumbuhan Industri: Pembangunan Pedesaan di Asia Tenggara dan Afrika
Sub-Sahara.” Tinjauan Kebijakan Pembangunan 30: 25–47. doi:10.2139/ssrn.
2019779.
Henley, David, dan Jamie S. Davidson. 2007. “Pendahuluan: Konservatisme Radikal – Politik Protean Adat.” Dalam
Kebangkitan Tradisi dalam Politik Indonesia. Penyebaran Adat dari Kolonialisme ke Indigenisme, diedit oleh
Jamie S. Davidson, dan David Henley, 1– 49. London: Routledge.

Henssen, Emile. 1983. Gerretson en Lndië [Gerretson dan Hindia Belanda]. Groningen:
Wolters-Noordhoff.
Heryanto, Ariel. 2006. Terorisme Negara dan Identitas Politik di Indonesia: Fatally Milik. London:
Routledge.
Hirtz, Frank. 2003. “Dibutuhkan Cara Modern untuk Menjadi Tradisional: Mengenali Komunitas Budaya Adat di Filipina.”
Perkembangan dan Perubahan 34 (5): 887–914.
ICRAF, AMAN dan FPP. 2003. Mencari Pengakuan. Bogor: ICRAF, AMAN dan FPP.
Koesnoe, Mohammad. 1970. “Hukum Adat Dalam Pembangunan Hokum Nasional” [Adat law in the Development of
National law]. Komunikas 131 (January): 17–22.
Koesnoe, Mohammad. 1996. “Perkembangan Hukum Adat Setelah Perang Dunia Ke-II Dalam Rangka Pembaharuan
Hukum Nasional” [The development of adat law after World War II in the framework of the renewal of national
law]. In Hukum Adat (Dalam Alam Kemerdekaan Nasional dan Persoalan Menghadapi era Globalisasi):
Kumpulan Lima Makalah Dari Prof. Dr. H. Moh Koesnoe, SH [Adat law (within the nature of national inde-
pendence and issues in confronting the era of globalisation)], edited by Siti Soendari and Agni Udayati, 1–35.
Surabaya: Ubhara Press.
Machine Translated by Google

Jurnal Antropologi Asia Pasifik 433

Li, Tania Murray. 2010. “Hidup atau Mati? Perampasan Pedesaan dan Perlindungan Kelebihan Populasi.”
Antipode 41: 66–93. doi:10.1111/j.1467-8330.2009.00717.x Lucas, Anton,
dan Carol Warren. 2013. “Tanah, Hukum, dan Rakyat.” Dalam Tanah untuk Rakyat: Konflik Negara dan
Agraria di Indonesia, 1–41. Athena: Ohio University Press.
Moniaga, Sandra. 2007. “Dari Bumiputera Menuju Masyarakat Adat: Perjalanan Panjang dan
Membingungkan.” Dalam Kebangkitan Tradisi dalam Politik Indonesia: Penerapan Adat Dari
Kolonialisme ke Indigenisme, diedit oleh Jamie S. Davidson, dan David Henley, 275–294. London: Routledge.
Negara, Purnawan. 2016. “Hak Atas Tanah Pada Masyarakat Tengger: Sebuah Refleksi Atas
Pelaksanaan Pengakuan Hak Komunal Atas Tanah Pada Masyarakat Tengger” [The Land Rights
of Tengger Community: A Reflection on the Implementation of Communal Land Rights to Tengger
Community]. Digest Epistema Institute 6: 27–30.
Pelzer, Karl Josef. 1982. Penanam Melawan Petani: Perjuangan Agraria di Sumatera Timur 1945–1958.
Den Haag: Martinus Nijhoff.
Rachman, Noer Fauzi. 2012. Land Reform Dari Masa ke Masa [Land reform from one year to the other].
Yogyakarta: STPN Press and SAINS.
Rachman, Noer Fauzi, S. R. M. Herwati, Yance Arizona, and N. Firmansyah. 2012. Kajian Kritis Atas
Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 5 Tahun 1999 Tentang
Pedoman Penyelesaian Permasalahan Hak Ulayat Masyarakat Hukum Adat [A critical study of
the Minister of Agrarian/National Land Agency Regulation Number 5/1999 on the Guidelines to
Resolve Problems of Ulayat Rights of Adat Law Communities]. Kertas Kerja Epistema 01/2012.
Jakarta: Epistema Institute.
Sangadji, Arianto. 1994. Bendungan, Rakyat, dan Lingkungan: Catatan Kritis Rencana Pembangunan PLTA Danau
Lindu [Dams, people, and environment: Critical notes about the plan to build a Lindu Lake hydro-electric power
station]. Jakarta: Walhi and Yayasan Tanah Merdeka.

Simarmata, Rikardo. 2018. “Pendekatan Positifistik Dalam Studi Hukum Adat” [A positivistic approach in
adat law study]. Mimbar Hukum 30 (3) (2018): 463–487. doi:10.22146/jmh.37512 Simbolon, Indira
J. 1998. “Peasant Women and Access to Land: Customary Law, State Law and Gender-Based Ideology.
The Case of the Batak Toba (North Sumatra).” PhD thesis, Wageningen University.

Soemardjono, M. 2015. “Ihwal Hak Komunal Atas Tanah” [The matter of the communal right to
Properti]. Kompas, Juli
Soepomo. 1947. Kedudukan Hukum Adat Dikemudian Hari [The position of adat law in the future].
Djakarta: Pustaka Rakyat.
Statistical Pocket Book of Indonesia. 1963. Jakarta: Biro Pusat Statistik.
Tyson, Adam D. 2010. Desentralisasi dan Revivalisme Adat di Indonesia: Politik Menjadi Masyarakat Adat. New
York, NY: Routledge. doi:10.4324/9780203849903 Utrecht, E. 1969.
“Reformasi Tanah di Indonesia.” Buletin Kajian Ekonomi Indonesia 5 (3): 71–88. doi:10.1080/00074916912331331482.
van der Eng, Pierre. 2016. “Setelah 200
Tahun, Mengapa Sistem Kadaster Indonesia Masih Belum Lengkap?”
Dalam Tanah dan Pembangunan di Indonesia: Mencari Kedaulatan Rakyat, diedit oleh John
McCarthy, dan Kathryn Robinson, 227–244. Singapura: ISEAS Press.
van der Muur, Willem. 2018. “Konflik Hutan dan Sifat Informal dalam Mewujudkan Hak Adat Atas Tanah
di Indonesia.” Studi Kewarganegaraan 22 (2): 160–174. doi:10.1080/13621025.2018.
1445495.
van der Muur, Willem. 2019. “Hak Atas Tanah dan Kekuatan Adat dalam Demokratisasi Indonesia:
Konflik Berkelanjutan antara Perkebunan, Petani, dan Hutan di Sulawesi Selatan.” Tesis PhD,
Institut Van Vollenhoven, Universitas Leiden.
van Klinken, Gerry. 2007. Demokratisasi Kekerasan Komunal di Indonesia: Perang Kota Kecil.
New York, NY: Routledge.
Machine Translated by Google

434 A. Bedner dan Y. Arizona

Ya ampun, Jacqueline. 2008. Politik Uma: Sebuah Etnografi Demokratisasi di Sumba Barat, Indonesia, 1986–2006.
Brill: KITLV. doi:10.26530/OAPEN_393150
Vel, Jacqueline, dan Adrian Bedner. 2015. “Desentralisasi dan Tata Kelola Desa di Indonesia: Kembalinya Nagari dan
UU Desa Tahun 2014.” Jurnal Pluralisme Hukum dan Hukum Tidak Resmi 47 (3): 493–507.
doi:10.1080/07329113.2015.1109379.
Vel, Jacqueline, R. Yando Zakaria, dan Adriaan Bedner. 2017. “Pembuatan UU sebagai Strategi Perubahan: UU Desa
Baru di Indonesia.” Jurnal Hukum dan Masyarakat Asia 4 (2): 447–471. doi:10.1017/ als.2017.21.

von Benda-Beckmann, Keebet. 2013. Transformasi Politik dan Hukum Masyarakat Indonesia: Nagari Dari Kolonisasi
ke Desentralisasi. New York, NY: Pers Universitas Cambridge. doi:10.1017/CBO9781139839082

von Benda-Beckmann, Franz, dan Keebet von Benda-Beckmann. 2011. “Mitos dan Stereotip Hukum Adat: Kajian Ulang Van
Vollenhoven dalam Perjuangan Hukum Adat di Indonesia Saat Ini.” Kontribusi pada Linguistik, Geografi dan Etnologi /
Jurnal Ilmu Humaniora dan Sosial Asia Tenggara 167 (2–3): 167–195. doi:10.1163/ 22134379-90003588.

Putih, Ben. 2017. “Mitos Desa Harmonis.” Inside Indonesia, 9 Mei. Diakses 9 September 2018. https://
www.insideindonesia.org/the-myth-of-the-harmonious-village-2.
Wiratraman, Herlambang Perdana, Yance Arizona, Susilaningtias, Nova Yusmira, Syahrun Latjupa, and Marina Rona.
2010. “Kuasa Dan Hukum: Realitas Pengakuan Hukum Terhadap Hak Masyarakat Adat Atas Sumber Daya
Alam” [Power and law: The reality of recognising the rights on natural resources of adat communities]. In Antara
Teks Dan Konteks: Dinamika Pengakuan Hukum Terhadap Hak Masyarakat Adat Atas Sumber Daya Alam Di
Indonesia [Between text and context: The dynamic of legal recognition concerning adat communities’ rights
over natural resources in Indonesia], edited by Yance Arizona, 69–130. Jakarta: HuMa.

Zakaria, R. Yando. 2016. “Strategi Pengakuan dan Perlindungan Hak Masyarakat (Hukum) Adat: Sebuah Pendekatan
Sosio-Antropologis” [Strategy for the recognition and protection of adat (law) communities’ rights: A socio-
anthropological approach]. Bhumi: Jurnal Agraria dan Pertanahan 2 (2): 133–150. doi:10.31292/jb.v2i2.66.