Abortion Journal

Machine Translated by Google
djt
Jurnal Kedokteran dan Filsafat: Forum Bioetika dan Filsafat Kedokteran,
2023, 48, 225–242
https://doi.org/10.1093/jmp/jhad014
Publikasi akses lanjutan 15 April 2023
Artikel
The Scourges: Mengapa Aborsi Lebih Banyak Lagi
Lebih Serius Secara Moral daripada Keguguran

KALUM MILLER*
Universitas Oxford, Oxford, Inggris
*Alamat korespondensi ke: Calum Miller, BA (Oxon), BMBCh (Oxon), MA, Blackfriars, St Giles, Oxford OX1 3LY, United
Kingdom. Email: c.miller@oxon.org
Beberapa makalah baru-baru ini menyatakan bahwa pandangan pro-kehidupan memerlukan tesis radikal dan tidak masuk akal: bahwa keguguran
adalah krisis kesehatan masyarakat terbesar dalam sejarah spesies kita dan memerlukan pengalihan dana secara radikal untuk memeranginya.
Dalam makalah ini, saya mengklarifikasi sejauh mana permasalahannya, dengan menunjukkan bahwa jumlah keguguran yang dapat menyebabkan
kita melakukan sesuatu yang signifikan secara moral ternyata jauh lebih rendah daripada yang diperkirakan sebelumnya, kemudian menjelaskan
beberapa pekerjaan yang telah dilakukan mengenai topik ini. Saya kemudian secara singkat mensurvei sejumlah alasan mengapa aborsi mungkin
dianggap lebih serius dan lebih layak untuk dicegah dibandingkan keguguran. Terakhir, saya mengemukakan argumen utama saya: bahwa refleksi
atas kesalahan pembunuhan menunjukkan bahwa norma-norma dalam mengakhiri hidup dan gagal menyelamatkan hidup adalah berbeda,
sedemikian rupa sehingga dapat membenarkan pengutamaan advokasi anti-aborsi dibandingkan upaya anti-keguguran. . Akun seperti ini juga
dapat merespons permasalahan serupa yang dihadapi oleh kelompok pro-kehidupan, seperti pertanyaan tentang siapa yang harus diselamatkan
dalam skenario seperti “laboratorium yang terbakar”.
KATA KUNCI: aborsi, kematian, keguguran, rasa hormat, kesalahan pembunuhan
SAYA . PERKENALAN
Dalam beberapa tahun terakhir, kelompok pro-kehidupan telah dikritik karena terlalu fokus pada isu aborsi, dan pada saat yang sama
mengabaikan jumlah kematian akibat aborsi spontan yang jauh lebih besar (Ord, 2008; Berg, 2017; Simkulet, 2017). Masalah serupa juga
muncul dalam skenario yang meminta kita untuk mempertimbangkan apakah kita akan menyelamatkan banyak embrio atau satu anak di
laboratorium yang terbakar—intuisi umumnya adalah bahwa kita harus menyelamatkan satu anak.1 Implikasi yang berbeda dapat diambil
dari hal ini , termasuk bahwa kelompok pro-life tidak terlalu percaya bahwa embrio adalah manusia yang mempunyai hak untuk hidup,2
atau bahwa kelompok pro-life lebih tertarik untuk membatasi otonomi perempuan, atau keduanya. Dalam makalah ini, saya menyusun
serangkaian argumen untuk menjelaskan mengapa kesimpulan ini tidak beralasan.
Secara khusus, saya berpendapat bahwa refleksi atas kesalahan pembunuhan menunjukkan bahwa pembunuhan sebagian besar tidak
berhubungan dengan konsekuensinya, dan bahkan sebagian besar tidak berhubungan dengan buruknya kematian. Hal ini memberikan
alasan bagi kelompok pro-kehidupan untuk lebih mendesak melakukan pencegahan aborsi dibandingkan pencegahan keguguran, dan
tentu saja bagi kelompok pro-kehidupan untuk lebih memilih menyelamatkan anak-anak yang lebih tua daripada embrio. Namun, hal ini
juga memberikan alasan yang lebih umum untuk berpikir bahwa perbedaan antara membunuh dan membiarkan mati adalah relevan, dan
untuk berpikir bahwa norma-norma yang membentuk perilaku dalam situasi tersebut berbeda.
II. BERAPA JUMLAH Aborsi dan Keguguran yang Diinduksi?
Penting untuk meninjau secara singkat bukti mengenai aborsi dan keguguran yang disengaja. Hal ini tidak memberikan perbedaan besar
pada argumen utama saya, namun sebagian besar penulis telah mencatat bahwa meskipun ada alasan yang jelas untuk memprioritaskan
penanganan aborsi dalam jumlah yang lebih sedikit dibandingkan dengan jumlah keguguran yang lebih banyak,
© Penulis 2023. Diterbitkan oleh Oxford University Press atas nama Journal of Medicine and Philosophy Inc.
Ini adalah artikel Akses Terbuka yang didistribusikan berdasarkan ketentuan Lisensi Atribusi Creative Commons (https://creativecommons.
organisasi/lisensi/oleh/4.0/), yang mengizinkan penggunaan kembali, distribusi, dan reproduksi tanpa batas dalam media apa pun, asalkan karya aslinya
dikutip dengan benar.
djt
226 • Calum Miller
masih ada alasan yang tersisa (bahkan substansial) bagi para pendukung kehidupan untuk mengatasi keguguran yang
memang terjadi, yang jumlahnya pasti jutaan. Izinkan saya mengatakan sesuatu tentang ini.
Perkiraan jumlah keguguran bervariasi, meskipun tampaknya sebagian besar dilebih-lebihkan.
Berg memperkirakan terdapat 89% dari seluruh kehamilan, sementara Ord memperkirakan terdapat 226 juta kehamilan di
seluruh dunia setiap tahunnya. Ini hampir pasti merupakan perkiraan yang terlalu berlebihan. Dalam tinjauan komprehensif
baru-baru ini, Jarvis (2017) menyatakan bahwa antara 40% dan 60% dari seluruh kehamilan berakhir dengan keguguran, dan
mencatat bahwa angka yang lebih tinggi sangatlah berlebihan. Sekitar 10%–35% embrio hilang sebelum implantasi, 10%–20%
sebelum kehamilan diketahui secara klinis, dan 5%–15% antara pengakuan klinis dan kelahiran. Kami mencatat secara khusus
besarnya kisaran kehilangan embrio sebelum implantasi: kejadian terkait sangat sulit diukur, sehingga keyakinan kami
terhadap perkiraan kami sangat rendah.
Secara global, terdapat sekitar 140 juta kelahiran setiap tahunnya (Our World in Data, 2020). Jika sekitar separuh kehamilan
diakhiri secara prematur (titik tengah 40%–60%), maka terdapat sekitar 140 juta aborsi spontan setiap tahunnya. Jumlah ini
jelas sangat besar—bahkan jauh melebihi jumlah aborsi yang dilakukan. Meski begitu, jumlahnya masih kurang dari 80 juta
dari perkiraan Ord.
Tentu saja hal ini tidak memperhitungkan aborsi yang dilakukan secara sengaja. Beberapa kehamilan tidak berakhir dengan
kelahiran atau aborsi spontan, dan hal ini akan mempengaruhi perkiraan aborsi spontan (jika jumlah kehamilan total lebih
banyak, kemungkinan besar terdapat lebih banyak aborsi spontan, meskipun beberapa di antaranya akan mengakibatkan
aborsi yang diinduksi sebelum keguguran terjadi). Secara relatif, hal ini tidak terlalu mempengaruhi estimasi. Kemungkinan
besar, jumlahnya berkisar antara 100 dan 200 juta, yang cukup untuk memulai argumen. Namun, Ord dan Berg mungkin
melebih-lebihkan hal ini, sehingga mengurangi ketidakseimbangan yang nyata yang mereka tuduhkan sebagai tindakan yang
dilakukan oleh kelompok pro-kehidupan.
Blackshaw dan Rodger (2019) mencatat bahwa sekitar sepertiga dari aborsi spontan merupakan kehamilan anembrionik,
dimana embrio sebenarnya tidak benar-benar terbentuk (atau terbentuk sebentar, lalu menghilang).
Jika embrio tidak pernah terbentuk, maka menurut pandangan standar yang mendukung kehidupan, tidak ada organisme dan
karenanya, tidak ada kehidupan yang hilang. Hal ini akan mengurangi pentingnya aborsi spontan bagi kelompok pro-kehidupan.
Namun, kejadian-kejadian pada awal kehamilan masih kurang dipahami (setidaknya frekuensinya) untuk mengetahui berapa
banyak kehamilan anembrionik yang melibatkan embrio yang terbentuk dan kemudian dihancurkan, yang mungkin masih
dihitung sebagai kematian. Meskipun ada “kehamilan” lain yang kemungkinan besar tidak akan terjadi kehamilan,3 Saya akan
mengabaikan hal ini dan menganggap perkiraan 140 juta nyawa hilang sebagai perkiraan yang benar—argumen saya justru
dimaksudkan untuk menjelaskan bagaimana kelompok pro-kehidupan dibenarkan membayar lebih banyak kehamilan.
perhatian pada jumlah nyawa yang lebih terbatas.
Meskipun Ord dan Berg melebih-lebihkan jumlah keguguran, jumlah aborsi juga kemungkinan besar jauh lebih rendah
dibandingkan yang diperkirakan oleh beberapa responden yang pro-kehidupan (dan otoritas seperti WHO). Blackshaw dan
Rodger mengutip penelitian dari Guttmacher Institute yang memperkirakan sekitar 56 juta aborsi per tahun. (Sedgh dkk.,
2016) Meskipun rincian data yang digunakan dalam penelitian Guttmacher masih sedikit, tampaknya masuk akal untuk
meyakini bahwa penelitian tersebut setidaknya sebagian mengandalkan penelitian Guttmacher sebelumnya yang melebih-
lebihkan jumlah aborsi ilegal berdasarkan urutan besarnya. di banyak negara. Misalnya, Koch, Bravo dkk. (2012) memberikan
argumen yang kuat bahwa Guttmacher Institute melebih-lebihkan jumlah aborsi di Kolombia sekitar 10 kali lipat.
Di Meksiko, penelitian Guttmacher memperkirakan terjadi 137–194.000 aborsi per tahun di Distrik Federal Meksiko. Namun,
setelah aborsi dilegalkan di wilayah ini (satu-satunya wilayah di negara ini), 5 tahun berikutnya hanya menghasilkan 78.544
aborsi sepanjang periode tersebut (Koch, Aracena dkk., 2012).4
Mengingat betapa rentannya perkiraan statistik aborsi yang terlalu berlebihan, angka 56 juta mungkin merupakan perkiraan
yang terlalu tinggi—walaupun pasti ada jutaan aborsi setiap tahunnya.5 Kemungkinan besar , jumlah total aborsi spontan
masih beberapa kali melebihi jumlah aborsi yang dilakukan secara sengaja. Untuk Colgrove (2021)
dan Blackshaw dan Rodger (2019), hal ini memang mempengaruhi argumen tersebut, meskipun tidak banyak dan juga untuk
argumen saya sendiri.
AKU AKU AKU. PENYEBAB KEGUNAAN

Seperti yang dijelaskan secara panjang lebar oleh Colgrove, “aborsi spontan” atau “keguguran” (digunakan secara bergantian
di sini) bukanlah penyebab kematian: ini hanyalah fenomena kematian alami dalam rahim (sebelum kelangsungan hidup,
setelah itu terminologi yang digunakan adalah “lahir mati”). Jadi, bisa dikatakan aborsi spontan adalah
djt
Mengapa Aborsi Secara Moral Lebih Serius Dibandingkan Keguguran • 227
bertanggung jawab atas lebih banyak kematian dibandingkan aborsi yang disengaja, sama seperti mengatakan bahwa kematian yang wajar
bertanggung jawab atas lebih banyak kematian dibandingkan pembunuhan atau genosida. Argumen ini jelas bukan argumen yang meyakinkan
karena tidak memberikan perhatian yang signifikan terhadap pembunuhan dan genosida, dan juga tidak memberikan informasi mengenai penyebab kematian.
Aborsi spontan disebabkan oleh berbagai macam penyebab, seperti yang dirangkum oleh Blackshaw dan Rodger. Mereka mencatat bahwa
sekitar 60% disebabkan oleh aneuploidi, yaitu embrio memiliki jumlah kromosom yang tidak normal di setiap selnya (seperti pada Sindrom Down).6
Kita juga dapat menambahkan penyebab genetik euploid ini (Colley et al., 2019), dan Oleh karena itu, jumlah keguguran yang disebabkan oleh
faktor genetik lebih besar—walaupun kita tidak yakin berapa jumlahnya—dibandingkan proporsi yang disebabkan oleh aneuploidi. Penyebab lainnya
termasuk kondisi imunologis, trombofilia, penyebab endokrinologis, malformasi uterus, dan infeksi ibu akut. Faktor gaya hidup tertentu (misalnya
merokok), kondisi kronis (misalnya diabetes), dan faktor risiko yang tidak dapat dimodifikasi (misalnya bertambahnya usia) juga muncul.
untuk berkontribusi.
Blackshaw dan Rodger menggunakan analisis ini untuk berargumen bahwa aborsi yang diinduksi sebenarnya adalah salah satu penyebab
terbesar kematian prenatal: berdasarkan analisis mereka, 44% disebabkan oleh aneuploidi, 27% disebabkan oleh aborsi yang diinduksi, dan 29%
disebabkan oleh penyebab lain.7 Mereka Perlu dicatat, lebih jauh lagi, mengobati aneuploidi sangat sulit karena kita tidak memiliki pengobatan dan,
karena biasanya terjadi sebelum kehamilan terdeteksi, pencegahan juga sulit dilakukan. Ord dengan tepat menolak bahwa hal ini tidak
mengesampingkan penelitian. Misalnya, penyakit Alzheimer sebagian besar tidak dapat dicegah, sehingga kita berinvestasi terutama pada
penelitian. Ord juga menyarankan penyortiran sperma untuk mencegah anomali tersebut. Blackshaw dan Rodger menanggapi usulan penelitian
tersebut dengan menyatakan bahwa sebagian besar penelitian semacam itu kemungkinan besar akan menimbulkan masalah etika jika, misalnya,
melibatkan penelitian mengenai embrio. Namun, dalam pembelaan Ord, tidak sepenuhnya jelas apakah hal ini benar: aneuploidi dan aborsi spontan
terjadi pada hewan, dan model hewan dapat memberikan banyak petunjuk tentang penyebab dan kemungkinan pencegahannya. Blackshaw dan
Rodger juga mencatat bahwa menjaga manusia yang menderita cacat kromosom fatal tetap hidup untuk jangka waktu singkat belum tentu
merupakan kewajiban moral yang utama: hal ini benar, tetapi jika cacat kromosom fatal itu pada prinsipnya dapat diperbaiki, maka respons ini
tidak akan terjadi. bekerja, karena kita setidaknya mempunyai kewajiban tertentu (walaupun tidak bersifat utama) untuk itu
memperpanjang hidup mereka.
Namun, masih banyak lagi yang dapat kami katakan tentang relevansi kelainan kromosom. Pertama, aneuploidi itu sendiri cukup bervariasi:
Hassold dkk. (1980) melaporkan bahwa sekitar seperempatnya disebabkan oleh Sindrom Turner (hanya satu kromosom seks, X), hampir
setengahnya disebabkan oleh trisomi (seperti Sindrom Down, Patau, dan Edwards), dan hampir seperempatnya disebabkan oleh triploidi dan
tetraploidi (satu atau dua kromosom). salinan ekstra dari setiap kromosom), antara lain.
Berikut adalah salah satu respons pro-kehidupan: sama seperti “keguguran” merupakan kelompok besar yang dibuat-buat, demikian pula
“aneu ploidi”: ia mengelompokkan berbagai kondisi (dari Down Syndrome, Turner Syndrome, hingga tetraploidy), yang tidak benar-benar merupakan
satu penyebab kematian. Penyebab kematian terbesar adalah Sindrom Turner, yang diperkirakan menyebabkan 15% aborsi spontan, sehingga
mungkin 20.000.000 nyawa hilang setiap tahunnya. Jumlah ini mungkin sama dengan, atau bahkan lebih kecil dari, jumlah aborsi yang dilakukan
(tentu saja jauh lebih sedikit menurut perkiraan Guttmacher dan WHO).8
Bahwa sebab-sebab tersebut dapat dipecah menjadi kondisi-kondisi tertentu mungkin tidak mempengaruhi argumen secara signifikan.
Lagi pula, jika kita berasumsi bahwa sumber daya harus dibagi secara relatif terhadap beban kematian, Ord dan Berg masih mempunyai argumen
bahwa total pengeluaran untuk kelainan kromosom harus melebihi pengeluaran untuk aborsi jika dijumlahkan, dan jelas bahwa kelompok pro-
kehidupan tidak melakukan hal yang sama. menghabiskan banyak sumber daya untuk mengatasi kelainan kromosom seperti pada aborsi yang
diinduksi. Meskipun demikian, kondisi yang lebih beragam dapat mempengaruhi efisiensi penelitian dan karenanya, dapat membenarkan pengeluaran
yang lebih besar untuk aborsi: jika keguguran memiliki 140.000.000 penyebab yang berbeda, maka masuk akal bahwa biaya untuk menemukan
pengobatan untuk 50.000.000 aborsi spontan adalah sebesar kemungkinan besar akan lebih tinggi dibandingkan biaya untuk mencegah 50.000.000
aborsi yang dilakukan. Jadi, jumlah yang signifikan mungkin bergantung pada sejauh mana berbagai penyebab aborsi spontan kemungkinan besar
memiliki pengobatan yang diperoleh melalui penelitian serupa atau sama.
Berg dan Ord mungkin berpendapat bahwa kelompok pro-kehidupan, secara keseluruhan, belum melakukan perhitungan ini (walaupun memang
sulit): mereka mungkin benar bahwa komunitas pro-kehidupan secara keseluruhan mempunyai kewajiban yang moderat untuk melakukan hal
tersebut. Setidaknya cobalah melakukan perhitungan semacam ini sebelum memutuskan bahwa mencegah aborsi adalah cara yang paling hemat
biaya.
Namun, ada alasan yang jauh lebih kuat mengapa proporsi kematian disebabkan oleh kelainan genetik (kromosom atau lainnya) dan perbedaan
yang cermat antara kelainan genetik ini mungkin tidak signifikan.

djt
penting. Alasannya adalah bahwa beberapa anomali genetik—terutama yang dimaksud di sini—mungkin begitu radikal
sehingga mencegah terciptanya organisme manusia atau, yang lebih masuk akal, bahwa perubahan pada konstitusi genetik
tertentu mungkin tidak dapat mempertahankan identitas.
Kami jelas tidak ingin mengatakan bahwa kelainan kromosom apa pun menghalangi entitas yang membentuk suatu
organisme. Penderita Sindrom Turner dan Down Syndrome jelas merupakan manusia yang memiliki moral yang setara.9
Bagaimana dengan penderita tetraploidi? Tampaknya kurang jelas. Saya menduga saat ini kita belum cukup mengetahui
genetika untuk dapat menilai apakah sebagian besar entitas dengan anomali kromosom ekstrem adalah organisme manusia.10
Menurut pendapat saya, sebagian besar atau seluruhnya adalah organisme manusia. Dalam kasus apa pun, bahkan mungkin
ketidakpastian seharusnya membuat kita berhati-hati, memberikan mereka kepribadian kecuali kita memiliki bukti jelas bahwa
mereka bukan organisme. Jadi, tanggapan ini tidak akan banyak membantu.
Hal yang tampaknya lebih masuk akal adalah bahwa perubahan besar dalam susunan genetik mungkin tidak dapat
melestarikan identitas. Saya sebelumnya telah membela pandangan ini (Miller dan Pruss, 2017), dan mencatat bahwa bahkan
beberapa perubahan genetik yang relatif kecil (seperti pada penyakit Tay–Sachs, yang dapat disebabkan oleh mutasi pada
pasangan basa tunggal) mungkin tidak dapat mempertahankan identitas. Apakah saya akan menjadi orang yang sama jika
saya menderita Tay–Sachs atau Sindrom Turner? Atau apakah saya mempunyai jenis kromosom seks yang berbeda? Sangat
masuk akal bahwa saya tidak akan menjadi seperti itu. Jika demikian, maka sepertinya sebagian besar aneuploidi—dan
karenanya, sebagian besar aborsi spontan—menghasilkan manusia yang berbeda dengan manusia yang akan mereka bentuk
jika anomali tersebut tidak terjadi.
Jika perubahan genetik yang substansial tidak dapat mempertahankan identitas, maka banyak kelainan genetik yang tidak
dapat diobati. Hal ini bukan karena ketidakmampuan teknis—yang dapat diatasi dengan penelitian yang memadai—tetapi
karena secara metafisik tidak mungkin menangani anomali genetik tanpa mengubah identitas individu. Oleh karena itu,
kematian-kematian ini tidak dapat dicegah dan tidak dapat diselesaikan melalui penelitian, sehingga sulit untuk mengetahui
bagaimana sumber daya dapat dicurahkan untuk menangani kematian tersebut.
Dari sudut pandang tertentu—yang menurut saya akan didukung oleh sebagian besar pendukung kehidupan—hal ini sangat
penting. Berdasarkan pandangan ini, tidaklah salah—dan tentu saja tidak bisa disamakan dengan pembunuhan—melahirkan
anak yang memiliki kelainan genetik, meskipun seseorang bisa saja bertindak berbeda dan melahirkan anak yang sehat.11
Tentu saja, secara intuitif, alasan utamanya adalah Alasan mengapa melahirkan anak yang cacat parah mungkin salah adalah
penderitaan yang akan ditanggung oleh anak tersebut. Alasan ini tidak berlaku dalam kasus seorang anak yang tidak menderita
karena ia meninggal sebelum sistem sarafnya cukup berkembang, atau jika jenis penderitaan tersebut hanya terjadi di kemudian
hari setelah aborsi spontan (misalnya, akibat hipoksia karena aborsi spontan). ventilasi yang tidak memadai). Singkatnya,
melahirkan seorang anak dengan, katakanlah, trisomi 2, yang akan meninggal sebelum dilahirkan, tidak sebanding dengan
pembunuhan.
Hal ini penting karena Ord dan yang lainnya berpendapat bahwa kematian ini dapat dicegah dengan mencegah terjadinya
konsepsi tertentu, dengan konstitusi genetik tersebut. Namun, mencegah seseorang untuk hidup secara moral hampir tidak
setara dengan menyelamatkan nyawanya, meskipun keduanya terhindar dari kematian (dalam pengertian yang berbeda).
Seseorang dengan trisomi 2 tidak mendapat manfaat jika dicegah untuk hidup. Sebaliknya, mereka tidak dirugikan jika
diciptakan dalam waktu yang sangat singkat. Oleh karena itu, tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa kematian ini dapat
dicegah, atau untuk mengatakan bahwa kelompok pro-kehidupan mempunyai kewajiban untuk mencegah terjadinya konsepsi
ini. Kematian tersebut dapat dicegah hanya dalam arti bahwa kematian tersebut menghentikan keberadaan seseorang: dengan
ukuran tersebut, setiap kematian dapat dicegah.
Tentu saja, hal ini tidak masuk akal dan seharusnya tidak mempunyai dampak yang signifikan terhadap kebijakan—mencegah
kematian dalam arti mencegah orang-orang dengan harapan hidup pendek bukanlah sebuah tugas, tentu saja bukan tugas
yang sebanding dengan mencegah pembunuhan. Paling tidak, kita dapat mengatakan bahwa melahirkan orang-orang yang
akan meninggal segera setelah pembuahannya, dan dengan demikian menyebabkan kematian orang-orang tersebut, jelas
tidak setara dengan pembunuhan. Bisa dibilang, hal itu tidak salah sama sekali. Oleh karena itu, tidak ada argumen untuk
berpikir bahwa kelompok pro-kehidupan harus berupaya mencegah kematian tersebut dibandingkan dengan kematian yang
disebabkan oleh aborsi yang disengaja.12
Saya telah mengatakan sebelumnya bahwa pembedaan kelainan genetik tertentu mungkin penting untuk respons ini.
Beberapa perubahan genetik masuk akal untuk mempertahankan identitas, sementara yang lain tidak, sehingga para
pendukung kehidupan mungkin memiliki alasan untuk meneliti terapi gen untuk beberapa individu sebagai cara untuk
menyelamatkan nyawa. Namun, jumlah individu tersebut mungkin jauh lebih kecil dibandingkan jumlah nyawa yang hilang akibat aneuploidi.
Sangat masuk akal bahwa banyak individu aneuploid secara harfiah tidak dapat diobati—mengobati mereka bahkan secara
metafisik tidak mungkin dilakukan. Jadi, jumlah keguguran yang dapat dicegah jauh lebih rendah dari 140 juta.
djt
Jika saya benar bahwa jumlah aborsi yang dilakukan jauh lebih rendah dari 56 juta, maka poin-poin di atas masih
belum cukup. Sebab, bahkan jika kita mengecualikan semua kasus aneuploidi “esensial” (dan anomali genetik lainnya
yang sebenarnya tidak dapat diobati), jumlah aborsi spontan dengan penyebab yang dapat dicegah mungkin masih
melebihi jumlah aborsi yang dilakukan secara sengaja, sehingga masih menimbulkan potensi kerugian. resistensi bagi
yang pro-kehidupan.
Namun, semua orang dalam perdebatan sepakat bahwa kelompok pro-kehidupan harus memastikan bahwa ada
sesuatu yang dilakukan untuk menyelamatkan nyawa yang hilang akibat keguguran. Kita juga harus sepakat bahwa
hilangnya nyawa akibat keguguran sangat disesalkan—namun hal ini bukannya tidak disengaja. Memang sulit untuk
menjelaskan betapa buruknya kematian tanpa memiliki implikasi bahwa aborsi spontan adalah hal yang sangat buruk,
apalagi kesedihan yang dialami perempuan akibat keguguran—hal ini cukup untuk dirujuk oleh penyedia layanan aborsi
terkemuka di Inggris. itu sebagai “Kesedihan yang tak terbayangkan karena kehilangan bayi” (British Kehamilan Advisory Service, 2020).
Ternyata, banyak upaya yang telah dilakukan untuk mencegah keguguran: banyak penelitian, yang melibatkan jutaan
poundsterling, telah dilakukan untuk mengetahui penyebab keguguran. Bahkan pada tahun 2005, lebih dari $2,9 miliar
dibelanjakan secara global untuk penelitian genetika (Pohlhaus dan Cook-Deegan, 2008), sementara bisnis kesuburan
menghasilkan sekitar $25 miliar per tahun dalam penjualan, yang sebagian besar mungkin digunakan untuk penelitian
untuk membantu kehamilan mencapai usia cukup bulan. (Ekonom, 2019). Terkadang penelitian ini dilakukan secara
khusus oleh organisasi pro-kehidupan atau Katolik (lihat NaProTechnology, 2020). Tentu saja sudah ada pengeluaran
global yang sangat besar untuk kampanye kesehatan masyarakat dalam upaya berhenti merokok, penelitian mengenai
kondisi kronis yang berkontribusi terhadap keguguran seperti diabetes, dan sebagainya. Bahkan keguguran berulang pun
menjadi subjek banyak penelitian. Tidak ada anggaran penelitian yang besar untuk “keguguran” secara umum karena
penyebabnya sangat beragam. Namun, untuk tujuan-tujuan individual tersebut, terdapat anggaran penelitian yang sangat
besar. Meskipun analisis kuantitatif berada di luar cakupan makalah ini, tampaknya masuk akal bahwa dana yang
dikeluarkan untuk penelitian yang membantu mencegah keguguran jauh melebihi uang yang dikeluarkan untuk mencegah
aborsi, bahkan ketika mengendalikan jumlah keguguran dan aborsi.13 Jika demikian, maka hal ini hampir tidak mungkin
dilakukan. jelas apa yang diharapkan dilakukan oleh kelompok pro-kehidupan. Kami tidak mengharapkan para peneliti
penyakit tiroid non-ganas menghabiskan banyak waktu, apalagi sebagian besar waktu mereka, untuk meneliti kanker,
meskipun angka kematian penyakit ini jauh lebih besar. Mengapa? Karena orang lain sudah melakukannya, bahkan
secara tidak proporsional. Demikian pula, mengingat anggaran organisasi pro-kehidupan yang relatif sedikit, sulit untuk
memahami mengapa mereka harus mengeluarkan dana tersebut untuk penelitian keguguran, mengingat jumlah uang
yang telah dikeluarkan untuk penelitian tersebut jauh lebih besar.14
I V. LAINNYA UNTUK PRIORITAS ADVOKASI ANTI-ABORSI

Sebelum beralih ke argumen yang ingin saya kembangkan secara rinci, ada baiknya kita merangkum secara singkat
beberapa alasan (selain pertimbangan di atas) mengapa para pendukung kehidupan mungkin menganggap aborsi lebih
bermanfaat untuk dicegah daripada keguguran. Hal ini akan relevan dengan argumen utama saya, seperti yang akan kita
lihat nanti. Kita mulai dengan serangkaian alasan mengapa aborsi lebih merendahkan martabat dibandingkan keguguran:
1) Metode aborsi seringkali merendahkan martabat. Di Inggris dan Wales, misalnya, sekitar 10.000 aborsi setiap tahun
melibatkan pemotongan janin hidup, yaitu janin pada usia kehamilan sekitar 14 minggu atau lebih (Departemen
Kesehatan dan Pelayanan Sosial, 2020). Di beberapa negara lain, aborsi bedah (yang pada kehamilan lanjut
melibatkan pemotongan anggota tubuh) masih lebih umum terjadi (Guttmacher Institute, 2019; Popinchalk dan
Sedgh, 2019). Opini publik di AS bergeser secara signifikan ke arah posisi pro-kehidupan pada pertengahan tahun
1990an (Gallup, 2020) ketika aborsi parsial mulai dipublikasikan, yang pada akhirnya mengarah pada pelarangan
federal. Aborsi kelahiran sebagian biasanya dilakukan pada bayi yang sehat dari ibu yang sehat (New York Times,
1997) dan melibatkan melahirkan bayi yang masih hidup kecuali kepalanya, yang pada titik ini “gunting tumpul”
dipaksa masuk ke dalam tengkorak bayi sehingga “tengkoraknya isinya” (yaitu, otak) dapat disedot keluar (Haskell,
1992). Seorang perawat bersaksi:
Dr Haskell masuk dengan tang dan meraih kaki bayi dan menariknya ke dalam jalan lahir. Kemudian
dia melahirkan tubuh dan lengan bayi itu—semuanya kecuali kepalanya. Dokter menjaga kepala tetap
di dalam rahim … Jari-jari kelingking bayi saling menggenggam dan melepaskan, dan kaki kecilnya
menendang-nendang. Kemudian dokter menusukkan gunting tersebut ke belakang kepala bayi tersebut
djt
lengannya tersentak keluar, seperti reaksi terkejut, seperti tersentak, seperti yang dilakukan bayi saat ia
mengira akan terjatuh. Dokter membuka gunting, memasukkan tabung pengisap berkekuatan tinggi ke
dalam lubangnya, dan menyedot otak bayi keluar. Sekarang bayinya lemas total… Dia memotong tali
pusar dan mengeluarkan plasenta. Dia melemparkan bayi itu ke dalam panci, bersama dengan plasenta
dan peralatan yang baru saja dia gunakan. (Mahkamah Agung Amerika Serikat, Gonzales v. Carhart,
550 US 124 (2007), 8)
Berdasarkan pengalaman saya, mereka yang mendengar deskripsi ini menggambarkannya sebagai pembunuhan langsung,
jika bukan kejahatan terhadap kemanusiaan, terlepas dari pandangan umum mereka terhadap aborsi. Dalam kasus apa pun,
tidak sulit untuk melihat mengapa seseorang menganggap hal ini, jika hal-hal lain dianggap sama, lebih buruk daripada
keguguran, bahkan dibandingkan dengan lahir mati pada usia kehamilan yang sama. Perlu dicatat bahwa penelitian terbaru
menunjukkan bahwa nyeri janin sejak minggu ke-12 sangat mungkin terjadi—dan tentunya pada tahap selanjutnya (Derbyshire
dan Bockmann, 2020).
Larangan terhadap prosedur ini diveto oleh Presiden Clinton, ditentang oleh mayoritas anggota DPR dan Senat dari Partai
Demokrat, dan bahkan dinyatakan inkonstitusional oleh empat hakim Mahkamah Agung.15 Meskipun aborsi kelahiran parsial
hanya merupakan sebagian kecil dari aborsi, aborsi tersebut bertanggung jawab atas sekitar 3.000–5.000 aborsi per tahun,
500–750 di antaranya dilakukan setelah usia kehamilan 7 bulan ( Johnston, 2007). Sebaliknya, kandidat Presiden Elizabeth
Warren (2019) menggambarkan anak-anak yang meninggal akibat kekerasan senjata di AS sebagai “darurat kesehatan
nasional,” yang bertanggung jawab atas jumlah kematian yang sama (Cunningham dkk., 2018). Aborsi kelahiran sebagian
saja hanya mencakup sebagian kecil dari aborsi bedah di AS. Hal ini relevan karena sebuah partai politik besar di negara
terkuat di dunia yang mendukung degradasi semacam ini—sambil mengklaim bahwa jumlah kematian akibat penyebab lain
yang sama adalah “darurat kesehatan nasional”—menambahkan tingkat degradasi kelembagaan yang sistemik terhadap
penyakit ini. manusia di dalam rahim.
2) Aborsi, dalam pandangan pro-kehidupan, melibatkan serangan kekerasan dalam keluarga—oleh karena itu, banyak penulis
Kristen mula-mula menyebutnya sebagai “pembunuhan ayah.” Selain karena pembunuhan berencana yang sangat merusak
dalam sebuah keluarga, pembunuhan berencana yang meluas juga bisa mengakibatkan kehancuran keluarga yang lebih
umum karena normalisasi hak untuk memiliki anak dan terkikisnya penghargaan terhadap peran sebagai ibu.
Karena, menurut Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia Pasal 16, keluarga adalah “unit kelompok alami dan mendasar dalam
masyarakat dan berhak atas perlindungan oleh masyarakat dan Negara,”16 perpecahan keluarga yang meluas merupakan
suatu hal yang unik dan serius . kejahatan harus dicegah dengan cara apa pun, berbeda dengan keguguran yang—meskipun
menyebabkan banyak kesedihan bagi keluarga—tidak melibatkan keretakan hubungan yang sama. Sehubungan dengan itu,
aborsi berkontribusi terhadap meluasnya budaya ketidak mampuan anak, yang juga memberikan kontribusi yang sama
terhadap kerugian sosial yang lebih umum.
Sejalan dengan itu, kelompok pro-kehidupan sering kali berpikir bahwa aborsi berkontribusi terhadap budaya seksual yang juga
merusak pertumbuhan manusia (dan secara tidak proporsional juga berdampak pada perempuan dan masyarakat miskin)
dengan memutus hubungan antara seks dan prokreasi (Alvaré, 2011) .
3) Aborsi melibatkan kekerasan sistematis dan disponsori negara terhadap kelompok masyarakat tertentu, yang sebagian besar
dari kita anggap lebih buruk daripada kematian wajar terhadap jumlah orang yang sama. Salah satu alasan mengapa kita
terkejut dengan Holocaust, genosida di Rwanda, genosida di Armenia, dan sebagainya, adalah karena adanya kekerasan
sistematis dan disponsori negara yang secara khusus berdampak (dan bahkan menyasar) kelompok demografi rentan dalam
skala besar. Ada beberapa elemen di sini, yang kesemuanya tidak diragukan lagi berkontribusi terhadap kengerian genosida
ini, dan semuanya pada pemeriksaan awal tampaknya memerlukan perhatian yang lebih besar dibandingkan dengan jumlah
kematian yang disebabkan oleh sebab alamiah. Bahkan dalam skala yang lebih kecil, banyak dari kita berpikir bahwa
mengambil tindakan radikal terhadap kekerasan terhadap kelompok rentan adalah hal yang wajar, melebihi respons kita
terhadap kematian alami di antara kelompok-kelompok tersebut. Mungkin contoh yang paling menonjol adalah gerakan Black
Lives Matter. The Guardian melaporkan bahwa pada tahun 2016, 39 pria kulit hitam tak bersenjata dibunuh oleh polisi AS.
Dibandingkan penyebab kematian lainnya, angka ini relatif kecil. Namun, kami menyadari bahwa hal ini jauh lebih penting
daripada 39 kematian akibat sebab alamiah, sehingga membenarkan tanggapan masyarakat yang jauh lebih signifikan. Seperti
yang dikatakan Colgrove, “BLM mempunyai target tertentu. Hal ini tidak semata-mata terpaku pada penyelamatan sebanyak
mungkin nyawa. Hal ini bertujuan untuk mengungkap (dan menghilangkan) ketidakadilan sistematis yang ditujukan kepada
orang-orang tertentu” (Colgrove, 2021).
djt
Mengapa Aborsi Lebih Serius Secara Moral Dibandingkan Keguguran • 231
4) Aborsi melibatkan dehumanisasi sistematis terhadap sekelompok orang. Salah satu hak paling dasar umat manusia adalah
pengakuan sebagai pribadi,17 dan tampak jelas bahwa dehumanisasi terhadap kelompok masyarakat tertentu (baik
Yahudi, budak kulit hitam, Tutsi, penyandang disabilitas, atau lainnya) merupakan hal yang sangat memberatkan. menjadi
faktor penyebab banyak kejahatan, khususnya genosida. Hal ini memunculkan sebuah poin yang sangat penting: selain
dehumanisasi yang merupakan elemen yang memperburuk pembunuhan massal, upaya untuk menentang dehumanisasi
merupakan bagian terbesar dari upaya pro-kehidupan di banyak negara. Bahkan mungkin saja memanusiakan janin adalah
cara terbaik untuk menggalang dukungan masyarakat dalam mengerahkan sumber daya untuk mencegah keguguran, dan
bahwa diskusi mengenai aborsi adalah salah satu cara terbaik untuk menunjukkan kemanusiaan janin (Undang-Undang
Larangan Aborsi Kelahiran Sebagian dan Undang-Undang Larangan Aborsi Kelahiran Sebagian dan pengaruhnya terhadap
opini publik menunjukkan bahwa hal ini mungkin terjadi).18
5) Dalam kasus aborsi, puluhan hingga ratusan juta dolar dihabiskan untuk mengadvokasi aborsi di seluruh dunia sebagai hak
asasi manusia dan sebagai bagian dari layanan kesehatan yang penting. Tidak ada gerakan serupa yang mempromosikan
keguguran. Ini berarti bahwa dehumanisasi yang terjadi dalam aborsi tidak hanya bersifat ideologis: hal ini sudah
dilembagakan dalam sistem ekonomi kita, dengan ratusan juta dolar diinvestasikan untuk menyebarkannya.19
6) Dalam kasus aborsi, pembunuhan dan dehumanisasi mendapat izin dari negara dan hukum (dan lembaga-lembaga seperti
PBB dan WHO, sepanjang mereka mampu membuat pernyataan yang tidak mencerminkan konsensus internasional).
Fungsi ekspresif dari undang-undang ini sangat kuat—kita dapat melihat hal ini dengan menanyakan apakah kita akan
mengizinkan, misalnya, negara untuk menyatakan bahwa orang Amerika keturunan Afrika bukanlah manusia seutuhnya,
jika karena alasan tertentu hal itu berarti mereka menerima perlakuan yang lebih baik.20 Masyarakat juga mempunyai peran
yang sangat penting dalam hal ini . Ada perbedaan pendapat mengenai pertanyaan ini—yang menurut saya sudah cukup
untuk menunjukkan bahwa fungsi ekspresi dari undang-undang tersebut mungkin lebih besar daripada sejumlah nyawa
yang hilang. Merupakan suatu degradasi jika sejumlah besar penduduk melakukan dehumanisasi terhadap Anda: merupakan
suatu tingkat degradasi yang lain jika hal ini diabadikan dalam undang-undang, dan dalam lembaga-lembaga politik besar.
Dengan demikian, bobot ideologis dan ekonomi di balik aborsi ditambah dengan bobot politik; masuk akal bahwa akan lebih
merendahkan martabat—dan tentu saja lebih menjadi masalah—jika dehumanisasi suatu kelas manusia mendapat izin dari
lembaga-lembaga yang berkuasa.21
7) Jika, seperti yang dipikirkan oleh banyak filsuf terkemuka, kebajikan merupakan salah satu unsur kesejahteraan, maka dalam
pandangan pro-kehidupan, aborsi juga sangat berbahaya bagi mereka yang ikut serta dalam aborsi. Secara umum, jika
Anda berpikir bahwa karakter kita lebih penting daripada pengalaman kita, Anda akan mempunyai kepentingan yang kuat
dalam mencegah aborsi yang tidak berlaku untuk keguguran. Ada juga bukti yang menghubungkan aborsi dengan
peningkatan angka bunuh diri dan peningkatan angka kematian (Fergusson et al., 2013; Karalis et al., 2017), yang
menunjukkan bahwa lebih banyak nyawa yang mungkin hilang akibat aborsi (meskipun tentu saja, tidak cukup untuk
menyamai jumlah nyawa yang hilang akibat aborsi). keguguran). Walaupun hal ini tidak menjadikan aborsi lebih merendahkan
martabat korban utama, hal ini merupakan alasan lain untuk menentang lebih keras dibandingkan keguguran.22
8) Salah satu hambatan utama dalam menghasilkan dukungan masyarakat yang besar terhadap pencegahan keguguran dan
aborsi adalah pandangan bahwa manusia yang belum dilahirkan bukanlah manusia sejati, atau secara moral tidak dianggap
penting. Advokasi anti-aborsi (efektif) membantu menghilangkan hambatan ini karena kedua penyebab tersebut, dan
mungkin lebih efektif dibandingkan advokasi pencegahan keguguran.
Untuk memahami apa yang terjadi di sini, bayangkan puluhan atau ratusan ribu anggota kelompok rentan lainnya dipotong-potong
hidup-hidup setiap tahunnya, dengan dukungan sosial, legislatif, dan finansial dari pemerintah paling berkuasa di seluruh dunia,
serta dukungan dari pemerintah yang paling kuat di seluruh dunia. LSM yang sangat kuat, PBB, dan WHO. Bayangkan ini hanyalah
puncak gunung es bagi jutaan orang lainnya yang terbunuh dengan cara yang tidak terlalu kejam. Sekarang bayangkan sudah ada
banyak penelitian yang dilakukan untuk menyelamatkan orang-orang ini dari kematian karena sebab alamiah. Tampaknya sangat
mungkin bagi saya bahwa kita akan berpikir bahwa kita mempunyai mandat untuk menginvestasikan lebih banyak sumber daya
secara signifikan untuk menghentikan pembunuhan yang disponsori negara, dibandingkan dengan mencegah jumlah kematian
yang disebabkan oleh sebab alamiah dalam jumlah yang sama. Tentu saja kita tidak bisa mengkritik kelompok hak asasi manusia
karena memberikan perhatian yang lebih besar terhadap kelompok hak asasi manusia. Situasi yang sama juga terjadi dalam kasus
aborsi, dari sudut pandang pro-kehidupan. Memang benar, perbandingan dengan pembunuhan massal seperti Holocaust mungkin
merupakan cara terbaik untuk memahami sikap pro-kehidupan
djt
untuk tujuan kita di sini, karena perbandingan semacam itu adalah alasan intuitif yang ditawarkan oleh banyak pendukung
kehidupan untuk menjadikan aborsi sebagai prioritas utama politik dan sosial.
Saya tidak membuat klaim di sini mengenai sejauh mana jumlah besar orang yang terlibat berkontribusi terhadap kengerian
pembunuhan massal dan dehumanisasi sistemik. Mungkin yang membuat pembunuhan massal lainnya begitu menjijikkan adalah
jumlahnya yang besar. Jika demikian, maka hal ini hanya akan membuat aborsi menjadi lebih serius. Dalam kasus aborsi, kita
tampaknya mempunyai dua faktor: kekerasan dan degradasi yang sistemik, serta jumlah yang sangat besar.
Karena argumen utama saya adalah berkaitan dengan rasa hormat terhadap korban pembunuhan, semua pertimbangan di
sini yang berkaitan dengan degradasi dan dehumanisasi yang terkait dengan aborsi akan memperkuat kekuatan argumen tersebut,
yang kini kita bahas.
V. ARGUMEN PUSAT
Anggapan bahwa membunuh dan membiarkan mati tidak setara secara moral bukanlah hal baru, dan penerapannya juga tidak
ada dalam konteks ini. Memang benar, ini adalah jawaban yang jelas terhadap argumen tersebut: ini adalah perbedaan paling
nyata antara aborsi yang disengaja dan keguguran. Namun mungkin hal tersebut kurang termotivasi atau bersifat ad hoc.
Mengapa mereka berpikir bahwa mereka berbeda secara moral? Memang benar, beberapa filsuf berpendapat bahwa mereka
tidak berbeda ketika semua hal lainnya sama (Simkulet, 2019). Di sini, saya mengajukan argumen yang menganggap bahwa
kedua hal tersebut berbeda, dan hal ini mempunyai implikasi yang signifikan dalam memprioritaskan pencegahan pembunuhan
dibandingkan dengan pencegahan kematian alami.
Titik awal saya adalah kejahatan kematian dan kesalahan pembunuhan. Dalam konteks aborsi, hal ini sangat dipengaruhi
oleh karya Marquis (1989) yang menyatakan bahwa aborsi (dan pembunuhan secara lebih umum) adalah salah karena hal
tersebut menghilangkan nilai kehidupan seseorang di masa depan. Ini adalah semacam penjelasan deprivasionis mengenai
kesalahan dalam membunuh, dan bagi banyak orang, ini merupakan penjelasan intuitif mengenai kesalahan dalam membunuh.
Makalah Marquis tidak diragukan lagi populer karena merupakan salah satu makalah besar pertama yang diterbitkan untuk posisi
pro-kehidupan dalam kebangkitan filsafat pro-kehidupan baru-baru ini. Ini juga merupakan argumen yang sangat sederhana dan
intuitif. Ternyata, menurut saya makalah tersebut sebagian besar benar, dan menjadi salah satu alasan mengapa aborsi itu salah.
Karya Marquis layak mendapat perhatian, termasuk dalam diskusi baru-baru ini.23
Faktanya, saya tidak berpikir bahwa hal tersebut merupakan alasan utama kesalahan aborsi. Untuk membantu menjelaskan
posisi saya, pertimbangkan fitur lain dari argumen Marquis: argumen ini menyiratkan bahwa kesalahan dalam membunuh terkait
erat dengan buruknya kematian, yang sangat bervariasi. Seperti yang dicatat oleh Blackshaw dan Rodger (2019) , dampak buruk
kematian berbeda-beda pada setiap orang. Namun, jika pembunuhan itu salah terutama karena hal itu menghilangkan nilai-nilai
kehidupan seseorang di masa depan, maka kesalahan membunuh bisa bervariasi dari sangat salah (dalam kasus embrio) hingga
minimal, atau mungkin tidak salah sama sekali (dalam kasus manusia). dibunuh menjelang akhir hidup mereka, atau dalam kasus
orang-orang dengan disabilitas parah yang tidak dapat menikmati banyak hal). Hasil yang tepat dalam kasus-kasus ini bergantung
pada apa yang dianggap “berharga” dalam kehidupan, namun nampaknya para pembela Marquis cenderung menekankan
pengalaman berharga, dibandingkan nilai inheren dari kehidupan itu sendiri.
Ada klaim bahwa deprivasionisme semacam ini adalah pandangan standar di kalangan pro-kehidupan. Memang benar,
Simkulet mengkritik pembelaan Friberg-Fernros mengenai pentingnya perbedaan antara membunuh dan membiarkan mati dengan
mengatakan bahwa “pandangan ini bertentangan dengan posisi anti-aborsi yang masuk akal, yang mendasarkan kesalahan aborsi
yang disengaja bukan pada kematian janin, tetapi pada kematian janin. dalam tindakan membunuh (atau dalam kasus pemutusan
hubungan, membiarkan kematian)” (Simkulet, 2019).
Namun kenyataannya, ada banyak alasan untuk berpikir bahwa posisi ortodoks yang pro-kehidupan tidak semata-mata (atau
bahkan terutama) didasarkan pada buruknya kematian. Saya akan melangkah lebih jauh: sebenarnya merupakan hal yang
intrinsik dalam pandangan pro-kehidupan bahwa kesalahan dalam membunuh tidak berkorelasi dengan buruknya kematian.
Misalnya, kelompok pro-kehidupan biasanya sama kerasnya dengan penolakan terhadap euthanasia atau bunuh diri dengan
bantuan—meskipun pasien hampir tidak mempunyai nyawa lagi yang berharga—seperti halnya mereka menentang aborsi, yang
menghalangi kehidupan berharga selama berpuluh-puluh tahun. Jika pembunuhan adalah tindakan yang salah karena hal tersebut
menghilangkan nilai kehidupan korban di masa depan, maka aborsi harus dianggap sebagai hal yang besar (jika seseorang
dibunuh melalui euthanasia yang tidak disengaja sehari sebelum mereka kemungkinan besar akan meninggal, maka aborsi kira-
kira akan menjadi 365 × 70 = kira-kira 25.000 kali lebih buruk, atau lebih jika penerima euthanasia hanya menantikan hari yang
menyedihkan) lebih salah daripada euthanasia. Namun, kelompok pro-kehidupan cenderung mempertimbangkan
djt
kira-kira sepadan—atau, setidaknya, tidak ada yang 25.000 kali lebih serius dibandingkan yang lain. Kelompok pro-kehidupan sangat menolak
pembunuhan terhadap orang-orang yang kemungkinan besar tidak akan mendapatkan manfaat subjektif yang signifikan di masa depan—misalnya,
anak-anak yang mengalami anencephalic dalam kasus aborsi,24 atau orang-orang yang cacat parah atau orang yang sangat lanjut usia/sakit
terminal dalam kasus euthanasia .
Upaya besar-besaran untuk mencegah pembunuhan25 Terri Schiavo dan kasus terbaru Vincent Lambert merupakan bukti keseriusan kelompok
pro-kehidupan dalam melakukan pembunuhan bahkan dalam kasus-kasus seperti itu.
Hal ini merupakan bukti kuat bahwa kelompok pro-kehidupan pada dasarnya tidak pro-kehidupan karena adanya potensi hal-hal subjektif yang
akan dialami oleh korban di masa depan.
Kedua, pendekatan pro-kehidupan “tradisional” adalah berbicara tentang “kesucian” kehidupan. Terminologi ini sangat cocok dengan pengertian
nilai intrinsik dan rasa hormat dalam penjelasan yang saya jelaskan, dan tidak begitu cocok dengan pandangan bahwa hidup itu berharga karena
hal-hal subjektif yang mungkin dialami. Ketiga, pandangan pro-kehidupan adalah inti dari pandangan bahwa kehidupan pada hakikatnya berharga—
hal ini bertentangan dengan pandangan yang menganggap kehidupan menjadi berharga terutama karena adanya pengalaman. Kaum pro-kehidupan
sangat menekankan pentingnya menghargai seluruh kehidupan manusia, termasuk ketika kualitas hidup mungkin sangat rendah. Kelompok pro-
kehidupan secara konsisten berfokus pada nilai-nilai yang dimiliki oleh penyandang disabilitas berat, dan hal ini merupakan hal yang mengejutkan
jika mereka berpikir bahwa nilai kehidupan terutama ditentukan oleh pengalaman. Keempat, banyak orang yang pro-kehidupan pro-kehidupan
karena alasan agama, dan larangan agama terhadap pembunuhan jarang sekali, atau bahkan pernah, dibicarakan mengenai manfaat di masa
depan. Sebaliknya, tradisi Kristen, setidaknya, secara tegas menggunakan terminologi yang lebih sesuai dengan teori rasa hormat yang saya
jelaskan. Hal ini mungkin paling baik dicontohkan oleh komentar Lactantius tentang pembunuhan pada pergantian abad keempat: “Oleh karena itu,
sehubungan dengan ajaran Tuhan ini, tidak boleh ada pengecualian sama sekali; namun selalu melanggar hukum untuk membunuh seseorang,
yang dikehendaki Tuhan untuk dijadikan hewan suci” (Divine Institutes, 6.20). Terakhir, seperti yang ditunjukkan oleh Friberg-Fernros (2019) ,
intensi sangatlah penting bagi pandangan pro-kehidupan, itulah sebabnya kelompok pro-kehidupan membiarkan kematian janin yang telah
diperkirakan sebelumnya untuk menyelamatkan nyawa ibu, tanpa pernah membiarkan kematian janin yang direncanakan.
Kelompok pro-kehidupan mungkin terlihat sebagai penganut deprivasi terutama karena banyak dari mereka berpendapat bahwa perampasan
adalah alasan tambahan mengapa aborsi itu salah, dan—dalam filsafat—karena pengaruh artikel Marquis dalam perdebatan dalam beberapa
dekade terakhir. Namun, hal ini bukanlah alasan untuk berasumsi bahwa mayoritas kelompok pro-kehidupan hanya mengandalkan argumen
deprivasionis dalam pandangan mereka mengenai aborsi.
Hal ini menunjukkan bahwa kelompok pro-kehidupan tidak berpikir bahwa kesalahan dalam membunuh dan buruknya kematian mempunyai
hubungan yang sangat erat—setidaknya, tidak jika “keburukan kematian” diukur dalam bentuk hilangnya pengalaman subjektif yang positif.
Hal ini penting karena alasan berikut: perbandingan antara aborsi spontan dan aborsi yang diinduksi sangat bergantung pada satu kesamaan
spesifik: keduanya melibatkan kerugian yang sama pada individu. Kedua individu tersebut kehilangan sebagian besar hidup mereka, dan hal inilah
yang dianggap menjadikan aborsi spontan sama mendesaknya bagi mereka yang pro-kehidupan seperti halnya aborsi yang disengaja (dan terlebih
lagi, ketika angka-angka tersebut ditambahkan). Namun, jika kesalahan dalam membunuh tidak terlalu terkait erat dengan keburukan kematian,
maka fakta bahwa keduanya sama-sama dirampas (dan karenanya keburukan kematian bagi masing-masing orang kira-kira sama) mungkin tidak
ada relevansinya. Sederhananya, argumen saya berbunyi sebagai berikut:
1) Persamaan utama antara bayi atau janin yang dibunuh melalui aborsi dan mereka yang hidupnya berakhir dengan keguguran adalah bahwa
keduanya tidak mendapatkan barang subjektif yang sama.26
2) Namun, perampasan barang subjektif bukanlah penentu utama kesalahan
pembunuhan.
3) Jika 1 dan 2, maka persamaan utama antara aborsi dan keguguran tidak ada hubungannya dengan salahnya pembunuhan.
4) Oleh karena itu, kesamaan utama antara aborsi dan keguguran tidak ada hubungannya dengan kesalahannya
pembunuhan.
Jika hal ini benar, maka menarik perhatian pada kesamaan antara aborsi dan keguguran tidak akan meyakinkan mereka yang mendukung
kehidupan bahwa mereka harus memberikan perhatian yang sama pada kedua hal tersebut. Namun, akan membantu jika kita memiliki (a) motivasi
untuk premis 2 dan (b) penjelasan alternatif mengenai kesalahan pembunuhan yang menunjukkan (walaupun tidak menjelaskan secara tepat)
alasan mengapa kita mungkin lebih khawatir mengenai pembunuhan dengan aborsi. daripada kematian karena keguguran.
McMahan (2002), dalam buku magisterialnya mengenai etika pembunuhan, memberikan petunjuk mengenai kedua hal ini.
djt
VI. APAKAH DEPRIVASI ACCO UN T BENAR?

McMahan menyebut jenis akun ini sebagai Akun Berbasis Kerugian—pembunuhan adalah salah karena kerugian yang ditimbulkan
pada individu, kerugian dianggap sebagai hilangnya barang di masa depan. McMahan berpendapat bahwa kelemahan fatal pada
akun ini adalah menganggap identitas adalah hal yang penting. Faktanya, menurut McMahan, hal tersebut tidak terjadi: yang penting
adalah hubungan kesatuan yang bijaksana—hubungan psikologis yang mengikat kehidupan psikologis seseorang menjadi satu.
Oleh karena itu, McMahan berbicara tentang “kepentingan yang relatif terhadap waktu,” yang pada dasarnya merupakan
kepentingan biasa, yang kepentingannya ditambah atau diabaikan, bergantung pada kekuatan hubungan psikologis antara individu
pada waktu yang berbeda.27
McMahan selanjutnya menyatakan bahwa Perhitungan Kepentingan Relatif Waktu mengenai kesalahan dalam pembunuhan
juga kurang, setidaknya bagi manusia. Kenapa ini? McMahan mengatakan bahwa baik Harm Based Account maupun Time-Relative
Interest Account memiliki implikasi bahwa pembunuhan bisa saja salah, tergantung pada kualitas hidup korban.
28
Ini, kata McMahan,
sangat menyinggung perasaan kita mengenai kesetaraan moral manusia… Singkatnya, pandangan umum adalah bahwa
tindakan membunuh orang yang salah tidak bergantung pada faktor-faktor seperti tingkat kerugian yang ditimbulkan pada korban,
usia, kecerdasan, temperamen, atau keadaan sosial korban, apakah korban sangat disukai atau umumnya dibenci, dan
seterusnya. (2002, 234–5)
McMahan menjulukinya sebagai Tesis Kesetaraan Kesalahan.

Tesis Kesetaraan Kesalahan secara intuitif masuk akal. Kesetaraan manusia, dan relevansinya dengan hak-hak mendasar
yang tidak dapat diganggu gugat, merupakan gagasan etis yang populer, yang tampaknya masuk akal untuk mendasarkan opini
etis tanpa adanya pertimbangan penyeimbang. Perhatikan bahwa jika hal ini benar, maka premis 2 dari argumen di atas juga benar:
jika semua pembunuhan dalam beberapa hal sama-sama salah,29 khususnya jika pembunuhan tersebut sama-sama salah, terlepas
dari kualitas hasil yang diharapkan dalam kehidupan seseorang, maka hal tersebut merupakan kesalahan. pembunuhan tidak bisa
bergantung pada perampasan masa depan seseorang. Para pendukung kehidupan tidak perlu membuktikan Tesis Kesetaraan
Kesalahan untuk menanggapi argumen Ord et al.—mereka hanya perlu menunjukkan bahwa ada alasan yang masuk akal atas
pendekatan mereka yang tidak sesuai terhadap aborsi dan keguguran. Tesis Kesetaraan Kesalahan setidaknya masuk akal.
VII. ISHEREANA LT ERN DI IVEA CCO SAMPAI SETELAH MEMBUNUH?
McMahan selanjutnya menyarankan penjelasan alternatif yang dapat menjelaskan sikap-sikap pro-kehidupan yang tidak sesuai,
serta sejumlah kesulitan etika lainnya. Oleh karena itu, teori ini bermanfaat dan saya yakin sangat sesuai dengan intuisi kita.
McMahan menyarankan hal berikut:
Jika pembunuhan terhadap orang-orang selalu sama salahnya, dan jika semua orang mempunyai nilai yang sama, maka
kesalahan dalam membunuh mungkin merupakan fungsi dari nilai orang tersebut (bukan nilai kehidupan orang tersebut
selanjutnya)…seseorang , makhluk yang nilainya tak terhitung, menuntut penghormatan tertinggi.
Membunuh seseorang… adalah kegagalan besar dalam menghormati orang tersebut dan nilai dirinya. Adalah terlambat untuk
memusnahkan apa yang tidak tergantikan, untuk menunjukkan penghinaan terhadap apa yang menuntut rasa hormat…
Pembunuhan, singkatnya, merupakan pelanggaran terhadap apa yang bisa disebut sebagai persyaratan untuk menghormati
seseorang dan nilai mereka. (2002, 242)30
McMahan pada akhirnya menetapkan pandangan Dua Tingkat, yang menyatakan bahwa pembunuhan terhadap orang adalah salah
karena alasan-alasan seperti ini, namun bagi mereka yang berada di bawah ambang batas kepribadian dan ambang batas rasa
hormat, kesalahan dalam membunuh diatur oleh Relatif-Waktu. Rekening Bunga.
Mari kita berikan sedikit klarifikasi mengenai hal ini. Pertama, dalam hal ini, “nilai korban sepenuhnya tidak bergantung pada
nilai… isi kehidupan yang mungkin terjadi di masa depan” (2002, 243).
Oleh karena itu, ini mendukung premis 2 argumen saya. Kedua, teori ini mendukung Tesis Kesetaraan Kesalahan (Equal Wrongness Thesis), karena teori
ini mengatakan bahwa semua pembunuhan terhadap orang, pada dasarnya, adalah sama-sama salah.
Ketiga, ayat ini tidak mengatakan bahwa, jika mempertimbangkan semua hal, semua pembunuhan terhadap seseorang adalah
salah secara moral, apa pun yang terlihat. McMahan menjelaskan hal ini dengan lebih hati-hati: “Meskipun saya memilih label, Equal
djt
Tesis Kesalahan tidak berarti bahwa kesalahan dalam membunuh orang tidak pernah berbeda-beda. Hal ini sesuai dengan tesis tersebut untuk mengakui
bahwa kesalahan dalam pembunuhan dapat bervariasi sesuai dengan persamaan moral mendasar setiap orang” (2002, 235). Ia selanjutnya menjelaskan
sejumlah cara di mana kesalahan dalam pembunuhan bisa bermacam-macam: lebih banyak orang yang dibunuh, motivasi yang lebih buruk, niat yang
lebih buruk daripada pandangan ke depan, dan seterusnya. Poin krusial dari kesetaraan adalah, sebagaimana saya tulis di atas, bahwa kesetaraan tidak
berbeda-beda tergantung pada nilai korban (karena semua korban sama berharganya) atau nilai nyawa korban (karena hal ini tidak relevan dalam hal
ini).
McMahan membela laporan rasa hormat atas kesalahan pembunuhan secara lebih panjang, tapi izinkan saya menambahkan
beberapa motivasi tambahan untuk tesis ini:
Pertama, seperti yang telah dijelaskan, ini adalah penjelasan yang paling sesuai dengan intuisi kita tentang kesetaraan moral mendasar umat
manusia, dan hubungan antara kesetaraan manusia dan hak-hak paling dasar mereka.
Kedua, hal ini menjelaskan mengapa hak untuk hidup tidak dapat diganggu gugat, dan bukan hak yang dapat dihilangkan, tergantung pada potensi
manfaatnya. Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik31
mengatakan bahwa hak untuk hidup tidak dapat diganggu gugat, bahkan pada saat terjadi keadaan darurat yang mengancam kehidupan bangsa,
misalnya. Hal ini, tentu saja, sesuai dengan intuisi kita mengenai tidak diperbolehkannya pembunuhan, bahkan jika hal tersebut mungkin untuk
menyelamatkan lebih banyak nyawa (seperti halnya orang sehat yang tidak bersalah dibunuh untuk menyelamatkan lima nyawa dengan transplantasi
organ).32 Kita adalah orang-orang yang menentang hal ini . terhadap hukuman mati dan penyiksaan (antara lain) mungkin menghasilkan hak-hak yang
tidak dapat diganggu gugat atas dasar rasa hormat juga sangat intuitif. Ia menghubungkan hak-hak ini dengan cara yang masuk akal dengan nilai
absolut atau tidak terbatas dari individu.
Zylberman (2016) mempunyai pembahasan yang bermanfaat mengenai konsep martabat manusia dan kaitannya dengan hak-hak ini. Zylberman
pertama kali mengutip Kant: “Dalam dunia tujuan, segala sesuatu mempunyai harga atau martabat. Apa yang mempunyai harga dapat digantikan
dengan sesuatu yang lain yang setara; sebaliknya apa yang ditinggikan di atas segalanya dan oleh karena itu tidak diakui sebagai sesuatu yang setara
memiliki martabat” (Zylberman, 2016, 204).
Zylberman kemudian menjelaskan beberapa implikasi dari pandangan ini: khususnya, bahwa martabat manusia tidak pernah dapat ditukarkan,
bahkan untuk hal lain yang bermartabat, dan oleh karena itu mengakibatkan pelarangan mutlak terhadap tindakan tertentu, seperti penyiksaan. Artinya,
hal ini juga dapat menjelaskan kesalahan yang sama dalam pembunuhan. Penjelasan mengenai rasa hormat dapat mengklaim bahwa kehidupan
manusia tidak ternilai harganya, atau sangat berharga, dan oleh karena itu semua umat manusia sama berharganya. Jika kesalahan dalam membunuh
dikaitkan dengan nilainya, hal ini dapat menjelaskan kesalahan yang sama dalam membunuh.
Ketiga, hal ini sangat memperhatikan status khusus kita sebagai manusia dan bukan sekedar makhluk hidup
dengan cara yang masuk akal terhadap hak hidup kita yang tidak dapat diganggu gugat.
Keempat, Deklarasi Kemerdekaan AS mempunyai preseden sejarah yang kuat (dan oleh karena itu, dukungan intuitif dari “demokrasi orang mati,”
seperti yang dikatakan Chesterton): Deklarasi Kemerdekaan AS mengikat kesetaraan kita dan hak hidup yang tidak dapat dicabut,33 dan Deklarasi
Universal Hak untuk Hidup . Hak Asasi Manusia, dalam kalimat pembukanya, mengingatkan kita bahwa “pengakuan atas martabat yang melekat dan
hak-hak yang setara dan tidak dapat dicabut dari semua anggota keluarga umat manusia adalah landasan kebebasan, keadilan dan perdamaian di
dunia.” Pasal 7 menyatakan: “Semua orang sama di hadapan hukum dan berhak, tanpa diskriminasi apa pun, atas perlindungan hukum yang sama.”
Bisa dibilang, demokrasi liberal didasarkan pada konsep seperti rasa hormat, beserta implikasi moralnya. Seperti yang kita lihat sebelumnya, tradisi
Kristen yang menjadi landasan konsepsi kita tentang hak dan kesetaraan (Spencer, 2016; Holland, 2019) secara umum menekankan “kesucian”—
tidak dapat diganggu gugat karena rasa hormat—kehidupan manusia.34
Kelima, sangat masuk akal jika banyak tindakan salah yang tampaknya tidak merugikan siapa pun dengan cara yang dapat diterima oleh korbannya.
Ada banyak hal yang salah namun tidak ada seorang pun yang secara sadar menderita sebagai akibat dari hal tersebut.35 Misalnya saja, menodai
kuburan seseorang, dengan sengaja menentang atau menajiskan keinginan sekarat ibu Anda yang penuh kasih dan perhatian, menertawakan
kemalangan orang lain secara diam-diam, berbuat curang pada seseorang. pasangan, secara diam-diam memasukkan daging babi ke dalam makanan
seorang Muslim yang taat, menonton pornografi anak, kanibalisme, nekrofilia, menyetujui untuk menjual diri sebagai budak, dan sebagainya.36 Bahwa
kesalahan-kesalahan ini tidak menghormati
pihak korban dan bukannya “menyakiti” mereka tampaknya merupakan penjelasan terbaik atas kesalahan mereka.37
Keenam, hal ini menjelaskan intuisi kita tentang pembunuhan yang sangat kejam: misalnya, motif rasial
pembunuhan yang disengaja atau sangat merendahkan martabat.
Pada akhirnya, hal ini sangat sesuai dengan pandangan pro-kehidupan, yang dalam bentuk standarnya mengatakan bahwa hak untuk hidup tidak
dapat diganggu gugat. Karena terdapat tuduhan bahwa pandangan pro-kehidupan mempunyai ketidakkonsistenan, hal ini merupakan sebuah keuntungan
bagi mereka yang pro-kehidupan.

djt
VIII. PERBEDAAN NORMAL UNTUK MEMBUNUH DAN MEMBIARKAN MATI

Kisah pembunuhan ini patut dipuji. Sekarang bagaimana pengaruhnya terhadap pertanyaan utama kita? Pada bagian selanjutnya,
saya menyarankan bahwa akibat dari penjelasan mengenai kesalahan dalam membunuh, terdapat perbedaan norma antara
membunuh dan membiarkan kematian.
Di sini, saya mengesampingkan pertanyaan tentang sejauh mana niat untuk menyakiti itu penting. Mendalami literatur tentang
niat memang membawa kita terlalu jauh, namun tentu saja ada kemungkinan bahwa niat untuk menyakiti adalah bagian dari apa
yang menjadikan pembunuhan sebagai hal yang tidak sopan. Dalam hal ini, niat mungkin menjadi bagian penting dari argumen saya
di sini. Jika demikian, argumen saya akan dengan rapi mengintegrasikan dan menjelaskan mengapa niat sangat penting dalam
pembedaan. Jika tidak, argumen saya tetap berhasil.
Oleh karena itu, yang saya tambahkan di sini adalah mengatakan bahwa sangat intuitif bahwa niat membuat perbedaan besar
terhadap moralitas suatu tindakan. Sebagai contoh yang sangat sederhana: diperbolehkan melakukan tindakan yang meramalkan
kematian warga sipil di masa perang, sepanjang tindakan yang dilakukan memenuhi kriteria tertentu yang ketat. Sebaliknya,
menargetkan warga sipil dengan sengaja adalah kejahatan perang. Memprediksi kematian seseorang ketika menyesuaikan kebijakan
untuk menyelamatkan lima orang lainnya adalah hal yang wajar. Sebaliknya, membunuh seseorang untuk menggunakan organnya
untuk transplantasi bukanlah hal yang baik. Contohnya bisa berlipat ganda tanpa henti, tapi intuisinya kuat. Karena, seperti yang kita
lihat, niat melakukan aborsi dan membiarkan keguguran (biasanya) sangat berbeda, terdapat alasan yang jelas untuk memperlakukan
keduanya secara tidak tepat. Apa yang saya usulkan adalah bahwa teori penghormatan mengenai kesalahan pembunuhan mungkin
menyalurkan peran intuisi dalam kasus-kasus ini—membunuh janin dengan sengaja pada dasarnya tidak sopan, sedangkan
meramalkan kematian janin belum tentu tidak sopan.
Argumen pada poin ini, sekali lagi, sangat sederhana. Pembunuhan pada dasarnya tidak sopan—sebuah pelanggaran terhadap
martabat manusia. Tidak mungkin (dengan sengaja) membunuh dengan cara yang menghormati nilai nyawa korban, dan oleh karena
itu ada larangan mutlak terhadap hal tersebut.38 Kini , kegagalan untuk menyelamatkan bukanlah suatu hal yang tidak sopan. Ada
banyak alasan mengapa seseorang gagal menyelamatkan seseorang yang tidak selalu berarti kegagalan dalam menghormati
individu tersebut.39 Oleh karena itu, tidak ada larangan mutlak untuk gagal menyelamatkan. Menyelamatkan seseorang dari
kematian wajar sering kali merupakan suatu kewajiban karena berbagai alasan—bahkan, terkadang kegagalan dalam melakukan
hal tersebut merupakan kegagalan dalam rasa hormat. Namun, belum tentu demikian. Oleh karena itu, norma-norma yang berbeda
berlaku untuk setiap orang: membunuh selalu salah, dengan alasan bahwa hal itu merupakan kegagalan dalam menghormati. Gagal
menyimpan mungkin salah atau tidak, tergantung pada detail kasus masing-masing.
Pada titik ini, kita dapat menanggapi keberatan yang diajukan oleh sejumlah penulis. Simkulet, misalnya, berpendapat bahwa jika
skenario yang melibatkan pembunuhan dan kematian dibuat serupa dalam segala hal, maka tidak ada perbedaan moral di antara
keduanya. Sebagai tanggapan, perhatikan bahwa meskipun benar, ini tidak merusak argumen saya. Salah satu faktor relevan yang
perlu dibuat serupa agar kedua skenario dapat dibandingkan adalah kegagalan dalam menghormati. Membunuh, sudah saya
katakan, tentu melibatkan hal ini. Gagal menabung hanya akan mengakibatkan hal tersebut. Jika kegagalan untuk menabung juga
merupakan bentuk kegagalan dalam menghormati, hal ini mungkin sama salahnya dengan membunuh.40 Namun, dalam kasus di
mana kegagalan untuk menyelamatkan bukan disebabkan oleh kegagalan dalam menghormati, hal tersebut belum tentu salah. Hasil
inilah yang diperlukan agar argumen saya secara keseluruhan berhasil. Jika kegagalan menabung bukan merupakan kegagalan
dalam menghormati, jelas ada norma-norma lain yang mengatur situasi seperti ini—dan norma-norma ini mungkin sangat berbeda
dengan norma-norma yang mengatur pembunuhan.41
Mari kita motivasi gagasan bahwa sikap hormat menghasilkan norma yang sedikit berbeda. Pertama, saya telah menggarisbawahi
sebelumnya betapa banyak ciri-ciri buruk aborsi yang ditekankan oleh kelompok pro-kehidupan adalah buruk khususnya karena hal
tersebut merendahkan martabat, atau karena mengganggu bagian terhormat dari tatanan alam (seperti cinta antar anggota keluarga).
Hal ini menambah bobot gagasan bahwa pembunuhan (khususnya dalam aborsi) melibatkan kurangnya rasa hormat, sementara
aborsi spontan juga tidak memiliki ciri-ciri yang sama.
Kedua, alasan umum kita gagal menyelamatkan orang jelas bukan karena kurangnya rasa hormat; ini adalah kurangnya sumber
daya. Memang tidak mungkin menyelamatkan semua orang. Hal ini menciptakan asimetri yang jelas dalam pembunuhan: sangat
mungkin untuk tidak membunuh siapa pun dengan sengaja, namun sangat mustahil untuk menyelamatkan semua orang.
Jika tidak mungkin menyelamatkan semua orang, maka sangat tidak masuk akal untuk menyatakan bahwa kegagalan menyelamatkan
seseorang berarti kegagalan dalam rasa hormat.
Ketiga, nilai kehidupan manusia yang tidak terbatas dengan mudah diterjemahkan ke dalam prinsip membunuh: jangan
membunuh. Apa persamaan prinsip menyelamatkan nyawa? Karena tidak mungkin menyelamatkan semua orang, sulit untuk melihat
apa yang mungkin terjadi. Tentu saja, sulit untuk melihat prinsip masuk akal apa yang mungkin terkandung dalam hal ini. Dengan
kata lain: adalah mungkin bagi kita untuk mencapai kegunaan tak terbatas dalam bidang pembunuhan: hanya dengan tidak
membunuh sama sekali. Namun, lebih sulit untuk memahami seperti apa manfaat tak terbatas dalam menyelamatkan nyawa.
djt
Keempat, intuisi lebih lanjut mendukung norma-norma yang berbeda untuk kedua kasus tersebut. Kita berpotensi membunuh untuk mencegah
pembunuhan atau genosida. Tampaknya ini adalah satu-satunya situasi dimana pembunuhan akan mendapat dukungan luas.42 Namun, kita sama
sekali tidak akan menyetujui pemikiran membunuh satu orang untuk menyelamatkan lebih banyak orang dari penyakit lain (seperti dalam kasus
transplantasi). Hal ini menunjukkan bahwa terdapat perbedaan norma pada kedua situasi tersebut.
Kelima, hampir secara universal disepakati bahwa membunuh dan membiarkan mati adalah hal yang berbeda secara moral. Hal ini terlihat jelas
dalam hukum Anglo-Amerika dan hukum internasional, di antara banyak (mungkin semua) sistem yurisprudensi lainnya.
Oleh karena itu, ada banyak alasan untuk menganggap bahwa norma-norma yang mengatur setiap situasi berbeda-beda.
Norma-norma apa yang bisa mengatur kegagalan dalam menabung? Saya tidak bertujuan untuk menguraikan algoritma yang komprehensif:
hanya untuk membuat daftar beberapa kemungkinan dan masuk akalnya. Pertama, tentu saja, kegagalan dalam menabung dapat berarti kegagalan
dalam menghargai, sehingga kegagalan tersebut dilarang. Selain itu, kita dapat dipandu oleh banyak pertimbangan:
• Seberapa besar kontribusi orang-orang tersebut kepada masyarakat (misalnya, jika mereka memiliki
obat untuk kanker).
• Berapa tahun sisa hidup yang diharapkan dari orang tersebut.
• Berapa banyak orang rentan yang bergantung pada mereka (termasuk apakah mereka sedang hamil).
• Apakah orang tersebut termasuk dalam kelompok manusia yang dilindungi dan secara tidak proporsional terkena dampaknya
ketidakadilan yang sistemik.
• Seberapa besar kemungkinan orang tersebut dapat bertahan dari intervensi tersebut.
• Pertimbangan kesatuan kehati-hatian (yaitu, perhitungan kepentingan relatif terhadap waktu).
• Apakah orang tersebut lebih memilih untuk hidup atau mati.
• Barang-barang pesaing lainnya—tidak hanya menyelamatkan nyawa, tetapi juga barang-barang budaya lainnya dan sumber-sumber
kesejahteraan manusia lainnya, serta pencegahan bahaya dan/atau kesengsaraan.

• Kedekatan orang tersebut.
• Hubungan khusus yang mungkin kita miliki dengan orang tersebut.
• Keadaan dan penyebab kematian: termasuk apakah orang tersebut dibunuh oleh orang lain
seseorang atau karena penyakit alami, dan alasan kematiannya (jika pembunuhan).
Sebagian besar dari kita sudah percaya bahwa setidaknya beberapa di antaranya relevan dengan apakah kita mempunyai kewajiban untuk
menyelamatkan nyawa seseorang, dan jika ya, nyawa mana yang harus kita selamatkan (mengingat sumber daya yang terbatas). Jadi, intuisi kita
sudah mendukung alasan semacam ini—walaupun sebagian besar dari kita setuju bahwa manusia itu setara dan punya hak yang sama. Hal ini
mendukung gagasan bahwa persamaan hak untuk hidup pada dasarnya merupakan hak negatif, seperti yang telah dijelaskan.
Kebanyakan orang mendukung pandangan seperti ini: membunuh sama-sama salah bagi semua orang, namun gagal menyelamatkan bisa jadi
benar atau salah tergantung pada berbagai macam faktor. Seperti beberapa contoh di atas: kebanyakan orang setuju bahwa Anda sebaiknya
menyelamatkan seseorang yang memiliki obat kanker dibandingkan seseorang yang tidak memiliki obatnya; gagasan untuk menggunakan sumber
daya yang terbatas untuk mempertahankan kelangsungan hidup selama mungkin (sehingga menimbulkan diskriminasi antar individu) tidak hanya
diterima secara luas namun juga menjadi landasan ekonomi kesehatan dan distribusi sumber daya; kebanyakan orang mengira Anda mempunyai
kewajiban untuk menyelamatkan anak Anda daripada anak orang lain, dan sebagainya.
Bahkan kita secara diam-diam mengakui bahwa barang pesaing yang bisa membenarkan tidak menyelamatkan nyawa seseorang termasuk
barang yang tidak menyelamatkan nyawa orang lain. Hampir setiap negara di dunia, dan setidaknya hampir setiap orang di negara maju,
menghabiskan sejumlah besar uang atau sumber daya lainnya untuk hal-hal yang tidak menyelamatkan nyawa, padahal hal tersebut sebenarnya
bisa berkontribusi untuk menyelamatkan nyawa.43 pada saat yang sama, kita semua masih mengakui bahwa membunuh orang di negara
berkembang demi menghasilkan uang untuk barang-barang tersebut jelas merupakan tindakan yang mengerikan secara moral.
Hampir semua orang mendukung kebijakan yang mengakibatkan lebih banyak kematian karena mereka berpikir bahwa jika menyangkut
penyelamatan nyawa, hal ini tidak sebanding dengan kebijakan pesaing lainnya. Sebagai contoh terkait aborsi: sebagian besar masyarakat
mendukung penundaan melahirkan anak untuk meningkatkan kesetaraan antara laki-laki dan perempuan, meskipun penundaan melahirkan anak
selanjutnya menyebabkan peningkatan angka kematian ibu (Koch, 2012).44
Demikian pula, tidaklah kontroversial bahwa bagian utama dari pengobatan bukan hanya pelestarian kehidupan tetapi juga pengentasan
kesengsaraan. Mereka yang berada dalam layanan kesehatan menyadari bahwa mereka dapat menyelamatkan lebih banyak nyawa dengan
mengalihkan seluruh dana dari pencegahan kesengsaraan ke dalam pelestarian kehidupan; hampir tidak ada yang berpikir kita harus melakukan itu.
djt
Yang diperlukan untuk argumen saya hanyalah hasil teoretis bahwa beberapa pertimbangan ini lebih penting daripada angka saja. Jika dibolehkan
menyelamatkan satu anak kecil dan dua orang berusia 90 tahun yang mengidap penyakit mematikan, maka kita telah mengakui bahwa kesetaraan dan
kesalahan dalam membunuh tidak berarti bahwa kita tidak dapat melakukan diskriminasi atas dasar apa pun dalam hal menyelamatkan nyawa. . Dan hal ini
cukup untuk menimbulkan kemungkinan bahwa mencegah aborsi atau menyembuhkan kanker harus menjadi prioritas yang lebih besar daripada mencegah
keguguran. Jika diperbolehkan menghentikan genosida etnis terhadap 10.000 orang karena penyakit yang menewaskan 10.001 orang, maka prinsip tersebut
terbukti.
Untuk menggunakan contoh yang mungkin lebih (meskipun tidak sepenuhnya) analog dengan aborsi, misalkan suatu penyakit telah terbebas dari penyakit,
dan Anda hanya dapat menyelamatkan:
1) Sekelompok sepuluh gadis muda, yang sangat terintegrasi dengan komunitas lokal mereka, yang kematiannya akan sangat menyakitkan dan merendahkan
martabat, dan akan menyebabkan banyak kesengsaraan baik bagi para korban maupun bagi keluarga mereka.
ATAU
2) Kumpulan sebelas pertapa yang berbeda yang tidak memiliki kontak sosial sama sekali, yang akan terlewatkan oleh no
seseorang, yang berada dalam keadaan koma, dan yang akan meninggal dengan cepat dan tanpa rasa sakit.
Saya tidak akan mengadili skenario ini; Saya tidak perlu melakukannya. Yang saya butuhkan hanyalah menunjukkan bahwa jawabannya masih belum jelas,
bahkan bagi kita yang sepenuhnya berkomitmen terhadap kesetaraan manusia. Kita semua sepakat bahwa membunuh para pertapa adalah tindakan yang salah,
apa pun manfaatnya. Namun, kita mungkin berpikir bahwa membiarkan lebih banyak pertapa mati demi menyelamatkan komunitas yang terikat erat adalah hal
yang diperbolehkan. Dan hal ini cukup untuk menunjukkan bahwa angka bukanlah satu-satunya pertimbangan dalam menyelamatkan nyawa.
Oleh karena itu, kita mempunyai penjelasan teoretis yang masuk akal mengenai mengapa norma-norma berbeda yang mengatur situasi berbeda dapat
diterapkan. Kita juga memiliki berbagai intuisi mengenai praktik-praktik yang sebagian besar telah diterapkan, yang menunjukkan bahwa kita dapat melakukan
diskriminasi dalam hal menyelamatkan nyawa. Kami juga sangat yakin bahwa hal ini sejalan dengan komitmen mendalam kami terhadap kesetaraan manusia.
Pandangan bahwa norma-norma yang berbeda mengatur pembunuhan dan membiarkan kematian tampaknya mempunyai pembenaran yang kuat.
Kami sekarang berada dalam posisi untuk menanggapi tindakan pendahuluan Ord terhadap strategi ini. Ord mengatakan bahwa perbedaan antara
membunuh dan membiarkan mati tidak menjadi masalah; dia dapat menghindari pertanyaan ini dengan membandingkan secara langsung keguguran dengan
kondisi alam lain yang menyebabkan banyak kematian, seperti kanker. Seperti yang bisa kita lihat sekarang, langkah ini tidak berhasil. Perbedaan antara
membunuh dan membiarkan mati tidak hanya membenarkan penyelamatan lebih sedikit nyawa akibat pembunuhan dibandingkan karena sebab alamiah,
pemeriksaan yang cermat terhadap kesalahan membunuh dan kesalahan karena gagal menyelamatkan mengungkapkan norma-norma yang sangat berbeda
dalam mengatur setiap kasus. Menyelamatkan nyawa melibatkan mengajukan banyak pertanyaan selain sekadar: “berapa banyak nyawa?” Memang benar, ada
argumen kuat yang menunjukkan bahwa terkadang menyelamatkan lebih sedikit nyawa adalah hal yang masuk akal. Dengan ditetapkannya prinsip ini, tidak
jelas argumen apa yang bisa dibuat Ord. Ia harus menunjukkan bahwa aborsi spontan tidak hanya membunuh banyak orang, namun tidak ada penilaian
menyeluruh yang bisa membenarkan pengeluaran lebih banyak untuk tujuan lain. Argumen tersebut tampaknya sangat sulit untuk dibuat.
Pada dasarnya, ada dua pertanyaan berbeda. Mengapa mengutamakan pencegahan aborsi dibandingkan pencegahan keguguran? Untuk semua alasan
yang telah saya berikan sepanjang tulisan ini. Ord menyarankan adanya pertanyaan kedua: mengapa memprioritaskan pencegahan kanker, virus corona, dan
sebagainya, dibandingkan pencegahan keguguran? Jawabannya adalah karena norma-norma untuk membunuh dan menyelamatkan berbeda, dan norma-
norma untuk menyelamatkan tidak mengharuskan kita memperlakukan setiap nyawa yang diselamatkan sebagai hal yang setara, juga tidak mengharuskan kita
memperlakukan setiap nyawa yang diselamatkan sebagai hal yang sangat penting bagi kepentingan sosial lainnya (seperti pencegahan). kesengsaraan,
kelestarian komunitas, dan sebagainya). Kita mampu menjaga kesetaraan umat manusia dan kejahatan pembunuhan yang sama, pada saat yang sama
melakukan prioritas dalam menyelamatkan nyawa berdasarkan berbagai pertimbangan lainnya.
Kini kita juga dapat menanggapi tuduhan Simkulet (2019) bahwa respons pro-kehidupan yang memanfaatkan faktor-faktor yang membeda-bedakan
kehidupan dapat membenarkan aborsi. Hal ini mungkin akan terjadi jika aborsi hanya sekedar kegagalan dalam penyelamatan. Namun, karena aborsi (setidaknya
biasanya) berakibat fatal,45 tanggapan Simkulet gagal.
Penting untuk menanggapi secara singkat keberatan yang muncul bahwa ketika menyangkut lobi pro-kehidupan, semua pekerjaan dilakukan untuk
menyelamatkan, bukannya menahan diri dari pembunuhan. Kelompok pro-kehidupan tidak hanya menahan diri dari pembunuhan; mereka menyelamatkan
orang, meskipun dari pembunuhan, bukan dari penyakit atau kemalangan. Hal ini benar dan penting: lagipula, kelompok pro-kehidupan tidak bisa menyelamatkan
semua orang dari pembunuhan, dan demi

djt
Alasan-alasan yang dijelaskan di sini adalah karena itu mereka tidak mempunyai kewajiban yang sangat kuat (seperti yang mereka
lakukan terhadap pembunuhan) untuk mencoba menyelamatkan anak-anak dari aborsi. Kegagalan dalam melakukan advokasi menentang
aborsi belum tentu berarti kegagalan dalam menghormati (walaupun hal ini bisa saja terjadi). Namun pertimbangan ini tidak membantah
argumen saya. Saya tidak berpendapat bahwa kelompok pro-kehidupan harus menentang aborsi dengan mengorbankan hal lain atau
bahwa kegagalan melakukan hal tersebut berarti kurangnya rasa hormat sama saja dengan pembunuhan. Sebaliknya, saya telah
mengklaim dan berpendapat bahwa alasan untuk menyelamatkan nyawa dari aborsi jauh lebih kuat dibandingkan alasan untuk
menyelamatkan nyawa dari keguguran, dan oleh karena itu dapat membenarkan fokus yang lebih besar pada alasan aborsi. Saya tidak
berargumentasi di sini mengenai seberapa kuat alasan-alasan tersebut secara absolut, dan apakah alasan-alasan tersebut cukup untuk
menjadikan aborsi sebagai prioritas utama sosial dan politik.46
Oleh karena itu, yang diperlukan agar argumen saya berhasil adalah klaim berikut:
1) Norma membunuh dan membiarkan mati berbeda.

2) Norma-norma selain kesetaraan dan tidak dapat diganggu gugatnya orang (dan jumlah) berlaku di
kasus membiarkan mati.
3) Beberapa norma dalam kasus membiarkan orang meninggal mungkin melebihi pertimbangan numerik.
Saya sampaikan bahwa masing-masing hal ini tidak hanya masuk akal, tetapi juga diyakini secara luas. Dalam makalah ini, saya berusaha
menjelaskan beberapa pembenaran teoretis dan intuitif di baliknya. Mungkin Ord, Berg, dan Simkulet percaya bahwa upaya pro-kehidupan
masih tidak proporsional jika semua norma ini diperhitungkan: namun hal ini memerlukan lebih dari sekedar pernyataan mengenai jumlah
yang terlibat. Dibutuhkan lebih banyak upaya untuk menunjukkan bahwa prioritas kelompok pro-kehidupan tidak dapat dibenarkan. Saya
curiga ini tidak dapat diperlihatkan.
IX. IMPLIKASI
Seperti yang telah saya tunjukkan, penjelasan tentang kesalahan dalam membunuh ini mempunyai implikasi yang signifikan terhadap
penafsiran moral kita mengenai pembunuhan dan kegagalan untuk menyelamatkan, dan karenanya juga terhadap prioritas kita dalam
mencegah pembunuhan dan mencegah kematian yang wajar. Konsekuensi dari hal ini sangat banyak, dan tidak hanya terbatas pada
perdebatan aborsi. Dalam perdebatan aborsi, hal ini memberikan sumber daya yang kuat bagi kelompok pro-kehidupan untuk menjelaskan
mengapa mereka memprioritaskan pencegahan aborsi dibandingkan pencegahan keguguran. Hal ini juga dapat memberikan sumber
daya yang kuat untuk menjelaskan mengapa kelompok pro-kehidupan dapat menyelamatkan seorang anak kecil melalui beberapa embrio
beku dalam skenario “gedung yang terbakar”.47 Hal ini dapat membantu menjelaskan sebagian alasan mengapa pembunuhan jauh lebih
serius secara moral daripada membiarkan kematian. , dan karenanya, hal ini dapat memperkuat hubungan yang signifikan antara aborsi
dan skenario pemain biola Thomson.48 Hal ini dapat menjelaskan kesalahan aborsi dalam kasus kelainan janin yang fatal, di mana anak
tidak diharapkan untuk menikmati pengalaman sadar positif yang signifikan dalam jangka waktu yang lama. , dan mungkin juga kesalahan
euthanasia secara umum. Pada akhirnya, hal ini dapat menjelaskan kesalahan aborsi dini, yang menurut banyak orang berlawanan
dengan intuisi. Seperti yang telah kita lihat, kisah penghormatan menjelaskan kesalahan tindakan tertentu yang korbannya tidak pernah
menyadari tindakan tersebut atau konsekuensinya (seperti penggunaan pornografi anak). Jika suatu tindakan bisa sangat salah—sebagai
pelanggaran terhadap rasa hormat—tanpa korbannya pernah mengalami kerugian tersebut, maka mungkin keberatan utama terhadap
masuk akalnya pandangan pro-kehidupan dapat diajukan, yaitu, bahwa tidak masuk akal bahwa tindakan yang sepenuhnya tidak disadari
keberadaannya layak mendapat pertimbangan moral yang serius.
Secara umum, penjelasan mengenai kesalahan dalam membunuh ini dapat menjadi salah satu alasan mengapa kita hampir secara
universal menganggap pembunuhan sebagai hal yang lebih serius daripada membiarkan kematian dan mengambil lebih banyak tindakan
untuk menyelamatkan orang dari pembunuhan dibandingkan dari penyakit alami atau kemalangan. Karena pembedaan ini merupakan
elemen sentral dalam sebagian besar yurisprudensi Anglo-Amerika (dan yurisprudensi lainnya), maka pembedaan ini menjadi sangat
penting. Perbedaan antara membunuh dan membiarkan mati juga, tentu saja, relevan untuk semua perdebatan etis, dan tidak perlu
dijelaskan secara rinci di sini. Kisah ini juga dapat membantu kita dalam memprioritaskan pencegahan kematian karena pembunuhan dan
sebab-sebab alamiah. Perbedaan antara membunuh dan membiarkan mati tetap dihormati.
CATATAN
1 Tampaknya ini pertama kali diterbitkan oleh Annas (1989), yang mengutip Leonard Glantz sebagai inspirasinya.
2 Berg dan Ord sepertinya menyarankan hal ini; Sebaliknya, Simkulet menegaskan bahwa kelompok pro-kehidupan pasti tidak sadar atau secara moral buruk.
3 Condic (2011) menawarkan pembahasan yang lebih lengkap.
djt
4 Lihat juga Miller (2021).

5 Misalnya saja, sekitar 9.000.000 kasus dilaporkan setiap tahunnya di Tiongkok—walaupun karena alasan yang jelas, Tiongkok cenderung memiliki angka kematian yang lebih tinggi.
tingkat aborsi di atas rata-rata. Lihat Johnston (2020).
6 Berbeda dengan “euploidi”, dimana terdapat jumlah kromosom yang normal.
7 Proporsi ini mungkin berbeda di setiap negara, tergantung pada sejauh mana malnutrisi dan buruknya pengendalian kondisi kronis dan infeksi dapat menyebabkan keguguran. Jadi mungkin saja
—mengingat perkiraan ini sebagian besar berasal dari negara maju—proporsi akibat aneuploidi secara global sebenarnya lebih kecil dibandingkan dengan aborsi yang dilakukan secara
sengaja.
8 Bahkan ini agak sederhana: mati karena kelainan kromosom tidak berarti mati karena kelainan tersebut. Lagi pula, beberapa orang dengan
Sindrom Turner berumur panjang: tidak berarti kematian intrauterin.
9 Setidaknya, dalam pandangan pro-kehidupan. Bahwa mereka memiliki moral yang setara masih bisa diperdebatkan dalam pandangan alternatif umum mengenai nilai moral kita
didasarkan pada kapasitas psikologis kita. Lihat Miller (Akan Datang).
10 Saya menyebutkan organisme manusia karena ada kemungkinan bahwa perubahan genetik bisa begitu radikal hingga membentuk satu spesies tersendiri—bagaimanapun juga, susunan
genetik spesies yang berbeda pada dasarnya sangat mirip. Oleh karena itu, menurut saya masuk akal jika sebagian besar kasus yang dimaksud adalah manusia, dan dalam banyak kasus
merupakan organisme.
11 Saya katakan “seharusnya”, karena dalam beberapa kasus mungkin salah: jika tujuannya untuk menimbulkan penderitaan, misalnya. Namun, jika ada alasan yang sah—misalnya, ingin
menunda melahirkan anak sampai pada titik di mana kemungkinan besar memiliki anak cacat, namun tidak disengaja—maka hal tersebut tidak salah.
12 Secara kebetulan, hal ini juga merupakan alasan mengapa kelompok pro-kehidupan tidak memiliki kewajiban yang signifikan untuk mengambil tindakan khusus untuk menghindari anomali
genetik yang direkomendasikan oleh beberapa penulis, seperti menghindari metode ritme (yang mungkin—secara spekulatif—menyebabkan pembuahan gamet yang lebih tua dan lebih
rentan secara genetik) atau menggunakan penyortiran sperma. Bovens (2006) mengemukakan argumen sebelumnya. Demikian pula, mengubah waktu kehamilan mungkin tidak membantu
dari sudut pandang mencegah kematian, karena mengubah waktu kehamilan kemungkinan besar akan menghasilkan anak yang berbeda.
13 Lihat angka yang dikutip untuk penelitian genetika di sini, dan perkiraan Colgrove (2021) mengenai dana yang dihabiskan untuk penelitian kesuburan.
14 Colgrove (2021) mengemukakan hal serupa, sedangkan Marino (2008) menyajikan ringkasan penelitian saat ini.
15 “Gagasan bahwa Undang-Undang Larangan Aborsi Kelahiran Sebagian memajukan kepentingan sah pemerintah adalah tidak masuk akal”
(Mahkamah Agung Amerika Serikat, Gonzales v. Carhart, 550 US 124 (2007), Ginsburg, J., dissenting, 24).
16 Lihat juga Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik, Pasal 23.
17 Lihat UDHR, Pasal 6; ICCPR, Pasal 16.
18 Colgrove (2021) menyatakan hal ini secara independen.
19 Ada yang mungkin berpikir bahwa uang yang dikeluarkan untuk melobi aborsi membenarkan pengeluaran yang lebih tinggi untuk aborsi karena diperlukan lebih banyak uang untuk menciptakan
“lapangan bermain yang setara.” Secara intuitif, semakin banyak uang yang diinvestasikan dalam perdagangan budak transatlantik, semakin besar kebutuhan untuk mengeluarkan uang
dan sumber daya untuk melawannya.
20 Para pendukung perdagangan budak transatlantik menyatakan bahwa menjaga perdagangan budak tetap legal adalah cara terbaik untuk menjaganya tetap “aman”—melarangnya akan berdampak buruk pada perdagangan budak transatlantik.
hanya menyebabkan kondisi yang lebih buruk pada kapal-kapal yang sekarang tidak diatur. Lihat Den Haag (2008).
21 Hal yang sama juga berlaku pada poin kelima, yaitu diperlukan lebih banyak sumber daya untuk menciptakan kesetaraan, terlepas dari apakah dorongan politik di balik aborsi menjadikannya
lebih merendahkan martabat.
22 Seorang pengulas menunjukkan bahwa sikap apatis terhadap keguguran juga merupakan kesalahan moral dan dapat dilihat dari sudut pandang yang sama. Namun kelompok pro-kehidupan
diserang oleh Ord dkk. tidak perlu apatis terhadap keguguran. Mereka mungkin berpikir keguguran adalah hal yang buruk dan menghabiskan sejumlah sumber daya untuk mencegahnya,
sementara mengeluarkan lebih banyak uang untuk menentang aborsi.
23 Misalnya, Christensen (2018) dan korespondensi selanjutnya.
24 Bayi yang menderita anencephaly tidak dapat merasakan banyak pengalaman berharga—dia tidak dapat merasakan kesenangan yang lebih tinggi daripada kebanyakan hewan, dan
mengalaminya dalam waktu yang jauh lebih singkat. Namun kelompok pro-kehidupan pada umumnya menganggap aborsi pada anak-anak yang mengalami anencephalic sebagai
pelanggaran moral yang sangat serius terhadap hak hidup mereka, meskipun hal ini jauh lebih dapat dimengerti dan dikecualikan daripada aborsi, katakanlah, karena alasan karier.
25 Dalam pandangan banyak orang yang pro-kehidupan, inilah pandangan yang relevan dalam kasus ini.
26 Yang saya maksud adalah barang-barang yang mampu ditangkap dan diapresiasi oleh subjek.
27 McMahan mencatat bahwa Catatan Berbasis Kerugian (dan mungkin juga Catatan Kepentingan Relatif Waktu secara implisit) biasanya diasosiasikan dengan penolakan terhadap pembedaan
moral antara membunuh dan membiarkan mati—tetapi mungkin saja laporan-laporan lain mengenai kesalahan dalam membunuh memang demikian. mengizinkan pembedaan seperti itu.
28 Klausul terakhir ini penting—McMahan tidak menyangkal bahwa beberapa pembunuhan bisa saja salah, namun variasi apa pun harus bergantung pada faktor-faktor selain nilai korban atau
nyawanya—misalnya, jumlah pembunuhan, motivasi, niat , dan seterusnya.
29 Kami segera menjelaskan apa maksud dari hal ini.
30 Hal ini sangat sesuai dengan konsep martabat manusia sebagai “peringkat” yang memerlukan rasa hormat—peringkat ini antara lain dapat menjelaskan betapa salahnya membunuh. Zylberman
(2016) memiliki ringkasan bermanfaat mengenai permasalahan yang diangkat di sini.
31 Kodifikasi hukum hak-hak sipil dan politik yang tercantum dalam Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia.
32 McMahan menulis bahwa “dibolehkan mengorbankan seekor hewan demi keuntungan yang lebih besar bagi hewan atau orang lain … Namun dalam kasus manusia,
kami percaya bahwa membunuh satu orang adalah tindakan yang salah untuk mencegah pembunuhan lebih banyak orang” (2002, 246–7).
33 “Kami menganggap kebenaran-kebenaran ini sudah jelas, bahwa semua manusia diciptakan setara, bahwa mereka diberkahi oleh Pencipta mereka dengan Hak-Hak tertentu yang tidak dapat
dicabut, yang di antaranya adalah Hak Hidup, Kebebasan, dan hak untuk mencapai Kebahagiaan.” Dalam pidatonya yang paling terkenal selama Perang Saudara untuk mengakhiri
perbudakan, Pidato Gettysburg, Lincoln sangat bergantung pada tema ini.
34 Penjelasan ini juga sangat cocok dengan penjelasan Kant tentang martabat dan nilai manusia.
35 Tentu saja, ada kemungkinan (dalam banyak kasus, kemungkinan besar) seseorang secara sengaja dirugikan oleh tindakan-tindakan tersebut—namun hal ini belum tentu demikian.
36 Rodger, Blackshaw, dan Miller (2018) memberikan beberapa contoh lebih lanjut dalam konteks awal kehidupan.
37 The Righteous Mind karya Jonathan Haidt merupakan pengantar yang baik untuk memahami akal sehat, moralitas pluralis yang mengakui pertanyaan tentang kesucian dan rasa hormat bahkan
tanpa adanya bahaya; lihat Bagian II pada khususnya. Haidt menunjukkan bagaimana gagasan-gagasan ini melekat dalam pemikiran kita, terlepas dari apakah kita beragama atau tidak—
gagasan tentang rasa hormat dan kesucian adalah bagian dari pemikiran moral sehari-hari, meskipun semakin sering diberi label yang sama.
38 Seorang pengulas menyatakan bahwa bunuh diri dengan bantuan atau euthanasia mungkin dianggap sejalan dengan rasa hormat. Hal ini menunjukkan bahwa sikap hormat terhadap
kesalahan dalam membunuh adalah hal yang dianut oleh kelompok pro-kehidupan: mereka biasanya percaya bahwa membunuh diri sendiri atau orang lain adalah tindakan yang salah
meskipun diminta. Yang saya butuhkan hanyalah teori ini masuk akal dalam pandangan pro-kehidupan. Bahkan jika seseorang beranggapan bahwa bunuh diri dan euthanasia tidak selalu
berarti tidak sopan, premisnya dapat dengan mudah diubah: membunuh seseorang tanpa persetujuannya tentu saja merupakan kegagalan dalam menghormati.
39 Hal yang paling jelas adalah bahwa melakukan hal tersebut secara metafisik tidak mungkin dilakukan, yang—seperti telah saya kemukakan—mungkin menjadi penyebab banyak keguguran.
40 Seperti halnya, misalnya, niat untuk membunuh mungkin sama seriusnya dengan membunuh, meskipun gagal.
41 Sudah jelas bahwa kelompok pro-life biasanya tidak gagal mencegah keguguran dengan sengaja, atau karena kurangnya rasa hormat, namun karena
kurangnya sumber daya.
42 Ada beberapa kasus pinggiran, seperti pada Re A (kembar siam), yang tidak memberikan perbedaan signifikan terhadap argumen ini.
43 Ini bukan berarti saya memaafkan keserakahan yang meluas yang juga menjadi ciri banyak orang di negara maju. Saya pikir kita mempunyai kewajiban untuk memberikan lebih banyak
bantuan untuk menyelamatkan nyawa di negara berkembang daripada yang kita berikan saat ini; Saya hanya berpikir bahwa kewajiban tidak serta merta mengesampingkan kewajiban atau
izin untuk membelanjakan sumber daya untuk barang-barang yang tidak menyelamatkan nyawa.
djt
44 Sekali lagi, tentu saja, sebaliknya, membunuh perempuan pada usia yang sama untuk mendukung kesetaraan perempuan tidak diperbolehkan.
45 Seperti yang disampaikan dengan tegas oleh Greasley (2017) .
46 Demi transparansi penuh, saya tidak ragu untuk mengatakan bahwa saya yakin argumen yang relatif kuat juga dapat diberikan untuk hal ini.
47 Singkatnya, karena norma-norma dalam menyelamatkan nyawa ditentukan oleh banyak faktor selain kesetaraan manusia: dan faktor-faktor lain tersebut adalah
hadir dalam kasus seperti itu. Hal ini tidak mengabaikan kesetaraan hakiki antara embrio dan anak.
48 Greasley menawarkan analisis komprehensif mengenai pentingnya pembedaan ini—walaupun membiarkan kematian sering kali diizinkan di banyak wilayah hukum, pembunuhan
mempunyai batasan yang jauh lebih ketat. Oleh karena itu, karena aborsi tampaknya lebih bersifat membunuh daripada membiarkan kematian, maka pembatasan terhadap
aborsi jauh lebih ketat dibandingkan jika aborsi hanya sekedar kegagalan untuk menyelamatkan, seperti yang mungkin disiratkan oleh eksperimen pemain biola Thomson.
REFERENSI
Alvaré, HM 2011. Aborsi, pasar seksual dan hukum. Dalam Pribadi, Nilai Moral, dan Embrio: Analisis Kritis
Argumen Pro-Pilihan, ed. S.Napier, 255–79. Dordrecht, Belanda: Springer.
Annas, GJ 1989. Hukum: Seorang homunculus Perancis di pengadilan Tennessee. Laporan Hastings Center 19(6):20–2.
Berg, A. 2017. Aborsi dan keguguran. Studi Filsafat 174(5):1217–26.
Blackshaw, BP dan D. Rodger. 2019. Masalah aborsi spontan: Apakah posisi pro-kehidupan secara moral mon
kuat? Bioetika Baru 25(2):103–20.
Bovens, L. 2006. Metode ritme dan kematian embrio. Jurnal Etika Kedokteran 32(6):355–6.
Layanan Penasihat Kehamilan Inggris. 2020. Kesedihan yang tak terbayangkan atas kehilangan bayi, sayangnya, dialami banyak
orang, termasuk pasien kesuburan [Posting di Instagram] Tersedia: https://www.instagram.
com/p/CEJYu6Whpi1/.
Christensen, A. 2018. Aborsi dan perampasan: Balasan untuk Marquis. Jurnal Etika Kedokteran 45(1):22–5.
Colgrove, N. 2021. Keguguran bukanlah penyebab kematian: Sebuah tanggapan terhadap “aborsi dan keguguran” Berg. Jurnal dari
Kedokteran dan Filsafat 46(4):394–413.
Colley, E., S. Hamilton, P. Smith, NV Morgan, A. Coomarasamy dan S. Allen. 2019. Potensi penyebab genetik keguguran pada
kehamilan euploid: Tinjauan sistematis. Pembaruan Reproduksi Manusia 25(4):452–72.
Condic, ML 2011. Definisi biologis embrio manusia. Dalam Pribadi, Nilai Moral, dan Embrio: Analisis Kritis Argumen Pro-Pilihan, ed.
S.Napier, 211–35. Dordrecht, Belanda: Springer.
Cunningham, RM, MA Walton, dan PM Carter. 2018. Penyebab utama kematian pada anak-anak dan remaja di Amerika Serikat. Jurnal
Kedokteran New England 379(25):2468–75.
Departemen Kesehatan dan Perawatan Sosial. 2020. Statistik aborsi 2019: Tabel data [On-line]. Tersedia: https://www.
gov.uk/pemerintah/statistics/abortion-statistics-for-england-and-wales-2019 (diakses 6 Oktober 2020).
Derbyshire, SWG, dan JC Bockmann. 2020. Mempertimbangkan kembali nyeri janin. Jurnal Etika Kedokteran 46(1):3–6.
Fergusson, DM, LJ Horwood, dan JM Boden. 2013. Apakah aborsi mengurangi risiko kesehatan mental akibat kehamilan yang tidak
diinginkan atau tidak diinginkan? Penilaian ulang atas bukti-bukti tersebut. Jurnal Psikiatri Australia & Selandia Baru
47(9):819–27.
Friberg-Fernros, H. 2019. Argumen pembelaan dua tragedi: Respons terhadap Simkulet. Jurnal Etika Kedokteran
45(6):417–8.
Gallup. 2020. Aborsi. Tersedia: https://news.gallup.com/poll/1576/abortion.aspx (diakses 6 Februari 2023).
Greasley, K. 2017. Argumen tentang Aborsi: Kepribadian, Moralitas dan Hukum. Oxford, Inggris Raya: Oxford
Pers Universitas.
Institut Guttmacher. 2019. Aborsi yang disengaja di Amerika Serikat [On-line]. Tersedia: https://www.guttmacher.
org/sites/default/files/factsheet/fb_induksi_aborsi.pdf (diakses 6 Februari 2023).
Hague, W. 2008. William Wilberforce: Kehidupan Juru Kampanye Perdagangan Anti-Budak yang Hebat. London, Inggris:
Harper Abadi.
Haskell, M. 1992. Pelebaran dan ekstraksi untuk aborsi trimester kedua akhir. Presentasi di Aborsi Nasional
Seminar Manajemen Risiko Federasi, 13 September 1992.
Hassold, T., N. Chen, J. Funkhouser, T. Jooss, B. Manuel, J. Matsuura, A. Matsuyama, C. Wilson, JA Yamane, dan P.
A.Jacobs. 1980. Sebuah studi sitogenetik terhadap 1000 aborsi spontan. Sejarah Genetika Manusia 44(2):151–78.
Holland, T. 2019. Dominion: Pembentukan Pikiran Barat. London, Inggris Raya: Kecil, Coklat.
Jarvis, GE 2017. Kematian embrio dini pada reproduksi alami manusia: Apa yang dikatakan data [versi 2].
F1000Penelitian 5:2765.
Johnston, WR 2007. Data mengenai aborsi “partial-birth” di Amerika Serikat [On-line]. Tersedia: http://www.john stonsarchive.net/policy/
abortion/pba.html (diakses 6 Februari 2023).
———. 2020. Statistik sejarah aborsi, PR China [On-line]. Tersedia: http://www.johnstonsarchive.net/pol
es/aborsi/ab-prchina.html (diakses 6 Februari 2023).
Karalis, E., VM Ulander, AM Tapper, dan M. Gissler. 2017. Penurunan angka kematian selama kehamilan dan setahun setelahnya,
sementara angka kematian setelah penghentian kehamilan masih tinggi: Sebuah studi register berbasis populasi mengenai
kematian terkait kehamilan di Finlandia 2001-2012. Jurnal Obstetri dan Ginekologi Inggris 124(7):1115–21.
Koch, E. 2012. Tingkat pendidikan perempuan, fasilitas kesehatan ibu, undang-undang aborsi dan kematian ibu: Eksperimen alami di
Chili dari tahun 1957 hingga 2007. PLoS One 7(5):e36613.
Koch, E., P. Aracena, S. Gatica, M. Bravo, A. Huerta-Zepeda, dan BC Calhoun. 2012. Perbedaan mendasar dalam perkiraan aborsi
dan angka kematian terkait aborsi: Evaluasi ulang penelitian terbaru di Meksiko dengan referensi khusus pada Klasifikasi Penyakit
Internasional. Jurnal Internasional Kesehatan Wanita 4:613–23.
djt
Koch, E., M. Bravo, S. Gatica, JF Stecher, P. Aracena, S. Valenzuela dan I. Ahlers. 2012. Sobrestimación del aborto inducido en
Colombia y other países latinoamericanos. Ginekologi dan Obstetricia de Mexico 80(5):360–72.
Lacantius. Lembaga ketuhanan. Trans. W. Fletcher. Pdt. dan ed. K.Ksatria. Adven Baru [On-line]. Tersedia: http://
www.newadvent.org/fathers/07011.htm (diakses 31 Maret 2023).
Marino, TA 2008. Hilangnya embrio secara alami—Peluang yang terlewatkan. Jurnal Bioetika Amerika 8(7):25–7.
Marquis, D. 1989. Mengapa aborsi tidak bermoral. Jurnal Filsafat 86(4):183–202.
McMahan, J. 2002. Etika Pembunuhan: Masalah di Pinggiran Kehidupan. Oxford, Inggris Raya: Universitas Oxford
Tekan.
Miller, C. 2021. Kematian ibu akibat aborsi di Malawi: Apa yang ditunjukkan oleh bukti terbaru?
Jurnal Internasional Penelitian Lingkungan dan Kesehatan Masyarakat 18:10506.
———. Akan datang. Argumen kesetaraan manusia menentang aborsi. Jurnal Etika Kedokteran.
Miller, C., dan A. Pruss. 2017. Organisme manusia mulai ada pada saat pembuahan. Bioetika 31(7):534–42.
Teknologi NaPro. 2020. Referensi [On-line]. Tersedia: https://www.naprotechnology.com/references.htm
(diakses 6 Februari 2023).
Waktu New York. 1997. Seorang pembela hak aborsi mengatakan dia berbohong tentang prosedur [On-line]. Tersedia: https://
www.nytimes.com/1997/02/26/us/an-abortion-rights-advocate-says-he-lied-about-procedure.html (diakses 6 Februari 2023).
Ord, T. 2008. Momok: Implikasi moral dari hilangnya embrio alami. Jurnal Bioetika Amerika 8(7):12–9.
Dunia Kita dalam Data. 2020. Jumlah kelahiran dan kematian per tahun, Dunia, 1950 hingga 2099 [On-line]. Tersedia: https://
ourworldindata.org/grapher/births-and-deaths-projected-to-2100 (diakses 6 Februari 2023).
Pohlhaus, JR, dan RM Cook-Deegan. 2008. Penelitian genomik: Survei pendanaan publik dunia. Genomik BMC
9:472.
Popinchalk, A., dan G. Sedgh. 2019. Tren metode dan usia kehamilan aborsi di negara-negara berpendapatan tinggi.
BMJ Kesehatan Seksual dan Reproduksi 45(2):95–103.
Rodger, D., BP Blackshaw dan C. Miller. 2018. Selain pembunuhan bayi: Bagaimana gambaran psikologis seseorang bisa
membenarkan menyakiti bayi. Bioetika Baru 24(2):106–21.
Sedgh, G., J. Bearak, S. Singh, A. Bankole, A. Popinchalk, B. Ganatra, C. Rossier, dkk. 2016. Insiden aborsi antara tahun 1990 dan
2014: Tingkat dan tren global, regional, dan subregional. Lancet 388(10041):258–67.
Simkulet, W. 2017. Lampu terkutuk: Masalah aborsi spontan. Jurnal Etika Kedokteran 43(11):784–91.
———. 2019. Argumen dua tragedi. Jurnal Etika Kedokteran 45(5):304–8.
Spencer, N. 2016. Evolusi Barat: Bagaimana Kekristenan Membentuk Nilai-Nilai Kita. London, Inggris:
SPCK.
Mahkamah Agung Amerika Serikat. 2007. Gonzales v.Carhart, 550 AS 124.
Sang Ekonom. 2019. Bisnis kesuburan sedang booming [On-line]. Tersedia: https://www.economist.com/busi ness/2019/08/08/the-
fertility-business-is-booming (diakses 6 Februari 2023).
Warren, E. 2019. Komentar pada debat utama presiden dari Partai Demokrat, 26 Juni 2019 [On-line]. Tersedia: https://
www.youtube.com/watch?v=YB3z7XKX-cE (diakses 6 Februari 2023).
Zylberman, A. 2016. Martabat manusia. Kompas Filsafat 11(4):201–10.

Abortion Journal

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Abortion Journal

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

The Scourges: Mengapa Aborsi Lebih Banyak Lagi

Lebih Serius Secara Moral daripada Keguguran

KATA KUNCI: aborsi, kematian, keguguran, rasa hormat, kesalahan pembunuhan

II. BERAPA JUMLAH Aborsi dan Keguguran yang Diinduksi?

AKU AKU AKU. PENYEBAB KEGUNAAN

memperpanjang hidup mereka.

memiliki pengobatan yang diperoleh melalui penelitian serupa atau sama.

yang cermat antara kelainan genetik ini mungkin tidak signifikan.

I V. LAINNYA UNTUK PRIORITAS ADVOKASI ANTI-ABORSI

pro-kehidupan dalam melakukan pembunuhan bahkan dalam kasus-kasus seperti itu.

akan dialami oleh korban di masa depan.

deprivasionis dalam pandangan mereka mengenai aborsi.

ada relevansinya. Sederhananya, argumen saya berbunyi sebagai berikut:

keduanya tidak mendapatkan barang subjektif yang sama.26

2) Namun, perampasan barang subjektif bukanlah penentu utama kesalahan

VI. APAKAH DEPRIVASI ACCO UN T BENAR?

McMahan menjulukinya sebagai Tesis Kesetaraan Kesalahan.

VII. ISHEREANA LT ERN DI IVEA CCO SAMPAI SETELAH MEMBUNUH?

manfaatnya. Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik31

absolut atau tidak terbatas dari individu.

memiliki martabat” (Zylberman, 2016, 204).

tidak dapat diganggu gugat karena rasa hormat—kehidupan manusia.34

kesalahan-kesalahan ini tidak menghormati

pembunuhan yang disengaja atau sangat merendahkan martabat.

bagi mereka yang pro-kehidupan.

VIII. PERBEDAAN NORMAL UNTUK MEMBUNUH DAN MEMBIARKAN MATI

• Berapa tahun sisa hidup yang diharapkan dari orang tersebut.

• Pertimbangan kesatuan kehati-hatian (yaitu, perhitungan kepentingan relatif terhadap waktu).

• Apakah orang tersebut lebih memilih untuk hidup atau mati.

kesejahteraan manusia lainnya, serta pencegahan bahaya dan/atau kesengsaraan.

• Hubungan khusus yang mungkin kita miliki dengan orang tersebut.

selanjutnya menyebabkan peningkatan angka kematian ibu (Koch, 2012).44

dan Anda hanya dapat menyelamatkan:

melakukan prioritas dalam menyelamatkan nyawa berdasarkan berbagai pertimbangan lainnya.

biasanya) berakibat fatal,45 tanggapan Simkulet gagal.

semua orang dari pembunuhan, dan demi

1) Norma membunuh dan membiarkan mati berbeda.

4 Lihat juga Miller (2021).

Anda mungkin juga menyukai