Hukum Keselamatan dan Kesehatan Tambang

Anne T. Nichting, Laura E. Minuman, dan Karen L. Johnston

Peraturan federal mengenai kesehatan dan keselamatan tempat kerja di

pertambangan Industri ini berkembang sebagai konsekuensi dari
meningkatnya kekhawatiran nasional terhadap berulangnya kecelakaan
fatal dan bencana pertambangan. Hari ini keselamatan dan kesehatan di
industri pertambangan diatur oleh Federal Undang-Undang Keselamatan
dan Kesehatan Tambang tahun 1977 (dikenal sebagai Undang-Undang
Tambang) Ketika Kongres meloloskan undang-undang ini, Kongres
menyatakan, “Prioritas pertama dan perhatian semua orang di industri
batubara atau pertambangan lainnya harus menjadi perhatian utama
kesehatan dan keselamatan sumber dayanya yang paling berharga—
penambang” (Milikku UU, Bagian n 2[a]). (Undang-undang Keselamatan
dan Kesehatan Tambang Federal 1977 dikodifikasikan di 30 USC Bagian
801, et. seq. Namun, untuk memudahkan referensi, semua kutipan
berikutnya pada UU Tambang tahun 1977 dicantumkan di sini bab ini akan
mengacu pada bagian spesifik dari UU Tambang dan bukan pada Kutipan
USC.)

UU Tambang sangatlah kompleks dengan berbagai pengecualian dan

rincian yang berada di luar cakupan bab ini. Kepatuhan terhadap Undang-
undang Tambang, dan peraturan-peraturan yang ditetapkan berdasarkan
undang-undang tersebut, tergantung pada fakta dan keadaan spesifik dari
situasi tertentu. Oleh karena itu, tidak ada satu pun hal dalam bab ini
yang boleh dianggap sebagai memberikan nasihat hukum, dan pembaca
bertanggung jawab untuk memperolehnya nasihat hukum dari penasihat
hukum mereka sehubungan dengan situasi tertentu. Informasi yang
diberikan dimaksudkan untuk tujuan pendidikan saja.

SEJARAH DAN KOMPONEN UTAMA UNDANG-UNDANG TAMBANG

Pertambangan mempunyai sejarah yang panjang di negara ini, begitu pula

upaya pemerintah federal untuk mengatur apa yang dianggap sebagai
pekerjaan dan tempat kerja yang berbahaya. R regulasi kesehatan dan
keselamatan penambang di Amerika dimulai pada tahun 1891 dengan
yang pertama undang-undang federal yang mengatur keselamatan
tambang, “Undang-undang untuk Perlindungan Kehidupan Penambang di
Wilayah,” Bab 564, 26 Stat. 1104 (1891) (dikenal sebagai “UU 1891”).

Undang-undang ini, yang hanya berlaku untuk tambang di wilayah AS,

menetapkan beberapa standar keselamatan wajib, termasuk persyaratan
ventilasi minimum di tambang batubara bawah tanah, konstruksi lubang
pelepasan, penggunaan kait pengaman, dan pengangkatan persyaratan
peralatan, dan melarang operator mempekerjakan anak-anak berusia
kurang dari 12 tahun. Undang-undang tahun 1891 mengizinkan Presiden
AS akan menunjuk saya sebagai pengawas untuk setiap wilayah AS. Para
pengawas diharuskan memeriksa tambang di wilayah mereka setiap tahun
dan memberikan laporan kepada Menteri Dalam Negeri AS.

Baru pada tahun 1952 Kongres meloloskan federal yang pertama undang-
undang yang memberikan kewenangan kepada pemeriksa untuk mengutip
operator yang melanggar standar keselamatan federal. Keamanan
Tambang Batubara Federal Amandemen Undang-undang tahun 1952,
Hukum Publik 82-552, 66 Stat. 692 (1952) (dikenal sebagai “UU 1952”)
dirancang untuk melengkapi, namun tidak mengganti, peraturan negara
yang ada. Diterapkan pada semua tambang batubara dengan lebih dari 14
penambang, Undang-Undang tahun 1952 menetapkan standar
keselamatan wajib, menetapkan prosedur penegakan dan peninjauan, dan
mengatur inspeksi tahunan di tambang batubara bawah tanah tertentu.

Namun, hukuman yang disahkan oleh Undang-undang tahun 1952 sangat

minim dan hanya dapat dinilai jika memasuki area ring yang ditutup
dengan perintah penghentian atau karena menolak mengizinkan seorang
inspektur memasuki properti tambang. Kegagalan untuk mematuhi
standar keselamatan wajib akan berakibat buruk tidak mengakibatkan
denda terhadap operator. Undang-undang tahun 1952 memberi inspektur
berwenang mengeluarkan perintah penarikan untuk (1) situasi bahaya
yang akan terjadi atau (2) bila operator gagal mereda pelanggaran dalam
jangka waktu yang ditentukan. Kedua jenis perintah penarikan ini tetap
menjadi bagian dari skema penegakan hukum saat ini.

Pada Kongres tahun 1966, Kongres mengesahkan undang-undang khusus

untuk non-batubara tambang. Undang-Undang Keamanan Tambang
Logam dan Bukan Logam Federal 1966, Hukum Publik 89-577, 80 Stat.
772 (1966) (dikenal sebagai “1966 Undang-Undang Logam/Non Logam”)
memberikan wewenang penegakan hukum yang minimal pada
pertambangan logam dan bukan logam di negara tersebut. Logam
1966/Undang-undang Non-Logam agak berbeda dengan undang-undang
tambang batu bara yang sudah ada karena undang-undang tersebut
menetapkan standar-standar, yang banyak di antaranya bersifat nasihat
dan tidak wajib.

Pada tahun 1969, Kongres mengesahkan Federal Coal Mine Health dan UU
Keselamatan, Hukum Publik 91-173, 83 Stat. 742 (1969) (dikenal sebagai
“the 1969 Coal Act”), yang lebih komprehensif dan ketat dibandingkan
undang-undang federal sebelumnya yang mengatur keselamatan
tambang. Itu Undang-undang Batubara tahun 1969 mencakup tambang
batu bara permukaan dan bawah tanah, memerlukan dua kali inspeksi
tahunan terhadap operasi permukaan dan empat kali inspeksi tahunan
operasi bawah tanah, dan banyak lagi peningkatan kekuatan penegakan
federal. Pelanggaran Batubara 1969 Tindakan tersebut akan
mengakibatkan sanksi moneter, dan sanksi pidana dapat dikenakan karena
pelanggaran yang disengaja dan disengaja. Dengan tahun 1969 Undang-
Undang Batubara, Kongres memperluas dan memperkuat sebelumnya
standar keselamatan yang ada dan mengadopsi standar kesehatan
pendidikan. Tahun 1969 UU Batubara memuat tata cara khusus
pengembangannya meningkatkan standar kesehatan dan keselamatan
wajib dan disediakan kompensasi bagi para penambang yang cacat total
dan permanen akibat penyakit “paru paru hitam”.

Namun, warisan dari undang-undang keselamatan dan kesehatan yang

telah disebutkan di atas adalah ketidakefektifannya dalam membuat
industri pertambangan lebih aman, mengakibatkan pengesahan Undang-
undang Tambang tahun 1977. Pada dasarnya merupakan tindakan
penegakan hukum, hal ini lahir dari rasa frustrasi kongres terhadap
banyak pihak bencana tambang dipandang sebagai akibat dari
ketidakpedulian operator terhadap keselamatan dan kesehatan. Bencana
tambang tersebut termasuk ledakan tahun 1968 di tambang batu bara di
Farmington, Virginia Barat, yang menyebabkan 78 penambang tewas;
kebakaran tahun 1972 di tambang perak Sunshine di Kellogg, Idaho, yang
merenggut nyawa 91 penambang; dan dua ledakan pada tahun 1976 di
tambang batu bara Scotia dekat Whitesburg, Kentucky, yang
menyebabkan 26 orang tewas.

Kongres mencatat:
Bencana yang terjadi di Scotia pada tahun 1976 menunjukkan sekali lagi
bahwa sampai Kongres akhirnya menetapkan undang-undang kesehatan
dan keselamatan tambang yang benar-benar efektif, dan menuntut
administrasi yang responsif serta penegakan undang-undang tersebut,
masalah ini akan terus terjadi. (Komite Senat Sumber Daya Manusia,
Undang-undang Amandemen Keselamatan dan Kesehatan Tambang
Federal tahun 1977, S Ulangan 95-181, 4–5 [1977])

UU Pertambangan mencabut UU Logam/Non Logam tahun 1966 dan

mengamandemen UU Batubara tahun 1969 agar dapat diterapkan pada
semua jenis pertambangan. Berdasarkan UU Pertambangan, banyak
fungsi dan tugas yang menjadi tanggung jawab Menteri Dalam Negeri
berdasarkan UU Batubara dialihkan ke Menteri Tenaga Kerja. UU Tambang
memberikan kerangka hukum bagi kewenangan penegakan Administrasi
Keselamatan dan Kesehatan Tambang (MSHA) dan menetapkan sejumlah
alat penegakan hukum. Beberapa fitur utama UU Tambang adalah sebagai
berikut :

 Memindahkan badan federal yang bertanggung jawab dalam

penegakan undang-undang keselamatan dan kesehatan tambang
federal dari Departemen Dalam Negeri ke Departemen Tenaga
Kerja (MSHA) pada bulan Maret 9 Tahun 1978
 Memperkuat perangkat penegakan hukum yang tersedia
 Meningkatnya penekanan pada perlindungan kesehatan
penambang.
 Memungkinkan keterlibatan penambang atau perwakilan mereka
yang lebih besar dalam proses yang berdampak pada kesehatan
dan keselamatan mereka.
 Menetapkan prosedur untuk menilai dan memungut sanksi perdata
akibat pelanggaran peraturan
 Memberikan persyaratan pelatihan wajib yang luas bagi para
penambang

KESELAMATAN DAN KESEHATAN TAMBANG FEDERAL KOMISI

PENINJAUAN

Komisi Peninjauan Keselamatan dan Kesehatan Tambang Federal (“Komisi

Peninjauan”) dibentuk berdasarkan Undang-Undang Tambang untuk
menyediakan pengadilan yang tidak memihak untuk mendengarkan kasus-
kasus yang disengketakan. Komisi Peninjau dan Hakim Hukum
Administratif (ALJ), yang ditugaskan di Departemen Tenaga Kerja,
bertanggung jawab untuk meninjau keabsahan tindakan penegakan
hukum yang dilakukan oleh Menteri Tenaga Kerja. Selain itu, UU
Pertambangan memberikan Komisi Peninjauan kewenangan luas untuk
merumuskan kebijakan nasional berdasarkan UU Pertambangan,
mengeluarkan perintah deklaratif untuk memastikan kepatuhan terhadap
UU Pertambangan, dan mempertimbangkan permasalahan konstitusional.

Komisi Peninjauan adalah panel beranggotakan lima orang yang berpola

Komisi Peninjauan Keselamatan dan Kesehatan Kerja. Presiden, dengan
nasihat dan persetujuan Senat, mengangkat komisaris untuk masa jabatan
6 tahun. Undang-undang Pertambangan mengharuskan para komisaris
memiliki pelatihan, pendidikan, atau pengalaman yang diperlukan untuk
menjalankan fungsi Komisi Peninjau.

Komisi Peninjau ALJ mempunyai yurisdiksi untuk meninjau: (1) kutipan

dan perintah penarikan, (2) kewajaran waktu pengurangan, dan (3)
modifikasi atau penghentian kutipan dan perintah. Selain mendengarkan
tindakan penegakan hukum, ALJ mengadakan dengar pendapat mengenai
keluhan diskriminasi Pasal 105(c) dan Pasal 111 klaim kompensasi. ALJ
adalah pejabat pemerintahan karir dengan penunjukan seumur hidup.

Tanggung Jawab

Ketat Undang-Undang Tambang menyatakan bahwa sekretaris tenaga

kerja harus mengeluarkan surat tuntutan setiap kali sekretaris yakin
bahwa operator tambang telah melanggar persyaratannya atau salah satu
standar wajibnya (UU Tambang, Pasal 104[a]). Selain itu, UU
Pertambangan mensyaratkan agar hukuman dikenakan terhadap
“operator…tambang yang melakukan pelanggaran” (UU Tambang, Bagian
110[a]). Pengadilan telah menafsirkan kedua ketentuan UndangUndang
Tambang ini dengan menyatakan bahwa operator tambang bertanggung
jawab atas pelanggaran terhadap tindakan tersebut atau peraturannya,
meskipun operator tersebut tidak menyebabkan atau menciptakan
pelanggaran tersebut. Prinsip tanggung jawab tanpa kesalahan atas
pelanggaran UU Tambang dan peraturannya berarti bahwa operator dapat
bertanggung jawab atas pelanggaran yang dilakukan baik oleh pekerja per
jam atau pekerja bergaji dan, dalam keadaan tertentu, atas pelanggaran
yang dilakukan oleh kontraktor independen.
Ketentuan Penegakan dan Sanksi

Berdasarkan UU Tambang, MSHA mempunyai sejumlah alat penegakan

hukum, yang biasa disebut sebagai kutipan dan perintah penarikan.
Sebagaimana dibahas secara lebih rinci nanti, kutipan memerlukan
tindakan perbaikan yang harus diambil tetapi tidak mengakibatkan
penghentian aktivitas atau peralatan yang dipermasalahkan. Sebaliknya,
perintah penarikan mengakibatkan penghentian aktivitas atau
penggunaan peralatan yang tunduk pada perintah tersebut. Inspektur
MSHA memiliki keleluasaan yang cukup dalam memutuskan jenis tindakan
penegakan hukum yang akan dilakukan.

Namun, tindakan penegakan tersebut harus memenuhi standar hukum,

yang telah disempurnakan lebih lanjut berdasarkan kasus hukum, agar
pelanggaran dapat diklasifikasi dengan tepat berdasarkan setiap
ketentuan Undang-Undang Pertambangan. Selain itu, permasalahan
utama dalam bagian penegakan UU Tambang adalah penetapan temuan
khusus oleh MSHA, yang dibahas lebih rinci pada bagian Temuan Khusus
bab ini.

Kutipan

Tindakan penegakan hukum yang paling umum dikeluarkan adalah Pasal

104(a) Undangundang Pertambangan. Apabila, dari hasil pemeriksaan
atau penyidikan, seorang pemeriksa yakin bahwa seorang operator telah
melakukan pelanggaran terhadap UndangUndang Pertambangan atau
peraturan, ketentuan, atau perintah pelaksanaannya, maka pemeriksa
harus mengeluarkan surat tuntutan kepada operator dengan “ ketepatan
waktu yang wajar” (UU Tambang, Pasal 104[a]). Kutipan harus
menjelaskan sifat khusus dari pelanggaran dan harus memberikan periode
pengurangan yang wajar.

Deskripsi pelanggaran biasanya terdiri dari ringkasan kondisi atau praktik

yang diyakini oleh pemeriksa sebagai pelanggaran terhadap standar dan
identifikasi area atau peralatan tertentu yang terlibat. Kutipan tersebut
juga harus menunjukkan standar MSHA atau bagian dari UU Tambang
yang menurut pemeriksa telah dilanggar. Inspektur MSHA juga mencatat
tanggal dimana pelanggaran harus diperbaiki atau dikurangi. Kegagalan
untuk mematuhi dapat mengakibatkan perintah penarikan karena
kegagalan untuk mereda.
Perintah Penarikan

Inspektur MS HA mungkin menuntut berbagai perintah penarikan,

tergantung pada situasinya. Dampak dari perintah penarikan adalah
segera menutup area, peralatan, atau praktik yang diduga melanggar
standar. Semua personel yang terkait dengan kondisi atau praktik tersebut
harus ditarik, kecuali mereka yang diperlukan untuk memperbaiki
pelanggaran.

Bahaya yang mungkin segera terjadi. Berdasarkan Bagian 107(a), MSHA

dapat mengeluarkan perintah penarikan untuk suatu kondisi atau praktik
“yang dapat diperkirakan menyebabkan kematian atau cedera fisik yang
serius sebelum kondisi atau praktik tersebut dapat dihentikan,” terlepas
dari kondisi atau praktik tersebut. Dia kondisi atau praktik tersebut
melanggar standar atau aturan (Mine Act, Bagian 3[j], 107[a]). Keputusan
pengadilan banding federal menafsirkan istilah bahaya yang akan segera
terjadi dalam UU Tambang dengan arti bahwa perintah Pasal 107(a) tepat
bila kondisi atau praktik yang diamati secara wajar dapat diperkirakan
menyebabkan kematian atau cedera fisik yang serius. kepada penambang
“jika operasi penambangan normal diizinkan untuk dilanjutkan dalam
kondisi sebelum kondisi berbahaya dihilangkan” (Eastern Associated Coal
Corp. v. Interior Board of Mine Operations Appeals, 491 F.2d 277, 278
[Gambar ke-4 1974]). Pelanggaran terhadap Pasal 107(a) tidak
memerlukan temuan pelanggaran terhadap standar keselamatan atau
kesehatan wajib. Namun, temuan bahaya yang akan segera terjadi dapat
digabungkan dengan temuan tersebut dan mengakibatkan peningkatan
jumlah hukuman. Jika inspektur MSHA yakin bahwa suatu kondisi atau
praktik akan menimbulkan bahaya, inspektur harus menentukan area yang
terkena dampak dan segera mengarahkan penarikan semua orang, kecuali
mereka yang diperlukan untuk mengurangi kondisi atau praktik tersebut.

Kegagalan untuk Mereda

Perintah penarikan dapat dikeluarkan untuk area atau peralatan yang

terkena dampak pelanggaran karena kegagalan untuk mengurangi, atau
memperbaiki, pelanggaran dalam waktu yang ditentukan (UU Tambang,
Bagian 104[b]). Kegagalan untuk mengurangi pesanan dapat
mengakibatkan denda hingga $6.500 per hari jika kondisi ini terus
berlanjut.
Seperti yang telah dibahas, seorang inspektur MSHA diharuskan untuk
menetapkan waktu yang wajar untuk mengurangi kondisi yang
disebutkan. Pada pemeriksaan ulang, pemeriksa menentukan apakah
kutipan telah diperbaiki dan, jika tidak, apakah keadaan memerlukan
perpanjangan periode pengurangan. Jika tidak ada jaminan perpanjangan,
inspektur akan mengeluarkan perintah penarikan Pasal 104(b) yang
mengharuskan semua orang di wilayah yang terkena dampak pelanggaran
untuk segera pergi. Kegagalan untuk mengurangi perintah penutupan
melarang semua orang memasuki area yang tercakup dalam perintah
tersebut, kecuali mereka yang diperlukan untuk memperbaiki pelanggaran.
Setelah pemeriksa menentukan bahwa pelanggaran telah diperbaiki
sepenuhnya, perintah penutupan dihentikan.

Penambang yang tidak terlatih.

Berdasarkan Pasal 104(g), perintah penarikan akan dikeluarkan jika gagal

memberikan pelatihan wajib yang disyaratkan berdasarkan Undang-
Undang Tambang. Ketika perintah Pasal 104(g) dikeluarkan, perintah
tersebut akan mengidentifikasi penambang tertentu yang tidak memiliki
pelatihan yang diperlukan dan menyatakan bahwa penambang tersebut
membahayakan dirinya sendiri dan orang lain. Penambang yang
teridentifikasi harus segera dikeluarkan dari tambang sampai pelatihan
yang sesuai diberikan.

Kecelakaan dan Pemulihan.

Jika terjadi kecelakaan di tambang, UU Tambang memberi wewenang

kepada inspektur MSHA untuk mengambil semua tindakan yang
diperlukan, termasuk mengeluarkan perintah penarikan selama operasi
penyelamatan dan pemulihan serta selama investigasi kecelakaan (UU
Tambang, Pasal 103[ j] , [k]). Setelah terjadi kecelakaan, perintah yang
paling umum dikeluarkan adalah Pasal 103(k), yang berfungsi untuk
melestarikan lokasi kecelakaan sementara penyelidikan terhadap
penyebab kecelakaan berlangsung. Perintah penarikan Pasal 103(k) juga
digunakan untuk mengontrol operasi pemulihan operator. Hal ini berbeda
dengan perintah penarikan lainnya karena tidak ada hukuman yang
dikaitkan dengannya karena tidak dikeluarkan sebagai akibat dari
pelanggaran.

Pola Pelanggaran.
MSHA telah mengumumkan peraturan “pola pelanggaran” sesuai dengan
Pasal 104(e) UU Tambang. Bagian ini mengharuskan MSHA untuk
memberikan pemberitahuan tertulis kepada operator tambang yang
memiliki pola pelanggaran yang ditetapkan sebagai pelanggaran yang
signifikan dan substansial (S&S) (UU Tambang, Pasal 104[e][1]). (Konsep
S&S akan dibahas lebih rinci nanti.) Peraturan tersebut mengizinkan
penerbitan perintah penarikan kepada operator yang menunjukkan pola
ketidakpatuhan terhadap standar keselamatan, yang menunjukkan
ketidakpedulian operator terhadap kesehatan dan keselamatan
penambang. Peraturan MSHA dapat ditemukan di Bagian 104 Judul 30
Kode Peraturan Federal (CFR). Untungnya, hingga saat ini, alat penegakan
hukum yang memberatkan ini belum umum digunakan.

Hukuman Perdata yang Diterbitkan kepada Operator karena

Pelanggaran Standar

Operator tambang yang menerima perintah penarikan atau penarikan

akan dikenakan hukuman perdata maksimum sebesar $60.000 per
pelanggaran (Undang-Undang Tambang, Pasal 110[a]). Biasanya, denda
yang besar pertama kali diusulkan oleh Kantor Penilaian MSHA, dengan
menggunakan enam kriteria umum yang ditetapkan dalam Bagian 105(b )
(1)(B) Undang-Undang Tambang dan rumus penilaian penalti dalam 30
CFR Pasal 100.3(a):

1. Kesesuaian sanksi dengan besar kecilnya usaha operator dikenakan

biaya
2. Riwayat pelanggaran sebelumnya oleh operator
3. Apakah operator lalai
4. Beratnya pelanggaran
5. Menunjukkan itikad baik dari operator dalam upaya mencapai
kepatuhan dengan cepat setelah adanya pemberitahuan
pelanggaran
6. Dampak penalti terhadap kemampuan operator untuk melanjutkan
bisnis

MSHA juga dapat memberikan hukuman yang lebih tinggi terhadap

operator tambang yang memiliki riwayat pelanggaran yang berlebihan.
Riwayat pelanggaran secara keseluruhan oleh operator dipertimbangkan
setiap kali pelanggaran dinilai. Poin penalti dihitung berdasarkan jumlah
rata-rata pelanggaran yang dinilai per hari pemeriksaan selama periode 24
bulan sebelumnya. Jika operator tambang mempunyai riwayat
pelanggaran yang berlebihan, hal ini akan mempengaruhi jumlah denda
yang dikenakan untuk semua tindakan penegakan hukum di masa depan,
termasuk tindakan non-S&S.

Penilaian Khusus

Jika MSHA menentukan bahwa skema penilaian hukuman biasa tidak akan
menghasilkan hukuman yang sesuai, Kantor Penilaian berwenang untuk
mengabaikan formula tersebut dan mengusulkan penilaian khusus.
Hukuman baru ini harus didukung dengan temuan naratif Kantor Penilai
berdasarkan kriteria penilaian hukuman. Kategori pelanggaran berikut
ditinjau untuk menentukan apakah penilaian khusus akan diusulkan:

 Melibatkan korban jiwa dan cedera serius

 Akibat kegagalan yang tidak dapat dibenarkan (yaitu, merupakan
kelalaian yang lebih dari biasa) dalam mematuhi kewajiban
kesehatan dan standar keamanan
 Mengoperasikan tambang meski ada perintah penutupan
 Tidak mengizinkan perwakilan resmi dari sekretaris
ketenagakerjaan untuk melakukan inspeksi atau investigasi
 Melibatkan individu yang secara pribadi bertanggung jawab
berdasarkan Bagian Pasal 110(c) Undang Undang Pertambangan
 Melibatkan bahaya yang mengancam
 Melakukan diskriminasi berdasarkan Pasal 105(c) Undang-Undang
Pertambangan
 Melibatkan kelalaian atau gravitasi tingkat tinggi atau keadaan unik
lainnya yang memberatkan

Temuan Khusus S&S

Saat menyelidiki kemungkinan pelanggaran, seorang inspektur akan

mencatat, pada formulir tindakan penegakan MSHA, tingkat kelalaian yang
diyakini disebabkan oleh operator atas adanya pelanggaran tersebut: tidak
ada, rendah, sedang, tinggi, atau kelalaian yang sembrono. Selain itu,
pemeriksa diharuskan menilai beratnya dugaan pelanggaran atau tingkat
bahaya atau risiko yang ditimbulkan oleh dugaan pelanggaran tersebut.
Istilah S&S menunjukkan bahwa dugaan pelanggaran mempunyai sifat
yang lebih serius jika dilihat dari tingkat keparahannya. Karena Undang-
undang Pertambangan tidak mendefinisikan S&S, Komisi Peninjau
menyerahkan hal tersebut dalam kasus-kasus yang dipersengketakan :
 Pelanggaran bersifat sedemikian rupa sehingga dapat memberikan
kontribusi yang signifikan dan substansial terhadap sebab dan akibat
dari suatu bahaya keselamatan atau kesehatan tambang jika,
berdasarkan faktafakta tertentu seputar pelanggaran tersebut,
terdapat kemungkinan yang masuk akal bahwa bahaya yang
ditimbulkannya akan mengakibatkan cedera atau penyakit yang
sifatnya cukup serius. (Sekretaris Tenaga Kerja v. Divisi Semen,
National Gypsum Co., 3 FMSHRC 822, 825 [1981]).

Akibatnya, untuk mempertahankan pelanggaran S&S, sekretaris

ketenagakerjaan harus membuktikan empat syarat :

1. bahwa standar keselamatan wajib telah dilanggar

2. bahwa bahaya keselamatan tersendiri berkontribusi terhadap
pelanggaran tersebut
3. kemungkinan yang wajar terjadinya cedera
4. bahwa cedera tersebut bersifat cukup serius

Kegagalan yang Tidak Dapat Dibenarkan

Istilah kegagalan yang tidak dapat dibenarkan, yang ditetapkan dalam

Pasal 104(d) Undang-Undang Pertambangan, mengacu pada tingkat
kesalahan atau kelalaian operator dalam menyebabkan pelanggaran.
Meskipun istilah ini tidak didefinisikan dalam UU Pertambangan, Komisi
Peninjau menggambarkannya sebagai “perilaku yang diperburuk, yang
merupakan lebih dari sekadar kelalaian biasa” (Emery Mining Corp. v.
Secretary of Labour, 9 FMSHRC 1997 [1987]) . Hanya pelanggaran
terhadap standar kesehatan atau keselamatan wajib yang ditandai sebagai
akibat dari kelalaian “tinggi” atau “pengabaian yang sembrono” yang
dapat dianggap sebagai kegagalan yang tidak dapat dibenarkan.

Seorang inspektur MSHA mungkin mempertimbangkan faktor-faktor

berikut untuk mencegahnya tambang apakah ada kegagalan yang tidak
dapat dibenarkan :

 Lamanya waktu terjadinya pelanggaran sebelum ditemukan

diperiksa oleh inspektur
 Apakah pelanggaran seharusnya ditemukan oleh operator pada saat
inspeksi yang diperlukan atau dalam perjalanan rutin atau
penggunaan peralatan
  Apakah terjadi kegagalan melaporkan kondisi sesuai kebutuhan
oleh kebijakan Perusahaan
 Apakah pelanggaran tersebut disebabkan oleh perbuatan yang
tidak dapat diduga sebelumnya di pihak seorang penambang
 Apakah fakta mendukung kesimpulan mengenai perilaku yang
diperburuk lebih dari sekedar temuan yang seharusnya diketahui
oleh operator tentang pelanggaran tersebut.

Kutipan atas pelanggaran S&S yang disebabkan oleh operator kegagalan

yang tidak dapat dibenarkan untuk mematuhi standar d, dikeluarkan
berdasarkan Pasal 104(d)(1) UU Tambang. Kutipan awal dimulai "d-c hain"
atau "dengan perintah penarikan cha in." Setiap saat setelahnya, selama
inspeksi yang sama atau inspeksi selanjutnya dengan in 90 hari terjadinya
pelanggaran kegagalan yang tidak dapat dibenarkan, an perintah
kegagalan yang tidak beralasan akan dikeluarkan. Setelah Bagian awal
104(d)(1) kutipan dikeluarkan, kegagalan berikutnya yang tidak dapat
dibenarkan pesanan yang dikeluarkan dalam rantai tidak harus berupa
S&S. Operatornya tetap di sini pada rantai-d sampai ada intervensi
pemeriksaan “bersih” (yaitu, tidak ada perintah kegagalan yang tidak
dapat dibenarkan) dari seluruh tambang.

YURISDIKSI

Ketentuan penerapan UU Pertambangan mencakup hampir seluruh aspek

industri pertambangan, dan ruang lingkup yurisdiksinya telah ditafsirkan
secara luas oleh pengadilan. Yurisdiksi UU Tambang meliputi :

Setiap tambang batu bara atau tambang lainnya, yang produknya

mulai diperdagangkan, atau operasi atau produk yang
mempengaruhi perdagangan, dan setiap operator tambang
tersebut, dan setiap penambang di tambang tersebut harus tunduk
pada ketentuan Undang-undang ini. (UU Tambang, Bagian 4)

Dua istilah utama yang harus didefinisikan ketika menentukan apakah UU

Pertambangan berlaku di tempat kerja atau di tempat kerja adalah
“milikku” dan “operator”.

Definisi “Milikku”

Bagian 3 Undang-Undang Pertambangan mendefinisikan tambang sebagai

:
A. suatu area tanah dimana mineral-mineral tersebut diekstraksi dalam
bentuk tidak cair atau jika dalam bentuk cair, diekstraksi dengan
pekerja di bawah tanah,
B. jalan-jalan pribadi dan jalan-jalan yang berhubungan dengan area
tersebut, dan
C. tanah, penggalian, lorong bawah tanah, poros, lereng, terowongan
dan pekerjaan, struktur, fasilitas, peralatan, mesin, perkakas, atau
properti lainnya termasuk bendungan, bendungan retensi, dan
kolam tailing, di permukaan atau di bawah tanah, digunakan di,
atau untuk digunakan dalam, atau dihasilkan dari, pekerjaan
mengekstraksi mineral tersebut dari endapan alaminya dalam
bentuk tidak cair, atau jika dalam bentuk cair, dengan pekerja di
bawah tanah, atau digunakan dalam, atau untuk digunakan dalam,
penggilingan mineral tersebut, atau pekerjaan penyiapan batu bara
atau mineral lainnya, dan termasuk fasilitas penyiapan batu bara
yang dibuat khusus.

Definisi ini mencakup operasi penggilingan terkait, termasuk proses

pemurnian alumina, pengembangan tambang, kegiatan rehabilitasi,
dan pekerjaan eksplorasi pada tambang yang sudah mapan.

MSHA memiliki yurisdiksi atas tanah, peralatan, dan struktur yang

digunakan atau akan digunakan dalam persiapan batubara. Kongres
bermaksud agar “apa yang dianggap sebagai ranjau dan diatur
berdasarkan Undang-undang ini diberikan penafsiran seluas mungkin”
(S. Rep. 95-1919, at 14 [1977], dicetak ulang pada tahun 1977
USCCAN 3401, 3414). (Lihat juga, Marshall v. Stoudt's Ferry
Preparation Co., 602 F.2d 589, 591-92 [3rd Cir. 1979], sertifikat ditolak,
444 US 1015 [1980.])

Akibatnya, pengadilan federal dan Komisi Peninjau mengandalkan

sejarah legislatif UU Tambang untuk memasukkan kegiatan-kegiatan
yang umumnya tidak dikaitkan dengan definisi tambang. Sebagai
contoh, toko pemasok pusat di luar lokasi tambang milik operator
tambang yang menyimpan bahan-bahan dan perlengkapan
didefinisikan sebagai tambang ( Jim Walter Resources, Inc., 22
FMSHRC 21 [2000]).

Penafsiran dan penjelasan lebih lanjut tentang apa yang dianggap

sebagai tambang, dan oleh karena itu berada di bawah yurisdiksi
 MSHA, dapat ditemukan dalam perjanjian antar lembaga antara MSHA
dan Administrasi Keselamatan dan Kesehatan Kerja (OSHA)
(OSHA/MSHA Inter agency Agreement Federal Register 44 , no.22827
[17 April 1979, diubah 22 Februari 1983]).

Perjanjian Antarlembaga OSHA/MSHA menggambarkan bidang-

bidang tanggung jawab inspeksi, menetapkan prosedur untuk
menentukan pertanyaanpertanyaan yurisdiksi umum, dan mengatur
koordinasi antara kedua lembaga di bidang-bidang yang menjadi
kepentingan bersama.

Definisi “Operator”

Ketika Kongres mengumumkan UU Pertambangan, Kongres memperluas

definisi operator dalam UU Batubara tahun 1969 hingga mencakup
kontraktor independen. Pasal 3(d) mendefinisikan operator sebagai “setiap
pemilik, penyewa, atau orang lain yang mengoperasikan, mengendalikan,
atau mengawasi tambang batubara atau tambang lainnya atau kontraktor
independen yang melakukan jasa atau konstruksi di tambang tersebut”
(UU Tambang, Pasal 3[ d ]). Sebagaimana Kongres bermaksud
mendefinisikan tambang secara luas, Kongres juga bermaksud agar
operatornya ditafsirkan secara luas.

Dengan dimasukkannya kontraktor independen dalam definisi

operator, pengadilan dan Komisi Peninjau telah mendukung kewenangan
MSHA untuk mengutip siapa saja yang bekerja di lokasi tambang.
Misalnya, sebuah perusahaan yang menyediakan layanan pemeliharaan
elevator di sebuah tambang ternyata merupakan operator tambang,
karena pekerjaannya cukup terkait dengan ekstraksi bijih untuk memenuhi
syarat sebagai operator dan perusahaan tersebut “terus hadir” di tambang
itu (Otis Elevator Co. v. Secretary of Labour, 921 F.2d 1285 [DC Cir. 1990].

Karyawan perusahaan lift bekerja antara 6 hingga 20 jam di

pertambangan dan pekerjaan mereka dilakukan di pusat kegiatan
penambangan pada peralatan yang penting untuk proses penambangan.

Dengan perluasan definisi dalam UU Tambang mengenai operator,

MSHA mempunyai kewenangan untuk mengeluarkan tindakan penegakan
hukum secara langsung kepada kontraktor independen atas pelanggaran
yang dilakukan oleh kontraktor atau karyawannya. Menurut MSHA,
wewenang ini tidak mengurangi tanggung jawab operator produksi secara
keseluruhan untuk mematuhi Undang-undang Pertambangan dan standar-
standarnya. MSHA telah mengambil posisi bahwa operator produksi
berada pada posisi terbaik untuk mengoordinasikan kegiatan kontraktor
dan memantau kinerja keselamatan, karena operator produksi memiliki
pengetahuan keseluruhan dan kendali harian atas operasi tambang. (Lihat
Buletin Informasi Program MSHA No. P94-14, 20 Mei 1994.) MSHA
mencirikan hal ini sebagai “tanggung jawab kepatuhan yang tumpang
tindih.”

Akibatnya, MSHA dapat mengeluarkan tuntutan atau perintah

kepada kontraktor independen dan operator produksi atas pelanggaran.
Garis pedoman MSHA menyatakan bahwa tindakan penegakan hukum
terhadap operator produksi adalah hal yang tepat untuk dilakukan atas
pelanggaran yang dilakukan oleh kontraktor independen atau
karyawannya dalam situasi berikut :

 Ketika operator produksi berkontribusi baik melalui tindakan atau

kelalaiannya terhadap pelanggaran dalam pelaksanaan pekerjaan
kontraktor independent
 Ketika operator produksi berkontribusi melalui suatu tindakan atau
kelalaian terhadap pelanggaran yang dilakukan oleh pihak
independent kontraktor
 Ketika para penambang operator produksi terkena paparan tersebut
bahaya
 Ketika operator produksi mempunyai kendali atas kondisi tersebut
yang memerlukan pengurangan

PENGUMUMAN PERATURAN Peraturan Undang-Undang

Pertambangan memiliki struktur yang kompleks dan komprehensif untuk

menjaga kesehatan dan keselamatan para penambang. Salah satu
aspeknya adalah standar kesehatan dan keselamatan wajib tertentu yang
ditetapkan dalam Judul II dan III Undangundang Pertambangan. Undang-
undang Pertambangan menyebut standar tersebut sebagai “standar
keselamatan dan kesehatan wajib sementara,” yang mengakui bahwa
standar sementara yang ditetapkan harus dikembangkan untuk
memberikan peningkatan keselamatan dan, bila diperlukan, untuk
mengatasi perubahan dalam teknologi pertambangan.

Undang-undang Pertambangan memberikan kewenangan kepada

sekretaris tenaga kerja untuk menggunakan dua prosedur untuk
mengubah standar sementara. Yang pertama adalah pembuatan peraturan
pemberitahuan dan komentar, yang melaluinya sekretaris dapat
mengumumkan standar keselamatan atau kesehatan baru yang berlaku di
seluruh industri, dengan ketentuan bahwa standar baru atau yang direvisi
tidak “mengurangi perlindungan” yang diberikan oleh standar wajib. .
Prosedur kedua, yang dibahas kemudian dalam bab ini, memungkinkan
masing-masing perusahaan pertambangan atau perwakilan penambang
untuk “mengajukan permohonan modifikasi” terhadap standar tertentu.

Prosedur pembuatan peraturan diatur dalam Bagian 101 Undang-undang

Pertambangan. Ketentuan pembuatan peraturan dari Undang-undang
Prosedur Administratif, 5 USC Pasal 553, juga berlaku. Kedua tindakan
tersebut menetapkan kerangka waktu yang harus diikuti. Usulan peraturan
yang mengumumkan, memodifikasi, atau mencabut standar kesehatan
atau keselamatan wajib harus dipublikasikan di Daftar Federal. Orang-
orang yang tertarik untuk memberikan komentar atau data diberikan
kesempatan untuk menyampaikan informasi tertulis dan juga dapat
meminta dengar pendapat publik. Sekretaris ketenagakerjaan diwajibkan
untuk mempublikasikan dalam Daftar Federal pemberitahuan tentang
standar-standar yang komentarnya diterima. Apabila dimintakan sidang,
sekretaris harus mengusulkan jadwal sidang, dan pihak-pihak yang
berkepentingan harus diperbolehkan menyampaikan komentar lisan atau
tertulis pada sidang. Selain itu, sekretaris berwenang menggunakan
panggilan pengadilan untuk memaksa kehadiran saksi mana pun (Mine
Act, Section 101[a][2] dan [3]). Setelah periode komentar berakhir, jika
tidak ada sidang yang diadakan, sekretaris wajib mengumumkan tindakan
apa yang akan diambil terkait standar tersebut dan alasan tindakan
tersebut. Jika sekretaris memutuskan untuk menunda mengambil tindakan
atau membuat keputusan mengenai standar tersebut, alasan penundaan
tersebut harus dipublikasikan dalam Daftar Federal. Kecuali jangka waktu
lain ditentukan, standar baru ini berlaku efektif setelah dipublikasikan
dalam Daftar Federal.

Setiap orang (atau badan hukum) yang terkena dampak buruk dari suatu
standar yang diumumkan sesuai dengan Bagian 101 dapat mengajukan
petisi yang menantang keabsahan standar tersebut. Gugatan dapat
diajukan ke pengadilan distrik federal untuk District of Columbia atau
pengadilan federal untuk wilayah di mana orang yang terkena dampak
buruk tinggal atau mempunyai tempat usaha utama. Yang penting, tidak
ada keberatan yang belum diajukan kepada sekretaris yang dapat
dipertimbangkan oleh pengadilan kecuali terdapat alasan yang baik atas
kegagalan mengajukan keberatan tersebut (UU Tambang, Pasal 101[d]).

Standar MSHA yang telah diundangkan terdapat pada Judul 30 CFR.

Standar keselamatan dan kesehatan yang berlaku untuk tambang logam
dan bukan logam di permukaan terdapat pada Bagian 56. Standar yang
berlaku untuk tambang logam dan bukan logam di bawah tanah terdapat
pada Bagian 57. Banyak standar dalam Bagian 56 dan 57 yang identik
atau secara substansial serupa. Karena standar-standar tersebut pada
dasarnya didasarkan pada kinerja, penentuan apakah suatu standar telah
dilanggar dalam situasi tertentu biasanya tergantung pada apakah orang
yang cukup bijaksana, yang akrab dengan pertambangan dan keadaan
spesifik yang dipermasalahkan, akan dapat menentukan apakah standar
tersebut telah dilanggar atau tidak. menemukan bahwa ada pelanggaran.
Standar kepatuhan peraturan lainnya dalam Judul 30 meliputi:

 Bagian 40—Persyaratan Perwakilan Penambang

 Bagian 41— Persyaratan Identitas Hukum
 Bagian 46— Persyaratan Hujan untuk Pengerukan Kerang, Pasir,
Kerikil, Batu Permukaan, Permukaan Tanah Liat, Koloid Fosfat, dan
Tambang Batu Kapur Permukaan
 Bagian 47—Komunikasi Bahaya
 Bagian 48— Persyaratan Pelatihan untuk Semua Bawah Tanah dan
Tambang Batubara Permukaan dan Tambang Logam/Non Logam,
kecuali tambang yang tercakup dalam Bagian 46
 Bagian 50—Investigasi dan Pelaporan Kecelakaan dan Cedera •
Bagian 62— Peraturan Kebisingan

Permohonan Penghapusan Persyaratan Standar Wajib

Prosedur kedua untuk mengubah standar wajib adalah melalui

permohonan keringanan persyaratan standar wajib. Operator tidak
diperbolehkan mengajukan petisi untuk modifikasi standar kesehatan.
Prosedur untuk memodifikasi standar keselamatan wajib diatur dalam
Bagian 101(c) Undang-Undang Tambang, yang memungkinkan keringanan
penerapan standar keselamatan dalam dua keadaan:

1. Jika sekretaris menentukan bahwa metode alternatif menjamin

tindakan perlindungan yang sama terhadap penambang seperti
standar
 2. Bahwa penerapan standar tersebut pada tambang akan
menghasilkan pengurangan keselamatan bagi para penambang

Prosedur yang mengatur petisi untuk modifikasi dapat ditemukan

dalam peraturan di 30 CFR P pasal 44. Setelah MSHA menerima petisi
tersebut, pemberitahuan diterbitkan di Daftar Federal, dan pihak yang
berkepentingan memiliki waktu 30 hari untuk menyampaikan komentar
atau informasi. Selain itu, MSHA melakukan penyelidikan terhadap
manfaat petisi, yang biasanya mencakup pemeriksaan di tempat.
Inspektur MSHA dari kantor distrik setempat kemudian menyiapkan
laporan investigasi dan rancangan keputusan yang mereka usulkan.
Setelah penyelidikan, pejabat MSHA yang berwenang mengeluarkan
usulan keputusan dan perintah, yang bersifat final dalam 30 hari kecuali
ada permintaan sidang. (Pejabat MSHA yang mengeluarkan usulan
keputusan dan perintah adalah wakil administrator Keselamatan dan
Kesehatan Tambang Batubara atau wakil administrator Keselamatan dan
Kesehatan Logam dan Bukan Logam.)

Dengar pendapat diadakan di hadapan ALJ, bukan di Komisi

Peninjauan Kembali. Jika tidak ada sidang yang diminta, syarat dan
ketentuan keputusan dan perintah pejabat MSHA dapat diberlakukan
sebagai standar wajib.

Permohonan untuk sidang harus diajukan dalam waktu 30 hari setelah

penyampaian keputusan dan perintah yang diusulkan dan diteruskan ke
kepala ALJ Departemen Tenaga Kerja untuk ditugaskan. ALJ yang
ditugaskan menangani masalah tersebut mengadakan sidang dan
mengeluarkan keputusan. Salah satu pihak mempunyai waktu 30 hari
untuk mengajukan pemberitahuan banding atas keputusan ALJ kepada
asisten sekretaris tenaga kerja untuk keselamatan dan kesehatan
tambang. Asisten sekretaris dapat menegaskan, mengubah, atau
mengesampingkan keputusan. Untuk tujuan peninjauan kembali,
keputusan asisten sekretaris merupakan tindakan akhir lembaga.
Permohonan tersebut dapat diajukan banding ke Pengadilan Banding AS di
yurisdiksi tempat tambang berada atau diajukan banding ke Pengadilan
Banding AS untuk Distrik Columbia.

Rencana Lokasi Tambang

Undang-Undang Tambang mewajibkan operator untuk mengambil rencana

khusus tambang yang membahas topik-topik seperti pengendalian atap
dan ventilasi. (Lihat, misalnya Undang-Undang Tambang, Bagian 302[a],
303[o].) Rencana penambangan dimaksudkan sebagai rencana spesifik
lokasi, dengan mempertimbangkan kondisi dan sistem penambangan dari
masing-masing tambang tertentu, dan merupakan dapat ditegakkan oleh
MSHA seolah-olah itu adalah suatu peraturan. Beberapa rencana tambang
harus ditinjau secara berkala dan/atau disetujui oleh MSHA. Jika seorang
operator tambang gagal beroperasi sesuai dengan rencana, Undang-
Undang Tambang mengharuskan operator tambang.

Sekretaris Tenaga Kerja telah mengumumkan standar-standar yang

mewajibkan a operator tambang untuk mengembangkan dan mengadopsi
rencana tambang. Misalnya saja beberapa peraturan yang berlaku bagi
pertambangan bukan logam yang memerlukan rencana adopsi adalah
sebagai berikut:

 30 CFR Pasal 48.3—pelatihan

 30 CFR Pasal 49.4—kemampuan penyelamatan tambang alternatif
 30 CFR Bagian 62—konservasi pendengaran
 30 CFR Bagian 47—komunikasi bahaya

ALAT PENEGAKAN UNDANG-UNDANG TAMBANG KHUSUS

Tindakan Penegakan Tindakan terhadap Operator Tambang

Jenis-jenis surat tuntutan yang dapat diberikan kepada operator tambang

mencakup halhal berikut:

 Surat tuntutan atas pelanggaran Undang-Undang Pertambangan,

standar wajib kesehatan atau keselamatan, peraturan, perintah
atau regulasi ( UU Tambang, Pasal 104[a]).
 Kutipan kegagalan yang tidak beralasan untuk pelanggaran yang
dapat berkontribusi secara signifikan dan substansial terhadap
bahaya kesehatan atau keselamatan. Ini adalah mata rantai
pertama dalam rantai perintah penutupan berdasarkan temuan
kegagalan yang tidak dapat dibenarkan (UU Tambang, Pasal 104[d]
[1]).
 Kutipan atas melebihi standar debu yang dapat terhirup di tambang
batubara bawah tanah (UU Tambang, Pasal 104[f]).

Berbagai perintah penarikan yang mungkin dikeluarkan ke tambang

operatornya antara lain sebagai berikut :
 Kegagalan untuk mengurangi pelanggaran Pasal 104(a) atau Pasal
104(d)(1) dalam jangka waktu yang ditentukan (UU Tambang,
Pasal 104[b])
 Pelanggaran kegagalan yang tidak dapat dibenarkan yang
dikeluarkan setelah Pasal 104(d)(1 ) kutipan selama inspeksi yang
sama atau dalam waktu 90 hari setelah diterbitkannya kutipan
Pasal 104(d)(1) (Undang-undang Tambang, Pasal 104[d][1])
 Pelanggaran kegagalan yang tidak dapat dibenarkan yang
dikeluarkan selama inspeksi berikutnya, setelah perintah Pasal
104(d)(1) dikeluarkan, dengan asumsi bahwa tidak ada inspeksi
menyeluruh terhadap tambang yang mengungkap pelanggaran
kegagalan lebih lanjut yang tidak dapat dibenarkan ( Milikku UU,
Pasal 104[d][2])
 Perintah pola pelanggaran dikeluarkan dalam waktu 90 hari setelah
pemberitahuan pola Pasal 104(e)(1) diberikan kepada operator jika
ditemukan pelanggaran yang secara signifikan dan substansial
dapat berkontribusi terhadap bahaya kesehatan atau keselamatan
(UU Tambang, Pasal 104[e][1]) •
 Perintah mengenai pola pelanggaran dikeluarkan setelah perintah
Pasal 104(e) (1) dikeluarkan ketika ditemukan pelanggaran yang
secara signifikan dan substansial dapat berkontribusi terhadap
bahaya kesehatan atau keselamatan , dengan asumsi bahwa tidak
ada intervensi pemeriksaan tambang secara keseluruhan yang
mengungkapkan pelanggaran S&S lebih lanjut (UU Tambang,
Bagian 104[e][2])
 Perintah dikeluarkan ketika terdapat kegagalan untuk memenuhi
standar debu yang dapat terhirup pada akhir waktu yang diberikan
dalam Pasal 104(f) kutipan di tambang batubara bawah tanah
(Undang-Undang Tambang, Pasal 104[f][1])
 Perintah dikeluarkan ketika penambang belum menerima pelatihan
keselamatan yang diperlukan (UU Tambang, Pasal 104[g][1])
 Perintah yang dikeluarkan ketika ada bahaya yang mengancam,
yang didefinisikan sebagai suatu kondisi atau praktik yang
diperkirakan dapat menyebabkan kematian atau cedera fisik serius
sebelum hal tersebut dapat dikurangi (milik saya UU, Pasal 107[a])
 Perintah yang mungkin dikeluarkan untuk mengambil tindakan yang
dianggap tepat untuk mengawasi dan mengarahkan pekerjaan
 penyelamatan dan pemulihan setelah kecelakaan (UU Tambang,
Pasal 103[j])
 Perintah dikeluarkan untuk menjamin keselamatan orang-orang
setelah kecelakaan dan untuk menyimpan barang bukti (UU
Tambang, Bagian 103[k])

Hukuman Perdata Terkait dengan Tindakan Penegakan terhadap

Operator Tambang

Seorang direktur, pejabat, atau agen dari operator korporat yang dengan
sengaja memberi wewenang, memerintahkan, atau melakukan
pelanggaran terhadap standar kesehatan atau keselamatan wajib atau
yang gagal mematuhi perintah yang dikeluarkan berdasarkan Tambang
Perbuatan atau yang termasuk dalam suatu keputusan akhir berdasarkan
Undang-undang Tambang dapat dikenakan hukuman perdata atau pidana
(UU Tambang, Pasal 110[c]). Hukuman pidana dan perdata pada
umumnya dilakukan sebagai hasil dari investigasi khusus yang dilakukan
oleh MSHA untuk mengungkap pelanggaran yang disengaja dan diketahui
terhadap UU Tambang. (Lihat bagian Investigasi Khusus pada bab ini
untuk informasi lebih lanjut).

Pasal 110(c) paling umum digunakan terhadap karyawan manajemen,

termasuk supervisor bagian, supervisor tambang, direktur keselamatan,
dan manajer operator perusahaan lainnya yang terlibat dalam operasi
penambangan sehari-hari. Untuk tujuan menilai hukuman perdata
terhadap seseorang, “secara sadar” berarti mengetahui atau mempunyai
alasan untuk mengetahui (Freeman United Coal Mining Co. v. FMSHRC,
108 F.3d 358 [DC Cir. 1997]).

Pasal 110(c) mewajibkan individu untuk “hukuman perdata yang

sama” yang mungkin dikenakan pada operator tambang. Namun, ketika
menilai hukuman perdata terhadap individu, faktor penilaian hukuman
didasarkan pada individu, bukan operator; misalnya, sehubungan dengan
kriteria ukuran, pertanyaannya adalah tentang pendapatan dan kekayaan
bersih individu.

Hukuman Pidana

UU Tambang juga memperbolehkan berbagai hukuman pidana.

Ketentuan-ketentuan Pasal 110(c) dapat digunakan untuk mengadili salah
satu pidana sanksi atau denda perdata terhadap agen, pejabat, dan
direktur, sangat bergantung pada sifat pelanggaran dan buktinya. Apakah
sanksi perdata atau pidana yang akan dikenakan bergantung pada
kebijaksanaan MSHA, dengan masukan dari Departemen Kehakiman.
Namun, karena pemidanaan atas suatu tindak pidana memerlukan bukti
yang tidak dapat diragukan lagi, maka hanya pelanggaran-pelanggaran
yang mempunyai bukti kesengajaan yang dapat dituntut secara pidana.

Berdasarkan Undang-Undang Tambang, hukuman pidana dapat

dikenakan terhadap operator karena sengaja dan sengaja melanggar
standar kesehatan dan keselamatan wajib (UU Tambang, Pasal 110[d]).
Dalam konteks pertanggungjawaban pidana, yang dimaksud dengan
“dengan sengaja” adalah perbuatan yang dilakukan dengan sukarela dan
sengaja, dan bukan karena kesalahan, kecelakaan, atau sebab lain (United
States v. Jones, 735 F.2d 785 [4th Cir.], sertifikat ditolak, 469 US 918
[1984]). Operator yang dengan sengaja melanggar standar kesehatan
atau keselamatan wajib, atau yang dengan sengaja melanggar perintah
apa pun yang dikeluarkan berdasarkan Pasal 104 atau Pasal 107,
menghadapi denda maksimum $25.000, penjara hingga 1 tahun,
keduanya untuk hukuman pertama. Untuk hukuman atau berikutnya,
denda maksimal $50.000, penjara hingga 5 tahun, atau keduanya dapat
dikenakan.

Selain itu, UU Pertambangan memperbolehkan sanksi pidana bagi

siapa pun yang memberikan pemberitahuan terlebih dahulu tanpa izin
mengenai pemeriksaan tambang (denda maksimum $1.000, penjara
hingga 6 bulan, atau kedua-duanya) atau yang dengan sengaja membuat
pernyataan, pernyataan, atau pernyataan palsu di bidang pertambangan.
setiap permohonan, catatan, laporan, rencana, atau dokumen lain yang
diajukan atau diwajibkan untuk disimpan berdasarkan Undang-Undang
Tambang (denda maksimum $10.000, penjara hingga 5 tahun, atau
kedua-duanya) (Undang-undang Tambang, Bagian 110[e], [F]).

Investigasi khusus dilakukan di bawah kewenangan inspeksi umum

UndangUndang Tambang (Pasal 103[a]). Menghambat penyelidikan
khusus MSHA dapat merupakan hambatan terhadap proses suatu lembaga
dan termasuk pengaruh saksi, intimidasi, dan pernyataan palsu yang
dibuat kepada penyelidik (18 USC Bagian 1505 [2004]).

Potensi tindak pidana lain yang relevan dengan proses penyidikan

khusus termasuk, namun tidak terbatas pada, konspirasi (18 USC Pasal
371 [2004]), penipuan surat (18 USC Pasal 1341 [2004]), penyuapan ( 18
USC Pasal 201 [20 04]), penyembunyian tindakan material (18 USC Pasal
1001 [2004]), dan menghalangi penyelidikan kriminal federal (18 USC
Pasal 1510 [2004]).

Lomba Kutipan dan Penalti

Operator dapat menentang kutipan atau perintah, dan denda terkait,

dengan mengajukan gugatan kepada Komisi Peninjau. Ada tiga metode
utama untuk memulai peninjauan:

1. Ajukan pemberitahuan keberatan berdasarkan Pasal 105(d) dalam

waktu 30 hari setelah penerbitan, modifikasi, atau pengakhiran
kutipan atau perintah yang dikeluarkan berdasarkan Pasal 104
2. Mengajukan permohonan peninjauan berdasarkan Pasal 107(e)(1)
dalam waktu 30 hari setelah penerbitan, modifikasi, atau
penghentian perintah apa pun yang dikeluarkan berdasarkan Pasal
107(a)
3. Ajukan keberatan atas penilaian hukuman perdata dengan memberi
tahu sekretaris tenaga kerja dalam waktu 30 hari sejak diterimanya
usulan penilaian hukuman mengenai niat operator untuk
menentang hukuman tersebut.

Setelah operator memulai keberatan atas tindakan penegakan hukum

dan/atau penalti, prosedur dan tenggat waktu yang dihasilkan akan
berbeda-beda, bergantung pada apakah kontes tersebut merupakan
kontes pra-penalti atau kontes mengenai penalti yang diusulkan. Ada
tenggat waktu ketat yang harus diikuti, sebagaimana diatur dalam UU
Tambang dan peraturan prosedural Komisi Peninjau yang terdapat pada 29
CFR Bagian 2700.

Selain itu, hanya pihak tertentu yang boleh mengajukan protes

tertentu. Pihakpihak dalam kontes atau proses penalti termasuk operator,
itu sekretaris ketenagakerjaan, dan pihak-pihak yang diperbolehkan
melakukan intervensi. Para penambang yang terkena dampak atau
perwakilan mereka dapat melakukan intervensi dalam sidang dengan
mengajukan pemberitahuan tertulis kepada Komisi Peninjau. Perwakilan
penambang hanya boleh memprotes lamanya waktu pengurangan kutipan
Pasal 10 4(a) dan tidak boleh memprotes penerbitan atau modifikasi.
Namun, penambang atau perwakilannya dapat menantang penerbitan,
modifikasi, atau penghentian perintah penarikan yang dikeluarkan
berdasarkan Bagian 104.

Sidang dilakukan di hadapan ALJ mengenai permasalahan fakta dan

hukum yang diajukan para pihak. Laksamana ALJ mengucapkan sumpah
kepada para saksi, mengeluarkan surat panggilan pengadilan, mengatur
tentang pengajuan pembuktian dan keberatan, menerima bukti-bukti yang
relevan, menangani permintaan prosedural, dan secara umum mengatur
persidangan. Seringkali ALJ akan mengajukan pertanyaan kepada para
saksi untuk tujuan klarifikasi. Para pihak mungkin akan mengajukan
laporan tertulis pasca-sidang atau membuat argumen penutup pada
sidang. Surat wasiat ALJ merupakan putusan tertulis yang memuat
temuan fakta dan kesimpulan hukum. ALJ mempunyai wewenang untuk
mengosongkan atau mempertahankan kutipan, mengubah temuan
kelalaian dan gravitasi, dan mengurangi atau menambah jumlah penalti.

Siapapun yang terkena dampak negatif dari keputusan ALJ dapat

mengajukan petisi untuk peninjauan kembali kepada Komisi Peninjau
dalam waktu 30 hari setelah keputusan tersebut. Karena peninjauan ini
bersifat diskresioner, maka diperlukan suara setuju dari setidaknya dua
orang Komisaris Peninjau dalam waktu 40 hari sejak keputusan diambil
agar peninjauan tersebut dapat didengar oleh komisi. Sebagai alternatif,
Komisi Peninjauan dapat melakukan pemungutan suara untuk memberikan
peninjauan kembali terhadap keputusan atas mosinya sendiri, atau sua
sponte, dalam waktu 30 hari sejak keputusan ALJ. Jika peninjauan
kembali dikabulkan, seseorang dapat mengajukan mosi untuk ikut campur
dalam proses tersebut dalam waktu 30 hari sejak arahan Komisi
Peninjauan untuk peninjauan. Intervensi juga tunduk pada kebijaksanaan
Komisi Peninjauan Kembali. Peraturan Komisi Peninjauan menetapkan
jangka waktu di mana para pihak harus mengajukan dokumen tertulis
yang sesuai terkait dengan proses peninjauan.

Setiap orang yang terkena dampak buruk oleh perintah Komisi

Peninjau dapat mengajukan petisi untuk mengubah atau
mengesampingkan perintah tersebut ke Pengadilan Banding AS untuk
sirkuit di mana pelanggaran terjadi atau ke Pengadilan Sirkuit Distrik
Columbia Banding. Permohonan peninjauan kembali ini harus diajukan
dalam waktu 30 hari sejak dikeluarkannya perintah Komisi Peninjauan.
Persyaratan prosedural untuk permohonan peninjauan kembali diatur
dalam Peraturan Federal tentang Prosedur Banding.
INSPEKSI DAN INVESTIGASI

Undang-Undang Tambang memberikan kewenangan inspeksi yang luas

kepada MSHA, yang pada dasarnya memberikan wewenang kepada tiga
jenis inspeksi: (1) rutin atau rutin, (2) spot, dan (3) inspeksi yang
dilakukan berdasarkan keluhan penambang (Tambang UU, Pasal 103[a],
103[i], 103[g]).

Inspeksi rutin dilakukan untuk menentukan kepatuhan tambang

terhadap UndangUndang Tambang dan peraturan MS HA. MSHA
diharuskan melakukan inspeksi menyeluruh terhadap semua tambang
bawah tanah setidaknya empat kali dalam setahun dan semua tambang
permukaan setidaknya dua kali setahun (UU Tambang, Pasal 103[a]).
Inspeksi di tempat dilakukan ketika tambang melepaskan metana dalam
jumlah berlebihan, jika tambang mengalami penyalaan metana atau gas
yang mengakibatkan kematian atau cedera serius, atau ketika terdapat
kondisi berbahaya lainnya (UU Tambang, Pasal 103 [Saya]). Yang terakhir,
penambang dapat meminta inspeksi jika ia yakin ada kondisi yang
melanggar UU Tambang atau peraturan MSHA, atau ada bahaya yang
akan terjadi.

Benang merah yang ada di setiap jenis inspeksi adalah maksud

Kongres, yang dinyatakan dalam sejarah legislatif UU Tambang, bahwa
sekretaris tenaga kerja diizinkan untuk melakukan inspeksi tanpa adanya
surat perintah penggeledahan. Mahkamah Agung AS telah memutuskan
bahwa inspeksi tanpa jaminan berdasarkan UU Tambang secara umum
tidak melanggar hak Amandemen Keempat operator (Sekretaris Buruh v.
De wey, 452 US 594 [1981]). Inspeksi tanpa jaminan kewenangannya
juga mencakup penyitaan catatan yang perlu disimpan berdasarkan UU
Tambang. Namun pengadilan enggan untuk memperpanjang masa
berlakunya pengecualian pemeriksaan untuk mencatat tidak diperlukan
secara khusus dikelola oleh UU Tambang t. Sementara operator mungkin
akan memilihnya catatan yang tersedia, hal tersebut bersifat sukarela dan
merupakan pelepasan hak hak privasi apa pun.

Investigasi Kecelakaan

Selain kewenangan inspeksi MSHA yang luas, UU Tambang mengharuskan

MSHA untuk menyelidiki penyebab kecelakaan dan “lainnya kejadian yang
berkaitan dengan kesehatan atau keselamatan” (Undang-Undang
Tambang, Bagian 103[b]). Mengingat hal ini, setiap operator tambang
harus mempunyai rencana untuk melakukannya menangani kecelakaan
serius, kematian, ledakan, atau bencana lainnya.

MSHA telah mengumumkan peraturan rinci (ditemukan pada 30 CFR

Bagian 50) untuk investigasi kecelakaan dan pencatatan sehubungan
dengan kecelakaan. Peraturannya mengharuskan saya segera memberi
tahu MSHA jika terjadi kecelakaan. Selain itu, operator tambang harus
menjaga lokasi kecelakaan sampai MSHA menyelesaikan investigasinya,
“kecuali jika diperlukan untuk menyelamatkan atau memulihkan ndividu,
mencegah atau menghilangkan bahaya yang akan terjadi, atau mencegah
penghancuran peralatan pertambangan” (30 CFR Pasal 50.12). Bagian 50
peraturan tersebut juga memuat rincian persyaratan pelaporan dan
pencatatan penyakit dan cedera akibat kerja.

Jika terjadi kecelakaan, MSHA diharuskan melakukan apa yang

diperlukan untuk melindungi nyawa, termasuk mengarahkan operasi
penyelamatan dan pemulihan serta mengeluarkan perintah keselamatan
yang sesuai (Undang-undang Tambang, Bagian 103[j], 103[k]). Selama
penyelidikan kecelakaan atau kejadian lainnya, MSHA, tanpa ada waktu,
juga dapat diadakan untuk umum sidang, pengambilan sumpah, dan
mengeluarkan panggilan pengadilan untuk memaksa menghadiri tarian,
kesaksian, dan pembuatan dokumen yang relevan dan item (UU Tambang,
Bagian 103[b]). Namun, MSHA jarang melakukan resor terhadap
mekanisme formal ini dan lebih memilih mekanisme yang lebih informal
pendekatan investigasi. Badan ini biasanya melakukan investigasi,
mengeluarkan tindakan penegakan hukum, dan menghasilkan laporan
yang menguraikan temuan dan kesimpulannya. Fokus MSHA Penyelidikan
adalah untuk mengetahui penyebab suatu kecelakaan dan mencegahnya
kekambuhan.

Perangkat utama yang digunakan MSHA untuk mengumpulkan

informasi adalah wawancara saksi. Karena proses wawancara bersifat
informal dan non-penahanan, MSHA tidak wajib memberitahukan saksi
tentang hal tersebut hak melawan tindakan yang menyalahkan diri sendiri
(Miranda v. Arizona, 384 US 436 [1966]). MSHA biasanya tidak
melaksanakan sumpah dan lebih memilih untuk melakukannya rekam
wawancara dan minta saksi menandatangani pernyataan. Keputusan
untuk mengikuti wawancara adalah sukarela dan merupakan saksi
mungkin menolak untuk diwawancarai atau mengizinkan perekaman
rekamannya wawancara. Seorang saksi juga mempunyai hak untuk
menolak menandatangani secara tertulis pernyataan atau ringkasan
wawancara.

Investigasi Khusus

Investigasi berdasarkan Bagian 110(c)

Seperti yang telah dibahas sebelumnya, UU Pertambangan memberikan

wewenang kepada MSHA, berdasarkan keadaan tertentu, untuk
menjatuhkan sanksi perdata dan denda pidana terhadap pengusaha
perseorangan dan pelaku korporasi. Ini adalah ditentukan melalui suatu
proses yang disebut penyelidikan khusus. Tindakan yang ditinjau untuk
kemungkinan penyelidikan khusus antara lain pengikut:

 Seluruh Pasal 104[d] kegagalan yang tidak dapat dibenarkan,

kutipan S&S, dan pesanan
 Semua kecelakaan fatal dan cedera serius
 Semua perintah bahaya pada Pasal 107(a) yang melibatkan
pelanggaran terhadap standar wajib

Setiap berkas kasus investigasi yang diserahkan oleh MSHA di vestiga tor
yang merekomendasikan hukuman perdata atau pidana individu harus
sertakan bukti spesifik untuk mendukung hal-hal berikut:

 Bahwa penyelenggaranya adalah korporasi

 Bahwa pelanggaran yang terjadi telah disebutkan dengan benar
 Bahwa pelanggaran tersebut menimbulkan bahaya yang “tingkat
tinggi risiko” bagi para penambang
 Bahwa ada agen operator yang mempunyai pengetahuan tentang
hal tersebut pelanggaran dan orang tersebut terkena kondisi
tersebut

Sasaran investigasi khusus biasanya adalah pejabat, direktur, dan agen

perusahaan, termasuk penyelia, direktur keselamatan, dan pihak lain yang
terlibat dalam pengawasan sehari-hari seluruh atau sebagian perusahaan.
Pelaku usaha pertambangan dan/atau penambang. Prosedur investigasi
khusus MSHA dapat diringkas sebagai berikut:

 Tindakan penegakan hukum yang memenuhi syarat ditinjau ulang

di distrik tersebut kantor untuk rujukan.
  Manajer distrik merekomendasikan apakah akan merujuk atau tidak
tindakan penegakan hukum untuk penyelidikan khusus terhadap
MSHA Arlington, Virginia, kantor pusat.
 Apabila penyidikan khusus dibuka, penyidik khusus tersebut
memperoleh berkas penegakan hukum dan/atau penyelidikan
kecelakaan
 Wawancara dengan semua orang yang terlibat, saksi, dan calon
sasaran atau terdakwa bersifat sukarela. Saya adalah sekutu umum
menghubungi karyawan secara langsung.

Individu tidak pernah diharuskan berbicara dengan penyelidik khusus dan

memiliki hak-hak berikut selama penyelidikan Pasal 110(c):

 Untuk penasihat atau perwakilan lainnya sebelum dan selama

berbicara dengan simpatisan
 Untuk berbicara dengan penyelidik sendirian
 Menolak menjawab pertanyaan tertentu
 Untuk menghentikan wawancara kapan saja
 Menolak rekaman wawancara
 Menolak menandatangani surat keterangan yang diambil oleh
penyidik

Investigasi berdasarkan Bagian 105(c)

Tujuan dari Pasal 105(c) UU Tambang adalah untuk melindungi para

penambang, pelamar kerja, karyawan tingkat manajemen, dan perwakilan
penambang dari pembalasan karena terlibat dalam aktivitas yang
dilindungi. Tambahan informasi mengenai Bagian 105(c) diberikan
kemudian dalam bab ini.

Berdasarkan Pasal 105(c), pengaduan awal mengenai diskriminasi harus

diajukan ke MSHA dalam waktu 60 hari setelah dugaan pelanggaran
terjadi. Dalam waktu 15 hari setelah menerima pengaduan, MSHA khusus
penyidik mulai menyelidiki tuduhan-tuduhan dalam pengaduan tersebut.
Penyidik khusus MSHA dapat mewawancarai pengaduan tersebut pihak,
operator, dan pihak lain yang mempunyai informasi relevan. TIDAK
operator dapat mencoba menghalangi penyelidikan apa pun terhadap
Bagian 105(c) mengeluh atau mencegah karyawan manajemen berbicara
dengan khusus saya penyelidik. Manajer garis depan sangat ramah dan
mungkin target investigasi dan tuntutan diskriminasi karena mereka
interaksi terus-menerus dengan para penambang dalam hal-hal dalam
produksi yang berputar dan keamanan.

Jika MSHA memutuskan bahwa pengaduan itu sah, pengaduan formal

akan diajukan ke Komisi Peninjau dalam waktu 30 hari sejak tanggal
pengajuan pengaduan. tekad MSHA. Pengaduan diajukan atas nama
penambang dengan pemberitahuan kepada operator dan pihak pengadu.

Jika MSHA memutuskan bahwa suatu pengaduan tidak sah, pihak yang
mengajukan pengaduan dapat meneruskan pengaduannya sendiri
sebelum Komisi Peninjau. Keluhan harus diajukan dalam waktu 30 hari
setelahnya diterimanya pihak pelapor atas penetapan tertulis MSHA itu
tidak ada pelanggaran yang terjadi. Operator harus menanggapi
pengaduan resmi dalam waktu 30 hari setelah diterimanya. Gagal
menjawab dalam waktu 30 hari dapat mengakibatkan masuknya perintah
akhir terhadap operator.

PERINTAH

UU Tambang memberi wewenang kepada MSHA untuk melakukan upaya

hukum perdata keringanan, termasuk pertolongan sementara atau
permanen atau perintah penahanan, di pengadilan distrik federal (Mine
Act, Bagian 108). MSHA dapat mengajukan tuntutan perdata jika operator
tambang melakukan salah satu dari hal tersebut mengikuti:

 Menolak untuk mematuhi perintah atau keputusan yang dikeluarkan

berdasarkan UU Tambang
 Mengganggu, merintangi, atau menunda pelaksanaan MSHA
tugasnya berdasarkan UU Tambang
 Menolak untuk mengizinkan inspeksi atau investigasi
 Menolak memberikan informasi lain atau akses ke tambang.

Namun, operator tidak dapat meminta perintah terlebih dahulu tindakan

penegakan hukum. Operator dilarang memasuki tempat ini keringanan
oleh skema peninjauan administratif UU Tambang yang mendasarinya
tantangan terhadap tindakan penegakan hukum harus ditinjau terlebih
dahulu oleh Komisi Peninjau dan kemudian oleh pengadilan banding yang
sesuai.

PERSYARATAN PEMASANGAN DAN PENYIMPANAN CATATAN

Persyaratan Posting
Sebagai bagian dari skema peraturan UU Tambang, operator tambang
diwajibkan untuk memberikan informasi tertentu kepada MSHA dan
kepada mereka penambang. Operator tambang harus memasang di papan
buletin tambang semuanya kutipan, perintah, pemberitahuan, dan
keputusan yang diperlukan oleh the Undang-Undang Tambang atau
peraturan yang akan diberikan kepada operator, sesuai dengan
persyaratan pemasangan Pasal 109(a) Undang-Undang Tambang.
Operator tambang wajib memelihara papan pengumuman di kantor
tambang atau keluhan mengenai bahaya keselamatan atau kesehatan.
Untuk mendapatkan keuntungan, “di tempat yang mencolok dekat pintu
masuk” tambang; dokumen-dokumen yang dijelaskan di atas harus
diposting “segera;” dan the dokumen yang diposkan harus “mudah
terlihat” dan “terlindung dari kerusakan karena cuaca dan akibat
pemindahan yang tidak sah” (Mine Act, Pasal 109[a]). UU Tambang tidak
menyatakan berapa lama informasi tersebut harus tetap dipasang. Sebab
UU Tambang tidak secara khusus mensyaratkan keputusan dan perintah
Komisi Peninjau atau pengadilan diberikan kepada operator, mereka tidak
harus diposkan mematuhi Pasal 109(a) ( Sekretaris Tenaga Kerja v.
Thunder Basin Coal Co., 18 FMSHRC 582 [1996]). Namun, hal tersebut
merupakan hal yang lumrah keputusan atau perintah tersebut
mengharuskannya dipasang di lokasi tambang.

Selain persyaratan Pasal 109, sejumlah standar memiliki persyaratan

posting yang spesifik. Misalnya, itu perwakilan penambang harus
mengajukan informasi spesifik manajer distrik MSHA dan memberikan
salinan informasi tersebut kepada operator. Operator tambang kemudian
diwajibkan untuk memasang informasi ini di papan buletin tambang (30
CFR Pasal 40.4). Secara umum, operator tambang juga harus
mengumumkan rencana pelatihan (30 C FR Pasal 46.3[g], 48.3[n], dan
48.23[n]). Sebuah diskusi komprehensif tentang semua persyaratan
posting berdasarkan Judul 30 CFR adalah di luar cakupan bab ini.
Operator tambang harus meninjau Kembali peraturan khusus untuk
menentukan apakah ada dokumen yang diperlukan diposting.

Persyaratan Pencatatan

MSHA dapat membuat permintaan dan permintaan untuk berbagai catatan

perusahaan. Banyak dari catatan ini ditulis oleh manajemen pejabat dalam
upaya menganalisis penyebab suatu kejadian dan/atau mencegahnya
kekambuhannya dan diharapkan bersifat pribadi. Sayangnya, di di tangan
pihak lawan, beberapa catatan dapat digunakan untuk mendukung
tuduhan terhadap perusahaan atau manajer individu. Catatan yang
diminta oleh pemeriksa MSHA mungkin termasuk :

 Dokumen terkait cedera dan penyakit (kompensasi pekerja catatan,

asuransi untuk ms, laporan medis, catatan personalia laporan
pengawasan kecelakaan dan insiden, dan keselamatan audit atau
evaluasi departemen)
 Catatan operasi (laporan produksi dan kemajuan, catatan
pemeliharaan, manual peralatan, pembelian peralatan pesanan,
kebijakan tambang atau memo prosedural, dan catatan tambang
atau buku ringkasan yang digunakan untuk komunikasi shift-to-
shift)

Catatan yang diperlukan dan yang disimpan dalam kegiatan sehari-hari

bisnis dapat digunakan untuk meningkatkan kelalaian berdasarkan
Tindakan Ranjau dengan membangun pengetahuan aktual atau
konstruktif mengenai bahaya dan pelanggaran. Oleh karena itu, kebijakan
penyimpanan catatan harus dilakukan dipertimbangkan untuk
implementasi di lokasi tambang yang masih diperlukan catatan untuk
kerangka waktu yang diamanatkan dan membatasi penyimpanannya pada
orang lain catatan ke masa manfaatnya. Kebijakan penyimpanan catatan
seperti itu akan diperlukan menjamin kepatuhan terhadap persyaratan
hukum dan mencegah akumulasi catatan lama. Kebijakan penyimpanan
catatan seperti itu akan menjamin kepatuhan terhadap persyaratan hukum
dan mencegah akumulasi catatan lama, yang dapat membahayakan
kepentingan perusahaan jika terungkap dalam proses litigasi.

HAK PENAMBANG

UU Tambang berisi berbagai perlindungan dan hak non-kontrak bagi para

penambang. Beberapa di antaranya cukup rumit. Berikut sekilasnya
ikhtisar hak-hak penambang berdasarkan UU Tambang.

Perlindungan terhadap Diskriminasi

Secara umum, Pasal 105(c) menyatakan bahwa tidak seorang pun

boleh memecat atau jika tidak, diskriminasi terhadap individu yang
dilindungi yang berolahraga salah satu hak yang diatur dalam Undang-
Undang Tambang, atau yang mengajukan atau membuat keluhan
mengenai bahaya keselamatan atau kesehatan. Untuk mendapatkan
keuntungan, individu yang dilindungi harus menyatakan bahwa ia
didiskriminasi menentangnya karena dia terlibat dalam beberapa jenis
tindakan yang dilindungi undang-undang aktivitas. Jika ditemukan adanya
diskriminasi, UU Pertambangan memberi wewenang kepada Komisi
Peninjau untuk mengambil langkah apa pun yang diperlukan untuk
mengembalikan penambang ke posisi semula, termasuk, namun tidak
boleh. terbatas pada, mempekerjakan kembali atau mempekerjakan
kembali dengan pembayaran kembali dan bunga.

Dalam kasus yang dibawa oleh penambang melalui penasihat

pribadinya berdasarkan Bagian 105(c)(3), biaya dan biaya pengacara di
penuntutan tuntutan tersebut dapat dikabulkan. Penghargaan mungkin
termasuk biaya dikeluarkan melalui tahap banding e dan biasanya dihitung
dengan cara mengalikan tarif yang berlaku di masyarakat untuk pekerjaan
serupa dengan jumlah jam kerja.

Klaim diskriminasi yang diajukan berdasarkan Pasal 105(c) telah tiga

elemen penting: (1) aktivitas yang dilindungi, (2) tindakan yang
merugikan, dan (3) hubungan sebab akibat antara aktivitas yang
dilindungi dan aktivitas yang merugikan tindakan. Dengan kata lain, untuk
menang, seorang penambang mengeluh harus membuktikan bahwa dia
menderita tindakan yang merugikan karena dia terlibat dalam beberapa
jenis aktivitas yang dilindungi undang-undang.

Awalnya, penambang yang mengeluh harus membuat prima facie

kasus diskriminasi dengan menetapkan bahwa kegiatan yang dilindungi di
entah bagaimana memotivasi tindakan merugikan tersebut. Beban
kemudian beralih ke operator untuk menunjukkan bahwa aktivitas
tersebut tidak dilindungi, atau bahwa aktivitas tersebut dilindungi namun
sama sekali tidak mengarah pada hal tersebut tindakan yang merugikan,
atau ada “motif campuran” yang terlibat. Dalam kasus-kasus yang
bermotif campuran, tindakan merugikan tersebut disebabkan, setidaknya
sebagian, oleh pihak yang bersangkutan aktivitas yang tidak dilindungi
yang dengan sendirinya akan menyebabkan tambang operator untuk
mengambil tindakan yang diduga merugikan. Mayoritas kasus diskriminasi
melibatkan penentuan motif yang beragam.

Jika klaim melibatkan pemberhentian atau penangguhan, sebuah

permohonan untuk penempatan kembali sementara dapat diminta oleh
sekretaris tenaga kerja dan didengar, secara dipercepat, dalam waktu 10
hari setelah permintaan diajukan diajukan, untuk menentukan apakah
keluhan penambang itu “sepele telah membawa." Apabila tidak diminta
sidang, ALJ akan meninjau kembali permohonan sekretaris dan wajib
disertai surat keterangan pendukung. temuan sekretaris sebelum
mengambil keputusan atas pernyataan kendali sementara. Jika ALJ
menyimpulkan bahwa pengaduan tersebut tidak asal-asalan dibawa,
pemulihan sementara dapat diperintahkan. Perintah pernyataan kendali
sementara baik yang memberikan atau menolak keringanan tersebut
dapat diajukan banding kepada Komisi Peninjauan penuh tetapi tidak akan
mempertahankan dampaknya perintah kecuali diarahkan oleh Komisi
Peninjau.

Penolakan Pekerjaan yang Dilindungi

Penambang mempunyai hak untuk menolak bekerja dalam kondisi yang

sangat berbahaya. Meskipun hak ini tidak dijabarkan secara spesifik di
dalamnya UU Tambang atau peraturan MSHA, dasarnya dapat ditemukan
di sejarah legislatif dan dalam Komisi Peninjau dan keputusan pengadilan
yang menafsirkan sejarah tersebut. Penerapan hak ini mungkin akan
sangat menyusahkan karena dampaknya terhadap produksi dan produksi
pengendalian angkatan kerja. Tes empat bagian telah berevolusi untuk
menentukan apakah penolakan pekerjaan dilindungi aktivitas berdasarkan
Bagian 105(c). (Hak tersebut pertama kali diakui oleh Komisi Peninjau di
Sekretaris La bor ex rel. Pasula v. Konsolidasi Coal Co . 2 FMSHRC 2786
[1980], sub nom yang diperbarui. Konsolidasi Coal Co. v. Marshall, 663
F.2d 1211 [3d Sir. 1981].)

Pengujian tersebut mengharuskan penambang untuk memiliki (1) itikad

baik (2) dan keyakinan yang masuk akal (3) bahwa terdapat bahaya, (4)
yang biasanya dikomunikasikan kepada manajemen tambang

Mendefinisikan luas atau tingkat persepsi bahaya yang diperlukan untuk

mendukung penolakan pekerjaan yang dilindungi telah terbukti
merupakan proses evolusioner dan bergantung pada tindakan. Tindakan f
dari setiap kasus jelas akan berbeda-beda, dan apakah suatu bahaya
cukup untuk mendukung penolakan pekerjaan ditentukan berdasarkan
kasus per kasus. Tapi Ketika masalah yang diangkat oleh penambang
mengenai bahaya, dan manajemen cukup mengatasi kekhawatiran yang
akan timbul akibat penolakan kerja yang dilindungi tidak didukung.
Hak untuk Menghubungi MSHA

Seorang penambang memiliki hak untuk meminta inspeksi MSHA jika ia

percaya ada pelanggaran terhadap Undang-Undang Tambang atau standar
kesehatan atau keselamatan, atau bahwa bahaya mendesak ada (Undang-
Undang Tambang, Bagian 103[g]). MSHA diwajibkan untuk melakukan
inspeksi secepat mungkin dan untuk merahasiakan nama penambang
yang mengajukan keluhan. Akibat dari penyelidikan berdasarkan Bagian
103(g), MSHA dapat mengeluarkan tindakan penegakan hukum.

Hak Pengalihan

Undang-Undang Tambang memiliki dua ketentuan mengenai hak

pemindahan seorang penambang, yaitu Bagian 101(a)(7) dan 203(b).
Bagian 101(a)(7) membahas pengesahan standar kesehatan atau
keselamatan yang wajib untuk zat beracun dan peringatan akan bahaya
dan gejala. Jika ditentukan bahwa "seorang penambang dapat menderita
gangguan kesehatan atau kapasitas fungsionalnya yang signifikan akibat
paparan terhadap bahaya yang diatur oleh standar wajib," maka
penambang tersebut harus "dihindarkan dari paparan tersebut dan
dipindahkan" (Undang-Undang Tambang, Bagian 101[a][7]). MSHA belum
mengesahkan standar di bawah bagian ini dari Undang-Undang Tambang.

Di sisi lain, Bagian 203 memberikan ketentuan mengenai pemeriksaan

medis bagi penambang yang bekerja di tambang batu bara. Jika seorang
penambang menunjukkan bukti penyakit paru-paru, penambang tersebut
memiliki pilihan untuk dipindahkan ke posisi di area lain di tambang di
mana konsentrasi debu yang dapat dihirup lebih rendah. Penambang yang
dipindahkan tersebut "akan menerima kompensasi untuk [pekerjaan di
area baru tambang] tidak kurang dari tingkat upah reguler yang
diterimanya segera sebelum pemindahannya" (Undang-Undang Tambang,
Bagian 203[b][3]). Peraturan MSHA yang mengatur hak pemindahan
penambang dijelaskan dalam 30 CFR Bagian 90.

Hak Bayar Berjalan-jalan

Undang-Undang Tambang menyediakan bahwa operator tambang dan

perwakilan para penambang memiliki hak untuk mendampingi inspektur
MSHA selama inspeksi atau penyelidikan (Undang-Undang Tambang,
Bagian 103 [f]). MSHA telah mengesahkan standar terkait masalah ini
dalam 30 CFR Bagian 40 untuk mendorong partisipasi para penambang
dalam proses tersebut. Bagian 103(f) menyatakan bahwa jika perwakilan
penambang adalah karyawan dari operator tambang, perwakilan tersebut
"tidak akan mengalami pengurangan upah selama periode partisipasinya
dalam inspeksi." Kasus hukum mengatasi kompleksitas di bawah
ketentuan ini, seperti apa yang diharuskan operator saat tim inspeksi
MSHA yang berbeda melakukan kegiatan yang berbeda.

Kompensasi Ketika Tambang Diberhentikan oleh Perintah

Penarikan

Di bawah Undang-Undang Tambang, para penambang yang dihentikan

pekerjaannya oleh perintah penarikan memiliki hak kepada tingkat
kompensasi yang diwajibkan oleh undang-undang. Bagian 111 dari
Undang-Undang Tambang menyediakan tiga kelas kompensasi untuk
pemutusan pekerjaan. Kelas-kelas ini dibedakan berdasarkan jenis
perintah penutupan yang menyebabkan pemutusan pekerjaan dan
memengaruhi tingkat kompensasi.

Perintah yang menyebabkan pemutusan pekerjaan dan memengaruhi

tingkat kompensasi adalah sebagai berikut:

Perintah yang menyebabkan pemutusan pekerjaan dan memengaruhi

tingkat kompensasi adalah sebagai berikut:

1. Penambang yang dihentikan pekerjaannya oleh perintah penutupan

apa pun yang dikeluarkan selama shift mereka memiliki hak
menerima bayaran hingga sisa waktu shift tersebut plus hingga 4
jam ke shift berikutnya jika perintah tetap berlaku.

2. Penambang yang dihentikan pekerjaannya oleh perintah penutupan

Bagian 104 atau 107 yang didasarkan pada pelanggaran standar
kesehatan atau keselamatan wajib berhak menerima bayaran
selama periode pemutusan pekerjaan hingga 1 minggu.

3. Penambang yang bekerja saat perintah penutupan apa pun masih

berlaku, yang seharusnya telah ditarik dari area yang terkena
dampak oleh perintah tersebut, berhak menerima kompensasi
penuh untuk waktu yang mereka kerjakan, ditambah dengan upah
reguler mereka, mulai dari tanggal perintah tersebut dikeluarkan
hingga tanggal kepatuhan, cuti, atau pemutusan.
Setiap perintah yang dikeluarkan dalam klasifikasi pertama atau kedua
mengharuskan para penambang untuk menerima kompensasi sesuai
dengan tingkat upah reguler mereka selama periode pemutusan pekerjaan
oleh perintah atau sampai akhir shift, mana yang lebih singkat. Jika
perintah tetap berlaku pada shift berikutnya, para penambang di shift
tersebut yang dihentikan pekerjaannya oleh perintah harus dibayar selama
periode pemutusan pekerjaan, dengan batas maksimal 4 jam. Menurut
Bagian 111, hak atas kompensasi ini akan diberikan tanpa memandang
apakah pelanggaran tersebut terbukti setelah tinjauan.

Ketentuan kompensasi hingga 1 minggu yang dijelaskan dalam klasifikasi

kedua biasanya disebut sebagai kompensasi "ditingkatkan" atau
"augmented." Kompensasi ini hanya tersedia setelah perintah penarikan
menjadi final. Jika perintah tersebut dipert contestasikan dan dinyatakan
tidak sah, kompensasi yang ditingkatkan tidak dibayarkan, tetapi
kompensasi dasar masih tetap dibayarkan (yaitu sisa waktu shift plus
hingga 4 jam). Namun, validitas perintah penarikan tidak dapat
dipertanyakan untuk pertama kalinya dalam proses kompensasi. Oleh
karena itu, jika operator menganggap bahwa perintah dikeluarkan secara
salah, tantangan tersebut harus diajukan dalam proses perselisihan atau
pelanggaran berdasarkan Bagian 105(d), atau, dalam kasus perintah
Bagian 107(a), dalam permohonan tinjauan yang diajukan dalam 30 hari.

Hak untuk Berpartisipasi dalam Litigasi

Para penambang berhak untuk berpartisipasi dalam litigasi mengenai

pengutipan, penilaian denda, dan perintah yang dikeluarkan berdasarkan
Undang-Undang Tambang, Bagian 105[d]. Para penambang juga dapat
mencari dan memperoleh status sebagai pihak dalam litigasi (lihat 29 CFR
Bagian 2700.4[a][b]). Namun, para penambang dan perwakilan mereka
tidak memiliki hak untuk menggugat pengutipan (UMWA v. Secretary of
Labor, 5 FMSHRC 807 [1983], dikonfirmasi oleh 725 F.2d 126 [D.C. Cir.
1984]).

Hak atas Pelatihan Berbayar

Undang-Undang Tambang mengharuskan pelatihan wajib bagi para

penambang (Undang-Undang Tambang, Bagian 115). Penambang baru
yang tidak memiliki pengalaman di bawah tanah sebelumnya harus
menerima setidaknya 40 jam pelatihan sebelum mereka bekerja di bawah
tanah. Pelatihan harus mencakup beberapa topik, termasuk hak-hak
statutory para penambang berdasarkan Undang-Undang Tambang,
pengenalan bahaya, dan aspek-aspek kesehatan dan keselamatan dari
tugas-tugas yang akan mereka jalani. Penambang baru yang akan bekerja
di operasi permukaan harus menerima setidaknya 24 jam pelatihan yang
mencakup topik-topik yang secara umum sama dengan yang diterapkan
untuk penambang baru di bawah tanah. Penambang berpengalaman yang
baru direkrut juga harus menerima pelatihan, yang mencakup informasi
khusus tambang, seperti jalur evakuasi, transportasi di tambang, dan
prosedur medis darurat. Selain itu, semua penambang harus menerima
setidaknya 8 jam pelatihan penyegaran setidaknya sekali setiap 12 bulan.
Ketika seorang penambang diberi tugas baru, dia harus diberikan
pelatihan khusus untuk tugas tersebut.

Persyaratan pelatihan ini diatur dalam 30 CFR Bagian 46 dan 48. Standar
ini berisi persyaratan rinci, termasuk yang untuk rencana pelatihan yang
disetujui oleh MSHA. Persyaratan Bagian 46 berlaku untuk semua orang di
tambang penggalian cangkang, pasir, kerikil, batu permukaan, tanah liat
permukaan, fosfat koloid, dan batu kapur permukaan. Biasanya, ini adalah
tambang-tambang kecil dengan jumlah karyawan lebih sedikit
dibandingkan dengan yang diatur oleh Bagian 48. Bagian 48 berlaku untuk
semua tambang batu bara dan logam bawah tanah dan permukaan, serta
tambang logam dan non-logam, kecuali yang diatur oleh Bagian 46.
Standar ini juga mengharuskan operator tambang untuk menjaga catatan
pelatihan para penambang.

Hak Tambahan

Undang-Undang Tambang memiliki ketentuan-ketentuan khusus lainnya

untuk partisipasi para penambang. Ketentuan-ketentuan tersebut meliputi:

 Hak untuk berpartisipasi dalam inspeksi.

 Hak untuk mempersoalkan kebijakan tentang alasan

ketidakpatuhan yang dinyatakan dalam pengutipan (Bagian
105[d]).

 Hak bagi setiap perwakilan para penambang untuk mengajukan

permohonan untuk pengembalian, modifikasi, atau pembatalan
perintah bahaya mendesak (Bagian 107[e][1]).

RINGKASAN
Undang-undang Pertambangan adalah undang-undang kompleks yang
mencakup seluruh pertambangan operator dan penambang di seluruh
Amerika Serikat dan itu berlaku operator tambang bertanggung jawab
atas keselamatan dan kesehatan para penambang. Dia menetapkan
standar keselamatan dan kesehatan yang wajib, mewajibkan persyaratan
pelatihan bagi para penambang, menetapkan hukuman bagi pelanggaran,
dan memungkinkan inspektur untuk menutup tambang berbahaya. UU
Tambang mensyaratkan hal itu MSHA menginspeksi semua tambang
setiap tahun dan mewajibkan atau mengizinkan inspeksi dan investigasi
tambahan untuk memastikan keamanan dan kesehatan. lingkungan kerja
bagi para penambang.

Untuk mempromosikan kepatuhan terhadap ketentuan undang-undang

dan nya standar keselamatan dan kesehatan, semua pelanggaran yang
ditemukan selama inspeksi dan investigasi harus dikutip. Semua
pelanggaran tunduk pada perdata hukuman dan harus diperbaiki dalam
jangka waktu yang ditentukan oleh MSHA. Selain itu, undang-undang
tersebut mengatur hukuman perdata terhadap individu karena
“mengetahui” pelanggaran atau sanksi pidana terhadap operator tambang
yang “dengan sengaja” melanggar keselamatan dan Kesehatan standar.
Undang-Undang Tambang memberi penambang perorangan, serta
penambang mereka sendiri perwakilan, dan pelamar pekerjaan pada
banyak pekerjaan tertentu hak. Itu membutuhkan MSHA untuk :

 Memberikan bantuan kepatuhan melalui pengembangan

keselamatan dan program pelatihan kesehatan bekerja sama
dengan industri dan tenaga kerja
 Menguji peralatan pertambangan baru.
 Bekerja sama dengan lembaga lain untuk meningkatkan
keselamatan dan Kesehatan program penelitian
 Mengumpulkan dan menganalisis data kecelakaan, cedera, dan
penyakit untuk mengatasi bahaya serius di tempat kerja dengan
lebih baik.
 Hukum Lingkungan Hidup untuk
Mineral dan Batuan Industri
Kurt E. Blase dan James P. Ryan

Bab ini merangkum undang-undang dan regulasi lingkungan federal

yang memiliki dampak signifikan pada pertambangan, pengolahan, dan
penggunaan mineral industri. Ini ditujukan sebagai panduan bagi insinyur
pertambangan yang bukan ahli hukum tetapi membutuhkan pemahaman
dasar tentang persyaratan lingkungan federal yang berlaku untuk operasi
mereka. Ini menyediakan ringkasan komprehensif tentang persyaratan
dan masalah lingkungan utama yang mungkin dihadapi oleh seorang
insinyur pertambangan di sektor mineral industri, meskipun tidak dalam
detail yang besar. Meskipun bab ini mungkin tidak menjawab semua
pertanyaan relevan, itu harus menyediakan informasi yang diperlukan
untuk pencarian yang produktif.
Bab ini disusun berdasarkan media, dengan diskusi terpisah tentang
kualitas udara, kualitas air, pembuangan limbah, dan regulasi produk.
Fokusnya terutama pada ringkasan persyaratan peraturan yang ada,
meskipun perkembangan legislatif yang relevan dan opini pengadilan
dibahas sesuai kebutuhan. Di mana memungkinkan, referensi yang
memberikan informasi lebih rinci dicantumkan. Preferensi adalah untuk
referensi yang umumnya tersedia, seperti Kode Regulasi Federal (CFR)
dan Federal Register. Kesimpulan bab membahas beberapa isu lingkungan
yang lebih kontroversial di sektor mineral industri pada saat penulisan ini.
Diskusi ini terbatas pada hukum federal, tetapi negara-negara bagian
memiliki undang-undang komplementer dan sejajar yang dapat berbeda
dari persyaratan federal dan selalu harus dikonsultasikan juga. Sebagai
aturan umum, program lingkungan negara bagian diorganisir dengan cara
yang sama seperti persyaratan federal, dan standar atau persyaratan
substantif lainnya yang terkandung dalam undang-undang dan regulasi
federal adalah persyaratan minimum untuk program negara bagian. Dalam
kebanyakan kasus, bagaimanapun, hukum federal memungkinkan negara-
negara bagian untuk mengadopsi persyaratan yang lebih ketat jika mereka
memilih melakukannya. Oleh karena itu, persyaratan federal yang dibahas
dalam bab ini harus dilihat dalam kebanyakan kasus sebagai minimum,
dan kemungkinan persyaratan yang lebih ketat dapat diterapkan
berdasarkan hukum negara bagian selalu harus dipertimbangkan.
Di mana sebuah negara bagian mengusulkan untuk mengadopsi
persyaratan yang lebih ketat daripada hukum federal, beberapa upaya
hukum mungkin tersedia. Proposal negara bagian tersebut harus sah
menurut hukum federal, dan juga harus konsisten dengan hukum negara
bagian. Beberapa negara bagian telah mengadopsi hukum negara bagian
yang melarang penyimpangan dari persyaratan federal. Lainnya tidak
sejauh itu tetapi juga tidak mengadopsi hukum negara bagian yang secara
tegas mengizinkan penyimpangan dari hukum federal. Di negara-negara
bagian di mana hukum negara bagian secara tegas mengizinkan
penyimpangan dari persyaratan federal, proposal tersebut harus konsisten
dengan hukum negara bagian yang berlaku dan harus memiliki dasar fakta
yang masuk akal.

KUALITAS UDARA

Undang-undang Federal tentang Udara Bersih (Clean Air Act atau CAA)
saat ini pertama kali diadopsi pada tahun 1970 dan mengalami perubahan
signifikan pada tahun 1977 dan 1990 [42 U.S.C. § 7401 et. seq. (2004)].
Undang-undang sebelumnya, yaitu Air Quality Act of 1967, mengarahkan
Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan (pada saat itu
Departemen Kesehatan, Pendidikan, dan Kesejahteraan) untuk
menetapkan standar kualitas udara ambién federal berdasarkan masalah
kesehatan masyarakat dan membagi Amerika Serikat menjadi wilayah
kualitas udara untuk tujuan mencapai standar tersebut. Karena kesabaran
terbatas terhadap kemajuan negara bagian dalam melaksanakan undang-
undang tahun 1967 tersebut, Kongres mengadopsi undang-undang tahun
1970 untuk "menegur negara bagian" agar meningkatkan kualitas udara.
Sebentar setelah undang-undang tahun 1970 diadopsi, Presiden Nixon
menciptakan Badan Perlindungan Lingkungan Federal (Environmental
Protection Agency atau EPA) federal melalui Perintah Eksekutif, untuk
mengawasi pelaksanaan CAA dan, pada akhirnya, undang-undang
lingkungan lain yang diadopsi pada awal tahun 1970-an dan dibahas
dalam bab ini. Pada tahun 1977, perubahan menguatkan berbagai bagian
dari CAA tahun 1970 dan menambahkan otoritas baru untuk mengatasi
kualitas udara di daerah yang memenuhi atau melampaui standar udara
ambién ("pencegahan penurunan signifikan") dan kualitas udara di daerah
yang tidak mencapai standar udara ambién ("daerah yang tidak
memenuhi"). Amendemen Undang-Undang Udara Bersih tahun 1990 (CAA
Amendments of 1990 atau CAAA) sekali lagi menguatkan ketentuan
sebelumnya dan menambahkan ketentuan baru yang mengatur
pengendalian deposit asam, izin operasi, dan perlindungan ozonosfer.

Ketentuan CAA yang paling menarik dalam sektor mineral industri adalah
sebagai berikut: (1) standar kualitas udara ambién dan rencana
implementasi negara, (2) pencegahan penurunan signifikan (PSD) dan
peraturan ketidakmemenuhannya, (3) standar kinerja sumber baru, (4)
standar polutan udara berbahaya (HAP), (5) izin, (6) standar sumber
bergerak, dan (7) penegakan hukum. Hal-hal ini dibahas dalam bagian-
bagian berikutnya.

Standar Udara Ambien dan Rencana Implementasi Negara

Tulang punggung dari CAA federal adalah program untuk standar kualitas
udara ambién nasional (NAAQS), dan implementasi oleh negara/bagian
dari standar tersebut, yang pertama kali diadopsi dalam undang-undang
tahun 1967. Di bawah undang-undang saat ini (CAA), NAAQS ditetapkan
oleh EPA, tetapi rencana untuk mencapai standar tersebut diadopsi oleh
negara bagian, dengan pengawasan dan persetujuan dari EPA.

Bagian 108 dan 109 dari CAA mengatur penetapan NAAQS untuk polutan
konvensional (42 U.S.C. §§ 7408 dan 7409). Secara umum, ini adalah
polutan yang tersebar luas di udara di seluruh negeri dan telah terbukti
menyebabkan dampak kesehatan atau lingkungan yang merugikan akibat
paparan kronis. EPA harus memelihara daftar polutan yang ada di "udara
ambién" sebagai hasil dari "berbagai sumber bergerak atau tetap" dan
yang "menyebabkan atau berkontribusi pada polusi udara yang dapat
diantisipasi dengan wajar akan membahayakan kesehatan atau
kesejahteraan masyarakat" (42 U.S.C. § 7408(a)). * Untuk masing-masing
dari ini, EPA harus mengembangkan "kriteria kualitas udara" yang
"mencerminkan pengetahuan ilmiah terbaru yang berguna dalam
menunjukkan jenis dan sejauh mana semua efek yang dapat diidentifikasi
terhadap kesehatan atau kesejahteraan masyarakat yang mungkin
diharapkan dari keberadaan polutan tersebut di udara ambién" (42 U.S.C.
§ 7408(a)). Oleh karena itu, polutan untuk yang standar ambién telah
dikembangkan sering disebut sebagai polutan kriteria.

Berdasarkan kriteria kualitas udara, EPA harus menetapkan standar utama

pada tingkat yang, "dengan memperhatikan margin keamanan yang
cukup, diperlukan untuk melindungi kesehatan masyarakat" (42 U.S.C. §
7409(b)). Standar sekunder harus ditetapkan pada tingkat yang
"diperlukan untuk melindungi kesejahteraan masyarakat dari efek yang
diketahui atau diantisipasi" (42 U.S.C. § 7409(b)). "Kesejahteraan"
didefinisikan untuk mencakup efek pada semua aspek lingkungan,
termasuk "nilai-nilai ekonomi" dan "kemakmuran dan kesejahteraan
pribadi" (42 U.S.C. § 7602(h)). EPA juga diarahkan untuk
mengembangkan informasi tentang teknologi kontrol untuk polutan
konvensional (42 U.S.C. § 7408(b)). Ada sejumlah panduan diantaranya
dokumen-dokumen tentang teknik-teknik pengendalian untuk berbagai
segmen dan proses pertambangan tersedia di situs web EPA
(www.epa.gov).

Undang-undang ini tidak mendefinisikan udara ambién, tetapi

didefinisikan dalam regulasi EPA sebagai "bagian atmosfer, di luar
bangunan, yang dapat diakses oleh masyarakat umum" (40 CFR
50.1(e)). Dengan demikian, mungkin untuk menciptakan "udara
non-ambien," di mana standar nasional tidak berlaku, dengan
melarang akses masyarakat ke properti perusahaan. Aturan properti
perusahaan ini, bersama dengan pembelian tanah sekitarnya, telah
digunakan oleh beberapa operasi pertambangan besar untuk
menghindari kewajiban standar di daerah dekat tambang atau
fasilitas pengolahan mineral di mana kepatuhan akan sulit
 dilakukan. Regulator secara historis tidak setuju dengan
pendekatan ini tetapi telah terpaksa mengizinkannya karena bukti
yang meyakinkan bahwa akses masyarakat ke tanah sebenarnya
dilarang. Untuk diskusi yang baik tentang aturan properti
perusahaan, lihat 49 Fed. Reg. 10946 (23 Maret 1984) (rencana
dioksida sulfur untuk pabrik peleburan Kennecott Utah). Definisi
udara ambién juga telah digunakan untuk menentukan batas
yurisdiksi untuk regulasi pekerjaan (Administrasi Keselamatan dan
Kesehatan Kerja [OSHA], Administrasi Keselamatan dan Kesehatan
Pertambangan [MSHA]) dan regulasi lingkungan (EPA) di fasilitas
pertambangan.
NAAQS dicodifikasi dalam regulasi EPA pada 40 CFR Bagian 50, yang
mencakup lampiran-lampiran yang berisi metode referensi federal yang
terperinci untuk menentukan kepatuhan terhadap standar tersebut. Tabel
1 memberikan standar utama dan standar sekunder yang berlaku saat ini.
Bagian 109(d) dari CAA mengharuskan EPA untuk meninjau ulang
standar udara ambién setidaknya setiap 5 tahun dan merevisinya jika
diperlukan. Standar ozon dan partikel sekarang sedang direvisi. Setelah
suatu daerah mencapai standar ozon 1 jam, standar tersebut tidak lagi
berlaku, dan daerah tersebut diatur oleh standar 8 jam (40 CFR 50.9(b)).
Saat meninjau ulang setiap standar ambién, EPA mengeluarkan Dokumen
Kriteria yang direvisi yang berisi dasar ilmiah terbaru untuk standar
tersebut, dan Kertas Staf yang direvisi yang menerapkan pertimbangan
hukum dan kebijakan terhadap ilmu pengetahuan dalam Dokumen Kriteria
untuk merekomendasikan revisi standar, jika diperlukan. Beberapa draf
dari materi ini umumnya dibuat tersedia untuk tinjauan dan komentar
publik, serta untuk tinjauan oleh Komite Penasihat Ilmiah Udara Bersih
EPA. Dokumen Kriteria dan Kertas Staf adalah sumber informasi ilmiah
dan hukum yang terperinci tentang standar udara ambién dan polutan
yang mereka tangani, seperti halnya preambul pada pemberitahuan
Federal Register di mana EPA mengusulkan dan mengadopsi standar
tersebut.
Tindakan yang diperlukan untuk mencapai standar ambién ditentukan
dalam Rencana Implementasi Negara Bagian (SIP). Bagian 110 dari CAA
mengharuskan negara bagian untuk mengadopsi rencana yang memadai
untuk mencapai dan menjaga standar ambién di negara bagian tersebut.
Ada batas waktu khusus untuk pencapaian standar utama dan standar
sekunder harus dicapai "secepatnya yang dapat dilakukan." Negara-
negara bagian umumnya menggunakan inventaris emisi terperinci untuk
membuat "anggaran" emisi regional dan statewide untuk emisi dari
sumber-sumber tetap dan bergerak. Kombinasi anggaran untuk sumber
bergerak dan tetap harus dibuktikan memenuhi standar, dan SIP akan
mencakup batasan emisi dan kontrol emisi lainnya yang diperlukan untuk
memastikan bahwa emisi tetap berada dalam anggaran. Sebagai aturan
umum, batasan emisi khusus lokasi untuk sumber tetap yang ada harus
didasarkan pada Teknologi Kontrol yang Wajar Tersedia (RACT). EPA telah
mengeluarkan panduan RACT untuk banyak kategori sumber yang
tersedia melalui situs web EPA. Meskipun EPA tidak dapat
mempertimbangkan biaya atau faktor ekonomi lainnya dalam menetapkan
standar ambién, biaya dapat dipertimbangkan dalam pengembangan
batasan emisi khusus lokasi dalam SIP berdasarkan RACT.
Dokumen pengembangan SIP yang disusun oleh lembaga pengawasan
kualitas udara negara bagian adalah sumber yang sangat baik untuk
informasi terperinci tentang batasan emisi dan anggaran yang berlaku di
lokasi tertentu. SIP harus direvisi jika diperlukan ketika standar berubah
atau menjadi jelas bahwa tindakan saat ini dalam SIP tidak memadai (atau
tidak diperlukan) untuk memastikan pencapaian standar.
EPA diharuskan untuk menyetujui SIP dan revisi SIP, dan telah
mengadopsi regulasi yang terperinci untuk melakukannya (40 CFR Bagian
51). Berkas EPA tentang proses persetujuan SIP atau revisi SIP, biasanya
terletak di kantor regional EPA yang relevan, juga merupakan sumber
yang baik untuk informasi dasar tentang persyaratan SIP. Jika EPA
menolak sebuah SIP atau revisi SIP, dan negara bagian gagal melakukan
perbaikan yang diperlukan, negara bagian akan kehilangan kewenangan
untuk mengimplementasikan bagian tersebut dari SIP, dan EPA akan
memberlakukan ketentuan Rencana Implementasi Federal (FIP). Regulasi
EPA untuk FIP dicodifikasi pada 40 CFR Bagian 52.

PSD dan Daerah yang Tidak Memenuhi Standar

CAA (Clean Air Act) mengandung persyaratan khusus untuk daerah yang
tidak memenuhi standar udara ambién (daerah yang tidak memenuhi,
Bagian D) dan daerah yang melebihi standar udara ambién (PSD, Bagian
C). Ide umumnya adalah untuk mengharuskan kemajuan cepat menuju
pencapaian di daerah yang tidak memenuhi standar, dan untuk menjaga
kualitas udara tetap baik di daerah yang mencapai standar.
Regulasi PSD EPA terdapat dalam regulasi Bagian 51 untuk persetujuan
SIP (40 CFR 51.166) dan cukup kompleks. Sebagian besar negara bagian
hanya meniru persyaratan ini dalam SIP mereka dan regulasi negara
terkait. Regulasi yang berlaku dalam FIP serupa (40 CFR 52.1029). Tujuan
PSD dicapai melalui dua jenis persyaratan: (1) izin konstruksi untuk
fasilitas baru atau yang diperluas dan (2) "peningkatan" kualitas udara
yang membatasi penurunan dan bertindak sebagai pengganti dari standar
udara ambién. Daerah pencapaian ditempatkan dalam salah satu dari tiga
kelas: Kelas I, daerah yang paling alami; Kelas II, daerah di mana
beberapa penurunan (dan oleh karena itu beberapa perkembangan)
diizinkan; dan Kelas III, daerah di mana penurunan yang paling besar
diizinkan. Untuk setiap kelas, peningkatan telah ditetapkan untuk PM,
SO2, dan NO2. Peningkatannya dinyatakan sebagai "peningkatan
maksimum yang diizinkan di atas tingkat dasar." Sebagai contoh,
peningkatan PM10 (dalam µg/m3) adalah sebagai berikut:

Negara bagian mengadopsi klasifikasi untuk suatu wilayah. Jenis-jenis

wilayah tertentu, seperti taman nasional yang melebihi 6.000 acre dan
wilayah liar yang melebihi 5.000 acre, harus ditunjuk sebagai Kelas I.
Semua wilayah lain awalnya ditunjuk sebagai Kelas II tetapi dapat diubah
oleh negara bagian. Ketika negara-negara mencoba untuk
mengklasifikasikan ulang wilayah yang berdekatan dengan tanah federal,
pengelola tanah federal biasanya memainkan peran yang signifikan.
Peningkatan PM secara historis telah memainkan peran utama dalam
membatasi ekspansi pertambangan, terutama untuk tambang besar di
daerah barat yang kering. Persyaratan PSD, termasuk persyaratan izin,
harus diperiksa dengan cermat dalam hubungannya dengan proyek
pertambangan baru atau perluasan tambang apa pun.

Ketentuan untuk daerah yang tidak memenuhi standar dalam Bagian D

dari CAA mengalami amendemen yang substansial pada tahun 1990 dan
sekarang cukup kompleks. Sekarang ada persyaratan khusus untuk daerah
yang tidak memenuhi standar tertentu untuk polutan kriteria tertentu.
Secara umum, mereka mengklasifikasikan daerah yang tidak memenuhi
standar sebagai "sedang," "serius," atau "parah," dengan persyaratan
yang semakin meningkat untuk setiap klasifikasi. Persyaratan utama
adalah mengurangi emisi secara cukup untuk mencapai pencapaian dalam
periode waktu yang ditentukan, dan mencapai tonggak-tonggak interim
yang menunjukkan "kemajuan yang wajar lebih lanjut." Ini melibatkan
pengurangan terus-menerus dari anggaran emisi SIP sampai anggaran
interim dan final tercapai. Persyaratan khusus juga berlaku untuk izin
konstruksi bagi sumber-sumber baru atau yang diperluas di daerah yang
tidak memenuhi standar. Untuk fasilitas di daerah yang tidak memenuhi
standar, persyaratan SIP tertentu dan dokumen-dokumen yang
mendasarinya harus dikonsultasikan.

Standar Kinerja Sumber Baru

Bagian 111 dari CAA mengharuskan EPA untuk mengadopsi standar

kinerja minimum bagi sumber-sumber baru dalam kategori industri utama,
yang dikenal sebagai standar kinerja sumber baru (NSPS). NSPS umumnya
diterapkan dalam izin konstruksi. NSPS adalah standar emisi yang
didasarkan pada "teknologi terbaik yang memadai yang telah terbukti."
Kebijakan dasarnya adalah bahwa waktu yang paling efektif secara biaya
untuk menginstal atau mengupgrade kendali emisi adalah saat fasilitas
dibangun pertama kali atau direnovasi dalam beberapa cara untuk tujuan
produksi.

Regulasi NSPS EPA terdapat dalam 40 CFR Bagian 60. Standar tersebut
berlaku untuk sumber-sumber baru, yang direkonstruksi, dan yang
dimodifikasi. Sebuah sumber dianggap dimodifikasi jika mengalami
perubahan fisik atau perubahan dalam metode operasi yang sebenarnya
atau berpotensi meningkatkan emisi polutan udara teratur. Sebuah sumber
dianggap direkonstruksi jika biaya renovasi melebihi 50% dari biaya unit
baru. Menurut peraturan ini, NSPS akan diterapkan pada sumber yang
dimodifikasi, bahkan tanpa peningkatan emisi yang berpotensi, jika
sumber tersebut direkonstruksi. Di sisi lain, jika renovasi menghasilkan
penurunan emisi, NSPS tidak akan berlaku selama fasilitas tersebut tidak
direkonstruksi. Ada juga beberapa pengecualian, termasuk pemeliharaan
rutin, peningkatan jam operasi, perubahan kepemilikan, dan proyek-
proyek pengendalian polusi. Aspek yang tidak biasa dari NSPS adalah
bahwa mereka berlaku untuk fasilitas yang dibangun, direkonstruksi, atau
dimodifikasi setelah NSPS diusulkan, sedangkan sebagian besar standar
tidak berlaku sampai standar final diadopsi.
Regulasi Bagian 60 EPA mencakup NSPS untuk sebagian besar jenis
fasilitas industri utama. Standar tersebut diperbarui secara berkala seiring
dengan munculnya teknologi baru. Regulasi EPA mencakup NSPS untuk
pabrik-pabrik pengolahan mineral logam dan non-logam, pengkalsin dan
pengering dalam beberapa industri mineral tertentu, pabrik pembuatan
kapur, dan pabrik batuan fosfat, di antara jenis fasilitas lain yang mungkin
relevan untuk operasi mineral industri. Standar untuk pabrik pengolahan
mineral non-logam dalam 40 CFR Bagian 60, Subbagian OOO, adalah
representatif. Mereka berlaku untuk "fasilitas yang terkena dampak"
berikut dalam pabrik-pabrik tetap atau portabel yang menghancurkan atau
menggiling sejumlah mineral non-logam: penghancur, pabrik penggilingan,
operasi penyaringan, elevator ember, belt conveyor, operasi pengepakan,
bingkai penyimpanan, truk tertutup, dan stasiun pengisian kereta. Emisi
asap PM dari fasilitas-fasilitas ini dibatasi hingga 0,05 g/dscm dan opasitas
7%. Emisi fugitif dibatasi hingga opasitas 10%, dengan beberapa
pengecualian. Persyaratan terperinci untuk pemantauan, pengujian,
pencatatan, dan pelaporan juga diberlakukan.

Standar Polutan Udara Berbahaya

Bagian 112 dari CAA (Clean Air Act) mengatur pembentukan oleh EPA
(Environmental Protection Agency) dari standar emisi nasional untuk HAP
(Hazardous Air Pollutants). Ini bukan standar kualitas udara ambien, tetapi
standar emisi khusus untuk kategori sumber yang mengeluarkan HAP.
Berbeda dengan polutan konvensional yang tunduk pada standar kualitas
udara ambien, yang tersebar luas tetapi berbahaya terutama dalam situasi
paparan kronis, HAP adalah zat-zat yang mengeluarkan gas di "titik panas"
lokal (seperti di dekat fasilitas industri) dan dapat bersifat akut beracun.

Versi asli Bagian 112, yang diadopsi pada tahun 1970, mengharuskan EPA
untuk menetapkan standar berbasis kesehatan yang memberikan
"marginal keamanan yang memadai" (berbeda dengan "adequate" margin
yang diperlukan untuk NAAQS) untuk semua polutan beracun akut dan
sumber yang mengeluarkannya. Ketentuan tahun 1970 tersebut terbukti
sangat sulit untuk diimplementasikan, dan hanya sedikit standar (dikenal
sebagai NESHAP, standar emisi nasional untuk polutan udara berbahaya)
yang diatur di bawah ketentuan tersebut. Mereka tetap berlaku dan diatur
dalam 40 CFR Bagian 61. Salah satu di antaranya berlaku untuk emisi
arsenik dari pabrik peleburan tembaga utama dan pada dasarnya
mengharuskan penggunaan sistem pelindung utama dan sekunder di
pabrik peleburan di mana jumlah arsenik dalam bahan baku melebihi
tingkat yang ditentukan. NESHAP lainnya berlaku untuk tambang uranium,
pabrik pengolahan, dan timbunan limbah uranium, serta fasilitas yang
mengandung asbes.

Kebutuhan untuk merevisi ketentuan HAP menjadi salah satu pendorong

utama di balik CAAA 1990, dan Bagian 112 direvisi secara ekstensif. Saat
ini berisi daftar lebih dari 400 HAP yang dapat diatur standarnya. EPA
memiliki wewenang untuk mengubah daftar ini secara administratif. Daftar
tersebut mencakup asbes, serat mineral halus (diameter rata-rata 1 µm
atau kurang), dan sejumlah logam yang dianggap beracun, serta banyak
zat kimia dan senyawa organik dan anorganik lainnya. EPA harus
menetapkan standar emisi untuk kategori fasilitas industri yang mencakup
"sumber-sumber utama" dari satu atau lebih polutan yang terdaftar.
Sumber utama adalah yang mengeluarkan 10 ton per tahun atau lebih
dari satu polutan terdaftar tunggal, atau 25 ton per tahun atau lebih dari
kombinasi polutan terdaftar. EPA diizinkan untuk mengubah ambang batas
sumber utama ini untuk polutan tertentu dengan aturan. Sumbernya bisa
berupa fasilitas tunggal atau sekelompok fasilitas yang terletak dalam area
yang berdekatan dan di bawah kendali yang sama (dikenal sebagai aturan
co-location). Berbeda dengan skenario izin operasi, yang akan dibahas
nanti, emisi fugitif dihitung dalam penentuan sumber utama untuk HAP.

Standar emisi EPA untuk berbagai kategori fasilitas industri yang

mengeluarkan HAP diatur dalam 40 CFR Bagian 63. Standar ini ditetapkan
dalam dua fase: (1) standar berbasis teknologi awal ditetapkan
berdasarkan penentuan EPA tentang Teknologi Pengendalian yang
Tersedia Maksimum (MACT); dan (2) dalam waktu 10 tahun setelah
menetapkan standar awal, EPA harus menentukan apakah tindakan
tambahan harus diwajibkan berdasarkan penilaian risiko residu yang
tersisa setelah standar berbasis teknologi diimplementasikan. Biaya dapat
dipertimbangkan dalam menetapkan standar MACT, tetapi standar untuk
sumber baru harus mencerminkan setidaknya tingkat kontrol yang dicapai
dalam praktik oleh sumber serupa yang paling baik dikendalikan. Standar
MACT untuk sumber yang sudah ada harus mencerminkan tingkat kontrol
yang merupakan rata-rata dari sumber-sumber yang paling baik dalam
kategori tersebut.

Standar HAP diimplementasikan dalam SIP (State Implementation Plan)

dan izin. Semua standar saat ini dari EPA adalah standar MACT, dan agensi
tersebut baru saja memulai penentuan risiko residu untuk standar MACT
awal, sambil terus menetapkan standar MACT untuk kategori sumber yang
belum diatur. CAAA menentukan batas waktu khusus untuk menetapkan
standar MACT yang telah, dalam beberapa kasus, diimplementasikan
melalui perintah pengadilan yang menempatkan EPA pada jadwal tertentu.
Jika EPA melewati batas waktu yang berlaku untuk menetapkan standar
untuk kategori sumber, negara-negara harus menetapkan standar khusus
sumber untuk sumber dalam kategori yang berlokasi di negara itu. Bagian
112 juga mengharuskan EPA untuk mendirikan program untuk mencegah
pelepasan HAP yang tidak disengaja, dan agensi tersebut telah
mengadopsi peraturan pelaksanaannya dalam 40 CFR Bagian 68.

Sebagian besar operasi mineral industri tidak tunduk pada standar MACT
saat ini, meskipun EPA mungkin mengembangkannya di masa depan.
Standar yang sudah ada yang mungkin menarik perhatian berlaku untuk
fasilitas yang memproduksi bata dan produk tanah liat struktural
(subbagian JJJJ), keramik tanah liat (subbagian KKKK), atau produk tahan
api (subbagian SSSS), dan juga untuk pabrik aspal (subbagian LLLL).

Pemberian Izin

Sebelum amendemen tahun 1990, CAA (Clean Air Act) mensyaratkan izin
pembangunan untuk sumber-sumber utama baru atau modifikasi sumber
di wilayah PSD dan non-attainment, tetapi tidak mensyaratkan sumber
yang sudah ada untuk mendapatkan izin operasi. Sebagian besar negara
bagian mengembangkan program izin operasi tipe tertentu, dan Kongres
menambahkan program izin operasi federal ke dalam undang-undang
pada tahun 1990 (Title V). Kedua program ini dijelaskan sebagai berikut.

Izin Pembangunan. Program izin pembangunan, juga dikenal sebagai

tinjauan sumber baru (NSR), umumnya diimplementasikan oleh negara
bagian dengan tinjauan substansial oleh kantor regional EPA. Peraturan
NSR EPA adalah bagian dari peraturan SIP dan diatur dalam 40 CFR 51,
subbagian I (SIPs), dan 40 CFR 52.1026 (FIPs).

Program izin pembangunan berlaku untuk "sumber-sumber utama" yang

baru dibangun atau dimodifikasi dengan cara yang menghasilkan
peningkatan emisi bersih yang signifikan. Seperti halnya NSPS, modifikasi
didefinisikan sebagai perubahan fisik atau perubahan dalam metode
operasi sumber, termasuk pengecualian yang dijelaskan dalam
pembahasan NSPS. Namun, izin pembangunan hanya diperlukan jika
modifikasi menghasilkan peningkatan emisi "bersih" yang signifikan,
berbeda dengan program NSPS yang berlaku untuk modifikasi yang
menghasilkan peningkatan emisi apa pun. Ada dua perbedaan utama
antara program NSPS dan izin dalam hal ini. Pertama, program izin hanya
berlaku jika terjadi peningkatan emisi bersih, yang berarti peningkatan
emisi dari satu peralatan di sumber (misalnya, sebuah penghancur) dapat
diimbangi dengan penurunan yang sesuai dari peralatan lain di fasilitas
yang sama (misalnya, sabuk pengangkut atau stasiun pemuatan). Ini
disebut "bubbling," dan ini diperbolehkan dalam menentukan kewajiban
izin, tetapi tidak dalam NSPS. Kedua, izin tidak diperlukan kecuali
peningkatan emisi bersih tersebut "signifikan." Peraturan EPA
mendefinisikan peningkatan "signifikan" untuk polutan kriteria dan
beberapa HAP tertentu. Oleh karena itu, dalam skenario yang dijelaskan,
jika penghancur dimodifikasi dengan cara yang meningkatkan emisi (atau
direkonstruksi, seperti yang dijelaskan dalam pembahasan NSPS),
penghancur yang dimodifikasi harus mematuhi NSPS. Namun, jika
pengurangan emisi yang sesuai dari sabuk pengangkut cukup untuk
menghindari peningkatan emisi bersih yang signifikan, izin pembangunan
tidak diperlukan. EPA telah menerbitkan panduan rinci tentang bubbling
dan perdagangan emisi yang harus dikonsultasikan dalam membuat
penilaian ini.

Selain itu, izin pembangunan federal hanya diperlukan untuk "sumber

utama" atau "modifikasi utama" dari sumber utama. Ini didefinisikan
dalam peraturan EPA (misalnya, 40 CFR 51.166(b)(1)). Secara umum,
sumber utama adalah setiap sumber dengan potensi emisi 250 ton per
tahun atau lebih dari setiap polutan yang diatur, kecuali untuk daftar
kategori sumber yang dianggap "utama" jika emisi potensialnya adalah
100 ton per tahun atau lebih. Daftar ini mencakup pabrik kapur, pabrik
fosfat, boiler besar, dan jenis sumber lain yang mungkin ditemukan dalam
operasi mineral industri. Modifikasi utama adalah yang menciptakan
sumber utama atau menyebabkan peningkatan emisi bersih yang
signifikan dari sumber utama. Ambang batas sumber utama untuk HAP
adalah 10 ton per tahun dari satu HAP tunggal atau 25 ton per tahun dari
kombinasi. Di bawah aturan co-location, sumber adalah sumber tetap
tunggal atau kelompok sumber yang terletak di properti yang berdekatan
dan berada di bawah kendali yang sama.
Peraturan izin pembangunan juga mendefinisikan "sumber" sebagai
fasilitas dalam kode Klasifikasi Industri Standar (SIC) dua digit yang sama.
Oleh karena itu, di fasilitas terpadu yang berisi, misalnya, tambang, pabrik
konsentrator, dan pabrik peleburan yang semuanya di bawah kendali
bersama, unit tambang/konsentrator adalah satu sumber dan peleburan
adalah sumber yang berbeda, artinya emisi dari semuanya tidak dapat
digabungkan untuk menentukan ambang batas emisi sumber utama.
Aturan kode SIC ini juga digunakan dalam peraturan izin operasi, tetapi
tidak muncul dalam peraturan HAP.

Dalam menentukan laju emisi dari peralatan tertentu untuk menentukan

sumber utama, EPA dan negara-negara bagian umumnya mengandalkan
kompilasi EPA tentang laju emisi yang dikenal sebagai AP-42 (tersedia dari
http://www.epa.gov/ttn/chief/ap42/). Dokumen tersebut harus
dikonsultasikan untuk laju emisi yang kemungkinan akan digunakan oleh
otoritas izin, kecuali data khusus lokasi. Pada masa lalu, banyak laju emisi
dalam AP-42 terkenal tidak akurat, seringkali berdasarkan satu atau dua
titik data yang diambil bertahun-tahun yang lalu dari fasilitas yang sudah
ketinggalan zaman. Namun, dalam beberapa waktu terakhir, berbagai
segmen industri pertambangan dan pengolahan mineral telah menjadikan
prioritas untuk memastikan bahwa laju emisi AP-42 untuk fasilitas di
operasi mereka akurat dan terkini. Banyak negara bagian juga
menggunakan laju emisi AP-42 untuk menghitung biaya izin operasi.
Sesuai dengan pemaparan dalam AP-42, laju emisi khusus lokasi dapat
digunakan sebagai gantinya untuk laju AP-42 jika ilmiah.

Sebagai masalah hukum federal, emisi fugitif dari operasi pertambangan

dan pengolahan mineral umumnya tidak dihitung dalam penentuan
sumber utama. Peraturan EPA berisi daftar sumber emisi fugitif yang
dihitung emisi fugitifnya, dan ini mencakup beberapa fasilitas yang
mungkin ditemukan dalam operasi mineral industri (40 CFR 51.166 (b)).
Berdasarkan Bagian 302 (j) dari CAA, EPA tidak diizinkan untuk
menghitung emisi fugitif kecuali jika telah ditentukan melalui peraturan
bahwa mereka harus dihitung untuk kategori sumber tertentu yang
sedang dipertimbangkan. Daftar sumber emisi fugitif termasuk sumber
yang tunduk pada NSPS yang diadopsi sebelum 7 Agustus 1980. Hal ini
tidak termasuk pabrik pemrosesan logam atau non-logam, karena kedua
NSPS tersebut diadopsi setelah tanggal tersebut. Dari waktu ke waktu,
EPA telah mempertimbangkan "pembuatan peraturan Bagian 302(j)"
untuk menambahkan fasilitas-fasilitas ini ke dalam daftar, tetapi belum
melakukannya. Satu-satunya kategori fasilitas yang diadakan oleh EPA
adalah tambang batubara permukaan, yang EPA memutuskan untuk tidak
dimasukkan dalam daftar sumber emisi fugitif. Pada praktiknya, aturan ini
yang melarang pertimbangan emisi fugitif sering berarti bahwa operasi
pertambangan atau pengolahan mineral bukanlah sumber utama yang
harus mendapatkan izin. Namun, peraturan negara dapat mengatasi
peraturan federal ini di mana emisi fugitif dianggap.

Persyaratan substantif untuk izin pembangunan berbeda tergantung pada

apakah sumber akan berlokasi di wilayah nonattainment atau wilayah PSD,
atau jika sumber tersebut akan signifikan mempengaruhi wilayah tersebut.
Izin di wilayah nonattainment diatur oleh Bagian 173 dari CAA. Sumber
diharuskan mematuhi "tingkat emisi yang dapat dicapai terendah" (LAER),
yang umumnya ditentukan oleh negara sesuai dengan panduan EPA yang
dapat ditemukan di situs web EPA. Setidaknya, LAER harus mematuhi
semua NSPS yang berlaku, ditambah dengan teknologi atau langkah
pengendalian lain yang mungkin relevan dan tersedia. Pemilik sumber juga
harus mendapatkan "kompensasi emisi" dari sumber lain di area tersebut,
di mana emisi gabungan dari sumber baru dan sumber lain di area
tersebut harus cukup berkurang untuk menunjukkan "kemajuan yang
wajar" menuju tujuan nonattainment. Beberapa ketentuan nonattainment
dalam undang-undang menyediakan izin dan persyaratan kompensasi
yang spesifik untuk polutan tertentu. Sebagai contoh, ambang batas
sumber utama untuk PM10 di wilayah nonattainment "serius" dikurangi
menjadi 70 ton per tahun.

Selain itu, pemilik sumber yang mencari izin pembangunan di wilayah

nonattainment harus menyertakan sertifikasi kepatuhan dengan semua
peraturan yang berlaku di fasilitas lain di bawah kendali bersama, dan EPA
harus menentukan bahwa negara sudah menerapkan SIP dengan
memadai. Pemilik juga harus mendemonstrasikan bahwa manfaat sumber
tersebut lebih besar daripada biaya lingkungan. Ketentuan yang
diperlukan untuk mengimplementasikan persyaratan ini akan dimasukkan
dalam izin yang umumnya dikeluarkan oleh otoritas izin negara bagian
yang tunduk pada tinjauan EPA regional.

Izin di wilayah PSD diatur oleh Bagian 165 dari CAA sebagaimana
diimplementasikan dalam peraturan Bagian 51 EPA untuk PSD dan NSR.
Izin harus mengandung kondisi yang cukup untuk memastikan bahwa
fasilitas baru atau dimodifikasi tidak akan menyebabkan atau memberikan
kontribusi pada pelanggaran NAAQS dan tidak akan menyebabkan
melampaui inkremen PSD yang berlaku, termasuk yang untuk area Kelas I
yang mungkin terpengaruh. Mematuhi persyaratan ini, dan persyaratan
terkait untuk pemantauan sumber dan analisis dampak kualitas udara
lainnya, seringkali memerlukan waktu setahun atau lebih untuk
pemantauan kualitas udara atau pekerjaan pemodelan yang maju.

Izin PSD juga harus memerlukan penggunaan teknologi pengendalian

terbaik yang tersedia (BACT). BACT, setidaknya, adalah kepatuhan
terhadap semua NSPS yang berlaku, ditambah dengan tingkat
pengendalian tambahan yang mungkin ditentukan oleh negara dengan
mempertimbangkan biaya. Perbedaan utama antara BACT dan LAER
adalah bahwa BACT adalah "teknologi," sementara LAER dapat
mengharuskan langkah pengendalian lainnya juga. Dalam konsepnya,
BACT adalah "NSPS ditambah," dan LAER adalah "BACT ditambah." RACT,
tingkat pengendalian yang diperlukan untuk sumber yang sudah ada yang
tidak baru dibangun atau dimodifikasi (dan oleh karena itu tidak tunduk
pada persyaratan pengendalian NSR ini), dapat menjadi sesuatu yang
kurang dari NSPS, meskipun itu juga bisa menjadi NSPS jika teknologi
yang diperlukan dianggap "tersedia secara wajar." Panduan untuk
menentukan kepatuhan dengan semua persyaratan pengendalian ini pada
sumber-sumber tertentu tersedia di situs web EPA.

Izin Operasional. Program izin operasional federal ditambahkan pada

tahun 1990 untuk mengharuskan semua sumber utama memiliki izin
operasional di mana semua persyaratan kualitas udara yang berlaku dalam
SIP atau dalam izin konstruksi yang berlaku dikumpulkan dalam satu
tempat dan diperbarui secara berkala. Program ini terutama merupakan
program negara bagian yang tunduk pada persetujuan EPA, dan peraturan
EPA untuk menyetujui program negara bagian ini diatur dalam 40 CFR
Bagian 70. Izin akhirnya akan diperlukan untuk beberapa jenis sumber
minor juga, dan banyak negara bagian sudah memiliki program izin
operasional NSR dan sumber minor.

Persyaratan terperinci untuk aplikasi izin operasional, penerbitan, dan

perpanjangan dijelaskan dalam peraturan Part 70 EPA. Aturan untuk
menentukan sumber utama dan pertimbangan emisi fugitif sama seperti
yang telah dijelaskan sebelumnya dalam hal izin konstruksi. Akibat
tuntutan hukum yang diajukan oleh industri pertambangan terhadap
peraturan Part 70 awal, EPA telah mengeluarkan panduan yang
menunjukkan bahwa aturan co-location tidak dapat digunakan untuk
mengharuskan izin untuk sumber emisi fugitif yang tidak terdaftar yang
sebaliknya tidak akan dianggap sebagai sumber utama yang memerlukan
izin. Panduan tersebut tidak berlaku untuk izin konstruksi dan
mengindikasikan bahwa EPA mungkin akan mengkaji ulang isu ini dalam
konteks pembuatan peraturan Bagian 302(j).

Izin operasional harus diperbarui secara berkala, dan prosedur untuk

perubahan izin setelah ada perubahan operasional juga telah ditentukan.
Izin operasional tidak boleh memberlakukan persyaratan substansial baru
apa pun, meskipun agen negara bagian sering menemukan cara untuk
melakukannya (misalnya, memperbarui persyaratan yang dianggap
usang). Selain itu, izin harus mencakup persyaratan pemantauan yang
cukup untuk memastikan kepatuhan, sesuai dengan peraturan pemodelan
jaminan kepatuhan EPA (CAM) yang diatur dalam 40 CFR Bagian 64.
Beberapa agen negara bagian menggunakan persyaratan ini untuk
memberlakukan ketentuan pemantauan baru atau yang direvisi dalam izin
operasional.

Aplikasi izin harus mengesahkan bahwa fasilitas tersebut mematuhi semua

persyaratan yang berlaku atau harus mencakup jadwal kepatuhan untuk
melakukannya. Negara-negara bagian diperbolehkan untuk menagih biaya
izin yang mencerminkan biaya administrasi program operasional. Biaya
sering kali dihitung berdasarkan jumlah emisi, sesuai dengan ditentukan.

Sumber Bergerak

Di bawah hukum federal, emisi sumber bergerak yang terjadi dalam

sumber bergerak (misalnya, peralatan pertambangan berat) tidak tunduk
pada regulasi dalam izin sumber bergerak dan tidak harus dihitung dalam
menentukan kewajiban izin. Namun, regulator negara bagian sering
menemukan cara kreatif untuk melakukannya, dan emisi sumber bergerak
harus diperiksa sebagai bagian dari analisis Undang-Undang Kebijakan
Lingkungan Nasional (NEPA) jika diperlukan (seperti dibahas lebih lanjut
dalam bagian berikutnya). EPA telah menetapkan, dan sekarang dalam
proses memperbarui, standar emisi untuk kendaraan berat dan ringan,
mesin diesel berat, dan mesin off-road. Pembelian atau penggunaan
peralatan yang memenuhi standar yang berlaku adalah pertimbangan
utama dalam hal emisi sumber bergerak di operasi mineral industri. Selain
itu, penggunaan peralatan tersebut dapat dibatasi oleh anggaran emisi
sumber bergerak negara bagian.

Persyaratan sumber bergerak lain yang dapat memengaruhi segmen

mineral industri adalah "kesesuaian". Salah satu kondisi untuk melepaskan
dana federal untuk proyek jalan raya atau transit adalah persyaratan untuk
menunjukkan bahwa emisi sumber bergerak yang dihasilkan oleh proyek
(misalnya, peningkatan emisi kendaraan bermotor akibat perluasan jalan
raya) akan "sesuai" dengan anggaran emisi sumber bergerak negara
bagian yang berlaku. Jika tidak, tidak ada pendanaan federal yang dapat
diberikan untuk proyek tersebut. Dalam beberapa tahun terakhir,
kelompok-kelompok anti-pembangunan telah menggunakan peraturan
kesesuaian secara efektif untuk menunda konstruksi jalan dan proyek
lainnya yang tidak dapat dilakukan tanpa pendanaan federal, dengan
dampak yang signifikan pada beberapa sektor mineral industri.

Penegakan Hukum

Bagian 113 dari CAA memberlakukan sanksi administratif hingga $25.000

per pelanggaran per hari untuk pelanggaran terhadap undang-undang
atau peraturan pelaksanaannya. Sanksi pidana, termasuk penjara dan
denda di bawah undang-undang pidana federal, diberikan untuk
pelanggaran yang "mengetahui," dan untuk pelepasan yang sembrono
dari HAP yang membahayakan secara langsung. Pelepasan sengaja HAP
yang membahayakan secara langsung dapat dihukum dengan penjara dan
denda hingga $1 juta. EPA telah mengeluarkan kebijakan sanksi
administratif dan pidana yang menentukan bagaimana berbagai faktor
yang dapat mengurangi sanksi akan diperhitungkan dalam penilaian
sanksi.

Tindakan penegakan hukum EPA dimulai dengan penerbitan

Pemberitahuan Niat untuk memulai penyelidikan berdasarkan Bagian 114
dari CAA. Perusahaan atau individu yang menerima pemberitahuan Bagian
114 sebaiknya melibatkan penasihat hukum berpengalaman secepat
mungkin. Jika EPA meyakini, sebagai hasil penyelidikan Bagian 114, bahwa
telah terjadi pelanggaran, akan diterbitkan pemberitahuan pelanggaran.
Sebagai aturan umum, dalam kasus perdata, EPA akan memulai tindakan
penegakan administratif dan berusaha untuk bernegosiasi penyelesaian.
Jika penyelesaian dicapai, ketentuannya akan diwujudkan dalam dekrit
persetujuan yang akan dijadikan perintah oleh pengadilan yang sesuai.
Istilah penyelesaian yang khas meliputi rencana kepatuhan, tindakan
remediasi, dan proyek lingkungan tambahan (SEPs), selain sanksi. SEP
adalah proyek lingkungan yang tidak diperlukan oleh hukum dan secara
substansial dibiayai sebagai gantinya atas pembayaran sanksi. Kasus
pidana dikelola secara terpisah oleh Kantor Penegakan Hukum EPA.

Jika penyelesaian tidak dapat dicapai, EPA umumnya akan memulai proses
penegakan administratif di hadapan hakim hukum administratif di EPA.
Jika proses administratif gagal, atau sanksi sangat besar, atau diperlukan
tindakan injunktif, EPA akan merujuk kasus tersebut ke Departemen
Kehakiman untuk penuntutan di pengadilan federal yang sesuai. Selain
ketentuan-ketentuan ini, Bagian 303 dari CAA memungkinkan EPA untuk
mengeluarkan perintah atau membawa tindakan perdata untuk mengatasi
tindakan yang diyakini dapat menyebabkan bahaya mendesak dan
substansial. Selain itu, Bagian 304 dari undang-undang ini memungkinkan
warga negara swasta untuk mengajukan tuntutan penegakan jika mereka
telah memberikan pemberitahuan 60 hari kepada EPA dan agensi tidak
sedang dengan tekun memproses tindakan tersebut. Bagian 304 juga
memungkinkan warga negara swasta untuk mengajukan tuntutan untuk
memaksa EPA melakukan tindakan yang bukan merupakan tindakan
pilihan di bawah undang-undang.

KUALITAS AIR

Clean Water Act (CWA) federal saat ini diberlakukan pada tahun 1972 dan
mengalami amendemen yang signifikan pada tahun 1987. Undang-undang
ini tumbuh dari upaya sebelumnya Kongres untuk mengatur perairan yang
"navigasi secara faktual" di bawah Rivers and Harbors Act of 1899.
Namun, jangkauan regulasi undang-undang saat ini, sebagaimana dibahas
secara lebih detail dalam teks berikutnya, meluas jauh di luar perairan
tersebut. Fokus utama dari undang-undang tahun 1972 adalah
pembentukan standar efuen berdasarkan teknologi oleh EPA untuk
kategori sumber industri dan pelaksanaan standar tersebut dalam sistem
nasional izin pembuangan. Dengan adopsi amendemen tahun 1987,
fokusnya beralih ke adopsi standar kualitas air yang dirancang untuk
melindungi kesehatan masyarakat dan ekosistem perairan serta
pengembangan syarat izin yang diperlukan untuk mematuhi standar
tersebut. Komponen utama CWA adalah (1) panduan dan standar efuen;
(2) standar kualitas air; (3) izin pembuangan; (4) izin "galian atau
penimbunan"; (5) tanggap darurat tumpahan minyak; dan (6) penegakan
hukum. Hal ini akan dibahas dalam bagian-bagian berikutnya.

Pedoman dan Standar Efuen

Bagian 301 dari Undang-undang Kualitas Air (CWA) mengharuskan EPA

untuk menetapkan standar efuen berdasarkan teknologi untuk berbagai
kategori fasilitas. Standar tersebut berlaku di seluruh negeri dan
diimplementasikan dalam izin yang dikeluarkan dalam Sistem
Penghapusan Pencemaran Polutan Nasional (NPDES). Batasan-batasan
tersebut dirancang agar secara teknologi dan ekonomi dapat diterapkan
pada segmen industri yang terkena dampak.

Untuk polutan konvensional yang dibuang ke perairan permukaan dari

sumber-sumber yang ada, standar awal akan didasarkan pada "teknologi
terbaik yang saat ini tersedia" (BPT), yang akan diikuti dalam beberapa
tahun oleh standar baru, umumnya lebih ketat, berdasarkan "teknologi
pengendalian polutan konvensional terbaik" (BCT). Untuk polutan
beracun, standar tersebut akan didasarkan pada "teknologi terbaik yang
ekonomi dapat dicapai" (BAT). Menurut Bagian 306 dari CWA, standar
kinerja sumber baru harus didasarkan pada "teknologi pengendalian
terbaik yang telah terbukti tersedia" (BDT). Sumber yang "prinsipil
berbeda" dari fasilitas yang digunakan sebagai dasar standar dapat
memenuhi syarat untuk mendapatkan pengecualian berdasarkan
perbedaan tersebut.

Pedoman dan standar efuen nasional EPA dicodifikasi dalam 40 CFR yang
dimulai dari Bagian 400. Kategori yang tunduk pada standar dan mungkin
menarik bagi sektor mineral industri mencakup manufaktur semen (Bagian
411), manufaktur fosfat (Bagian 422), manufaktur asbes (Bagian 426),
pertambangan dan pengolahan mineral (Bagian 436), pengolahan pusat
limbah (Bagian 437), pertambangan bijih dan pengolahan (Bagian 440),
pembersihan peralatan transportasi (Bagian 442), dan bahan paving aspal
dan atap (Bagian 443). Dokumen latar belakang yang disusun oleh EPA
dalam menetapkan standar ini dan pemberitahuan Federal Register yang
mengusulkan dan mempromosikan standar tersebut adalah sumber
referensi yang sangat baik untuk memahami dasar standar dan rincian
proses yang diatur.
Standar Kualitas Air

Standar kualitas air dapat ditetapkan oleh EPA atau oleh negara bagian.
EPA telah menerbitkan panduan federal, yang tersedia di situs web agensi,
mengenai standar yang sesuai untuk beberapa polutan. Sebagian besar
standar kualitas air yang berlaku saat ini ditetapkan oleh negara bagian
berdasarkan hukum negara bagian.

Standar kualitas air memiliki dua tujuan: (1) mereka menentukan tujuan
kualitas air untuk suatu badan air tertentu berdasarkan penggunaan yang
ditetapkan oleh negara bagian; dan (2) mereka menjadi dasar untuk
batasan izin yang dirancang untuk memastikan bahwa standar tersebut
tidak terlampaui. Bagian 303 dari CWA mengharuskan negara bagian—
atau EPA jika sebuah negara bagian tidak mematuhi—untuk menetapkan
penggunaan untuk semua badan air dan segmen sungai di negara bagian
tersebut. Penggunaan yang diwakili mencakup penggunaan industri,
penggunaan domestik, rekreasi, dan habitat ikan, antara lain. Tujuan
umum dari undang-undang ini, seperti yang dijelaskan dalam Bagian 101,
adalah memastikan bahwa semua perairan nasional "dapat dijadikan
tempat memancing" dan "dapat digunakan untuk berenang" jika tujuan ini
dapat dicapai.

Setelah penggunaan yang ditentukan untuk suatu badan air ditetapkan,

standar kualitas air di lingkungan diberlakukan pada tingkat yang
diperlukan untuk menjaga dan melindungi penggunaan yang ditentukan
tersebut. Standar tersebut dapat berbentuk berbagai bentuk, termasuk
batasan konsentrasi numerik untuk zat tertentu, tingkat toksisitas
numerik, atau pernyataan naratif. Dalam beberapa kasus, uji toksisitas
efuen keseluruhan (WET) diperlukan yang mengukur efek efuen terhadap
organisme akuatik di perairan penerima. Selain itu, EPA telah mengadopsi
peraturan anti-degradasi yang mengharuskan perlindungan terhadap
penggunaan saat ini (40 CFR 131.12). Kualitas air yang melebihi standar
yang berlaku tidak dapat memburuk ke tingkat standar tersebut kecuali
dengan alasan sosial atau ekonomi yang dapat diterima.

Standar kualitas air adalah "gelombang kedua" perlindungan dalam CWA

dan semakin mendikte batasan izin. Dalam banyak kasus, standar efuen
berdasarkan teknologi yang diadopsi selama tahun-tahun awal berlakunya
undang-undang tersebut membantu mencapai standar kualitas air tetapi
tidak mampu menghasilkan kepatuhan penuh dan harus ditambah dengan
kondisi izin tambahan yang diperlukan untuk mencapai standar kualitas air
yang berlaku.

Pemberian Izin

CWA memberlakukan tanggung jawab yang ketat bagi siapa pun yang
mencemari "perairan yang dapat dilayari Amerika Serikat," kecuali jika
berada dalam kepatuhan dengan izin pembuangan yang sah. Secara
historis, EPA telah menginterpretasikan ini untuk mencakup semua badan
air permukaan yang dapat dicapai oleh Kongres di bawah Commerce
Clause Konstitusi, yaitu, semua perairan yang memiliki kaitan dengan
perdagangan lintas negara bagian. Undang-undang ini tidak mengatur air
tanah, meskipun Safe Drinking Water Act memberikan regulasi terhadap
"sumber tunggal akuifer" dalam beberapa kondisi, dan undang-undang
kualitas air atau undang-undang penambangan dan reklamasi sering kali
mencakup persyaratan perlindungan air tanah.

Namun, dalam kasus Solid Waste Agency of Northern Cook County v. U.S.
Army Corps of Engineers pada tahun 2001, Mahkamah Agung
memutuskan bahwa yurisdiksi EPA di bawah undang-undang ini tidak
mencakup kolam terpencil dalam negara bagian atau perairan negara
bagian lainnya yang tidak memengaruhi perairan antarnegara bagian.
Dampak keputusan ini adalah menghilangkan beberapa perairan negara
bagian terpencil dari program federal yang sebelumnya dianggap tunduk
pada program tersebut. Ruang lingkup persis keputusan Pengadilan ini
masih menjadi subjek perdebatan di dalam EPA dan Badan Korps Insinyur
Angkatan Darat, meskipun keputusan pengadilan yang lebih baru
cenderung menginterpretasikan keputusan Mahkamah Agung tersebut
secara sempit. Diperkirakan akan memakan waktu beberapa waktu
sebelum efek tepat dari keputusan Mahkamah Agung diketahui, dan
Kongres sedang mempertimbangkan legislasi sebagai reaksi terhadap
keputusan Pengadilan.

CWA mendirikan dua jenis izin: (1) izin NPDES untuk pembuangan ke
perairan yang dapat dilayari di bawah Bagian 402; dan (2) izin "penggalian
atau penambalan" di bawah Bagian 404. Ini dibahas dalam bagian
berikutnya.

Izin NPDES
Izin di bawah Bagian 402 diperlukan untuk "pembuangan polutan" apa
pun dari "sumber titik" ke perairan yang dapat dilayari Amerika Serikat.
Mereka dikeluarkan oleh EPA atau oleh negara bagian dengan program
izin yang disetujui oleh EPA, yang saat ini berlaku di sebagian besar
negara bagian. Izin berisi batasan pembuangan sesuai yang diperlukan
untuk mematuhi standar efuen dan kualitas air yang berlaku, persyaratan
pemantauan dan pelaporan, serta berbagai "kondisi standar." Biasanya,
masa berlaku izin adalah 5 tahun, setelah itu izin harus diperbaharui, dan
perubahan yang signifikan dalam operasi memerlukan perubahan izin. EPA
telah mengeluarkan peraturan yang sangat kompleks untuk aplikasi izin,
pemberian, perubahan, dan perbaharuan izin, yang diatur dalam 40 CFR
Bagian 122. Standar dan kriteria untuk izin diatur dalam Bagian 125.

Ada dua jenis izin NPDES: (1) izin individu yang dikeluarkan untuk fasilitas
berdasarkan informasi khusus lokasi, dan (2) izin umum yang mencakup
pembuangan dari kategori sumber industri. Operator fasilitas biasanya
dapat memilih antara keduanya. Untuk izin umum, tidak ada aplikasi yang
diperlukan, tetapi operator harus mengajukan Pemberitahuan Niat untuk
menggunakan izin umum. Di masa lalu, izin umum digunakan secara luas
di beberapa operasi pertambangan atau pengolahan mineral. EPA baru-
baru ini merevisi izin umum untuk kegiatan pertambangan, namun, dan
sangat mengurangi kegunaannya untuk beberapa operasi. Tindakan ini
saat ini sedang dalam proses litigasi.

Bagian 502 dari CWA mendefinisikan "pembuangan" sebagai "setiap

penambahan" polutan ke perairan yang diatur. Pengadilan umumnya
berfokus pada apakah aktivitas tersebut memasukkan polutan dari luar
badan air yang sedang dibahas. "Polutan" didefinisikan sangat luas dan
dapat mencakup suhu, ikan, atau organisme lain, atau air dengan kualitas
yang bervariasi. Sumber titik adalah pipa, saluran, parit, terowongan,
sumur, saluran, atau struktur sintetis lainnya, kecuali aliran kembali irigasi
dan pembuangan air hujan pertanian. Air hujan adalah aliran permukaan
khusus yang tunduk pada peraturan izin khusus yang diatur dalam 40 CFR
Bagian 122–124.

Pencemaran sumber non-titik mencakup air hujan dari operasi pertanian

dan kehutanan (tanaman, ladang, lahan berhutan) dan air hujan dari
pertambangan; namun, kegiatan pertambangan yang melepaskan polutan
dari konduktor yang dapat dikenali adalah sumber titik. Ini juga dapat
mencakup perubahan aliran atau sirkulasi yang disebabkan oleh
bendungan, tanggul, saluran, atau deviasi lainnya. Pada tahun 1987,
amendemen menambahkan Bagian 319, yang mengharuskan negara
bagian mengidentifikasi tindakan yang diperlukan untuk meningkatkan
kualitas air yang terganggu oleh pencemaran sumber non-titik. Selain itu,
Bagian 303 dari CWA, seperti yang telah diamandemen pada tahun 1987,
mengharuskan air yang tidak dilindungi oleh batasan efuen untuk
dicantumkan sebagai terganggu. Untuk perairan tersebut, EPA atau
negara bagian harus menetapkan total maksimum beban harian (TMDL)
yang berlaku untuk sumber titik dan sumber non-titik. TMDL adalah
jumlah polusi terbesar yang dapat diterima oleh suatu badan air setiap
hari tanpa melanggar standar kualitas air yang berlaku. Tujuan dari
program TMDL adalah untuk mengidentifikasi, untuk badan air dan lokasi
tertentu, pembagian yang tepat dari upaya pengendalian kualitas air di
antara sumber titik dan sumber non-titik, dan menerapkan pengendalian
terkait pada kedua jenis sumber. Dalam beberapa kasus, persyaratan yang
ada untuk sumber titik dalam izin harus diperkuat. Di banyak bagian
negara ini, efek dari program TMDL baru mulai terasa.

Di bawah Bagian 307 dari CWA, standar khusus dan persyaratan izin
diterapkan pada sumber yang mencemari fasilitas pengolahan milik
umum. Ini disebut "persyaratan prapengolahan," dan peraturan EPA yang
mengaturnya diatur dalam 40 CFR Bagian 403.

Izin Pengerukan atau Penimbunan

Bagian 404 dari CWA mengharuskan penerbitan izin untuk operasi

pengerukan atau penimbunan apa pun yang memengaruhi perairan yang
diatur. Izin Bagian 404 diterbitkan oleh Angkatan Darat Korps Insinyur,
dengan berkonsultasi dengan EPA. Seperti halnya program NPDES,
pembuangan didefinisikan secara luas sebagai setiap penambahan
polutan. Material yang digali adalah material yang digali dari air, termasuk
beberapa material yang jatuh kembali. Material penimbunan adalah
material yang digunakan untuk menciptakan daratan kering atau
mengubah elevasi dasar. Ini umumnya termasuk aktivitas yang melibatkan
lahan basah, yang didefinisikan sebagai daerah yang "tergenang atau
jenuh oleh air permukaan atau air tanah dengan frekuensi dan durasi
yang cukup untuk mendukung, dan yang dalam keadaan normal
mendukung, prevalensi vegetasi yang biasanya cocok untuk kehidupan di
kondisi tanah yang jenuh air" (33 CFR 328.3(b)). Pada tahun 1998,
pengadilan federal membatalkan aturan yang disebut "aturan Tulloch"
yang mensyaratkan izin untuk jatuhnya bahan tambang di operasi
pertambangan dan lainnya. Namun, EPA dan Korps menginterpretasikan
keputusan pengadilan tersebut dengan sangat sempit, dan masalah ini
tetap tidak pasti dan dalam litigasi saat ini.

Seperti program NPDES, ada dua jenis izin Bagian 404: (1) izin nasional
untuk kelas aktivitas pengerukan dan penimbunan, dan (2) izin individu.
Izin Nasional 44 (NWP 44), yang mengatur aktivitas pertambangan,
direvisi dan sangat dibatasi pada tahun 2002, termasuk batasan untuk
aktivitas yang melibatkan setengah hektar lahan basah atau kurang. NWP
44 yang diterbitkan pada tahun 2002 saat ini dalam proses litigasi. Izin
nasional termasuk ketentuan umum yang mengharuskan penghindaran
dampak negatif jika memungkinkan dan mitigasi jika dampak tidak dapat
dihindari. Ketentuan izin juga mencakup persyaratan verifikasi dan
sertifikasi negara, dan beberapa persyaratan memerlukan pemberitahuan
sebelum konstruksi kepada negara atau Korps.

Korps telah mengadopsi peraturan rinci untuk izin individu, yang

dicodifikasi dalam 33 CFR Bagian 325 dan 327. Proses izin termasuk
tinjauan NEPA dan kepentingan publik, dan izin harus mencakup
ketentuan mitigasi untuk menghindari, meminimalkan, atau mengganti
dampak negatif. Proses banding administratif dan penolakan juga
disediakan.

Minyak dan Bahan Berbahaya

Bagian 311 dari CWA, pendahulu undang-undang federal Superfund,

melarang pembuangan minyak atau bahan berbahaya ke dalam perairan
yang diatur dalam jumlah yang melanggar standar kualitas air atau
menciptakan kilap atau lumpur. Peraturan EPA untuk
mengimplementasikan program ini terdapat dalam Bagian 112 dari 40
CFR. Ini mencakup persyaratan untuk pengembangan rencana
pencegahan tumpahan, pelaporan tumpahan, dan penggantian biaya
penghapusan atau pembersihan lainnya.

Penegakan

Bagian 309 dan 505 dari CWA mengatur tindakan penegakan, yang mirip
dengan tindakan yang diizinkan di bawah CAA seperti yang dijelaskan
sebelumnya dalam bab ini. Sanksi administratif hingga $12.000/hari dapat
dikenakan oleh EPA, dengan maksimum $31.500 untuk proses informal
dan $157.500 untuk proses formal. SEP (Proyek Penyelamatan
Lingkungan) diizinkan dan faktor mitigasi dipertimbangkan, termasuk
tingkat pelanggaran, manfaat ekonomi yang dihasilkan oleh pelanggaran,
pelanggaran sebelumnya, niat baik, dan kemampuan untuk membayar.
Kasus yang melibatkan jumlah denda yang lebih besar atau perintah
penghentian dirujuk ke Departemen Kehakiman untuk penuntutan di
pengadilan federal. Sanksi pidana dapat dikenakan atas pelanggaran yang
disengaja ($2.500 hingga $25.000/hari dan penjara hingga satu tahun),
pelanggaran yang diketahui ($15.000 hingga $50.000/hari dan penjara
hingga 3 tahun), dan bahaya yang diketahui (hingga $250.000 dan
penjara 15 tahun bagi individu serta $1.000.000 bagi organisasi). Gugatan
warga dapat diajukan terhadap pelanggar atau EPA dalam kasus di mana
EPA atau negara gagal mengadili dengan tekun setelah menerima
pemberitahuan tentang pelanggaran.

PEMBUANGAN LIMBAH

Kongres mengesahkan Undang-Undang Konservasi Sumber Daya dan

Pemulihan 1976 (RCRA) untuk mendirikan program federal komprehensif
yang mengatur penanganan limbah padat. RCRA mengamandemen
Undang-Undang Pembuangan Limbah Padat dan merupakan upaya
pertama Kongres untuk mendirikan struktur regulasi untuk manajemen
limbah padat dan berbahaya. Tujuan utama RCRA adalah melindungi
kesehatan manusia dan lingkungan dari potensi bahaya pembuangan
limbah, menghemat energi dan sumber daya alam, mengurangi jumlah
limbah yang dihasilkan, dan memastikan bahwa limbah dikelola secara
lingkungan yang sesuai. Pada tahun 1984, Kongres mengesahkan
Amandemen Limbah Padat dan Berbahaya (HSWA), yang secara signifikan
memperluas cakupan dan persyaratan RCRA.

Untuk mencapai tujuan ini, Kongres mendirikan tiga program yang

berbeda namun saling terkait di bawah RCRA. Dari ketiga program
tersebut, hanya dua yang relevan dalam konteks industri pertambangan.
Bagian-bagian tersebut adalah Subtitle C, program limbah berbahaya (42
U.S.C. § 6921–6939(b)), dan Subtitle D, program limbah padat (42 U.S.C.
§ 6941–6949(a)). Subtitle C diimplementasikan untuk mengatasi
persyaratan "dari awal hingga akhir" untuk limbah berbahaya dari titik
pembentukan hingga pembuangan akhir dan mengharuskan EPA untuk
mengeluarkan peraturan untuk mengatur perlakuan, penyimpanan, dan
pembuangan limbah ini. Subtitle C memerlukan EPA untuk
mengembangkan kriteria untuk mengidentifikasi limbah berbahaya dan
memberi wewenang pada agen untuk mencantumkan limbah tertentu
sebagai limbah berbahaya sesuai dengan kriteria tertentu yang
ditentukan. Secara umum, limbah dianggap berbahaya di bawah Subtitle C
jika mereka terdaftar sebagai berbahaya oleh administrator EPA atau jika
mereka ditemukan memiliki salah satu dari empat karakteristik teknis yang
membuatnya berbahaya, yaitu mudah terbakar, korosif, reaktif, dan
toksisitas prosedur ekstraksi (EP), yang EPA secara terpisah
mendefinisikan sebagai perembesan residu berbahaya ke dalam cairan
sekitarnya.

Regulasi Limbah Pertambangan

Kongres mengeluarkan Subtitle C untuk mengatasi bahaya limbah proses

industri dan manufaktur. Namun, ketika RCRA diundangkan, Kongres
menyadari bahwa mereka tidak memiliki informasi yang cukup untuk
membawa limbah pertambangan ke dalam cakupan Subtitle C. Sebagai
hasilnya, Kongres menyertakan ketentuan statutory yang mengarahkan
EPA untuk melakukan studi mendalam tentang limbah pertambangan
untuk mengevaluasi potensi bahaya terhadap kesehatan manusia dan
lingkungan, serta akhirnya apakah limbah tersebut harus tunduk pada
Subtitle C dan skema regulasi terkait. Ketentuan studi ini memerintahkan
penyelidikan terhadap faktor-faktor berikut: sumber dan volume limbah
pertambangan serta praktik pembuangan saat ini; praktik alternatif dan
biaya alternatifnya; potensi bahaya terhadap kesehatan manusia dan
lingkungan; kemungkinan penggunaan material yang dibuang; dan
kecukupan program regulasi negara bagian atau federal lainnya untuk
mengatasi masalah tersebut.

Meskipun mandat Kongres tentang studi limbah pertambangan dan

penundaan regulasi limbah tersebut hingga hasil studi dievaluasi, pada
saat Kongres mengundangkan Subtitle C dari RCRA, tidak ada ketentuan
yang memungkinkan EPA menunda regulasi limbah pertambangan hingga
studi yang diwajibkan oleh undang-undang tersebut selesai. Akibatnya,
EPA mengambil tindakan darurat dengan mengusulkan peraturan pada
Desember 1978 untuk mengatur limbah berbahaya di mana limbah
pertambangan dari ekstraksi, pemisahan mineral, dan pemrosesan bijih
dan mineral akan dianggap "limbah khusus," yang didefinisikan sebagai
limbah yang dihasilkan dalam volume tinggi tetapi dianggap rendah
bahayanya. Limbah khusus volume tinggi, rendah bahaya ini akan tunduk
pada standar terpisah dari limbah yang sejatinya masuk dalam cakupan
Subtitle C.

Ketentuan limbah khusus yang baru ditinggalkan oleh EPA pada tahun
1980 sebelum diberlakukan karena EPA telah mempersempit kriteria
toksisitas dan korosivitas EP untuk regulasi Subtitle C, yang
mengakibatkan limbah khusus tidak lagi memenuhi syarat untuk regulasi
ketat di bawah Subtitle C (yaitu, mereka tidak lagi memenuhi kriteria
limbah yang tunduk pada Subtitle C). Namun, beberapa aliran limbah
pertambangan dari operasi peleburan logam utama yang memenuhi
kriteria yang direvisi untuk limbah berbahaya, khususnya limbah limbah
tembaga, padatan bendungan timbal, dan lumpur air limbah seng,
diusulkan oleh EPA untuk dicatat sebagai limbah berbahaya.

Sesaat sebelum peraturan baru ini mulai berlaku, Kongres mengesahkan

Amendemen Pembuangan Limbah Padat tahun 1980, yang mencakup
yang sekarang dikenal sebagai Amendemen Bevill. Amendemen Bevill
menambahkan dua ketentuan kunci ke RCRA. Pertama, selain
memperpanjang batas waktu studi limbah pertambangan yang diperlukan
oleh RCRA, itu menambahkan bagian baru yang mengharuskan EPA
melakukan studi komprehensif tentang efek lingkungan dan kesehatan
yang merugikan dari pembuangan dan penggunaan limbah padat dari
limbah yang merupakan subjek reinterpretasi Bevill Amendment EPA dan
pada akhirnya akan kembali masuk dalam lingkup regulasi Subtitle C.
Meskipun laporan tersebut memperkirakan bahwa 755 juta ton limbah
yang dihasilkan setiap tahun oleh industri pertambangan non-bahan bakar
berpotensi berbahaya, laporan tersebut mengakui bahwa angka ini adalah
perkiraan berlebihan karena pengujian konvensional untuk toksisitas EP—
salah satu indikator apakah suatu limbah berbahaya di bawah Subtitle C—
tidak mencerminkan kondisi sebenarnya. Pengujian yang dimodifikasi
mengungkapkan bahwa tidak ada sampel limbah pertambangan yang diuji
yang sebenarnya beracun.

Mengandalkan hasil dari metode pengujian yang dimodifikasi, EPA

kemudian menyimpulkan bahwa limbah pertambangan tidak berbahaya
dan bahwa tidak akan mengatur limbah pertambangan di bawah Subtitle
C dari RCRA. Meskipun EPA mengakui bahwa beberapa limbah yang
dihasilkan dari dua kategori tersebut jelas berbahaya, EPA menyimpulkan
bahwa sebagian besar industri tidak mampu mengelola dan mengolah
limbah ini jika mereka diatur di bawah Subtitle C. EPA mengindikasikan
bahwa akan mencoba mengembangkan program regulasi untuk dua jenis
limbah ini di bawah Subtitle D yang kurang ketat dari RCRA.

Meskipun penentuan EPA ini menimbulkan gugatan di pengadilan,

keputusan tersebut ditegakkan (lihat Environmental Defense Fund v. EPA,
852 F.2d 1309 (D.C. Cir. 1988)).

Pada bulan Oktober 1986, EPA menarik kembali reinterpretasi yang

diusulkannya terhadap pengecualian Bevill Amendment. EPA menyatakan
bahwa tidak ada standar yang dapat menentukan dengan spesifik apa
yang dimaksud dengan limbah "volume tinggi rendah bahaya" dalam
konteks "limbah khusus," dan dengan demikian tidak ada kriteria untuk
membedakan limbah pengolahan dari limbah non-pengolahan. EPA pada
saat yang bersamaan mempertahankan kembali interpretasinya pada
tahun 1980 tentang pengecualian Bevill Amendment terhadap limbah
pengolahan dari regulasi di bawah Subtitle C. EPA sekali lagi diajukan
gugatan dengan alasan bahwa keputusannya adalah sewenang-wenang.
Kali ini pengadilan memberikan putusan kepada para penggugat, yang
mewajibkan EPA mengatur limbah peleburan di bawah Subtitle C (lihat
Environmental Defense Fund v. EPA, 852 F.2d 1316 (D.C. Cir. 1988)).
Setelah keputusan ini, EPA terlibat dalam proses pembuatan peraturan,
hasilnya adalah mencantumkan beberapa limbah peleburan tertentu
sebagai "limbah berbahaya" yang tidak terkecuali dari regulasi di bawah
Subtitle C dari RCRA.

Penambangan di Tanah Federal

Kebijakan yang mengatur penambangan di tanah federal diatur dalam

Undang-Undang Kebijakan Tanah Federal dan Manajemen tahun 1976,
yang menyatakan bahwa tanah publik, yang dimiliki oleh pemerintah
federal, tetap berada di bawah pengelolaan pemerintah federal, dan
meskipun tanah-tanah ini pada akhirnya dimiliki oleh rakyat Amerika,
sumber daya mereka dapat dikelola dengan prinsip multi-guna yang akan
memungkinkan pemerintah federal untuk menggunakan tanah-tanah ini
untuk memenuhi kebutuhan saat ini dan masa depan masyarakat Amerika
(43 U.S.C. § 1701, dkk.).

Tiga set berbeda dari hukum dan peraturan federal mengatur eksplorasi,
pengembangan, dan produksi mineral di tanah federal: (1) klaim hard-rock
(umumnya logam) berdasarkan Undang-Undang Penambangan Umum
tahun 1872; (2) pelepasan mineral berdasarkan Undang-Undang
Penyewaan Mineral tahun 1920; dan (3) sistem pengelolaan mineral
berdasarkan Undang-Undang Material Mineral tahun 1947.

Hukum federal utama yang mengatur mineral di tanah federal adalah

Undang-Undang Penambangan tahun 1872 (30 U.S.C. § 22–54). Undang-
Undang Penambangan memberikan kesempatan kepada warga negara
Amerika Serikat untuk menjelajah, menemukan, dan membeli deposit
mineral berharga tertentu di tanah federal yang tetap terbuka untuk
tujuan penambangan. Undang-Undang Penambangan juga berisi
ketentuan yang mengizinkan pembentukan undang-undang negara bagian
yang sesuai dengan hukum federal. Akibatnya, sebagian besar negara
bagian telah mengeluarkan undang-undang yang mengatur cara melokasi
dan mencatat tempat penambangan, situs terowongan, dan situs pabrik di
tanah federal dalam batas wilayah mereka. Ada tanah yang dikelola oleh
pemerintah federal di 19 negara bagian di mana klaim atau situs
penambangan diizinkan: Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado,
Florida, Idaho, Louisiana, Mississippi, Montana, Nebraska, Nevada, New
Mexico, North Dakota, Oregon, South Dakota, Utah, Washington, dan
Wyoming.

Di negara-negara bagian ini, Biro Pengelolaan Tanah dan Hutan (BLM) dari
Departemen Dalam Negeri mengelola permukaan tanah publik, dan Forest
Service dari Departemen Pertanian Amerika Serikat mengelola permukaan
tanah di Tanah Hutan Nasional. BLM juga bertanggung jawab atas
penambangan subsurface di tanah publik dan tanah di dalam Sistem
Hutan Nasional.

Kegiatan penambangan yang diusulkan di tanah federal memicu

berlakunya peraturan BLM dan Forest Service (lihat 43 CFR § 3809 untuk
peraturan BLM dan 36 CFR § 228 untuk peraturan sejenis Forest Service).
Peraturan BLM menetapkan pedoman yang bertujuan untuk memastikan
kepatuhan dengan larangan Undang-Undang Tanah Federal dan
Manajemen terhadap "degradasi tanah publik yang tidak perlu atau
berlebihan." Bagian-bagian berikut dalam 43 CFR berkaitan dengan dan
mengatur klaim penambangan berdasarkan hukum penambangan Amerika
Serikat :

3800 Klaim penambangan berdasarkan hukum penambangan umum

3810 Tanah dan mineral yang tunduk pada lokasi

 3820 Area yang tunduk pada hukum penambangan khusus

3830 Lokasi klaim penambangan

3840 Sifat dan kelas klaim penambangan

3850 Pekerjaan penilaian

3860 Aplikasi hak paten mineral

3870 Klaim yang tidak setuju, protes, dan konflik

Selain itu, Undang-Undang Manajemen Hutan Nasional tahun 1976

memberikan kerangka hukum bagi tanah yang berada di bawah yurisdiksi
Forest Service. Peraturan-peraturan tersebut terdapat dalam 36 CFR § 228
dan menetapkan pedoman yang bertujuan untuk memastikan kepatuhan
terhadap persyaratan peraturannya untuk "meminimalkan dampak
lingkungan yang merugikan pada sumber daya bawah permukaan hutan
nasional." Selain dari peraturan-peraturan tersebut, penambangan di
tanah yang berada di dalam domain Forest Service juga dikendalikan oleh
Undang-Undang Manajemen Hutan Nasional (16 U.S.C. 1600–1640).

Selain dari peraturan BLM dan Forest Service, NEPA adalah kerangka
hukum yang luas yang mengharuskan evaluasi isu-isu lingkungan tertentu
terkait dengan proposal penambangan di tanah swasta maupun tanah
federal. Setiap tindakan atau operasi yang diantisipasi, termasuk kegiatan
penambangan, di tanah federal yang diharapkan akan memiliki dampak
signifikan pada lingkungan, memerlukan sesuai dengan NEPA bahwa studi
dampak lingkungan dilakukan. Setelah studi dilakukan, hasilnya diterbitkan
dalam pernyataan dampak lingkungan (EIS). Bergantung pada hasil EIS,
entitas yang merencanakan aktivitas tersebut mungkin diharuskan untuk
mengambil langkah-langkah untuk mencegah kerusakan atau bahaya
terhadap lingkungan. Untuk operasi kecil di tanah federal, NEPA
mengizinkan penggunaan penilaian lingkungan (EA) sebagai studi
pendahuluan sebagai pengganti EIS. EA dimaksudkan untuk membantu
lembaga atau lembaga manajemen tanah federal yang relevan dalam
menentukan apakah dampak lingkungan akan signifikan dan, jika
demikian, apakah EIS lengkap akan diperlukan.

PENANGGULANGAN SITUS TERKONTAMINASI

Evolusi penerapan Undang-Undang Tanggapan Lingkungan Komprehensif,

Ganti Rugi, dan Tanggung Jawab (CERCLA atau Superfund) terhadap
limbah penambangan tidak memiliki perjalanan yang panjang seperti
sejarah penerapan RCRA terhadap limbah tersebut. Ketika diundangkan
pada tahun 1980, CERCLA dirancang untuk mengatasi masalah
tumbuhnya situs limbah berbahaya yang tidak aktif di seluruh Amerika
Serikat. CERCLA memberi wewenang kepada EPA untuk merespons
pelepasan "zat berbahaya" yang dapat menyajikan "bahaya yang
mendekati dan substansial terhadap kesehatan atau kesejahteraan
publik." Istilah zat berbahaya didefinisikan oleh CERCLA sebagai,

"(A) setiap zat yang ditunjuk sesuai dengan § 1321(b)(2)(A) dari Judul
33; (B) setiap unsur, senyawa, campuran, larutan, atau zat yang
ditunjuk sesuai dengan § 9602 dari Judul ini; (C) setiap limbah
berbahaya yang memiliki karakteristik yang diidentifikasi atau terdaftar
sesuai dengan § 3001 dari Undang-Undang Pembuangan Limbah
Padat (tetapi tidak termasuk limbah yang regulasinya di bawah
Undang-Undang Pembuangan Limbah Padat telah dihentikan oleh
tindakan Kongres); (D) setiap polutan beracun yang terdaftar dalam §
1317(a) dari Judul 33; (E) setiap polutan udara berbahaya yang
terdaftar dalam § 112 dari Clean Air Act; dan (F) setiap zat kimia atau
campuran kimia yang berbahaya yang akan datang dengan tiba-tiba
dengan respek kepada yang Administrator telah mengambil tindakan
sesuai dengan § 2606 dari Judul 15. Istilah ini tidak termasuk minyak
bumi, termasuk minyak mentah atau fraksinya yang tidak dijelaskan
atau ditunjuk sebagai zat berbahaya berdasarkan subparagraf (A)
sampai (F) dari paragraf ini..."

Tinjauan yang sekilas terhadap definisi zat berbahaya, terutama subbagian

(C), mungkin membuat seseorang percaya bahwa limbah pertambangan
yang dikecualikan dari regulasi di bawah RCRA juga dikecualikan dari
regulasi di bawah CERCLA berdasarkan bahasa subbagian (C) definisi
limbah berbahaya yang mengecualikan limbah apa pun yang
pengaturannya di bawah RCRA telah dihentikan oleh Kongres. Seperti
yang telah dibahas sebelumnya, skema regulasi saat ini di bawah RCRA
mengkecualikan beberapa jenis limbah pertambangan, khususnya limbah
ekstraksi dan pengolahan, meskipun beberapa limbah pemurnian tertentu
diatur secara khusus dengan berdasarkan limbah tertentu yang terdaftar.

Namun, meskipun interpretasi ini menarik, hal tersebut tidak

mencerminkan status hukum saat ini. Isu ini segera terselesaikan ketika
sejumlah pihak, termasuk perusahaan pertambangan, menggugat EPA
ketika EPA memasukkan fasilitas mereka ke dalam Daftar Prioritas
Nasional (NPL) pelepasan atau ancaman pelepasan di seluruh Amerika
Serikat (Eagle-Picher Industries, Inc. v. EPA, 759 F.2d 922 (D.C. Cir.
1985)). NPL adalah daftar prioritas nasional di antara pelepasan yang
diketahui atau ancaman pelepasan zat berbahaya, polutan, atau
kontaminan di seluruh Amerika Serikat dan wilayahnya. NPL dimaksudkan
terutama untuk membimbing EPA dalam menentukan situs mana yang
memerlukan penyelidikan lebih lanjut dan mungkin tindakan perbaikan.

Para penggugat mengandalkan kata-kata dasar subbagian (C) dari definisi

limbah berbahaya dalam berargumen bahwa limbah pertambangan tidak
dikecualikan dari regulasi di bawah RCRA oleh Kongres, setidaknya sampai
studi yang dibahas dalam bagian RCRA yang dikutip selesai, dan oleh
karena itu limbah pertambangan seharusnya dikecualikan dari regulasi di
bawah CERCLA. Pengadilan menyimpulkan bahwa posisi para penggugat
tidak benar dan memutuskan untuk mendukung EPA dengan alasan
sebagai berikut. Para penggugat benar, dalam arti sempit, dalam hal
argumen bahwa subbagian (C) dimaksudkan untuk mengecualikan dari
regulasi di bawah CERCLA limbah yang sama yang dikecualikan dari
regulasi di bawah RCRA. Namun, pengadilan menyimpulkan bahwa
pengecualian yang diuraikan dalam subbagian (C) tidak mencegah suatu
limbah diberi label sebagai zat berbahaya jika limbah tersebut termasuk
dalam subbagian lain dari definisi limbah berbahaya.

Oleh karena itu, meskipun limbah pertambangan ekstraksi dan

pengolahan serta beberapa limbah pemurnian tertentu tidak tunduk pada
regulasi di bawah RCRA dan oleh karena itu tidak masuk dalam definisi
limbah berbahaya berdasarkan pengecualian subbagian (C), jika
konstituen dari limbah tersebut mengandung unsur-unsur yang sebaliknya
memenuhi definisi limbah berbahaya CERCLA, maka limbah tersebut akan
dianggap sebagai zat berbahaya di bawah CERCLA. Perlakuan limbah
pertambangan oleh RCRA/CERCLA tampaknya menjadi keunikan dalam
hukum; pembaca harus menyadari bahwa RCRA dan CERCLA melayani
dua tujuan yang serupa meskipun berbeda. RCRA dirancang untuk
mengatur generasi, penyimpanan, dan pembuangan akhir limbah serta
untuk memastikan bahwa limbah tersebut tidak membahayakan kesehatan
masyarakat. Dengan mengacu pada volume yang tinggi dan sifat rendah
bahaya dari limbah pertambangan, Kongres dan EPA menentukan bahwa
limbah ini tidak membahayakan kesehatan masyarakat dan oleh karena itu
tidak perlu diatur oleh EPA. Di sisi lain, CERCLA mengatur zat-zat tertentu
yang dianggap berbahaya karena sifatnya, dan sebagai hasilnya, jika zat-
zat ini ditemukan dalam limbah apa pun, baik pertambangan maupun
lainnya, "bahaya dan bahaya serius bagi kesehatan masyarakat atau
kesejahteraan dianggap ada." Limbah pertambangan dapat diibaratkan
dengan pembuangan air ke dalam saluran pembuangan di rumah-rumah
tinggal: ketika seseorang mengosongkan bak mandi air, limbah tersebut
tidak diatur oleh CERCLA; namun, jika bensin dicampur dengan air mandi,
yang pada akhirnya dibuang ke saluran pembuangan, limbah tersebut
diatur oleh karena bensin merupakan konstituen dari air mandi.

Selain persyaratan yang telah dibahas sebelumnya, Bagian 102 dan 103
CERCLA mengharuskan operator melaporkan pelepasan bahan berbahaya
ke lingkungan dalam jumlah yang melebihi "jumlah laporan" yang
ditetapkan dalam regulasi EPA (lihat 40 CFR Bagian 302). Selanjutnya,
Superfund Amendments and Reauthorization Act of 1986 (SARA) termasuk
undang-undang baru yang sekarang umumnya dikenal sebagai Emergency
Planning and Community Right-to-Know Act (EPCRA), yang
memberlakukan persyaratan tambahan untuk pelaporan bahan kimia
beracun yang terdaftar yang disimpan di lokasi, tumpahan bahan kimia
tersebut, dan prosedur tanggapan darurat terkait. Peraturan EPA yang
mengimplementasikan persyaratan ini dikodifikasi pada 40 CFR Bagian
355, 370, dan 372.

UNDANG-UNDANG KEBIJAKAN LINGKUNGAN NASIONAL

NEPA mengharuskan lembaga federal untuk "mencakup dalam setiap

rekomendasi atau laporan tentang proposal perundang-undangan dan
tindakan federal lain yang signifikan memengaruhi kualitas lingkungan
manusia, pernyataan rinci oleh pejabat yang bertanggung jawab tentang

 Dampak lingkungan dari tindakan yang diusulkan

 Efek lingkungan yang merugikan yang tidak dapat dihindari jika
proposal tersebut dilaksanakan
 Alternatif terhadap tindakan yang diusulkan
 Hubungan antara penggunaan jangka pendek lingkungan manusia
lokal dan pemeliharaan dan peningkatan produktivitas jangka
panjang; dan
  Komitmen sumber daya yang tidak dapat diubah dan tidak dapat
ditarik yang akan terlibat dalam tindakan yang diusulkan jika tindakan
tersebut dilaksanakan" (42 U.S.C. § 4332).

Sebelum mengambil tindakan tersebut, pejabat yang bertanggung jawab

harus berkonsultasi dengan berbagai perwakilan pemerintah federal,
negara bagian, dan lokal yang terkena dampak, dan tinjauan dan
komentar publik diperlukan. Tinjauan NEPA sering digunakan untuk
menunda atau mencegah pengembangan industri atau pengembangan
lain yang signifikan.

Tinjauan NEPA diperlukan untuk semua "tindakan federal utama" yang

"signifikan memengaruhi lingkungan." Ini termasuk sewa mineral di tanah
federal, tindakan yang melibatkan pengeluaran dana federal, dan
penerbitan banyak jenis izin federal, meskipun sebagian besar izin
lingkungan dikecualikan dari tinjauan NEPA. Tinjauan NEPA diperlukan
untuk izin penggalian atau penimbunan berdasarkan Bagian 404 dari CWA
peraturan utama yang mengimplementasikan NEPA dikeluarkan oleh
Dewan Kualitas Lingkungan Gedung Putih (Council on Environmental
Quality - CEQ) dan diuraikan dalam 40 CFR Bagian 1500 dan seterusnya.
Sebagian besar agen federal telah mengadopsi peraturan NEPA yang
sesuai, yang mencakup "pengecualian kategoris" tindakan agen yang tidak
memerlukan tinjauan NEPA. Jika tinjauan NEPA diperlukan, langkah
pertama umumnya adalah penyusunan Environmental Assessment (EA),
yang dirancang untuk menentukan apakah suatu tindakan dapat
menyebabkan dampak lingkungan yang signifikan yang harus ditinjau
lebih detail. Jika demikian, EIS diperlukan. Menyiapkan EIS saat ini
biasanya adalah tugas yang sangat kompleks yang memerlukan
setidaknya satu tahun atau lebih, dan EA juga menjadi lebih rinci.
Peraturan NEPA yang khusus untuk agen sering akan menentukan kelas
atau jenis tindakan agen yang memerlukan EIS secara prinsip.

Jika EA atau EIS yang telah selesai tidak memprediksi adanya dampak
yang signifikan, agen utama akan mengeluarkan "finding of no significant
impact" (FONSI), dan proyek akan dilanjutkan. Jika dampak yang
signifikan diprediksi, NEPA tidak secara tegas mengharuskan mitigasi,
tetapi peraturan CEQ mengharuskan EIS untuk menyatakan apakah
semua cara yang praktis untuk menghindari atau meminimalkan
kerusakan lingkungan dari alternatif yang dipilih telah diadopsi, dan jika
tidak, mengapa tidak (40 CFR 1505.2(c)). Jika langkah-langkah mitigasi
diadopsi, program pemantauan dan penegakan diperlukan (40 CFR
1505.2(c)). Beberapa peraturan agen, seperti Federal Highway
Administration, secara independen mengharuskan langkah-langkah
mitigasi untuk dampak yang diidentifikasi dalam analisis NEPA (23 CFR
771.105(d)). Bahkan di tempat di mana tidak ada ketentuan mitigasi yang
terlibat, pengaruh sosial dan politik yang diberikan oleh analisis NEPA
sering cukup untuk menunda atau mencegah proyek-proyek kontroversial.

UNDANG-UNDANG PENGENDALIAN BAHAN BERACUN

Undang-Undang Pengendalian Bahan Beracun (Toxic Substances Control

Act - TSCA, 15 U.S.C. § 2601 dan seterusnya) adalah program
komprehensif untuk mengatur bahan beracun dalam produk. TSCA
ditujukan untuk "bahan kimia," yang didefinisikan dalam Bagian 3 untuk
mencakup, dengan beberapa pengecualian, "setiap substansi organik atau
anorganik dengan identitas molekuler tertentu, termasuk setiap kombinasi
zat yang terjadi sepenuhnya atau sebagian sebagai hasil reaksi kimia atau
terjadi secara alamiah." EPA diberikan berbagai alat untuk mengatur
bahan kimia yang dapat menimbulkan "risiko yang tidak wajar terhadap
kesehatan atau lingkungan." Ini termasuk wewenang untuk
memerintahkan pengujian produk (Bagian 4), mengatur produk baru dan
penggunaan produk yang ada (Bagian 5), melarang atau mengatur produk
yang ada (Bagian 6), dan mengatasi bahaya mendekati (Bagian 7). Bagian
8 mencakup berbagai persyaratan pelaporan, termasuk persyaratan untuk
memberi tahu EPA setiap kali informasi baru (misalnya, studi ilmiah)
menjadi tersedia yang menunjukkan bahwa suatu produk dapat
menimbulkan risiko yang tidak wajar. Di bawah Bagian 11 TSCA, dalam
kasus yang sesuai, EPA dapat menggunakan TSCA sebagai saluran ke
regulasi di bawah undang-undang lain yang dikelola oleh agensi atau,
dalam kasus yang melibatkan paparan pekerjaan, ke OSHA atau MSHA.
Peraturan TSCA EPA dikodifikasi pada 40 CFR Bagian 700 dan seterusnya.

TSCA pada dasarnya dimaksudkan untuk mengatur industri kimia dan

jarang digunakan dalam konteks pertambangan atau pengolahan mineral.
Peraturan EP A tentang asbes dan bifenil poliklorinasi (PCB) dikeluarkan
berdasarkan TSCA, meskipun larangan asbes dibatalkan oleh pengadilan
federal. Secara praktis, standar "risiko yang tidak masuk akal" untuk
regulasi TSCA tidak seketat standar untuk mengeluarkan regulasi
lingkungan serupa (misalnya, standar kualitas udara ambien) karena
memerlukan keseimbangan antara risiko potensial dengan manfaat produk
dan mengharuskan EPA untuk mengadopsi alternatif regulasi yang paling
ringan tetapi efektif. Pada awal prosesnya, EPA mencoba mengatur
konsentrat timbal dan produk timbal lainnya di bawah TSCA, tetapi hal itu
tidak menghasilkan regulasi yang signifikan terhadap operasi
pertambangan atau pengolahan mineral. Upaya serupa telah dilakukan
selama bertahun-tahun terkait dengan asbes dan materi beracun lainnya
dalam bijih atau konsentrat, tetapi umumnya tidak berhasil.

Upaya untuk mengatur produk yang mengandung mineral industri kadang-

kadang menghasilkan hasil yang signifikan. Misalnya, pada awal tahun
1990-an, EPA mempertimbangkan beberapa jenis regulasi TSCA untuk
serat keramik tahan api, tetapi industri berhasil menghindari regulasi
tambahan dengan mengadopsi langkah-langkah yang dapat diterima
dalam program tanggung jawab produk sukarela.

Saat ini, tampaknya keprihatinan utama TSCA bagi operator fasilitas

pertambangan atau pengolahan mineral industri adalah mematuhi
persyaratan pelaporan yang berlaku untuk produk mereka. Kepatuhan
terhadap peraturan PCB juga kadang-kadang menjadi perhatian. Apakah
di masa depan mungkin akan ada regulasi tambahan terhadap produk
mineral industri di bawah TSCA masih harus dilihat.

PANDANGAN MASA DEPAN DAN TREN

Pada saat penulisan ini, operator fasilitas mineral industri menghadapi

beberapa isu regulasi kesehatan masyarakat yang signifikan. EPA sedang
dalam proses merevisi standar kualitas udara ambien untuk PM, dan
mempertimbangkan menggantikan standar PM10 dengan standar kasar
PM yang baru yang akan mengatur fraksi PM(10–2.5). Naskah terbaru
Dokumen Kriteria PM dan Laporan Staf agensi (tidak diterbitkan)
mengandung temuan-temuan yang paling kuat hingga saat ini bahwa PM
kasar dari kerak bukan kemungkinan besar berbahaya. Namun, EPA
sedang mempertimbangkan merekomendasikan standar PM kasar yang
jauh lebih ketat daripada standar PM10 saat ini dan mungkin juga
mengadopsi standar yang lebih ketat untuk partikel halus.

Serat dalam partikulat mineral atau produk adalah keprihatinan regulasi

lain yang melibatkan beberapa yurisdiksi agensi. Mineral non-asbesiforma,
yang pada dasarnya adalah bentuk non-serat dari asbes, saat ini sedang
diselidiki untuk pengaturan lebih lanjut, begitu juga dengan struktur-
struktur mikroskopis dalam bijih dan mineral yang sebelumnya tidak
diklasifikasikan sebagai serat. EPA menyelidiki masalah ini dalam program
TSCA dan Superfund, sementara OSHA dan MSHA menyelidiki masalah ini
dalam konteks paparan pekerjaan. Penyelidikan serupa sedang
berlangsung terkait silika kristalin, meskipun pada saat ini terutama
terbatas pada skenario paparan pekerjaan. Banyak perusahaan
independen dan asosiasi perdagangan telah mulai bekerja pada program
tanggung jawab produk yang komprehensif yang dirancang untuk
mengatasi masalah ini secara sukarela sebelum adanya tindakan regulasi
tambahan.

Isu-isu "panas" lainnya termasuk pembentukan TMDL dan pembatasan

izin terkait di bawah CWA, kemampuan EPA dan Korps Insinyur Angkatan
Darat untuk mengharuskan izin air untuk perairan intrastate terisolasi, dan
penilaian kerusakan sumber daya alam di bawah Superfund. Meskipun
tidak secara langsung memengaruhi sebagian besar operasi mineral
industri, kemampuan kelompok-kelompok kepentingan untuk terus
menggunakan persyaratan kesesuaian CAA untuk menunda atau
menggagalkan proyek-proyek jalan raya besar juga merupakan masalah
yang perlu diperhatikan secara serius.