REPLIK

Pontianak, 20 Maret 2024

Perihal : Replik

Kepada Yang Terhormat,

Ketua Majelis Hakim Pengadilan Semu Universitas Tanjungpura
Dalam Perkara No : 003/Pdt.G/2024/PS.Universitas Tanjungpura
Di
Pontianak

Assalamu’alaikum Wr.Wb
Dengan hormat,
Yang bertanda tangan dibawah ini : Kuasa Hukum PENGGUGAT Mick Jegger,
selaku Direktur Utama PT. Gerak Bersama, yang beralamat kantor di Jl, Ujung
Pandang No 17 Kelurahan Sui. Jawi Kec. Kota Pontianak.
Dengan ini mengajukan Replik atas jawaban TERGUGAT, yang diuraikan pada
tanggal 20 Maret 2024 sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI
PENGGUGAT tetap pada dalil-dalil sebagaimana terurai dalam surat gugatan, dan
selanjutnya membantah seluruh dalil-dalil TERGUGAT sebagaimana diuraikan dalam
jawabannya dengan uraian seperti dibawah ini:
1. Bahwa tidak benar apa yang disampaikan dalam jawaban gugatan TERGUGAT
bahwa gugatan yang diajukan tidak memenuhi dalil-dalil, dikarenakan perbuatan
yang dilakukan oleh TERGUGAT saat memblokade jalan masuk menuju tanah
yang disewa oleh PENGGUGAT yang beralamat di Jalan Ayani No 2 Pontianak
Selatan Kota Pontianak menyebabkan kerugian materil kepada pihak
PENGGUGAT.
2. Bahwa perbuatan TERGUGAT yang memberikan isomasi selama 1 (satu) bulan
itu tidak sesuai dengan ketentuan KUHPer Pasal 1578, yang mana seharusnya
dalam hal sewa tanah peringatan tersebut harus disampaikan sedikitnya satu
tahun sebelum pengosongan.
3. PENGGUGAT menyangkal bahwa gugatan PENGGUGAT tidak memiliki dalil-
dalil untuk menggugat karna bahwasanya perbuatan dari TERGUGAT benar
adanya merupakan perbuatan Melawan Hukum.
DALAM POKOK PERKARA/KONVENSI
1. Bahwa pernyataan TERGUGAT dalam eksepsinya TERGUGAT tidak menerima
gugatan PENGGUGAT dengan tegas PENGGUGAT bantah. Sebagaimana akibat
perbuatan pemblokadean yang dilakukan TERGUGAT menimbulkan kerugian
untuk pihak PENGGUGAT sehingga PENGGUGAT berhak untuk menuntut
kerugian yang dialami kepada TERGUGAT. Sebagaimana yang tertera dalam
Pasal 1365 yang menyatakan bahwa “Tiap perbutan yang melanggar hukum dan
membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan
kerugian itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut”.
2. Bahwa pernyataan TERGUGAT yang menyatakan bahwa TERGUGAT tidak
memiliki keterikatan atas sewa menyewa tanah yang dilakukan pihak
PENGGUGAT dengan pemilik tanah yang sebelumnya benar adanya. Akan tetapi
karena didalam kontrak sewa menyewa yang telah dibuat antara Alan Walker dan
Mick Jegger didalam Pasalnya tidak mengatur tentang pemutusan kontrak sewa
menyewa akan berlaku jikalau barang yang diperjanjinkan telah terjual atau
barang yang disewa itu dijual sesuai dengan ketentuan yang ada dalam Pasal
1576 dengan dijualnya barang yang disewa, suatu persewaan yang dibuat
sebelumnya tidaklah diputuskan kecuali apabila ini telah diperjanjikan pada
waktu menyewakan barang.
3. Bahwa PENGGUGAT berhak untuk tidak mengindahkan somasi yang diberikan
oleh TERGUGAT hal ini didasari oleh ketentuan dalam Pasal 1578 yang
menyatakan bahwa “Seorang pembeli yang hendak menggunakan wewenangnya,
yang diperjanjikan dalam persetujuan sewa untuk memaksa penyewa untuk
mengosongkan barang sewa jika barang sewa dijual, wajib memperingatkan
penyewa sekian lama sebelumnya sebagaimana yang diharuskan oleh adat
setempat mengenai penghentian sewa. Dalam hal sewa tanah peringatan harus
disampaikan sedikitnya satu tahun sebelum pengosongan”. Sebagaimana yang
tertera dalam Pasal tersebut jelas somasi yang dilakukan TERGUGAT tidak
memenuhi syarat ketentuan permintaan pengosongan tanah yang disewakan
tersebut.
4. Benar adanya penghalangan yang dilakukan Tuan James dan Tuan Hercules
dihalang-halangi oleh Ketua RT yang bernama Tuan Mbape dan toko masyarakat
setempat yaitu Nyonya Erling dan diikuti oleh Nyonya Samsudin dan Nyonya
Slamet yang merupakan pegawai PT Gerak Bersama, hal tersebut dikarenakan
masih adanya properti dari PT Gerak Bersama yang dimana itu merupakan suatu
gudang penyimpanan barang-barang milik PT Gerak Bersama sehingga
menghambat keuntungan yang akan didapatkan oleh PT Gerak Bersama didalam
lokasi tersebut, dan menyebabkan kerugian kepada PENGGUGAT.
5. Bahwa penggugat menolak pernyataan TERGUGAT mengenai permintaan ganti
rugi sebesar RP. 15.000.000.000,00 (Lima Belas Milyar Rupiah) dianggap
berlebihan, dikarnakan tuntutan ganti rugi tersebut telah diperhitungkan
PENGGUGAT dengan Kuasa Hukumnya berdasarkan kerugian disetiap harinya
yang timbul akibat pemblokadean jalan yang dilakukan oleh TERGUGAT.
 6. Bahwa pernyataan TERGUGAT yang menolak untuk membayar biaya perkara,
tidak dibenarkan karena semua kerugian berdampak kepada PENGGUGAT.
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka PENGGUGAT memohon kepada Majelis
Hakim untuk dapat memutuskan:

DALAM EKSEPSI
1. Menolak seluruh eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya.
2. Bahwa dalil eksepsi posita ke-3 TERGUGAT dapat dikesampingkan karna tidak
relevansi dengan pokok perkara. Sebab Tuan Alan Walker tidak dapat dijadikan
sebagai turut TERGUGAT dikarenakan gugatan dalam perkara ini mengenai
perbuatan melawan hukum dan bukan perbuatan wanprestasi sehingga Tuan Alan
Walker tidak dapat ditarik ke dalam perkara.
3. Bahwa dalil posita dari TERGUGAT yang menyebutkan TERGUGAT merasa
nama baik perusahaannya tercemar dengan tegas PENGGUGAT bantah, karna
pada dasarnya gugatan terjadi dikarnakan adanya perbuatan dari TERGUGAT
yang merugikan PENGGUGAT.

DALAM POKOK PERKARA/KONVENSI

1. Meminta Majelis Hakim untuk menerima dan mengabulkan permohonan
PENGGUGAT untuk seluruhnya.
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan Melawan Hukum.

3. Memerintah kembali pihak TERGUGAT untuk mengindahkan kembali terkait

perjanjian sewa menyewa yang telah dibuat sebelumnya.
4. Menyatakan untuk membuka blokade jalan masuk kebidang tanah yang disewa.

5. Mengabulkan permohonan PENGGUGAT untuk menghukum TERGUGAT harus

mengganti kerugian PENGGUGAT sebesar RP. 15.000.000.000,00 ( Lima Belas
Milyar Rupiah) atas tindakan TERGUGAT yang telah memblokade jalan masuk
menuju tanah yang telah disewa oleh PENGGUGAT yang beralamatkan di Jalan
Ayani No.2 Pontianak Selatan, Kota Pontianak.
6. Menolak permohonan TERGUGAT untuk membebankan biaya perkara kepada
PENGGUGAT.

SUBSIDAIR
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Semu Universitas Tanjungpura Kota Pontianak
yang memeriksa dan mengadili perkara ini, mohon putusan yang seadil-adilnya.

Demikian Replik ini kami ajukan.

Wassalamu’alaikum Wr.Wb.
Hormat Kami,
Kuasa Hukum PENGGUGAT

Materai

10.000

Andi Khairunnisa Sultan, SH. MH

Dimas Andaria, SH.MH
Meilanie, SH. MH
Dimas Aditya, SH. MH
Hawa, SH. MH
Lidwina Leony, SH.MH