BAGIAN KELIMA

KASUS MAMALADZE v. GEORGIA

(Nomor Permohonan 9487/19 )

PERTIMBANGAN

BAGIAN KELIMA

KASUS MAMALADZE v. GEORGIA

(Nomor Permohonan 9487/19 )

PERTIMBANGAN

Pasal 6 1 (pidana) • Memperoleh dan menggunakan barang bukti (bahan beracun) dalam
penghukuman imam agung untuk persiapan pembunuhan sekretaris pribadi Patriark, tidak
bertentangan dengan persyaratan pengadilan yang adil
Pasal 6 1 (pidana) • Audiensi publik • Pengecualian dari publik • Proses pengadilan dan banding
diadakan di kamera • Kegagalan pengadilan pengadilan, tidak diperbaiki pada banding, untuk cukup
mempertimbangkan langkah-langkah yang kurang restriktif dan dampak dari penutupan penuh • Efek
merugikan dari persidangan di kamera pada kepercayaan publik dalam administrasi peradilan yang
tepat tidak diimbangi
Pasal 6 2 • Pelanggaran asas praduga tak bersalah melalui kombinasi pernyataan publik oleh pejabat
publik dan otoritas penuntut, penyebaran materi berkas kasus di media, dan penegakan kewajiban
kerahasiaan yang tidak setara yang memungkinkan saksi utama membuat tuduhan publik
Pasal 35 1 • Kehabisan pemulihan domestik • Pemohon tidak diharapkan untuk melanjutkan proses
perdata • Pengaduan praduga tak bersalah terkait dengan dugaan pelanggaran prinsip publisitas dan
pelaksanaan kewajiban kerahasiaan sebagai bagian dari persidangan pidananya • Praduga tak
bersalah dipandang sebagai jaminan prosedural dalam konteks dari pengadilan pidana itu sendiri

STRASBORG

3 November 2022
Keputusan ini akan menjadi final dalam keadaan yang diatur dalam Pasal 44 2 Konvensi. Ini
mungkin tunduk pada revisi editorial.

Dalam kasus Mamaladze v. Georgia ,

Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (Bagian Kelima), duduk sebagai Kamar yang terdiri
dari:
Siofra O'Leary, Presiden,
sarung tangan martin,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Latif Huseynov,
sisi Chanturia,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy, hakim,
dan Victor Soloveytchik, Bagian Panitera,
Dengan memperhatikan:
aplikasi (no. 9487/19 ) terhadap Georgia diajukan ke Pengadilan berdasarkan Pasal 34
Konvensi untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Mendasar (“Konvensi”)
oleh warga negara Georgia, Tuan Giorgi Mamaladze (“pemohon”) , pada tanggal 31 Januari
2019;
keputusan untuk memberikan pemberitahuan kepada Pemerintah Georgia ("Pemerintah")
tentang keluhan berdasarkan Pasal 6 1 dan 2 dan untuk menyatakan tidak dapat diterimanya
sisa aplikasi;
pengamatan para pihak;
Telah bermusyawarah secara tertutup pada tanggal 27 September 2022,
Memberikan putusan berikut, yang diadopsi pada tanggal tersebut:

PENGANTAR
1. Kasus ini menyangkut dugaan ketidakadilan proses pidana terhadap pemohon,
penyelenggaraan sidang pidana di depan kamera dan dugaan pelanggaran hak atas praduga
tak bersalah. Pemohon mengeluhkan pelanggaran haknya berdasarkan Pasal 6 1 dan 2
Konvensi.

FAKTANYA
2. Pemohon lahir pada tahun 1984 dan ditahan di Tbilisi. Dia diwakili oleh Mr D. Jandieri,
seorang pengacara yang berpraktik di Tbilisi.
3. Pemerintah diwakili oleh Agen mereka, B. Dzamashvili dari Kementerian Kehakiman.
4. Fakta-fakta kasus dapat diringkas sebagai berikut.

I. PEMBUKAAN PENYIDIKAN TERHADAP PEMOHON

5. Pada Januari 2017, IM, seorang jurnalis yang memiliki hubungan pribadi dengan
pemohon, memberi tahu dua pengacara bahwa pemohon – seorang imam agung dan direktur
klinik medis yang beroperasi di bawah otoritas Gereja Ortodoks Georgia, serta mantan
direktur manajemen properti layanan Patriarkat Gereja Ortodoks Georgia (“Patriarkat”) – telah
menghubunginya untuk mencari “kalium sianida” (zat yang sangat beracun, juga dikenal
sebagai kalium sianida). IM mengatakan kepada para pengacara bahwa dia yakin sebuah
rencana untuk membunuh seseorang yang bekerja di Patriarkat sedang berlangsung. Dia
menunjukkan bahwa pemohon ingin mendapatkan sianida untuk perjalanan ke Berlin, di mana
dia bermaksud untuk bergabung dengan delegasi yang menyertai Catholicos-Patriarch of
Georgia (pemimpin spiritual Gereja Ortodoks Georgia), Ilia II ("Patriark") untuk prosedur medis
yang terakhir. Salah satu pengacara menyarankan IM untuk merekam isi percakapannya
dengan pemohon dan menyerahkan bukti kepada aparat penegak hukum.
6. Pada tanggal 2 Februari 2017 IM, ternyata didampingi oleh dua pengacara yang dia
hubungi sebelumnya (lihat paragraf 5 di atas), muncul di Kantor Kejaksaan Agung (“CPO”)
dan mengulangi apa yang dia katakan kepada para pengacara.
7. Pada hari yang sama, delegasi Patriark berangkat ke Berlin.
8 . Pada 3 Februari 2017 IM menyerahkan berbagai rekaman audio dan video kepada
pihak penyidik, serta tangkapan layar pertukaran pesan teks dengan pemohon dan
selembar kertas kecil berisi teks “kalium sianida” (kemudian ditemukan oleh para ahli telah
ditulis oleh pemohon dan telah berisi jejak DNA-nya), menjelaskan bahwa pemohon telah
menuliskannya untuk menghindari mengucapkan kata-kata dengan keras. IM juga
menyerahkan tangkapan layar komunikasinya dengan salah satu pengacara. Investigasi
dibuka. IM setuju untuk bekerja sama dengan pihak berwenang dan untuk terus merekam
pertukarannya dengan pemohon.
9 . Pada hari yang sama, seorang hakim mengizinkan pelaksanaan tindakan investigasi
rahasia oleh IM Antara 3 dan 9 Februari 2017 yang terakhir membuat berbagai rekaman
audio dan video dan menyerahkannya ke otoritas investigasi. Rekaman tersebut
menunjukkan, antara lain, diskusi berbeda yang melibatkan permintaan sianida pemohon
dan kemungkinan peran IM dalam membantunya memperolehnya, harga yang diminta oleh
pihak ketiga yang memiliki sianida dan kesediaan pemohon untuk memberikan sejumlah
uang yang diperlukan, pertanyaan pemohon mengenai sifat racun dan penggunaan sianida,
persetujuan pemohon untuk mendapatkan natrium sianida sebagai pengganti kalium sianida
yang awalnya ia cari asalkan memiliki toksisitas yang serupa, dan efek penetralan konsumsi
gula terhadap toksisitas sianida . IM dan pemohon membahas sifat-sifat “natrium sianida”
sebagai lawan dari “kalium sianida” dalam istilah berikut:
“[Pemohon]: bagaimana jika tidak berpengaruh? ...
[IM]: Tidak, itu akan memiliki efek [an] ... Yang ini dapat digunakan dengan air, Anda harus
melarutkannya dalam air
[Pemohon]: maksud Anda natrium?
[IM]: ya, natrium ... bersama dengan air
[Pemohon]: bagaimana dengan [kalium sianida] ini?
[IM]: ini tentang makanan, tentang itu, saya hanya tidak tahu, tentang apa pun itu ...
[Pemohon]: ... berapa lama dia akan mengirimkan?
[IM]: ... dia akan segera mengantarkan ... haruskah saya menanyakan hal lain padanya?
[Pemohon]: Saya hanya ingin jaminan bahwa itu akan efektif
[IM]: ... yang terpenting tidak dinetralisir oleh gula
[Pemohon]: Saya tahu bahwa gula menetralkannya
[IM]: jika seseorang makan banyak gula atau permen ...
[Pemohon]: sejauh yang saya tahu dia [bahasa Georgia memiliki kata ganti netral gender] tidak
makan permen, mencoba menjauh ...
[IM]: tiga ribu dolar dan tangan ke tangan. Tetapi apakah itu tidak tinggal di [tubuh]?
 [Pemohon]: Saya tidak tahu, mengapa saya peduli? Biarkan itu tetap ada. Siapa yang akan
menemukannya?
[IM]: Tidak ada yang akan menemukannya sekarang
[Pemohon]: Mungkin ahli ..."
IM dan pemohon juga membahas pemohon sedang terburu-buru (menyatakan bahwa ia
perlu untuk mendapatkan zat "segera") dan niatnya untuk membawa sianida ke Jerman di
mana ia akan bergabung dengan delegasi Patriark. Rekaman itu juga menunjukkan diskusi
antara IM dan pemohon mengenai anggota delegasi, termasuk Sh.T. – sekretaris pribadi
Patriark ( - რეფ ერენტი ) ( lihat paragraf 12 di bawah) – dan berbagai alasan permusuhan
pemohon terhadapnya, termasuk pengaruhnya di dalam Gereja. Dalam salah satu rekaman
IM dan pemohon membahas jalur karir masa depan yang terakhir dalam Patriarkat,
termasuk kemungkinan diangkat ke posisi Sh.T. Untuk pertanyaan IM “bagaimana dengan
[Sh.T.]?” pemohon menjawab menggunakan ekspresi idiomatik (“ ”
) menyiratkan kematian. Dalam percakapan lain IM menyatakan bahwa Sh.T. telah
"berhasil" untuk dimasukkan dalam delegasi Patriark ke Berlin dan pemohon menggunakan
ungkapan idiomatik lain yang menyiratkan bahwa dia harus dibunuh (“ ” ).

II. TANGKAP PENANGKAPAN DAN PENCARIAN PEMOHON

10 . Pada tanggal 9 Februari 2017 pemohon membeli tiket pesawat ke Berlin.

11. Berdasarkan dokumen resmi yang berkaitan dengan penangkapan dan
penggeledahan selanjutnya, pada dini hari tanggal 10 Februari 2017, setelah pemohon sudah
check in untuk penerbangannya dan hendak meninggalkan gedung bandara untuk naik ke
pesawat, ia ditangkap oleh polisi. dan dibawa ke CPO. Barang bawaannya disita dan disegel,
di hadapan staf keamanan bandara, di area bagasi bandara. Bagasi dibuka dan digeledah di
CPO pada jam 4 sore hari itu di hadapan pemohon, pengacaranya, dan seorang anggota staf
keamanan bandara (yang tampaknya tidak dapat menghadiri tindakan investigasi pada waktu
sebelumnya), yang telah memverifikasi bahwa segel pada koper itu utuh. Pemohon
menawarkan bantuan selama pencarian dan membuka kunci koper menggunakan kodenya
sendiri. Dia mengeluarkan pembersih sepatu dan meletakkannya di samping. Salah satu
penyelidik memintanya untuk membukanya. Ketika pemohon melepas tutupnya, sebuah
kotak kontainer kecil terjatuh dan jatuh ke tanah. Penyidik mengambilnya dan meletakkannya
di atas meja. Menurut versi pemohon tentang peristiwa yang diberikan ke pengadilan, baik dia
dan pengacaranya menyentuh peti kemas, sedangkan versi penyelidik dan akun yang
diberikan oleh anggota staf bandara yang menghadiri penggeledahan menentang ini,
menunjukkan bahwa hanya penyidik yang menyentuh peti. wadah saat
mengambilnya. Pegawai bandara juga menyatakan bahwa pemohon telah meminta
pengacaranya untuk meninggalkan ruangan begitu peti kemas jatuh ke lantai. Baik pemohon,
pengacaranya maupun penyidik tidak mengenakan sarung tangan. Di dalam wadah ada
bubuk putih, kemudian ditemukan sebagai "natrium sianida". Pemohon mengklaim bahwa peti
kemas itu bukan miliknya. Pada hari yang sama apartemennya digeledah dan sebuah senjata
serta amunisi disita. Dia menyatakan bahwa pistol itu diberikan kepadanya oleh IM untuk
diamankan. Tidak dilakukan pemeriksaan sidik jari terhadap barang bukti yang disita dari
barang bawaan pemohon.
12 . Pada 11 Februari 2017 pemohon didakwa dengan “persiapan pembunuhan” karena
merencanakan untuk membunuh Sh.T. (lihat paragraf 9 di atas), serta pembelian dan
kepemilikan senjata api dan amunisi secara ilegal. Tuduhan terakhir diajukan sebagai hasil
dari penggeledahan di rumahnya.
 13. Pada hari yang sama, CPO memberlakukan kewajiban kerahasiaan kepada pemohon
dan pengacaranya sesuai dengan Pasal 104 KUHAP (lihat paragraf 54 di bawah).
14. Pada tanggal 27 Februari 2017 pemohon diperiksa. Dia mengkonfirmasi keaslian
rekaman audio dan video yang berisi percakapannya dengan IM (lihat paragraf 9 di
atas). Namun, dia menyatakan bahwa pernyataannya tidak menyiratkan pembunuhan Sh.T.,
dan bahwa dia telah menggunakan frasa yang relevan untuk mengungkapkan keinginannya
untuk mengakhiri pengaruh Sh.T. di Patriarkat.

15 . Pada tanggal 21 Maret 2017 Pengadilan Kota Tbilisi menolak permohonan pemohon agar
rekaman kamera pengawas bandara internal dan eksternal diambil sehubungan dengan
periode antara pukul 5 dan 10 pagi pada tanggal 10 Februari 2017. Pengadilan memutuskan
bahwa permohonan tersebut tidak didukung oleh dokumen pendukung yang sesuai dan, yang
lebih penting, tidak ada informasi yang ditunjukkan ke mana rekaman itu – yang tidak disimpan
oleh bandara – akan diambil. Pada tanggal 28 Maret 2017 pengadilan banding
menguatkan, dalam keputusan akhir, temuan pengadilan yang lebih rendah tentang sifat
aplikasi yang tidak berdasar. Disebutkan, antara lain, permintaan pemohon terlalu
umum. Secara khusus, mengingat pentingnya melindungi hak privasi calon pihak ketiga,
pengadilan tidak dapat mengizinkan permohonan yang meminta penyitaan rekaman yang
mencakup seluruh wilayah eksternal dan internal bandara. Lebih lanjut disebutkan bahwa
koper pemohon telah disita dan disegel di hadapan petugas keamanan bandara.

III. PERNYATAAN PUBLIK DAN CAKUPAN MEDIA TERKAIT PROSES PIDANA TERHADAP
PEMOHON

16 . Pada 13 Februari 2017 CPO membuat pernyataan terkait penangkapan pemohon. Ini
menegaskan bahwa yang terakhir telah didakwa dengan persiapan pembunuhan dan bahwa
kegiatan investigasi telah dimulai pada 2 Februari 2017 berdasarkan informasi yang diterima
dari seorang warga yang khawatir bahwa pemohon bermaksud membunuh “seseorang yang
memegang posisi agama yang tinggi”. CPO lebih lanjut menyatakan bahwa penyelidikan telah
mengungkapkan bahwa pemohon “telah meminta [individu yang bersangkutan] untuk
mendapatkan zat beracun – sianida” dengan imbalan uang dan potensi bantuan di masa
depan. Pernyataan itu melanjutkan bahwa pemohon “bermaksud melakukan perjalanan ke
Jerman di mana Patriark dan orang-orang yang menemani [dia] pergi untuk perawatan
[Patriark], dan [bahwa pemohon] perlu mendapatkan zat beracun sebelum keberangkatannya
sendiri [untuk Jerman].” Lebih lanjut dinyatakan sebagai berikut:
“Imam Agung Giorgi Mamaladze [pemohon] ... telah, karena keterlibatan profesionalnya, dalam
kontak sistematis dengan Patriark dan lingkaran terdekat [nya]. Bukti yang dikumpulkan pada
tahap penyelidikan ini mengungkapkan bahwa G. Mamaladze telah mempersiapkan pembunuhan
terhadap salah satu individu dan untuk tujuan ini, membeli zat beracun ... dari seseorang yang
belum diidentifikasi oleh penyidik. penyelidikan. Jika [zat itu] telah digunakan, niat pidana terdakwa
akan dilaksanakan dan hasil yang mematikan tidak dapat dihindari.
Pada tanggal 10 Februari 2017 staf CPO menangkap terdakwa ... di Bandara Internasional Tbilisi
sebelum keberangkatannya ke Jerman, dan zat beracun - "natrium sianida" - ditemukan sebagai
hasil dari penggeledahan barang bawaannya ...
Berdasarkan bukti yang diperoleh dari penyelidikan, CPO sedang mengerjakan beberapa teori,
dan kegiatan investigasi intensif sedang berlangsung ke segala arah ... "
17 . Pada tanggal yang sama, pengarahan khusus tentang masalah ini diadakan oleh
Kepala Kejaksaan. Dia menyatakan bahwa “beberapa teori [telah] diidentifikasi berdasarkan
bahan bukti dan [bahwa] penyelidikan [sedang] berlangsung.” Dia lebih lanjut menyatakan
bahwa “pemeriksaan saksi dan investigasi dan tindakan keamanan lainnya [masih]
berlangsung dan [bahwa] mempublikasikan informasi dapat merusak [proses itu].” Kepala
Jaksa ditanya apakah ini adalah pertama kalinya upaya untuk meracuni Patriark telah
terjadi. Dia menjawab bahwa dia tidak mengatakan bahwa kasus yang dihadapi berkaitan
dengan Patriark.
18 . Pada hari yang sama, dan setelah pengarahan Kepala Kejaksaan, beberapa pejabat
pemerintah mengomentari masalah tersebut. Perdana Menteri Georgia membuat pernyataan
berikut:
“Pertama dan terpenting, saya ingin memberi tahu Anda bahwa kita semua terhindar dari tragedi
serius; kejahatan terhadap negara kita, serangan berbahaya terhadap Gereja telah ditekan. Saya
ingin menunjukkan bahwa badan-badan penegak hukum, yang bekerja secara operatif, efisien
dan tanpa kebisingan yang berlebihan, telah menyelamatkan kita dari kemalangan besar ini ...
Mengingat keadaan ini, saya mengirim anggota pengawal pribadi saya ke Berlin, bersama-sama
dengan Kepala Dinas Perlindungan [Negara] Khusus, sehingga tindakan keamanan di lapangan
dapat diperkuat. Sangat penting bahwa penyelidikan dilakukan secara profesional dan
diselesaikan. Adalah penting bahwa, seperti yang dikonfirmasi oleh para dokter, operasi berjalan
dengan baik dan Patriark merasa baik. Saya berharap dia cepat pulih dan panjang umur untuk
kebaikan rakyat kita dan negara ..."
Wakil Perdana Menteri membuat pernyataan berikut:
“Kejahatan paling serius telah dicegah. Saya percaya bahwa ini adalah rencana yang dipikirkan
dengan matang yang disusun untuk dilaksanakan [sepenuhnya]. Ini bukan semata-mata serangan
terhadap Gereja, semata-mata terhadap paroki Ortodoks, ini akan menjadi serangan terhadap
seluruh Georgia, institusi kita, layanan terkait, perdamaian dan ketenangan negara. Namun,
[mereka] gagal [dalam rencana ini]. Saya ingin berterima kasih kepada layanan terkait, [tetapi]
mari kita tunggu penyelidikan dan detail lainnya [yang] akan diketahui dalam waktu dekat. Namun,
ada satu hal yang ingin saya katakan, [dan itu] bahwa semua yang diidentifikasi bersalah akan
dihukum di bawah hukum dengan ketentuan yang paling ketat. Penyelidikan sedang berlangsung
dan kami akan mengetahui segalanya, tetapi jelas bahwa individu tertentu, Mamaladze,
Menteri Kehakiman menyatakan bahwa “tragedi [telah] dihindari yang akan menyebabkan
destabilisasi tidak hanya pada Gereja tetapi juga ... negara dan [yang] akan menjadi tragedi
nasional.” Dia telah menambahkan bahwa "Patriark [sudah] berada di tangan yang aman ...".
19 . Pada hari yang sama, pemohon tampaknya telah mengirim surat kepada Patriarkat
dengan tuduhan korupsi di Gereja. Konten tersebut tetap dirahasiakan tetapi menimbulkan
spekulasi di media.
20. Pada tanggal 14 Februari 2017 pemohon mengadukan kepada CPO tentang kewajiban
kerahasiaan dan memohon untuk dicabut setidaknya sebagian agar dia bisa
menginformasikan publik tentang posisinya setidaknya mengenai informasi yang disebarkan
oleh CPO tentang 13 Februari 2017.
21 . Pada tanggal 14 Februari 2017 Pembela Umum Georgia (sebuah badan independen
yang diberi mandat oleh Konstitusi dan Undang-Undang Organik tentang Pembela Umum
untuk mengawasi pelaksanaan hak asasi manusia dan kebebasan fundamental di Georgia)
menyatakan, antara lain, bahwa hak pemohon untuk dianggap tidak bersalah telah
dilanggar. Ia juga mengaku telah bertemu dengan pemohon yang mengaku tidak didakwa
terkait dengan seseorang yang memiliki posisi agama tinggi. Pembela Umum juga
menyatakan bahwa CPO seharusnya membuka lebih banyak informasi kepada publik.
22 . Pada 16 Februari 2017 CPO membuat pernyataan bahwa telah terjadi berbagai
interpretasi dan spekulasi tentang siapa yang menjadi korban dugaan tindakan yang dikaitkan
dengan pemohon. CPO lebih lanjut menyatakan bahwa pernyataannya pada 13 Februari
2017 telah memperjelas bahwa otoritas investigasi sedang mengerjakan beberapa teori dan
bahwa mereka akan menahan diri untuk tidak mengklarifikasi masalah dan identitas korban
yang mungkin untuk kepentingan pelaksanaan penyelidikan yang tepat. .
 23. Pada tanggal 20 Februari 2017 pemohon mengadukan kepada CPO bahwa haknya
atas praduga tak bersalah telah dilanggar karena pengenaan kewajiban kerahasiaan,
menuduh bahwa materi berkas kasus telah diberikan kepada Patriarkat, dan CPO terus
menginformasikan kepada publik.
24 . Antara 20 Februari dan 12 April 2017, pengacara pemohon berkomentar di berbagai
media tentang aspek-aspek tertentu dari kasus pidana terhadap pemohon. Pada tanggal
20 Februari 2017 diumumkan bahwa pemohon telah didakwa dengan “persiapan
pembunuhan” sehubungan dengan Sh.T. dan bukan Patriark. Pada 8 Maret 2017 kuasa
hukum pemohon dan IM memajukan versi mereka dalam sebuah talk show. IM menuduh
mantan mengarang teori palsu untuk membebaskan pemohon tanggung jawab dan
mempengaruhi opini publik. Pada tanggal 8 dan 13 Maret 2017 pengacara pemohon
membahas secara singkat isi pernyataan pemohon yang diberikan kepada pihak
berwenang. Antara lain disebutkan bahwa korban telah meminta kepada pemohon untuk
mendapatkan sianida untuk digunakan oleh tukang emas. Informasi serupa terungkap dalam
komentar lain yang dibuat oleh pengacara pemohon pada 10 dan 12 April 2017.
25 . Pada 27 Februari 2017 IM memberikan wawancara kepada media, menyatakan
bahwa dia tidak percaya pemohon bertindak sendiri. Dia menyatakan bahwa bukti dalam
kasus tersebut “dapat diandalkan dan sulit untuk didengarkan” dan bahwa pemohon dan
pengacaranya telah mengetahui fakta itu tetapi, menurut pendapatnya, berusaha untuk
menyesatkan publik. Dia menunjukkan bahwa dia sendirilah yang telah mencurigai pemohon
merencanakan untuk membunuh Patriark, menginformasikan CPO sesuai. Dia juga
menegaskan bahwa semua keadaan perlu ditetapkan oleh penyelidikan.
26 . Pada tanggal 7 Maret 2017 CPO menanggapi aplikasi pemohon pada tanggal 14 dan
20 Februari 2017, dengan menegaskan kembali pentingnya kewajiban kerahasiaan
sementara penyelidikan kriminal sedang berlangsung secara aktif. Ia menolak untuk
mencabut kewajiban demi menjaga kepentingan keadilan dan keselamatan para peserta
dalam proses pidana.
27 . Pada tanggal 8 Maret 2017 salah satu jaksa dalam kasus pemohon mengadakan
konferensi pers mengenai hasil awal penyidikan. Dia menyatakan bahwa lebih dari tiga puluh
saksi telah diperiksa dan lebih dari sembilan puluh tindakan investigasi, termasuk
pemeriksaan ahli, telah dilakukan. IM disebut-sebut sebagai orang yang memberi tahu pihak
penyidik bahwa pemohon telah memintanya untuk mendapatkan sianida. Dikonfirmasi bahwa
dia telah memberikan kepada pihak berwenang rekaman rahasia dari percakapan yang
relevan dengan pemohon dan selembar kertas di mana kata sianida, menurut IM, telah ditulis
oleh pemohon. CPO juga mengkonfirmasi, untuk pertama kalinya, bahwa korban yang diduga
adalah Sh.T. (lihat paragraf 12 di atas). Lebih lanjut dinyatakan bahwa penyelidikan memiliki
keraguan mengenai lingkaran korban yang lebih luas, yang menyebabkan perlindungan
Patriark diperkuat selama dia tinggal di Jerman. Mengenai pemeriksaan ahli yang dilakukan
pada telepon dan komputer pribadi pemohon, CPO menyatakan, antara lain, bahwa “telah
ditetapkan bahwa Giorgi Mamaladze, untuk tujuan membunuh [korban], berusaha
memperoleh informasi di Internet , melalui Google, tentang kalium sianida”. Pada hari yang
sama, sebuah video berdurasi kurang dari delapan belas menit diunggah ke saluran YouTube
CPO. Ini termasuk percakapan dengan pemohon yang direkam pada waktu yang berbeda
oleh IM Video menunjukkan berbagai percakapan yang melibatkan IM dan pemohon (lihat
paragraf 9 di atas). Rekaman kemudian menampilkan latar belakang gelap dengan teks dan
suara over yang menyatakan bahwa pemeriksaan ahli komputer pemohon telah
mengungkapkan informasi tentang halaman web yang dikunjungi olehnya dan informasi yang
dicari di Internet tentang kalium dan natrium sianida, mencantumkannya satu per satu. Bagian
dari pertukaran pesan teks antara pemohon dan IM dan tampaknya individu lain juga termasuk
dalam materi yang dipublikasikan.
 28 . Pada 10 Maret 2017 IM memberikan wawancara selama tiga puluh delapan menit
kepada seorang jurnalis. Ia kembali menegaskan, antara lain, pemohon memang meminta
bantuannya untuk mendapatkan sianida, yang menurutnya mencurigakan. Dia telah
memutuskan untuk memberi tahu beberapa pengacara tentang permintaan itu dan
kecurigaannya. Karena para pengacara tidak mempercayainya, dia kemudian memutuskan
untuk merekam percakapannya dengan pemohon dan memberi tahu otoritas penegak
hukum. IM kemudian menjelaskan pertemuan selanjutnya dengan pemohon. Dia juga
menyatakan bahwa itu adalah kecurigaannya sendiri, yang dia informasikan kepada CPO,
bahwa tinggi tokoh agama tingkat telah menjadi sasaran. IM mengaku yakin pemohon
berhasil memperoleh sianida, meski tidak tahu di mana dan bagaimana. Dia menegaskan
bahwa penyelidikan kriminal sedang berlangsung dan akan menentukan apa yang
sebenarnya terjadi, termasuk siapa calon korbannya.
29 . Pada tanggal 13 Maret 2017, setelah pemohon selesai memberikan pernyataannya
kepada jaksa, yang tampaknya telah menjadi bahan spekulasi yang intens, jaksa membuat
pernyataan yang mengklaim bahwa penjelasan pemohon telah “tidak masuk akal”. Tercatat
bahwa pemohon pertama kali mengklaim bahwa sianida telah diminta atas nama korban untuk
digunakan oleh tukang emas. Pemohon kemudian diduga mengklaim bahwa korban berniat
bunuh diri dengan menggunakan zat beracun yang dimaksud. Jaksa juga menyatakan,
mengenai beberapa kalimat yang diucapkan oleh pemohon dalam rekaman rahasia, bahwa
pemohon telah menjelaskan bahwa dia bercanda.
30. Pada tanggal 5 April 2017 pemohon mengeluhkan kewajiban kerahasiaan dan
pelanggaran haknya atas praduga tak bersalah karena publikasi CPO dari berbagai kutipan
dari file kasus, termasuk rekaman rahasia, menuduh CPO mencoba "untuk mempengaruhi
opini publik" dan untuk menggambarkan dia sebagai bersalah. Merujuk pada beberapa
segmen berita, Pemohon lebih lanjut menuduh pelanggaran haknya atas praduga tak
bersalah karena berbagai pernyataan publik yang dibuat oleh pejabat pemerintah.
31 . Pada tanggal 8 April 2017 CPO menegaskan kembali posisinya mengenai kewajiban
non pengungkapan (lihat paragraf 26 di atas) . Mengenai penyebarluasan berbagai materi,
disebutkan bahwa pihaknya hanya menginformasikan kepada masyarakat, karena tingginya
kepentingan, tentang perkembangan kasus tersebut tanpa mengurangi kepentingan
penyidikan dan keselamatan para pihak dalam proses pidana

IV. PENUTUPAN PERADILAN DAN KEYAKINAN PEMOHON

A. Penutupan proses persidangan

33 . Pada 19 Mei 2017 jaksa penuntut dalam kasus pemohon mengajukan permohonan
ke Pengadilan Kota Tbilisi meminta agar persidangan ditutup untuk melindungi kepentingan
keadilan, moral publik, ketertiban umum, dan privasi. Mereka berdalih, antara lain, berkas
perkara berisi rekaman audio dan video serta keterangan saksi mengenai detail intim,
kehidupan pribadi, dan kualitas moral tokoh agama, termasuk pemohon. Pembahasan materi
tersebut secara terbuka akan mengakibatkan pelanggaran terhadap hak-hak individu yang
bersangkutan. Selain itu, mengungkapkan “informasi negatif yang sangat tidak dapat
diterima” seperti itu kepada pers dan publik akan, menurut jaksa, berisiko menyebabkan
“agitasi di publik … mengambil bentuk radikal dan mengancam ketertiban umum”, mengingat
mayoritas penduduk Georgia adalah Kristen Ortodoks. Mempublikasikan informasi semacam
itu bertentangan dengan moral publik karena keadaan yang diungkapkannya sangat kontras
dengan standar etika yang terkait dengan tokoh agama. Jaksa juga mencatat bahwa privasi
saksi lain (tidak memegang posisi agama) harus dilindungi. Lebih lanjut dikatakan bahwa
penutupan persidangan akan memungkinkan para pihak dalam proses untuk berpartisipasi
penuh dan memberikan pernyataan tanpa takut memiliki informasi pribadi yang sensitif yang
tersedia untuk umum, yang telah menyatakan minatnya dalam kasus ini. Ini juga akan
memungkinkan pengadilan untuk mempertimbangkan hal-hal sensitif tanpa tekanan dari
publik dan media. Pengadilan pengadilan diingatkan akan kewajibannya berdasarkan
Pasal Mempublikasikan informasi semacam itu bertentangan dengan moral publik karena
keadaan yang diungkapkannya sangat kontras dengan standar etika yang terkait dengan
tokoh agama. Jaksa juga mencatat bahwa privasi saksi lain (tidak memegang posisi agama)
harus dilindungi. Lebih lanjut dikatakan bahwa penutupan persidangan akan memungkinkan
para pihak dalam proses untuk berpartisipasi penuh dan memberikan pernyataan tanpa takut
memiliki informasi pribadi yang sensitif yang tersedia untuk umum, yang telah menyatakan
minatnya dalam kasus ini. Ini juga akan memungkinkan pengadilan untuk mempertimbangkan
hal-hal sensitif tanpa tekanan dari publik dan media. Pengadilan pengadilan diingatkan akan
kewajibannya berdasarkan Pasal Mempublikasikan informasi semacam itu bertentangan
dengan moral publik karena keadaan yang diungkapkannya sangat kontras dengan standar
etika yang terkait dengan tokoh agama. Jaksa juga mencatat bahwa privasi saksi lain (tidak
memegang posisi agama) harus dilindungi. Lebih lanjut dikatakan bahwa penutupan
persidangan akan memungkinkan para pihak dalam proses untuk berpartisipasi penuh dan
memberikan pernyataan tanpa takut memiliki informasi pribadi yang sensitif yang tersedia
untuk umum, yang telah menyatakan minatnya dalam kasus ini. Ini juga akan memungkinkan
pengadilan untuk mempertimbangkan hal-hal sensitif tanpa tekanan dari publik dan
media. Pengadilan pengadilan diingatkan akan kewajibannya berdasarkan
Pasal Mempublikasikan informasi semacam itu bertentangan dengan moral publik karena
keadaan yang diungkapkannya sangat kontras dengan standar etika yang terkait dengan
tokoh agama. Jaksa juga mencatat bahwa privasi saksi lain (tidak memegang posisi agama)
harus dilindungi. Lebih lanjut dikatakan bahwa penutupan persidangan akan memungkinkan
para pihak dalam proses untuk berpartisipasi penuh dan memberikan pernyataan tanpa takut
memiliki informasi pribadi yang sensitif yang tersedia untuk umum, yang telah menyatakan
minatnya dalam kasus ini. Ini juga akan memungkinkan pengadilan untuk mempertimbangkan
hal-hal sensitif tanpa tekanan dari publik dan media. Pengadilan pengadilan diingatkan akan
kewajibannya berdasarkan Pasal Jaksa juga mencatat bahwa privasi saksi lain (tidak
memegang posisi agama) harus dilindungi. Lebih lanjut dikatakan bahwa penutupan
persidangan akan memungkinkan para pihak dalam proses untuk berpartisipasi penuh dan
memberikan pernyataan tanpa takut memiliki informasi pribadi yang sensitif yang tersedia
untuk umum, yang telah menyatakan minatnya dalam kasus ini. Ini juga akan memungkinkan
pengadilan untuk mempertimbangkan hal-hal sensitif tanpa tekanan dari publik dan
media. Pengadilan pengadilan diingatkan akan kewajibannya berdasarkan Pasal Jaksa juga
mencatat bahwa privasi saksi lain (tidak memegang posisi agama) harus dilindungi. Lebih
lanjut dikatakan bahwa penutupan persidangan akan memungkinkan para pihak dalam proses
untuk berpartisipasi penuh dan memberikan pernyataan tanpa takut memiliki informasi pribadi
yang sensitif yang tersedia untuk umum, yang telah menyatakan minatnya dalam kasus ini. Ini
juga akan memungkinkan pengadilan untuk mempertimbangkan hal-hal sensitif tanpa
tekanan dari publik dan media. Pengadilan pengadilan diingatkan akan kewajibannya
berdasarkan Pasal Lebih lanjut dikatakan bahwa penutupan persidangan akan
memungkinkan para pihak dalam proses untuk berpartisipasi penuh dan memberikan
pernyataan tanpa takut memiliki informasi pribadi yang sensitif yang tersedia untuk umum,
yang telah menyatakan minatnya dalam kasus ini. Ini juga akan memungkinkan pengadilan
untuk mempertimbangkan hal-hal sensitif tanpa tekanan dari publik dan media. Pengadilan
pengadilan diingatkan akan kewajibannya berdasarkan Pasal Lebih lanjut dikatakan bahwa
penutupan persidangan akan memungkinkan para pihak dalam proses untuk berpartisipasi
penuh dan memberikan pernyataan tanpa takut memiliki informasi pribadi yang sensitif yang
tersedia untuk umum, yang telah menyatakan minatnya dalam kasus ini. Ini juga akan
memungkinkan pengadilan untuk mempertimbangkan hal-hal sensitif tanpa tekanan dari
publik dan media. Pengadilan pengadilan diingatkan akan kewajibannya berdasarkan Pasal 8
Konvensi.
34 . Berkenaan dengan kepentingan keadilan, jaksa mendalilkan adanya ancaman
terhadap seorang saksi dan tindakan perlindungan khusus telah diterapkan dalam hal
itu. Selain itu, penyelidikan kriminal mengenai individu lain yang berpotensi terlibat dalam
kasus ini dan pertanyaan tentang di mana dan bagaimana pemohon memperoleh zat beracun
itu sedang berlangsung. Sifat publik dari persidangan akan membahayakan proses
tersebut. Permohonan jaksa merujuk pada pelanggaran yang nyata dari non kewajiban
pengungkapan oleh pengacara pemohon pada bulan Maret 2017 dengan memberikan
informasi tertentu kepada publik, dan menyatakan bahwa kewajiban itu saja, tanpa penutupan
persidangan, tidak efektif dalam mencegah publikasi informasi sensitif mengenai kasus
tersebut. Jaksa lebih lanjut berargumen bahwa mengingat sifat informasi sensitif yang
terkandung dalam berkas kasus dan kebutuhan untuk menyajikan bukti kepada para saksi
selama pemeriksaan mereka, menutup persidangan sebagian tidak akan efektif untuk
mencapai tujuan yang telah mereka tetapkan. Pemohon, sebaliknya, akan dapat
berpartisipasi penuh dalam persidangan, dengan menghormati sepenuhnya prinsip-prinsip
pengadilan permusuhan dan persamaan senjata, tanpa ada bukti yang ditahan darinya.
35. Sebagai jawaban, pemohon menyatakan bahwa dia ingin persidangan terbuka untuk
umum. Dia menyatakan bahwa permohonan jaksa tidak memiliki dasar dan rincian spesifik
mengenai perlindungan siapa yang mereka cari. Mengenai kehidupan pribadinya, pemohon
menyatakan bahwa dia tidak menyembunyikan apa pun. Lebih lanjut dia berpendapat bahwa
kutipan percakapan pribadi dan intim yang ada dalam berkas perkara tidak ada hubungannya
dengan inti perkara yang menimpa dirinya. Pemohon menyatakan bahwa jika hak-hak
beberapa saksi diduga dilindungi oleh penutupan persidangan, hak-haknya juga memerlukan
perlindungan – dengan mengadakan dengar pendapat umum – mengingat pernyataan
tuduhan yang dibuat sehubungan dengan dia dan mengacu pada pelanggaran. "dihindari"
dengan penangkapannya. Terkait hal tersebut, dia menyatakan bahwa saksi utama dalam
kasus tersebut telah memberikan informasi yang tidak terbatas dan detail kepada
publik, dengan asumsi peran otoritas investigasi, dan bahwa Kantor Kepala Kejaksaan telah
membuat banyak pernyataan tentang dia dan telah menyebarkan kutipan dari bahan rahasia
yang tersedia dalam file kasus. Dalam keadaan seperti itu dan mengingat kewajiban
kerahasiaan yang dikenakan padanya dan pengacaranya, ada kebutuhan yang jelas, menurut
dia, untuk mengadakan persidangan publik. Pemohon juga menyatakan bahwa jika
persidangan umum sepenuhnya dianggap tidak mungkin, penutupan sebagian proses
dimungkinkan dalam kasusnya dan akan memastikan perlindungan kepentingan yang
berbeda dari para pihak dalam proses tersebut. Dalam keadaan seperti itu dan mengingat
kewajiban kerahasiaan yang dikenakan padanya dan pengacaranya, ada kebutuhan yang
jelas, menurut dia, untuk mengadakan persidangan publik. Pemohon juga menyatakan bahwa
jika persidangan umum sepenuhnya dianggap tidak mungkin, penutupan sebagian proses
dimungkinkan dalam kasusnya dan akan memastikan perlindungan kepentingan yang
berbeda dari para pihak dalam proses tersebut. Dalam keadaan seperti itu dan mengingat
kewajiban kerahasiaan yang dikenakan padanya dan pengacaranya, ada kebutuhan yang
jelas, menurut dia, untuk mengadakan persidangan publik. Pemohon juga menyatakan bahwa
jika persidangan umum sepenuhnya dianggap tidak mungkin, penutupan sebagian proses
dimungkinkan dalam kasusnya dan akan memastikan perlindungan kepentingan yang
berbeda dari para pihak dalam proses tersebut.
36 . Pada tanggal yang sama, hakim mengizinkan, dalam sidang terbuka, permohonan
jaksa untuk menutup persidangan. Dia memperhatikan argumen pemohon tetapi menemukan
aplikasi jaksa untuk menjadi cukup beralasan, menyatakan bahwa hak privasi dijamin secara
konstitusional mewajibkan pengadilan untuk menghormati kehidupan pribadi dari beberapa
individu, termasuk tokoh agama, yang relevan dengan proses terhadap pelamar. Telah dicatat
bahwa pertimbangan informasi pribadi semacam itu dalam proses publik akan merusak moral
publik. Kebutuhan untuk melindungi seorang saksi dan penyidikan pidana yang sedang
berlangsung mengenai ancaman yang dilakukan terhadap saksi tersebut merupakan alasan
lebih lanjut untuk memungkinkan permohonan jaksa. Oleh karena itu, majelis hakim
memerintahkan penutupan sidang secara penuh.

B. Keputusan Pengadilan Kota Tbilisi

37 . Pada tanggal 5 September 2017 Pengadilan Kota Tbilisi memutuskan pemohon

bersalah seperti yang didakwakan (lihat paragraf 12 di atas) dan menjatuhkan hukuman
sembilan tahun penjara.
38. Putusan pengadilan setebal 62 halaman itu membahas berbagai item bukti yang
tersedia dalam berkas kasus tentang sejumlah masalah. Ini termasuk lebih dari delapan puluh
pernyataan saksi, banyak rekaman video dan audio dan pesan teks, data yang diambil dari
laptop pemohon, dan berbagai laporan ahli dan pernyataan yang mengkonfirmasi keaslian
bahan bukti. Mengacu pada bukti ini, termasuk pernyataan pemohon sendiri yang tercermin
dalam rekaman rahasia yang disahkan secara hukum dan pernyataan yang diberikan kepada
pengadilan oleh berbagai saksi, pengadilan menetapkan permusuhan pemohon terhadap
korban kejahatan yang didakwakan kepadanya, dengan mencatat bahwa dia telah dianggap
olehnya sebagai penghalang kemajuan karier dan pengaruhnya di Gereja. Pengadilan
menemukan bahwa rekaman audio dan video dan pesan teks yang mencerminkan interaksi
pemohon dengan IM (lihat paragraf 9 dan 27 di atas) dan data yang diambil dari perangkat
pribadi pemohon mengkonfirmasi hal berikut: pemohon mulai mencari informasi mengenai
sianida dan dampaknya terhadap tubuh manusia di Internet pada akhir tahun 2016 dan telah
menemukan bahwa tambang emas beroperasi di Georgia telah menggunakan zat itu dalam
operasinya; dia telah menghubungi IM dan meminta bantuannya untuk mendapatkan
sianida; para ahli telah mengkonfirmasi bahwa kertas yang diberikan pemohon kepada IM
dengan tulisan “sianida” telah berisi tulisan tangan dan materi genetik pemohon; pemohon
telah memulai kontak dengan IM secara sukarela dan sangat tertutup selama seluruh
proses; pemohon dan IM telah bersahabat dan pada beberapa kesempatan sebelum kejadian
tersebut pemohon telah bertindak sebagai IM sumber rahasia tentang berbagai masalah
tentang pengelolaan Gereja dan propertinya; pemohon telah memilih IM karena pekerjaan
jurnalistik yang terakhir telah prihatin, untuk sementara waktu, operasi tambang emas dan
pemohon berasumsi bahwa IM akan memiliki koneksi dengan orang-orang yang memiliki
akses ke sianida, yang digunakan untuk mengekstrak emas. Pengadilan mencatat peran pasif
IM dalam pertukaran dengan pemohon dan permintaan sianida aktif oleh
pemohon. Pengadilan juga menekankan hal-hal berikut: pemohon telah sering menanyakan
kepada IM mengenai permintaan bantuannya untuk mendapatkan sianida; pemohon hanya
setuju untuk mendapatkan natrium sianida daripada kalium sianida yang awalnya ia cari
setelah diyakinkan, dengan memeriksa informasi di Internet, bahwa ia memiliki toksisitas dan
dampak mematikan yang serupa pada tubuh manusia; pemohon telah mencari informasi
tentang cara menggunakan kedua zat tersebut (dan telah menemukan bahwa natrium sianida
harus dilarutkan dalam air sedangkan kalium sianida harus dilarutkan dalam makanan);
pemohon telah menanyakan tentang efek menetralkan konsumsi gula terhadap toksisitas
racun dan berbagai saksi telah mengkonfirmasi bahwa Sh.T. umumnya menghindari makan
makanan manis; pemohon telah meminta jaminan kepada IM bahwa ia akan memperoleh
sianida yang sah untuk digunakan dan telah menanyakan kemungkinan jejaknya ditemukan
dalam pemeriksaan ahli; pemohon juga telah menyatakan minat untuk diangkat ke posisi
Sh.T.; jawabannya atas pertanyaan IM tentang Sh.T. nasibnya menyiratkan bahwa dia akan
mati dan pada kesempatan lain dia menyiratkan bahwa dia harus dibunuh; pemohon terburu-
buru untuk mendapatkan sianida dan telah secara eksplisit menegaskan bahwa dia
bermaksud untuk membawa sianida ke Jerman di mana dia akan bergabung dengan delegasi
Patriark. Pengadilan menjelaskan bahwa pemohon bermaksud untuk meracuni korban di
Jerman karena dia ingin menghindari sianida terdeteksi di tubuhnya karena berlalunya waktu,
menurut para ahli, akan meminimalkan atau bahkan mengecualikan kemungkinan jejak itu
terdeteksi.
39. Pengadilan juga antara lain membahas dalil pemohon bahwa telah menjadi korban
Sh.T. yang telah memintanya untuk mendapatkan sianida untuk digunakan oleh tukang emas,
menemukan bahwa akun tersebut tidak didukung oleh bukti yang tersedia dalam berkas
kasus, termasuk pernyataan Sh.T. sendiri dan konfirmasi oleh pandai emas yang secara
eksplisit mengesampingkan penggunaan sianida dalam pekerjaan mereka. Pengadilan
menambahkan bahwa tingkat kerahasiaan dan kehati-hatian pemohon dalam meminta
sianida, serta interaksi lain tentang masalah yang diungkapkan oleh berbagai tindakan
investigasi (termasuk minatnya mengenai penggunaan racun yang mematikan), membuat
versi pemohon tidak meyakinkan. . Pengadilan lebih lanjut mencatat,
40. Menyikapi dalil pemohon bahwa sianida yang ditemukan dalam kopernya telah
ditanam, dan tidak dilakukan sidik jari atau pemeriksaan lain terhadapnya, pengadilan
menyatakan bahwa penyitaan, penyegelan dan pemeriksaan koper telah dilakukan dalam
keadaan mendesak, berdasarkan informasi yang disediakan oleh tindakan rahasia yang
menunjukkan bahwa pemohon telah membeli tiketnya beberapa jam sebelum
penerbangan. Hal ini, menurut pengadilan, membenarkan penerapan langkah-langkah yang
relevan tanpa mengajukan otorisasi yudisial sebelumnya untuk tujuan itu. Langkah-langkah
ini kemudian dinyatakan sah oleh pengadilan dan pembela tidak mengajukan banding
terhadap keputusan pengadilan yang relevan. Pengadilan juga mempertimbangkan, merujuk
pada keterangan saksi yang diberikan oleh petugas bandara bahwa barang bawaan tersebut
tidak dapat dirusak setelah pemohon melakukan check in di bandara. Sidang juga mencatat
bahwa kunci pada koper dan segel yang kemudian dipasang oleh penyidik dalam keadaan
utuh, sebagaimana ditegaskan oleh saksi netral (staf bandar udara), dan bahwa pemeriksaan
rontgen keamanan bandar udara tidak ada, seperti ditunjukkan dengan pernyataan yang
diberikan oleh personel bandara, kemampuan mendeteksi paket di koper
pemohon. Mengenai pemeriksaan sidik jari dan pemeriksaan ahli lainnya, pengadilan
menyatakan bahwa meskipun penyidik dan penuntut menganggap pemeriksaan sidik jari tidak
perlu, pemohon bebas untuk memesannya tetapi tidak melakukannya. Mengenai pertanyaan
di mana tepatnya pemohon memperoleh sianida, pengadilan menyatakan bahwa
ketidakmampuan untuk menentukan unsur perkara tersebut tidak membuat persidangan
pemohon tidak adil. Dinyatakan bahwa banyak pelanggaran terkait narkoba atau senjata api
memiliki karakteristik yang serupa karena biasanya tidak mungkin untuk menentukan kapan
atau bagaimana objek pelanggaran tersebut diperoleh.
41 . Dengan memperhatikan pertimbangan-pertimbangan di atas, pengadilan
menyimpulkan bahwa Pemohon bermaksud untuk meracuni Sh.T. dan dengan sengaja
menciptakan kondisi untuk melakukan pembunuhan, yang sama dengan “persiapan
pembunuhan” di bawah hukum pidana. Mengenai hitungan kedua yang berkaitan dengan
kepemilikan senjata api dan amunisi (lihat paragraf 12 di atas), pengadilan menjelaskan
bahwa sesuai dengan hukum dan praktik domestik, kepemilikan, untuk tujuan apa pun,
senjata api yang sah untuk digunakan sudah cukup untuk menjatuhkan hukuman atas hal itu.
menghitung.
42 . Mengenai penyelenggaraan persidangan di depan kamera dan keberatan terkait
pemohon, Pengadilan Kota Tbilisi mengacu pada Pasal 182 dari Kitab Undang-undang
Hukum Acara Pidana dan menyebutkan beberapa alasan yang menurut pendapatnya
membenarkan penerapan tindakan yang ditentang. Ia menyatakan bahwa berkas kasus telah
berisi “informasi mengenai kehidupan pribadi para peserta dalam proses dan orang lain, yang
membocorkannya akan melanggar hak mereka yang dilindungi secara konstitusional untuk
menghormati kehidupan pribadi” dan “publik dan pribadi” individu tersebut. minat". Selain itu,
menurut pengadilan, berkas perkara juga berisi “informasi pribadi, dan seringkali bersifat
intim, mengenai tokoh agama” dan diskusi mereka dalam dengar pendapat publik, menurut
pendapat pengadilan, akan “menimbulkan kerugian besar pada bagian dari
masyarakat, dengan mempertimbangkan kepercayaan agama mayoritas penduduk Georgia"
dan "prinsip-prinsip agama dan moral yang ditetapkan dalam masyarakat". Pengadilan lebih
lanjut menyatakan bahwa, menurut berkas kasus, tindakan perlindungan khusus telah
diterapkan sehubungan dengan peserta tertentu dalam proses dan penyelidikan telah
diluncurkan terhadap ancaman yang dilakukan terhadap salah satu saksi penuntut. Langkah-
langkah ini, menurut pendapat pengadilan, akan “menimbulkan kerugian besar pada bagian
dari masyarakat, dengan mempertimbangkan kepercayaan agama mayoritas penduduk
Georgia" dan "prinsip-prinsip agama dan moral yang ditetapkan dalam
masyarakat". Pengadilan lebih lanjut menyatakan bahwa, menurut berkas kasus, tindakan
perlindungan khusus telah diterapkan sehubungan dengan peserta tertentu dalam proses dan
penyelidikan telah diluncurkan terhadap ancaman yang dilakukan terhadap salah satu saksi
penuntut. Langkah-langkah ini, menurut pendapat pengadilan, telah menciptakan harapan
yang masuk akal bahwa melakukan persidangan di depan umum akan membahayakan
kehidupan dan kesehatan individu yang bersangkutan. Pengadilan pengadilan menyimpulkan
bahwa "perlindungan kehidupan pribadi, keselamatan individu dan norma-norma moral dan
etika yang ditetapkan dalam masyarakat" telah didahulukan daripada kepentingan publisitas
persidangan. Sehubungan dengan itu, “pengadilan menekankan[d] bahwa penutupan proses
[tidak] berdampak pada pengadilan dan keadilan proses.” Tercatat bahwa “hak-hak
[pemohon] yang diatur dalam Konstitusi Georgia, Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia
dan Hukum Acara Pidana Georgia telah sepenuhnya dihormati dan dilaksanakan, [dan
bahwa] [pemohon] dan keenam pengacara yang membela kepentingannya telah diuntungkan
dari [kesetaraan senjata] dalam persidangan.”
43. Mengenai pengenaan kewajiban untuk tidak mengungkapkan informasi kepada
pemohon, pengadilan menyatakan bahwa telah menjadi kewajiban badan investigasi untuk
memberlakukannya untuk melindungi kepentingan yang sah dari otoritas investigasi untuk
tidak mengambil risiko membocorkan informasi mengenai pihak ketiga. kehidupan pribadi dan
membahayakan penyelidikan kriminal terpisah (tentang perolehan sianida). Mengenai
argumentasi pemohon bahwa penuntut bebas untuk mengomentari kasus di depan umum,
sebagai lawan dari pembelaan, pengadilan mencatat bahwa pembela juga telah membuat
komentar di televisi dan memberikan versi kejadiannya kepada publik. Selain itu,
44. Pada tanggal 4 Oktober 2017 pemohon mengajukan banding. Dia tidak setuju, secara
luas, dengan temuan fakta pengadilan tingkat pertama, penilaian bukti, penerapan hukum
pidana substantif dan prosedural, dan hasil dari proses, menunjukkan bahwa versi
kejadiannya lebih masuk akal. Dia juga mengeluh bahwa dia tidak dapat menantang keaslian
bukti yang ditemukan dari kopernya dan menentang penggunaannya, mengklaim bahwa itu
telah ditanam di bandara; dan bahwa haknya atas asas praduga tak bersalah dan hak untuk
mendengar di depan umum telah dilanggar, dengan alasan bahwa alasan yang ditunjukkan
oleh pengadilan untuk mengadakan sidang secara tertutup tidak terlihat dari berkas perkara.

C. Publikasi laporan oleh Pembela Umum Georgia

45. Pada tanggal 15 November 2017, dengan memperhatikan meningkatnya minat publik
dalam kasus pemohon, Pembela Umum Georgia membuat laporan mengenai hasil
pemantauannya terhadap persidangan pemohon. Dokumen tersebut menyatakan bahwa
perwakilan dari kantornya telah menghadiri semua sidang yang diadakan sebagai bagian dari
sidang tertutup pemohon. Pembela Umum mengkritik keputusan untuk menutup persidangan,
mengklaim bahwa itu berdampak negatif pada kepercayaan publik terhadap penyelenggaraan
peradilan yang tepat. Sementara berkas kasus, menurut laporan itu, “berisi beberapa materi
rahasia, kemungkinan untuk menutup sebagian persidangan belum dikejar.” Lebih lanjut ia
menyatakan bahwa para pihak telah diberikan kesempatan yang sama untuk memeriksa saksi
dan mengajukan permohonan. Laporan tersebut kritis terhadap pengenaan dan pelaksanaan
kewajiban kerahasiaan, penutupan penuh persidangan pidana dan pernyataan yang dibuat
oleh CPO dan pejabat publik lainnya dalam konteks hak pemohon untuk dianggap tidak
bersalah. Disebutkan bahwa dalam keadaan di mana CPO telah menyebarluaskan berbagai
materi di media dan saksi utama telah dikenal publik, baik kebutuhan untuk mengamankan
penyelidikan maupun tujuan melindungi saksi tidak membenarkan pengenaan non- kewajiban
pengungkapan. Mengenai penolakan pengadilan domestik untuk memerintahkan
pengambilan rekaman video kamera keamanan bandara, Pembela Umum menganggap
pertanyaan apakah pemohon memiliki zat beracun di dalam koper sebagai penting untuk
keyakinannya dan menilai sebagai "tidak jelas dan tidak berdasar" penolakan pengadilan
domestik untuk memerintahkan pengambilan rekaman tersebut. Pembela Umum menyatakan
bahwa rekaman video dari bandara akan menjadi bagian penting dari bukti netral untuk
mengkonfirmasi atau membantah tuduhan pemohon.
46 . Pada tanggal yang sama, laporan Pembela Umum dikritik sebagai “tidak kompeten
dan bias” oleh jaksa dalam kasus pemohon, yang mengulangi temuan pengadilan tentang
sejumlah masalah, termasuk kebutuhan untuk menutup proses, sifat tidak berdasar dari
aplikasi yang meminta pengambilan rekaman video dan adanya alasan ekstensif dalam
putusan pengadilan pengadilan.
47 . Pada 16 November 2017 Pengadilan Kota Tbilisi mengeluarkan pernyataan yang
mengkritik temuan Pembela Umum. Itu menyatakan, antara lain, bahwa laporannya telah
melampaui kewenangan kantornya, mengganggu kompetensi pengadilan dan berusaha
untuk "memberi informasi yang salah kepada publik" melalui opini subjektif dan pernyataan
populis. Laporan tersebut juga dikritik karena yang menghadiri persidangan adalah
perwakilan, bukan Pembela Umum itu sendiri.

D. Penutupan proses banding

48. Pada tanggal 6 Desember 2017 jaksa meminta agar proses banding dilakukan
di depan kamera. Mereka sebagian besar mengulangi isi permohonan yang diajukan
ke pengadilan (lihat paragraf 33-34 di atas). Mereka lebih lanjut mengklaim bahwa
salah satu pengacara pemohon telah menerima ancaman pembunuhan dan mobilnya
dirusak. Penyelidikan atas masalah itu sedang berlangsung. Penuntut menyatakan
bahwa mempublikasikan proses menimbulkan risiko ancaman lebih lanjut dan
kekerasan terhadap peserta dalam proses pidana.
49 . Pemohon mengulangi sebagian besar argumennya yang dibuat di depan pengadilan
untuk tidak mengadakan sidang di depan kamera, termasuk kemungkinan menutup sebagian
proses dan yang berkaitan dengan penyebarluasan kutipan rekaman rahasia antara dia dan
IM oleh otoritas kejaksaan. dia secara negatif.
50. Pada hari yang sama, Pengadilan Tinggi Tbilisi mengizinkan permohonan jaksa dalam
sidang terbuka. Pengadilan menyatakan bahwa pengadilan tidak menjelaskan semua
argumen yang diajukan oleh penuntut tetapi mempertimbangkan bahwa keberadaan
informasi pribadi mengenai sebagian besar tokoh agama dan tujuan untuk melindungi
keselamatan pribadi para peserta dalam persidangan mengharuskan proses banding di
depan kamera. Mengenai kemungkinan menutup sebagian, hakim berpendapat bahwa
karena ciri-ciri khusus dari proses banding, yang terutama terdiri dari pembukaan dan
penutupan pernyataan dan jawaban pihak lawan, tidak mungkin untuk menentukan terlebih
dahulu bagian mana dari itu. pernyataan harus terbuka dan mana yang tidak, menutup dan
membuka persidangan berdasarkan pertimbangan tersebut.
 E. Keputusan Pengadilan Tinggi Tbilisi

51 . Pada 13 Februari 2018, Pengadilan Tinggi Tbilisi memberikan keputusan yang

beralasan. Setelah meninjau beberapa saksi, ahli dan bukti lain mengenai berbagai
aspek kasus dan argumen pemohon dalam hal itu, pengadilan menemukan versi
pemohon bertentangan dan tidak berdasar, dan menguatkan, sepenuhnya, keputusan
pengadilan yang lebih rendah. Terhadap tuduhan penanaman alat bukti, pengadilan
banding menguatkan temuan pengadilan yang lebih rendah (lihat paragraf 39 di
atas). Ditegaskan, antara lain, barang bawaan pemohon disegel di hadapan petugas
bandara, yang kemudian menegaskan tidak ada pihak berwenang yang merusaknya.
Mengenai tidak adanya pemeriksaan sidik jari pada barang yang ditemukan di dalam
koper, diketahui bahwa unsur ini saja tidak cukup dengan adanya alat bukti lain yang
menguatkan untuk menunjukkan bahwa barang bukti tersebut telah ditanamkan pada
pemohon. Seandainya pemeriksaan seperti itu dilakukan, keberadaan sidik jari
kemudian akan ditentang oleh pemohon, yang akan mengklaim bahwa dia telah
menyentuh materi dengan tangan kosong selama penggeledahan koper. Pengadilan
banding juga menyatakan bahwa mengingat ketersediaan dan kecukupan beberapa
item bukti yang mengkonfirmasi kesalahan pemohon, ketidakmampuan penyidikan
pidana untuk menentukan di mana, kapan dan bagaimana pemohon memperoleh
sianida tidak mengurangi temuan pengadilan yang lebih rendah. Tidak ada jawaban
eksplisit yang diberikan atas pengaduan pemohon mengenai dugaan pelanggaran
hak atas praduga tak bersalah.
52 . Pada tanggal 13 Maret 2018 pemohon mengajukan banding atas pokok-pokok hukum,
dengan alasan bahwa pengadilan banding tidak cukup menangani pengaduannya.

F. keputusan Mahkamah Agung

53. Pada tanggal 1 Agustus 2018, Mahkamah Agung mengeluarkan keputusan setebal 30
halaman yang menyatakan bahwa banding jaksa dan pemohon pada poin-poin hukum tidak
dapat diterima karena secara nyata tidak berdasar. Keputusan tersebut menyatakan, tanpa
penjelasan lebih lanjut, bahwa tidak ada pelanggaran hak-hak pemohon berdasarkan Pasal 6
Konvensi, termasuk hak atas praduga tak bersalah dan hak atas pemeriksaan publik, telah
terjadi dalam proses pengadilan terhadapnya.

KERANGKA HUKUM DAN PRAKTEK YANG RELEVAN

54 . Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana mengatur, sejauh relevan, sebagai berikut:

Pasal 10 – Sifat umum dan lisan dari sidang pengadilan

“1. Sidang pengadilan, sebagai suatu peraturan, harus dilakukan secara terbuka dan
lisan. Sidang dapat ditutup hanya jika ditentukan oleh Kode Etik ini.
2. Semua keputusan yang diambil oleh pengadilan harus diucapkan di depan umum ..."

Pasal 104 – Tidak diungkapkannya informasi investigasi

“1. Penuntut/penyidik wajib memastikan bahwa informasi mengenai kemajuan suatu penyidikan
tidak diumumkan kepada publik. Untuk tujuan ini, ia dapat mewajibkan peserta dalam proses
pidana untuk tidak mengungkapkan informasi yang tersedia dalam berkas kasus tanpa izinnya,
dan memperingatkannya tentang sanksi pidana [karena melanggar kewajiban itu].

Pasal 182 – Sifat publik dari sidang pengadilan

 “1. Sidang pengadilan, sebagai suatu peraturan, harus dilakukan secara terbuka dan lisan.
2. Pengadilan harus meninjau materi yang mengandung rahasia Negara di kamera.
3. Pengadilan dapat, atas permohonan salah satu pihak [dalam persidangan] atau atas
inisiatifnya sendiri, memutuskan untuk menutup sidang secara keseluruhan atau sebagian:
(a) untuk melindungi data pribadi, atau rahasia profesional atau komersial;
...
(c) untuk melindungi keselamatan pribadi seorang peserta dalam persidangan dan/atau anggota
keluarganya (kerabat dekat), atau jika tindakan perlindungan khusus digunakan sehubungan
dengan seorang peserta dalam persidangan yang mengharuskan penutupan persidangan ;
...
(e) ketika seseorang yang korespondensi pribadinya atau komunikasi pribadinya akan dibuat
dalam persidangan tidak setuju [untuk pengungkapan informasi tersebut kepada publik].
4. Seorang hakim dapat, atas inisiatifnya sendiri, menutup sidang seluruhnya atau sebagian
untuk menjaga ketertiban.
5. Jika memutuskan apakah akan menutup sidang memerlukan diskusi publik tentang keadaan
yang tidak boleh diumumkan, dan pihak lawan tidak setuju dengan permintaan untuk menutup
sidang, masalah itu harus ditinjau dalam sidang tertutup ...
7. Pengadilan dapat mewajibkan orang yang menghadiri sidang tertutup untuk tidak
mengungkapkan informasi yang mereka pelajari selama sidang itu ..."

HUKUM
I. DUGAAN PELANGGARAN PASAL 6 KONVENSI

55. Mengandalkan Pasal 6 1 dan 2 Konvensi, pemohon mengeluh bahwa

pengadilan pidananya tidak adil karena ketidakmampuannya untuk menantang
keadaan di mana bukti yang memberatkannya telah diperoleh; bahwa keputusan
untuk mengadakan persidangan di depan kamera dan menolak akses publik ke
persidangannya tidak perlu dan tidak proporsional; dan bahwa pernyataan otoritas
penuntut dan pejabat publik lainnya setelah penangkapannya, penyebaran di media
berbagai materi berkas kasus, termasuk rekaman rahasia, dan kewajiban
pengungkapan rahasia sepihak yang dibebankan kepadanya sebagai bagian dari
tindak pidana. semua proses telah menyebabkan dia digambarkan bersalah,
melanggar haknya untuk dianggap tidak bersalah. Artikel 6 membaca, sejauh
relevan, sebagai berikut:
“1. Dalam menentukan ... setiap tuntutan pidana terhadapnya, setiap orang berhak atas ... sidang
... oleh [a] ... pengadilan ... Penghakiman harus diucapkan secara terbuka tetapi pers dan publik
dapat dikecualikan dari seluruh atau sebagian persidangan demi kepentingan moral, ketertiban
umum, atau keamanan nasional dalam suatu masyarakat demokratis, di mana kepentingan anak-
anak atau perlindungan kehidupan pribadi para pihak mengharuskan demikian, atau sejauh sangat
diperlukan menurut pendapat pengadilan dalam keadaan khusus di mana publisitas akan
merugikan kepentingan keadilan.
2. Setiap orang yang didakwa melakukan suatu tindak pidana harus dianggap tidak bersalah
sampai dibuktikan kesalahannya menurut hukum …”

A. Penerimaan

1. Pengajuan para pihak

 56 . Pemerintah mengajukan, sehubungan dengan pertanyaan praduga tidak bersalah,
bahwa pemohon telah gagal untuk menyelesaikan pemulihan domestik. Secara khusus,
mereka menyatakan bahwa proses pidana bertujuan untuk menentukan bersalah atau
tidaknya seorang terdakwa dan tidak dapat berfungsi sebagai forum untuk mengadili tuntutan
sehubungan dengan Pasal 6 2 Konvensi. Sebaliknya, proses pencemaran nama baik sipil
(lihat Batiashvili v. Georgia , no. 8284/07 , 49, 10 Oktober 2019) telah menjadi obat yang
lebih tepat. Pemerintah mengajukan contoh kasus hukum domestik yang berkaitan dengan
proses pencemaran nama baik perdata di mana pengadilan sipil telah menemukan bahwa
pernyataan yang menuduh individu telah melakukan kejahatan tanpa adanya putusan akhir
atas masalah tersebut adalah pencemaran nama baik. Mereka juga menyatakan bahwa
efektivitas upaya hukum perdata telah dikonfirmasi oleh Pengadilan dalam kasus Tuskia and
Others v. Georgia (no. 14237/07 , 91, 11 Oktober 2018), Batiashvili (dikutip di atas, 82)
dan Kadagishvili v. Georgia (no. 12391/06 , 138, 14 Mei 2020). Pemerintah menyatakan
bahwa proses tersebut tidak pernah dilembagakan terhadap Kantor Kejaksaan Agung dan
bahwa meskipun mereka telah dimulai terhadap Perdana Menteri saat itu, Wakil Perdana
Menteri dan Menteri Kehakiman, mereka akhirnya dihentikan menyusul keputusan pemohon
sendiri untuk menarik diri. lamarannya.
57. Sebagai alternatif, dan jika upaya hukum perdata dinilai tidak efektif, Pemerintah
berargumen bahwa pemohon telah gagal memenuhi batas waktu enam bulan , yang, menurut
pandangan mereka, harus dihitung sejak tanggal pernyataan yang dibantah. telah dibuat dan
materi yang diperebutkan telah beredar di media.
58. Pemohon menyampaikan bahwa ia telah mengajukan pengaduan pelanggaran haknya
atas praduga tak bersalah sebagai bagian dari persidangan pidana terhadapnya. Oleh karena
itu, dia tidak diwajibkan untuk melembagakan dan melakukan proses perdata terpisah atas
masalah tersebut. Selain itu, ia menyampaikan bahwa upaya hukum perdata tidak akan efektif
sejauh pengenaan kewajiban non-disclosure yang bersangkutan. Oleh karena itu, dalam
pandangannya, aturan tentang habisnya pemulihan domestik dan batas waktu berdasarkan
Pasal 35 1 Konvensi telah dipatuhi dalam kasusnya.
59. Pengadilan menegaskan kembali bahwa tujuan dari aturan habisnya
pemulihan domestik dalam Pasal 35 1 Konvensi adalah untuk memberikan
kesempatan kepada Negara-negara Penandatangan untuk mencegah atau
memperbaiki pelanggaran yang dituduhkan sebelum diajukan ke Pengadilan. Namun,
satu-satunya pemulihan yang akan dilakukan adalah yang terkait dengan pelanggaran
yang dituduhkan dan, pada saat yang sama, tersedia dan memadai. Keberadaan
pemulihan semacam itu harus cukup pasti tidak hanya dalam teori tetapi juga dalam
praktik, jika gagal akan kekurangan aksesibilitas dan efektivitas yang
diperlukan; menjadi tanggung jawab Negara responden untuk menetapkan bahwa
berbagai kondisi ini terpenuhi (lihat Konstas v. Yunani , no. 53466/07 , 28, 24 Mei
2011).
60. Selanjutnya, aturan harus diterapkan dengan tingkat fleksibilitas tertentu dan
tanpa formalisme yang berlebihan. Itu tidak mutlak atau mampu diterapkan secara
otomatis. Untuk tujuan meninjau apakah telah diamati, penting untuk memperhatikan
keadaan kasus individu. Ini berarti, antara lain, bahwa Pengadilan harus
mempertimbangkan secara realistis tidak hanya keberadaan upaya hukum formal
dalam sistem hukum Pihak yang bersangkutan, tetapi juga konteks umum di mana
mereka beroperasi, serta keadaan pribadi dari pemohon (lihat Akdivar and Others
v. Turkey , 16 September 1996, 69, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV,
dan lhan v. Turkey [GC], tidak. 22277/93 , 59, ECHR 2000-VII; lihat
juga Fatullayev v. Azerbaijan , no. 40984/07 , 151, 22 April 2010).
 61. Menurut hukum kasus yang ditetapkan Pengadilan, ketika upaya hukum telah
ditempuh, penggunaan upaya hukum lain yang pada dasarnya memiliki tujuan yang sama
tidak diperlukan (lihat Kozacıoğlu v. Turkey [GC], no. 2334/03 , 40, 19 Februari 2009,
dan Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no.41720 /13 , 177, 25 Juni 2019).
62. Terhadap latar belakang ini, dan sehubungan dengan upaya hukum perdata,
keputusan Pengadilan yang disampaikan sehubungan dengan Georgia yang dirujuk oleh
Pemerintah (lihat paragraf 56 di atas) tidak secara meyakinkan menentukan keefektifan,
dalam praktiknya, dari upaya pemulihan yang ditentang. Sebaliknya, Pengadilan menekankan
tidak adanya pengaduan yang dibuat di hadapan otoritas domestik, baik perdata atau pidana,
mengenai dugaan pelanggaran prinsip praduga tak bersalah dalam kasus-kasus tertentu
sebelumnya (lihat Tuskia dan Lainnya, § 91, Batiashvili , 82, dan Kadagishvili , 138, semua
dikutip di atas).
63 . Dalam kasus ini, Pengadilan memperhatikan contoh kasus hukum domestik yang
diajukan oleh Pemerintah untuk menunjukkan efektivitas upaya hukum perdata dalam
konteks hak atas praduga tak bersalah. Sementara contoh-contoh ini tidak
menyangkut situasi yang identik dengan pemohon, mereka menunjukkan bahwa
proses pencemaran nama baik perdata berdasarkan Pasal 18 KUH Perdata dapat
dibentuk sehubungan dengan tuduhan yang berkaitan dengan pelanggaran hak atas
praduga tak bersalah. Dalam hal ini, Pengadilan menganggap bahwa upaya hukum
perdata mungkin, pada prinsipnya, menjadi cara yang efektif untuk menangani
pengaduan yang berkaitan dengan pernyataan yang diduga merugikan yang dibuat
sehubungan dengan proses pidana yang sedang berlangsung, baik sendiri atau
dalam kombinasi dengan upaya hukum pidana. (lihat, misalnya, Marchiani
v. France (des.), no. 30392/03 , 27 Mei 2008; Gutsanovi v. Bulgaria ,
no. 34529/10 , 176-78, ECHR 2013 (ekstrak); Ringwald v Kroasia ( Desember)
[Komite], nomor 14590/15 dan 25405/15 , 54-58, 22 Januari 2019;
dan Januškevičienė v. Lituania , no. 69717/14 , 58-59, 3 September 2019). Dalam
kasus ini, pemohon tidak menyatakan bahwa upaya hukum perdata tidak
efektif. Memang, dia melembagakan proses pencemaran nama baik perdata terhadap
beberapa pejabat publik tetapi kemudian menarik permohonannya (lihat paragraf 56
di atas). Sebaliknya, ia menyatakan bahwa ia telah kehabisan upaya hukum lain yang
dianggap efektif – proses pidana terhadap dirinya – membuat upaya pemulihan hukum
perdata menjadi mubazir.
64. Dalam hal ini, Pengadilan mengamati bahwa pengaduan pemohon berdasarkan
Pasal 6 2 Konvensi memiliki tiga cabang. Ini terkait dengan pernyataan pejabat publik setelah
penangkapannya, penyebaran di media berbagai materi berkas kasus, termasuk rekaman
rahasia, dan kewajiban non-pengungkapan sepihak yang dituduhkan kepadanya sebagai
bagian dari proses pidana.
65. Sejauh menyangkut pernyataan pejabat publik (lihat paragraf 16-18 dan 22 di atas),
dan dengan asumsi bahwa upaya hukum perdata saja dapat, berdasarkan kriteria yang
ditetapkan dalam kasus hukum Pengadilan (lihat paragraf 63 di atas dan referensi yang dikutip
di dalamnya), memberikan ganti rugi yang memadai dan memadai kepada
pemohon, pemohon harus melanjutkan proses tersebut.
66 . Namun, Mahkamah tidak melupakan fakta bahwa dalam kasus ini pengajuan, di
tingkat domestik, tentang hak untuk dianggap tidak bersalah terutama dirumuskan oleh
pemohon sebagai terkait erat dengan dugaan pelanggaran prinsip publisitas dan pelaksanaan
kewajiban kerahasiaan sebagai bagian dari proses pidana terhadapnya. Secara khusus,
penutupan penuh persidangan yang mempertimbangkan pernyataan yang dibuat oleh pejabat
publik dan saksi utama terhadapnya dan penyebaran materi rahasia, dalam pengajuan
pemohon, berkontribusi pada penciptaan persepsi publik bahwa dia bersalah (lihat
paragraf 35 dan 49 di atas).
67 . Dalam keadaan seperti itu, dengan asas praduga tak bersalah dipandang sebagai
jaminan prosedural dalam konteks persidangan pidana itu sendiri (lihat Allen v. the United
Kingdom [GC], no. 25424/09 , 93, ECHR 2013), tidak tidak masuk akal bagi pemohon untuk
melanjutkan masalah tersebut sebagai bagian dari proses pidana tanpa menggunakan upaya
hukum lain (lihat Batiashvili , dikutip di atas, 83). Dengan perpanjangan , ia juga
memenuhi batas waktu enam bulan berdasarkan Pasal 35 1 Konvensi.
68. Pengadilan lebih lanjut mencatat bahwa permohonan tersebut tidak dinyatakan
sakit didirikan atau tidak dapat diterima atas dasar lain yang tercantum dalam Pasal 35
Konvensi. Oleh karena itu harus dinyatakan dapat diterima.

B. Kelebihan

1. Keadilan proses pidana terhadap pemohon

(sebuah) Pengajuan para pihak

69. Pemohon mengajukan bahwa proses pidana terhadapnya tidak adil karena cara di
mana bukti utama diperoleh dan ketidakmampuannya untuk secara efektif menentang
penggunaannya terhadap dirinya. Secara khusus, dia mengklaim bahwa zat beracun yang
digunakan sebagai bukti bahwa dia telah "mempersiapkan" pembunuhan telah ditanam di
dalam kopernya. Dalam hal ini, dia menunjuk pada penolakan pengadilan domestik untuk
meminta rekaman kamera keamanan diambil dari bandara tempat barang bawaannya
disita. Ia juga menyatakan bahwa tidak ada pemeriksaan sidik jari yang dilakukan terhadap
bahan yang bersangkutan. Kelalaian ini sangat penting, dalam pandangannya, karena
dengan tidak adanya sianida yang ditemukan dari bagasinya, tidak ada bukti lain yang cukup
untuk mendukung keyakinannya. Dalam kasus ini,
70. Pemerintah menyatakan bahwa pemohon telah dapat menantang keaslian bukti
yang dipermasalahkan dan menentang penggunaannya, dan bahwa pengadilan domestik
telah memberikan alasan yang cukup untuk menolak permohonannya. Secara khusus,
permohonan untuk mendapatkan rekaman dari kamera pengintai bandara tidak
terbukti. Sebaliknya, pengadilan domestik mengandalkan keterangan saksi dari staf bandara
yang menghadiri penyitaan barang bawaan pemohon untuk mengesampingkan adanya
perusakan barang bukti. Terhadap dalil-dalil pemohon mengenai tidak adanya sidik jari dan
pemeriksaan DNA terhadap paket yang disita dari koper tersebut, pengadilan dalam negeri
berpendapat antara lain bahwa paket tersebut telah disentuh olehnya dan penyidik selama
penggeledahan, membuat pemeriksaan sidik jari dan DNA tidak berguna. Pemerintah lebih
lanjut menyatakan bahwa bukti yang dipermasalahkan bukanlah satu-satunya atau bukti yang
menentukan terhadap pemohon. Dalam hal itu, pengadilan domestik telah memberikan
alasan yang luas berdasarkan kesaksian dari berbagai saksi dan bukti lain mengenai
permusuhannya terhadap korban, motif di balik mempersiapkan pembunuhannya dan
permintaan racunnya untuk menyimpulkan bahwa dia telah merencanakan pembunuhan. dia.

(b) penilaian Pengadilan

(saya) Prinsip-prinsip umum
71. Sementara Pasal 6 menjamin hak atas pemeriksaan yang adil, Pasal 6 tidak
menetapkan aturan apa pun tentang dapat diterimanya bukti seperti itu, yang terutama
merupakan masalah regulasi di bawah hukum nasional (lihat Schenk v. Swiss , 12 Juli
1988, 46, Seri A no. 140; Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00 , 94 96 , ECHR 2006 IX;
dan Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12 , 83, 11 Juli 2017).
72. Harus dibuat suatu pembedaan antara dapat diterimanya pembuktian (yaitu
pertanyaan tentang unsur-unsur pembuktian yang mana yang dapat diajukan ke pengadilan
yang bersangkutan untuk dipertimbangkan) dan hak-hak pembelaan sehubungan dengan
pembuktian yang sebenarnya telah diajukan ke pengadilan. Ada juga perbedaan antara yang
terakhir (yaitu apakah hak pembelaan telah dijamin dengan baik sehubungan dengan bukti
yang diambil) dan penilaian selanjutnya atas bukti itu oleh pengadilan setelah proses
selesai. Dari perspektif hak pembelaan, masalah berdasarkan Pasal 6 dapat muncul dalam
hal apakah bukti yang diajukan untuk atau melawan terdakwa disajikan sedemikian rupa untuk
memastikan pengadilan yang adil (lihat Ayetullah Ay v. Turkey , no. 29084/07 dan 1191/08 ,
125, 27 Oktober 2020, dengan referensi lebih lanjut).
73. Oleh karena itu, bukanlah tugas Pengadilan untuk menentukan, pada prinsipnya,
apakah jenis bukti tertentu – misalnya, bukti yang diperoleh secara tidak sah menurut hukum
domestik – dapat diterima atau, memang, apakah pemohon bersalah atau tidak. Pertanyaan
yang harus dijawab adalah apakah proses persidangan secara keseluruhan, termasuk cara
pembuktian itu diperoleh, adil. Ini melibatkan pemeriksaan terhadap “pelanggaran hukum”
yang bersangkutan dan, jika menyangkut pelanggaran hak Konvensi lain, sifat pelanggaran
ditemukan (lihat Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02 , 89, 10 Maret 2009; Lee Davies v.
Belgia , no. 18704/05 , 41, 28 Juli 2009; dan Prade v. Jerman , tidak. 7215/10 , 33, 3 Maret
2016).
74. Dalam menentukan apakah persidangan secara keseluruhan adil, harus juga
diperhatikan apakah hak pembelaan dihormati. Harus ditetapkan, khususnya, apakah
pemohon diberi kesempatan untuk menantang keaslian bukti dan menentang penggunaannya
(lihat Szilagyi v. Romania (des.), no. 30164/04 , 17 Desember 2013). Selain itu, kualitas bukti
harus dipertimbangkan, termasuk apakah keadaan di mana bukti itu diperoleh meragukan
keandalan atau keakuratannya (lihat, di antara otoritas lain, Bykov , dikutip di atas, 90; Lisica
v. Kroasia , 2010/06 , 49 , 25 Februari 2010; dan Ayetullah Ay , dikutip di atas, 126).
Meskipun tidak ada masalah keadilan yang muncul di mana bukti yang diperoleh tidak
didukung oleh bahan lain, dapat dicatat bahwa di mana buktinya sangat kuat dan tidak ada
risiko tidak dapat diandalkan, kebutuhan akan bukti pendukung juga lebih lemah (lihat Lee
Davies ). , dikutip di atas, 42; Bykov , dikutip di atas, 90; dan Bašić v. Kroasia ,
no. 22251/13 , 48, 25 Oktober 2016). Dalam hubungan ini, dapat juga ditegaskan kembali
bahwa beban pembuktian ada di pihak penuntut, dan keraguan apapun harus
menguntungkan terdakwa (lihat Ayetullah Ay , dikutip di atas, 126).
75. Ketika menentukan apakah persidangan secara keseluruhan telah adil, bobot
kepentingan umum dalam penyelidikan dan hukuman atas pelanggaran tertentu yang
dipermasalahkan dapat dipertimbangkan dan ditimbang terhadap kepentingan individu bahwa
bukti yang memberatkannya dikumpulkan sah (lihat Jalloh , 97, dan Prade , 35, keduanya
dikutip di atas).

(ii) Penerapan prinsip-prinsip ini untuk kasus ini

76. Beralih ke keadaan kasus ini, pemohon mengeluh bahwa pengakuan dan
penggunaan apa yang dia anggap sebagai bukti kunci terhadap dirinya telah membuat
persidangan pidana tidak adil. Yaitu, dia berargumen bahwa zat beracun itu telah
ditanam di dalam kopernya dan dia tidak dapat menentang keadaan di mana zat itu
telah diperoleh.
77 . Mengenai kualitas barang bukti ini, Pengadilan mencatat bahwa penyelidikan kriminal
terhadap pemohon dipicu oleh bukti yang memberatkan yang diberikan oleh IM, dan bahwa
pengadilan selanjutnya memerintahkan tindakan investigasi rahasia terhadap pemohon (lihat
paragraf 5-9 di atas) menjadi dasar keputusan pihak berwenang untuk menangkapnya dan
menyita barang bawaannya (lihat paragraf 10-11 di atas; lihat juga Tortladze v. Georgia ,
no. 42371/08 , 72, 18 Maret 2021). Jadi, meskipun penyitaan barang bawaan pemohon
tidak didasarkan pada surat perintah pengadilan sebelumnya, itu didahului dengan tindakan
penyidikan rahasia yang diperintahkan oleh pengadilan, yang menurut pengadilan,
membuktikan perlunya melakukan penyitaan terhadap barang bawaan pemohon dalam
keadaan mendesak. (lihat paragraf 40 di atas). Oleh karena itu, prosedur ini tidak melanggar
hukum (bandingkan dan bandingkan, misalnya, Kobiashvili v. Georgia , no. 36416/06 , 61
dan 65, 14 Maret 2019). Selanjutnya, IM diperiksa di depan pengadilan domestik, dengan
partisipasi pemohon dan pengacara yang dipilih sendiri oleh pemohon. Selain itu, keadaan
yang berkaitan dengan penyitaan dan penggeledahan koper pemohon selanjutnya
dikonfirmasi oleh anggota staf keamanan bandara, yang diinterogasi di pengadilan terbuka
dan diperiksa silang oleh pembela. Dia dianggap oleh pengadilan domestik sebagai saksi
netral (lihat paragraf 11 dan 40 di atas). 78 . Selanjutnya, dan mengenai kesempatan bagi
pemohon untuk menantang keaslian bukti dan menentang penggunaannya, Pengadilan
mengamati bahwa ia tidak mengajukan banding terhadap keputusan pengadilan yang
menyatakan tindakan investigasi yang relevan sah (lihat paragraf 40 di atas). Bagaimanapun
juga, ia dapat menggugat keabsahan dan keaslian zat yang diperoleh sebagai hasil dari
penyitaan dan penggeledahan yang dipermasalahkan selama proses pidana
terhadapnya. Argumennya tentang keadaan penyitaan dan penggeledahan barang
bawaannya selanjutnya dan keandalan bukti yang diperoleh sebagai hasilnya ditangani oleh
pengadilan domestik dan ditolak dalam keputusan yang masuk akal selama persidangan
pidana (lihat paragraf 39-40 dan 51 di atas; lihat juga Tortladze , dikutip di atas,
79. Terhadap latar belakang ini, dan terlepas dari penilaian Pembela Umum (lihat
paragraf 45 di atas), Pengadilan tidak mempertimbangkan bahwa alasan pengadilan domestik
mengenai permohonan yang diajukan oleh pemohon untuk mengambil rekaman kamera
pengintai dari bandara (lihat paragraf 15 di atas) adalah sewenang-wenang atau jelas tidak
masuk akal. Pengadilan dalam negeri juga membahas argumen pemohon tentang
ketidakmampuan penyidikan pidana untuk menentukan kapan dan di mana dia bisa
mendapatkan zat yang ditemukan dalam kopernya. Pengadilan menemukan pertanyaan itu
tidak relevan dalam keadaan kasus di hadapan mereka (lihat paragraf 40 di
atas). Mengenai tidak adanya pemeriksaan sidik jari dan DNA dari barang-barang yang disita
dari koper itu, Pengadilan berpendapat bahwa penggeledahan barang-barang pemohon
dilakukan dengan cara yang membuat pemeriksaan ahli selanjutnya atas barang bukti tanpa
tujuan, seperti juga sebagian diakui oleh pengadilan domestik (lihat paragraf 11 dan 51 di
atas). Dalam hal ini, Pengadilan menganggap bahwa pejabat terkait harus mengambil
tindakan pencegahan yang memadai untuk mencegah kemungkinan kontaminasi terhadap
barang bukti (lihat juga Tortladze , dikutip di atas, 73). Namun demikian, kegagalan ini tidak,
dalam keadaan kasus saat ini (lihat paragraf 77 78 di atas), mempertanyakan keandalan
bukti.
80. Selain itu, Pengadilan memberikan bobot khusus pada fakta bahwa zat yang ditemukan
bukan satu-satunya bukti yang menjadi dasar keyakinan pemohon (lihat paragraf 9, 37-41 dan
51 di atas; lihat juga Bykov , 96 dan 98, dan Tortladze , 74, keduanya dikutip di atas). Secara
khusus, dalam memutuskan pemohon bersalah, pengadilan domestik mengandalkan bukti-
bukti yang memberatkan yang diberikan oleh IM, keterangan saksi-saksi lain, rekaman audio
dan video dan data komputer yang dikonfirmasi oleh beberapa pemeriksaan ahli sebagai
otentik, dan bukti-bukti lainnya. Mempertimbangkan keadaan ini bersama-sama dengan
inkonsistensi yang tampak dalam versi peristiwa pemohon (lihat paragraf 29 dan 39 di
atas), merupakan kewenangan pengadilan domestik untuk mempertimbangkan apakah,
secara keseluruhan, ada bukti yang cukup kuat untuk menunjukkan bahwa pemohon bersalah
atas “persiapan pembunuhan.”
 81 . Dalam keadaan ini, Pengadilan menemukan bahwa proses dalam kasus pemohon,
dianggap secara keseluruhan, tidak bertentangan dengan persyaratan pengadilan yang adil.
82 . Oleh karena itu, tidak ada pelanggaran Pasal 6 1 Konvensi dalam hal ini.

2. Dugaan pelanggaran prinsip publisitas

(sebuah) Pengajuan para pihak
(saya) Pelamar

83. Pemohon mengklaim bahwa tidak ada alasan yang membenarkan penutupan penuh
dari proses pidana. Secara khusus, dia tidak ingin kehidupan pribadinya dilindungi dari publik,
dan informasi pribadi lainnya yang terkandung dalam berkas kasus tidak menjamin penutupan
sidang sepenuhnya. Bagaimanapun, tidak ada rincian kehidupan pribadi siapa pun yang telah
dibahas di persidangan atau ditampilkan dalam penilaian.
84. Tentang perlindungan saksi, Pemohon menyampaikan bahwa saksi utama dalam
kasusnya telah memberikan wawancara kepada wartawan dan bahwa identitas maupun
pendirian mereka tentang kasus tersebut tidak dirahasiakan. Mengenai dugaan bahaya
investigasi terhadapnya karena kemungkinan kaki tangan dan investigasi paralel dan
terputus-putus mengenai perolehan sianida, dia menyatakan bahwa proses tersebut tidak
dapat membenarkan penutupan proses. Bagaimanapun, Kejaksaan Agung, menurut
pemohon, tidak segan-segan mengungkapkan sejumlah rekaman rahasia kepada pers dan
publik. Mereka juga tidak menghalangi penampilan dan pernyataan IM di televisi mengenai
berbagai aspek dari proses pidana yang sedang berlangsung.
85. Pemohon lebih lanjut menyatakan bahwa perlindungan moral dan perlindungan nama
baik tokoh agama bukanlah alasan untuk menutup proses hukum menurut hukum
nasional. Selanjutnya, pendekatan otoritas domestik telah secara efektif menciptakan
perlakuan khusus bagi tokoh agama sebagai suatu kelompok, menjamin penerapan hukum
dengan cara yang menguntungkan mereka, melanggar persyaratan keterbukaan berdasarkan
Pasal 6 1 Konvensi dan prinsip negara hukum.
86. Tentang dalil bahwa saksi-saksi tertentu dalam perkara Pemohon telah diancam,
Pemohon berargumen bahwa alasan tersebut bersifat umum dan pastilah menyiratkan IM,
yang telah bertengkar melalui telepon dengan salah seorang teman Pemohon mengenai
penampilan dan pernyataannya di televisi. Sekali lagi, saksi yang disebutkan telah dikenal
luas dan mengingat bahwa ia sendiri telah berbicara di depan umum secara tidak terbatas
tentang hampir semua aspek kasus, ia tidak akan berada dalam bahaya lebih lanjut dengan
bersaksi tentang hal yang sama di persidangan. Selanjutnya, pemohon menyampaikan
bahwa jaksa telah berargumen di depan pengadilan banding bahwa salah satu pengacaranya
telah menerima ancaman, tetapi pengacara yang sama telah mengajukan permohonan agar
persidangan diadakan di depan umum.
87. Pemohon menyatakan bahwa pengadilan domestik telah gagal untuk membenarkan
mengapa tindakan yang tidak terlalu membatasi, seperti penutupan sebagian persidangan,
tidak akan mungkin dilakukan. Dia juga menyatakan bahwa penting baginya untuk
“membantah” versi jaksa penuntut berdasarkan pernyataan yang dibuat oleh pejabat publik
mengenai kasusnya, penyebaran materi tertentu dari file kasus pidana dan dugaan
pelanggaran hukum. haknya untuk dianggap tidak bersalah. Pembatasan hak-haknya
berdasarkan Pasal 6 Konvensi, dalam pengajuannya, tidak dapat diimbangi dengan
pemantauan proses peradilan oleh Pembela Umum Georgia, karena ia telah dikritik habis-
habisan oleh pihak berwenang dalam hal kompetensinya.

(ii) Pemerintah
 88. Pemerintah menyampaikan bahwa keputusan pengadilan domestik untuk
mengadakan persidangan di depan kamera memiliki dasar hukum, telah beralasan
dan tidak mempengaruhi hak-hak pemohon berdasarkan Pasal 6 Konvensi secara
signifikan. Secara khusus, mereka berpendapat bahwa materi berkas kasus dan
pengajuan yang dibuat sebagai bagian dari proses domestik telah menunjukkan
pemohon dan tokoh agama lainnya “dalam hal yang [tidak] dapat diterima secara
kategoris untuk tokoh agama.” Barang bukti tersebut juga berpotensi mengungkap
data dan informasi pribadi pemohon dan orang lain mengenai kehidupan pribadi orang
lain, termasuk beberapa yang dapat mendiskreditkan tokoh agama
tertentu. Disampaikan bahwa mengingat publisitas yang dihasilkan oleh kasus
pemohon, penyebaran informasi tersebut telah mampu “mengubah opini publik
sehubungan dengan standar moral yang dipertahankan oleh tokoh-tokoh agama dan
mendiskreditkan gereja dan Patriarkat sebagai institusi.” Dalam pengajuan
Pemerintah, pengertian "moral" harus,
89. Selain itu, pihak berwenang telah percaya bahwa kepentingan keadilan, yaitu
mencegah potensi risiko pengungkapan informasi dan kecurigaan terhadap orang lain
yang berpotensi terlibat sebagai kaki tangan pemohon juga telah membenarkan
penutupan persidangan. Dalam pandangan Pemerintah, unsur ini menjadi faktor
penentu untuk membebankan kewajiban kerahasiaan kepada pemohon, korban dan
semua saksi. Selain itu, kejaksaan menganggap bahwa perlindungan saksi dalam
kasus pemohon mengharuskan penutupan persidangan.
90. Mengenai kemungkinan adanya tindakan yang tidak terlalu membatasi
dibandingkan dengan penutupan sidang secara penuh, Pemerintah menyatakan
bahwa penutupan sebagian sidang tidak akan efektif. Mereka antara lain
menyampaikan bahwa pemisahan pemeriksaan saksi dari demonstrasi, di
pengadilan, rekaman rahasia dan materi yang diambil dari perangkat elektronik
pemohon tidak mungkin karena sebagian besar saksi dihadapkan dengan item
terakhir dari bukti. Pembatasan itu diimbangi, dalam pengajuan Pemerintah, oleh
fakta bahwa pemohon dan pengacaranya memiliki akses tak terbatas ke persidangan
dan bukti yang relevan, dan bahwa persidangan telah dihadiri dan dipantau oleh
Pembela Umum Georgia. Mereka juga menyampaikan bahwa saksi-saksi tertentu
telah diancam dan membutuhkan perlindungan. Terakhir, bagian operatif dari putusan
yang disampaikan dalam kasus pemohon telah diumumkan secara terbuka.

(b) penilaian Pengadilan

(saya) Prinsip-prinsip umum
91. Sifat publik dari proses di depan badan peradilan sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 6 1 melindungi pihak yang berperkara terhadap penyelenggaraan
peradilan secara rahasia tanpa pengawasan publik; itu juga merupakan salah satu
cara di mana kepercayaan di pengadilan, atasan dan bawahan, dapat
dipertahankan. Dengan memperlihatkan administrasi peradilan, publisitas
berkontribusi pada pencapaian tujuan Pasal 6 1, yaitu pengadilan yang adil, yang
jaminannya merupakan salah satu prinsip dasar dari setiap masyarakat demokratis,
dalam pengertian Konvensi (lihat Sutter v. Swiss , 22 Februari 1984, 26, Seri A no. 74,
dan Riepan v. Austria , no. 35115/97 , 27 , ECHR 2000 XII).
92. Sementara negara-negara anggota Dewan Eropa semuanya menganut prinsip
publisitas ini, sistem legislatif dan praktik peradilan mereka mengungkapkan beberapa
keragaman dalam lingkup dan cara pelaksanaannya, baik dalam hal penyelenggaraan
dengar pendapat maupun "pengucapan" dari penilaian. Aspek formal dari masalah ini,
bagaimanapun, adalah kepentingan sekunder dibandingkan dengan tujuan yang
mendasari publisitas yang disyaratkan oleh Pasal 6 1. Tempat menonjol yang
dipegang dalam masyarakat demokratis oleh hak atas pengadilan yang adil
mendorong Pengadilan, untuk tujuan tinjauan yang harus dilakukan dalam bidang ini,
untuk memeriksa realitas prosedur yang bersangkutan (lihat Sutter , dikutip di
atas, 27).
93. Akan tetapi, Pasal 6 1 tidak melarang pengadilan memutuskan, berdasarkan
ciri-ciri khusus dari kasus yang diserahkan kepada mereka, untuk menyimpang dari
prinsip ini: sesuai dengan kata-kata yang sebenarnya dari ketentuan ini, “... pers dan
masyarakat dapat dikecualikan dari semua atau sebagian dari persidangan demi
kepentingan moral, ketertiban umum, atau keamanan nasional dalam suatu
masyarakat demokratis, di mana kepentingan anak-anak atau perlindungan
kehidupan pribadi para pihak mengharuskan demikian, atau untuk sejauh sangat
diperlukan menurut pendapat pengadilan dalam keadaan khusus di mana publisitas
akan merugikan kepentingan keadilan”; mengadakan persidangan, baik seluruhnya
atau sebagian, di depan kamera, harus benar-benar diperlukan oleh keadaan kasus
(lihat, Diennet v. France , 26 September 1995, 34, Seri A no. 325-A; Martinie
v. Prancis [GC], no. 58675/00 , 40, ECHR 2006; dan Welke dan Białek v. Polandia ,
no. 15924/05 , 74, 1 Maret 2011).

Penerapan prinsip-prinsip ini untuk kasus ini

94. Pada awalnya, Pengadilan mengamati bahwa dari tahap awal proses pidana
terhadap pemohon, kewajiban untuk tidak mengungkapkan informasi telah
dibebankan kepadanya, korban dan saksi. Selanjutnya, pengadilan domestik
memutuskan, berdasarkan aplikasi jaksa untuk efek itu, untuk menahan proses pidana
di kamera. Keputusan pengadilan mengenai penutupan penuh persidangan
didasarkan pada alasan berikut: dugaan adanya informasi mengenai kehidupan
pribadi berbagai individu dalam berkas kasus dan perlindungan hak-hak mereka
berdasarkan Pasal 8 Konvensi, perlindungan prinsip-prinsip agama dan moral yang
ditetapkan dalam masyarakat, perlindungan saksi dan pencegahan risiko prasangka
terhadap penyelidikan kriminal yang sedang berlangsung pada berbagai masalah
mengenai insiden tersebut (lihat paragraf 36, 42 dan 50 di atas) .
95. Dalam kasus ini, patut dicatat bahwa pengadilan domestik mempertimbangkan
penutupan persidangan sebagai bagian dari proses terbuka dan bahwa pemohon
dapat berpartisipasi penuh dalam persidangan, termasuk prosedur yang mengarah
pada pembuatan in pesanan kamera (lihat paragraf 35, 36, 42, dan 50 di atas; lihat
juga Yam v. Inggris Raya , no. 31295/11 , 59 dan 61, 16 Januari 2020).
96. Pengadilan memperhatikan argumen pemohon bahwa tidak semua alasan
yang menjadi dasar keputusan pengadilan domestik untuk menutup persidangan
untuk umum secara tegas diatur dalam hukum domestik. Secara khusus,
perlindungan prinsip-prinsip agama dan moral dalam masyarakat dan kepentingan
keadilan tidak tercantum dalam Pasal 182 KUHAP sebagai alasan yang
memungkinkan untuk mengadakan persidangan di depan kamera (lihat paragraf 54 di
atas). Namun, ketentuan tersebut memberikan tingkat diskresi tertentu kepada
pengadilan ketika mempertimbangkan apakah akan menutup persidangan “untuk
menjaga ketertiban” (lihat paragraf 54 di atas). Bagaimanapun, Mahkamah
menegaskan kembali bahwa Pasal 6 1 tidak mencegah pengadilan memutuskan,
berdasarkan ciri-ciri khusus dari kasus yang diajukan kepada mereka, untuk
menyimpang dari prinsip publisitas (lihat Welke dan Białek , dikutip di
atas, 74). Memang ketentuan yang dimaksud dengan tegas menyatakan bahwa
masyarakat dapat dikecualikan dari seluruh atau sebagian persidangan demi
kepentingan moral, atau dalam keadaan khusus dimana publisitas akan merugikan
kepentingan keadilan. Oleh karena itu, tidak dapat dikatakan bahwa keputusan
pengadilan domestik yang relevan tidak memiliki dasar hukum.
97. Dalam konteks itu, Pengadilan tidak dapat menerima implikasi nyata dalam
pertimbangan pengadilan domestik dan pengajuan Pemerintah terkait bahwa “prinsip-
prinsip agama dan moral yang ditegakkan dalam masyarakat” (lihat paragraf 42 di
atas) dapat didahulukan dalam menyeimbangkan berbagai hak-hak yang dilindungi
oleh Konvensi dan Konstitusi Georgia. Namun, keputusan yang relevan untuk
mengadakan persidangan di kamera tidak didasarkan pada alasan-alasan ini saja dan
mengacu pada perlindungan hak-hak berbagai individu berdasarkan Pasal 8
Konvensi, perlindungan saksi, dan pencegahan risiko prasangka terhadap investigasi
kriminal yang sedang berlangsung atas berbagai masalah terkait insiden tersebut
(lihat paragraf 36, 42 dan 50 di atas).
98. Tanpa masuk ke penilaian rinci dari setiap alasan dan bahkan dengan asumsi
bahwa alasan tersebut, diambil secara kumulatif, membenarkan pengurangan prinsip
publisitas berdasarkan Pasal 6 1 Konvensi dalam kasus ini, Pengadilan akan menilai
apakah pengadilan domestik sepatutnya mempertimbangkan kemungkinan
menerapkan tindakan yang tidak terlalu membatasi. Dalam hal ini, pengadilan
banding beralasan mengapa, karena sifat khusus dari proses banding, tidak mungkin
untuk membuka sebagian persidangan (lihat paragraf 50 di atas). Sebaliknya,
pengadilan tidak menjelaskan mengapa tidak mungkin untuk menutup persidangan
sebagian, alih-alih menahan seluruh persidangan pemohon di depan kamera (lihat
paragraf 36 dan 42 di atas). Namun, Pengadilan menegaskan kembali bahwa
dalam mencapai keputusan yang relevan, pengadilan harus mematuhi persyaratan
kebutuhan yang ketat (lihat paragraf 93 di atas; dan bandingkan, misalnya, Belashev
v. Rusia , no. 28617/03 , 83, 4 Desember 2008, dan Yam , dikutip di atas, 54).
99 . Sementara pertanyaan yang berkaitan dengan dugaan pelanggaran hak
terdakwa atas pemeriksaan publik vis-à-vis pengucilan publik dan pers tidak selalu
berkorelasi dengan adanya kerusakan aktual terhadap pelaksanaan hak prosedural
lainnya oleh terdakwa ( lihat Kilin v. Russia , no.10271 /12 , 111, 11 Mei 2021),
Pengadilan menemukan pendekatan pengadilan (lihat paragraf sebelumnya)
bermasalah, paling tidak karena dalam pembelaannya selama persidangan pemohon
mengeluhkan – kewajiban pengungkapan yang dikenakan padanya
dan pelanggaran haknya untuk dianggap tidak bersalah secara
langsung sehubungan dengan diadakannya persidangan pidana di depan kamera
dan untuk mendukung permintaannya untuk membuka persidangan untuk
umum setidaknya sebagian (lihat paragraf 35 di atas). Secara khusus, kewajiban
untuk tidak mengungkapkan informasi yang dikenakan pada pemohon melarangnya
untuk mengomentari secara terbuka kasus yang melawannya. Sebaliknya, otoritas
penuntut membuat berbagai pernyataan mengenai kasus tersebut dan
menyebarluaskan bagian-bagian dari materi berkas kasus (lihat paragraf 16-17, 22
dan 27 di atas). Selain itu, saksi utama secara bebas memberikan wawancara kepada
media dan membuat pernyataan yang menuduh pemohon (lihat paragraf 24-25 dan
28 di atas). Pengadilan juga mencatat adanya peningkatan kepentingan publik yang
tak terbantahkan sehubungan dengan kasus terhadap pemohon. Oleh karena itu,
argumentasi pemohon mengenai kemungkinan hanya sebagian menutup
persidangan memerlukan jawaban yang tegas dan beralasan. Penjelasan singkat
pengadilan bahwa pembela telah secara terbuka mengomentari persidangan
meskipun menjalankan kewajiban kerahasiaan dan bahwa pengadilan tidak akan
dipengaruhi oleh pernyataan yang dibuat di luar ruang sidang (lihat paragraf 43 di
atas) tidak cukup membahas inti argumen pemohon mengenai kemungkinan
menerapkan tindakan yang tidak terlalu membatasi dan dampak penutupan penuh
sidang terhadap hak-haknya berdasarkan Pasal 6 2 Konvensi dalam keadaan khusus
yang berkaitan dengan kasusnya.
100. Pengadilan sekarang beralih ke pertanyaan apakah penutupan persidangan
cukup diimbangi, seperti yang disarankan oleh Pemerintah, dengan fakta bahwa
Kantor Pembela Umum diizinkan untuk memantaunya. Dalam hal ini, Mahkamah
menganggap penting untuk dicatat bahwa dalam laporannya Pembela Umum sendiri
mengkritik keputusan untuk menutup persidangan dan fakta bahwa kemungkinan
untuk menutup persidangan sebagian tidak diupayakan (lihat paragraf 45 di atas).
Selain itu, Mahkamah tidak dapat mengabaikan fakta bahwa temuannya dikritik
oleh CPO dan pengadilan, yang menyatakan bahwa laporannya terkait dengan
persidangan pemohon (lihat paragraf 45 di atas) bertujuan untuk “menyesatkan”
publik (lihat paragraf 46-47 di atas). Hal ini tidak dapat memberikan kontribusi untuk
mengurangi efek merugikan bahwa keputusan untuk mengadakan persidangan di
depan kamera mungkin memiliki, dalam keadaan, pada kepercayaan publik dalam
administrasi peradilan yang tepat.
101. Terakhir, sidang banding juga digelar di depan kamera . Adapun Mahkamah
Agung, keputusannya diambil melalui proses tertulis. Oleh karena itu, proses banding
tidak memperbaiki kegagalan Pengadilan Kota Tbilisi untuk mencoba membatasi
tindakan pada apa yang benar-benar diperlukan untuk mencapai tujuan yang dikejar.
102. Dengan memperhatikan pertimbangan-pertimbangan ini, Pengadilan
menyimpulkan bahwa telah terjadi pelanggaran Pasal 6 1 Konvensi.
(sebuah) Pengajuan para pihak
103. Pemohon menyampaikan bahwa tindakan dan pernyataan otoritas domestik
telah melanggar haknya untuk dianggap tidak bersalah sampai terbukti
bersalah. Khususnya, dalam keadaan di mana kewajiban kerahasiaan telah
dikenakan padanya dan proses pidana telah ditutup untuk umum meskipun
permintaannya untuk membukanya, berbagai pejabat publik dan jaksa telah bebas
tidak hanya untuk membuat berbagai pernyataan mengenai perkembangan kasus
pidana tetapi juga untuk mengedarkan di media kutipan-kutipan terpilih dari berkas
pidana, termasuk rekaman-rekaman rahasia yang melibatkannya dalam kejahatan
yang didakwakan kepadanya. Demikian pula, saksi utama untuk penuntutan telah
dengan bebas memberikan wawancara yang memberatkannya, sedangkan pemohon
sendiri harus mematuhi kewajiban kerahasiaan. Keadaan-keadaan tersebut telah
104. Pemerintah menyatakan bahwa tidak ada pelanggaran terhadap hak
pemohon untuk dianggap tidak bersalah karena pernyataan yang dibuat oleh pejabat
publik setelah penangkapannya, penyebaran di media materi file kasus tertentu
dan/atau operasi non - kewajiban pengungkapan Secara khusus, pernyataan-
pernyataan itu hanya menggambarkan secara umum, dugaan kejahatan dengan
tujuan untuk menginformasikan kepada publik tentang perkembangan kasus
pemohon. Mereka tidak menuduh pemohon telah melakukan kejahatan
apapun. Pemerintah menyampaikan, dalam hal ini, bahwa pemohon dan
pengacaranya, terlepas dari kewajiban pengungkapan, membuat pernyataan tertentu
kepada media yang memprotes ketidakbersalahan pemohon dan memberikan
beberapa informasi mengenai proses pidana. Mengenai penyebarluasan materi
tertentu oleh pihak kejaksaan, Pemerintah mencatat bahwa ini bertujuan untuk
menginformasikan kepada publik mengingat fakta bahwa kasus pemohon telah
menarik minat publik yang tinggi. Sebaliknya, pemohon juga telah mendistribusikan,
pada 13 Maret Februari 2017, surat tuduhan korupsi di Gereja (lihat paragraf 19 di
atas).
Dengan melakukan ini, pemohon sendiri telah berkontribusi untuk menarik
perhatian publik atas kasusnya.

(b) penilaian Pengadilan

(saya) Prinsip-prinsip umum
105. Mahkamah menegaskan kembali bahwa asas praduga tak bersalah yang
termaktub dalam ayat 2 Pasal 6 merupakan salah satu unsur peradilan yang adil yang
disyaratkan oleh ayat 1. Asas praduga tak bersalah akan dilanggar jika suatu putusan
pengadilan atau pernyataan publik pejabat tentang seseorang yang didakwa
melakukan tindak pidana mencerminkan pendapat bahwa dia bersalah sebelum dia
terbukti bersalah menurut undang-undang. Cukuplah, bahkan jika tidak ada temuan
resmi, bahwa ada beberapa alasan yang menunjukkan bahwa pengadilan atau
pejabat menganggap terdakwa bersalah. Ekspresi prematur dari pendapat semacam
itu oleh pengadilan itu sendiri pasti akan melanggar anggapan tersebut (lihat, di
antara otoritas lainnya, Deweer v. Belgia , 27 Februari 1980, 56, Seri A
no. 35; Minelli v. Amerika Serikat Swiss , 25 Maret 1983, 27, 30 dan 37, Seri A
no. 62; Allenet de Ribemont v. Amerika Serikat. Prancis , 10 Februari 1995, 35-36,
Seri A no. 308; dokter v. Lituania , tidak. 42095/98 , 41-44, ECHR 2000
X; dan Matijašević v. Serbia , tidak. 23037/04 , 45, ECHR 2006).
106. Selanjutnya, harus dibedakan antara pernyataan yang mencerminkan
pendapat bahwa yang bersangkutan bersalah dan pernyataan yang hanya
menggambarkan “keadaan kecurigaan”. Yang pertama melanggar asas praduga tak
bersalah, sedangkan yang terakhir dianggap tidak dapat dibantah dalam berbagai
situasi yang diperiksa oleh Pengadilan (lihat, antara lain , Lutz v. Jerman , 25 Agustus
1987, 62, Seri A no. 123, dan Leutscher v. Belanda , 26 Maret
1996, 31, Laporan 1996 II) .
107. Pasal 6 2 mengatur proses pidana secara keseluruhan, “terlepas dari hasil
penuntutan” (lihat Minelli , dikutip di atas, 30). Namun, begitu seorang terdakwa
dinyatakan bersalah, pada prinsipnya, tuduhan itu tidak berlaku lagi sehubungan
dengan tuduhan apa pun yang dibuat selama prosedur hukuman berikutnya
(lihat Phillips v. the United Kingdom , no. 41087/98 , 35 , ECHR 2001 VII ).
108. Kebebasan berekspresi, yang dijamin oleh Pasal 10 Konvensi, termasuk
kebebasan untuk menerima dan memberikan informasi. Pasal 6 2 Oleh karena itu,
tidak dapat mencegah pihak berwenang untuk memberi tahu publik tentang
penyelidikan kriminal yang sedang berlangsung, tetapi itu mengharuskan mereka
melakukannya dengan semua kebijaksanaan dan kehati-hatian yang diperlukan jika
asas praduga tidak bersalah harus dihormati (lihat Alnet de Ribemont , dikutip di atas
, 38).
109. Pengadilan telah mempertimbangkan bahwa dalam masyarakat demokratis
tidak dapat dihindari bahwa informasi diberikan ketika tuduhan pelanggaran serius di
kantor diajukan (lihat Arrigo dan Vella v. Malta (Desember), no. 6569/04 , 10 Mei 2005
). Telah diakui bahwa dalam kasus-kasus di mana seorang pemohon merupakan
tokoh politik penting pada saat dugaan pelanggaran, pejabat tertinggi Negara,
termasuk Jaksa Agung, diminta untuk menginformasikan kepada publik tentang
dugaan pelanggaran dan proses pidana berikutnya. Namun, keadaan ini tidak dapat
membenarkan penggunaan kata-kata yang dipilih oleh para pejabat dalam
wawancara mereka dengan pers (lihat Butkevičius v. Lithuania , no. 48297/99 ,
50 , ECHR 2002 II (ekstrak)). Pengadilan telah menekankan pentingnya pilihan kata
oleh pejabat publik dalam pernyataan mereka sebelum seseorang diadili dan
dinyatakan bersalah atas tindak pidana tertentu. Namun demikian, apakah
pernyataan pejabat publik melanggar prinsip praduga tidak bersalah harus ditentukan
dalam konteks keadaan tertentu di mana pernyataan yang dibantah itu dibuat
(lihat, antara lain , Adolf v. Austria , 26 Maret ). 1982, 36-41, Seri A no. 49,
dan Daktaras , dikutip di atas, 41). Dalam hal apapun, pendapat yang diungkapkan
tidak dapat disamakan dengan pernyataan pejabat publik tentang kesalahan
pemohon yang akan mendorong masyarakat untuk percaya bahwa dia bersalah dan
mengesampingkan penilaian fakta oleh otoritas kehakiman yang kompeten
(lihat Butkevičius , dikutip di atas, 53, dan Garycki v. Poland , no.14348 /02 , 70,
6 Februari 2007).

(ii) Penerapan prinsip-prinsip ini untuk kasus ini

110. Pengadilan mengamati bahwa pemohon, pada saat itu adalah seorang imam
agung dan direktur sebuah klinik medis yang beroperasi di bawah otoritas Gereja
Ortodoks Georgia, ditangkap karena dicurigai bersiap untuk membunuh seseorang
yang juga bekerja untuk Gereja. Tidak dapat dihindari bahwa kasus pidana
terhadapnya akan menarik minat publik yang tinggi dan liputan media yang luas
(lihat, mutatis mutandis , Viorel Burzo v. Romania ,
nos. 75109/01 dan 12639/02 , 160, 30 Juni 2009).
Dalam hal ini, Pengadilan memperhatikan argumen Pemerintah mengenai
kepentingan publik yang sah dari masyarakat untuk diberitahu tentang dugaan
pelanggaran dan proses pidana yang relevan (lihat paragraf 104 di atas; lihat
juga Paulikas v. Lithuania, no. 57435/09 , 50 dan 60, 24 Januari 2017).
111 . Dengan latar belakang ini, beberapa pernyataan publik dibuat segera setelah
penangkapan pemohon (lihat paragraf 16-18 di atas). Beberapa pernyataan ini –
seperti yang dibuat oleh Perdana Menteri dan Menteri Kehakiman – tidak secara
eksplisit mengklaim bahwa pemohon telah melakukan kejahatan. Oleh karena itu,
mereka tidak serta merta melanggar haknya untuk dianggap tidak bersalah
(lihat Konstas , dikutip di atas, 41). Sebaliknya, pernyataan Wakil Perdana Menteri
lebih eksplisit (lihat paragraf 18 di atas). Selain itu, otoritas penuntut menyatakan
bahwa "bukti yang dikumpulkan" oleh mereka telah mengungkapkan bahwa pemohon
"telah mempersiapkan pembunuhan salah satu individu dan, untuk tujuan ini, membeli
zat beracun" (lihat paragraf 16 di atas). Pengadilan akan siap untuk menerima bahwa
pernyataan yang dipermasalahkan menginformasikan kepada publik bahwa otoritas
penuntut memiliki bahan yang cukup untuk menagih pemohon (bandingkan
paragraf 12 dan 16 di atas; lihat juga Butkevičius , dikutip di atas, 52). Namun, pihak
berwenang juga mengklaim bahwa jika “[zat itu] telah digunakan, maksud kriminal dari
terdakwa akan dilaksanakan dan hasil yang mematikan tidak dapat dihindari” (lihat
paragraf 16 di atas), sedikit melampaui tujuan hanya menginformasikan publik
tentang tuduhan terhadap pemohon.
112. Lebih penting lagi, pernyataan awal ditindaklanjuti dengan penyebarluasan
materi yang berkaitan dengan perkara pidana terhadap pemohon oleh pihak
kejaksaan. Sementara kasusnya memang menarik perhatian publik yang tinggi yang
membutuhkan otoritas investigasi dan penuntut untuk menginformasikan kepada
publik tentang perkembangan kasusnya, seperti yang juga diminta oleh Pembela
Umum (lihat paragraf 21 di atas), otoritas penuntut menyebarkan materi berkas kasus
yang menunjukkan, antara hal-hal lain, permintaan sianida yang jelas bersama
dengan pernyataan bahwa bukti “membuktikan” bahwa ia telah berusaha untuk
memperoleh informasi mengenai racun “untuk tujuan membunuh” korban (lihat
paragraf 27 di atas) – tindakan dan pernyataan yang melampaui kebijaksanaan dan
kehati-hatian yang diperlukan untuk menghormati asas praduga tak bersalah
pemohon.
113. Selain itu, seperti yang ditunjukkan sebelumnya (lihat paragraf 99 di
atas), kewajiban kerahasiaan dikenakan pada pemohon dan saksi utama
terhadapnya. Namun, tampaknya otoritas penuntut tidak berusaha untuk menegakkan
kewajiban kerahasiaan sehubungan dengan yang terakhir, memungkinkan saksi
untuk membuat tuduhan publik terhadap pemohon sambil mendiskusikan berbagai
keadaan faktual yang berkaitan dengan kasus pidana terhadapnya.
114. Mahkamah menganggap bahwa unsur-unsur tersebut, secara kumulatif, tidak
dapat tidak mendorong masyarakat untuk percaya bahwa pemohon bersalah sebelum
dia terbukti bersalah menurut hukum, terutama selama persidangan di pengadilan
tingkat pertama, sebelum persidangan pengadilan mencapai putusannya (bandingkan
dan kontraskan, misalnya, Konstas , dikutip di atas, 34). Dampak merugikan dari
keadaan ini pada hak pemohon atas praduga tak bersalah tidak dapat diimbangi oleh
beberapa pernyataan yang dibuat oleh pemohon dan pengacaranya, yang jelas-jelas
bertentangan dengan kewajiban kerahasiaan (dan yang kemudian dipanggil ke CPO
untuk diinterogasi tentang itu), atau kesempatan, sesuai dengan hukum nasional,
untuk meminta pengabaian kewajiban yang, bagaimanapun, ditolak oleh otoritas
terkait (lihat paragraf 26 dan 31 di atas).
115. Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas, Pengadilan menemukan
bahwa telah terjadi pelanggaran Pasal 6 2 Konvensi dalam keadaan-keadaan khusus
yang berkaitan dengan kasus ini.

II. PENERAPAN PASAL 41 KONVENSI

116. Pasal 41 Konvensi mengatur:

“Jika Pengadilan menemukan bahwa telah terjadi pelanggaran terhadap Konvensi atau Protokol-
protokolnya, dan jika hukum internal dari Pihak Peserta Agung yang bersangkutan hanya
mengizinkan dilakukan perbaikan sebagian, Pengadilan harus, jika perlu, memberikan kepuasan
yang adil kepada pihak yang dirugikan.”

A. Kerusakan

117. Pemohon mengklaim 376.304 laris Georgia (GEL) sehubungan dengan

kerusakan uang karena kehilangan pendapatan, dan 150.000 euro (EUR)
sehubungan dengan kerusakan non-uang.
118. Pemerintah mengklaim bahwa tidak ada hubungan antara dugaan
pelanggaran di bawah Konvensi dan klaim yang berkaitan dengan kerusakan
uang. Mengenai kerugian non-uang, mereka menyatakan bahwa klaim pemohon
berlebihan dan temuan pelanggaran sudah cukup.
119. Pengadilan tidak melihat adanya hubungan sebab akibat antara pelanggaran
yang ditemukan dan kerugian uang yang dituduhkan; karena itu menolak klaim ini.
120. Mengenai kerugian non-uang, Pengadilan menganggap bahwa, dalam
keadaan kasus ini, temuan pelanggaran itu sendiri merupakan kepuasan yang cukup
adil.

B. Biaya dan pengeluaran

121. Pemohon juga menuntut GEL 6.360 sehubungan dengan perwakilan

hukumnya di hadapan Pengadilan dan GEL 3.058 untuk biaya dan pengeluaran
terkait, seperti biaya penerjemahan dan biaya pos. Dia menyerahkan kontrak dengan
pengacaranya dan bukti pembayaran semua biaya dan pengeluaran yang diklaim.
122. Pemerintah tidak berkomentar.
123. Menurut kasus hukum Pengadilan, pemohon berhak atas penggantian biaya
dan pengeluaran hanya sejauh telah terbukti bahwa ini benar-benar dan perlu
dikeluarkan dan masuk akal untuk jumlah. Dalam kasus ini, sehubungan dengan
dokumen yang dimilikinya dan kriteria di atas, Pengadilan menganggap masuk akal
untuk memberikan GEL 9.418 yang mencakup biaya di bawah semua kepala,
ditambah pajak apa pun yang mungkin dibebankan kepada pemohon.

UNTUK ALASAN-ALASAN INI, MAHKAMAH DENGAN SUARA BULAT,

1. Menyatakan permohonan dapat diterima;

2. Berpendapat bahwa tidak ada pelanggaran Pasal 6 1 Konvensi karena cara

bukti diperoleh dan digunakan terhadap pemohon;

3. Berpendapat bahwa telah terjadi pelanggaran Pasal 6 1 Konvensi karena

diadakannya sidang pidana di depan kamera;

4. Menyatakan telah terjadi pelanggaran Pasal 6 2 Konvensi;

5. Berpendapat bahwa temuan pelanggaran itu sendiri merupakan kepuasan

yang cukup adil untuk setiap kerugian non-uang yang diderita oleh pemohon;

6. memegang
(sebuah) bahwa Negara termohon harus membayar pemohon, dalam waktu tiga
bulan sejak tanggal keputusan menjadi final sesuai dengan Pasal 44 2
Konvensi, GEL 9.418 (sembilan ribu empat ratus delapan belas laris Georgia),
ditambah pajak yang dapat dibebankan kepada pemohon, sehubungan
dengan biaya dan pengeluaran;
bahwa sejak berakhirnya tiga bulan yang disebutkan di atas sampai pembayaran
bunga sederhana harus dibayarkan atas jumlah di atas pada tingkat yang sama
dengan tingkat pinjaman marjinal Bank Sentral Eropa selama periode gagal
bayar ditambah tiga poin persentase;

7. Menolak sisa klaim pemohon hanya untuk kepuasan.

Dibuat dalam bahasa Inggris, dan diberitahukan secara tertulis pada tanggal 3
November 2022, sesuai dengan Peraturan 77 2 dan 3 Peraturan Pengadilan.

Victor Soloveitchik Cipher O'Leary

Pendaftar Presiden