Putusan 785 Pid 2021 PT MDN 20240404165238

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 785/Pid./2021/PT MDN.
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
PengadilanTinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara pidana
do
gu pada pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
dalam perkara Terdakwa:
In
A
1. NaNama lengkap :Ek Eko Devianto
2. TeTempat lahir :Sin Sinunukan II
ah
lik
3. U Umur/Tanggal lahir :28 28 Tahun/2 Juni 1992
4. Je Jenis kelamin :Lak Laki-laki
am
ub
5. Ke Kebangsaan :Ind Indonesia
6. TeTempa tinggal :De Desa Pasir Putih Kecamatan Batahan Kabupaten
Mandailing Natal
ep
k
7. Ag Agama : Islam
ah
8. Pe Pekerjaan :Pet Petani/Pekebun

R
si
Terdakwa di tangkap pada tanggal 6 Desember 2020;
Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:
ne
ng
1. Penyidik sejak tanggal 7 Desember 2020 sampai dengan tanggal 26

Desember 2020;
do
gu
2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 27 Desember

2020 sampai dengan tanggal 4 Februari 2021;
In
3. Penuntut Umum sejak tanggal 4 Februari 2021 sampai dengan tanggal 23
A
Februari 2021;
4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 17 Februari 2021 sampai dengan
ah
lik
tanggal 18 Maret 2021;

5. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri
m
ub
sejak tanggal 19 Maret 2021 sampai dengan tanggal 17 Mei 2021;

6. Hakim Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 6 Mei 2021 sampai dengan
ka
ep
tanggal 4 Juni 2021;

7. Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal
ah
5 Juni 2021 sampai dengan tanggal 3 Agustus 2021 ;

R
es
Terdakwa didampingi Penasihat Hukum Ali Sumurung, SH, CLA.,dkk

M
(advokat/Penasihat Hukum) yang beralamat di Rumah Hukum “SUMURUNG”

ng
di jalan Arief Rahman Hakim, Gang Pendidikan No.77, Kelurahan Pasar Meah
on
Halaman 1 dari 43 Halaman Putusan Nomor

gu
785/Pid./2021/PT MDN
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Timur, Kecamatan Medan Area, Kota Medan, yang di daftarkan pada
R
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mandailing Natal dengan Nomor:
si
28/2021/skk pada tanggal 25 Februari 2021;
ne
ng
Pengadilan Tinggi tersebut;
Setelah membaca :
do
gu 1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan, tanggal 3 Juni 2021
Nomor 785/Pid./2021/PT MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat banding;
In
A
2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Plt. Panitera Pengadilan Tinggi
Medan tanggal 3 Juni 2021 785/Pid./2021/PT MDN, tentang Penunjukan
ah
lik
Panitera Pengganti untuk membantu Majelis Hakim memeriksa dan
mengadili perkara ini ;
am
ub
3. Penetapan Hari Sidang oleh Hakim Ketua Nomor 785/Pid./2021/PT MDN
tanggal 8 Juni 2021 ;
4. Berkas perkara dan surat-surat lain yang berkaitan dengan putusan
ep
k
Pengadilan Negeri Mandailing Natal, tanggal 5 Mei 2021 Nomor

ah
19/Pid.B/2021/PN Mdl.
R
si
Membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 4 Februari 2021
No.Reg.Perkara PDM-03.28.3/Eoh.2/02/2021, yang isinya sebagai berikut:
ne
ng
KESATU :
PRIMAIR :
do
gu
Bahwa dia Terdakwa EKO DEVIANTO pada hari Minggu tanggal 06

Desember 2020 sekira pukul 07.00 Wib atau setidak-tidaknya pada waktu lain
dalam bulan Desember tahun 2020 atau setidak-tidaknya pada tahun 2020
In
A
bertempat di lokasi Izin Usaha Perkebunan Kelapa sawit milik PT. Tri Bahtera
Srikandi (BTS) yang berada di Divisi Pasar Baru Batahan dan Muara
ah
lik
Pertemuan Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal tepatnya di Blok

A1 Desa Muara Pertemuan Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal
m
ub
atau setidak-tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk didalam daerah
hukum Pengadilan Negeri Mandailing Natal yang berwenang mengadili dan
ka
memeriksa perkaranya, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau

ep
sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara

ah
melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,
R
perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:

es
Bermula pada waktu dan tempat tersebut diatas, ketika Ntep Tariana
M
ng
(Daftar Pencarian Orang/DPO) yang merupakan mandor pengawas di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Koperasi Produsen Sawit Murni mengumpulkan para pemanen buah kelapa
R
sawit yang tinggal di Perumahan Plasma Koperasi Sawit Murni yaitu saksi
si
Samidi bersama-sama dengan Joni, Kasman, Ragil, Sarno, Repa Wandu,
ne
ng
Sutris, Joni Iskandar (masing-masing Daftar Pencarian Orang/DPO) dan
beberapa orang lainnya warga dari Transmini Kecamatan Batahan Kabupaten
Mandailing Natal dan warga Pasar Baru Batahan Kecamatan Batahan
do
gu Kabupaten Mandailing Natal. Selanjutnya Ntep Tariana menyuruh saksi Samidi
dan teman-temannya yang lain melakukan pemanenan buah kelapa sawit dari
In
A
pokoknya yang berada di areal Blok A1 Desa Muara Pertemuan Kecamatan
Batahan Kabupaten Mandailing Natal milik dari PT. Tri Bahtera Srikandi (TBS).
ah
lik
Setelah itu saksi Samidi bersama teman-temannya yang lain mempersiapkan
alat-alat yang dibutuhkan berupa dodos, angkong dan gancu untuk melakukan
pemanenan buah kelapa sawit tersebut, setelah itu saksi Samidi bersama-
am
ub
sama pemanen lainnya (Joni, Kasman, Ragil, Sarno, Repa Wandu, Sutris, Joni
Iskandar dan yang lainnya) berangkat menuju lokasi tempat pemanenan buah
ep
kelapa sawit yang berada di Blok A1 Desa Muara Pertemuan Kecamatan
k
ah
R
Setelah tiba di Blok A1 Desa Muara Pertemuan Kecamatan Batahan
si
Kabupaten Mandailing Natal saksi Samidi dan teman-temannya yang lain
ne
ng
berpencar untuk memanen buah kelapa sawit yang luasnya + 32 Ha (kurang

lebih tiga puluh dua hektar) dengan cara mengambil buah sawitnya dengan
menggunakan dodos, setelah di dodos buah sawitnya jatuh ketanah, setelah
do
gu
itu saksi Samidi dan temannya yang lain mengambil buah sawitnya dengan
menggunakan alat gancu, lalu saksi Samidi dan teman pemanen lainnya (Joni,
In
A
Kasman, Ragil, Sarno, Repa Wandu, Sutris, Joni Iskandar (masing-masing

Daftar Pencarian Orang/DPO)) mengumpulkan hasil panen buah kelapa sawit
ah
dan setelah terkumpul buah kelapa sawitnya saksi Samidi dan teman-teman
lik
yang memanen lainnya mengangkatnya dengan menggunakan angkong untuk

di bawa ke Tempat Pengumpulan Hasil (TPH) yang juga berada di Blok A1
m
ub
Desa Muara Pertemuan Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal.

Bahwa selanjutnya setelah buah sawit yang dipanen oleh saksi Samidi
ka
ep
bersama dengan teman-temannya (Joni, Kasman, Ragil, Sarno, Repa Wandu,

Sutris, Joni Iskandar dan yang lainnya) dikumpulkan di Tempat Pengumpulan
ah
Hasil (TPH) yang berada di Blok A1 Desa Muara Pertemuan Kecamatan

R
es
Batahan Kabupaten Mandailing Natal, Nanang (Daftar Pencarian Orang) yang

M
merupakan mandor transportasi/karyawan Koperasi Produsen Sawit Murni)

ng
menyuruh Terdakwa yang merupakan karyawan di Koperasi Produsen Sawit

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Murni sejak bulan Januari 2019 yang menjabat sebagai Driver/supir bersama
R
dengan Frengki (Daftar Pencarian Orang/DPO) untuk memuat/mengambil
si
buah kelapa sawit yang telah dikumpulkan oleh saksi Samidi dan teman-
ne
ng
teman pemanen lainnya dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil dumptruk
Mitsubishi Fuso warna biru dengan Nomor Polisi BB 8907 RA milik dari
Koperasi Produsen Sawit Murni. Selanjutnya Terdakwa dan Frengki pergi
do
gu dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil dumptruk Mitsubishi Fuso warna biru
dengan Nomor Polisi BB 8907 RA pergi menuju Tempat Pengumpulan Hasil
In
A
(TPH) yang berada di Blok A1 Desa Muara Pertemuan Kecamatan Batahan
Kabupaten Mandailing Natal, setelah sampai Terdakwa dan Frengki
ah
lik
memuat/mengambil buah kelapa sawit yang telah dikumpulkan oleh saksi
Samidi dan teman penan lainnya di Tempat Pengumpulan Hasil (TPH) dan
meletakkannya/menaruhnya di dalam bak yang ada di mobil dumptruk
am
ub
Mitsubishi Fuso warna biru dengan Nomor Polisi BB 8907 RA dengan muatan
sebanyak + 420 (kurang lebih empat ratus dua puluh) tandan buah kelapa
ep
sawit ataupun + 5.050 Kg (lima ribu lima puluh kilogram) tandan buah kelapa
k
sawit. Setelah selesai memuat buah sawit di 7 (tujuh) titik Tempat

ah
R
Pengumpulan Hasil (TPH) yang berada di Blok A1 Desa Muara Pertemuan
si
Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal milik dari PT. Tri Bahtera
ne
ng
Srikandi (TBS), Terdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil dumptruk

buah kelapa sawit pergi membawa buah kelapa sawit yang telah dipanen
do
gu
tersebut menuju PKS PT. GRUTI LESTARI PRATAMA yang berada di Bukit
Mas Desa Simpang Durian Kecamatan Lingga Bayu Kabupaten Mandailing
In
A
Natal untuk dijual, namun belum sampai Terdakwa ke PKS PT. GRUTI
LESTARI PRATAMA, Terdakwa diberhentikan oleh saksi Ahmad Bangun yang
ah
merupakan Asisten Divisi di PT. Tri Bahtera Srikandi (TBS). Selanjutnya

lik
Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Kantor Polisi Sektor Sinunukan

untuk diproses.
m
ub
Bahwa buah kelapa sawit yang Terdakwa muat/ambil di Tempat

ka
ep
Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal dengan menggunakan 1

(satu) unit mobil dumptruk Mitsubishi Fuso warna biru dengan Nomor Polisi BB
ah
8907 RA adalah milik dari PT. Tri Bahtera Srikandi (TBS) yang memiliki izin
R
es
berupa :
M
a. Izin Usaha Perkebunan Budidaya (IUP-B) Nomor :

ng
503/3017/DPMPPTSP/2019 yang dikeluarkan oleh Bupati Mandailing

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Natal atas nama Drs. H. Dahlan Hasan Nasution tanggal 9 November
R
2018;
si
b. Persetujuan Izin Lokasi Nomor : 503/4409/DPMPPTSP/2018 yang
ne
ng
dikeluarkan oleh Bupati Mandailing Natal atas nama Drs. H. Dahlan
Hasan Nasution tanggal 15 November 2018;
c. Peta Bidang Tanah Nomor : 03/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala
do
gu Bidang Infrastruktur Pertanahan Medan atas nama Ismed Syah Alam,
S.T.,M.T tanggal 24 Januari 2020.
In
A
Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan teman-
temannya yang memanen/memuat buah kelapa sawit milik PT. Tri Bahtera
ah
lik
Srikandi (TBS) yang berada di Divisi Pasar Baru Batahan dan Muara
am
ub
dengan luas + 32 Ha (lebih kurang tiga puluh dua hektar) atau 4.224 (empat
ribu dua ratus dua puluh empat) pokok kelapa sawit dengan buah kelapa sawit
ep
yang dipanen sekitar + 3.928 (tiga ribu sembilan ratus dua puluh delapan)
k
janjang buah sawit dengan tonase 47.136 kg (empat puluh tujuh ribu seratus
ah
R
tiga puluh enam kilogram) yang diangkut dengan menggunakan 7 (tujuh) unit
si
mobil kenderaan dump truk dengan tujuan buah kelapa sawit tersebut dibawa
ne
ng
ke PKS Gruti Pratama Lestara yang berada di Bukit Mas Desa Simpang
Durian Kecamatan Lingga Bayu Kabupaten Mandailing Natal untuk dijual
mengakibatkan PT. TBS (Tri Bahtera Srikandi) yang diwakili oleh saksi Ahmad
do
gu
Bangun selaku Asisten Divisi di PT. Tri Bahtera Srikandi (TBS) mengalami
kerugian kurang lebih sebesar Rp. 86.520.000 (delapan puluh enam juta lima
In
A
ratus dua puluh ribu rupiah).

Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363
ah
ayat (1) ke-4 KUHPidana.

lik
SUBSIDAIR :
m
ub

ka
ep
ah
R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
memeriksa perkaranya, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau
si
sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara
ne
ng
melawan hukum, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai
berikut :
do
gu (Daftar Pencarian Orang/DPO) yang merupakan mandor pengawas di
In
A
ah
lik
am
ub
Kabupaten Mandailing Natal. Selanjutnya Ntep Tariana menyuruh saksi Samidi
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah

lik
m
ub
ka
ep

ah
R
es

M

ng
Desa Muara Pertemuan Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu menyuruh Terdakwa yang merupakan karyawan di Koperasi Produsen Sawit
In
A
ah
lik
teman pemanen lainnya dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil dumpTruk
am
ub
dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil dumptruk Mitsubishi Fuso warna biru
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
In
A

ah
Srikandi (TBS), Terdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil dumpTruk

lik
m
ub
ka
ep
ah

R
es

M
untuk diproses.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa buah kelapa sawit yang Terdakwa muat/ambil di Tempat
R
si
ne
ng
8907 RA adalah milik dari PT. Tri Bahtera Srikandi (TBS) yang memiliki izin
berupa :
do
gu a. Izin Usaha Perkebunan Budidaya (IUP-B) Nomor :
In
A
2018;
ah
lik
am
ub
Bidang Infrastruktur Pertanahan Medan atas nama Ismed Syah Alam,
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

R
es
KUHPidana.
M
ATAU
ng
KEDUA:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu A1 Desa Muara Pertemuan Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal
In
A
memeriksa perkaranya, secara tidak sah yang memanen dan/atau memungut
ah
lik
Hasil Perkebuanan, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai
berikut :
am
ub
(Daftar Pencarian Orang/DPO) yang merupakan mandor pengawas di
ep
k

ah
R
si
ne
ng

Kabupaten Mandailing Natal. Selanjutnya Ntep Tariana menyuruh saksi Samidi
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka
ep

ah

R
es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Desa Muara Pertemuan Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal.
In
A
ah
lik
am
ub
menyuruh Terdakwa yang merupakan karyawan di Koperasi Produsen Sawit
ep
k
ah
R
teman pemanen lainnya dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil dumpTruk
si
ne
ng

dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil dumptruk Mitsubishi Fuso warna biru
do
gu

In
A

ah

lik
m
ub
ka
ep

ah
Srikandi (TBS), Terdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil dumpTruk

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
untuk diproses.
do
gu Bahwa buah kelapa sawit yang Terdakwa muat/ambil di Tempat
In
A
ah
lik
8907 RA adalah milik dari PT. Tri Bahtera Srikandi (TBS) yang bergerak
dibidang Usaha Perkebunan Kelapa sawit dan memiliki izin berupa :
a. Izin Usaha Perkebunan Budidaya (IUP-B) Nomor :
am
ub
ep
2018;
k

ah
R
si
ne
ng

Bidang Infrastruktur Pertanahan Medan atas nama Ismed Syah Alam,
do
gu

In
A
ah

lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
huruf d Jo Pasal 55 huruf d Undang-Undang RI No. 39 Tahun 2014 Tentang
Perkebunan.
do
gu Membaca Tuntutan Penuntut Umum
No.Reg.Perkara : PDM-08/L.2.28.3/Eoh.2/02/2021, yang isinya sebagai
tanggal 21 April 2021
berikut:
In
A
1. Terdakwa Eko Devianto telah terbukti bersalah secara sah dan
menyakinkan telah melakukan tindak pidana “Pencurian dalam keadaan
ah
lik
memberatkan” sebagaimana diatur dan diancam pada Pasal 363 Ayat (1)
Ke-4 KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum.
am
ub
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Eko Devianto selama 4 (empat)
tahun Penjara dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan
sementara dengan perintah Terdakwa tetap di tahan.
ep
k
3. Menyatakan Barang bukti berupa:

ah
- Surat ijin usaha perkebunan (IUP) No. 503/3017/DPMPPTSP/2019;

R
si
- Surat ijin lokasi 503/4409DPMPPTSP/2018 yang dikeluarkan oleh Bupati
Mandailing Natal an. DRS. DAHLAN HASAN NASUTION tanggal 15
ne
ng
November 2018
- Peta bidang tanah no: 03/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Bidang
do
Infrastruktur Pertanahan Medan Provinsi Sumatera Utara an. ISMED
gu
SYAH ALAM S.TM. T tanggal 24 Januari 2020.

- 1 (satu) lembar faktur Surat Pengantar TBS tanggal 06 Desember 2020
In
A
dengan Kop Koperasi Produsen Sawit Murni.

Tetap terlampir pada bekas perkara
ah
lik
- Uang tunai sebesar Rp. 9.077.000,- (Sembilan juta tujuh puluh tujuh ribu
rupiah).
m
Dikembalikan kepada PT. Tri Bahtera Srikandi (TBS) melalui saksi

ub
Imam Santoso SP
ka
- 1 (satu) unit mobil dumpTruk Mitsubishi Fuso jenis HD 125 PS berwarna

ep
biru dengan nomor polisi BB 8907 RA yang bermuatan 420

tandan/janjang buah kelapa sawit dengan berat + 5050 kg (lima ribu lima
ah
puluh kilogram)
es
Dirampas untuk Negara

M
ng
4. Membebankan kepada Terdakwa biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua

on
ribu lima ratus rupiah).

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Membaca putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal, tanggal 5 Mei
si
2021 Nomor 19/Pid.B/2021/PN Mdl, yang amarnya sebagai berikut :
ne
ng
1. Menyatakan Terdakwa EKO DEVIANTO tersebut diatas, terbukti secara sah dan
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Pencurian Dalam Keadaan
Yang Memberatkan” sebagaimana dalam dakwaan Gabungan Primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana
do
gu 3.
Penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan
Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana Penjara yang dijatuhkan;
In
A
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Menyatakan Barang bukti berupa:
- Surat ijin usaha perkebunan (IUP) No. 503/3017/DPMPPTSP/2019;
ah
- Surat ijin lokasi 503/4409DPMPPTSP/2018 yang dikeluarkan oleh Bupati
lik
Mandailing Natal an. DRS. DAHLAN HASAN NASUTION tanggal 15
November 2018;
- Peta bidang tanah no: 03/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Bidang
am
ub
Infrastruktur Pertanahan Medan Provinsi Sumatera Utara an. ISMED SYAH
ALAM S.TM. T tanggal 24 Januari 2020;
- 1 (satu) lembar faktur Surat Pengantar TBS tanggal 06 Desember 2020
ep
k
T Tetap terlampir pada bekas perkara

ah
- Uang tunai sejumlah Rp9.077.000,00 (sembilan juta tujuh puluh tujuh ribu
R
rupiah);
si
Di Dikembalikan kepada PT. Tri Bahtera Srikandi (TBS) melalui Saksi Imam
Santoso sp;
ne
ng
- 1 (satu) unit mobil dumpTruk Mitsubishi Fuso jenis HD 125 PS berwarna

biru dengan nomor polisi BB 8907 RA yang bermuatan 420 tandan/janjang
buah kelapa sawit dengan berat + 5050 kg (lima ribu lima puluh kilogram);
DiDirampas untuk Negara;
do
gu
6. Membebankan kepada Terdakwa biaya perkara sebesar Rp.2.500,00

(dua ribu lima ratus rupiah).
In
A
Menimbang bahwa Penasihat Hukum terdakwa menyatakan banding

terhadap putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal, Nomor
ah
lik
19/Pid.B/2021/PN Mdl tanggal 5 Mei 2021 tersebut, yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Mandailing Natal pada hari Kamis tanggal 6 Mei 2021
m
ub
dalam Akta permintaan Banding Nomor 8/Akta Pid./2021/PN Mdl ;

Menimbang bahwa Penuntut Umum menyatakan banding terhadap
ka
putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal, Nomor 19/Pid.B/2021/PN Mdl

ep
tanggal 5 Mei 2021 tersebut, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
ah
Mandailing Natal pada hari Jumat tanggal 7 Mei 2021 dalam Akta permintaan
R
Banding Nomor 8/Akta Pid./2021/PN Mdl ;

es
Menimbang bahwa permintaan banding Penasihat Hukum Terdakwa

M
ng
tersebut telah diberitahukan dengan sah dan patut oleh Jurusita Pengganti
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Mandailing Natal kepada Penuntut Umum pada hari Jumat
R
tanggal 7 Mei 2021 Nomor 19/Pid.B/2021/PN Mdl ;
si
Menimbang bahwa permintaan banding Penuntut Umum tersebut telah
ne
ng
diberitahukan dengan sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan
Negeri Mandailing Natal kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada hari Senin
do
gu tanggal 10 Mei 2021 Nomor 19/Pid.B/2021/PN Mdl ;
Menimbang bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan Memori
bandingnya tertanggal 30 Mei 2021 sesuai dengan tanda terima pada hari
In
A
Rabu tanggal 2 Juni 2021 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mandailing
Natal;
ah
lik
Menimbang bahwa Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwa
diserahkan dengan sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri
am
ub
Mandailing Natal kepada Penuntut Umum pada hari Rabu tanggal 2 Juni 2021
Nomor 19/Pid.B/2021/PN Mdl ;
Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan Memori bandingnya
ep
k
tertanggal 3 Juni 2021 sesuai dengan tanda terima pada hari Jumat tanggal
ah
4 Juni 2021 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mandailing Natal;

R
si
Menimbang bahwa Memori Banding Penuntut Umum diserahkan dengan
sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mandailing Natal
ne
ng
kepada Penuntut Umum pada hari Selasa tanggal 8 Juni 2021 Nomor
19/Pid.B/2021/PN Mdl ;
do
gu
Menimbang bahwa atas Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwa,

Penuntut Umum mengajukan Kontra Memori banding tertanggal 11 Juni 2021
sesuai dengan tanda terima pada hari Jumat tanggal 11 Juni 2021 di
In
A
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mandailing Natal;

Menimbang bahwa Kontra Memori Banding Penuntut Umum diserahkan
ah
lik
dengan sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mandailing
Natal kepada Penuntut Umum pada hari Jumat tanggal 11 Juni 2021 Nomor
m
ub
19/Pid.B/2021/PN Mdl ;
Menimbang bahwa atas permintaan banding dari Penasihat Hukum
ka
terdakwa mengajukan Memori Banding pada pokoknya adalah sebagai

ep
berikut:
ah
A. Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri

R
Mandailing Natal) dalam menjatuhkan Putusan Nomor: 19 / Pid.B / 2021

es
/ PN.Mdl Tanggal 05 Mei 2021 adalah salah dan Keliru;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri
R
Mandailing Natal) pada Halaman 56 sampai dengan halaman 57
si
adalah pertimbangan yang salah dan keliru;
ne
ng
- Bahwa pertimbangan majelis hakim pada halaman 56 sampai dengan
halaman 57, yang mana redaksi pertimbangannya sebagai berikut:
do
Menimbang, bahwa dalam hukum pertanahan yang dianut di
gu Indonesia, dikenal adanya pemisahan horizontal atau horizontal
scheiding, yang mengandung pengertian bahwa tanah hanya meliputi
In
A
permukaan tanah saja sehingga apa yang melekt atau berdiri
diatasnya dana pa yang terkandung dibawahnya bukanlah satu
ah
lik
kesatuan terhadap tanah tersebut melainkan bentuk-bentuk atau
bagian yang terpindah. Selanjutnya, asas pemisahan horizontal atau
horizontal scheiding ini ditemukan dalam Pasal 4 ayat (2) Undang-
am
ub
Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1960 tentang Ketentuan-
Ketentuan Pokok Agraria dan pemberlakuan asas pemisahan
ep
k
horizontal atau horizontal scheiding secara nyata ada dalam bentuk

Hak Guna Usaha (HGU), Hak Guna Bangunan (HGB) dan Hak
ah
R
Pengelolaan (HP);
si
Menimbang, bahwa Mahkamah Agung RI juga telah menerima
ne
ng
asas pemisahan horizontal atau horizontal scheiding tersebut yang

dikutip dalam buku Delik-Delik Tertentu (special delicten) di dalam
do
KUHAP, karangan Andi Hamzah (Sina Grafika, Jakarta, 2009, hal. 197)
gu
yang menyebutkan bahwa “berdasarkan hukum adat tidak mesti bahwa

pemilik tanah dengan sendirinya menjadi pemilik dari tanaman yang
In
A
ada diatasnya tanah itu, adakalanya pemilik tanah orang lain daripada
pemilik tanaman yang ada diatas tanah itu.”
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian majelis hakim

berkesimpulan bahwa hak milik atas tanaman-tanaman pada asasnya
m
adalah terpisah dari hak atas tanah dimana benda-benda tersebut

ub
berada, seseorang dapat saja mempunyai hak milik atas tanaman dan
ka
rumah diatas tanah orang lain, kecuali dapat dibuktikan lain dan
ep
terdapat akta jual beli disana te;ah ditentukan bahwa yang dijual
adalah tanah beserta dengan bangunan atau tanaman yang ada
ah
diatasnya;
es
- Bahwa pertimbangan-pertimbangan majelis hakim yang sebagaimana

M
ng
disebutkan diatas dalam perkara aquo tidaklah dapat dijadikan dasar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam penjatuhan putusan perkara aquo, karena jelas sesuai dengan
R
ketentuan Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor: 138 / PUU-XIII /
si
2015 yang merubah frasa Pasal 42 Undang-Undang RI Nomor 39
ne
ng
Tahun 2014 Tentang Perkebunan, menjadi “ Kegiatan usaha budi daya
Tanaman Perkebunan dan/atau usaha Pengolahan Hasil Perkebunan
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 41 ayat (1) hanya dapat
do
gu dilakukan oleh Perusahaan Perkebunan apabila telah mendapatkan
hak atas tanah dan izin Usaha Perkebunan”;
In
A
- Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor: 138 /
PUU-XIII / 2015, telah jelas dan terang terhadap perusahaan
ah
lik
perkebunan yang melakukan kegiatan perkebunan harus dilengkapi 1)
alas hak atas tanah dan 2) Izin Usaha Pekebunan. mensyaratkan dan
mengharuskan keduanya ada tidak boleh kurang atau tidak dapat
am
ub
berdiri sendiri, karena dalam ketutuan putusan MK tersebut
menggunkan kata “dan” bukan kata “atau”, maka dari itu, pertimbangan
ep
Mejelis Hakim yang memisahkan antara alas hak dan tanaman
k
diatasnya adalah tidak dapat diterapkan dalam perkara aquo;

ah
R
- Bahwa dari uraian-uraian tersebut diatas, pertimbangan majelis hakim
si
sebagaimana disebutkan diatas adalah pertimbangan yang salah
ne
ng
keliru, maka dari itu, putusan yang dijatuhkan atas pertimbangan

tersebut haruslah dibatalkan, maka dari itu, patut secara hukum
dimohonkan Ketua Pengadilan Tinggi Medan untuk membatalkan
do
gu
putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal Nomor 19 / Pid.B / 2021 /

PN. Mdl Tanggal 05 Mei 2021 dan mengabulkan segala pembelaan
In
A
Terdakwa yakni menjatuhkan putusan yang amarnya menyatakan

Terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindak pidana
ah
sebagaimana dakwaan penuntut umum dan membebaskan Terdakwa

lik
dari seluruh dakwaan penuntut umum;

m
ub
Mandailing Natal) pada halaman 57 Paragraf tiga adalah salah dan keliru;
- Bahwa pertimbangan majelis hakim pada halaman 57 Paragraf tiga,
ka
ep
yang mana redaksinya sebagai berikut:

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Izin Usaha
ah
Perkebunan Budidaya (IUP-B) Nomor : 503/3017/DPMPPTSP/2019

R
es
yang dikeluarkan oleh Bupati Mandailing Natal atas nama Drs. H.

M
Dahlan Hasan Nasutian Tanggal 09 November 2018 dan bukti surat

ng
persetujuan izin lokasi Nomor: 503/4409/DPMPPTSP/2018 yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Hasan Nasutian Tanggal 15 November 2018, yang tidak diasangkal
si
oleh saksi-saksi dalam persidangan, maka majelis hakim memperoleh
ne
ng
keyakinan bahwa tanaman kelapa sawit yang menjadi objek dalam
perkara ini adalah milik PT.Tri Bahtera Srikandi, dan oleh karenanya
segala perbuatan hukum terhadap kelapa sawit tersebut haruslah atas
do
gu sepengetahuan dan izin dari PT. Tri Bahtera Srikandi;
- Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama (pengadilan
In
A
Negeri Mandailing Natal) adalah merupakan pertimbangan yang salah
dan sangat keliru, yang mana jelas Izin Usaha Perkebunan Budidaya
ah
lik
(IUP-B) Nomor : 503/3017/DPMPPTSP/2019 yang dikeluarkan oleh
Bupati Mandailing Natal atas nama Drs. H. Dahlan Hasan Nasutian
Tanggal 09 November 2018 dan bukti surat persetujuan izin lokasi
am
ub
Nomor: 503/4409/DPMPPTSP/2018 yang dikeluarkan oleh Bupati
Mandailing Natal atas nama Drs. H. Dahlan Hasan Nasutian Tanggal
ep
15 November 2018, bukanlah merupakan suatu alas hak sesuatu
k
barang/benda apapun, baik tanah maupun kelapa sawit sebagaimana

ah
R
dimaksud dalam perkara ini;
si
- Bahwa surat Izin Usaha Perkebunan Budidaya (IUP-B) Nomor:
ne
ng

Natal atas nama Drs. H. Dahlan Hasan Nasutian Tanggal 09 November
2018 tersebut hanya bersifat sebagai surat biasa atau salah satu
do
gu
berkas guna pengurusan perizinan PT. Tri Bahtera Srikandi bukan

merupakan suatu alas hak atas tanah/kebun kelapa sawit, hal ini
In
A
terlihat surat ini bertujuan sehingga bukan merupakan suatu keputusan

atau peralihan hak. jelas dalam surat tersebut yakni pada huruf ‘h’
ah
memerintahkan untuk menyelesaikan proses peralihan hak atas tanah

lik
sesuai Peraturan Perundang-Undangan di Bidang Perkebunan,

sehingga dari itu, jelas surat tersebut bukan merupakan suatu surat
m
ub
yang menunjukkan alas hak atas barang yang dibawa oleh Terdakwa.
jelas dalam surat tersebut yakni pada huruf ‘m’ Izin Usaha Perkebunan
ka
ep
berlaku sejak dinyatakan defenitif oleh Lembaga Pengelola dan

Penyelenggara OSS, sehingga dari itu, jelas surat tersebut bukan
ah
merupakan suatu surat yang menunjukkan alas hak atas barang yang
R
es
dibawa oleh Terdakwa, sehingga dari itu, surat tersebut tidaklah dapat
M
dijadikan sebagai alas hak kepemilikan buah kelapa sawit dan tidak
ng
termasuk dalam kategori alas hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4 Undang-Undang RI Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar
R
Pokok-Pokok Agraria;
si
- Bahwa jika telah secara seksama, surat Izin Usaha Perkebunan
ne
ng
Budidaya (IUP-B) Nomor : 503/3017/DPMPPTSP/2019 yang
Hasan Nasutian Tanggal 09 November 2018, adalah surat yang salah,
do
gu yang mana dapat dilihat dari kode nomor tahun surat terlihat surat
tersebut dibuat tahun 2019, sementara penandatangannya di tahun
In
A
2018, sementara seharusnya nomor tahun surat tersebut dibuat
terlebih dahulu baru selanjutnya tanggal penandatanganan, karena
ah
lik
penomoran surat adalah paling awal suatu surat;
- Bahwa selanjutnya, bukti surat persetujuan izin lokasi Nomor:
am
ub
2018, surat ini hanya bersifat persetujuan dari Izin Lokasi Tanggal 9
ep
k
November 2018, sehingga dari itu, Surat ini bukanlah merupakan suatu
bentuk alas hak atas tanah atau buah kelapa sawit atau atas Barang
ah
R
yang dibawa oleh Terdakwa dan surat ini secara nyata menyetujui Izin
si
Lokasi Tanggal 9 November 2018, yang mana dalam izin lokasi
ne
ng
tersebut jelas disebutkan Lokasi yang disetujui adalah Kelurahan Pasar

Baru Batahan, tidak ada disebutkan Desa Muara Pertemuan
sebagaimana dalil dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan tidak termasuk
do
gu
dalam kategori alas hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4

Undang-Undang RI Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar
In
A
Pokok-Pokok Agraria;
- Bahwa dari hal tersebut diatas, jelas dan nyata majelis hakim telah
ah
salah dan keliru dalam pertimbangannya yang menempatkan Izin

lik
Usaha Perkebunan Budidaya (IUP-B) Nomor :

m
ub

2018 dan bukti surat persetujuan izin lokasi Nomor:
ka
ep

ah
2018 sebagai alas hak kepemilikan PT. Tri Bahtera Srikandi terhadap
R
es
buah kelapa sawit yang diangkut oleh Terdakwa;

M
- Bahwa keberadaan tanaman kelapa sawit yang ada di Blok A-1 dengan
ng
Izin Usaha Perkebunan Budidaya (IUP-B) Nomor :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
2018, tidak ditemukan sinkronisasi, yang mana sesuai dengan fakta
do
gu yang terungkap dalam persidangan tanaman kelapa sawit yang berdiri
blok A-1 tersebut telah berumur antara 12 sampai dengan 13 tahun
In
A
dengan tahun tanam tahun 2007, sementara surat Nomor :
503/3017/DPMPPTSP/2019 Tanggal 09 November 2018 dan surat
ah
lik
Nomor: 503/4409/DPMPPTSP/2018 Tanggal 15 November 2018 masih
berumur lebih kurang 3 (tiga) tahun;
- Bahwa sesuai dengan fakta persidanga, PT. Tri Bahtera Srikandi
am
ub
adalah perusahaan yang bergerak dibidang perkebunan, maka dari itu
selaku perusahaan yang bergerak dibidang perkebunan haruslah patut
ep
dan taat pada ketentuan Undang-Undang RI Nomor 39 Tahun 2014
k
Tentang Perkebunan;
ah
R
- Bahwa berdasarkan Pasal 42 Undang-Undang RI Nomor 39 Tahun
si
2014 Tentang Perkebunan, berbunyi sebagai berikut: “ Kegiatan usaha
ne
ng
budi daya Tanaman Perkebunan dan/atau usaha Pengolahan Hasil

Perkebunan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 41 ayat (1) hanya
dapat dilakukan oleh Perusahaan Perkebunan apabila telah
do
gu
mendapatkan hak atas tanah dan/atau izin Usaha Perkebunan”;

- Bahwa sekaitan dengan Pasal 42 Undang-Undang RI Nomor 39 Tahun
In
A
2014 Tentang Perkebunan ini oleh Putusan Mahkamah Konstitusi (MK)

Nomor: 138 / PUU-XIII / 2015 telah merubah frasa Pasal 42 Undang-
ah
Undang RI Nomor 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan, sehingga

lik
berbunyi: “ Kegiatan usaha budi daya Tanaman Perkebunan dan/atau

usaha Pengolahan Hasil Perkebunan sebagaimana dimaksud dalam
m
ub
Pasal 41 ayat (1) hanya dapat dilakukan oleh Perusahaan Perkebunan

apabila telah mendapatkan hak atas tanah dan izin Usaha
ka
ep
Perkebunan”;
- Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor: 138 /
ah
PUU-XIII / 2015 tersebut, PT. Tri Bahtera Srikandi dalam melakukan

R
es
usaha perekebunannya haruslah memiliki 1) Hak atas Tanah dan 2)

M
Izin Usaha Pekerbunan, yang mana keduanya Putusan Mahkamah

ng
Konstitusi (MK) Nomor: 138 / PUU-XIII / 2015 harus ada, yang mana
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan fakta persidangan Jaksa Penunutut Umum tidak ada
R
mengajukan bukti surat alas ha katas tanah PT. Tri Bahtera Srikandi
si
sekaitan perkara ini, yang diajukan hanya beberapa surat yang
ne
ng
menurutnya adalah izin sebagaimana telah dipaparkan diatas;
- Bahwa keterangan saksi yang menyatakan PT.Tri Bahtera Srikandi
memiliki Kebun Kelapa Sawit di Desa Muara Pertemuan telah berumur
do
gu 12 (dua belas) tahun pada Blok A1 tidak dapat diyakini kebenarannya,
karena jelas terungkap dalam perkara aquo PT. Tri Bahtera Srikandi
In
A
tidak ada memiliki alas hak tanah dan kebun kelapa sawit yang terletak
di Blok A1, dan Izin Usaha Perkebunan PT.Tri Bahtera Srikandi terbit
ah
lik
pada Tanggal 08 Januari 2020, sehingga dari itu, jikapun ada
(quadnoon) kebun kelapa sawit PT. Tri Bahtera Srikandi barulah
berumur satu tahun (belum panen), karena jelas ketentuan Putusan
am
ub
Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor: 138 / PUU-XIII / 2015 tersebut,
Kegiatan usaha budidaya perkebunan dapat dilakukan apabila telah
ep
mendapat hak atas tanah dan Izin Usaha Perkebunan;
k
- Bahwa sekaitan dengan dengan tanaman kelapa sawit yang menjadi

ah
R
objek dalam perkara ini, sebenarnya telah secara nyata dan terang
si
Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya membuktikan tanamanan
ne
ng
kelapa sawit yang berdiri di Blok A-1 tersebut adalah tanaman milik
Koperasi Produsen Sawit Murni, yang mana hal tersebut terlihat dari
bukti beberapa Sertifikat Hak Milik yang telah dibuktikan dalam perkara
do
gu
ini dan beberapa bukti diantaranya:

1) Fotocopi Perjanjian Kerjasama antara PT. Sago Nauli Dengan
In
A
Koperasi Perkebunan Sawit Murni Dalam Rangka Pembangunan

dan Pengelolaan Proyek Kelapa Sawit Dengan Pola Kemitraan
ah
dilokasi Desa Sinunukan VI, Desa Kubangan Pandan Sari, Desa

lik
Kubangan Tompek, Kecamatan Batahan, Kabupaten Mandailing

Natal Provinsi Sumatera Utara Nomor: 13 / PKS / V / 2006 Tanggal
m
ub
08 Mei 2006 (vide bukti T-49);

2) Fotocopi Adendum Perjanjian Kerjasama antara PT. Sago Nauli
ka
ep
Dengan Koperasi Perkebunan Sawit Murni Dalam Rangka

Pembangunan dan Pengelolaan Proyek Kelapa Sawit Dengan Pola
ah
Kemitraan dilokasi Desa Sinunukan VI, Desa Kubangan Pandan

R
es
Sari, Desa Kubangan Tompek, Kecamatan Batahan, Kabupaten

M
Mandailing Natal Provinsi Sumatera Utara Nomor: 13 / PKS / V /

ng
2006 Tanggal 26 April 2010 (vide bukti T-50);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) Fotocopi dari Asli Rencana Kerja Bulanan, Bulan Desember 2013
R
Devisi SP 6A, yang dibuat oleh Assitent SP 6A D. Sembiring
si
Tanggal 24 November 2013, disetujui oleh General Manager PT.
ne
ng
Sago Nauli Supriyanto, (vide Bukti T-52);
4) Fotocopi dari Asli Rencana Kerja Bulanan, Bulan Oktober 2014
Devisi SP 6A, yang dibaut oleh Assitent SP 6A D. Sembiring
do
gu Tanggal 28 Agustus 2014, disetujui oleh General Manager PT. Sago
Nauli Supriyanto, (vide Bukti T-53);
In
A
5) Fotocopi dari Asli Rencana Kerja Bulanan, Bulan November 2014
ah
lik
Tanggal 26 Oktober 2014, disetujui oleh General Manager PT. Sago
Nauli Supriyanto, (vide bukti T-54);
6) Fotocopi dari Asli Surat PT. Bank Bukopin Cabang Medan No.
am
ub
2398/BUKI-MDN/IX/2020, Perihal Konfirmasi Kerjasama Kredit
Tanggal 08 September 2020 (vide Bukti T-55)
ep
7) Fotocopi dari Asli Putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal
k
Nomor: 93 /Pid.B / 2014 / PN-Mdn Tanggal 08 Juli 2014, (vide Bukti

ah
R
T-57);
si
8) Fotocopi dari Asli Putusan Mahkamah Agung Nomor: 22 PK /
ne
ng
Pid/2016 Tanggal 27 April 2016, (vide bukti T-58);
- Bahwa dari bukti-bukti tersebut terlihat secara jelas dan terang,
do
gu
pekerjaan penanaman atas tanaman kelapa sawit yang berada di Blok

A-1 adalah dikerjakan oleh Koperasi Sawit Murni yang bekerjasama
In
A
dengan PT. Sago Nauli dan pembiayaannya dari PT. Bank Bukopin;
- Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, unsur kepemilikan
ah
PT. Tri Bahtera Srikandi atas tanaman dan buah kelapa sawit yang
lik
diangkut oleh Terdakwa dari Blok A-1 tidak terpenuhi, dan kepemilikan
tanaman dan buah kelapa sawit yang diangkut oleh Terdakwa dari Blok
m
ub
A-1 adalah milik Koperasi Produsen Sawit Murni, yang mana Koperasi
Produsen Sawit Murni adaah pihak yang telah mempekerjakan
ka
ep
Terdakwa sebagai supir angkutan buah kelapa sawit;

- Bahwa karena tidak terpenuhinya unsur kepemilikan PT. Tri Bahtera
ah
Srikandi atas buah kelapa sawit yang diangkut oleh Terdakwa, maka
R
es
unsur selanjutnya dan selebihnya haruslah dianggap tidak terpenuhi;

M

ng
sebagaimana disebutkan diatas adalah pertimbangan yang salah keliru

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan unsur kepemilikan PT. Tri Bahtera Srikandi atas tanaman dan buah
R
kelapa sawit yang diangkut oleh Terdakwa dari Blok A-1 tidak
si
terpenuhi, maka dari itu, putusan yang dijatuhkan atas pertimbangan
ne
ng
do
gu PN. Mdl Tanggal 05 Mei 2021 dan mengabulkan segala pembelaan
In
A
ah
lik
Mandailing Natal) pada halaman 57 Paragraf akhir sampai dengan
am
ub
halaman 58 paling atas adalah salah dan keliru;
- Bahwa Bahwa pertimbangan majelis hakim pada halaman 57 Paragraf
ep
akhir sampai dengan halaman 58 paling atas, yang mana redaksinya
k
sebagai berikut:
ah
R
Menimbang, bahwa terkait dengan sangkalan terdakwa mengenai Blok
si
A-1 berada di Desa Sinunukan VI dan bukan merupakan Desa Muara
ne
ng
Pertemuan. Majelis Hakim berpendapat bahwa Desa Sinunukan VI

dan Desa Muara Pertemuan masih dalam 1 (satu) Kecamatan Yakni
Kecamatan Batahan yang terletak di Kabupaten Mandailing Natal dan
do
gu
wilayah tersebut masih dalam termasuk yuridiksi Pengadilan Negeri

Mandailing Natal, sehingga sangkalan Terdakwa tersebut tidaklah
In
A
beralasan;
- Bahwa berdasarkan Pasal 1 Ayat (1) Undang-Undang RI Nomor 6
ah
Tahun 2014 Tentang Desa menegaskan, Desa adalah kesatuan

lik
masyarakat hukum yang memiliki batas wilayah yang berwenang

untuk mengatur dan mengurus urusan pemerintahan, kepentingan
m
ub
masyarakat setempat berdasarkan prakarsa masyarakat, hak asal

usul, dan/atau hak tradisional yang diakui dan dihormati dalam sistem
ka
ep
pemerintahan Negara Kesatuan Republik Indonesia;

- Bahwa dalil Penuntut Umum dalam dakwaan dan tuntutannya
ah
diperkuat dengan keterangan para saksi yang diajukannya, lokasi

R
es
tanaman kelapa sawit yang menjadi barang curian dalam perkara ini
M
adalah di Blok A-1 Desa Muara Pertemuan, sementara oleh Terdakwa

ng
mendalilkan barang yang diangkutnya dari lokasi tanaman yang berada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di Blok A-1 Desa Sinunukan VI, yang mana dalil terdakwa tersebut
R
diperkuat dengan keterangan saksi adecarge yang telah
si
dihadirkannya;
ne
ng
- Bahwa berdasarkan Pasal 1 Ayat (1) Undang-Undang RI Nomor 6
Tahun 2014 Tentang Desa tersebut, setiap desa di Negara Kesatuan
RI ini memiliki wilayah masing-masing, dasn terkait dengan batas
do
gu antara desa ditentukan dengan peta yang diterbitkan oleh Bupati
Mandailing Natal, hal ini sebagaimana ketentuan Pasal 8 Ayat (3)
In
A
huruf F Undang-Undang RI Nomor 6 Tahun 2014, yang menegaskan:
batas wilayah Desa yang dinyatakan dalam bentuk peta Desa yang
ah
lik
telah ditetapkan dalam peraturan Bupati/Walikota;
- Bahwa dalam perkara ini, Jaksa Penuntut Umum tidak ada
mengajukan bukti surat berupa peta batas desa yang diterbitkan oleh
am
ub
Bupati Mandailing Natal guna menguatkan dalilnya dan membantah
dalil Terdakwa dan membantah keterangan para saksi yang dihadirkan
ep
k
oleh Terdakwa;
- Bahwa pertimbangan majelis hakim Tingkat Pertama (Pengadilan
ah
R
Negeri Mandailing Natal) yang menyatakan sekaitan dengan adanya
si
perbedaan tempat kejadian yang oleh Jaksa Penuntut Umum
ne
ng
mendalilkan di Desa Muara Pertemuan dan oleh Terdakwa dan Para

Saksi menyebutkan Terdakwa mengakut buah tersebut dari Desa
Sinunukan VI tidak beralasan adalah pertimbangan yang salah dan
do
gu
sangat keliru, karena lokasi tersebut merupakan locus delicti dalam

perkara pidana, dan tidak bisa seseorang yang mengangkut buah
In
A
kelapa sawit dari Desa A dituduh membawa suatu barang curian,

karena seketika itu ada laporan pencurian atau kehilangan buah
ah
kelapa sawit di Desa B, yang mana sudah jelas dalam Pasal 1 Ayat (1)
lik
Undang-Undang RI Nomor 6 Tahun 2014 Tentang Desa, setiap desa

memiliki wilayah masing-masing, maka dari itu, karena sesuai fakta
m
ub
persidangan perkara ditemukan perbedaan tersebut, maka

seharusnya haruslah dipastikan sekaitan dengan hal tersebut bukan
ka
ep
diabaikan oleh Majelis Hakim;

- Bahwa oleh Terdakwa telah membuktikan tempat dipanennya buah
ah
kelapa sawit yang diangkutnya adalah di Desa Sinunukan VI, hal ini
R
es
telah dibenarkan oleh keterangan saksi-saksi dalam persidangan dan

M
diperkuat dengan bukti diantaranya:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
T-57);
ne
ng
3) Fotocopi dari Asli Surat Keterangan Nomor: 468/KD/SNNK
do
gu VI/2020 Tanggal 09 Desember 2020, yang diterbitkan oleh Kepala
Desa Sinunukan VI, yang ditujukan kepada Masyarakat Desa
In
A
Sinunukan VI, Kecamatan Batahan, (vide bukti T-61);
- Bahwa karena tidak dipertimbangkannya sangkalan Terdakwa sekaitan
ah
lik
lokasi tempat kejadian perkara, yang mana menurut Terdakwa
pengangkutan buah kelapa sawit tersebut yang dilakukannya dari Desa
Sinunukan VI, bukan dari Desa Muara Pertemuan sebagaimana dalil
am
ub
Penuntut Umum, maka dapat dikategorikan Putusan Pengadilan
Negeri Mandailing Natal Nomor: 05 / Pid.B / 2021 / PN.Mdl Tanggal 05
ep
Mei 2021 adalah putusan yang tidak memberikan kepastian hukum dan
k
tidak berkeadilan, sehingga putusan tersebut haruslah dibatalkan.

ah
R
maka dari itu, patut secara hukum dimohonkan Ketua Pengadilan
si
Tinggi Medan untuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri
ne
ng
Mandailing Natal Nomor 19 / Pid.B / 2021 / PN. Mdl Tanggal 05 Mei

2021 dan mengabulkan segala pembelaan Terdakwa yakni
menjatuhkan putusan yang amarnya menyatakan Terdakwa tidak
do
gu
terbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan

penuntut umum dan membebaskan Terdakwa dari seluruh dakwaan
In
A
penuntut umum;
B. Majelis Hakim Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Mandailing Natal) tidak
ah
cermat melihat dan menilai Bukti dalam menjatuhkan Putusan Nomor: 19 /

lik
Pid.B / 2021 / PN.Mdl Tanggal 05 Mei 2021;

- Bahwa jika dilihat dan ditelaah secara seksama satu persatu bukti-bukti
m
ub
Jaksa Penuntut Umum dalam perkara aquo, yakni:

1) Surat Bupati Mandailing Natal Nomor:
ka
ep
503/3017/DPMPPTSP/2019 Tanggal 24 September 2019,

Perihal: Pernyataan telah terpenuhinya Komitmen Izin Usaha
ah
Perkebunan Budidaya (IUP-B) PT. Tri Bahtera Srikandi, Surat

R
es
mana ditujukan kepada Lembaga Pengelola dan

M
Penyelenggaraan Online Single Submission (OSS) di Jakarta;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa jelas surat ini hanya bersifat sebagai surat biasa atau
R
salah satu berkas guna pengurusan perizinan PT. Tri Bahtera
si
Srikandi bukan merupakan suatu alas hak atas tanah/buah
ne
ng
kelapa sawit yang diangkut Terdakwa dari Blok A-1, hal ini
terlihat surat ini bertujuan sehingga bukan merupakan suatu
keputusan atau peralihan hak tanamana atau buah kelapa
do
gu sawit;
 Bahwa jelas dalam surat tersebut yakni pada huruf ‘h’
In
A
memerintahkan untuk menyelesaikan proses peralihan hak
atas tanah sesuai Peraturan Perundang-Undangan di Bidang
ah
lik
Perkebunan, sehingga dari itu, jelas surat tersebut bukan
merupakan suatu surat yang menunjukkan alas hak atas
barang atau buah kelapa sawit yang diangkut oleh Terdakwa;
am
ub
 Bahwa jelas dalam surat tersebut yakni pada huruf ‘m’ Izin
Usaha Perkebunan berlaku sejak dinyatakan defenitif oleh
ep
Lembaga Pengelola dan Penyelenggara OSS, sehingga dari
k
itu, jelas surat tersebut bukan merupakan suatu surat yang

ah
R
menunjukkan alas hak atas barang yang dibawa oleh
si
Terdakwa;
ne
ng
2) Persetujuan Izin Lokasi Nomor: 503/4409/DPMPPTSP/2018

yang diterbitkan oleh Bupati Mandailing Natal Tanggal 15
November 2018;
do
gu
 Bahwa surat ini hanya bersifat persetujuan dari Izin Lokasi

Tanggal 9 November 2018, sehingga dari itu, Surat ini
In
A
bukanlah merupakan suatu bentuk alas hak atas tanah/buah

kelapa sawit yang diangkut oleh Terdakwa;
ah
 Bahwa surat ini secara nyata menyetujui Izin Lokasi Tanggal

lik
9 November 2018, yang mana dalam izin lokasi tersebut

jelas disebutkan Lokasi yang disetujui adalah Kelurahan
m
ub
Pasar Baru Batahan, tidak ada disebutkan Desa Muara

Pertemuan sebagaimana dalil dakwaan Jaksa Penuntut
ka
ep
Umum dan keterangan para saksi yang dihadirkan oleh

Penuntut Umum;
ah
3) Peta Bidang Tanah No. 3 Tahun 2020;

R
es
 Bahwa Peta Bidang Tanah bukanlah merupakan suatu alas

M
hak tanah/kebun kelapa sawit, hal ini sebagaimana

ng
keterangan saksi Albert Lumban Tobing dan Khaidir “Peta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bidang tanah hanyalah salah satu syarat guna pengurusan
R
penerbitan alas hak kepemilikan”, sehingga dari itu, Peta
si
Bidang Tanah tersebut tidak bukti kepemilikan atas buah
ne
ng
kelapa sawit yang dibawa oleh Terdakwa;
4) Izin Lokasi PT. Tri Bahtera Srikandi yang diterbitkan oleh Bupati
Mandailing Natal Tanggal 09 November 2018, dengan Lokasi
do
gu Usaha Pasar baru Batahan;
 Bahwa Izin Lokasi bukanlah suatu kepemilikan, hal mana
In
A
jelas terlihat secara jelas dalam izin lokasi tersebut pada
angka ‘8’ menyatakan “ Izin lokasi ini bukan merupakan
ah
lik
pemberian hak atas tanah dan diberikan untuk mengurus
perizinan selanjutnya pada instansi yang berwenang”;
 Bahwa jelas dalam Izin Lokasi tersebut menegaskan Lokasi
am
ub
Yang disetujui adalah Kelurahan Pasar Baru Batahan, dalam
Izin Lokasi tersebut tidak ada menyebutkan Desa Muara
ep
Pertemuan ebagaimana dalil dakwaan Jaksa Penuntut
k
Umum dan keterangan para saksi yang dihadirkan oleh

ah
R
Penuntut Umum;
si
5) Izin Usaha Perkebunan PT. Tri Bahtera Srikandi Tanggal Terbit
ne
ng
izin Usaha Proyek Pertama 08 Januari 2020, dengan lokasi

Usaha: Pasar Baru Batahan, Kel. Pasar Baru Batahan, Kec.
Batahan, Kabupaten Mandailing Natal;
do
gu
 Bahwa Izin Usaha Perkebunan tersebut bukanlah merupakan

suatu alas hak atas tanah/buah kelapa sawit yang dibawa
In
A
oleh Terdakwa, yang mana Izin Usaha Perkebunan tersebut

berguna untuk melakukan kegiatan perkebunan, dan jelas
ah
dalam lampiran Izin Usaha perkebunan tersebut lokasi

lik
Usaha PT. Tri Bahtera Srikandi adalah di Pasar Baru

Batahan, Kel. Pasar Baru Batahan, Kec. Batahan, Kabupaten
m
ub
Mandailing Natal, bukan di Desa Muara Pertemuan

sebagaimana dalil dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan
ka
ep
keterangan para saksi yang dihadirkan oleh Penuntut Umum;

- Bahwa dari bukti-bukti tersebut diatas, terlihat secara jelas tidak dapat
ah
dijadikan sebagai bukti kepemilikan atas buah kelapa sawit yang

R
es
diangkut oleh Terdakwa, hal mana terlihat dari kapasitas bukti dan
M
tahun terbit bukti tersebut serta lokasi usaha PT. Tri Bahtera Srikandi
ng
dalam bukti-bukti tersebut, hal mana buah kelapa sawit yang diangkut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terdakwa tersebut berasal dari tanaman kelapa sawit yang telah
R
berumur 12 sampai 13 tahun, sementara bukti-bukti tersebut lahir
si
tahun 2018, tahun 2019 dan tahun 2020, serta kapasitas bukti-bukti
ne
ng
tersebut tidak menunjukkan kepemilikan atas buah kelapa sawit yang
diangkut oleh Terdakwa dan serta lokasi usaha PT. Tri Bahtera Srikandi
berdasarkan bukti-bukti tersebut di Kelurahan Pasar Baru Batahan
do
gu bukan di Desa Muara Pertemuan sebagaimana dalil Penuntut Umum
dan keterangan para saksi yang dihadirkannya;
In
A
- Bahwa selain dengan itu, dilihat dari bukti-bukti lain yang dihadirkan
Penuntut umum tidak ada satupun bukti yang menunjukkan bukti
ah
lik
kepemilikan PT. Tri Bahtera Srikandi atas tanaman kelapa sawit yang
berada di Blok A-1 dan buah kelapa sawit yang diangkut oleh
Terdakwa;
am
ub
- Bahwa dahulunya saat perkara aquo dalam tahap penyidikan dan
Terdakwa sebagai Tersangka, proses penyidikan tersebut dan
ep
k
penetapan tersangka telah dilakukan upaya PraPeradilan, yang mana

Terdakwa sebagai Pemohon Praperadilan dan Kepolisian Mandailing
ah
R
Natal sebagai Termohon PraPeradilan, dalam proses jawab menjawab
si
Termohon membantah menggunakan Bukti Izin-izin atau surat-surat
ne
ng
tersebut diatas sebagai bukti permulaan dalam menetapkan Terdakwa

sebagai Tersangka dan mendalilkan secara tegas Termohon
menggunakan Alas Hak Dengan Cara Ganti Rugi sebagai bukti
do
gu
permulaan, yang mana dari alas hak tersebut terlihat PT. Tri Bahtera
Srikandi hanya memiliki lahan seluas ± 4 Hektar dan letaknya di
In
A
Kelurahan Pasar Baru Batahan bukan di Desa Muara Pertemuan.

- Bahwa setelah pokok perkara aquo dipersidangkan, Alas Hak Dengan
ah
Cara Ganti Rugi sebagaimana dimaksud oleh Kepolisian Mandailing

lik
Natal tidak lagi dihadirkan atau diajukan oleh Jaksa Penuntut dalam
persidangkan, sehingga dari itu, diduga ada kriminalisasi hukum
m
ub
terhadap Terdakwa dalam perkara aquo.

ka
ep
sebagaimana disebutkan diatas adalah pertimbangan yang salah keliru

dan unsur kepemilikan PT. Tri Bahtera Srikandi atas tanaman dan buah
ah
kelapa sawit yang diangkut oleh Terdakwa dari Blok A-1 tidak
R
es
terpenuhi, maka dari itu, putusan yang dijatuhkan atas pertimbangan

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu C. Majelis Hakim Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Mandailing Natal) tidak
mempertimbangkan seluruh bukti dan Keterangan Para Saksi dalam
In
A
menjatuhkan Putusan Nomor: 19 / Pid.B / 2021 / PN.Mdl Tanggal 05 Mei
2021;
ah
lik
- Bahwa sekaitan dengan dengan tanaman kelapa sawit yang menjadi
objek dalam perkara ini, sebenarnya telah secara nyata dan terang
Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya membuktikan tanamanan
am
ub
kelapa sawit yang berdiri di Blok A-1 tersebut adalah tanaman milik
Koperasi Produsen Sawit Murni, yang mana hal tersebut terlihat dari
ep
bukti beberapa Sertifikat Hak Milik yang telah dibuktikan dalam perkara
k
ini dan beberapa bukti diantaranya:

ah
R
1) Fotocopi Perjanjian Kerjasama antara PT. Sago Nauli Dengan
si
Koperasi Perkebunan Sawit Murni Dalam Rangka Pembangunan
ne
ng
dan Pengelolaan Proyek Kelapa Sawit Dengan Pola Kemitraan

dilokasi Desa Sinunukan VI, Desa Kubangan Pandan Sari, Desa
Kubangan Tompek, Kecamatan Batahan, Kabupaten Mandailing
do
gu
Natal Provinsi Sumatera Utara Nomor: 13 / PKS / V / 2006 Tanggal

08 Mei 2006 (vide bukti T-49);
In
A
2) Fotocopi Adendum Perjanjian Kerjasama antara PT. Sago Nauli

Dengan Koperasi Perkebunan Sawit Murni Dalam Rangka
ah
lik
Pembangunan dan Pengelolaan Proyek Kelapa Sawit Dengan Pola

Kemitraan dilokasi Desa Sinunukan VI, Desa Kubangan Pandan
Sari, Desa Kubangan Tompek, Kecamatan Batahan, Kabupaten
m
ub
Mandailing Natal Provinsi Sumatera Utara Nomor: 13 / PKS / V /

ka
2006 Tanggal 26 April 2010 (vide bukti T-50);

ep
3) Fotocopi dari Asli Rencana Kerja Bulanan, Bulan Desember 2013

Devisi SP 6A, yang dibuat oleh Assitent SP 6A D. Sembiring
ah
Tanggal 24 November 2013, disetujui oleh General Manager PT.

es
Sago Nauli Supriyanto, (vide Bukti T-52);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4) Fotocopi dari Asli Rencana Kerja Bulanan, Bulan Oktober 2014
si
Tanggal 28 Agustus 2014, disetujui oleh General Manager PT. Sago
ne
ng
Nauli Supriyanto, (vide Bukti T-53);
5) Fotocopi dari Asli Rencana Kerja Bulanan, Bulan November 2014
do
gu Devisi SP 6A, yang dibaut oleh Assitent SP 6A D. Sembiring
Tanggal 26 Oktober 2014, disetujui oleh General Manager PT. Sago
Nauli Supriyanto, (vide bukti T-54);
In
A
6) Fotocopi dari Asli Surat PT. Bank Bukopin Cabang Medan No.
2398/BUKI-MDN/IX/2020, Perihal Konfirmasi Kerjasama Kredit
ah
lik
Tanggal 08 September 2020 (vide Bukti T-55)
am
ub
T-57);
ep
k

ah
si
- Bahwa dari bukti-bukti tersebut terlihat secara jelas dan terang,
pekerjaan penanaman atas tanaman kelapa sawit yang berada di Blok
ne
ng
A-1 adalah dikerjakan oleh Koperasi Sawit Murni yang bekerjasama

dengan PT. Sago Nauli dan pembiayaannya dari PT. Bank Bukopin;
do
gu
- Bahwa berdasarkan keterangan Saksi ANWAR LUBIS, NURSAIDI dan

RIDWAN RAMBE telah secara jelas dan terang menerangkan,
In
A
tanaman-tanaman pokok kelapa sawit yang berada di Blok A-1 adalah

merupakan tanaman Kelapa Sawit milik Koperasi Produsen Sawit
ah
lik
Murni, yang mana Saksi ANWAR LUBIS pada Tahun 2007 adalah
merupakan Mandor tanam kelapa sawit pada Blok A-1, sedangkan
m
ub
NURSAIDI merupakan pekerja tanam bibit Kelapa Sawit pada Blok A-1
dan RIDWAN RAMBE merupakan tukang lansir bibit Kelapa Sawit
ka
wilayah Blok A-1;

ep
- Bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan Saksi AHMAD BANGUN,

ah
Saksi IMAM SANTOSO dan Saksi-Saksi jelas dan terang

R
menerangkan perkiraan umur tanaman pokok kelapa sawit yang berdiri

es
di Blok A-1 tersebut berumur antara ± 12 Tahun atau 13 Tahun.

M
ng
Keterangan-keterangan tersebut sangat tidak sinkron dengan bukti Izin

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha Perkebunan Budidaya (IUP-B) Nomor :
R
si
ne
ng
do
gu 2018. Hal mana bukti izin ada pada Tahun 2018 sementara tanaman
pokok kelapa sawit yang terletak di Blok A-1 ada jauh sebelum izin itu
In
A
diterbutkan;
- Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, unsur kepemilikan
ah
lik
PT. Tri Bahtera Srikandi atas tanaman dan buah kelapa sawit yang
diangkut oleh Terdakwa dari Blok A-1 tidak terpenuhi, dan kepemilikan
tanaman dan buah kelapa sawit yang diangkut oleh Terdakwa dari Blok
am
ub
A-1 adalah milik Koperasi Produsen Sawit Murni, yang mana Koperasi
Produsen Sawit Murni adaah pihak yang telah mempekerjakan
ep
Terdakwa sebagai supir angkutan buah kelapa sawit;
k
- Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, patut secara hukum

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A
D. Dalam Persidangan Perkara Aquo, Tidak Ada Dihadirkan dan Diambil

Keterangan dari Saksi Korban
ah
- Bahwa yang menjadi korban dalam perkara aquo adalah PT. Tri
lik
Bahtera Srikandi, sehingga dari itu sesuai dengan ketentuan Pasal 98

Ayat (1) Undang-Undang RI Nomor: 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan
m
ub
Terbatas, menegaskan Direksi mewakili Perseroan baik di dalam

maupun di luar pengadilan.
ka
ep
- Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 98 Ayat (1) Undang-Undang RI

Nomor: 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas, seharusnya
ah
dalam perkara aquo haruslah dihadirkan Direksi PT. Tri Bahtera

R
es
Srikandi guna menjadi Saksi Korban, dan guna menerangkan

M
kepemilikan serta kerugian PT. Tri Bahtera Srikandi atas adanya tindak
ng
pidana pencurian tersebut, sementara sepanjang jalan perkara aquo,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak ada dihadirkan Direksi PT. Tri Bahtera Srikandi guna menjadi
R
Saksi Korban;
si
- Bahwa Saksi AHMAD BANGUN dan Saksi IMAM SANTOSO,
ne
ng
bukanlah bertindak sebagai Direksi PT. Tri Bahtera Srikandi, melainkan
hanya karyawan dan merupakan saksi fakta dalam perkara aquo. Surat
Kuasa yang diterima Saksi AHMAD BANGUN adalah sebatas kuasa
do
gu untuk membuat laporan polisi, tidak untuk mewakili Direksi PT. Tri
Bahtera Srikandi memberikan keterangan di dalam persidangan
In
A
sehubungan dengan tindak pidana pencurian tersebut;
- Bahwa karena tidak adanya dihadirkan Direksi PT. Tri Bahtera Srikandi
ah
lik
yang merupakan Korban dalam perkara aquo, maka persidangan
perkara aquo sangatlah tidak sempurna yang berakibat tidak terpenuhi
penegasan kepemilikan dan kerugiannya. maka dari itu, patut secara
am
ub
hukum dimohonkan Ketua Pengadilan Tinggi Medan untuk
membatalkan putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal Nomor 19 /
ep
k
Pid.B / 2021 / PN. Mdl Tanggal 05 Mei 2021 dan mengabulkan segala
pembelaan Terdakwa yakni menjatuhkan putusan yang amarnya
ah
R
menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindak
si
pidana sebagaimana dakwaan penuntut umum dan membebaskan
ne
ng
Terdakwa dari seluruh dakwaan penuntut umum;
E. Majelis Hakim Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Mandailing Natal) telah
do
gu
melakukan Manipulasi Fakta Persidangan dalam menjatuhkan Putusan

Nomor: 19 / Pid.B / 2021 / PN.Mdl Tanggal 05 Mei 2021;
In
A
- Bahwa pada halaman 14 sampai dengan halaman 15 atas putusan

tersebut keterangan Saksi AHMAD BANGUN tertulis redaksinya
ah
sebagai berkut:
lik
Bahwa selanjutnya saksi mengikuti mobil dump truck yang

dikemudikan oleh Terdakwa menggunankan sepeda motor. Di tengah
m
ub
perjalanan, saksi bertemu dengan Saksi IMAM SANTOSO yang

didampingi oleh petugas keamanan, kemudian memberhentikan mobil
ka
ep
dump truk yang dikemudikan Terdakwa. Setelah itu Terdakwa

menunggu hingga ada pihak dari Koperasi Sawit Murni;
ah
- Bahwa keterangan yang demikian tersebut, oleh Majelis Hakim telah

R
es
juga menggunakannya dalam pertimbangannya yakni halaman 45

M
bagian akhir sampai halaman 46 bagian atas, dan pada halaman 59;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa keterangan tersebut, senyatanya dalam persidangan tidak
si
pernah disampaikan oleh Saksi AHMAD BANGUN dalam
keterangannya, hal ini sebagaimana bukti rekaman yang ada pada
ne
ng
Penasihat Hukum Terdakwa yang telah dituangkan dalam
Pembelaannya dan juga terlihat dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum
yang tidak menguraikan keterangan yang demkian tersebut;
do
gu - Bahwa selanjutnya pada halaman 56 bagian atas putusan tersebut,
majelis hakim mempertimbangkan sebagaimana redaksinya sebagai
In
A
berikut:
Menimbang, berdasarkan keterangan Saksi Supangat, Saksi Muslimin
ah
lik
dan Saksi Dede Endang Sobandi yang di hadirkan dalam persidangan
serta dari keterangan Terdakwa telah diperoleh fakta Koperasi
Produsen Sawit Murni memiliki lahan di Blok A-5, Blok B-5 - Blok B-15
am
ub
dan C.5 – C.15 bukan di Blok A-1…………….., dst;
- Bahwa Saksi Dede Endang Sobandi tidak ada menyebutkan atau
ep
k
menerangkan keterangan yang demikian tersebut, hal mana sesuai

dengan catatan dan rekaman penasihat hukum Terdakwa yang telah
ah
R
dituangkan dalam pembelaan, dan diperkuat dengan tidak adanya
si
dibuat dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum;
ne
ng
- Bahwa berdasarkan yang telah diuraikan diatas, terlihat secara jelas

Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan tersebut, telah melakukan
manipulasi fakta persidangan yang melahirkan perbuatan
do
gu
penyelundupan dan kriminalisasi hukum terhadap diri Terdakwa;

- Bahwa adanya perbuatan manipulasi fakta persidangan tersebut
In
A
sangat mempengaruhi Putusan yang telah dijatuhkan tersebut, maka

dari itu, patut secara hukum dimohonkan Ketua Pengadilan Tinggi
ah
Medan untuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri Mandailing

lik
Natal Nomor 19 / Pid.B / 2021 / PN. Mdl Tanggal 05 Mei 2021 dan
mengabulkan segala pembelaan Terdakwa yakni menjatuhkan
m
ub
putusan yang amarnya menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara

sah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan penuntut umum
ka
ep
dan membebaskan Terdakwa dari seluruh dakwaan penuntut umum;

F. Masih Adanya Sengketa Keperdataan, Sekaitan Dengan Bidang Tanah
ah
dan Tanaman Kelapa Sawit Yang Terletak pada Blok A-1 serta Buah
R
es
Kelapa Sawit Yang Diangkut Terdakwa;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Bahwa pertimbangan majelis hakim pada halaman 61
si
Paragraf akhir sampai dengan halaman 62 paling atas, yang mana
redaksinya sebagai berikut:
ne
ng
Menimbang, mengenai masih ada sengketa Keperdataan
(Kepemilikan) terhadap Blok A-1 dan mengenai Pasal 1 Peraturan
Mahkamah Agung RI Nomor: 1 Tahun 1956, yang mana bunyiny
do
gu sebagai berikut: apabila dalam pemeriksaan perkara pidana harus
diputuskan hal adanya suatu hal perdata atau suatu barang atau
In
A
tentang suatu hubungan hukum antara dua pihak tertentu, maka
pemeriksaan perkara pidana dapat ditangguhkan untuk menunggu
ah
lik
suatu putusan pengadilan dalam pemeriksaan perkara perdata
tentang adanya atau tidak adanya hak perdata itu” sehingga
penuntutan pidana haruslah ditunda terlebih dahulu untuk
am
ub
menunggu suatu putusan pengadilan dalam pemeriksaan perkara
tentang adanya hak perdata, sehingga Terdakwa haruslah
ep
dilepaskan dari segala tuntutan hukum;
k
Menimbang, mengenai Peraturan Mahkamah Agung tersebut

ah
R
Majelis Hakim berpendapat bahwa peraturan tersebut tidak bersifat
si
imperative kepada hakim dalam pemeriksaan pidana karena
ne
ng
Peraturan Mahkamah Agung tersebut menggunakan frasa “dapat

dipertangguhkan” sehingga majelis hakim menilai bahwa perkara ini
tidak perlu untuk ditangguhkan, dan selain itu perkara a quo hanya
do
gu
menitikberatkan terhadap perbuatan Terdakwa dan bukan

menentukan siapa berhak atas kepemilikan tanah yang masuk
In
A
dalam ranah lingkup hukum perdata, sehingga berdasarkan hal

tersebut Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tidak beralasan
ah
dan sepatutnya untuk ditolak;

lik
- Bahwa pertimbangan Mejelis Hakim sebagaimana disampaikan

diatas, adalah merupakan pertimbangan yang sangat salah dan
m
ub
keliru dan cenderung memihak, frasa “dapat dipertangguhkan”

dalam Peraturan Mahkamah Agung tersebut seyogianya tidak
ka
ep
menjadikan hakim semena-mena mempergunakannya dalam

menjatuhkan putusan, haruslah memastikan terlaksanakan
ah
kepastian hukum yang berkeadilan sebagaimana tujuan penegakan

R
es
hukum.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan
si
pembuktian sekaitan dengan masih adanya Sengketa Keperdataan
dalam perkara yakni bukti-bukti sebagai berikut:
ne
ng
1) Fotocopi dari Asli Surat Gugatan Perbuatan Melawan Hukum
yang telah deregister di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Mandailing Natal dengan Nomor: 3 / Pdt.G / 2021 / PN.Mdl
do
gu Tanggal Terima 29 Januari 2021, (vide bukti T-64);
2) Fotocopi dari Asli Surat Jawaban Tergugat-I (PT.Tri Bahtera
In
A
Srikandi), Tergugat-II (Drs.Ignasius Sago) serta Turut Tergugat-I
(PT.Sago Nauli) dalam perkara perdata 3 / Pdt.G / 2021 /
ah
lik
PN.Mdl Tanggal 24 Maret 2021, (vide bukti T-65);\
3) Fotocopi dari Asli Surat Jawaban Turut Tergugat-II (PT. Bank
Bukopin), dalam perkara perdata 3 / Pdt.G / 2021 / PN.Mdl
am
ub
Tanggal 24 Maret 2021, (Vide Bukti T-66);
4) Fotocopi dari Asli Surat Jawaban Turut Tergugat-V (Kantor
ep
Pertanahan Tapanuli Selatan), dalam perkara perdata 3 / Pdt.G /
k
2021 / PN.Mdl Tanggal 24 Maret 2021, (vide bukti T-67);

ah
R
5) Fotocopi dari Asli Surat Jawaban Turut Tergugat-IV (Kantor
si
Pertanahan Kabupaten Mandailing Natal), dalam perkara
ne
ng
perdata 3 / Pdt.G / 2021 / PN.Mdl Tanggal 24 Maret 2021, (Vide

bukti T-68);
- Bahwa bagaimana tercapainya kepastian hukum atas unsur
do
gu
kepemilikan kepunyaan dalam perkara a quo terpenuhi, jika

senyatanya kepemilikan atas lahan dan tanaman serta buah kelapa
In
A
sawit yang diangkut terdakwa belum dapat dipastikan kepemilikan

sebenarnya berdasarkan putusan pengadilan yang berkekuatan
ah
hukum tetap;
lik
- Bahwa selain diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1

Tahun 1956 tersebut, sekaitan dengan keharusan untuk
m
ub
mempertangguhkan perkara pidana sampai adanya putusan

pemeriksaan perkara perdata juga diamanahkan atau ditentukan
ka
ep
dalam ketentuan Yurisprudensi Nomor: 628 K/PID/1984, yang mana

Yurisprudensi tersebut menegaskan Pengadilan sebelum memutus
ah
pokok perkara pidana seharusnya menunggu dulu putusan

R
es
Pengadilan yang akan menentukan status kepemilikan tersebut

M
mempunyai kekuatan hukum yang pasti. Yurisprudensi Nomor: 628

ng
K/PID/1984 diarsipkan oleh Mahkamahk Agung pada Jaringan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dokumentasi dan Informasi Hukum (JIDH) Mahkamah Agung RI,
R
sehingga dari itu, Yurisprudensi tersebut dikategorikan sebagai
si
Yurisprudensi Tetap, yang menajdikan keharusan bagi
ne
ng
hakim/pengadilan untuk menjadikannya sebagai dasar dalam
memutus suatu perkara;
- Bahwa berdasarkan uraian-urain tersebut diatas, maka dari itu,
do
gu patut secara hukum dimohonkan Ketua Pengadilan Tinggi Medan
untuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal
In
A
Nomor 19 / Pid.B / 2021 / PN. Mdl Tanggal 05 Mei 2021 dan
mengabulkan segala pembelaan Terdakwa yakni menjatuhkan
ah
lik
putusan yang amarnya menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara
sah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan penuntut
umum dan membebaskan Terdakwa dari seluruh dakwaan penuntut
am
ub
umum
G. Majelis Hakim Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Mandailing Natal)
ep
Salah Menyusun Putusan Nomor: 19 / Pid.B / 2021 / PN.Mdl Tanggal 05
k
Mei 2021;
ah
R
- Bahwa putusannya yakni halaman 65 (halaman terakhir), putusan
si
tersebut memuat redaksi sebagai berikut:
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Mandailing, pada hari Kamis, Tanggal 29
April 2020, oleh kami, Fristina Antin Syahrini, S.H., sebagai Hakim
do
gu
Ketua, Norman Juntua, S.H., dan Catur Alfath Satriya, S.H.,

masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam
In
A
sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu Tanggal 5 Mei 2021
oleh Hakim Ketua didampingin Para Hakim Anggota tersebut,
ah
dibantu oleh Usaha Sembiring, S.H., Panitera Pengganti pada

lik
Pengadilan Negeri Mandailing Natal, serta dihadiri oleh

Nurhendayani Nasution, S.H. Penuntut Umum dan Terdakwa
m
ub
dengan didampingi Pensihat Hukumnya.

- Bahwa dari redaksi putusan tersebut ditemukan kesalahan dan
ka
ep
kejanggalan, yang mana Majelis Hakim menyampaikan sidang

permusyawaratan hakim dilaksanakan pada hari Kamis Tanggal 29
ah
April 2020, sementara perkara aquo disidangkan sejak 25 Februari

R
es
2021, ditemukan ketidaksinkronan antara riwayat persidangan

M
perkara aquo yang dimulai sejak 25 Februari 2021, namun Majelis

ng
Hakim menyatakan secara tegas telah melakukan sidang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permusyawaratan hakim dilaksanakan pada hari Kamis Tanggal 29
R
April 2020, sangat tidak dapat dimaklumi sebelum dilakukan
si
persidagan perkara aquo, Mejelis Hakim telah melakukan
ne
ng
musyawarah guna menyiapkan putusan atas perkara aquo tersebut.
- Bahwa selanjutnya, dalam Redaksi bagian akhir putusan tersebut
memuat redaksi yang menyatakan……… serta dihadiri oleh
do
gu Nurhendayani Nasution, S.H. Penuntut Umum dan…. Dst; dari
Penuntut Umum yang hadir pada saat pembacaan putusan Nomor:
In
A
19 / Pid.B / 2021 / PN.Mdl Tanggal 05 Mei 2021 adalah seorang
laki-laki yang bernama Freshly Newman Silalahi, S.H., yang juga
ah
lik
merupakan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara aquo, dari itu
ditemukan ketidaksinkronan antara hal yang terjadi dipersidangan
dengan hal yang telah dituangkan dalam putusan tersebut;
am
ub
- Bahwa dari uraian-uraian tersebut diatas, dapat dikategorikan
Putusan Nomor: 19 / Pid.B / 2021 / PN.Mdl Tanggal 05 Mei 2021
ep
k
adalah Putusan yang dibuat secara asal-asalan dan tidak

menunjukkan kewibawaan dan ke Profesional para hakimnya,
ah
R
sehingga dari itu patut secara hukum dimohonkan Ketua
si
Pengadilan Tinggi Medan untuk membatalkan putusan Pengadilan
ne
ng
Negeri Mandailing Natal Nomor 19 / Pid.B / 2021 / PN. Mdl Tanggal

05 Mei 2021 dan mengabulkan segala pembelaan Terdakwa yakni
menjatuhkan putusan yang amarnya menyatakan Terdakwa tidak
do
gu
terbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana

dakwaan penuntut umum dan membebaskan Terdakwa dari seluruh
In
A
dakwaan penuntut umum;

I. PERMOHONAN TERDAKWA
ah
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas kami Penasihat Hukum

lik
Terdakwa memohon dan meminta kepada Ketua Pengadilan Tinggi

Medan Cq. Majelis Hakim Tinggi Yang Memeriksa dan Mengadili perkara
m
ub
aquo, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:

MENGADILI
ka
ep
1. Menerima Permintaan Banding dari Pembanding

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal Nomor:
ah
19 /Pid.B /2021 / PN.Mdl Tanggal 05 Mei 2021;

R
es
M ENGADILI SENDIRI
M
1. Menyatakan Terdakwa EKO DEVIANTO tidak terbukti secara sah dan

ng
meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Jaksa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penuntut Umum atau menyatakan perbuatan Terdakwa bukan
R
merupakan sutau tindak pidana;
si
2. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan Jaksa Penuntut Umum
ne
ng
atau Melepaskan Terdakwa dari segala Tuntutan Hukum;
3. Memulihkan Hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat
serta martabatnya;
do
gu 4. Menetapkan barang Bukti berupa:
- Uang Tunai sebesar Rp. 9.077.000 (Sembilan juta tujuh puluh ribu
In
A
rupiah)
- 1 (satu) unit Mobil Dum Truck Mitsubishi Fuso Jenis HD 125 PS
ah
lik
berwarna biru dengan nomor polisi BB 8907 RA yang bermuatan
420 Tandan/Janjang buah kelapa sawit dengan berat 5050 Kg (lima
ribu lima puluh kilogram);
am
ub
Dikembalikan kepada Terdakwa dan Koperasi Produsen Sawit Murni;
5. Membebankan ongkos perkara kepada Negara
ep
k
Atau:
Bilamana majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
ah
R
adilnya (ex aquo et bono)
si
Menimbang bahwa atas permintaan banding dari Penuntut Umum
ne
ng
mengajukan Memori Banding pada pokoknya adalah sebagai berikut:

Bahwa kualifikasi delik yang dinyatakan terbukti oleh Majelis Hakim
do
Pengadilan Negeri Mandailing Natal telah sesuai dengan tuntutan kami
gu
Penuntut Umum yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
melakukan tindak pidana ”Pencurian dengan keadaan yang memberatkan”
In
A
sebagaimana dalam dakwaan pasal 363 Ayat (1) ke-4 KUHPidana namun
kami Penuntut Umum keberatan mengenai hukuman (strafmaat) yang
ah
lik
dijatuhkan kepada Terdakwa, karena hukuman yang dijatuhkan terhadap

Terdakwa terlalu ringan dan tidak sesuai dengan rasa keadilan masyarakat,
khususnya terhadap korban, selain itu berdasarkan fakta persidangan
m
ub
diketahui bahwa kegiatan pendodoan dan pengangkutan buah kelapa sawit

ka
dilakukan Terdakwa tanpa izin atau tanpa sepengetahuan dari pemilik buah
ep
kelapa sawit yang sah yakni PT Tri Bahtera Srikandi dan mengakibatkan PT
Tri Bahtera Srikandi mengalami kerugian sebesar Rp.9.077.000,00 (sembilan
ah
juta tujuh puluh tujuh ribu rupiah). Bahwa Terdakwa tetap mengemudikan
es
mobil dump truk warna biru dengan nomor polisi BB 8907 RA menuju
M
ng
beberapa Tempat Pengumpulan Hasil (TPH) walaupun telah diberitahukan

on
oleh Saksi Ahmad Bangun yang merupak Asisten I PT Tri Bahtera Srikandi dan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi Imam Santoso yang merupakan General Manager PT Tri Bahtera
R
Srikandi. Bahwa Terdakwa sadar Blok A1 bukan milik Terdakwa ataupun
si
Koperasi Sawit Murni tetapi tetap mengemudikan mobil dump truk warna biru
ne
ng
dengan nomor polisi BB 8907 RA yang digunakan untuk mengangkut buah
Kelapa Sawit tersebut dan Terdakwa melakukan bentuk kesengajaan. Bahwa
Terdakwa melakukan perbuatan mengambil milik orang lain bukan hak
do
gu Terdakwa maupun koperasi Sawit Murni, dan Terdakwa mengetahui akan
resiko dari mengambil yang bukan Hak Terdakwa maupun Koperasi Sawit
In
A
Murni dan menerima resiko tersebut untuk mengangkut buah kelapa sawit ke
PKS PT. Gruti Lestari Pratama.
ah
lik
Bahwa kami Penuntut Umum memahami dan menyadari bahwa
penjatuhan pidana penjara terhadap Terdakwa bukanlah sebagai sarana balas
am
ub
dendam melainkan bertujuan agar pelaku tindak pidana menjadi jera dan
sadar sehingga tidak mengulangi perbuatannya, disamping itu juga penjatuhan
ep
pidana sebagai upaya pencegahan (preventif) kepada masyarakat agar tidak
k
melakukan perbuatan seperti yang telah dilakukan Terdakwa sehingga dengan

ah
menjatuhkan pidana yang terlalu ringan terhadap Terdakwa tidak memenuhi

R
si
rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat khususnya terhadap korban,
serta belum memberikan efek jera (deterrence effect) dan efek pencegahan
ne
ng
bagi orang lain untuk tidak melakukan tindak pidana seperti yang telah
dilakukan oleh para terdakwa.
do
gu
Bahwa untuk menghindari tidak terwujudnya efek jera serta antisipasi

terhadap perbuatan/ tindak pidana serupa yang dikemudian hari bisa saja
terjadi maka dengan ini kami harap kepada Hakim Pengadilan Tinggi Medan
In
A
untuk mempertimbangkan agar putusannya sesuai dengan tuntutan Jaksa

Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Mandailing Natal agar terpenuhinya rasa
ah
lik
keadilan Masyarakat khususnya terhadap korban PT. Tri Bahtera Sriandi

(TBS).
m
ub
Maka berdasarkan hal-hal yang kami uraikan di atas, kami Jaksa

Penuntut Umum memohon dengan hormat, supaya Hakim Pengadilan Tinggi
ka
Medan :
ep
1. Menerima permohonan banding kami

ah
2. Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal No.

R
19/Pid.B/2021/PN Mdl Tanggal 5 Mei 2021 yang dimohon banding tersebut.

es
3. Mengadili sendiri :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menyatakan Terdakwa EKO DEVIANTO terbukti secara sah dan
R
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ”Pencurian dengan
si
Pemberatan”. Dan menghukum Terdakwa EKO DEVIANTO dengan pidana
ne
ng
penjara masing-masing selama 4 (EMPAT) Tahun Penjara dikurangi selama
Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa
tetap ditahan.
do
gu Menyatakan barang bukti berupa :
 Surat Ijin Usaha Perkebunan (IUP) NO.503/3017/DPMPPTSP/2019;
In
A
 Surat Ijin Lokasi 503/DPMPPTSP/2018 yang dikeluarkan oleh Kepala
Bidang Infrastruktur Pertanahan Medan provinsi Sumatera Utara an.
ah
lik
ISMED SYAH ALAM, S.TM. T tanggal 24 Januari 2020;
 1 (satu) lembar faktur Surat Pengantar TBS tanggal 06 Desember 2020
am
ub
Tetap Terlampir pada Berkas Perkara.
 Uang Tunai sejumlah Rp.9.077.000,00 (sembilan juta tujuh puluh tujuh
ep
ribu rupiah);
k
Dikembalikan Kepada PT. Tri Bahtera Sriandi (TBS) melalui Saksi Imam
ah
R
Santoso, SP;
si
 1 (satu) unit mobil dumpTruk Mitsubishi Fuso Jenis HD 125 PS
ne
ng
berwarna biru denan nomor polisi BB 8907 RA yang bermuatan 420

tandan/janjang buah kelapa sawit dengan berat ±5050 kg (lima ribu lima
puluh kilogram);
do
gu
Dirampas Untuk Negara;
Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masing masing

In
A
sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

ah
lik
Menimbang bahwa atas memori banding dari Penasihat Hukum

Terdakwa, Penuntut Umum mengajukan Kontra Memori Banding pada
m
ub
pokoknya adalah sebagai berikut:

1. Menolak Permintaan Banding dari Pembanding /Terdakwa untuk
ka
seluruhnya ;
ep
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal Nomor

ah
19/Pid.Sus/2021/PN Mdl tanggal 5 Mei 2021;

R
Menyatakan Terdakwa EKO DEVIANTO terbukti secara sah dan

es
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ”Pencurian dengan

M
ng
Pemberatan”. Dan menghukum Terdakwa EKO DEVIANTO dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pidana penjara masing-masing selama 4 (EMPAT) Tahun Penjara
R
dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan
si
perintah Terdakwa tetap ditahan.
ne
ng
- Menyatakan barang bukti berupa :
 Surat Ijin Usaha Perkebunan (IUP) NO.503/3017/DPMPPTSP/2019;
 Surat Ijin Lokasi 503/DPMPPTSP/2018 yang dikeluarkan oleh Kepala
do
gu Bidang Infrastruktur Pertanahan Medan provinsi Sumatera Utara an.
ISMED SYAH ALAM, S.TM. T tanggal 24 Januari 2020;
In
A
 1 (satu) lembar faktur Surat Pengantar TBS tanggal 06 Desember 2020
ah
lik
Tetap Terlampir pada Berkas Perkara.
 Uang Tunai sejumlah Rp.9.077.000,00 (sembilan juta tujuh puluh tujuh
ribu rupiah);
am
ub
Dikembalikan Kepada PT. Tri Bahtera Sriandi (TBS) melalui Saksi
Imam Santoso, SP;
ep
k
 1 (satu) unit mobil dumpTruk Mitsubishi Fuso Jenis HD 125 PS

berwarna biru dengan nomor polisi BB 8907 RA yang bermuatan 420
ah
R
tandan/janjang buah kelapa sawit dengan berat ±5050 kg (lima ribu lima
si
puluh kilogram);
ne
ng
Dirampas Untuk Negara;

Menimbang bahwa Panitera Pengadilan Negeri Mandailing Natal
melalui surat tanggal 7 Mei 2021 Nomor W2.U.17/0748/HN.01.10/V/2021
do
gu
kepada Penasihat Hukum Terdakwa untuk mempelajari berkas perkara di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mandailing Natal sebelum berkas perkara
In
A
dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

Menimbang bahwa Panitera Pengadilan Negeri Mandailing Natal
ah
lik
melalui surat tanggal 7 Mei 2021 Nomor W2.U.17/0749/HN.01.10/V/2021

kepada Penuntut Umum untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Mandailing Natal sebelum berkas perkara dikirim ke
m
ub
Pengadilan Tinggi Medan;

ka
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding

ep
mempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan

Negeri Mandailing Natal, tanggal 5 Mei 2021 Nomor 19/Pid.B/2021/PN Mdl,
ah
Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis

es
Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya yang dinilai sudah tepat dan benar
M
yang menyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan

ng
bersalah melakukan tindak pidana dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis
R
Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat
si
banding, demikian pula hal pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa telah
ne
ng
cukup pula dipertimbangkan mengenai hal yang memberatkan dan yang
meringankan hukuman Terdakwa, sehingga telah dianggap sesuai dan
setimpal dengan kesalahannya;
do
gu Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding oleh
Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum telah diajukan dalam
In
A
tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan di
dalam pasal 233 sampai dengan pasal 237 KUHAP, maka permintaan
ah
lik
banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat banding membaca
memori banding Terdakwa, memori banding Penuntut Umum dan kontra
am
ub
memori banding tidak ada hal hal yang dapat membatalkan dan mengubah
putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal tanggal 5 Mei 2021 Nomor
ep
k
19/Pid.B/2021/PN Mdl untuk itu oleh karena itu tidak perlu dipertimbangkan
lebih lanjut ;
ah
R
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta hukum yang diperoleh selama
si
persidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding
ne
ng
tidak menemukan hal-hal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggung

jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh
karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwa perbuatan
do
gu
yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggung jawabkan kepada Terdakwa;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,
In
A
dengan mengambil alih pertimbangan hukum dan amar putusan Majelis Hakim
Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim Tingkat Banding sesuai pasal 241 ayat
ah
(1) KUHAP akan memutus perkara ini dengan menguatkan putusan

lik
Pengadilan Negeri Mandailing Natal tanggal 5 Mei 2021 Nomor

19/Pid.B/2021/PN Mdl yang dimintakan banding oleh Penasihat Hukum
m
ub
terdakwa dan Penuntut Umum ;

ka
ep
Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah menjalani masa

penahanan pada Pengadilan Tingkat Pertama dan pada Tingkat Banding,
ah
maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya masa penahanan yang
R
es
telah dijalani oleh Terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang
M
dijatuhkan;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa berdasarkan pasal 27, 193 ayat (2) KUHAP telah
R
dilakukan penahanan terhadap Terdakwa pada pemeriksaan perkara di tingkat
si
banding, dan tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan,
ne
ng
maka terhadap Terdakwa ditetapkan untuk tetap berada dalam tahanan;
Menimbang bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, oleh
do
karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana pada tingkat
gu banding maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada
kedua tingkat Pengadilan;
In
A
Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana dan Undang-
undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan
ah
lik
perundang-undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I:
am
ub
1. Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan
Penuntut Umum ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal Nomor
ep
k
19/Pid.B/2021/PN Mdl tanggal 5 Mei 2021 ;

ah
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa

R
si
dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
ne
ng
5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat

pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu
do
gu
rupiah)
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

In
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 24 Juni 2021 oleh
A
Krosbin Lumban Gaol, S.H.,M.H. Nursyam, S.H.,M.Hum. sebagai Hakim

Ketua, dan DR. Henry Tarigan,S.H.,M.Hum. dan Nursyam, S.H.,M.Hum.
ah
lik
masing-masing sebagai Hakim Anggota dan diucapkan di dalam sidang yang

terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 15 Juli 2021 oleh Hakim Ketua
m
ub
tersebut dihadiri oleh para Hakim Anggota, dibantu oleh Afrizal,S.H.,M.H.

sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan
ka
Terdakwa;
ep
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
ttd, ttd,
R
es
M
DR. Henry Tarigan,S.H.,M.Hum. Krosbin Lumban Gaol, S.H.,M.H.

ng
ttd,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Nursyam, S.H.,M.Hum.
si
Panitera Pengganti,
ne
ng
ttd,
Afrizal, S.H.,M.H.
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 785 Pid 2021 PT MDN 20240404165238

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 785 Pid 2021 PT MDN 20240404165238

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PengadilanTinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara pidana

8. Pe Pekerjaan :Pet Petani/Pekebun

1. Penyidik sejak tanggal 7 Desember 2020 sampai dengan tanggal 26

2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 27 Desember

tanggal 18 Maret 2021;

sejak tanggal 19 Maret 2021 sampai dengan tanggal 17 Mei 2021;

tanggal 4 Juni 2021;

5 Juni 2021 sampai dengan tanggal 3 Agustus 2021 ;

Terdakwa didampingi Penasihat Hukum Ali Sumurung, SH, CLA.,dkk

(advokat/Penasihat Hukum) yang beralamat di Rumah Hukum “SUMURUNG”

Halaman 1 dari 43 Halaman Putusan Nomor

Pengadilan Negeri Mandailing Natal, tanggal 5 Mei 2021 Nomor

Bahwa dia Terdakwa EKO DEVIANTO pada hari Minggu tanggal 06

Pertemuan Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal tepatnya di Blok

memeriksa perkaranya, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau

sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara

perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:

(Daftar Pencarian Orang/DPO) yang merupakan mandor pengawas di

Halaman 2 dari 43 Halaman Putusan Nomor

berpencar untuk memanen buah kelapa sawit yang luasnya + 32 Ha (kurang

Kasman, Ragil, Sarno, Repa Wandu, Sutris, Joni Iskandar (masing-masing

yang memanen lainnya mengangkatnya dengan menggunakan angkong untuk

Desa Muara Pertemuan Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal.

bersama dengan teman-temannya (Joni, Kasman, Ragil, Sarno, Repa Wandu,

Hasil (TPH) yang berada di Blok A1 Desa Muara Pertemuan Kecamatan

Batahan Kabupaten Mandailing Natal, Nanang (Daftar Pencarian Orang) yang

merupakan mandor transportasi/karyawan Koperasi Produsen Sawit Murni)

menyuruh Terdakwa yang merupakan karyawan di Koperasi Produsen Sawit

Halaman 3 dari 43 Halaman Putusan Nomor

sawit. Setelah selesai memuat buah sawit di 7 (tujuh) titik Tempat

Srikandi (TBS), Terdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil dumptruk

merupakan Asisten Divisi di PT. Tri Bahtera Srikandi (TBS). Selanjutnya

Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Kantor Polisi Sektor Sinunukan

Bahwa buah kelapa sawit yang Terdakwa muat/ambil di Tempat

Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal dengan menggunakan 1

a. Izin Usaha Perkebunan Budidaya (IUP-B) Nomor :

503/3017/DPMPPTSP/2019 yang dikeluarkan oleh Bupati Mandailing

Halaman 4 dari 43 Halaman Putusan Nomor

ratus dua puluh ribu rupiah).

ayat (1) ke-4 KUHPidana.

Bahwa dia Terdakwa EKO DEVIANTO pada hari Minggu tanggal 06

Pertemuan Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal tepatnya di Blok

A1 Desa Muara Pertemuan Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal

Halaman 5 dari 43 Halaman Putusan Nomor

kelapa sawit yang berada di Blok A1 Desa Muara Pertemuan Kecamatan

Setelah tiba di Blok A1 Desa Muara Pertemuan Kecamatan Batahan

berpencar untuk memanen buah kelapa sawit yang luasnya + 32 Ha (kurang

Kasman, Ragil, Sarno, Repa Wandu, Sutris, Joni Iskandar (masing-masing

yang memanen lainnya mengangkatnya dengan menggunakan angkong untuk

di bawa ke Tempat Pengumpulan Hasil (TPH) yang juga berada di Blok A1

Desa Muara Pertemuan Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal.

Halaman 6 dari 43 Halaman Putusan Nomor

Kabupaten Mandailing Natal, setelah sampai Terdakwa dan Frengki

meletakkannya/menaruhnya di dalam bak yang ada di mobil dumptruk

Pengumpulan Hasil (TPH) yang berada di Blok A1 Desa Muara Pertemuan

Srikandi (TBS), Terdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil dumpTruk

merupakan Asisten Divisi di PT. Tri Bahtera Srikandi (TBS). Selanjutnya

Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Kantor Polisi Sektor Sinunukan

Halaman 7 dari 43 Halaman Putusan Nomor

Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan teman-

Pertemuan Kecamatan Batahan Kabupaten Mandailing Natal tepatnya di Blok

Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 362