Putusan 61 PDT 2021 PT Kdi 20231212145219

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR 61/PDT/2021/PT KDI
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara di Kendari yang memeriksa
dan mengadili perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah
do
gu menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :
1. La Aliyani, bertempat tinggal di Kelurahan Telaga I, Desa
In
A
Telaga I. Kecamatan Telaga Raya, Kabupaten
Buton Tengah, Sulawesi Tenggara,
ah
lik
selanjutnya disebut sebagai Pembanding I
dahulu sebagai Tergugat I,
2. La Hazi, bertempat tinggal di Kelurahan Telaga I, Desa
am
ub
ep
selanjutnya disebut sebagai Pembanding II
k
dahulu sebagai Tergugat II,

ah
3. Muslimin Alias La Imi bertempat tinggal di Kelurahan Telaga I, Desa

R
si
ne
ng
selanjutnya disebut sebagai Pembanding

III dahulu sebagai Tergugat III,
do
gu
4. La Mbungo, bertempat tinggal di Dusun Bungi, Desa Liwu

Lompana, Kecamatan Telaga Raya,
Kabupaten Nuton Tengah, Sulawesi Tenggara,
In
A
selanjutnya disebut sebagai Pembanding

IV dahulu sebagai Turut Tergugat,
ah
lik
Pembanding I sampai dengan Pembanding IV

dahulu Tergugat I sampai Tergugat III dan
m
ub
Turut Tergugat disebut pula sebagai Para

Pembanding,
ka
ep
Para Pembanding dalam hal ini memberi

Kuasa kepada Kuasa Hukumnya Iamawati
ah
dan Buharim Advokat di BauBau beralamat

R
Kantor di JL Erlangga No. 13 Kelurahan

es
M
Lanto, Kecamatan Murhum Kota BauBau,

ng
on
Halaman 1 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDI

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 06
R
Mei 2021 yang telah didaftarkan di
si
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasarwajo
ne
ng
tanggal 06 Mei 2021 dibawah Reg. Nomor
41/SK/05/2021/PN Psw,
Melawan:
do
gu 1. Nasir bin Rahman, berkedudukan di Dusun Liwulompona Desa
Liwu Lompona, Kec. Talaga Raya Kab. Buton
In
A
Tengah Sulawesi Tenggara dalam hal ini
digantikan kedudukannya oleh Masuufah binti
ah
La Human, Masyati Nasir, Siswanti, Rizky dan
lik
Asnawi bin Nasir sebagai Para Ahli Waris dari
Almarhum Nasir bin Rahman selanjutnya
am
ub
disebut sebagai Terbanding I dahulu
sebagai Penggugat I,
ep
2. Wa Zuuda, berkedudukan di Dusun Tengah Desa Talaga
k
2 Kec. Talaga Raya Kab. Buton Tengah,

ah
Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebut

R
si
sebagai Terbanding II dahulu sebagai
Penggugat II,
ne
ng
3. Asniati, berkedudukan di Dusun Pangilia, Desa

Pangilia, Kec. Talaga Raya, Kec. Buton
do
gu
Tengah Sulawesi Tenggara, Selanjutnya

disebut sebagai Terbanding III dahulu
sebagai Penggugat III,
In
A
4. Suharti, berkedudukan di Desa Talaga 1, Desa Talaga

1, Kec Talaga Raya, Kab. Buton Tengah,
ah
lik
Sulawesi Tanggara, selanjutnya disebut

sebagai Terbanding IV dahulu sebagai
m
ub
Penggugat IV,
5. La Nasi, berkedudukan di Dusun Lama, Desa Liwu
ka
Lampona, Kec. Talaga Raya, Kab. Buton

ep
Tengah, Sulawesi Tenggara, Selanjutnya

ah
disebut sebagai Terbanding V dahulu

R
sebagai Penggugat V,
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Para Terbanding dalam hal ini diwakili
R
kuasanya La Ode Bunga Ali, SH.MH,
si
Advokat/Penasehat Hukum yang beralamat di
ne
ng
Jalan Sapati Manjawari No. 14
A, Kel. Katobengke, Kec. Betoambari, Kota
BauBau Provinsi Sulawesi
do
gu Tenggara berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 29 Oktober 2020 yang
In
A
telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Pasarwajo pada tanggal
ah
18 Nopember 2020 dibawah register Nomor :
lik
58/SK/11/2020/PN Psw,
Pengadilan Tinggi tersebut ;

am
ub
Setelah membaca : ep
k
1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara tanggal

ah
17 Juni 2021 Nomor Nomor : 61/PDT/2021/PT KDI, tentang penunjukan

R
si
Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam
tingkat banding;
ne
ng
2. Setelah membaca putusan perkara perdata Nomor 21/pdt G/2020/PN

Psw tanggal 3 Mei 2021 yang dimohonkan banding dan surat-surat
do
gu
yang bersangkutan dengan perkara tersebut;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

In
A
Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Penggugat

dengan surat gugatannya tanggal 12 Nopember 2020 yang diterima dan
ah
lik
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasarwajo tanggal 7 Januari

2021 dalam Register Nomor 21/Pdt G/2020/PN Psw, telah mengajukan
m
ub
gugatan sebagai berikut :

1. Bahwa Para Penggugat memiliki tanah peninggalan almarhum La
ka
Rahmandan istrinya almarhum Wa Ruadi yang terletak di Kelurahan

ep
Talaga I, Kecamatan Talaga Raya, Kabupaten Buton Tengah dengan

ah
ukuran serta batas-batas sebagai berikut :

R
 Sebelah Utara berukuran+200 meter berbatasan dengan jalan

es
M
lingkar (jalan lingkar/tanah yang diwakafkan oleh Para Penggugat);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Sebelah Timur berukuran +217 meter berbatasan dengan tanah
R
kebun La Wewe;
si
 Sebelah Selatan berukuran +168 meter berbatasan dengan tanah
ne
ng
kebun La Doroboso;
 Sebelah Barat berukuran +36 meter berbatasan dengan tanah
kebun La Madika Alias Madika;
do
gu Selanjutnya disebut sebagai tanah obyek sengketa;
2. Bahwa tanah peninggalan almarhum La Rahmandan Istrinya Wa Ruadi
In
A
almarhumah diperoleh dengan cara merombak hutan sejak Zaman
Penjajahan Belanda di Indonesia untuk menanam tanaman musiman
ah
berupa Jagung, Ketela Pohon atau ubikayu dan juga menanam
lik
tanaman jangka panjang berupa Kelapa sekarang tinggal 1 (satu)
pohon itupun tinggal batangnya sudah mati karena dimakan usia,
am
ub
namun sejak tahun 2004 Para Penggugat kembali menanam Kelapa
sekarang masih hidup sekitar 16 pohon, termasuk yang dibakar oleh
ep
para Tergugat;
k
3. Bahwa tanah Para Penggugat dahulu adalah satu kesatuan namun

ah
menjadi 2 (dua) bagian karena dikena atau dilewati Jalan Raya (Jalan
R
si
Lingkar) Talaga Raya, Namun karena Pemerintah meminta pada para
Penggugat untuk jalan dengan ukuran lebar 7 meter x panjang 200
ne
ng
meter pada tahun 2019, sehingga Para Penggugat berserta

keluarganya sepakat untuk di Hibahkan sebagian untuk jalan lingkar
do
gu
tersebut sebagaimana Surat Keterangan Hibah yang diterbitkan tanggal

7 Agustus 2019 yang disetujui oleh kedua belah pihak yaitu pihak
pertama adalah pemilik kebun (Penggugat I, Nasir Bin Rahman yang
In
A
mewakili) dan pihak kedua adalah Pemerintah Kecamatan/ Camat

Talaga Raya ;
ah
lik
4. Bahwa oleh karena tanah para Penggugat telah terbagi dua oleh Jalan
Raya (Jalan Lingkar), maka tanah tersebut menjadi dua Bagian yaitu
m
ub
bagian I (tidak bermasalah) dan Bagian II (bermasalah) dan yang

diserobot adalah di bidang bagian ke II sekaligus mengklaim oleh para
ka
Tergugat dengan menyimpan/meletakan pasir membuat patok semen,

ep
sekaligus di Cat dan merusak rumah kebun milik Nasir Bin

ah
Rahman(Penggugat I), serta membakar rumah kebun milik Suharti

R
(Penggugat, IV) dan Rumah Kebun milik La Nasi(Penggugat V)

es
sehingga tanaman pohon kelapa 4 pohon, Mangga 1 pohon, Sukun 1

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pohon, Mangga 1 pohon , Asam 1 pohon, Pisang 5 pohon, Sirsak 10
R
pohon,ikut terbakar dan hancur/rusak tanpa sepengetahuan para
si
Penggugat;
ne
ng
5. Bahwa tanah Para Penggugat diperoleh dari kakek atau kakek
buyutnya yang bernama La Rahman(Almarhum) yang meninggal tahun
1947 dan istrinya bernama Wa Ruadi (Almarhumah) yang meninggal
do
gu tahun 1950 dan keduanya meninggal di Kecamatan Talaga Raya dan
disamping meninggalkan 7 (tujuh) orang anak juga meninggalkan
In
A
warisan berupa tanah kebun sebagaimana pada pada poin nomor 1
tersebut diatas yang sekarang menjadi obyek sengketa;
ah
6. Bahwa kakek La Rahman(Almarhum) dan istrinya Wa Ruadi
lik
(Almarhumah) semasa hidup melahirkan 7 (tujuh) orang anak yaitu :
1) Wa Matia (meninggal)
am
ub
2) Wa Dongkala (meninggal)
3) Wa Rusuli (meninggal)
ep
4) La Pae (meninggal)
k
5) Wa Niima (meninggal)
ah
6) Wa Kooe (meninggal)
R
si
7) Wa Eheri (meninggal)
7. Bahwa setelah meninggal La Rahmandan Wa Ruadi tanah
ne
ng
milik/tanah objek sengketa dilanjutkan pengolahannya oleh 7 (tujuh)

orang anaknya dengan berkebun tanaman musiman berupa jagung,
do
gu
ubi kayu/ketela pohon dan juga tanaman jangka Panjang

sebagaimana pada poin nomor 2 tersebut diatas ;
8. Bahwa kakek La Rahman(Almarhum) dan istrinya Wa Ruadi
In
A
(almarhumah) yang anaknya 7 orang yaitu:

 Wa Matia(Almarhumah) sebagaimana point nomor 5 ke 1
ah
lik
tersebut diatas, selama hidupnya kawin dengan seorang laki-

laki yang bernama La Dabi (Almarhum) dan dalam
m
ub
perkawinannya melahirkan anak 2 (dua) orang yaitu; 1. La

Samsu (meninggal masih kecil); 2. Nasir Bin
ka
Rahman(Penggugat I);
ep
 Wa Dongkala(Almarhumah) yang kawin dengan lelaki La

ah
Mangge almarhum, sebagaimana point nomor 5 ke 2 tersebut

R
diatas, punya anak 3 orang bernama 1. Wa Rii, (alamrhumah),

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. La Ali (almarhum), 3. Wa Sampola (hidup) mempercayakan
R
kepada para Penggugat untuk pengurusannya;
si
 Wa Rusuli(Almarhumah) semasa hidupnya kawin dengan laki-
ne
ng
laki bernama La Saawu (Almarhum) dalam perkawinannya
melahirkan anak 7 orang, yaitu: 1.La Ula (Almarhum); 2. Wa
Hasa (almarhumah); 3. Wa Baka (almarhumah); 4. Langkalau
do
gu (alamahum); 5. La Padopi (almarhum); 6. Wa Rampo (Hidup);
7. Samiya (Hidup); dalam perkara ini dipercayakan kepada
In
A
para Penggugat pengurusannya;
 La Pae (Almarhum) kawin dengan istrinya yang bernama Wa
ah
Wouna (almarhumah) dalam perkawinannya melahirkan anak
lik
5 orang yaitu: 1.Wa Hanafia (hidup); 2. Langkohabu
(almarhum); 3. La Asiu (almarhum); 4. La Benu (almarhum); 5.
am
ub
La Maza (alamarhum), dalam perkara ini dipercayakan kepada
para Penggugat;
ep
 Wa Niima (Almarhumah) kawin dengan laki-laki La Page
k
(Almarhum) dalam perkawinannya melahirkan anak 5 orang

ah
yaitu :1. La Haji (almarhum); 2. Wa Samiza (almrhumah); 3. Ali

R
si
Rahman (almarhum); 4. La Saba (almarhum); 5. Wa Duuda
(Penggugat, II);
ne
ng
 Wa Kooe (Almarhumah) kawin dengan laki-laki yang bernama

La Nafua (almarhum) dalam perkawinannya melahirkan anak 6
do
gu
orang yaitu :1. Wa Mahila (almarhumah); 2. La Kila

(alamarhum); 3. La Rizu (alamarhum) 4. Hj. Wahayana (Hidup);
5. La Zadima (tinggal di Malaysia); 6. La Usuma (Tinggal di
In
A
Malaysia) dalam perkara ini dipercayakan kepada para

Penggugat;
ah
lik
 Wa Eheri(Almarhumah) kawin dengan lelaki La Satinggi

(Almarhum) dalam perkawinannya memiliki anak 8 orang yaitu:
m
ub
1. La Daparu (Almarhum); 2. Wa Ziami (Almarhumah); 3. La

Maronta (Merantau di Malaysia); 4. La Malani (hidup); 5. Wa
ka
Asuha (Almarhumah); 6. Wa Basi (Almarhumah); 7. La Kelo

ep
(Almarhum); 8. Asniati (Penggugat III)yang mewakili dalam

ah
perkara ini;
R
9. Bahwa tanah kebun peninggalan kakek almarhum La Rahmanyang

es
istrinya Wa Ruadi (Almarhumah) semasa hidupnya menanam 1 pohon

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kelapa yang sampai sekarang masih ada tapi sudah mati dimakan usia
R
sisa batangnya, setelah Kakek La Rahman meninggal dunia tanah
si
kebun miliknya dilanjutkan pengolahannya oleh anak-anaknya yang 7
ne
ng
orang dengan cara menanam tanaman jangka pendek yaitu ubi kayu
dan jagung;
10. Bahwa selanjutnya setelah meninggal orang tua Para Penggugat
do
gu sebagaimana pada point nomor 6 tersebut diatas, maka tanah objek
sengketa dilanjutkan pengolahannya oleh Para Penggugat sampai
In
A
sekarang dengan menanam tanaman musiman jangka pendek berupa
ubi Kayu/Ketela Pohon dan jagung, pisang, dan tanamanjangka
ah
panjang sebagaimana yang termuat pada dalil point nomor 4 tersebut
lik
diatas;
11. Bahwa pada tahun 2019, Pemerintah Kecamatan Talaga Raya ingin
am
ub
membuat jalan lingkar di pulau talaga dan setelah berjalan pembuatan
jalan lingkar ternyata dilewati di tengah-tengah tanah kebun Para
ep
Penggugat sehingga pada saat itu juga Pemerintah Kecamatan Talaga
k
Raya menemui Para Penggugat sekaligus meminta Para Penggugat

ah
agar diberikan tanahnya untuk jalan lingktar (raya) dengan ukuran lebar
R
si
7 x panjang 200 Meter sebagaimana Surat Keterangan Hibah tanggal 7
Agustus 2019 yang dibuat oleh Camat Talaga Raya juga sebagai pihak
ne
ng
kedua (Penerima Hibah);

12. Bahwa setelah selesai pembukaan jalan Raya (Jalan Lingkar) tahun
do
gu
2019 para Penggugat tetap beraktifitas memperbaiki Rumah /pondok

kebunnya sambil merawat tanaman dan mengambil hasilnya dan
sekaligus membersihkan untuk persiapan menanam Jagung pada
In
A
musim Barat tahun 2020;

13. Bahwa pada tahun 2020 para Tergugat mulai masuk menyerobot
ah
lik
ditanah kebun para Penggugat secara diam-diam dengan memasukan

pasir dan membuat patok beton sekaligus mencetnya dan juga
m
ub
merusak rumah pondok kebun serta membakarnya tanpa

sepengetahuan para penggugat;
ka
14. Bahwa Para Penggugat sudah melakukan peneguran terhadap Para

ep
Tergugat, tetapi justru melakukan kekerasan fisik dengan merusak

ah
tanaman milik Para Penggugat dan juga sudah dilaporkan ke

R
Pemerintah Kecamatan Talaga Raya, Kepolisian (Polsek Talaga Raya),

es
Namun tidak ada tindakan atau penyelesaian, sehingga Para Tergugat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
semakin brutal dengan cara merusak dan membakar rumah/pondok
R
kebun serta mengolah batu dalam kebun untuk diperjualbelikan ;
si
15. Bahwa perbuatan Para Terguggat tersebut diatas yang mengklaim dan
ne
ng
menyerobot dengan memasang menyimpan pasir dan membuat patok
diatas tanah kebun dan merusak tanaman serta membakar pondok-
pondok/ rumah kebun dan menghancurkan tanaman pisang pada hari
do
gu jumat tanggal 2 dan 3 Oktober tahun 2020 membakar rumah pondok
kebun adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat
In
A
merugikan Para Penggugat ;
16. Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat merupakan perbuatan
ah
melanggar hukum atau perbuatan melawan hukum, maka segala surat-
lik
surat yang diterbitkan oleh Para Tergugat atas tanah objek sengketa
atau ditemukan cacat dalam isi maupun perbuatannya adalah tidak
am
ub
mempunyai kekuatan yang mengikat atas tanah objek sengketa
perkara ini ;
ep
17. Bahwa selanjutnya karena perbuatan Para Tergugat diatas tanah objek
k
sengketa bersifat melawan hukum, maka beralasan hukum untuk

ah
menghukum Para Tergugat dalam perkara ini dan seluruh sanak

R
si
keluarganya atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk
mengembalikan/menyerahkan tanah objek sengketa kepada Para
ne
ng
Penggugat dalam keadaan kosong, baik dan tanpa syarat apapun juga
dan segala sesuatu milik Para Terguggat berupa pasir dan patok beton
do
gu
yang dibuat oleh Para Tergugat diatas tanah objek sengketa harus
dibongkar atau dimusnahkan ;
18. Bahwa untuk menghindari perbuatan lebih lanjut Para Terguggat atas
In
A
tanah objek sengketa, maka mohon kepada Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan ;
ah
lik
19. Bahwa untuk mempertahankan eksistensi putusan yang dijatuhkan

dalam perkara ini, terkait dengan tidak patuhnya Para Tergugat
m
ub
mematuhi isi putusan, maka beralasan hukum bagi Para Tergugat untuk
dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000
ka
(satu juta rupiah) setiap harinya dalam hal lalai Para Tergugat mematuhi
ep
isi putusan terhitung sejak putusan tersebut mempunyai kekuatan

ah
hukum Tetap/mengikat ;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa disamping itu pula adalah beralasan hukum untuk menghukum
R
Para Tergugat membayar segala biaya yang timbul dalam perkara
si
ini,dan para Turut Tergugat agar tunduk pada putusan pengadilan;
ne
ng
Berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas, maka Para
Penggugat mohon dengan hormat kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri
Pasarwajo Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
do
gu berkenan menjatuhkan putusan yang amar selengkapnya berbunyi sebagai
berikut :
In
A
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan hukum tanah objek sengketa Bidang II yang terletak di
ah
Kelurahan Talaga I, Kecamatan Talaga Raya, Kabupaten Buton Tengah
lik
(Buteng), Provinsi Sulawesi Tenggara dengan ukuran serta batas-batas
sebagai berikut :
am
ub
 Sebelah Utara berukuran ±200 meter berbatasan dengan jalan
raya (jalan lingkar)/tanah yang diwakafkan oleh Para Penggugat ;
ep
 Sebelah Timur berukuran +217 meter berbatasan dengan tanah
k
kebun La Wewe;
ah
 Sebelah Selatan berukuran +168 meter berbatasan dengan tanah

R
si
kebun La Doroboso;
 Sebelah Barat berukuran +36 meter berbatasan dengan tanah
ne
ng
kebun La Madika Alias Madika;

Adalah sah tanah milik Para Penggugat yang diperoleh karena
do
gu
peninggalan Almarhum La Rahman(kakek) dan istrinya Wa Ruadi

(Almarhumah) diperoleh sejak Zaman Belanda dan dilanjutkan orang
tua Para Penggugat serta Para Penggugat ;
In
A
3. Menyatakan hukum tindakan Para Tergugat I, II, III,

memasuki/menyerobot dengan memasang patok semen dan
ah
lik
mencatnya serta memasukan pasir, mengolah batu, merusak

tanaman Jangka panjang, dan membongkar membakar Rumah
m
ub
pondok-pondok kebun diatas tanah objek sengketa dalam perkara ini

adalah merupakan perbuatan yang bersifat melawan hukum yang
ka
sangat merugikan Para Penggugat ;

ep
4. Menyatakan hukum surat-surat yang diterbitkan atas tanah objek

ah
sengketa oleh Para Terguggat dan surat-surat lainnya atas tanah

R
objek sengketa yang ditemukan cacat dalam isinya dan tidak

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempunyai kekuatan mengikat terhadap tanah objek sengketa
R
perkara ini ;
si
5. Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan yang telah
ne
ng
diletakkan atas tanah objek sengketa ;
6. Menghukum Para Tergugat dan seluruh sanak keluarganya atau
siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk
do
gu mengembalikan/menyerahkan tanah objek sengketa kepada Para
Penggugat dalam keadaan kosong, baik dan tanpa syarat apapun
In
A
juga dan segala sesuatu milik Para Tergugat berupa patok beton dan
pasir Para Tergugat I sampai dengan Terguggat III yang ada diatas
ah
tanah objek sengketa harus dibongkar dan dimusnahkan serta
lik
berhenti mengolah batu diatas tanah objek sengketa ;
7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa
am
ub
(dwangsom) sebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah) setiap harinya
terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan
ep
hukum tetap;
k
8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul

ah
dalam perakara ini ;

R
si
9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada Putusan
Pengadilan;
ne
ng
Atau:
Apabila Yang Mulia Ketua dan Majelis Hakim berpendapat lain
do
gu
mohon Putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang bahwa atas gugatan Para Penggugat sekarang Para
In
Terbanding tersebut, Para Tergugat telah mengajukan jawaban sebagai
A
berikut :
ah
lik
I. DALAM EKSEPSI
A. Tentang Kaburnya Para Pihak:

m
ub
Bahwa dalam pelaksanaan merombak hutan/kebun sejak zaman

penjajahan Belanda oleh almarhum La Rahman dan Wa Ruadidalam
ka
ep
gugatan penggugat adalah kabur sebab ternyata penggugat tidak

mencantumkan nama penguasa atau pemimpin/Gubernur Jendral Belanda
ah
sebagai pemberi hak izin untuk merombak hutan/kebun dan nama tempat
R
tinggal Belanda di kota atau di Kadie mana di wilayah Kesultan Buton yang
es
M
dikuasai Belanda.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Belanda datang di Buton bukan menjajahtetapi kerjasama
R
ekonomi.Kemudian Penggugat tidak mencantumkan tahun perombakan
si
hutan di zaman Belanda sehingga dalil gugatan Penggugat pada poin 2
ne
ng
halaman 3 dan poin 5 halaman 4 yang mendalilkan bahwa tanah sengketa
adalah berasal dari orang tua Penggugat adalah Kabur, artinya para
Penggugat tidak dapat memberikan keterangan yang outentik tentang asal
do
gu muasal perombakan hutan/kebun orang tua para Penggugat.
a. Bahwa dasar hukum dalil gugatan adalah kabur pada posita gugatan
In
A
para penggugat Tidak Beralasan Hukum dan Patut Dikesampingkan
karenaPenguasaan hutan (obyek tanah sengketa) adalah perbuatan
ah
melawan hukum (onrechtmatige daad)yang dilakukan oleh penggugat I,
lik
II, III, IV, dan V terhadap tanah milik orang tua para tergugat (Obyek
Sengketa) dimana para penggugat secara berombongan melakukan
am
ub
perombakan penguasaan hutan/kebun orang tua para tergugat tahun
2004 dengan cara yang tidak etik dan etikad baik atau secara paksa
ep
tanpa mempedulikan peringatan/teguran dari Saudara saksi La Wewe
k
dan turut tergugat La Mbungo sebagai perbatasan kebun sebelah Timur

ah
penggugat;
R
si
b. Bahwa obyek sengketa adalah milik para tergugat yang diperoleh dari
kakek/orang tua tergugat dengan cara merombak hutan/kebun sekitar
ne
ng
zamanpemerintahan Kesultanan Buton yaitu Sultan Muh. Isa

Kaimuddin tahun 1851– 1861, dan zaman pemerintahan Sultan Muh.
do
gu
Umar Kaimuddin tahun 1886 – 1906.Kemudian hutan/kebun terus

menerus dipelihara/diolah menjadi perkebunan yang ditanami jangka
pendek (ubi Kayu, Jagung, Jawa wot, Enjelai) dan tanaman jangka
In
A
panjang yaitu 10 pohon kelapa ditanam yang hidup tinggal 6 pohon

kelapa sampai sekarang dan setelah itu dilanjutkan oleh anak-anaknya
ah
lik
orang tua para tergugat La Kato, Wa Kabobi, Wa Mbito, Wa Haamina,

La Tarapa, Wa Maala, dari anak mantu La Tere, Lawunairi sampai
m
ub
tahun 1970yang ditanami jangka pendek yaitu ubi kayu, jagung, Jawa
wot, Enjelai tanpa ada gangguan orang lain atau pihak mana
ka
pun.Selanjutnya karena hutan/kebun tersebut kurang subur yang terdiri

ep
dari batu antero sehingga hasil kebun ubi kayu, jagung, jawa wot,
ah
enjelai tidak mencukupi kebutuhan hidup sehari-hari. Sehinggaorang

R
tua tergugat berusaha hijrah/pindah merombak hutan/kebun di Talaga

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Besar bagian selatan yaitu Bontu-Bontu dan One Marambe sampai
R
dengan tahun 1985;
si
c. Pada saat peralihanorang tua tergugat pindah atau hijrah ke Talaga
ne
ng
Besar itulah kebun kakek dan orang tergugat belum sempat dipelihara
atau diolah. Setelah kakek orang tua tergugat meninggal dunia tanpa
seizin dan sepengetahuan orang tua tergugat, orang tua para
do
gu penggugat berusaha menguasai kebun orang tua tergugatsecara
berombongan merombak hutan/kebun tahun 2004 dengan melakukan
In
A
cara yang tidak etik dan etikad baik tanpa memperdulikan
peringatan/teguran dari saudara saksi perbatasan kebun penggugat
ah
sebelah timur yaitu saksi La Wewe dan turut tergugat La Mbungo yaitu
lik
dengan teguran: “Jangan Berani Merombak Hutan/ Kebun Disebelah
Utara Itu Karena Milik Orang Tua Tergugat Akan Tetapi Para Penggugat
am
ub
Tetap Berisikeras Mengabaikan Terguran Tersebut”;
d. Bahwa tanaman 1 pohon kelapa dan 16 pohon yang lain masih
ep
hiduptermasuk yang terbakar pada poin 2 halaman 3 dan 1 pohon yang
k
sudah mati dimakan usia menurut penggugat tetapi sebenarnya bukan

ah
mati dimakan usia akan tetapi sengaja dimatikan oleh orang yang
R
si
berbatasan kebun pada sebelah timur kebun penggugat yaitu Maa
Wadharula untuk mencegah terjadinya sengketa.
ne
ng
e. Bahwa16 pohon kelapa yang masih hidup penggugat tidak menanam

dikebun penggugatakan tetapi menanam dikebun orang tua tergugat.
do
gu
Begitupula 4 pohon kelapa, mangga 1 pohon ,sukun 1 pohon, asam 1

pohon, pisang 5 pohon, dan sirsak 10 pohon terbakar/rusak tanpa
sepengetahuan para penggugat yang tercantum pada poin 4 halaman
In
A
4. Semua tanaman tersebut adalah ditanam dikebun orang tua para

tergugatyang menjadi obyek sengketa. Bahwa perlakuan ini adalah
ah
lik
suatu perbuatan yang melanggar hukum;

f. Bahwa rumah kebun milik Nasir Bin Rahman penggugat I serta
m
ub
membakar rumah milik Suharti penggugat IV adalah didirikan diatas

kebun milik orang tua tergugat.Adapun rumah kebun milik Nasir Bin
ka
Rahman penggugat Itergugat hanya memindahkan pada kebun

ep
penggugat dan rumah itu masih tetap utuh dan tidak rusak sampai
ah
sekarang.
R
g. Bahwa semua rumah yang tercantum pada poin 4 halaman 4 didirikan

es
dikebun orang tua para tergugat. Ada pun kronologis terbakarnya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rumah adalah setelah pertemuan pertama di Kelurahan Talaga 1 dan
R
tidak menemukan kesepakatan maka pemerintah Kelurahan dan
si
Kepolisian menyegel kebun obyek sengketa dengan ketentuan
ne
ng
larangan mengadakan kegiatan diantara kedua belah pihak antara
tergugat dan penggugat. Ternyata 2 hari kemudian penggugat
membobol segel yang ditancap oleh polisi,kemudian penggugat
do
gu mengadakan kegiatan membersihkan kebun/membabat kebun pada
obyek sengketa. Dalamhal ini penggugat telah melakukan tindakan
In
A
melawan hukum maka pada akhirnya terjadilah gesekan fisik antara
tergugat dan penggugat.Dan hal ini sudah dilaporkan kepada pihak
ah
kepolisian antara tergugat dan penggugat namun belum ada
lik
penyelesaian sehingga sangat menghawatirkan akan terjadi sesuatu
yang kita tidak inginkan. Maka untuk menghindari pertikaian antara
am
ub
kedua belah pihak diadakanlah musyawarah di Kelurahan Talaga 1
yang kedua pada tanggal 2 Oktober 2020.Dalam pertemuan tersebut
ep
hadirlah para saksi untuk diambil sumpahnya. Tokoh adat pengambil
k
sumpah menyampaikan kepada kedua belah pihak adalah sebagai

ah
berikut: Wahai Para Saksi Ingatlah Kualat Sumpah Serapah Sarah

R
si
Buton Sampai Tujuh Turunan jika kesaksianya palsu atau tidak benar.
Mendegar kalimat tersebut para saksi palsu yang berbatasan dengan
ne
ng
Maandika yaitu La Udi, La Amae, dan saksi pada bahagian sebelah

Utara yaitu Wa Padi dan Wa Zaiti pihak penggugat langsung keluar
do
gu
satu persatu tidak mau diambil sumpahnya. Sementara saksi dipihak

tergugat siap ditempat untuk disumpah. Dengan demikian musyawarah
di Kelurahan Talaga 1 tidak ada penyelesaian dengan demikian Pak
In
A
Lurah akhirnya langsung memanggil para penggugat dan para tergugat

menuju lokasih kebun(Obyek Segketa) untuk mengecek tanda tapal
ah
lik
batas yang sesungguhnya. Penggugat menunjukkan tabal batas

kepada Pak Lurah menyebrang lebih jauh pada sebelah Utara dengan
m
ub
tidak menemukan tapal batas. Seterusnya Pak Lurah diantar menuju

kearah perbatasan sebelah timur melewati perbatasan kebun sebelah
ka
timur sehingga terjadilah sanggahan atau cekcok antara penggugat dan

ep
pemilik kebun sebelah timur yaitu La Wewe. Tidak hanya terjadi

ah
percekcokan atau sanggahan antara Penggugat I H. Nasir dengan

R
pemilik kebun sebelah timur yaitu La Wewe,akan tetapi berani

es
mengambil sumpah serapa diatas kebun perbatasan sebelah timur

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan menggunakan Al-Quran.Kemudian karena para Penggugat
R
sudah brutal tidak dapat lagi mengendalikan emosi yang
si
membabibutayang berujung para penggugat mendahuluimembakar
ne
ng
rumah para Tergugatyang letaknya tidak berada pada obyek sengketa
pada kamis malam tanggal 2 oktober 2020 sehingga menimbulkan
kemarahan para tergugat.
do
gu h. Bahwa para penggugat yaitu H. NasirPenggugat I, Wa Zuudia
Penggugat II, Asniati Penggugat III, Suharti Penggugat IV dan La Nasi
In
A
Penggugat V telah masuk menerobos kebun orang tua tergugat (Obyek
Sengketa) perbuatan penggugat tersebut adalah suatu perbuatan yang
ah
melanggar hukum.
lik
B. Dasar Hukum Dalil Gugatan Kabur
am
ub
Bahwa posita para penggugat adalah kabur (Obscuur Liber) sebab
tidak menguraikan dengan jelas dalam gugatannya nama
penguasa/pemimpin Gubernur Jendral Belanda untuk merombak
ep
k
hutan/kebun dan tempat tinggal Belanda serta tahun merombak kebun

ah
tersebut.
R
Di kota dan di Kadie mana di wilayah Kesultanan Buton yang
si
dikuasai Belanda. Belanda datang ke Buton bukan untuk menjajah tetapi
ne
ng
kerjasama ekonomi. Kemudian penggugat tidak mencantumkan tahun

perombakan hutan di zaman Belanda sehingga dalil gugatan penggugat
pada poin 2 halaman 3 dan poin 5 halaman 4 yang mendalilkan bahwa tanah
do
gu
sengketa adalah berasal dari orang tua penggugat adalah Kabur, artinya
para penggugat tidak dapat memberikan keterangan yang outentik tentang
In
A
asal muasal perombakan hutan/kebun orang tua para penggugat.
C. Tentang Tidak Jelasnya Batas dan Ukuran Obyek Sengketa

ah
lik
(Obscuur Liber)
Bahwa dalil gugatan pada poin 1 halaman 3 yang pada pokoknya
m
ub
menyatakan bahwa ukuran dan batas-batas tanah obyek sengketa adalah

kabur.
ka
Bahwa alasan hukum yang dikemukakan oleh penggugat tentang

ep
tidak jelasnya batas dan ukuran obyek sengketa (Obscuur Liber) dalam
ah
eksepsi gugatan tersebut diatas adalah Tidak Beralasan Hukum dan Patut
R
Dikesampingkan karena:
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa pada poin 1 halaman 3 tentang ukuran tanah 200 meter
R
berbatasan dengan jalan lingkar pada sebelah utara itu tidak benar.
si
Karena tapal batas yang sesungguhya sudah ada yang telah ditetapkan
ne
ng
oleh orang tua para tergugat dan para orang tua penggugat sudah
memberi tanda dengan batu-batu yang dijejer dan satu pohon kayu
sebagai tanda tapal batas. Akan tetapi batu-batu yang dijejer dan pohon
do
gu kayu itu sengaja ditiadakan/dihilangkan dan satu pohon kayu ditebang
oleh para penggugat untuk mengkaburkan tapal batas
In
A
yangsesungguhya.Perbuatan ini adalah perbuatan yang melanggar
hukum terhadap tanah obyek sengketa milik orang tua tergugat.
ah
Kemudian para penggugat menetapkan tapal batas bayangan (palsu)
lik
yaitu jalan lingkar yang baru dibuat tahun 2019. Untuk mengklaim
tergugat bahwa tergugat menerobos tanah milik orang tua penggugat
am
ub
padahal sesungguhnya tidak demikian para penggugatlah yang
menerobos tanah milik orang tua tergugat.
ep
Para tergugat sudah berusaha untuk mengatur secara kekeluargaan
k
dengan para penggugat sehingga tergugat sudah mengikhlaskan kepada

ah
para penggugat untuk memberikan kebun sebatas jalan lingkar agar

R
si
permasalahan selesai. Akan tetapi penggugat tidak menerimanya.
Untuk menjaga agar tabal batas yang ditetapkan oleh orang tua tergugat
ne
ng
dan penggugat tidak hilang maka tergugat membuat patok berupa kotak-
kotak dari semen dan mengecetnya, akan tetapi patok-patok itu telah
do
gu
dirusak termasuk kotak–kotak semen yang telah dibuat oleh Tergugat

dengan alat bukti besi (linggis) yang disimpan oleh Tergugat. Tentu saja
perbuatan membobol dan merusak tersebut adalah suatu perbuatan
In
A
melanggar hukum.
Berikut ukuran tapal batas yang berbatasan dengan kebun para tergugat
ah
lik
yang di ukur dari titik perbatasan sebelah Barat antara Maa Wadhrula
dengan penggugat menuju sebelah Barat pada perbatasan kebun, Wa
m
ub
Ode Zila, Wa Ngkoua sepanjang 306 meter dan bukan 36 meter

sebagaimana ukuran dalam gugatan penggugat.
ka
Perbatasan kebun sebenarnyaantara kebun para penggugat pada

ep
bahagian sebelah Barat bukan berbatasan dengan La Madika alias

ah
Madikaakan tetapi seharusya berbatasan dengan Wa Ode Zila dan Wa

R
Ngkoua.Apabila penggugat mengambil batas dengan La Madika alias

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Madika nama yang benar adalah La Ndika/La Dada berarti tidak akan
R
berbatasan arah Barat tetapi pada arah Utara Barat Laut.
si
b. Bahwa alasan hukum yang dikemukakan oleh penggugat tentang tidak
ne
ng
jelasnya batas dan ukuran obyek sengketa (Obscuur Liber) tersebut
diatas adalah:
Tidak Beralasan Hukum dan Patut Dikesampingkan karena bahwa para
do
gu tergugat menolak dalil-dalil gugatan para penggugat sebab disamping
luas tanah dan batas – batas tanah obyek sengketa yang didalilkan para
In
A
penggugat sebagai tanah milik para penggugat tidak akan singkron
dengan kenyataan atau fakta-fakta jika akan dilakukan pemeriksaan
ah
dilapangan atau dilokasih.
lik
Para penggugat ternyata hanya mereka-reka tentang batas tanah obyek
sengketa dalam hayalan para penggugat.
am
ub
Bahwa alasan hukum yang dikemukakan oleh para penggugat pada poin
1 halaman 3 tentag tidak jelasnya batas dan ukuran tanah obyek
ep
sengketa, gugatan tersebut diatas adalah Tidak Beralasan Hukum dan
k
Patut Dikesampingkan karena; Sebagaimana yang telah dijelaskan

ah
dalam jawaban tergugat pada bahagian “a” bahwa yang disebut tanah
R
si
obyek sengketa milik para tergugat dengan ukuran kurang lebih 3 Hektar
yang terletak di Kelurahan Talaga 1 Kecamatan Talaga Raya Kabupaten
ne
ng
Buton Tengah dengan batas-batas keseluruhannya adalah sebagai

berikut:
do
gu
a. Sebelah Utara berbatasan dengan La Ponda, La Pou, dan

Mabahea/Hj. Hamsia dengan ukuran 373 meter.
b. Sebelah Timur berbatasan dengan Pantai Laut dengan ukuran 143
In
A
meter;
c. Sebelah Selatan berbatasan dengan La Gere/Wa Matiya dan Maa
ah
lik
Wadharula dengan ukuran 384 meter;

d. Sebelah Barat berbatasan dengan La Ndika/La Dada dan La
m
ub
Manguradengan ukuran 174 meter.

Oleh karena itu tergugat tetap dengan dalil jawabannya bahwa para
ka
tergugat memiliki tanah orang tua para tergugat di Kelurahan Talaga 1

ep
Kecamatan Talaga Raya Kabupaten Buton Tengah yang diperoleh dari

ah
peninggalan kakek buyut/orang tua tergugat secara sah yaitu La Basiru

R
dan La Makera sekitar zaman pemerintahan Sultan Muh. Isa Kaimuddin

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahun 1851 – 1861 dan sampai dengan pemerintahan Sultan Muh. Umar
R
Kaimuddin tahun 1886–1906.
si
D. Tentang Eksepsi Temporis
ne
ng
Bahwa para tergugat menguasai dan mengolah tanah atas dasar
warisan kakek buyut/orang tua para tergugat yaitu;
do
gu 1. Tergugat I menguasai dan mengolah sebagian tanah warisan dari
kakek/orang tuanya yang bernama La Basiru.
2. Tergugat II menguasai dan mengolah sebahagian tanah dari
In
A
kakek/orang tua tergugat yang bernama La Basiru sebagai anak mantu.
3. Tergugat III menguasai dan mengolah sebahagian tanah dari warisan
ah
lik
Kakek/orang tua yang bernama La Makera.
4. Turut tergugat La Mbungo sebagai saksi perbatasan kebun para
am
ub
tergugat pada bahagian Selatan.
Tentang jalan lingkar ukuran Lebar 7 meter x panjang 200 meter

ep
pada tahun 2019 pada poin 3 halaman 3 yang diwakafkan oleh penggugat
k
sebagaimana surat keterangan hiba tanggal 7 Agustus 2019 yang disetujui

ah
kedua belah pihak (penggugat I H. Nasir Bin Rahman) yang mewakili

R
si
penggugat dan pihak 2 adalah Pemerintah Kecamatan Talaga Raya.
Bahwa jalan lingkar itu bukan tapal batas akan tetapi sengaja dibuat
ne
ng
baru oleh para penggugat untuk mengkaburkan tapal batas sebenarnya yang
sudah ditetapkan oleh kakek/orang tua tergugat dan kakek orang tua para
do
gu
penggugat dengan cara menghilangkan batu-batu yang berjejer dan

menebang pohon sebagai tapal batas. Sehingga jalan lingkar itu menjadikan
masalah dengan mengklaim bahwa para tergugat menerobos kebun para
In
A
penggugat pada hal sebaliknya para penggugat yang menerobos kebun

orang tua para tergugat.
ah
lik
Tergugat jelaskan tentang jalan lingkar yang mengelilingi pinggir

pantai pulau Talaga. Bahwa sesuai musyawarah seluruh masyarakat
m
ub
Kecamatan Talaga Raya tentang pembuatan jalan lingkar mendapatkan restu

dan dukungan masyarakat sehingga masyarakat tidak seorang pun yang
ka
tidak menghibakan tanahnya karena jalan lingkar itu menelusuri pinggir

ep
tebing pantai.
ah
Seluruh masyarakat setiap hari mengadakan kerja bakti membabat

R
hutan jalan lingkar tersebut dipimpin oleh Camat Talaga Raya dan sebagai
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mata jalan dilapangan adalah seorang tokoh masyarakat yaitu La Songke
R
dan tergugat III La Hazi.
si
Tentang tanda tangan surat keterangan hibah itu merupakan
ne
ng
formalitas saja karena itu banyak orang yang belum menandatangani surat
keterangan tanah hiba tersebut berhubung masyarakat tidak
mempermasalahkan jalan lingkar itu karena sangat menguntungkan
do
gu masyarakat itu sendiri.
Yang menjadi masalah adalah jalan yang menghubungkan dengan
In
A
jalan Desa yang panjangnya 200 meter jalan inilah yang menjadi masalah
karena harus melewati pertengahan kebun masyarakat yang merugikan
ah
masyarakat.
lik
Rencana pembuatan jalan lingkar yang akan menghubungkan
dengan jalan Kecamatan/Desa yang harus melewati kebun masyarakat
am
ub
mendapatkan hambatan dari masyarakat yang tidak mengizinkan kebunnya
untuk dilalui jalan yaitu termasuk Wa Ode Bena/Wa Ode Zila yang
ep
kebunberbatasan dengan para penggugat pada bahagian sebelah Barat.
k
Akhirnya rencana pembuatan jalan itu gagal sehingga pemerintah

ah
mengalihkan pembuatan jalan itu ditempat lain. Pemerintah langsung

R
si
menghubungi para tergugat untuk melanjutkan program pembuatan jalan
tersebut. Para tergugat siap mengibahkan dan bertanda tangan secara
ne
ng
khusus para pemilik kebun yang dilalui jalan tersebut yang panjangnya
kurang lebih 200 meter. Pembuatan jalan tersebut telah selesai dan sudah
do
gu
dinikmati oleh masyarakat.

II. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa segala apa yang diuraikan para tergugat dalam eksepsi
In
A
diatas mohon pula dianggap merupakan satu kesatuan yang tidak

terpisahkan dengan hal yang akan diuraikan para tergugat atas
ah
lik
jawaban dalam pokok berikut ini;

2. Bahwa para tergugat menolak segala apa yang diuraikan dan
m
ub
dituntut para penggugat dalam gugatannya kecuali terhadap hal-hal

yang diakui secara tegas oleh para tergugatBahwa para tergugat
ka
menolak dalil-dalil gugatan para penggugat pada poin 1 halaman 3,

ep
poin 2 halaman 3, poin 3 halaman 3, dan poin 4 halaman 4adalah

ah
Tidak Beralasan Hukum dan Patut Dikesampingkan karena:

R
Penguasaan obyek sengketa oleh para penggugat tahun 2004

es
secara berombongan melakukan secara paksa yang tidak etik dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
beritikad baikmelakukan perbuatan melawan hukum tidak
R
mempedulikan teguran/peringatandari saksi perbatasan hutan/kebun
si
sebelah Timur penggugat yaitu La Wewe dan turut tergugat La
ne
ng
Mbungo.
3. Bahwa obyek sengketa adalah milik kakek tergugat/orang tua para
tergugat dengancara membuka hutan/kebun sekitar zaman
do
gu Kesultanan Sultan Muh. Isa Kaimuddin tahun 1851–861 sampai
dengan zaman pemerintahan Sultan Muh. Umar Kaimuddin
In
A
tahun1886– 1906.
Kemudian hutan/kebun terus menerus dipelihara dan ditanami ubi
ah
kayu, jagung, jawa wot dan enjelai serta tanaman jangka pajang
lik
yaitu tanaman kelapa yang hidup tinggal 6 pohon.
Selanjutnya karena hutan di Talaga Kecil kurang subur berhubung
am
ub
terdiri dari batu – batu antero sehingga hasil kebun ubi kayu, jagung,
tidak mencukupi kebutuhan sehari-hari.Maka oleh karena itu kakek /
ep
orang tua tergugat hijrah ke Talaga Besar bahagian selatan yaitu
k
Bontu-Bontu dan One Marambe hingga sampai tahun 1970 – 1985.

ah
4. Bahwa dalil gugatan pada poin 1 halaman 3 pada pokoknya

R
si
menyatakan bahwa ukuran dan batas-batas tanah obyek sengketa
adalah KABUR (Obscuur Liber).
ne
ng
Bahwa dasar hukum yang dikemukakan penggugat tentang tidak

jelasnya batas-batas ukuran obyek sengketa adalah Kabur (Obscuur
do
gu
Liber) dalam eksepsi gugatan tersebut diatas adalah Tidak

Beralasan Hukum dan Patut Dikesampingkan karena:
a. Pada poin 1 halaman 3 tentang ukuran 200 meter berbatasan
In
A
jalan lingkar pada sebelah Utara itu adalah tidak benar karena
tapal batas yang sesungguhnya sudah ada yang ditetapkan para
ah
lik
orang tua tergugat dan para orang tua penggugat, telah diberi
tanda dengan batu-batu yang dijejer dan satu pohon kayu
m
ub
sebagai tapal batas.

Akan tetapi batu-batu yang dijejer sudah dihilangkan dan pohon
ka
kayu sebagai tapal batas telah ditebang oleh penggugat,

ep
perlakuan semacam ini adalah suatu pelanggaran hukum yang

ah
dilakukan oleh para penggugat terhadap orang tua tergugat dan

R
orang tua para penggugat yang merugikan para tergugat.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ukuran tapal batas itu 306 meter diukur dari perbatasan kebun
R
penggugat sebelah Timur ke arah Barat sampai pada kebun Wa
si
Ode Zila/Wa Ngkoua bukan berbatas dengan La Madika Alias
ne
ng
Madika sebagaimana dalam gugatan penggugat.
Tapal batas yang terbuat dari patok-patok semen yang dibuat
oleh tergugat demi untuk menjaga ketahanan tapal batas juga
do
gu telah dirusak oleh penggugat adalah suatu perbuatan melanggar
hukum.
In
A
b. Bahwa alasan hukum yang dikemukakan penggugat tentang
tidak jelasnya batas obyek sengketa (obscuur liber) dalam
ah
eksepsi gugatan tersebut di atasTidak Beralasan Hukum dan
lik
Patut Dikesampingkan karena:
Bahwa para tergugat menolak dalil-dalil penggugat point 1
am
ub
halaman 3 gugatan para penggugat sebab disamping luas tanah
dan batas batas tanah obyek sengketa yang didalilkan para
ep
penggugat tidak akan singkron dan sesuai dengan kenyataan
k
dilapangan jika akan dilakukan pemeriksaan di tempat.

ah
c. Bahwa alasan hukum yang dikemukakan oleh penggugat pada

R
si
point 1 halaman 3 tentang tidak jelasnya batas dan ukuran obyek
sengketa (obscuur liber) dalam oksepsi gugatan tersebut di
ne
ng
atasTidak Beralasan Hukum dan Patut Dikesampnigkan karena:

Bahwa sebagaimana yang telah dijelaskan dalam jawaban
do
gu
tergugat yang disebut tanah obyek sengketa adalah milik para

tergugat dengan ukuran masing-masing kurang lebih 3 hektar
terletak di Kelurahan Talaga IKec. Talaga Raya Kab. Buton
In
A
Tengah dengan batas-batas sebagai berikut:

 Sebelah Utara berbatas dengan La Ponda/La Pou dengan
ah
lik
ukuran 373 meter;

 Sebelah Timur berbatas dengan Pantai Laut dengan ukuran
m
ub
143 meter;
 Sebelah Selatan berbatas dengan La Gere/Wa Matia dan
ka
Mawadharula dengan ukuran 384 meter;

ep
 Sebelah Barat berbatas dengan La Ndika/La Dada dan La

ah
Mangura dengan ukuran 174 meter.

R
Oleh karena itu tergugat tetap dengan dalil-dalil oksepsi jawaban

es
bahwa para tergugat memiliki tanah obyek sengketa yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terletak di Kelurahan Talaga I Kec. Talaga Raya Kab. Buton
R
Tengah;
si
5. Bahwa eksepsi gugatan halaman 1 dan 2 yang disebut sebagai Para
ne
ng
Penggugat I, II, III, IV, V dan poin 4 halaman 4 adalah Tidak
Beralasan Hukum dan Patut Dikesampingkan karena:
Bahwa para penggugat bernama Nasir Bin Rahman penggugat I, Wa
do
gu Zuuda penggugat II,Asniati penggugat III, Suharti penggugat IV, La
Nasi penggugat V telah memasuki dan mengolah/menyerobot kebun
In
A
orang tua para tergugat.
Para tergugat membuat patok dari semen dan mengecatnya adalah
ah
demi menjaga ketahanan tapal batas yang telah ditetapkan orang
lik
tua para tergugat dan orang tua para penggugat. Akan tetapi para
penggugat berusaha menghilangkan batu-batu yang dijejer dan
am
ub
menebang pohon kayu sebagai tapal batas serta membobolkan
patok-patok semen sebagai tapal batas. Para penggugat telah
ep
melakukan perbuatan yang bersifat melawan hukum yang merugikan
k
para tergugat dan melanggar hak subyektif orang lain (para

ah
tergugat), melanggar kesusilaan, dan melanggar keharusan yang di

R
si
indahkan dalam pergaulan hidup baik terhadap orang lain maupun
barang.
ne
ng
Berdasarkan uraian diatas beralasan kiranya Majelis Hakim/Ketua

Yang Mulia memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai
do
gu
berikut:
1. Menolak gugatan para penggugat untuk seluruhnya
2. Menghukum para penggugat untuk secara tanggung renteng
In
A
membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sekarang Para
ah
lik
Terbanding, selanjutnya Pengadilan Negeri BauBau telah menjatuhkan

putusan Nomor 21/Pdt G/2020/PN Psw tanggal 3 Mei 2021, yang amarnya
m
ub
berbunyi sebagai berikut :

MENGADILI :
ka
DALAM EKSEPSI :
ep
- Menolak eksepsi Para Tergugat serta Turut Tergugat untuk seluruhnya;

ah
DALAM POKOK PERKARA :

R
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan tanah objek sengketa yang terletak di Kelurahan Talaga
R
I Kecamatan Talaga Raya, Kecamatan Buton Tengah, Provinsi
si
Sulawesi Tenggara dengan batas sebagai berikut :
ne
ng
- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Lingkar,
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun La Wewe,
- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun La Doroboso,
do
gu - Sebelah Barat berbatas dengan tanah kebun La Medika alias
Madika,
In
A
Adalah sah tanah milik Para Penggugat yang diperoleh karena
peninggalan Almarhum La Rahman (kakek) dan istrinya Wa
ah
Ruadi (almarhumah)
lik
3. Menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
memasuki/menyerobot dengan memasang patok semen dan
am
ub
mencatnya serta memasukkan pasir, mengolah batu, merusak
tanaman jangka panjang dan membongkar, membakar rumah
ep
pondok-pondok kebun diatas tanah objek sengketa adalah
k
merupakan perbuatan melawan hukum,

ah
4. Menyatakan surat-surat yang diterbitkan atas tanah objek sengketa

R
si
oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan surat-surat lainnya atas
tanah objek sengketa yang ditemukan cacat dalam isinya adalah
ne
ng
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah objek

sengketa perkara ini,
do
gu
5. Menghukum Para Tergugat dan seluruh sanak keluarganya atau

siapunpun yang memperoleh hak daripadanya untuk
mengembalikan/menyerahkan tanah objek sengketa kepada Para
In
A
Penggugat dalam keadaan kosong baik dan tanpa syarat apapun

juga dan segala sesuatu milik Para Tergugat berupa patok beton dan
ah
lik
pasir Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang ada diatas tanah
objek sengketa harus dibongkar dan dimusnahkan serta berhenti
m
ub
mengolah batu diatas tanah objek sengketa, bila perlu dengan

bantuan keamanan negara,
ka
6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul

ep
dalam perkara ini sejumlah Rp. 27.328.000,00(dua puluh tujuh juta

ah
tiga ratus dua puluh delapan ribu rupiah),

R
7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan

es
ini,
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya,
R
Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Banding Nomor :
si
21/Pdt G/2020/PN Psw tanggal 06 Mei 2021 yang dibuat oleh Panitera
ne
ng
Pengadilan Negeri Pasarwajo, menerangkan bahwa Para Pembanding
semula Tergugat I sampai dengan Tergugat III serta Turut Tergugat telah
menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo
do
gu Nomor 21/Pdt G/2020/PN Psw tanggal 03 Mei 2021 dan Pernyataan
banding dari Para Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Para
In
A
Terbanding semula Para Penggugat pada tanggal 10 Mei 2021,
Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Tergugat I sampai
ah
dengan Tergugat III serta Turut Tergugat telah mengajukan Memori Banding
lik
tertanggal 19 Mei 2021 serta telah diterima oleh Panitera Pengadilan
Negeri Pasarwajo pada tanggal 19 Mei 2021, dan Memori Banding tersebut
am
ub
telah diberitahukan dan diserahkan kepada Para Terbanding semula Para
Penggugat, pada tanggal 24 Mei 2021,
ep
k
Menimbang bahwa Para Terbanding semula Para Penggugat telah

mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan
ah
R
Pengadilan Negeri Pasarwajo pada tanggal 4 Juni 2021, dan Kontra
si
Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada
ne
Kuasa Para Pembanding pada tanggal 8 Juni 2021,
ng
Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak telah diberi

kesempatan untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan
do
gu
Negeri Pasarwajo masing-masing kepada Para Pembanding dan Para

Terbanding pada tanggal 19 Mei 2021, dalam tenggang waktu 14 (empat
In
A
belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini sebelum berkas perkara

dikirimkan ke Pengadilan Tinggi;
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding

m
ub
semula Tergugat I sampai dengan Tergugat III serta Turut Tergugat telah
diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi
ka
syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu maka

ep
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;

ah
Menimbang bahwa Para Pembanding semula Tergugat I sampai

R
Tergugat III serta Turut Tergugat telah mengajukan Memori Banding

es
M
tertanggal 19 Mei 2021 sebagai berikut :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
I. KEBERATAN TERHADAP PERTIMBANGAN HUKUM DALAM
si
EKSEPSiI
ne
ng
1. Bahwa Para Pembanding keberatan dan menolak dengan tegas
Pertimbangan Judex Factie Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasarwajo
do
gu yang menolak eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat mengenai
Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur obscuur libel ( hal 27
In
Putusan );
A
Bahwa ternyata Judex Factie Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Pasarwajo tidak cermat melihat apa yang menjadi Pokok Eksepsi Para
ah
lik
Tergugat dan Turut Tergugat, padahal sangat jelas yang menjadi Pokok
Eksepsi Para Tergugat serta Turut Tergugat bahwa dalil gugatan Para
am
ub
Penggugat tidak jelas dan kabur obscuur libel sebagaimana terurai
dengan jelas dalam Jawaban Tergugat adalah karena tidak jelasnya
letak dan adanya Perbedaan Ukuran dan Batas Tanah Objek Sengketa
ep
k
dengan luas dan batas tanah yang dikuasai Para Tergugat / Para
ah
Pembanding ;
R
si
Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Para Terbanding pada Posita Poin.1,
yang menyatakan ‘ tanah sengketa yang terletak dikelurahan Talaga I
ne
ng
Kecamatan Talaga Raya, Kabupaten Buton Tengah, Provinsi Sulawesi

Tenggara dengan Batas-Batas sebagai berikut :
do
- Sebelah Utara berukuran ± 200 meter berbatasan dengan Jalan
gu
Lingkar ( jalan lingkar/tanah yang diwakafkan oleh para Penggugat)

- Sebelah Timur berukuran ± 217 meter Berbatasan dengan tanah
In
A
kebun La Wewe;
- Sebelah Selatan berukuran ± 168 Berbatasan dengan tanah kebun La
ah
lik
Doroboso;
- Sebelah Barat berukuran ± 36 berbatasan dengan tanah kebun La
m
Madika alias Madika;

ub
Bahwa pada saat Sidang Pemeriksaan Setempat Para Penggugat tidak

ka
bisa menunjukan dan membuktikan ukuran luas dan batas tanah objek
ep
sengketa sebagaimana dalil Gugatanya dan sebaliknya Para Tergugat

telah membuktikan adanya Perbedaan ukuran luas dan batas-tanah
ah
yang dikuasai Para Tergugat berdasarkan bukti T.I,II,III,TT.I-4 berupa

es
Surat Keterangan Hak Milik Tanah A.n LA TARAPA Nomor : 593.5/446

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 25 oktober 2014 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kelurahan
R
Talaga I Kecamatan Talaga Raya Kabupaten Buton sakarang Kabupaten
si
Buton Tengah dengan ukuran dan batas-batas sebagai berikut :
ne
ng
- Sebelah Utara berbatas dengan la Ponda, Lapou, dan Mahabea/Hj.
Hamsia dengan ukuran 373 meter;
- Sebelah Timur berbatasan dengan Pantai laut dengan ukuran 143
do
gu Meter;
- Sebelah Selatan Berbatasan dengan La Gere/Wa Matiya dan Maa
In
A
Wadharula dengan ukuran 384 Meter;
- Sebelah Barat berbatasan dengan La ndika /La Dada La Mangura
ah
dengan ukuran 174 meter;
lik
 Bahwa ternyata Pertimbangan Majelis Hakim telah mengabaikan fakta
adanya Perbedaan ukuran dan batas-batas tanah sengketa dengan
am
ub
luas dan batas-batas tanah yang dikuasai Para Tergugat padahal
dalam Pertimbangannya secara tegas Majelis Hakim menyatakan ada
ep
Perbedaan ukuran luas dan batas-batas tanah sengketa dengan luas
k
dan batas-batas tanah yang dikuasai Para Tergugat pada saat

ah
Pemeriksaan Setempat, maka dengan demikian Pertimbangan Majelis

R
si
Hakim yang menolak eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat
adalah bertentangan dengan Hukum Acara Perdata serta Peraturan
ne
ng
Perundangan yang berlaku untuk itu, bahkan terlebih legi

bertentangan dan atau tidak sesuai dengan Putusan :yang telah
do
gu
dijatuhkan dalam Perkara ii in casu antara Pertimbangan Hukum dan

Amar Putusan saling bertentangan ( Vide ) ;
o Mahkamah Agung No.1149/K/Sip/1979 tanggal 17 April 1979
In
A
yang menyatakan ‘’ Bila tidak Jelas Batas-batas tanah sengketa,

maka gugatan tidak dapat diterima’’;
ah
lik
o Mahkamah Agung No. 81 K/SIP/1971 tanggal 9 Juli 1973 yang

menyatakan‘’ Dipertimbangkan berdasarkan pemeriksaan
m
ub
Setempat oleh Pengadilan Negeri atas Perintah Mahkamah

Agung, tanah yang dikuasai Tergugat ternyata tidak sama batas-
ka
batas dan luasnya dengan yang tercantum dalam Gugatan tidak

ep
dapat diterima’’.;
ah
II. KEBERATAN DALAM PERTIMBANGAN POKOK PERKARA

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Para Pembanding menyatakan keberatan dan menolak dengan
R
tegas Pertimbangan Majelis Hakim dalam Pokokm Perkara ( Vide hal.
si
29 pragraf 5 Putusan ) menyatakan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan Pokok Perkara Majelis
Hakim akan Terlebih dahulu mempertimbangkan terhadap sebidang
tanah yang menjadi Objek Sengketa sebagai berikut :
do
gu Menimbang, bahwa setelah majelis hakim membaca dan mencermati
bukti P-1, bukti P-4 dan T.I.II. III. TT.1-4 serta dihubungkan dengan Hasil
In
A
Pemeriksaan Setempat terhadap objek sengketa dalam perkara ini,
meskipun terdapat perbedaan luas maupun batas tanah yaitu bahwa
ah
menurut Para Tergugat serta Turut Tergugat tanah yang dikuasainya
lik
lebih luas dari objek perkara, namun pada Prinsipnya Para Pihak sama-
sama menunjuk pada bidang tanah yang terletak di Kelurahan Talaga
am
ub
I, Kecamatan Talaga Raya, Kabupaten Buton tengah sebagai objek
sengketa;
ep
 Bahwa berdasarkan fakta pada Pemeriksaan Setempat Para
k
Tergugat telah membuktikan adanya Perbedaan ukuran dan batas-

ah
batas tanah objek sengketa dengan ukuran luas dan batas-batas

R
si
tanah yang di kuasai Para Tergugat – Para Pembanding pada bidang
tanah sengketa yang terletak dikelurahan Talaga I, Kecamatan
ne
ng
Talaga Raya Kabupaten Buton tengah sebagai Objek sengketa,

akan tetapi Majelis hakim mengabaikan Fakta bahwa pada saat
do
gu
Pemeriksaan Setempat ditemukan fakta ada perbedaan luas dan

batas tanah sengketa dengan ukuran luas dan batas tanah yang
dikuasai Para Pembanding/Para Tergugat pada bidang tanah objek
In
A
sengekata yang terletak dikelurahan Talaga I, Kecamatan Talaga

Raya Kabupaten Buton Tengah;
ah
lik
 Bahwa Pertimbangan Majelis hakim yang mengabaikan fakta adanya

perbedaan ukuran luas dan batas-batas tanah sengketa dengan
m
ub
tanah ukuran luas dan batas-tanah yang dikuasai Para Tergugat dan
nyata-nyata dalam Pertimbangannya secara tegas Majelis juga
ka
menemukan fakta ada perbedaan ukuran luas dan batas-batas tanah

ep
sengketa dengan luas dan batas tanah yang dikuasai Para Tergugat
ah
pada saat Pemeriksaan Setempat, dengan demikian Pertimbangan

R
Majelis hakim yang menolak eksepsi Para Tergugat serta Turut

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat dan Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk
R
seluruhnya adalah tidak sesuai bahkan bertentangan dengan :
si
o Putusan Mahkamah Agung No.1149/K/Sip/1979 tanggal 17 April
ne
ng
1979 yang menyatakan ‘’ Bila tidak Jelas Batas-batas tanah
sengketa, maka gugatan tidak dapat diterima’’
do
gu o Putusan Mahkamah Agung No. 81 K/SIP/1971 tanggal 9 Juli
1973 yang menyatakan ‘’ Dipertimbangkan berdasarkan
In
pemeriksaan Setempat oleh Pengadilan Negeri atas perintah
A
Mahkamah Agung, tanah yang dikuasai Tergugat ternyata tidak
sama batas-batas dan luasnya dengan yang tercantum dalam
ah
lik
gugatan tidak dapat diterima’’.
2. Bahwa Para Pembanding tidak sependapat dan menyatakan keberatan
am
ub
dan menolak dengan tegas pertimbangan Majelis hakim ( hal. 29 pragraf
7 ) menyimpulkan;
Menimbang; bahwa setelah dilakukan jawab-menjawab yang kemudian
ep
k
Para Pihak memberikan kesimpulannya masing-masing dan telah

ah
dibaca dan dicermati oleh Majelis hakim serta dihubungkan dengan

R
si
Hasil Pemeriksaan Setempat diperoleh fakta bahwa yang menjadi objek
sengketa dalam perkara a quo hanya sebatas jalan lingkar disebelah
ne
ng
Utara sehingga hal tersebut kemudian Meluruskan Dalil Para

Penggugat dengan terhadap Para Tergugat Serta Turut Tergugat
do
Mengenai Tanah Objek Sengketa, sebagaimana Petitum Penggugat dan
gu
untuk selebihnya bukanlah termasuk pada Tanah Yang Menjadi

Sengketa, dengan demikian Majelis Hakim hanya akan
In
A
mempertimbangkan tanah yang menjadi objek sengketa sebagaimana

Petitum Para Penggugat yaitu sebidang tanah yang terletak dikelurahan
ah
lik
Talaga I, Kecamatan Talaga Raya, Kabupaten Buton Tengah dengan

batas-batas sebagai berikut :
- sebelah utara berbatasan dengan jalan lingkar;
m
ub
- sebelah timur berbatasan dengan tanah kebun la wewe;

ka
- sebelah selatan meter berbatasan dengan tanah kebun la doroboso;

ep
- sebelah barat meter berbatasan dengan tanah kebun la madika

alias madika,
ah
- Bahwa Para Pembanding keberatan dan menolak dengan tegas

es
Pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas oleh karena telah keliru

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merubah dan memperbaiki Petitum Para Pengugat, pertimbangan
R
Majelis hakim tersebut sangat subyektif merugikan Para
si
Pembanding/Para Tergugat, yaitu dalam pertimbangannya Majelis
ne
ng
hakim merubah dan memperbaiki Petitum Para Penggugat pada
Poin.2 semula berbunyi‘ menyatakan hukum tanah objek sengketa
bidang ii yang terletak dikelurahan talaga i kecamatan talaga raya
do
gu kabupaten buton tengah ( buteng) provinsi sulawesi tenggara
dengan dan batas-batas sebagai berikut:
In
A
- sebelah utara berukuran ± 200 meter berbatasan dengan jalan
ah
lingkar ( jalan lingkar/tanah yang diwakafkan oleh para
lik
penggugat)
- sebelah timur berukuran ± 217 meter berbatasan dengan
am
ub
tanah kebun la wewe;
- sebelah selatan berukuran ± 168 berbatasan dengan tanah
ep
kebun la doroboso;
k
- sebelah barat berukuran ± 36 berbatasan dengan tanah kebun

ah
la madika alias madika;

R
si
adalah sah tanah milik para penggugat yang diperoleh karena
peninggalan almarhum la rahman (kakek) dan istrinya wa ruadi
ne
ng
( almarhumah) diperoleh sejak zaman belanda dan dilanjutkan oleh orang

tua para penggugat serta para penggugat;
do
gu
Bahwa toleh karena Pertimbangan Majelis Hakim meluruskan Petitum

Para Penggugat dalam arti Majelis hakim telah merubah dan memperbaiki
In
A
Petitum Para Penggugat pada poin. 2 menjadi SEBIDANG TANAH

OBJEK SENGKETA YANG TERLETAK DIKELURAHAN TALAGA I,
ah
lik
KECAMATAN TALAGA RAYA, KABUPATEN BUTON TENGAH DENGAN

BATAS-BATAS SEBAGAI BERIKUT :
m
ub
- sebelah utara berbatasan dengan jalan lingkar;

ka
- sebelah timur berbatasan deng an tanah kebun la wewe;

ep
- sebelah selatan meter berbatasan dengan tanah kebun la doroboso;

ah
- sebelah barat meter berbatasan dengan tanah kebun la madika alias

R
madika;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Pertimbangn Majelis Hakim telah merubah dan memperbaiki
R
Petitum Poin 2. Para Penggugat sehingga telah berubah letak, tidak ada
si
lagi ukuran tanah objek sengketa yaitu pada ukuran sebelah Utara, ukuran
ne
ng
sebelah Timur, ukuran sebelah Selatan, ukuran sebelah Barat bahkan
Majelis hakim telah merubah dan memperbaiki batas objek sengketa
sebelah utara berukuran ± 200 meter berbatasan dengan jalan lingkar
do
gu (jalan lingkar/tanah yang diwakafkan oleh para penggugat) menjadi sebelah
utara berbatasan dengan jalan lingkar ;
In
A
Bahwa akibat Majelis Hakim merubah dan memperbaiki Petitum Para
Penggugat maka tidak sesuai lagi dengan Petitum Poin.2 Para Penggugat
ah
sebagaimana dalam dalil Gugatannya maka Pertimbangan pada putusan
lik
Perkara a quo yang mengabulkan Gugatan Penggugat tidak sesuai Petitum
Poin. 2 Para Penggugat akan tetapi berdasarkan pertimbangan Petitum
am
ub
yang dirubah dan diperbaiki Majelis hakim, maka pertimbangan Majelis
hakim Perkara a quo tidak sesuai hukum acara Perdata sebagaimana
ep
tertera dalam Buku Hukum Acara Perdata ( M. Yahya Harahap Hal. 66
k
Huruf c. Sepintas Penerapan Petitum Poin. 3). TIDAK DAPAT

ah
MENGABULKAN YANG TIDAK DIMINTA DALAM PETITUM ‘’ Pengadilan

R
si
hanya sebatas mengabulkan hal-hal yang diminta secara tegas dalam
petitum gugatan. Meskipun sesuatu hal atau hak dikemukan dengan jelas
ne
ng
dan tegas dalam dalil gugatan , serta hal atau hak itu dapat dibuktikan
penggugat dalam persidangan, namun hal itu, tidak dapat dikabulkan
do
gu
apabila tidak diminta dalam petitum, dengan demikian Pertimbangan

Majelis Hakim mengabulkan gugatan para Penggugat/ Para Terbanding
dalam Putusan Perkara a quo telah melanggar asas Ultra Petitum Partium
In
A
yang digariskan Pasal 178 ayat (3) HIR ( mengabulkan melebihi dari apa
yang dituntut) Putusan yang demikian disebut mengandung ultra vires, yaitu
ah
lik
melampaui batas kewenangan mengadili ( beyond their power) ;

3. Bahwa Para pembanding tidak sependapat dan menyatakan keberatan
m
ub
dengan pertimbangan majelis hakim ( Putusan Hal. 32 paragraf 5)

menyatakan :
ka
Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim membaca dan Mencermati

ep
Bukti P-1 sampai dengan bukti P-4 dan Bukti T.I.II.III.TT.I-4 sampai
ah
dengan Bukti T.I.II.III.TT.I-6 telah ternyata bukanlah bukti kepemilikan

R
sebagaimana dalam ketentuan Undang-Undang Agraria/pertanahan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga bukti tersebut akan Majelis hakim pergunakan sebagai bukti
R
permulaan yang mana dibutuhkan alat bukti lainnya;
si
Menimbang, bahwa dalam Perkara ini oleh karena baik Para Penggugat
ne
ng
maupun Para Tergugat sama-sama mendalilkan sebagai pemilik hak
atas tanah objek sengketa tetapi dari bukti-bukti yang diajukan Para
Pihak ternyata tidak ada satupun merupakan bukti otentik kepemilikan
do
gu atas tanah seperti disyaratkan dalam Undang-undang
Agraria/Pertanahan sehingga menurut Majelis Hakim dengan bukti
In
A
permulaan yang ada sepanjang didukung alat bukti lain seperti
keterangan saksi-saksi dan lain-lain dapat dijadikan Bukti persangkaan
ah
tentang siapa yang berhak atas tanah sengketa;
lik
 Bahwa Para Pembanding keberatan dan Menolak dengan Tegas
Pertimbangan Majelis hakim menyimpulkan Bukti T.I.II.III.TT.I-4
am
ub
sebagai bukti Permulan PERLU PARA PEMBANDING TEGASKAN
Bukti T.I.II.III.TT.I-4 adalah bukti Otentik kepemilikan tanah yang telah
ep
ditetapkan oleh Pemerintah kelurahan Talaga I Kecamatan Talaga
k
Raya Kabupaten Buton/ kini kabupaten Buton tengah Nomor :

ah
593.5/446 tertanggal 25 oktober 2014 dengan demikian Bukti

R
si
T.I.II.III.TT.I-4 telah sesuai dalam ketentuan Undang-Undang
Agraria/pertanahan Pasal 22 Ayat 2. Huruf (a) Undang-undang
ne
ng
Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-pokok Agraria

RI, bukti tersebut merupakan bukti Hak Milik Tanah LA TARAPA
do
gu
(alm) ahli waris dari LA BASIRU ( alm) Kakek/paman Para Tergugat

sebagaimana keterangan-saksi Para Tergugat dipersidangan
bernama saksi Damhuri, saksi La wewe, La Faani, saksi Wa Bua
In
A
menerangkan tanah objek sengketa tanah milik LA TARAPA (alm)

kini dikuasai Para Tergugat dan juga saksi-saksi juga dipersidangan
ah
lik
membenarkan ikut menandatangani saksi-saksi pada bukti

T.I.II.III.TT.I-4 tersebut dengan demikan berdasarkan bukti
m
ub
T.I.II.III.TT.I-4 dikuatkan keterangan saksi-saksi Para Tergugat serta

Turut Tergugat telah membuktikan bahwa tanah Objek sengketa
ka
Milik Para Tergugat LA TARAPA (alm) dan sebaliknya Para

ep
Penggugat tidak bisa membuktikan dalil gugatanya YANG KONON

ah
KAKEKNYA BERNAMA LA RAHMAN (ALM) DAN ISTRINYA WA

R
RUADI (ALMARHUMAH) MEMPEROLEH TANAH OBJEK

es
SENGKETA DENGAN CARA MEROMBAK HUTAN SEJAK ZAMAN

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENJAJAHAN BELANDA sebagaimana dalilnya Pada Posita poin. 2
R
karena berdasarkan Pembuktian berupa bukti Surat maupun
si
Keterangan saksi-saksi dipersidangan yang di ajukan Para
ne
ng
Penggugat tidak ada satupun Bukti surat kepemilikan tanah
sengketa atas nama kakeknya, orang tua Para Penggugat maupun
Para Penggugat dan tidak ada keterangan saksi-saksi Para
do
gu Penggugat dipersidangan menerangkan menyaksikan, melihat
maupun mendengar KAKEKNYA PARA PENGGUGAT BERNAMA LA
In
A
RAHMAN (ALM) DAN ISTRINYA WA RUADI (ALMARHUMAH)
MEMPEROLEH TANAH OBJEK SENGKETA DENGAN CARA
ah
MEROMBAK HUTAN SEJAK ZAMAN PENJAJAHAN BELANDA dan
lik
bukti P-1 sampai dengan Bukti P-4 juga telah dipertimbangkan
Majelis hakim bahwa bukti tersebut bukan bukti kepemilikan ditanah
am
ub
dengan demikian bukti surat maupun keterangan saksi-saksi yang
diajukan Para Penggugat tidak bisa mematahkan Pembuktian Para
ep
Tergugat berupa Bukti T.I.II.III.TT.I-4 yang merupakan Bukti Otentik
k
kepemilikan tanah objek sengketa dikuatkan dan dibenarkan

ah
keterangan saksi-saksi Para Tergugat dipersidangan tanah objek

R
si
sengketa adalah milik Para Tergugat di peroleh dari paman LA
TARAPA (alm) ahli waris dari LA BASIRU (alm) kakek Para
ne
ng
Tergugat, kemudian dalam pertimbanganya mengabaikan fakta

adanya Bukti T.I.II.III.TT.I berupa surat Pembebasan tanah/lokasi
do
gu
guna pembangunan Kantor camat, rumah jabatan dan instansi

lainnya sebagai bukti bahwa tanah yang dibebaskan oleh
Pemerintah Desa Talaga I tertanggal 5 Agustus 2003 yang juga
In
A
disaksikan oleh Muslimin ( Pembanding III) sebelah selatan dengan

tanah La Tarapa ( alm) ahli waris La Basiru (alm), Bukti T.I.II.III.TT.I
ah
lik
sebagai Bukti Hj. Amsia memiliki tanah Berbatasan sebelah selatan

dengan LA BASIRU (alm) Kakek Para Terbanding;
m
ub
4. Bahwa Para Pembanding keberatan dan menolak dengan tegas

pertimbangan Majelis hakim pada ( Hal. 35 pragraf. 2 Putusan )
ka
menyimpulkan :
ep
Menimbang, bahwa apabila Para Tergugat menguasai tanah objek

ah
sengketa secara turun temurun sebagaimana dalil dalam jawabannya

R
maka seharusnya undangan pembuatan jalan lingkar yang melewati

es
tanah objek sengketa ditujukan kepada Para Tergugat akan tetapi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
senyatanya undangan sebagaimana dimaksud dalam P-4 ditujukan
R
kepada H. Nasir (Penggugat I) yang merupakan salah satu keturunan
si
La Rahman hal tersebut berarti bahwa otoritas Pemerintah Talaga Raya
ne
ng
mengakui bahwa H. Nasir ( Penggugat) merupakan orang yang
mengolah dan mengusai tanah Objek sengketa tersebut dan dimintai
untuk menghibahkan tanahnya guna dijadikan jalan lingkar yang
do
gu menghubungkan desa dikecamatan Talaga Raya yang mana hal
tersebut juga bersesuai dengan keterangan saksi hasanudin yang juga
In
A
tanahnya dihibahkan guna dijadikan jalan Lingkar ( Vide bukti
T.I.II.III.TT-5);
ah
Bahwa Bukti P-4 merupakan bukti undangan untuk menghibahkan jalan
lik
lingkar bukan merupakan bukti menghibahkan tanah sengketa sehingga
sangat subyektif dalam pertimbangannya Majelis hakim menyimpulkan
am
ub
orang yang mengolah dan menguasai tanah objek sengketa, Majelis
Hakim dalam pertimbangannya tidak cermat dan tidak teliti menilai
ep
bukti T.I.II.III.TT-5 berupa surat Keterangan Penghubung Jalan Ke
k
Desa Pembanding II (MUSLIMIN) juga menghibahkan tanah/kebun yang

ah
akan dijadikan jalan poros yang menghubungkan Desa/Kecamatan

R
si
dalam Program pembuatan jalan lingkar kepada Pemerintah
Kecamatan Talaga Raya, bahwa Hasanudin di dalam Bukti Surat
ne
ng
T.I.II.III.TT-5 bukan Hasanudin saksi Para Penggugat, jauh sebelum

dibikin jalan lingkar dan jalan penghubung ke desa tanah objek
do
gu
sengketa dikuasai Para Tergugat merupakan bagian tanah satu

kesatuan berdasarkan bukti T.I.II.III.TT-5 dan pembuatan jalan lingkar
dan jalan penghubung ke Desa tidak dipermasalahkan oleh Para
In
A
Tergugat;
5. Bahwa Para Pembanding dan Turut Pembanding keberatan dan
ah
lik
menolak dengan tegas pertimbangan Majelis hakim pada ( Hal. 35

pragraf. 2 Putusan ) menyimpulkan :
m
ub
Menimbang : bahwa terhadap Bukti T.I.II.III.TT.I-4 merupakan

Pengakuan hak atas tanah secara sepihak oleh karena dalam bukti
ka
tersebut La Gere/ Wa Matia yang berdasarkan keterangan saksi

ep
hasanudin, saksi Wa Wewe, saksi La Badu adalah merupakan

ah
keturunan dari La Rahman dan orang tua dari H. Nasir (Penggugat I)

R
tidak bertandatangan ataupun Cap Jempol dalam surat tersebut

es
sehingga majelis hakim berpendapat bahwa apa yang ada dalam surat
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut di buat secara sepihak tanpa diakui oleh pihak Para
R
Penggugat dalam hal ini La Gere/ Wa Matia;
si
 Bahwa pertimbangan majelis hakim sangat subyektif telah keliru
ne
ng
berpendapat bahwa Bukti T.I.II.III.TT.I-4 dibuat sepihak, bahwa
Bukti tersebut adalah bukti Otentik kepemilikan tanah yang
ditetapkan/diterbitkan oleh Pemerintah kelurahan Talaga I
do
gu Kecamatan Talaga Raya Kabupaten Buton/ kini kabupaten Buton
tengah Nomor : 593.5/446 tertanggal 25 oktober 2014 sejak
In
A
diterbitkannya bukti tersebut tidak ada keberatan dari pihak lain,
termasuk Wa Matia/ La Gere atas terbitnya bukti tersebut kepada
ah
kepada pemerintah maupun Kepada LA TARAPA, dengan demikian
lik
Bukti T.I.II.III.TT.I-4 adalah bukti otentik kepemilikan tanah yang sah
menurut hukum atas kepemilikan tanah objek sengketa yang
am
ub
diterbitkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara;
Bahwa berdasarkan atas segala uraian tersebut di atas Para
ep
Pembanding memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi
k
Tenggara Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Permohonan

ah
Banding Para Pembanding untuk dapat memutus dengan amar yang

R
si
berbunyi sebagai berikut:
MENGADILI
ne
ng
1. Menerima Permohonan Banding Para Pembanding;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo tanggal 03 Mei
do
gu
2021 Nomor : 21 /Pdt. G/2021/PN.Psw;

MENGADILI SENDIRI.
Dalam Eksepsi
In
A
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Para Tergugat untuk Seluruhnya;

2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang
ah
lik
timbul dalam Perkara ini.

Dalam Pokok Perkara
m
ub
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya, Atau setidak-

tidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat di Terima
ka
(Niet Onvankelijk Verklaard);

ep
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar Seluruh biaya yang

ah
timbul akibat perkara ini.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Penggugat telah
R
mengajukan Kontra Memori Banding tertanggai 3 Juni 2021 sebagai
si
berikut :
ne
ng
I. TANGGAPAN ATAS KEBERATAN PARA PEMBANDING/TERGUGAT
TERHADAP PERTIMBANGAN HUKUM DALAM EKSEPSI
do
gu 1. Bahwa Pertimbangan yudex faktie Hakim Pengadilan Negeri Pasarwajo
(Hal 27 Putusan) sudah sangat tepat dan benar, setelah memperhatikan
Pasal 8 Rv dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yakni dalam Putusan
In
A
Mahkamah Agung No.4 K/Sip/1958 tertanggal 13 Desember 1958 dan
Putusan Mahkamah Agung No.995 K/Sip/1975 tanggal 8 Agustus 1975,
ah
lik
maka pokok-pokok Gugatan para Penggugat telah disertai kesimpulan
yang jelas dan tertentu (een duidelijk en bepaalde conclusie) yaitu
am
ub
terdapat alasan-alasan mengapa menarik para Tergugat serta Turut
Tergugat dalam perkara a quo. Gugatan Para Penggugat
ep
telah memperlihatkan adanya kepentingan atau perselisihan Hak antara
k
Para Penggugat dengan para Tergugat serta turut Tergugat dan telah
ah
menguraikan perselisihan hukum sehingga menunjukkan kejelasan

R
si
tentang hak yang disengketakan dan tidak terdapat kekaburan
didalamnya dan demikian pula obyek yang dipersengketakan dalam
ne
ng
perkara a quo, Para Penggugat telah dengan jelas menyebutkan

letak, luas dan batas-batas obyek sengketa, sementara mengenai
do
gu
dalil-dalil mana yang benar antara para Penggugat dengan Para

Tergugat serta turut Tergugat mengenai pemilik sebenarnya dari tanah
obyek sengketa tergantung pada pembuktian di muka persidangan
In
A
karena hal tersebut sudah memasuki materi pokok perkara dalil Gugatan
tersebut dapat dibuktikan atau tidak; Maka dalam Pertimbangan yudex
ah
lik
faktie Pengadilan Negeri Pasarwajo dengan dalil-dalil Eksepsi kabur atau

tidak jelas (Obcuur leibel) para Tergugat serta turut Tergugat beralasan
m
ub
hukum untuk ditolak;

Bahwa adapun dalil-dalil memori banding para Pembanding pada
ka
halaman 5 paragraf 3 (tiga), yang mengatakan bahwa pada saat Sidang

ep
Pemeriksaan Setempat para Terbanding/Penggugat tidak bisa

ah
menunjukkan dan membuktikan ukuran luas dan batas tanah obyek

R
sengketa sebagaimana dalil Gugatannya, Dalil memori banding para

es
Pembanding tersebut hanya merupakan pemutarbalikan fakta-fakta yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah terungkap dalam persidangan. Sebab tanah yang didalilkan
R
Pembanding bahwa a.n LA TARAPA berdasarkan Surat Keterangan dari
si
Pemerintah Kelurahan Nomor. 593.5/446 tertanggal 25 Oktober 2014
ne
ng
yang diberi Tanda T.I,II,III. TT.I.4 tersebut lokasinya tidak ada
hubungan hukumnya dengan tanah obyek sengketa dan jaraknya
dengan tanah obyek sengketa sangat jauh dan melampauhi beberapa
do
gu bidang lokasi tanah milik orang lain yaitu (tanah milik LA MALO-MALO,
LA ABO/LA DADA dan LA MADIKA alias MADIKA/HASANUDIN);
In
A
Selanjutnya mengenai perbedaan Ukuran tanah obyek sengketa itu
sangat tidak benar yang didalilkan oleh para Pembanding sebab dalil-
ah
dalil sangkalannya tidak dapat di pertanggungjawabkan secara formil
lik
maupun secara fisik, sebab pada saat Sidang Pemeriksaan Setempat
batas tanah yang ditunjukkan oleh para Pembanding atas pertanyaan
am
ub
Majelis Hakim ternyata sudah masuk wilayah lokasi tanah milik LA
MADIKA (tanah HASANUDIN) saksi Para Terbanding/Penggugat yang
ep
pada saat itu di Tegur langsung oleh HASANUDIN, dan juga mengenai
k
batas-batas serta ukuran tanah yang dimaksud Pembambanding sangat

ah
tidak jelas karena sudah memasuki wilayah tanah milik orang lain (tanah
R
si
Hasanudin, La Abo/La Dada, La Malo-Malo), maka dengan demikian
Pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pasarwajo sudah sangat tepat
ne
ng
dan benar, sehingga pantas untuk dipertahankan.
II. TANGGAPAN ATAS KEBERATAN DALAM PERTIMBANGAN POKOK
do
gu
PERKARA.
1. Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

In
A
Pasarwajo dalam Pokok Perkara ( Vide Hal. 29 paragraf 5, dan

Hal 29 paragraf 7 ) sudah tepat dan benar karena majelis Hakim
ah
lik
telah membaca dan mencermati Bukti Para Penggugat P-1, bukti

P-4 dan bukti T.I,II,III.TT.I-4 serta dihubungkan dengan
m
Pemeriksaan Setempat terhadap obyek sengketa dalam perkara ini

ub
para Pihak yang bersengketa sama-sama menunjuk pada bidang

ka
tanah yang yang terletak di Kelurahan Talaga I, Kecamatan Talaga

ep
Raya, Kabupaten Buton Tengah sebagai obyek sengketa.

Selanjutnya Pertimbangan Majelis Hakim mengenai para Pihak
ah
yang telah dilakukan jawab-menjawab yang kemudian masing-

es
masing pihak memberikan Kesimpulan yang telah dibaca dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dicermati oleh Majelis Hakim serta dihubungkan dengan hasil
R
Pemeriksaan Setempat diperoleh Fakta bahwa yang menjadi obyek
si
sengketa dalam perkara a quo hanya sebatas pada Jalan Lingkar
ne
ng
disebelah Utara sehingga hal tersebut Majelia Hakim hanya
mempertimbangkan tanah yang menjadi obyek sengketa
sebagaimana petitum Para Penggugat, dan pada saat Jawabannya
do
gu dan duplik Para Tergugat tidak menyangkali Petitum para
Penggugat, maka sesuai dengan Pasal 284 RBg jo. Pasal 311
In
A
RBg jo. Pasal 1925 KUHPerdata, hal tersebut termasuk kedalam
pengakuan yang merupakan alat bukti yang sah, sehingga Majelis
ah
Hakim berpendapat bahwa hal-hal tersebut diatas menjadi fakta-
lik
fakta hukum yang tidak perlu lagi dibuktikan oleh kedua belah pihak
dalam pembuktian sebagaimana beban pembuktian hukum acara
am
ub
Perdata; Maka dengan demikian Putusan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Pasarwajo sudah sangat tepat dan benar
ep
sehingga pantas untuk dipertahankan;
k
ah

R
Pasarwajo dalam Pokok Perkara ( Putusan Hal. 32 Paragraf 5 )
si
sudah tepat dan benar, adapun tidak sependapnya dan
ne
ng
menyatakan keberatannya para Terbanding itu hanyalah

presepsinya sendiri sebab Majelis Hakim melihat serta menilai
bukti-bukti yang diajukan oleh pihak-pihak yang bersengketa
do
gu
memang bukan bukti kepemilikan, namun dapat dijadikan sebagai

bukti permulaan yang mana dibutuhkan bukti lainnya, dan juga
In
A
sepanjang didukung oleh bukti lain berupa keterangan saksi-saksi

dan lain-lain dapat dijadikan bukti persangkaan tentang siapa yang
ah
paling berhak atas tanah sengketa, maka dengan demikian

lik
Putusanpengadilansudah sangat tepat dan benar, adapun

keberatan para Pembanding hanya berwacana yang intinya
m
ub
memutar-balikan fakta-fakta yang sudah terungkap dipersidangan,

untuk itu tidak sependapnya dan menyatakan keberatannya para
ka
ep
Terbanding patut untuk dikesampingkan;

ah
Pasarwajo sudah sangat tepat dan benar ( Hal. 35 Paragraf 2 )

R
serta mengambil redaksi pada halaman 34 paragraf 4 putusan

es
M
yang dikutib oleh para Pembanding juga sudah sangat tepat dan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
benar sebab bukti P-4 merupakan suatu bukti bahwa pemerintah
R
Kecamatan Talaga Raya mengetahui bahwa tanah yang dikuasai
si
oleh H NASIR alias Nasir (Penggugat I) merupakan keturunan dari
ne
ng
LA RAHMAN yang telah menguasai dan mengolah tanah obyek
sengketa, sedangkan para Pembanding/Tergugat setelah ada Jalan
Lingkar yang dibangun oleh Pemerintah Kecamatan Talaga Raya
do
gu yang melewati tanah obyek sengketa tahun 2019 baru para
Pembanding /Tergugat memasuki dengan mendirikan Pondok-
In
A
pondok kebun setelah ada Jalan Lingkar dengan adanya fakta
tersebut, apa yang didalilkan dalam memori banding para
ah
Pembading hanya membangun opini pablik untuk mengalihkan
lik
suatu fakta-fakta yang sudah terungkap di muka sidang, maka
dengan demikian dalil para Pembanding pantas untuk
am
ub
dikesampingkan, dan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Pasarwajo pantas untuk dipertahankan;
ep
k
Pasarwajo sudah sangat tepat dan benar ( Hal. 35 Paragraf 2

ah
Putusan), tidak bersifat subyektif dan tidak keliru dalam

R
si
mempertimbangkan bukti-bukti para Terbanding sebagaimana yang
dimaksudkan bukti T.I. II. III. TT.I-4 yang hanya merupakan
ne
ng
pengakuan hak milik atas tanah secara sepihak oleh karena dalam
bukti tersebut La Gere/Wa Matiayang berdasarkan keterangan
do
gu
saksi Hasanudin, saksi La Wewe, dan saksi La Badu adalah

merupakan keturunan dari La Rahman dan orang tua dari H.Nasir
(Penggugat I) tidak bertanda tangan ataupun Cap jempol dalam
In
A
Surat tersebut sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa apa

yang ada dalam surat tersebut dibuat secara sepihak tanpa diakui
ah
lik
oleh Pihak Para Penggugat dalam hal ini La Gere/Wa Matia. Untuk
itu dalil Para Pembanding yang mengatakan Putusan Majelis Hakim
m
ub
sangat Subyektif telah keliru hanya merupakan suatu halusinasi

saja tidak menganalisis Putusan secara kreatif sehingga dalil
ka
memori banding para Penggugat pantas untuk dikesampingkan.

ep
Bahwa semua dalil para Pembading dari Keberatan Eksepsinya

ah
dan dalil Pokok Perkara dari nomor 1, 2, 3, 4 dan 5 secara tegas

R
ditolak oleh para Terbanding/para Penggugat sebab apa yang

es
telah terbukti dalam persidangan telah pula dipertimbangkan secara

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
obyektif oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasarwajo tanpa
R
ada keberpihakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasarwajo,
si
sebab semua bukti-bukti para pihak yang berperkara telah
ne
ng
dipertimbangkan secara adil dan sesuai dengan fakta persidangan
sebagaimana berita acara yang telah dicatat oleh Panitra penggati
dalam setiap proses persidangan maka dengan demikian Putusan
do
gu Pengadilan Negeri Baubau dalam pertimbangan hukumnya
terhadap fakta-fakta dalam persidangan sudah sangat tepat dan
In
A
benar tidak terlihat adanya keberpihakan kesalah satu pihak; Oleh
karena demikian mohon kepada Yang Muliya Majeli Hakim
ah
Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara di Kendari untuk
lik
mempertahankan putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo tersebut;
am
ub
Ketua Pengadilan Tinggi yang mulia, cq.
Majelis Hakim Banding yang terhormat,
Berdasar pada uraian sanggahan atau Kontra Banding Para
ep
k
Terbanding/para Penggugat selaku alasan-alasan Kontra Banding di atas

maka dengan ini Nasir Bin La Rahman dkk, sebagai Para Terbanding
ah
R
semula Para Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi
si
Cq Majelis Hakim yang mulia kiranya sudih menjatuhkan amar putusan
ne
ng
yang adil dan bersesuaian hukum berikut ini :-

MENGADILI:
1. Menolak permohonan banding dari Para Pembanding/para Tergugat;
do
gu
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pasaewajo Tanggal 3 Mei

2021, No. 21/Pdt. G/2020/PN. Psw tersebut;
In
A
MENGADILI SENDIRI
ah
Dalam Eksepsi :
lik
- Menolak eksepsi dari Para Tergugat/para Pembanding

- Menghukum Para Pembanding/para Tergugat untuk membayar semua
m
ub
biaya yang timbul dalam perkara ini;

Dalam Pokok Perkara :
ka
ep
1. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo Nomor

21/Pdt.G/2020/PN.Psw bertanggal 3 Mei 2021
ah
2. Menghukum Para Pembanding/para Tergugat untuk membayar semua

R
biaya yang timbul dalam perkara ini;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding pada
R
Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara, memeriksa dan meneliti serta
si
membaca dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan
ne
ng
Pengadilan Negeri Pasarwajo Nomor : 21/Pdt G/2020/PN Psw tanggal 3
Mei 2021 dan telah pula membaca, memperhatikan, Memori Banding dari
Para Pembanding semula Tergugat I sampai dengan III serta Turut Tergugat
do
gu dan juga kontra memori banding Para Terbanding semula Para Penggugat
tersebut, dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara
In
A
dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat
Pertama dalam perkara tersebut, karena pertimbangan tersebut sudah
ah
tepat dan benar, maka untuk itu diambil alih sebagai pertimbangan Majelis
lik
Hakim Banding pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara sendiri dalam
memeriksa dan memutus perkara ini,
am
ub
Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tingkat
Pertama tersebut, semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan
ep
k
benar , maka oleh karenanya memori banding dan kontra memori banding
tersebut tidak dipertimbangkan lagi oleh Majelis Hakim Tingkat Banding
ah
R
pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara, karena dalam memori banding
si
maupun kontra memori banding, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak ada
ne
menjumpai hal-hal yang dapat melemahkan atau memperbaiki maupun
ng
membatalkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut,
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka
do
gu
Putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo Nomor : 21/Pdt.G/2020/PN Psw

tanggal 3 Mei 2021 beralasan hukum untuk dikuatkan;
In
A
Menimbang bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan

sehingga Para Pembanding semula Tergugat I sampai dengan Tergugat III
ah
lik
berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara
dalam kedua tingkat peradilan;
m
ub
Memperhatikan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 4

Tahun 2004 Jo Undang Undang Republik Indonesia Nomor 49 Tahun 2009,
ka
dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

ep
MENGADILI :
ah
1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula

es
Tergugat I sampai dengan Tergugat III serta Turut Tergugat tersebut,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo Nomor 21/Pdt
R
G/2020/PN Psw tanggal 3 Mei 2021 yang dimohonkan banding
si
tersebut,
ne
ng
3. Menghukum Para Pembanding semula Tergugat I sampai dengan
Tergugat III untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat
do
gu peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah
Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis
In
A
Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara pada hari Kamis tanggal 1 Juli
2021 oleh kami Mulyadi, S.H., M.H, Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi
ah
lik
Sulawesi Tenggara sebagai Hakim Ketua Majelis, Cipta Sinuraya,
S.H.,M.H dan Dwi Dayanto, S.H., M.H masing masing sebagai Hakim
am
ub
Anggota yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua
Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara tanggal 17 Juni 2021 Nomor :
61/PDT/2021/PT KDI, putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 6 Juli
ep
k
2021 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh

ah
Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, serta
R
si
Syamsuddin, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Sulawesi
Tenggara, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun
ne
ng
Kuasa Hukumnya ;
do
gu
HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,
ttd ttd
In
A
Cipta Sinuraya, S.H.,M.H Mulyadi, S.H., M.H.

ah
lik
ttd
Dwi Dayanto, S.H., M.H

m
ub
PANITERA PENGGANTI,
ka
ep
ttd
ah
Syamsuddin, S.H.
R
es
Rincian Biaya Perkara:

M
Biaya redaksi Rp 10.000,00

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Biaya Meterai Rp 10.000,00
Biaya Administrasi Rp130.000,00
si
Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).
ne
ng
Turunan sesuai dengan aslinya
Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara
do
gu Panitera
In
A
A. Hair, S.H., M.M.
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 61 PDT 2021 PT Kdi 20231212145219

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 61 PDT 2021 PT Kdi 20231212145219

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. La Aliyani, bertempat tinggal di Kelurahan Telaga I, Desa

dahulu sebagai Tergugat II,

3. Muslimin Alias La Imi bertempat tinggal di Kelurahan Telaga I, Desa

selanjutnya disebut sebagai Pembanding

4. La Mbungo, bertempat tinggal di Dusun Bungi, Desa Liwu

selanjutnya disebut sebagai Pembanding

Pembanding I sampai dengan Pembanding IV

Turut Tergugat disebut pula sebagai Para

Para Pembanding dalam hal ini memberi

dan Buharim Advokat di BauBau beralamat

Kantor di JL Erlangga No. 13 Kelurahan

Lanto, Kecamatan Murhum Kota BauBau,

Halaman 1 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDI

La Human, Masyati Nasir, Siswanti, Rizky dan

2 Kec. Talaga Raya Kab. Buton Tengah,

Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebut

3. Asniati, berkedudukan di Dusun Pangilia, Desa

Tengah Sulawesi Tenggara, Selanjutnya

4. Suharti, berkedudukan di Desa Talaga 1, Desa Talaga

Sulawesi Tanggara, selanjutnya disebut

Lampona, Kec. Talaga Raya, Kab. Buton

Tengah, Sulawesi Tenggara, Selanjutnya

disebut sebagai Terbanding V dahulu

Halaman 2 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDI

18 Nopember 2020 dibawah register Nomor :

Pengadilan Tinggi tersebut ;

1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara tanggal

17 Juni 2021 Nomor Nomor : 61/PDT/2021/PT KDI, tentang penunjukan

2. Setelah membaca putusan perkara perdata Nomor 21/pdt G/2020/PN

yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Penggugat

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasarwajo tanggal 7 Januari

gugatan sebagai berikut :

Rahmandan istrinya almarhum Wa Ruadi yang terletak di Kelurahan

Talaga I, Kecamatan Talaga Raya, Kabupaten Buton Tengah dengan

ukuran serta batas-batas sebagai berikut :

 Sebelah Utara berukuran+200 meter berbatasan dengan jalan

lingkar (jalan lingkar/tanah yang diwakafkan oleh Para Penggugat);

Halaman 3 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDI

berupa Jagung, Ketela Pohon atau ubikayu dan juga menanam

3. Bahwa tanah Para Penggugat dahulu adalah satu kesatuan namun

meter pada tahun 2019, sehingga Para Penggugat berserta

tersebut sebagaimana Surat Keterangan Hibah yang diterbitkan tanggal

mewakili) dan pihak kedua adalah Pemerintah Kecamatan/ Camat

bagian I (tidak bermasalah) dan Bagian II (bermasalah) dan yang

Tergugat dengan menyimpan/meletakan pasir membuat patok semen,

sekaligus di Cat dan merusak rumah kebun milik Nasir Bin

Rahman(Penggugat I), serta membakar rumah kebun milik Suharti

(Penggugat, IV) dan Rumah Kebun milik La Nasi(Penggugat V)

sehingga tanaman pohon kelapa 4 pohon, Mangga 1 pohon, Sukun 1

Halaman 4 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDI

6. Bahwa kakek La Rahman(Almarhum) dan istrinya Wa Ruadi

milik/tanah objek sengketa dilanjutkan pengolahannya oleh 7 (tujuh)

ubi kayu/ketela pohon dan juga tanaman jangka Panjang

(almarhumah) yang anaknya 7 orang yaitu:

tersebut diatas, selama hidupnya kawin dengan seorang laki-

perkawinannya melahirkan anak 2 (dua) orang yaitu; 1. La

 Wa Dongkala(Almarhumah) yang kawin dengan lelaki La

Mangge almarhum, sebagaimana point nomor 5 ke 2 tersebut

diatas, punya anak 3 orang bernama 1. Wa Rii, (alamrhumah),

Halaman 5 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDI