Machine Translated by Google

Bab 7 Korupsi dan Politik

Korupsi menggambarkan hubungan antara negara dan swasta

sektor. Terkadang pejabat negara merupakan aktor yang dominan; dalam kasus lain

aktor swasta adalah kekuatan yang paling kuat. Tawar-menawar yang relatif

Kekuatan kelompok-kelompok ini menentukan dampak korupsi secara keseluruhan

pada masyarakat dan distribusi keuntungan antara penyuap dan penerima suap.

Analisis korupsi adalah bagian dari perdebatan yang terus berlanjut dan tidak meyakinkan

tentang bentuk pemerintahan mana yang paling kondusif bagi pertumbuhan ekonomi.

Meskipun negara-negara kaya cenderung menganut sistem demokrasi, tidak ada hubungan statistik yang
sederhana antara pertumbuhan dan pemerintahan demokratis

(Huber, Rueschemeyer, dan Stephens 1993; Przeworski dan Limongi

1993). Alasannya tidak sulit untuk dipahami: “Demokrasi” memang demikian

istilah yang terlalu umum untuk mencakup berbagai bentuk pemerintahan

yang berada di bawah rubrik itu. Selanjutnya struktur pemerintahan itu

berjalan dengan baik di satu negara mungkin tidak berfungsi di negara lain.

Korupsi yang merajalela dan mengakar merupakan salah satu bentuk disfungsi.

Apakah penegakan demokrasi merupakan strategi antikorupsi? Itu

Keinginan untuk dipilih kembali membatasi keserakahan para politisi. Perlindungan

kebebasan sipil dan kebebasan berpendapat, yang umumnya menyertai proses pemilu yang demokratis,
menjadikan pemerintahan terbuka dan transparan

mungkin. Sebaliknya, negara-negara non-demokratis sangat rentan terhadap hal ini

insentif koruptor karena penguasanya mempunyai potensi untuk berorganisasi

pemerintahan dengan sedikit checks and balances. Namun kontras ini terlalu tajam.

Kita tidak perlu mencari lagi selain Newark dan Chicago di Amerika Serikat

untuk menemukan sistem korup yang sudah mapan dan dapat dibandingkan dengan baik

sistem otokratis. Skandal pembayaran gaji baru-baru ini telah melibatkan pemilu

politisi di Meksiko, Italia, Korea, dan Jepang. Korupsi biasa terjadi di

tingkat pemerintah daerah di Perancis dan Jerman. Yang jelas demokratis

Machine Translated by Google

formulir tidak selalu berhasil dalam memberantas korupsi. Oleh karena itu, patut dipertanyakan ciri-ciri

pemerintahan demokratis mana yang membantu membatasi tindakan mementingkan diri sendiri dan mana yang
berkontribusi terhadap korupsi.

Sebelum beralih ke pertimbangan lebih dalam tentang masalah ini di bagian berikutnya

Dalam bab ini, saya mulai dengan analisis yang lebih umum mengenai kekuatan tawar-menawar

antara pejabat pemerintah versus aktor swasta yang korup.1

Diskusi ini

abstrak dari rincian sistem politik, dan justru menekankan

“organisasi industri” korupsi. Sifat korupsi tidak hanya bergantung pada organisasi pemerintahan tetapi juga pada
organisasi dan kekuasaan pihak swasta.
Persoalan kritisnya adalah apakah keduanya atau tidak

pemerintah atau pihak swasta mempunyai kekuatan monopoli dalam bertransaksi

dengan yang lain. Satu kesimpulan mendasar dapat dikemukakan di awal. Ke

sejauh mana pemerintahan demokratis menyebarkan kekuasaan di antara para pejabat, hal itu

masing-masing pihak dapat memberikan sedikit daya tawar dibandingkan pihak swasta yang berkuasa

minat. Demokrasi yang sukses mungkin perlu mendorong terciptanya demokrasi

pasar swasta yang kompetitif serta membangun sistem kompetitif

politik.

Saya membedakan antara kleptokrasi di mana korupsi diorganisir

pimpinan tertinggi pemerintahan dan negara-negara bagian lainnya yang menjadi wilayah penyuapan

sejumlah besar pejabat tingkat rendah.2

Sisi lain dari suap

"pasar" juga harus ditentukan. Apakah ada sejumlah kecil mayor

pelaku swasta yang korup atau apakah pembayaran suap didesentralisasikan di seluruh a

sejumlah besar orang dan perusahaan? Tabel 2 mengilustrasikan empat kasus kutub:

kleptokrasi, monopoli bilateral, negara yang didominasi mafia, dan kompetitif

penyuapan. Saya mulai dengan kleptokrasi dan kemudian membahas dua kasus dimana

penyuap mempunyai kekuatan monopoli. Kasus terakhir, suap berperan penting

Peran harga dalam pasar yang terdesentralisasi memerlukan penanganan tersendiri. A

Machine Translated by Google

"Pasar" yang korup bisa memakan biaya besar meskipun tidak ada pihak yang menjalankan kekuasaan monopoli atas

pengoperasiannya.

Kleptokrasi

Perhatikan dulu kasus di mana seorang penguasa kleptokratis menghadapi sejumlah besar orang

calon pembayar suap yang tidak terorganisir. Secara ekstrim, kepala yang kuat

pemerintah dapat mengatur sistem politik untuk memaksimalkan kemungkinan ekstraksi sewa. Seperti "bandit

yang diam" (dalam karya Mancur Olson

frase) dapat bertindak seperti perusahaan monopoli swasta, mengupayakan efisiensi produktif, namun membatasi

output perekonomian untuk memaksimalkan keuntungan

(Olson 1993). Monopoli swasta menghasilkan output yang rendah karena menghasilkan output yang rendah. Tabel 2.

Jenis pemerintahan yang korup

Banyak penyuap Sedikit penyuap

Penerima suap terkonsentrasi Kleptokrasi Bilateral

di puncak pemerintahan (a) negara pemerasan atau Monopoli

(b) keadaan lemah

Beberapa penerima suap di suap Kompetitif dengan negara bagian yang didominasi Mafia

rendahnya tingkat kemungkinan spiral pemerintah

memperoleh keuntungan dari selisih antara harga jual dan biaya. Jika sebuah

kleptokrat, seperti perusahaan monopoli swasta, menjual barang-barang pribadi kepada individu

dan perusahaan, hal ini juga akan membatasi output (Findlay 1991; Przeworski dan

Limongi 1993:58-59; Shleifer dan Vishny 1993). Misalnya saja jika negara

menjalankan jalur kereta api dan sistem telepon yang mungkin menetapkan harga monopoli,

membatasi pasokan untuk memaksimalkan harga sewa. Begitu pula dengan penguasa kleptokratis a

negara yang mendominasi pasokan beberapa bahan mentah atau produk pertanian dunia akan membatasi produksi untuk

menjaga harga dunia tetap tinggi dan

mengambil keuntungannya. Pada saat yang sama, ia berupaya mengisolasi bisnis ini dari politik sehari-hari.

Penguasa akan mengorbankan manfaat patronase dan favoritisme kecil-kecilan demi memperoleh keuntungan yang

dihasilkan oleh pengelolaan yang baik

bisnis monopoli. Jadi jika sektor ekspor utama berada di tangan negara, maka

Penguasa akan menyukai sistem rekrutmen dan promosi yang meritokratis

Machine Translated by Google

menghargai produktivitas tinggi dan praktik bisnis yang baik. Kleptokrat

akan menyukai kebijakan yang mentransfer sebagian besar sumber daya ke kantongnya

menjaga produktivitas perekonomian. Kleptokrat akan menentang kebijakan yang mendistribusikan keuntungan

secara luas ke seluruh masyarakat dengan sedikit peluang untuk mendapatkan keuntungan dari pemerintah pusat. Penguasa

yang korup akan mendukung kebijakan

yang menghasilkan keuntungan yang dipersonalisasi bahkan jika hal itu mengakibatkan penurunan sosial secara keseluruhan

kekayaan.

Namun, sebagian besar kleptokrat tidak sekuat bandit stasioner yang dikemukakan Olson. Tujuan mereka adalah

memaksimalkan kekayaan pribadi, namun alatnya

pembuangannya tidak sempurna. Mereka mengendalikan negara tetapi tidak seluruhnya

ekonomi. Mereka mungkin memiliki pegawai negeri yang lemah dan tidak setia, miskin

basis sumber daya, dan kerangka hukum yang tidak jelas dan membingungkan. Penggaris

harus bekerja dengan tuas yang ada, dan ini mungkin sangat tidak efisien

perangkat pembangkitan sewa. Dia mendukung beberapa intervensi yang tidak mendukung hal tersebut

meningkatkan pendapatan nasional secara keseluruhan karena memberikan keuntungan pribadi

dirinya sebagai kepala negara. Bahkan kaum kleptokrat pun pada akhirnya mencapai titik di mana pemerintahan tambahan

menjadi tidak efisien

intervensi menjadi begitu besar sehingga pendapatan suap marjinal turun. Yang lemah

kleptokrat cenderung memilih negara yang membengkak dan tidak efisien untuk memaksimalkannya

kemungkinan korup. Warga negara dalam kleptokrasi yang lemah lebih memilih negara yang lebih kecil darinya

pemerintahan yang optimal ketika pemerintahnya korup, tetapi mereka mendapatkan satu hal

itu terlalu besar.3

Contoh yang cocok dengan model ini adalah kediktatoran Presiden yang sudah berjalan lama

Alfredo Stroessner dari Paraguay (1954-1989) dan

Mobutu Sese Seko dari Zaire (1965-1997), dan pemerintahan Frangois dan

Jean-Claude Duvalier di Haiti (1957-1986).

Di Paraguay, menurut seorang sarjana:

Sektor publik dipandang sebagai wilayah kekuasaan pribadi Stroessner.

Penatausahaan kekayaan negara menunjukkan tidak adanya pembedaan antar negara

bidang "ekonomi" dan "politik" dan

Machine Translated by Google

tidak adanya batas yang jelas antara publik dan

milik pribadi. Hasilnya adalah Stroessner dan pengiringnya

pembantu militer dan sipil yang ditempatkan di sektor publik

sumber daya seolah-olah milik mereka sendiri (Nickson 1996: 239).

Poin kuncinya di sini bukanlah tujuan kleptokratis Stroessner, melainkan tujuan kleptokratisnya

"pengiring" yang bersikeras mengumpulkan kekayaan untuk dirinya sendiri. Alih-alih

menjalankan negara monopoli yang efisien, Stroessner memastikan dukungan militer

dengan membiarkan para petinggi terlibat dalam penyelundupan, perdagangan narkotika,

dan perdagangan senjata (ibid.). Proyek seperti bendungan dan semen yang tidak dibutuhkan

pabrik dan bandara menghasilkan keuntungan korup bagi Stroessner dan rekan-rekannya namun bukan pilihan yang

memaksimalkan kekayaan bagi negara secara keseluruhan

(ibid.: 245-246).

Demikian pula di Zaire, Presiden Mobutu dan rekan-rekannya juga bisa demikian

digambarkan sebagai "penjarahan" negara. Mobutu menempati sepertiga negara bagian

anggaran di bawah kendalinya dan dilaporkan menyedot seperempat pendapatan kotor

penerimaan dari ekspor tembaga. Tapi Mobutu juga harus berbagi korupsinya

keuntungan dengan kroni tingkat tinggi dan pemeriksa bea cukai tingkat rendah dan

pejabat lainnya. Korupsi dan predasi melemahkan sektor swasta formal

sektor, dan proyek infrastruktur besar-besaran digunakan sebagai sumbernya

imbalan bagi Presiden dan rekan-rekannya (Wedeman 1997: 462-465).

Jelas sekali bahwa Zaire, dengan penguasanya yang kleptokratis, tidak berjalan secara produktif

monopoli yang memaksimalkan keuntungan secara efisien.

Di Haiti, kediktatoran hanya menguntungkan “beberapa ribu orang yang memiliki ikatan pernikahan, ikatan keluarga

atau persahabatan dengan mereka yang berkuasa.” Ketidakstabilan politik muncul "bukan dari gerakan kerakyatan...tetapi

dari

sesama anggota elit yang mencari bagian yang lebih besar dari rampasan kekuasaan”

(Grafton dan Rowlands 1996: 267). Menurut Amerika Serikat

Departemen Perdagangan, pada tahun 1977-1978 penyelewengan pemerintah

Machine Translated by Google

dana tersebut adalah 63 persen pendapatan pemerintah (dikutip dalam ibid.: 267). Itu

Tujuan kleptokratis para penguasa tertinggi menghasilkan perebutan kekuasaan yang tidak efisien

keuntungan. Diciptakanlah lembaga-lembaga yang menghambat pembangunan; monopoli negara digunakan sebagai

"sapi perah"; dan negara melakukan diskriminasi

orang yang memiliki motivasi dan kemampuan (ibid.: 268-269).

Seperti yang diperlihatkan dalam kasus Stroessner, Mobutu, dan Duvaliers,

penguasa yang korup tidak hanya mempengaruhi ukuran pemerintahan tetapi juga keadaan

campuran pajak dan prioritas pengeluaran. Pajak, peraturan, subsidi,

penetapan harga, dan privatisasi adalah contoh kegiatan sektor publik

bahwa kleptokrat dapat memanipulasi demi keuntungan mereka sendiri. Karena keringanan pajak

dapat diberikan kepada individu dan perusahaan yang korup sebagai imbalan atas suap, para kleptokrat mungkin menetapkan

tarif pajak nominal yang tinggi untuk mendorong pembayaran. Mereka mungkin

menetapkan bea yang berat atas barang-barang kebutuhan yang digunakan oleh masyarakat miskin dan mengecualikan barang-barang mewah. Di dalam

Haiti antara tahun 1910an dan 1970an, misalnya, barang-barang seperti minuman keras yang mahal hampir tidak

dikenakan pajak, dan bea masuk yang tinggi terhadap kapas, tekstil, dan sebagainya.

sabun, dan minyak tanah (Lundahl 1997: 35).

Kleptokrat memandang sistem regulasi sebagai sumber keuntungan pribadi.

Dengan demikian peraturan dan persyaratan perizinan dapat diberlakukan

tidak ada pembenaran selain menciptakan kemacetan yang harus ditanggung oleh perusahaan

menghindari. Reformasi peraturan yang efisien akan ditentang oleh kleptokrat jika

reformasi akan mengubah sistem penetapan harga ilegal menjadi sistem penetapan harga legal. Kleptokrat akan

memfokuskan subsidi pada individu dan perusahaan yang bersedia membayar

untuk mereka. Tentu saja, bahkan otokrat yang korup pun mungkin perlu memuaskan massa

populasi untuk mempertahankan kekuasaan, tetapi mereka juga akan menyebarkannya

program yang mendorong orang kaya untuk membayar tunjangan. Penguasa, untuk

misalnya, mungkin menerapkan sistem subsidi investasi dengan kebijaksanaan

untuk mendistribusikan manfaat ini. Tidak seorang pun dapat memperoleh manfaat ini

benar. Setiap orang harus mengajukan tawaran untuk mendapatkannya dari penguasa. Alokasi devisa yang langka

dan akses terhadap kredit merupakan hal tambahan

Machine Translated by Google

sumber sewa bagi penguasa.

Penguasa yang kleptokratis dapat mempengaruhi keuntungan privatisasi. Seorang yang korup

penguasa cenderung sangat ingin memprivatisasi monopoli yang menghasilkan pendapatan

kelebihan keuntungan selama dia dapat memperoleh bagian dari keuntungan tersebut. Tapi itu satu

Hal yang membuat kleptokrat ingin memprivatisasi sebuah perusahaan negara, dan hal lain lagi

bagi investor swasta untuk mengajukan penawaran. Perusahaan swasta tidak akan mempunyai nilai yang besar

investor jika dapat dikenakan pajak atas seluruh keuntungannya, dinasionalisasi ulang sesuka hati tanpa kompensasi yang

memadai, atau diatur secara berlebihan dan sewenang-wenang. Hanya jika

negara dapat berkomitmen secara kredibel terhadap kebijakan masa depan yang masuk akal bagi perusahaan

menjadi lebih berharga sebagai entitas swasta. Namun seorang penguasa yang korup menghadapi kesulitan-kesulitan khusus karena

ia hanya berkomitmen untuk memperkaya diri sendiri. Lebih jauh lagi, meskipun dia bisa menulis kontrak yang mengikat dengan

investor,

mereka mungkin khawatir bahwa penguasa yang korup berisiko digulingkan. Perubahan rezim

dapat mengakibatkan pembatalan pemahaman sebelumnya.

Seorang kleptokrat mungkin menentang privatisasi tertentu yang merupakan rezim yang jujur

akan dipandang efisien dan mendukung pihak lain yang tidak efisien namun

menghasilkan imbalan yang korup di muka. Ketidakmampuan penguasa membuat kredibel

komitmen menurunkan nilai perusahaan di mata investor swasta, sehingga memberi dampak buruk

skala menuju kepemilikan negara yang berkelanjutan. Selain itu, kepemilikan negara diasosiasikan dengan peluang untuk mencari

keuntungan melebihi keuntungan yang diperoleh

keuntungan perusahaan itu sendiri. Jika perusahaan negara dapat digunakan untuk menghasilkan sewa melalui cara-cara

seperti penjualan lapangan kerja, kesepakatan kontrak yang menguntungkan, dan perlakuan khusus bagi pelanggan, maka

aliran manfaatnya dapat diperoleh.

lebih tinggi bagi kleptokrat dibandingkan penguasa yang jujur. Terkadang ada perbedaan antara dana publik dan dana swasta penguasa

dihapus. Di Haiti, di bawah pemerintahan Duvalier, cek hanya diberikan secara tertulis

anggota keluarga presiden dan warga negara lainnya dari

berbagai monopoli negara (Lundahl 1997: 39-40). Kontrol publik besar

perusahaan itu sendiri dapat menjadi cara untuk meningkatkan peluang seseorang untuk tetap bertahan
Machine Translated by Google

berkuasa meskipun seseorang melakukan korupsi. Penguasa seperti ini menciptakan jaringan kewajiban dan dapat mengancam

akan mengungkap rekan-rekan mereka yang korup jika mereka melakukan hal tersebut

terguling.

Namun, dalam kondisi lain, kleptokrat mungkin menjadi pihak yang terlalu antusias melakukan privatisasi. Dia mungkin,

misalnya, dapat merekayasa

privatisasi sehingga melibatkan penjualan paksa kepada dirinya atau keluarganya pada

harga di bawah pasar. Di Indonesia misalnya, Soeharto mendukung a

sejumlah privatisasi yang melibatkan pengalihan aset ke perusahaan-perusahaan yang dikendalikan oleh anak-anak dan kroni-

kroninya (Schwarz 1994:148-149). Bahkan jika

Jika penjualan dilakukan kepada pihak luar, maka kleptokrat mungkin akan mendukung beberapa privatisasi

yang akan ditentang oleh pemaksimal kekayaan sosial yang baik hati. Dengan menerima

keuntungan saat ini, ia melepaskan aliran pendapatan di masa depan. Hal ini mungkin masuk akal jika penguasa memiliki tingkat

diskonto yang lebih tinggi dibandingkan investor swasta

dia takut digulingkan. Kleptokrat mungkin lebih menghargai keuntungan awal dari penjualan perusahaan publik dibandingkan pasar

swasta.

Dalam beberapa hal, kleptokrat diibaratkan seperti pialang saham atau pengusaha real estate

agen yang menghasilkan uang dari omzet. Keuntungan yang korup tidak dapat diperoleh

hanya dari tingkat intervensi pemerintah yang sedang berlangsung tetapi juga dari

perubahan sekali pakai. Penguasa dapat memperoleh bagian keuntungan dari siapa pun

jenis transaksi yang melibatkan negara dan dengan demikian dapat mendukung privatisasi beberapa perusahaan sambil mendukung

nasionalisasi perusahaan lain.

Penguasa dapat disuap untuk memprivatisasi perusahaan-perusahaan negara yang efisien dengan harga rendah

harga atau menasionalisasi perusahaan swasta yang tidak efisien dengan harga tinggi. Tanpa

komitmen yang kredibel untuk menahan diri dari perubahan yang terjadi sekali saja, investor swasta akan enggan melakukan

kesepakatan yang berisiko dibatalkan pada masa depan.

masa depan.

Singkatnya, kleptokrat yang kuat menjalankan negara yang brutal namun efisien dan terbatas

hanya karena ketidakmampuannya sendiri untuk membuat komitmen yang kredibel. Yang lemah

kleptokrat menjalankan negara yang mengganggu dan tidak efisien yang diorganisir untuk mengekstraksi
Machine Translated by Google

suap dari masyarakat dan dunia usaha. Beberapa analis,

Namun, mereka relatif optimis terhadap korupsi yang dilakukan oleh pejabat tingkat tinggi, dengan alasan bahwa masalah yang

paling serius adalah korupsi tingkat rendah di bawah pemerintahan.

yang mana para pejabat “menangkap secara berlebihan” suatu “milik bersama” dalam upaya mencari keuntungan pribadi

(Olson 1993; Rodrik 1994; Shleifer dan Vishny 1993). Jika tidak ada yang memilikinya

kolam umum, sejumlah upaya yang tidak efisien akan dihabiskan untuk memancing

(Hardin 1968). Salah satu cara untuk mendapatkan keuntungan adalah dengan membuat peraturan dan regulasi tambahan.

Terutama destruktif, menurut Shleifer dan Vishny (1993:

606), adalah kemungkinan bahwa pendatang baru dalam birokrasi akan mencoba untuk mendapatkan a

berbagi dalam sewa. Jika seorang penguasa mempunyai kendali yang relatif kecil dalam sehari-hari

para menteri negara, perilaku freelance mereka memang bisa memakan biaya yang besar. Jika dia

memiliki kendali lebih besar, dia mungkin tertarik pada "liberalisasi" terbatas dan

mungkin menyertai reformasi pegawai negeri untuk memperkuat kendalinya.

Dia akan mendukung reformasi asalkan konsisten dengan pendapatannya sendiri

maksimalisasi.

Namun, hanya karena seorang penguasa menyukai beberapa jenis reformasi, hal tersebut tidak terjadi

mengikuti bahwa korupsi tingkat tinggi tidak terlalu merusak dibandingkan korupsi tingkat rendah. Seorang penguasa jarang

benar-benar mengendalikan seluruh sumber daya negara.

Besarnya dana bersama yang berada di bawah kendali negara tidak ditentukan oleh kekuatan eksternal. Sebaliknya, para pejabat

mungkin mempunyai kekuasaan untuk memperluas sumber daya

di bawah kendali mereka, dan pejabat yang lebih tinggi umumnya akan memiliki lebih banyak

kekuatan untuk meningkatkan jangkauan negara dibandingkan tingkat yang lebih rendah. Selain itu, penguasa yang korup

umumnya harus bekerja dengan alat yang tidak sempurna. Alih-alih

hanya dengan mengambil alih seluruh kepemilikan pribadi dan mengaturnya untuk diproduksi

efisien, mereka yang berada di puncak mempunyai pilihan yang tidak efisien.

Mereka dapat meningkatkan tingkat pajak dan otoritas pengatur, hibah

pengecualian sebagai imbalan atas imbalan, dan menasionalisasi industri. Mereka bisa

memperkenalkan kebijakan proteksionis umum yang berada di luar jangkauan

pejabat tingkat rendah. Mereka dapat mengusulkan proyek-proyek yang mahal, kompleks, dan padat modal yang dapat

digunakan untuk menghasilkan suap.4

Machine Translated by Google

Di Haiti, misalnya, pemerintahan diktator lebih menyukai institusi yang menghambat

pembangunan karena ini adalah cara paling efektif untuk menyedot uang sewa.

Selain itu, aset orang kaya diinvestasikan baik di luar negeri maupun di luar negeri

dalam investasi yang aman, namun tidak produktif. Kebijakan negara yang menghambat

pembangunan mendorong orang-orang Haiti yang berbakat untuk beremigrasi (Grafton dan

Rowlands 1996). Tidak ada penguasa yang benar-benar percaya diri untuk tetap bertahan

kekuatan untuk selama-lamanya. Mereka yang menjadi kaya karena bantuan penguasa tidak akan kaya

ingin mengekspos semua aset mereka pada risiko perubahan rezim.

Tentu saja, beberapa penguasa yang berkuasa berhasil menghindari kebijakan yang tidak efisien tersebut. Mereka memperkaya diri

mereka sendiri dan keluarga mereka, namun tidak terlalu memaksakan program yang menghasilkan pendapatan sehingga

dapat menghambat pertumbuhan. Negara

dengan tingkat korupsi yang tinggi, aman dan ketat secara politik

dikendalikan dari atas mungkin mengalami inefisiensi statis yang lebih sedikit dibandingkan

mereka yang memiliki perjuangan yang tidak terkoordinasi demi keuntungan pribadi.5

Penguasa mereka punya

sudut pandang jangka panjang dan karenanya mencari cara untuk membatasi hal-hal yang tidak terkoordinasi

pencarian sewa sehingga keuntungan jangka panjang bisa dimaksimalkan. Rezim seperti ini

tampaknya merupakan perkiraan kasar untuk beberapa negara Asia Timur yang memilikinya

mekanisme kelembagaan untuk mengurangi pencarian keuntungan yang tidak terkoordinasi oleh keduanya

pejabat dan bisnis swasta (Campos dan Root 1996). Bahkan dalam hal itu

Namun, negara-negara dengan tingkat korupsi yang lebih sedikit akan lebih mampu menarik perhatian

investasi asing langsung dibandingkan negara tetangga mereka yang lebih korup (Wei 1997).

Selain itu, sebagaimana ditunjukkan dalam diskusi di atas, banyak penguasa yang korup

tidak begitu aman, dan sifat murah hati mereka meningkatkan ketidakamanan mereka.

Kleptokrat mungkin tidak menghadapi masalah tambahan dalam pengendalian birokrasi

dihadapi oleh penguasa yang baik hati. Korupsi di tingkat atas menciptakan ekspektasi

di kalangan birokrat bahwa mereka harus berbagi kekayaan dan menguranginya

kendala moral dan psikologis pada pejabat tingkat rendah. Penyimpangan tingkat rendah yang dapat dikendalikan oleh penguasa yang

jujur
Machine Translated by Google

mungkin menjadi endemik dengan penguasa yang tidak jujur. Penguasa kleptokratis mungkin saja melakukan hal ini

tidak mampu menciptakan kondisi yang dibutuhkan untuk birokrasi yang jujur

untuk berkembang (Lundahl 1997: 43). Namun banyak kemungkinan yang menghasilkan sewa

tidak dapat dicapai tanpa staf untuk menegakkan hambatan dan mengumpulkannya

suap. Dengan demikian kehadiran PNS yang korup menjadikan penguasa menjadi korup

kurang antusias untuk menambah besaran negara karena memperolehnya

bagian keuntungan yang lebih kecil dibandingkan dengan bawahan yang jujur. Efisiensi

dimana penguasa dapat mengambil keuntungan pribadi dari masyarakat berkurang

oleh birokrasi korup yang tidak sepenuhnya berada di bawah kendalinya (Coolidge dan Rose-Ackerman 1997). Jika

penguasa bisa mengembangkan aparatur sipil negara yang jujur

dan berbagi keuntungan hanya dengan sejumlah kecil bawahan yang dipercaya, katanya

akan lebih baik, namun hal ini sering kali tidak mungkin dilakukan.6

Pejabat tingkat rendah yang korup menimbulkan inefisiensi dalam bentuk penundaan tambahan dan birokrasi serta campur

tangan lintas lembaga. Sebagai akibat,

pendapatan nasional bersih dari rake-off penguasa akan lebih rendah dibandingkan dengan yang efisien

birokrasi pada setiap tingkat intervensi negara. Setidaknya beberapa dari

kerugian efisiensi akibat adanya pegawai negeri yang korup dialihkan ke warga negara. Apakah masyarakat lebih memilih

kleptokrat yang mampu menjamin birokrasi yang jujur atau yang harus berhadapan dengan birokrasi yang korup? Tidak

ada jawaban yang jelas

mungkin. Dalam kasus pertama, penguasa dapat memilih tingkat intervensi negara yang akan memaksimalkan

keuntungannya jika aparatur negara bekerja dengan baik.

Dalam pilihan terakhir, ia memilih tingkat intervensi yang lebih rendah, namun layanan tetap memilihnya

disediakan secara tidak efisien oleh pejabat yang korup (Coolidge dan Rose-Ackerman

1997).

Monopoli Bilateral dan Negara yang Didominasi Mafia

Sekarang saya akan membahas dua kasus di mana kepentingan swasta yang kuat bisa menolaknya

tuntutan korup dan menggunakan kekuasaan atas negara. Kasusnya berbeda

tergantung pada apakah negara diorganisir secara terpusat untuk mengumpulkan atau tidak

suap.
Machine Translated by Google

Dalam kasus pertama, penguasa yang korup menghadapi satu lawan besar di meja perundingan.
Dalam situasi ini, mirip dengan monopoli bilateral,

kemungkinan pengambilan sewa dibagi antara penyuap dan penguasa.

Kekuatan relatif mereka akan menentukan cara pembagian keuntungan (Kahn

1996). Ini juga akan menentukan ukuran keseluruhan kue. Jika beberapa menyewa

dapat diciptakan hanya dengan bantuan negara, dan jika penguasa takut kehilangan segalanya

keuntungan bagi musuhnya, dia tidak akan bertindak. Masing-masing pihak mungkin berupaya untuk melakukan perbaikan

situasinya sendiri dengan memperburuk kondisi orang lain

mengambil alih properti, di satu sisi, atau terlibat dalam kekerasan, di sisi lain

lainnya.

Diego Gambetta (1993) mendefinisikan mafia sebagai kelompok kejahatan terorganisir

yang memberikan layanan perlindungan yang menggantikan layanan yang disediakan oleh

negara dalam masyarakat biasa. Dalam beberapa kasus bilateral, negara dan

mafia berbagi bisnis perlindungan dan bahkan mungkin tumpang tindih

keanggotaan. Penguasa yang korup dan berkuasa dalam konteks ini memeras sebagian

keuntungan mafia dan memiliki sedikit minat dalam mengendalikan pengaruh kriminal.

Karena penjahat sama-sama tertarik untuk menjadi kaya seperti orang lain, orang-orang yang optimis mungkin berpendapat bahwa

jika penjahat benar-benar mengendalikan pemerintah, maka mereka akan melakukannya

mengubah cara mereka. Tapi ini terkesan utopis. Kita bisa menduga bahwa jika penjahat menguasai

negara, mereka akan berusaha membatasi masuknya mereka melalui ancaman

kekerasan dan penghapusan saingan seperti yang mereka lakukan dalam narkoba

bisnis. Selain itu, para bos kejahatan terorganisir mungkin lebih tertarik

dalam keuntungan cepat melalui ekspor aset dan bahan mentah suatu negara daripada dalam tugas yang sulit
membangun basis industri modern. Itu

hasil akhirnya adalah delegitimasi pemerintah dan melemahnya pemerintahan

institusi kapitalis.

Alternatifnya, beberapa negara bagian secara ekonomi bergantung pada ekspor

dari satu atau dua mineral atau produk pertanian. Negara-negara ini mungkin

menjalin hubungan jangka panjang dengan beberapa perusahaan multinasional. Keduanya

Machine Translated by Google

penguasa dan perusahaan lebih menyukai efisiensi produktif, namun pemerintah bisnis

aliansi yang dihasilkan dapat memungkinkan para manajer dan penguasa untuk berbagi milik negara

kekayaan dengan mengorbankan rakyat biasa. Pembagian keuntungan akan terjadi

tergantung pada kekuatan tawar menawar para pihak. Jika perusahaan mempunyai

diinvestasikan dalam modal tetap atau jika produk yang dihasilkannya berupa bahan mentah

hanya tersedia di beberapa tempat di bumi, para penguasa negara berada dalam kondisi yang kuat

posisi untuk mengambil sebagian besar manfaat. Sebaliknya, jika

perusahaan menghasilkan produk pertanian, seperti pisang, dan dapat dengan mudah pergi

di tempat lain, atau jika bahan mentah tersedia bagi perusahaan di banyak lokasi berbeda, maka perusahaan tersebut memiliki

keunggulan tawar dan dapat meminta negara tersebut untuk membeli bahan baku tersebut.

untuk menyediakan infrastruktur yang berguna, jaminan perdamaian buruh, dan pajak yang rendah.

Kita mungkin tidak melihat banyak korupsi terang-terangan di rezim-rezim tersebut, namun dampak buruknya

bagi warga negara biasa, namun hal ini bisa berakibat buruk. Negara menjadi

merupakan embel-embel dari investor besar.

Kondisi monopoli bilateral dapat timbul pada kontrak tertentu

penawaran. Padahal, seorang kleptokrat punya insentif untuk menciptakan kondisi seperti itu

melalui keputusan tentang proyek mana yang akan didukung dan perusahaan mana yang akan didukung

kebaikan. Kontrak dengan perusahaan di pasar yang kompetitif tidak diinginkan

karena tidak ada kelebihan keuntungan yang pantas. Penguasa mendistorsi prioritas kontrak dengan lebih memilih proyek

yang hanya dapat diproduksi oleh perusahaan

dalam industri yang memperoleh keuntungan monopoli. Tentu saja kleptokrat yang kuat

beroperasi dengan impunitas tidak perlu khawatir tentang "kedok" semacam itu

cerita." Dia hanya bisa mengambil dana publik atau uang bantuan, mengirimkannya ke rekening bank luar negerinya, dan

mendapatkan tingkat pengembalian internasional. Hal ini sangat kontras

antara kleptokrat lemah dan kuat mengingatkan sebuah lelucon umum yang diulang-ulang pada masa itu

berbagai versi dalam komunitas pembangunan. Penguasa A memamerkan miliknya

rumah baru untuk penguasa B. Sambil menunjukkan jalan raya baru, A menjelaskan jalan raya barunya

rumah dengan mengatakan, "Tiga puluh persen." Kemudian A mengunjungi B di rumahnya yang lebih mewah lagi

rumah besar. Ketika ditanya bagaimana pendanaannya, B berkata, "Lihat jalan raya itu
Machine Translated by Google

disana?" A terlihat bingung karena tidak terlihat jalan raya. "Hanya saja

intinya,” kata B, “seratus persen.”

Kisah ini biasanya digunakan untuk menunjukkan bahwa korupsi sudah berkurang

berbahaya jika jalan tersebut benar-benar dibangun. Namun kesimpulan itu tidak selalu bisa dibenarkan. Jika penguasa

mendukung proyek yang dirancang untuk menyembunyikan suapnya dengan mudah,

dampak distorsi dari keputusan-keputusan tersebut mungkin besar. Jalan raya baru

tampaknya merupakan bagian infrastruktur yang berharga, namun hal ini dapat meningkatkan akses

ke rumah pedesaan penguasa, tidak banyak yang bisa dikatakan tentangnya. Jika tidak ada jalan

dibangun, penipuan telah dilakukan dan tujuan pembangunan digagalkan,

namun negara ini tidak dipenuhi dengan “gajah putih” yang mahal. Wajib Pajak

dan lembaga bantuan asing telah membiayai peningkatan kekuasaan penguasa

kekayaannya dan dananya dialihkan untuk tujuan yang sah. Ini tidak adil

dan memberikan pembenaran untuk kudeta atau penghentian bantuan. Namun, dalam kondisi perekonomian saat ini, hal

ini tidak seefisien yang sebenarnya

membangun proyek semacam itu selama penguasa mempunyai akses terhadap pihak asing

akun bank.

Jika seorang kleptokrat berhadapan dengan satu orang pembayar suap, mereka akan menegosiasikan kesepakatan untuk

berbagi keuntungan ekonomi. Pembayaran yang korup mungkin lebih rendah

dalam situasi monopoli bilateral dibandingkan dalam kleptokrasi sepihak. Itu

penyuap mempunyai kekuatan tawar dan menggunakannya untuk mendapatkan keuntungan. Namun, itu

hasil akhirnya belum tentu lebih unggul. Besarnya suap bukanlah hal yang utama

variabel kunci. Sebaliknya, distorsi ekonomi dan tingginya biaya

proyek-proyek publik mengukur kerugian yang ditimbulkan terhadap warga negara. Keuntungan monopoli swasta

dan suap memperkaya pihak-pihak yang terlibat dalam kesepakatan, dan masyarakat biasa masih menjadi pihak yang terlibat

pecundang.

Sekarang perhatikan kasus dimana pejabat negara lemah dan tidak terorganisir

terlibat dalam penyuapan lepas namun menghadapi monopoli kekuasaan di sektor swasta
Machine Translated by Google

sektor. Negara tersebut mungkin merupakan negara demokrasi yang tidak berfungsi dengan baik atau negara otokrasi dengan

kepala negara yang lemah. Seperti halnya monopoli bilateral,

pelaku monopoli dapat berupa mafia dalam negeri, sebuah perusahaan besar, atau a

oligarki yang erat. Dalam setiap kasus, kekuasaan swasta mendominasi negara,

membeli kerja sama para pejabat. Namun pihak swasta tidak

cukup kuat untuk mengambil alih negara dan mengaturnya kembali menjadi negara kesatuan

tubuh. Masalah bagi sektor swasta adalah disorganisasi yang sangat parah

kekuasaan negara mengurangi kemampuan kelompok swasta untuk membeli manfaat yang diinginkannya.

Membuat perjanjian dengan satu pejabat tidak akan menyurutkan semangat

yang lain untuk maju. Negara seperti ini sangat tidak efisien sebagai pejabat

bersaing satu sama lain untuk mendapatkan sewa yang tersedia. Individu mungkin

tidak mampu menciptakan keuntungan besar sendiri, namun mereka bersaing dengan perusahaan lain

satu sama lain untuk mendapatkan bagian keuntungan yang dihasilkan oleh pihak swasta yang dominan

tegas. Namun, dalam menghadapi pencarian sewa lepas seperti itu, perusahaan swasta akan melakukannya

menghasilkan lebih sedikit. Aktivitas pejabat yang korup ibarat pajak

pada output atau input yang mengurangi tingkat maksimalisasi keuntungan perusahaan

keluaran.

Filipina sejak kemerdekaannya memberikan contoh negara lemah yang berhadapan dengan oligarki kepentingan bisnis swasta

yang kuat. Itu

sistem hukum dan administrasi tidak dapat diprediksi dan tidak konsisten. Kesewenang-wenangan politik

menghambat perkembangan sektor swasta yang produktif.

Beberapa pemimpin bisnis memperoleh bantuan khusus, namun secara keseluruhan berdampak pada

perdagangan dilaporkan negatif. Keluarga bisnis terkemuka mengeluarkan uang

waktu dan upaya untuk mendiversifikasi koneksi politik mereka sebagai jaminan

menentang perubahan rezim (Hutchcroft 1998:13-39).

Suap Kompetitif

Dalam kasus keempat, banyak pejabat tingkat rendah yang menangani sejumlah besar

warga. Seperti dalam kasus yang dibahas di atas, situasi ini dapat terjadi pada a

negara demokratis dengan kontrol hukum yang lemah terhadap korupsi dan masyarakat miskin
Machine Translated by Google

akuntabilitas. Ini mungkin juga merupakan cara otokrat yang lemah dalam memberikan wewenang kepada publik

jasa.

Kasus korupsi kompetitif tidak bisa dianalogikan dengan pasar kompetitif yang efisien. Masalah mendasar adalah
kemungkinan kenaikan

spiral korupsi. Korupsi yang dilakukan beberapa orang mendorong pejabat tambahan untuk menerima
suap sampai semua orang kecuali para moralis yang belum direkonstruksi

korup. Beberapa model teoritis menghasilkan hasil ini bersama dengan a

keseimbangan kedua dengan sedikit korupsi adalah tingkat korupsi yang rendah

suatu periode mendorong lebih sedikit lagi orang untuk melakukan korupsi pada periode berikutnya.

Untuk menghasilkan spiral korupsi, keuntungan dari suap

harus meningkat, dalam rentang tertentu, seiring dengan meningkatnya kasus korupsi.

Misalnya saja, calon penyuap tidak mengetahui hal yang mana

pejabatnya korup. Maka semakin tinggi proporsi pejabat yang korup,

semakin mudah untuk bertemu dengan pejabat yang korup, semakin rendah risiko pemberian imbalan, dan semakin
besar jumlah individu yang berharap untuk melakukan hal tersebut.

mendapatkan keuntungan dari membayar suap. Biasanya, orang mengira itu sebagai suap

meningkat, semakin sedikit orang yang bersedia membayarnya. Namun, di

Hal ini karena proporsi pejabat yang korup meningkat seiring dengan meningkatnya jumlah pejabat yang korup

tingkat suap, peningkatan tingkat suap sering kali meningkatkan proporsi individu yang membayar suap.
Berdasarkan asumsi yang masuk akal mengenai distribusi biaya korupsi antar pejabat

terdapat keseimbangan korupsi yang tinggi dan rendah. Perubahan sementara pada kondisi mendasar dapat
menyebabkan perubahan tingkat korupsi dalam jangka panjang

memindahkan sistem dari keseimbangan korupsi tinggi ke rendah

(Andvig dan Moene 1990).

Kesimpulan ini dapat diperkuat dengan beberapa perluasan yang masuk akal.

Seperti yang saya kemukakan di bab sebelumnya, jika ketelitian moral menurun seiring dengan
meningkatnya kasus korupsi, fenomena seperti ini akan berdampak buruk pada korupsi.

spiral ke atas dan ke bawah. Hasil serupa terjadi jika probabilitasnya

Machine Translated by Google

deteksi menurun ketika kejadian korupsi meningkat (Andvig dan Moene 1990: 75).

Hal ini mungkin terjadi, misalnya jika ada yang tetap

anggaran untuk pemberantasan korupsi dan apakah penegak hukum bergantung

atas kerja sama pejabat yang jujur dalam mengungkap penyimpangan. Kemudian

jika hanya sedikit pejabat yang korup, sumber daya antikorupsi dapat digunakan secara efisien untuk mengumpulkan bukti,

sehingga mencegah terjadinya korupsi di masa depan. Di dalam

sebaliknya, jika sebagian besar pejabat melakukan korupsi, maka mereka harus mengumpulkan bukti

mahal dan relatif tidak efektif, sehingga mendorong lebih banyak korupsi

periode berikutnya. Persentase yang lebih kecil lagi ditangkap pada periode tersebut,

mendorong lebih banyak perilaku korup dan sebagainya.7

Reformasi memerlukan perubahan sistemis dalam ekspektasi dan pemerintahan

perilaku untuk memindahkan negara tersebut dari keseimbangan korupsi tinggi ke rendah.

Sayangnya, negara-bangsa yang masuk dalam kategori keempat ini

justru mereka yang tidak mempunyai otoritas terpusat yang diperlukan untuk menjalankannya

keluar dari reformasi tersebut. Sistem korup yang terdesentralisasi dan kompetitif berjalan dengan baik

sudah mengakar, dan tidak ada seorang pun yang memiliki kekuasaan untuk mengelola guncangan kebijakan tersebut

diperlukan untuk reformasi.

Kesimpulan

Alasan untuk otokrasi sebagai bentuk pemerintahan yang efisien secara teknis adalah demikian

lemah. Kleptokrasi jarang bisa disamakan dengan monopoli swasta. Di sana

tidak ada korespondensi sederhana antara tingkat dan konsekuensi korupsi dan organisasi pemerintahan. Misalnya,

seseorang tidak dapat

Model lain berfokus pada pilihan perekrutan kepala sekolah (Tirole 1996). Korupsi merupakan fungsi dari perilaku agen dan

jenis tugas yang diberikan kepada mereka. Tinggi

pejabat pemerintah dapat melibatkan agen untuk melakukan tindakan yang efisien atau kurang efisien

tugas. Setiap periode, agen yang berbeda muncul di depan pintu badan publik dan bertanya

Disewa. Semua agen adalah bagian dari kelompok orang yang memenuhi syarat

posisi-posisi ini. Orang mungkin berpikir tentang agen pemungut pajak yang mempekerjakan pemungut pajak
Machine Translated by Google

boleh menerima suap dari wajib pajak. Tugasnya mungkin berupa sistem pengumpulan pajak yang kompleks di mana

agen harus menghitung kemampuan membayar wajib pajak atau yang sederhana

pajak kepala tetap. Kelompok calon pemungut pajak mempunyai reputasi berdasarkan

proporsi yang selalu jujur, proporsi yang selalu korup,

dan proporsi oportunis. Kepala sekolah juga memiliki informasi yang terbatas

tentang rekam jejak agen sebelum dia. Banyak kesetimbangan terjadi di bawah

beberapa kondisi. Dalam keseimbangan rendah korupsi, semua pihak adalah oportunis

jujur. Jika mereka mempertahankan rekam jejak yang jujur, mereka akan dipekerjakan untuk tugas yang menguntungkan

dan berefisiensi tinggi. Sebaliknya, keseimbangan korupsi juga tinggi

di mana semua oportunis korup. Reputasi korup secara keseluruhan dari

kelompok membuat tidak ada gunanya bagi agen oportunistik mana pun untuk bersikap jujur.

Upaya jangka pendek untuk mengendalikan korupsi mungkin tidak efektif. Tindakan keras yang hanya dilakukan satu

periode saja tidak akan berhasil. Kemungkinan terjadinya keseimbangan korupsi yang tinggi dapat dibenarkan

kebijakan perekrutan yang mengizinkan prinsipal untuk memantau agen individu dari periode tertentu

ke periode daripada mengandalkan reputasi kelompok dan informasi yang lemah tentang

pelamar individu.

mengklaim dengan keyakinan bahwa korupsi di tingkat atas tidak terlalu berbahaya dibandingkan korupsi di

tingkat rendah. Dampak korupsi tergantung pada kekuatan

dan kurangnya kehati-hatian perusahaan swasta dan individu yang membayar suap.

Di bawah monopoli bilateral, aktor-aktor pemerintah dan swasta yang kuat membagi-bagi

keuntungan ekonomi. Seorang kleptokrat yang kuat tidak menghadapi aktor swasta yang lemah

hanya mengambil sewa tetapi juga mengatur negara untuk menciptakan sewa. Sebaliknya, perusahaan-perusahaan swasta

besar, korup, yang menghadapi negara yang lemah bisa mendapatkan keuntungan yang tinggi

tingkat manfaat tanpa membayar suap yang tinggi. Tingginya angka korupsi

tinggi, namun jumlah suapnya rendah. Kemungkinan besar ada biaya untuk menoleransi pembayaran

menjadi sangat tinggi ketika kita mempertimbangkan manfaat yang diberikan kepada pihak swasta yang berkuasa sebagai imbalan

atas imbalan yang diberikan.

Dengan banyaknya pembayar dan penerima suap, pasar yang kompleks dapat melakukannya

timbul. Seringkali, dalam lingkungan yang kompetitif, penyuapan lebih banyak berkembang biak
Machine Translated by Google

suap hingga sistemnya dipenuhi korupsi. Namun dalam kondisi lain, kejujuran melahirkan kejujuran. Para reformis dalam

lingkungan yang kompetitif memiliki tugas yang sulit untuk mendorong spiral yang bermanfaat

menghindari hal-hal yang merusak.

Demokrasi dapat membantu membatasi korupsi jika memberikan alternatif bagi masyarakat

jalur pengaduan dan memberikan insentif kepada petahana untuk bersikap jujur.

Namun, seperti yang saya tunjukkan di bab berikutnya, hal ini bukanlah obat mujarab. Ke

menilai peran demokrasi, seseorang harus melampaui label sederhana untuk mengevaluasi alternatif
bentuk-bentuk demokrasi.