TIGA paradoks DEMOKRASI

Larry Diamond .Dia telah menulis secara luas pada masalah

demokrasi dan transisi demokrasi di Nigeria dan Dunia Ketiga.
Dunia pada tahun 1990 adalah dalam cengkeraman sebuah revolusi demokratik. Seluruh
negara berkembang, masyarakat yang menolak dan memberontak melawan
komunis dan pemerintahan otoriter. Memfermentasi telah menyebar ke dunia
paling terisolasi, tidak mungkin, dan dilupakan tempat: Burma, Mongolia, Nepal,
Zaire, bahkan Albania. Dari dunia postcommunist dari Eastem Eropa ke pos-birokratisotoritarian negara Amerika Latin, dari miskin jantung Afrika tropis kaya baru dan
industrialisasi Asia Timur, negara-negara berada pada perjalanan menuju demokrasi. Tidak
pernah dalam manusia sejarah negara-negara independen telah begitu banyak menuntut atau
menginstal atau berlatih pemerintahan demokratis. Tidak pernah dalam sejarah telah
kesadaran perjuangan populer untuk demokrasi menyebar begitu cepat dan luas di seluruh
nasional perbatasan. Belum pernah demokrat di seluruh dunia tampaknya telah begitu banyak
alasan untuk bersukacita. Tapi demokrat berkomitmen akan melakukan dengan baik untuk
menahan dorongan mereka untuk merayakan. Demokrasi adalah jenis yang paling banyak
dikagumi sistem politik tetapi juga mungkin yang paling sulit untuk mempertahankan.
Sendirian di antara semua bentuk pemerintahan, demokrasi bertumpu pada minimal
pemaksaan dan maksimum persetujuan. Polities Demokrat pasti menemukan diri mereka
dibebani dengan tertentu "built-in" paradoks atau kontradiksi. Ketegangan menyebabkan
tidak mudah untuk berdamai, dan setiap negara yang akan demokrasi harus menemukan
caranya sendiri untuk melakukannya. Esai ini membahas tiga kontradiksi yang akan
menghasilkan yang sangat berat pada perjuangan sekarang berlangsung di seluruh dunia
untuk mengembangkan dan melembagakan demokrasi. Analisis saya akan menarik pada
bukti-bukti yang diperoleh dari studi perbandingan pengalaman dengan demokrasi di 26
negara-negara berkembang. Banyak masalah bahwa demokrasi telah berpengalaman dalam
musim semi dunia berkembang dari tiga ketegangan atau paradoks yang melekat pada
demokrasi yang sangat alam.
Pertama adalah ketegangan antara konflik dan konsensus. Demokrasi adalah,
berdasarkan sifatnya, suatu sistem yang dilembagakan persaingan untuk kekuasaan. Tanpa
kompetisi dan konflik, tidak ada demokrasi. Tetapi setiap masyarakat yang sanksi konflik
politik berjalan risiko dari perusahaan menjadi terlalu intens, sehingga menghasilkan
masyarakat yang sarat dengan konflik yang perdamaian sipil dan stabilitas politik akan
terancam. Oleh karena paradoks itu: Demokrasi membutuhkan konflik - tetapi tidak terlalu
banyak; kompetisi harus ada bisa, tetapi hanya dalam batas-batas yang didefinisikan dengan
cermat dan diterima secara universal. Pembelahan harus marah dengan consensusf- Sebuah
ketegangan kedua atau kontradiksi keterwakilan set melawan governability. Demokrasi
berarti keengganan untuk memusatkan kekuatan di tangan sedikit, sehingga mata pelajaran
pemimpin dan kebijakan untuk mekanisme representasi populer dan akuntabilitas. Tetapi
untuk menjadi stabil, demokrasi (atau sistem pemerintahan) harus memiliki apa yang
Alexander Hamilton disebut "energi" - selalu harus mampu bertindak, dan pada waktu harus
melakukannya dengan cepat dan tegas. Pemerintah harus tidak hanya menanggapi
kepentingan kelompok tuntutan, melainkan harus mampu melawan mereka dan menengahi
antara mereka juga. Hal ini membutuhkan sistem partai yang dapat menghasilkan
pemerintahan yang stabil dan kohesif cukup untuk mewakili dan merespon dan kepentingan
kelompok yang bersaing dalam masyarakat tanpa lumpuh atau ditangkap oleh mereka.
Keterwakilan mensyaratkan bahwa pihak berbicara kepada dan untuk kepentingan
kepentingan yang saling bertentangan; governability mensyaratkan bahwa pihak memiliki
otonomi yang cukup untuk naik di atas mereka. Hal ini menyebabkan kontradiksi ketiga,
antara persetujuan dan efektivitas. Demokrasi berarti, secara harfiah, "pemerintahan oleh

rakyat," atau di setidaknya memerintah dengan persetujuan yang diperintah. Ini adalah pesan
dari orang di seluruh dunia yang sudah muak dengan penindasan dan korupsi elit penguasa
otoriter atau totaliter. Sebagai artikel di publikasi ini membuktikan, orang di seluruh dunia
membuat jelas bahwa mereka ingin hak untuk mengubah penguasa mereka keluar dari kantor,
hanya diatur dengan persetujuan mereka. Tapi pendiri demokrasi dan melestarikan itu adalah
dua hal yang berbeda.Untuk menjadi stabil, demokrasi harus dianggap sah oleh rakyat,
mereka harus melihatnya sebagai yang terbaik, bentuk yang paling tepat pemerintah untuk
masyarakat mereka. Memang, karena ia bersandar pada persetujuan dari yang diperintah,
demokrasi tergantung pada legitimasi populer jauh lebih banyak daripada othei ~ bentuk
pemerintahan. Legitimasi ini membutuhkan moral yang mendalam
komitmen dan kesetiaan emosional, tetapi ini hanya berkembang dari waktu ke waktu, dan
sebagian sebagai hasil dari kinerja yang efektif. Demokrasi tidak akan
dihargai oleh orang-orang kecuali berhubungan secara efektif dengan sosial dan ekonomi
masalah dan mencapai jumlah sedikit ketertiban dan keadilan.
Jika demokrasi tidak bekerja, orang mungkin memilih untuk tidak diatur
melalui persetujuan mereka sendiri - mereka mungkin memilih untuk tidak memasang
dengan rasa sakit pilihan politik lagi.
Di sinilah letak paradoks: Demokrasi membutuhkan persetujuan. Persetujuan
membutuhkan legitimasi. Legitimasi membutuhkan kinerja yang efektif. Namun
efektivitasnya mungkin harus dikorbankan untuk persetujuan. Pemimpin terpilih akan selalu
enggan untuk mengejar kebijakan tidak populer, tidak ada peduli betapa bijaksana atau
diperlukan mereka mungkin. Ketiga paradoks memiliki implikasi penting bagi perkembangan
demokrasi pada mereka polities terbelakang Timur Eropa dan apa yang biasa disebut "Dunia
Ketiga" yang berjuang sekarang, setelah begitu banyak represi dan frustrasi, untuk
membangun abadi demokrasi. Mari kita mempertimbangkan implikasi dari masing-masing
paradoks, dimulai dengan yang terakhir. Persetujuan vs Efektivitas Demokrasi dan
terutama demokrasi baru - menderita khusus masalah berkaitan dengan kinerja pemerintah:
penilaian Populer bagaimana pemerintah telah dilakukan cenderung mengambil pandangan
pendek. Demokratis pemerintah mana-mana - di dunia industri setiap bit sebanyak sebagai
salah satu berkembang - demikian terus-menerus tergoda untuk memangkas kebijakan
mereka dengan mata pada pemilu berikutnya. Hal ini dapat membuat arti politik yang baik di
jangka pendek, tapi itu tidak membuat kebijakan ekonomi yang baik. Dan ketika kita
berbicara tentang kinerja, terutama kinerja ekonomi yang diperhitungkan. Rezim otoriter
seperti Pinochet Chile tidak tergantung pada persetujuan populer, dan karena itu mampu
politis untuk membuat mereka populasi menderita melalui periode panjang penghematan
ekonomi dan penyesuaian struktural demi jangka panjang hadiah. Chile ekonomi adalah
booming sekarang - tetapi pada apa harga dalam penderitaan manusia, kemiskinan,
pengangguran, dan politik penindasan selama 15 tahun terakhir? Eropa Timur dan negara
negara Amerika Latin harus segera mengimplementasikan reformasi struktural menyapu
untuk menghasilkan dan produktif ekonomi internasional yang kompetitif. Tapi berapa lama
dan seberapa keras akan baru demokrasi atau pemerintah demokratisasi mendorong reformasi
ekonomi jika rasa sakit jangka pendek membuktikan menghancurkan, sedangkan keuntungan,
namun besar, tidak akan menjadi nyata sampai baik setelah pemilu berikutnya? Dalam
keadaan seperti itu, konsolidasi demokrasi - sehingga intim dikaitkan dengan reformasi
ekonomi struktural - membutuhkan negosiasi dari beberapa jenis perjanjian atau "pakta"
antara partai-partai politik yang bersaing dan sosial gaya pada: 1) arah luas dan prinsip
prinsip ekonomi struktural reformasi, yang semua pihak akan mendukung, tidak peduli yang
satu (s) datang kekekuasaan; 2) penolakan banding dan strategi politik tertentu di tertentu
yang tidak bertanggung jawab namun menggoda politik outbidding; 3) pengorbanan yang
semua kekuatan sosial akan berbagi, termasuk tuntutan mereka akan saling menunda, selama

periode kritis dan sangat tidak stabil penyesuaian ekonomi dan instalasi demokratis; dan 4)
metode memastikan bahwa beban penyesuaian dibagi lebih atau kurang adil dan bergeser
dengan langkah-langkah bantuan bagi kelompok terparah, seperti pekerja diberikan
pengangguran dengan reformasi struktural. 3 Pakta tersebut dapat sempit seperti perjanjian
pada prinsip-prinsip inti dari kebijakan jangka panjang ekonomi, atau mungkin jauh
jangkauannya cukup untuk menghasilkan mampu mengatur dalam nama kebijakan yang tegas
koalisi yang luas konsensus. Salah satu model yang mungkin dalam hal ini mungkin politik
dan pakta ekonomi dinegosiasikan oleh para elit di Venezuela pada tahun 1958 yang
difasilitasi restorasi sukses dan abadi demokrasi di sana. Selain itu untuk daya berbagi, pakta
ini mengatur garis besar negara utama kebijakan ekonomi, sehingga isu-isu kontroversial
yang berpotensi menghapus dari debat partisan. 4 Skala bantuan yang diperlukan untuk
membuat reformasi ekonomi politik enak mungkin terletak jauh melampaui bangkrut dan
utang-dilanda apa yang ekonomi Eropa Timur, Amerika Latin, Afrika, dan lainnya
negara-negara berkembang (seperti Filipina) dapat membiayai sendiri.
Penyesuaian sukses melalui demokrasi akan tampaknya membutuhkan
internasional kompak juga. Para industri demokrasi dan
masyarakat internasional bisa menawarkan investasi baru yang besar dan bantuan
dan pengurangan utang yang tulus dalam pertukaran untuk reformasi yang dirancang untuk
memecahkan
cengkraman ekonomi statisme dan peluncuran negara-negara ini ke selfsustaining
pertumbuhan.
Apa reformasi dan prinsip-prinsip bisa berfungsi sebagai prinsip dasar baru
kebijakan ekonomi demokrasi konsensus untuk ini bermasalah?
Empat dekade terakhir pembangunan ekonomi Dunia Ketiga telah
dilengkapi berharga pelajaran untuk membedakan kebijakan yang bekerja dari
mereka yang tidak. Secara umum, perekonomian yang berorientasi pasar berkembang,
sedangkan negara-sosialis ekonomi jatuh di belakang. Internasional terbuka dan
kompetitif perekonomian bekerja; tertutup (atau setidaknya kaku dan terus menerus
ditutup) ekonomi tidak. Ekonomi tumbuh ketika mereka mendorong tabungan,
investasi, dan inovasi, dan ketika mereka pahala usaha dan
inisiatif. Ekonomi stagnan dan mundur saat kembung, merkantilis,
menyatakan hyperinterventionist membangun "struktur yang kaku untuk favoritisms
berbagai kelompok, perubahan membatasi, eksperimentasi, persaingan,
inovasi, dan mobilitas sosial. ''S Selain itu, ekonomi yang berinvestasi pada modal manusia
miskin dengan memenuhi kebutuhan dasar mereka manusia mengembangkan momentum
terus pertumbuhan. Tetapi mereka yang efektif mencegah setengah, dua pertiga, atau lebih
dari populasi dari mendapatkan keterampilan dan peluang yang diperlukan untuk ikut serta
dalam dan manfaat dari pembangunan akhirnya pendiri. Pengembangan demokrasi, seperti
budaya demokratis, membutuhkan cukup mengukur keseimbangan, moderasi, dan
menghormati semua kepentingan.Pasar harus cukup terbuka, fleksibel, dan kompetitif untuk
menghasilkan peningkatan tabungan, investasi, dan tingkat pengembalian. Hal ini
membutuhkan mendapatkan atau menjaga negara dari punggung produsen. Tetapi negara
harus cukup terlibat untuk memastikan bahwa ada investasi yang memadai pada manusia dan
modal fisik, dan pembangunan yang bertanggung jawab untuk lingkungan dan kepentingan
masyarakat lainnya. Pajak harus besar cukup (dan cukup adil dan efisien dikumpulkan) untuk
menyediakan
pendapatan untuk tujuan ini penting, tetapi juga harus dibatasi dan
dirancang sehingga mereka beroperasi "dalam cara yang paling netral untuk insentif untuk
menabung, berinvestasi, dan efisien mengalokasikan sumber daya. ''6
Sekitar prinsip-prinsip umum terletak banyak variasi, dan juga banyak

kompleksitas. Negara-negara berkembang dengan jenis berbeda dan campuran negara

keterlibatan dalam membina perusahaan pribumi (dan bahkan sementara
melindunginya). Namun negara-negara jatuh di belakang ketika negara menjadi
dominan produser dan majikan, atau pelindung abadi tidak efisien
aktor ekonomi, apakah modal atau tenaga kerja.
Mungkin pelajaran yang paling penting dari studi banding kami dari 26
negara adalah sangat sederhana, tapi sangat sering diabaikan. Apapun
bentuk yang tepat dari kebijakan suatu negara, hanya dapat bekerja jika dikejar
konsisten dan pragmatis. Drastis perubahan di antara populis radikal
kebijakan redistributif dan radikal kebijakan penghematan neoliberal terikat
untuk mengundang kesengsaraan ekonomi dan krisis semacam itu yang sekarang mengancam
masa depan demokrasi di Argentina, Brasil, dan Peru.
Ini bukan nasib yang tak terelakkan dari rezim pemilu di negara berkembang
dunia. Botswana, Kolombia, dan (lebih sulit sekali) India, dengan sangat
tingkat pengembangan yang berbeda dan hibah sumber daya alam, memiliki semua
mencapai pertumbuhan ekonomi yang stabil melalui stabil, kebijakan bijaksana.
Pengusaha di semua tingkat di negara-negara dapat menabung, berinvestasi, keuntungan, dan
menginvestasikan kembali dengan beberapa keyakinan di masa depan diprediksi. Terutama
mungkin, eklektik Kolombia, kebijakan ekonomi yang pragmatis telah menghasilkan
konstan pertumbuhan dengan inflasi yang rendah dalam tiga dekade sejak yang
demokrasi transisi. Meskipun India sering diyakini menjadi ekonomi
kasus keranjang, itu sebenarnya telah mencapai sosial ekonomi yang signifikan
pembangunan di tiga dekade terakhir - dan akan melakukan banyak
baik itu penduduknya tidak dua kali lipat menjadi 800 juta. Sejak kemerdekaan,
India telah mencapai swasembada di bidang pertanian, signifikan
industrialisasi, dan cukup nyata perbaikan dalam keaksaraan, kehidupan
harapan, dan kematian bayi. Ia telah melakukan semua ini, apalagi, sementara
memegang inflasi dan pinjaman asing untuk beberapa tingkat yang terendah di
negara berkembang.
Jika India dapat mengembangkan, mengapa tidak dapat Afrika? Dengan populasi lebih dari
lagi sebagai besar sebagai setengah Africa's - dan tidak ada karunia yang lebih besar dari
alam
sumber daya, ditambah tingkat kemiskinan sebagai besar sebagai Afrika di
kemerdekaan - mengapa India telah mampu melakukan jauh lebih baik
ekonomis?
Jawabannya ada dalam bagian politik, karena mereka melibatkan kebijakan dan
lembaga. India memiliki lembaga-lembaga politik - tidak hanya birokrasi
tetapi juga sistem kepartaian stabil dan dilembagakan politik - untuk mengejar
strategi jangka panjang yang konsisten dan pragmatis untuk pembangunan ekonomi.
Dengan dan besar itu bekerja, meskipun masih ada inefisiensi cukup,
korupsi, dan limbah yang berasal dari --- idealisme sosialis salah tempat dan
suatu statisme mencekik - mengancam kemajuan ekonomi bahwa India telah
dibuat sejauh ini.
Ini bukti komparatif memegang dua pelajaran penting. Yang pertama adalah
bahwa demokrasi tidak, secara inheren, melakukan lebih buruk ekonomis dibandingkan
kediktatoran. Sangat mungkin, mereka tidak inheren tampil lebih baik,
baik. Kebijakan yang dipilih - dan keterampilan yang mereka
dilaksanakan - yang jauh lebih penting. Yang kedua adalah bahwa, karena
konsistensi, kehati-hatian, dan pragmatisme dalam kebijakan sangat penting untuk
pembangunan ekonomi, demokrasi berjuang muda harus memberikan serius

berpikir bagaimana mereka dapat membentuk dan mempertahankan konsensus tentang

kebijakan ekonomi. Hal ini akan membutuhkan pembangunan lembaga yang kreatif, publik
pendidikan, dan akomodasi elit. Di atas semua, itu akan membutuhkan politik
kepemimpinan dengan keberanian, visi, dan tekad.
Hal ini membawa kita kembali, kemudian, untuk paradoks kedua kami - bagaimana
menyeimbangkan
keterwakilan dan akuntabilitas dengan kebutuhan untuk governability?
Keterwakilan dibandingkan Governability Governability membutuhkan konsentrasi
yang cukup dan otonomi kekuasaan untuk memilih dan menerapkan kebijakan dengan energi
dan pengiriman. Ini umumnya konflik dengan kebutuhan untuk memegang kekuasaan
bertanggung jawab untuk populer pengawasan, representasi, dan kontrol. Dalam beberapa
hal, bagaimanapun, kuat akuntabilitas publik dapat memperkuat kapasitas untuk memerintah
dan efektivitas pemerintahan. Hal ini paling jelas terlihat mengenai
politik korupsi.
Meluasnya korupsi pemerintah beracun bagi demokrasi. Ini
menghambat pertumbuhan ekonomi dengan menyesatkan aliran modal dan
sumber daya, dan oleh keputusan investasi mendistorsi dan ekonomi
persaingan umum. Meskipun beberapa berpendapat korupsi yang mungkin
meningkatkan legitimasi politik dengan mendispersikan keuntungan material, ini adalah
biasanya terkonsentrasi daripada "tersebar di sekeliling." Sebuah kelas sempit
pejabat pemerintah dan kroni-kroni bisnis mereka diperkaya dengan biaya yang
dari sebagian besar penduduk - dan legitimasi dari seluruh
demokrasi sistem.
Selain itu, di mana prospek haram gain adalah motif penting
untuk mengejar kantor, proses demokrasi menjadi sebuah kekuasaan belaka
perjuangan bukan kontes atas kebijakan. Premi pada politik
kekuasaan menjadi begitu besar bahwa kekuatan bersaing akan melakukan apapun untuk
menang.
Hal ini mengancam esensi dari proses demokratis - bebas, adil, dan
damai pemilu.
Statisme memperparah korupsi oleh pejabat publik memberikan banyak
kesempatan untuk mengumpulkan uang sewa dari kegiatan peraturan negara. Tapi
kesempatan untuk korupsi adalah fitur abadi dari kehidupan publik
mana-mana. Obat hanya akuntabilitas, yang membutuhkan gratis
tekan bersedia dan mampu mengekspos korupsi; warga negara yang terorganisir siap
untuk memantau proses politik dan perilaku pejabat publik, dan
sebuah, sistem hukum independen dilengkapi asertif untuk menuntut dan menghukum
resmi pelanggaran.
Ini setidaknya beberapa cara di mana akuntabilitas melayani
governability. Mereka melibatkan membatasi kekuasaan negara, dan
khususnya eksekutif, untuk mencegah pelanggaran. Tapi ada timbal balik,
karena jika listrik terlalu terbatas atau terlalu menyebar, pemerintah akan
sembelih.
Setiap negara harus menemukan caranya sendiri untuk menyelesaikan universal ini
ketegangan. Juan Linz berpendapat bahwa sistem parlementer dapat
lebih baik di kebanyakan negara berkembang karena, antara lain, mereka membuat
cabang eksekutif yang lebih bertanggung jawab di hadapan legislatif, menghindari
kekakuan dan pemenang-mengambil semua fitur presidentialism, dan pada saat yang sama
waktu melayani governability dengan mencegah kebuntuan potensial yang dapat
timbul dalam sistem presidensial saat presiden dikendalikan oleh satu

partai dan legislatif oleh orang lain. 7

Tapi di sini, juga, tidak ada rumus tepukan, dan beberapa negara mungkin
lebih baik dilayani oleh karakter lebih menentukan sistem presiden, oleh
stabilitas yang lebih besar dari lemari presiden, dan oleh kemungkinan bahwa
presidentialism menyediakan untuk memilih seorang pemimpin tunggal nasional menyeluruh
di
cara (dan dengan aturan-aturan) yang menginduksi perekrutan luas
konstituen. +
Sebuah masyarakat madani yang kuat tidak hanya meningkatkan akuntabilitas, namun
juga keterwakilan dan vitalitas demokrasi. Sukarela
mewakili asosiasi suplemen kelembagaan penting untuk demokrasi
partai politik. Kegigihan demokrasi di India dan Kosta Rika
selama empat dekade, dan di Venezuela sejak 1958, berutang banyak pada ini
negara padat jaringan asosiasi sukarela otonom dan massa
media. Ini tidak hanya memeriksa dan meneliti kekuasaan negara, mereka juga
meningkatkan legitimasi demokrasi dengan menyediakan cara baru untuk mengekspresikan
kepentingan politik, meningkatkan kesadaran politik, efektivitas, dan
kepercayaan dari warga, dan pelatihan dan merekrut para pemimpin politik yang baru.
Pada saat yang sama, bagaimanapun, pemerintah demokratis dan pihak harus
memiliki beberapa otonomi dari tuntutan kelompok untuk membuat dan
mengimplementasikan keputusan-keputusan sulit. Jika partai politik terlalu lemah atau terlalu
ditembus oleh kelompok-kelompok sosial lainnya, jika birokrasi adalah tawanan seperti
pihak atau kepentingan, jika pemerintah terpilih tidak dapat berdiri di atas,
mendamaikan, dan terkadang menolak tekanan kelompok kepentingan, kemudian yang
Pemerintah mungkin tidak dapat merumuskan kebijakan yang bisa diterapkan. Seperti
Kelemahan bisa menghasilkan krisis yang mengancam rezim-kepercayaan.
Hubungan antara sistem partai, sistem pemilihan, dan
struktur konstitusional memperkenalkan ketegangan mendalam antara lain
keterwakilan dan governability. Pada prinsipnya, cara paling murni untuk
mewakili kelompok-kelompok sosial yang beragam dan kepentingan, khususnya dalamdalam dibagi
masyarakat, adalah melalui representasi proporsional (PR). Pada kenyataannya, di mana
beberapa perpecahan sosial, dalam, dan politik dimobilisasi, menghalangi
representasi mereka melalui sistem partai oleh PR akan meninggalkan
adalah untuk resiko keterasingan politik, gejolak, dan kekerasan yang bisa mengancam
stabilitas demokrasi, s murni bentuk PR, dan semakin rendah
persentase minimum suara yang dibutuhkan untuk sebuah partai untuk memasuki
parlemen, partai-partai lebih signifikan akan ada cenderung dan
parlemen akan lebih cenderung untuk cermin dalam komposisi politik yang
keseimbangan kepentingan sosial, budaya, dan ideologis dalam masyarakat. ~ Hal ini
mungkin
membuat sistem yang lebih representatif - tetapi kurang yg bisa diatur dan bahkan kurang
bertanggung jawab, karena tiga alasan.
Pertama, jika tidak ada anggota parlemen dipilih dari (manageably
ukuran) wilayah kabupaten, tidak satupun dari mereka secara individual bertanggung jawab
kepada
bagian manapun jelas diidentifikasi dari pemilih, selain partai
bos atau pemilih yang menempatkan mereka pada daftar calon partai. Kedua,
dengan fragmentasi sistem partai, pemilih dapat terus mendapatkan
hampir pemerintahan koalisi yang sama, dengan pergeseran kecil dalam kabinet

portofolio, tidak peduli bagaimana suara bisa berubah diantara para pihak. Oleh karena itu,
benar-benar menjadi sulit untuk mengubah kebijakan, dan untuk "membuang bajingan
keluar."
Hal ini dapat meningkatkan stabilitas kebijakan, bahkan saat itu mengarah ke perubahan yang
terlalu sering
dalam pemerintahan (seperti di Italia), tapi pada biaya menyangkal pemilih yang jelas
pemilihan pilihan. Ketiga, dalam situasi partai besar seimbang dan merata
partai-partai kecil banyak, yang terakhir berasal tawar sangat berlebihan
leverage atau "pemerasan" yang potensial dalam perundingan untuk membentuk
pemerintahan.
Hal ini menyebabkan baik untuk konsesi demokratis kekuasaan dan sumber daya
untuk kelompok-kelompok pinggiran atau pemerintah "persatuan nasional" koalisi sehingga
dibagi bahwa ia tidak dapat bertindak. Teka-teki ini telah semakin lumpuh
demokrasi politik di Israel, di mana reformasi pemilu telah menjadi
reli menangis dari penduduk Israel marah.
Dalam keadaan seperti itu, suatu sistem politik dapat dibuat lebih stabil
demokrasi dengan membuatnya agak kurang representatif. Jadi Barat
Jerman, mencerminkan pada polarisasi dan ketidakstabilan Weimar
Republik, menetapkan electoral threshold lima persen suara untuk
pihak untuk masuk Bundestag, dan punya sistem yang stabil terdiri dari dua
pihak yang dominan ditambah satu atau dua yang kecil. Berkaca pada politik
fragmentasi dan polarisasi yang pada tahun 1980 membawa demokrasi ke bawah
untuk kedua kalinya dalam beberapa dekade banyak, Turki pada tahun 1982 mengadopsi
sebuah tenpercent
ambang dan perubahan lain yang juga telah menghasilkan banyak
lebih sistem konsolidasi partai. Pada tahun lalu, sebuah electoralreform bipartisan
komisi di Israel telah menghasilkan proposal bijaksana seimbang
bahwa, sementara tetap mempertahankan PR, akan menetapkan ambang sebesar 3,5 persen
dan memilih,
seperti di Jerman Barat, setengah anggota parlemen dari wilayah
kabupaten dan setengah dari daftar partai nasional. ~
Ada, tentu saja, mekanisme yang lebih drastis untuk merampingkan
sistem partai, seperti pemilihan legislator dari anggota tunggal
kabupaten oleh suara pluralitas, dan sistem presidensial. Salah satu akan
cenderung kuat untuk mengurangi jumlah pihak; dua bersama-sama adalah
alami resep untuk sistem dua-partai. Tapi kami telah menyebutkan
masalah dengan presidentialism, dan dalam situasi dengan lebih dari dua
pihak menikmati dukungan elektoral yang signifikan - seperti Inggris di terakhir
pemilu parlemen atau India sejak kemerdekaan - metode pluralitas
pemilihan berdasarkan kabupaten dapat memperbesar pluralitas nasional pemilihan suatu
partai
menjadi mayoritas parlemen mengejutkan. Hal ini dapat menghasilkan tidak
begitu banyak sebagai ketidakseimbangan jelas tidak demokratis dan governability
arogansi kekuasaan. Bagian dari teka-teki demokrasi adalah bahwa yang paradoks
tidak sering diselesaikan melalui jalan lain untuk alternatif tumpul dan sederhana.
C o n l i f c t dibandingkan Konsensus
Mungkin ketegangan yang paling mendasar dalam demokrasi adalah antara konflik dan
konsensus. Demokrasi berarti perbedaan pendapat dan divisi, tetapi pada dasar
persetujuan dan kohesi. Hal ini membutuhkan bahwa warga menyatakan diri, namun
juga bahwa mereka menerima otoritas pemerintah. Ini menuntut bahwa

warga peduli tentang politik, tapi tidak terlalu banyak. Inilah sebabnya mengapa Jibril
Almond dan Sidney Verba, dalam buku klasik mereka The Civic Culture,
disebut budaya politik yang demokratis "campuran." Ini menyeimbangkan warga negara
peran sebagai peserta (sebagai agen dari persaingan politik dan konflik) dengan nya
atau dia berperan sebagai subjek (obeyer otoritas negara), dan sebagai "paroki"
anggota jaringan keluarga, sosial, dan komunitas di luar politik. , 2 The
peran subjek melayani governability sedangkan emosi peran politik parokial
konflik dengan membatasi politisasi kehidupan sosial.
Elemen erat terkait lainnya dari budaya politik yang demokratis termasuk
toleransi oposisi dan penentangan; kepercayaan sesama aktor politik, sebuah
kesediaan untuk bekerja sama, mengakomodasi, dan kompromi, dan karenanya
fleksibilitas tertentu, moderasi, kesopanan, dan menahan diri dalam keberpihakan seseorang.
Hal ini juga dipahami bahwa kebiasaan kokoh moderasi dan konsiliasi
memungkinkan demokrasi untuk menyeimbangkan konflik dan 'consensusP Untuk
menghormati para kebajikan dalam perbuatan maupun dalam pidato sering salah satu yang
paling
penting tantangan yang dihadapi demokrasi baru lahir dan bermasalah.
Bagaimana kebiasaan demokratis seperti berkembang? Tentu saja mereka dipupuk
dengan pendidikan, yang, seperti Almond dan Verba menunjukkan, meningkatkan sejumlah
"Demokratis" kecenderungan dalam individu. Pengembangan sosial ekonomi
juga dapat meningkatkan nilai-nilai dan praktek demokrasi sejauh itu
meningkatkan peluang pendapatan, pendidikan, keterampilan, dan kehidupan warga negara.
Sekali lagi kita melihat mengapa investasi dalam modal manusia sangat penting bagi
pelestarian demokrasi
Namun tidak ada bukti sejarah yang cukup besar untuk menunjukkan bahwa
budaya demokratis adalah sebagai banyak produk sebagai penyebab efektif
berfungsi demokrasi? Elit mungkin "kembali ke" demokrasi untuk varietas
alasan strategis --- termasuk, misalnya, kurangnya bersejarah atau
kelelahan cara lain untuk menyelesaikan konflik, '4 atau tidak tersedianya
di hari ini Eropa Timur atau Amerika Latin apapun sah lainnya
alternatif. Selanjutnya, bagaimanapun, sukses praktek demokrasi
menunjukkan nilai partisipasi, toleransi, dan
kompromi - memang kemanjuran dan keinginan intrinsik demokrasi
itu sendiri. Seiring waktu, warga demokrasi menjadi terbiasa dengan norma-norma yang
dan nilai-nilai, secara bertahap internalisasi mereka. ~ 5 Caranya, kemudian, adalah untuk
demokrasi untuk bertahan hidup cukup lama - dan fungsi cukup baik - untuk ini
proses terjadi.
Tapi ini kita kembali paradoks. Untuk bertahan hidup dan berfungsi dengan baik,
demokrasi harus moderat konflik. Tetapi budaya mekanisme untuk melakukan
sehingga tidak berkembang dalam semalam. Sementara itu, bagaimana bisa konflik akan
terkandung sehingga pembelahan politik dan persaingan tidak robek masyarakat
terpisah?
Perpecahan cenderung berjalan sepanjang garis kelas, etnis (termasuk agama
dan wilayah), dan partai. Masalah pembelahan kelas menimbulkan suatu paradoks
dalam sebuah paradoks. Agar demokrasi menjadi stabil, pembelahan kelas harus
moderat. Untuk pembelahan kelas untuk menjadi moderat, ketimpangan ekonomi harus
menjadi moderat juga. Ketimpangan yang parah akhirnya cenderung untuk menghasilkan
intens,
polarisasi politik kekerasan, seperti Peru dan Filipina yang menemukan.
Untuk menghindari hal ini, untuk mencapai tingkat moderat kesenjangan, sosial ekonomi

reformasi harus dilakukan. Minimal, ini termasuk bijaksana

investasi dalam pendidikan, perawatan kesehatan, perumahan, dan pelayanan sosial lainnya.
Dalam beberapa kasus, reformasi yang lebih menyeluruh, termasuk reformasi tanah, dapat
diperlukan. Tapi ini bisa memicu perlawanan pahit mengakar
elit, terutama pemilik tanah besar dan majikan tenaga kerja murah. Dan
disitulah letak gosok: untuk moderat konflik kelas dalam jangka panjang, partai politik
sistem mungkin perlu risiko menjengkelkan dalam jangka pendek.
Tidak ada cara yang jelas keluar dari teka-teki ini. Demokrasi sering
keuntungan pembelian dalam situasi tegang dan sarat konflik hanya saat tertentu
isu-isu kontroversial terutama diperintah dari agenda. Tapi jelatang harus
akhirnya harus dipertahankan, untuk demokrasi tidak dapat bertahan jika ketidaksetaraan
besar
dan eksklusi pergi tertandingi. Pada dasarnya, demokrasi izin
hanya inkremental reformasi bukan perubahan revolusioner. Menentang
kepentingan entah bagaimana harus direkonsiliasi. Tanah mungkin perlu
didistribusikan - tetapi hanya setelah pemiliknya cukup kompensasi dan diberi
kesempatan untuk menginvestasikan kembali aset mereka di perusahaan-perusahaan
produktif lainnya.
Upah mungkin perlu ditingkatkan, tetapi hanya pada kecepatan yang tidak akan
mengancam kerusakan parah pada keuntungan perusahaan dan pertumbuhan ekonomi. Untuk
hanya dalam konteks pertumbuhan ekonomi dapat dikurangi ketidaksetaraan dalam
cara yang membawa pengurangan bertahan dalam kemiskinan.
Mendapatkan agenda reformasi mensyaratkan bahwa kurang beruntung dan dikecualikan
kelompok ekonomi mengorganisasi dan memobilisasi politik. Tetapi jika reformasi adalah
untuk
diadopsi tanpa memprovokasi sebuah krisis yang mungkin menghancurkan demokrasi,
biaya untuk kepentingan ekonomi istimewa demokrasi terbalik harus
terus lebih besar dari biaya dari reformasi itu sendiri. Hal ini membutuhkan
realisme dan incrementalism pada bagian dari kelompok-kelompok mendesak untuk
reformasi. Ini juga membutuhkan efektivitas keseluruhan cukup, stabilitas, dan
jaminan untuk modal pada bagian dari rezim demokratis sehingga
pelaku ekonomi istimewa akan memiliki banyak kehilangan dengan berbalik melawan itu.
Etnis dan Partai perpecahan
Ilmu-ilmu sosial mungkin mempunyai hukum dilihat benar sedikit, tapi satu yang
dapat secara yakin menyatakan keprihatinan etnis: perpecahan etnis tidak mati.
Mereka tidak dapat dipadamkan melalui represi atau asimilasi, namun,
mereka dapat dikelola sehingga mereka tidak mengancam perdamaian sipil, dan orang-orang
kelompok yang berbeda dapat hidup berdampingan tenang sambil mempertahankan mereka
identitas etnis.
Ada empat mekanisme utama untuk mengelola politik etnis
dalam kerangka kerja demokratik: federalisme, proporsionalitas dalam
distribusi sumber daya dan kekuasaan, hak-hak minoritas (untuk integritas budaya
dan perlindungan terhadap diskriminasi), dan berbagi atau rotasi kekuasaan,
khususnya melalui pengaturan koalisi di pusat. '6
Sebagai pengalaman India dan Nigeria menunjukkan, dan sebagai Donald
Horowitz telah mencatat, sistem federal sangat efektif dalam
mengelola ketegangan etnis karena mereka memanfaatkan berbagai mekanisme untuk
mengurangi konflik. Pertama, mereka menyebar konflik dengan mentransfer sebagian besar
ke tingkat negara bagian dan lokal. Mereka juga menghasilkan konflik intraethnic, pitting
berbagai faksi kelompok etnis terhadap satu sama lain dalam perjuangan

untuk kontrol dari pemerintah negara bagian dan lokal. Ketiga, mereka dapat menyebabkan
kerjasama antaretnis sebagai negara menemukan kebutuhan untuk menyatu dengan satu
lain dalam pergeseran cara tergantung masalah di pusat. Keempat,
mereka mungkin menghasilkan perpecahan crosscutting jika beberapa kelompok etnis
terpecah
menjadi berbeda negara, dengan kepentingan yang berbeda, keuntungan, dan kebutuhan.
Kelima,
mereka dapat mengurangi perbedaan dengan memungkinkan masyarakat terbelakang dan
minoritas
meningkat dalam birokrasi negara mereka sendiri dan sistem pendidikan. ~ 7
Lebih umum, sistem federal memberikan semua utama berdasarkan wilayah
kelompok etnis kendali atas urusan mereka sendiri, dan beberapa kesempatan untuk
mendapatkan sumber daya listrik dan kontrol di beberapa tingkat. Hal ini menunjukkan
hukum lain virtual: ketidakmungkinan demokrasi yang stabil dalam masyarakat
dimana perpecahan etnis dalam dan kekuasaan sangat terpusat. Ada
independen alasan kuat mengapa desentralisasi kekuasaan dan
pemerintah daerah dan negara yang kuat mempromosikan vitalitas demokrasi, tetapi
ini adalah keharusan sangat mencolok dalam masyarakat dibagi.
Akhirnya, pembelahan partai dapat mewakili, tergantung kelas dan
etnis, dasar cukup memadai untuk konflik kekerasan dan destruktif.
Bahkan dalam adanya perbedaan-perbedaan mendalam atas ideologi dan program,
partai politik merupakan organisasi bersaing untuk penaklukan
kekuasaan negara, dan kekuasaan yang lebih besar dan lebih luas dari negara,
para pihak akan lebih ingin untuk mendapatkannya dan tetap dengan harga apapun. Hal ini
alasan lain mengapa statisme sangat beracun bagi demokrasi: bukan hanya karena
itu melahirkan korupsi dan inefisiensi ekonomi, tetapi juga karena menimbulkan
premi daya politik untuk tingkat mendekati zero sumpermainan. Ketika begitu banyak yang dipertaruhkan dalam kontes pemilihan, kepercayaan,
toleransi,
kesopanan, dan ketaatan terhadap aturan menjadi formidably sulit untuk
mempertahankan. Sebuah budaya politik seimbang - di mana orang yang peduli
politik, tapi tidak terlalu banyak - hanya mungkin dalam keadaan struktural
di mana orang mampu untuk tidak terlalu peduli, di mana kekayaan, pendapatan,
status, dan kesempatan untuk mobilitas ke atas yang tidak semata-mata fungsi
politik kekuasaan.
Di Eropa Timur dan sebagian besar negara berkembang, menahan
pertempuran partisan membutuhkan mengempis negara dan menyegarkan swasta
perekonomian. Tetapi membutuhkan lebih banyak. Mana partai-partai baru mulai
mengambil bentuk, di mana kehidupan politik terbuka baru saja muncul setelah
dekade penindasan dan ketakutan, budaya toleransi, kepercayaan,
akomodasi, dan kerjasama yang belum lahir. Gairah yang intens,
kenangan pahit. Orang tidak memiliki dasar saling percaya dan penghormatan atas
yang mereka mungkin menggabungkan upaya politik atau setidaknya mengejar mereka
sendiri
kepentingan politik hati-hati dan fleksibel.
Dalam keadaan seperti itu, tindakan elit, pilihan, dan postur dapat memiliki
dampak formatif dalam membentuk cara pendekatan politik pengikut mereka
wacana dan konflik. Pemimpin partai lawan harus mengambil memimpin dalam
kerajinan pemahaman dan hubungan kerja yang jembatan bersejarah
perbedaan, menahan harapan, dan membangun lagi, waktu yang lebih realistis

cakrawala untuk agenda mereka. Pakta atau pengaturan formal untuk berbagi
kekuasaan hanya mewakili satu dimensi dari keharusan umum. Pada
minimal, bersaing elite partai harus mengatur akomodatif dan sipil
nada kehidupan politik. Di atas semua itu, mereka harus mewujudkan iman dalam
proses demokrasi dan komitmen dengan aturan yang menggantikan
mengejar kekuasaan atau tujuan substantif lainnya.
Bangunan di antara pesaing politik seperti sistem "saling
keamanan, "sebagai Robert Dahl menyebutnya, menghormati transenden untuk aturan
permainan, mungkin permintaan tidak hanya iman tetapi sebuah lompatan iman dari politik
pemimpin. Mereka harus percaya bahwa apa pun hasil dari demokrasi
proses akan, dalam jangka panjang, melayani kepentingan mereka lebih baik daripada
sikap keras bahwa risiko kerusakan demokrasi. Antara
berjenis ketidakpastian yang menghadiri pendiri dari semua rezim baru,
mungkin ada yang lebih penting untuk demokrasi daripada kehadiran
partai pemimpin dengan keberanian dan visi untuk bergandengan tangan dalam mengambil
ini
lompatan.