Norsk Geografisk Tidsskrift - Jurnal Geografi Norwegia

ISSN: 0029-1951 (Cetak) 1502-5292 (Online) Beranda jurnal: http://www.tandfonline.com/loi/sgeo20

Politik kewarganegaraan: Menuju kerangka

analitis

Kristian Stokke

Mengutip artikel ini: Kristian Stokke (2017 ) Politik kewarganegaraan: Menuju kerangka analitis, Norsk
Geografisk Tidsskrift - Norwegian Journal of Geography, 71:4, 193-207, DOI:
10.1080/00291951.2017.1369454
Untuk menautkan ke artikel ini: http://dx.doi.org/10.1080/00291951.2017.1369454

Diterbitkan online: 18 Sep 2017.

Kirimkan artikel Anda ke jurnal ini

Tampilan artikel: 32

Menampilkan artikel

terkait Menampilkan

data Tanda Silang

Mengutip artikel: 3 Lihat mengutip artikel

Syarat & Ketentuan lengkap akses dan penggunaan dapat ditemukan di

http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=sgeo20

Unduh oleh: [Universitas arab Florida] Tanggal: 27 Oktober 2017, arab:

Norsk Geografisk Tidsskrift–Jurnal Geografi Norwegia , 2017
VOL. 71, NO. 4, 193–207
https://doi.org/10.1080/00291951.2017.1369454

Politik kewarganegaraan: Menuju kerangka analitis

Kristian Stokke

Kristian Mencampuri, Departemen arab Sosiologi dan Manusia Geografi Universitas arab Oslo PO Peti 1096, Penutup mata, NOMOR-0317 Oslo
Norwegia

ABSTRAK
Dalam artikel yang berorientasi teori, penulis membahas makna politik kewarganegaraan. Hari
berpendapat bahwa konsepsi kewarganegaraan yang luas dapat memberikan kerangka kerja integral untuk
mempelajari perselisihan politik atas pengucilan dan inklusi budaya, hukum, sosial dan politik. Hari
memulai dari identifikasi empat dimensi kunci kewarganegaraan dan d efines politik
SEJARAH ARTIKEL
kewarganegaraan sebagai interaksi kontroversial atas Konstitusional dan realisasi keanggotaan Diterima 17 September 2016
kata benda, status hukum, hak dan partisipasi. Ini diikuti oleh tinjauan perubahan budaya dan global Diterima 16 Agustus 2017
dalam pola kewarganegaraan Bangsa Liberal, yang menunjukkan bahwa bentuk dan substansi
EDITOR
kewarganegaraan mencerminkan hubungan kekuasaan kontekstual dan perselisihan politik. Mengikuti Marta Bivand Erdal, Catriona
dari pengamatan ini, ia membahas Masalah yang dipertaruhkan dalam politik kewarganegaraan, Turner
dengan perhatian khusus pada tiga dimensi yang saling terkait: politik pengakuan untuk inklusi budaya, KATA KUNCI
politik redistribusi untuk keadilan sosial, dan politik representasi untuk inklusi politik. Diskusi ini kewarganegaraan, politik
kontroversial, pengakuan,
menunjuk pada ketegangan mendasar dan dilema strategis, tetapi juga pada titik-titik konvergensi seputar
redistribusi, representasi
solusi afirmatif dan transformatif untuk aniaya.

Stokke, K. 2017. Politik kewarganegaraan: Menuju kerangka kerja analitis. Norsk Geografisk Tidsskrift–
Jurnal Geografi Norwegia Vol. 71, 193–207. ISSN 0029-1951.

Perkenalan citizen- ship sebagai 'konsep yang pada dasarnya

sudahteruji' dalam arti bahwa
Ini adalah artikel yang berorientasi teori, di mana saya
membahas arti politik kewarganegaraan. Saya
berpendapat bahwa konseptualisasi kewarganegaraan
yang luas dapat memberikan f ramework integraluntuk
mempelajari pertikaian politik atas kultural, hukum,
sosial dan politik eksklusi dan inklusi. Sementara
beberapa dekade terakhir telah melihat peningkatan
perhatian ilmiah terhadap gerakan sosial, gerakan-
gerakan tersebut sering diperiksa melalui studi kasus
moveme nt tunggal dengan kecenderungan untuk
melihat pengakuan, redistribusi dan representasi
sebagai klaim yang terpisah dan bahkan bertentangan
(Isin & Turner 2002 ; Tilly & Sumsum 2007; Fraser
2009). Dalam artikel ini, saya berpendapat bahwa
gagasan luas tentang kewarganegaraan menawarkan
dasar konseptual untuk memeriksa perjuangan
semacam itu dengan cara yang lebih integratif seperti
politik kewarganegaraan.
Agenda ini membutuhkan perhatian yang seksama
terhadap meaning kewarganegaraan. Dapat diamati
bahwa kewarganegaraan telah memperoleh
peningkatan minat politik dan ilmiah, tetapi juga bahwa
makna kewarganegaraan telah diperluas dan menjadi
semakin kompleks (Isin & Turner 2002; van der
Heijden 2014). Vanderberg (2000) menggambarkan
 kewarganegaraan budaya, sosial dan politik, yang
itu berisi berbagai makna yang diperdebatkan, tanpa brochmann (2002) digambarkan sebagai
cara yang disepakati untuk menyelesaikan samfunnsborgerskap.
ketidaksepakatan ini. Pemahaman konvensional Menanggapi sifat konsep kewarganegaraan yang
menyatakan bahwa kewarganegaraan adalah status diperebutkan ini, bagian pertama dari artikel ini
hukum yang diberikan oleh negara-bangsa – umumnya mengidentifikasi empat dimensi kunci
dikenal sebagai statsborgerskap dalam bahasa kewarganegaraan – keanggotaan, status hukum, hak,
Norwegia (Brochmann 2002). Sebaliknya, studi ilmu dan partisipasi – dan memberikan garis besar singkat
sosial tentang kewarganegaraan semakin berfokus tentang makna inti dari setiap dimensi. Keempat
pada pertanyaan tentang kewarganegaraan budaya, dimen- sion bersatu dalam model kewarganegaraan
sosial dan politik – secara kolektif ditangkap oleh umum, yang paling jelas ditunjukkan oleh model
istilah Norwegia medborgerskap. Pengertian citizen- kewarganegaraan negara-bangsa liberal yang
ship juga digunakan secara lebih komprehensif hegemonik (Schuck 2002). Namun, dapat juga
untuk merujuk pada kewarganegaraan hukum serta diamati bahwa model ini memiliki

HUBUNGI Kristian Stokke kristian.stokke@sosgeo.uio.no

© Masyarakat Geografis Norwegia 2017
Diunduh oleh [University of Florida] pada 18:20 27 Oktober
2017
 19 K.
Mencamp

mengalami perubahan struktural. Bagian kedua thus dipahami sebagai empat dimensi yang saling terkait:
menyoroti pergeseran dua kali lipat dalam studi keanggotaan, status hukum, hak, dan partisipasi (Gbr.
kewarganegaraan dan kewarganegaraan: a Pergantian 1). Sedangkan keanggotaan dan status hukum adalah
budaya yang telah membawa peningkatan Delapan tentang inklusi budaya dan yuridis dalam komunitas
belas- Tion terhadap perbedaan budaya dan hak-hak warga negara, baik hak maupun participation adalah
yang dibedakan kelompok dalam model tentang hak dan tanggung jawab yang rendah dari
kewarganegaraan liberal; dan sebuah Pergantian inklusi tersebut.
Global yang memiliki problematisdan keruangann
model negara-bangsa dan dibayangkan pasca-nasional,
semua- tionalised dan bentuk kewarganegaraan
transnasional.
Transformasi ini menunjukkan bahwa
kewarganegaraan tidak pernah menjadi model tetap,
tetapi selalu kontekstual dan politis: bentuk dan
substansi kewarganegaraan adalah hasil dari
kepentingan, strategi, dan kapasitas yang bersaing
dalam ruang politik yang beragam. Keanggotaan, status
hukum, hak dan partisipasi adalah kepentingan general
dalam politik warga negara, sementara bentuk
Diunduh oleh [University of Florida] pada 18:20 27 Oktober

kelembagaannya juga merupakan ruang politik dengan

selektivitas strategis terhadap agenda, aktor, dan
strategi yang berbeda (Jessop 2008).
Dengan demikian, bagian ketiga membahas makna
politik kewarganegaraan dengan perhatian khusus pada
tiga dimensi kewarganegaraan: politik pengakuan
(dimensi keanggotaan kewarganegaraan), politik
redistribusi (kewarganegaraan sebagai hak sosial) dan
politik representasi (kewarganegaraan sebagai
partisipasi politik). Ketiga dimensi tersebut dapat
dipahami sebagai perjuangan untuk mewujudkan
kewarganegaraan substanti ve. Ini berarti bahwa
kewarganegaraan adalah 'prisma yang digunakan untuk
mengatasi politik' (Nyers 2008, 3). Fokus dalam artikel
ini adalah pada isu-isu yang dipertaruhkan daripada
para aktor dan strategi serta ruang politik mereka. Ada
literatur yang sangat kaya tentang politik kontroversial
2017

kontekstual dalam sistem politik demokratis, semi-

demokratis dan non-demokratis, tetapi dalam artikel ini
saya tidak membahas aktor dan dinamika pertikaian,
karena ketegangan ruang angkasa (Stokke & Törnquist
2013).

Dimensi kewarganegaraan
Meskipun kewarganegaraan dapat dilihat sebagai
konsep yang pada dasarnya diuji dan berbagai penulis
memberikan klasifikasi yang berbeda dari komponen
intinya, saya berpendapat, dalam artikel ini, bahwa ada
tingkat konvergensi tertentu di sekitar elemen-elemen
kunci. Pemahaman umum adalah bahwa
kewarganegaraan adalah tentang keanggotaan dalam
komunitas yang merupakan dasar untuk status formal
sebagai warga negara dengan hak dan kewarganegaraan
aktif yang terkait dengan status itu (Delanty 2000;
Faulks 2000; Lelucon 2008). Dengan demikian saya
mengusulkan bahwa kewarganegaraan modern dapat
 Norsk Geografisk Tidsskrift–Jurnal Geografi Norwegia 19
Keempat dimensi tersebut merupakan komponen sebagai tipikal yang ideal
inti dari citizen- ship, namun bobot relatifnya
bervariasi antara pendekatan yang berbeda. Hal ini
paling jelas ditunjukkan oleh penekanan pada hak-
hak individu dalam pendekatan liberal, fokus pada
participatio n politik dalam pendekatan republik sipil,
dan keutamaan kepemilikan komunal dan partisipasi
dalam pendekatan komunitarian terhadap
kewarganegaraan (Dagger 2002 ; Shuck 2002). Skema
empat dimensi yang diusulkan di sini adalah upaya
untuk menguraikan kerangka integral terbuka untuk
mempelajari politik kewarganegaraan tanpa terikat
pada salah satu perspektif khusus ini.
Secti ons berikut memberikan deskripsi singkat
tentang setiap dimensi sebagai dasar untuk membahas
transformasi kontemporer kewarganegaraan dan
politik warga negara di bagian selanjutnya. Urutan
presen- tation ini mengikuti apa yang dapat dilihat
sebagai logika konvensional, dari keanggotaan melalui
status hukum dan hak untuk berpartisipasi. Ini adalah
masalah pragmatis dari pertemuan dan tidak
mencerminkan atau mempromosikan pandangan
evolusioner tentang kewarganegaraan. Sebaliknya,
saya berpendapat bahwa keempat dimensi tersebut
saling konstitutif dan mewakili titik masuk dan
prioritas potensial yang berbeda dalam politik warga,
bukan urutan atau rantai kausalitas yang tetap.

Kewarganegaraan sebagai keanggotaan

Dimensi keanggotaan menyoroti bahwa
kewarganegaraan didasarkan pada perbedaan antara
orang dalam dan orang luar dalam suatu komunitas,
tetapi makna komunitas dan kriteria inklusi bervariasi
dari waktu ke waktu dan ruang. Sementara model
kewarganegaraan Yunani asli didasarkan pada
keanggotaan dan partisipasi oleh elit di skala kota,
model Romawi memberikan hak hukum tanpa
partisipasi pol- itical kepada populasi yang
ditaklukkan untuk mempertahankan kendali di seluruh
territo ry kekaisaran( Magnette 2005). Makna
kewarganegaraan modern bertumpu pada keanggotaan
dalam suatu negara yang diasumsikan terbatas,
homogen dan stabil (Brubaker 1992; Beck- man &
Erman 2012). Heater (1999) mengamati bahwa citi-
zenship dan kebangsaan telah bergabung selama 200
tahun terakhir (yaitu sejak akhir Revolusi Prancis
pada tahun 1799).
Penggabungan kewarganegaraan dan kebangsaan
ini berarti bahwa bangsa telah menjadi dasar universal
untuk mendefinisikan komunitas politik warga negara,
tetapi komunitas nasional dapat dibangun dengan cara
yang berbeda. Perbedaan mendasar sering dibuat
antara konstruksi etnobudaya dan yuridis-politik
kebangsaan, yaitu komunitas nasional yang dibangun
di sekitar esensi cul- tural atau pembentukan negara
teritorial. Prancis dan Jerman sering digunakan
 19 K.
Mencamp
Diunduh oleh [University of Florida] pada 18:20 27 Oktober
Gambar 1. Dimensi dan stratifikasi kewarganegaraan
Contoh dari kedua model ini. Sedangkan bangsa
Prancis- tudung berkisar pada orang-orang yang hidup
di bawah kesamaan hukum dan majelis legislatif yang
sama di dalam negara teritorial, kebangsaan Jerman
telah didasarkan pada gagasan tentang komunitas etnis
dengan ikatan yang kuat dengan tanah air bersejarah
(Brubaker 1992). Model negara-bangsa arab
kewarganegaraan mengakomodasi variasi kontekstual
seperti itu di pembangunan bangsa. Namun, itu adalah
selendang- lenged more fundamenpenghitungan
berdasarkan keragaman budaya dan identitas politik
dalam mungkin Homogen Bangsa. Studi
2017
kewarganegaraan dan kewarganegaraan telah
berkarakter- Ized dengan semakin pentingnya
didenasionalisasi, konstruksi transnasional dan pasca-
nasional arab keanggotaan.
Kewarganegaraan sebagai status hukum
Berdasarkan keanggotaan komunitas nasional, negara
menganggap kewarganegaraan sebagai status hukum,
yang berarti bahwa ada hubungan kontraktual antara
individu dan negara yang membawa serta hak dan
tanggung jawab . Heater (1999) mencatat bahwa
hukum internasional mengakui hak negara berdaulat
untuk menentukan siapa yang diizinkan menjadi warga
negara. Bermula dari perbedaan antara etnocultural dan
konstruksi yuridis politik masyarakat nasional, warga
negara diperoleh atas dasar kewarganegaraan orang
tua ( jus sanguinis) atau atas dasar dilahirkan di dalam
wilayah suatu negara ( jus soli). Selain inti ini
prinsip, kewarganegaraan dapat, dalam keadaan
tertentu, juga diperoleh dengan menikahi warga negara
( jus matrimonii) atau melalui tempat tinggal untuk
jangka waktu tertentu ( jus domisili).
Meskipun prinsip-prinsip khas yang ideal ini
mungkin tampak sederhana, realitas praktis dari
perolehan kewarganegaraan tidaklah sederhana.
Sebagian besar model kewarganegaraan dunia nyata
adalah kombinasi com- plex yang 'terletak di suatu
tempat di antara kutub wilayah dan darah' (Samers
2010, 245). Sistemkewarganegaraan hukum telah
menjadi lebih menonjol dalam konteks peningkatan
migrasi internasional. Ini mengaktualisasikan
naturalisasi berdasarkan lama tinggal dan penerimaan
kewarganegaraan ganda. Namun, kontraargumen dapat
dibuat bahwa periode migrasi internasional saat ini
sebenarnya ditandai dengan penilaian kembali gagasan
etnis tentang kebangsaan. Shachar (2009) dengan
demikian menggambarkan kewarganegaraan sebagai
hak lahir dalam arti bahwa kewarganegaraan adalah
harta yang ditransfer antargenerasi saat lahir
(berdasarkan darah atau tempat lahir), dan menciptakan
pemisahan antara pemenang yang dilahirkan dalam
kekayaan, hak dan peluang partisipatif, dan mereka
yang dikecualikan dari warga negara weal keadaanmu.
Hal ini mengarah pada proposalnya untuk prinsip
alternatif untuk citi- zenship, jus nexi, di mana
perolehan kewarganegaraan didasarkan pada hubungan
yang tulus dengan suatu negara – fakta sosial
keanggotaan.
Proposal jus nexi ini terutama relevant untuk
orang-orang yang berada dalam situasi antara non-
 Norsk Geografisk Tidsskrift–Jurnal Geografi Norwegia 19
warga negara dan warga negara penuh, seperti
penduduk non-warga negara yang
 19 K.
Mencamp

entri awal melanggar hukum penerimaan negara. kebebasan sipil dan politik individu berdasarkan prinsip-
Pemanas (1999) lebih umum mengamati bahwa ada prinsip universalitas dan kesetaraan, dan hak-hak
adalah hierarki kewarganegaraan, dikelompokkan kelompok oksial dan budaya yang bertujuan untuk
menurut si Hak dan kemungkinan untuk politik mengatasi ketidaksetaraan antara kelompok sosial.
partisipasi itu diberikan kepada berbagai kelompok
warga negara dan Berbuat- Penyok. Gagasan tentang
kewarganegaraan bertingkat ini menambahkan lebih
Lapisan ke PR yang sudah kompleksInciples dan
hukum bagi kewarganegaraan formal. Prevalensi
hibrida dan Stra- Disahkan kewarganegaraan juga
mengaburkan diidealkan gambar sebuah perbedaan biner
antara warga negara dan Tidak-Warga negara dan
kesetaraan di antara warga negara. Kompleksitas dalam
si prinsip untuk BecomIng dengan demikian seorang
warga negara dicerminkan di pengalaman yang
beragam dan bertingkat dari makhluk warga negara
(Castles & Davidson 2000).
Diunduh oleh [University of Florida] pada 18:20 27 Oktober

Kewarganegaraan sebagai hak

Komponen kewarganegaraan yang ketiga adalah
himpunan rights yang dikaitkan dengan keanggotaan
dan status formal warga negara. Kebebasan sipil
individu adalah fea- ture kewarganegaraan yang
menentukan menurut pendekatan liberal (Isin & Turner
2002), tetapi hak juga datang dalam bentuk lain
(Roche 2002; Schuck 2002). Kategorisation umum
yang dipelopori oleh Marshall (1992) berkisar pada
tipologi tiga kali lipat dari hak-hak sipil, politik dan
sosial. Hak sipil adalah hak yang melindungi
keamanan dan priv individu; hak atas keadilan dan
perwakilan hukum ccess; hak untuk menandatangani
kontrak dan kepemilikan properti pribadi; dan, hak atas
kebebasan hati nurani dan pilihan, termasuk, misalnya,
kebebasan berbicara dan pers, dan kebebasan
beragama Hak politik adalah hak untuk
2017

berperundingan di arena publik dan proses politik,

termasuk- ing, misalnya, hak untuk memilih dan
mencalonkan diri , membentuk politik organisasi dan
pihak, dan menyatakan menentang dan memprotes.
Hak-hak sosial termasuk memungkinkan kesejahteraan
rights, seperti perawatan kesehatan dan pensiun; hak
kesempatan, terutama di bidang pendidikan dan pasar
tenaga kerja; dan hak redistribusi dan kompensasi ,
seperti pendapatan rendah, pengangguran dan cedera
kerja (Janoski & Gran 2002).
Katalog hak yang disebutkan di atas tidak tetap
tetapi dapat diperluas dan diperdalam. Dalam beberapa
tahun terakhir, perhatian telah diberikan pada,
misalnya, kewarganegaraan lingkungan- mental, yang
menyangkut pertanyaan tentang hak atas kualitas
lingkungan dan perlindungan terhadap degradasi, dan
pertanyaan tentang alam sebagai subjek yang
mengandung hak (M.J. Smith & Pangsapa 2008). Ada
juga pertanyaan kritis tentang kebersamaan dan
sepuluh sion antara berbagai jenis hak, terutama antara
 Norsk Geografisk Tidsskrift–Jurnal Geografi Norwegia 19
Serangkaian pertanyaan lain menyangkut dinamika 'menjadi anggota yang mengatur diri sendiri dari
dan perkembangan kewarganegaraan. Marshall (1992) komunitas yang mengatur diri sendiri' (Dagger 2002,
telah dikritik karena menyajikan interpretasi 149). Ada juga semakin banyak literatur yang
evolusioner dari sejarah hak, dan karena memperluas makna komunitas dan partisipasi,
menggambarkan perkembangan historis misalnya
kewarganegaraan di Inggris sebagai model universal
untuk perluasan hak. Beberapa kritikus telah
menunjuk pada contoh-contoh seq uences lain dari
hak-hak dan bahwa hak-hak sosial kadang-kadang
muncul sebelum daripada setelah hak-hak pol- itical
(Soysal 1994). Contohnya termasuk kon- cessions
kesejahteraan di bawah pemerintahan otoriter
(misalnya Jerman pada akhir abad ke-19) dan
pemberian hak sosial yang terbatas kepada imigran
meskipun mereka tidak memiliki kewarganegaraan sta-
tus . Pandangan evolusi Marshall (1992) juga telah
ditantang oleh bergulirnya kembali hak-hak
kesejahteraan di bawah pemerintahan neoliberal dalam
beberapa tahun terakhir.
Selain itu, para kritikus menuduh Marshall (1950;
1992) karena kurang memperhatikan peran politik dan
perjuangan untuk kewarganegaraan. Sebagai contoh,
Turner (1986) berpendapat bahwa sejarah modern dari
citi- zenship harus 'dipahami sebagai serangkaian
lingkaran yang berkembang yang didorong ke depan
oleh momentum konflik dan perjuangan' (Turner 1986,
xii). Giddens (1987) juga menekankan konflik kelas
sebagai kekuatan pendorong di balik perluasan
kewarganegaraan (lihat juga Bar- balet 1988 untuk
kritik umum yang sama). David Held mendukung
fokus ini pada perjuangan politik dan berpendapat
bahwa 'makna hak-hak tertentu tidak dapat dipahami
secara memadai jika berbagai kekhawatiran dan
tekanan yang ditimbulkanoleh mereka tidak dipahami
dengan benar' (D. Held 1989 , 200). Namun, ia kritis
terhadap kecenderungan untuk membatasi analisis
politik kewarganegaraan pada konflik kelas, dengan
alasan bahwa mode analisis ini gagal untuk memahami
peran dan strategi berbagai kelompok, kelas dan
gerakan. Pelajaran utama dari perdebatan tentang hak-
hak sosial ini adalah tentang perlunya perhatian yang
cermat terhadap politik hak dan keragaman aktor dan
usiandas yang terlibat. Hal ini berlaku untuk
perjuangan atas hak-hak sipil dan politik dalam
konteks pemerintahan otoriter, serta perjuangan untuk
hak-hak sosial dalam konteks demokrasi liberal.

Kewarganegaraan sebagai partisipasi

Kewarganegaraan melibatkan tanggung jawab,
misalnya dalam bentuk pajak wajib atau dinas militer.
Perspektif komuni- tarian terutama menekankan
partisipasi di tingkat masyarakat, dan bahwa
kewarganegaraan aktif memiliki fungsi integratif
dalam sense bahwa ia menarik orang keluar dari ruang
pribadi dan ke dalam kehidupan publik. Dengan
demikian, menjadi 'warga negara yang baik' berarti
 20 K.
Mencamp

dengan berfokus pada tanggung jawab lingkungan dan partici- patory ini telah menghasilkan beasiswa yang
fem- inist etika perawatan (Dobson & Bell 2006; V. kaya dan debates di persimpangan antara
Digelar 2006; kewarganegaraan, demokrasi,
M.J. Smith & Pangsapa 2008; MacGregor 2014).
Penekanan pada kewarganegaraan aktif ini berarti
bahwa proses menjadi warga negara dipahami tidak
hanya sebagai ques- tion identitas, status hukum dan
hak (Joppke 2008), tetapi juga sebagai masalah
partisipasi aktif dalam komu- nities of Warga negara.
Di luar tanggung jawab masyarakat, makna utama
dari partisipasi warga negara adalah keterlibatan dalam
urusan publik (van der Heijden 2014). Tanggung jawab
politik semacam itu adalah tema yang menonjol dalam
pendekatan kewarganegaraan republik sipil (Dagger
2002). Kewarganegaraan dengan demikian memiliki
hubungan intrinsik dengan demo- cratic politik dan
teori, dengan distinc- tion lama antara partisipasi
langsung dan representasi tidak langsung sebagai sarana
Diunduh oleh [University of Florida] di 18:20 27Ctober 2017

untuk memastikan kontrol politik oleh warga negara.

Sementara model partisipatif menyoroti keterlibatan
langsung rakyat dalam pengambilan keputusan dan
pemantauan urusan publik, representasi yang dimediasi
didasarkan pada gagasan rantai demokrasi yang
membentang dari warga negara yang memiliki hak,
melalui represen- tatif terpilih, hingga pemerintahan
demokratis urusan publik (Pateman 1970; Saward
2010). Contoh asli kewarganegaraan di Athena
melibatkan partici- pation yang luas, tetapi terbatas
pada anggota elit yang dapat mencurahkan waktu untuk
tugas-tugas kewarganegaraan (Pocock 1998; Magnette
2005). Kumpulan warga negara di seluruh
pemerintahan dalam demokrasi deliberatif seperti itu
lenyap dengan munculnya negara-negara modern, dan
kewarganegaraan politik sebaliknya came untuk
mengandalkan beberapa bentuk representasi yang
dimediasi. Dengan demikian, demokrasi liberal di
dalam negara-negara teritorial telah menjadi framing
hegemonik kewarganegaraan politik, tetapi ada banyak
keragaman kontekstual dalam bentuk keterlibatan
warga negara, dan dalam substance kontrol politik
populer (Harriss et al. 2004; Törnquist dkk. 2009).
Beberapa dekade terakhir juga telah melihat atte
ntion yang diperbarui
dibayar untuk mengarahkan partisipasi demokratis,
terutama pada skala lokal. Di satu sisi, partisipasi
dalam gov- ernance telah menjadi bagian dari teori dan
praktik arus utama dalam intervensi pembangunan di
Global South, tetapi juga dalam governance neoliberal
secara umum (Cooke & Kothari 2001; Cupang &
Mohan 2004; Cornwall 2011; Gaventa & McGee
2013). Di sisi lain, partisipasi telah mendapat perhatian
baru melalui eksperimen dalam demokrasi lokal
partisipatif, di mana contoh yangmenonjol adalah
institutio- nalisasi penganggaran partisipatif pada skala
kota dan kota di Brasil (Abers 2000; Fung & Wright
2003; Baiocchi 2005; Baiocchi dkk. 2011). Giliran
 Norsk Geografisk Tidsskrift–Jurnal Geografi Norwegia 20
studi pembangunan dan perencanaan, memberikan kewarganegaraan, tetapi juga menunjukkan perlunya
perhatian khusus pada karakter ruang partisipatif dan memperhatikanketerkaitan yang kompleks dan
kapasitas dan strategi individu dan kelompok warga kontekstual antara ruang politik dan kapasitas dan
untuk menggunakan dan mengubah ruang tersebut strategi politik para aktor.
(van der Heijden 2014).
Dalam pemeriksaannya tentang karakter ruang
politik lokal, Cornwall (2004) membuat perbedaan
kritis antara ruang partisipatif yang ditujukan oleh
gerakan populer dan ruang di mana kelompok sasaran
diundang untuk berpartisipasi dengan istilah yang
didefinisikan dari sisi luar dan di atas (lihat juga
Holston 2009 , yang membuat argumen yang sama
mengenai partisipasi melalui undangan). Gagasan
tentang ruang yang diklaim mengakui hak pilihan
warga negara sebagai pembuat dan pembentuk
daripada hanya sebagai pengguna dan pemilih, dan
karenanya menggambarkan partisipasi sebagai sarana
untuk transformasi dan emansipasi. Noti tentang
partisipasi sebagai sarana transformasi ini berbeda
dengan analisis Chatterjee (2004) tentang bagaimana
populasi subjek di India ditempatkan dalam hubungan
dengan negara sebagai subjek pemerintahan. Subjek
diundang untuk berpartisipasi pada persyaratan yang
ditetapkan oleh negara daripada menjadi citize
berdaulatyang melakukan kontrol politik melalui
partisipasi demokratis (Millstein & Jordhus- Lier
2012; Agarwala 2013).
Komentar yang disajikan di atas menyiratkan bahwa
sementara par-
Partisipasi telah mendapatkan keunggulan baru, cara di
mana ia dikandung dan dibangun memiliki implikasi
penting bagi substansi kewarganegaraan politik. Ini
mendukung argumen bahwa warga negara bertingkat,
tidak hanya dalam hal keanggotaan, status hukum dan
hak mereka, tetapi juga melalui kemungkinan dan
kapasitas mereka yang berbeda untuk partisipasi
politik. Janoski & Gran (2002) berpendapat bahwa
stratifikasi semacam itu tercermin dalam konsepsi diri
warga negara dan mengusulkan tiga tipe warga negara
yang ideal berdasarkan praktik politik mereka:
partisipan, non-peserta, dan oportunistik. Warga
negara partici- pant baik incorporated dari atas
sebagai sup- porter elit politik atau merupakan peserta
aktif dalam mobilisasi untuk integrasi politik dari
bawah. Warga negara non-partisipan dapat menjadi
warga negara deferensial yang menerima otoritas dan
program politik tanpa memberikan dukungan yang
tidak tepat, warga negara sinis yang tidak aktif dan
membenarkan hal ini dengan ketidakmungkinan
mencapai hasil politik, atau warga negara marjinal
yang terasing dari sistem politik melalui pengucilan
atau kurangnya sumber daya yang dibutuhkan.
Warga negara oportunistik memprioritaskan
kepentingan mereka sendiri dan hanya berpartisipasi
secara politik jika partisipasi mereka akan secara
langsung mempengaruhi kepentingan mereka. Dengan
demikian, partisipasi adalah dimensi kunci
 20 K.
Mencamp

Taruhan kebersamaanween keanggotaan, status hukum, Perubahan budaya dalam studi kewarganegaraan
hak, dan partisipasi
Model kewarganegaraan liberal bertumpu pada asumsi
Empat dimensi inti kewarganegaraan terjalin erat. tentang homogenitas budaya dalam arti bahwa itu
Fakta bahwa keanggotaan ko- munitas nasional adalah didasarkan pada
dasar untuk status hukum, yang pada gilirannya
memiliki efek struc- turing pada hak kewarganegaraan
dan partisipasi, tampaknya menyiratkan elemen
pengurutan, tetapi saya berpendapat bahwa keterkaitan
antara empat dimensi lebih com- plex dan lebih multi
arah dari ini. Misalnya, kewarganegaraan aktif
memiliki pengaruh yang menentukan pada konstruksi
diskursif identitas budaya, dan partici- pation politik
adalah pusat dari pelembagaan dan realisasi berbagai
jenis hak kewarganegaraan. Demikian juga, hak-hak
sipil dan politik dapat digunakan sebagai dasar untuk
perjuangan atas keanggotaan inklusif dan status hukum.
Status formal sebagai warga negara juga membingkai
inklusi dan kepemilikan dalam ko- munitas warga
Diunduh oleh [University of Florida] pada 18:20 27 Oktober

negara. Artinya, politik citi- zenship tidak boleh

dipahami secara linier dan berurutan, melainkan bahwa
dimen- sion yang teridentifikasi adalah titik masuk dan
pasak yang terjalin dalam proses politik terbuka .
Selanjutnya, empat dimensi kewarganegaraan dan
substansi masing-masing memungkinkan kita untuk
berpikir secara sistem- secara statis tentang bentuk-
bentuk kewarganegaraan bertingkat. Gambar 1
menunjukkan empat jenis kewarganegaraan parsial
yang bergantung pada status seseorang mengenai
masing-masing dimensi ini. Kewarganegaraan
bertingkat juga dapat berasal dari masing-masing dari
empat dimensi, melalui anggota- kapal yang berbeda,
status hukum, hak dan partisipasi. Kedudukan
kewarganegaraan yang kurang baik ini sebagai parsial
dan bertingkat, terlepas dari penekanan pada
universalitas dan kesetaraan dalam model lib- eral,
2017

telah meningkatkan perhatian dalam dec- ades baru-

baru ini dalam konteks globalisasi, migrasi
internasional dan perubahan bentuk pemerintahan.

Transformasi kontemporer dalam

kewarganegaraan
Castles & Davidson (2000) berpendapat bahwa
kewarganegaraan telah berubah dari masalah akal
sehat menjadi pro- blematic dan diperebutkan.
Pergeseran ini dianggap sebagai transformasi umum
dalam masyarakat, tetapi juga peningkatan kepekaan
terhadap kontradiksi denganmodel negara-bangsa yang
bernegara. Taylor (2010) lebih khusus mengamati
bahwa peningkatan globalisasi dan multikulturalisme
telah menimbulkan ketegangan teritorial dan budaya
dengan model kewarganegaraan liberal , dan dengan
demikian membuka jalan bagi 'glo- bal turn' dan
'cultural turns' dalam studi kewarganegaraan.
 20
Norsk Geografisk Tidsskrift–Jurnal Geografi Norwegia
pada masyarakat nasional yang diproklamirkan Kymlicka (1995) menyajikan pembelaan terkait
sebagai cul- tural sameness. Perubahan budaya dalam hak-hak yang dibedakan kelompok, berdasarkan
kewarganegaraan mengacu pada pertanyaan perspektif liberal tentang kewarganegaraan. Titik
akademis dan politik yang berkembang tentang tolaknya adalah bahwa masyarakat modern semakin
universalitas yang diasumsikan ini dan tuntutan untuk multikultural, karena penggabungan terri- torial dari
pengakuan dan hak-hak kelompok. Inti dari budaya onomous aut sebelumnyadan peningkatan
pergantian budaya ini dapat diringkas secara singkat migrasi internasional. Pertanyaan kunci yang muncul
dengan mengacu pada tulisan-tulisan berpengaruh dalam situasi ini menyangkut implikasi
Young (1990) dan Kymlicka (1995) dan perdebatan multikulturalisme untuk kewarganegaraan dalam hal
yang berkaitan dengannya. keanggotaan,
Young's (1990; 1998) kritik terhadap
kewarganegaraan liberal bertumpu pada analisisnya
tentang universalitas. Universalitas kewarganegaraan
berarti bahwa semua anggota ko- munitas politik
diberikan kewarganegaraan dengan persyaratan yang
sama. Ini juga berarti bahwa kesamaan identitas
diistimewakan dengan mengorbankan kepemilikan
kelompok partikularistik, dan bahwa semua orang
diperlakukan sama dalam arti bahwa hukum dan aturan
berlaku untuk semua dengan cara yang sama.
Perspektif liberal berpendapat bahwa ketiga makna
universality ini saling memperkuat dan
mengkonstruksi kewarganegaraan dalam diri seorang
pria yang melampaui kekhususan dan perbedaan yang
mendukung kesetaraan dan keadilan. Sebaliknya,
Young (1990; 1998) berpendapat bahwa penekanan
pada identitas umum menyembunyikan bahwa
kewarganegaraan didefinisikan dalam hal identitas
dominan dan dengan demikian menempatkan
kelompok identitas lain pada posisi yang kurang
menguntungkan, meskipun semua orang diberikan
kewarganegaraan yang sama dalam istilah hukum. Ini
berarti bahwa meskipun kewarganegaraan universal
adalah instrumen emansipasi dan keadilan, ia secara
simul- taneously menutupi dan menekan penindasan
kelompok dalam hal, misalnya, gender, seksualitas,
kelas , dan etnis- kota (Lister 2002; 2008).
Inti premise untuk Young's (1990; 1998) karya
adalah
bahwa setiap masyarakat mengandung diferensiasi dan
penindasan kelompok yang menjadikan kelompok
sebagai bagiannyata dari mem- bers-nya. Dia
mendefinisikan kelompok tertindas sebagai kelompok
di mana semua anggota atau sebagian besar anggota
mengalami satu atau lebih dari lima mekanisme utama
penindasan: eksploitasi, marginalisasi,
ketidakberdayaan, imperialisme budaya, dan
kekerasan. Dalam situasi ini, citi- zenship bukan
sekadar status individu tetapi juga dibentuk oleh
identitas kelompok dan pengalaman bersama
penindasan. Ini berarti bahwa kewarganegaraan penuh
membutuhkan hak-hak yang dibedakan kelompok di
samping hak-hak indi- vidual universal . Hanya
dengan mengakui perbedaan dan menyediakan
mekanisme kelembagaan untuk represenasi kelompok,
masyarakat pluralis dapat bergerak menuju keadilan
untuk semua.
 20 K.
Mencamp

status hukum, hak, dan partisipasi (Massoumi & Danau Sementara kedua penulis telah berperan penting dalam
2014). membawa kelompok yang termasuk dalam studi
Kymlicka (1995) terutama prihatin dengan kewarganegaraan, konsepsi mereka tentang kelompok
pertanyaan tentang hak-hak kelompok dan bagaimana budaya tetap esensialis dalam arti bahwa demarkasi
kaitannya dengan konsepsi liberal tentang kelompok tertindas dan ikatan nasional dan / atau etnis
kewarganegaraan universal. Dia observes bahwa ada minori tidak diperiksa secara kritis.
konvergensi antara liberal kiri dan kanan dalam arti
bahwa kedua kelompok 'menolak gagasan diferensiasi
permanen dalam hak atau status anggota kelompok
tertentu' (Kymlicka 1995, 4, cetak miring dalam
aslinya). Pandangan umum adalah bahwa identitas
etnis, seperti agama, harus dipisahkan dari negara dan
diturunkan ke ruang privat: negara harus mengadopsi
strategi perlindungan terhadap diskriminasi dan
prasangka tetapi sebaliknya menahan diri dari campur
tangan. Sebaliknya, Kymlicka (1995) berpendapat
bahwa ketidaksetaraan kelompok, hak-hak kelompok
historis dan keragaman budaya menyerukan tiga jenis
hak yang dibedakan kelompok: hak pemerintahan
Diunduh oleh [University of Florida] pada 18:20 27 Oktober

sendiri (devo- lution kekuasaan untuk minoritas

dalam negara); hak polietnik (perlindungan dan
dukungan untuk identitas dan praktik minoritas); dan
hak representasi khusus (representasi yang dijamin
untuk minoritas di lembaga politik).
Tipologi Kymlicka menimbulkan pertanyaan kritis
tentang
implikasi hak kelompok untuk identitas dan
kepemilikan dalam masyarakat multikultural. Sementara
kewarganegaraan universal biasanya dilihat sebagai
alat utama integrasi, hak-hak yang dibedakan kelompok
sering digambarkan sebagai mekanisme untuk
pelembagaan perbedaan. Dengan demikian, hak-hak
pemerintahan sendiri dapat berfungsi sebagai
pendahulu pemisahan diri daripada integrasi politik.
Kymlicka (1995) berpendapat bahwa hak representasi
dan hak polietnik konsisten dengan mengintegrasikan
2017

minoritas, sementara pemerintahan sendiri menantang

definisi komunitas politik dan kedaulatan negara.
Namun, denial hak-hak pemerintahan sendiri dapat
menimbulkan ancaman bagi persatuan dan mendorong
perjuangan pemisahan diri. Kekhawatiran tentang
kesatuan sosial dengan demikian tidak dapat dihindari
dan dapat muncul dalam konteks multikulturalisme
serta majoritar- ianisme dalam komuniti politik yang
lebih besar.
Muda (1990; 1998) dan Kymlicka (1995) dengan
demikian pro- vide perbedaan ent pembenaran untuk
kesimpulan bersama bahwa kewarganegaraan harus
mengakui adanya perbedaan kelompok dan karenanya
melembagakan hak-hak yang dibedakan kelompok.
Analisis dan rekommen semacam itu telah banyak
diperdebatkan di kalangan ulama danaktor po. Poin
utama perselisihan berkisar pada ketegangan antara
universalitas dan hak-hak kelompok, seperti yang
ditunjukkan di atas. Selain itu ada kritik tentang
bagaimana kelompok sosial dikonseptualisasikan.
 Norsk Geografisk Tidsskrift–Jurnal Geografi Norwegia 20
Perbedaan kelompok internal dan identitas ganda dan mana masing-masing warga negara memegang hak dan
berubah diremehkan, sehingga menghasilkan tanggung jawab di tingkat federasi dan sub-negara
pemahaman statis dan deterministik tentang identitas bagian (Heater 1999). Devolusi kekuasaan ke daerah
dan kepentingan kolektif dan indi- vidual (Joppke semi-otonom di kuasi-federal
2002).
Faulks (2000, 91) dengan demikian mengamati
bahwa 'dalam upaya untuk melampaui apa yang
dilihat Young sebagai individu esensialis- isme
kewarganegaraan liberal, dia hanya menggantinya
dengan definisi yang sama esensialisnya dari
kelompok sosial'. Pengamatan ini merupakan inti dari
perdebatan antara politik identitas dan politik
perbedaan, sebagai pendekatan alternatif untuk politik
budaya kewarganegaraan, dan dibahas lebih lanjut
sebagai berikut (Isin & Wood 1999).

Perubahan global dalam studi kewarganegaraan

Model kewarganegaraan liberal bertumpu pada asumsi
tentang negara yang terikat teritorial dan nations
(Stokke 2017). Model kewarganegaraan negara-bangsa
ini berada di bawah tekanan karena globalisasi
ekonomi telah menantang kedaulatan negara dan
berkontribusi pada munculnya bentuk-bentuk
pemerintahan dan kewarganegaraan mul tiscale
(Fraser 2009). Selanjutnya, pemerintahan neoliberal
berarti bahwa keanggotaan, hak, dan partisipasi tidak
hanya ditentukan oleh hubungan warga negara
dengan negara, tetapi juga oleh pasar dan bahkan
masyarakat sipil. Lebih lanjut, peningkatan mobilitas
internasional telah menghasilkan semakin banyak
orang dengan kewarganegaraan ganda atau
kepemilikan trans-nasional. Sementara negara tetap
menjadi poros kewarganegaraan, proses-proses ini
berarti bahwa kewarganegaraan telah didefinisikan
dengan mengacu pada beragam domain pemerintahan
dan berbagai skala dan wilayah (Gbr. 2).
Kewarganegaraan dengan demikian menjadi semakin
com- plex dalam istilah geografis (Desforges et al.
2005; Ong 2006).
Sassen (2002) mengamati bahwa layaknya warga
negara-
kapal berarti bahwa kita melihat munculnya
kewarganegaraan denatio- nalised, transnasional dan
post-nasional. Denasionalisasi dan transnasionalisasi
mengacu pada transformasi geo-grafis, di mana
kewarganegaraan tidak pernah kurang tetap dalam
logika model negara-bangsa. Sebaliknya, lintasan
pasca-nasional berarti bahwa citi- zenship menjadi
terletak di luar kerangka negara-bangsa- bekerja
dalam arti membangun bentuk-bentuk komunitas
baru dan melampaui kerangka kelembagaan negara.
Denasionalisasi mengacu pada t ransformasi citi-
zenship jauh dari skala nasional, yang terutama
terlihat dalam munculnya kewarganegaraan bertingkat.
Contoh paling jelas dari denasionalisasi dengan
demikian dapat ditemukan di negara-negara federal, di
 20 K.
Mencamp

Gambar 2. Skala dan wilayah kewarganegaraan ganda dan relasional

Diunduh oleh [University of Florida] pada 18:20 27 Oktober

negara atau ke Kotamadya dan Kota dalam a nasional kewarganegaraan sedang Ditemukan di
Terdesentralisasi negara struktur Menyediakan Wacana di atas Cosmopolitan kewarganegaraan di
Tambahan Contoh arab Bertingkat kewarganegaraan yang mana ‘Komunitas kosmopolitan adalah
(Lebah 2008). Di si Lainnya__________ Skalar ujung Menggantikan nasional masyarakat’ (Delanty 2000, 2).
sana adalah Contoh kewarganegaraan di supranasional Global Identitas Risiko
tingkat Berbasis pada model negara-bangsa, seperti
kewarganegaraan keadaan hak dan partisipasi politik
pada skala si Euro- Punya Uni (Bellamy 2000; Pelukis
2002; Delanty 2008). Transnasional kewarganegaraan
berarti itu kewarganegaraan tetap dalam logika
pengurutan si negara-bangsa pola. Namun, migrasi
internasional menciptakan a situ- ation di yang mana
resmi kewarganegaraan Mei Berhubungan dengan ke
lebih dari Satu teritorial negara dan di yang mana
Milik dan aktif kewarganegaraan Berhubungan dengan
ke Beberapa Politik dan sosial Ruang di Negara arab
asal dan imigrasi sebagai sumur sebagai di
2017

Transnasional Bidang arab Diaspora (Faist 2000;

Kepada- Ali & Menikmati 2002; Levitt & Glick
Schiller 2004; Vertovec 2009; Brubaker 2010;
Tharmalingam 2011; Alex 2012). Pasca-nasional
kewarganegaraan adalah lebih radikal Keberangkatan
dari model negara-bangsa karena itu Melibatkan
dengan- struksi komunitas warga di luar si bingkai-
kerja arab si bangsa. JadiYSAL (1994) Memiliki
Disajikan a pelopor belajar di yang mana dia
Berpendapat itu sana Memiliki Telah a menggeser ke
Kewarganegaraan pasca-nasional Berpusat di atas
universal orang- tudung dan hak asasi manusia
daripada Kebangsaan. Ini berarti batas-batas
keanggotaan adalah cairan dan bahwa melegitimasi
kerangka kerja memiliki Bergeser dari si nasional ke
si Global sisik dan dari berpusat pada negara hak ke
manusia hak. Namun ini Apakah tidak berarti bahwa
negara menjadi tidak relevan, sejak si Realisasi
konvensi hak asasi manusia internasional masih
Terikat ke Negara. Si Terutama contoh arab Pasca-
 Norsk Geografisk Tidsskrift–Jurnal Geografi Norwegia 20
dan tanggung jawab untuk mengembangkan lembaga
yang efektif untuk menangani tantangan seperti
kemiskinan global, ketidaksetaraan, hak asasi manusia
dan perubahan lingkungan, adalah poin penting untuk
membangun komu- nities kosmopolitan dan
kewarganegaraan aktif (Linklater 2002; R.M. Smith
2002; O'Byrne 2003; Benhabib 2008; Cabrera
2010; Tijsterman 2014).
Gagasantentang warga negara pasca-nasional dan
karya Soysal (1994) telah mendapatkan pujian dan
menerima kritik yang kuat. Pertanyaan kritis telah
diajukan tentang sub- sikap hak bagi penduduk non-
warga negara (Bhabha 1998; Kofman 2006). Ada
juga banyak perdebatan tentang sejauh mana
partisipasi politik pasca-nasional tanpa adanya
lembaga demokrasi yang kuat pada skala global (Falk
1994; Linklater 2002; R.M. Smith 2002;
D. Diselenggarakan 2010). Namun demikian,
kewarganegaraan pasca-nasional menarik perhatian
pada konstruksi komunitas dan bentuk-bentuk
kewarganegaraan baru di luar kerangka model negara-
bangsa, termasuk kewarganegaraan global, serta
kewarganegaraan occupational (Standing 2009),
kewarganegaraan mental lingkungan (Dobson & Bell
2006) dan sexual citi- zenship (Bell & Binnie 2000).
Dalam konteks masyarakat yang semakin
mengglobal dan multikultural, perubahan budaya dan
global dengan demikian telah menantang hegemoni
model kewarganegaraan negara-bangsa yang tetap .
Kewarganegaraan dan hak-hak dengan demikian 'terus
berkembang- sekutu dan tidak boleh dianggap pada
saat yang sama sebagai telah mencapai bentuk final
dan definitif' (Bottomore 1992, 91).

Politik kewarganegaraan
Pembahasan di atas menggarisbawahi bahwa
kewarganegaraan selalu menjadi masalah politik
dalam arti bahwa bentuk dan
20 K.
Mencamp
substansi keanggotaan, status, hak dan partisipasi
adalah hasil kontekstual dari pertikaian politik (Clarke
et al. 2014; van der Heijden 2014). Berikut ini, saya
mendefinisikan politik kewarganegaraan sebagai
perjuangan untuk keanggotaan institusional dan
substantif, status hukum, hak, dan partisipasi (yaitu
keadilan budaya, peradilan, sosial dan politik). Po
litik kewarganegaraan semacamitu secara inheren
kompleks dalam hal aktor, minat, strategi, dan
kapasitas. Ini sama-sama beragam dalam istilah
geografis, karena kapal warga dipolitisasi dan
dilembagakan dalam berbagai ter- ritories dan tempat,
pada skala yang beragam dan saling terkait, dan melalui
jaringan spasial di berbagai tempat, wilayah dan skala.
Pada bagian berikut, saya menyajikan diskusi
singkat dan umum tentang isu-isu utama yang sedang
dipolitisasi. Karenakendala kecepatan, saya kurang
memperhatikan para aktor dan strategi serta kapasitas
mereka (van der Heijden 2014). Saya berpendapat
bahwa masalah-masalah utama ini dapat dipahami
sebagai klaim yang saling terkait dan kadang-kadang
bertentangan untuk keadilan budaya, peradilan, sosial
dan politik. Saya menggunakan konsepsi Fraser
tentang keadilan sebagai kerangka analisis heuristik
(Fraser 1995; 2009; Fraser & Olson 2008),
menekankan terutama tiga dimensi warga negara- kapal
that dapat dikelompokkan bersama di bawah istilah
Norwegia medborgerskap: politik pengakuan
(anggota- dimensi kapal kewarganegaraan), politik
redistribusi (kewarganegaraan sebagai hak sosial), dan
politik represen- tation (kewarganegaraan politik).
D bentuk ketidakadilan dan perjuangan untuk
keadilan
Titik tolak analisis Fraser (Fraser 1995; Fraser &
Olson 2008) adalah analisis yang berbeda dari
ketidakadilan, dan terutama perbedaan analitis antara
bentuk ketidakadilan ekonomi dan budaya yang
menimbulkan kelompok sosial yang berbeda dan
perjuangan untuk keadilan (Tabel 1). Di satu sisi,
ketidakadilan ekonomi berakar pada pergolakan
politik-ekonomi dan melibatkan eksploitasi,
marginalisasi, dan perampasan di sepanjang
perpecahan kelas. Ini membentuk dasar bagi politik
redis- tribution dan strategi untuk merealokasi sumber
daya atau
Tabel 1. Bentuk ketidakadilan dan politik keadilan (berdasarkan
Fraser & Olson 2008; Fraser 2009)
Solusi untuk ketidakadilan
Bentuk ketidakadilan Politik Transformasi Afirmasi
Politik kemb
Negara
Maldistribusi ali kesejahte
mendistribusik
an raan
menghilangkan hambatan ekonomi, sehingga
mengurangi ketidaksetaraan sosial-ekonomi. Di sisi
lain, injus- tices budaya berakar pada pola representasi
simbolik yang dimanifestasikan sebagai dominasi
budaya, non-recognitio n dan tidak hormat.
Ketidakadilan budaya semacam itu menghasilkan
politik pengakuan dengan seruan untuk tindakan
afirmatif atau trans- pembentukan identitas kategoris
yang merupakan inti dari kesalahan pengenalan. Karya
Fraser yang lebih baru telah menarik perhatian
tambahan pada misrepresentasi politik sebagai bentuk
ketidakadilan ketiga, yang menghasilkan politik
representasi, termasuk pada skala di atas negara-bangsa
(Fraser 2005; 2009).
Fraser (1995) lebih lanjut mengidentifikasi tiga
kolektivitas tipikal ideal berdasarkan perbedaan analitis
antara ketidakadilan ekonomi dan budaya. Sedangkan
kelas sosial berakar pada ekonomi politik maldistribusi
dan sepuluhd untuk memprioritaskan politik
redistribusi, kolektiv- ities berdasarkan misrecognition
budaya (misalnya devaluasi seks- ualitas) biasanya
menekankan politik pengakuan. Di antara dua jenis
kolektivitas ideal ini, ada kolektivitas hibrida yang
menggabungkan sifat-sifat kelas yang dieksploitasi
dengan fitur kelompok identitas yang salah dikenali.
Fraser (1995) berpendapat bahwa gender dan ras
adalah contoh utama dari kolektivitas bivalen yang
dapat mengejar redistribusi dan pengakuan. Situasi ini
menimbulkan dilema karena menimbulkan pertanyaan
tentang strategic prioritas antara bentuk budaya dan
ekonomi dari injus- tice dan perjuangan untuk keadilan.
Sebagai contoh, dapat dicatat bahwa politik
kewarganegaraan selama Perang Dingin memiliki fokus
utama pada hak-hak sosial-ekonomi dalam konteks
demokrasi sosial Dunia Pertama, com- munisme Dunia
Kedua, dan developmentalisme Dunia Ketiga. Secara
con- trast, dalam beberapa dekade terakhir, perhatian
yang meningkat adalah pada pertanyaan tentang inklusi
budaya, yang paling jelas ditunjukkan oleh politik
identitas yang diperjuangkan oleh berbagai gerakan
sosial (C. Taylor 1994; Nicholson 2008). Dengan
demikian dapat dikatakan bahwa telah terjadi
pergeseran umum dalam perjuangan pop-ular untuk
keadilan dari keutamaan redistribusi ke peningkatan
penekanan pada pengakuan. Hal ini telah menimbulkan
perdebatan ilmiah dan politik yang terpolarisasi
tentang pentingnya relatif berbagai bentuk
ketidakadilan dan prioritas strategis dalam struggl es
kolektif, terutama ditunjukkan oleh gelombang
feminisme yang berbeda (Fraser 2005).
Politik identitas dan politik perbedaan
keadilan Pilihan strategis antara redistribusi dan recog-
liberal
 Norsk Geografisk Tidsskrift–Jurnal Geografi Norwegia 20
Sosialisme dan/ atau demokrasi memiliki penting bagi masa depan kolektivitas. Sederhananya,
nition
sosial implikasi politik redistribusi mencari
Salah pengenalan Politik arab Dekonstruksi
recognition Multikulturalisme untuk menghilangkan ketimpangan dan karenanya
Misrepresentasi Politik dari mengikis kategori kelas, sedangkan politik pengakuan
representasi Demokrasi representasi
Substantif
bertujuan pada valorisa budaya dan dengan demikian
Proporsional memperkuat kelompok identitas.
Diunduh oleh [University of Florida] pada 18:20 27 Oktober
2017
 21 K.
Mencamp

Pertanyaan kuncinya adalah apakah keadilan harus perhatian kritis terhadap

ada dikejar dengan cara yang meningkatkan atau dibayar untuk artikulasi antara konstruksi simbolik
‘menghilangkan perbedaan' kolektivitas. Masalah ini identitas kategoris dan keterikatan individu pada
terutama terlihat dalam bagi antara identitas Politiks kolektivitas, dan mengusulkan bahwa Bourdieu (1977;
dan politik arab perbedaan dalam politik budaya
kewarganegaraan (Isin & Kayu 1999). Di satu sisi,
politik identitas didasarkan pada shared pengalaman-
Dupa ketidakadilan yang berasal dari ketidaksengajaan
anggota- kapal dalam kelompok sosial tertentu,
menghasilkan tuntutan bagi inklusi melalui tindakan
afirmatif (rig kelompokhts) dalam model
kewarganegaraan liberal (Muda 1990). Di sisi lain,
politik perbedaan latar depan karakter kelompok yang
dibangun dan kebutuhan ke Dekonstruksi kategoris
Identitas untuk mencapai kewarganegaraan yang setara
dan substantif (Lister 2008). Dia Memiliki telah
diperdebatkan bahwa politik identitas gagal menangkap
si Kompleksitas arab identifikasi dan Membeku
golonganCal Iden- tities, sehingga membatasi otonomi
Diunduh oleh [University of Florida] pada 18:20 27 Oktober

individu dan mengganti- cing ‘satu jenis tirani dengan

yang lain' (Appiah 1994, 163). Para pendukung politik
identitas Mengkritik si politik TertundaNce bagi hanya
makhluk mampu arab teoretis Dekon- struksi, bukan
politik yang signifikan Mobilisasi (Hartsock 1998).
Politik budaya kewarganegaraan dengan demikian
telah muncul
ditandai dengan diskusi strategi yang terkait dengan
perdebatan ilmiah tentang perspektif esensialis dan
konstruktivis tentang identitas. Isin & Wood (1999)
berpendapat bahwa kedua perspektif tersebut tidak
lengkap dan bahwa ada kebutuhan untuk melampaui
kesenjangan ini. Kedatangan esensialisme yang terkenal
adalah bahwa tidak mungkin untuk mengklasifikasikan
keragaman posisi dan identitas sosial dalam istilah
objektif dan diskrit (Brubaker 2004). Laclau & Mouffe
(1985) berpendapat bahwa tidak boleh ada subjek
2017

kesatuan, hanya ansambel pos- ition subjek yang

dibangun secara diskursif yang menyediakan ruang
untuk identifikasi subjektif. Ini berarti bahwa identitas
'selalu kontingen dan pra-karies, sementara ditetapkan
di persimpangan posisi subjek tersebut dan tergantung
pada bentuk identifikasi tertentu' (Mouffe 1995, 33).
Ini juga berarti bahwa formasi sub- ject adalah situs
politik prime: 'politik bukan tentang membela
kepentingan intrinsik dari sub - ject politik tetapi
tentang perjuangan untuk membangun subjek,
menjadikan identitas sebagai landasan utama untuk
operasi politik' (Rasmussen & Brown 2002, 182).
Namun, kedudukan identitas yang kurang sebagai
posisi subjek yang dikonstruksi secara diskursif ini
ditantang oleh rasa keterikatan kelompok yang kuat
yang ditunjukkan oleh politik identitas. Tantangan inti
untuk konstruktivisme dengan demikian adalah untuk
menjelaskan bahwa identitas yang dikonstruksi secara
sosial muncul sebagai nyata dan bermuatan emosional.
Isin & Wood (1999) dengan demikian menyerukan
 Norsk Geografisk Tidsskrift–Jurnal Geografi Norwegia 21
1990) Teori Praktik Sosial dapat menyediakan alat afirmasi mengacu pada solusi yang berusaha untuk
analisisl untuk mengatasi tantangan ini. Tautan con- menghilangkan ketidaksetaraan tanpa mengubah
necting yang paling utama adalah gagasan habitus, struktur yang mendasari ketidakadilan, sedangkan
yang mengacu pada disposisi yang ditanamkan yang transformasi menyiratkan
membuat aktor cenderung memahami dunia dan
bertindak dengan cara tertentu. Habitus adalah
struktur penataan dalam sense yang menghasilkan
praktik kebiasaan, tetapi merupakan struktur
terstruktur karena watak yang terkandung berakar
pada perbedaan sosial. Pengkondisian sosial ini berarti
bahwa habitus sampai batas tertentu bersifat kolektif,
karena individu dapat berbagi lokasi similar di ruang
sosial dan pengalaman serupa di bidang praktik
tertentu. Dengan demikian dimungkinkan untuk
mengidentifikasi kolektivitas, meskipun ini harus di
bawah- berdiri sebagai kategori teoretis daripada
kelompok yang diberikan secara objektif dan diskrit
(Bourdieu 1987).
Bourdieu (1991) menggabungkan sosiologi
kategori teoretis- kal ini dengan perhatian analitis
pada pembuatan kelompok melalui representasi
simbolik (Stokke & Selboe 2009; Saward 2010). Dia
berpendapat bahwa praktik representasi politik yang
menentukan adalah membentuk dunia sosial dengan
cara simbolis (Bourdieu 1991). Aktor politik terlibat
dalam perjuangan simbolik untuk memaksakan dan
juga tidak ada representasi dunia yang sesuai dengan
kepentingan mereka sendiri. Agar berhasil dalam
memproduksi dan memobilisasi sekelompok orang,
representasi must res- onate dengan habitus orang-
orang yang ingin mereka mobilisasi (Crossley 2002).
Dengan demikian, pembuatan identitas dan gerakan
bukan tentang realisasi atau kebangkitan kelompok
yang telah ditentukan oleh kriteria objektif, melainkan
tentang konstruksi simbolik yang mengartikulasikan
dengan habitus individu yang berbagi posisi serupa di
ruang sosial (Brubaker 2004).
Pembahasan di atas memberikan dasar strategi
untuk memahami pembentukan dan keterikatan
kelompok, namun dengan latar belakang bahwa
mereka adalah konstruksi yang terbuka untuk
transformasi dan dekonstrasiuction. Ini juga menyoroti
bahwa identitas kategoris adalah alat dan target untuk
politik kewarganegaraan. Membangun gerakan yang
efektif melawan ketidakadilan kelompok
membutuhkan konstruksi kolektivitas, namun
keberhasilan politik populer warga negaradapat diukur
dari kemampuan mereka untuk memberantas
diferensiasi sosial dan konstruksi kelompok.

Solusi afirmatif dan transformatif untuk ketidakadilan

Jawaban Fraser (1995) untuk dilema strategis adalah
mengamati bahwa dua solusi utama untuk
ketidakadilan – penegasan dan transformasi –
memotong kesenjangan antara redistribusi dan
pengakuan (Tmampu 1). Dalam istilah sim- plified,
 21 K.
Mencamp

Mendasar Perubahan di si Struktur arab aniaya. Affir- pengakuan, redistribusi, dan representasi – sesuai
Mative redistribusi, yang biasanya terkait dengan si dengan dimensi anggota, hak, dan partisipasi
Liberal Kesejahteraan negara Berusaha ke Ganti rugi kewarganegaraan yang saya identifikasi di awal artikel
tidak adil keluar- datang tanpa mengubah struktur ini.
ekonomi-politik. Sebaliknya, strategi transformatif,
seperti itu terkait dengan sosialisme atau demokrasi
sosial, mencari ke mengubah hubungan kekuasaan
struktural untuk mengatasi hasil distribusi yang tidak
merata. Demikian juga, strategi pengakuan afirmatif,
yang dicontohkan oleh homoseksual Iden- Titos politik,
bertujuan untuk mengevaluasi kembali identitas gay
dan lesbian, sedangkan solusi transformatif mencari ke
dekonstruksi si homo–Hetero Dikotomi sebagai
Berpendapat dalam queer si- Ory (Isin & Hutan 1999).
Dua perbedaan – antara redistribusi dan
pengakuan, dan antara afirmasi dan transformasi- ation
– menciptakan kemungkinan yang berbeda untuk
pemulihan terpadu- mati untuk ketidakadilan. Fraser
(1995) berpendapat bahwa redistribusi afirmatif yang
Diunduh oleh [University of Florida] pada 18:20 27 Oktober

dikombinasikan dengan pengakuan transformatif , dan

redistribusi transformatif yang digabungkan dengan
recognitio afirmatif n) (lihat kombinasi diagonal dalam
Tabel 1) bertentangan karena mereka secara bersamaan
berusaha untuk mempromosikan dan mendekonstruksi
Kelompok. Sebaliknya, kombinasi vertikal (afirma- tive
redistribution and recognition, dan transformative
redistribution and recognition), menghindari built-in
ten- sion ini . Ini memiliki potensi untuk politik
transformatif terintegrasi, misalnya untuk memperbaiki
ketidakadilan gender:
Redistribusi transformatif untuk memperbaiki gender
injus- tice dalam ekonomi terdiri dari beberapa bentuk
feminisme sosialis atau demokrasi sosial feminis. Dan
pengakuan transfor- mative untuk memperbaiki
ketidakadilan gender dalam cul- ture terdiri dari
dekonstruksi feminis yang bertujuan membongkar
2017

androsentrisme dengan mendestabilisasi dikotomi

gender. Dengan demikian skenario yang dimaksud
menggabungkan politik sosial ekonomi feminisme
sosialis dengan politik budaya feminisme dekonstruktif.
(Fraser 1995, 89)

Baik analisis Fraser maupun saya sendiri mendukung

kon- clusion bahwa dilema bukan hanya tentang
memprioritaskan pengakuan atau redistribusi, tetapi
apakah itu harus dikejar melalui solusi af firmative
atau transformatif.

Politik representasi
Sejauh ini, saya telah menunjuk pada sifat politik
warga negara dan memberikan perhatian khusus pada
hubungan antara politik redistribusi dan politik
pengakuan. Pada bagian ini, saya membahas politik
representasi sebagai dimensi ketiga dari ketidakadilan
dan politik kewarganegaraan. Tiga tipe ideal – politik
 Norsk Geografisk Tidsskrift–Jurnal Geografi Norwegia 21
Saya telah membahas bagaimana orang dapat dapat dibayangkan, mereka tidak dapat
dicegahdari kewarganegaraan yang setara karena dipertanggungjawabkan atas klaim keadilan yang
kurangnya sumber daya material atau penolakan status dibingkai dalam hal prinsip negara-teritorial' (Fraser
budaya, sehingga menimbulkan politik redis- tribution 2009, 23). Masalah misframing ini dikemukakan
dan pengakuan. Logika yang sama juga berlaku untuk dengan jelas dalam
politik. Bidang politik adalah situs kunci untuk
perjuangan untuk mendistribusikan kembalidan
pengakuan, serta domain ketidakadilan yang terpisah.
Fraser (2009) dengan demikian menganjurkan
konseptualisasi tiga dimensi tentang keadilan,
menambahkan misrepresentasi sebagai bentuk utama
dari injus politik dan politik representasi sebagai mode
ketiga perjuangan untuk keadilan.
Dimensi politik keadilan pertama dan terutama
berpusat pada framing dan prosedur politik.
Sedangkan yang pertama mengacu pada pengaturan
batas politik (yaitu siapa yang termasuk dalam
demonstrasi dan diizinkan mengatakan politik, dan apa
yang didefinisikan sebagai urusan publik), yang
terakhir mengacu pada organisasi kontestasi dan
Pengambilan keputusan. Akibatnya, ketidakadilan
politik dapat berasal dari dua cara utama: (1)
misframing politik, di mana kelompok dikecualikan
dari partisipasi dan masalah-masalah utama
ditinggalkan dari urusan publik, dan (2) represenasi
politik yang cacat yang gagal membangun mekanisme
yang efektif untuk kontrol populer atas urusan publik
(Törnquist et al. 2009).
Dari pembahasan ini bahwa misrepresentasi
berkisar pada tiga komponen utama represen- tation:
(1) konstitusi urusan publik; (2) kon- struksi demo;
dan (3) hubungan antara orang-orang dan
pemerintahan urusan publik (Beetham 1999;
Törnquist 2009). Masalah prosedur politik seperti itu
telah mendapatkan banyak perhatian, paling tidak
dalam konteks kontemporer demokrasi minimalis
yang dicirikan oleh pro- cedures yang cacat dari
representasi rakyat, dan oleh pemerintah neoliberal-
ernance di mana urusan publik ditangani secara
teknokratis dengan bentuk partisipasi yang terbatas
dan top-down (Harriss et al. 2004).
Fraser (2009) berpendapat bahwa misframing
adalah hal mendasar di balik prosedur politik yang
cacat untuk represen- tation. Hal ini jelas ditunjukkan
oleh kecocokan skalar antara proses global yang
membentuk karakter ketidakadilan kontemporer, dan
prevalensi berkelanjutan dari negara-negara teritorial
sebagai domain utama untuk representasi politik
populer. Dalam situasi ini, orang mungkin menemukan
bahwa mereka tidak diberi kesempatan untuk
mengatasi ketidakadilan secara effec- tively menjadi
penyebab karakter transnasional dari struktur yang
melanggengkan ketidakadilan. Fra- ser (2009)
berpendapat bahwa gaya-gaya ini termasuk dalam
ruang aliran transna- tional daripada ruang territorial
tempat; menjadi 'tidak dapat ditemukan dalam
yurisdiksi setiap negara teritorial yang aktual atau
 21 K.
Mencamp

Perdebatan kontemporer tentang strategi skalar kerja tampaknya tetap, variasi dan transformasi substantif
Mengatur dalam konteks transformasi ekonomi global- menunjukkan bahwa bentuk dan substansi
Ations, tetapi juga dalam hubungan skalar yang kewarganegaraan mencerminkan hubungan kekuasaan
membingkai ruang dan strategi untuk wanita kontekstual dan perselisihan politik. Mengikuti dari
gilaberbelit-belit perjuangan populer untuk keadilan pengamatan ini, saya telah mengusulkan definisi kerja
(Millstein et al. 2003; Kecapi & Mencampuri 2006;
Lapangan lama & Mencampuri 2006; Jordhus-Kecapi
2013).
Jika misrepresentasi politik diterima sebagai bentuk
ketidakadilan ketiga, apa arti inti dari politik
representasi? B berdasarkan karya Fraser, yang
dibahas dalam artikel ini, dapat dibuat perbedaan antara
strategi afirmatif dan transformatif untuk meningkatkan
representasi (Tabel 1). Pada tingkat pro- cedures
politik, strategi affirmative dapat dicontohkan oleh
tuntutan kuota atau representasi proporsional dalam
sistem elektoral demokrasi liberal. Dengan con- trast,
politik representasi transformatif dimulai dari tujuan
demokratis kontrol rakyat atas pameran publik dan
Diunduh oleh [University of Florida] pada 18:20 27 Oktober

berusaha untuk mengubah pembatasan orang dan

urusan publik serta untuk menciptakan hubungan
demokratis substantif antara orang dan pemerintahan
(Törnquist et al. 2009; Stokke & Törnquist 2013).
Dalam kasus sca- lar misframing, politik afirmatif
berusaha untuk mengubah skala bingkai sambil tetap
berada dalam logika pemerintahan Westphalian ,
misalnya dengan menuntut negara-like struc- tures di
atas negara bangsa. Sebaliknya, strategi transformatif
mencari bentuk-bentuk kontrol rakyat pasca-teritorial
atas urusan publik, misalnya dengan bersikeras bahwa
semua orang yang terkena dampak struktur
ketidakadilan transnasional harus memilikisuara yang
sama dalam pemerintahannya.

Kesimpulan
2017

Artikel ini dimotivasi oleh keprihatinan bersama bahwa

politik gerakan dan studi telah ditandai oleh
kecenderungan fragmentasi dan kurangnya kerangka
kerja yang terlalu melengkung (Stokke & Törnquist
2013). Sebagai tanggapan, saya telah mengusulkan
bahwa konsepsi kewarganegaraan yang luas dapat
memberikan kerangka analitis integral untuk
beasiswa tentang politik gerakan untuk inklusi budaya,
yuridi- cal , sosial dan politik. Oleh karena itu, tujuan
saya adalah untuk mengeksplorasi makna politik
kewarganegaraan dengan berfokus pada isu-isu yang
dipertaruhkan daripada pada aktor, strategi, dan
interaksi kontroversial yang terlibat dalam politik
kewarganegaraan. Karena kewarganegaraan itu sendiri
merupakan konsep yang diperebutkan, saya telah
mengusulkan konsepsi yang berkisar pada empat
dimensi inti yang saling terkait erat: mem- bership,
status hukum, hak dan partisipasi. Saya juga
berpendapat bahwa meskipun dimensi-dimensi ini
bersatu dalam model kapal warga negara yang
 Norsk Geografisk Tidsskrift–Jurnal Geografi Norwegia 21
politik kewarganegaraan sebagai interaksi yang Bourdieu, P. 1987. Apa yang membuat kelas sosial?
diperdebatkan atas pelembagaan dan realisasi mem- Tentang teori- kal dan keberadaan praktis kelompok.
bership substantif, status hukum, hak dan partisipasi. Jurnal Sosiologi Berkeley 32, 1–18.
Diskusi singkat saya tentang perdebatan baru-baru ini
tentang politik recog- nition, redistribusi dan
representasi menunjukkan ketegangan yang
menyenangkan dan dilema strategis, tetapi juga pada
poin-poin konvergensi yang berkaitan dengan solusi
afirma- tive dan transformatif lintas sektoral untuk
ketidakadilan. Tantangan ilmiah dan politik yang
kontra- tinued adalah untuk memeriksa dan
mempromosikan politik demokratis transformatif
sebagai sarana untuk realisasi kewarganegaraan
substantif di dalam dan di seluruh dimensi
konstitutifnya (Stokke & Törnquist 2013).

Referensi
Abers, R.N. 2000. Menciptakan Demokrasi Lokal: Politik
Akar Rumput di Brasil. Boulder, CO: Lynne Rienner.
Agarwala, R. 2013. Informal Perburuhan, Politik Formal,
dan Ketidakpuasan yang Bermartabat di India.
Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Al-Ali, N. & Koser, K. (eds.) 2002. Pendekatan Baru untuk
Migrasi? Komunitas Transnasional and Transformasi
Rumah. London: Routledge.
Appiah, K.A. 1994. Identitas, keaslian, kelangsungan hidup:
Masyarakat multikultural dan reproduksi sosial. Taylor, C.
(ed.) Multikulturalisme: Examining the Politics of
Recognition, 149–164. Princeton, NJ: Princeton
University Press.
Baiocchi, G. 2005. Militan dan Warga Negara: Politik
Demokrasi Partisipatif di Porto Alegre. Stanford, CA:
Pers Universitas Stanford.
Baiocchi, G., Heller, P. & Silva, M.K. 2011. Bootstrapping
Democracy: Mengubah Pemerintahan Lokal dan
Masyarakat Sipil di Brasil. Stanford, CA: Pers
Universitas Stanford.
Barbalet, J.M. 1988. Kewarganegaraan. Milton Keynes:
Pers Universitas Terbuka.
Beckman, L. & Erman, E. (eds.) 2012. Wilayah
Kewarganegaraan. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Beetham, D. 1999. Demokrasi dan Hak Asasi Manusia.
Oxford: Pers Polity.
Lonceng, D. & Binnie, J. 2000. Warga Seksual: Politik
Queer and Beyond. Cambridge: Pers Polity.
Bellamy, R. 2000. Kewarganegaraan di luar negara
bangsa: Kasus Eropa. O'Sullivan, N. (ed.) Teori Politik
dalam Transisi, 91–112. London: Routledge.
Benhabib, S. 2008. Senja kedaulatan atau munculnya
norma-norma kosmopolitan. Isin, E.F., Nyers, P. &
Turner, B.S. (eds.) Kewarganegaraan antara Masa Lalu
dan Masa Depan, 18–35. London: Routledge.
Bhabha, J. 1998. 'Kembali ke tempat Anda dulu': Identitas,
kewarganegaraan, dan pengecualian di Eropa. Hak Asasi
Manusia Triwulanan 20, 592–627.
Bottomore, T. 1992. Kewarganegaraankelas sosial nd,
empat puluh tahun kemudian. Marshall, T.H. &
Bottomore, T. (eds.) Kewarganegaraan dan Kelas Sosial,
55–93. London: Pluto.
Bourdieu, P. 1977. Garis Besar Teori Praktik.
Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
 21 K.
Mencamp

Bourdieu, P. 1990. Logika Praktik. Stanford, CA: Pers Steenbergen, B. (ed.) Kondisi Kewarganegaraan, 127–
Universitas Stanford. 140. London: Bijak.
Bourdieu, P. 1991. Bahasa dan Kekuatan Simbolik. Faulks, K. 2000. Kewarganegaraan. London:Langkan
Cambridge: Pers Polity. kekalahan.
Brochmann, G. 2002. Kewarganegaraan, kewarganegaraan Fraser, N. 1995. Dari redistribusi hingga pengakuan?
dan kepemilikan. Brochmann, G., Borchgrevink, T. & Dilema keadilan di zaman 'pasca-sosialis'. Ulasan Kiri
Rogstad, J. (eds.) Pasir dalam Mesin: Kekuasaan dan Baru 212, 68–93.
Demokrasi di Multi-Sphere Norwegia, 56– 84. Oslo:
Akademisi Gyldendal.
Brubaker, R. 1992. Kewarganegaraan dan Kebangsaan di
Prancis dan Jerman. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Brubaker, R. 2004. Etnis tanpa Kelompok. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Brubaker, R. 2010. Migrasi, keanggotaan, dan negara-bangsa
modern: Dimensi internal dan external dari politik milik.
Jurnal Sejarah Interdisipliner 41, 61–78.
Cabrera, L. 2010. Praktik Kewarganegaraan Global.
Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Kastil, S. & Davidson, A. 2000. Kewarganegaraan dan
Migrasi: Globalisasi dan the Politik Kepemilikan.
Diunduh oleh [University of Florida] pada 18:20 27 Oktober

Basingstoke: Macmillan.
Chatterjee, P. 2004. Politik yang Diperintah: Refleksi
tentang Politik Populer di Sebagian Besar Dunia. New
York: Pers Universitas Columbia.
Clarke, J., Kol, K., Dagnino, E. & Neveu, C. 2014.
Memperdebatkan Kewarganegaraan. Bristol: Kebijakan
Press.
Cooke, B. & Kothari, U. (eds.) 2001. Partisipasi: Tirani
Baru? London: Buku Zed.
Cornwall, A. 2004. Ruang untuk transformasi? Refleksi
tentang masalah kekuasaan dan perbedaan dalam
pembangunan. Cupang, S. & Mohan, G. (eds.) Partisipasi
dari Tirani ke Transformasi? Mengeksplorasi Pendekatan
Baru untuk Participation in Development, 75–91. London:
Buku Zed.
Cornwall, A. (ed.) 2011. Pembaca partisipasi. London:
Buku Zed.
Crossley, N. 2002. Memahami gerakan sosial.
Buckingham: Pers Universitas Terbuka.
Belati, R. 2002. Kewarganegaraan Republik. Isin , E.F. &
2017

Turner,
B.S. (eds.) Buku Pegangan Studi Kewarganegaraan, 145–
157. London: Bijak.
Delanty, G. 2000. Kewarganegaraan dalam A ge Global:
Masyarakat, Budaya, Politik. Buckingham: Pers
Universitas Terbuka.
Delanty, G. 2008. Kewarganegaraan Eropa: Penilaian kritis.
Isin, E.F., Nyers, P. & Turner, BS (eds.)
Kewarganegaraan antara Masa Lalu dan Masa Depan,
61–70. London: Routledge.
Desforges, L., Jones, R. & Hutan, M. 2005. Geografi
kewarganegaraan baru . Studi Kewarganegaraan 9, 439–
451.
Dobson, A. & Lonceng, D. (eds.) 2006. Kewarganegaraan
Lingkungan.
Cambridge, MA: MIT Press.
Erdal, M.B. 2012. Hubungan dan Kepemilikan
Transnasional: Pengiriman Uang dari Migran Pakistan di
Norwegia. PhD the- sis. Oslo: Universitas Oslo.
Faist, T. 2000. Transnationalization dalam migrasi
internasional: Implikasi untuk studi kewarganegaraan dan
budaya. Studi Etnis dan Ras 23, 189–222.
Falk, R. 1994. Pembuatan kewarganegaraan global. Van
 Norsk Geografisk Tidsskrift–Jurnal Geografi Norwegia 21
Fraser, N. 2005. Memetakan imajinasi feminis: Dari Laclau, E. & Mouffe, C. 1985. Hegemoni dan Strategi
redistribusi hingga pengakuan hingga representasi. Rasi Sosialis: Menuju Politik Demokratis Radikal. London:
bintang 12, 295–307. Verso.
Fraser, N. 2009. Timbangan Keadilan. Menata Kembali Levitt, P. & Glick Schiller, N. 2004. Konseptualisasi
Ruang Politik di Dunia yang Mengglobal. New York: Pers simultan- ity: Perspektif bidang sosial transnasional
Universitas Columbia . Fraser, N. & Olson, K. (eds.) tentang masyarakat. Tinjauan Migrasi Internasional 38,
2008. Menambahkan penghinaan pada cedera: 1002–1039.
Nancy Fraser Memperdebatkan Kritiknya. London: Verso.
Fung, A. & Wright, E.O. (eds.) 2003. Pendalaman
Demokrasi: Inovasi Kelembagaandalam Tata Kelola
Partisipatif yang Diberdayakan. London: Verso.
Gaventa, J. & McGee, R. (eds.) 2013. Aksi Warga dan
Reformasi Kebijakan Nasional. London: Buku Zed.
Giddens, A. 1987. Teori Sosial dan Sosiologi Modern.
Oxford: Pers Polity.
Harriss, J., Stokke, K. & Törnquist, O. (eds.) 2004.
Mempolitisasi Demokrasi: Politik Lokal Baru
Demokratisasi. Basingstoke: Palgrave.
Hartsock, N.C.M. 1998. Sudut Pandang Feminis Ditinjau
Kembali & Esai Lainnya. Boulder, CO: Westview.
Pemanas, D. 1999. Apa itu Kewarganegaraan?
Cambridge: Polity Press. Diadakan, D. 1989. Teori Politik
dan Negara Modern. Stanford
CA: Pers Universitas Stanford.
Diadakan, D. 2010. Kosmopolitanisme: Cita-cita,
Realitas, dan Defisit. Cambridge: Pers Polity.
Diadakan, V. 2006. Etika Perawatan: Pribadi, Politik, dan
Global. Oxford: Oxford University Press.
Cupang, S. & Mohan, G. 2004. Partisipasi dari Tirani ke
Transformasi? Mengeksplorasi Pendekatan Baru untuk
Partisipasi dalam Pembangunan. London: Buku Zed.
Holston, J. 2009. Kewarganegaraan Pemberontak:
Disjungsi Demokrasi dan Modernitas di Brasil.
Princeton, NJ: Princeton University Press.
Isin, E.F. & Hutan, P.K. 1999. Kewarganegaraan dan
Identitas. London: Bijak.
Isin, E.F. & Turner, BS (eds.) 2002. Buku Pegangan
Studi Kewarganegaraan. London: Bijak.
Jessop, B. 2008. Kekuasaan Negara. Cambridge:
Pemerintahan.
Janoski, T. & Gran, B. 2002. Kewarganegaraan politik:
Fondasi hak. Isin, E.F. & Turner, B.S. (eds.) Buku
Pegangan Studi Kewarganegaraan, 13–52. London:
Bijak.
Joppke, C. 2002. Kewarganegaraan multikultural. Isin , E.F.
& Turner,
B.S. (eds.) Buku Pegangan Studi Kewarganegaraan,
245–258. London: Bijak.
Joppke, C. 2008. Transformasi citizenship: Status, hak,
identitas. Isin, E.F., Nyers, P. & Turner, B.S. (eds.)
Kewarganegaraan antara Masa Lalu dan Masa Depan,
36–47. London: Routledge.
Jordhus-Lier, D.C. 2013. Serikat pekerja dan politik trans-
formatif demokratis: Representasi politik dan mobilisasi
populer selama reformasi pemerintah daerah di Afrika
Selatan. Stokke, K. & Törnquist, O. (eds.)
Demokratisasi di Selatan Global: Pentingnya Politik
Transformatif, 195–216. Cekungangstoke: Palgrave-
Macmillan.
Kofman, E. 2006. Kewarganegaraan, migrasi, dan
penilaian kembali identitas nasional. Studi
Kewarganegaraan 9, 453–467.
Kymlicka, W. 1995. Kewarganegaraan Multikultural. New
York: PersUniversitas Oxford
 21 K.
Mencamp

Kecapi D.C. & Mencampuri, K. 2006. Maksimum Bekerja Penyeberangan Perbatasan, 93–110. London: Routledge.
.class sekongkol? Tantangan terhadap unionisme gerakan Pateman, C. 1970. Partisipasi dan Teori Demokrasi.
sosial lokal di Tanjung Kota. Antipode 38, 802–824. Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Linklater, A. 2002. Kewarganegaraan kosmopolitan. Isin, Pocock, J.G.A. 1998. Cita-cita kewarganegaraan since zaman
E.F. & Turner, B.S. (eds.) Buku Pegangan klasik. Shafir, G. (ed.) Perdebatan Kewarganegaraan:
Kewarganegaraan Studies, 317– Seorang Pembaca, 31–42. Minneapolis: Universitas
332. London: Bijak. Minnesota Press.
Lister, R. 2002. Kewarganegaraan seksual. Isin , E.F. &
Turner, B.S. (eds.) Buku Pegangan Studi
Kewarganegaraan, 191–207. London: Bijak.
Lister, R. 2008. Kewarganegaraan inklusif: Mewujudkan
potensi. Isin, E.F., Nyers, P. & Turner, BS (eds.)
Kewarganegaraan antara Masa Lalu dan Masa Depan,
48–60. London: Routledge.
MacGregor, S. 2014. Kewarganegaraan ekologis. van der
Heijden, H.-A. (ed.) Buku Pegangan Kewarganegaraan
Politik dan Gerakan Sosial, 107–132. Cheltenham:
Edward Elgar.
Magnette, P. 2005. Kewarganegaraan: Sejarah Sebuah Ide.
Colchester: ECPR Tekan.
Marshall, T.H. 1950. Kewarganegaraan dan Kelas Sosial
Diunduh oleh [University of Florida] pada 18:20 27 Oktober

dan Esai Lainnya. Cambridge: Camridge University Press.

Marshall, T.H. 1992. Kewarganegaraan dan kelas sosial.
Marshall
T.H. & Bottomore, T. (eds.) Kewarganegaraan dan Kelas
Sosial, 3–51. London: Pluto.
Massoumi, N. & Meer, N. 2014. Kewarganegaraan
multikultural. van der Heijden, H.-A. (ed.) Buku Pegangan
Kewarganegaraan Politik dan Gerakan Sosial, 86–106.
Cheltenham: Edward Elgar. Millstein, M. & Jordhus-Lier, D.
2012. Membuat komunitas bekerja? Praktik buruh lepas dan
dinamika masyarakat sipil lokal di Delft, Cape Town. Jurnal
Selatan
Studi Afrika 38, 183–201.
Millstein, M., Oldfield, S. & Stokke, K. 2003. uTshani
BuyaKhuluma – Rumput berbicara: Ruang politik dan
kapasitas Federasi Tunawisma Afrika Selatan. Geoforum
34, 457–468.
Mouffe, C. 1995. Politik demokratis dan soal iden- tity.
Rajchman, J. (ed.) Identitas yang Dipertanyakan, 33–46.
London: Routledge.
2017

Nicholson, L. 2008. Identitas sebelum Politik Identitas.

Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Nyers, P. 2008. Pendahuluan: Mengapa studi
kewarganegaraan. Isin, E.F., Nyers, P. & Turner, B.S.
(eds.) Kewarganegaraan antara Masa Lalu dan Masa
Depan, 1–4. London: Routledge.
O'Byrne, D. 2003. Dimensi Kewarganegaraan Global.
London: Routledge.
Oldfield, S. & Stokke, K. 2006. Membangun persatuan
dalam keberagaman: Aktivisme gerakan sosial dalam
Kampanye Anti-penggusuran Western Cape. Ballard,
R., Habib, A. & Valodia, saya. (eds.) Suara Protes:
Gerakan Sosial di Afrika Selatan Pasca-partheid, 111–
132. Durban: Universitas KwaZulu-Natal Press.
Ong, A. 2006. Mutasi dalam kewarganegaraan. Teori,
Budaya & Masyarakat 23, 499–531.
Ong, A. 2008. Silakan tinggal: Subjek Pied-a-terre di
megacity. Isin, E.F., Nyers, P. & Turner, BS (eds.)
Kewarganegaraan antara Masa Lalu dan Masa Depan,
81–91. London: Routledge.
Pelukis, J. 2002. Kewarganegaraan, identitas, dan wilayah
bertingkat di Eropa kontemporer. Anderson, J. (ed.)
Demokrasi Transnasional: Ruang Politik dan
 Norsk Geografisk Tidsskrift–Jurnal Geografi Norwegia 21
Rasmussen, C. & Coklat, M. 2002. Warga negara Memikirkan Kembali Representasi Populer, 1–23.
demokratis radikal : Di tengah teori politik. Isin, E.F. Basingstoke: Palgrave-Macmillan.
& Turner, BS (eds.) Buku Pegangan Studi Törnquist, O., Webster, N. & Stokke, K. (eds.) 2009.
Kewarganegaraan, 175–188. London: Bijak. Memikirkan Kembali Representasi Populer. Basingstoke:
Palgrave- Macmillan.
Roche, M. 2002. Kewarganegaraan sosial : Alasan
perubahan sosial. Sayaberdosa, E.F. & Turner, B.S.
(eds.) Buku Pegangan Studi Kewarganegaraan, 69–86.
London: Bijak.
Samers, M. 2010. Migrasi. London: Routledge.
Sassen, S. 2002. Menuju citi- zenship pasca-nasional dan
denasionalisasi. Isin, E.F. & Turner, B.S. (eds.)
Handbook of Citizenship Studies, 277–291. London:
Bijak.
Saward, M. 2010. Klaim Perwakilan. Oxford: Oxford
University Press.
Schuck, P.H. 2002. Kewarganegaraan liberal. Isin, E.F. &
Turner, B.S. (eds.) Buku Pegangan Studi
Kewarganegaraan, 131–144. London: Bijak.
Shachar, A. 2009. Lotere Hak Kesulungan: Citizenship dan
Ketidaksetaraan Global. Cambridge: Pers Universitas
Harvard. Smith, MJ & Pangsapa, P. 2008. Lingkungan
dan Kewarganegaraan:
Mengintegrasikan Keadilan, Tanggung Jawab dan
Keterlibatan Sipil. London: Buku Zed.
Smith, R.M. 2002. Kewarganegaraan modern. Isin, E.F.
& Turner, B.S. (eds.) Buku Pegangan Studi
Kewarganegaraan, 105–115. London: Bijak.
Soysal, Y.N. 1994. Batas Kewarganegaraan: Migran dan
Keanggotaan Pascanasional di Eropa. Chicago:
Universitas Chicago Press.
Berdiri, G. 2009. Bekerja setelah Globalisasi: Membangun
Kewarganegaraan Pekerjaan. Cheltenham: Edward
Elgar.
Stokke, K. 2017. Negara-bangsa. Richardson, D ., Castree,
N., Goodchild, M., Kobayashi, A., Liu, W. & Marston
R.A. (eds.) The International Encyclopedia of
Geography: People, the Earth, Environment, and
Technology [edisi elektronik 15 volume]. [Tempat
publikasi tidak diberikan]: Wiley- Blackwell.
Stokke, K. & Selboe, E. 2009. Praktik represenasi
simbolik. Törnquist, O., Webster, N. dan Stokke, K.
(eds.) Memikirkan Kembali Representasi Populer, 59–78.
Basingstoke: Palgrave.
Stokke, K. & Törnquist, O. (eds.) 2013. Demokratisasi di
Selatan Global: Pentingnya Politik Transformatif.
Basingstoke: Palgrave-Macmillan.
Taylor, C. 1994. Multikulturalisme: Mengkaji Politik
Pengakuan. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Taylor, G. 2010. Sosiologi Politik Baru: Kekuasaan,
Ideologi dan Identitas di Era Kompleksitas. Basingstoke:
Palgrave Macmillan.
Tharmalingam, S. 2011. Orientasi Tanah Air Diaspora
yang Dilanda Perang: Pengiriman Uang dan Praktik
Budaya Tamil dan Somalia di Norwegia. PhD skripsi.
Oslo: Universitas Oslo.
Tijsterman, S. 2014. Kewarganegaraan global dan
kosmopolitan. van der Heijden, H.-A. (ed.) Buku Pegangan
Kewarganegaraan Politik dan Gerakan Sosial, 177–201.
Cheltenham: Edward Elgar. Tilly, C. & Sumsum, S. 2007.
Politik yang Kontroversial. Batu besar, CO:
Paradigma.
Törnquist, O. 2009. Pendahuluan: Masalahnya adalah
represen- tation! Menuju kerangka kerja analitis.
Törnquist, O., Webster, N. & Stokke , K. (eds.)
 22 K.
Mencamp

Turner, B. S. 1986. Kewarganegaraan dan Kapitalisme: Vertovec, S. 2009. Transnasionalisme. London: Routledge.
Perdebatan tentang Reformisme. London: Unwin Hyman.
Muda, I.M. 1990. Keadilan dan Politik Perbedaan.
van der Heijden, H.-A. (ed.) 2014. Buku Pegangan
Princeton, NJ: Princeton University Press.
Kewarganegaraan Politik dan Gerakan Sosial.
Muda, I.M. 1998. Polity dan perbedaan kelompok: Sebuah
Cheltenham: Edward Elgar.
Vandenberg, A. (ed.) 2000. Kewarganegaraan dan kritikterhadap cita-cita kewarganegaraan universal. Shafir,
Demokrasi di Era Global. New York: Pers St. Martin. G. (ed.) Perdebatan Kewarganegaraan, 263–290.
Minneapolis: Universitas Minnesota Press.
Diunduh oleh [University of Florida] pada 18:20 27 Oktober
2017