3.

1 Pendahuluan
Dalam Bab 1, kami berpendapat bahwa pilihan setiap peneliti dari desain penelitian
tertentu tentu dibingkai oleh asumsi peneliti sendiri tentang kedua sifat realitas dan
bagaimana seseorang dapat datang untuk menangkap itu. Kami telah menggunakan sistem
jangka penyelidikan untuk menggambarkan set ini asumsi; Istilah lain yang sering digunakan
untuk menggambarkan asumsi tersebut adalah paradigma. Kedua istilah menyampaikan
gagasan tentang pandangan dunia, kebenaran utama yang tidak dapat dibangun.
Sebagai contoh, dalam sebuah studi oleh Stazi et al., Penulis menyajikan analisis
dinding surya untuk bangunan tempat tinggal di iklim Mediterania. Tujuan penulis adalah
untuk menyelidiki bagaimana penghematan energi bisa dicapai untuk kedua pemanasan
musim dingin dan musim panas pendinginan, mengingat bahwa keuntungan panas yang tidak
diinginkan terutama bermasalah di iklim yang ditandai dengan musim panas yang panas.
Lebih khusus, mereka bertujuan untuk mengevaluasi kinerja desain dinding surya tertentu
melalui kombinasi pengujian eksperimental, dan pemodelan simulasi berikutnya untuk
memperpanjang hasil dengan mengubah tingkat isolasi selubung bangunan (lihat Gambar
3.1). Mereka memperkenalkan rincian penelitian mereka dengan cara ini:
Dinding surya adalah sistem surya pasif umumnya terdiri dari dinding beton
menghadap ke selatan dicat hitam pada permukaan eksternal, lapisan udara dan kaca di sisi
eksterior. Perangkat shading seperti overhang atau jendela bergerak memberikan kontrol
radiasi matahari. Dinding trombe adalah dinding surya dilengkapi dengan ventilasi di bagian
atas dan bagian bawah untuk sirkulasi thermo udara; peredam eksternal memberikan ventilasi
eksternal ke lapisan udara. Skema operasi khas untuk dinding surya dan trombe dinding
dalam [angka yang berdekatan]. Dalam kutipan singkat ini, jelas bahwa penulis telah
melakukan penelitian mereka dalam suatu sistem penyelidikan yang mengasumsikan realitas
fisik benda, yang sifat dapat secara akurat ditentukan, kinerja mereka diukur oleh instrumen
dikalibrasi, dan hasil dibandingkan dari segi kuantitatif. Dengan kata lain, ada kenyataan "di
luar sana" yang kita dapat mengetahui dan menentukan sistematis.
Berikutnya adalah contoh studi Benyamin Schwarz dari proses desain dalam
pengembangan rumah jompo, diperiksa melalui tiga proyek studi kasus (lihat Gambar 3.2).
Asumsi ontologis yang membingkai penelitian dinyatakan dengan cara ini:
Permintaan ini [diperbolehkan] akses ke kompleksitas yang melekat dari realitas sosial.
Sebuah proses desain tidak dapat dianggap sebagai dunia yang terdiri dari unsur-unsur yang
sama sekali objektifikasi dan diamati, fakta terukur. Oleh karena itu, upaya yang dilakukan
untuk menghindari penyederhanaan fenomena sosial dari proses desain.
Komentar Schwarz mencerminkan asumsi bahwa realitas bernuansa oleh
kompleksitas hubungan sosial, ini berbeda dengan kenyataan obyektif diukur asposited oleh
Stazi dkk. Ketiga, dan terakhir, adalah contoh esai oleh Jennifer Bloomer berjudul, "The Soal
Materi:. Sebuah Merindukan Gravity" Tujuan Bloomer adalah untuk "mempertimbangkan
kembali gagasan kerinduan dan lebih khusus, tempat nostalgia, kerinduan, yang kerinduan
untuk rumah, arsitektur Barat kontemporer. "Dia melakukannya dengan mengekspos kontras
impuls tersirat dalam pengalaman kami materi arsitektur dan bentuk. Misalnya, dia

berpendapat bahwa di satu sisi, nostalgia dalam wacana arsitektur kontemporer adalah "jenius
universal perencanaan kota baru dan gaya arsitektur." Namun, "di sisi lain, nostalgia ditutupi
penolakan. Represi nostalgia merupakan inti dari proyek modernitas. "Dia kemudian
melanjutkan untuk menggunakan serangkaian evocations puitis ruang domestik yang
mencerminkan impuls bertentangan.
Berbeda dengan penilaian obyektif dari komponen fisik yang diwakili oleh Stazi et
al. Studi dinding surya dan penekanan Schwarz pada dinamika sosial proses desain,
eksplorasi Bloomer tentang nostalgia sebagian besar didasarkan pada kebangkitan puitis
penulis dari pengalamannya sendiri kerinduan dan ruang domestik.
Ketiga contoh jelas menunjukkan berbagai macam paradigm atau sistem
penyelidikan dimana penelitian arsitektur biasanya dilakukan. Meskipun Schwarz memilih
untuk menjadi cukup eksplisit tentang sistem penyelidikan yang mendasari studi tertentu nya,
itu jauh lebih sering terjadi bahwa peneliti relatif kurang eksplisit tentang asumsi ontologis
studi mereka (misalnya, Stazi et al. Dan Bloomer, setidaknya dalam karya dikutip).
Sementara peneliti berpengalaman kemungkinan untuk dapat menyimpulkan kerangka
paradigmatik dari studi tertentu, pembaca yang kurang berpengalaman mungkin bertanyatanya atau bingung tentang mengapa penelitian digagas dan dilakukan dengan cara tertentu.
Dengan demikian, tujuan dari bab ini ada dua: (1) untuk memberikan kerangka kerja
konseptual untuk memahami berbagai paradigma umum digunakan dalam penelitian
arsitektur; dan (2) untuk memperjelas cara di mana standar untuk mengevaluasi kualitas
penelitian secara substansial tergantung pada sistem penyelidikan yang digunakan oleh
peneliti.
Mengapa hal ini penting? Ada beberapa alasan dan saling melengkapi, tergantung untuk
sebagian besar pada konteks di mana peneliti terletak. Misalnya, meskipun siswa dalam
penelitian terfokus program (apakah doktor atau MSc) dan sarjana fakultas kemungkinan
akan bekerja dalam subkelompok disiplin di mana kerangka kerja konseptual yang luas
umum untuk subkelompok yang diakui, peneliti mungkin juga menangani pertanyaan
penelitian menarik bagi khalayak yang lebih luas. Jadi, asumsi yang mendasari
mengklarifikasi dan standar kualitas yang berlaku untuk pekerjaan mereka mungkin penting
untuk pekerjaan untuk menjangkau khalayak seluas-luasnya. Kedua, apakah peneliti
mengikuti praktek-praktek yang ada penyelidikan di atau subfield dia atau menantang mereka
sangat praktek melalui penggunaan desain penelitian atipikal dan praktek, kualitas
keseluruhan dari penelitian ini adalah kemungkinan untuk ditingkatkan jika peneliti adalah
jernih tentang pilihan yang diambil.
Namun, siswa di program profesional dalam arsitektur dan desain disiplin, atau
profesional dalam praktek, kemungkinan untuk terlibat dalam penelitian kualitas yang lebih
eksploratif atau episodik. Dalam hal ini, mempertahankan kerangka kerja konseptual yang
menyeluruh di seluruh proyek mungkin kurang berlaku. Namun demikian, bagi siswa, ada
kesempatan penting untuk menjadi akrab dengan cara tempat yang mendasari tradisi
penelitian mereka dapat didorong untuk mempekerjakan terletak dalam konteks keseluruhan
praktek penelitian. Sementara itu, bagi para praktisi, ada kemungkinan bahwa kebutuhan
mereka untuk terlibat dalam penelitian akan bervariasi oleh proyek, dengan kedalaman dan

usaha yang terlibat bervariasi di fase yang berbeda dari proyek tertentu. Untuk proyek yang
relatif rutin, mungkin ada penelitian sedikit atau tidak ada; untuk proyek-proyek yang
kompleks dan unik, mungkin ada sejumlah episode penelitian di seluruh proyek. Karena sifat
penelitian mungkin sangat bervariasi, itu semua lebih penting bagi praktisi untuk memiliki
rasa dari banyak cara yang diberikan strategi dan taktik mungkin wawancara, atau simulasi
lingkungan dapat dikonseptualisasikan dan diberikan cocok untuk tujuan yang berbeda.
3.2 Kerangka untuk memahami beberapa sistem penyelidikan
Karena praktek arsitektur membutuhkan pengetahuan dari array yang luas dari fenomena dari
sifat fisik bahan untuk prinsip-prinsip persepsi visual itu tidak mengherankan bahwa sub
disiplin ilmu penelitian dalam arsitektur membawa dengan mereka berbagai paradigma.
Memang, ini juga terjadi dalam seluruh keluarga disiplin misalnya, dalam ilmu-ilmu, ilmuilmu sosial, atau humaniora. Dari perspektif seseorang dalam humaniora, "ilmu" mungkin
tampak untuk mewakili sistem yang agak monolitik penyelidikan di mana satu set yang
sangat standar prosedur diadopsi; dari sudut seorang ilmuwan pandang, meskipun, ada
perbedaan besar antara disiplin ilmu yang berkaitan dengan metode khas yang digunakan dan
standar mereka untuk kredibilitas bukti. Akibatnya, banyak sarjana metodologi penelitian dari
berbagai disiplin ilmu telah mengembangkan model atau kerangka kerja untuk
mengklarifikasi persamaan dan perbedaan antara sistem penyelidikan.
Pada subbagian berikut, kita secara singkat akan meninjau beberapa kerangka kerja
ini, dan kemudian memperkenalkan kerangka kerja untuk membedakan antara sistem
penyelidikan yang kita akan memanfaatkan seluruh sisa buku ini.
Dalam bagian kedua dari bab ini, kita kemudian akan meninjau standar kualitas
penelitian diartikulasikan melalui hubungan komplementer antara sistem penyelidikan dan
aliran pemikiran.
3.2.1 Kerangka awal Penelitian Arsitektur
Pada tahun 1984, selama tahun-tahun awal pengembangan muncul dari penelitian
arsitektur di akademi, Joroff dan Morse berusaha untuk meninjau jangkauan dan ruang
lingkup penelitian arsitektur dan memberikan kerangka integratif untuk mengklarifikasi jenis
atau bentuk penelitian itu. Kerangka ini mengidentifikasi apa yang penulis anggap mewakili
berbagai daerah penelitian arsitektur pada saat itu, yang diselenggarakan dalam rangka skalar
berdasarkan tingkat "sistematisasi" yang mencirikan berbagai jenis penelitian. Upaya ini
digambarkan sebagai 9-titik kontinum, dari pengamatan informal yang di satu sisi untuk
penelitian laboratorium di sisi lain (lihat Gambar 3.3). Dalam menjelaskan konsep ini, penulis
menyarankan bahwa sistematisasi memerlukan dua ide dasar: (1) gagasan bahwa ada realitas
"di luar sana"; dan (2) asumsi bahwa untuk mengetahui kenyataan ini membutuhkan
"obyektif" metode.
Dalam kerangka konseptual ini, sisi kiri dari model merupakan sistem yang lebih
"subjektif" penyelidikan, dan sisi kanan yang lebih "obyektif" sistem penyelidikan. Meskipun
mereka memperkenalkan kerangka sebagai "konteks mengintegrasikan keseluruhan untuk
upaya penelitian yang berbeda," mereka juga mengusulkan bahwa kerangka tersebut

diperlukan "untuk membedakan penelitian dari kegiatan lain di mana arsitek mungkin
terlibat." Memang, dalam membahas contoh dari sisi kiri skala, Joroff dan Morse memanggil
berbagai kualifikasi dan memperingatkan, tidak ada yang diterapkan pada contoh lebih
objektif dan sistematis di sebelah kanan. Misalnya, mereka menulis bahwa ketika arsitek
meninjau preseden selama proses desain, "itu adalah penilaian dari pengetahuan yang didapat
oleh orang lain daripada penelitian dalam definisi istilah yang seksama." Selain itu, dengan
menyamakan penelitian dengan istilah sistematis, dan sistematis dengan keyakinan bahwa
ada kenyataan "di luar sana," mereka pada dasarnya mengatakan bahwa penelitian "nyata"
hanya
ada
di
akhir
tujuan
skala.
Sebuah fitur bermasalah kedua Joroff dan Morse kontinum yang diusulkan adalah bahwa
jenis penelitian diidentifikasi pada kontinum hampir tidak sebanding, dan berlaku campuran
"apel dan jeruk." Misalnya, istilah laboratorium-jenis penelitian memanggil model
eksperimental dan berbagi tempat di kontinum dengan jenis teori (normatif, tapi apa jenis
teori lain?), dan pengamatan (data mungkin koleksi taktik). Namun demikian, Joroff dan
Morse kontinum merupakan upaya historis signifikan untuk mengidentifikasi dan
memvalidasi nilai potensial dan kontribusi dari tubuh multifaset penelitian arsitektur.
Beberapa tahun kemudian, pada tahun 1990 Journal of artikel Pendidikan Arsitektur,
Julia Robinson ditandai negara maka saat penelitian arsitektur sebagai salah satu di mana set
dikotomis paradigma didominasi. (Bahkan sekarang, keadaan dia menjelaskan tidak begitu
sangat berbeda.) Sedangkan tujuan lain dari artikelnya adalah untuk menawarkan cara
menyelesaikan dikotomi ini menjadi kerangka kerja yang lebih terintegrasi untuk penelitian
arsitektur, ia tetap ditandai negara maka saat penelitian arsitektur yang diwakili oleh dua
komunitas yang agak berbeda dari peneliti arsitektur yang ide-idenya "penjelasan diterima
tidak selalu bertepatan."
Istilah dimana dia memilih untuk menggambarkan kedua sistem penyelidikan yang
ilmu pengetahuan dan mitos. Meskipun kedua ilmu pengetahuan dan mitos "digunakan untuk
menjelaskan," cara mereka melakukannya sangat berbeda. Sebuah penjelasan ilmiah biasanya
digambarkan sebagai deskripsi matematis terdiri dari fragmen terkait; itu adalah demikian
atomistik, reduksionis, dan konvergen. Penelitian arsitektur pada topik teknologi, rekayasa,
atau masalah perilaku dipandang sebagai mewakili paradigma ilmiah. Namun, mitos atau
puitis deskripsi dipandang sebagai terus menerus, holistik, divergen, dan generatif; paradigma
ini biasanya berhubungan dengan penelitian arsitektur yang diambil dari basis seni dan
humaniora. Ini akan mencakup banyak karya ilmiah dalam sejarah dan teori desain arsitektur
daerah. Maksud Robinson adalah untuk mengartikulasikan jalan ke depan dalam penelitian
arsitektur seperti bahwa dua tradisi yang berbeda dapat diintegrasikan secara efektif. Untuk
tujuan ini, ia menyajikan. contoh proyek studio yang mengeksplorasi bagaimana desain
sensitif mungkin mengilhami kualitas rumah dalam pengaturan kelembagaan. Proyek ini
menarik wawasan dari kedua empiris penelitian survei berdasarkan sketsa dan latihan yang
menarik pada wawasan yang lebih intuitif tentang kualitas penting dari rumah (lihat Gambar
3.4 dan 3.5).
Meskipun penggunaan Robinson dari ilmu terhadap terminologi mitos relatif
istimewa, gagasan satu set dikotomis paradigma penelitian adalah lumrah di kedua arsitektur

dan disiplin penelitian lainnya. Kerangka dikotomis ini memerlukan asosiasi implisit dengan
asumsi ontologis dan epistemologis, serta implikasi untuk pilihan metodologis, yang cermin
yang dijelaskan oleh Robinson.
Salah satu perangkat yang paling umum untuk membingkai model dikotomis seperti
mempekerjakan istilah kuantitatif dibandingkan kualitatif. Pada tingkat yang paling dasar, ini
terminologi mengasumsikan bahwa penelitian kuantitatif tergantung pada manipulasi
fenomena yang dapat diukur dengan angka; sedangkan penelitian kualitatif tergantung bukti
non-numerik, apakah verbal (lisan atau tertulis), pengalaman (film atau catatan tentang
orang-orang dalam tindakan) atau artifactual (benda, bangunan, atau daerah perkotaan).
Gambar 3.6 merupakan versi singkat dari matriks John Creswell untuk membedakan
paradigma penelitian kuantitatif dan kualitatif dalam sosial ilmu. Dengan demikian, dalam
model ini, penelitian kuantitatif mengasumsikan realitas obyektif dan pandangan peneliti
sebagai independen dari subjek penyelidikan. Kualitatif penelitian, bagaimanapun,
mengasumsikan realitas subjektif dan pandangan peneliti sebagai interaktif dengan subjek
penyelidikan. Pada tingkat metodologis, paradigma kuantitatif dipandang sebagai melibatkan
proses deduktif penyelidikan yang berusaha penjelasan menyebabkan-dan-efek, sedangkan
paradigma kualitatif memerlukan proses induktif penyelidikan yang berusaha klarifikasi
beberapa faktor penting yang mempengaruhi fenomena tersebut.
Dikotomisasi ini secara implisit tetap dalam penokohan yang lebih baru dari
penelitian arsitektur. Misalnya, dalam edisi Journal of Arsitektur 2007 Pendidikan, editor
jurnal mengusulkan beasiswa jangka desain untuk melayani sebagai lebih inklusif definisi
beasiswa dan penyelidikan yang kontras dengan " kerasnya lama dari metode ilmiah "
dipromosikan di tahun sebelumnya dari jurnal. Demikian pula, dalam sebuah artikel di studio
penelitian untuk edisi 2011 JAE, penulis David Salomon mengamati bahwa sementara
penelitian sering disamakan dengan "dikendalikan dan eksperimen objektif, "tujuannya
adalah untuk mengusulkan definisi yang lebih inklusif penelitian yang akan memerlukan
"beberapa mode penyelidikan-baik kuantitatif dan kualitatif. "
Sayangnya-olah beguilingly sederhana-yang / terminologi kualitatif kuantitatif
menempatkan penekanan pada perbedaan pada tingkat taktik, yaitu, teknik untuk
mengumpulkan atau menafsirkan bukti atau data. Dan pada tingkat ini, perbedaan antara
contoh penelitian seringkali tidak hampir begitu jelas. Banyak daerah penelitian biasanya
terkait dengan paradigma kualitatif, seperti sejarah arsitektur, tentu membutuhkan techniques.
Kuantitatif signifikan Misalnya, di Penelitian Fernando Lara dari penerimaan arsitektur
modern dengan Brasil kelas menengah, analisis kuantitatif dilakukan berdasarkan
dokumentasi elemen fasad 460 rumah di Belo Horizonte. Dalam hal ini, kuantitatif analisis
dilengkapi wawancara dan bahan-bahan arsip yang berfokus pada bagaimana dan mengapa
rumah-rumah dibangun seperti mereka. (Untuk rincian lebih lanjut tentang studi ini, lihat Bab
12.)
Bahkan dalam keluarga ilmu fisika, kerangka dikotomis ini untuk sistem
penyelidikan membedakan sering digunakan. Ketika istilah kuantitatif dan kualitatif bekerja
dalam ilmu, mereka sering dikaitkan dengan sesuai persyaratan: keras versus sciences.21
lembut Implikasinya adalah bahwa ilmu yang bergantung pada pengukuran numerik

(misalnya, fisika) sulit, sementara mereka yang mengandalkan deskripsi dan klasifikasi
(misalnya, biologi atau geologi) yang lembut.
Dalam pandangan kami, bagaimanapun, kerangka dikotomis ini sering menyesatkan.
Pertama, sebagai ditunjukkan sebelumnya, ketergantungan pada / tempat terminologi
kualitatif kuantitatif penekanan berlebihan pada tingkat taktik, bukan karakterisasi ontologis
dan asumsi epistemologis. Sebagai banyak contoh penelitian arsitektur dalam buku ini akan
menunjukkan, baik bukti numerik dan non-numerik dapat digunakan dalam pelayanan lebih
dari satu sistem penyelidikan.
Kedua, setidaknya ditandai dengan kerangka mirip dengan Creswell itu, ada asumsi
bahwa masing-masing dari dua paradigma memerlukan penelitian khusus metodologi.
Misalnya, sistem kuantitatif penyelidikan diasumsikan diwujudkan dalam metodologi
deduktif yang bertujuan untuk menemukan sebab-efek penjelasan. Meskipun tidak
menyangkal bahwa mungkin sering menjadi seperti asosiasi data kuantitatif dan metode
deduktif, ini bukan invarian dan diperlukan hubungan. Sebuah sistem penyelidikan memang
akan membingkai artikulasi penelitian pertanyaan, tetapi tidak ada satu-ke-satu hubungan
antara sistem penyelidikan dan desain penelitian tertentu. Memang, dalam bab-bab
selanjutnya, kita akan sengaja termasuk contoh penelitian arsitektur yang mempekerjakan
desain penelitian atipikal yang bidang topik tertentu dan sistem penyelidikan.
Seperti Robinson, sejumlah penulis dalam disiplin lain berusaha untuk
menyelesaikan dikotomi jelas ilmu kuantitatif dan kualitatif humaniora dengan memasukkan
dua epistemologi (dan jenis data yang terkait) menjadi satu studi penelitian. Misalnya, dua
metode buku baru-baru ini (Creswell dan Plano Clark, 2011; Teddlie dan Tashakkori, 2009)
yang sepenuhnya didedikasikan untuk pemeriksaan bagaimana kuantitatif dan kualitatif
perspektif dapat dicampur untuk optimal effectiveness.
Beberapa Kerangka Alternatif
Sebaliknya, sejumlah ulama di berbagai disiplin ilmu telah berusaha untuk
memberikan lebih kerangka konseptual halus dari model dikotomis dibingkai oleh kuantitatif
terhadap dikotomi kualitatif. Satu kerangka khususnya instruktif disajikan dalam sebuah
artikel klasik oleh Morgan dan Smircich menulis untuk beragam penonton ilmuwan sosial
yang, seperti peneliti arsitektur, cenderung untuk mewakili sudut lengkap. Ontologis Morgan
dan Smircich eksplisit membantah bahwa "dikotomisasi antara metode kuantitatif dan
kualitatif adalah kasar dan satu disederhanakan. "Mereka juga meningkatkan kekhawatiran
bahwa tertentu" kuantitatif " atau "Kualitatif" taktik untuk mengumpulkan atau bukti
menafsirkan mungkin digunakan untuk kepentingan mereka sendiri, tanpa mengacu pada
kerangka paradigmatik acuan dalam yang mereka digunakan. Mereka pergi untuk
menekankan "perlunya pendekatan diskusi metodologi dengan cara yang menyoroti
hubungan penting antara teori dan metode.
Kerangka yang Morgan dan Smircich mengusulkan, adalah kontinum dibingkai oleh
titik akhir subjektif dan objektif. Berbeda dengan Joroff dan Morse kontinum, yang hanya
mengidentifikasi kategori penelitian, Morgan dan Smircich bertujuan untuk mewakili
berbagai asumsi paradigmatik yang mendasari perusahaan penelitian (lihat Gambar 3.7).
Dalam kerangka ini, mereka mengidentifikasi dan label enam posisi paradigmatik,

menunjukkan untuk setiap perspektif ontologis inti mereka (mengenai sifat realitas), dan
asumsi yang sesuai tentang sifat manusia. Terutama, bagaimanapun, mereka menahan diri
dari menentukan desain penelitian tertentu atau taktik yang mungkin berhubungan dengan
posisi ini. Memang, mereka berpendapat bahwa seperti satu satu-ke- korespondensi antara
sistem tertentu penyelidikan dan strategi tertentu atau taktik akan menjadi kontraproduktif.
[A] ny diberikan teknik [atau taktik] sering cocok untuk berbagai penggunaan menurut untuk
orientasi peneliti. Sebagai contoh, observasi partisipan dalam tangan positivis yang dapat
digunakan untuk mendokumentasikan jumlah dan panjang interaksi dalam pengaturan, tapi di
tangan tindakan teori teknik dapat digunakan untuk menjelajahi alam makna subjektif dari
mereka interactions.
Posisi kami sendiri tentang hubungan sistem penyelidikan untuk strategi dan taktik
ini konsisten dengan yang diartikulasikan oleh Morgan dan Smircich. Di satu tangan, harus
ada koherensi dan konsistensi antara karakteristik ini dalam setiap penelitian diberikan. Tapi
di sisi lain, ketika seorang peneliti mengadopsi sistem tertentu penyelidikan, keputusan itu
tidak secara otomatis menentukan baik strategi atau taktik untuk penelitian. Sebaliknya,
berbagai kedua strategi dan taktik dapat diatur dengan cara yang konsisten dengan paradigma
yang dipilih.
Untuk menggambarkan hal ini, kami memohon analogi yang agak lucu untuk mainan
anak di mana berbagai kepala, torso, dan kaki dapat dipertukarkan untuk membuat sejumlah
dirakit karakter (lihat Gambar 3.8). Yang pasti, beberapa hasil dalam kombinasi mustahil dari
jenis kelamin campuran dan bentuk tubuh aneh, hanya karena tidak semua kombinasi strategi
dan taktik masuk akal dalam sistem tertentu penyelidikan. Namun, mengingat pemilihan
"kepala" tertentu (sistem penyelidikan), banyak pilihan tubuh bagian (sekolah pemikiran,
strategi, dan taktik) dapat dihubungkan untuk membentuk kredibel dan karakter koheren
(penelitian).
Selama beberapa tahun terakhir, para sarjana dalam berbagai disiplin ilmu lain
memiliki sama berusaha untuk mengidentifikasi kerangka yang lebih bernuansa daripada
dikotomi kuantitatif-kualitatif asumsi epistemologis. Misalnya, sejarawan sosial John R. Hall,
di Budaya bukunya Penyelidikan berusaha untuk lay out "Path Ketiga" di luar "Perdebatan
metodologi modern dan postmodern dalam ilmu sosial, sejarah, dan humaniora. "Dengan
demikian, ia mengidentifikasi" web mengejutkan afinitas dan problematika bersama "yang"
sangat terhubung, dan kadang-kadang tergantung pada satu sama lain. Koneksi ini sering
ditolak oleh praktisi. . . mempertahankan batas-batas yang menandai off beberapa
epistemologis lain. "27
Demikian pula, dalam bukunya The Pursuit of History, John Tosh menangani
epistemologis yang dan tradisi metodologis sejarah sebagai suatu disiplin. Dia menjelaskan
bagaimana melalui 19 dan memasuki abad ke-20, sebagian besar karya sejarah dibingkai oleh
tradisi kontras dari sikap ilmiah positivisme dan perspektif yang lebih subjektif dari
Idealisme. Dalam beberapa dekade terakhir, sejarah seperti banyak lainnya disiplin
mengalami "linguistik" atau "postmodern" gilirannya, dimana potensi mencapai kesepakatan
intersubjektif dalam menafsirkan teks yang diberikan atau Sumber dipertanyakan. Meskipun
mengakui beberapa wawasan dan kontribusi dari perspektif radikal subjektif dari pergantian

sastra, Tosh menekankan dua tren yang berpengaruh dalam teori penelitian-sosial sejarah
baru-baru ini.
3.2.3 A Usulan Kerangka: A Tiga-Bagian Continuum
Sebagai alternatif untuk model epistemologis dikotomis yang dibahas sebelumnya,
kami mengusulkan kontinum dimodifikasi untuk memperhitungkan perspektif manyof
penulis Sementara kontinum diusulkan kami (seeFigure 3.9) mengakui kemungkinan
beberapa epistemologis dan ontologis posisi di sepanjang kontinum (misalnya, Morgan dan
Smircich kontinum inFigure 3.7), kita mengidentifikasi, demi kejelasan dan kemudahan, tiga
epistemologis utamaposisi. Kontinum ini dibatasi oleh positivis / tradisi postpositivist di
salah satu ujung, dan konstruktivisme di ujung. Jalan tengah darikontinum tidak begitu
mudah berlabel karena ada beberapa label dan sekolahpikiran dikaitkan dengan itu oleh
berbagai disiplin ilmu. Karena kurangnya diterima secara luas label, kita menggunakan istilah
intersubjektif untuk mencerminkan posisi interstitial yang antara penekanan positivis pada
objektivitas dan penekanan konstruktivis pada subjektivitas. Tradisi ini mengakui kedua
multiplisitas distinctperspectives dan pentingnya tindakan dan pengetahuan bersama secara
sosial
Ada beberapa tantangan yang signifikan dalam mengusulkan kerangka konseptual
untuk lingkup penelitian arsitektur dan desain. Pertama di antara mereka adalah bahwa
arsitektur, baik sebagai disiplin dan profesi, meliputi sebuah sangat lingkup multidisiplin
yang berkisar dari penelitian yang sangat teknis, untuk analisis proses desain dalam banyak
konteks budaya, studi tentang sejarah tertentubentuk gaya atau jenis bangunan, dan array
yang luas dari banyak fokus lain dari penyelidikan.
Kedua, selama beberapa tahun terakhir, dan tentu sejak edisi sebelumnya buku ini
diterbitkan, telah ada fluiditas besar dalam cara bahwa tradisi epistemologis yang berbeda
telah ditandai dan diberi label. Beberapa fluiditas ini muncul dari perbedaan antara banyak
disiplin akademis yang berbeda yang memiliki secara eksplisit ditangani masalah ini. Tapi, di
samping itu, bahkan dalam disiplin ilmu tertentu atau kelompok disiplin, ada variasi sering
besar dalam terminologi. Dan akhirnya, meskipun berbagai tradisi epistemologis diatur
sepanjang kontinum, itu adalah tetap sangat reduktif, berlaku mengompresi beberapa poin
dari persamaan dan perbedaan menjadi satu dimensi utama perbedaan.
Meskipun terjadi penolakan, itu tetap mungkin untuk melihat beberapa perbedaan
yang konsisten antara tiga tradisi epistemologis utama, namun cairan label dan tempat yang
mendasari mungkin. Kami berpendapat bahwa untuk memajukan kontribusi potensi
penelitian arsitektur dalam jangka panjang, itu adalah baik praktis dan penting untuk
menerangi perspektif paradigmatik yang menginformasikan bidang kita

Positivisme / postpositivism Pada akhir tujuan kontinum berbohong posisi ontologis

yang menganggap keberadaan realitas yang dapat dijelaskan secara obyektif atau diukur.
Secara historis, positivisme ditandai dengan apa yang banyak akan menggambarkan sebagai
"naif" keyakinan kenyataan "di luar sana" yang dapat sepenuhnya diketahui, sedangkan sikap
saat ini lebih umum dari postpositivism ditandai dengan keyakinan yang lebih bernuansa
dalam "di luar sana" realitas yang hanya bisa diketahui dalam beberapa tingkat probabilitas.
"29 Dan sedangkan positivisme telah diasumsikan bahwa objektivitas dapat dicapai dalam
proses penelitian; postpositivism mengandaikan bahwa objektivitas adalah tujuan yang sah
yang mungkin tidak sempurna direalisasikan. Postpositivists juga mengakui bahwa model
eksperimental biasanya digunakan dalam ilmu-ilmu alam sering tidak pantas untuk penelitian
yang melibatkan orang. Akibatnya, modifikasi dan akomodasi mungkin harus dibuat dalam
praktek penelitian, khususnya penggunaan strategi kuasi-eksperimental dan korelasional.
(Lihat Bab 8 dan 9 untuk rincian.) Selain konsep-konsep dasar positivis adalah asumsi bahwa
nilai-nilai yang saling melengkapi harus tetap berada di luar pelaksanaan penyelidikan (atau
setidaknya dapat dikontrol), dan bahwa adalah mungkin untuk mengidentifikasi faktor-faktor
kausal untuk fenomena yang diamati.
Dalam konteks penelitian arsitektur, tradisi positivis adalah modus yang paling
berpengaruh dari penelitian di domain teknis lapangan, seperti praktek konservasi energi atau
struktur. Ini adalah topik penelitian yang ada konsensus diasumsikan bahwa sifat fisik dari
bahan atau proses. Sistem mekanik dapat diukur secara obyektif atau, setidaknya, bahwa
pengukuran tersebut praktis dapat diasumsikan untuk mencerminkan realitas. Namun
demikian, meskipun relatif jarang, ada contoh penelitian tentang topik teknis yang menarik
dari tradisi epistemologis nonpositivist; beberapa contoh ini akan dibahas di bab berikutnya
dari buku ini.
Di daerah lain dari desain penelitian, seperti tanggapan orang-orang yang melibatkan
untuk pengaturan tertentu, pengaruh tradisi positivis lebih diperebutkan. Meski begitu,
penelitian yang mengukur sejauh mana rekening beberapa, diukur variabel untuk tindakan
tertentu atau hasil sosial cenderung menganggap pemahaman probabilistik realitas.
Intersubjektif Pada segmen tengah kontinum kami, esensi dari orientasi paradigmatik
ini adalah bahwa dunia dikenal, intersubyektif, melalui keterlibatan sosial budaya. Ontologis,
mengasumsikan bahwa meskipun ada beberapa sudut pandang yang beragam tentang realitas
sosial budaya, itu adalah tetap mungkin untuk mencapai pemahaman bersama tentang
realitas-realitas.
Berbeda dengan segmen tujuan kontinum, perspektif intersubjektif mengasumsikan
bahwa itu adalah tidak mungkin dan tidak selalu diinginkan untuk penelitian untuk
membangun objektivitas dalam sikap bebas nilai. Sebaliknya, peneliti mengakui pentingnya
nilai-nilai dan makna dalam membingkai tujuan penelitian dan / atau menafsirkan results.30
Dan berbeda dengan paradigma positivis, kausalitas diasumsikan hanya salah satu dari

banyak hubungan yang mungkin atau interaksi dalam fenomena bawah studi. Lebih penting,
hubungan kausal harus sosial dan historis terletak.
Untuk penelitian arsitektur dan desain, perspektif ini akan latar depan nilai-nilai dan
intensionalitas dari tindakan orang dan interpretasi makna di semua skala lingkungan,
termasuk bagaimana hubungan transaksional terletak dalam konteks sosial atau historis yang
lebih besar. Misalnya, perspektif ini mungkin dipekerjakan untuk menjelaskan interpretasi
masyarakat makna sipil di perpustakaan atau balai kota baru. Studi lain mungkin
mengeksplorasi dinamika diperebutkan antara anggota tim desain untuk proyek arsitektur
besar.
Konstruktivisme Pada ujung kanan, atau subjektif, kontinum terletak seperangkat
asumsi ontologis dan epistemologis digambarkan sebagai konstruktivisme. Dalam dekade
terakhir, banyak penulis telah datang untuk mempekerjakan konstruktivisme istilah dalam
preferensi untuk beberapa label-naturalistik, kualitatif, atau lainnya interpretatif-yang
memiliki sebelumnya telah digunakan secara bergantian untuk menggambarkan pendekatan
ini untuk penelitian.
Sebagai pendukung konstruktivisme, Denzin dan Lincoln meringkas paradigma ini
sebagai entailing "relativis" ontologi, dimana beberapa realitas yang dipahami sebagai
menjadi sosial constructed.32 Sedangkan tradisi positivis mengasumsikan potensi realitas
obyektif, dan paradigma intersubjektif foregrounds sifat transaksional makna dan tindakan
dalam konteks terletak sosial, konstruktivisme mengadopsi epistemologi subyektivis dimana
pengetahuan muncul sebagai peneliti (s) dan responden co-menciptakan pemahaman tentang
situasi atau konteks yang studied.In penelitian lingkungan dan desain, pendekatan
konstruktivis akan berusaha untuk menjelaskan secara mendalam wawasan dan interpretasi
dari setting yang diberikan dari perspektif individu yang mengalami lingkungan itu.
Sebuah versi yang lebih radikal dari paradigma konstruktivis menyatakan bahwa
sebuah hampir tak terbatas jumlah realitas dapat diduga. Pengetahuan dapat hanya sementara
atau sementara didirikan, dan akan segera ditafsirkan kembali. Dalam ilmu-ilmu sosial atau
humaniora, versi ini konstruktivisme sering mengambil bentuk mendalam tekstual analisis
baik dokumen atau bahan wawancara; "Hegemonik" interpretasi dipertimbangkan kembali
dalam terang apa yang atau tidak dinyatakan dalam teks. Dalam desain arsitektur atau
lingkungan penelitian, artefak, bangunan, dan pengaturan sering menjadi "teks" yang
merupakan subjek interpretasi dan reinterpretation.33 Dalam bentuk yang paling radikal,
interpretasi selalu sementara dan cairan; tidak ada bersama atau pemahaman umum dapat
dibentuk. Seperti teori Robert Mugerauer menyimpulkan, "[S] ejak selalu ada penundaan dan
penangguhan makna, sementara tanda-tanda (tak terelakkan) tanpa batas merujuk satu sama
lain," "tidak ada artinya" -seperti menentang beberapa arti-adalah revealed.34
3.2.4 Pelengkap Sifat Penelitian Framed oleh Sistem Beragam Kirim

Akhirnya, dan yang paling penting, maksud lebih besar dari Gambar 3.9 adalah untuk
menyampaikan sikap yang kami berkomitmen dalam menulis buku ini, secara khusus bahwa
setiap sistem penyelidikan dapat memberikan kerangka yang tepat dan berguna acuan untuk
penelitian research.Good arsitektur yang hasil teori penting atau aplikasi praktis yang
signifikan dapat dicapai dalam salah satu dari ini cluster paradigmatik. Demikian juga,
kepatuhan terhadap sistem tertentu penyelidikan-namun terhormat dalam subdiscipline
tertentu arsitektur penelitian-ada jaminan untuk mencapai penelitian yang berkualitas. Dalam
hal itu, analogi untuk gaya arsitektur secara langsung berhubungan; meskipun kita mungkin
secara individu lebih memilih untuk merancang dengan gaya tertentu, kita harus mengakui
bahwa ada baik eksemplar baik dan buruk dari gaya itu. Kepatuhan terhadap klasisisme atau
Art Deco, Postmodernisme atau Neo-Modernisme, tidak dalam dan dari dirinya sendiri
menjamin kualitas.
3.3 Ukuran Kualitas lengkungan Rese
Dalam bidang inheren interdisipliner, seperti arsitektur, kecenderungan umum adalah
bagi para peneliti, yang mungkin bekerja terutama atau hanya dalam satu sistem
penyelidikan, untuk mengevaluasi penelitian dari sistem yang berbeda penyelidikan sesuai
dengan standar kualitas yang mereka tahu yang terbaik. Sebagai contoh, peneliti yang
karyanya jatuh jelas dalam paradigma positivis mungkin tetap cenderung menilai penelitian
yang dilakukan baik dalam konstruktivis atau paradigma intersubjektif dengan standar
mereka sendiri mempekerjakan. Tidak mengherankan, ini dapat menyebabkan banyak
argumen panas tentang yang karyanya benar-benar "penelitian" dan yang tidak. Dalam hal
demikian, potensi manfaat menangani topik penelitian dalam arsitektur dari berbagai
perspektif yang hampir dinegasikan.
Sebaliknya, kami percaya itu jauh lebih produktif untuk mengevaluasi kualitas di
arsitekturpenelitian sesuai dengan standar yang telah dikembangkan oleh methodologists
bekerja dalam berbagai tradisi paradigmatik. Meskipun standar kualitas untuk paradigma
positivis / postpositivist telah dikodifikasikan selama bertahun-tahun, yang upaya untuk
mengartikulasikan standar kualitas yang sesuai untuk paradigma alternatif tetap proyek
berkelanjutan; dalam beberapa dekade terakhir, telah menghasilkan berbagai artikel dan bab
di banyak disiplin ilmu. Mungkin contoh awal yang paling berpengaruh ini Upaya ini
diwujudkan dalam sebuah artikel 1981 jurnal oleh ilmuwan sosial Egon Guba. Gambar 3.10
menyajikan standar kualitas biasanya diakui positivis / Paradigma postpositivism bersama
standar yang diusulkan Guba untuk apa yang disebutpada saat paradigma naturalistik.
Sebuah fitur penting kedua dari matriks pada Gambar 3.10 adalah bahwa relevan
kriteria kualitas (di kolom sebelah kiri matriks) adalah "generik" istilah yang tidak
berhubungan dengan sistem tertentu inquiry.35 Tujuan yang jelas dalam hal ini adalah untuk
menghindari mengistimewakan istilah dan konsep yang terkait dengan salah satu paradigma.
Namun demikian, ada kritik yang sah yang matriks ini hak standar paradigma
postpositivist dengan memaksa identifikasi dalam paradigma naturalistik terminologi masih

dasarnya sebanding dengan yang standards.36 postpositivist. Memang, dari perspektif

sejarah, standar kualitas yang diusulkan Guba ini merupakan alternatif eksplisit biner untuk
kemudian dominan positivis / postpositivist sistem penyelidikan. Sejak publikasi artikel
Guba, banyak peneliti dan ulama telah mengakui pentingnya kontribusi Guba dalam
artikulasi standar kualitas luar tradisi postpositivist. Namun, sejumlah ulama (termasuk Guba
sendiri) memiliki lebih dari beberapa tahun terakhir telah menawarkan baik perbaikan atau
alternatif untuk "naturalistik" standar untuk domain tertentu penelitian; ini akan dibahas
kemudian dalam bab ini. Namun demikian, kami percaya bahwa usulan Guba tetap
pengenalan berguna untuk prinsip-prinsip standar kualitas dalam penelitian.

3.3.1 Standar Kualitas dalam Sistem postpositivist Penyelidikan

Untuk lebih baik atau lebih buruk, banyak pembaca cenderung setidaknya agak akrab
dengan standar kualitas diidentifikasi dengan paradigma objektif. Hal ini karena mereka telah
dikodifikasi, dibahas, dan disajikan dalam teks-teks metodologi selama bertahun-tahun. Dan
seperti disinggung sebelumnya, karena standar yang berlaku untuk sistem lain dari
Permintaan telah kurang eksplisit dikodifikasi, atau dikodifikasi baru-baru ini, sering ada
kecenderungan di antara para peneliti untuk menerapkan "obyektif" standar untuk penelitian
yang dilaksanakan dalam sistem lain penyelidikan. Meskipun kami percaya kecenderungan
ini adalah kesalahan, kami telah tetap memilih untuk memulai dengan paradigma objektif,
hanya karena sudah merupakan titik awal bagi banyak peneliti.
Validitas internal Meskipun ada banyak subkategori validitas internal, masalah
mendasar adalah apakah konsep-konsep kunci dan operasi dari penelitian ini adalah
representasi jujur dari objek penelitian. Sebagai contoh, kita mungkin bertanya apakah
kuesioner kepuasan perumahan benar-benar mengukur kepuasan warga dengan perumahan
mereka. Hal ini memerlukan definisi jelas menyatakan apa yang akan merupakan kepuasan
perumahan dan dasar pemikiran untuk korespondensi antara pertanyaan item dan definisi itu.
Atau, mungkin, kita punya alasan untuk mengembangkan kuesioner perumahan baru. Kita
mungkin ingin memastikan bahwa hasil menggunakan kuesioner yang sesuai dengan
kuesioner dikembangkan sebelumnya pada perumahan.
Dalam kasus studi Stazi dkk. Dinding surya disebut pada awal thischapter, penulis
melakukan pengujian mereka dari sistem dinding trombe digunakan sebagai Dinding surya
Nonventilated di musim dingin, dan dinding trombe dengan ventilasi silang dan dinaungi
oleh jendela roller dan overhang di musim panas. Eksperimen ini dilakukan selama beberapa
tahun di sebuah situs studi kasus perumahan di Italia. Data dari model eksperimental
kemudian digunakan sebagai dasar untuk pengembangan simulasi Model; sehingga "simulasi
pertama dijalankan untuk mereproduksi 'as built' kondisi ... . Setelah model telah divalidasi,
itu kemudian mungkin untuk menghitung hasil sepanjang tahun, termasuk pengukuran suhu
udara dalam ruangan, dinding surya permukaan suhu, dan konsumsi energi pemanasan. "37

Dengan kata lain, para penulis digunakan baik data eksperimental dan numerik simulasi
dalam konser untuk menilai validitas pengukuran dinding surya trombe
Validitas eksternal Pertanyaan balik kriteria ini adalah apakah hasilpenelitian berlaku
untuk dunia yang lebih besar. Atau, setidaknya, apa saja contextualconstraints mendefinisikan
di mana hasilnya valid? Dalam kasus dinding suryastudi, penulis cukup spesifik dan jelas
dalam menyatakan bahwa desain jendela diuji di situs studi kasus perumahan di Italia.
Berdasarkan kondisi iklim dan model simulasi selanjutnya dihitung, penulis menyimpulkan
bahwa dinding surya terbukti (1) lebih unggul dibandingkan dengan dinding konvensional di
kedua penghematan energi dan kenyamanan di musim dingin; dan (2) mencapai kinerja yang
memadai, dengan adaptasi ventilasi silang, di musim panas.
Bagaimana jika kita ingin menggunakan ini desain dinding trombe eksperimental di
New York atau California? Kami memiliki dua pilihan. Pada tingkat yang lebih informal, kita
mungkin membandingkan data iklim untuk New York atau California dengan Mediterania
Italia; kita kemudian akan membuat penilaian dihitung tentang derajat kesamaan iklim. Kami
juga mungkin menyimpulkan bahwa iklim dari California dan Italia yang cukup mirip dengan
mengharapkan hasil yang sama; sama, kita dapat menyimpulkan bahwa iklim New York
terlalu berbeda dengan mengasumsikan hasil yang sebanding. Dalam hal ini, kita mungkin
berusaha untuk memperluas studi asli dan mempekerjakan percobaan tambahan untuk
menjalankan simulasi numeric menggunakan data iklim New York.
Keandalan Konsep reliabilitas berkaitan dengan konsistensi pengukuran atau temuan.
Dalam paradigma tujuan, asumsi adalah bahwa metode penelitian akan menghasilkan hasil
yang sama, jika penelitian itu dilakukan di bawah kondisi yang sama. Apa yang kita katakan,
kemudian, tentang keandalan studi dinding surya? Dalam hal ini, karena kekhawatiran
penelitian relatif stabil benda-benda fisik dan sifat, data kinerja window akan diharapkan
untuk menjadi cukup handal, asalkan kondisi fisik percobaan dan simulasi tetap sama.
Namun demikian, para penulis menyimpulkan artikel mereka dengan mengakui bahwa
eksperimen tambahan sedang dilakukan sehingga dapat memberikan data yang lebih lengkap
tentang bagaimana kinerja dan pengelolaan dinding trombe berventilasi dapat ditingkatkan
selama musim panas.
Namun, penelitian arsitektur lain menggunakan sistem "obyektif" penyelidikan
sering memiliki, sebagai fokus penelitian, kondisi atau fenomena sosial yang tentu akan
membutuhkan pemeriksaan yang lebih besar dari kehandalan. Jika, misalnya, kita
mempertimbangkan lagi contoh penelitian kepuasan perumahan, kita mungkin mengharapkan
hasil yang sama dalam studi yang sampel warga yang disurvei awalnya, dan kemudian lagi
satu atau dua minggu kemudian. Dalam hal ini, hasil yang sama akan menyarankan
keandalan; hasil yang tidak konsisten akan menyarankan tidak dapat diandalkan dari
kuesioner. Namun, jika survei yang diberikan kepada kelompok yang sama satu atau dua
tahun kemudian, setelah perubahan besar dalam manajemen perumahan terjadi, maka kita

akan berharap bahwa perubahan dalam hasil survei mungkin juga terjadi. Kami kemudian
akan atribut kurangnya hasil yang konsisten atau stabil untuk perubahan mendasar dalam
kondisi penelitian daripada kurangnya keandalan instrumen survei.
Objektivitas Konsisten dengan sistem "obyektif" penyelidikan, tujuan untuk prosedur
penelitian adalah untuk menjaga bias potensial atau gangguan dari peneliti dari proses. Hal
ini dicapai dengan spesifikasi yang ketat dan administrasi prosedur yang relevan. Biasanya,
peneliti menggunakan instrumen-apakah pengukuran standar kuesioner atau peralatan
dikalibrasi; urutan dan proses manipulasi eksperimental yang sangat diatur. Dalam kasus
Stazi dkk. studi, para peneliti dengan hati-hati menentukan prosedur eksperimental dan
simulasi, memberikan diagram rinci dan foto-foto dari konfigurasi dinding surya trombe, dan
grafik yang luas mencerminkan hasil penilaian kinerja dinding trombe. Dalam teks, informasi
lain yang disediakan, seperti dimensi, bahan, perangkat untuk mengatur suhu udara, dan
sebagainya. Berbekal spesifikasi tersebut, peneliti lain dapat memilih untuk meniru studi,
sehingga memberikan belum tes lain dari hasil ini.

3.3.2. Standar Mutu dalam Sistem naturalistik Penyelidikan

Kolom kedua pada Gambar 3.10 mencerminkan set diusulkan Egon Guba tentang
standar kualitas untuk apa yang disebut inquiry.38 naturalistik Dalam memperkenalkan apa
yang disebutnya
Kredibilitas Ide di balik kredibilitas adalah untuk membangun nilai kebenaran
dengan memperhatikan kompleksitas alam yang melekat pada situasi atau keadaan yang
sedang dipelajari. Dengan kata lain, kredibilitas memerlukan pendekatan yang lebih holistik
untuk masalah penelitian. Dua cara penting untuk menunjukkan nilai kebenaran adalah
triangulasi dan memeriksa anggota. Yang pertama adalah melibatkan pemanfaatan berbagai
data sumber, beberapa peneliti, dan/atau kombinasi dari teknik pengumpulan data untuk
cross-check data dan interpretasi. Yang terakhir melibatkan memeriksa data dan interpretasi
dengan responden dan kelompok dimana datanya dikumpulkan, sebuah proses yang Guba
sebut tepat ke pusat kriteria kredibilitas.40
Jika kita kembali pada studi desain panti jompo Schwarz, kita menemukan bahwa
dia melaporkan triangulasi tetapi tidak menggunakan cek anggota. Untuk lebih spesifik ,
Schwarz mencapai triangulasi dalam dua cara yang berbeda. Pertama, meskipun ia
memberikan rincian dari tiga studi kasus terpisah, ia melaporkan bahwa itu merupakan tiga
dari total delapan fasilitas studi kasus. Dengan kata lain, ia menyimpulkan bahwa model
arsitektur yang digunakan untuk panti jompo adalah misguided, dan terlalu dipengaruhi oleh
peraturan dan reimbursement system, diperkuat dengan ia dapat menunjukkan hal ini di
beberapa contoh. Kedua, dalam setiap studi kasus, Schwarz menunjukkan bahwa datanya
berasal dari :

[M]ultiple berarti seperti wawancara terbuka, pengumpulan dokumen, observasi

partisipatif, dan kunjungan ke fasilitas terbangun . . . . Informan kunci termasuk penyedia
perawatan, pemilik, arsitek, konsultan gerontological, anggota staf, anggota komite dan
dewan, regulator negara, penghuni rumah jompo dan keluarga mereka.41
Transferabilitas Seperti generalisasi - istilah yang sesuai dengan paradigma
postpositivist - transferabilitas harus dilakukan sejauh mana kesimpulan dari satu studi dapat
diterapkan untuk kondisi atau keadaan lain. Untuk mendapatkan tranferabilitas, Guba
berpendapat, seseorang harus memberikan keterangan yang cukup tebal sehingga
kesamaan relatif dari dua konteks dapat dinilai cukup. Dalam kasus panti jompo, Schwarz
berhati-hati dalam menekankan kekhasan dari kondisi yang ia pelajari, sementara pada saat
yang sama ia mengatakan adanya kemungkinan bahwa tema yang sama akan muncul melalui
dalam penelitian kondisi rumah jompo lainnya:
Dalam tradisi [ini]. . . , Peneliti berhati-hati untuk tidak menggeneralisasi karena sifat
pribadi dalam pengamatan mereka dan spesifisitas pengukuran yang dilakukan di lapangan.
Dalam kebanyakan kasus, kerja lapangan dapat menghasilkan hasil yang tidak perlu untuk
direplikasi oleh peneliti lain. Karena sifat yang mendalam dalam penelitian, tema, hasil, dan
kesimpulan yang nyata dan akurat terutama dalam konteks aslinya. Meskipun tidak ada
generalisasi yang komprehensif dalam penelitian ini, dapat diasumsikan bahwa tema yang
dijelaskan dalam tiga kasusini tidaklah berbeda jika dibandingkan dengan proses desain panti
jompo lainnya.42
Ketergantungan Gagasan ketergantungan menunjukkan bahwa ada konsistensi
mendasar dalam data, tetapi juga memperhitungkan ketidakstabilan yang muncul karena
kenyataan yang berbeda atau karena pergeseran yang berasal dari pengembangan wawasan
peneliti-sebagai-instrumen
[penelitian].43 Perangkat
utama
untuk
memastikan
ketergantungan, menurut Guba, pembentukan audit trail. Dokumen-dokumen audit trail
adalah semua proses dimana data dikumpulkan, dianalisis, dan ditafsirkan; kemungkin
termasuk wawancara dan catatan observasi, gambar dan diagram yang menggambarkan pola
aktivitas orang di bangunan, catatan jurnal harian peneliti, dan sebagainya.
Dalam format publikasi penelitian Schwarz, tidak mungkin untuk memverifikasi
sejauh mana Schwarz mungkin telah membentuk audit trail yang komprehensif. Namun,
seseorang dapat menyimpulkan dari diskusi tentang analisis data yang lengkap secara
substansial, audit trail mungkin telah ditetapkan:
Proses analisis mengikuti pendekatan grounded theory [lihat Bab 7 untuk
Rincian] dalam langkah-langkah yang dijelaskan oleh Chesler. [44] Data ditranskrip,
dikode, dan dikategorikan dalam pencarian tema. Karena ruang lingkup terbatas artikel ini,
tema dari tiga kasus yang disajikan di sini hanya menggambarkan masalah yang berkaitan
dengan peraturan dan sistem penggantian kondisi perawatan jangka panjang. Tema-tema ini

merupakan major anchoring point [sic] dari pandangan dunia terhadap pelaku dalam proses
desain. Kutipan diberikan dalam bentuk alami mereka untuk menangkap karakter
dari penelitian.45
Konfirmabilitas Bertentangan dengan gagasan untuk memastikan objektivitas
peneliti, Guba malah berpendapat untuk konfirmabilitas data dan interpretasi. Hal ini, ia
menambahkan, dapat dicapai melalui kombinasi triangulasi dan keluwesan dari peneliti. Kita
telah membahas penggunaan beberapa metode, sumber, dan peneliti untuk membangun
triangulasi. Keluwesan mengharuskan peneliti untuk mengungkapkan asumsi epistemologisnya, pengaruh mereka pada pembentukan kerangka dari pertanyaan penelitian, dan perubahan
dalam perspektif yang mungkin muncul selama penelitian.
Dalam contoh studi Schwarz, usahanya untuk membangun triangulasi telah dicatat.
Dan meskipun ia tidak memberikan ukuran penuh keluwesan seperti yang diutarakan oleh
Guba, namun ia membuat posisinya jelas dengan menjelaskan sistem penelitian di mana
penelitiannya berada.
3.3.3 Standar Mutu Gagasan dan Disiplin Ilmu Pilihan
Dalam beberapa tahun terakhir, sejumlah penulis di berbagai bidang telah
mengutarakan standar kualitas tertentu untuk penelitian yang termasuk dalam kontinum
intersubjektif atau paradigma konstruktivis. Gambar 3.11 merupakan contoh dari standar
kualitas biasanya berhubungan dengan disiplin ilmu tertentu dan/atau penjelasan aliran
pemikiran di luar tradisi positivis/postpositivist.
Sumber tercantum di baris bawah Gambar 3.11 dikutip di tempat lain dalam bab ini
dan karena itu tercantum dalam endnote, kecuali untuk hal berikut: Linda Finlay, A Dance
Between the Reduction and Reflexivity, Journal of Phenomenological Psychology, 39
(2008): 132; Linda Finlay, Debating Phenomenological Research Methods,
Phenomenology & Practice 3(1) (2009): 625; Amadeo Giorgi, A Phenomenological
Perspective on Certain Qualitative Research Methods, Journal of Phenomenological
Psychology 25(2) (1994): 190220; Martha S. Feldman, Strategies for Interpreting
Qualitative Data (Thousand Oaks, CA: Sage, 1995).
Ingatlah bahwa dalam Bab 1 , kita mendefinisikan aliran pemikiran sebagai teoritis
perspektif luas yang dipengaruhi berbagai disiplin ilmu secara signifikan. Pada Gambar 1.4
kita gambarkan hubungan dimana sistem penelitian mewakili asumsi terluas yang
membingkai usaha penelitian. Dalam kerangka yang lebih luas, penerapan aliran pemikiran
tertentu cenderung mempengaruhi bagaimana pertanyaan penelitian dikerangkakan.
Meskipun dimungkinkan untuk merancang sebuah studi penelitian tanpa menyelaraskan
dengan aliran pemikiran tertentu, hampir setiap studi penelitian dibingkai oleh sistem
penelitian, apakah secara eksplisit diebutkan atau tidak, yang menyiratkan asumsi dasar
tentang sifat kenyataan dan pengetahuan. Namun demikian, ketika para peneliti
mengidentifikasi pekerjaan mereka terkait dengan aliran pemikiran, kerangka konseptual
terkait sering mempengaruhi tidak hanya bagaimana pertanyaan penelitian dirangkai, tetapi

juga penggunaan teknik penelitian tertentu, termasuk pilihan sumber atau data yang relevan,
serta penggunaan alat-alat analisis tertentu.
Jika kita secara singkat mempertimbangkan setiap istilah dalam mengidentifikasi
domain disiplin dan aliran pemikiran yang diwakili dalam Gambar 3.11 , kita bisa
mendapatkan beberapa rasa kompleksitas konseptual keseluruhan dari beberapa contoh.
Untuk konsistensi dengan matriks standar kualitas sebelumnya (Gambar 3.10), kita
menggunakan istilah generik yang sama untuk aspek kualitas yang diciptakan oleh Guba.
Namun, beberapa penulis membuat referensi khusus untuk label-label tertentu; kita hanya
mengkategorikan komentar berbagai penulis menurut istilah-istilah ini untuk kemudahan
perbandingan. Memang, standar yang diidentifikasi oleh seorang penulis sering tumpang
tindih dan/atau hampir identik dengan beberapa standar penulis lainnya. Sebagai hasilnya,
mungkin ada kasus di mana sebuah studi tertentu dapat ditafsirkan dengan tepat di bawah
lebih dari satu perspektif.
Yang paling penting, meskipun matriks ini mungkin tampak diatur sebagai kontinum
yang sama dengan Gambar 3.9 (sistem penyelidikan), ini bukan cara yang dimaksudkan
dalam membaca matriks. Sebaliknya, kita akan berpendapat bahwa susunan beberapa kolom
dalam matriks merupakan posisi yang agak luwes dari standar kualitas yang diwakili. Dengan
kata lain, posisi relatif, misalnya, perspektif emansipatoris ini tidak dimaksudkan untuk
menyiratkan bahwa semua studi yang diidentifikasi dengan perspektif ini dianggap kurang
intersubjektif atau lebih subjektif dari perspektif penelitian pragmatis. Meskipun dapat
memungkinkan untuk menentukan pusat epistemologis kecenderungan aliran pemikiran
sepanjang kontinum intersubjektif-konstruktivis, juga dapat dikatakan bahwa setiap
penelitian yang diberikan dalam aliran tersebut bisa berada di ujung yang berbeda dari
kontinum tersebut. Dengan kata lain, saat ada kecenderungan paradigmatik yang
diidentifikasi dalam sebuah aliran pemikiran atau domain disiplin tertentu, kecenderungan
tersebut tidak menentukan.
Perspe
ctive
Standa
rd
Truth
Value

Applic
ability

History

Pragmat
ism

Transform
ative

Phenomen
ology

Constructi
vist

Sources
never
complet
e
but
use of
multiple
sources

Tools of
inquiry
refined in
light of
commun
al
meaning

Maintain
diversity
with target
groups,
check data
with
interviewee
s

Precise
description
of
phenomen
a

Tension
in
history
between

Establish
ed
through
process

Cultural
sensitivity
can ensure
applicabilit

Search for
essences

Ontologica
l
authentici
ty
enlarges
personal
constructio
ns
and
credibility
Transferabi
lity,
educative
authenticit

Radical
Constructivist/Postst
ructuralist
Truth is undecideable,
remains within play
of
signification

Dissemination
is
perpetually
unfulfilled, meaning
and

focus on
unique
events
and
generali
zation
Consist
ency

Neutral
ity

Insight
and
interpret
ation
depende
nt
on
individu
al
scholar
Scrutini
ze
assumpt
ions
(reflexiv
ity)

Situate
dness

Attentio
n
to
entire
historica
l
context

Sources

Tosh,
2011

of
validatio
n,
truth
happens
to
an
idea
Seek
agreemen
t
via
action

Investiga
tor
interprets
meaning
framed
by
larger
purposes
(reflexivi
ty)
Inquiry
situated
in
transactio
nal
engagem
ent and
larger
purposes
Maxcy,
2003;
Teddlie
and
Tashakko
ri, 2009

y;
erode
ignorance

y leads to
improved
understand
ing
of
others

absence
signified

of

all

Data
collection
designed
for
identifying
potential
benefits for
excluded
group(s)
Reflexivity
with
emphasis
on
power
differential
s

Researcher
s
free
imaginativ
e variation

Dependabil
ity,
tracking
expected
instability
of data

Only instability is
possible,
each
interpretation
sows
seeds
of its undoing

Reflexivity
and
bracketing
(reductive
focus)

Reflexivity

Author
produces
fiction,
inventing
styles and meanings
as needed

Situating
inequalities
and issues
of
social
justice in
historical
context

Intentiona
lity
as
essential
character
of
consciousn
ess

Emphasis
on natural
settings

Interpreting
is
entirely
situated
within
textual analysis

Guba and
Lincoln,
1998;
Mertens,
2010;
Teddlie and
Tashakkori,
2009

Finlay,
2008,
2009;
Giorgi,
1994

Denzin and
Lincoln,
2008;
Guba and
Lincoln,
1998;
Teddlie
and
Tashakkori
, 2009

Feldman,
1995;
Mugerauer, 1995

Gambar 3.11 Quality standards among exemplar schools of thought and disciplines. Adapted
from sources listed in figure.

Untuk memulai, maka, kolom matriks di sisi kanan dari matriks mengidentifikasi
standar kualitas yang diutarakan oleh sejarawan John Tosh . Dia adalah penulis buku klasik
tentang praktek penelitian sejarah berjudul The Pursuit of History, sekarang dalam edisi
kelima. Karena niatnya adalah untuk mengidentifikasi lebih lanjut disiplin khusus dan prinsip
menyeluruh dari penelitian sejarah, standar yang diusulkan kurang berafiliasi dengan aliran
pemikiran tertentu. Secara keseluruhan, Tosh, seperti banyak sejarawan lain, berpendapat
bahwa penelitian sejarah yang sangat baik tergantung pada wawasan dan keterampilan
interpretatif sejarawan. Namun demikian, ia berpendapat bahwa kualitas keseluruhan dari
penelitian dapat diperkuat oleh, antara lain : kesediaan sejarawan untuk meneliti asumsinya
( refleksivitas); penggunaan sumber sebanyak mungkin dari sumber yang biasanya terbatas;
dan penggunaan hipotesis (dalam arti umum dari kata) dan tetap terbuka untuk bukti yang
bertentangan.46
Pindah ke kolom kedua, istilah pragmatis digunakan dalam dua pengertian yang
saling melengkapi. Dalam arti yang lebih umum dari istilah, beberapa peneliti berpendapat
bahwa perspektif epistemologis ini awalnya sebuah dasar pemikiran teoritis untuk
penggunaan metode campuran (kualitatif/kuantitatif) strategi penelitian. (Lihat Bab 12 untuk
diskusi lanjutan metode campuran.) Peneliti lain lebih eksplisit menarik akar filosofis
Pragmatisme, yang awalnya digagas pada abad 19-an dan awal abad ke-20 oleh ahli teori
seperti Charles Sanders Peirce dan John Dewey. Secara umum, pragmatisme mengasumsikan
bahwa manusia hidup di dunia yang umum yang tetap non-objective.47 Hal ini merupakan
transaksi sosial yang memungkinkan kita untuk memahami keberadaan beberapa realitas
subjektif sementara pada saat yang sama mencapai kesepakatan melalui tindakan.
Penekanan pada hubungan transaksional antara makna dan tindakan mengarah pada
calon sikap yang terkandung dalam pertanyaan: Apa pegaruh yang akan terjadi pada kami
jika pernyataan itu benar? Dengan kata lain, peneliti pragmatis fokus dengan nilai dan
keberhasila dari hasil usaha penelitian untuk khalayak luas.48
Sistem Penyelidikan dan Standar
Kualitas Penelitian
Demikian, tujuan Christens tidak untuk menggambarkan kesimpulankesimpulan tentang perpanjangan yang terdapat pada kedua model-model di
lingkungan sekitar yaitu lebih baik atau lebih efektif, secara umum. Sepertinya dia
mengidentifikasi pertanyaan-pertanyaan penelitian yang ada menjadi sikap yang
berlawanan di masing-masing konsep-konsep perancangan di lingkungan sekitar.
1. Apakah percaya dengan informasi dalam pendekatan-pendekatan ini ?
2. Jika kita mengambil kepercayaan dalam hal-hal khusus, apa nilai dari pekerjaan kita?
3. Dan mengapa kita seharusnya dalam konteks ini percaya bahwa nilai ini akan baik
dari langkah-langkah kita?
Disebutkan pertama kalinya dua dari pertanyaan-pertanyaan, analisis detail
Christens menyebutkan bahwa nilai yang paling baik dengan desentralisasi

suburban, yang termasuk didalamnya (pencapaian surga, liberalisma ekonomi, hak

dari perumahan-perumahan swasta/ transportasi, pengumpulan fungsi, dan mengikat
dengan komunitas individual yang memiliki persamaan).
Dalam perbandingan, nilai yang paling sering berartikulasi sebagai basis
aliran baru urbanisme mencakup kesamaan social, kebaikan bersama, penghubung
dari group-group social, keberlanjutan, komunitas dan semangat umum.
Christens, menganjurkan bahwa meskipun niai-nilai ini tidak selalu ada,
atau perlunya melawan nilai-nilai yang ada, mereka tidak pernah memberikan
penekanan-penekanan yang berbeda dan jelas.
Untuk menyebutkan pertanyaan penelitian yang ke-3, pertama christens
mengingatkan kepada kita bahwa pendekatan pragmatis suatu proyek adalah untuk
bertanya tentang kepercayaan kerja dalam penerapannya di konteks yang pasti.
Umtuk lebih mudahnya, dia menyoroti saran dari penulis David Brains bahwa
dukungan dari urbanisme baru yang mungkin lebih baik menjauhkan diri dari
komunitas dan bertujuan untuk berdiri sebagai civility, konsep dari keterlibatan dari
tingkat percaya dan kapasitas dari hubungan social membuat kemungkinan adanya
pembuatan keputusan bersama. Selebihnya penekanan urbanisme baru adalah
kepada kualitas perancangan fisik yang seakan tidak mencukupi untuk mencapai
beberapa transformasi yang secara umum diinginkan dalam ekonomi dn bidang
sosial. Bagaimanapun, kemampuan dari kota-kota pinggiran (sub urban) sebagai
katalis untuk nilai yang menghubungkan antara persilangan kelompok-kelompok
social, Konservasi lingkungan, dan lingkungan pergerakan masyarakat
mengharuskan penelitian sebagai alternative.
Kesimpulannya, dia berdebat bahwa perubahan jauh kedepan dengan
proposal pembangunan lingkungan sekitar yang khusus, semua terlibat dalam
pemeliharaan percobaan-percobaan. Daripada mencari solusi yang baik, ini akan
mungkin jauh lebih efektif dalam mencapai langkah-langkah praktik sederhana
yang akan menerima perbedaan antara model-model persaingan dilingkungan sekitar.
Di kolom ke-3, label alternative yang umum untuk perubahan adalah
kebebasan. Seperti, memunculkan perspektif di dekade ini sebagai jawaban focus
diantara beasiswa dari berbagai disiplin ilmu yang mulai mengeluarkan point yang
tanpa sadar menguasai Ras, Teknik, gender, dan western, focus didalam pengetahuan
dari penelitian. Persamaannya, pendekatan ini mempromosikan hukum sosial dengan
focus pada perubahan kekuasaan dan kebebasan sebagai efek dari berkurangnya
kelompok-kelompok penguasa. maupun untuk menyoroti kontek situasi sejarah dan
social yang mana para respondent dapat belajar menemukannya sendiri. Dalam
penelitian arsitektur, bias saja, contohnya, termasuk pembelajaran yang mecari akses
pengalaman yang didapat dari perorangan atau kelompok di bermacam-macam
keadaan.

Bergantung kepada tradisi ilmu-ilmu yang ada, banyak sarjana yang kerjanya
dapat dikelompokkan
deangan perspektif transformasi yang memnunjukkan
kerjanya sebagai critical theory. Alur ilmu ini berasal dari pekerjaan beberapa
generasi dari filosof-filosof German dan asosiasi peneliti social dengan The Frankfrut
school (termasuk juga teori-teori yang mempengaruhi seperti Jurgen Habermas dan
Herbert Marcuse) yang pada hakekatnya berasal dari The Marxist Tradition. Dalam
konteks yang lebih luas, banyak sarjana yang bekerja sebagai feminist, critical race,
atau kerangka kerja postcolonial perspektif dibawah payung critical theory.
Banyak pengaruh dari Heritage of German Philoshophy dan Marxist
Tradition, tujuan utama dari sarjana-sarjana The Frankfurt School adalah menuju
dibangunnya bidang dari filosofi dan ilmu pengetahuan untuk menyatukan sikap
teori-teori yang sekaligus menjelaskan, menerapkan dan ada norma-norma. Dalam
penerapannya mereka mengatakan untuk merubah jaman aliran kapitalis ke bentuk
yang berdasarkan persetujuan di kehidupan social. Selebihnya pembangunanpembangunan saat ini, cara kerja Jurgen Habermas telah berpengaruh luas; banyak
pelajaran prinsip dari kerjanya terlihat konsisten dengan perspektif pragmatis dari
orang-orang Amerika termasuk Dewey dan Rorty. Contohnya memasukkan
penekanan Habermas di hukum dari communication action adalah asumsi bahwa
rasionallity dalah hukum tentang pengembangan ilmu pengetahuan tapi lebih
tentang bagaimana dapat menerapkan ilmu pengetahuan pengolahan hubungan sosial,
pendirian yang mengedepankan tujuan praktek dari pemecahan masalah.
Kotak 3.2
Sebuah Transformatif Perspektif pada Praktek Julia Morgan
Studi Diane Favro tentang terkenal, awal abad ke-20-California arsitek Julia
Morgan (1872-1957) mewujudkan tempat dan standar sekolah transformatif of
thought.a Dengan cara pengenalan studinya, Favro pertama mengutip sebuah kutipan
dari sebuah wawancara 1931 dengan Julia Morgan di mana ia ditanya tentang
kontribusi perempuan terhadap bidang arsitektur. Morgan demurs dan komentar yang
profesional wanita sejauh berkontribusi sedikit atau tidak ada, meskipun mereka
mungkin di masa depan. Favro kemudian membandingkan komentar ini dengan
respon dari Linda Nochlin, yang pada tahun 1972 ditanya mengapa tak ada artis
wanita yang besar, untuk yang menjawab Nochlin bahwa "sebagai kelompok
terpinggirkan, seniman perempuan memiliki kesempatan terbatas untuk kebesaran
"Favro kemudian melanjutkan :
Dengan demikian, Nochlin benar menyimpulkan pertanyaan itu sendiri yang
tidak pantas.Arsitek wanita sama telah dievaluasi menurut maskulin kriteria. Akurat,
setiap evaluasi praktisi wanita harus pertimbangkan bagaimana gender
mempengaruhi karir mereka, desain, dan pengakuan.

Dengan pengenalan ini, Favro jelas menandakan bahwa studinyadariMorgan

akan menantang ortodoksi yang ada tentang bagaimana karir praktisi
arsitektur pada umumnya, dan perempuan pada khususnya, yang dinilai. (Lihat
Gambar 3.14, contoh salah satu proyek yang signifikan Morgan.) Di seluruh artikel,
ia sangat eksplisit menjalin keberadaan sejarah isu-isu gender karena mereka hidup
dengan wanita seumur hidup Morgan. Sebagai contoh, ia menggambarkan anomali
Morgan menjadi salah satu siswa Amerika dan beberapa diantara rekan-rekannya
hampir seluruhnya laki-laki untuk benar-benar menerima ijazah dari Beaux Arts.
Morgan, Favro berpendapat, adalah ulet dalam melakukannya "untuk mengatasi
kekurangan kewajiban dengan gender. "Favro kemudian pergi untuk menunjukkan
bahwa karakteristik lain dari dirinya adalah profesional hidup seperti dia
mengecilkan gender nya dalam peran profesionalnya, mempertahankan profil rendah,
mengembangkan bisnis yang berulang dengan strategi klien wanita yang berpengaruh
strategi yang diadopsi karena konstruksi sosial gender pada saat itu.
Favro membuat titik bahwa penelitian sebelumnya telah sering dikritik
Morgan untuk banyak sikap dan praktek yang dijelaskan di atas, termasuk
kekurangannya "signature style atau teori." Tapi, Favro berpendapat, "akomodasinya
itu respon logis untuk situasi yang dihadapi profesional sebagai perintis. Dalam hal
ini, Favro reframes interpretasi konvensional peran Morgan dan perawakannya dalam
profesi, sehingga memberikan fungsi edukatif yang penting.
Konsisten dengan transformatif perspektif ini penting untuk mempromosikan
perubahan positif dalam praktek-praktek sosial dan budaya, analisis Favro ini
membuatnya jelas bahwa dia menantang sistem nilai historis jelas terletak selama
masa hidup Morgan. Tapi, yang lebih penting, dia juga berpendapat bahwa nilai
Morgan memeluk dan mempromosikan pantas berada di jantung arsitektur
kontemporer. Favro menyimpulkan artikelnya dengan cara ini:
Morgan layak atas pengakuan untuk semua skill nya didalam menyusun yang
menguntungkan, skala besar, dan karir abadi meskipun ada kendala yang disajikan
oleh gendernya..Bereaksi terhadap prasangka tentang peran perempuan. . . [dia]
menekankan livability, efektivitas biaya, daya tahan, kepuasan klien, dan kebutuhan
pengguna. Sulit untuk mendokumentasikan, non-visual dalam konten, sementara, dan
terkait dengan perempuan, masalah ini secara historis telah mendapatkan sedikit
pujian. . . . Jika aspek-aspek arsitektur dianggap tidak penting, maka mungkin
prioritas profesi arsitektur, bukan gender arsitek, harus dievaluasi.
Tidak ada keraguan bahwa Favro berusaha untuk memprovokasi perubahan
dalam nilai, sikap, dan praktek arsitektur seperti yang saat ini dipahami dan
dipraktikkan. Berikutnya, tradisi fenomenologis telah lama berpengaruh dalam
arsitektur penelitian; itu, bagaimanapun, mode penyelidikan yang menantang untuk
menempatkan antara lain sekolah pemikiran, karena sebagian konseptualisasi yang

relatif

unik

dari

"Subjektivitas."

Fenomenologi adalah tradisi filsafat yang memiliki akar dalam karya filsuf
Jerman, khususnya Heidegger dan Husserl; dalam arsitektur, perspektif ini terutama
diwakili oleh sarjana Eropa Kristen Norberg-Schulz dalam bukunya tentang topik
hunian dan tempat, dan lebih informal oleh banyak penulis dan arsitek yang kurang
eksplisit mengadopsi kerangka konseptual.
Sejumlah sarjana, baik dalam arsitektur dan disiplin lain, mengambil posisi
yang dasarnya fenomenologi intersubjektif di dalamnya yang "melibatkan keyakinan
bahwa bersama pemahaman adalah mungkin. "54 Pada saat yang sama,
fenomenologi menekankan kedalaman holistik pengalaman peserta atau penulis; dari
mereka, generalisasi yang dibuat tentang esensi pengalaman tersebut. dalam
arsitektur dan penelitian desain lingkungan, ini tentu saja menyoroti pengalaman
seseorang membangun bentuk dan tempat. Sampai-sampai generalisasi tentang
pengalaman lingkungan yang berasal dari wawasan satu orang, tradisi ini sering
terbuka untuk dicap sebagai "subyektif" oleh beberapa ahli teori. Namun, sejauh
prasangka pribadi diadakan di waktu yang akan datang, penekanan mungkin lebih
"intersubjektif.
Seperti dijelaskan sebelumnya dalam bab ini, istilah konstruktivis dalam
beberapa tahun terakhir telah digunakan dalam preferensi untuk hal yang sebelumnya
digunakan lainnya seperti naturalistik atau interpretatif. Dengan warisan dalam
pikiran, Guba dan Lincoln menggambarkan standar kualitas untuk konstruktivisme
dengan mengacu kriteria asli Guba untuk kepercayaan, tercatat sebagai penekanan
juga konstruktivisme pada prosedur metodologis untuk mempelajari fenomena di
settings.55 alami mereka. Selain itu, Guba dan Lincoln mengusulkan kriteria
tambahan yang sengaja menolak setiap perbandingan tersirat dengan postpositivist
standar. Para penulis mengusulkan untuk menekankan gagasan keaslian, diwujudkan
dalam beberapa cara: keaslian ontologis, yang membesar konstruksi pribadi; keaslian
edukatif, yang mengarah ke peningkatan pemahaman lain; keaslian katalitik, yang
merangsang tindakan; dan keaslian taktis, yang memberdayakan tindakan. Kriteria
ini untuk keaslian yang tergabung dalam beberapa sel dari kolom konstruktivis dari
matriks.
Akhirnya, standar kualitas untuk versi yang lebih radikal dari
konstruktivisme adalah direpresentasikan dalam kolom terakhir dari matriks.
Perspektif ini sering disebut sebagai sekolah pemikiran pascastrukturalis atau
postmodern (tidak harus bingung dengan gaya arsitektur). Konsisten dengan
epistemologis hipo-subjektif dan ontologis tempat dari poststrukturalisme dijelaskan
sebelumnya dalam bab ini, kualitas standar menyoroti kreativitas interpretatif
cendekiawan didalam menerangi kemustahilan dari makna tetap dari "teks" yang
dianalisis, sementara secara bersamaan pemberian lisensi untuk memproduksi "fiksi."

Dalam ilmu-ilmu sosial atau humaniora, teks mungkin menjadi dokumen yang ada,
bahan-bahan arsip, transkrip wawancara, atau sejenisnya. dalam arsitektur dan
penelitian lingkungan, "text" biasanya bangunan, dirancang artefak, atau setting.56
lebih besar.
Esai oleh Jennifer Bloomer dijelaskan di awal bab ini merupakan contoh
perspektif pascastrukturalis. Misalnya, ia mempertahankan bahwa "represi nostalgia
merupakan inti dari proyek modernitas." 57 meskipun pernyataan ini pada dasarnya
konsisten dengan interpretasi standar Modernisme, ia dengan cepat upends
interpretasi yang dengan menyatakan bahwa intensitas Represi nostalgia modernisme
dalam jumlah efek "sebuah fetishization dari yang dibayangkan ketidakadaannya.
"Dengan kata lain, yang mendasari desakan Modernisme pada" bentuk " dinyatakan
oleh "kulit halus mengkilap" hanya menyembunyikan tekanan kerinduan untuk
soliditas "Peduli." 58
Esai Bloomer juga mempekerjakan pengulangan permainan kata, perangkat
lain yang umum dalam analisis pascastrukturalis. Secara khusus, ia menjalin bersama
pengalaman nostalgia di ruang domestik dengan interaksi dari kata mater (ibu dalam
bahasa Latin) dan peduli dinyatakan dalam batu, home.59 iklim sensitif mendasari
layering ini. interpretasi adalah koneksi metaforis dari feminin ke direpresi
fekunditas materi arsitektur pada umumnya, dan di ruang domestik pada khususnya.
Di cara ini, Bloomer mengusulkan interpretasi tak terduga dari modernisme yang
tergantung pada eksplorasi yang unik ke dalam bayangan ruang antara yang
dimaksud dan terpendam atau penekanan makna.
Singkatnya, contoh standar kualitas di berbagai disiplin ilmu dan karya
adalah rangkaian beragam dari sarjana yang menunjukkan bahwa standar kodifikasi
penelitian di seluruh intersubjektif / paradigma konstruktivis terus menjadi kemajuan
pekerjaan. Pendukung untuk paradigma ini mungkin juga berpendapat bahwa kisaran
dan keragaman standar mewakili tidak hanya pengembangan yang kuat ini penelitian
tradisi tetapi juga kepekaan sesuai dengan perbedaan kontekstual antara banyak
disiplin dan topik penyelidikan. Namun, peneliti yang bekerja di tradisi postpositivist
kemungkinan akan berpendapat bahwa pengaruh terus tradisi yang setidaknya
sebagian karena konsensus relatif dicapai dalam kodifikasi dari standar tersebut.
Masing-masing posisi ini juga dapat membuat akurat titik; pada akhirnya, penelitian
arsitektur dan desain adalah semua lebih kaya untuk kontribusinya kepada beberapa
tradisi penelitian.
Kotak 3.4
Kesimpulan : Memandang kedepan
Selama bab ini, kami telah berusaha untuk menunjukkan bagaimana peneliti afinitas
untuk sistem tertentu bagi penyelidikan yang kemungkinan untuk membingkai pilihan dari
sekolah berpikir, cara di mana pertanyaan penelitian yang diajukan, pemilihan penelitian

desain, taktik pengumpulan informasi dan analisis, dan bahkan praktek peneliti karena ia
melakukan penyelidikan. Meskipun kita tidak akan selalu menentukan paradigma penelitian
tertentu didalam kerangka berbagai penelitian contoh yang dikutip dalam tujuh bab pada
strategi penelitian yang ada (Bab 6 sampai 12), kami menunjukkan bahwa pembaca tetap
akan merasa berguna untuk mengingat perspektif paradigmatik dan standar kualitas terkait
ketika mempertimbangkan dasar asumsi dan kontribusi beragam penelitian Ulasan.