Kertas Kebijakan UU Perikanan

Kesatuan Nelayan Tradisional Indonesia (KNTI)
Kesatuan Nelayan Tradisional Indonesia (KNTI) adalah wadah perjuangan nelayan tradisional Indonesia guna mewujudkan cita-cita kebangsaan yang telah dirampas oleh pemerintah dan pemodal lewat serangkaian produk hukum yang menepikan eksistensi dan hak-hak konstitusi mereka. KNTI lahir pada tanggal 15 Mei 2009 di Hotel Kolongan Beach Indah, Manado, Sulawesi Utara. Kelahiran KNTI dibidani oleh lebih dari 13 organisasi nelayan tradisional dan organisasi masyarakat sipil. Sebagai wadah gerakan nelayan tradisional, KNTI diharapkan mampu mendorong diejawantahkannya kesejahteraan nelayan sebagaimana tercantum dalam naskah Proklamasi dan UUD 1945.
Membenahi Kegiatan Perikanan

Undang-undang No. 31 Tahun 2004 tentang Perikanan sebelumnya merupakan revisi dari UU No. 9 Tahun 1985. UU Perikanan tersebut sudah diimplementasikan dalam 5 tahun terakhir. Namun, pada prakteknya belum mampu mengatasi permasalahan pada kegiatan perikanan secara umum. Hal ini ditunjukkan dengan, masih maraknya aktivitas pencurian ikan, tangkapan yang tidak dilaporkan, tangkapan yang tidak diatur, penggunaan alat tangkap merusak, upaya tangkap lebih hingga masih terjadinya berbagai pencemaran di laut. Secara substansial, pasal-pasal di dalamnya masih dominan berorientasi industri, belum mengakomodir kepentingan nelayan tradisional. Bahkan, masih ditemukan berbagai benturan antarpasal. Untuk itu, inisiatif DPR RI melakukan revisi terhadap UU Perikanan di tahun 2009 adalah tepat, meski dinilai cukup terlambat. Dari sinilah pentingnya melibatkan banyak pihak, khususnya masyarakat nelayan tradisional Indonesia yang selama ini diabaikan dalam proses penyusunan kebijakan perikanan terdahulu. Koalisi Rakyat untuk Keadilan Perikanan (KIARA) bekerjasama dengan Pusat Kajian Pembangunan Kelautan dan Peradaban Maritim (COMMITs) dan Kesatuan Nelayan Tradisional Indonesia (KNTI) memandang perlu dibukanya ruang publik yang lebih luas dalam memberikan masukan agar produk revisi UU Perikanan nantinya tidak mengulangi kesalahan yang sama, yakni tiadanya kepekaan dalam merespons permasalahan terkini di tingkat lokal, nasional maupun global. Inisiatif untuk menghadirkan forum diskusi di Jakarta, Kalimantan Barat, dan Sumatera Utara, belum memadai guna merangkum seluruh kepentingan dan perhatian masyarakat perikanan tradisional. Namun, upaya ini diharapkan dapat mendorong terbentuknya sebuah bangunan demokrasi yang lebih kokoh untuk menghadirkan kebijakan negara yang mampu menjawab hak-hak konstitusi warga negara, seperti nelayan tradisional, yang kerap diabaikan. Hasil dari diskusi tersebut tentu tidak boleh diabaikan, karena cukup dekat dengan realita krisis perikanan terkini. Untuk itu, kami menyiapkannya dalam bentuk Kertas Kebijakan Revisi UU Perikanan. Harapannya, melalui sumbangsih ini, cita-cita bersama untuk Membenahi Kegiatan Perikanan Nasional terejawantahkan di bumi pertiwi.
Kata Pengantar
Manado, 15 Mei 2009
M. Riza Damanik Sekjen KIARA
Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan
Kata Pengantar Membenahi Kegiatan Perikanan M. Riza Damanik Pendahuluan Isu/ Permasalahan FGD Jakarta FGD Kalimantan Barat FGD Sumatera Utara Kongres Nelayan Sulawesi Utara Isu dan Permasalahan Perikanan Lain Analisis Analisis Urgensi Revisi Analisis Karakteristik UU No. 31 Tahun 2004 Rekomendasi Perubahan Kepustakaan LAMPIRAN
1 2 11
Pusat Kajian Pembangunan Kelautan dan Peradaban Maritim (PK2PM) atau Center for Ocean Development and Maritime Civilization (COMMITs) adalah organisasi masyarakat sipil yang didirikan untuk mengoptimalkan pendayagunaan sumberdaya kelautan demi kesejahteraan rakyat yang berperadaban maritim dengan menjunjung tinggi nilai-nilai kejujuran, keberanian, keterbukaan, pluralisme, dan egalitarian.
Center for Ocean Development and Maritime Civilization (COMMITs)
27
Dalam menjalankan cita-cita pendiriannya, PK2PM melakukan penelitian dan kajian ilmiah; mengembangkan pelatihan-pelatihan advokasi, pengembangan masyarakat dan metode penelitian ilmiah. Di samping itu, PK2PM juga menerbitkan jurnal, buku; menggelar dialog dan diskusi, seminar, dan lokakarya. Untuk membantu tugas-tugas keorganisasiannya, PK2Pm juga melibatkan media massa, baik cetak maupun elektronik.
32 37
Daftar Gambar
Gambar 1.1. Gambar 1.2. Perkembangan Produksi Perikanan Tangkap Laut Indonesia Periode 1950-2007 (Sumber: dianalisis dari Fishstat 2008) (4) Perkembangan Persentase Produksi Perikanan Tangkap Dan Budidaya Terhadap Produksi Perikanan Nasional Periode 1950-2007 (Sumber : dianalisis dari Fishstat 2008) (6) Kerangka Pendekatan Penyusunan Kertas Kebijakan Revisi UU Perikanan (10) Perkembangan Produksi, Volume Ekspor dan Volume Impor Ikan Tuna Nasional Periode 1989-2007 (Sumber: Dianalisis dari FAO 2009 dan UN 2009) (23)
DAFTAR ISI
Gambar 1-3 Gambar 2.1.
Daftar Tabel
Tabel 2.1 Tabel 2.2 Tabel 3.1 Hasil FGD Sumatera Utara dari Aspek Penegakan Hukum (19) Jumlah Perahu Pelintas Batas yang Tertangkap di Perairan Australia (26) Aspekaspek yang Perlu mendapatkan Perhatian dalam Revisi UU No.31 Tahun 2004. (30)
CENTRE FOR
OCEAN DEVELOPMENT AND
MARITIME CIVILIZATION STUDIES
KIARA - Koalisi Rakyat untuk Keadilan Perikanan
Koalisi Rakyat untuk Keadilan Perikanan (KIARA) atau Fishery Justice Coalition adalah organisasi non-pemerintah yang berdiri pada tahun 2003. Sejak awal berdiri, KIARA berkomitmen untuk memperkuat kelompok nelayan dan masyarakat yang tinggal di wilayah pesisir dan pulau-pulau kecil agar memperoleh perlindungan dan kesejahteraan hidup yang layak dari Pemerintah Republik Indonesia. Wilayah kajian dan kerja-kerja KIARA terfokus pada: (1) Perempuan dan Perikanan; (2) Industri Pertambakan Udang; (3) Perdagangan dan Perikanan; dan (4) Pengelolaan Sumberdaya Pesisir Berbasis Masyarakat (Community-Based Coastal Resources Management/CBCRM). Dalam perkembangannya, KIARA melihat bahwa persoalan kelautan dan perikanan bukanlah perkara domestik semata, melainkan sudah menjadi urusan global. Oleh karena itu, dalam mendukung kinerjanya, KIARA berupaya mendorong reformasi kebijakan yang tidak selaras dengan letak Kepulauan Indonesia yang terdiri belasan ribuan pulau besar dan kecil dengan garis pantai lebih dari 95.000 km, serta luas laut 5,8 juta km2. Di samping itu, KIARA juga melakukan kampanye dan pendidikan publik di sektor kelautan dan perikanan dengan dukungan riset dan publikasi yang akuntabel. Sejak kelahirannya, KIARA telah diakui sebagai organisasi yang sangat dibutuhkan oleh masyarakat yang tertarik untuk mendalami isu kelautan dan perikanan, serta menjadi salah satu organisasi terkemuka di Indonesia.
1.1 Latar Belakang

Orde Baru menandai babak baru perpolitikan di Indonesia. Di masa ini pula, pertumbuhan ekonomi menjadi acuan utama pembangunan nasional. Tak terkecuali kegiatan ekonomi di sektor perikanan, khususnya perikanan tangkap, yang bermunculan di era 1970-an. Arah pembangunan ini melahirkan pelbagai kebijakan modernisasi perikanan yang bertujuan untuk memaksimalkan pemanfaatan sumber daya perikanan laut. Kebijakan itu antara lain: pertama, modernisasi perikanan melalui program motorisasi dan teknologi alat tangkap modern; kedua, kebijakan ini didukung dengan pemberian fasilitas kredit, seperti kredit usaha (KIK dan KMKP), mesin-mesin, perahu-perahu, dan peralatan penting lainnya kepada para nelayan; dan ketiga, pembangunan infrastruktur yang mendukung kegiatan perikanan laut agar menjamin efektivitas dan peningkatan produksi, seperti pelabuhan perikanan, ruang pendingin (cold storage), tempat pengeringan ikan, tempat pelelangan ikan atau TPI (Sidarto dan Atmowasono, 1977). Pemerintah kemudian mengeluarkan UU No. 5 Tahun 1985 yang menjadi instrumen kelembagaan dari kebijakan modernisasi perikanan itu.Dampak dari kebijakan pemerintah tersebut adalah terjadinya kemajuan dalam peningkatan produksi perikanan laut. Jika pada periode 1963-1967 jumlah produksi perikanan hanya mencapai 650 ribu ton, maka pada tahun 1969/1970 meningkat menjadi 898 ribu ton. Produksi ini terus mengalami peningkatan secara signifikan, terbukti bahwa pada tahun 1970/1971 mencapai 1.003.000 ton dan tahun 1971/1972 mencapai 1.085.000 ton. Selanjutnya pada tahun 1972/1973 jumlah produksi perikanan laut meningkat sebesar 1.200.000 ton, sedangkan tahun 1973/1974 mencapai 1.831.000 ton. Dengan demikian, dalam kurun waktu antara 1969-1974 produksi perikanan laut mengalami pertumbuhan rata-rata sebesar 8,6% per tahun (Tindjabate, 2001). Bahkan, pada tahun 2007 produksi perikanan laut telah mencapai 4,96 juta ton. Secara lengkap perkembangan produksi perikanan laut (tangkap) dapat dilihat pada Gambar 1 berikut. Lebih ambisius lagi, ketika kebijakan revolusi biru tidak hanya terjadi pada perikanan tangkap, tetapi juga sektor perikanan budidaya, khususnya pertambakan udang yang dimulai sejak tahun 1980-an, meskipun tidak berlangsung lama. Awal 1990-an, masa kejayaan pertambakan udang berangsur berakhir, khususnya di sepanjang Pantai Pulau Jawa.
PENDAHULUAN
PENDAhULUAN
Gambar 1.1. Perkembangan Produksi Perikanan Tangkap Laut Indonesia Periode 1950-2007 (Sumber: dianalisis dari Fishstat 2008)
65
Dokumentasi Kegiatan
Hasilnya, kerusakan hutan mangrove sulit dihindari, bahkan terjadi kegagalan pengembangan peran rakyat dalam memanfaatkan sumber daya alam pesisir secara lestari. Saat itu, kebijakan pertambakan udang adalah perluasan areal pertambakan mulai dari sistem tradisional, semi intensif, dan intensif. Dalam empat tahun terakhir, produksi perikanan budidaya mengalami peningkatan rata-rata 7,04 % per tahun. Jika pada tahun 1999 hanya 0,994 juta ton, maka pada tahun 2003 menjadi 1,22 juta ton. Peningkatan juga terlihat dari konsumsi ikan dalam negeri dari rata-rata 21,57 kg per tahun per kapita tahun 2000 menjadi 24,67 kg per kapita per tahun pada tahun 2003. Bahkan pada kisaran 26-29 kg per kapita pada kurun waktu 3 tahun terakhir. Secara keseluruhan, produksi perikanan nasional (tangkap dan budidaya) sampai akhir tahun 1970-an masih didominasi oleh produksi perikanan tangkap. Namun demikian, sejak awal tahun 1980-an sampai saat ini produksi perikanan tangkap cenderung menurun sementara sumbangan produksi dari perikanan budidaya cenderung meningkat tajam.
PENDAHULUAN
Hal ini seiring dengan terus menjamurnya lahan-lahan budidaya dan menurunnya stok sumberdaya ikan di laut. Bahkan pada dua tahun terakhir, yaitu tahun 2006 dan 2007 persentase produksi perikanan budidaya sudah lebih dari 50 % dari total produksi perikanan nasional. Secara lengkap perkembangan persentase produksi perikanan tangkap dan budidaya terhadap produksi perikanan nasional dapat dilihat pada gambar 1 berikut. Berdasarkan gambaran data tersebut sejak tahun 1950-2007 peningkatan produksi perikanan, baik perikanan tangkap maupun budidaya cukup fantastis. Hal ini dikarenakan modernisasi sektor perikanan yang didukung oleh unit-unit usaha berskala besar dan padat modal. Dengan demikian, dapat dijustifikasi bahwa dalam modernisasi perikanan telah terjadi penetrasi kapital dan masyarakat kecil tersisih dalam persaingan. Hal ini menjadi tak terbantahkan, ketika dihubungkan dengan kondisi sebagaian besar nelayan yang belum memiliki kemampuan untuk mengadopsi sistem teknologi modern yang diformulasikan melalui kebijakan modernisasi teknologi penangkapan ikan. Modernisasi di sektor perikanan tangkap justru membuka peluang terjadinya kemiskinan struktural di kalangan nelayan, khususnya nelayan buruh. Kondisi ini sejalan dengan pemikiran Damanhuri (1996) yang menyatakan bahwa kemiskinan struktural karena korban pembangunan dalam kerangka ideologi developmentalisme. Contoh teranyar, penggusuran dalam kasus reklamasi Teluk
64
No
Nama Zainal Supardi Sulastriwati Rosmiwati Hafizal Rustam Effendi Wariono M. Khairul Rizal Jumiati Suhana Tris Zamansyah Ahmad Yani Hasri Abdillah Ruben Tambunan Edward E Rumapea Nurkholiyah Johannes Sitanggang Mahyul Asri M. Lambok Silalahi Hendri Dunand Onrizal Alex Muhrizal Syahputra Syahrul M. Riza Damanik Dewan
Lembaga SNSU FSNN SPNSU SPNSU SNI Sumut - Belawan Ipanjar Langkat Ipanjar Langkat ESP USAID SPNSU Bogor SNSU P3MN YAI/SRI LBH Medan YAI/SRI LBH Medan LBH Medan Pengadilan Perikanan Medan Diskanla Prov. Sumut JALA Dosen FP USU LBH Medan Walhi SU Walhi SU KIARA YLL
DAFTAR PESERTA FGD: Tinjauan Daerah atas UU Perikanan 30 Maret 2009, Medan-Sumut
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27
Gambar 1.2. Perkembangan Perkembangan Persentase Produksi Perikanan Tangkap Dan Budidaya Terhadap Produksi Perikanan Nasional Periode 1950-2007 (Sumber : dianalisis dari Fishstat 2008)
PENDAhULUAN
Mhd. Awal Kurniawan Pasaribu LBH Medan
63
Lampiran 3. Risalah Pertemuan Medan, Sumatera Utara
Setelah Tampubolon, Bpk. Ridwan melanjutkan dengan menyoroti persoalan peletakan konsiderans hukum dalam upaya revisi UU No. 31 Tahun 2004. Ridwan mengatakan bahwa peraturan sejati ada di Kepmen. No. 6 Tahun 2008. Ridwan juga mengatakan bahwa pluralisme hukum juga baik untuk diterapkan. Kemudian dia menegaskan kembali tentang konsiderans hukum yang mana akan dipakai untuk upaya revisi ini. Apakah Pasal 33 UUD'45 yang pelaksanaannya lebih oleh negara, atau Pasal 18 UUD'45 yang merujuk pada UU No. 32 Tahun 2004 tentang otonomi daerah. Ridwan mengakhiri pemaparan pemikirannya dengan mengatakan agar upaya revisi ini merujuk pada konsiderans yang jelas dan benar, agar jangan sampai terjadi upaya revisi yang seharusnya tidak melanggar konsitusi, malah melanggar konstitusi atau bertentangan dengan UU. Di akhir penghujung acara, Bpk. Lambok Silalahi dari DKP Sumut menyampaikan pemikirannya tentang perbandingan antara UU No. 8 Tahun 1985 dengan UU No. 31 Tahun 2004. Dia mengatakan bahwa UU No. 8 Tahun 1985 sangat tidak baik untuk dipakai. Hal ini disebabkan proses pelaksanaan hukum dalam upaya mencapai hasil putusan persidangan yang dapat menyita waktu hingga bertahun-tahun. Sementara dengan UU No. 31 Tahun 2004, rentang waktu dalam menghasilkan putusan persidangan dibatasi hanya selama 90 hari (30 hari di kejaksaan, 30 hari persidangan oleh Hakim Ad Hoc, dan 30 hari sampai putusan pengadilan tingkat I). Setelah Silalahi mengakhiri kesempatan penyampaian pemikirannya seputar tentang UU No. 31 Tahun 2004 dan peluang revisinya, acara kembali dibawa oleh Leo yang kemudian menutup dengan pernyataan yang juga berupa pertanyaan; apakah hasil diskusi dari acara ini sudah cukup untuk dijadikan sebagai bahan masukan dan pertimbangan tambahan terhadap upaya revisi UU No. 31 Tahun 2004 dalam waktu dekat? Atau apakah masih diperlukan diskusi selanjutnya yang lebih luas dan mendalam lagi seputar peluang revisi UU No. 31 Tahun 2004 ini.
Jakarta dan golongan tertentu yang tidak memiliki akses kegiatan ekonomi produksi akibat pola institusional yang diberlakukan. Proses modernisasi perikanan yang berlangsung kurang lebih tiga dasawarsa mengorbankan nelayan tradisional yang dilakukan oleh negara secara institusional. Bukan hanya itu, hampir seluruh wilayah perikanan tangkap Indonesia mengalami kelebihan tangkap yang angkanya di atas 80%. Potret ini mewakili sejumlah dampak dari kebijakan modernisasi perikanan. Secara sederhana, pilihan atas kebijakan modernisasi perikanan selama ini berimplikasi pada 2 hal, yakni: 1. Akibat kebijakan modernisasi perikanan yang hanya terkonsentrasi untuk meningkatkan produksi hasil tangkapan sumber daya laut (ikan, dan hasil laut lainnya) dan bukannya nilai tambah, justru menyebabkan daya dukung lingkungan rusak dan kerusakan ekosistem laut. 2. Modernisasi perikanan yang hanya melihat sisi peningkatan modernisasi teknologi penangkapan, malah menyebabkan terjadinya ketimpangan kelas yang lebar antara pemilik kapal dan buruh nelayan. Modernisasi perikanan dalam perkembangannya hanya dapat diakses oleh segelintir nelayan kaya yang memiliki modal dan pengetahuan, sementara nelayan tradisional (buruh) yang tidak mampu mengikuti perkembangan modernisasi terperangkap dalam jebakan kemiskinan yang cukup parah. Nelayan malah dikelompokkan sebagai the poorest of the poor, quo vadis revolusi biru Indonesia?
PENDAHULUAN
Selain melakukan intervensi terhadap pengembangan nelayan dalam hal modernisasi alat tangkap, pemerintah juga mengeluarkan regulasi, misalnya Keputusan Presiden No.39 Tahun 1980 yang melarang pengoperasian jaring trawl (pukat harimau). Pukat harimau dilarang penggunaannya karena selain merusak lingkungan, alat ini juga menimbulkan konflik horisontal antara nelayan tradisional dan pengusaha kapal pukat harimau. Namun, implementasi dari kebijakan ini jauh dari harapan, karena masih banyak pelanggaran yang sebagian besar disebabkan oleh adanya perlindungan aparat atau bahkan tindak pembiaran (by omission). Kebijakan keliru revolusi biru terus berlangsung hingga kini. Pada tahun 1998, misalnya, pemerintah mengeluarkan paket kebijakan Protekan 20031 yang berisikan peningkatan produksi perikanan tangkap dan budidaya. Pemerintah bahkan menargetkan penerimaan negara sebesar US$ 10 miliar dari sektor perikanan tangkap dan budidaya pada tahun 2003 yang juga belum terealisasi. Kebijakan ini juga berlanjut lagi pada tahun 2004 dengan dikeluarkannya paket kebijakan Gerakan Pembangunan Mina Bahari (Gerbang Mina Bahari) yang targetnya tidak jauh berbeda dengan Protekan 2003.
62
Bahkan pada tahun 2004, pemerintah bermaksud mengundang pihak asing untuk mengembangkan industri perikanan di Indonesia, merencanakan mengizinkan trawl kembali beroperasi di perairan perbatasan negara. Anehnya, kebijakan itu semakin kuat tatkala UU No. 31 Tahun 2004 tentang Perikanan memberikan peluang besar bagi kapal asing untuk beroperasi di perairan Indonesia. Kini pemerintah justru mengeluarkan kebijakan fatal dengan memberikan izin pengoperasian trawl di perairan Kalimantan Timur, khususnya di perbatasan Indonesia dengan Malaysia. Pertanyaannya, apakah kebijakan-kebijakan tersebut akan mencapai tujuan utama, yakni menyejahterakan masyarakat nelayan tradisional dan pembudidaya ikan yang sudah lama terpuruk? Akankah kebijakan yang ada akan memberikan perlindungan terhadap perairan tangkap nelayan tradisional yang selama ini kerap dicemari, dikuasai oleh kapal-kapal besar, atau bahkan kapal asing? Atau, mungkinkah kebijakan yan ada tersebut mampu menengahi carut-marut kebijakan perikanan kita? Atau justru menambah inkonsistensi kebijakan negara? Praktis, selama kurang lebih lima tahun UU No. 31 Tahun 2004 diimplementasikan dirasa tidak mampu menjawab tiga pertanyaan tersebut, sehingga muncullah gagasan untuk melakukan revisi UU No. 31 Tahun 2004. Dalam rangka menjembatani gap kebijakan perikanan yang ada, KIARA, COMMITs, dan KNTI mengeluarkan kertas kebijakan guna memperkaya khazanah revisi UU Perikanan.
ataupun alat tangkap ikan yang ukurannya sangat besar, untuk didatangkan di PN Medan dan kemudian dihadirkan di ruang persidangan. Tentunya hal ini membutuhkan modal yang cukup besar dan juga konsekuensi resiko yang cukup besar pula. Dia juga menambahkan alasan rentang waktu persidangan yang cukup singkat, juga menjadi faktor ketidakefektifan penaganan kasus kejahatan perikanan yang lokasi pelanggaran hukumnya berasal dari luar Kota Medan. Selanjutnya Tomas menanggapi pertanyaan Supardi dengan menjelaskan bahwa pihak PN Medan (Hakim Ad Hoc) tidak memutus terdakwa terhadap dakwaan yang tidak terdapat pada kapasitas PN Medan (Hakim Ad Hoc). Dia kemudian juga mengatakan, bahwa meskipun sanksi terhadap pelaku kejahatan oleh nelayan asing masih tergolong cukup ringan, akan tetapi mereka menambahkan sanksi dalam bentuk lain yang tentunya menambah berat sanksi bagi para pelaku kejahatan, yakni dengan merampas kapal tangkap ikan yang digunakan oleh nelayan asing tersebut. Hal ini dilakukan dengan maksud untuk meningkatkan nilai tebus kapal rampasan tersebut, yang mana apabila pihak pemilik berkeinginan untuk melepas kapal dan mendapatkan kapal mereka kembali, tentunya mereka harus membayar dengan jumlah yang besar. Meskipun demikian, Tomas tetap merasa kecewa dengan tahap lanjutan dari apa yang telah mereka kerjakan. Hal ini berkaitan dengan ketidakjelasan keberadaan kapal ketika dilakukan rampasan, dan juga ketidakjelasan atas berapa sebenarnya harga lelang dari setiap kapal rampasan yang dilelang oleh pemerintah, dan kepada siapa kapal rampasan itu dilelang juga merupakan hal yang perlu ditelusuri kebenarannya. Setelah Tomas, Bpk. Bangun dari DKP melanjutkan dengan menanggapi apa yang disampaikan oleh Hafizal. Bangun mengatakan bahwa memang kalau dengan mengacu kepada kebijakan makro yang terdapat pada acuan kerja DKP, maka perhatian terhadap nelayan kecil sangat kurang. Dia juga menambahkan dengan memaparkan pengalaman pemberian bantuan kepada nelayan kecil yang juga sering bias. Tampubolon yang merupakan perwakilan dari nelayan (FSNN) meminta kesempatan untuk berbicara setelah Henri menyampaikan pemikirannya. Tampubolon menyampaikan kekesalannya tentang siapa pelaku kejahatan perikanan yang sebenarnya, dan juga persoalan tidak adanya perhatian pemerintah dalam bentuk tunjangan kematian kepada nelayan yang mati akibat kapal tenggelam karena cuaca, kerusakan kapal, konflik dengan bentrokan fisik antar nelayan yang telah berlangsung cukup lama. Tampubolon mengakhiri perkataannya dengan mengatakan bahwa musuh dari nelayan kecil bukan hanya nelayan dengan kapal-kapal besar, nelayan asing, dan cuaca, akan tetapi pemerintah menurut dia selama ini juga merupakan musuh mereka yang merupakan para nelayan kecil.
PENDAhULUAN
1 Program Peningkatan Ekspor Hasil Perikanan tahun 2003 atau disingkat Protekan 2003. Dengan latar belakang kondisi di atas, Program ini masih mengundang kontroversi pro-kontra. Pemerintah melalui Protekan 2003 mencanangkan program jangka menengah sub sektor perikanan untuk meningkatkan penerimaan devisa negara, pendapatan petani nelayan, dan penyerapan tenaga kerja. Secara spesifik, Protekan 2003 menargetkan beberapa hal antara lain: 1) Penerimaan devisa negara US$ 10 miliar meliputi: ? Ekspor komoditas hasil penangkapan US$ 2,64 miliar ? Ekspor komoditas udang hasil budi daya US$ 6,78 miliar ? Ekspor komoditas lainnya seperti rumput laut, kakap putih, kerapu, mutiara dll. US$ 0,58 miliar 2) Total produksi perikanan mencapai 6,06 juta ton meliputi: ? Usaha penangkapan 4,95 juta ton terdiri atas 0,48 juta ton tuna / cakalang, 0,07 juta ton udang, 1,43 juta ton ikan demersal, 2,60 juta ton ikan pelagis kecil, ikan lainnya 0,38 juta ton. Sebanyak 1,47 juta ton akan diekspor sedangkan sisanya untuk bahan baku tepung ikan dan konsumsi dalam negeri. ? Usaha budi daya 1,1 juta ton (budi daya air payau dan air laut). 3) Intensifikasi 212.600 ha lahan budi daya tambak yang akan tersebar di 17 Propinsi, yakni DI Aceh (30.205 ha), Sumut (3.200 ha), Sumsel (2.012 ha), Lampung (12.650 ha), Jabar (26.795 ha), Jateng (21.511 ha), Jatim (30.670 ha), Bali (350 ha), NTB (3.584 ha), Kalbar (300 ha), Kalsel (1.250 ha), Kaltim (9.580 ha), Kalteng (250 ha), Sulsel (59.300 ha), Sultra (7.494 ha), Sulteng (3.750 ha), dan Sulut (300 ha). 4) Penyediaan sarana faktor produksi berupa: ? Benur 55,9 miliar ekor berasal dari 395 unit pembenihan dan 6.564 unit HSRT. ? Pakan udang 1,1 juta ton, pestisida 57.180 ton, pupuk 141.380 ton, kapur 831.602 ton, bahan bakar minyak 2.944,5 juta liter dan oli 87,6 juta liter ? Induk 467.000 ekor dengan kebutuhan artemia 280 ton dan pakan 280 ton. Sumber: http://suharjawanasuria.tripod.com/pertambakan_01.htm
61
Hafizal dari SNI melanjutkan dengan menyoroti persoalan sistem bagi hasil tangkapan ikan yang tidak ada diatur di dalam UU No. 31 Tahun 2004. Dia juga mengatakan bahwa apa yang terjadi sekarang ini dalam kegiatan perikanan adalah suatu kondisi yang dapat dikatakan menyerupai industri. Dengan arti kata, bahwa mereka yang ikut menangkap ikan di laut dan kemudian melakukan pengolahan terhadap hasil tangkapan adalah pekerja yang mendapatkan upah seperti gaji yang telah disepakati bersama dengan pihak pemilik kapal atau toke mereka. Maka dari itu, dia beranggapan bahwa sudah perlu ada dibentuk aturan perUUan yang memberi perlindungan hukum terhadap pekerja perikanan ini, yang bentuk perlindungan hukumnya mirip dengan Jamsostek yang berlaku pada tenaga-tenaga kerja di berbagai bidang lainnya di luar bidang perikanan. Dimana aturan itu dicantumkan bukan menjadi persoalan, yang penting aturan itu ada dibentuk dan dilaksanakan. Setelah Hafizal, saudara Supardi dari FSNN kemudian menyampaikan tanggapannya. Dia menyoroti persoalan alat tangkap ikan yang merusak itu seperti apa sebenarnya. Kemudian dia juga mempersoalkan Pasal 9 poin a tentang alat tangkap ikan yang disebut di dalam SIPI, yang pada kenyataannya kebanyakan adalah alat tangkap yang merusak dan tidak sesuai dengan apa yang disebut di dalam SIPI. Supardi juga mempersoalkan kenapa sanksi pidana dalam suatu tindak kejahatan perikanan cukup ringan. Setelah Supardi selesai dengan penyampaian tanggapannya, acara kembali dibawa oleh Leo yang kemudian juga mempersilahkan kembali para narasumber untuk menanggapi atas apa yang telah disampaikan oleh para peserta tadi. Tanggapan awal dari narasumber diawali oleh Tomas dari pihak Hakim Ad Hoc. Tomas menanggapi apa yang disampaikan oleh Riza tentang alat tangkap ikan. Tomas mengatakan bahwa alat tangkap yang merusak secara prinsip adalah sama, dan yang pasti alat seperti trawl dan peledak itu adalah alat yang merusak. Secara ringkas Tomas menjelaskan pula, bahwa yang dimaksud dengan trawl adalah setiap alat tangkap yang pengoperasiannya itu ditarik oleh kapal. Kemudian Tomas juga menyampaikan pemikirannya, dengan mengatakan bahwa pelaku kejahatan dalam kasus kejahatan perikanan, adalah pemilik kapal kalau diteliti dengan benar. Tomas selanjutnya menanggapi pertanyaan dari Alex tentang cara menangani persoalan hukum di PTUN yang apa tidak mungkin untuk diterapkan dalam peradilan perikanan. Tomas mengatakan bahwa mereka juga ada melakukan penanganan kasus perikanan dengan cara seperti apa yang diterapkan di PTUN. Pihak Hakim Ad Hoc pernah memimpin sidang suatu kasus yang lokasi kejadian pelanggaran hukum atau kejahatan perikanan adalah di luar Kota Medan. Tetapi, dia mengatakan sebaiknya wilayah kerja dari peradilan perikanan juga didelegasikan ke setiap daerah. Dia mengatakan demikian dengan alasan kendala yang sering dihadapi ketika lokasi pelanggaran hukum itu di luar Kota Medan, adalah bagaimana mungkin membawa alat bukti seperti kapal
1.2 Tujuan
Tujuan dari penulisan kertas kebijakan (policy paper) ini adalah: a) b) Mengonsolidasikan pandangan-pandangan para pihak yang berkepentingan terhadap kebijakan perikanan nasional. Memberikan kontribusi untuk perbaikan substansi dari UU No.31 Tahun 2004 sehingga mampu menjawab permasalah perikanan aktual, guna menghindari sejumlah krisis yang melanda kegiatan perikanan nasional.
1.3 Keluaran
Keluaran yang diharapkan adalah: a) Terjadinya perubahan mendasar atas arah kebijakan perikanan nasional guna mengakomodir kepentingan pengelolaan sumber daya perikanan yang konstitusional. Terjadinya perubahan mendasar atas kebijakan perikanan nasional guna memfasilitasi harmonisasi kebijakan pengelolaan sumber daya perikanan nasional. Meningkatnya peran partisipasi masyarakat sipil dalam perubahan/revisi peraturan perundangan, khususnya UU No.31 Tahun 2004, sebagai syarat mutlak lahirnya kebijakan perikanan yang pro kepada nelayan tradisional dan keberlanjutan daya dukung lingkungan hidup.
PENDAHULUAN
b)
c)
1.4 Pendekatan
Penyusunan kertas kebijakan revisi uu perikanan ini dilakukan dengan menggunakan pendekatan analitik di mana input-proses-output merupakan kerangka pendekatan utama yang digunakan. Seperti yang dapat dilihat pada Gambar 1-1, input utama dari kertas kebijakan ini adalah desk study yang dilakukan dengan basis literature survey yang intensif tentang revisi UU Perikanan. Selanjutnya, sebuah Focus Group Discussions yang dilakukan di 3 lokasi, yaitu Jakarta, Kalimantan Barat, dan Sumatera Utara. Peserta FGD di setiap lokasi maksimal 25 orang untuk menjaring pemikiran tentang revisi UU dimaksud. Hasil FGD ini kemudian digabung dengan hasil desk study dan dianalisa dengan menggunakan analisis prospektif. Selanjutnya, hasil analisis prospektif dideskripsikan dalam bentuk sintesis yang dituangkan sebagai sebuah kertas kebijakan.
60
menawarkan model desentralisasi asimetris yang mirip dengan Otsus Papua sebagai bentuk tawaran grand desain. Apabila mengadopsi model desentralisasi asimetris, maka propinsi sebagai institusi subsideriti, dimana berfungsi melaksanakan hal-hal yang daerah kabupaten/kota tidak dapat atau tidak mau melaksanakannya. Setelah Ridwan menyampaikan akhir tanggapannya, acara kembali dipimpin oleh Leo dengan menyampaikan kepada seluruh yang hadir, bahwa sesi tanggapan kedua dari peserta akan dilakukan, dan dipersilahkan untuk mengambil hidangan coffebreak untuk dinikmati sembari tetap melanjutkan sesi tanggapan selanjutnya. Di sesi tanggapan ini, ada 4 orang dari peserta yang salah satunya juga merupakan bagian dari penyelenggara acara. Mereka adalah saudara Tris di baris kiri yang merupakan perwakilan dari SNSU, saudara Alex di baris kanan yang merupakan perwakilan dari LBH Medan, Hafizal di baris tengah yang merupakan perwakilan dari SNI, Supardi yang juga duduk di baris tengah dan juga merupakan perwakilan dari FSNN, dan saudara Riza Damanik yang berada di baris kiri sebagai Sekjen KIARA. Sesi tanggapan ini dimulai oleh Riza dengan diawal memaparkan tentang sejarah kebijakan perikanan nasional yang terkait dengan kebijakan-kebijakan di daerah. Kemudian Riza melanjutkan dengan mengatakan bahwa pengaturan alat tangkap harus disesuaikan dengan konteks daerah dan komunitasnya. Selanjutnya Riza berdasarkan pernyataan Ridwan tentang keberadaan UU No. 27 Tahun 2007 yang sudah baik dan benar, mempertanyakan apakah yang dimaksud sudah baik dan benar oleh Ridwan itu adalah persoalan substansinya, atau ruh konstitusi OTDA dan juga UUD'45 yang diamanahkan pada UU ini. Hal ini ditanyakan oleh Riza, karena menurut dia dua hal yang dipertanyakannya merupakan dua hal yang berbeda. Setelah Riza, saudara Tris melanjutkan dengan menyampaikan tanggapan yang berupa pertanyaan kepada Ridwan tentang bagaimana caranya agar model desentralisasi asimetris yang ditawarkan oleh Ridwan dapat dipakai atau direalisasikan keberadaannya. Tris kemudian melanjutkan dengan bertanya kepada pihak Hakim Ad Hoc, tentang bagaimana cara menangani kasus-kasus yang terjadi di luar wilayah Kota Medan. Setelah Tris, saudara Alex dari LBH Medan mengajukan pertanyaan kepada pihak Hakim Ad Hoc. Alex bertanya tentang kasus perikanan yang terjadi di luar Medan tidak dapat diterapkan seperti cara yang terdapat pada PTUN (Pengadilan Tata Usaha Negara).
Gambar 1-3. Kerangka Pendekatan Penyusunan Kertas Kebijakan Revisi UU Perikanan
PENDAhULUAN
10
59
ISU/ Permasalahan
Tomas juga melanjutkan dengan mencoba menjelaskan bahwa UU perikanan termasuk kategori lex specialis. Pengertian istilah kategori ini dia coba jelaskan dengan mengatakan bahwa hukum acara yang terekam dalam UU perikanan akan digunakan, tetapi yang tidak ada, maka akan menggunakan KUHAP (Kitab UU Hukum Acara Pidana). Kemudian Tomas juga mengatakan bahwa rentang waktu proses pelaksanaan hukum pada suatu kasus, bukan hanya masa 30 hari persidangan sebagaimana yang dikatakan oleh Henri, akan tetapi ada 30 hari lagi yang merupakan rentang waktu prosesi hukum di kejaksaan. Tomas mengatakan keprihatinannya terhadap persoalan persidangan yang seringkali hanya melibatkan para nahkoda kapal ataupun ABK, sementara para pemilik kapal tidak pernah menjadi terdakwa atau dilibatkan dalam proses persidangan. Maka dari itu, untuk dapat melibatkan pemilik kapal dalam proses peradilan ataupun persidangan, mereka akan lakukan suatu upaya hukum yang sifatnya dapat menghasilkan suatu tindakan untuk melakukan perampasan kapal. Sehingga dengan upaya ini tentunya akan membuat pemilik kapal turut disibukkan untuk mengurusi kapal mereka yang dirampas pemerintah, dan mau tidak mau mereka akan terlibat di dalam proses peradilan ataupun proses persidangan tersebut. Setelah Tomas menyampaikan tanggapannya, tanggapan selanjutnya dari narasumber adalah Ridwan Rangkuti yang langsung mengawalinya dengan menanggapi apa yang disampaikan oleh Henri tentang sistem perUUan yang masih jauh dari harapan. Ridwan mengatakan bahwa sistem dan juga bentuk perUUan di Indonesia masih seringkali dipengaruhi oleh sistem politik ataupun kepentingan yang bernuansa politis dari berbagai pihak. Maka dari itu, Ridwan juga menyampaikan pemikirannya tentang pentingnya penataan kelembagaan pemerintah dan juga perilaku dari pelaku kelembagaan tersebut untuk mewujudkan suatu pelaksanaan hukum yang baik dan benar. Kemudian Ridwan melanjutkan dengan menyatakan bahwa hal terpenting yang menjadi pertanyaan sebenarnya adalah; apa sebenarnya motif desain terhadap pembentukan UU?. Dia lanjutkan lagi dengan mengatakan bahwa UU No. 31 Tahun 2004 kalau dikaitkan dengan UUD'45, maka UU ini batal demi konstitusi. Selain itu Ridwan juga mempersoalkan relevansi UU yang dibentuk untuk kepentingan daerah yang masih dipengaruhi oleh domain kementrian. Dengan pengertian bahwa apa yang menjadi kebutuhan dan kepentingan di daerah, masih sering merupakan apa yang dianggap penting atau dibutuhkan daerah berdasarkan pemikiran atau cara pandang dari menteri yang bersangkutan dengan kepentingan ataupun kebutuhan tersebut.
Dalam proses penyusunan Policy Paper ini dilakukan serangkaian Focus Group Discussion (FGD) di Jakarta, Kalimantan Barat, dan Sumatera Utara (FebruariMaret 2009). Hal ini diperlukan untuk mengidentifikasi isu/permasalahan yang berkembang akibat implementasi UU No. 31 Tahun 2004. Diperkaya dengan informasi yang diperoleh dari hasil pertemuan lainnya, seperti Kongres Nelayan Tradisional se-Sulawesi Utara (Maret-April 2009), Kongres Nelayan Tradisional IKesatuan Nelayan Tradisional Indonesia (Mei, 2009), serta sumber-sumber relevan lainnya.
2.1 FGD di Jakarta

FGD yang telah dilakukan di Jakarta pada tanggal 19 Februari 2009 mampu mengidentifikasi pelbagai permasalahan sebagai berikut: a) Definisi dan pemaknaan yang rancu. (i) Definisi perikanan. Dalam UU ini defenisi Perikanan dibatasi hanya pada makna bisnis perikanan semata. Akibatnya, sumber daya perikanan Indonesia dalam tiga dasawarsa terakhir mengalami kelebihan tangkap (over fishing). Tak mengherankan, jika selanjutnya UU Perikanan ini abai terhadap nelayan tradisional. Parahnya, ada kesenjangan antara permasalahan dengan solusi yang ditawarkan. (ii) Masih terkait definisi, di mana definisi nelayan dan nelayan kecil secara khusus masih menghambat upaya negara melakukan tanggungjawabnya dalam menyejahterakan nelayan kecil. Lebih dari itu, definisi yang ada telah salah memaknai kegiatan keseharian nelayan, yakni hanya sebatas menangkap ikan. Hasilnya, terminologi nelayan yang dimaknai UU justru abai terhadap peran perempuan dalam kegiatan perikanan. Definisi dan pemaknaan yang rancu. (i) Definisi perikanan. Dalam UU ini defenisi Perikanan dibatasi hanya pada makna bisnis perikanan semata. Akibatnya, sumber daya perikanan Indonesia dalam tiga dasawarsa terakhir mengalami kelebihan tangkap (over fishing). Tak mengherankan, jika selanjutnya UU Perikanan ini abai terhadap nelayan tradisional. Parahnya, ada kesenjangan antara permasalahan dengan solusi yang ditawarkan. (ii) Masih terkait definisi, di mana definisi nelayan dan nelayan kecil secara khusus masih menghambat upaya negara melakukan tanggungjawabnya dalam menyejahterakan nelayan kecil. Lebih dari itu, definisi yang ada telah salah memaknai kegiatan keseharian nelayan, yakni hanya sebatas menangkap ikan. Hasilnya, terminologi nelayan yang dimaknai UU justru abai terhadap peran perempuan dalam kegiatan perikanan. Ketidakjelasan jenis alat tangkap merusak. Ketidaktegasan UU Perikanan (termasuk dalam penjelasannya) dalam menyebut sejumlah alat tangkap yang merusak, telah menyebabkan terhambatnya proses penegakan hukum di laut. Misalnya, mengenai alat tangkap trawl tidak secara tegas disebutkan di dalam UU, akibatnya trawl masih tetap beroperasi dengan varian
b)
b)
Sekali lagi Ridwan mengatakan tentang hal terpenting itu adalah grand desain terhadap pembentukan UU yang harus disesuaikan dengan UUD'45. Ridwan
58
11
penamaan dan modifikasi fisik. Masalah trawl di antaranya berupa adanya hasil tangkapan sampingannya (by catch), yang kerapkali dibuang karena sasaran utamanya udang. Hal ini membahayakan stok perikanan nasional Indonesia. Ancaman lainnya: (i) trawl yang beroperasi di Indonesia khususnya di perbatasan IndonesiaMalaysia (Kalimantan Timur) adalah kapal milik pengusaha Malaysia, yang di antaranya merupakan kapal-kapal yang sudah diusir dari perairan Malaysia. Artinya, trawl sejak awal sudah ditentang oleh nelayan di Malaysia. Di dalam negeri, Perhimpunan Nelayan Kecil Kalimantan Timur dengan tegas menolak pengoperasian trawl, dengan alasan mengganggu kegiatan perikanan tradisional sekaligus menurunkan pendapatan nelayan setempat. (ii) Kepmen No. 6 Tahun 2008 yang memperbolehkan pengoperasioan trawl secara terbatas di perbatasan Kalimantan Timur dan Malaysia telah menjadi preseden hukum bagi propinsi di luar Kalimantan Timur. Di perairan Serdang Bedagai, Sumatera Utara, misalnya, pengoperasian trawl kembali marak dengan menggunakan logika hukum yang sama, yakni merupakan wilayah perairan yang berbatasan langsung dengan Malaysia. Hal hasil, konflik nelayan dengan trawl hingga tindakan pembakaran kembali mencuat di tahun 2009. c) Miskin visi keadilan dan kesejahteraan. Undang-undang Perikanan belum secara utuh memasukkan unsur keadilan, kesejahteraan, dan kepastian hukum dalam setiap pasalnya. Semisal, dalam hal pengolahan hasil perikanan, seolah hanya menjadi domain industri, dan tidak boleh dilakukan nelayan. Hal lainnya, UU juga belum mengakui dan melindungi hak-hak nelayan tradisional (ruang kelola). Hal ini dapat terlihat pada (i) pasal 29 ayat 2 yang memberi akses pihak asing menangkap ikan di perairan Indonesia; (ii) pasal 36 tentang persyaratan kelengkapan pendaftaran kapal. Pemberlakukan pasal ini telah memakan korban nelayan tradisional di Kabupaten Biak Numfor yang ditangkap aparat tanpa alasan yang jelas, dan (ii) pasal 37 tentang ketidakjelasan daerah dan jalur penangkapan ikan. Pasal ini berpotensi menimbulkan tindakan penyerobotan wilayah penangkapan perikanan pantai/perikanan tradisional oleh kapal ikan asing maupun domestik yang modern. Dominasi unsur pengawasan. UU Perikanan ini juga memberi kesan lebih menonjolkan aspek pengawasan ketimbang unsur keadilan maupun kesejahteraan. Masalah perizinan. UU Perikanan menimbulkan masalah perizinan. Perizinan kerapkali memberikan konsekuensi yang rumit bagi nelayan tradisional dan buruh, namun tidak demikian halnya bagi pengusaha (industri). Hal ini dapat dilihat dalam beberapa konteks, di antaranya: (i) Penegakan hukum. Pada prinsipnya pemegang izin kapal adalah pemilik. Namun, proses penegakan hukum hampir tidak mampu meminta pertanggung-jawaban pemegang izin, tapi justru hanya menjangkau
Hendri melanjutkan respon dengan menyampaikan beberapa hal yang menurut dia juga penting untuk dicermati, yakni:
? 31 Tahun 2004 masih dapat ditolak apabila dikaitkan dengan UU No.
UUD' 45. ? DKP yang masih berwajah orde baru. ? Implementasi lanjutan dari pemerintah daerah terhadap UU No. 31 Tahun 2004 sebaiknya adalah dengan dibuatnya Perda (Peraturan Daerah). ? Law Enforcement, bahwa pengaturan hukum acara Hakim Ad Hoc tidak jelas diatur dimana. Kemudian jumlah Hakim Ad Hoc dalam persidangan yang cuma 2 orang, yang menurut dia tidak lazim dalam setiap kebiasaan di lingkungan peradilan, dan juga akan menyebabkan bias putusan bila pengambilan keputusan adalah dengan cara voting. Kemudian juga jumlah hari persidangan yang sangat minim. Setelah Hendri menyampaikan pemikirannya dengan 4 hal yang dia anggap penting, saudara Suhana melanjutkan tanggapan dengan memaparkan secara umum tentang persoalan-persoalan perikanan yang terjadi di daerah Sumatera Utara sembari dengan mengajukan pertanyaan ringkas tentang apa sebenarnya yang menjadi faktor utama dalam terjadinya berbagai kasus-kasus kejahatan ikan menurut Hakim Ad Hoc. Bangun (DKP) mencoba menanggapi apa yang disampaikan oleh saudara Dewan terhadap dirinya tentang persoalan pernyataan UU bukan segala-galanya dan juga terkait pengaturan keberlanjutan SDA. Bangun mengatakan bahwa yang dimaksud dengan UU bukan segala-galanya dalam persoalan perikanan adalah terkait dengan pelaksanaan aktivitas perikanan yang dilakukan oleh suatu kelompok masyarakat. Dia mengatakan bahwa ada aturan lain selain UU yang dapat digunakan sebagai acuan dalam kegiatan perikanan, yang dia maksud dalam hal ini adalah Kearifan Lokal. Seperti di Kabupaten Mandailing Natal dan Tapanuli Selatan misalkan, terdapat suatu sistem pengaturan keberlanjutan SDA yang bukan merupakan produk perundang-undangan, tetapi dapat mengatur kegiatan perikanan yang tidak menyebabkan situasi dan kondisi yang tidak baik antar warga, dan juga dapat mengatur keberlanjutan SDA dengan baik. Sistem pengaturan (kearifan lokal) yang dia maksud adalah Lubuk Larangan. Tanggapan dari narasumber selanjutnya adalah oleh Tomas yang mencoba menanggapi apa yang telah disampaikan oleh Henri. Tomas mengatakan bahwa keanggotaan majelis hakim yang dikomentari oleh Henri itu tidak benar. Dia mengatakan bahwa berdasarkan Pasal 78 Ayat (2), susunan majelis hakim adalah; 1 orang hakim karir dan 2 orang Hakim Ad Hoc. Dengan demikian anggota majelis hakim dalam sidang peradilan perikanan adalah 3 orang, sehingga tidak perlu khawatir atas terjadinya bias dalam proses pengambilan keputusan yang apabila dilakukan dengan cara voting.
ISU/ Permasalahan
d)
e)
12
57
masa sidang selama 30 hari (masa sidang) di peradilan + 2 hari (masa tahanan) di kepolisian. Tomas juga mengatakan agar kiranya akan ada insentif bagi aparat penegak hukum perikanan, yang untuk sekarang ini belum terbit disebabkan tidak adanya keterlibatan menteri keuangan untuk memberikan insentif, karena tidak mungkin akan ada insentif kalau menteri keuangan dengan tanda tangannya untuk pertanggungjawaban pemberian insentif tidak ada. Tomas juga mengatakan bahwa penegakan hukum bidang perikanan yang dimulai dari pengawasan, penyidikan, penuntutan, dan pengadilan sudah cukup berhasil. Kemudian Tomas mengakhiri pemaparannya dengan mengatakan bahwa khusus untuk kasus perikanan yang terdakwanya adalah warga asing atau berasal dari negara lain, yang sering menjadi kendala adalah persoalan penterjemah yang sulit untuk dihadirkan bila menghadapi proses pemeriksaan. Sesi tanggapan dimulai oleh saudara Dewan yang merupakan perwakilan dari Yayasan Leuser Lestari, kemudian saudara Hendri Dunand dari baris tengah yang juga merupakan salah seorang anggota Presidium JALA, dan kemudian saudara Suhana dari baris kanan yang juga merupakan Direktur Eksekutif Lembaga Pusat Kajian Pembedayaan Kelautan dan Peradaban Maritim. Dewan yang diberi kesempatan untuk mengawali respon dari peserta, langsung memulainya dengan sedikit mengkritik pernyataan dari Bpk. Bangun (DKP) yang mengatakan bahwa UU bukan segala-galanya. Menurut Dewan UU adalah segala-galanya. Dia katakan demikian karena menurut dia UU merupakan bentuk aturan yang digunakan sebagai acuan dalam bertindak dan berperilaku, meskipun dia juga menyadari bahwa UU itu belum sepenuhnya baik, karena belum dapat mengakomodir kepentingan penegakan hukum. Kemudian Dewan melanjutkan dengan menyampaikan beberapa hal yang dia anggap penting untuk dibahas lebih lanjut, yakni: 1. 2. 3. 4. Bahwa substansi UU lebih mengatur tentang kelangsungan produksi, dan tidak ada tentang keberlanjutan SDA tersebut. Definisi nelayan kecil yang tidak jelas disebutkan dalam UU. UU sangat sentralistis. Pasal 6 yang berbicara tentang keberadaan hukum adat yang hanya dipakai sebatas bahan pertimbangan saja (tidak ada dipakai sebagai sumber hukum dalam pengambilan keputusan mengenai persoalan perikanan). Persoalan perijinan yang digabung (digenarilisir) antara nelayan besar dan nelayan kecil. PP tentang penggunaan bahan peledak untuk kepentingan penelitian sudah ada atau tidak.
operator lapangan, yakni nelayan buruh; (ii) mekanisme perizinan juga sering menimbulkan ketimpangan bagi masyarakat di pulau-pulau kecil. Umpamanya, nelayan di daerah terpencil akibat sulitnya akses informasi dan transportasi, selalu sulit menjangkau perizinan secara cepat. f) Akses masyarakat lokal terabaikan. Dalam UU Perikanan ini, akses masyarakat lokal terabaikan, sama halnya dengan yang ditetapkan dalam UU No. 27 Tahun 2007 tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir dan Pulaupulau Kecil (PWP-PPK) yang mengatur pasal tentang Hak Pengusahaan Perairan Pesisir (HP-3). Artinya, terbukanya pengusahaan swasta pada kegiatan perikanan maupun di luar sektor perikanan akan menjadi hambatan dalam membenahi kegiatan perikanan tradisional. Ancaman krisis ikan. UU Perikanan, dengan dominasi pasal berorientasi industri, telah abai mencermati terus meningkatnya kebutuhan ikan untuk konsumsi domestik. Jika orientasi ini tidak diubah, maka ancaman krisis ikan akan menjadi masalah serius ke depannya, bahkan diperkirakan dapat terjadi pada tahun 2015. Apalagi dalam situasi pemberantasan kejahatan perikanan oleh kapal-kapal asing yang belum mampu diatasi. Masalah ketidakmenentuan iklim. Iklim yang tidak menentu yang ditandai curah hujan yang tinggi, cuaca buruk, dan gelombang yang tingginya (>4m) menyebabkan tingginya angka nelayan tradisional yang urung melaut dan menganggur. Di Teluk Jakarta didapati fakta bahwa 4 dari 10 perahu nelayan tidak lagi beroperasi. Aspek peradilan perikanan. 1) Administrasi & Organisasi Permasalahannya yaitu: a. Pemindahan hakim karir tidak terintegrasi dengan jumlah hakim ad hoc yang ada, sehingga masalah bermunculan saat proses pembentukan majelis hakim. Hal ini juga terjadi pada jajaran Jaksa Penuntut Umum dalam bidang perikanan. b. Adanya kemungkinan perbedaan pemutusan perkara perikanan pada lokasi yang memiliki hakim ad hoc perikanan dengan yang belum ada pengadilan perikanannya. c. Belum adanya hakim ad hoc perikanan pada tingkat Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung (Kontinuitas Prosedur Hukum). d. Masalah kemampuan dan kemauan penyidik. e. Barang bukti hasil sitaan tak jelas statusnya, apakah akan dilelang atau dijual. f. Perlu pengkajian ulang pemberlakukan UU Zona Ekonomi Eksklusif Indonesia.
ISU/ Permasalahan
g)
h)
I)
5. 6.
56
13
2)
Implementasi Pengadilan Perikanan Permasalahannya yaitu: a) Sampai saat ini masih terbatas pada masalah perikanan tangkap menyangkut (i) Asing; tidak memiliki SIUP, SIPI, SIKPI (Loc PNJU) dan menggunakan alat tangkap yang terlarang; (ii) Lokal; merubah alat tangkap menjadi yang terlarang (tak sesuai SIPI). Fakta ini terjadi dalam wilayah kerja PNJU. b) Jangka waktu penyelesaian perkara selama 30 hari pada kasus nelayan asing yang terdakwanya tidak ditahan dan adakalanya terjadi melebihi waktu yang ditentukan. Waktu ini terlalu pendek sehingga mengancam tahanan terlepas. c) Terbitan tuntutan dari JPU kerapkali terlambat sehingga proses persidangan selanjutnya tertunda d) Jumlah saksi yang dihadirkan tidak sesuai dengan BAP e) Penerapan UNCLOS Pasal 73 belum sepenuhnya dipahami oleh Jajaran Jaksa Penuntut Umum, bahwa terdakwa tidak boleh dikenakan hukum badan (Pasal 102 UU No. 31 Tahun 2004). Terkait dengan hal ini, pencantuman denda sesuai UU ini tidak memiliki kekuatan untuk dipatuhi dan terdakwa tidak ditahan. Makanya, perlu memperjelas tentang penahanan. Biasanya hal ini terkait dengan tersangka lokal (Orang Indonesia). f) Pasalpasal pelanggaran dan kejahatan merupakan tantangan bagi hakim terkait dengan ancaman hukuman dan denda. Denda yang termaktub dalam UU ini kurang berat sehingga tidak menimbulkan efek jera bagi pelakunya.
negara. Selanjutnya Tomas mengatakan bahwa resume persidangan kasus perikanan yang dia sampaikan adalah bukti signifikansi dari keberadaan peradilan perikanan dan juga mereka sebagai Hakim Ad Hoc. Maka dengan ini dia menyampaikan harapannya, bahwa penting bila dalam revisi UU No. 31 Tahun 2004 nantinya tetap ada diatur tentang peradilan khusus yang dipimpin oleh Hakim Ad Hoc, yang dalam hal ini adalah terkait masalah perikanan tentunya. Tomas kemudian melanjutkan pemaparannya tentang kasus yang melibatkan kapal asing. Dia katakan bahwa ketika dalam upaya menentukan putusan terhadap mereka yang merupakan warga asing dengan penggunaan kapal yang juga berasal dari negara mereka, Tomas beserta anggota majelis hakim lainnya akan berupaya untuk mengarahkan hasil putusan kepada bentuk kategori kejahatan. Hal ini dia katakan demikian, karena bila mereka tidak melakukan upaya pengarahan putusan seperti itu, bisa saja hasil putusan itu adalah dalam kategori pelanggaran, sementara diketahui bahwa perbuatan dalam kasus perikanan yang hanya merupakan kategori pelanggaran, kapal yang digunakan tidak dapat dirampas, dan sebaliknya bila perbuatannya adalah dalam kategori kejahatan, maka kapal akan dirampas, atau dengan kata lain bahwa pemerintah/negara dapat menyita kapal asing tersebut. Selain itu Tomas juga menyoroti persoalan dalam sidang peradilan perikanan, yang seringkali hanya nahkoda kapal saja yang dlibatkan, sementara pemilik kapal tidak pernah dapat diadili. Selanjutnya Tomas menyinggung persoalan daerah hukum perikanan yang sebaiknya diperluas. Selama ini wilayah hukum peradilan hanya ada di Pengadilan Negeri Medan, kalau ada kasus di luar Kota Medan (Sumut), hanya disidangkan di Peradilan Umum dengan hakim yang memimpin adalah hakim umum yang tentunya kurang atau tidak menguasai secara benar persoalan hukum perikanan. Selain itu persoalan keberadaan Hakim Ad Hoc di tingkat banding dan kasasi yang belum ada, dan persoalan keterlambatan rencana tuntutan (rentut) dari Kejaksaan Agung. Masa penyusunan rencana tuntutan yang begitu singkat (30 hari) dan lokasi keberadaan antar instansi yang jauh (antar pulau), Tomas katakan sangat tidak efektif. Hal ini disebabkan sulitnya mereka untuk mengikuti atau mengawasi sejauh mana perkembangan rentut yang disusun oleh Kejagung. Maka dari itu, sebaiknya rentut didelegasikan kepada Kejaksaan Tinggi di setiap daerah saja. Tomas kemudian melanjutkan dengan persoalan terdakwa tindak pidana perikanan yang merupakan warga asing yang tidak dapat ditahan, sulit disidangkan karena tidak adanya perjanjian dengan negara lain yang merupakan negara asal terdakwa. Kemudian juga persoalan tindak pidana yang ringan juga sulit untuk disidangkan karena terdakwa tidak ditahan dan tidak terikat dengan
ISU/ Permasalahan
2.2 FGD Kalimantan Barat

FGD yang dilakukan di Pontianak Kalimantan Barat menghasilkan pelbagai isu/permasalahan sebagai berikut: a) UU Perikanan terlalu Perikanan Laut Sentris sehingga kurang mengakomodir perikanan darat, khususnya danau dan sungai. UU ini kurang mengakomodasi perikanan darat, terutama kasus pencemaran di Danau Sentarum dan Sungai Kapuas, Kalimantan Barat. Harusnya UU Perikanan tidak saja mengakomodir kegiatan penangkapan semata, melainkan juga kegiatan budidaya perikanan daratan. Misalnya, kasus perkebunan sawit yang dilakukan Perusahaan Sinar Mas dan pertambangan yang membuang limbah ke danau dan sungai belum terakomodir dalam UU Perikanan, sehingga belum jelas proses pengadilannya. Apakah di Pengadilan Perikanan atau di Pengadilan Umum? b) Adanya pencemaran logam berat di perairan pesisir. Hasil penelitian WALHI Kalimantan Barat (Kalbar) menunjukkan bahwa ikan kembung sudah terkontaminasi logam berat, khususnya Hg yang tinggi.
14
55
Kemudian Tampubolon menyampaikan empat poin yang dianggapnya penting untuk dibahas lebih lanjut, sekaligus mengakhiri kesempatan pemaparan pemikiran awal yang diberikan padanya. Empat poin penting itu adalah: 1. Ketidakjelasan pengaturan alat tangkap. 2. UU yang dibentuk tidak pernah menyoroti persoalan? dan nelayan kecil. 3. Pengaturan peran pengawasan oleh masyarakat yang tidak jelas. 4. Peristiwa konflik pada nelayan yang tidak pernah diselesaikan secara benar melalui lembaga peradilan. Poin yang terakhir itu merupakan poin yang dia pikir begitu memprihatinkan. Hal ini dia katakan karena begitu banyak nelayan yang tewas akibat konflik yang terjadi diantara mereka, yang dia anggap mereka yang tewas ini adalah orangorang yang mati sia-sia, karena kurangnya perhatian pemerintah terhadap keberadaan persoalan konflik, yang sepertinya sangat sulit untuk diredam bila tidak ada keterlibatan pemerintah dalam menangani persoalan konflik ini. Pembicara selanjutnya kepada perwakilan dari Pengadilan Negeri Medan, yakni Hakim Ad Hoc Perikanan; Bpk. Tomas Wikliat. Tomas langung mengawali pemaparannya dengan terlebih dahulu mengomentari apa yang dikatakan oleh Tampubolon tentang peristiwa konflik yang tidak pernah diselesaikan secara benar melalui lembaga peradilan. Tomas mengatakan bahwa proses peradilan tidak dapat dilakukan apabila terdakwa sejak awal tidak dapat dihadirkan. Artinya adalah, bahwa sejak awal tidak ada dilakukan proses hukum terhadap terdakwa, baik itu yang bersifat penyelidikan, penyidikan, dan prosesi-prosesi selanjutnya. Sehingga bagaimana mungkin dapat dilakukan proses persidangan, sementara terdakwa sejak awal tidak dapat dihadirkan atau tidak diketahui keberadaannya. Tomas kemudian melanjutkan pemaparannya dengan menyampaikan resume realisasi tindak pidana perikanan di Pengadilan Perikanan Medan sejak tanggal 8 oktober 2007 s/d 27 Maret 2009. Berdasarkan resume ini dia katakan, bahwa ada terdapat 26 macam kasus dengan 21 kasus telah putus dan 5 kasus lainnya masih menunggu jawaban rentut (rencana tuntutan) dari Kejaksaan Agung RI, dan dari 21 kasus yang telah memiliki hasil putusan; 17 kasus adalah kasus yang melibatkan kapal asing, dan 16 kapal asing dari 17 kasus itu telah disita oleh
ISU/ Permasalahan
Tampubolon juga mengatakan, bahwa yang seringkali menjadi alasan penyebab terjadinya bentrok fisik atau konflik pada nelayan adalah persoalan alat tangkap (trawl) yang tidak pernah disebutkan dalam pasal-pasal, yang kemudian memunculkan ragam persepsi tentang seperti apa bentuk alat tangkap yang tidak benar dan baik tersebut. Tampubolon juga mempersoalkan tentang wacana keikutsertaan masyarakat dalam pengawasan perikanan yang ternyata tidak jelas pengaturannya dalam UU, tentang sejauh mana tahapan pengawasan yang dapat dilakukan oleh masyarakat.
c)
Rendahnya partisipasi masyarakat dalam pengambilan keputusan. Perlunya pelibatan pengambilan keputusan secara partisipasi dari masyarakat dalam revisi UU No. 31 Tahun 2004, sehingga tak terkesan hanya elite Jakarta (DPR RI) dan eksekutif saja, melainkan masyarakat lokal dan adat juga perlu dilibatkan karena mereka juga memiliki aturanaturan lokal dalam pengelolaan sumber daya ikan di darat maupun laut, termasuk partisipasi perempuan dalam diversifikasi produk perikanan, karena kegiatan pengolahan komoditas perikanan melibatkan kaum perempuan. Keppres No. 39 Tahun 1985 tentang trawl yang sanksinya menggunakan denda dengan mata uang Belanda, Golden. Padahal mata uang Belanda saat ini sudah menggunakan Euro sebagai mata uang bersama masyarakat ekonomi Eropa. Terdapatnya sejumlah definisi yang tak jelas, yaitu (i) definisi alat tangkap yang dilarang tak jelas sehingga menimbulkan masalah di lapangan; (ii) juga definisi mengenai nelayan kecil. Terjadinya masalah dalam aspek penyidikan. Petugas penyidikan menurut Pasal 37 UU No. 31 Tahun 2004 adalah TNI-AL, Polairud, dan PPNS. Padahal pelanggaran pencurian ikan adalah tindakan Pidana Khusus sehingga penyidiknya harusnya polisi. Adanya modus baru terkait pengoperasian kapal asing di Kalimantan Barat. Hal ini dilakukan dengan cara melakukan Kerjasama Operasional (KSO) dengan model kapal impor dari Thailand dan Korea Selatan seperti yang diamanatkan dalam Kepmen No. 05 Tahun 2008 tentang Usaha Perikanan, di mana salah satu syarat kapal asing beroperasi di perairan Indonesia adalah, dengan kewajiban membangun kegiatan perikanan terpadu. Namun pada pelaksanaannya tidak ditemukan. Misalnya, SIUP/SIPI mengisyaratkan pendaratan ikan harus dilakukan di pelabuhan perikanan (UU Perikanan). Kenyataannya, masih terdapat transhipment di tengah laut dengan model kapal impor ini. Anehnya, pada saat docking untuk memperbaiki kapal tersebut kembali ke Thailand dan nyatanya tak pernah kembali ke Indonesia lagi. Hal ini diakali lagi dengan syarat anak buah kapal (ABK). ABK kapal ikan asing (menurut UU No. 13 Tahun 2001) tentang Ketenagakerjaan pasal 44, 45) yang boleh memegang pimpinan di atas kapal bukan orang asing, tapi harusnya orang Indonesia. Dalam modus operandi baru ini semuanya dilanggar. Untuk mengelabui aturan ini model kapal impor mempekerjakan orang Indonesia hanya 1 orang, demi memenuhi tuntutan peraturan UU ketenagakerjaan. Tumpang tindih kewenangan dengan UU No.32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah. Kasusnya adalah Kewenangan Gubernur dan
d)
e)
f)
g)
h)
54
15
Bupati dalam membangun UPT semuanya berasal dari pusat, sehingga fungsi pengawasan antara pusat dan daerah menjadi tumpang tindih. i) UU Perikanan belum berpihak kepada kepentingan pemberdayaan ekonomi nelayan. Sekalipun UU Perikanan lebih berorientasi industri, namun faktanya di Kalimantan Barat, tidak ada relasi antara investasi (perikanan & kelautan) dengan PAD. Konflik perebutan wilayah fishing ground. Kasus terjadinya tembakmenembak antara nelayan tradisional (alat tangkap pasif) dengan nelayan trawl (alat tangkap aktif) di daerah Sambas (Tahun 2006) membuktikan bahwa UU No. 31 Tahun 2004 masih menyisakan celah hukum yang menimbulkan konflik dalam perebutan fishing ground. Inilah dampak dari peraturan yang dibuat negara yang jelas tidak berpihak kepada rakyat kecil. Bahkan di tingkat daerah, APBD di tingkat lokal (Kalbar) amat kecil mengalokasikan subsidi untuk rakyat kecil termasuk nelayan. Hal ini disebabkan semua produk UU yang berkaitan dengan pengelolaan sumber daya alam lebih berpihak pada pengusaha besar dan mengabaikan kepentingan nelayan tradisional. UU Perikanan No. 31 Tahun 2004 dan UU No. 27 Tahun 2007 yang berkaitan dengan kelautan dan perikanan adalah fakta empiris. UU Perikanan belum mampu mengakomodasi keterkaitan pengelolaan pesisir dan DAS. Sungai Kapuas sebagai suatu mata rantai penyebar bahan pencemar dari hulu sampai ke laut melalui daerah aliran sungai sehingga model perlindungan sepatutnya tidak hanya di kawasan pesisir, tetapi juga masyarakat di sepanjang DAS. Oleh karena itu, revisi UU Perikanan No. 31 Tahun 2004 harus memasukkan pengelolaan aspek ekologis dan ekonomis yang terintegrasi antara DAS dan wilayah pesisir. Minim mengakomodasi unsur keadilan dan penyelamatan sumber kehidupan masyarakat dalam penyusunan sebuah UU, termasuk UU Perikanan. Pasalnya, apabila hal ini terabaikan, UU itu justru menciptakan masalah bukan menyelesaikan masalah. Maria SW Sumardjono, Guru Besar Fakultas Hukum UGM (2009) menyatakan terdapat tujuh tolak ukur dalam pengkajian sebuah UU, yaitu (1) orientasi; (2) akses memanfaatkan (3) hubungan negara dengan obyek; (4) pelaksanaan kewenangan negara; (5) hubungan orang dengan obyek (6) hak asasi manusia dan (7) tata pemerintahan yang baik (good governance)2. Sekalipun semua UU, termasuk UU No. 31 Tahun 2004 merujuk pada pasal 33 UUD 1945, namun faktanya (i) Pada aspek orientasi ada yang pro rakyat, pro kapital atau mengkombinasikan keduanya; (ii) Semangatnya pun ada yang konservasionisme, eksploitatif atau mengkombinasikan keduanya.
Dikutip dari Kompas, 24 Maret 2009 yang berjudul Pengelolaan Sumberdaya Alam: UU Soal SDA tak Konsisten.
kesempatan pemaparannya dengan mengatakan bahwa harapannya di dalam revisi UU No. 31 Tahun 2004 ini nantinya, akan ada diatur tentang sistem bagi hasil tersebut, dan juga dengan ada dilakukan pertimbangan sesuai situasi dan kondisi daerah masing-masing.
j)
Bpk. Ridwan Rangkuti yang merupakan salah seorang staf pengajar di Fakultas Ilmu Sosial dan Ilmu Politik di Universitas Sumatera Utara menyatakan bahwa UU No. 31 Tahun 2004 masih 'Resentralisasi' (besarnya wewenang pusat) dalam mengurusi persoalan perikanan di daerah. Kemudian dia mengatakan bahwa dalam upaya revisi UU No. 31 Tahun 2004 ini haruslah terlebih dahulu merevisi UU No. 32 Tahun 2004. Hal ini dia katakan berkaitan dengan adanya wacana yang berkembang tentang arah revisi UU No. 32 Tahun 2004 yang akan menjadikan wilayah daerah sebagai daerah konsentrasi yang memiliki pengertian sama dengan 'Sentralisasi'. Arah revisi ini juga dia katakan masih dalam wajah Pemerintah Pusat. Selanjutnya Ridwan mengatakan bahwa sebaiknya Pemerintah Pusat hanya mengatur beberapa hal pokok utama, yakni: 1. NSPK: Norma Standar Prosedur dan Kriteria. 2. SPM: Standar Pelayanan Minimal. Setelah memaparkan beberapa hal sebelumnya, kemudian Ridwan mengakhiri pemaparan awal pemikirannya dengan menyebutkan tiga poin penting dalam memahami upaya revisi UU No. 31 Tahun 2004 ini, yakni: Bahwa perlu dipahami terlebih dahulu tentang arah revisi UU No. 32 Tahun 2004, yang tentunya merupakan salah satu acuan atau pedoman mendasar dalam upaya revisi UU No. 31 Tahun 2004 terkait dengan situasi dan kondisi di setiap daerah otonomi di Indonesia. Penawaran pemberlakuan konsep desentralisasi asimetris. Penerapan propinsi sebagai institusi subsideriti.
ISU/ Permasalahan
k)
l)
Perwakilan dari pihak nelayan adalah Bpk. Lamhuddin Tampubolon, yang juga merupakan Ketua Federasi Serikat Nelayan Nusantara (FSNN). Di awal pemaparannya, Tampubolon langsung mengangkat persoalan konflik yang seringkali terjadi pada masyarakat nelayan. Beberapa wilayah di Sumatera Utara yang rawan sebagai wilayah konflik adalah seperti Kabupaten Asahan, Kabupaten Serdang Bedagai, dan Kabupaten Deli Serdang. Selanjutnya Tampubolon menyikapi keberadaan UU No. 31 Tahun 2004 yang belum sama sekali menunjukkan tanda-tanda kepedulian terhadap nelayan kecil. Hal ini dia katakan demikian disebabkan tidak adanya definisi yang jelas tentang seperti apa sebenarnya yang dimaksud dengan nelayan kecil, dan kemudian dia juga mengatakan bahwa aktivitas subsistensi yang dilakoni oleh nelayan kecil, seakanakan bukan merupakan pelaku dari UU No. 31 Tahun 2004 tersebut.
16
53
berdasarkan wilayah yang merupakan wilayah administratif pemerintahan. Sementara untuk persoalan izin penangkapan, dia mengatakan agar izin yang dikeluarkan oleh pemerintah pusat didelegasikan kepada pemerintah propinsi sebagai perwakilan pemerintah pusat di daerah. Selanjutnya Bangun berbicara tentang persoalan pengaturan jalur penangkapan yang dianggapnya kurang baik dan dapat menciptakan kondisi yang tidak baik bagi pihak-pihak yang terlibat dalam kegiatan perikanan. Hal ini ditegaskan dengan perbedaan pengaturan jalur penangkapan yang diatur dalam Keputusan Menteri Pertanian RI No. 392/kpts/IK.120/4/99 tentang jalur-jalur penangkapan ikan, dan kewenangan Kabupaten/Kota dalam hal jalur penangkapan yang diatur dalam UU No. 32/2004. Selain tentang jalur penangkapan ikan, Bangun juga mempersoalkan tentang potensi jumlah tangkapan yang ditetapkan oleh menteri sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b dan huruf c setelah mempertimbangkan rekomendasi dari komisi nasional yang mengkaji sumber daya ikan. Komisi Nasional sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dibentuk oleh menteri dan beranggotakan para ahli di bidangnya yang berasal dari lembaga terkait. Maka dalam hal ini yang dipersoalkan oleh Bangun adalah tentang Dewan Maritim Indonesia yang telah diganti atau diperbaharui dengan Dewan Kelautan Indonesia adalah sama dengan Komisi Nasional, dan apakah institusi ini kemudian dapat memberi kontribusi yang efektif dan fungsional atau tidak. Setelah berbicara tentang jalur penangkapan, Bangun melanjutkan pemaparannya tentang persoalan tempat pelabuhan perikanan. Pada pasal 41 ayat (2) butir e, ada berbunyi tentang penetapan pelabuhan perikanan yang tidak dibangun oleh pemerintah. Akan tetapi, sampai saat ini belum ada petunjuk tentang pelabuhan yang tidak dibangun oleh pemerintah. Sementara diketahui bahwa di Sumatera Utara terdapat ratusan tangkahan baik besar maupun yang kecil yang dijadikan sebagai tempat pendaratan ikan. Selanjutnya dia mempersoalkan pasal 41 ayat (3) dan (4) tentang sanksi yang akan diberlakukan terhadap aktivitas bongkar muat ikan yang tidak dilakukan di pelabuhan perikanan yang ditetapkan sebagaimana dimaksud pada ayat (3). Sementara diketahui banyak terdapat tempat pendaratan ikan ilegal (pelabuhan swasta) yang tidak memiliki penjelasan yang menetapkan apakah tempat-tempat ini merupakan pelabuhan perikanan yang sebenarnya dan telah ada penetapan. Beberapa hal lain yang sedikit disinggung oleh Bangun adalah tentang Surat Izin Berlayar, Perikanan Budidaya, Kawasan Budidaya; yang seringkali merupakan kawasan dengan luasannya yang di atas 12 mil, Pengelolaan Pesisir dan PPK, Perlindungan Nelayan Kecil; yang menurut mereka sekarang ini tidak ada lagi nelayan murni, melainkan buruh nelayan dan hal ini merupakan hal baru harus dilindungi, dan kemudian Sistem Bagi Hasil; yang tidak ada diatur dalam UU No. 9 Tahun 1985 dan UU No. 31 Tahun 2004. Kemudian Bangun mengakhiri
Selanjutkan dikatakan bahwa beberapa produk UU yang dihasilkan justru jauh dari memakmurkan rakyat, meminggirkan hak masyarakat adat, membatasi akses publik, pro-pemodal besar, dan tidak sepenuhnya menunjung hak asasi manusia. Contohnya, UU No. 11 Tahun 1967 tentang Pertambangan, UU No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan, UU No. 22 Tahun 2001 tentang Migas dan UU No. 31 Tahun 2004 tentang Perikanan.
ISU/ Permasalahan
m)
Masalah Syahbandar. Masalah syahbandar perikanan dan syahbandar umum yang merepotkan nelayan tradisional. Oleh karenanya perlu mengkaji kembali pasal 43; 26, 27 dari UU Perikanan No.31 Tahun 2004 yang mengatur tentang hal ini. Aspek penuntutan dalam UU No.31 Tahun 2004 kurang adil. Nelayan kecil yang menggunakan kapal 5 GT dan kapal asing yang menggunakan trawl tuntutannya sama. Pasa 61 dan Pasal 102 (suatu negara asing yang menjalin kerjasama dengan pihak Indonesia) dan pasal 104 tidak jelas. Ketidakjelasan alat tangkap yang dilarang dalam UU No. 31 Tahun 2004 (termasuk trawl). Masalahnya (i) Ketidakjelasan defenisi dan kriteria alat tangkap yang dilarang baik dari jenis dan ukuran messize-nya. Terkait trawl, perlu diperjelas definisi dan spesifikasinya. Misalnya, apakah Fish Net itu trawl atau bukan? Jangan sampai hanya akal-akalan pengusaha saja. Makanya, Pasal 9 UU No. 31 harus memberikan penjelasan yang lebih jelas dalam proses revisinya (Alat tangkap yang dilarang), termasuk tuntutannya yang tertuang dalam pasal 85 UU No.31 Tahun 2004. Dalam UU Perikanan belum mengatur tentang Unreported dan Unregulated Fishing. Olehnya, kejahatan perikanan model ini harus diakomodir dalam revisi UU Perikanan.
n)
o)
p)
2.3 FGD Sumatera Utara

Hasil FGD Sumatera Utara adalah: 1. Adanya keresahan nelayan dan organisasi nelayan di Indonesia atas tingginya sanksi pidana dan denda dalam UU No. 31 Tahun 2004. 2. Mengingat bahwa pengadilan perikanan yang sudah terbentuk baru di 5 lokasi yang daerah hukumnya sama dengan pengadilan negeri setempat (pasal 71 ayat (4)), disarankan agar daerah hukum pengadilan perikanan dapat diperluas menjadi per wilayah, sehingga perkara tindak pidana perikanan di berbagai daerah dapat diperiksa oleh hakim perikanan. Bila perlu jumlah hakim ad hoc perikanannya ditambah. Pertimbangannya, menambah jumlah pengadilan perikanan (institusi) jauh lebih sulit dan memerlukan biaya yang lebih besar bila dibanding dengan menambah jumlah hakim ad hoc.
52
17
3.
Mengingat bahwa hakim ad hoc perikanan di tingkat banding dan tingkat kasasi belum ada, disarankan untuk dapat diadakan agar perkara-perkara tindak pidana perikanan dapat ditangani oleh orang-orang yang ahli di bidangnya. Keterlambatan turunnya Rencana Tuntutan (Rentut) dari Kejaksaan Agung sering menghambat pembacaan tuntutan dan pengambilan putusan pada persidangan tindak pidana perikanan yang dibatasi hanya 30 hari. Diharapkan agar rencana tuntutan jangan lagi dari Kejaksaan Agung, melainkan cukup dari Kejaksaan Tinggi setempat saja. Sampai saat ini Peraturan Menteri tentang pemberian insentif bagi aparat penegak hukum yang berhasil menjalankan tugas dengan baik (pasal 105 ayat (2) dan (3)) belum terbit, sehingga sampai saat ini belum ada pihak penegak hukum yang mendapatkan insentif dari kegiatan penyelesaian tindak pidana perikanan, padahal sudah cukup banyak kasus-kasus yang sudah diselesaikan. Ketidakjelasan dalam proses hukum tindak pidana perikanan bukan terletak pada Pengadilan Perikanan yang sudah terbentuk, tapi pada pengadilan umum yang menyidangkan perkara tindak pidana perikanan. Perlu diingat bahwa keberhasilan penegakan hukum bidang perikanan ditentukan mulai dari pengawasan, penyidikan, penuntutan, dan pengadilan. Untuk perkara tindak pidana perikanan yang terdakwanya tidak ditahan, seperti nakhoda kapal ikan asing yang tertangkap di ZEEI dan kapal ikan Indonesia yang melakukan pelanggaran ringan, jaksa penuntut umum sering mengalami kesulitan untuk menghadirkan terdakwa di persidangan sesuai jadwal sidang yang ditetapkan oleh Ketua Majelis Hakim. Oleh karena itu, untuk kelancaran pemeriksaan di persidangan, disarankan agar setiap terdakwa perkara tindak pidana perikanan dapat ditahan, mengingat masa persidangan tindak pidana perikanan dibatasi waktu 30 hari (pasal 80 ayat (1)). Proses pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwa warga negara asing (umumnya Thailand dan Myanmar) ada kalanya terkendala akibat ketergantungan terhadap penerjemah yang kadang-kadang sulit untuk menghadirkannya. Eksekusi terhadap barang bukti (terutama kapal ikan beserta peralatannya) tidak berhasil dipantau oleh hakim ad hoc maupun hakim karir yang menyidangkannya, karena sulitnya mendapat informasi tentang waktu eksekusi dan harga pelelangan barang bukti. Batas waktu pemrosesan di bidang tindak pidana perikanan sesuai UU No. 8 Tahun 1981 (KUHAP) dan UU No. 31 Tahun 2004 tentang Perikanan.
4.
Tinjauan daerah berikutnya dilakasanakan di Medan, Sumut, 30 Maret 2009. Acara dibuka oleh saudari Noor Aida selaku Direktur Eksekutif JALA dan salah satu pihak penyelenggara. Kemudian dilanjutkan oleh saudara Riza Damanik yang juga merupakan bagian dari pihak penyelenggara, dan juga sebagai Sekjen. KIARA. Riza membuka acara dengan salam pembukaan yang umum dilakukan dalam acara formal, dan kemudian dia mewacanakan seputar hasil dari acaraacara FGD yang telah dilakukan di kota-kota lain di berbagai propinsi. Setelah acara dibuka, sebagai moderator yang membawa acara dan memimpin diskusi adalah saudara Leo Marbun yang merupakan Dir. Eksekutif Lembaga P3MN. Leo memulai diskusi dengan mewacanakan topik pembicaraan yang bertema Peluang Revisi UU No. 31 Tahun 2004 tentang Perikanan. Bpk. Matius Bangun sebagai perwakilan dari Dinas Kelautan dan Perikanan yang juga menjabat sebagai Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Propinsi Sumatera Utara dipersilahkan untuk menyampaikan pemikirannya tentang peluang revisi UU No. 31 Tahun 2004. Bapak Matius Bangun mengawali kesempatan berbicara yang diberikan padanya dengan memperkenalkan diri terlebih dulu, dan kemudian dilanjutkannya dengan menyampaikan paradoks yang berkembang dalam persoalan perikanan di Indonesia, yakni: 1. Potensi sumber daya ikan dengan jumlah 6,39 juta ton/tahun (2005) dan potensi budidaya yang berjumlah 57,7 juta/tahun berhadapan dengan persoalan gizi buruk di Indonesia. Produksi perikanan di dalam negeri yang mencapai angka 90 %, berhadapan dengan persoalan industri yang kekurangan bahan baku dan impor untuk bahan baku dan juga konsumsi yang meningkat. Potensi pasar dan penduduk besar berhadapan dengan tingkat konsumsi rendah dan industri belum berkembang.
ISU/ Permasalahan
5.
6.
7.
2.
3.
8.
9.
Setelah memaparkan paradoks tersebut, Bangun kemudian melanjutkan dengan mengatakan bahwa UU itu bukan segala-galanya, tetapi yang selalu atau seringkali menjadi kendala adalah Law Enforcement sebagai bentuk pelaksanaan UU tersebut. Dia kemudian melanjutkan lagi dengan menyoroti persoalan penangkapan ikan sebagaimana yang diatur dalam UU No. 31 Tahun 2004 Pasal 1 butir 5 sudah cukup baik. Dia mengatakan demikian karena setelah hadirnya UU ini, maka antara kegiatan menangkap ikan dengan pengolahan hasil perikanan tidak lagi digabung, melainkan telah ada pemisahan dalam pengaturan kedua kegiatan perikanan tersebut. Pemikiran selanjutnya yang disampaikan oleh Bangun adalah persoalan daerah penangkapan ikan dan juga izin penangkapan ikan. Dia mengatakan bahwa sebaiknya dalam usulan revisi UU No. 31 Tahun 2004 ini nantinya, daerah penangkapan ikan didasarkan pada wilayah pengelolaan perikanan, bukan
10.
18
51
DAFTAR PESERTA FGD: Tinjauan Daerah atas UU Perikanan 19 Maret 2009, Pontianak-Kalbar
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
HALIFAH RIZA DAMANIK NGILAH M. KARIM M. SYAMSURI POIJAN ROSIDA. A DEWI. P DAVID. A DUNASTA YONAS DEMAN HURI DEDY. A JULIA SUJARNI ALLOY SABAN SETIAWAN ENDANG BAMBANG M LEONARDO OBRASIUS HR ELIA ICHA SAK
MAPALA UNTAN KIARA RIAK BUMI COMMIT PRCF INDONESIA DKP DKP POLINEP CASSIA LESTARI LBBT LPS-AIR PRCF INDONESIA WALHI KALBAR AMAN KALBAR WALHI KALBAR WALHI KALBAR WALHI KALBAR MAHASISWA MAHASISWA MAHASISWA WALHI KALBAR
ISU/ Permasalahan
No
Nama
Lembaga
50
Tabel 2.1 Hasil FGD Sumatera Utara dari Aspek Penegakan Hukum
19
Lampiran 2. Risalah Pertemuan Kalimantan Barat
(Lanjutan) Tabel 2.1 Hasil FGD Sumatera Utara dari Aspek Penegakan Hukum
2004. Nelayan hanya salah satu bagian. Bagian bagian mana yang belum dibahas. Nelayan skala kecil dan skala besar. Alat: nelayan tradisional. UU 32 Pasal 18 kewenangan daerah Provinsi, Kabupaten/Kota. Turunan UU No. 31 Tahun 2004, diatur dalam Permen. Perubahan yang diinginkan dari UU No. 31 Tahun 2004.
ISU/ Permasalahan
1. Sanksi tindak pidana perikanan yang dianggap sama antara nelayan skala besar dan kecil, padahal UU yang lama berbeda 2. Pengaturan dan pemanfaatan sumberdaya ikan secara berkelanjutan (Stok ikan) 3. Pukat Hela di Kaltim. 4. Uji coba trawl di Kalbar dan Kaltim. 5. Perlu mengkaji dulu stok ikan yang ada di suatu wilayah dengan menggunakan alat tangkap tertentu. UU No. 31 Tahun 2004. Masalah sahbandar perikanan dan sahbandar umum yang merepotkan nelayan. Oleh karenanya perlu mengkaji kembali pasal 43; 26, 27 UU No. 31 Tahun 2004. Nelayan kecil yang menggunakan kapal 5 GT dan kapal asing yang menggunakan trawl penuntutannya sama. Pasa 61 dan Pasal 102 (suatu negara asing yang menjalin kerjasama dengan pihak Indonesia) dan pasal 104 tak jelas. Subsider belum ada. Dendanya belum dibayar sudah melakukan subsider. UU Perikanan bahkan belum mampu memayungi perikanan nasional, termasuk perikanan darat. Komunitas yang hidup di sekitar Danau Sentarum, didiami oleh 99% komunitas nelayan atau para pencari ikan. Selain merupakan area Taman Nasional, area itu berhadapan dengan rencana pengembangan perkebunan sawit. Sawit dikhawatirkan akan mengancam mata pencaharian mereka. Dedi dari PRCF Indonesia melihatnya sebagai perebutan atas sumberdaya alam. Hak-hak dan kontrol nelayan tradisional atas wilayah kelola, dan keberadaan perempuan nelayan Kalimantan Barat belum diakui pemerintah dan undangundang. Belum adanya pengakuan dan aturan yang rigid dan tegas memunculkan konflik. Apalagi dibarengi dengan belum jelasnya defenisi alat tangkap merusak, sehingga penggunaan trawl menjadi permisif.
20
49
Lampiran 2. Risalah Pertemuan Kalimantan Barat
ISU/ Permasalahan
Potensi kelautan dan perikanan Kalimantan Barat (Kalbar) 10 triliun per tahun yang dimaksudkan adalah perairan Laut Cina Selatan (Tribune Pontianak, 20 Maret 2009). Di Kalbar isu perikanan belum menjadi isu utama, karena masih dominan dengan masalah kehutanan. Padahal, sumber daya perikanan di perairan umum seperti danau Sentarum dan sungai sungai amat terancam akibat adanya pembukaan lahan perkebunan sawit dan aktivitas pertambangan mineral. Daya dukung wilayah menunjukkan kerentanan dengan kerusakan hutan mangrove hampir di sekitar garis pantai di Kalimantan Barat, sehingga mengurangi asupan nutrisi ikan-ikan. Aktifitas berburu paus masih berlangsung. Kondisi ini menjadi rumit dengan peraturan yang mengatur kewenangan antar pemerintah masih saja belum sinkron satu sama lain. Problemnya, UU Perikanan No. 31 Tahun 2004 sekalipun sudah dibahas di dalamnya belum mengakomodasinya dalam proses hukum terutama pengadilan perikanan. Akibatnya, sumber penghidupan masyarakat di sekitarnya terancam. Dinas Kelautan dan Perikanan diwakili oleh Rosida mengakui belum dipahami sejauh mana kewenangan mereka dalam pengawasan. Selain itu, trawl merupakan alat tangkap dominan. Trawl, sebagai alat tangkap menuai banyak kontroversi dalam penggunaan dan peraturan. Kontra argumen antar nelayan lokal ada yang memandang trawl bermanfaat meningkatkan hasil tangkapan dan sebagai alat tangkap merusak. Sementara pada tataran peraturan, terjadi penunggangan aturan. Larangan penggunaan trawl diatur dalam Keputusan Presiden No. 39/ 1980 tentang Pelarangan Pengoperasian Trawl, kemudian trawl diperbolehkan kembali melalui Peraturan Menteri Kelautan dan Perikanan No. PER 06/ MEN/ 2008 tentang Penggunaan Alat Penangkapan Ikan Pukat Hela di Perairan Kalimantan Timur Bagian Utara. Ukuran kapal yang dijelaskan dalam peraturan itu di antaranya: Ukuran 1-5 GT (tanpa izin) Ukuran 5-10 GT (izin kecamatan/ kota) Ukuran 10-30 GT (izin provinsi) Ukuran >30 GT (izin pusat) Identifikasinya menemukan bahwa trawl udang di Indonesia membuang sekitar 95% dari total hts (hasil tangkapan sampingan), sehingga perlu alat pereduksi ikan-api (by cactch reduction devices/ brds) atau pengolahan untuk meningkatkan nilai tambah hts. Dari pihak Dinas Kelautan dan Perikanan, Rosida menjelaskan bahwa trawl adalah alat tangkap lokal yang dominan dan biasanya digunakan oleh kapal dengan kapasitas kurang dari 5GT. Pengawasan Dinas Kelautan dan Perikanan terbatas oleh wilayah kelola 10-12 mil. UU 31 Tahun 2004 tentang Perikanan selain berbenturan dengan UU No. 32 Tahun 2001 tentang Otonomi Daerah juga peraturan pemerintah. Konsekuensinya adalah pada penerapan kewenangan pemerintah daerah, kabupaten, propinsi hingga pusat. Fokus tentang Perubahan UU No. 31 Tahun
2.4 Hasil Kongres Nelayan Sulawesi Utara

Dalam dokumen ini juga dicantumkan beberapa substansi yang berkaitan dengan hasil Kongres Nelayan Tradisional Sulawesi Utara. Hal Ini dimaksudkan untuk menunjukkan pentingnya nelayan tradisional yang kurang mendapatkan tempat dalam UU Perikanan No. 31 Tahun 2004. Isu-isu potensial yang muncul: a) Pengelolaan Sumber daya Pesisir dan Laut Secara Berkelanjutan ? Revisi aturan yang diberlakukan Taman Nasional Bunaken, harus berpihak pada kepentingan rakyat (nelayan), ? Pengaturan pemanfaatan wilayah tangkap nelayan tradisional, pengusaha perikanan dengan rumpon, ? Mengurangi kerusakan lingkungan dengan merehabilitasi mangrove, ? penegakan hukum terhadap penangkapan ikan yang Perlunya menggunakan bahan yang merusak (bom, potasium), ? Pentingnya sarana alternatif usaha bagi nelayan, ? membentuk organisasi nelayan tingkat desa, Perlunya ? membangun sistem pengawasan masyarakat terhadap pesisir Perlunya dan laut (mangrove, karang, dan penangkapan ikan yang merusak), ? Melestarikan kearifan lokal pengelolaan pesisir (contoh: seke, mane'e), ? Revisi Peraturan Daerah No. 38 tahun 2003 tentang Pengelolaan Pesisir Berbasis Masyarakat, ? Revisi Peraturan Daerah No. 2 Tahun 2002 ? Mendorong adanya daerah tangkap tradisional yang menggantikan daerah perlindungan laut ? beroperasinya perusahaan tambang karena berdampak pada Penolakan meningkatnya polusi di lautan ? kegiatan reklamasi pantai yang menggusur nelayan dan juga Menolak merubah struktur komunitas ekosistem ? pengalihan fungsi atau konversi lahan mangrove, Menolak ? menyosialisasikan peraturan perundangan (hukum) yang Perlunya berkaitan dengan pesisir dan laut, ? Mensosialisasikan dampak limbah rumah tangga terhadap lingkungan perairan. Kebijakan Perikanan dan Sistem Pasar (Ekonomi Perikanan) Permasalahan ekonomi yang dihadapi oleh nelayan tradisional Sulawesi Utara, yaitu: a. Dukungan permodalan b. Sistem pasar yang sulit, sehingga nelayan tak menjadi penentu harga ikan, melaikan lebih ditentukan pengumpul dan kerapkali dipermainkan c. Kebijakan perikanan yang tidak berpihak kepada nelayan tradisional
b)
48
21
2.5 Isu dan Permasalahan Perikanan Lainnya

Isu dan permasalahan umum lainnya yang muncul berkaitan dengan UU No. 31 Tahun 2004 adalah: a) Ketidakjelasan produksi ikan tuna nasional. Merujuk data FAO (2009) dan UN (2009) tersebut menunjukkan setiap tahunnya ikan tuna yang tidak jelas keberadaannya mencapai 433.512,39 ton per tahun dengan nilai sebesar 471.571,19 US $. Data FAO (2009) menunjukan bahwa produksi ikan tuna nasional dalam kurun waktu 1989-2006 mengalami pertumbuhan sebesar 4,74 persen per tahun. Sementara itu produksi ikan tuna nasional yang berasal dari impor dalam kurun waktu 1989-2007 mengalami pertumbuhan sebesar 1.799 persen per tahun. Alhasil total produksi tuna nasional sudah ditambah 3 volume imporpada tahun 2006 sebesar 575.087,85 ton (Suhana, 2009) . Selanjutnya, dikatakan bahwa data UN (2009) menunjukan bahwa volume ekspor ikan tuna nasional dalam kurun waktu 1989-2007 mengalami pertumbuhan sebesar 5,21 persen per tahun. Total volume ekspor ikan tuna tahun 2006 sebesar 35.459,96 ton. Artinya, kalau dilihat dengan total produksi nasional, total produksi ikan tuna yang diekspor tahun 2006 hanya sebesar 6,17 persennya saja. Atau dengan kata lain dari data tersebut menunjukan bahwa sekitar 93,83 persen produksi ikan tuna nasional belum terserap oleh pasar ekspor. Data UN (2009) dan FAO (2009) menunjukan bawah total produksi ikan tuna nasional yang tidak diserap oleh pasar ekspor tersebut dalam kurun waktu 1989-2007 rata-rata mencapai 91,43 persen per tahun (Lihat Gambar). Inilah yang menambah kecurigaan penulis, karena dalam beberapa tahun terakhir, khususnya pasca kenaikan harga BBM banyak perusahaan-perusahaan pengalengan tuna nasional yang kekurangan bahan baku. Padahal kalau melihat data yang ada justru setiap tahunnya produksi bahan baku ikan tuna nasional sangat melimpah. Sehingga pertanyaannya adalah ke mana larinya produksi ikan tuna 4 nasional?
No 1 2 2 3 4 5 6
Nama Dara Aisyah Karman Suhana Leonardo M Midaria Novawanty A Imron Pandu Meilaka Nanang Hari M Karim Suraji Aji Sularso Asep Yunan F Dedy Ramanta M Teguh Surya Tiarom Suryadipura Liawatimena Takhwin Oesman Soehartono Semuel Littik M. Riza Damanik Usep Setiawan Lina Yunani Sumikati Ninik Donny Harso Rizky Andriati
Lembaga DPR RI LBH Semarang COMMIT P3MN KIARA IHCS Majalah TROBOS Bina Desa COMMIT SNI DKP HuMA KPPNI WALHI KPPNI BINUS PNJU PNJU USNI KIARA KPA KPI KPI PNJU PNJU PNJU Jurnal Nasional
ISU/ Permasalahan
DAFTAR PESERTA FGD: Peluang Revisi UU Perikanan 18 Februari 2009, Jakarta
7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
3 4
Kepala Riset Pusat Kajian Pembangunan Kelautan dan Peradaban Maritim Suhana, Ke Mana Larinya Ikan Tuna Kita? Opini Sinar Harapan, 30 Maret 2009
22
47
Lampiran 1. Risalah Pertemuan Jakarta
Secara strategis dapat diambil langkah sebagai berikut: a) Perlu adanya sanksi kepada aparat yang tidak menjalankan kewajibannya; b) Dalam penanganan overfishing, perlu ada kebijakan optimalisasi perikanan tangkap setiap tahun Pungutan perikanan harus dikembalikan ke sektor perikanan 20 persen ke pemerintah pusat dan 80 persen ke pemerintah daerah yang mengelola sumber daya alam. Berkaitan dengan: Pasal 7 ayat 6 : Pembentukan dewan pertimbangan pembangunan perikanan nasional Pasal 36 : Persyaratan kelengkapan pendaftaran kapal Pasal 71 : Memperjelas sistem peradilan perikanan. Peradilan belum merata, hanya ada di lima tempat. Pasal 73 : Penyidikan oleh TNI AL. Harus diperjelas tentang pengaturan pendapatan
46
ISU/ Permasalahan
Gambar 2.1. Perkembangan Produksi, Volume Ekspor dan Volume Impor Ikan Tuna Nasional Periode 1989-2007 (Sumber: Dianalisis dari FAO 2009 dan UN 2009)
23
b)
Kapal Perikanan Yang Tidak Berizin. Data Pusat Informasi Pelabuhan Perikanan (2009) menunjukan bahwa 17.811 unit atau 87,37 persen kapal perikanan yang ada di setiap pelabuhan perikanan di seluruh wilayah Indonesia ternyata tidak atau belum memiliki Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI). Data tersebut juga menunjukkan bahwa 5.218 unit atau 88,05 persen kapal perikanan dengan ukuran diatas 10-30 GT tidak memiliki SIPI dan kapal di atas 30 GT yang tidak memiliki SIPI mencapai 5.079 unit atau 74,15 persen. Padahal kapal perikanan tersebut sangat jelas disebutkan dalam Pasal 27 Ayat (1) UU No.31 Tahun 2004 tentang Perikanan diwajibkan untuk memiliki SIPI. Selain itu juga dalam Permen Kelautan dan Perikanan No. 5 Tahun 2008 tentang Usaha Perikanan Tangkap juga disebutkan bahwa kapal perikanan diwajibkan untuk memiliki SIPI. Banyaknya kapal perikanan yang sampai saat ini belum memiliki SIPI tersebut menunjukkan bahwa sistem pengelolaan perikanan nasional masih sangat jauh dari perilaku bertanggungjawab dan berkelanjutan. Dan apabila hal ini masih berlanjut dalam pengelolaan sumberdaya ikan ke depan, dikhawatirkan pengelolaan sumber daya ikan nasional akan semakin terpuruk. Dampak besarnya kapal perikanan yang belum mendapatkan izin tersebut adalah: pertama, mendorong aktivitas perikanan yang tidak dilaporkan (Unreported Fishing). Hasil studi penulis di wilayah Pesisir Sumatera Utara menunjukan bahwa aktivitas perikanan yang tidak dilaporkan sangat dominan dilakukan oleh para pengusaha perikanan di wilayah tersebut dengan cara mendaratkan ikan di tangkahan atau pelabuhan swasta. Padahal dalam Pasal 69 Permen Kelautan dan Perikanan No.5 Tahun 2008 tentang Usaha Perikanan Tangkap disebutkan bahwa Ikan hasil tangkapan dari kapal penangkap ikan dan/atau kapal pengangkut ikan dalam rangka penanaman modal wajib didaratkan seluruhnya di pelabuhan pangkalan yang ditetapkan dalam SIPI dan/atau SIKPI. Hasil pengamatan penulis di lapangan setiap tangkahan ketika musim ikan dapat mempoduksi ikan sebesar 5-10 ton per hari. Artinya bahwa dengan mengambil asumsi harga ikan di wilayah Sumatera Utara rata-rata Rp. 12.000 per Kg, maka kerugian ekonomi dari aktivitas unreported fishing di setiap tangkahan tersebut dapat mencapai 60 juta per hari. Dan menurut Data Dinas Kelautan dan Perikanan Provinsi Sumatera Utara (2009) tercatat lebih dari 250 tangkahan yang ada di wilayah Sumatera Utara. Kedua, tidak akuratnya data produksi perikanan nasional. Banyaknya aktivitas unreported fishing tersebut akan berdampak secara tidak langsung terhadap keakuratan data produksi perikanan nasional. Alhasil kebijakan pengelolaan sumberdaya perikanan pun terlihat belum optimal, bahkan cenderung memperpuruk kondisi sumberdaya ikan nasioal.
Mengijinkan penggunaan alat tangkap di Kaltim bagian utara, merupakan hal yang tak berasalan. Trawl yang beroperasi di Indonesia khususnya di perbatasan Indonesia-Malaysia yang dimiliki oleh pengusaha Malaysia, sebenarnya sudah diusir oleh nelayan Malaysia. Juga Serikat Nelayan Kalimantan Timur menolak mengoperasikan traw tersebut. Kasus terakhir di Sumatra Utara adalah akibat dari Permen No. 06 Tahun 2008 yang mengijinkan pengoperasian trawl di perbatasan Kalimantan Timur dan Malaysia. Di daerah ini terjadi pengoperasian trawl dengan landasan permen tersebut. Nelayan tradisional Sumut pun melakakukan pembakaran trawl itu. Oleh karena itu, perlu mencari alat tangkap yang lebih ramah lingkungan seperti Jaring Apollo, jaring yang berlapis 3. Alat ini digunakan nelayan di pesisir Sumatera Utara.
ISU/ Permasalahan
Berkaitan dengan: 1. Pasal 8 (Butir 1), adanya keragu-raguan pemerintah menetapkan trawl sebagai alat tangkap yang merusak 2. Pasal 9, hanya ada sedikit ruang untuk menyeret trawl 3. PERADILAN, KELEMBAGAAN, MEKANISME & SANKSI Peradilan Perikanan UU Perikanan belum bisa mengatur kapal-kapal terutama kapal asing yang ada di Indonesia, tidak ada jaminan pengadilan peradilan perikanan. Seringnya setelah membayar denda, kapal yang ditangakap dilepaskan kembali. Secara strategis dapat diambil langkah sebagai berikut: Pengadaan peradilan perikanan bisa dibentuk berdasarkan WPPA, agar sesuai dengan wilayah pengelolaan perikanan. Perlu dibentuk hakim adhock di pengadilan banding dan mahkamah agung; Batas waktu pemrosesan di bidang tindak pidana perikanan sesuai UU NO. 8 Tahun 1981 (KUHAP) dan UU No. 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan
4.
PENANGANAN IUU FISHING Demikian pula penanganan perikanan illegal (unreported & unregulated) masih lemah. Banyak pengusaha menggelapkan data demikian pula dengan pemerintah. Masalah penanganan barang bukti masih belum terselesaikan. Sementara nelayan kecil luput dari pengaturan, sehingga dibebaskan dari perijinan. Pengaturan yang ada sekarang ini melahirkan banyak kebijakan keliru dan melanggengksan kondisi di atas.
24
45
PPK bahkan mencabut hak akses nelayan tradisional untuk beraktivitas di perairan pesisir dengan adanya pasal dalam UU itu yang akan memberikan Hak Pengelolaan Perairan Pesisir (Hp3). Definisi Nelayan Nelayan tradisional kurang mendapat jaminan kepastian hukum. Dalam UU ini defenisi nelayan kurang jelas, sehingga menimbulkan kerancuan. Juga mengabaikan perikanan umum (inland water). Juga mengabaikan upaya peningkatan kesejahteraan nelayan tradisional, bahkan dikaburkan dalam terminologi nelayan kecil. Jelas dengan peraturan yang pro bisnis dan pihak asing, UU ini telah meminggirkan nelayan. Perlu definisi yang jelas antar pelaku: a. nelayan tradisional, skala usaha dan perlindungannya b. memperjelas defenisi pengusaha perikanan c. memperjelas defenisi nelayan asing, penanganan dan sanksi Perizinan Perizinan menyusahkan nelayan karena subtansi dalam UU ini mengabaikan akses dan kemampuan nelayan dalam memperoleh ijin. UU ini turut bermasalah dari aspek perizinan, dikarenakan oleh dua hal: (i) pemegang izin kapal adalah pemilik sementara, sehingga bila terjadi kasus hukum yang terhukum adalah nakhoda (ii) ruang akses perizinan yang terbatas membuat nelayan di wilayah terpencil sulit mendapat perizinan Ruang Kelola Belum ada pengakuan hak nelayan atas ruang kelola, bahkan sebaliknya UU Perikanan menghambat akses nelayan tradisional. Pasal 29 Ayat 2 memberi jalan kepada pihak asing untuk menangkap ikan di perairan Indonesia. Berkaitan dengan: Pasal 1 (Butir 11) Pengertian nelayan kecil Pasal 7 ayat 5: Pengelolaan taman nasional laut. Yang perlu diperbaiki adalah negoisasi kepada pihak tertentu agar tidak terjadi konflik Pasal 29 ayat 2: tentang pemberian akses kapal asing. Sebaiknya dihapuskan karena bukan sebuah kewajiban. Pasal 37 : perjelas daerah dan jalur penangkapan ikan. Pasal 61 : kebebasan nelayan kecil. 2. ALAT TANGKAP UU Perikanan tidak mampu mengakomodasi penggunaan alat tangkap yang benar dan ramah lingkungan, dalam hal ini perlu ditegaskannya trawl sebagai alat tangkap yang salah.
c)
ISU/ Permasalahan
Kasus unreported dan uregulated fishing yang selama ini kurang mendapatkan perhatian. Hasil penelitian Megan Bailey (2007) tentang Perikanan Anchoy di perairan Raja Ampat, Papua, ditemukan bahwa 5 aktivitas unregulated mencapai 3.500 ton dengan nilai sekitar US$ 1,6 juta . Sementara unreported fishing dari perikanan tangkapan di Sumatera Utara 6 setiap bulannya 1 unit tangkapan mencapai Rp 1,8 miliar . Padahal seluruh Sumatera Utara jumlah tangkahan mencapai 300 unit sehingga kerugian setiap bulannya mencapai Rp 540 miliar. Posisi Indonesia yang masih lemah dalam organisasi perikanan Tuna Sirip Biru yaitu Convention for the Conservation of Southern Blue fin Tuna (CCSBT) yakni sebagai peninjau. Pada tahun 2006 Indonesia melakukan penangkapan melebihi kuota yang ditetapkan sehingga Indonesia dikategorikan negara illegal fishing terbesar di dunia dalam perikanan Southern blue fin tuna (SBT). Laporan CCSBT ini menyebutkan, Indonesia menjadi penyumbang utama illegal fishing dengan presentase 124,88%, disusul Jepang 20,81%, dan Filipina 6%. Akibat kuota Indonesia diturunkan dari 800 ton menjadi hanya 750 ton ditambah adanya diembargo untuk 7 melakukan ekspor ke negara-negara CCSBT, khususnya Jepang . Konflik yang terjadi di wilayah perbatasan NTT dengan Negara tetangga Australia. Konflik ini adalah konflik transsborder fishing yang dilakukan nelayan dari NTT di perairan yang diklaim sebagai wilayah Australia. Tabel berikut menyajikan intensitas nelayan penankap ikan melintasi perairan Australia. Dari Tabel berikut menunjukkan bahwa jumlah nelayan pelintas batas sejak tahun 1988 dengan adanya pengecualian dari beberapa tahun cenderung meningkat. Pemicu dari kejadian ini adalah ketidakmampuan nelayan tradisional menangkap ikan di perairan Arafura dan Aru yang banyak beroperasi kapal ikan asing yang menangkap secara legal maupun ilegal. Kemiskinan Nelayan. Berbagai studi menunjukkan, kehidupan keluarga nelayan tidak pernah lepas dari masalah kemiskinan dan kesenjangan sosial-ekonomi. Studi-studi tersebut menyimpulkan, tekanan yang dialami keluarga para nelayan buruh, nelayan kecil, atau nelayan tradisional relatif lebih intensif dibandingkan dengan kelompok masyarakat lain di desa
d)
e)
f)
6 7
Dikutip dari Megan Bailey, Economic Analysis of Unregulated and Illegal Fishing in Raja Ampat, Indonesia: A thesis submitted in partial fulfilment of the requirements for the degree of master of Science In The Faculty of Graduate Studies (Resource Management and Environmental Studies) The University Of British Columbia October, 2007. Ibid, Suhana. Muhammad Ramli. Optimalisasi dan Strategi Pemanfaatan Southern Bluefin Tuna di Samudera Hindia Selatan Indonesia. Tesis Pascasarjana IPB Tahun 2009. Tak Dipublikasikan.
44
25
Tabel 2.2. Jumlah Perahu Pelintas Batas yang Tertangkap di Perairan Australia
Tahun 1975 1980 1985 1987 1988 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 12-21 April 2005 Mei 2004-Mei 2005 3 2 5 1 46 43 38 15 23 111 76 97 122 Jumlah Perahu Jumlah Nelayan Tidak ada Tidak ada Tidak ada Tidak ada Tidak ada Tidak ada Tidak ada Tidak ada Tidak ada Tidak ada Tidak ada Tidak ada Tidak ada 272* 3.900*
bukti sudah rusak. Hambatannya ada pada mekanisme peradilan hukum peradilan. Revisi UU Perikanan, Fokus Revisi dan Pasal Terkait Perlu digaribawahi bahwa upaya revisi ini tidak terlepas dari mandat mulia UU Perikanan tersebut. Jika bertolak pada bagian pertimbangan UU Perikanan ini khususnya poin (a): ...bahwa perairan itu sebagai anugerah yang Kuasa harus dimanfaatkan untuk kemakmuran dan kesejahteraan rakyat. Bagaimana perairan itu menjadi kemakmuran rakyat maka harus dikelola dengan sebaik-baik. Yang dimaksud sebaik-baiknya disini, ada prinsip-prinsip pengelolaan yakni berdasarkan keadilan dan pemerataan dalam pemanfaatannya dengan mengutamakan perluasan kesempatan kerja dan peningkatan taraf hidup bagi nelayan, pembudidaya ikan, dan/atau pihak-pihak yang terkait dengan kegiatan perikanan, serta terbinanya kelestarian sumber daya ikan dan lingkungannya. Akan tetapi UU Perikanan ini secara keseluruhan menunjukkan:
ISU/ Permasalahan
Sumber : Stracey (1999,278) dan Kompas 17 Mei 2005 dalam Adhuri (2005)
pertanian atau perkampungan-perkampungan kumuh (slum) di daerah 8 9 perkotaan (Khudori, 2009) . Ini terjadi karena (Karim, 2003) , pertama, kuatnya tekanan-tekanan struktural yang bersumber dari kebijakan pemerintah dalam membangun sub-sektor perikanan. Secara empiris Tinjabate (2001) membuktikan, akibat kebijakan Pemerintah Daerah Kabupaten Poso, Sulawesi Tengah, dalam pembangunan perikanan untuk meningkatkan hasil produksi perikanan laut sebagai sumber devisa negara, intervensi birokrasi dan kapitalisasi dalam kegiatan nelayan di Kecamatan Ampenan berlangsung secara intensif. Kepentingan nelayan tradisional menjadi terabaikan akibat perlakuan diskriminatif pemda. Kedua, ketergantungan yang berbentuk hubungan patron-klien antara pemilik faktor produksi (kapal, alat tangkap) dan buruh nelayan. Penelitian Nasikun dkk (1996) di Muncar, Jawa Timur; Elfiandri (2002) di pantai barat Sumatera Barat; dan Iwan (2002) di daerah Kelurahan Nipah I dan II Kabupaten Tajung Jabung, Jambi, menghasilkan kesimpulan sama: akibat penetrasi kapitalisme dalam aktivitas nelayan, nelayan dan buruh nelayan lebih cepat terseret ke dalam kemiskinan. Penggunaan teknologi penangkapan ikan yang diharapkan mengubah mode of production dari sistem tradisional jadi modern tidak terjadi. Ini karena proses yang terjadi tidak dibarengi pergeseran hubungan kerja ke arah yang lebih rasional dan saling menguntungkan. Ketiga, adanya fenomena kompradorisme dalam modernisasi perikanan tangkap. Ini ditandai dengan fragmentasi kegiatan nelayan dari homogen jadi beragam akibat intervensi kapital atas komunitas nelayan (Tinjabate, 2001). Ini memunculkan formasi sosial baru, yaitu adanya buruh nelayan dan
8 9 Khudori, Nelayan, Kemiskinan dan Strategi Adaptasi. Koran Tempo, 12 Maret 2009. Karim, 2005. Analisis Kemiskinan dan Kesenjangan Pembangunan di Kawasan Pesisir Kabupaten Karawang dan Sukabumi, Jawa Barat.
1. 2.
3.
Pengelolaan sumberdaya perikanan dan lingkungannya masih berpatok pada ukuran ekonomi Cara demikian kemudian mengakibatkan pengabaian terhadap nelayan kecil, memunculkan kebijakan beruntuntun yang memiskinkan dan meminggirkan mereka secara sosial, ekonomi dan di depan hukum Karakter sektoral yang berkutat pada perikanan tangkap, mengabaikan kondisi lain yang berhubungan erat dengan perikanan, seperti perikanan tawar
Revisi UU Perikanan harus menitikberatkan pada kondisi nyata bahwa nelayan kecil lah sebagai pelaku utama pembangunan perikanan nasional, khususnya pada defenisi, perlindungan hukum, hak kelola, wilayah tangkap, pemberdayaan, infrastruktur serta proses peradilan dan penanganan IUU Fishing. Berikut beberapa catatan terperinci terkait penekanan revisi dalam FGD Putaran I. 1. NELAYAN TRADISIONAL Sebanyak 11 juta nelayan di Indonesia adalah nelayan tradisional, secara ekonomi dan di depan hukum posisi mereka lemah. Posisi terbawah dari lapisan produksi perikanan membuat mereka jarang diperhatikan. Sudah keharusan Hak nelayan tradisional ditegaskan dalam UU Perikanan. Amat sulit mencari pembenaran selama 5 tahun terakhir, apakah nelayan tradisional yang mendominasi perikanan tangkap dan wilayah pesisir Indonesia sudah terangkat kesejahteraannya. Justru sebaliknya, UU Perikanan ini semakin memarjinalkan eksistensi nelayan. Apalagi, pada tahun 2007 pemerintah melahirkan kembali UU No. 27 Tahun 2007 tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir dan Pulau Pulau Kecil (PWP3K). UU PWP-
26
43
ulayat masyarakat, pemerintah harus mendorong. Peradilan Perikanan Menurut Oesman Takwin S.H, Hakim Ad Hoc Peradilan Perikanan, melalui kesempatan ini, perlu ditemukan pasal-pasal tertentu untuk mengisi kekosongan yang dalam undang-undang Perikanan tersebut. Apakah dengan menekankan bagi kapal asing untuk memiliki SIPI, kapal lokal tidak menggunakan alat tangkap yang melarang, juga masalah waktu penyelesaian perkara selama tiga puluh hari yang sangat lama, sementara kebutuhannya mendesak, serta mahalnya nilai denda namun tidak memiliki daya hukum yang kuat. Yang harus diperhatikan dalam revisi adalah: (1) permasalahan administrasi dan organisasi peradilan perikanan; (2) penerapan masalah UU Perikanan tersendiri dan apa masalahnya; (3) penambahan peraturan perikanan; (4) hakim ad hoc; (5) peningkatan kemampuan penyidik; (6) perlakuan terhadap nakhoda Di Jakarta Utara ditangani sekitar 10 perkara setiap tahunnya, dan daerah lainnya rata-rata ada 23 perkara. Permasalahan terkait dengan organisasi dan administrasi muncul dari perputaran hakim. Tentu tidak semua pihak bisa jadi hakim, karena memerlukan pendidikan khusus. Di Natuna berlaku hukum adat dan hukum karir, ini pun melalui pertimbangan majelis, atau pun kewenangan persidangan di wilayah lain tempat majelis perikanan berada. Menurut Aisyah yang perlu ditinjau lebih lanjut adalah transparansi, terkait siapa pemilik trawl dan bila dimungkinkan apa yang disidik sebaiknya disosialisasikan, juga pemilik kapal yang didakwa langsung bukan nakhodanya. Juga ada banyak satuan tugas, penyidik, sehingga sangat membingungkan dan siapa yang berperan untuk penyidikan itu. Kita membutuhkan akuntabilitas dan tranparansi. Apa yang bapak selidiki harus terbukti. Menanggapinya, Aji menegaskan bahwa yang perlu direvisi adalah UU Perikanan dan tidak perlu jauh melangkah. Yang paling dekat dengan UU Perikanan ini adalah nelayan, sedikit sekali pasal yang mengatur nelayan, kalau perlu kita fix kan lebih jauh. Selain itu, hakim tidak mengerjakan kerja-kerja penyidik. Penyidik diberi waktu selama 20 hari untuk memberkaskan dan mengajukannya ke pengadilan. Hakim bekerja berdasarkan apa yang tertera di dalam berkas yang diserahkan penyidik. Untuk penyidikan, DKP perlu bekerjasama dengan pihak lain sebab menangkap maling memerlukan banyak orang. Donny menanggapi, bila penyidik menggunakan UU yang sama dengan hakim, mengapa kemudian nelayan yang diadili. Sementara menurut Riza, proses hukum yang berlangsung selama ini kerap lambat sementara ikan yang menjadi
punggawa, serta perubahan sumber penghasilan nelayan yang semula diusahakan sendiri kemudian jadi upah yang diberikan juragan pemilik faktor produksi. Punggawa berkedudukan bak kelas komprador yang bertindak sebagai kaki tangan juragan sekalipun, dia berasal dari masyarakat nelayan yang sama sekali tak punya akses ekonomi dan politik. Pada level makro, kelas komprador berperan sebagai broker lisensi dan perizinan. Ia bertopeng sebagai pengusaha domestik, tapi sebetulnya berkolusi dengan oknum birokrat/penguasa untuk memuluskan izin kapal berbendera asing. Itulah yang membuat ekonomi keluarga nelayan tetap dalam belenggu kemiskinan.
ANALISIS
Analisis dalam Policy Paper ini menyangkut UU No. 31 Tahun 2004 dan kasuskasus permasalahan yang ditemukan dalam proses FGD dan dari sumbersumber informasi lainnya yang urgen. Metode analisis yang digunakan adalah kualitatif yang mencakup deskriptif, dekonstruktivisme kandungan UU No. 31 Tahun 2004, ekonomi-politik dan kelembagaan. Penggabungan beberapa analisis ini bertujuan untuk mendapatkan hasil yang komprehensif.
3.1 Analisis Urgensi Revisi

Undangundang Perikanan No. 31 Tahun 2004 tentang Perikanan saat ini masuk Program Legislasi Nasional 2009 (PROLEGNAS) untuk melakukan revisi yang dilakukan melalui mekanisme hak inisiatif Dewan Perwakilan Rakyat (DPR) RI. Target penyelesainnya pun pada bulan September tahun 2009. Ide merevisi UU Perikanan ini karena pasalpasal di dalamnya belum mampu mengakomodasi beberapa hal, antara lain: nelayan tradisional, perikanan perairan umum, maupun pengelolaan sumberdaya ikan (stok ikan) di perairan Indonesia. UU memang sudah berlaku selama 5 tahun, sehingga urgensi revisi amat diperlukan. Penyusunan sebuah UU harus merujuk pada dasar hukum tertinggi di Indonesia, yakni UUD 1945. Apabila, sebuah UU bertolak belakang dengan konstitusi negara, UU tersebut harus direvisi atau bahkan dibatalkan sama sekali. Sebuah UU setidaknya memuat tiga unsur mendasar, yakni (i) keadilan sosial; (ii) kesejahteraan pelaku; dan (iii) kepastian hukum. UU Perikanan No. 31 Tahun 2004 secara substansial belum sepenuhnya memenuhi kandungan tiga unsur tersebut, yakni: 1. Keadilan sosial Dalam kaca mata keadilan sosial UU No. 31 Tahun 2004 lebih bernuansa industrialisasi dengan kata lain mengutamakan kepentingan pengusaha (pemilik modal). Paradigma industrialisasi masih amat mendominasi karena secara epistemologi pembangunan perikanan Indonesia masih
42
ANALISIS
27
terhegemoni dengan pendekatan modernisasi yang slogannya di masa Orde Baru berbunyi Revolusi Biru. liberalisasi sektor perikanan ini ditandai dengan amanat pertumbuhan ekonomi, yakni mengejar peningkatan produksi perikanan tanpa mempertimbangkan keberlanjutan sumberdaya. Sedangkan, nelayan tradisional sebagai komunitas yang dominan kurang mendapat hak akses, perlindungan, dan jaminan kepastian hukum. Umpamanya, dalam UU ini definisi nelayan kurang jelas sehingga menimbulkan kerancuan. UU ini juga terkesan berpusat pada kegiatan perikanan tangkap, sementara perikanan perairan umum, seperti danau, sungai, situ, lebak lebung, rawa pasut maupun air tawar kurang mendapatkan tempat. 2. Kesejahteraan Pelaku UU Perikanan No. 31 Tahun 2004 kurang mengakomodasi upaya peningkatan kesejahteraan nelayan tradisional (artisanal). Nelayan tradisional bahkan dikaburkan dengan terminologi nelayan kecil yang tidak jelas siapa yang dimaksud dengan nelayan kecil itu. Amat sulit mencari pembenaran selama 5 tahun terakhir, apakah nelayan tradisional yang mendominasi perikanan tangkap dan wilayah pesisir Indonesia sudah terangkat kesejahteraannya. Justru sebaliknya, UU Perikanan ini semakin memarjinalkan eksistensi nelayan. Apalagi, pada tahun 2007 pemerintah melahirkan kembali perundangan baru, yakni UU No. 27 Tahun 2007 tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir dan Pulau Pulau Kecil (PWP3K). UU ini pun bahkan mencabut hak akses nelayan tradisional untuk beraktivitas di perairan pesisir dengan tentang Hak Pengelolaan Perairan Pesisir (HP3). Mustahil, HP3 ini menyejahterakan nelayan. Penegakan Hukum Proses penegakan hukum di negeri ini masih sulit terjadi. Penegakan hukum baru sebatas menjerat nakhoda kapal bukan pemilik kapalnya sebagaimana tecermin pada UU No. 31 Tahun 2004. Demikian juga halnya terjadi pada kapalkapal asing yang berhasil tertangkap di perairan Indonesia. Belum lagi yang sudah jamak dalam jagad perikanan Indonesia, yakni adanya aktor kuasa yang memberi perlindungan terhadap aktivitas perikanan destruktif dalam kegiatan penangkapan ikan di Indonesia.
Indonesia dan tidak bisa lagi dihambat. UU Perikanan sifatnya memayungi saja dan tentu tidak memperbolehkan hal ilegal. Trawl hanya sebatas masalah teknis. Dalam penggunaannya tidak merusak lingkungan kalau ditempatkan di tempat yang benar. Akan tetapi, kondisi demikian perlu dilihat kondisi faktualnya, Riza Damanik menginformasikan bahwa beberapa minggu yang lalu terdapat kapal dari Malaysia yang menggunakan trawl yang beroperasi di Indonesia. Kapalkapal itu diusir dari negaranya karena pemerintah Malaysia juga tidak setuju dengan penggunaan trawl. Ini menunjukkan posisi Indonesia demikian lemahnya. Kasus terakhir di Serdang Bedagei berkaitan dengan Permen 06/2008. Masyarakat menemukan trawl, penggunanya berdalih dengan dasar permen tersebut. Masyarakat lantas melakukan pembakaran atas trawl tersebut, beberapa di antara mereka sempat digiring ke bui. Kasus ini tak baik terus menerus terulang, revisi UU Perikanan harus mempertegas pelarangan terhadap trawl. Tiharom, nelayan Pantai Utara Jakarta, mencoba meluruskan bahwa trawl adalah milik orang yang bermodal cukup banyak, yaitu mereka yang mampu memodifikasi trawl. Jaring trawl ini yang merusak terumbu karang penghasil ikan dan bibit yang ada di pesisir. Trawl memang sudah banyak tersebar, dan untuk itu diminta pengawasannya. Imron menekankan bahwa solusi sesungguhnya ada pada DKP. Teguh Surya, Deputi Jaringan dan Advokasi WALHI, mencoba memperluas pembahasan dengan melihat aksi illegal fishing yang marak, dan sepertinya tidak ada pengawasan. Demikian tidak ada pula pengakuan terhadap hak ruang kelola karena defenisi nelayan tidak jelas dan tetap, serta mengabaikan hukum adat dan pengelolaan berbasis adat. Selain itu trawl bukan alat diplomasi. Ini menunjukkan pemerintah menggadaikan nasionalisme. Aji menegaskan bila trawl merusak lingkungan harus ada bukti. Pengawasan pun harus melibatkan masyarakat, dan LSM. Perlu diketahui saat ini hanya ada 27 kapal pengawas, DKP tidak mungkin meng-cover semua karena laut kita yang luas. Kalau ada masukan tertulis bisa disampaikan. Pelestarian lingkungan menjadi fokus kita dan jalan keluarnya sangat sulit. Dr. Semmy Littik, Dekan USNI Fakultas Perikanan dan Ilmu Kelautan menguraikan bahwa bahwa fokus yang paling utama yang mau dimasukkan adalah nelayan dan jangan mengaburkannya jauh dari substansi yang harus diperjuangkan. Definisi nelayan yang ada terlalu sederhana dan nelayan kecil ini usahanya sangat terbatas dan berdasarkan apa dan harus menjadi pokok- pokok perlindungan, melihat apa-apa saja buat nelayan dan cara-cara kerja hakim, di UU ini tidak dibedakan defenisi-defenisi itu, dan bahkan pasal-pasal ini langsung diterapkan. Pengusaha ikan juga bukan berarti nelayan. Perlu ketegasan tentang kewajiban pemerintah tentang wilayah perikanan yang overfishing, dan harus ada penutupan wilayah. Pemerintah memiliki kewajiban untuk menjalankan UU Perikanan. Dari pengawasan, untuk wilayah pengelolaan
3.
Mengacu pada tiga unsur tersebut, nampak jelas bahwa UU No. 31 Tahun 2004 masih membutuhkan penyempurnakan yang lebih komprehensif. Agar sebuah aturan main (rule of the game) mampu menciptakan keadilan, adaptabilitas, efektivitas, dan efisiensi dalam pemanfaatan sumber daya alam.
3.2 Analisis Karakteristik UU No. 31 Tahun 2004

Undangundang No. 31 Tahun 2004 apabila ditelaah secara substansial terdapat berbagai aspek yang perlu mendapatkan revisi. Revisi ini penting agar UU ini
28
ANALISIS
41
pencemaran lingkungan perlindungan pengelolaan wilayah kelola tradisional konflik stuktural/ horizontal
Sementara pemerintah masih perlu membenahi koordinasi lemah dan birokratisme serta lemahnya penegakan hukum. Banyak sekali yang perlu di ganti di UU ini dan ini hakikatnya dibicarakan lebih dalam, dan gagasan harus dari banyak pihak. Dan usul ini penting juga untuk ada sanksi-sanksi dan ini tugasnya pengawas karena sering kali terjadi ketika reformasi birokrasi ini kalau di jalankan tidak terjadi apa- apa. Menurut Dr. Ir. Aji Soelarso (DKP), UU Perikanan jelas memberikan landasan dan sesuai dengan kelembagaan negara dan UU lainnya, dan perlu memenuhi tiga visi di antaranya: kepastian hukum, kesejahteraan dan keadilan. Namun dalam perjalanan didapati pemikiran yang masih belum sempurna. UU ini masih belum bisa mengatur kapal-kapal yang ada di Indonesia dan tidak memadainya peradilan perikanan. Payung hukum perikanan belum bisa menangani barang bukti, sehingga menyulitkan banyak pihak. Leonardo Marbun, Direktur P3MN, menekankan bahwa UU Perikanan ini kental dengan bingkai bisnis dan tidak tegas terhadap pelarangan alat tangkap seperti trawl. Aisyah, Staf Ahli DPR, menyatakan UU Perikanan mengabaikan pemberdayaan masyarakat pesisir dan tidak menjawab masalah pengawasan. Perlu respon yang humanis dalam penanganan masalah perikanan, khususnya dalam penyidikan dan penyediaan ruang kelola bagi nelayan. Aji Soelarso merespon pembicaraan sesuai dengan TUPOKSI-nya yaitu aspek Pengawasan. TUPOKSI Direktorat Jenderal lain dari Departemen Kelautan & Perikanan (DKP) tak akan semuanya dijawab. Trawl dalam pandangan Aji Soelarso tak semuanya dalam kegiatan perikanan di dunia, Menurutnya di Australia trawl diizinkan, karena alat tangkap yang terbaik untuk menangkap udang. Bahkan, alat tangkap purse seine bisa berpotensi menangkap baby tuna. Hal ini juga merugikan pengguna alat tangkap tuna longline. Juga menurut Aji Soelarso, trawl itu menurut Keppres 39 Tahun 1980 yang dimaksudkan trawl udang. Namun, Pak Marbun menegaskan kembali bahwa permasalahan yang terletak pada trawl adalah adanya hasil tangkapan sampingannya (by catch), yang kerapkali dibuang karena sasaran utamanya udang. Hal ini membahayakan stok perikanan nasional Indonesia. Akan lebih baik trawl untuk menangkap udang diganti dengan jaring Apollo (yang berlapis 3) seperti yang dilakukan nelayan di pesisir Sumatera Utara). Tiharom, nelayan Jakarta Utara, menyanggah bahwa ada beberapa tempat melarang trawl, dan terlalu sedikit pasal pengelolaan dalam UU Perikanan. Karman, Layar Nusantara, menyatakan bahwa trawl merusak lingkungan dan negara harus ada di posisi terdepan dalam menolak pemberian ijin penggunaan trawl. Menanggapi itu, Aji menjelaskan bahwa saat ini trawl ada di seluruh
tidak merugikan kepentingan rakyat Indonesia, utamanya kegiatan perikanan tradisional. Dalam proses revisi ini perlu memperjelas paradigma dan arus utama yang ingin dibangun dalam pembuatan UU tersebut. Apakah paradigmanya lebih condong pada pertumbuhan ekonomi dengan mengedepankan kepentingan industrialisasi perikanan yang tentu dampaknya amat signifikan bagi stok sumber daya ikan maupun lingkungan sekitarnya? Ataupun, menyeimbangkan antara kepentingan ekonomi dan lingkungan tanpa menggusur hak-hak masyarakat tradisional, khususnya nelayan tradisional yang menggantungkan hidupnya pada sumber daya ikan. Pilihannya, kerapkali mengalami kesulitan karena adanya conflic of interest dari sisi ekonomi, politik, ekologi, sosial dan sekarang kepentingan pemerintah daerah yang mengejar peningkatan pendapatan asli daerah (PAD). Patut untuk dicermati bahwa untuk merevisi UU ini membutuhkan suatu kesepakatan dan komitmen politik yang jelas apa yang menjadi orientasi pembangunan perikanan kita. Makanya, Terminologi Perikanan dalam UU ini harus jelas dan tepat yakni apakah mengutamakan kepentingan bisnis semata, ataupun ada kepentingan yang lebih urgen yakni memenuhi ketersediaan pangan pokok rakyat Indonesia yang bersumber dari lautan dan kesejahteraan nelayan khususnya nelayan tradisional. Hal ini penting karena hasil analisis bedah pasal UU No. 31 Tahun 2004 sebagaimana yang disajikan dalam Tabel 3.1, sangat minim upaya untuk mengakomodir kepentingan nelayan tradisional. Artinya, terjadi ketimpangan dan ketidakadilan dalam pengaturan untuk memanfaatkan sumberdaya ikan di Indonesia. Dari tabel 3.1, ditunjukkan bahwa: 1. Sebanyak 47 pasal (42,3 %) dari 111 pasal amat berorientasi industrialisasi dan termasuk dukungan untuk kepentingan industri, yakni pasal yang mengatur sistem informasi & Statistik, riset pihak asing, kemitraan bisnis antara pemilik modal dengan nelayan kecil dan pembudidaya kecil, dan pasal yang memperbolehkan beroperasinya kapal asing. Dominannya pasal yang amat berhaluan industrialisasi ini akan berdampak pada (i) munculnya ketimpangan antar golongan dalam pembangunan perikanan Indonesia yakni antara pemilik modal (baca: Juragan) dan nelayan tradisional maupun buruh nelayan. Harusnya, ada pemikiran dalam revisi UU ini yakni bagaimana mempersempit jurang ketimpangan itu dan (ii) Tingginya tingkat eksploitasi sumberdaya ikan akibat orientasi pertumbuhan dan industrialisasi yang otomatis akan mengeruk sumberdaya ikan. 2. Adanya, pengakuan hukum adat 1 pasal (0,9 %). Pengakuan ini hanya sebatas mengakui keberadaannya akan tetapi tak ada peran negara untuk melindunginya. Atau, pengakuan ini hanya menjadi alat legitimasi untuk meloloskan upaya industrialisasi kegiatan perikanan. 3. Larangan alat tangkap destruktif 2 pasal (1,8 %) tanpa penjelasan apa yang dimaksud dengan alat tangkap yang dilarang (Pasal 9) termasuk dalam
40
ANALISIS
29
Tabel 3.1. Aspekaspek yang Perlu mendapatkan Perhatian dalam Revisi UU No.31 Tahun 2004.
Aspek Nelayan Tradisional Pengelolaan stok ikan Moratorium Perikanan Orientasi Industri Pengakuan hukum adat Alat tangkap Destruktif (Tak jelas defenisi alat tangkap yang dilarang) Konservasi (ada klausal kerjasama dengan asing) Pencegahan pencemaran Perlindungan Plasmah nutfah Pengawasan (Pengawasan masyarakat) Pengadilan Penyidikan, penuntutan, pemeriksaan Pidana Kapal Asing (Riset dari pihak asing) Aturan Pelayaran (Bentrok dg UU Pelayaran Baru) Sistem Informasi & Statistik Nelayan Kecil & Pembudidaya kecil (Aturan Pungutan) (Kemitraan bisnis dg pemilik modal) Aturan Peralihan Penyerahan urusan perikanan ke daerah Ketentuan Umum (Ketidakjelasan Definisi Nelayan, kapal asing, pengusaha) Pasal Tidak Ada Tidak Ada Tidak Ada Pasal 2, 3,4,5,7, 17-59 Pasal 6 ayat 2 Pasal 8,9 (Pasal 9) Pasal 10, 11, 12, 13 4 Pasal 12 Pasal 14-16 Pasal 66-70 Pasal 67 Pasal 71 Pasal 72 83 Pasal 84 105 Pasal 29, 38, 55 (Pasal 55) Pasal 42 45 Pasal 46, 47 Pasal 60 64 Pasal 48 Pasal 63 Pasal 106 -111 Pasal 65 Pasal 1 5 4,5 3 5 1 13 22 3,6 2,7 4,5 0,9 11,7 19,8 Jumlah %
47 1 2
42,3 0,9 1,8
Bertempat di Hotel Sofyan Cikini-Jakarta pada 18 Februari 2009. Kegiatan dihadiri oleh 26 peserta yang terdiri dari pemerintah, akademisi, pegiat perikanan, praktisi dan nelayan menggelar pertemuan fokus dengan tema Peluang Revisi UU No. 31 Tahun 2004 tentang Perikanan. Diskusi difasilitasi oleh KIARA (Koalisi Rakyat untuk Keadilan Perikanan) dan COMMIT. Pertemuan ini dimoderatori oleh M. Karim Direktur COMMIT dan dengan pembicara: Asep Y.F, S.H Koordinator Eksekutif HuMA, Takhwin Oesman, S.H Hakim Ad Hoc Peradilan Perikanan DKI Jakarta dan Dr. Ir. Aji Soelarso, M.M Dirjen P2SKP Departemen Kelautan dan Perikanan RI. Identifikasi awal bahwa UU Perikanan tercerabut dari konteks dan kebutuhan terkini, dimana dalam pengaturannya mengabaikan krisis pangan, kegagalan ekspor dalam menjawab pertumbuhan ekonomi, kondisi nelayan yang kian terpuruk baik oleh cara penanganan dan kebijakan yang tak humanis serta abai terhadap kebutuhan nelayan dan rakyat Indonesia. Substansinya lebih lanjut menjadikan nelayan sebagai korban pembangunan dengan jargon membangun perikanan nasional. UU Perikanan kental dengan upaya pengejaran pertumbuhan ekonomi dan skema bisnis demi peningkatan produktivitas perikanan. Keberpihakan jelas, bahkan dalam praktiknya sekalipun. Asep Y.F Koordinator Eksekutif HuMA menjelaskan bahwa substansi UU perikanan masih perlu dibenahi, karena problem begitu banyak. Fakta kenelayan-an ini tidak di kuasai satu pihak saja dan kajian partisipatif dibutuhkan. Cuplikan judul berita media berikut ini menunjukkan kondisi nelayan paska UU Perikanan tahun 2004: 1. Ketika Bangsa Bahari Tak Peduli Laut 2. Negara Lautan, Visinya Daratan 3. Nelayan Memang Dikondisikan Miskin 4. Kisah Lama yang Tidak Pernah Tuntas 5. Laut Terkuras, Biduk Nelayan Kandas Kesimpulan ini merupakan kesimpulan banyak orang tentang hak kelola masyarakat nelayan, tata kelola yang kurang baik dan penegakan hukum semakin melemah. Dan UU Perikanan ini dididirikan dalam situasi yang kekurangan waktu, proses persetujuannya menjelang detik-detik Pemerintahan Megawati berakhir. Apakah itu menjadi takaran dari pengelolaan perikanan? Pun UU ini ingat pada perikanan tapi sedikit ingat terhadap nelayan dan itu tidak adil. Demikian pula mengabaikan pengelolaan berbasis adat walau ada beberapa ritual adat yang tak layak diteruskan. UU ini di harapkan untuk menjawab persoalan dan maka itu pertemuan kali ini tidak cukup cuma satu kali forum saja. Asep menguraikan lebih lanjut permasalahan nelayan terkini: miskin, terlilit hutang lemahnya jaminan ketersediaan bahan bakar
6 1 1
5,4 0,9 0,9
111
Hasil Analisis: Koalisi Rakyat untuk Keadilan Perikanan (KIARA) & Pusat Kajian Pembangunan Kelautan & Peradaban Maritim (PK2PM)
4.
penjelasannya. Masalah yang kerap muncul dalam perdebatan alat tangkap yang dilarang, adalah keberadaan trawl. Dalam UU ini belum mampu menjelaskan apa sebenarnya trawl itu? Sebab, banyak alat tangkap yang juga tergolong trawl tapi penamaannya berbeda-beda. Aspek konservasi 4 pasal (3,6 %), yakni Pasal 10-13 termasuk pencegahan pencemaran pasal 12. Bahkan, dalam salah satu klausulnya mencantumkan kerjasama dengan pihak asing. Dalam tahap revisi, perlu diperjelas apa yang dimaksud dengan kerjasama dalam konservasi dengan pihak asing. Kalau hal itu dibiarkan kabur akan berpotensi mengancam kedaulatan nasional.
30
ANALISIS
39
5. 6. 7.
8.
9. 10.
ANALISIS
Lampiran 1. Risalah Pertemuan Jakarta Daftar Peserta Lampiran 2 Risalah Pertemuan Kalimantan Barat Daftar Peserta Lampiran 3. Risalah Pertemuan Medan, Sumatera Utara Daftar Peserta
11.
12.
13.
Sebaiknya klausul itu direvisi dengan ketentuan yang lain. Juga, dalam Pasal 7 ayat 5 tentang pengelolaan taman nasional laut, perlu merevisi negoisasi kepada pihak tertentu agar tidak terjadi konflik. Perlindungan plasma nutfah 4 pasal (2,7 %) Aturan pelayaran Pasal 42- 45 yang bisa tumpang tindih dengan UU Pelayaran yang baru. Pengawasan dan Hukum (40,5 %). Aspek pengawasan 5 pasal (4,5 %) dan perlindungan serta sanksi hukum (pengadilan 1 pasal, Penyidikan, penuntutan, pemeriksaan, 13 pasal (11,7 %), pidana 22 pasal (19,8 %). Beberapa pasal yang perlu diperjelas dan diperbaiki, yakni (i) pasal 71 tentang sistem peradilan perikanan; (ii) Peradilan belum merata karena hanya ada di lima tempat; (iii) Peradilan perikanan harusnya berdasarkan WPP, yakni harus ada sekitar 11 peradilan perikanan di Indonesia. Hal ini dimaksudkan agar sesuai dengan wilayah pengelolaan perikanan (iv) Adanya keresahan nelayan dan organisasi nelayan di Indonesia akibat tingginya sanksi pidana dan denda sebagaimana diatur dalam UU No. 31 Tahun 2004 (v) Perlu memasukan klausul untuk membentuk hakim adhock di pengadilan banding dan Mahkamah Agung (vi) Perlunya memasukan klausul sanksi kepada aparat yang tidak menjalankan kewajibannya dan (vii) Adanya penyesuaian batas waktu pemrosesan di bidang tindak pidana perikanan sesuai UU No.8 Tahun 1981 (KUHAP) dengan UU No. 31 Tahun 2004 tentang Perikanan. Nelayan kecil dan pembudidaya ikan, terdiri atas 5 pasal (4,5 %). Namun tidak jelas siapa sebenarnya dan apa kriteria nelayan kecil dan pembudidaya ikan kecil dimaksud. Aturan peralihan 6 pasal (5,4 %) Penyerahan urusan ke daerah 1 pasal (0,9 %). Hal penting yang berkaitan dengan hal ini dan perlu perubahan dalam UU Perikanan yaitu pungutan perikanan. Seharusnya, aturan mengenai pungutan tidak boleh bertentangan dengan UU No.32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah dan UU No.33 Tahun 2004 tentang Perimbangan Keuangan Pusat dan Daerah. Dimana 20 persen ke pemerintah pusat dan 80 persen ke pemerintah daerah yang mengelola sumber daya alam. Ketentuan umum 1 pasal (0,9 %) yang mengandung ketidakjelasan defenisi seperti nelayan, nelayan kecil dan pembudidaya kecil, kapal asing dan pengusaha perikanan. Pasal 1. Butir 11: Pengertian nelayan kecil perlu penyempurnaan dan kejelasan defenisi. Keterlibatan kapal asing (pasal 29, 38) dan riset pihak asing (pasal 55). Keterlibatan asing dalam sumberdaya perikanan tidak hanya mengancam kepentingan sumberdaya perikanan saja melainkan juga sumberdaya lainnya. Sebab, kapal riset asing dapat lebih leluasa diperairan Indonesia. Pasal 29 ayat 2 tentang pemberian akses kapal asing sebaiknya dihapuskan karena bukan sebuah kewajiban. Perlu adanya kebijakan optimalisasi data perikanan tangkap setiap tahun. Hal ini dimaksudkan untuk mengatasi overfishing;
laMpiran
38
31
Hasil analisis ini menunjukkan secara menyeluruh bahwa UU Perikanan No.31 Tahun 2004 mengandung unsur ketidakadilan karena kepentingan nelayan tradisonal, masyarakat adat/lokal kurang terakomodir, sehingga lebih mengutamakan kepentingan pemilik modal. Secara ekonomi politik UU ini tak memungkinkan untuk menciptakan kesejahteraan bagi nelayan dan bahkan berpotensi menghancurkan sumberdaya perikanan kita. Oleh karenanya dalam program legislasi nasional untuk merevisi UU ini membutuhkan berbagai perubahan yang substansial agar tak menciptakan peminggiran dari sekelompok masyarakat yang memiliki ketergantungan terhadap sumberdaya itu untuk mempertahankan hak kehidupannya dan keberlanjutan ekonomi keluarganya.
Anonim, 2009. Mewujudkan Otonomi dan Kedaulatan Nelayan atas Sumberdaya Pesisir dan Laut sebagai Sumber Penghidupan. Proceeding Kongres Nelayan Tradisional Sulawesi Utara 2009 Daseng Lolaro, 31 Maret 2 April 2009. Diselenggarakan oleh WALHI Sulut, Perkumpulan Kelola, Yayasan Suara Nurani, Ammalta Sulut, dan Sinar Arakan. Bailey, M. 2007. Economic Analysis of Unregulated and Illegal Fishing in Raja Ampat, Indonesia: A thesis submitted in partial fulfilment of the requirements for the degree of Master of Science In The Faculty of Graduate Studies (Resource Management and Environmental Studies). The University Of British Columbia October, 2007 Ramli, M. Optimalisasi dan Strategi Pemanfaatan Southern Bluefin Tuna di Samudera Hindia Selatan Indonesia. Tesis Pascasarjana IPB Tahun 2009. Tak Dipublikasikan. Dietz, T, 2005. Pengakuan Hak Atas Sumberdaya Alam. Kontur Geografi Lingkungan Politik. Penerbit Insist. 2005.
REKOMENDASI PERUBAHAN
Beberapa REKOMENDASI yang penting untuk merevisi UU Perikanan, yaitu: A. Perubahan Substansi 4.1 Bias Paradigma UU ? Perikanan memasukan komponen nelayan sebagai bagian Revisi UU yang perlu mendapatkan porsi yang lebih besar lagi terutama dalam aspek pemberdayaan, infrastruktur maupun pengolahan pasca panen. Mengingat orientasi UU No. 31 Tahun 2004 secara substansi mengabaikan dan bahkan menjadikan nelayan tradisional sebagai korban pembangunan dengan dalih membangun perikanan nasional, meminjam Peter L. Berger. ? Pentingnya pengakuan hak nelayan tradisional dan pengelolaan sumberdaya yang menekankan pada komunitas yang secara politik ekologi dianggap sebagai manifestasi dari pendekatan Eco10 Populism ; dan ? mengkomodasikan perikanan budidaya khususnya Perlunya perairan umum, danau dan sungai, sehingga UU Perikanan ini tak terkesan sebagai UU Perikanan Tangkap. ? Pentingnya pengaturan tentang (i) pengelolaan stok ikan; (ii) pengakuan hak nelayan tradisional/adat yang tidak jelas. Karena, UU yang sekarang terlalu dominan aspek pengawasan. ? ada keadilan antara visi pemerintah yang lebih Perlunya mengedepankan industrialisasi demi mengejar target pertumbuhan ekonomi (model market mechanism), dan kesejahteraan nelayan tradisional yang justru dominan di wilayah pesisir.
10 Ton Dietz, Pengakuan Hak atas Sumberdaya Alam. Kontur Geografi Lingkungan Politik. Yogyakarta: Insist, 2005.
KEPUSTAKAAN
Suhana, 2009. Ke Mana Larinya Ikan Tuna Kita? Opini Sinar Harapan, 30 Maret 2009 UndangUndang No. 31 Tahun 2004 tentang Perikanan UndangUndang No. 27 Tahun 2007 tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir dan Pulau Pulau Kecil FAO, 2009. The State of World Fisheries and Aquaculture 2008 UN, 2009. Comtrade Statistic Http://www.pipp.dkp.go.id diakses pada tanggal 22 April 2009
32
37
B. (1)
Perubahan dan Penambahan Pasal Perubahan Pasal Dalam merevisi UU No 31 Tahun 2004 terdapat beberapa pasal yang perlu mendapatkan revisi, yaitu: a) Pasal 7 ayat 6: Pembentukan dewan pertimbangan pembangunan perikanan nasional. b) Pasal 36: Persyaratan kelengkapan pendaftaran kapal. c) Pasal 37 : perjelas daerah dan jalur penangkapan ikan. d) Pasal 61 : kebebasan nelayan kecil. e) Pasal 73 : penyidikan oleh TNI AL. Harus diperjelas tentang pengaturan income. f) Pasal 29 ayat 2 yang memberi akses pihak asing menangkap ikan di perairan Indonesia; g) Pasal 37 UU No. 31 Tahun 2004 menyatakan yang bertindak sebagai penyidik adalah TNI-AL, Polairud, PPNS. Padahal pelanggaran pencurian ikan adalah tindakan Pidana Khusus sehingga penyidiknya harusnya polisi h) Pasal 42 dan 45 yang mengatur tentang sahbandar perikanan. Pasal ini bentrok dengan ketentuan sahbandar umum yang diatur dalam UU Pelayaran sehingga merepotkan nelayan. I) Penerapan UNCLOS Pasal 73 belum sepenuhnya dipahami oleh Jajaran Jaksa Penuntut Umum bahwa terdakwa tidak boleh dikenakan hukum badan (Pasal 102 UU No. 31 Tahun 2004). Terkait dengan hal ini, pencantuman denda sesuai UU ini tidak memiliki kekuatan untuk dipatuhi dan terdakwa tidak ditahan. Makanya, perlu memperjelas tentang penahanan. j) Nelayan kecil yang menggunakan kapal 5 GT dan kapal asing yang menggunakan trawl penuntutannya sama. Pasa 61 dan Pasal 102 (suatu negara asing yang menjalin kerjasama dengan pihak Indonesia) dan pasal 104 tak jelas. k) Pasal 9 UU harus memberikan penjelasan yang lebih jelas dalam proses revisinya tentang alat tangkap yang dilarang. Termasuk tuntutan penggunaan alat tangkap yang di larang dalam pasal 85. Penambahan Pasal Dalam penambahan pasal UU Perikanan No. 31 Tahun 2004, yaitu: a) b) c) d) Pasal tentang Moratorium perikanan Pasal tentang Pengelolaan Stock Assessment (Pendugaan Stock Ikan) Pasal tentang Defenisi Nelayan tradisional Pasal tentang Siapa yang dimaksud nelayan asing
4.2 Batasan Definisi/Terminologi ? UU Perikanan merevisi definisi nilai tradisional disertai kategorinya, skala usahanya dan bagaimana perlindungan hukumnya; ?dengan UU No.27 Tahun 2007, UU Perikanan yang lebih dahulu Senada diundangkan mempertaruhkan hak masyarakat adat dengan perusahaan pemilik modal (kapitalisme). ? Jika orientasi perikanan dalam UU Perikanan mengarah ke bisnis, maka definisi perikanan harus dirubah. ? pengusaha perikanan yang dimaksudkan dalam UU Perikanan Definisi harus diperjelas misalnya kategorinya, subyeknya siapa, dan skala usahanya. ? Perlu memperjelas definisi Nelayan Asing 4.3 Tumpang Tindih Aturan Revisi UU Perikanan No. 30 Tahun 2004 mepertimbangkan peraturan perundangan yang lainnya sehingga tak terjadi tumpang tindih. Bila dalam UU No. 27 Tahun 2007 tentang PWP3K mengatur yang HP3, jelas hal ini mengebiri hak nelayan tradisional. Namun, pemerintah mengeluarkan Permen No. 5 Tahun 2008 sebagai turunan dari UU Perikanan mengeluarkan konsep Gugus Perikanan. Sebetulnya, antara HP3 dan gugus Perikanan dua hal yang berbeda secara bahasa, namun substansinya sama. Jika HP3, privatisasi kawasan pesisir pantai, maka gugus perikanan memprivatisasi Wilayah Pengelolaan Perikanan (WPP). 4.4 Batasan dan Pengelolaan Sumber Daya Perikanan ? memperjelas apa yang dimaksud dengan Sumber daya dan Perlunya Pengelolaannya, sehingga tidak terjadi penyempitan makna. Jika menyimak secara komprehensif UU No. 31 Tahun 2004, maka Perikanan yang dimaksud adalah perikanan tangkap an sick. Akibatnya, perikanan budidaya kurang mendapatkan tempat, misalnya danau, sungai, situ, rawa dan lebak lebung. Padahal di perairan itu juga ada nelayan tradisionalnya baik sebagai pengkap maupun pembudidaya. Jadi, revisi UU Perikanan nanti perlu memasukan muatan yang menyangkut (i) batasan perikanan perairan umum dan budidaya darat maupun pantai; (ii) pemanfaatan dan pengelolaan perikanan budidaya. ? Perlu memasukan pengaturan tentang stock assesment. Dengan demikian UU ini tak lebih bermuatan kepentingan pelestarian dan pengelolaan ketimbang eksploitasi atas sumberdaya ikan (bisnis). Makanya, wajar jika dalam UU tak ada pengaturan tentang Stock Assesment, baik di laut maupun perairan umum. 4.5 Tata Kelola yang Adil dalam Pengelolaan Sumber Daya Perikanan Untuk menghindari ketimpangan antara masalah dan solusi, revisi UU Perikanan perlu memberikan:
(2)
36
33
w Perlindungan hak kelola nelayan tradisional w Mengembangkan solusi konflik atau resolusi konflik karena kerapkali terjadi di pelbagai daerah baik antara sesama nelayan tradisional karena problem perebutan wilayah penangkapan w Sanksi untuk birokrat yang melakukan pelanggaran kewenangan terutama dalam pengeluaran perizinan dan aparat yang menjadi bencking perusahaan modern yang kerapkali menggunakan alat tangkap destruktif dan menyerobot wilayah perikanan tradisional. w Perlunya pasal yang tegas setidaknya dalam penjelasan yang mengatur jalur dan wilayah penangkapan perikanan tradisional. w Mempertegas tentang kewajiban pemerintah untuk daerah penangkapan ikan yang sudah mengalami tangkap lebih (over fishing). Di dalam revisi UU Perikanan pentingnya memasukkan moratorium perikanan untuk daerah daerah yang mengalami tangkap lebih. w Pelibatan masyarakat adat dalam pengawasan sumber daya perikanan w ada kebijakan optimalisasi perikanan tangkap setiap tahun. Hal Perlu ini dimaksudkan untuk mengatasi overfishing; 4.6 Pengadilan Perikanan Dari kondisi empiris yang sudah berlangsung selama lima tahun ini, pengadilan ad hoc perikanan, terkait dengan rencana revisi UU Perikanan adalah: w Perlunya penambahan wewenang bagi Hakim Adhoc untuk dapat mengadili perkara perikanan di daerah-daerah yang tak memiliki pengadilan perikanan sehingga tak terbatas pada wilayah satu kabupaten/kota saja. w menambah jumlah pengadilan perikanan pada Kabupaten/Kota Perlu di luar lima daerah yang sudah memiliki, yaitu Medan, Jakarta, Pontianak, Bitung dan Makassar. w Perlunya Diklat bagi Hakim-Hakim karir untuk mengganti hakim yang pindah (perlu dilakukan secara rutin tiap tahun, juga pada jajaran Jaksa Penuntut Umum). w Perlunya membentuk hakim ad hoc Perikanan pada tingkat banding dan kasasi. w segera membentuk peraturanperaturan Pemerintah/Menteri Perlu yang mengikat bagi penerapan beberapa pasal terkait UU No. 31 Tahun 2004. w Aparat pelaksana putusan (diharapkan secara transparan melaporkan eksekusi yang dilakukan). w Terhadap pasal-pasal yang belum mendapatkan penyelesaian secara tuntas mengenai putusannya perlu dilakukan pendalaman secara hukum antara lain (i) Denda yang tidak memiliki upaya paksa untuk dipenuhi; (ii) Kesejalasan status tersangka bagi pelanggaran oleh kapal asing ZEEI mengingat dimungkinkannya Pengadilan in absentia. w Perlunya peningkatan kualitas sumberdaya manusia yang mencakup
(i) Pendidikan dan latihan bagi penyidik-penyidik baru untuk non perikanan tangkap; (ii) Peningkatan kemampuan pendidik untuk dapat mengaitkan pelanggaran perkara dengan pihak korporasi/pemilik sesuai dengan pasal-pasal yang ada. w Jangka waktu penyelesaian perkara agar tahanan tak terlepas diusulkan 40 50 hari. w Dalam pasal 100 UU No. 31 Tahun 2004 perlunya perlakuan yang sama baik itu TNI-AL, PPNS maupun POLISI. w Wilayah kerja dari pengadilan ad hoc ini sebaiknya berdasarkan Wilayah Pengelolaan Perikanan (WPP) w memperjelas kewenangan yang membuat perjanjian antar negara Perlu tentang apa pelanggaran dari negara pelanggaran hukum terutama yang berkaitan dengan penangkapan kapal ikan asing menurut UU No. 31 Tahun 2004. 4.7 Keterkaitan Isu Global. Mencuatnya isu perubahan iklim global yang sekarang sudah melanda nelayan tradisional harus mendapatkan perhatian dalam UU Perikanan ini. Oleh karena isu perubahan iklim ini selain mempengaruhi habitat dan siklus hidup maupun jaringjaring kehidupan sumber daya ikan di laut maupun perairan umum. Juga kondisi lingkungan nelayan tradisional juga mengalami dampak yang serius. Fenomena gelombang, hujan, banjir, badai yang sekarang melanda hampir di seluruh wilayah Indonesia adalah fakta empiris yang tak terbantahkan. Oleh karena nelayan tradisional amat menderita akibat perubahan iklim ini, revisi UU Perikanan perlu memasukkan substansi strategi dan pola adaptasi (baik adaptasi ekologi maupun ekonomi), serta mitigasi bencana mengantisipasi perubahan iklim global. 4.8 Untuk merevisi UU Perikanan harus mampu membedakan dan menfokuskan mana substansi yang paling pokok untuk diubah. Yang paling pokok yakni Nelayan Tradisional. Beberapa hal yang perlu diperjelas dalam perevisiannya yaitu (i) Defenisi nelayan yang terlalu sederhana dalam UU Perikanan harus direvisi disertai kategorinya, skala usahanya apa, termasuk bagaimana perlindungan hukumnya; (ii) Memperjelas defenisi pengusaha perikanan yang dimaksudkan dalam UU Perikanan; (iii) Perlunya mempertegas tentang kewajiban pemerintah untuk daerah penangkapan ikan yang sudah mengalami tangkap lebih (over fishing). Misalnya, dalam revisi UU Perikanan memasukan moratorium perikanan untuk daerah daerah yang mengalami tangkap lebih;(iv) belum adanya pelaksanaan pengawasan oleh keterlibatan masyarakat adat; (v) Belum jelasnya defenisi Nelayan Asing.
34
35

Kertas Kebijakan UU Perikanan

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Kertas Kebijakan UU Perikanan

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Kesatuan Nelayan Tradisional Indonesia (KNTI)

Membenahi Kegiatan Perikanan

Manado, 15 Mei 2009

M. Riza Damanik Sekjen KIARA

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Center for Ocean Development and Maritime Civilization (COMMITs)

Gambar 1-3 Gambar 2.1.

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

KIARA - Koalisi Rakyat untuk Keadilan Perikanan

1.1 Latar Belakang

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Mhd. Awal Kurniawan Pasaribu LBH Medan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Lampiran 3. Risalah Pertemuan Medan, Sumatera Utara

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Lampiran 3. Risalah Pertemuan Medan, Sumatera Utara

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Lampiran 3. Risalah Pertemuan Medan, Sumatera Utara

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Lampiran 3. Risalah Pertemuan Medan, Sumatera Utara

Gambar 1-3. Kerangka Pendekatan Penyusunan Kertas Kebijakan Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Lampiran 3. Risalah Pertemuan Medan, Sumatera Utara

2.1 FGD di Jakarta

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Lampiran 3. Risalah Pertemuan Medan, Sumatera Utara

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Lampiran 3. Risalah Pertemuan Medan, Sumatera Utara

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Lampiran 3. Risalah Pertemuan Medan, Sumatera Utara

2.2 FGD Kalimantan Barat

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Lampiran 3. Risalah Pertemuan Medan, Sumatera Utara

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Lampiran 3. Risalah Pertemuan Medan, Sumatera Utara

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Lampiran 3. Risalah Pertemuan Medan, Sumatera Utara

2.3 FGD Sumatera Utara

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Lampiran 3. Risalah Pertemuan Medan, Sumatera Utara

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Lampiran 2. Risalah Pertemuan Kalimantan Barat

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Kertas Kebijakan untuk Revisi UU Perikanan

Lampiran 2. Risalah Pertemuan Kalimantan Barat