Para Skeptis berpendapat bahwa kita tidak memiliki banyak kepercayaan yang

terjustifikasi atau pengetahuan seperti yang kita pikir. Beberapa berpendapat kita tidak
memiliki pengetahuan tentang jenis-jenis fakta tertentu; mungkin kita tidak dapat mengetahui
hal-hal tentang masa depan, apakah orang lain mempunyai pikiran, moralitas, atau Tuhan.
Pemikir skpetis utama dari tradisi barat adalah Descartes, yang pemikirannya dalam bidang
scepticism (keragu-raguan) telah mendorong epistemology selama lebih dari 300 tahun.

1. Skeptisisme Cartesian
1.1. Mimpi-mimpi dan setan
Kita menyadari terkadang indera-indera kita menipu kita. Menara yang jauh dapat
terlihat bundar walaupun kenyataannya berbentuk persegi, kacang pinus goreng di dapur
beraroma daging. Kesalahan tersebut biasanya tidak kita hiraukan karena kita dapat
memeriksa keakuratan persepsi kita. Kita menerima jika kita dapat salah tentang bentuk
dari menara yang terlihat jauh, tapi kita juga dapat yakin seyakin bahwa kita sekarang
duduk belajar dan komputer dalam keadaan menyala.
Descartes mengedepankan dua argumen yang mengancam ketelitian dari semua
keyakinan yang kita peroleh melalui persepsi. Yang pertama menyangkut mimpi. Kadang-
kadang kejadian yang fantastis terjadi di dalam mimpi kita, dan membuat kita sadar bahwa
sedang bermimpi. Cartesian khawatir jika mimpi seperti itu merusak justifikasi dari
persepsi kepercayaan yang kita miliki. Pengalaman ketika duduk di ruang kerja tidak
berbeda dengan pengalaman yang kita dapat jika kita tidur dan memimpikan pekejaan,
sehingga pada akhirnya membuat kita tidak dapat membedakan apakah sedang bermimpi
atau tidak. Ketika bermimpi, seluruh indera kita terpedaya sekaligus, sehingga
pemeriksaan keakuratan persepsi menjadi tidak berguna. Kesimpulannya, jika kita tidak
tau apakah sedang bermimpi atau tidak, kita tidak dibenarkan mempercayai jika kita
sedang duduk di ruang kerja.
Mimpi mencakup makhluk-makhluk yang fantastis dan memiliki alur cerita, yang
terbentuk dari fitur tertentu dari pengalaman kita sehari-hari. Mimpi tentang unicorn
mungkin terbentuk dari pengalaman kita tentang kuda, warna putih, dan tanduk. Walaupun
saya tidak dibenarkan untuk percaya bahwa saat ini kita duduk di kursi kerja saya, saya
dibenarkan percaya bahwa ada dunia luar yang berisi fitur yang sesuai dengan pengalaman
saya. Untuk membantah keyakinan tersebut, Descartes mengeluarkan argumen yang
sangat berpengaruh dalam sejarah epistemologi, yaitu the evil demon (setan jahat), evil
genius (jenius jahat), dan mal genie (jin jahat).
Descartes berpendapat bahwa setan dapat memperdaya kita tentang segalanya.
Maksud dari argumen descartes adalah, jika setan memang ada, pengalaman kita akan

Filsafat Ilmu 1
 dipisahkan dari pengalaman ketika kita masih menganggap diri kita berada di dunia. Oleh
karena itu, kita tidak memiliki pembenaran untuk percaya bahwa kita memiliki persepsi
yang tulus, bukan hanya semata-mata halusinasi bujukan setan.
Hillary Putnam (1981) menyajikan versi moderen dari permasalahan tersebut. Di
masa depan, ilmu kedokteran akan mampu melepaskan otak dari kepala dan menjaganya
tetap hidup di dalam sebuah tong yang berisi nutisi. Otak ini tidak akan menerima
rangsangan dari dunia nyata, sebaliknya, ilmuwan jahat dapat menggunakan komputer
untuk memberikan rangsangan elektrik langsung ke gelombang otak dan otak tersebut
menerima rangsangan yang sama dengan rangsangan yang diterima dari dunia nyata.
Misalnya, ilmuwan jahat telah mensimulasikan seluruh pengalaman saya ke dalam otak di
dalam tong tersebut, dan otak bereaksi dengan pengalaman meminum kopi, ilmuwan jahat
akan memasukkan pengalaman visual mengangkat tangan dan mencium aroma kopi ke
dalam otak saya, sehingga saya merasa seolah-olah telah meminum kopi.
Sebelum mempertimbangkan bagaimana kita harus menanggapi sikap skeptis seperti
itu, mari kita memperjelas tentang struktur argumen Cartesian tersebut. Kemungkinan
skeptis tertentu disarankan. Jika saya tidak bisa tahu bahwa kemungkinan ini tidak
terwujud, maka ada hal-hal lain yang saya tidak bisa tahu juga. Jika saya tidak tahu bahwa
saya tidak sedang bermimpi, maka saya tidak tahu bahwa saya sekarang sedang duduk di
ruang kerja saya. Jika saya tidak tahu bahwa saya bukanlah sebuah otak yang berada
dalam tong, maka saya tidak tahu bahwa saya sedang mengenakan celana korduroi biru.
Agar saya mengetahui fakta-fakta seperti yang demikian terkait situasi saya saat ini, saya
harus bisa menyingkirkan kemungkinan skeptis Cartesian, dan tidak jelas bagaimana hal
ini dapat dilakukan. Hal ini karena pengalaman saya akan sama saja jika realitasnya
berbeda secara radikal dari apa yang saya kira terjadi. Saya tidak punya dasar pembenaran
untuk percaya pada satu skenario daripada yang lainnya dan sehingga tidak satupun
keyakinan saya tentang dunia luar yang dibenarkan.
Pertanyaan Descartes terkait apakah keyakinan persepsi kita dibenarkan. Dalam bab 4
kita meninjau dua penjelasan persepsi, yaitu realisme tidak langsung dan realisme
langsung, dan skeptisisme Cartesian merupakan sebuah masalah bagi berduanya. Realis
tidak langsung menyatakan bahwa kita hanya langsung menyadari item mental atau data
yang masuk akal. Jika Anda suka pendekatan ini, maka sangat mudah untuk merasakan
tarikan pemikiran skeptis Descartes karena pengalaman persepsi saya akan sama apapun
asal data terkait perasaan saya. Mungkin setan menanamkan dalam pikiran saya. Namun
perlu diingat bahwa realis langsung tidak terlepas dari skeptisisme tersebut.

Filsafat Ilmu 2
 Teori realis langsung yang kita fokuskan adalah intentionalisme, dengan klaim bahwa
keadaan-keadaan perseptual memiliki konten yang disengaja (intensional). Digambar
dengan keyakinan: Saat ini saya merasa bahwa cangkir kopi saya kosong, dan saya juga
percaya bahwa hal ini benar. Pandangan demikian juga memberi ruang bagi skeptis. Saya
dapat memiliki keyakinan yang salah dan saya dapat memiliki keyakinan tentang hal-hal
yang tidak ada. Memiliki pemikiran dengan konten yang disengaja bahwa p tidak berarti
sehelai fitur dari dunia luar. Demikian pula, saya bisa merasakan dunia ini seperti p,
namun keliru. Oleh karena itu, Argumen Cartesian dapat menggigit: itu bisa bahwa saya
hanya memiliki berbagai keadaan mental dan persepsi dengan konten intensional, yaitu
intensional konten yang tidak memilih fitur yang ada di dunia ini.
Ini adalah situasi epistemik yang mengerikan untuk dimasuki, karena itu kita harus
mencoba dan menemukan respon yang memuaskan terhadap skeptisisme tersebut.
Descartes sendiri berpikir bahwa dia dapat berargumen untuk menunjukkan bahwa kita
tidak terjebak dalam situasi ini. Dengan menggunakan penalaran teori berdasarkan
kenyataan yang sebenarnya, dia mencoba untuk membuktikan bahwa Tuhan itu ada, dan
karena Tuhan itu baik, maka dia tidak akan membiarkan kita untuk tertipu secara global
dengan cara ini.

1.2. Descartes pergi ke bioskop

Sepanjang pembahasan kita, saya telah mencatat bagaimana tema-tema filosofis yang
kita telah lihat dapat diilustrasikan dengan seni, dan terutama dengan film. Hal ini
khususnya terjadi sehubungan dengan skeptisisme Cartesian. Hal ini telah melibatkan
pembuat film baru-baru ini dan saya menduga bahwa banyak dari mereka terinspirasi oleh
kelas epistemologi di perguruan tinggi atau universitas. Sebuah film dari tahun tujuh
puluhan, Dark Star (1974), adalah eksplisit dalam referensi Cartesian-nya. Seorang
astronot, Komandan Doolittle, mencoba untuk meyakinkan bom cerdas (inteligent bomb)
bahwa yang dia benar-benar sadari hanyalah impuls elektroniknya sendiri, dan bom
tersebut tidak dapat mengetahui sama sekali apakah ada dunia luar. Oleh karena itu, bom
tersebut tidak bisa tahu apakah dia benar-benar telah menerima perintah untuk meledakkan
atau tidak.
Tema Cartesian juga terlihat dalam The Matrix (1999) dan sequels-nya. Di masa
depan yang jauh, manusia diperbudak oleh ras robot yang cerdas, tubuh mereka digunakan
sebagai sumber energi biokimia. Mereka disimpan dalam polong dan, seperti dalam otak
Putnam dalam skenario tong, mereka diberi aliran simulasi input sensorik. Mereka
mengalami realitas dunia maya dari Matrix, muncul untuk menjalani kehidupan normal di

Filsafat Ilmu 3
 kota industri modern ketika mereka sebenarnya berbaring di polong yang dijaga oleh robot
seperti laba-laba. Sepanjang ini, kita memiliki referensi untuk argumen Descartes,
khususnya yang berkaitan dengan mimpi. Pada suatu saat pemimpin pemberontak
Morpheus berkata kepada pahlawan dari trilogi: Apakah Anda pernah bermimpi, Neo,
yang Anda benar-benar yakin bahwa itu nyata? Bagaimana jika Anda tidak bisa bangun
dari mimpi itu? Bagaimana Anda akan mengetahui perbedaan antara dunia mimpi dan
dunia nyata? (Kebetulan, Morpheus adalah nama dari Dewa Romawi terkait mimpi dan
tidur.)
Seluruh jenis/genre film tentang realitas dipengaruhi oleh Descartes. Karakter dalam
The Truman Show (1998). Tanpa sepengetahuan Truman, dia lahir di tempat acara TV
nyata dan dia telah menghidupi kehidupnya di sebuah studio TV. Jadi banyak
keyakinannya yang berkaitan dengan keluarganya, kotanya dan dunia luar, adalah palsu.
Beberapa film tidak hanya memerankan karakter yang terjebak dalam keadaan Cartesian,
tetapi mereka juga mencoba untuk menyesatkan penonton (setidaknya untuk sementara).
Namun, penting untuk diingat terkait perbedaan penting antara skenario Descartes dan
presentasi sinematik ini dari ide-idenya. Pertama, Truman masih berhubungan dengan
dunia nyata, studio TV, dan karena itu banyak keyakinannya yang dibenarkan. Benar-
benar ada meja dan kursi, dia memiliki tubuh, dan dia memiliki keyakinan yang benar
tentang hukum alam: gravitasi menyebabkan apel jatuh dari pohon, dan air mendidih pada
100C. Tidak satu pun dari keyakinan ini yang dibenarkan dalam skenario Descartes.
Kedua, sangat penting untuk argumen Descartes bahwa bermimpi dan skenario setan bisa
dibedakan dari kasus veridikal. Namun, hal ini tidak demikian dalam beberapa film yang
telah kita sebutkan. Dalam The Truman Show, bagian dari rig pencahayaan studio jatuh
dari langit, suatu peristiwa yang mana produsen acara snow mengalami kesulitan dalam
menjelaskan diri, dan dalam The Matrix, Morpheus dan Neo bisa merasa bahwa ada
sesuatu yang salah dengan dunia ini. Anda tidak tahu apa itu, tapi itu ada, seperti serpihan
dalam pikiran Anda, yang membuat anda marah. Dalam kedua film, petunjuk ini diikuti
dan pahlawan masing-masing mampu meloloskan keadaan Cartesian mereka.

2. Menerima Skeptisisme Cartesian

Salah satu respon terhadap skeptisisme Cartesian yang bisa jadi adalah
ketidakpedulian. Jadi bagaimana jika saya dalam sebuah tong, semuanya adalah jenis
pertunjukan Matrix atau Truman, semua pengalaman saya akan sama tanpa menghiraukan
yang lain, dan jadi mengapa saya harus peduli? Namun, tidak jelas jika orang benar-benar

Filsafat Ilmu 4
 bisa berpikir bahwa tidak menjadi persoalan apakah seluruh dunia adalah semacam ilusi,
dan ini pasti akan menjadi sikap yang aneh bagi seorang filsuf untuk mengikuti seseorang
yang mengaku mengejar kebijaksanaan dan kebenaran. Namun demikian, ada tiga
tanggapan yang kurang jujur terhadap bentuk skeptisisme ini. Pertama, kita bisa menerima
bahwa keyakinan empiris kita tidak memiliki dasar pembenaran dan berusaha untuk hidup
dalam bayangan skeptisisme tersebut. Kedua, kita bisa menerima argumen skeptis dan
memberikan penjelasan psikologis mengapa kita tidak bisa percaya kesimpulan mereka
yang agak mengganggu. Ketiga, kita bisa membantah argumen Descartes. Pilihan ketiga
akan menjadi fokus utama kita, dan telah menjadi bahan utama yang dibahas oleh
epistemologi dari 300 tahun terakhir. Namun, pertama-tama kita akan membahas secara
singkat dua pilihan lainnya

2.1. Menahan keyakinan

Kita seharusnya hanya percaya pada apa yang dibenarkan dalam keyakinan, dan
dengan demikian, jika kita harus bertanggung jawab secara epistemis, kita harus menahan
(tidak mau diketahui dulu oleh orang lain) semua keyakinan mengenai dunia luar. Namun,
bisakah kita mengadopsi sikap seperti itu? Kita bisa menahan keyakinan tertentu dan
dalam kasus-kasus tertentu, jelas bahwa apa yang akan membuat berbeda terkait
bagaimana kita harus bertindak dan hidup di dunia. Saya mungkin memutuskan bahwa
saya tidak dibenarkan dalam menyakini keberadaan UFO. Menahan keyakinan ini akan
memiliki efek pada beberapa pikiran saya yang lain: sekarang saya mungkin percaya
bahwa lampu aneh di langit adalah hasil dari fenomena meteorologi, dan saya mungkin
kehilangan keinginan untuk pergi berlibur ke Groom Lake, Nevada, tempat penampakan
UFO.
Dalam mempertimbangkan bagaimana menahanan keyakinan seperti itu akan
mempengaruhi perilaku saya, saya mengikuti hal tersebut bahwa banyak dari keyakinan
dan keinginan saya yang lain yang berdiri teguh. Saya tetap percaya bahwa ada sesuatu
yang terjadi di langit dan bahwa ada tempat-tempat menarik lainnya untuk berlibur.
Keyakinan ini akan menyebabkan saya untuk bertindak dengan cara tertentu: Saya
mungkin membeli sebuah buku tentang meteorologi, dan pergi ke Paris. Namun, hal ini
tidak jelas bagaimana Anda bisa bertindak secara koheren jika Anda menahan semua
keyakinan Anda tentang dunia luar. Bisakah Anda jalani skeptisisme Cartesian? Pikirkan
tentang bagaimana Anda akan bertindak dan hal apa yang masuk akal (rasional) yang bisa
dilakukan jika Anda menahan semua keyakinan empiris Anda.

2.2. Makan malam, permainan backgammon dan percakapan

Filsafat Ilmu 5
 Skeptisisme Hume bisa menjadi kejutan. Descartes sering menjadi pendahuluan ke
epistemologi dan, kepada beberapa, bayangan iblis dan kesimpulan skeptis-nya (interim).
Hume muncul dan semuanya terlihat lebih menjanjikan. Di sini kita punya down-to-earth
Scotsman, seorang empiris garis keras yang mengklaim bahwa kursi filsafat tidak bisa
memberikan kita kesimpulan filosofis tentang dunia atau keterbatasan epistemic kita.
Namun, Di sini merupakan kejutan: Hume lebih skeptis dari Descartes. Pertama,
pertanyaannya berakhir dengan kesimpulan skeptis tertentu yang masih berdiri kokoh.
Ingat, Descartes mengklaim telah membantah skeptisismenya sendiri. Kedua, setelah
Descartes telah menyajikan argumen skeptisnya, ia terkenal mengklaim bahwa ada satu hal
yang dia tahu pasti, saya, dan dia tahu ini dengan alasan yang tampaknya tak
terbantahkan bahwa ia berpikir: Cogito, ergo sum (saya ada untuk berpikir). Saya tahu
yang ada, yang bertahan melalui waktu, dan yang memiliki keyakinan tertentu tentang
dunia, keyakinan sebagaimana itu terjadi, tidak dibenarkan. Ekstra skeptis Hume yaitu kita
tidak punya alasan untuk percaya diri kita sendiri: tidak ada, tidak ada ego Cartesian yang
bertahan dari waktu ke waktu. Semua yang dapat diklaim yaitu bahwa ada pikiran,
meskipun pikiran tersebut tidak dihibur oleh pemikir tertentu. Tidak ada pembenaran
untuk percaya pada dunia luar atau bahkan dalam keberadaan memikirkan pelajaran.
Kita tidak akan menyibukkan diri di sini dengan argumen skeptis Hume, melainkan
kita akan membahas strateginya untuk mengatasi sikap skeptis tersebut. Hume mengakui
bahwa kesimpulan skeptis-nya sudah benar. Namun, begitu terjadi sehingga hal ini tidak
mengkhawatirkan kita, bukan karena kita memilih untuk tidak peduli, tetapi karena kita
secara psikologis tidak mampu menjadi skeptis. Ini adalah fakta kontingen tentang
makhluk yang memiliki pikiran seperti kita.
Strategi yang sejauh ini alami melihat penerimaan bahwa kita tidak memiliki
keyakinan yang dibenarkan tentang dunia luar. Tentu saja, itu jauh lebih memuaskan jika
kita bisa menemukan alasan yang baik untuk menolak hipotesis skeptis.

3. Kontekstualisme
Reaksi terkini mengenai keraguan yang mempertanyakan invariantism dan beberapa
penulis seperti Keith De Rose (1995) dan David Lewis (2000) menawarkan sebuah
pendekatan contextualist. Para kontektualis berpendapat bahwa standar yang dipercaya
harus memenuhi perintah untuk mengklasifikasikan pengetahuan yang berbeda antar
konteks. Alvil Goldman, seseorang yang pertama kali menyarankan penggunaan tanda
untuk melihat bagian luar sebuah lumbung di seberang sawah. Dan anda mulai percaya
bahwa ada lumbung di sana. Namun dalam sebuah daerah yang aneh, salah satu dari

Filsafat Ilmu 6
 banyak petani lokal memiliki lumbung yang terbuat dari bubur kertas. Secara virtual,
semua bagian luar yang anda lihat adalah tidak asli. Namun, ada satu terlihat dari jalan
yaitu salah satu lumbung otentik langka. Di daerah pedalaman tersebut, keyakinan benar
Anda tidak sama dengan pengetahuan karena itu hanya beruntung bahwa Anda telah
mengalami hal yang nyata. Klaim yang sama terhadap pengetahuan adalah benar dalam
satu konteks lingkungan tertentu dan tidak benar ditempat lain. Relativitas kontekstual
yang demikian merupakan fitur dari banyak konsep-konsep kita. Standar yang kita
gunakan untuk menilai apakah sebuah permukaan adalah datar berbeda tergantung pada
apakah kita sedang berurusan dengan lapangan kriket, lantai cekung berbentuk U, atau
permukaan berlian.
Baru-baru ini, kontekstualis berfokus pada konteks percakapan. Setiap hari, saya bisa
mengklaim untuk mengetahui bahwa supermarket masih buka, bahwa gunung Bowfell
mencapai ketinggian 3.000 kaki dan Triumph memproduksi sepeda motor di Midland.
Dalam seminar filosofi, semua klaim harus dipertanyakan. Di sini kita memiliki konteks
yang bukan merupakan perbedaan ciri fisik dari lingkungan (seperti dalam contoh
lumbung gadungan) tapi lebih pada ciri dari konteks percakapan, dengan tipe pertanyaan.
Jika ditanyakan apakah supermarket ini buka, saya akan berfikir mengenai kapan
waktunya dan apapun. Sebuah kemungkinan bisa menjadi penolakan yang aman dalam
konteks setiap hari atau penempatan kadang-kadang, hanya beberapa alternatif yang
mungkin relevan.
Definisi pengetahuan kita memerlukan syarat a sotto voce. S mengetahui P jika dan
hanya jika, kejadian S mengeliminasi setiap kemungkinan yang bukan P, kecuali untuk
kemungkinan yang kita abaikan. (D. Lewis, 2000, p.371)
Dalam banyak situasi, akses untuk Wainwrights Pictoria Guide to the Lake fells
adalah semua yang dibutuhkan jika saya ingin mengetahui bahwa gunung Bowfell
mencapai ketinggian 3.000 kaki. Namun ini tidak cukup dalam konteks pendapat skeptis
Decrates. Para kontektualis mengklaim bahwa tidak hanya bagaimana kita menggunakan
konsep dari pengetahuan, kita juga menjustifikasi dengan menggunakannya. Ini benar
untuk mengatakan bahwa saya bisa memiliki pengetahuan mengenai gunung Bowfell
ketika mendiskusikan perjalanan saya yang berikutnya ke danau District dan juga benar
untuk mengatakan bakwa saya tidak memiliki pengetahuan kita berdiskusi dengan
Decrates.

4. Eksternalisme Kognitif
Putnam (1981) mengajukan sebuah argumen cerdik mengenai kemungkinan bahwa
kita bisa menjadi otak dalam tong. Untuk melihat bagaimana argumen ini bekerja,

Filsafat Ilmu 7
 pertama-tama kita perlu mengatakan sesuatu mengenai posisi yang disebut eksternalisme
kognitif dan lebih umum tentang filsafat pikiran. Pikiran kita memiliki konten mengenai
aspek tertentu dari dunia. Sebuah pertanyaan penting dalam filsafat pikiran menekankan
pada sifat dari konten tersebut. Internalisme kognitif mengklaim bahwa isi pikiran tertentu
ditentukan sepenuhnya oleh apa yang ada dalam kepala si pemikir. Pada berbagai catatan
tradisional (Locke, Decrates dan Hume), pikiran dipandang sebagai ide, ide tersebut
mengandung gambar, dan gambar berada di dalam kepala kita. Perkembangan terkini
dalam filsafat pikiran bergeser dari gambar ini dan berkonsentrasi hanya pada item yang
dapat diberikan penjelasan ilmiah. Beberapa orang menyatakan bahwa keadaan mental
hanyalah kondisi fisik otak. Pemikiran lain menggunakan pendekatan komputerisasi dan
melihat pikiran sebagai analog dengan perangkat lunak, dengan otak menyediakan
perangkat keras yang memungkinkan kita untuk menjalankan program
Untuk eksternalisme kognitif, bagaimanapun, dunia memainkan peran konstitutif
dalam menentukan isi keadaan mental kita: "Ruang kognitif menggabungkan bagian yang
relevan dari dunia luar (McDowell, 1986, hal 258.). Berbagai argumen telah diajukan
dalam mendukung pendekatan eksternalisme ini: yang paling penting adalah percobaan
pikiran Earth Twin Putnam (1975). Kita bisa membayangkan dua karakter fisik, Oscar dan
Toscar, Oscar tinggal di sini dan Toscar hidup pada Twin Earth, sebuah planet dangkal
yang identik dengan sisi lain dari alam semesta. Oscar dan Toscar adalah molekul-molekul
yang sama, sampai ke struktur otak mereka, dan mereka berdua memiliki keyakinan
tentang hal-hal yang jelas yang terletak di genangan air dan hujan dari langit. Namun di
Twin Earth, ini jelas cairan yang menyegarkan tersebut sebenarnya XYZ dan tidak H2O.
Toscar berpikir tentang hal-hal yang berbeda dari Oscar, pikiran mereka, oleh karena itu,
memiliki konten yang berbeda, meskipun kami telah menetapkan bahwa segala sesuatu di
dalam kepala mereka adalah sama. Isi pikiran tidak sepenuhnya ditentukan oleh apa isi
yang ada di kepala. Sebelum mempertimbangkan bagaimana penerapan filsafat pikiran,
mungkin memungkinkan kita untuk menolak skeptisisme Cartesian, maka hal pertama
yang harus dicatat adalah bagaimana bentuk eksternalisme berbeda dari eksternalisme
epistemologis. Perdebatan antara epistemologis eksternalisme dan interalisme
menekankan apakah kita mampu untuk merefleksikan apa yang membedakan pengetahuan
dengan keyakinan yang benar.
Putnam menerima eksternalisme kognitif, dan membawanya untuk mengharuskan
bahwa klaim, "Saya adalah sebuah otak di tong" adalah menyangkal diri. Menurut
internalis kognitif, otak dalam tong dapat memiliki pikiran yang sama seperti Anda dan

Filsafat Ilmu 8
 saya, karena apa yang menentukan isi dari pikiran kita sepenuhnya dalam otak. Namun,
untuk eksternalisme, ini tidak seperti itu. Saya bisa berpikir mengenai pohon karena ada
pohon di dunia saya, pohon yang saya bisa kausal dan perseptualkan. Sebuah otak pada
tong, bagaimanapun, tidak bisa berpikir tentang pohon karena tidak kausal atau perseptual
terlibat dengan hal-hal seperti. Jika otak pada tong tidak memiliki pikiran yang penuh
dengan konten, maka tidak bisa memikirkan apa pun, apalagi kemungkinan skeptisisme

5. Respon Eksternalisme Epistemologi

Menurut externalisme epistemologi, kita tidak memiliki kesadaran mengenai fakta
kognitif yang merupakan pengetahuan dasar. Dasar klaim reliabilisme adalah bahwa
pengetahuan dihasilkan oleh mekanisme kognitif yang realiable yang cenderung
menghasilkan keyakinan yang benar daripada yang salah. Nozick mengembangkan
pendekatan ini pelacakan laporan.
Kita mengetahui p jika kita cenderung untuk percaya mengenai p, ketika p adalah
benar, dan tidak percaya bahwa p adalah salah. Yang paling penting, dari sudut pandang
kita, kita mungkin tidak dapat mengatakan apakah keyakinan kita disebabkan oleh proses
yang handal seperti itu atau apakah mereka melacak kebenaran dengan cara yang
diperlukan. Descartes benar untuk mengklaim bahwa pengalaman kita akan menjadi sama
apakah klip kertas dan cangkir kopi benar-benar ada di luar sana di dunia ini, atau apakah
ini hanyalah pekerjaan setan. Dan jika kemungkinan yang terakhir ini terealisasi, maka
kita tidak memiliki pengetahuan tentang dunia luar karena keyakinan kita tentang hal
tersebut adalah tidak benar. Namun, menurut eksternalist jika setan tidak ada dan
keyakinan saya dapat diandalkan, maka saya dapat memiliki pengetahuan tentang dunia
ini. Klaim utama yaitu bahwa kemungkinan besar hipotesis skeptis tidak merusak
pengetahuan saya tentang dunia. Jika pada kenyataannya saya seorang pemikir yang
handal, maka saya dapat memiliki pengetahuan yang demikian.

Filsafat Ilmu 9