Makalah Statistika Pendidikan

ANALISI VARIANS

Oleh:

Intan Rahma Syafitri 1605122695

Meiana Faniyanti 1605115000
Mia Permata Musva 1605111213
Nurhafizah Hayati 1605122043
Tiara Yulandari 1605110577
Yolanda Frastika Yonasri 1605115033

Dosen Pengampu :
Dr. Putri Yuanita, M.Ed

PROGRAM STUDI PENDIDIKAN MATEMATIKA

FAKULTAS KEGURUAN DAN ILMU PENDIDIKAN
UNIVERSITAS RIAU
2018
 KATA PENGANTAR

Puji syukur kami ucapkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa yang telah
memberikan rahmat dan karunia-Nya kepada kami sehingga kami berhasil
menyelesaian Makalah Penelitian Pendidikan Matematika dengan judul Variabel
Penelitian ini tepat waktu.
Makalah ini berisikan informasi mengenai Analisis Varians, yang meliputi
analisis varian satu jalan.
Kami berharap makalah ini dapat memberikan informasi kepada kita
semua tentang statistika pendidikan. Dalam hal ini pun penyusun masih dalam
tahapan belajar, oleh karena itu kritik dan saran dari semua pihak yang bersifat
membangun selalu kami harapkan demi kesempurnaan makalah ini.
Akhir kata, kami sampaikan terimakasih kepada semua pihak yang telah
berperan serta dalam penyusunan makalah ini dari awal sampai akhir.

Pekanbaru, 26 November 2018

Penyusun
 ANALISIS VARIANS

1. Perhitungan Analisis Varians Satu Jalan Secara Manual

Efektivitas tiga metode supervisi, yaitu metode partisipatif (A1), Moderatif
(A2) dan metode Instruktif (A3) terlihat dari skor kinerja pegawai tiga
kelompok yang diberi metode tersebut selama tiga bulan. Ketiga kelompok
diberi perlakuan A1, A2, dan A3 dipilih dan ditempatkan secara acak. Data
kinerja pegawai setelah diberi metode supervisi disajikan sebagai berikut.

A1 A2 A3
7 7 6
8 7 5
8 7 6
9 8 6
8 6 5
8 6 5
9 8 6
9 7 7
Pertanyaan

a. Uji hipotesis untuk perbedaan rata-rata Kinerja Pegawai ketiga metode

supervisi tersebut! Tafsirkan hasil analisis anda!
b. Lakukan uji lanjut (post hoc test) untuk mengetahui efektivitas antar ketiga
metode supervisi tersebut! Tuliskan semua kesimpulan yang anda peroleh!
Jawab :
Hipotesis statistik :
H0 : 𝜇1 = 𝜇2 = 𝜇3
H1 : bukan H0
Misalkan skor kinerja pegawai untuk A1 = Y1, A2 = Y2, dan A3 = Y3
No Y1 Y12 Y2 Y22 Y3 Y32
1 7 49 7 49 6 36
2 8 64 7 49 5 25
3 8 64 7 49 6 36
4 9 81 8 64 6 36
5 8 64 6 36 5 25
6 8 64 6 36 5 25
7 9 81 8 64 6 36
8 9 81 7 49 7 49
Jumlah 66 548 56 396 46 268
Untuk memudahkan menentukan jumlah kuadrat dapat dibuat tabel persiapan
seperti dibawah ini.

Statistik A1 A2 A3 Jumlah
n 8 8 8 24
∑ 𝑌𝑖 66 56 46 168

∑ 𝑌𝑖 2 548 396 268 1.212

∑ 𝑦𝑖 2 3,5 4 3,5 11
𝑌̅𝑖 8,25 7 5,75 21

1. Menghitung jumlah kuadrat (JK) untuk beberapa sumber variansi, yaitu :

Total (T), Antar (A), dan Dalam (D)
(∑ 𝑌𝑡 )2 28.224
JK (T) = ∑ 𝑌𝑡 2 − = 1.212 − = 36
𝑛𝑡 24
(∑ 𝑌𝑖 )2 (∑ 𝑌𝑡 )2
JK (A) = ∑𝑎𝑖=1 − = 544,5 + 392 + 264,5 − 1176 = 25
𝑛𝑖 𝑛𝑡
(∑ 𝑌𝑖 )2
JK (D) = ∑𝑎𝑖=1 (∑ 𝑌𝑖 2 − ) = ∑ 𝑦𝑖 2 = 11
𝑛𝑖
2. Menemukan derajat bebas (db) masing-masing sumber variansi
db (T) = 24 – 1 = 23
db (A) = 8 – 1 = 7
db (D) = 24 – 8 = 16
3. Menentukan rata –rata Jumlah Kuadrat (RJK)
JK (A) 25
RJK (A) = db (A) = = 3,57
7
JK (D) 11
RJK (D) =db (D) = 16 = 0,69
4. Menghitung Fo
RJK (A) 3,57
Fo = RJK (D) = 0,69 = 5,17
5. Menyusun tabel ANOVA-1 jalan
Sumber Ftabel
JK Db RJK Fo
Varians 𝛼 = 0,05
Antar 25 7 3,57
Dalam 11 16 0,69 5,17 2,66
Total 36 23
Fhitung = 5,17 > Ft = 2,66 pada taraf signifikasi 𝛼 = 0,05 dengan db
pembilang, yaitu db (A) = 2 dan db penyebut yaitu db (D) = 21 maka H0
ditolak. Jadi terdapat perbedaan rata-rata Kinerja Pegawai kelompok pegawai
yang diberikan metode Partisipatif, Moderatif dan metode Instruktif. Dengan
demikian, metode supervisi berpengaruh terhadap Kinerja Pegawai.
6. Menentukan besar pengaruh variabel bebas terhadap variabel terikat besarnya
pengaruh dihitung dengan menggunakan koefisien determinasi :
JK (A) 25
R2 = = 36 = 0,694. Hal ini berarti faktor metode supervisi dapat
JK (T)
menjelaskan 69,4% variansi skor kinerja pegawai.
7. Uji lanjut (post hoc test)
Untuk menguji rata-rata kinerja pegawai diantara kelompok perlakuan
digunakan uji perbandingan berganda (multiple comparison). Terhadap
beberapa uji perbandingan berganda yang dapat digunakan sebagai uji lanjut.
Namun pada penyelesaian soal ini uji akan digunakan uji-t dari Dunnet dan
uji Scheffe’.

Hipotesis statistik :
(a) H0 : 𝜇1 ≤ 𝜇2 (b) H0 : 𝜇1 ≤ 𝜇3 (c) H0 : 𝜇2 ≤
𝜇3
H1 : 𝜇1 > 𝜇2 H1 : 𝜇1 > 𝜇3 H1 : 𝜇2 >
𝜇3

Uji lanjut dengan –t Dunnet :

̅𝑖 − 𝑌
𝑌 ̅𝑗
𝑡 (𝐴𝑖− 𝐴𝑗 ) =
1 1
√𝑅𝐽𝐾(𝐷) ( + )
𝑛𝑖 𝑛𝑗

̅̅̅̅− ̅̅̅̅
𝑌1 Y2 8,25− 7
𝑡0 (𝐴1− 𝐴2 ) = 1 1
= 1 1
= 3,0150
√𝑅𝐽𝐾 (𝐷)(𝑛 + 𝑛 ) √(0,6875)( + )
1 2 8 8
̅̅̅̅ ̅̅̅̅
𝑌1− Y2 8,25− 5,75
𝑡0 (𝐴1− 𝐴3 ) = 1 1
= 1 1
= 6,0299
√𝑅𝐽𝐾 (𝐷)(𝑛 + 𝑛 ) √(0,6875)( + )
1 2 8 8
̅̅̅̅− ̅̅̅̅
𝑌1 Y2 1,25
𝑡0 (𝐴2− 𝐴3 ) = 1 1
= 1 1
= 3,0150
√𝑅𝐽𝐾 (𝐷)(𝑛 + 𝑛 ) √(0,6875)( + )
2 3 8 8

𝑡𝑡𝑎𝑏𝑒𝑙 = 𝑡(0,05;21) = 1,72

Simpulan :

𝑎) 𝑡0 (𝐴1 − 𝐴2 ) = 3,4543 > 𝑡𝑡𝑎𝑏𝑒𝑙 =1,72 atau 𝐻0 ditolak. Dengan

demikian,Kinerja Pegawai yang diberi metode Partisipatif lebih tinggi dari

pada yang diberi metode Moderatif.

b) 𝑡0 (𝐴1 − 𝐴3 ) = 3,0150 > 𝑡𝑡𝑎𝑏𝑒𝑙 =1,72 atau 𝐻0 ditolak. Dengan

demikian,Kinerja Pegawai yang diberi metode Partisipatif lebih tinggi dari

pada yang diberi metode Instruktif.

c) 𝑡0 (𝐴2 − 𝐴3 ) = 3,0150 > 𝑡𝑡𝑎𝑏𝑒𝑙 =1,72 atau 𝐻0 ditolak. Dengan

demikian,Kinerja Pegawai yang diberi metode Moderatif lebih tinggi dari

pada kelompok yang diberi metode Instruktif.

Uji lanjut dengan Scheffe’

Rumus uji- Schaffe’ adalah Mdij=√(𝐾 − 1)(𝐹𝑡𝑎𝑏 )(𝑅𝐽𝐾𝐷 ) (𝑛1 + 1

𝑛𝑗
)
𝑖

Dari tabel ANOVA diperoleh : 𝐹𝑡𝑎𝑏 = 2,66 𝑝𝑎𝑑𝑎 𝑎 = 0,05, 𝑅𝐽𝐾(𝐷) = 0,6875
jumlah kelompok (k) = 3,maka nilai kritis mean difference adalah :

1 1
Md12 = √(3 − 1)(2,66)(06875) (8 + 8)= 0,9562

1 1
Md13 = √(3 − 1)(2,66)(06875) (8 + 8)= 0,9562

1 1
Md23 = √(3 − 1)(3,47)(0,524) (8 + 8)= 0,9562

Sedangkan nilai perbedaan rata-rata (mean difference),dapat dilihat pada tabel berikut.

Mean n Perbedaan Mean (̅̅̅̅

𝒀𝟏 − ̅̅̅
𝒀𝑱 )
̅𝒀̅̅𝟏̅ = 𝟖, 𝟐𝟓 ̅𝒀̅̅𝟐̅ = 𝟕, 𝟎𝟎 ̅𝒀̅̅𝟑̅ = 𝟓, 𝟕𝟓

0 -1,25 -2,5
𝑌̅1 = 8,25 8

𝑌̅2 = 7,00 8 0 -1,25

8 0
𝑌̅3 = 5,75

Kriteria : Jika (> Mdij maka H0 ditolak,sebaliknya H0 diterima.

Simpulan :
 𝑎) 𝑀𝑑12 = 0,9562 > −1,25 atau 𝐻0 ditolak. Dengan demikian,Kinerja
Pegawai yang diberi metode Partisipatif lebih tinggi dari pada yang
diberi metode Moderatif.

𝑏) 𝑀𝑑13 = 0,9562 > −2,5 atau 𝐻0 ditolak. Dengan demikian,Kinerja

Pegawai yang diberi metode Partisipatif lebih tinggi dari pada yang
diberi metode Instruktif.

𝑐) 𝑀𝑑23 = 0,9562 > −1,25 atau 𝐻0 ditolak. Dengan demikian,Kinerja

Pegawai yang diberi metode Moderatif lebih tinggi dari pada yang diberi
metode Instruktif.

Efektivitas Empat metode pembelajaran,yaitu metode inkuiri (A1),Penemuan

terbimbing (A2),Penugasan (A3), dan Metode Ekspositori (A4). Terlihar dari skor
Kemampuan berpikir kritis matematis ke empat kelompok setelah diberi metode
tersebut selama tiga bulan. Skor kemampuan berpikir kritis matematis setelah
metode pembelajaran diimplementasikan disajikan sebagai berikut.

A1 A2 A3 A4
9 8 8 7 8 6 7 5
9 8 8 8 7 7 7 6
8 8 8 7 7 6 6 6
8 7 6 7 7 5 6 5
8 7 8 7 8 6 6 5
9 8 8 8 7 6 6 5
8 8 8 7 7 5 5 5
8 8 8
8 7 6 5 5
9 9 7
8 6 5 4
8 9 6
7 5 4

a. Hipotesis statistik:
𝐻0 ∶ 𝜇1 = 𝜇2 = 𝜇3 = 𝜇4
𝐻1 ∶ 𝑏𝑢𝑘𝑎𝑛 𝐻0
b. Menyusun tabel persiapan:
Statistik A1 A2 A3 A4 Jumlah
N 20 18 19 20 77
∑𝑌 164 135 125 108 532
𝑖

∑ 𝑌𝑖 2 1,352 1,019 837 596 3804

∑ 𝑦𝑖 2 7.200 6.500 14,632 12.800 41,132

𝑌̅1 8,20 7,50 6,58 5,40 27,68
c. Menentukan Jumlah Kuadrat (JK) beberapa sumber varians
1) Total
(∑ 𝑌𝑡 )2 (532)2
𝐽𝐾(𝑇) = ∑ 𝑌𝑡 2 − = 3804 − = 128,36
𝑛𝑡 77
2) Antar Kelompok
𝑎
(∑ 𝑌𝑖 )2 (∑ 𝑌𝑡 )2 (164)2 (135)2 (125)2 (108)2 (1532)2
𝐽𝐾(𝐴) = {∑ }− =( + + + )−
𝑛𝑡 𝑛𝑡 20 18 19 2 77
𝑖=1
= 3762,07 − 3675,63 = 86,44
3) Dalam Kelompok
𝑎

𝐽𝐾(𝐷) = ∑(∑ 𝑌𝑡 2 ) = (1352 − 13,44) + (1019 − 1012,5) + (837 − 822,37) + (598 − 583,2)
𝑖=1

= 7,2 + 6,5 + 14,63 + 12,8 = 41,13

d. Menentukan derajat bebas(db)

db(T) = nt −1 = 77 − 1 = 76
db(A) = na−1 = 4 − 1 = 3
db(T) = nt −n𝑎 = 77 − 4 = 73
e. Menyusun tabel ANOVA 1 jalan
𝐽𝐾 (𝐴) 86,44
RJK (A) = db (A) = = 28,81
3
𝐽𝐾 (𝐷) 41,13
RJK (D) = db (D) = = 0,56
73
𝑅𝐽𝐾 (𝐴) 28,82
F0 = = = 51,45
𝑅𝐽𝐾 (𝐷) 0,56
Sumber Jk Db RJK F0 Ftab(a=0.05)
Varians
Antar 86,44 3 28,81
Dalam 41,13 73 0,56 51,45 2,73
Total 128,36 76

Kesimpulan:
Karena F𝑜 = 51,45 > 2,73 = F𝑡 maka H0 ditolak, artinya terdapat
perbedaan kemampuan berpikir kritis matematis siswa yang diajarkan dengan
metode inquiri, penemuan terbimbing, penugasan, dan ekspositori. Dengan
demikian, “metode pembelajaran mempunya pengaruh terhadap kemampuan
berpikir kritis matematis siswa”

f. Menentukan besar pengaruh variabel bebas terhadap variabel terikat

Besarnya pengaruh variabel bebas terhadap variabel terikat dihitng dengan
𝐽𝐾(𝐴) 86,44
menggunakan koefisien determinasi: 𝑅 2 = 𝐽𝐾(𝑇) = 128,36 = 0,673Hal ini
berarti faktor metode pembelajaran dapat menjelaskan 68% variansi skor
kemampuan berpikir kritis matematis siswa.
g. Uji Lanjut (Pos Hoc Test)
Karena dari ujian dengan teknik analisis ANOVA satu jalan diperoleh hasil
terdapat perbedaan, maka perlu dilakukan uji lanjut degan statistic uji-t
Dunnet, dengan formula sebagai berikut:

𝑌̅1 − 𝑌̅𝐽
𝑡0 = 𝑎𝑡𝑎𝑢
1 1
√𝑅𝐽𝐾(𝐷) (𝑛 + 𝑛𝑗
)
𝑖

̅̅̅
𝑌1 − ̅̅̅
𝑌2 1 1
𝑡0 = 𝑆𝑒
, 𝑑𝑒𝑛𝑔𝑎𝑛 𝑆𝑒 = √𝑅𝐽𝐾(𝐷) (𝑛 + 𝑛𝑗
) , 𝑑𝑖𝑚𝑎𝑛𝑎
𝑖

𝑌̅1 = rata-rata variabel Y kelompok -i

𝑌̅𝐽 = rata-rata variabel Y kelompok ke -j

𝑛𝑖 = ukuran sampel kelompok ke-i

𝑛𝑗 = ukuran sampel kelompok ke –j
𝑆𝑒 = Standar Error mean
𝑡𝑡𝑎𝑏 = 𝑡(𝑎; (𝑛𝑡 − 𝑛𝑎 )) = 𝑡(0,05:73) = 1,67
1) Perbedaan kemampuan berpikir kritis matematis kelompok A1 dan A2
a) Hipotesis Statistik
𝐻0 ∶ 𝜇1 ≤ 𝜇2
𝐻1 ∶ 𝜇1 > 𝜇2
b) Perhitungan:
̅̅̅
|𝑌 1 − ̅̅̅
𝑌2 8,2−7,5
𝑡0 (A1× A2) = 1 1
= 1 1
= 2,88
√𝑅𝐽𝐾(𝐷)(𝑛 + 𝑛 ) √0,56( + )
1 2 20 18

c) Kesimpulan
Karena 𝑡0 = 2,88 > 𝑡𝑡𝑎𝑏 = 1,67 maka H0 ditolak, artinya
kemampuan berpikir kritis matematis siswa yang diajarkan dengan
metode inquiry lebih tinggi dari pada yang diajar dengan metode
penemuan terbimbing.
2) Perbedaan kemampuan berpikir kritis matematis kelompok A1 dan A2
d) Hipotesis Statistik
𝐻0 ∶ 𝜇1 ≤ 𝜇3
𝐻1 ∶ 𝜇1 > 𝜇3
e) Perhitungan:
̅̅̅
|𝑌 1 − ̅̅̅
𝑌3 8,2−6,58
𝑡0 (A1× A3) = 1 1
= 1 1
= 6,76
√𝑅𝐽𝐾(𝐷)(𝑛 + 𝑛 ) √0,56( + )
1 3 20 19

f) Kesimpulan
Karena 𝑡0 = 6,67 > 𝑡𝑡𝑎𝑏 = 1,67 maka H0 ditolak, artinya
kemampuan berpikir kritis matematis siswa yang diajarkan dengan
 metode inquiry lebih tinggi dari pada yang diajar dengan metode
penugasan.
3) Perbedaan kemampuan berpikir kritis matematis kelompok A1 dan A2
g) Hipotesis Statistik
𝐻0 ∶ 𝜇1 ≤ 𝜇4
𝐻1 ∶ 𝜇1 > 𝜇4
h) Perhitungan:
̅̅̅
|𝑌 1 − ̅̅̅
𝑌4 8,2−5,45
𝑡0 (A1× A4) = 1 1
= 1 1
= 11,83
√𝑅𝐽𝐾(𝐷)(𝑛 + 𝑛 ) √0,56( + )
1 4 20 20

i) Kesimpulan
Karena 𝑡0 = 11,83 > 𝑡𝑡𝑎𝑏 = 1,67 maka H0 ditolak, artinya
kemampuan berpikir kritis matematis siswa yang diajarkan dengan
metode inquiry lebih tinggi dari pada yang diajar dengan metode
ekspositori.
4) Perbedaan kemampuan berpikir kritis matematis kelompok A1 dan A2
j) Hipotesis Statistik
𝐻0 ∶ 𝜇2 ≤ 𝜇3
𝐻1 ∶ 𝜇2 > 𝜇3
k) Perhitungan:
̅̅̅
|𝑌 2 − ̅̅̅
𝑌3 7,5−6.58
𝑡0 (A2× A3) = 1 1
= 1 1
= 3,74
√𝑅𝐽𝐾(𝐷)(𝑛 + 𝑛 ) √0,56( + )
2 3 18 19

l) Kesimpulan
Karena 𝑡0 = 3,74 > 𝑡𝑡𝑎𝑏 = 1,67 maka H0 ditolak, artinya
kemampuan berpikir kritis matematis siswa yang diajarkan dengan
metode penemuan terbimbing lebih tinggi dari pada yang diajar
dengan metode penugasan.

5) Perbedaan kemampuan berpikir kritis matematis kelompok A1 dan A2

m) Hipotesis Statistik
𝐻0 ∶ 𝜇2 ≤ 𝜇4
𝐻1 ∶ 𝜇2 > 𝜇4
n) Perhitungan:
̅̅̅
|𝑌 2 − ̅̅̅
𝑌4 7,5−5,4
𝑡0 (A2× A4) = 1 1
= 1 1
= 8,64
√𝑅𝐽𝐾(𝐷)(𝑛 + 𝑛 ) √0,56( + )
2 4 18 20

o) Kesimpulan
Karena 𝑡0 = 8,64 > 𝑡𝑡𝑎𝑏 = 1,67 maka H0 ditolak, artinya
kemampuan berpikir kritis matematis siswa yang diajarkan dengan
metode penemuan terbimbing lebih tinggi dari pada yang diajar
dengan metode ekspositori.
6) Perbedaan kemampuan berpikir kritis matematis kelompok A1 dan A2
p) Hipotesis Statistik
𝐻0 ∶ 𝜇3 ≤ 𝜇4
𝐻1 ∶ 𝜇3 > 𝜇4
q) Perhitungan:
̅̅̅
|𝑌 3 − ̅̅̅
𝑌4 6,58−5,4
𝑡0 (A1× A4) = 1 1
= 1 1
= 4,92
√𝑅𝐽𝐾(𝐷)(𝑛 + 𝑛 ) √0,56( + )
3 4 19 20

r) Kesimpulan
Karena 𝑡0 = ⋯ … . . > 𝑡𝑡𝑎𝑏 = ⋯ …maka H0 ditolak, artinya kemampuan
berpikir kritis matematis siswa yang diajarkan dengan metode
penugasan lebih tinggi dari pada yang diajar dengan metode
ekspositori.
7) Ringkasan dan Simpulan
Hasil uji hipotesisi dengan ANOVA 1-jalan
Sumber
Jk db RJK F0 Ftab(a=0.05)
Varians
Antar 86,44 3 28,81
Dalam 41,13 73 0,56 51,45 2,73
Total 128,36 76
Simpulan:
Terdapat perbedaan Kemampuan Berpikir Kritis Matematis antara siswa
yang diajar dengan Metode Inquiri, Penemuan Terbimbing, Penugasan,
dan Ekspositori. Dengan demikian, “Metode Pembelajaran berpengaruh
terhadap kemampuan Berpikir Kritis Matematis siswa “atau” Perbedaan
Metode Pembelajaran mempunyai pengaruh terhadap Kemampuan
Berpikir Kritis Metematis Siswa.

Hasil uji hipotesis lanjut dengan Statistik Uji t-Dunnet

Nilai kontras (Se) T0 ttabel Simpulan
̅ ̅
𝑌1 − 𝑌2 = 0,7 0,243 2,88 1,67 Kemampuan Berpikir Kritis
Matematis siswa yang diajarkan
dengan Metode Inquiry lebih
tinggi dari pada yang diajar
dengan Metode Penemuan
Terbimbing.
̅ ̅
𝑌1 − 𝑌3 = 1,62 0,24 6,76 1,67 Kemampuan Berpikir Kritis
Matematis siswa yang diajarkan
dengan Metode Inquiry lebih
tinggi dari pada yang diajar
dengan Metode Penugasan
𝑌̅1 − 𝑌̅4 = 2,8 0,237 1,83 1,67 Kemampuan Berpikir Kritis
Matematis siswa yang diajarkan
 dengan Metode Inquiry lebih
tinggi dari pada yang diajar
dengan Metode Ekspositori.
𝑌̅2 − 𝑌̅3 = 0,92 0,246 3,74 1,67 Kemampuan Berpikir Kritis
Matematis siswa yang diajarkan
dengan Metode Penemuan
Terbimbing lebih tinggi dari pada
yang diajar dengan Metode
Penugasan.
𝑌̅2 − 𝑌̅4 = 2,1 0,243 8,64 1,67 Kemampuan Berpikir Kritis
Matematis siswa yang diajarkan
dengan Metode Penemuan
Terbimbing lebih tinggi dari pada
yang diajar dengan Metode
Ekspositori.
𝑌̅3 − 𝑌̅4 = 1,18 0,24 4,92 1,67 Kemampuan Berpikir Kritis
Matematis siswa yang diajarkan
dengan Metode Penugasan lebih
tinggi dari pada yang diajar
dengan Metode Ekspositori.