Cabang Manajerial dati Teori Stakeholder

Beralih ke perspektif mengenai teori stakeholder yang berusaha untuk menjelaskan saat
manajemen perusahaan akan lebih memilih untuk memenuhi harapan beberapa pemegang saham
(khususnya pemegang saham kedali). MenurutGray, Owen, dan Adams (1996), perspektif
alternative ini cenderung ‘berpusat pada organisasi’. Gray, Owen, dan Adams (1996: 45)
menyatakan:

Disini (dalam perspektif ini), pemangku kepentingan (stakeholder) diidentifikasi oleh organisasi
menjadi perhatian, dengan mengacu ada sejauh mana organisasi meyakini interaksi yang
diperlukan oleh masing- masing kelompok untuk memajukan kepentingan organisasi. kepentingan
organisasi perlu dibatasi pada asumsi pencarian keuntungan konvensional). semakin penting
pemangku kepentingan bagi organisasi, semakin banyak upaya yang diberikan untuk mengelola
hubungan. informasi adalah elemen utama yang dapat digunakan oleh organisasi untuk
mengelola (atau memanipulasi) pemangku kepentingan untuk mendapatkan dukungan dan
persetujuan mereka, atau untuk mengalihkan perhatian atau ketidaksetujuan mereka.

Tidak seperti cabang etis dari Teori stakeholder, (misalnya yang hanya berpusat pada organisasi)
sebuah teori bisa dan biasanya di uji dengan cara observasi empiris.

Sebagaimana yang telah dipelajari sebelumnya, dalam teori legitimasi dimana pihak yang menjadi
perhatian biasanya didefinisikan sebagai masyarakat.. dalam deskripsi dari cabang manajerial dari
teori stakeholder, perusahaan juga dianggap sebagai bagian dari sistem sosial yang lebih luas,
tetapi dalam perspektif ini, teori stakeholder secara spesifik memandang terdapat kelompok
pemegang kepntingan yang berbeda- beda yang ada dalam masyarakat dan bagaimana mereka
harus mengatur bagaimana cara terbaik agar organisasi dapat terus bertahan (oleh karena itu
disebut dengan perspektif ‘manajerial dalam teori stakeholder). Sama halnya dengan teori
legitimasi, dimana teori tersebut memandang harapan dari berbagai kelompok pemangku
kepentingan akan berdampak pada operasional dan kebijakan pengungkapan organisasi. Suatu
organisasi tidak akan menanggapi seluruh pemangku kepentingan dengan setara (dari perspektif
praktis, mereka mungkin tidak bisa) tetapi lebih memilih akan menanggapi siapa yang dianggap
‘kuat’. Nasi et. Al (1997) membangun perspektif ini untuk menyarankan nahwa pemangku
kepentingan yang paling kuat akan ditanggapi terlebih dahulu. Hal ini konsisten dengan Wallace
(1995: 87) berpendapat bahwa ‘kelompok yang lebih tinggi dalam hirarki pemangku kepentingan,
bahwa semakin banyak pengaruh yang mereka miliki dan persyaratan yang mereka ajukan akan
semakin kompleks.’

Kekuatan Pemangku kepentingan (misalnya pihak kreditur atau regulator) dapat mempengarui
manajeme perusahaan dipandang sebagai fungsi dari tingkat kendali dari pemangku kepentingan
terhadap sumber daya yang dibutuhkan oleh perusahaan (Ullmann, 1985). Semakin kritis semakin
penting sumber daya pemangku kepentingan untuk kelangsungan hidup dan keberhasilan
organisasi, semakin besar harapan bahwa tuntutan pemangku kepentingan akan ditekankan.
Organisasi yang berhasil dianggap sebagai salah satu yang memenuhi tuntutan (terkadang
bertentangan) dari berbagai kelompok pemangku kepentingan yang kuat. Dalam hal ini Ulman
(1995: 2) menyatakan:

… posisi kami dalam organisasi bertahan sampai batas efektifnya. Efektivitas mereka berasal dari
pengelolaan tuntutan, khususnya tuntutan kelompok kepentingan yang menjadi dasar organisasi.

Kekuatan itu sendiri akan menjadi pemangku kepentingan-organisasi tertentu, tetapi dapat
dikaitkan dengan hal-hal seperti komando sumber daya terbatas (keuangan, tenaga kerja), akses
ke media yang berpengaruh, kemampuan untuk mengesahkan terhadap perusahaan, atau
kemampuan untuk mempengaruhi konsumsi barang-barang organisasi dan layanan. Perilaku
kelompok pemangku kepentingan dianggap sebagai kendala pada strategi yang dikembangkan
oleh manajemen untuk mencocokkan sumber daya perusahaan dengan lingkungannya. Mengejar
keuntungan untuk kepentingan investor tidak cukup. Freeman (1984) membahas dinamika
pengaruh pemangku kepentingan terhadap keputusan perusahaan. Peran utama manajemen
perusahaan adalah menilai pentingnya memenuhi tuntutan pemangku kepentingan untuk mencapai
tujuan strategis perusahaan. Lebih lanjut, ketika harapan dan kerabat kekuasaan dari berbagai
kelompok pemangku kepentingan dapat berubah dari waktu ke waktu, organisasi harus terus-
menerus menyesuaikan strategi operasi dan pengungkapan mereka. Robert (1992: 598)
menyatakan:

Peran utama manajemen perusahaan adalah untuk menilai pentingnya memenuhi tuntutan
pemangku kepentingan dalam rangka untun mencapai tujuan stratejik perusahaan. Seiring
dengan naiknya kekuatan dari pemangku kepentingan, maka pentingnya memenuhi tuntutan
pemangku kepentingan juga akan meningkat.
Jika kita menerima pandangan bahwa manajemen yang ‘baik’ salah satunya adalah ketika dapat
dengan sukses memenuhi berbagai macam dan terkadang tuntutan yang bertentangan dari berbagai
pemangku kepentingan (yang penting) dari kelompok pemangku kepentingan, maka kita mungkin
konsisten dengan pernyataan Evan dan Freeman (1988) yang sebenarnya mendefinisikan ulang
tujuan dari perusahaan. Berdasarkan Evan dan Freeman (1988: 82), ‘tujuan perusahaan, dalam
pandangan kami, adalah menjadi kendaraan untuk mengkoordinasikan para pemangku
kepentingan. Hal tersebut bisa melalui perusahaanlah masing-masing kelompok pemangku
kepentingan menjadikan dirinya lebih baik melalui pertukaran sukarela.

Sebagaimana ditunjukkan di atas, ketika tingkat kekuatan pemangku kepentingan meningkat,

pentingnya memenuhi permintaan pemangku kepentingan meningkat. Beberapa permintaan ini
mungkin berkaitan dengan penyediaan informasi tentang kegiatan organisasi. Menurut Ulman
(1985), semakin penting bagi organisasi sumber daya / dukungan pemangku kepentingan masing-
masing, semakin besar probabilitas bahwa harapan pemangku kepentingan tertentu akan
dimasukkan dalam operasi organisasi. Dari perspektif ini, berbagai kegiatan yang dilakukan oleh
organisasi, termasuk pelaporan publik, akan secara langsung terkait dengan harapan kelompok
pemangku kepentingan partcular. Selain itu, organisasi akan memiliki insentif untuk
mengungkapkan informasi berbagai program dan inisiatif mereka kepada masing-masing
kelompok pemangku kepentingan untuk secara jelas menunjukkan bahwa mereka sesuai dengan
harapan para pemangku kepentingan tersebut. Organisasi harus secara seimbang menyeimbangkan
harapan berbagai kelompok pemangku kepentingan. Karena harapan dan kerabat yang berkuasa
ini dapat berubah dari waktu ke waktu, organisasi harus, demikian diperdebatkan, secara terus-
menerus menyesuaikan perilaku operasi dan pelaporan mereka.

Dalam perspektif manajerial dari teori stakeholder, informasi (termasuk informasi akuntansi
keuangan dan informasi tentang kinerja sosial organisasi) merupakan elemen utama yang dapat
dipekerjakan oleh organisasi untuk mengatur (atau memanipulasi) pemangku kepentingan dalam
rangka untuk memperoleh dukungan dan persetujuan mereka, atau untuk mengalihkan oposisi dan
penolakan mereka’ (Gray, Owen, dan Adams, 1996: 46). Hal ini konsisten dengan strategi yang
dikemukakan oleh Lindblom (1994), seperti yang telah dibahas sebelumnyapada bab ini. Dalam
hubungannya dengan pengungkapan pertanggungjawaban sosial perusahaan, Roberts (1992: 599)
menyatakan:
… aktivitas pertangungjawaban sosial berguna dalam mengembangkan dan mempertahankan
hubungan baik dengan pemangku kepentingan, kreditur, dan badan politik. Mengembangkan
reputasi perusahaan menjadi perusahaan yang bertanggungjawab sosial melalui pelaksanaan
dan pengungkapan aktivitas pertanggungjawaban sosial merupakan bagian dari strategi untuk
mengelola hubungan pemangku kepentingan.

Pengujian Empiris Teori Stakeholder

Memanfaatkan Teori Stakeholder untuk menguji kemampuan pemangku kepentingan

untuk berdampak pada pengungkapan tanggung jawab sosial perusahaan, Roberts (1992)
menemukan bahwa mengukur kekuatan pemangku kepentingan dan kebutuhan informasi terkait
mereka dapat memberikan beberapa penjelasan tentang tingkat dan jenis pengungkapan sosial
perusahaan.

Neu, Warsame, dan Pedwell (1998) juga menemukan dukungan untuk pandangan bahwa
kelompok pemangku kepentingan tertentu dapat lebih efektif daripada yang lain dalam menuntut
pengungkapan tanggung jawab sosial. Mereka meninjau laporan tahunan dari sejumlah publikasi
yang diperdagangkan perusahaan Kanada yang beroperasi di industri yang sensitif terhadap
lingkungan untuk periode 1982 hingga 1991. Sejumlah korelasi dicari antara peningkatan dan
penurunan pengungkapan lingkungan dan keprihatinan yang dipegang oleh kelompok pemangku
kepentingan tertentu. Hasilnya menunjukkan bahwa perusahaan lebih responsif terhadap tuntutan
atau kekhawatiran para ahli lingkungan finansial. Mereka menganggap bahwa hasil ini mendukung
perspektif yang perusahaan menghadapi situasi di mana pemangku kepentingan memiliki
kepentingan atau harapan yang bertentangan. Perusahaan akan memilih untuk memberikan
informasi bagi kelangsungan organisasi, sementara mengecilkan kebutuhan atau harapan
pemangku kepentingan yang kurang penting.

Teori pemangku kepentingan tentang berbagai 'manajerial' tidak secara langsung

memberikan resep tentang informasi apa yang harus diungkapkan selain menunjukkan bahwa
penyediaan informasi, termasuk informasi dalam laporan tahunan, dapat, jika secara menyeluruh
dipertimbangkan, berguna untuk kelanjutan operasi entitas bisnis . Tentu saja, jika kita menerima
pandangan dunia ini, kita masih akan menghadapi masalah yang sulit dalam menentukan siapa
pemangku kepentingan kita yang paling penting (kuat), dan apa tuntutan informasi mereka masing-
masing.

Seperti yang sebelumnya telah dijelaskan, suatu organisasi secara khusus memiliki
pemangku kepentingan dalam jumlah besar dengan harapan yang berbeda mengenai bagaimana
organisasi seharusnya dijalankan. Dalam contoh, terdapat perusahaan pertambangan yang besar
yaitu Rio Tinto. Dalam artikel diindikasi bahwa serikat tertentu sangat prihatin tentang catatan
perusahaan yang menyangkut Hak Asasi Manusia, hubungan tenaga kerja, dan kinerja lingkungan.
Setelah membaca contoh, kita dapat mempertimbangkan lagi apakah perusahaan akan
menganggap bahwa perserikatan tersebut merupakan pemangku kepentingan yang kuat, dan jika
memang terbukti begitu, kita juga dapat mempertimbangkan bagaimana atau apakah perusahaan
mungkin membuat pengungkapan tertentu mengenai informasi (mungkin apa yang dilakukannya
untuk menjamin bahwa Hak Asasi Manusia yang diamati dan manajemen lingkungan yang ada
telah diterapkan) untuk menenangkan keprihatinan dari serikat tersebut.

Sebagai masalah penutup harus disadari bahwa dalam diskusi di atas kita telah secara
terpisah mempertimbangkan perspektif moral / etika normatif dari Teori Pemangku Kepentingan
serta perspektif manajerial (berbasis kekuasaan) dari Teori Pemangku Kepentingan. Dengan
mendiskusikannya secara terpisah dapat ditafsirkan bahwa manajemen mungkin sadar secara etika
/ moral, atau mungkin semata-mata berfokus pada kelangsungan hidup organisasi. Namun, mereka
secara terpisah mengingat dua perspektif kita hanya akan mendapatkan tampilan parsial.
Diperdebatkan, manajemen akan didorong oleh pertimbangan etis dan keputusan berbasis kinerja
- bukan yang satu atau yang lain. Seperti yang dikemukakan Wicks (1996), banyak orang telah
merangkul kerangka kerja konseptual di mana pertimbangan etis dan pertimbangan pasar
dipandang sebagai membangun ralisme yang tegas dan independen. Wicks berpendapat bahwa
pandangan ini tidak realistis karena menyiratkan bahwa orang tidak dapat memperkenalkan
'imajinasi moral ketika mereka bertindak di dunia pasar'. Dalam hal penelitian masa depan dalam
Stakeholder Theory, Rowley (1998) memberikan beberapa saran menarik. Dia menyatakan:

Kabur analisis deskriptif normatif bermasalah untuk lapangan, namun, membaginya

menjadi kamp terpisah sama-sama berbahaya. Saya percaya bahwa jika masalah kita yang paling
menantang 10 tahun berbeda dari hari ini, kita perlu secara kolektif memahami peran pelengkap
yang dimainkan oleh penelitian normatif dan deskriptif dalam pertanyaan penelitian kita. Seperti
pasar dan penggunaan masyarakat tidak dapat memikirkan satu tanpa yang lain.

Sekali lagi, kita dibiarkan dengan pandangan bahwa teori-teori tertentu (akuntansi) dapat
memberikan kita hanya sebagian pandangan, dan karenanya kadang-kadang berguna untuk
mempertimbangkan wawasan yang diberikan oleh perspektif teoretis yang berbeda.
 BAB 9

NEW SYSTEM OF ACCOUNTING- THE INCORPORATION OF SOCIAL AND

ENVIRONMENTAL FACTORS WITHIN EXTERNAL REPORTING

Tujuan Pembelajaran

Setelah menyelesaikan bab ini pembaca harus:

 Menyadari berbagai perspektif dari tanggung jawab bisnis;

 Dapat memberi penjelasan mengenai hubungan antara tanggung jawab organisasi
dan akuntabilitas organisasi;
 Menyadari berbagai perspektif teoritis yang dapat menjelaskan mengapa suatu
organisasi mungkin secara sukarela memilih untuk menyediakan informasi yang
tersedia bagi publik mengenai kineja lingkungan dan sosial mereka.
 Menyadari beberapa inisiatif terbaru dalam akuntansi sosial dan lingkungan.
 Dapat menjelaskan konsep dari pembangunan berkelanjutan dan dapat
menjelaskan bagaimana organisasi melaporkan perkembangan mereka menuju
tujuan pembangunan berkelanjutan;
 Dapat menjelaskan hubungan antara sustainability, dan isu eco- efficiency dan eco-
justice.
 Dapat mengidentifikasi beberapa keterbatasan dari akuntansi tradisional dalam
memungkinkan pengguna laporan menilai kinerja sosial dan lingkungan entitas
pelapor.
Isu Pembuka

1. Banyak perusahaan di seluruh dunia yang mengeluarkan laporan yang mendiskusikan

kinerja ekonomi, lingkungan, dan sosial mereka. Terdapat pula sejumlah contoh
perusahaan yang secara publik menyatakan komitmen mereka terhadap pengembangan.
Dalam Laporan Kemajuan Lingkungan 1998 dari WMC Ltd pernyataan terkait
dikemukakan oleh Chief Executive Officer, Hugh Morgan bahwa:
Melihat melampaui laporan ini, kami mempertimbangkan konteks pelaporan publik untuk
pembangunan berkelanjutan. Konsep ini semakin menjadi dasar pengambilan keputusan
oleh masyarakat, pemerintah, dan bisnis yang berpikiran maju. Ini melibatkan
pengintegrasian pengambilan keputusan dalam bidang pembangunan, lingkungan, dan
sosial, dan pelaporan kinerja secara publik. Peran bisnis, pemerintah, dan kelompok
masyarakat dalam berkontribusi pada pembangunan berkelanjutan masih terus
berkembang. Diperlukan debat lebih lanjut. Ini hanya akan produktif jika semua peserta
menerima kebutuhan akan tingkat akuntabilitas, transparansi, dan keadilan yang tinggi.
Laporan WMC di masa mendatang akan berkontribusi pada debat tersebut.
Komentar selanjutnya yang dibuat dalam laporan WMC mengenai ‘kebijakan
lingkungan mempercayakan kami untuk menjaankan perusahaan dengan cara yang
konsisten dengan prinsip dari pembangunan berkelanjutan.’
Pergerakan menuju pengembangan berkelanjutan mensyaratkan organisasi untuk
secara eksplisit mempertimbangkan berbagai aspek kinerja ekonomi, sosial, dan
lingkuungan. Tetapi, mengaa perusahaan meganut keberlanjutan sebagai tujuan
perusahaan dari pada hanya bertujuan untuk meningkatkan dan mendapatkan profit secara
berkelanjutan? Lebih jauh, apabila entitas menganut triple bottom line reporting
(pelaporan yang menyediakan informasi terkait kinerja ekonomi, sosial, dan lingkungan)
apakah implikasi ini mempersepsikan akuntabilitas bisnis? Seperti apa sistem akuntansi
yang memungkinkan organisasi untuk melaporkan kinerja sosial dan lingkungannya?
2. Banyak badan profesi akuntansi di seluruh dunia secara aktif mensponsori penelitian yang
melihat berbagai isu pelaporan sosial dan lingkungan (sebagai contoh, Australia the
Institute of Chartered Accountants di Australia membentuk Satuan Tugas Akuntansi
Lingkungan pada tahun 1995 sementara di Inggris Association of Chartered Certified
Accountants telah mensponsori penghargaan pelaporan lingkungan sejak proyek
 penelitian). Apakah isu pelaporan sosial dan lingkungan benar- benar domain dalam badan
akuntansi profesional? Jika tidak, siapa yang harus bertanggungjawab untuk formulasi
pedoman pelaporan sosial dan lingkungan?

Pengantar

Seperti yang dapat kita hargai dengan mempelajari akuntansi keuangan, akuntansi
keuangan di kebanyakan negara, dapa menyediakan informasi terkait kinerja ekonomi atau
keuangan suatu entitas, yang benar- benar diatur dalam undang- undang perusahaan dan standar
akuntansi. Di sisi lain, tidak adanya persyaratan yang berkaita dengan pengungkapan informasi
kepada publik tentang kinerja sosial dan lingkungan suatu entitas. Namun, selama beberapa tahun,
banyak organisasi di seluruh dunia yang secara sukarela telah meyediakan pengungkapan kepada
publik mengenai lingkungannya, dan pada tingkat yang lebih rendah, kinerja sosial mereka.

Dalam waktu satu atau dua tahun terakhir, jumlah perusahaan di seluruh dunia telah
memulai diskusi berbagai isu yang berkaitan degan apa yang disebut sebagai triple bottom line
reporting. Hal ini didefinisikan oleh Elkington (1997) sebagai pelaporan yang menyediakan
informasi tentang kinerja ekonomi, lingkungan dan sosial suatu entitas. Hal ini mewakili gagasan
sebelumnya mengenai perspektif ‘bottom line’, yang secara tradisional hanya berfokus pada
kinerja keuangan atau ekonomi entitas. Gagasan dari pelaporan terhadap tiga komponen (atau
bottom line) dari kinerja ekonomi, lingkungan dan sosial secara langsung berkaitan dengan konsep
dan tujuan dari pengembangan berkelanjutan (sustainable development).

Triple bottom line reporting, jika diimplementasikan dengan benar, akan menyediakan
informasi yang memungkinkan pihak lain untuk mengakses bagaimana organisasi berkelanjutan,
atau bagaimana operasi dari komunitas. Perspektif yang diambil adalah bahwa untuk organisasi
(atau komunitas) untuk berkelanjutan (perspektif jangka Panjang) harus meminimalisasi (atau
menghilangkan) dampak negatifnya; dan harus bertindak sesuai dengan harapan sosial. Ketiga
faktor ini jelas sangat saling berkaitan.

Pelaporan terhadap tujuan pengembangan berkelanjutan dapat bertentagan dengan tujuan

dari tujuan umum pelaporan keuangan sebagai preskripsi dalam berbagai proyek rerangka kerja
konseptual yang sudah ada. Dalam rerangka kerja ini, tujuan umum dari pelaporan keuagan
biasanya dideskripsikan sebagai menyediakan informasi yang memungkinkan pengguna laporan
keuangan untuk membuat keputusan alokasi sumber daya yang diinformasikan. Tujuan umum
pelaporan keuangan (seperti Namanya) focus kepada kinerja keuangan, dan isu yang beraitan
dengan kinerja lingkungan dan sosial biasanya dikecualikan. Standar akuntansi sangat khawatir
dengan menyediakan pedoman dalam hubungan dengan akuntansi untuk kinerja keuangan dan
poisi keuangan dari entitas pelapor.

Dimana pedoman yang berkaitan dengan lingkungan telah diterbitan oleh regulator
akuntansi (contohnya, di Inggris, Kanada, dan Amerika Serikat) pedoman yang diberikan
cenderung menunjukkan isu lingkungan yang dapat dipertimbangkan dalam konteks dari asistem
akuntansi keuangan konvensional. Sebagai contoh, pedoman yang telah menyediakan hubungan
untuk bagaimana pencatatan pengeluaran yang berkaitan dengan lingkungan (yaitu apakah akan
mengeluarkan biaya atau mengkapitalisasikannya) dan bagaimana pencatatan untuk liabilitas yang
berkaitan dengan lingkungan yang akan ridak akan diselesaikan dalam kurun waktu tertentu
(contohnya, hal- hal yang berhubungan dengan membersihkan situs yang tercemar).

Apa yang Menjadi Tanggung jawab Bisnis?

Pergerakan terbaru oleh banyak perusahaan di seluruh dunia untuk mengimplementasikan

mekanisme pelaporan yang menyediakan informasi tentang kinerja sosial dan lingkungan entitas
mereka menyiratkan bahwa manajemen dari organisasi ini mempertimbangkan bahwa mereka
memiliki akuntabilitas tidak hanya untuk kinerja ekonomi, tetapi juga kinerja lingkungan dan
sosial mereka. Ketika pandangan ini dipegang oleh banyak individu, maka tidak diperlukan
pandangan yang diterima secara universal (bagaimanapun, sebagaimana yang kita lihat, sebagian
kutipan dari laporan tahunan perusahaan menunjukkan bahwa jumlah organisasi yang secara
publik meganut pengembangan berkelanjutan sebagai inti dari tujuan bisnis). Banyak orang yang
masih mempertimbangkan bahwa tujuan utama (dan bagi sebagian orang merupakan satu- satunya
tujuan) dari entitas bisnis adalah untuk menghasilkan keuntungan dari pemangku kepentingan
dimana keuntungan yang lebih tinggi dianggap lebih baik daripada keuntungan yang lebih rendah.

Bagaimana entitas menentukan tanggung jawabnya, dan mungkin, yang lebih penting, apa
yang relevan dengan pemangku kepentingan suatu organisasi? Ini jelas didasarkan pada penilaian
pribadi manajemen yang terlibat. Penilaian tentang tanggung jawab yang dipikul memiliki
implikasi terhadap informasi yang dipilih entitas untuk diungkapkan (yaitu, bagaimana ia memilih
untuk bertanggung jawab). Yaitu, persepsi tanggung jawab bisnis dan akuntabilitasnya berjalan
seiring. Mengadopsi definisi yang diberikan oleh Gray, Owen, dan Adams (1996: 38) kita dapat
mendefinisikan akuntabilitas sebagai:

Tugas untuk menyediakan tugas untuk menyediakan dan mempertanggungjawabkan (sama

sekali bukan berarti suatu akun keuangan) dan memperhitungkan tindakan-tindakan yang
dianggap bertanggung jawab.

Seperti ditunjukkan dalam bab 8, menurut Gray, Owen, dan Adams, akuntabilitas
melibatkan dua tanggung jawab atau tugas, yaitu:

i. Tanggung jawab untuk melakukan tindakan tertentu (atau menahan diri dari mengambil
tindakan); dan
ii. Tanggung jawab untuk memberikan pertanggungjawaban atas tindakan tersebut.

Setiap diskusi pelaporan tanggung jawab sosial (yang dapat didefinisikan sebagai penyediaan
informasi tentang kinerja suatu entitas yang berkaitan dengan interaksinya dengan lingkungan fisik
dan sosialnya, termasuk masyarakat, catatan keselamatan, dan penggunaan sumber daya alam)
perlu dipertimbangkan apa tanggung jawab organisasi, atau dianggap sebagai. Apakah bisnis
bertanggung jawab kepada pemiliknya (pemegang saham) sendiri, atau apakah mereka berutang
tugas kepada masyarakat yang lebih luas di mana mereka beroperasi? Tentu saja, banyak
organisasi membuat pernyataan publik yang menyatakan bahwa mereka menganggap bahwa
mereka memiliki tanggung jawab kepada pihak lain hanya pemegang saham . Misalnya, dalam
Laporan Lingkungan, Keselamatan, dan Kesehatan North Ltd tahun 1998 perusahaan menyatakan:
North mengakui bahwa sebagai perusahaan, kami memiliki tanggung jawab untuk melakukan
perselingkuhan kita dengan cara yang bermanfaat bagi masyarakat secara keseluruhan. Kami
juga percaya bahwa tujuan komersial kami akan tercapai dan ditingkatkan dengan memahami
nilai-nilai komunitas dan memperhitungkannya dalam semua kegiatan kami.
Sebagai masalah lain, apakah tanggung jawab bisnis terbatas pada generasi saat ini, atau
haruskah implikasinya untuk generasi mendatang diperhitungkan dalam keputusan manajemen
saat ini? Jika keberlanjutan dianut maka, seperti Laporan Bruntland (1987) mereka
mengkompromikan kemampuan generasi masa depan untuk memenuhi kebutuhan mereka sendiri.
Pertarungan semacam itu juga secara terbuka dianut di seluruh dunia oleh banyak organisasi.
Sebagai contoh, perhatikan pernyataan berikut dari General Motors (AS) dalam Laporan
Lingkungan, Kesehatan, dan Keselamatan 1997:
Peluang bisnis dan tanggung jawab sosial berjalan beriringan. Perusahaan harus bertindak
secara bertanggung jawab terhadap bisnis mereka dan lingkungan alami tempat mereka
beroperasi; perusahaan yang sukses tidak memisahkan keduanya. Keseimbangan manfaat
ekonomi dan lingkungan adalah landasan pembangunan berkelanjutan. Untuk generasi
selanjutnya kita harus fokus pada upaya pembangunan berkelanjutan
Kutipan tersebut mencerminkan posisi publik yang dipromosikan oleh banyak organisasi.
Apakah posisi publik ini benar-benar mendominasi pengambilan keputusan dalam perusahaan
adalah masalah lain - kita jelas tidak bisa memastikan.
Kami telah mempertimbangkan berbagai teori yang dapat diterapkan untuk menjelaskan
mengapa organisasi dapat memilih untuk secara sukarela memberikan informasi tentang strategi
organisasi mereka dan sosial mereka dan kinerja lingkungan. Sebagai contoh:
a) Dalam bab 8 kami mempertimbangkan Teori Legitimasi dan yang terkait dengan kontrak
sosial. Mengadopsi perspektif ini kita dapat berargumen bahwa entitas akan melakukan
kegiatan sosial tertentu (dan memberikan penjelasan tentangnya) jika manajemen merasa
bahwa kegiatan tertentu diharapkan oleh masyarakat di mana ia beroperasi. Kegagalan
untuk melakukan kegiatan yang diharapkan banyak mengakibatkan entitas tidak lagi
dianggap sah (dianggap melanggar kontrak sosialnya) dan ini pada gilirannya akan
berdampak pada dukungan yang diterimanya dari masyarakat, dan karenanya,
kelangsungan hidupnya. Kesuksesan sulit untuk mematuhi kontrak sosial. Pertarungan
semacam itu konsisten dengan kutipan yang diberikan dalam berbagai laporan perusahaan,
termasuk kutipan oleh CEO African Breweries Ltd dalam Tinjauan Korporat 1998-nya. Di
dalamnya ia menyatakan:
Tujuan kami adalah untuk memperkuat lisensi Anda untuk berdagang, yang diberikan
oleh komunitas dalam fungsi kami. Sebagai SAB berkembang dan tumbuh, komunitas-
komunitas ini akan terus mendapatkan manfaat baik dari nilai yang diciptakan oleh SAB
dan perilakunya sebagai warga perusahaan.
b) Dalam bab 8 kita membahas Teori Stakeholder. Kami belajar bahwa satu versi teori
pemangku kepentingan (versi positif dan bukan versi normatif) memprediksi bahwa
manajemen lebih cenderung untuk fokus pada harapan para pemangku kepentingan yang
 kuat. Stakeholder yang kuat adalah mereka yang mengendalikan sumber daya yang langka
dan penting bagi organisasi. Di bawah perspektif ini, manajemen diharapkan untuk
mengambil kegiatan-kegiatan yang diharapkan oleh para pemangku kepentingan yang
kuat, dan untuk memberikan akun untuk kegiatan-kegiatan tersebut kepada para pemangku
kepentingan tersebut.
c) Dalam bab 8 kami mempertimbangkan Model Akuntabilitas yang dikembangkan oleh
Gray, Owen, dan Adams (1996). Di bawah model ini, organisasi memiliki banyak
tanggung jawab (minimal, seperti yang disyaratkan oleh hukum tetapi diperluas oleh
harapan masyarakat yang belum dikodifikasi dalam undang-undang), dan dengan setiap
tanggung jawab organisasi muncul seperangkat hak bagi pemangku kepentingan, termasuk
hak atas informasi dari organisasi untuk menunjukkan akuntabilitasnya sehubungan
dengan harapan pemangku kepentingan. Jelas, menentukan tanggung jawab bukan latihan
langsung - orang yang berbeda akan memiliki perspektif yang berbeda tentang tanggung
jawab bisnis, dan karenanya akuntabilitas bisnis.
d) Dalam bab 7, kami mempertimbangkan Teori Akuntansi Positif. Teori ini memprediksi
bahwa semua orang didorong oleh kepentingan diri sendiri. Dengan demikian, kegiatan
sosial dan lingkungan artikular, dan pengungkapannya yang terkait, hanya akan terjadi jika
melibatkan implikasi kekayaan positif bagi manajemen.
Sebagaimana ditekankan di seluruh, penerimaan teori tertentu, setidaknya sebagian, terkait
dengan sistem nilai seseorang. Itu juga jelas terjadi ketika kita mempertimbangkan tanggung jawab
bisnis. Seiring waktu, banyak orang terkenal telah memberikan pandangan mereka tentang
tanggung jawab bisnis. Pada satu ekstrem adalah pandangan ekonom terkenal, Milton Friedman.
Dalam bukunya yang dikutip secara luas, Capitalism and Freedom, Friedman (1962) menolak
pandangan bahwa manajer perusahaan memiliki kewajiban moral. Sehubungan dengan pandangan
bahwa organisasi memiliki tanggung jawab moral ia mencatat bahwa pandangan seperti itu:
... menunjukkan kesalahpahaman mendasar tentang karakter dan sifat ekonomi bebas, ada
satu dan hanya satu tanggung jawab sosial dari bisnis, untuk menggunakan sumber dayanya dan
terlibat dalam kegiatan yang dirancang untuk meningkatkan laba selama itu tetap dalam aturan
game, yang artinya terlibat dalam kompetisi terbuka dan bebas, tanpa penipuan atau kecurangan.
Tentu saja kita dapat dimaafkan karena berpikir bahwa banyak orang yang bekerja dalam pers
keuangan kontemporer memiliki pandangan yang sama dengan Friedman. Pers keuangan terus
memuji perusahaan untuk peningkatan profitabilitas dan mengkritik perusahaan yang mengalami
penurunan profitabilitas. Mereka sering melakukan ini dengan sedikit atau tanpa memperhatikan
biaya sosial atau manfaat sosial yang dihasilkan oleh operasi entitas tertentu - biaya dan manfaat
yang tidak secara langsung dimasukkan dalam laba yang dilaporkan. Poin lain, yang
dipertimbangkan secara lebih lengkap dalam bab 12, adalah bahwa 'laba' memberikan ukuran
kemungkinan pengembalian di masa depan (dividen) kepada satu kelompok pemangku
kepentingan - pemegang saham. Dalam memimpin organisasi untuk mendapatkan untung besar,
kami, mungkin, menempatkan kepentingan investor (pemilik) di atas kepentingan pemangku
kepentingan lainnya. Tidak jarang melihat laporan tentang pers keuangan bahwa perusahaan
tertentu menghasilkan laba yang sehat meskipun biaya upah meningkat. Dalam konteks yang
demikian itu merupakan implikasi yang mengembalikan kepada satu stakeholder (karyawan) yang
baik. Seperti yang dikatakan Collison (1998: 7):
Deskripsi keuangan tentang faktor-faktor produksi di media bisnis, dan bahkan dalam buku
pelajaran, memperjelas bahwa keuntungan adalah output yang akan dimaksimalkan, sementara
imbalan tenaga kerja dapat diminimalkan. Para penyumbang waktu keuangan menyukai kata-
kata seperti 'tidak menyenangkan' untuk menggambarkan kenaikan upah riil: kata-kata seperti itu
tidak digunakan untuk menggambarkan kenaikan laba.
Seperti yang kita lihat, beberapa peneliti akuntansi yang kita sebut sebagai ahli teori kritis akan
mempertimbangkan bahwa seluruh sistem akuntansi bertindak untuk mendukung minat mereka
yang berkuasa (sering diproksikan dengan kekayaan finansial), dan melemahkan orang lain
(seperti karyawan). Mempromosikan indikator kinerja, seperti kehendak 'keuntungan', demikian
diperdebatkan, mempertahankan posisi 'disukai' mereka yang memimpin sumber daya keuangan.
Pertimbangkan untuk contoh, yang memberikan rincian tentang bagaimana organisasi
'memotong' pekerjaan dalam upaya untuk memotong 'biaya'. Dengan cara yang sama seperti sistem
akuntansi keuangan tradisional kita mengabaikan biaya sosial, artikel media seperti itu
mengabaikan biaya sosial yang timbul sebagai akibat dari 'memecat' karyawan dan dengan
demikian membuat mereka menganggur.
Dalam memuji hasil dari organisasi 'menguntungkan', pers juga mengabaikan fakta (mungkin
karena ketidaktahuan) bahwa laba yang dihitung diarahkan terkait dengan metode akuntansi
tertentu yang diterapkan bahwa pemilihan metode akuntansi alternatif dapat memberikan hasil
akuntansi yang sangat berbeda (namun masih dianggap benar dan adil oleh auditor eksternal).
Sebagai contoh, perusahaan dipuji atas peningkatan laba - namun tidak ada rincian tentang
bagaimana laba telah dipengaruhi oleh pemilihan metode akuntansi tertentu (ini adalah situasi
normal) disediakan. Dalam arti tertentu, 'untung' didiskusikan seakan-akan itu nomor 'keras',
objektif. Namun, seperti yang kita ketahui, laba sebagai residu dihitung sebagai hasil dari membuat
berbagai penilaian dan asumsi tentang biaya dan pendapatan entitas pelapor.
Kembali ke pandangan sebelumnya (Friedman, 1962) bahwa maksimalisasi keuntungan
merupakan prioritas utama manajemen, perlu dicatat bahwa terdapat (seperti yang diharapkan)
pandangan sebaliknya dianut oleh banyak peneliti yang bekerja di area pelaporan sosial
perusahaan (corporate social reporting). Ini berarti organisasi, publik maupun privat,
mendapatkan hak mereka untuk beroperasi dalam suatu komunitas. Hak ini, yang dijelaskan dalam
bab 8, disediakan oleh masyarakat yang ada, dan bukan hanya pihak yang memiliki kepentingan
finansial (misalnya pemegang saham yang secara langsung mendapatkan keuntungan dengan
adanya peningkatan laba), atau oleh perusahaan. Disini, organisasi bisnis itu sendiri meruakan
entitas buatan yang dipilih masyarakat untuk dibuat (Donaldson, 1982). Donaldson mencatat
bahwa jika masyarakat memilih untuk membuat organisasi, mereka dapat juga memilih untuk tidak
membuatnya atau membuat entitas yang berbeda. Pandangan yang dianut bahwa organisasi tidak
memiliki hak yang melekat terhadap sumber daya. Sebagaimana yang dikemukakan oleh
Matthews (1993: 26):
Masyarakat (sebagai sekelompok individu) menyediakan perusahaan kedudukan dan atribut
hokum serta kekuasaan untuk memiliki dan menggunakan sumber daya alam dan untuk
mempekerjakan pegawai. Organisasi memanfaatkan sumber daya komunitas dan hasil baik itu
barang maupun jasa serta limbah produk dalam lingkungan umum. Organisasi tidak memiliki hak
yang melekat untuk keuntungan ini, dan dalam rangka untuk memperbolehkan keberadaannya,
masyarakat harus mengharapkan manfaat yang melebihi biaya kepada masyarakat.