S1 2016 316381 Introduction

Kritik Ekonomi Politik Radikal terhadap Penerapan Teori Nilai-Utilitas: Suatu Kajian Ekonomi Politik
Marxisme
EVA HUDAEVA
Universitas Gadjah Mada, 2016 | Diunduh dari http://etd.repository.ugm.ac.id/
BAB I
PENDAHULUAN
A. LATAR BELAKANG MASALAH
Vilfredo Pareto menurut Suryajaya (2013: 172-190) telah berhasil membuat
ilmu ekonomi Neo-Klasik mendapatkan tempat pada abad XX. Pengertian
kardinalis tentang nilai-utilitas telah diubah oleh Pareto dengan pengertian
ordinalis. Pada pengertian kardinalis terjadi apa yang dinamakan ‘kalkulus
perasaan’, sehingga rasa nikmat dan rasa sakit dapat diperhitungkan. Menurut
Robert L. Heilbroner (1953: 201) Francis Ysidro Edgeworth sebagai pelopor
kardinalis melihat manusia sebagai mesin kesenangan. Edgeworth mempunyai
asumsi bahwa ekonomi mempersoalkan kuantitas dan segala sesuatu yang
berhubungan dengan kuantitas dapat diungkapkan melalui matematika. Contoh
pengertian kardinalis ini semisal, bagi individu A nilai-utilitas dari ponsel, buku,
dan gelas adalah 12, 30, dan 15. Adapun menurut individu B nilai-utilitas dari
komoditas yang sama adalah 10, 5, dan 7.
Akan tetapi yang menjadi persoalan adalah para kardinalis tidak dapat
memberikan solusi tentang basis keseukuran perasaan antar manusia. Pareto
dengan pengertian ordinalisnya mengubah kalkulasi perasaan tersebut menjadi
peringkat kenikmatan, sehingga, tingkat kenikmatan beberapa komoditas bagi
individu dapat dibuat ranking. Sumbangan Pareto tersebut memelopori wilayah
kajian baru dalam ilmu ekonomi yang hingga hari ini disebut sebagai ekonomi
Marxisme
EVA HUDAEVA
kemakmuran (welfare economics) (Suryajaya, 2013: 191-202). Ekonomi
kemakmuran Paretian ini mendapatkan banyak pengikut seperti John Hicks, R. G. D.
Allen, dan Paul Samuelson. Pada perkembangannya, ekonomi kemakmuran Paretian
membuka penjelajahan teoritis bagi ekonom kontemporer seperti Kenneth Arrow dan
Amartya Sen yang memuculkan teori pilihan sosial.
Dalam sejarah ilmu ekonomi, kemunculan ekonomi kemakmuran Paretian
tersebut tidak sehebat pergeseran dari teori nilai-kerja (ilmu ekonomi Klasik) kepada
teori nilai-utilitas (ilmu ekonomi Neo-Klasik). Tafsiran ordinalis Paretian hanya
merupakan perpanjangan tangan dari teori nilai-utilitas yang diciptakan oleh para
marginalis Neo-Klasik. Teori nilai-utilitas ini dalam beberapa literatur diterjemahkan
sebagai nilai-guna, namun Suryajaya (2013: 110-125) memilih untuk menyebutnya
teori nilai-utilitas karena ada perbedaan subtansial antara kegunaan dan utilitas.
Suryajaya meneruskan, teori nilai-utilitas merupakan tandingan teori nilai-kerja yang
muncul sebelumnya yaitu pada masa ilmu Ekonomi Politik Klasik. Teori nilai-kerja
mengasumsikan sumber nilai berada pada ranah produksi, yaitu kerja yang menubuh
pada suatu komoditas. Adapun teori nilai-utilitas menempatkan kegunaan sebagai
sumber nilai dari suatu komoditas, sehingga basis nilai berpindah dari ranah produksi
ke ranah konsumsi.
Ilmu ekonomi Neo-Klasik dengan basis teori nilai-utilitas ini sangat berpengaruh
hingga kini dan menyebabkan berbagai konsekuensi. Teori nilai-utilitas ini
menjadikan sistem perekonomian berfokus pada aras konsumsi dan bukan produksi,
Marxisme
EVA HUDAEVA
maka pertukaran di pasar lebih diutamakan ketimbang sektor riil. Selain itu, nilai
komoditas lebih bersifat subjektif dan psikologistik. Suryajaya (2013: 247-248) juga
mengatakan, para penentu kebijakan ekonomi melihat kenyataan ekonomi
berdasarkan ilmu ekonomi kontemporer, yang pada gilirannya mereduksi kenyataan
ekonomi hanya pada relasi pertukaran empirik di pasar. Akibatnya, sektor finansial
seperti perdagangan saham lebih diprioritaskan ketimbang kenyataan ekonomi seperti
distribusi pendapatan yang tidak membaik dan inflasi yang tidak terkendali.
Konsekuensi penerapan teori nilai-utilitas tersebut pernah menerpa Indonesia
ketika mulai menerapkan sistem ekonomi pasar. Keterbukaan Indonesia pada
ekonomi dunia tidak berarti memberikan manfaat pada masyarakat Indonesia.
Menurut Jan Luiten van Zanden dan Daan Marks (2012: 82-86 dan 410-412)
keterbukaan ekonomi Indonesia pada masa kolonial tidak mendapat respon baik dari
masyarakat, maka dari itu pada akhir abad ke-19 Indonesia masih tergolong sebagai
negara miskin. Begitu pun ketika pembangunan ekonomi sedang gencar di bawah
kepemimpinan Jendral Soeharto. Krisis 1997-98 tidak dapat dihindari Indonesia,
padahal sebelumnya Indonesia mengalami pertumbuhan ekonomi yang begitu
mengesankan. Sebabnya menurut Zanden dan Marks adalah juga hal psikologis. Pada
saat itu terjadi kepanikan yang menular dari kegembiraan irrasional menjadi
pesimisme irrasional. Pasar uang internasional melihat hal serius terjadi di Indonesia,
maka terjadi fenomena massa secara serentak mempunyai keingininan untuk
melepaskan rupiah.
Marxisme
EVA HUDAEVA
Hal demikian disebut-sebut sebagai kekeliruan ilmu ekonomi dalam menafsirkan
kenyataan ekonomi. Problem tersebut diungkapkan oleh Peter F. Drucker (dalam
Bell dan Kristol [eds.], 1987: 7-11), bahwa krisis dari ilmu ekonomi dewasa ini
merupakan persoalan kegagalan asumsi dan paradigma. Teori ekonomi Keynesian
yang menguasai perekonomian negara-negara maju hingga kini telah mengubah
kenyataan ekonomi menjadi simbol, yaitu uang dan kredit serta berfokus pada
permintaan. Sehingga, hal lain dalam perekonomian seperti barang, jasa, produksi,
produksivitas, dan harga hanya menjadi variabel yang tergantung pada peristiwa
moneter. Akibat dari penerapan asumsi tersebut ialah terjadinya krisis pembetukan
modal dan produktivitas, yang pada akhirnya memperbesar jumlah pengangguran dan
kemiskinan.
Assar Lindbeck (1998: 13-22) ikut mengungkapkan kelemahan ilmu dan sistem
ekonomi dewasa ini berdasarkan kritik dari kaum Kiri Baru. Menurut pandangan
Marxian sistem ekonomi kini telah merusak lingkungan hidup maupun kualitas hidup
pekerja. Selain itu, oleh kaum Kiri Baru sistem ekonomi kini dituduh telah
mengabaikan hubungan antara kekuasaan politik dengan faktor-faktor ekonomi.
Namun, kritik dari kaum Kiri Baru tersebut oleh Lindbeck dihadirkan pembelaannya.
Semisal Lindbeck (1998: 65) mengatakan bahwa tidak mungkin untuk memisahkan
ekonomi dan politik, namun hubungan antara ekonomi dan politik itu sangat rumit
sehingga generalisasi yang dilakukan Fredrich von Hayek dan Marx tidaklah
meyakinkan. Selain asumsi Marx tentang hubungan antara kekuasaan dan

Marxisme
EVA HUDAEVA
faktor-faktor ekonomi yang dianggap tidak meyakinkan, Marx bahkan dianggap
sebagai anti-ekonom. Michael Harrington (dalam Skousen, 2015: 196)
mengungkapkan, bahwa Marx hanyalah seorang idealis naif yang gagal memahami
peran kapital, pasar, harga, dan uang dalam meningkatkan kemakmuran material
manusia.
Para Marxian tidak tinggal diam. Beberapa tokoh Kiri seperti Paul M. Sweezy
dan Paul Baran melakukan pembelaan. Sweezy (dalam Lindbeck, 1998: 141-144)
melalui artikelnya di The Quarterly Journal of Economics November 1972
mengatakan, tak tepat bila Lindbeck membuat dikotomi antara Kiri Baru dan Kiri
Lama, yang tepat adalah radikal atau tidak. Para kaum radikal, yang dalam hal ini
menunjuk kaum Kiri, menurut Sweezy memandang dunia dengan cara yang berbeda.
Bagi para kaum radikal, dunia masa kini adalah hasil dari sejarah kapitalisme yang
tak lain adalah sistem yang dibangun atas penghisapan dan ketidakadilan yang
semakin tak terkendali.
Pendapat Sweezy yang demikian memperlihatkan keyakinan kaum Marxis bahwa
pasar yang menjadi basis kapitalisme tidak seharusnya dibiarkan sepenuhnya bekerja
dan terjadi penghisapan. Radikalitas yang dimaksudkan Sweezy tersebut diwujudkan
dalam pemikiran Marxis tentang ekonomi yang tidak pernah lepas dari kekuasaan
politik yang disebut juga ekonomi politik. Bila ekonom hanya bergulat dengan
metode ilmu ekonomi dan menetapkan taktik guna mencapai pertumbuhan, ekonomi
politik melihat problem-problem yang lebih luas yang ditimbulkan sistem ekonomi.
Marxisme
EVA HUDAEVA
Ahmad Erani Yustika (2009: 4) menyarikan skema klasifikasi pemikiran ekonomi
politik dari Barry Clark. Skema tersebut mengklasifikasikan ekonomi politik Marxian
sebagai jenis ekonomi politik radikal. Pemikiran ekonomi politik Marxis menjadi
radikal karena kaum Marxis meletakkan faktor-faktor produksi di bawah kontrol
negara, keputusan produksi dan investasi tidak dilakukan melalui pasar dan para
kapitalis, tetapi berdasarkan perencanaan terpusat. Perencanaan terpusat tersebut
termasuk di dalamnya target tingkat pertumbuhan ekonomi (Yustika, 2009: 39-40).
Pemikiran ekonomi politik Marxis tersebut dianggap mampu mengatasi krisis
ilmu ekonomi saat ini yang paradigmanya tidak mampu mengakomodasi persoalan
kenyataan ekonomi pada sektor riil. Persoalan yang dihadirkan solusinya bukan
hanya secara metodologis, tapi juga konsekuensi penerapan teori nilai-utilitas
terhadap kelas pekerja. Solusi tersebut satu di antaranya bagi para Marxis ialah
memperbesar peran negara secara radikal untuk mengontrol pasar. Seperti yang
dikatakan kaum Marxis kontemporer, Karl Polanyi (2003: 158-159), bahwa apabila
ada pembicaraan soal kemiskinan, maka peran negara harus dipertimbangkan, agar
ada cara untuk membuat si miskin memperoleh kehidupan. Hal tersebut juga diamini
oleh kaum Marxis kontemporer lain, Wim F. Wertheim (2008: 111) misalnya, yang
mengatakan bahwa dalam pembangunan industri dan pertanian pada negara Dunia
Ketiga perlu hubungan positif intervensi negara dengan percepatan pertumbuhan
ekonomi.
Marxisme
EVA HUDAEVA
Wertheim pun menyadari peranan positif negara untuk mengintervensi
pertumbuhan ekonomi saat ini menjadi sangat sulit, karena sistem perekonomian
yang berlaku secara global kini mengarah pada neo-liberalisme yang meminimalkan
peran negara bahkan hingga negatif sama sekali. Dalam sebuah artikel berjudul The
Challenge of Radical Political Economics Raymond S. Franklin dan William K. Tabb
pun mengatakan bahwa tantangan terbesar ekonomi politik radikal adalah keinginan
perusahaan-perusahaan besar kapitalis untuk menjadikan seluruh dunia sebagai suatu
pasar dan perusahaan-perusahaan raksasa ini berharap untuk mengontrol pasar
tersebut semaksimal mungkin (Journal of Economics Issues, Maret 1997: 134-135).
Selain itu, tantangan dari pemikiran ekonomi politik Marxis yang berkembang kini
ialah orientasi setiap kepala negara untuk menjadikan ekonomi negaranya terintegrasi
dengan kapitalisme global. Jeffry A. Freiden (2006:xv-xvi) melihat setiap negara
menganggap kapitalisme global sebagai suatu kenormalan, padahal menurut Freiden
kapitalisme global adalah pilihan, bukan fakta.
Atas dasar kerangka yang dipaparkan tersebut penelitian ini akan dilakukan.
Penelitian ini akan berkisar pada pembahasan ekonomi politik radikal yang berakar
pada ajaran Karl Marx. Ekonomi politik radikal tersebut menjadi suatu bentuk
pembelaan kaum Marxis kontemporer atas kritik yang menganggap ilmu ekonomi
Kiri tidak memungkinkan. Para Marxis kontemporer tersebut merujuk pada budaya
radikal baru yang dipelopori Paul M. Sweezy, orang-orang dalam Union of Radical
Political Economist (URPE), dan beberapa pemikir Marxis lain yang mencoba
Marxisme
EVA HUDAEVA
membela ekonomi politik radikal dari kritik yang berakar dari pemikiran Neo-Klasik.
Pembelaan ini pun menjadi alternatif pemecahan persoalan ekonomi yang tidak dapat
diakomodasi oleh ilmu ekonomi arus utama yang kapitalistis. Alasan kuat untuk hal
tersebut seperti yang dikatakan Mark Skousen (2015: 199) bahwa setidaknya ada
empat hal yang tersisa dari Marxisme dan relevan dalam perkembangan isu
kontemporer, dan satu di antaranya ialah keserakahan masyarakat kapitalis serta
kesenjangan pendapatan.
Ekonomi politik dipilih karena ekonomi politik merupakan bagian dari ilmu
filsafat. Ekonomi politik menjadi bagian dari ilmu filsafat tak lepas dari adanya
Principles of Political Economy karya John Stuart Mill (Yustika, 2009: 1). Selain itu,
ekonomi politik dianggap lebih mampu menjelaskan kenyataan ekonomi ketimbang
ilmu ekonomi murni. Seperti yang dikatakan M. Dawam Rahardjo (dalam Lindbeck,
1998: xxviii) bahwa ilmu ekonomi yang berlaku secara resmi dan normal tidak
mampu menemukan masalah realitas yang dihadapi masyarakat. Ilmu ekonomi hanya
mempermasalahkan bagaimana caranya mencapai tingkat pertumbuhan ekonomi, tapi
kemiskinan dan ketimpangan pendapatan tidak diperhitungkan.
Ekonomi politik walaupun dianggap mampu menjelaskan kenyataan ekonomi,
namun pada awal kemunculannya malah menimbulkan kemandegan ilmu ekonomi.
Ekonomi Klasik sebagai tempat tumbuhnya ekonomi politik mulai ditinggalkan
secara teoritis karena tidak dapat menjelaskan bagaimana interaksi produsen dan
konsumen dalam meningkatkan standar hidup. Persoalan kemandekan teori

Marxisme
EVA HUDAEVA
ekonomi tersebut menurut Skousen (2015: 208-213) telah mengancam
keberlangsungan kapitalisme, maka secara dramatis terjadi revolusi Marginal oleh
Mazhab Austria sekaligus melahirkan ilmu ekonomi Neo-Klasik. Ilmu ekonomi
Neo-Klasik tersebut juga menjadi titik tolak pemisahan kajian ekonomi dengan
politik sehingga menjadi ilmu ekonomi murni. Alfred Marshall sebagai orang yang
mendeklarasikan pemisahan ekonomi dan politik sangat berpengaruh oleh satu di
antara penganut Marzhab Austria yaitu Stanley Jevons. Jevons memengaruhi
Marshall dalam hal matematisasi ilmu ekonomi (Skousen, 2015: 241-248).
Matematisasi ekonomi tersebut seperti yang sudah dijelaskan di awal diteruskan oleh
Edgeworth kemudian Pareto.
Ilmu ekonomi Neo-Klasik sebagai landasan dimulainya penelitian ini, terutama
keberlanjutan dari teori nilai-utilitas dan konsekuensi-konsekuensi yang ditimbulkan
dari penerapan teori nilai-utilitas. Penelitian ini akan merunut proses teori
nilai-utilitas ilmu ekonomi Neo-Klasik bertahan dan membentuk sistem ekonomi
yang kini berlaku. Teori nilai-utilitas Neo-Klasik ini pun menjadikan asumsi tentang
ekonomi politik tertuju pada pencarian keuntungan, seperti yang dilakukan negara
penganut kapitalis saat ini. James A. Carporaso dan David P. Levine (2008: xiii)
mengatakan, bagi para pemikir ekonomi Neo-Klasik, ekonomi sebagai
transaksi-trasaksi swasta yang digunakan untuk memaksimalkan kegunaan
(utilitas—pen.) yang didapatkan individu. Sementara politik adalah penggunaan
kewenangan publik untuk mencapai tujuan yang sama.

Marxisme
EVA HUDAEVA
Selanjutnya penelitian ini akan menjabarkan perdebatan tentang ekonomi politik
Marxis, dan bagaimana pemikiran tersebut dipertahankan oleh para pelopor ekonomi
politik radikal untuk mengkritik sistem ekonomi kini terutama dalam hal asumsi
tentang basis nilai. Penelitian ini akan mencoba menjelaskan asumsi Marx tentang
hubungan kekuasaan politik dan faktor-faktor ekonomi. Pemikiran ekonomi politik
Marxis ini akan dibatasi pada dampak penerapan teori nilai-utilitas terhadap
pendistribusian kesejahteraan, dengan kata lain penelitian ini akan mendedah
bagaimana teori nilai-utilitas yang menjadikan nilai suatu komoditas bersifat subjektif
dan psikologistik berpengaruh besar terhadap kelas pekerja.
1. Rumusan Masalah
a. Bagaimana pemikiran ekonomi politik Marx?
b. Bagaimana metodologi teori nilai-utilitas dapat menderivasi ekonomi liberal
berdasarkan pemikiran ekonomi politik Marxis?
c. Bagaimana konsekuensi penerapan teori nilai-utilitas terhadap kelas pekerja
dan persoalan distribusi kesejahteraan?
2. Keaslian Penelitian
Hingga penelitian ini dimulai, belum ada yang membahas kritik para penganut
ekonomi politik Marxis terhadap teori nilai-utilitas yang hingga kini diterapkan.
Marxisme
EVA HUDAEVA
Adapun beberapa karya yang mempunyai kedekatan dalam hal persoalan yang
dibahas, ialah:
a. Asal Usul Kekayaan (2013), sebuah buku karya Martin Suryajaya yang
memaparkan teori nilai dari ilmu ekonomi Klasik hingga kontemporer. Suryajaya
melihat pergeseran teori nilai-kerja ke teori nilai-utilitas dengan menggunakan
metode relaisme kritis yang dikemukakan seorang Marxis, Ram Roy Bhaskar. Selain
itu, Suryajaya juga membuat argumen yang merupakan rehabilitasi teori nilai
Marxian. Namun, Suryajaya lebih menitikberatkan pada metodologi keilmuan dari
kemunculan teori nilai-utilitas sebagai pengganti teori nilai-kerja ketimbang
konsekuensi ekonomi politik dari diterapkannya teori nilai-utilitas.
b. Tinjauan Ekonomi Politik terhadap Amandemen Konstitusi Cina (2001),
sebuah skripsi di Jurusan Hubungan Internasional Fakultas Ilmu Sosial dan Politik
Universitas Gadjah Mada yang ditulis oleh Inri Inggit Indrayani. Skripsi ini
memaparkan strategi Cina sebagai negara dengan Partai Komunis mengamandemen
konstitusinya demi menyesuaikan dengan perekonomian dunia yang berorientasi
pasar. Skripsi ini memang menggunakan kerangka ekonomi politik, namun skripsi ini
melihat ekonomi politik lebih spesifik pada kebijakan ekonomi politik suatu negara.
Selain itu, skripsi ini pun tidak memperkuat pemikiran Marx yang menjadi akar
komunisme dalam menghadapi ekonomi pasar.
c. Ekososialisme: Mengungkap Kembali Pemikiran Ekonomi Politik Ernst
Friedrich Schumacher (2013), sebuah tesis Jurusan Sosiologi Fakultas Ilmu Sosial
Marxisme
EVA HUDAEVA
dan Politik Universitas Gadjah Mada yang ditulis oleh Andreas Budi Widyanta. Tesis
ini mendedah pemikiran E. F. Schumacher yang mendasarkan diri pada pemikiran
sosialis, namun orientasinya pada kerusakan alam akibat ekspoitasi yang dilakukan
kapitalis. Tesis ini pun mengkritisi sistem ekonomi kapitalisme yang dianggap
Schumacher berprinsip ‘fundamentalisme pasar’. Sekalipun tesis ini mengkritisi
kapitalisme dari sudut pandang sosialisme, namun tesis ini lebih berfokus pada krisis
lingkungan yang diakibatkan kerja sistem kapitalisme.
d. Political Economy and New Capitalism (2000) sebuah kumpulan esai yang
dibuat untuk menghormati Sam Aaronovich dan disunting oleh Jan Toporowski.
Kumpulan esai terbitan Roudledge ini mencoba menjelaskan kemenangan kapitalisme
kontemporer melalui refleksi pemikiran Marxisme. Penjelasan tersebut berdasarkan
pemikiran Sam Aaronovich, seorang veteran ekonom sayap Kiri. Aaronovich melihat
berbagai problem finansial dalam sistem kapitalisme, dan mengkritisinya dengan
pemikiran sayap Kiri ortodoks. Sekalipun kumpulan esai ini memaparkan kritik
Marxisme ortodoks terhadap berbagai persoalan kapialisme kontemporer, seperti
ketenagakerjaan dan instabilitas exchange rate, tetapi kumpulan esai ini tidak
menelusur akar permasalahan kapitalisme tersebut secara teoritis. Selian itu,
kumpulan esai ini kajiannya hanya berfokus pada kebijakan ekonomi politik Uni
Eropa pada akhir abad ke-20.
e. Neoliberalisme Vs Sosialisme (2009) sebuah buku karya Ign. Gatut Saksono
yang mencoba menjustifikasi perlunya dibangun masyarakat sosialisme. Penulis buku

Marxisme
EVA HUDAEVA
yang diterbitkan Forkoma PMKRI Yogyakarta ini, untuk memperkuat justifikasinya
menuturkan betapa berjasanya para penganut paham Marxisme dalam merebut
kemerdekaan Indonesia. Selain itu, penulis buku ini juga memparkan kelemahan
neoliberalisme yang sejalan dengan globalisasi. Di antara kelemahan itu ialah
menciptakan kesenjangan sosial yang semakin melebar, karena janji neoliberalisme
hanya menyejahterakan individu-individu. Hal demikian menjadi urgensi untuk
menerapkan ajaran Marxisme karena dalam ajaran Marxisme setiap orang diberikan
kesempatan yang sama untuk memabangun potensinya. Buku ini memang mendedah
konsekuensi dari kapitalisme global, namun yang disoroti lebih banyak dalam hal
sosial politik daripada menelusuri secara teoritis ketimpangan sosial yang disebabkan
kapitalisme itu.
f. Kritik Filsafat Ekonomi Hidayat Nataatmadja terhadap Ilmu Ekonomi
Neoklasik (2011) sebuah skripsi yang ditulis Ahmad Baiquni untuk memperoleh gelar
sarjana di Fakultas Filsafat Universitas Gadjah Mada. Skripsi ini memaparkan
kepincangan dari asumsi-asumsi dasar mazhab ilmu ekonomi Neoklasik dari sudut
pandang filsuf Indonesia yaitu Hidayat Nataatmadja. Kelemahan yang paling banyak
disoroti ialah asumsi tentang manusia sebagai pelaku ekonomi. Manusia oleh ilmu
ekonomi Neo-Klasik dianggap melakukan tindakan ekonomi berdasarkan motivasi
untuk maksimalisasi pemuasan kebutuhan materialistik semata, padahal menurut
Hidayat manusia juga melakukan sesuatu untuk memenuhi kebutuhan spiritual.

Marxisme
EVA HUDAEVA
Skripsi ini juga memperlihatkan kelemahan asumsi ilmu ekonomi Neoklasik tentang
nilai, namun nilai yang dimaksudkan ialah nilai dalam hal moralitas.
3. Manfaat Penelitian
Penelitian ini dikerjakan dengan harapan dapat memberikan manfaat, antara lain
ialah:
a. Bagi penulis, memberikan asupan wacana tentang kondisi ekonomi politik
saat ini dan bagaimana para Marxis menghadapinya.
b. Bagi ilmu, penelitian ini dapat memperkaya kajian tentang kekuasaan politik
dan hubungannnya dengan faktor-faktor ekonomi, khususnya hubungan
ekonomi dan politik berdasarkan pemikiran Marx.
c. Bagi kehidupan nyata, penelitian ini diharapkan mampu memberikan
kesadaran bahwa konsekuensi dari penerapan teori nilai sangat besar
pengaruhnya terhadap konsis ekonomi dan politik. Dari kesadaran tersebut
diharapkan akan muncul ekonom yang lebih banyak memerhatikan sektor riil
ketimbang pertumbuhan ekonomi secara matematis.
B. TUJUAN PENELITIAN
Tujuan penelitian ini hendak menganalisis konsekuensi dari penerapan teori
nilai-utilitas dan bagaimana para pemikir ekonomi politik radikal yang dalam hal ini
Marxisme
EVA HUDAEVA
para Marxis mengkritisinya. Penelitian ini juga ingin menjawab tiga rumusan masalah
yang telah dikemukakan sebelumnya, sehingga akan dijelaskan secara utuh tentang:
a. Penjelasan proses kemunculan teori nilai-utilitas pada masa ilmu ekonomi
Neo-Klasik dan bagaimana teori nilai-utilitas dapat bertahan dalam konteks
neo-liberalisme global.
b. Penjelasan tentang asumsi nilai dalam kerangka ekonomi politik Marxisme.
c. Analisis-kritis berdasarkan pemikiran ekonomi politik Marxis kontemporer
terhadap penerapan teori nilai-utilitas kini.
C. TINJAUAN PUSTAKA
Ekonomi politik menurut J. L. Hanson (dalam Jan-Erik Lane dan Svante Ersson,
1994: xi-xii) merupakan istilah lama dari ilmu ekonomi. Pada awal kemunculannya
ekonomi politik yaitu pada masa ilmu ekonomi Klasik, para pemikir saat itu seperti
Marx, Ricardo, dan Mill harus berusaha keras mengemukakan tinjauan-tinjauan dan
konsekuensi-konsekuensi politik dari perekonomian. Akan tetapi, ekonomi politik
sejak abad kesembilan belas mulai surut dan berganti menjadi ilmu ekonomi yang
dikenal saat ini.Hal senada juga diungkapkan Ahmad Erani Yustika (2009: 1-2):
Pendekatan ekonomi politik yang merupakan bagian dari filsafat kini sudah
kian pudar dan digantikan oleh ilmu ekonomi murni (economics). Perbedaan
terpenting dari ilmu ekonomi murni dan ekonomi politik ialah dalam hal
pandangannya terhadap struktur kekuasaan yang ada dalam masyarakat.
Ekonomi politik percaya bahwa struktur kekuasaan memangaruhi pencapaian
ekonomi, sedangkan ilmu ekonomi menganggap struktur kekuasaan dalam
masyarakat adalah given.
Marxisme
EVA HUDAEVA
Perlu diketahui bahwa ekonomi politik bukan berarti merupakan integrasi antara
disiplin ekonomi dan disiplin politik. Ide yang diketengahkan dalam pendekatan
ekonomi politik justru pemisahan antara ilmu ekonomi dan ilmu politik secara
konseptual. Carporaso dan Levine (2008: 1-67) menjelaskan bagaimana ide
pemisahan ekonomi dan politik dalam kajian ekonomi politik menjadi mungkin.
Carporaso dan Levine mencatat konsep-konsep yang ada dalam ilmu politik dan ilmu
ekonomi. Dalam ilmu politik ada tiga pandangan tentang politik, yaitu: politik
sebagai kekuasaan, politik sebagai publik, dan politik sebagai alokasi nilai oleh pihak
yang berwenang. Ilmu ekonomi pun setidaknya memiliki tiga pandangan tentang
ekonomi, di antaranya: ekonomi kalkulasi, ekonomi penyediaan kebutuhan,dan
ekonomi sebagai perekonomian.
Dalam kerangka ide pemisahan ekonomi dan politik, menurut Levine dan
Carporaso tak tepat bila memandang ekonomi sebagai kalkulasi pribadi. Ekonomi
sebagai kalkulasi akan membawa dampak ekonomi lebih dominan daripada politik.
Pendekatan kalkulasi ekonomi berusaha menjelaskan apa yang manusia lakukan dan
mengapa melakukannya, sementara politik hanya dianggap sebagai konteks dari
tindakan itu. Pendekatan kalkulasi ekonomi menundukkan politik dan yang menjadi
titik tolak adalah kepentingan tiap-tiap pelaku pasar. Pendekatan yang tepat untuk
merealisasikan ide pemisahan ekonomi dan politik menurut Carporaso dan Levine
adalah pendekatan perekonomian. Pendekatan perekonomian ini memandang
ekonomi sebagai bidang sosial dan bukan kegiatan material seperti kalkulasi ekonomi
Marxisme
EVA HUDAEVA
atau ekonomi sebagai penyedia kebutuhan. Pendekatan perekonomian ini pun
digunakan dalam awal kemunculan ekonomi politik yaitu sekitar abad ke-18. Marx
dan Engels misalnya, dalam Communist Manifesto (1848) menjelaskan dampak dari
perekonomian pasar dalam uraiannya tentang misi dari kapitalisme.
Kelahiran ekonomi politik pada abad ke-18 dan berlanjut pada abad ke-19 adalah
suatu implikasi dari revolusi industri yang telah memberikan dampak besar pada
kelas pekerja. Dampak terhadap kelas pekerja tersebut menimbulkan kritik-kritik
yang berhubungan dengan sebab-sebab politik kapitalisme. Robert L. Heilbroner
dalam Terbentuknya Masyarakat Ekonomi (1982: 96-97) mengatakan, kemunculan
kapitalisme membawa perubahan pemikiran politik secara fundamental. Banyak dari
kegiatan politik yang membawa kapitalisme pada puncaknya bukan dari kelas pekerja
melainkan dari golongan borjuis. Adapun bagi kelas pekerja, revolusi industri yang
memunculkan kapitalisme mengarahkan pada pemikiran politikyang lebih tajam
(reorientation of political ideal). Munculnya kelas pekerja di lingkungan industri
menimbulkan kerangka ekonomi baru pada politik, khususnya pergerakan kelas
pekerja yang dipelopori Karl Marx.
Ekonomi politik pada ilmu ekonomi Klasik ditentukan oleh teori nilai-kerja yang
diawali oleh William Petty dan diakhiri oleh Marx. Teori nilai-kerja yang
menempatkan basis nilai pada aras produksi telah membawa kekhasan pada ekonomi
politik Klasik. Dari semua momen besar ekonomi politik yaitu produksi, distribusi,
sirkulasi, dan konsumsi, bagi ekonomi politik Klasik produksi yang menentukan
Marxisme
EVA HUDAEVA
semua momen itu. Marx pun berpikir demikian, bahwa produksi adalah titik
berangkat dari semua realitas ekonomi (Suryajaya, 2013: 77-81).
Pemikiran Marx tentang nilai-kerja yang menjadi landasan pemikirannya tentang
materialisme historis dalam melawan kapitalisme. Marx dengan gigih melawan
misi-misi kapitalisme yang menurutnya menghisap kelas pekerja. Dengan Kapital
sebagai karya akbarnya, Marx mengkritisi kapitalisme abad ke-19. Sebelum menulis
Kapital Marx mempelajari berbegai teori tentang nilai, maka dari itu bab pertama dari
Kapital I bicara soal nilai (labour of theory value). Marx (2004: 3-7) membuka
Kapital I dengan menyatakan bahwa dalam masyarakat dengan sistem kapitalis yang
menjadi fokus adalah timbunan dari komoditi, maka penyelidikan akan komoditas
terutama kaitannya dengan nilai. Marx membedakan nilai-pakai dan nilai-tukar.
Melalui teorinya tentang nilai-pakai Marx memperkokoh teori nilai-kerja, bahwa
suatu komoditi mempunyai nilai-pakai apabila ada kerja abstrak yang terejawantah di
dalamnya. Lalu untuk mengukur besaran nilai tersebut adalah dengan menghitung
waktu kerja untuk menciptakan nilai dari komoditi tersebut.
Ekonomi Politik Klasik mulai dikritisi oleh para penerus teori nilai-utilitas
sebagai tandingan dari teori nilai-kerja yang dianggap menghambat perkembangan
kapitalisme. Sebelum teori nilai-utilitas modern mengemuka, Condillac menurut
Martin Suryajaya (2013: 119-121) telah memberikan sumbangan terhadap teori
nilai-utilitas modern dengan membedakan antara nilai dan harga sebagai perlawanan
terhadap teori nilai-kerja ilmu ekonomi Klasik. Condillac membuat manusia

Marxisme
EVA HUDAEVA
berprinsip: begitu membutuhkan barang, barang tersebut berharga. Prinsip Condillac
tersebut telah membuat nilai sebagai fenomena yang berakar pada ranah konsumsi,
dan melalui perspektif calon konsumen. Tradisi teori nilai-utilitas Condillac terhadap
nilai diteruskan oleh Jean-Baptise Say yang mengatakan bahwa tak perlu titik pijak
rasional yang objektif dalam menentukan utilitas, karena semua orang mempunyai
hasratnya sendiri-sendiri. Nilai ditentukan oleh utilitas, dan utilitas ditentukan oleh
hasrat individu. Para pendahulu teori nilai-utilitas belum dapat memaparkan sarana
pengukur nilai yang subjektif tersebut, maka hadirlah para pemikir teori nilai-utilitas
modern yaitu W. S. Jevons, L. Walras, dan C. Menger yang disebut juga marginalis
Mazhab Austria.
Teori nilai-utilitas tersebut dianggap sahih hingga kini bahkan diwujudkan dalam
hukum utilitas marginal. Hukum utilitas marginal mengasumsikan ketika kuantitas
semakin bertambah, maka utilitas marginal semakin menurun, dan sebaliknya.
Hukum utilitas marginal tersebut dianggap paling tepat untuk dipalajari. Paul A.
Samuelson dan William D. Nordhaus (1991: 48-50) mengatakan, tadinya hukum
utilitas marginal bagi para ekonom hanya sebagai dugaan paikologis, namun hukum
utilitas marginal makin terpercaya setelah dilakukan berbagai percobaan empiris.
Pakar ekonomi saat ini menurut Samuelson dan Nordhaus menganggap tidak lagi
penting untuk menjelaskan sarana pengukur utilitas. Hal yang penting bagi teori
permintaan konsumen menurut ekonom mayoritas saat ini adalah lebih banyaknya
total utilitas dalam suatu situasi ketimbang situasi yang lainnya.

Marxisme
EVA HUDAEVA
Aliran-aliran ekonomi Eropa, yaitu para pengikut Mazhab Austria dengan
penyempuranaan teori nilai-utilitas menurut Mark Skousen (2015: 277) telah
melakukan terobosan dengan menemukan prinsip marginalis dalam ilmu ekonomi.
Bangsa Eropa menggunakan prinsip ini untuk menerangkan nilai barang dan jasa
dalam sistem kapitalis. Penawaran dan permintaan marginal menjadi basis keputusan
produksi dan keputusan konsumsi oleh konsumen. Skousen (2015: 287-289)
selanjutnya menerangkan ada persoalan yang tersisa dengan diaplikasikannya prisip
marginalitas, yaitu problem distribusi kesejahteraan. John Bates Clark dan Ludwig
von Mises adalah ekonom Amerika yang berusaha memecahkan problem distribusi
tersebut. Keduanya setuju peningkatan produktivitas pekerja akan menguntungkan
pekerja marginal dan akhirnya menyelesaikan problem distribusi pendapatan. Upah
riil akan diterima mereka yang produktivitasnya tinggi dan yang produktivitasnya
tetap. Clark dan Mises dengan itu telah menghadang argumen eksploitasi tenaga kerja
menurut Marx.
Solusi yang diajukan Clark dan Mises tetap saja membela keberlangsungan
kapitalisme. Adapun para Marxian mengkritisi pengaplikasian teori nilai-utilitas dari
berbagai sisi. Dari Abad ke-20 sederet nama seperti Rudolf Hilferding, Isaak Illich
Rubin, Maurice Dobb, dan Paul Sweezy mewarnai sejarah perdebatan nilai Marxian.
Perdebatan tersebut terus berlangsung hingga abad ke-21 yang diramaikan oleh
Guglielmo Carcadi, Duncan Foley, Gerard Dumenil, Andrew Kliman, dan Simon
Mohun. Perdebatan tentang nilai ini dipertahankan karena konsep nilai-kerja menjadi
Marxisme
EVA HUDAEVA
landasan teoritis dari totalitas kajian ekonomi politik Marx (Elson dalam Suryajaya
2013: 253-254).
Satu di antara Marxis seangkatan Sweezy yang mengkritisi teori nilai-utilitas
yaitu Paul Baran. Baran melalui karyanya Political Economy of Growth (1973:
109-110) mengatakan bahwa para ekonom Neo-Klasik hanya sibuk menyempurnakan
teorinya agar tidak ada kesalahan yang merusak struktur dari ilmu ekonomi
Neo-Klasik, pembenaran atas marginalitas pun telah dianggap hal yang sebaiknya
dilakukan. Oleh karena itu, tidak ada aliran radikal dapat ambil bagian dalam ilmu
ekonomi. Baran pun menganggap sistem kapitalisme sebagai suatu monopoli. Selain
itu Baran juga mencoba mengontruksikan isu sentral dalam sosialisme dan
hubungannya dengan persoalan industri.
Persoalan yang hendak dijawab dalam penelitian ini berkisar pada konsekuensi
yang mungkin ditimbulkan oleh penerapan teori nilai-utilitas dalam sistem
perekonomian. Konsekuensi tersebut difokuskaan pada konteks sosial politik, lebih
spesifik lagi dalam persoalan pendistribusian kesejahteraan dan efek yang mungkin
diterima kelas pekerja ketika teori nilai-utilitas juga berlaku di pasar tenaga kerja.
D. LANDASAN TEORI
Marx tidak hanya mengikuti tradisi ekonomi politik yang ada pada ilmu ekonomi
Klasik, tapi juga mengkritisi ekonomi politik pada saat itu. Freidrich Engels dalam
Anti-Dühring (2005: 197-203) memaparkan pengertian ekonomi politik. Menurut

Marxisme
EVA HUDAEVA
Engels, ekonomi politik dalam arti paling luas adalah ilmu mengenai hukum-hukum
yang menguasai produksi dan pertukaran. Engels juga menganggap ekonomi politik
setiap negara pada keadaan tertentu adalah berbeda, oleh karena itu Engles melihat
ekonomi politik pada dasarnya sebagai ilmu sejarah. Ekonomi politik harus
menyelidiki hukum yang mendasari proses produksi dan pertukaran suatu masyarakat
manusia dalam keadaan sejarah tertentu. Pertukaran setiap zaman berbeda, Engels
melihat hukum yang berlaku untuk produksi dan pertukaran dalam masyarakat
kapitalis adalah persaingan bebas. Persaingan bebas inilah yang menurut Engels
menimbulkan perbedaan dalam distribusi dan selanjutnya melahirkan
perbedaan-perbedaan kelas.
Problem distribusi pendapatan seperti dijelaskan dalam tinjauan pustaka
merupakan persoalan yang disisakan dari penerapan teori nilai-utilitas. Ekonom
Amerika menyelesaikan problem tersebut dengan menyarankan untuk menambah
produktivitas yang berarti juga melanggengkan kapitalisme. Marxis justru kembali
menyorongkan teori nilai-kerja yang menempatkan basis nilai pada aras produksi.
Sebelum Mazhab Austria mengemuka, Marx sudah membidik teori nilai-utilitas
sebagai kritik ekonomi politiknya. Marx menolak argumen Say, seperti yang
dikatakan Engels (2005: 205) bahwa Say terkenal karena kedangkalannya
menempatkan basis nilai pada proses konsumsi. Dengan nada satire Engels
mengatakan bahwa Say tak dapat menjelaskan dengan masuk akal proses konsumsi
sebagai basis nilai, begitu pun para pengikutnya.

Marxisme
EVA HUDAEVA
Bernice Shoul dalam artikelnya Karl Marx and Say’s Law (The Quarterly
Journal of Economics, Vol. 71 No. 4 November 1957) menyebutkan posisi Marx yang
dualis terhadap hukum yang diciptakan Law. Berdasarkan pendapat Marxis kekinian,
satu sisi Marx menolak implikasi dari hukum Say yang menutupi hakikat sistem
kapitalisme. Di sisi lain Marx membangun model ekonomi miliknya di dalam krisis
yang akan terjadi apabila hukum Say beroperasi dan di dalam asumsi equilibrium
antara permintaan dan penawaran.
Selain menolak Say, Marx pun berfokus pada teori yang dikemukakan David
Ricardo. Marx melihat dalam pemikiran Ricardo tentang kelas, kelas pekerja
mempunyai peran kritis dalam menentukan nilai (Skousen, 2015: 184-185).
Pemikiran Ricardo tersebut bagi Marx paling tepat bagi kapitalis untuk melakukan
eksploitasi. Ricardo seperti yang ditulis Dowglass Dowd dalam Capitalism and It’s
Economics: A Critical History (2000: 32-33) mengasumsikan kesetaraan adalah
dengan memaksimalkan efisiensi dalam produktivitas global. Dowd pun mencatat
tanggapan Marx terhadap prinsip Ricardo tersebut, Marx menganggap prinsip
Ricardo tersebut hanya membuat suatu negara menjadi kaya dengan mengorbankan
yang lain, yang adalah kelas pekerja.
Selain efektivitas yang dikemukakan Ricardo, Marx pun mengkritisi Ricardo
dalam hal perhatiannya terhadap nilai-tukar. Dalam Kapital jilid pertama (2005:
xx-xxi) Ricardo menjadi sasaran kritik Marx dan menelurkan the labor theory of
value. Bagi Marx, Ricardo terlalu memusatkan perhatian terhadap nilai-tukar

Marxisme
EVA HUDAEVA
komoditi untuk memperkirakan harga pasar, tapi Ricardo luput dengan kontradiksi
internal sistem kapitalisme yang membawanya pada keruntuhan. Keberatan Marx
terhadap perhatian berlebih pada nilai-tukar juga diungkapkan dalam Communist
Manifesto (1848: 3-4):
Ia (sistem kapitalisme –Pen.) telah menjatukan harga diri dengan

menjatuhkan diri pada nilai-tukar, dan sebagai ganti dari kebebasan-kebebasan
tak terhitung jumlahnya yang telah disahkan oleh undang-undang yang tak
boleh dibatalkan itu, ia telah menetapkan satu-satunya kebebasan yang tidak
berdasarkan akal–Perdagangan Bebas.
Nilai-tukar erat kaitannya dengan nilai-pakai yang dijelaskan Marx (2005: 15-16)
sebagai bentuk objektif dari benda yang hadir di hadapan manusia. Bentuk objektif
dari benda dapat menjadi komoditas apabila benda tersebut mempunyai sifat rangkap,
sebagai objek yang berguna dan mengandung nilai secara bersamaan (Werträger).
Suatu komoditi dikatakan memiliki nilai apabila komoditi itu mengandung zat sosial
yang tak lain adalah kerja manusia. Nilai suatu komoditas hanya muncul dalam
hubungan sosial antarkomoditas, Marx menyebut hubungan pertukaran
antarkomoditas ini sebagai nilai-tukar. Dengan dasar teori tentang nilai-tukar tersebut
Marx mencoba mengungkap bagaimana nilai-tukar tersebut bertransformasi menjadi
uang, dan uang mengalami sirkulasi yang akhirnya menjadi kapital.
Perhatian berlebih kepada nilai-tukar menjadikan sistem kapitalisme hanya
mementingkan bagaimana komoditinya mempunyai nilai-tukar tinggi dan dapat
berkompetisi di pasar. Kesejehteraan kelas pekerja menjadi tak diperhatikan oleh para
kapitalis, orientasi utama kapitalis hanya membentuk nilai-tukar komoditas

Marxisme
EVA HUDAEVA
setinggi-tingginya dan meningkatkan produktivitas untuk memproduksi komoditas
tersebut. Perekonomian pasar bagi teori Marxian bukanlah mekanisme untuk
memaksimalkan kesejahteraan pribadi dari individu-individu di dalamnya, melainkan
sebuah sarana untuk memfasilitasi para kapitalis untuk merampas (appropriation)
nilai-lebih dari pekerja dan mengakumulasi kapital (Levine dan Carporaso, 2008:
131).
Dari pemaparan pemikiran Marx tentang nilai, Sidney Hook (1955: 28-31)
menyimpulkan bahwa prediksi Marx tentang kecenderungan fundamental dalam
evolusi kapitalisme seperti sentralisasi industri, konsentrasi kapital, ledakan produk
dan depresi periodik, dan monopoli pertumbuhan, Marx peroleh dari teorinya tentang
nilai. Marx berasumsi bahwa nilai dari suatu komoditas ditentukan oleh waktu-kerja
untuk memproduksi komoditas tersebut.Pekerja menjual tenaganya di pasar sebagai
komoditas, dan nilainya ditentukan sama seperti menilai komoditi lain yaitu
waktu-kerja, maka dari itu kerja menjadi hal yang bersifat sosial. Pekerja menerima
penjumlahan waktu-kerjanya berupa uang. Uang tersebut seharusnya aquivalen
dengan nilai yang dapat menafkahi ia dan keluarganya. Akan tetapi kapitalisme
menganggap keuntungan sebagai orientasi utama, dan untuk mendapatkan
keuntungan tersebut kapitalis adalah dengan memperbesar nilai-lebih.
Sebesar apapun usaha para pemikir ekonomi politik Klasik mencoba untuk
mendeskripsikan bagaimana hubungan antara biaya-produksi, komoditas, dan buruh,
namun ekonomi politik Klasik dianggap telah mengabaikan teori tentang harga dan
Marxisme
EVA HUDAEVA
analisis marginal. Menurut Mark Skousen (2007: 105-106) ekonomi politik Klasik
telah membuat dikotomi yang salah antara ‘produksi untuk memperoleh keuntungan’
dan ‘produksi untuk penggunaan’. Dengan model ekonomi politik Klasik, kapitalis
tentu saja tidak bisa memperoleh keuntungan dari memenuhi kebutuhan konsumen.
Maka dari itu, agar kapitalis dapat bertahan, diperlukan teori baru ekonomi yang
menjelaskan hubungan antara kapitalis, tuan tanah, dan pekerja, tapi juga
memberikan keuntungan.
Teori yang dimaksud untuk mempertahankan eksistensi kapitalisme ialah ilmu
ekonomi Neo-Klasik yang diawali oleh Revolusi Marginal. Loncatan besar ilmu
ekonomi Neo-Klasik dengan teori nilai-utilitas telah terbukti mempertahankan
kapitalisme dari keruntuhan. Prinsip nilai-utilitas yang subjektif dan psikologistik
telah memberikan hasrat kepada konsumen untuk mengonsumsi komoditas tertentu.
Hasrat, kelangkaan, dan faktor psikologis lain menjadi basis nilai suatu komoditas itu.
Seperti pernyataan Bill Dunn dalam Global Political Economy: A Marxist Critique
(2009: 19):
The ideal of marginal utility is powerful – and useful in that it allowed

economics to replace the labour theory of value with a purely subjective
measure. People simply want more of whatever they consider ‘goods’, and
fewer ‘bads’. For each commodity people are all assumed to have declining
marginal utility; the more one has of something, the less satisfaction each
further increment will bring.
Keadaan demikian membuat pemikiran ekonomi politik Klasik tak mempunyai
pamor, pemikiran Marxis pun semakin tak mempunyai masa depan bersama
runtuhnya negara-negara komunis Eropa. Sebagaimana yang dikatakan Andrew

Marxisme
EVA HUDAEVA
Lavine dalam The Future of Marxism (2003: vi) bahwa setiap orang dewasa ini
mengetahui bahwa Marxisme telah selesai. Segala hal yang benar dalam pemikiran
Marx sudah sangat lama dan terasimilasi pada tradisi pemikiran utama, dan bahwa
segala hal lain dalam Marxisme telah dibuktikan salah melalui keraguan yang
rasional.
Eugen Böhm-Bawerk menjadi orang yang gencar mengungkapkan argumen
untuk menentang Marx. Böhm-Bawerk membuat kesimpulan besar tentang
pertumbuhan positif kapitalisme dalam bukunya The Positive Theory of Capital
(1884) yang sekaligus mendeklarasikan teori kapitalis non-Marxis. Setelah
Böhm-Bawerk, muncul Alfred Marshall yang masih bertumpu pada pandangan
Mazhab Austria untuk mewujudkan ilmu ekonomi murni yang dikenal saat ini. Ilmu
ekonomi murni berfokus pada matematisasi permintaan dan penawaran di pasar agar
dapat memberikan pertumbuhan ekonomi yang signifikan.
Di lain pihak, para Marxis kini terus mengkritisi sistem kapitalisme yang
semakin mengglobal. Stephen A. Renick dan Ricard D. Wolff dalam Rethinking
Marxism (1985: ix-x) menyatakan bahwa tradisi Marxisme kekinian mencoba untuk
membangkitkan kesadaran diri (self-consciousness) bagaimana umat manusia berada
pada suatu keadaan tertentu dan apa yang umat manusia tuju. Selain itu, tradisi
Marxis kini menurut Renick dan Wolff berorientasi untuk merespon problem teoritis
yang ada pada generasi pemikir Marxis tersebut, namun tidak menutup kemungkinan
Marxisme
EVA HUDAEVA
juga untuk menanggapi problem yang sudah ada sebelumnya. Selain merespon
persoalan, generasi pemikir Marxis kini juga mencoba membuat solusi dari
problem-problem tersebut.
Maurice Dobb menjadi seorang Marxis yang merepresentasikan generasi Marxis
yang memahami persoalan teori nilai dan mencoba mengajukan solusi. Political
Economy and Capitalism (1937) adalah karya Dobb yang berkontribusi besar
terhadap ekonomi Marxis. Seperti yang disebutkan Ronald L. Meek (Challenge,Vol.
22, No. 5 November/Desember 1979) dalam buku tersebut Dobb mendiskusikan
kembali teori nilai dalam ilmu ekonomi, hakikat ilmu ekonomi Klasik (terutama
hubungannya dengan ekonomi Marxis), teori dari krisis ekonomi, tren utama dan
tendensi dari ekonomi non-Marxis modern, imperialisme, dan pertanyaan-pertanyaan
tentang hukum yang berlaku pada ekonomi sosialis.
Selain Maurice Dobb, Duncan Foley menjadi satu di antara nama Marxis yang
ikut tergabung dalam perdebatan tentang nilai pada abad ke-21. Seperti yang
dikatakan Tracy Mott (Labour/Le Travail, Vol. 22, 1988: 369-370), dalam ulasannya
terhadap buku Foley yang berjudul Understanding Capitalism (1986), bahwa Foley
membangun dengan baik argumen bahwa pekerja memproduksi nilai dalam ekonomi
kapitalis. Ide-ide Marx dihadirkan oleh Foley terutama tentang fetisisme komoditas.
Foley pun tak hanya mengontraskan antara teori Marxian dengan teori keuntungan
Neo-Klasik, tapi juga menitikberatkan pemikirannya kepada mistifikasi keuntungan.
Foley secara melihat labour theory of value sebagai ide tentang keseluruhan nilai
Marxisme
EVA HUDAEVA
yang benar-benar bertambah dan merepresentasikan total waktu kerja, nilai ini
menurut Foley tak seharusnya disalahartikan dengan nilai-tukar (equal exchange of
labor values).
Kerangka pemikiran Marxisme tentang ekonomi politik yang mengkritisi cara
berproduksi suatu masyarakat manusia pada suatu zaman tersebut akan menjadi titik
pijak penelitian ini. Pemikiran Marxisme tersebut digunakan dalam melihat cara
berproduksi kapitalisme global kini dengan asumsi tentang basis nilai komoditas,
maka yang dimanfaatkan ialah pemirkiran Marxis kontemporer yang andil dalam
perdebatan tentang nilai.
E. METODE PENELITIAN
1. Bahan dan Materi Penelitian
Penelitian ini akan menggunakan sumber kepustakaan sebagai bahan
kajian. Naskah yang akan digunakan dibedakan menjadi dua, yakni
pustaka primer dan pustaka sekunder. Pustaka primer adalah buku, hasil
penelitian, jurnal atau artikel, yang memiliki otoritas yang berhubungan
dengan objek material dan objek formal penelitian.
Objek formal dari penelitian ini akan menggunakan beberapa
karyapemikri ekonomi politik radikal seperti The Political Economy of
Growth (1973) karya Paul Baran, Understanding Capitalism (1986) karya
Duncan Foley, Political Economy and Capitalism (1937) karya Maurice

Marxisme
EVA HUDAEVA
Dobb. Selain itu, objek material ini akan menggunakan tulisan yang
berkenaan dengan tradisi pemikiran ekonomi politik radikal seperti Global
Political Economy, A Marxist Critique (2009) karya Bill Dunn, The
Future of Marxism (2003) karya Andrew Levine, dan Rethinking Marxism
(1985) karya Stephen A. Renick dan Ricard D. Wolff.
Adapun objek material dari penelitian ini akan menggunakan pustaka
yang berhubungan dengan perkembangan pemikiran ilmu ekonomi
Neo-Klasik terutama asumsinya tentang nilai. Semisal, Ekonomi (1991)
kaya Paul Samuelsondan William D. Nordhaus, Consumption in
Contemporary Capitalism: Beyond Marx and Veblen - A Comment yang
ditulis Ben Fine di Review of Social Economy, Vol. 52, No. 3 1994, The
Cultureof theNew Capitalist (2006) karya Richard Sannet, Millenial
Capitalism and the Culture of Neoliberalisme (2001) yang disunting Jean
Comaroff dan John L. Comaroff, Development as Freedom (1999) karya
Amarta Sen, dan Capitalism and It’s Economics: A Critical History (2000)
karya Dowglass Dowd.
Sementara itu, pustaka sekunder adalah buku, hasil penelitian, jurnal
atau artikel, sebagai rujukan kedua setelah pustaka primer, yang berguna
sebagai pembanding dan membantu memahami pengertian danistilah-istilah
kunci dalam pustaka primer. Sumber sekunder itu dapat berupa kepustakaan
yang sifatnya lebih umum seperti buku-buku pengantar dan sejarah ekonomi
Marxisme
EVA HUDAEVA
politik, ensiklopedia, kamus, dan sumber-sumber lain sejauh membantu
memberikan pemahaman lebih baik mengenai penelitian ini, tentu akan
digunakan.
2. Jalan Penelitian
Penelitian ini akan dilakukan melalui tahapan berikut:
1. Inventarisasi: mungumpulkan data sebanyak mungkin berupa
kepustakaan yang berkaitan dengan objek penelitian seperti diuraikan
sebelumnya.
2. Klasifikasi: memilah data menjadi dua, primer dan sekunder.
3. Analisis-Sintesis: menganalisis objek penelitian yang dihasilkan dari data
primer dan atau sekunder. Data yang sekiranya tidak sesuai akan
disingkirkan, sedangkan yang memperkuat gagasan akan dirangkai dan
sintesiskan.
4. Evaluasi kritis: setelah data primer dan sekunder melalui sintesis, maka
akan diberikan evaluasi kritis secara berimbang dan objektif.
3. Analisis Hasil
Data-data kepustakaan tersebut akan dianalsis menggunakan perangkat
metodis berikut (Bakker, 1990: 63-65):

Marxisme
EVA HUDAEVA
1. Deskripsi: penulis akan memaparkan pemahan tentang teori nilai
dalam ilmu ekonomi dan diuraikan bagaimana teori nilai-utilitas ilmu
ekonomi Neo-Klasik menimbulkan berbagai konsekuensi.
2. Interpretasiatasi-hermeneutika: penulis berusaha memahami konsep
teori nilai-utilitas Ilmu Ekonomi Neo-Klasik dan penulis berusaha
menangkap titik tolak pemikir ekonomi politik radikal kini dalam
mengkritisi teori nilai-utilitas.
3. Koherensi internal:penulis berusaha memeprlihatkan koherensi dan
keselarasan internal dalam kritik yang dilancarkan para pemikir
ekonomi politik radikal kontemporer terhadap teori nilai-utilitas.
4. Holistika:penulis berusahamelihat kritik terhadap teori nilai-utilitas
sebagai bagian integral dari tradisi pemikiran ekonomi politik radikal
saat ini.
5. Kesinambungan historis:penulis berusaha memaprkan kesinambungan
historis dari tradisi pemikiran ekonomi politik radikal kini dengan
pemikir ekonomi politik Marxis sebelumnya, maupun kaitannya
dengan pemikir teori nilai lain.
6. Analisis Kritis: penulis berusaha memaparkan kekuatan dan
kelemahan dari kritik pemikir ekonomi politik Marxis kini jika
dihadapkan dengan kenyataan ekonomi.
4. Hasil yang Diharapkan

Marxisme
EVA HUDAEVA
Penelitian ini diharapkan akan mencapai hasil sebagai berikut:
1. Memperoleh pemahaman tentang teori nilai dalam ilmu ekonomi
dan pemahaman tentang perkembangan teori nilai-utilitas.
2. Memperoleh pemahaman tentang pemikiran ekonomi politik
dalam kerangka Marxisme dan perkembangannya hingga kini.
3. Memperoleh pemahaman tentang kritik yang dilancarkan pemikir
ekonomi politik Marxis kontemporer terhadap penerapan teori
nilai-utilitas
F. SISTEMATIKA PENULISAN
Hasil penelitian akan dilaporkan dalam lima bab sebagai berikut:
Bab pertama berisi tentang latar belakang dilakukannya penelitian ini, rumusan
masalah yang hendak dijawab, tujuan dan manfaat penelitian, tinjauan pustaka,
landasan teori, dan metode penelitian yang digunakan.
Bab kedua berisi penjelasan tentang sejarah munculnya teori nilai dalam ilmu
ekonomi dan selanjutnya berfokus pada kemunculan teori nilai-utlitas yang diawali
pada masa ilmu ekonomi Neo-Klasik dan proses bertahannya teori nilai-utilitas
hingga kini. Uraian-uraian pada bab ini merupakan jawabanatas pertanyaan pertama
dari rumusan masalah.
Bab ketiga berisi uraian tentang konsep ekonomi politik dalam kerangka
pemikran Marxisme dan hubungannya dengan teori nilai. Selain itu, bab ketiga ini
Marxisme
EVA HUDAEVA
akan memperlihatkan keberlanjutan perdebatan soal teori nilai dalam tradisi
pemikiran ekonomi politik Marxisme kini. Uraian-uraian pada bab ini merupakan
jawabanatas pertanyaan kedua dari rumusan masalah.
Bab keempat yang sekaligus inti dari penelitian akan berusaha menjawab
pertanyaan ketiga dari rumusan masalah, yaitu mengenai kritik yang dilancarkan para
pemikir ekonomi politik Marxis terhadap konsekuensi dari penerapan teori
nilai-utilitas. Konsekuensi tersebut terutama berkenaan dengan pendistribusian
kesejahteraan dan kelas pekerja. Selian itu, pada bab ini akan terjadi reflesi kritis
terhadap kritik yang dicetuskan para pemikir ekonomi politik Marxis saat ini
apabilaberhadapan dengan kenyataan ekonomi.
Bab kelima sekaligus bab terakhir akan meringkas diskusi tentang kritik para
pemikir ekonomi politik Marxis terhadap penerapan teori nilai-utilitas. Selain itu, bab
ini juga akan memaparkan kemungkinan untuk penelitian selanjutnya.

S1 2016 316381 Introduction

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

S1 2016 316381 Introduction

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Kritik Ekonomi Politik Radikal terhadap Penerapan Teori Nilai-Utilitas: Suatu Kajian Ekonomi Politik

A. LATAR BELAKANG MASALAH

Vilfredo Pareto menurut Suryajaya (2013: 172-190) telah berhasil membuat

ilmu ekonomi Neo-Klasik mendapatkan tempat pada abad XX. Pengertian

kardinalis tentang nilai-utilitas telah diubah oleh Pareto dengan pengertian

ordinalis. Pada pengertian kardinalis terjadi apa yang dinamakan ‘kalkulus

Robert L. Heilbroner (1953: 201) Francis Ysidro Edgeworth sebagai pelopor

kardinalis melihat manusia sebagai mesin kesenangan. Edgeworth mempunyai

asumsi bahwa ekonomi mempersoalkan kuantitas dan segala sesuatu yang

berhubungan dengan kuantitas dapat diungkapkan melalui matematika. Contoh

komoditas yang sama adalah 10, 5, dan 7.

memberikan solusi tentang basis keseukuran perasaan antar manusia. Pareto

dengan pengertian ordinalisnya mengubah kalkulasi perasaan tersebut menjadi

peringkat kenikmatan, sehingga, tingkat kenikmatan beberapa komoditas bagi

individu dapat dibuat ranking. Sumbangan Pareto tersebut memelopori wilayah

kemakmuran (welfare economics) (Suryajaya, 2013: 191-202). Ekonomi

kemakmuran Paretian ini mendapatkan banyak pengikut seperti John Hicks, R. G. D.

Allen, dan Paul Samuelson. Pada perkembangannya, ekonomi kemakmuran Paretian

Amartya Sen yang memuculkan teori pilihan sosial.

Dalam sejarah ilmu ekonomi, kemunculan ekonomi kemakmuran Paretian

teori nilai-utilitas (ilmu ekonomi Neo-Klasik). Tafsiran ordinalis Paretian hanya

marginalis Neo-Klasik. Teori nilai-utilitas ini dalam beberapa literatur diterjemahkan

sebagai nilai-guna, namun Suryajaya (2013: 110-125) memilih untuk menyebutnya

Suryajaya meneruskan, teori nilai-utilitas merupakan tandingan teori nilai-kerja yang

pada suatu komoditas. Adapun teori nilai-utilitas menempatkan kegunaan sebagai

hingga kini dan menyebabkan berbagai konsekuensi. Teori nilai-utilitas ini

mengatakan, para penentu kebijakan ekonomi melihat kenyataan ekonomi

berdasarkan ilmu ekonomi kontemporer, yang pada gilirannya mereduksi kenyataan

seperti perdagangan saham lebih diprioritaskan ketimbang kenyataan ekonomi seperti

Konsekuensi penerapan teori nilai-utilitas tersebut pernah menerpa Indonesia

ketika mulai menerapkan sistem ekonomi pasar. Keterbukaan Indonesia pada

ekonomi dunia tidak berarti memberikan manfaat pada masyarakat Indonesia.

kepemimpinan Jendral Soeharto. Krisis 1997-98 tidak dapat dihindari Indonesia,

padahal sebelumnya Indonesia mengalami pertumbuhan ekonomi yang begitu

maka terjadi fenomena massa secara serentak mempunyai keingininan untuk

Hal demikian disebut-sebut sebagai kekeliruan ilmu ekonomi dalam menafsirkan

kenyataan ekonomi. Problem tersebut diungkapkan oleh Peter F. Drucker (dalam

merupakan persoalan kegagalan asumsi dan paradigma. Teori ekonomi Keynesian

yang menguasai perekonomian negara-negara maju hingga kini telah mengubah

mengabaikan hubungan antara kekuasaan politik dengan faktor-faktor ekonomi.

meyakinkan. Selain asumsi Marx tentang hubungan antara kekuasaan dan

faktor-faktor ekonomi yang dianggap tidak meyakinkan, Marx bahkan dianggap

sebagai anti-ekonom. Michael Harrington (dalam Skousen, 2015: 196)

melalui artikelnya di The Quarterly Journal of Economics November 1972

semakin tak terkendali.

Pendapat Sweezy yang demikian memperlihatkan keyakinan kaum Marxis bahwa

dan terjadi penghisapan. Radikalitas yang dimaksudkan Sweezy tersebut diwujudkan

Ahmad Erani Yustika (2009: 4) menyarikan skema klasifikasi pemikiran ekonomi

radikal karena kaum Marxis meletakkan faktor-faktor produksi di bawah kontrol

kapitalis, tetapi berdasarkan perencanaan terpusat. Perencanaan terpusat tersebut

termasuk di dalamnya target tingkat pertumbuhan ekonomi (Yustika, 2009: 39-40).

Pemikiran ekonomi politik Marxis tersebut dianggap mampu mengatasi krisis

hanya secara metodologis, tapi juga konsekuensi penerapan teori nilai-utilitas

Ketiga perlu hubungan positif intervensi negara dengan percepatan pertumbuhan

Wertheim pun menyadari peranan positif negara untuk mengintervensi

Challenge of Radical Political Economics Raymond S. Franklin dan William K. Tabb

perusahaan-perusahaan besar kapitalis untuk menjadikan seluruh dunia sebagai suatu

pasar dan perusahaan-perusahaan raksasa ini berharap untuk mengontrol pasar

tersebut semaksimal mungkin (Journal of Economics Issues, Maret 1997: 134-135).

dengan kapitalisme global. Jeffry A. Freiden (2006:xv-xvi) melihat setiap negara

menganggap kapitalisme global sebagai suatu kenormalan, padahal menurut Freiden

kapitalisme global adalah pilihan, bukan fakta.