Nama : M.

Andriadi

Nomor Mahasiswa : 031352998

Tugas 1 Hukum Pidana Ekonomi 10

1.Menurut Studi yang dilakukan oleh Burg’s mengenai hukum dan pembangunan , terdapat 5 (lima) unsur yang
harus dikembangkan agar hukum tidak menghambat ekonomi, sebut dan jelaskan unsur tersebut

Jawab

Menurut studi yang dilakukan Burg’s mengenai hukum dan pembangunan terdapat 5 (lima) unsur yang harus
dikembangkan supaya tidak menghambat ekonomi, yaitu “stabilitas” (stability), “prediksi” (preditability),
“keadilan” (fairness), “pendidikan” (education), dan “pengembangan khusus dari sarjana hukum” (the special
development abilities of the lawyer).

Selanjutnya Burg’s mengemukakan bahwa unsur pertama dan kedua di atas ini merupakan persyaratan supaya
sistem ekonomi berfungsi. Di sini “stabilitas” berfungsi untuk mengakomodasi dan menghindari kepentingan-
kepentingan yang saling bersaing. Sedangkan “prediksi” merupakan kebutuhan untuk bisa memprediksi ketentuan-
ketentuan yang berhubungan dengan ekonomi suatu negara Hal ini sejalan dengan pendapat J.D. Ny Hart, yang
mengemukakan konsep hukum sebagai dasar pembangunan ekonomi, yaitu predictability, procedural capabilyty,
codification of goals, education, balance, defenition and clarity of status serta accomodation.

2. Jelaskan secara singkat historis pembentukan UU No 7 Darurat Tahun 1955 tentang Pengusutan, Penuntutan, dan
Peradilan Tindak Pidana Ekonomi

Jawab

UU Drt. No. 7 Tahun 1955 tidak memberikan atau merumuskan dalam bentuk definisi mengenai hukum pidana
ekonomi. Melalui ketentuan Ps. 1 UU Drt. No. 7 Tahun 1955 pada intinya yang disebut tindak pidana ekonomi ialah
pelanggaran sesuatu ketentuan dalam atau berdasarkan Ps. 1 sub 1e, Ps. 1 sub 2e, dan Ps. 1 sub 3e. Jadi setiap terjadi
pelanggaran terhadap ketentuan Ps. 1 UU Drt. No. 7 Tahun 1955 adalah tindak pidana ekonomi. Hukum Pidana
Ekonomi diatur dalam UU Drt. No. 7 Tahun 1955 tentang Pengusutan, Penuntutan dan Peradilan Tindak Pidana
Ekonomi.

Tujuan dibentuknya UU Drt. No 7 Tahun 1955 adalah untuk mengadakan kesatuan dalam peraturan perundang-
undangan tentang pengusutan, penuntutan dan peradilan mengenai tindak pidana ekonomi. UU ini merupakan dasar
hukum dari Hukum Pidana Ekonomi. Disebut dengan hukum pidana ekonomi, oleh karena UU Drt. No. 7 Tahun
1955 mengatur secara tersendiri perumusan Hukum Pidana Formal disamping adanya ketentuan Hukum Pidana
Formal dalam Hukum Pidana Umum (Hukum Acara Pidana). Selain itu juga terdapat penyimpangan terhadap
ketentuan Hukum Pidana Materiil (KUHP).

3.Berikan analisa hukum mengenai kendala-kendala dalam penerapan sanksi pidana terhadap korporasi sebagai
pelaku tindak pidana korupsi

Jawab

A. Hukuman Pidana Pokok Berupa Denda Yang Tidak Maksimal

Pertanyaan mendasar adalah sejauh mana efektivitas ketentuan mengenai ancaman pidana terhadap korporasi dalam
praktik? Pertanyaan ini menjadi penting karena mengingat kejahatan korupsi yang dilakukan korporasi dewasa ini
begitu merajalela dan sistematis sehingga mengakibatkan kerugian negara yang begitu besar baik dalam bidang
bisnis perdagangan, perbankan, pertanian, sumber daya alam dan pengadaan barang dan jasa.

Apabila menilik lebih jauh pidana pengganti denda apabila tidak dibayar berdasarkan pasal 30 KUHP yaitu :

Ayat (2) : jika denda tidak dibayar lalu diganti dengan kurungan.

Ayat (3) : lamanya kurungan pengganti paling sedikit adalah satu hari dan paling lama enam bulan.

Ayat (5) : jika ada pemberatan denda, disebabkan karena perbarengan atau pengulangan, atau karena ketentuan
pasal 52 dan 52 a. maka kurungan pengganti paling lama dapat menjadi delapan bulan.

Ayat (6) : kurungan pengganti sekali kali tidak boleh lebih dari delapan bulan.
Walaupun pidana pokok berupa denda tidak dibayar dapat dikenakan hukuman penggganti berupa pidana kurungan
sebagaimana yang telah dijelaskan di atas, namun penerapan pidana kurungan tersebut tidak dapat diterapkan
kepada korporasi. Kalaupun hukuman pengganti tersebut dibebankan kepada pengurus, maka akan timbul
permasalahan yaitu siapa dari pengurus korporasi yang harus menjalankan pidana kurungan tersebut ? sebab
permasalahan tersebut tidak diatur dalam undang-undang tindak pidana korupsi. Hal ini tentunya menjadi kendala
bagi jaksa dalam melakukan eksekusi putusan pengadilan,maka hal tersebut merupakan suatu kelemahan dalam
semangat pemberantasan korupsi yang dewasa ini korupsi di Indonesia sedang merajalela dalam segala tatanan
kehidupan bangsa, sehingga sudah dapat dibayangkan sanksi pidana tersebut tidak memberikan efek jera terhadap
korposasi yang melakukan korupsi.
Oleh karenanya sanksi pidana denda menurut penilaian penulis tidak efektif menjerat dan memberi efek jera bagi
korporasi yang melakukan tindak pidana korupsi.
Menurut Hakim Agung Surya Jaya “Dalam perkara korupsi, penjatuhan pidana denda bagi korporasi tidak efektif.
Sanksi pidana denda hanya menjadi macan kertas saja,”

B. Hukuman Pidana Tambahan Berupa Penutupan Seluruh

atau Sebagian Perusahaan Untuk Waktu Paling Lama 1 (satu) Tahun

Pasal 18 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 mengatur pidana tambahan sebagai berikut :

a) perampasan barang bergerak yang berwujud atau yang tidak berwujud atau barang tidak bergerak yang
digunakan untuk atau yang diperoleh dari tindak pidana korupsi;

b) pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sebanyak-banyaknya sama dengan harta benda yang diperoleh dari
tindak pidana korupsi;

c) penutupan seluruh atau sebagian perusahaan untuk waktu paling lama 1 (satu) tahun;
d) pencabutan seluruh atau sebagian hak-hak tertentu atau penghapusan seluruh atau sebagian keuntungan tertentu,
yang telah atau dapat diberikan oleh Pemerintah kepada terpidana.

Dari ketentuan Pasal 18 ayat (1) huruf a, b, c dan d tersebut di atas, menurut Artidjo Alkostar yang paling tepat
diterapkan sebagai sanksi pidana tambahan bagi korporasi sebagai terpidana adalah Pasal 18 Ayat (1) huruf a dan c
yaitu perampasan barang bergerak yang berwujud atau tidak berwujud barang tidak bergerak yang digunakan yang
diperoleh dan tindak pidana korupsi, termasuk perusahaan milik terpidana dan penutupan usaha atau sebagian
perusahaan untuk waktu paling lama 1 (satu) tahun. Penutupan seluruh atau sebagian perusahaan adalah izin usaha
atau penghentian kegiatan untuk sementara waktu sesuai putusan pengadilan.

Pendapat serupa juga disampaikan oleh Barda Nawawi Arief, yang mengatakan bahwa di samping pidana denda,
sebenarnya beberapa jenis pidana tambahan dalam Pasal 18 ayat (1) UU No 31 Tahun 1999, dapat dijadikan pidana
pokok untuk korporasi atau setidak-tidaknya sebagai pidana tambahan yang dapat dijatuhkan mandiri. Kalau pidana
penjara merupakan pidana pokok untuk “orang” , maka pidana pokok yang dapat diidentikan dengan pidana
perampasan kemerdekaan adalah sanksi berupa “penutupan perusahan/korporasi untuk waktu tertentu” atau
“pencabutan hak ijin usaha”.

Penerapan pidana tambahan berupa Penutupan usaha atau sebagian perusahaan untuk waktu paling lama 1 (satu)
tahun oleh jaksa penuntut umum dalam mendakwa terdakwa korporasi maupun hakim dalam menjatuhkan
putusannya, menurut pendangan penulis tentunya tidak bisa dituntut atau diputuskan secara gegabah, hal ini
mengingat kehidupan bagi nasib pegawai atau karyawan yang bekerja pada korporasi tesebut. Apabila aparat
penegak hukum tersebut tidak hati-hati dalam menerapkan pidana tambahan tersebut, maka dapat berakibat
hilangnya mata pencaharian bagi pegawai korporasi dan yang lebih luasnya akan memberikan kesengsaraan bagi
pegawai beserta keluarganya, apalagi koperasi tersebut memiliki karyawan yang jumlahnya banyak, tentunya akan
dapat berdampak gejolak sosial ditengah masyarakat dan pengaruh terhadap kinerja pemerintah dibidang
ketenagakerjaan.
C. KUHAP Belum Mengatur Ketentuan Acara Pidana Korporasi
Saat ini, beberapa undang-undang telah memuat ketentuan tentang pidana korporasi. Sayangnya, ketentuan tersebut
belum dilengkapi dengan hukum acaranya. UU No 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana atau bahkan
rancangan KUHAP yang sedang dibahas DPR belum juga memuat aturan tersebut.

Hal ini disampaikan oleh jaksa pada Kejagung, Ali Mukartono mengatakan saat ini setidaknya dua undang-undang
yang mengatur pidana korporasi, yakni Pasal 20 UU Tindak Pidana Korupsi dan Pasal 6 UU Tindak Pidana
Pencucian Uang. Pidana yang dijatuhkan berupa pidana denda, namun dari segi hukum acara, bagaimana menjerat
korporasi di penyidikan dan persidangan belum jelas aturannya.

Pasal 143 ayat (2) KUHAP menyatakan surat dakwaan harus berisi nama lengkap, tempat lahir, umur atau tangal
lahir, jenis kelamin, kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan tersangka. Penuntut umum juga harus
mengurai secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan. Menurut Ali, beberapa
identitas itu tak cocok ditujukan kepada korporasi atau perusahaan. “Misalnya, jenis kelamin dan agama, kan nggak
mungkin korporasi punya itu.

Dengan demikian oleh karena KUHAP tidak ada mengatur identitas korporasi sebagaimana subjek hukum manusia
dalam pasal 143 ayat (2) KUHAP, maka permasalah tersebut dapat disikapi dengan melihat identitas korporasi dari
AD/ART-nya. Hal inilah yang harus dipahami lebih jauh oleh penegak hukum sehingga korporosi sebagai pelaku
tindak pidana korupsi dapat dijadikan terdakwa dan dituntut ke persidangan. Untuk ini Artidjo Alkostar
mengatakan : “untuk melacak dasar tuntutan pertanggungjawaban korporasi dapat melihat Anggaran Dasar/Anggran
Rumah Tangga, Undang-Undang Perseroan Terbatas Undang-Undang Yayasan, dan lain sebagainya yang memuat
tujuan dan misi korporasi”.
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) yang telah berlaku selama lebih dari
30 (tiga puluh) tahun tentunya sangat kita rasakan memerlukan penyempurnaan secara komprehensif. Perubahan
Undang-Undang Dasar, berbagai Konvensi Internasional yang terkait dengan hukum acara pidana, serta modernisasi
teknik dan sistem pembuktian hukum acara idana merupakan beberapa alasan utama diperlukannya
penyempurnaan secara komprehensif terhadap KUHAP. Selain itu, dengan telah disampaikannya RUU tentang
KUHP oleh Presiden kepada DPR-RI maka diperlukan penyesuaian hukum pidana formil (RUU KUHAP) guna
melaksanakan hukum pidana materiil yang diatur dalam RUU tentang KUHP. Landasan filosofis pembaruan hukum
acara pidana adalah mengedepankan kepentingan bangsa dan negara serta membatasi kewenangan alat-alat negara
(khususnya penyidik dan penuntut umum) secara proporsional dan bertujuan untuk lebih memberikan kepastian
hukum, penegakan hukum, ketertiban hukum, keadilan masyarakat, dan perlindungan hukum serta hak asasi
manusia, baik bagi tersangka, terdakwa, saksi, maupun korban, demi terselenggaranya negara hukum sebagaimana
iatur dalam Pasal 1 ayat (3) Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945. Tidak diaturnya
hukum acara tentang korporasi dalam KUHAP merupakan suatu kendala dalam pemberantasan korupsi terhadap
pelaku korporasi. Hal tersebut diakui oleh Mahkamah Agung, dimana beberapa hakim Mahkamah Agung
mengeluhkan masih sedikitnya aturan hukum, baik secara materil dan acara, yang mengatur secara jelas pidana
terhadap korporasi. Aturan yang tercantum dalam Pasal 20 ayat (1) hingga ayat (7) UU Tipikor masih dianggap
belum jelas.