Halaman 1

Halaman 2
Filosofi
Hukum Positif
Halaman 3

Halaman 4

Filosofi
Hukum Positif
Yayasan Yurisprudensi
James Bernard Murphy
Yale University Press
New Haven dan London

Halaman 5
Hak Cipta © 2005 oleh Yale University. Seluruh hak cipta. Buku ini mungkin tidak
direproduksi, seluruhnya atau sebagian, termasuk ilustrasi, dalam bentuk apa pun (di luar itu
salinan yang diizinkan oleh Bagian 107 dan 108 UU Hak Cipta AS dan kecuali oleh
pengulas untuk pers publik), tanpa izin tertulis dari penerbit.
Diatur dalam tipe Adobe Garamond dan Stone Sans oleh The Composing Room
dari Michigan, Inc.
Dicetak di Amerika Serikat.
Perpustakaan Kongres Kataloging-in-Publication Data
Murphy, James Bernard, 1958–
Filsafat hukum positif: dasar-dasar yurisprudenrce / James Bernard
Murphy.
hal.
cm.
Termasuk referensi dan indeks bibliografi.
ISBN 0-300-10788-9 (hardcover: kertas alk.)
1. Positivisme hukum. I. Judul.
K331.M87 2005
340.112 — dc22
2004031032
Catatan katalog untuk buku ini tersedia dari British Library.
Makalah dalam buku ini memenuhi pedoman untuk keabadian dan daya tahan
Komite Pedoman Produksi untuk Buku Umur Panjang Dewan
tentang Sumber Daya Perpustakaan.
10987654321

Halaman 6
Matri Patrique
 Halaman 7

Halaman 8
Isi
Kata pengantar, ix
Ucapan Terima Kasih, xi
Daftar Singkatan, xiii
Pendahuluan: Hukum Alam, Adat, dan Positif, 1
1 Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus , 24
2 Positifitas Hukum dalam Fikih Hukum Alam
Thomas Aquinas, 48
3 Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Thomas Hobbes, 117
4 Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin, 169
Kesimpulan: Kebangkitan dan Kejatuhan Hukum Positif, 212
Indeks, 227

Halaman 9

Halaman 10
Kata pengantar
ix
Di dasar yurisprudensi filosofis, dari Plato ke Hans
Kelsen, adalah tiga rangkaian konsep: hukum kodrat, hukum adat, dan
hukum itive. Masing-masing rangkaian konsep ini hanya dapat dipahami dalam
lation ke dua lainnya. Mereka disatukan oleh serangkaian analogi dan kon
jejak dalam lingkaran interdefinability. Hukum positif dipertentangkan
dengan hukum kodrat dan hukum adat; hukum adat terkadang
"Sifat kedua" dan kadang-kadang "hukum tidak tertulis"; hukum alam ( ius nat-
urale ) kadang-kadang digambarkan sebagai bawaan, seperti kebiasaan, dan kadang-
kadang
sebagaimana ditetapkan secara eksternal ( lex naturalis ), seperti hukum positif. Di con
lainnya
teks, ketiga rangkaian konsep ini membentuk hierarki progresif semacam itu
bahwa hukum adat mengandaikan hukum kodrat seperti halnya hukum positif
mengandaikan hukum adat. Semua keterkaitan ini mencerminkan upaya tersebut
untuk bekerja di luar hubungan apa yang alami dengan apa yang konvensional di
hukum, dari apa yang memiliki kekuatan moral intrinsik untuk apa yang tidak.
Dalam buku ini saya mengeksplorasi serangkaian konsep yang dikenal sebagai hukum
positif
dari Plato ke John Austin; Saya menunjukkan bahwa ada kesinambungan yang mencolok
di
wacana tentang hukum positif di seluruh tradisi filsafat
yurisprudensi canggih. Di masa depan, saya berencana untuk menulis volume
pendamping

Halaman 11
Umes tentang hukum kodrat dan tentang hukum adat, sehingga melengkapi fondasi
tions yurisprudensi filosofis.
Kecuali dinyatakan sebaliknya, semua terjemahan dan semua parafrase dari
Yunani, Latin, Jerman, dan Prancis adalah milikku. Semua bahasa Yunani ditransliterasi
sesuai dengan konvensi standar: vokal panjang memiliki macron, dan iota
subskrip ditunjukkan oleh i segera setelah vokal panjang. Dalam semua
kutipan, penekanannya adalah bahwa dari penulis asli.
Kata pengantar
x

Halaman 12
Ucapan Terima Kasih
xi
Saya memiliki hak istimewa untuk menyajikan berbagai bab dari buku ini
dalam seminar fakultas di Dartmouth College, Universitas Yale, Uni-
versitas Chicago, Newnham College, University of Cambridge, dan
Sekolah Komune Ius, Erice, Sisilia. Saya telah belajar banyak
kesepakatan dari diskusi ini. Saya mendapat manfaat lebih banyak dari mantan
korespondensi yang ketat dengan banyak sarjana; Saya akan mendaftar hanya mereka
yang
memberikan komentar substansial pada satu atau lebih bab. Secara alami, saya
membebaskan mereka dari semua tanggung jawab atas kesalahan di sini.
Pendahuluan: Douglas Edlin, Mark Stein, Kent Greenawalt, Ned
Lebow. Plato: Christie Thomas, Michael Pakaluk. Aquinas: Roger
Tuan, Walter Sinnott-Armstrong, Fred Schauer, Brian Tierney,
James Gordley, Gerald Postema, Annabel Brett, Amanda Perreau-Saus-
sinus, Martin Golding, Rogers Smith, Bruce Ackerman, Louis Dupré,
Joseph Cropsey, Nathan Tarcov, Russell Hittinger, Denis Sullivan,
Charles Stinson, Mark Murphy, John Witte, Joan O'Donovan, Ken-
neth Pennington, Emmanuele Conte, John Finnis. Hobbes: Arlene
Saxonhouse, Al Martinich, Gerald Postema, Deborah Soles, Lucas

Halaman 13
Swaine, Matthew Kramer, Ted Miller. Austin: Wilfrid E. Rumble, Matthew
Kramer.
Saya juga harus mengakui bantuan tak terduga yang saya terima dari penelitian saya
sistants, termasuk Kevin Walsh, Conor Dugan, Karen Liot, Emily Mintz,
Anna Jenkins, dan Magdalena Panz.
Saya sangat berhutang budi kepada Yayasan Amal Pew, Yayasan Earhart,
dan Dartmouth College for Fellowships yang mendukung proyek buku ini.
Ucapan Terima Kasih
xii

Halaman 14
Singkatan
xiii
CS— Commentum di Libros Sententiarum, Thomas Aquinas
D— Dialog Antara Seorang Filsuf dan Murid Biasa
Hukum Inggris, Thomas Hobbes
DC— De Cive, Thomas Hobbes
DH— De Homine, Thomas Hobbes
DK— Die Fragmente der Vorsokratiker, Diels dan Kranz
DL— Wacana Hukum, Thomas Hobbes
Dt.- Ulangan
Ex.- Exodus
L— Leviathan, Thomas Hobbes
LJ— Kuliah tentang Yurisprudensi: Atau Filsafat Hukum Positif, John
Austin
PJD— Provinsi Yurisprudensi Ditentukan, John Austin
ST— Summa Theologica, Thomas Aquinas

Halaman 15

Halaman 16
Pendahuluan: Alami,
Hukum Adat, dan Positif
1
APA ITU HUKUM POSITIF?
Legalisme merasuki budaya Barat. Setiap kali kita ingin menghormati beberapa orang
pola atau keteraturan yang kita temukan di alam, atau aturan atau norma apa pun
kita melihat atau menyusun dalam masyarakat, kita menyebutnya hukum. Kami
menyebutnya hubungan sebab akibat
dalam dunia alam, hukum fisika, kimia, atau biologis, sama seperti kita
Sila panggilan kita membingkai untuk perilaku manusia hukum moral atau sipil. Kami
bahkan
sebut aturan yang mengatur seni teknis hukum logika, atau gram
mar, atau teknik. Diberi pamor hukum dalam bahasa Ibrani
dan sumber-sumber Helenistik budaya kita, kita mungkin seharusnya tidak
dikejutkan oleh banyaknya jenis hukum yang membingungkan:
hukum ilahi, hukum moral, hukum adat, hukum alam, hukum fisika,
hukum matematika, hukum kanon, hukum internasional, hukum kota, oleh-
hukum, dan hukum etiket, hanya untuk beberapa nama. Namun, terlepas dari ini
Banyaknya, kita juga berbicara hanya tentang hukum, biasanya berarti hukum
ditegakkan oleh pengadilan. Dari beragamnya jenis hukum, hanya sedikit yang
memilikinya
telah atau akan pernah ditegakkan oleh pengadilan. Apa yang membedakan hukum en-
dipaksakan oleh pengadilan dari semua jenis hukum lainnya, yang tidak
terpaksa?

Halaman 17
Banyak pengacara dan ahli hukum membatasi objek penyelidikan mereka dengan
berbicara tentang “hukum
ditegakkan oleh pengadilan, ”tetapi itu tidak membantu kami memahami mengapa
pengadilan menegakkan
hukum ini dan tidak semua jenis hukum lain yang berpotensi diberlakukan. Bagaimana
Pengadilan tahu hukum apa yang harus ditegakkan oleh pengadilan? Pertanyaan-
pertanyaan ini
bahkan lebih membingungkan ketika kita menganggap bahwa norma-norma yang
ditegakkan oleh pengadilan,
meskipun kurang beragam dari seluruh alam semesta dari apa yang disebut hukum, tetap
saja
datang dalam berbagai jenis yang luar biasa. Pengadilan menegakkan hukum,
administrasi-
hukum tratif, hukum konstitusional, hukum internasional, hukum asing, hukum adat,
common law, admiralty law, dan law of equity, untuk menyebutkan beberapa saja. Lebih-
Selain itu, badan-badan hukum yang sangat berbeda ini termasuk jenis norma yang
sangat berbeda:
beberapa prinsip moral dasar, beberapa aturan teknis; beberapa kuno,
sementara yang lain berubah setiap hari; beberapa muncul dari praktik komersial spontan,
dan lainnya dengan sengaja diberlakukan oleh legislator; beberapa berasal dari kebiasaan
awam,
sementara yang lain berasal dari adat istiadat pengadilan itu sendiri; beberapa muncul
dari
keputusan pengadilan yang sebenarnya, sementara yang lain muncul dari komentar yang
dipelajari. Apa
mungkinkah beragam hukum dan norma hukum ini memiliki kesamaan, selain
hanya ditegakkan oleh pengadilan?
Banyak filsuf hukum penting, dari Thomas Aquinas pada tigabelas
abad ke Hans Kelsen pada abad kedua puluh, telah berusaha untuk menjawab pertanyaan-
pertanyaan ini.
dengan mengatakan bahwa hukum yang ditegakkan pengadilan manusia adalah hukum
positif. Oleh iden-
Tifying hukum yang ditegakkan oleh pengadilan sebagai hukum positif, filsuf hukum
mengklaim bahwa
hukum semacam itu memiliki jenis sumber dan jenis konten tertentu. Mari kita mulai
dengan melihat sumber-sumber hukum, untuk para filsuf hukum kita memiliki lebih
lebih memahami sumber daripada ahli hukum praktis. Para ahli hukum dari
hukum Romawi kuno, misalnya, menggambarkan hukum ( ius ) sebagai reservoir yang
diberikan oleh banyak orang
sumber mata air atau sumber hukum yang berbeda ( font iuris ). Tugas pengadilan adalah
untuk
menyelaraskan sumber-sumber heterogen ini ke dalam badan hukum yang koheren untuk
pelayanan keadilan. Ketepatan daftar sumber-sumber ini bervariasi dari waktu ke waktu
dan
tempat: dalam hukum Romawi klasik mereka memasukkan undang-undang ( leges ),
pemberlakuan
plebeian, resolusi senat, berlakunya kaisar, fatwa
hakim, dan belajar komentar ( responsa prudentium ). Seorang ahli hukum modern
mencantumkan sumber-sumber hukum Inggris sebagai undang-undang, kebiasaan,
preseden, dan ekuitas. 1
John Chipman Gray menggambarkan sumber-sumber hukum sebagai bahan mentah yang
diproses
oleh pengadilan menjadi hukum asli; dia mencantumkan sumber hukum Amerika sebagai
undang-undang,
preseden, pendapat para ahli, adat istiadat, dan keadilan. 2
pengantar
2
1. CK Allen, Hukum dalam Pembuatan (Oxford: Clarendon Press, 1927).
2. JC Gray, Sifat dan Sumber Hukum, edisi ke-2 (Gloucester, MA: Peter Smith,
1972).

Halaman 18
Daftar persis sumber bervariasi, tetapi heterogenitasnya tetap. Pengacara belajar
bagaimana menemukan, menafsirkan, menyelaraskan, dan menerapkan berbagai jenis
norma ini.
Prinsip memainkan peran yang berbeda dari aturan dalam penalaran hukum, undang-
undang adalah
terpreted berbeda dari preseden, kebiasaan terbukti berbeda dari
undang-undang, ketentuan konstitusional dapat mengontrol efek undang-undang, dan
sebagainya
di. Untuk tujuan hukum praktis, analisis hukum menjadi sumber konstitutifnya
umumnya memadai. Tetapi filosofi hukum positif telah bercita-cita untuk lebih dalam,
akun hukum yang lebih sederhana dan lebih terpadu yang diberlakukan oleh pengadilan.
Bagaimana
Pengadilan tahu ke mana harus mencari sumber hukum yang sah? Apakah yang
konvensional
sumber hukum heterogen tak teruraikan, atau melakukan semua sumber hukum yang
diakui
memiliki kesamaan yang esensial? Apakah ada satu sumber ke mana semua
berbagai sumber hukum dapat ditelusuri dan dari mana mereka semua berasal
thority?
Menurut para filsuf hukum positif terkemuka, pengadilan tidak hanya menegakkan
keadilan
aturan apa pun tetapi hanya aturan itu yang "ditetapkan" atau dipaksakan oleh penulis
tertinggi
di dalam komunitas politik. Di belakang atau di atas daftar konvensional
sumber ayat hukum adalah satu sumber pemersatu yang memberi tahu kita sumber mana
dan
aturan mana yang harus ditegakkan oleh pengadilan. Kesederhanaan dan par-
simoni teori hukum ini sangat menarik, dan sepertinya memang benar
hukum yang ditegakkan oleh pengadilan entah bagaimana berasal dari otoritas tertinggi
dalam po-
komunitas litikal. Selain itu, koherensi rasional dan konsistensi dalam hukum akan
tampaknya menuntut satu rantai komando tunggal dan terpadu dari penulis tertinggi.
semua pejabat legislatif, hakim, walikota, sheriff, dan polisi bawahan
cer. Akan tetapi, seperti yang akan kita lihat, gagasan tentang hukum positif ini sebagai
hukum yang “ditetapkan” oleh
otoritas tertinggi dalam suatu komunitas berlaku lebih alami pada beberapa sumber
hukum dari pada yang lain. Statuta jelas mendapatkan otoritas mereka dengan
"diletakkan,"
tetapi adat, kesetaraan, dan preseden tampaknya mendapatkan otoritas mereka, tidak
begitu banyak
ditetapkan sebagai dengan berulang kali "diangkat" oleh hakim yang berturut - turut di
Pengadilan Tinggi
kursus administrasi keadilan. Meskipun demikian, filosofi hukum positif
akan mengembangkan sejumlah strategi untuk menunjukkan bagaimana semua sumber
hukum yang berlaku
Bahkan "diletakkan" oleh otoritas tertinggi dalam komunitas politik.
Selain klaim tentang sumber semua hukum, filosofi positif
hukum juga membuat klaim tentang isi hukum. Pengadilan hukum juga disebut
pengadilan keadilan, menunjukkan bahwa hukum harus dengan cara tertentu melayani
keadilan. Memang,
ahli hukum Romawi kuno, dan banyak penerus mereka, telah diidentifikasi secara dekat
hukum dengan keadilan dan seni menerapkan hukum untuk perselisihan dengan seni
membawa
tentang keadilan. Kata Romawi utama untuk hukum ( ius ) adalah dasar etimologis untuk
kata Romawi untuk keadilan ( iustitia ). Pengacara di setiap usia secara profesional di-
pengantar
3

Halaman 19
tertutup untuk menganggap, kita mungkin berani mengatakan, bahwa penegakan hukum
adil
adalah administrasi peradilan. Di pembukaan Justinian's Digest, kami menemukan
ahli hukum agung Ulpian mengatakan bahwa “yurisprudensi memahami urusan ilahi
dan manusia dan adalah ilmu tentang apa yang adil dan tidak adil. ” 3 William Blackstone
tidak kurang yakin akan keadilan hukum manusia ketika dia mendefinisikan hukum
sebagai "aturan
perilaku sipil yang ditentukan oleh kekuatan tertinggi di negara yang memerintahkan apa
yang ada
benar dan melarang apa yang salah. " 4
Para filsuf hukum positif berbeda di antara mereka sendiri tentang respon yang tepat
hubungan antara hukum dengan keadilan dan moralitas secara lebih luas, tetapi semuanya
menginginkannya
jelas untuk membedakan hukum yang ditegakkan oleh pengadilan dari tuntutan keadilan
dan moralitas. Menyebut hukum yang ditegakkan oleh pengadilan merupakan hukum
positif berarti mengklaimnya
berbeda isi dari prinsip keadilan dan moralitas. Kenapa harus kita
membedakan hukum positif dari persyaratan murni hukum moral? Pertama-tama,
semua filsuf hukum positif semuanya menegaskan bahwa hanya karena hukum
ditegakkan oleh a
Pengadilan tidak secara meyakinkan membuktikan bahwa itu konsisten dengan tuntutan
keadilan.
Tice Sangat penting bagi seluruh proyek kritik dan reformasi hukum yang kita
tidak membingungkan keberadaan hukum dengan keadilannya. Kedua, bahkan ketika
konsisten
dengan tuntutan keadilan, hukum berperan dalam mengatur perilaku manusia
berbeda dari yang dimainkan oleh aturan moralitas. Sila hukum harus mencantumkan
pedoman yang jauh lebih spesifik untuk perilaku manusia daripada aturan moral
Sebab hukum harus memberikan pedoman yang jelas dan tegas jika ingin berkoordinasi
berbagai upaya manusia. Hukum moral memberi tahu kita untuk tidak mencuri, tetapi
hukum positif harus
mendefinisikan apa yang dianggap sebagai properti, apa yang dianggap mencuri, dan
konsekuensi hukum apa
quences mengalir dari mencuri. Ketiga, dalam sistem saling ketergantungan sosial apa
pun, kita
tidak dapat mencapai tujuan kami tanpa mengandalkan ekspektasi kami akan perilaku
lainnya. Dalam batasan moral yang luas, kami menghargai, di atas segalanya, bahwa
saluran stabil dan dapat diprediksi. Dalam hukum, seperti yang diamati oleh Hakim
Brandeis, itu
seringkali lebih penting bahwa suatu aturan diselesaikan daripada diselesaikan dengan
benar.
Keempat, hukum moral memiliki yurisdiksi yang lebih luas dan lebih dalam daripada
hukum positif
telah. Hukum moral mengatur semua pikiran, perkataan, dan perbuatan, sementara
hukum positif mengatur
hanya apa yang dinyatakan publik; pengadilan tidak memperhatikan pikiran,
kata-kata, atau perbuatan yang sepenuhnya bersifat pribadi. Hukum moral melarang
mengingini tetangga Anda
properti bor; hukum positif melarang hanya mencuri.
Hukum positif adalah hukum yang isinya jelas, spesifik, dan cukup tegas
pengantar
4
3. The Digest of Justinian, teks Latin yang diedit oleh Theodor Mommsen dan Paul Krueger, vol. 1
(Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1985), 1.1.10.
4. Komentar Blackstone, vol. 1, intro., Dtk. 2. Dublin: John Exshaw et al., 1773.

Halaman 20
untuk membimbing dan mengoordinasikan perilaku manusia, untuk menciptakan harapan
yang stabil, dan menjadi
ditegakkan di pengadilan. Prinsip-prinsip hukum kodrat atau moral juga terlalu umum
terbuka, menerima terlalu banyak perilaku pribadi, dan mengakui terlalu banyak konflik-
interpretasi berfungsi sebagai hukum positif. Hukum kodrat memiliki moral intrinsik
paksakan terlepas dari apakah itu ditegakkan atau dipatuhi oleh siapa pun, tetapi
hukum positif mendapatkan kekuatan moralnya dari fakta-fakta kontingen tentang
penggunaan atau pengadopsiannya
dalam masyarakat tertentu. Karena ada banyak cara untuk menentukan gen
Setelah norma hukum kodrat, hukum positif akan sangat bervariasi dari waktu ke waktu
dan tempat.
Isi hukum positif, terutama persyaratan prosedural dan
malities, sering meremehkan disebut "sewenang-wenang," seolah-olah apa yang tidak
intrinsik
moral karena itu harus sepenuhnya tidak berdasar atau adventif. Isi dari pos
hukum itive dapat dan memang sangat bervariasi, tetapi biasanya memiliki hubungan
dengan moral (atau
tidak bermoral) tujuan cabang hukum itu, bahkan jika hubungan itu kadang berbeda
kultus bagi orang awam untuk membedakan. Masih, seperti yang akan kita lihat, untuk
menggambarkan konten hukum
sebagai positif lebih masuk akal untuk beberapa jenis hukum daripada yang lain.
Yang paling membingungkan tentang filosofi hukum positif adalah itu
mendefinisikan hukum manusia sebagai positif dapat berarti setidaknya dua hal yang
berbeda. Jadi satu
akal, sesuatu itu positif karena telah sengaja diletakkan,
diajukan, atau diberlakukan — sebagai lawan dari apa yang muncul secara spontan oleh
kebiasaan atau
masa depan; tetapi dalam arti lain, sesuatu itu positif karena tidak memiliki rasio
intrinsik-
nal atau kekuatan moral, isinya “sewenang-wenang,” dalam arti bisa
berbeda — sebagai lawan dari apa yang memiliki kekuatan rasional atau moral intrinsik
olehnya
esensi atau sifat. Perasaan positif pertama adalah klaim deskriptif atau empiris
tentang asal-usul suatu undang-undang, yaitu bahwa ia berasal dari pemaksaan yang
disengaja;
hukum positif di sini diajukan atau diberlakukan hukum. Rasa positif kedua adalah
klaim mative tentang isi norma hukum, yaitu, yang kurang, pada berbagai
akun, kebutuhan moral intrinsik, universalitas moral, atau kekuatan moral; positif
hukum di sini tampaknya sewenang-wenang, seperti aturan mengemudi dalam bahasa
Inggris di sisi kiri
jalan. Seperti yang akan kita lihat, banyak penulis menggunakan hukum positif dalam dua
pengertian ini, tetapi
hampir tidak ada yang secara eksplisit membedakan mereka. Untuk satu dari segudang
mungkin
contoh, William Blackstone di satu tempat kontras "positif" dengan "umum"
hukum, dalam arti bahwa hukum positif dikenakan oleh undang-undang, sedangkan
hukum umum adalah
kebiasaan tidak tertulis. Tetapi di tempat lain, tanpa peringatan, Blackstone juga
melacak "positif" ke "alami" tugas hukum, dalam arti bahwa tugas positif, dia
mengatakan, melarang apa yang jahat karena dilarang, sedangkan kewajiban alami
melarang apa yang ada
jahat secara intrinsik. 5 Apakah kita berasumsi dari dua kegunaan yang berbeda ini yang
hanya dimiliki
pengantar
5
5. Blackstone [edisi ke-5, 1773], intro., Vol. 1, dtk. 3.10 dan dtk. 2.

Halaman 21
hukum itive (diberlakukan) memberlakukan tugas yang isinya positif dalam arti
kekurangan
ing kekuatan moral intrinsik? Apakah hukum kodrat memberlakukan kewajiban alami?
Atau apakah
hukum itif memberlakukan kewajiban alami dan positif?
Wacana hukum positif melibatkan serangkaian deskriptif mendasar
dan konsep normatif dan serangkaian kontras yang masuk ke jantung filsafat-
yurisprudensi ical. Apakah hukum berakar pada sifat manusia atau hanya konvensional?
Apakah hukum selalu dipaksakan dengan sengaja atau apakah ia juga muncul dari
kebiasaan? Apakah semuanya
hukum memiliki semacam kekuatan moral atau apakah banyak norma hukum kekurangan
kekuatan moral?
Apa hubungan di sana, jika ada, antara dipaksakan dengan sengaja dan kurang
kekuatan moral intrinsik? Dengan kata lain, dari klaim deskriptif tentang asal
hukum, dapatkah kita menyimpulkan klaim normatif tentang kekuatan moralnya? Apakah
semua hukum diartikan
apakah dalam arti produk desain yang disengaja? Jika suatu hukum adalah buatan, ya
itu berarti bahwa isinya sewenang-wenang, dalam arti disengaja atau adventif? Atau
Mungkinkah suatu hukum dibuat-buat tanpa sewenang-wenang? Dalam buku ini, kita
akan mengeksplorasi
bagaimana serangkaian konsep yang kompleks dan sangat membingungkan ini dikenal
sebagai hukum positif
keduanya menerangi dan mengaburkan upaya para filsuf hukum untuk menjawab ini
pertanyaan. Pada akhirnya, saya percaya, kita semua akan menjadi kurang positif tentang
arti hukum positif.
SIFAT ATAU KONVENSI?
Filsafat hukum secara umum, dan wacana hukum positif secara khusus
lar, muncul sebagai bagian dari wacana yang lebih besar tentang institusi sosial. Seperti
halnya
jalannya hukum positif menggabungkan klaim deskriptif tentang asal usul hukum dengan
klaim normatif tentang isinya, sehingga wacana yang lebih besar tentang apa yang
ural dan apa yang konvensional mencakup klaim deskriptif dan normatif.
Apa yang paling khas dari perusahaan teoretis dan kritis ini di Barat
telah menjadi kecenderungan kita yang tak terhindarkan untuk mempertanyakan apakah
perilaku kita, moral,
dan institusi bersifat alami atau konvensional. Memang, tidak ada yang lebih contro-
versial hari ini daripada pertanyaan apakah hubungan gender kita dan seksual kita
norma berasal dari alam atau dari pengasuhan. Apakah sifat agresif pria pada dasarnya
atau oleh
konvensi dan pendidikan sosial? Apakah homoseksualitas berakar pada biologi atau di
belakang
ing? Apakah pernikahan berakar pada biologi manusia atau dalam praktik sosial? Kami
bahkan
dapat berdebat tentang bagian bahasa mana yang merupakan bawaan dan mana yang
hanya
dipelajari secara sosial. Dan praktik dan institusi hukum terkadang dianggap berasal
kebutuhan alamiah dan terkadang konvensi yang sewenang-wenang.
Di satu sisi, perdebatan ini murni masalah teoritis untuk diputuskan
filsuf dan ilmuwan. Ahli biologi, antropolog, sejarawan, ahli bahasa,
pengantar
6

Halaman 22
dan para psikolog, antara lain, telah lama membingkai penyelidikan mereka untuk
ditumpahkan
menerangi kepentingan relatif dari alam dan konvensi dalam menjelaskan
banyak jenis perilaku manusia. Tetapi intensitas dan keberpihakan karakter-
tic debat antara juara alam dan juara nurture kuat
menunjukkan bahwa ini lebih dari sekadar pertanyaan teoretis. Argumen terbaru
KASIH antara sosiobiologis yang memperjuangkan alam dan kritik mereka yang
budaya juara mencapai tingkat retorika yang menakjubkan dan terkadang bahkan
kekerasan aktual. Debat-debat ini mewujudkan lebih dari sekadar bentrokan alternatif
perspektif teoretis; mereka mewujudkan pertentangan mendasar antara moral dan politik.
komitmen kal. Sejak zaman Sofis Yunani kuno, mereka yang
mendukung praktik tertentu, seperti perbudakan, sering berpendapat bahwa itu wajar,
maka dari itu mengasosiasikan agenda pilihan mereka dengan semua prestise yang
biasanya diasosiasikan
dicocokkan dengan apa yang alami — yaitu bahwa ia melekat, permanen, tetap, nyata,
dan, mungkin, optimal. Demikian pula, mereka yang menyerang perbudakan biasanya
akan berdebat
bahwa itu hanyalah konvensional, maka mengaitkan objek cemoohan mereka dengan
kurangnya gengsi yang biasanya dikaitkan dengan konvensi belaka — yang mereka
istirahatkan
hanya berdasarkan kekuatan atau kepentingan dan bersifat sementara, tidak penting, dan,
sering, ketinggalan zaman.
Bahkan hari ini, juara kesetaraan perempuan hampir selalu bersikeras bahwa gender
hubungan bersifat konvensional, sementara para pembela patriarki berdebat dari alam;
sama halnya, para pejuang hak-hak gay cenderung berpendapat bahwa homoseksualitas
itu wajar,
sementara kritik mereka biasanya bersikeras bahwa itu tidak benar. Meskipun, dalam
perdebatan ini, apa
adalah alami biasanya diambil untuk memberikan norma untuk apa yang konvensional,
ini
tidak selalu demikian. Beberapa Sophis Yunani kuno berdebat, seperti halnya Thomas
Hobbes,
bahwa apa yang alami itu brutal, primitif, dan berbahaya, dan tatanan sosial itu
tergantung pada kecerdasan bermanfaat dan konvensi. Dengan demikian, kedua juara
masa depan dan juara konvensi (budaya dan pengasuhan) menggambar kesan normatif
plikasi dari klaim faktual tentang sumber tatanan sosial; semua pihak melihat
implikasi praktis terhadap klaim-klaim teoretis ini tentang asal-usul berbagai
praktik dan institusi.
Banyak filsuf berpendapat bahwa argumen semacam ini hanya didasarkan pada
kesalahan; mereka bersikeras bahwa dari klaim faktual dan teoritis tentang apa yang
disebut
ural, kita tidak dapat menyimpulkan secara langsung tentang apa yang diinginkan secara
moral. Kita dapat-
tidak berasumsi bahwa apa yang alami adalah moral seperti yang dapat kita asumsikan
apa yang konvensional tidak. Tidak diragukan banyak macam kesimpulan dari apa yang
ada
alami atau konvensional untuk apa yang dibenarkan secara normatif atau tidak, salah.
Tetapi masih terjadi perdebatan tentang alam dan konvensi, dan
akan selalu, baik faktual maupun normatif, baik teoretis maupun praktis.
Mengapa?
pengantar
7

Halaman 23
Untuk memulainya, cukup dengan mengajukan pertanyaan apakah kebiasaan, praktik,
atau
lembaga bersifat alami atau konvensional sudah memiliki normatif yang mendalam dan
implikasi praktis. Setiap kebiasaan, praktik, atau lembaga manusia juga
tidak membutuhkan pembenaran eksplisit (tidak pernah ditantang) atau, lebih tipikal
pada dasarnya, termasuk jenis pembenarannya sendiri (seringkali dengan merujuk pada
keilahian atau tradisi).
dision). Sekalipun kita mempertahankan praktik yang sudah ada sebagai hal yang alami,
kita tetap dapat melakukannya
mengubah dasar yang sebelumnya dibenarkan. Hanya untuk berdebat apakah a
praktik itu alami atau konvensional adalah untuk menjadikannya rasionalitas reflektif dan
standar argumen rasional. Bahkan jika praktik atau institusi diduga
Karena pengawasan kritis seperti itu, itu akan menjadi praktik atau institusi yang berubah
karena itu
sekarang bertumpu pada (atau lebih tepatnya termasuk) pembenaran baru dan teoritis.
Pendeknya,
memperdebatkan apakah suatu praktik itu alami atau konvensional, bahkan ketika
ditujukan
menopang atau mempertahankan status quo, selalu merupakan kegiatan subversif. Sosial
dan teori politik tidak pernah sekadar teori; selalu memiliki normatif dan
implikasi dan efek praktis. Seperti filsuf GA Cohen mengatakan: "The
Perbedaan kaum Sofis antara alam dan konvensi adalah dasar dari semua
kritik sosial. ” 6 Sejauh mereka mengubah pemahaman dan justifikasi kita
praktik kami, perdebatan tentang alam dan konvensi bersifat subversif
ketika argumen dipegang oleh kaum konservatif.
Kedua, bahkan jika studi empiris tentang sifat manusia dan pertemuan manusia
Mereka tidak dapat secara konklusif memutuskan pertanyaan normatif atau praktis
tentang caranya
kita harus hidup, studi empiris seperti itu masih sangat relevan dan sering penting
dalam membuat penilaian normatif yang baik. Beberapa praktik dan beberapa institusi
lebih cocok dengan apa yang kita ketahui tentang sifat manusia daripada yang lain
praktik dan institusi; kompatibilitas seperti itu tidak menentukan, tetapi tentu saja cukup
signifikan dan sering membebani pergeseran dalam perdebatan tentang apa yang secara
normatif
ramah Apa yang kita ketahui atau pelajari tentang biologi hasrat seksual bisa
tidak secara konklusif mengesampingkan praktik sosial yang mendorong homoseksual
masuk
perkawinan heteroseksual; praktik itu mungkin masih bisa dibenarkan, tetapi pemahaman
saat ini
berdiri dari orientasi seksual manusia memang menggeser beban pembuktian kepada
mereka
siapa yang menyukainya. Demikian pula, kami telah belajar dari pengalaman pahit bahwa
norma-
Penilaian yang ketat tentang jenis hukum apa yang harus kita dukung harus dilakukan
dengan tajam
peka terhadap pertanyaan seberapa serasi hukum-hukum itu dengan sosial yang ada
bea cukai. Tidak diragukan lagi, beberapa kebiasaan harus dihapuskan, tetapi apakah itu
bijaksana
upaya untuk melakukannya melalui hukum sebagian besar, meskipun tidak sepenuhnya,
bersifat empiris
pengantar
8
6. GA Cohen, Teori Sejarah Karl Marx (Princeton: Princeton University Press, 1978),
hal. 107.

Halaman 24
pertanyaan. Singkatnya, perdebatan tentang alam dan konvensi bersamaan
empiris dan normatif, teoretis dan praktis karena pertimbangan kami
tentang praktik sosial dan institusi yang benar mencakup kedua jenis tempat tersebut.
MENGALIHKAN KONVENSI ALAM
DICHOTOMY 7
Hukum positif dikontraskan tidak hanya dengan hukum kodrat tetapi juga dengan adat
hukum. Ini artinya bahwa wacana hukum positif sudah mengandaikan
pentingnya perbedaan antara apa yang sengaja ditetapkan dan
apa yang dipraktikkan secara diam-diam, suatu kontras yang dikaburkan oleh dikotomi
sederhana
antara alam dan konvensi. Jadi wacana hukum positif mulai
Poin dari teori-teori yang telah melampaui konvensi alam
pembelahan dua. Para Sophis Yunani kuno terkenal karena membingkai analisis kami
tentang
institusi sosial manusia dalam hal pilihan nyata antara apa yang alami dan
apa yang konvensional. Namun para Sofis terhebat sudah mulai pindah
hadiri dikotomi yang kejam ini. Protagoras mengatakan: “Belajar dari mengajar [ di-
daskalia ] membutuhkan baik sifat [ phusis ] maupun praktik [ askisme ]. ” 8 Plato juga
mengembangkan
oped versi triad ini ketika ia mengamati bahwa "jika seseorang memiliki alam
kapasitas [ phusei ] untuk retorika, orang dapat menjadi retorika terkenal, asalkan
bahwa seseorang juga memperoleh pengetahuan [ episte¯me ] dan mempraktikkan [
meleteō ]. ” 9 Dan Aris-
totle setuju tentang perlunya ketiga kualitas: "Sekarang beberapa orang berpikir bahwa
kita menjadi-
menjadi baik secara alami [ phusei ], yang lain karena kebiasaan [ ethei ], yang lain lagi
dengan mengajar
[ didake¯ ]. ” 10
pengantar
9
7. Diskusi saya di sini dan di bagian selanjutnya tentang jenis-jenis tatanan sosial dan logika dari
pesanan resmi diambil dengan bebas dari pekerjaan saya sendiri. Lihat Ekonomi Moral Tenaga
Kerja: Aristotelian
Tema dalam Teori Ekonomi (New Haven: Yale University Press, 1993) dan "Nature, Cus-
Tom, dan Alasan dalam Ilmu Politik Aristotelian, ” Tinjauan Politik 64 (musim panas 2002):
469–95.
8. Protagoras di Die Fragmente der Vorsokratiker, ed. Hermann Diels dan Walter Kranz (Ber-
lin: Weidmannsche Verlagsbuchhandlung, 1954), frag. 3. Biasanya didaskalia diberikan
sebagai "mengajar," tetapi Paul Shorey benar untuk berpendapat bahwa "belajar" lebih cocok dengan
konteksnya,
karena fokusnya adalah pada kondisi yang mendorong keberhasilan belajar pada siswa, dari
pengajaran mana yang hanya satu. Shorey menelusuri sejarah konsepsi triadik Protagoras tentang
pendidikan melalui Plato dan semua cara untuk ingenii Cicero, berolahraga dicendi, rasio semua
qua ( Pro Archias ). Lihat bukunya " Physis, Melete¯, Episte¯me¯, " Transaksi dan Proceedings of
the
American Philological Association 40 (1909): 185– 201.
9. Plato, Phaedrus, 269D.
10. Aristoteles, Nicomachean Ethics, 1179b 20.

Halaman 25
Semua penulis ini menolak dikotomi sederhana antara apa yang disebut
ural dan apa yang buatan atau konvensional. Beberapa sofis berpendapat bahwa
keunggulan moral dan moral datang dari kejeniusan alami; yang lain berpendapat bahwa
ini
kebajikan datang dari pengajaran yang disengaja. Tetapi Protagoras, Plato, dan
Aristoteles kembali
membingkai analisis. Alih-alih menerima pilihan alam atau konvensi, mereka
bersikeras keduanya. Dalam pandangan ini, manusia pada dasarnya adalah binatang
konvensional:
Ventions adalah bagaimana kita mengaktualisasikan potensi alami kita. Sebuah buku
terbaru mencoba
untuk melampaui perdebatan kontemporer tentang alam dan pengasuhan mengadopsi hal
yang sama
strategi: itu berjudul Nature Via Nurture. 11
Mengapa berusaha untuk melampaui dikotomi Sophistik? Pertama, seperti yang telah kita
lihat,
banyak pemikir, kuno dan modern, melihat bahasa manusia, hukum, dan budaya sebagai
melibatkan kapasitas alami dan konvensi buatan. Seorang manusia
terlepas dari semua kecerdasan budaya akan kekurangan sifatnya. Jadi tantangan
lenge adalah untuk memahami bagaimana alam dan budaya berinteraksi dalam
pembangunan
dari setiap orang individu dan dalam pengembangan sosial dan politik manusia
kehidupan. Kedua, dikotomi Sophistik tentang alam dan konvensi gagal membedakan
dari praktik diam-diam dan tersirat kebiasaan individu dan kebiasaan sosial dari
praktik pengajaran dan pembuatan hukum yang disengaja. Kata Yunani nomos,
seperti “konvensi” kami, tidak jelas mengenai apa yang sengaja dan eksplisit
dilanggar, seperti ketetapan, dan apa yang hanya dilakukan secara implisit atau diam-
diam, seperti
bea cukai. Individu memperoleh keunggulan intelektual dan moral mereka baik oleh
emulasi diam-diam dan dengan instruksi eksplisit; masyarakat memperoleh konvensi
mereka
baik oleh praktik diam-diam kebiasaan sosial dan oleh lembaga hukum yang disengaja
islasi. Jadi konsepsi triadik tentang kehidupan manusia ini melihat individu kita yang
kompleks
dan pencapaian sosial sebagai produk dari potensi alam, praktik diam-diam,
dan penetapan dan kelembagaan yang disengaja. Itulah wawasan mendasar ini
sumber kompleks kehidupan manusia individu dan sosial harus muncul dari
Fleksi atas pendidikan adalah ciri khas pikiran Yunani. Karena, seperti Yohanes
Dewey gemar mengatakan, ada arti penting di mana semua bahasa Yunani
filsafat adalah filsafat pendidikan.
Aristoteles lebih memanfaatkan logika penjelasan tradisional ini daripada yang lainnya.
si pemikir cient. Dia mengatakan, misalnya, “Untuk menjadi baik dan bijaksana
diperlukan
tiga hal; ini adalah alam, kebiasaan, dan akal [ phusis, etos, logo ]. ” 12 Di sini
Aristoteles berbicara tentang komponen moral dan intelektual self-realiza-
tion: kita harus mulai dengan kapasitas alami yang tepat, kita mengolah kapasitas ini
pengantar
10
11. Matt Ridley, Nature Via Nurture (New York: HarperCollins, 2003).
12. Aristoteles, Politik, 1332a 38.

Halaman 26
ikatan ke dalam disposisi dan kebiasaan karakter yang benar, dan kami menggunakan
alasan
secara efektif untuk menyesuaikan kebiasaan kita dengan cita-cita kita. Dalam model
self-realiza- ini
Jadi, kebiasaan kita mengandaikan sifat kita tetapi tidak dapat direduksi menjadi seperti
kebiasaan kita
cita-cita rasional mengandaikan kebiasaan kita tetapi tidak dapat direduksi menjadi
mereka. Aristoteles
memperpanjang triadnya di luar realisasi diri individu ke aktualisasi
komunitas politik. Dengan demikian, ia mengatakan di banyak tempat (misalnya, Politik
1332b 8-11), the
legislator, dalam ketentuan undang-undang yang disengaja, harus memperhitungkan
kapasitas ural warga negaranya serta kebiasaan sosial mereka.
Meskipun model penjelasan sosial triadik ini tidak pernah mencapai ubiq-
dan keakraban dikotomi Sophistik, sering muncul melalui
keluar sejarah teori-teori Barat tentang bahasa dan hukum. Dalam teori bahasa
gauge, kita menemukan John Poinsot (John dari St. Thomas) bertanya "apakah
pembagian
tanda-tanda ke alam [ naturale ], ditetapkan [ ad placitum ], dan adat [ ex
consuetudine ] adalah pembagian yang sehat. ” 13 Dengan tanda-tanda alami, ia
maksudkan tanda-tanda itu
berhubungan dengan benda-benda mereka terlepas dari aktivitas manusia: asap adalah
tanda api. Oleh
tanda-tanda adat yang ia maksud adalah tanda-tanda yang muncul dari praktik sosial
diam-diam
komunitas manusia: serbet di atas meja adalah tanda bahwa makan malam sudah dekat.
Oleh
tanda-tanda yang ditetapkan maksudnya adalah tanda-tanda yang artinya sengaja
diangkat
oleh seseorang, seperti saat kata baru diperkenalkan. 14 Dalam sejarah remaja
risprudence, triad kami muncul dalam berbagai samaran. Penulis Retor-
ica ad Herennium (II, 19) mengatakan bahwa hukum ( ius ) dapat muncul secara alami (
natura ), oleh
undang-undang ( lege ), dan menurut kebiasaan ( consuetudine ) serta dengan cara lain.
Ahli hukum
Ulpian terkenal membedakan hukum kodrat, hukum adat bangsa, dan
hukum perdata ( Intisari 1.1.1). Dan Cicero menyebarkan skema triadik ini di
skrip evolusi hukum dari prinsip-prinsip alam, melalui adat,
dengan ketentuan undang-undang yang disengaja: “Undang-undang [ ius ] awalnya
berasal dari
di masa depan, maka aturan perilaku tertentu menjadi kebiasaan dengan alasan
tage; nanti tetap saja prinsip-prinsip yang berasal dari alam dan prinsip-prinsip itu
telah disetujui oleh adat menerima dukungan agama dan ketakutan
legislasi [ lex ]. ” 15 Di sini Cicero melihat bahwa penerapan hukum secara sengaja
dilakukan
tidak menciptakan tatanan sosial atau hukum tetapi memperkuat, merevisi, atau
melengkapi keberadaan-
pengantar
11
13. John Poinsot, Tractatus de Signis [1632], ed. dan trans. John Deely (Berkeley: Universitas
of California Press, 1985), hlm. 269.
14. Untuk kritik dan rekonstruksi doktrin tanda-tanda Poinsot, lihat James Bernard Mur-
phy, "Alam, Adat, dan Penetapan dalam Semiotika John Poinsot," Semiotica 83,
tidak. 1/2 (1991): 33- 68.
15. Cicero, De discoverye , 2.53.160.

Halaman 27
tatanan alam dan adat. Thomas Aquinas dan John Austin mengutip
bagian ini dari Cicero dengan persetujuan. 16
Baru-baru ini, Friedrich Hayek berpendapat bahwa dikotomi konvensi-alam
omy mewujudkan asumsi bahwa semua tatanan sosial adalah alami atau sengaja
ately melembagakan, dengan demikian mengabaikan peran penting dari tatanan spontan,
seperti
kami temukan dalam bahasa, hukum, dan pasar. “Namun banyak dari apa yang kita sebut
budaya
hanya suatu tatanan yang tumbuh secara spontan [misalnya, kebiasaan], yang tidak
muncul juga
dapatkan secara independen dari tindakan manusia [alam] atau dengan desain
[ketentuan], tetapi
oleh proses yang berdiri di antara dua kemungkinan ini, yang lama
disamping sebagai alternatif eksklusif. ” 17 Hayek melacak gagasannya tentang spontan
untuk Adam Ferguson: “Bangsa-bangsa menemukan perusahaan, yang
perbuatan hasil dari tindakan manusia, tetapi bukan eksekusi dari setiap tindakan manusia
tanda. " 18 Hayek berpendapat bahwa bencana totaliter pada abad kedua puluh semua
berbagi keangkuhan berusaha untuk memaksakan perintah yang ditetapkan secara
sengaja pada
ciety tanpa memperhatikan tatanan sosial alami dan adat yang ada di Indonesia
tempat. Dalam pandangannya, proyek totaliter ini bukan hanya kejahatan, mereka juga
kesalahan — kesalahan berpikir bahwa tatanan sosial alami dan adat
bisa diganti dengan pesanan yang dirancang dengan sengaja. Dengan kata lain, untuk
Hayek
pertanyaan teoretis tentang bagaimana menjelaskan jenis-jenis keteraturan yang kita
temukan dalam masyarakat
memiliki implikasi normatif langsung: jika kita gagal mengakui fakta yang beragam
jenis tatanan sosial, proyek moral dan hukum kita akan sia-sia, atau
lebih buruk.
LOGIK ALAM, KUSTOM,
DAN PEMBERLAKUAN
Kita dapat melihat pandangan Aristoteles tentang berbagai jenis tatanan sosial dalam
istilahnya
menggambarkan "tatanan sosial yang baik": eukosmia, eunomia, dan eutaxia; di sini
kosmos
berkonotasi tatanan sosial alami, nomos berkonotasi tatanan adat atau hukum, dan
taksi berkonotasi dengan sengaja mengatur pesanan, seperti dalam urutan pertempuran. 19
Mengetahui
jenis-jenis keteraturan dalam masyarakat memberi kita dasar untuk membentuk harapan
yang dapat diandalkan
pengantar
12
16. Aquinas, Summa Theologica (ST), I-II, 95.2c, dan Austin, Kuliah tentang Yurisprudensi, lec.
30.
17. FA Hayek, "Macam Ketertiban dalam Masyarakat" [1964], dalam The Politicization of Society,
ed. Ken-
neth Templeton Jr. (Indianapolis: Liberty Press, 1979), hlm. 509.
18. Adam Ferguson, Sebuah Esai tentang Sejarah Masyarakat Sipil (Edinburgh: A. Millar dan T.
Caddel, 1767), hlm. 187.
19. Lihat Politik, 1299b 16, Etika Nicomachean, 1112b 14, dan Politik, 1326a 30.

Halaman 28
tentang perilaku manusia: ketertiban adalah dasar untuk inferensi. 20 Perkembangan PT
pemahaman kita tentang tatanan alam, adat, dan hukum, bagaimanapun, seringkali
ceeded melalui serangkaian analogi. Urutan alam dipahami oleh anal-
ogy pada tatanan hukum, seperti ketika kita berbicara tentang "hukum fisika"; atau
perintah hukum
dipahami dengan analogi dengan tatanan alam, seperti ketika kita berbicara tentang
"alami
hukum. "Para ahli tidak yakin apakah kata Yunani kosmos pertama kali digunakan
tatanan sosial dan kemudian diterapkan pada alam atau pertama kali digunakan tentang
tatanan alam dan
kemudian diterapkan pada masyarakat. 21 Dalam dokumen pertama dalam sejarah filsafat
Barat
losophy, Anaximander mengembangkan analogi yang rumit antara siklus alami
musim dan siklus hukum pelanggaran dan retribusi. Ini frag
ment (DK 12 A9) adalah ekspresi pertama dari hukum kodrati karena Anaximander
ahli menulis keseragaman alam sebagai adil ( tanggul ). 22 Memang, kata Yunani untuk
sebab alami ( aitia ) adalah istilah hukum untuk bersalah — penyebabnya bersalah atas
akibat tersebut. 23
Jadi hukum itu alami, dan alam itu sah. Bagaimana dengan kebiasaan? Di sini kita
bergerak
dalam lingkaran analogi yang sama, karena kebiasaan adalah "sifat kedua" dan
pengantar
13
20. Ketertiban, kata Hayek, adalah "suatu keadaan urusan di mana banyaknya elemen dari berbagai
jenis saling berhubungan satu sama lain sehingga kita dapat belajar dari kenalan kita dengan
beberapa orang
bagian spasial atau temporal dari keseluruhan untuk membentuk harapan yang benar mengenai
sisanya, atau
setidaknya harapan yang memiliki peluang bagus untuk membuktikan benar. ”Hayek, Law, Legisla-
tion, dan Liberty, vol. 1 (Chicago: University of Chicago Press, 1973), hlm. 36. Hayek di sini
mengacu pada Stebbing: "Ketika kita tahu bagaimana satu set elemen dipesan, kita memiliki dasar
untuk itu
kesimpulan. "LS Stebbing, Pengantar Logika Modern (London: Methuen, 1950),
hal. 228.
21. “Mungkin, sejak awal, kosmos diterapkan pada dunia alam oleh
analogi yang menakutkan dengan tatanan masyarakat yang baik. ”Charles Kahn, Anaximander dan
the Ori-
gin of Kosmologi Yunani (New York: Columbia University Press, 1960), hlm. 223.
22. Dalam terjemahan Kahn: “Dan sumber calon untuk hal-hal yang ada adalah itu
kehancuran mana juga yang terjadi, sesuai dengan kebutuhan; karena mereka membayar denda dan
retri-
saling menyinggung karena ketidakadilan mereka sesuai dengan tata cara waktu. ”Menurut
Interpretasi Kahn tentang fragmen ini, “elemen-elemen saling memberi makan dengan desain mereka
sendiri.
struction, karena apa yang hidup untuk satu adalah kematian untuk kebalikannya. Hukum alam
pertama adalah lex
talionis: hidup untuk hidup. ” Anaximander dan Origins of Greek Cosmology, hlm. 183.
23. Hans Kelsen melihat kata aitia sebagai pusat konsepsi awal Yunani tentang hukum kodrat: “Itu
signifikan bahwa kata Yunani untuk tujuan, aitia, awalnya berarti bersalah: penyebabnya adalah
bersalah atas efeknya, bertanggung jawab atas efek tersebut. . . . Salah satu formulasi paling awal
dari
hukum kausalitas adalah fragmen Heraclitus yang terkenal: 'Jika Matahari melampaui
jalan yang dituliskan, maka para Erinyes, hamba keadilan, akan menemukannya. ' Di sini hukum
alam masih muncul sebagai aturan hukum: jika Matahari tidak mengikuti jalan yang ditentukan dia,
dia
akan dihukum. "Kelsen, Pure Theory of Law, ed. Max Knight (Berkeley: Universitas
California Press, 1970), hlm. 84.

Halaman 29
"Hukum tidak tertulis." Dalam satu bagian, Aristoteles membandingkan kebiasaan atau
kebiasaan keduanya
alam dan hukum: “Kita harus mempertimbangkan organisasi hewan untuk
seperti sebuah kota yang diatur oleh hukum [ eunomia ]. Sebab, setelah memesan [ taksi ]
adalah
didirikan di sebuah kota, tidak perlu lagi seorang raja yang terpisah untuk memimpin
setiap aktivitas; setiap orang melakukan pekerjaannya sendiri sebagaimana ditugaskan,
dan satu hal mengikuti
lain karena kebiasaan [ etos ]. Pada hewan, hal yang sama terjadi karena
sifat: khusus karena setiap bagian dari mereka, karena mereka begitu dipesan, adalah
Anda cenderung untuk melakukan tugasnya sendiri. ” 24 Dengan kata lain, kebiasaan atau
kebiasaan seperti
di masa depan, ia beroperasi sebagai kendala internal pada perilaku manusia; tapi
kebiasaan
atau kebiasaan juga seperti hukum, karena mungkin berasal dari ketentuan yang disengaja
tion. Bahkan hari ini, seorang ahli teori sosial, Pierre Bordieu, mendeskripsikan adat
istiadat ( habitus )
baik sebagai "hukum imanen" dan sebagai "sejarah berubah menjadi alamiah." 25 Kita
tidak bisa
tampaknya lolos dari lingkaran analogi antara alam, adat, dan hukum ini.
Tetapi Aristoteles juga menawarkan kita cara lain untuk memahami hubungan di antara
mereka
alam, adat, dan berlakunya. Dalam klasifikasinya tentang jenis-jenis jiwa, Aris-
totle tidak mendefinisikan genus jiwa dan spesies tanaman, hewan, dan manusia
jiwa manusia. Sebaliknya, Aristoteles mengatakan bahwa jiwa tumbuhan hidup (yaitu,
bergizi
dan reproduktif), jiwa binatang itu hidup plus sensitif, dan jiwa manusia
hidup dan sensitif plus rasional. 26 Saya pikir Aristoteles berpikir bahwa alam,
Tom, dan berlakunya juga membentuk hirarki bersarang seperti: "Dalam setiap kasus
fakultas yang lebih rendah bisa ada terlepas dari yang lebih tinggi, tetapi semakin tinggi
mengandaikan mereka
di bawahnya. ” 27 Alam mewakili proses fisik, kimia, dan biologis
kosmos; alam dapat dan memang ada terlepas dari kebiasaan dan pemberlakuan manusia.
ment. Kebiasaan manusia berakar pada fisiologi kebiasaan tetapi melampaui kebiasaan
dengan menjadi sistem norma sosial. Adat mengandaikan alam tetapi bisa
tanpa menjadi objek refleksi dan penetapan rasional: bahasa
ditempatkan di hadapan para ahli tata bahasa, seperti halnya kebiasaan ada di hadapan
legislator.
Hirarki alam, kebiasaan, dan ketentuan rasional yang bersarang ini meresap
dalam pemikiran Aristoteles. Pertama, untuk Aristoteles, sifat, adat, dan ketentuan
rasional
tion mengartikulasikan hierarki scala naturae: "Hewan-hewan lain untuk
sebagian besar hidup secara alami, meskipun dalam beberapa hal oleh kebiasaan juga,
sementara manusia
pengantar
14
24. Aristoteles "Pada Gerakan Hewan," 703a 29. Terjemahan dari Martha Nussbaum,
De motu animalium karya Aristoteles (Princeton: Princeton University Press, 1978), hlm. 52.
25. Untuk teori habitus Bordieu, lihat Garis Besar Teori Praktiknya, trans. Richard
Nice (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), hlm. 78–81.
26. De Anima, 414a 29 hingga 415a 13.
27. RD Hicks, Aristoteles: De anima (Cambridge: Cambridge University Press, 1907), 335.

Halaman 30
hidup juga dengan akal, karena dia sendiri memiliki alasan. ” 28 Kedua, sifat, kebiasaan,
dan kekerasan
Ketentuan nasional membentuk hierarki bertingkat yang sama dalam pengembangan
individu dengan
mereka melakukannya di tangga alam. Aristoteles mengatakan bahwa ada tiga macam
manusia fakultas ( dynameis ): mereka yang bawaan ( suggene ), mereka yang datang
praktek ( etos ), dan mereka yang berasal dari pengajaran ( matematika ). Tiga aspek ini
ulties membentuk hierarki: “Kontribusi alam jelas tidak bergantung pada
kita . . sementara argumen [ logos ] dan pengajaran [ didake¯ ] pasti tidak memengaruhi
semua orang, tetapi jiwa siswa harus sudah disiapkan oleh kebiasaan
[ etos ]. ” 29 Jadi kebiasaan mengandaikan alam sementara argumen rasional
mengandaikan
kebiasaan. Ketiga, hierarki ini ditemukan dalam diskusi Aristoteles tentang ketertiban
hukum:
“Kami telah menentukan sifat apa yang paling mudah dibentuk
oleh tangan legislator. Yang lainnya adalah karya pendidikan; kami belajar beberapa
hal-hal berdasarkan kebiasaan dan beberapa dengan instruksi. ” 30 Seperti halnya
legislator bertanggung jawab
untuk mencoba membentuk potensi alam dan adat istiadat diam-diam kotanya,
jadi semua orang bertanggung jawab untuk membuat yang terbaik dari potensi alaminya
sementara dan kebiasaan karakter mereka.
Dalam logika penjelasan Aristotelian, kita harus membedakan tingkat
analisis dari unit analisis. Tatanan alam dipelajari oleh ilmu alam,
urutan tomary dipelajari oleh ilmu sosial, dan tatanan yang ditentukan secara rasional
dipelajari
oleh ilmu sosial dan normatif adalah tingkat analisis; praktik manusia
dan institusi adalah unit analisis. Artinya adalah manusia yang diberikan
praktik atau institusi biasanya harus dipahami sebagai perwujudan ketiga tingkatan
analisis. Bahasa manusia adalah alam, adat, dan ditetapkan, sehingga ilmu pengetahuan
ence bahasa melibatkan fisiologi wicara, ilmu bahasa diam-diam
kebiasaan, dan ilmu tata bahasa normatif. Demikian pula, hukum manusia itu alami,
adat, dan sengaja diberlakukan, sehingga ilmu hukum harus melibatkan
etologi hewan dan norma-norma keadilan manusia, ilmu hukum diam-diam
pertumbuhan melalui evolusi kebiasaan populer dan peradilan, dan
ilmu skriptif dan normatif dari disengaja yang disengaja. Kami tidak mau
membingungkan unit analisis, seperti bahasa atau hukum, dengan tingkat analisis oleh
say-
misalnya, bahwa semua hukum adalah kebiasaan atau bahwa semua hukum diberlakukan.
Hukum, seperti semua
usaha manusia yang kompleks, memiliki dimensi alami, adat, dan khusus.
sion.
pengantar
15
28. Politik, 1332b 2.
29. Aristoteles, Metafisika, 1047b 31, dan Nicomachean Ethics, 1179b 21.
30. Politics, 1332b 8. “Sekarang, dalam pikiran dan pikiran manusia adalah tujuan alam, sehingga
kelahiran
dan pelatihan dalam kebiasaan warga harus dipesan dengan pandangan kepada mereka. " Politik,
1334b 15. Di sini saya mengadopsi terjemahan Jowett.

Halaman 31
Namun, seperti yang akan kita lihat, para filsuf hukum akan berbicara tentang hukum
kodrat, adat
hukum, dan hukum positif alih-alih berbicara tentang kodrat, adat, dan posisi
dimensi hukum. Apakah semua hukum manusia positif? Bisakah hukum manusia dibagi
ke dalam norma-norma alami, adat, dan positif? Atau, mengingat kesatuan organik
supremasi hukum, di mana setiap norma hukum mendapatkan makna, kekuatan,
interpretasi,
dan penerapan dalam kaitannya dengan banyak norma lain, melakukan hampir setiap
hukum dan
lembaga hukum memiliki dimensi alami, adat, dan ditentukan?
BAHASA POSITIF DAN HUKUM POSITIF
Sejarawan telah menunjukkan bahwa wacana hukum positif muncul dari zaman kuno
Debat Yunani tentang bahasa. Ini seharusnya tidak mengejutkan, karena eksplisit
analogi antara hukum dan bahasa meliputi sejarah pemikiran Barat.
Socrates mengatakan bahwa pembuat nama asli adalah legislator linguistik, dan
Hobbes sering membandingkan otoritas legislatif dengan otoritas linguistik. Kemudian,
Savigny terkenal membandingkan evolusi diam - diam bahasa nasional ke bahasa
evolusi diam-diam hukum nasional, dan Lon Fuller mengatakan bahwa hukum, seperti
bahasa, tidak
tidak memiliki tujuan sendiri tetapi merupakan media untuk realisasi banyak sekali
tujuan vidual.
Tapi apa, tepatnya, tentang debat Yunani kuno tertentu tentang bahasa
Pahala yang seharusnya mengilhami wacana hukum positif? Dalam arti apa, atau
pengertian,
apakah bahasa positif? Seperti yang akan kita lihat, keseluruhan wacana yang lebih besar
tentang apa yang disebut
ural ( phusei ) dan apa yang konvensional ( nomoi ) berasal dari bahasa Yunani tertentu
pandangan tentang bahasa. Para filsuf pra-Sokrates sering bertolak belakang
"Apa yang dikatakan" (berdasarkan konvensi) tentang dunia dengan "apa yang benar"
(secara alami) dari
saya t. Dengan cara ini, apa yang alami sering dikaitkan dengan apa yang nyata,
tive, dan true, sementara apa yang konvensional sering dikaitkan dengan apa yang ada
ilusi, subyektif, dan salah. Saya akan berpendapat bahwa dialog Plato tentang bahasa,
yang Cratylus, sangat menerangi logika konseptual utuh dan teka-teki dari
wacana hukum positif. Dalam dialog ini, kita melihat transisi dari
bates tentang apa yang alami dan apa yang konvensional untuk debat tertentu
apa yang alami dan apa yang positif. Selain itu, Plato di sini mengeksplorasi kedua set
kontras yang akan menentukan wacana hukum positif nanti: ia membandingkan apa itu
positif dengan apa yang alami dan dengan apa yang biasa. Akhirnya, Cratylus
bahkan menggabungkan klaim deskriptif tentang asal usul bahasa dengan normatif
klaim tentang kekuatan intrinsik bahasa dengan cara yang mengantisipasi kombinasi
tion klaim empiris dan normatif dalam wacana hukum positif.
Izinkan saya mengatakan sesuatu tentang mengapa buku tentang hukum positif dimulai
pengantar
16
 Halaman 32
sebuah bab tentang Plato's Cratylus. Dalam dialog itu, Cratylus mengemukakan nama itu
(yang berarti nama dan kata yang tepat) secara alami adalah benar; tapi dia menegaskan
dua tesis yang sangat berbeda. Pertama, dia mengatakan bahwa isi dari setiap nama
adalah
terkait dengan apa yang disebut namanya sebagai gambar; kedua, dia berpendapat bahwa
gambar ini
muncul dengan spontan, pertumbuhan alami. Sebaliknya, Hermogenes berpendapat
bahwa
kebenaran nama adalah dengan konvensi; dan dia juga menegaskan dua tesis yang
berbeda.
Pertama, ia mengatakan bahwa isi nama tidak memiliki hubungan intrinsik dengan apa
itu
nama; kedua, ia menegaskan bahwa nama-nama tidak tumbuh secara alami tetapi muncul
kesepakatan atau pengenaan. Baik Cratylus maupun Hermogenes tampaknya tidak sadar
bahwa masing-masing tesis mereka secara logis independen dari yang lain. Tapi Socrates
alally melampaui debat ini dan menerangi ambiguitasnya dengan mengusulkan
bahwa nama memperoleh kebenarannya dari penetapan nama yang disengaja
Pemberi yang mendesain nama yang merupakan gambar alami dari apa namanya. Untuk
Craty-
lus dia berkata: Anda benar bahwa nama adalah gambar alami tetapi salah untuk
menduga
mereka muncul secara alami; untuk Hermogenes dia berkata: kamu benar bahwa nama
muncul dari konvensi artifisial tetapi salah untuk menganggap mereka mereka bukan
natrium
gambar ural dari apa namanya.
Socrates telah melampaui perdebatan standar tentang apa yang alami dan apa
konvensional dengan menawarkan akun nama yang naturalis dan
ventionalist: ia mengatakan bahwa nama (idealnya) alami dalam konten tetapi bersifat
konvensional
asal-usulnya. Memang, akun Socrates tentang nama menandai transisi ke
wacana positif baru karena dia mengklaim tidak hanya bahwa nama-nama adalah
nasional ( nomoi, yaitu, baik menurut undang-undang atau adat) tetapi juga bahwa nama
liberately dikenakan ( thesei ) -yang istilah yang akan menjadi diterjemahkan ke dalam
bahasa Latin sebagai
positiva. Apa yang sangat penting dan menjelaskan tentang dialog ini adalah
bagaimana Socrates dengan cermat dan eksplisit membedakan akun normatifnya dari
kebenaran nama dari akun deskriptif tentang asal usul nama: dia
mengatakan bahwa nama idealnya alami dalam konten tetapi positif asalnya. Sebaliknya,
ahli teori kita tentang hukum positif jarang membedakan secara eksplisit antara hukum
positif menurut asal dan hukum positif menurut konten. Dalam konteks hukum, Sokrates
strategi untuk membuat pembedaan ini menjadi eksplisit adalah dengan mematuhi hukum
kodrat itu
mungkin diajukan atau bahwa hukum yang positif dalam konten mungkin merupakan
kebiasaan
ary. Singkatnya, Socrates berpendapat bahwa nama adalah buatan tanpa arbitrer,
sama seperti banyak filsuf hukum berpendapat bahwa hukum itu tiruan tanpa menjadi
arbi-
menyedihkan. 31 Tetapi wawasannya sulit untuk disampaikan dalam bahasa hukum
positif,
pengantar
17
31. David Hume terkenal mengamati: "Karena aturan keadilan menjadi buatan, mereka tidak diatur
agak aneh. ”Lihat Risalah Sifat Manusia (Oxford: Clarendon Press, 1978), III, 2.2, p.484.

Halaman 33
kurang satu secara eksplisit membedakan apa yang positif dalam sumber dari apa yang
positif
dalam konten, dan perbedaan itu akan menjadi sangat langka.
KUANTUM HUKUM POSITIF
Ketika para filsuf dan ahli hukum berbicara tentang hukum positif, mereka dapat
dipahami
membuat setidaknya dua klaim yang sangat berbeda: entah hukum itu menemukan
sumbernya di beberapa
berlakunya otoritatif (berbeda dengan kebiasaan) atau bahwa hukum tidak memiliki
intrinsik
kekuatan moral (berbeda dengan hukum kodrat). Tetapi para filsuf dan ahli hukum ini
jarang, jika pernah, secara eksplisit membedakan kedua indera positif yang sangat
berbeda ini
hukum. Akibatnya, makna hukum positif terombang-ambing di antara mereka,
dan bahkan dalam konteks penyebarannya, pembaca seringkali tidak yakin
apakah fokus kepositifan hukum adalah pada sumber hukum dalam upaya yang disengaja
tindakan atau pada isi hukum kontingen moral. Seperti yang akan kita lihat, dalam
penggabungan makna adalah intrinsik dengan konsep apa yang “positif,” dari konsepnya
asal dalam debat Yunani tentang bahasa, melalui wacana hukum positif,
sampai sekarang. Thomas Gilby, ketika menjelaskan apa itu Thomas Aquinas
berarti dengan hukum positif, menawarkan definisi ini: “Istilah Latin rendah ' positivus '
membentengi apa yang kebetulan dan dipaksakan, tidak penting dan inheren. ” 32
Perhatikan
bahwa definisi ini sebenarnya memadukan dua makna yang berbeda: yang positif
hukum adalah hukum yang dipaksakan dan hukum itu memiliki konten yang penuh
petualangan. Kami menemukan hal yang sama
gabungan makna dalam definisi pertama "positif" di Oxford En-
Kamus Bahasa Inggris: “Ditetapkan atau dipaksakan secara resmi; sewenang-wenang
atau buatan
dilempari batu; melanjutkan dari berlakunya atau kebiasaan; konvensional; opp. untuk
nat-
ural. ”Lagi-lagi di sini positif berarti“ diletakkan ”dan“ sewenang-wenang. ”Di satu sisi
positif mengacu pada klaim deskriptif tentang sumber hukum, sementara yang lain
arti itu merujuk pada klaim normatif tentang isi hukum.
Perpaduan makna ini masuk akal pada asumsi tersirat itu
apa yang memiliki kekuatan moral intrinsik tidak perlu diberlakukan, sementara apa yang
kurang demikian
kekuatan moral membutuhkan pengesahan. Prinsip moral dasar seperti “kamu tidak boleh
kill ”(dibatasi dengan benar) memiliki kekuatan apa pun yang terpisah darinya
apakah itu atau tidak pernah diberlakukan, sementara "drive di sebelah kiri" tampaknya
tidak memiliki kekuatan moral kecuali jika diberlakukan. Jadi sepertinya masuk akal
untuk mengacaukan
apa yang sengaja dipaksakan dengan apa yang tidak memiliki kekuatan moral intrinsik.
Perpaduan kedua makna ini tidak akan menimbulkan kesulitan hukum
teori jika mereka coextensive: jika setiap undang-undang yang ditetapkan sewenang-
wenang dalam konten
pengantar
18
32. Gilby dalam edisi Blackfriars dari Summa Theologiae, di I-II, 95.2c.

Halaman 34
dan jika setiap norma hukum sewenang-wenang dalam konten ditetapkan. Tapi keduanya
maknanya jauh dari coextensive: kadang-kadang prinsip-prinsip moral dasar adalah
mally diberlakukan (seperti dalam Dasa Titah dan Konstitusi Federal Repub-
lic of Germany), sementara pada saat lain aturan hukum yang muncul dari bea cukai
adalah
konten yang bertele-tele atau berjiwa petualang. Kami ingin membedakan faktual dan
empiris
pertanyaan tentang hukum dari pertanyaan normatif dan moral tentang hukum, bahkan
meskipun, pada akhirnya, kami juga ingin memahami hubungan timbal balik yang halus
dimensi empiris dan normatif hukum. Sayangnya, karena
Istilah positif digunakan untuk mengartikan "diberlakukan" dan "kurang dalam moral
intrinsik
kekuatan, "wacana hukum positif sering menciptakan kesan bahwa ada
beberapa koneksi yang diperlukan antara apa yang diberlakukan dan apa yang tidak
memiliki intrinsik
kekuatan moral. Apa yang positif dalam sumber tidak harus positif dalam konten; apa
yang
konten positif tidak perlu sumber positif.
Pada tingkat yang lebih dalam, wacana hukum positif menimbulkan pertanyaan
mendalam
tentang sifat sistem hukum dan individuasi hukum. Dalam hal ini
Tentu saja, seperti yang akan kita lihat, kita menemukan di mana-mana tidak hanya
ekspresi seperti alami,
“hukum” adat, dan positif tetapi juga “hukum” alami, adat, dan positif.
Bagaimana kita memahami perbedaan-perbedaan ini? Apakah undang-undang tersebut
agregat dari undang-undang di Indonesia
arti dari syair-syair terpisah untuk dipilah ke dalam kelas natrium yang saling eksklusif
Sila ural, adat, atau positif? Atau apakah kita ingin mengatakan itu setiap hukum
norma, praktik, dan institusi memiliki dimensi alami, adat, dan positif.
sions? Beberapa penulis sangat membedakan hukum positif dari hukum adat
dasar dari sumber mereka yang berbeda dan seringkali saling eksklusif. Positif antar
hukum nasional, misalnya, dianggap berasal dari, terutama, perjanjian,
tions, dan resolusi PBB, sementara hukum kebiasaan internasional dianggap
berasal dari praktik nyata negara. Hukum kotamadya yang positif, demikian pula halnya
diperkirakan berasal dari, terutama, konstitusi tertulis, ketetapan, administrasi
peraturan, dan peraturan daerah, sedangkan hukum kota adat beragam
dikatakan berasal dari penggunaan komersial, pemesanan pribadi, dan penggunaan
pengadilan.
Bisakah kita mengklasifikasikan berbagai aturan hukum ke dalam kategori yang saling
eksklusif
berdasarkan sumber mereka? Apakah hukum adat berhenti menjadi adat jika
diadopsi oleh pengadilan atau legislatif dan karenanya ditransformasikan menjadi hukum
positif?
Cara memahami hubungan positif dengan adat sangat berbeda
hukum dikembangkan oleh Lon Fuller, ketika ia membahas "elemen implisit dalam
membuat hukum ”dan“ membuat elemen dalam hukum tersirat. ” 33 Di sini, alih-alih
menyortir
hukum positif dan adat ke dalam kelas yang saling eksklusif berdasarkan mereka
pengantar
19
33. Fuller, Anatomy of the Law (New York: Mentor, 1968), hlm. 91–122.

Halaman 35
sumber, Fuller menunjukkan bagaimana undang-undang tidak dapat dirancang,
ditafsirkan, atau diterapkan
terlepas dari serangkaian adat yang menentukan penetapan, penafsiran
dan penerapan hukum itu. Undang-undang baru, misalnya, secara implisit
dipahami untuk mencabut undang-undang sebelumnya yang mengatur hal-hal yang sama;
ketetapan adalah
secara implisit dipahami untuk memperbaiki, bukan hanya menyatakan, common law;
kanon
menafsirkan undang-undang dan menerapkannya pada kasus-kasus tertentu sebagian
besar bersifat adat.
Demikian pula, Fuller menunjukkan bagaimana praktik kebiasaan tawar menawar
komersial
secara halus dibentuk oleh formalitas hukum kontrak dan proses arbitrase. Begitu
semua hukum positif memiliki dimensi adat, seperti halnya semua hukum adat memiliki
dimensi itive. Contoh terbaik dari interpenetrasi positif dan pelanggan
hukum adat adalah hukum umum. Meskipun Hobbes mengklaim bahwa hukum umum
adalah
hukum itive, karena pendapat hakim adalah "hukum raja, siapa pun yang
menuliskannya," dan
walaupun Blackstone dan yang lainnya mengklaim bahwa common law adalah hukum
adat, namun
akun terbaik dari common law mengakui peran penting dari statuta dalam
pembentukan dan kontrol hukum umum serta adat istiadat peradilan, seperti
alasan dari preseden.
Filsuf hukum kita juga akan membedakan hukum kodrat dengan hukum positif oleh
menyinggung konten norma hukum. Perbedaan ini dikembangkan oleh
teolog dieval dalam konteks memutuskan bagian mana dari hukum Musa
alami (dan, karenanya, mengikat juga pada orang Kristen) dan bagian mana saja
positif (dan, karenanya, hanya mengikat pada orang Yahudi). Thomas Aquinas
mengurutkan 613 pra-
menurut hukum Musa menjadi tiga kelas yang saling eksklusif menurut kelas mereka
konten normatif. Ajaran Musa dengan kekuatan moral intrinsik yang ia sebut
Hukum "alami" atau "moral", seperti "kamu tidak boleh membunuh" (Kel. 20:13); Pra-
mosaik
kecuali kurangnya kekuatan moral intrinsik, seperti aturan “Anda tidak boleh
mengenakan
pakaian dari wol dan linen yang ditenun menjadi satu ”(Ul 22:11), ia menyebutnya“
positif ”atau
Hukum "seremonial". Masih ada undang-undang lain yang mengatur institusi politik dan
peradilan.
di Israel kuno ia menggambarkan sebagai campuran alami dan positif. Sejak
Hukum Musa mencakup sila konten normatif yang sangat berbeda, yaitu
tergoda untuk berpikir bahwa undang-undang dapat disortir ke dalam kelas natrium yang
saling eksklusif
ajaran ural dan positif. John Austin juga akan membedakan, di dalam manusia
hukum positif, aturan hukum kodrat dari aturan hukum positif dengan alasan
bahwa hukum kodrat hukum manusia adalah universal sedangkan yang positif
sila hukum adalah unik untuk setiap sistem hukum.
Akan tetapi, pada saat yang sama, Thomas Aquinas menegaskan bahwa dalam setiap
Namun kita dapat melihat hukum alam, yang menunjukkan bahwa ia tidak selalu
tergoda untuk menyortir undang-undang ke dalam kategori yang sama-sama eksklusif
tetapi menekankan
mengunci kualitas kewajiban moral dan hukum. Dan Thomas Hobbes terkenal
pengantar
20
 Halaman 36
menegaskan bahwa hukum kodrat dan hukum sipil saling mengandung. Jadi perbedaan-
Hubungan antara hukum kodrat dan hukum positif dapat diartikan untuk memilah hukum
menjadi sangat
kelas ajaran yang berbeda, atau bisa juga dimaksudkan untuk menarik perhatian kita pada
terpenetrasi prinsip moral dan konvensi hukum dalam setiap hukum. Ahli teori
hukum positif tidak setuju tentang apakah setiap hukum positif yang valid harus
konsisten
tenda dengan moralitas objektif.
Wacana hukum positif, dengan kontrasnya dengan hukum adat dan hukum adat
hukum nasional, dengan demikian menimbulkan pertanyaan mendasar tentang bagaimana
kita memahami suatu hukum
sistem. Apa itu hukum? Apakah itu undang-undang tersendiri, peradilan, administrasi
aturan, atau ketentuan konstitusi? Atau apakah barang-barang ini hanyalah titik fokus dari
a
gugus aturan, prinsip, kanon penafsiran yang kompleks, dan
tom yang mendefinisikan ruang lingkup, kekuatan, makna, dan penerapan pra-diskrit
kecuali Apakah hukum merupakan kumpulan peraturan, atau masing-masing hukum
adalah jejaring aturan, prinsip, standar
dards, kanon, dan praktik? Ketika para filsuf hukum kontras hukum positif dengan
hukum alam atau hukum adat, biasanya tidak jelas apakah mereka percaya itu
sistem hukum dapat disortir menjadi hukum alam, adat, dan positif, atau
apakah mereka percaya bahwa setiap aturan hukum, praktik, dan institusi memiliki
dimensi ural, adat, dan positif.
POSITIVISME HUKUM DAN AKHIR
HUKUM POSITIF
Ini adalah buku tentang hukum positif, bukan tentang positivisme hukum. Saya
dengan keras menghindari seluruh pertanyaan positivisme hukum yang kompleks dan
kontroversial
sehingga saya bisa memfokuskan teori hukum positif. Memang, posisi hukum
tivisme ternyata hanya memiliki hubungan kontingen dengan wacana positif
hukum. Beberapa teoritikus utama hukum positif, seperti Thomas Aquinas, miliki
tidak pernah digambarkan sebagai positivis legal, sementara beberapa positivis legal
utama, seperti
seperti Jeremy Bentham, hampir tidak pernah merujuk pada hukum positif. Wacana
positif
hukum muncul di antara humanis teologis dari sekolah katedral
Chartres pada awal abad kedua belas. Thomas Aquinas banyak menggunakan
berbagai ungkapan untuk "hukum positif" dalam catatannya tentang Tuhan dan manusia
hukum; pada tingkat yang lebih rendah, begitu pula Thomas Hobbes dalam bahasa Latin
dan bahasa Inggrisnya
bekerja. Wacana hukum positif mencapai pendewaannya dalam karya John
Austin, yang memberi judul Ceramahnya tentang Fikih, “The Philosophy of Positive
Hukum. "Hans Kelsen adalah ahli teori hukum besar terakhir yang menggunakan luasnya
wacana hukum positif. Ironisnya, positivisme hukum saat ini telah mencapai posisinya
kecanggihan dan kesuksesan terbesar setelah menumpahkan wacana hukum positif.
pengantar
21

Halaman 37
Dan meskipun makna positivisme hukum telah mengalami pencarian
analisis kritis oleh beberapa ahli teori kontemporer, makna hukum positif
hampir seluruhnya luput dari perhatian kritis. 34 Perpustakaan kontemporer terkemuka
gal positivis hampir tidak pernah merujuk pada hukum positif — untuk menemukan yang
kontemporer
analisis kepositifan hukum kita harus beralih ke teori hukum kodrat John Fin-
nis. 35
Bahwa studi hukum positif sangat berbeda dari studi positivisme hukum
tentu saja tidak berarti bahwa yang satu tidak akan menerangi yang lain. Untuk ujian-
hai, fakta bahwa hukum bisa positif baik dalam sumber maupun konten membantu kita
memahami sifat ganda dari kritik positivisme hukum. Juara
hukum adat dan hukum adat, dari Henry Sumner Maine dan James Bryce ke
James C. Carter dan CK Allen, telah memfokuskan kritik mereka terhadap posisi
Austinian
tivisme dengan klaim bahwa semua hukum dikenakan oleh penguasa. Apa yang mereka
terutama
tolak adalah klaim bahwa semua hukum dapat ditelusuri ke satu sumber di negara
berdaulat
mand. Pada saat yang sama, juara klaim moral hukum, yang bersikeras itu
kewajiban hukum setidaknya merupakan kewajiban moral dan dugaan hukum
yang tidak dapat dipahami selain dari hukum yang seharusnya, seperti
Jacques Maritain, Lon Fuller, Ronald Dworkin, dan John Finnis, fokus pada mereka
kritik positivisme hukum pada klaim bahwa isi hukum positif tidak ada
hubungan yang diperlukan dengan moralitas objektif. Memang begitu banyak perdebatan
baru-baru ini
tentang positivisme hukum telah berfokus pada isu-isu tentang hubungan hukum dengan
moral-
Sangat mudah untuk melupakan bahwa Fuller dan Dworkin, misalnya, juga menyerang
klaim bahwa semua hukum menemukan sumbernya dalam satu norma induk tunggal atau
aturan pengakuan
tion. Positivis legal dewasa ini, setelah membuang wacana hukum positif,
dengan jelas menjauhkan diri dari positivisme Austin. Namun, sebagian besar varian
positivisme hukum mempertahankan dua kali lipat klaim tentang sumber hukum dan
tentang
isinya: yaitu, bahwa hukum dapat diidentifikasi dan dibedakan dari yang lain
norma-norma oleh seperangkat kriteria empiris dan bahwa isi hukum tidak perlu
koneksi ke kebenaran moral.
Sepanjang buku ini saya cenderung berbicara tentang "wacana" hukum positif
pengantar
22
34. Lihat analisis HLA Hart dalam The Concept of Law, edisi ke-2 (Oxford: Clarendon
Press, 1994), hlm. 302; Joseph Raz, "Kemurnian Teori Murni," dalam Essays on Kelsen, ed.
Richard Tur dan William Twining (Oxford: Clarendon Press, 1986), hlm. 79–97, pada 81–
82; dan Matthew Kramer, dalam Pertahanan Positivisme Hukum (Oxford: Universitas Oxford
Tekan, 1999).
35. Lihat analisis Finnis tentang “kepositifan” hukum dalam “The Truth in Legal Positivism,” dalam
The Au-
tonomy of Law: Esai tentang Positivisme Hukum, ed. Robert P. George (Oxford: Clarendon
Press, 1996), hlm. 195–214.

Halaman 38
daripada “teori” hukum positif justru karena keseluruhannya bermasalah
hukum positif sangat jarang menjadi sasaran analisis teoritis eksplisit. Itu
wacana hukum positif ada di mana-mana dalam bahasa Latin skolastik dan Euro- modern
yurisprudensi kacang, tetapi wacana ini lebih banyak digunakan sebagai alat analisis
hukum
bukan sebagai objek analisis hukum. Hukum positif terbungkus dalam misteri
keakraban sendiri.
Sebagai buntut dari yurisprudensi Kelsen, wacana hukum positif telah
jatuh ke desuetude; "Hukum positif" tidak pernah mencapai tingkat teori
flection perlu dicabut secara sengaja. Dalam Kesimpulan, saya akan menilai
naik turunnya wacana hukum positif. Setelah menunjukkan beberapa cara
di mana wacana hukum positif berkembang dari Aquinas ke Kelsen, saya akan
mempertimbangkan beberapa alasan mengapa hukum positif tetap menjadi pusat filsafat
hukum
phy begitu lama dan mengapa para ahli teori hukum kontemporer umumnya berhenti
memanfaatkannya. Saya akan secara singkat berdebat bahwa yang mendasari naik dan
turunnya
hukum positif adalah transformasi filosofi hukum yang lebih dalam dari fokus pada
hukum
islatures ke fokus pada pengadilan sebagai pusat dari sistem hukum.
pengantar
23

Halaman 39
24
Bab 1 Bahasa Positif
dan Hukum Positif dalam Plato
Cratylus
POSITIVITAS HUKUM: ASAL DAN
AMBIGUITAS
Ekspresi hukum positif bahasa Inggris adalah dengan asal merupakan terjemahan
langsung dari
berbagai ekspresi Latin, seperti ius positivum dan lex positiva; 1
ungkapan-ungkapan Latin ini, bagaimanapun, tidak memiliki asal sebagai terjemahan
tions atau bahkan parafrase dari ekspresi Yunani. 2 Sebaliknya, sebagai Kutt-
ner dan yang lainnya telah menunjukkan, ungkapan Latin ini untuk hukum "positif"
temukan asal mereka dalam perdebatan Yunani tentang apakah bahasa itu alami
( phusei ) atau positif ( thesei ). Sumber wacana baru “pos-
itive ”hukum dan keadilan di antara para teolog dan kanonis
sekolah katedral abad kedua belas Chartres tampaknya adalah sekolah katedral
penemuan kembali komentar kuno Chalcidius tentang Plato's Timaeus, di
dimana Chalcidius berbicara tentang "keadilan positif."
1. Prancis droit positif dan loi positif dan Jerman positif Recht dan
positiv Gesetz adalah terjemahan yang jauh lebih baik dari ekspresi Latin asli.
2. Seperti yang akan kita lihat, beberapa ungkapan Latin terkait lainnya untuk "hukum positif" —ex-
tekanan yang menjadi pusat teori hukum Thomas Aquinas, seperti lex posita, ius
positum, dan legem ponere — terjemahan langsung dari ekspresi Yunani.

Halaman 40
abad keempat kemungkinan menarik istilah positiva dari Aulus Gellius, yang digunakan
itu pada abad kedua untuk membuat perdebatan Yunani tentang bahasa. 3 Gellius
memberi tahu
kita bahwa filsuf Pythagoras Romawi dan teman Cicero, P. Nigidius
Figulus, “mengajarkan dengan sangat cerdik bahwa nama tidak positif, tetapi alami.” 4
Namun, kekhawatiran saya bukanlah leksikal tetapi filosofis. Saya tertarik tidak tertarik
asal dan sejarah istilah Yunani, Latin, dan modern untuk hukum positif
melainkan dalam konsep yang diungkapkan oleh istilah-istilah itu. Seperti yang telah kita
amati, the
pengertian pertama "positif" adalah tesis deskriptif tentang asal-usul atau sumber a
kata atau undang-undang: kata atau hukum positif adalah arti atau isinya
sengaja diberlakukan. Pengertian kedua "positif" adalah tesis normatif
arti kata atau isi hukum: kata positif tidak memiliki intrin
koneksi sic dengan maknanya seperti hukum positif tidak memiliki koneksi intrinsik
untuk moralitas. Seseorang tidak bisa "melihat" arti kata hijau dalam kata itu sendiri,
juga tidak "hijau" terdengar hijau; hubungannya dengan konsep hijau adalah murni
tingent. Demikian pula, orang tidak dapat "melihat" keadilan membayar pajak sebesar
33,65 persen;
persyaratan itu hanya memiliki hubungan kontinjensi dengan keadilan. Sebaliknya, ono-
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
25
3. Tentang penemuan kembali komentar Chalcidius pada abad kedua belas dalam bahasa Latin
(mungkin
bly terjemahan dari bahasa Yunani asli) dan pada ketergantungannya pada Gellius, lihat Stephen
Kuttner,
Repertorium der Kanonistik (1140–1234) , vol. 1 (Kota Vatikan: Biblioteca Apostolica,
1937), hlm. 176: “Aus welchen Quellen die französische Scholastik und Dekretistik den
Ausdruck 'positif Rild' bildete — es wäre z. B. an des Chalcidius Kommentar au Pla-
ton Timäus zu denken — bedarf noch philosophiegeschichter Erforschung ”; dan hal. 176
n. 2: “Da der Kommentar selber wohl nur eine Uebersetzung einer griechischen Kom-
mentarkompilation ist, lässt sich vermuten, dass das Begriffspaar 'naturalis-positiva'
eine Latinisierung von physei – thesei ist, wie sie auf grammatisch-sprachlogischem Ge-
biet schon bei Gellius. . . begegnet. "Lih. Kuttner, “ Sur les originines du terme 'droit positif,'”
Revue historique du droit français et étranger 15 (1936): 728-40 di 739. Raymond Kliban-
langit juga mengklaim bahwa Chalcidius (sekitar tahun 350 M) “mereproduksi dalam bentuk Latin
zat
dari penafsiran Yunani, ”dalam Kesinambungan Tradisi Platonis Selama Abad Pertengahan
(London: Warburg Institute, 1939), hlm. 22 dan 27.
4. “Quod P. Nigidius argutissime docuit nomina non positiva esse, dan naturalia.” Gellius
kemudian menunjuk ke asal Yunani debat ini: “Quaeri enim solitum aput filsos,
physei ta onomata sint e¯ thesei. ”Aulus Gellius, Noctes Atticae, ed. PK Marshall, vol. 1
(Oxford: Clarendon Press, 1990), X, 4, hlm. 307. Varian pono lainnya, yang kemudian digunakan
untuk
hukum positif juru tulis, juga berasal dari perdebatan Yunani tentang bahasa: “Illi qui primi
nomine imposuerunt rebus fortasse an in quibusdam sint lapsi. ”Varro, De lingua
Latina, L, 8, 7. “Qui primus, quod summae sapientiae Pythagorae visum est, omnibus
rebus imposuit nomina. ”Cicero, Perdebatan Tusculan, I, 25, 62. Dalam terjemahan saya, saya
telah mendapat manfaat dari Méridier's (Paris: Belles Lettres, 1931) dan Reeve's (Indianapolis:
Hackett, 1998) terjemahan Plato's Cratylus dan dari terjemahan Arens tentang Ammonius
dalam Teori Bahasa dan Tradisi Aristoteles (Amsterdam: John Benjamins, 1984).

Halaman 41
kata matopoetik dikatakan memiliki hubungan alami dengan apa artinya, sementara
"Kamu tidak akan membunuh" dikatakan memiliki hubungan alami dengan keadilan.
Arti pertama "positif" adalah tesis deskriptif tentang asal usul kata
atau hukum: di sini kontras implisit biasanya dengan apa yang biasa. Bagian
pengertian "positif" adalah tesis normatif tentang isi kata atau a
hukum: ada kontras yang tersirat dengan apa yang alami. Mengapa kata itu positif
digunakan untuk memilih kedua kontras konseptual yang sangat berbeda ini? Mungkin
menjadi-
Penyebab anggapan bahwa suatu bunyi dapat saja bersifat kontingen atau sewenang-
wenang
hubungan dengan apa yang ditandakannya atau suatu hukum dapat memiliki hubungan
yang hanya bergantung pada
moralitas hanya dengan pemaksaan yang disengaja. Karena kata tersebut tidak memiliki
intrinsik
makna dan hukum tidak memiliki kekuatan moral intrinsik, masing-masing harus
memperoleh makna itu-
atau memaksa dengan keputusan yang disengaja. Sebaliknya, sebuah kata dengan relasi
intrinsik
untuk maknanya, seperti "bang!", atau hukum dengan hubungan intrinsik dengan
moralitas,
sering dianggap tidak perlu pemaksaan yang disengaja. Namun, ini
Ferences akan salah: kata-kata dan hukum alam dapat (juga) sengaja ditingkatkan
diajukan, sama seperti kata-kata dan hukum kontinjensi dapat muncul dari kebiasaan
tanpa delib-
hapus pemaksaan. Jadi dua pengertian hukum positif, sementara terkait,
jauh dari coextensive. Dari tesis normatif tentang isi suatu kata
atau suatu hukum kita tidak dapat menyimpulkan tesis deskriptif tertentu tentang asalnya,
juga
dari tesis deskriptif tentang asal usul dapatkah kita menyimpulkan teori normatif tertentu
sis.
Konversi konseptual ini tidak khas bahasa Inggris. Analisis semantik
istilah Latin untuk hukum "positif" (berdasarkan varian pono: legem ponere, lex
posita, lex positiva, ius positivum ) serta prototip Yunani (varian dari
perpuluhan: tesis, keitai, thetikos, thesmos ) dan keturunan Eropa modern (posi
tive, positif, positiv ) mengungkapkan kesinambungan yang mencolok dari zaman kuno
Yunani ke
penggunaan sementara: dalam setiap bahasa satu kuk bersama dua kata yang sangat
berbeda
konsep. 5
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
26
5. Dalam Leksikon-Scott-Jones Leksikon Yunani-Inggris (Oxford: Oxford University Press, 1996)
kita lihat di bawah "tesis": definisi 2 a meletakkan, misalnya, senjata dan 5 (3) pencegahan
sewenang-wenang
penambangan; di bawah thetikos: definisi 1 pengenaan nama dan 5 penggunaan sewenang-wenang.
Dalam
Thesaurus Linguae Latinae (Leipzig: BG Teubner, 1980) kita baca di bawah positio : actus vel
effectus ponendi ( 83.42 ) dan dalam modus quaestionibus filsafat secara signifikan, konstanta quo
tuta sunt ea, quae putantur non naturaliter facta esse (87.30); di bawah positivus kita membaca: po-
Sitione existens dan quod non natura, sed positione, arte constutum est (90.21); di bawah posisi
Untuk itu kita baca: imponendo atau efficiendo (92.61). Bahwa penulis Latin menerjemahkan bahasa
Yunani
perpuluhan dan varian dengan pono dan varian diperlihatkan dalam Corpus Glossariorum
Latinorum, ed. Georgius Goetz (Lipsiae: GB Tuebner, 1923); dalam vol. 2 ( Glossa Latin)
graecae et Graecolatinae, 1888) kami menemukan kesetaraan ini dibuktikan: tesis hicsituspositio,

Halaman 42
SIFAT DAN KONVENSI DALAM PERATURAN YUNANI
TENTANG BAHASA
Para sejarawan "hukum positif" hanya menunjuk pada perdebatan Yunani kuno
tentang bahasa sebagai sumber leksikal dari wacana hukum positif. Karena
mereka belum membongkar kompleksitas konseptual dari hukum "positif", mereka
melakukannya
tidak melihat bagaimana perdebatan Yunani tentang bahasa memunculkan tidak hanya
pada istilah tetapi
juga, dan yang lebih penting, untuk konsep dan kebingungan dari keseluruhan
tentu saja kepositifan hukum. Memang, ketika kita memperluas cakrawala kita dari
leksikal
untuk konseptual, kita akan menemukan bahwa kita tidak dapat memahami gangguan
baru ini
Tentu saja tentang apa yang alami ( phusei ) dan apa yang positif ( thesei ) sampai kita
memahami
bagaimana dan mengapa ia tumbuh dari wacana lama tentang apa yang secara alami (
phusei )
dan apa yang oleh konvensi ( nomoi ). Transformasi dari apa yang
nasional "ke dalam apa yang" positif "memiliki arti penting yang mendalam untuk
perdebatan tentang bahasa
perlindungan dan tentang hukum di banyak pemikir dan selama berabad-abad; disini kita
harus membatasi diri pada beberapa pengamatan terkait.
Penemuan kontingen dan kebetulan adalah salah satu yang terbaru dan
selamat datang dari wawasan manusia. Kami lebih suka memikirkan kata-kata dan
aturan kita seperti yang didasarkan pada alam atau setidaknya dalam tradisi: dengan
demikian, dalam menciptakan yang baru
kata-kata kita jarang menciptakan suara baru, dan langkah-langkah murni kita
konvensional,
seperti meter atau pekarangan, berpura-pura berdasarkan dimensi alami. 6 The
mengklaim bahwa banyak dari kepercayaan, praktik, adat istiadat, dan hukum kita tidak
alami tetapi
konvensional muncul awalnya dari refleksi Yunani kuno atas bahasa.
Seperti yang ditunjukkan Felix Heinimann secara terperinci dalam penelitian klasiknya
Nomos und Physis, the
kontras dari apa yang hanya konvensional dengan apa yang alami tumbuh dari
sebelumnya
kontras dalam pemikiran Yunani antara apa yang hanya verbal dan apa yang sebenarnya
nyata. Dalam setiap masyarakat kuno, bahasa dianggap memiliki, di bawah
keadaan, hubungan intrinsik dan bahkan kausal dengan realitas; ini adalah dasar dari
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
27
thetikos positivus, positum keimenon, tesis positio; dalam vol. 7 ( Thesaurus Glossarum
Emendatarum, 1901) kami menemukan ini: pono tithe¯mi.
6. Seperti yang dikatakan Richard Robinson: “Kita mungkin harus mengakui unsur sewenang-
wenang dalam
bahasa lebih dari kita; untuk itu akan mendorong kita untuk menciptakan suara baru untuk kita
nama-nama baru, bukannya mengambil suara lama dan dengan demikian menciptakan ambiguitas
baru. "Dari" A
Kritik terhadap Cratylus Plato , ”dalam Essays in Greek Philosophy (Oxford: Clarendon Press,
1969), hlm. 118–38, pada tahun 138. Guthrie mengatakan bahwa tindakan bahasa Inggris tahun 1824
menyatakan bahwa “standar
halaman dard "harus" dalam hal panjang pendulum yang, berayun dalam ruang hampa
di lintang London, seharusnya memiliki waktu periodik dua detik matahari persis. "Lihat
WKC Guthrie, A History of Greek Philosophy, vol. 5 (Cambridge: Cambridge University-
sity Press, 1978), hlm. 21

Halaman 43
mantera magis, di mana ucapan dan realitas, kata dan perbuatan tidak terpisahkan
ble. Filsafat bahasa dimulai dengan refleksi atas perbedaan
kata dan perbuatan. Homer menekankan ideal heroik dari kesatuan kata dan
akta dalam Iliad dengan latar belakang kesadaran bahwa mereka sering menyimpang; dan
Odysseus menjadi contoh yang meyakinkan justru dari kemungkinan kontradiksi
antara kata dan perbuatan. Lambat laun, "sekadar" kata-kata atau, seperti yang kita masih
katakan, "belaka
retorika ”menjadi terdevaluasi demi kebaikan“ nyata ”. 7 Seiring waktu sastra ini
kontras kata untuk perbuatan ( epos, glotta, logo ke ergon, pragma ) berkembang menjadi
perbedaan filosofis antara kata dengan kenyataan ( onoma ke pragma, ergon, ontos ), dari
hanya pendapat kebenaran ( doxa to ale¯theia ). 8 Bahkan di masa kejayaan kaum
Sophistik
kontras dengan apa yang secara alami ( phusei ) dan apa yang oleh konvensi ( nomoi ),
Eropa
ripides akan tetap menggunakan kontras yang lebih tua: "Mereka berteman dalam
pembicaraan, tetapi
tidak dalam perbuatan. ” 9
Beberapa filsuf alam Yunani awal tercermin pada jurang antara
tween apa yang dikatakan tentang dunia dan apa yang benar tentang itu. Parmenides
sangat kontras dengan bahasa perubahan dengan realitas tidak berubah; kami
bahasa "datang ke" dan "pingsan dari" makhluk dan umumnya perubahan
hanya mencerminkan keyakinan kita, bukan realitas. 10 Demikian pula, Empedocles
mengatakan bahwa min-
Gling dan pertukaran elemen tidak melibatkan kelahiran atau kematian; tapi dia
mengakui itu
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
28
7. “Sondern hier erwächst aus der Erfahrung des Widerspruchs zwischen Worten und
Setelah mati Höherbewertung der erga als des eigentlich 'Wirklichen' und entsprechend die
Geringschätzung der logoi. ”Felix Heinimann, Nomos und Physis (Basel: Friedrich Rein-
Hardt, 1945), hlm. 44.
8. Lihat Heinimann, Nomos und Physis, hlm. 42–58. Untuk kritik aspek Heinimann,
lihat Max Pohlenz's "Nomos und Physis," dalam Kleine Schriften, vol. 2, ed. Heinrich Dörrie
(Hildesheim: Georg Olms, 1965), hlm. 341–60.
9. Euripides, Alcestis, 339: “Logoi gar ean, ouk ergo¯i philoi.” Dikutip dalam Heinimann, Nomos
und Physis, p. 45. Perhatikan konstruksi datif instrumental di berbagai
jejak.
10. Ada perselisihan ilmiah tentang teks dan terjemahan ayat ini di Par-
menides. Dalam Hermann Diels dan Walter Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker (Berlin:
Weidmannsche Verlagsbuchhandlung, 1954), selanjutnya DK, 28 frag. B 8, vs. 38ff .: “To¯
panta'onom (a) estai, hossa brotoi katethento pepoithotes einai ale¯the¯. ”Mereka menerjemahkan:
“Darum wird alles blosser Name sein, adalah die Sterblichen di ihrer Sprache festgesetzt
haben, überzeugt, es sei wahr. "Kirk dan Raven:" To¯ pant'onomastai, hossa brotoi
katethento pepoithotes einai ale¯the¯. "Mereka menerjemahkan:" Karenanya semuanya dinamai
nama-nama yang telah ditetapkan oleh orang-orang percaya bahwa mereka itu benar. ”Lihat GS Kirk,
JE
Raven, dan M. Schofield, The Presocratic Philosophers, edisi ke-2 (Cambridge: Cam-
jembatan University Press, 1983), hlm. 252. Istilah Parmenides untuk kata-kata "positif" ( kata
tithe¯mi ) juga akan digunakan untuk hukum “positif”.

Halaman 44
bahkan dia tidak dapat menghindari berbicara tentang kombinasi dan pembubaran
elemen-elemen ini
KASIH sebagai makhluk yang datang dan yang pingsan. Dengan berbicara tentang
kelahiran
dan kematian “mereka tidak menyebut mereka [unsur-unsur] apa yang adil [untuk
memanggil mereka]; bahkan
Saya harus mengatakannya dengan adat [ nomoi ]. ” 11 Di sini bahasa diidentifikasikan
dengan belaka
pendapat berbeda dengan sifat esensial dari kenyataan. Democritus terkenal
untuk mengontraskan ujaran umum subjektif kita dengan apa yang secara objektif
nyata: berdasarkan konvensi ( nomoi ), katanya, ada yang manis, pahit, panas, dingin, dan
berwarna;
tetapi dalam kenyataannya ( eteei ), hanya atom dan kekosongan. 12
Ingatlah bahwa di satu sisi "positif" berarti kontingen atau kebetulan, sebagai
berpose untuk apa yang diminta oleh alasan atau sifat. Dalam ayat-ayat di atas, kata-kata
adalah
digambarkan sebagai "positif" atau konvensional ( nomoi ) dalam pengertian ini, sebagai
lawan dari
realitas alam. Namun, "positif" juga bisa berarti apa yang sengaja "ditingkatkan".
berpose atau berpose, ”berbeda dengan apa yang tumbuh secara spontan oleh alam atau
pelanggan
tom. Karena kata Yunani untuk konvensi ( nomos ) dapat merujuk ke salah satu dari
tom atau undang-undang, ketika penulis Yunani ingin menekankan pengenaan
hukum positif, mereka biasanya akan memodifikasi nomos dengan beberapa varian dari
kata kerja untuk
memaksakan atau mengatur ( persepuluhan ). Jika bahasa dan hukum “positif” adalah
yang disengaja
Setelah dipaksakan, maka kita melihat munculnya wacana bahasa “positif”
perlindungan dan hukum "positif" dalam pasal yang sama. Istilah standar yang digunakan
oleh Plato, Aristoteles, dan lainnya untuk pemberlakuan undang-undang ( nomothetema )
pertama kali dibuktikan digunakan dalam menggambarkan kata-kata sebagai "posited."
Di sini ( De arte 2), the Hippo-
penulis cratic mengatakan bahwa nama mengikuti dari bentuk hal-hal, "karena itu akan
menjadi
logis dan tidak mungkin untuk bentuk [ eidea ] tumbuh dari nama, untuk
nama adalah pengesahan legislatif pada alam [ nomothetemata ( phuseo¯s )], sedangkan
bentuk bukanlah pemaksaan legislatif, tetapi pertumbuhan alami. ” 13 Dalam bagian ini,
nama dikatakan positif bukan karena mereka berjiwa petualang tetapi karena mereka
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
29
11. Lihat Empedocles dalam DK, 31 B, frags. 9 dan 10. "Dia adalah [ou] kaleousi, nomoi i '
epiphe¯mi kai autos ”(frag. 10).
12. Democritus dalam DK 68 B frag. 9. Seperti yang dirangkum Steinthal: “Wir haben wohl bemerkt,
wie
Parmenides, Empedokles, Anaxagoras, Demokrit, auch Protagoras gewisse Wörter, weil
sie nomo¯i seien, verwarfen; das heisst aber nur, dass die gewisse Vorstellungen, welche das
Volk hatte, für falsch erklärten. ”H. Steinthal, Geschichte der Sprachwissenschaft bei den
Griechen und Römern, vol. 1 (Hildesheim: Georg Olms, 1961), hlm. 75.
13. “Alogon gar apo toon onomato heongeisthai ta eidea blastanein kai adunaton. ta men gar
onomata [phuseo¯s] nomotheteãmata estin, ta de eidea ou nomothete¯mata, alla blaste¯-
mata. ”DK, 87 B frag. 1. Tentu saja, seperti yang disarankan Martin Ostwald, pekerjaan ini
nomotheteãma dalam konteks linguistik mungkin merupakan pinjaman yang disengaja dari
terminologi gal. Lihat Ostwald, Dari Kedaulatan Rakyat ke Kedaulatan Hukum (Berke
ley: University of California Press, 1986), hlm. 93.

Halaman 45
adalah pemaksaan pada alam, bukan pertumbuhan dari alam. Ini adalah deskripsi-
Tesis tesis tentang asal usul nama dan asal bentuk alami: nama
pemaksaan yang disengaja, sementara bentuk alami adalah pertumbuhan spontan.
Bahkan istilah alami dan konvensional, dulu dan sekarang, campuran normatif dan
makna deskriptif. Kita sering menggunakan "alami" untuk merujuk keduanya pada yang
spontan
asal sesuatu dan esensinya. Demikian pula, para filsuf Yunani sering
menggunakan istilah nature ( phusis ) yang berarti asal mula suatu zat dan sifatnya
esensi. Dalam bagian yang dikutip di atas, Empedocles menggunakan phusis untuk
berarti "kelahiran,"
sedangkan penulis Hipokratis mengatakan bahwa bentuknya adalah pertumbuhan alami.
Mungkin di
penggunaan pertama kontras sifat / konvensi dalam konteks etika, Archelaus,
guru Socrates, mengatakan bahwa "makhluk hidup pertama kali muncul dari lendir dan
bahwa apa yang adil dan apa yang memalukan bukanlah secara alami tetapi dengan
konvensi. ” 14
Di sini klaim tersebut tampaknya bersifat deskriptif: apa yang baru saja muncul tidak
muncul
lincah dalam evolusi manusia (seperti makhluk hidup muncul dari lendir) tetapi
sengaja diciptakan. Pada saat yang sama, tentu saja, "alam" juga berarti,
secara resmi ketika kontras dengan "konvensi," apa yang permanen, nyata, dan penting
tial. Para ahli telah lama memperdebatkan apakah phusis terutama merujuk pada asal
( Genesis ) hal-hal atau esensi mereka ( ousia ). 15 Tetapi Aristoteles memberi tahu kita
sifat itu
berarti keduanya, dan kedua makna tersebut saling terkait, karena “alam dalam arti
asal [berorientasi] ke alam [dalam arti esensi]. ” 16 Filosofi Yunani
pemikiran canggih tentang alam tidak secara tajam membedakan pertanyaan empiris
tentang asal-usul hal-hal dari pertanyaan normatif dan metafisik
esensi mereka.
Dalam kasus apa yang “konvensional” kami menemukan serangkaian kontras yang
serupa
makna: untuk menggambarkan sesuatu sebagai "konvensional" dapat berarti bahwa itu
tidak muncul
secara spontan tetapi oleh kecerdasan manusia, baik secara diam-diam, melalui
kebiasaan, atau delib-
keliru, melalui berlakunya; pada saat yang sama, seseorang dapat menggunakan
"konvensional" sebagai
istilah penilaian normatif, seperti ketika itu berarti "hanya percaya, berjiwa petualang,
atau ilusi "—apa yang disebut John Kenneth Galbraith" kebijaksanaan konvensional. "
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
30
14. "Ta zoia apo te il s iluos genne¯theai kai untuk dikaion einai kai ke aischron ou phuei, alla
nomo¯i. ”Archelaus dalam DK, 60 A 1; lih. A 2.
15. Tentang phusis sebagai genesis, lihat William Arthur Heidel: " Peri Physeo, " Prosiding Amerika
bisa Akademi Seni dan Sains 45 (1910): 79–133; pada phusis sebagai ousia, lihat Arthur Lovejoy,
"Makna Phisis dalam Fisiolog Yunani," Tinjauan Filosofis 18, no. 4 (Juli
1909): 369–83, dan John Burnet, Filosofi Yunani Awal (London: A. & C. Black, 1920),
lampiran.
16. "Apa pun yang terjadi, ia akan menjadi asal mula hodos estin eis phusin." Aristoteles, Physica,
193b
12, ed. WD Ross, Teks Klasik Oxford (Oxford: Claredon Press, 1950).

Halaman 46
Sebagai contoh, murid Socrates, Antisthenes, dengan terkenal mengatakan bahwa
“menurut
kebaktian ada banyak dewa tetapi menurut kodrat hanya satu. ” 17 Apa itu
hanya mengatakan atau percaya ( nomizetai ) dikontraskan dengan apa yang sebenarnya
dan nyata
benar ( phusei kai eteei ). Kita telah melihat bagaimana Parmenides, Empedocles, dan
Democritus merendahkan apa yang hanya konvensional sebagai ilusi, subyektif, dan
Salah; tetapi penilaian normatif dari konvensi tidak harus negatif: Protago-
ras, antara lain, konvensi juara sebagai pelarian kami dari kesengsaraan
dari keadaan alam. Di mana alam digambarkan sebagai primitif dan “merah di gigi
dan cakar, "konvensi menjadi dihargai sebagai dasar keamanan, perdamaian, seni,
dan sains. 18 Namun begitu hebatnya prestise normatif dari alam yang bahkan
juara konvensi terpaksa mengajukan banding. Seorang penulis mengamati bahwa, oleh
alam, manusia secara individu rentan dan tidak aman dalam keadaan
masa depan, sehingga “dengan alasan kebutuhan hukum ini dan orang benar dinobatkan
di antara manusia — dan sama sekali tidak ingin digulingkan, karena secara alami hal-hal
ini
sangat melekat. ” 19 Di sini argumennya adalah bahwa meskipun ada konvensi
buatan, mereka tidak sewenang-wenang, sebaliknya mencerminkan kebutuhan
perlindungan alami
vival. Penulis jelas ingin mengaitkan konvensi manusia dengan yang diperlukan.
Sity, objektivitas, dan realitas biasanya dikaitkan dengan alam.
Akhirnya, seluruh campuran tesis normatif dan deskriptif yang berantakan dipertaruhkan
dalam wacana alam dan konvensi paling baik diungkapkan dalam fragmen
Antiphon, yang terkenal menasihati kita untuk mematuhi hukum konvensional hanya
ketika
kami takut tertangkap; kalau tidak, katanya, kita harus mengikuti sila
mendatang: “Untuk urusan hukum diberlakukan sewenang-wenang [ epitithimi ],
sementara urusan
dari alam diperlukan; dan urusan hukum adalah perjanjian, bukan wajar
pertumbuhan, sedangkan urusan alam adalah pertumbuhan alami, tidak perjanjian.” 20 An
tiphon tidak hanya menggambarkan bagaimana pertumbuhan alami berbeda dari
implikasi buatan
tions; ia juga menentukan sifat berikut, bukan kebiasaan, karena sifat adalah
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
31
17. "Kata nomon einai pollous theous, kata de phusin hena." Antisthenes, dikutip dalam Heini-
mann, Nomos und Physis, p. 42. Aristoteles mengatakan: “Untuk kebaktian [ nomos ] adalah
pendapat
yang banyak, sedangkan yang bijak berbicara sesuai dengan sifat [ kata phusin ] dan kebenaran. ”
Sophistici
Elenchi, ed. WD Ross, Teks Klasik Oxford (Oxford: Clarendon Press, 1958), 173a 29.
18. “Mitos Hebat Protagoras” adalah kisahnya tentang bagaimana konvensi moral menyelamatkan
umat manusia
dari alam binatang (lihat DK, 80 C1).
19. “Dia telah membeli tas ini untuk setiap orang untuk mempelajari embasileuein tois anthro¯pois
kai oudame¯i metaste¯nai an auta. phusei gar ischura endedesthai tauta. ”Anonim
Iamblichi dalam DK, 89 6 (1).
20. “Ta men gar to nomina nomina, ta de te phs anuseka anagkaia. kai ta men toon nomo ho
mologe theta ou phunt 'estin, ta de te's phuseo¯ phunta ouk homologe¯thenta. ”Antiphon
dalam DK, 87 B 44 A 1.

Halaman 47
perlu, benar, dan nyata. Selain itu, konsepsi Antiphon tentang konvensi adalah
"Positivistik" dalam arti bahwa ia melihat kebaktian sebagai sengaja "dipaksakan"
( Ini ) daripada pertumbuhan diam-diam kebiasaan.
CRATYLUS PLATO DAN PENIPUAN
OF POSITIVITY
Signifikansi penuh dari transformasi wacana lama tentang apa itu
alami atau konvensional menjadi wacana positif yang baru terbukti
ketika kita beralih ke Plato. Dialog Plato, Cratylus, memiliki peran sangat penting yang
unik
sejarah refleksi filosofis pada bahasa. Tidak diragukan Proclus, dalam bukunya
komentar abad kelima, terlalu disederhanakan ketika dia mengatakan bahwa “Pythagoras
dan
Epicurus mengambil pandangan Cratylus sementara Democritus dan Aristoteles
mengambil pandangan
pandangan Hermogenes ”; 21 tetap, dia benar bahwa dialog kanvas vir-
pada akhirnya semua pandangan filosofis sebelumnya tentang bahasa, secara dialektis
mengubah
ketentuan debat yang ada, dan menginspirasi seluruh wacana baru tentang apa
adalah alami dan apa yang positif dalam Stoic, Epicurean, Pythagoras, dan Aris-
tradisi totelian. Yang menarik bagi kami adalah cara dialog ini
baik mencontohkan dan main-main menerangi ambiguitas seluruh dis-
tentu saja positif sebelum dan sesudah Plato. 22 Seperti yang telah kita lihat, pra-
Perdebatan Socrates tentang apakah bahasa atau lembaga lain pada dasarnya atau
dengan konvensi terombang-ambing di antara dua rangkaian kekhawatiran: pertama,
apakah
Kemah nama atau praktik lain mencerminkan realitas dan kebenaran atau hanya ilusi
dan opini; kedua, apakah asal usul nama dan praktik lain yang akan terjadi
ditemukan dalam pertumbuhan spontan (dari alam atau adat) atau secara sengaja
tion. Dalam konteks perang dua front seperti itu, seringkali sulit untuk mengetahui
apakah
pembela alam atau pembela konvensi membuat klaim tentang
asal atau tentang konten bahasa. Selain itu, kontras ganda ini terbuka
kemungkinan untuk banyak posisi campuran, seperti bahasa yang alami di
konten tetapi asal konvensional atau alami asal tetapi konvensional dalam
konten. Socrates mengeksploitasi posisi campuran ini dalam dialog.
Hermogenes membuka dialog dengan membingkai perdebatan tentang kata-kata di
dalamnya
kerangka kerja kontras Sophistik umum tentang apa yang alami dan apa itu
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
32
21. Procli diadochi dalam Platonis Cratylum commentaria, ed. Georgius Pasquali (Lipsiae: BG
Teubner, 1908), hlm. 5.25.
22. Dengan demikian, komentator baru-baru ini pada dialog ini menggambarkan Hermogenes
sebagai pembela
kebenaran nama "positif". Lihat Rachel Barney, "Plato tentang Konvensionalisme," Phro-
Nesis 42, tidak. 2 (1997): 143–62, pada 146.

Halaman 48
konvensional. 23 Hermogenes mengatakan kepada Socrates bahwa Cratylus berpendapat
bahwa “dalam
nama untuk setiap makhluk ada kebenaran yang tumbuh secara alami, dan nama
bukan hanya apa yang orang setujui untuk menyebutnya. ” 24 Di sini, bahkan sebelum
penggunaan
istilah konvensi ( nomos ), kami menemukan oposisi yang akrab, dalam semua
ambiguitasnya-
ities, antara apa yang alami dan apa yang konvensional, untuk apa yang “orang setuju”
( sunthemenoi ) untuk menyebut hal-hal menyiratkan "apa yang orang biasanya percaya"
( nomize-
tai ). 25 Hermogenes mungkin secara tidak sadar dianggap berasal dari Cratylus two
cukup
pisahkan tesis: pertama, bahwa isi dari setiap nama berdasarkan sifatnya ( phusei ),
makna oleh esensinya, secara intrinsik terkait dengan makhluk; dan, kedua, ini
hubungan yang benar antara kata-kata dan makhluk muncul oleh pertumbuhan alami ( pe-
phukuian ). Socrates nantinya akan menunjukkan kepada kita bahwa tesis pertama sama
sekali tidak tergantung
pada yang kedua.
Jika naturalisme Cratylus ambigu, begitu pula konvensionalisme Hermogenes.
Hermogenes tampaknya menyangkal kedua jenis naturalisme: dia menolak pandangan itu
ada hubungan intrinsik antara masing-masing nama dan masing-masing dengan
menegaskan
bahwa nama untuk budak yang sama dapat bervariasi dari waktu ke waktu (384 D) dan
nama untuk
hal yang sama bervariasi antar ruang (385 E). Dia juga menyangkal bahwa nama tumbuh
secara alami
bersatu dengan mengatakan bahwa mereka muncul dari kesepakatan ( sunthe¯ma, 383 A,
sunthe¯ke¯, ho-
mologia, 384 D) atau dari ketentuan individu ( thetai, 384 D, etheme¯n, 385 D)
atau dari kebiasaan dan kebiasaan ( nomoi kai ethei, 384 D). Hermogenes dengan
demikian menawarkan beberapa
eral pandangan yang saling tidak konsisten tentang asal-usul nama, dan dia sering
telah diambil ke tugas oleh komentator untuk menghilangkan perbedaan antara konsumen
definisi latif dan leksikal (atau adat). Tindakan penetapan individu
tidak membuat perjanjian atau membuat kustom. Dua cabang serangannya
Naturalisme Cratylus mungkin dihubungkan oleh asumsi biasa bahwa jika
nama tidak memiliki hubungan intrinsik dengan objek mereka, maka mereka harus
menemukan
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
33
23. Robinson tampaknya menyangkal hal ini ketika dia mengatakan, ”Namun, banyak penafsir yang
salah
mengatakan atau menyiratkan bahwa Cratylus memang menentang alam dengan hukum. ”Namun,
tidak jelas bagaimana
sebuah dialog, terutama dialog Platonis, dapat berbicara begitu secara univokal; apakah Robinson
berarti bahwa Plato (atau Socrates) tidak menentang alam dengan hukum? Apapun yang bisa
dikatakan
tentang “ Cratylus, ” Robinson mengakui bahwa Hermogenes awalnya menentang phusis ke
nomos. Lihat Richard Robinson, "Teori Nama di Plato's Cratylus, " di Essays in
Filsafat Yunani (Oxford: Clarendon Press, 1969), hlm. 112–13.
24. Plato, Cratylus, 383A, dalam teks berbahasa Louis Louis Méridier: Platon: Oeuvres Com-
plètes, vol. 5, bagian 2 (Paris: Belles Lettres, 1931).
25. Dari kontras phusei ke sunthemenoi di 383 A, Goldschmidt mengatakan: “Qui recouvre sans
doute l'antithèse nomo¯i-physei. ”Victor Goldschmidt, Essai sur le“ Cratyle ” (Paris: H.
Champion, 1940), hlm. 40.

Halaman 49
gin dan kebenaran mereka dalam perjanjian, pilihan, dan keputusan laki-laki dan
komunitas.
Hermogenes menyimpulkan pembingkaian debatnya dengan mengerahkan karya klasik
istilah dalam semua ambiguitas mereka: "Untuk sebuah nama tidak tumbuh secara alami
[ pephukenai ]
untuk setiap makhluk secara alami [ phusei ] tetapi oleh kebiasaan [ nomoi ] dan
kebiasaan [ ethei ]
dari mereka yang terbiasa ”(384 D). Apakah perselisihan di sini tentang konten intrinsik
dari
nama atau tentang asal usul nama? Apakah nama memiliki hubungan intrinsik
ke objek mereka atau tidak secara langsung menimbulkan pertanyaan normatif dari
"kebenaran"
nama, yaitu, apakah nama pewahyuan dari makhluk nyata. Fundamen ini-
ambiguitas tal dalam bagaimana perdebatan dibingkai membantu menjelaskan mengapa
para sarjana memiliki
tidak pernah bisa menyetujui tema dialog.
Terlepas dari judul kuno dialog— “Mengenai Ketepatan
Nama ” 26 —banyak komentator berpendapat bahwa objek penyelidikan adalah
akhirnya asal mula bahasa. 27 Sarjana lain bersikeras bahwa masalah utama adalah
bukan asal nama tetapi kontennya dan hubungan konten tersebut dengan
ality, yaitu, kebenaran mereka. 28 Mereka yang dengan singkat menolak arti-penting dari
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
34
26. "Peri onomato orto oteote". "
27. Max Leky mengutip Sütterlius dengan persetujuan: “Plato. . . Terlihat di Seinem Kratylus schon
die Frage, ob die Wörter das Ergebnis natürlicher Entwicklung oder des Menschen
willkürliche Erfindung, ob sie physei menjuluki seien oder synthe¯ke¯. ”Leky mengumumkan:
"Die Frage nach dem Sprachursprung bildet dan den Kerninhalt meninggal Dialoges." Max
Leky, " Plato als Sprachphilosophe, " dalam Studien zur Geschichte und Kultur des Altertums, vol.
10, tidak. 3 (Paderborn: Ferdinand Schöningh, 1919), hlm. 2 n. 1 dan Vorwort. Kata AE Taylor
bahwa "subjek yang bisa dibicarakan dalam diskusi adalah asal mula bahasa" di Plato (London:
Methuen, 1929), hlm. 77. HN Fowler, dalam pengantar untuk terjemahannya atas Craty-
Jadi, tidak melihat perbedaan antara dua tema yang mungkin: "Socrates diminta lebih lanjut
mengemukakan pendapatnya sendiri tentang kebenaran nama atau, dengan kata lain,
gin bahasa. " Plato, vol. 6, Perpustakaan Klasik Loeb (London: Heinemann, 1926), hlm. 3.
28. Steinthal mengutip Julius Deuschle dengan persetujuan: "Plato unternahm es nicht, die Natur
der Sprache um ihrer selbst zu entwickeln, sondern um ihren gewähnten Wert für de Er-
kenntnis der Wahrheit und des Wesenhaften di seiner Unbegründung aufzuzeigen. "
Deuschle mengatakan tentang Plato: "Dass seine Methode nicht genetisch, perang ontisch sondern."
Lihat
Steinthal, Geschichte der Sprachwissenschaft, vol. 1, hal. 92. Robinson: "Karena Cratylus adalah
semata-mata tentang kebenaran nama, ini bukan tentang asal usul nama, baik sepenuhnya
atau sebagian. "Lihat" Theory of Names dalam Plato's Cratylus, "hal. 103. “Plato's Cratylus kembali
dengan bangga menyatakan dirinya sebagai penyelidikan 'kebenaran nama,' dan itulah yang itu
aku s. Tetapi generasi komentator menggambarkannya sebagai sesuatu yang lain — biasanya sebagai
fantasi tentang asal mula bahasa. "Norman Kretzmann," Plato on the Correctness of
Nama-nama, ” American Philosophical Quarterly 8, no. 2 (April 1971): 126–38, pukul 126.
Friedlän-
der mulai secara dogmatis: “Perdebatan, untuk memulai, tidak ada hubungannya dengan masalah
dari asal mula bahasa. . . , ”Tetapi kemudian dia mengatakan tentang pandangan Robinson, yang
dikutip di atas, bahwa itu

Halaman 50
masalah asal usul nama terlalu sering menganggap bahwa eksplorasi asal-usul
harus berarti penyelidikan sejarah. Namun, Plato tampaknya cukup tertarik
jenis asal lain, seperti asal hipotetis dalam tindakan pemberi nama atau
derivasi logis dari elemen. Meski begitu, bahkan mengakui bahwa fokus utama
dialog adalah kebenaran nama, sejumlah pandangan dari asal
nama (tidak hanya asal usul sejarah tetapi juga hipotetis dan logis
asal) dibahas, jika hanya untuk menjelaskan sumber kebenaran
nama. 29 Beberapa komentator secara implisit mengungkapkan fokus penyelidikan
mereka oleh
deskripsi mereka tentang peran alam dan konvensi dalam dialog. Untuk bertanya
apakah nama itu alami atau konvensional memusatkan perhatian pada deskriptif
pertanyaan tentang asal mula bahasa; Sebaliknya, untuk menanyakan apakah kebenaran
dari
nama yang alami atau konvensional memusatkan perhatian pada pertanyaan normatif
dari kebenaran bahasa. 30
Karena mereka tidak membedakan klaim mereka tentang asal usul nama
klaim mereka tentang isi nama, Cratylus dan Hermogenes tidak
gambarkan hubungan seperti apa yang mereka lihat di antara mereka. Apakah Cratylus
berpikir begitu
nama muncul secara spontan karena koneksi intrinsik mereka dengan
ject, atau apakah nama memiliki hubungan intrinsik karena mereka muncul secara
spontan?
Apakah Hermogenes berpikir bahwa nama tidak memiliki hubungan intrinsik dengan
objek mereka
karena mereka sengaja dipaksakan, atau sebaliknya? Apakah Cratylus berpikir
bahwa nama dengan konten alami tidak dapat memiliki asal-usulnya secara sengaja
ketentuan? 31 Apakah Hermogenes berpikir bahwa nama tidak memiliki konten alami
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
35
"Terlalu sempit." Paul Friedländer, Plato, vol. 2 (New York: Bollingen, 1964),
hlm. 196 dan 340 n. 2.
29. “Plato ingin membuktikan kebenaran prinsip physei dengan menjelaskannya sebagai salah satu
cara kata-kata memenuhi tujuan dasar mereka sebagai alat komunikasi. Ini tidak bisa
dibuktikan dengan cara yang lebih baik daripada dengan melihat saat ketika kata-kata diciptakan
diciptakan untuk tujuan ini. "Alfons Nehring," Plato dan Teori Bahasa, " Traditio 3
(1945): 13–48, pada usia 21. WKC Guthrie mengamati bahwa kita menemukan pandangan saingan
tentang asal usul
bahasa dalam Plato's Cratylus dalam bukunya History of Greek Philosophy, vol. 2 (Cambridge: Cam-
jembatan University Press, 1965), hlm. 474.
30. Dengan demikian Steinthal mengontraskan pertanyaan “ob die onomata physei oder nomo¯i
seien” dan “bei
der Ajukan Pertanyaan von nomoi oder physei oder orthote¯s gar nicht der Ursprung der Sprache di
BE-
tracht, sondern nur ihr Verhältnis zur Erkenntnis, zum Wissen. ”Steinthal, Geschichte
der Sprachwissenschaft, vol. 1, hlm. 75 dan 78. Friedländer mencaci seorang komentator: “Tidak
nomo-physei antitesis secara keliru dipindahkan ke bahasa alih-alih ortote ? ”pada
Plato, vol. 2, hal. 342 n. 11.
31. Bernard Williams mengaitkan pandangan ini dengan Cratylus: “Tidak ada tindakan yang
dilakukan oleh seorang nomot atau
siapa pun dapat melakukan untuk membuat 'N' nama Y — 'N' baik yang diperlukan -
hubungannya dengan Y atau tidak. "Williams," Teori Nama Cratylus dan Sanggahannya, "

Halaman 51
mungkin memiliki asal alam, sebagai m suara pada ibu tampaknya muncul secara alami
dalam banyak bahasa? Baik peserta dalam dialog maupun umumnya
komentator bertanya atau mencoba menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, karena
kurangnya pertanyaan
pengakuan yang jelas dari dua dimensi argumen ini.
Plato mengundang kita untuk mengeksplorasi pertanyaan-pertanyaan ini dengan
membuat Socrates mengembangkan salah satunya
argumen akrabnya dari seni. Jika nama adalah sejenis alat (388 A) —sebuah alat
untuk membagi sesuatu berdasarkan kodratnya (388 B) —dan jika suatu alat ingin
menjadi efektif
harus dirancang sesuai dengan sifat material yang digunakannya. 32
Pengrajin harus membuat alat-alatnya tidak sewenang-wenang ( boule¯thei ) tetapi secara
alami ( pe
phuke ). 33 Ingat kembali pandangan dalam seni Hipokrates De bahwa seni mengambil
mereka
istilah dari jenis alami. Bagi Plato, seni adalah paradigma dan bukti itu
apa yang artifisial tidak perlu sembarangan. Memang, kekuatan kecerdasan yang
sebenarnya
tergantung pada naturalisme yang disiplin: seseorang tidak dapat dengan sengaja
memaksakan suatu bentuk
pada materi tanpa pengetahuan asli tentang bentuk apa yang cocok untuknya
masalah apa Dalam pandangan Plato, seni mewakili konvensi yang bekerja di
kerja sama dengan alam: secara asal, seni itu konvensional, berakar, seperti
mereka melakukannya, dari tujuan dan keputusan manusia tertentu; tetapi dalam konten,
seni
adalah alami, karena mereka bersandar pada pengetahuan tentang jenis alami, pada esensi
sifat benda. 34
Karena alasan ini, Plato memohon seni - pada nama sebagai alat dan nama
pemberi sebagai pengrajin — umumnya dianggap sebagai strateginya untuk melampaui
Antitesis tentang konvensi dan alam. 35 Socrates mulai mengembangkan a
model politik dan legislatif untuk asal yang ideal dan kebenaran nama.
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
36
dalam Bahasa dan Logo, ed. Malcolm Schofield dan Martha C. Nussbaum (Cambridge:
Cambridge University Press, 1982), hlm. 83–93, di 89–90.
32. Socrates mengatakan bahwa pengrajin harus meletakkan ke setiap alat bentuk atau sifat ( phusin )
itu
secara alami ( pephuke ) paling tepat untuk tugas tertentu (389 B – C).
33. 389 C.
34. Sebagai bukti bahwa konten dari seni itu alami, Socrates mengatakan bahwa pandai besi
membuat
alat yang sama untuk tugas yang sama baik di Yunani maupun di kalangan orang barbar (389 E
hingga 390
SEBUAH).
35. Steinthal mengamati: “Jadi, mari, mari kita untersuchung rücksichtlich der onomata
glückte, im allgemeinen wenigstens und an einem besondren Fall der Gegensatz von
nomo¯i und physei aufgelöst. ”Lihat Geschichte der Sprachwissenschaft, vol. 1, hal. 94. Emas-
schmidt juga mengatakan: "Ainsi l'antagonisme de ces deux konsep sophistiques s'evanouit de-
vant la dialectique platonicienne. "Dalam Essai sur le" Cratyle, " hlm. 64. Friedländer juga
mengatakan:
“ Nomos di sini juga muncul dalam hubungannya dengan physis, dan kami mulai menyadari
bahwa perbedaan adat antara nomos dan fisis tidak menembus sampai kedalaman
masalah sebenarnya. ”Lihat Plato, vol. 2, hal. 201.

Halaman 52
Seni tertinggi, atau kerajaan, adalah politik ( Negarawan, 289 D), dan pengrajin
nama adalah legislator atau pemberi hukum ( nomothete, 388 E, 428 E, 429 A, 431 E).
Socrates berulang kali merujuk pada pembuat nama ( onomatourgos ) sebagai legislator
( nomothe ), yang, katanya, adalah pengrajin yang paling jarang bertemu di antara
manusia
(389 A). Dalam akun idealnya, Socrates secara konsisten menggunakan kata kerja
Yunani untuk mengatur
turun atau untuk memaksakan ( perpuluhan ) ketika menggambarkan asal usul nama:
hukum
poser ( nomothete ) bertanggung jawab untuk memaksakan nama ( onomata the¯shai,
390
D). Sama seperti segelintir orang yang memiliki pengetahuan perajin tentang jenis-jenis
alami yang dengannya dia
bekerja, sangat sedikit yang memenuhi syarat untuk menjadi legislator nama — hanya dia
yang tahu
nama secara alami ( phusei ) cocok untuk setiap hal (389 D dan 390 E).
Transformasi dialektik Socrates tentang perselisihan antara Hermogenes
dan Cratylus memberi banyak cahaya pada ambiguitas mendalam dari keseluruhan
wacana tentang apa yang konvensional dan apa yang alami. Kepada Cratylus dia berkata:
Anda benar bahwa (paling tidak idealnya) nama harus mencerminkan sifat atau esensi
dari apa nama mereka; tetapi Anda salah untuk mengira bahwa nama harus tumbuh
secara alami atau spontan. Kepada Hermogenes dia berkata: kamu benar namanya
tidak tumbuh secara alami tetapi merupakan produk dari konvensi manusia; tapi kamu
Adalah salah untuk berpikir bahwa nama tidak boleh mencerminkan sifat dari apa
namanya.
Dengan kata lain, Socrates mengungkapkan penyatuan konseptual dari penyebaran
standar.
Tentu saja tentang apa yang alami dan apa yang konvensional dengan menawarkan akun
itu adalah naturalis dan konvensionalis: dia mengatakan bahwa nama itu (atau
seharusnya)
menjadi) alami dalam isi tetapi bersifat konvensional, menantang anggapan tersebut
Bahwa apa yang alami dalam konten harus alami dari asalnya atau apa adanya
asal konvensional harus konten konvensional. Nama adalah buatan
tapi tidak sembarangan. Tidaklah tepat untuk mengatakan bahwa Socrates telah
melampaui
kebalikan dari alam dan konvensi; sebaliknya, ia membedakan dua jenis
antitesis dan menawarkan akun campuran. Dia terus kontras apa yang
ural puas dengan apa yang hanya adventif dan ia terus kontras
apa yang tumbuh secara alami dengan apa yang sengaja dipaksakan. Socrates sangat
mengklarifikasi dan memperdalam antitesis tradisional daripada melampaui itu.
Ammonius (c. 445–526) adalah satu-satunya komentator tentang Plato's Cratylus, bagi
saya
pengetahuan, yang berpendapat bahwa Socrates mengambil solusi campuran dari dua set
antitesis. Dia mengatakan tentang karakter dalam dialog bahwa mereka yang mengklaim
itu
nama secara alami ( phusei ) menggunakan ungkapan itu dalam dua cara, sama seperti itu
yang mengklaim bahwa nama-nama secara konvensi ( thesei ) menggunakan ekspresi
yang dalam
dua kali lipat. 36 Menurut Ammonius, Cratylus percaya bahwa nama adalah oleh
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
37
36. Komentar Ammonius tentang Cratylus muncul dalam komentarnya tentang Aristoteles On
 Halaman 53
alam dalam arti menjadi "karya-karya alam" ( deōmiourge¯mata phuseo¯s )
sementara yang lain percaya bahwa nama secara alami dalam arti bahwa nama adalah
artifikasi-
gambar-gambar asli ( homoiomata ) dari hal-hal nyata. 37 Dengan kata lain, “secara
alami” dapat
fer ke asal nama atau isinya. Begitu pula, kata Ammonius, kapan
Hermogenes mengatakan bahwa nama-nama adalah “berdasarkan kesepakatan” yang ia
maksudkan bahwa siapa pun bisa
sebutkan apa saja sesukanya ( ethele¯ onomati ); tetapi yang lainnya berarti
tion ”( thesei ) bahwa nama dikenakan atau diletakkan ( tithesthai ) dengan satu nama
pemberi ( hypo monou tou onomatothetou ). 38 Di sini pengertian pertama “berdasarkan
kebiasaan”
mengacu pada konten adventif dari nama, sedangkan yang kedua mengacu pada ori
gin nama dalam pemaksaan yang disengaja. Ammonius dengan tepat mengamati itu
Socrates menunjukkan kompatibilitas rasa kedua "secara alami" dengan
pengertian kedua “dengan konvensi”: pemberi nama yang bijaksana dapat dengan sengaja
meningkatkan
berpose nama yang isinya alami. 39
Socrates juga secara halus mengubah antitesis tradisional dengan mengungkapkan
ambiguitas konsep konvensi ( nomos ). Bahasa Yunani dan En-
Istilah Inggris tidak jelas untuk institusi yang tumbuh dan berkembang
kebiasaan dan orang-orang yang sengaja diberlakukan oleh ketentuan atau hukum. Semua
con
ventilasi adalah produk dari tindakan manusia tetapi tidak harus dari
tanda. Dalam banyak konteks, ambiguitas tidak penting: semua konvensi ada di dalamnya
hal-hal tertentu tidak wajar. Ketika para filsuf Yunani ingin menekankan
konvensi tomary, mereka berbicara tentang kebiasaan atau kebiasaan ( etos ), hukum
tidak tertulis
( agraphos nomos ), atau perjanjian kerja sama ( sunthe¯ke¯ atau homologia ); kapan
mereka ingin menekankan penetapan dan pemaksaan yang disengaja oleh atasan
inferior, mereka memodifikasi kata untuk nama ( onoma ) atau untuk hukum ( nomos )
dengan a
varian kata kerja untuk memaksakan ( persepuluhan ).
Seperti yang kita lihat di atas, Hermogenes tidak memiliki kosakata yang konsisten untuk
menggambarkan
konvensi yang dengannya, dalam pandangannya, nama muncul: sering ia menggunakan
istilah
menunjukkan bahwa mereka muncul dari kebiasaan dengan persetujuan spontan ( sun-
theãma atau homologia ) atau dari kebiasaan dan kebiasaan ( nomoi kai ethei ); tapi dia
juga
menggunakan istilah yang menunjukkan ketentuan atau pengenaan yang disengaja (
thetai atau etnik ).
Sebaliknya, Socrates dalam akun idealnya, secara konsisten menyebarkan kosakata
ketentuan yang disengaja atau memang berlakunya legislatif ketika ia membahas
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
38
Interpretasi, lihat teks dalam Ammonius dalam Aristotelis De interprete commentarius, ed.
Adolfus Busse, dalam Commentaria in Aristotelem Graeca, vol. 4, bagian 5, hal. 34.20.
37. Ammonius dalam Aristotelis De interprete commentarius, hlm. 34.23 dan 35.8.
38. Ammonius dalam Aristotelis De interprete commentarius, hlm. 35.15–16.
39. Ammonius dalam Aristotelis De interprete commentarius, hlm. 36.22ff.

Halaman 54
asal nama; dia berulang kali mengatakan bahwa nama ditetapkan seperti halnya hukum
"Diletakkan" ( keisthai atau keitai, 429 A ke C) oleh pemberi hukum ( nomothete ).
Seruan Socrates kepada pemberi hukum karena sumber nama mengubah keseluruhan
wacana tentang apa yang alami dan apa yang konvensional. Socrates memiliki secara
radikal
mempertajam dan menyederhanakan gagasan konvensi yang tidak jelas (adat dan / atau
hukum)
menjadi gagasan yang jelas tentang ketentuan yang disengaja. Dengan kata lain,
tradisional
wacana tentang apa yang alami dan apa yang konvensional sekarang menjadi penyakit
Tentu saja tentang apa yang alami ( phusei ) dan apa yang positif ( thesei ) wacana -a
bahwa, dimulai pada abad kedua belas, akan mendominasi remaja filsafat
risprudence.
Pertanyaannya, kemudian, bukan apakah pemberi hukum itu dimaksudkan untuk menjadi
sejarah
figur atau personifikasi belaka; pertanyaannya adalah apa ide keteraturan
dikirim oleh pemberi hukum. 40 Beberapa sarjana berpendapat bahwa Socrates
mengajukan banding ke ketentuan
ulasi seorang pengrajin ahli berakar dalam pada pandangan Plato sendiri bahwa semua itu
benar
ketertiban, apakah alam atau konvensional, harus dipahami seolah-olah itu adalah
produk desain yang disengaja. 41 Penurunan pangkat adat sebagai sumber bahasa
tic atau ketertiban hukum adalah aspek paling penting dari wacana positif baru ini.
ity Ketika kebaktian dikontraskan dengan alam, kebaktian termasuk
tom; tetapi ketika ketentuan dikontraskan dengan alam, kebiasaan diasimilasi dengan
alam sebagai “sifat kedua.” Jika nama diajukan oleh pemberi hukum, maka mereka tidak
melakukannya
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
39
40. Beberapa sarjana menafsirkan pemberi hukum sebagai personifikasi dari ketentuan yang
disengaja dan
berlakunya. Guthrie menggambarkan kontras Socrates dan Hermogenes sebagai:
adalah antara tesis ( kata physin ) oleh heurete ilahi mitos atau heroik tunggal dan
aksi kolektif ( homologia atau synthe¯ke¯ ) dari masyarakat yang berkembang. ”Lihat Sejarah Phi-
losophy, vol. 3 (Cambridge: Cambridge University Press, 1969), hlm. 206n. Goldschmidt
setuju: “Hermogène entend par nomos l'usage, tandis que Socrate, dan postulan le
nomothète le prend au sens de loi. " Essai sur le" Cratyle, " hlm. 63. Tetapi para sarjana lain menolak
kontras ini dengan menafsirkan pemberi hukum hanya sebagai personifikasi adat: "Dan jika
kami demitologikan teori yang kami temukan di balik perangkat, tidak ada yang semudah Solon atau
Peisistratus, tetapi sesuatu seperti kombinasi interaksi penggunaan bahasa Inggris yang baik dan
Kamus Bahasa Inggris Oxford. "Kretzmann," Plato on Correctness of Names, "
hal. 129.
41. “Pemberian nama yang benar dan sah dinyatakan sebagai masalah ilmu pengetahuan atau seni,
seperti halnya hak
dan pemerintahan yang sah: itu dapat dilakukan oleh nama ilmiah atau artistik yang kompeten-
pemberi, atau oleh pemberi hukum dipertimbangkan dalam kapasitas khusus itu. . . sudut pandang
Platonis
muncul - kepenulisan yang disengaja dari pikiran individu ilmiah atau artistik, sebagai
satu-satunya sumber kejujuran atau kesempurnaan. ”George Grote, Plato, dan Sahabat Lainnya
dari Sokrates, vol. 3 (London: John Murray, 1888), hlm. 281 dan 329–30. “Semuanya dimulai
dengan pemaksaan sukarela, sesuai dengan asumsi Plato yang biasa. "Robinson," Teori
Nama dalam Plato's Cratylus, ”hlm. 111.

Halaman 55
tumbuh baik secara alami atau oleh kebiasaan. Kontras baru adalah antara apa yang
berpose dari atas ( thesei ) dan apa yang tumbuh dari bawah ( phusei atau ethei ), be-
tween apa yang dibuat dan apa yang telah tumbuh. 42 Seperti yang akan kita lihat,
pandangan itu menyebutkan nama
dan undang-undang yang diajukan akan memiliki efek mendalam pada kapasitas filosofi
refleksi tentang bahasa dan hukum untuk memahami peran adat sebagai suatu kebebasan
sumber dari tatanan sosial.
Kita telah melihat bahwa cita-cita Sokrates untuk kebenaran nama adalah untuk mereka
untuk ditempatkan, menurut sifatnya, oleh pemberi hukum yang diawasi oleh seorang
ahli dialektika
(390 D), sama seperti republik ideal Plato diatur oleh dialektika pelindung ( Re-
publik 532 A). Tapi Plato khawatir untuk memahami bukan hanya yang terbaik
rezim tetapi juga rezim terbaik kedua atau praktis terbaik. Menjelang akhir
Cratylus, Socrates datang untuk menerima kebiasaan dan persetujuan sebagai dasar
terbaik kedua
untuk kebenaran nama. Socrates mengamati bahwa nama "kekerasan"
( skle¯rote¯s ), dengan cairannya l tidak terdengar seperti apa namanya (435A), namun
kita dapat
gunakan nama ini dengan benar karena kebiasaan ( etos ), kebiasaan, atau perjanjian (
karena,
sunthesis ). Memang, Socrates mengatakan bahwa kebiasaan ( etos ) dapat menjadi
landasan bagi penandaan
nama-nama suka dan tidak seperti apa namanya (435 B). Di sini Socrates kembali
membedakan antara asal kata dan isinya: kata-kata yang memiliki
asal dalam kebiasaan, katanya, bisa dalam konten alami atau tidak. Begitu pula saat itu
datang ke nama-nama angka, kata Socrates, tentunya kita harus mengandalkan
perjanjian dan perjanjian ( homologia kai sunthe¯ke¯, 435 B). Namun Socrates
menekankan
ukuran yang bergantung pada kebiasaan seperti itu sangat disayangkan dan murni faute
de mieux:
“Kita harus menggunakan hal yang memberatkan itu, perjanjian” (435 C). 43 Kebanyakan
komentator melihat bagian ini (435 A ke D) sebagai cerminan konsesi Socrates,
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
40
42. Grote mengutip Mill bahwa "bahasa tidak dibuat, tetapi tumbuh"; Grote mengatakan bahwa Plato
menolak
Penekanan pada alam atau adat ini sebagai sumber keteraturan: “Sebuah Kosmos yang tumbuh
dengan sendirinya
dan mempertahankan agensinya sendiri, tanpa konstruktor ekstra-kosmik atau pengawas:
dengan cara yang sama, sekelompok kebiasaan sosial, dan kelompok nama, yang memiliki
tumbuh tidak ada yang tahu bagaimana. " Plato, dan Sahabat Lain Sokrates, vol. 3,
hlm. 328. Robinson mengatakan tentang Plato: “Konservatismenya bukan gagasan bahasa Inggris
yang
stitusi telah tumbuh dengan sendirinya dan apa yang telah tumbuh secara alami adalah yang terbaik.
Ini adalah conser- Yunani
vatisme bahwa beberapa legislator atau dewa besar telah membuat konstitusi alami dan kita harus
lihat bahwa karyanya tidak dirusak. "Dalam" Theory of Names dalam Plato's Cratylus, "hal. 111.
43. “Dengan tidak adanya standar terbaik seperti itu, kami terdorong untuk meningkatkan bahasa
dengan mengimbau
a terbaik kedua, prinsip rendah dan vulgar mendekati lebih atau kurang untuk rectitude-
yaitu, kebiasaan dan konvensi. ”Grote, Plato, dan Sahabat Sokrates lainnya, vol.
3, hal. 282.

Halaman 56
jika enggan, untuk argumen pembukaan Hermogenes, tapi ini tidak akurat. Kembali-
menyebut bahwa Hermogenes menyatukan segala sesuatu dalam gagasannya tentang
konvensi ( no-
mos ) —huni dan adat serta penetapan dan pemaksaan ( tesis ). Socrates,
sebaliknya, melalui bahasanya, telah dengan cermat membedakan yang disengaja
pengenaan pemberi hukum dari kebiasaan organik dan kebiasaan bahasa
pengguna. 44
Kami mengamati di atas bahwa seluruh wacana tentang apa yang alami dan apa
Konvensional tampaknya konvensional telah muncul dari refleksi Yunani kuno pada
kesenjangan antara kata-kata dan perbuatan — yang pada gilirannya mengilhami filsafat
Yunani awal-
refleksi ical tentang kesenjangan antara bahasa konvensional dan alam
ity Banyak filsuf Yunani asli mengomentari jurang antara
tween apa yang bisa atau bahkan bisa dikatakan tentang alam dan apa yang sebenarnya
benar
alam. Dalam Cratylus, pemikiran Yunani tentang konvensi dan alam menjadi penuh
lingkari ketika, di akhir dialog, Socrates membingkai seluruh perdebatan tentang
apakah nama berasal kebenarannya dari alam atau dari konvensi di dalam
debat yang lebih besar dan lebih tua tentang hubungan bahasa itu sendiri dengan
kenyataan. Bahkan
dengan asumsi pemberi nama asli atau ideal, yang sengaja membuat dan memaksakan
nama dengan benar sesuai dengan jenis alami, masih akan ada jurang antara
nama dan objek yang merupakan gambar. Kembali ke konteks kuno
Trast, Socrates mengatakan bahwa nama ( onomata ) bukan perbuatan atau urusan (
pragmata ) tetapi
hanya gambar ( eikonas ) dari mereka (439 A). Dan, kata Socrates, lebih baik belajar
dari kebenaran ( ale¯theia ) daripada dari gambar belaka (439 A ke B), seperti halnya
untuk belajar dari makhluk nyata ( ta onta ) daripada dari sekadar nama ( onomata, 439
B).
Lebih dalam dari perbedaan nama yang dikoreksi berdasarkan konvensi atau yang
sifatnya
kontras antara semua buatan (termasuk semua nama) dan apa yang sebenarnya oleh
sifat nyata. Kami menemukan poin serupa yang dibuat tentang hukum dalam Minato
Platonis : kita
tidak menemukan kebenaran dalam nama atau dalam hukum tetapi hanya dalam apa yang
nyata, meskipun nama
dan hukum mungkin merupakan heuristik yang berguna dalam menemukan apa yang
benar-benar nyata. Jadi, a
nama yang gagal menyebutkan nama apa pun yang asli bukanlah nama, sama seperti
hukum yang melanggar
realitas moral bukanlah hukum. 45
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
41
44. Bandingkan penggunaan varian tithemi oleh Socrates sehubungan dengan pemberi nama
(389 hingga 391) dan tidak adanya varian tersebut pada 435 A hingga D.
45. “Jadi hukum adalah pengadilan yang menemukan apa yang nyata” ( ho nomos ara bouletai tou
ontos einai
exeuresis ), Minos, 315 A. "Itu tidak pantas untuk mengambil resolusi jahat untuk menjadi hukum"
( ouk ara harmottoi an to pone¯ dogma nomos einai ), Minos, 314 E. poin Rachel Barney
untuk paralel ini dalam Minos dalam bukunya "Plato on Conventionalism," hal. 160 n. 24.

Halaman 57
BANGKITNYA ANTITESIS APA
ADALAH ALAMI DAN APA ITU POSITIF
Jika Cratylus berputar kembali ke asal-usul filsafat Yunani, itu juga berputar
maju ke wacana positif di masa depan. Ketika Socrates menjelaskan suatu hukum-
Pemberi yang memberi nama sesuai dengan sifatnya, dengan demikian ia membedakan
apa itu
positif berasal dari apa yang positif dalam konten. Seperti yang akan kita lihat, Plato lebih
dari itu
eksplisit tentang dua pengertian positif daripada dari para filsuf hukum dari
Thomas Aquinas ke John Austin dan selanjutnya. Apalagi dengan membandingkan apa
yang ada
sengaja dikenakan ( thesei ) dengan apa yang tumbuh, baik oleh alam atau dengan cus-
tom, Socrates telah meluncurkan transformasi seluruh wacana tentang apa yang ada
alami dan apa yang konvensional menjadi wacana tentang apa yang alami dan apa
positif.
Sangat mengherankan bahwa perdebatan antara Hermogenes dan Cratylus harus
datang contoh di antara para komentator kuno untuk kontras di antara
apa yang mengemukakan ( thesei ) dan apa yang alami ( phusei ), sejak charac- Platonis
ters membingkai perdebatan mereka dalam hal apa yang konvensional dan alami; dan
dengan
sehubungan dengan Socrates, jauh dari kontras yang diposisikan dengan apa yang ada
wajar saja, ia mencoba bergabung dengan mereka. 46 Meskipun demikian, dalam
Hellenistic berikutnya dan
Diskusi Romawi tentang bahasa dan hukum, perdebatan sebelum dan sesudah Plato
sekarang dibahas dalam hal apa yang alami dan apa yang positif. 47 Kebanyakan
sarjana melihat kontras alami / positif sebagai Helenistik dalam asal, tetapi kami
cern tidak dengan asal tetapi dengan pentingnya wacana baru ini. 48 Sebagai
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
42
46. Robinson mengatakan tentang penutur Cratylus: "Mereka tidak pernah menentang alam untuk
berpose,
ya untuk tesis. "Robinson," Teori Nama di dalam Plato's Cratylus, "hlm. 110. Benar, Socrates
memang secara eksplisit menyatukan apa yang positif pada asalnya dengan apa yang alami dalam
konten; tapi
Socrates juga secara implisit membandingkan apa yang dipaksakan dengan apa yang tumbuh secara
alami atau oleh
adat.
47. Proclus tidak hanya mengatakan bahwa perdebatan antara Hermogenes dan Cratylus adalah
tentang apa itu
masing-masing positif ( thesei ) atau alam ( phusei ) tetapi juga mengatakan bahwa Democritus dan
Aris-
totle memihak Hermogenes, sementara Pythagoras dan Epicurus memihak Cratylus. Lihat Pro-
cli diacochi dalam Platonis Cratylum commentaria, hlm. 4, X, dan 5, XVI.
48. Steinthal adalah tipikal: “ Thesei . . . aus der späteren alexandrinischen Zeit stammt. ”Lihat
miliknya
Geschichte der Sprachwissenschaft, vol. 1, hal. 76. Nehring mengacu pada “penggantian
istilah nomoi oleh thesei yang terjadi pada suatu waktu selama periode Helenistik. "Lihat Al-
fons Nehring, "Plato dan Teori Bahasa," hal. 34. Lih. Detlev Fehling, "Zwei Un-
tersuchungen zur Griechischen Sprachphilosophe, ” Museum Rheinisches untuk Philologie
108, tidak. 3 (1965): 212–29, pada 218ff. Gregory Vlastos, bagaimanapun, membela ini onomata
sebagai
Democritean otentik dalam Studi di Filsafat Yunani, vol. 1 (Princeton: Princeton
University Press, 1995), hlm. 353n.

Halaman 58
seperti yang kita lihat di Cratylus, Socrates menjelaskan nama pemberi nama
sesuai dengan alam; positing ini ( thesei ) tajam kontras dengan apa yang tumbuh
oleh alam atau kebiasaan. Namun, dalam konteks wacana Helenistik
tentang apa yang alami dan apa yang positif, ini , seperti nomoi, menjadi ambigu-
dan dapat merujuk ke asal kata atau hukum secara sengaja
isi atau isi kata-kata atau undang-undang yang bersifat mendua. Apa itu "positif"
diasumsikan sengaja dipaksakan dan adventif, namun Socrates
pemberi hukum yang ideal memberi nama yang dibuat-buat tetapi sama sekali tidak
sewenang-wenang. 49
Risalah Aristoteles Tentang Interpretasi ( Peri hermeôneias ) adalah
pretasi dan kritik terhadap Plato's Cratylus. 50 Seperti yang akan kita lihat, pandangan
Aristoteles
tentang asal mula bahasa diubah di luar pengakuan oleh Hellenis-
komentar Yunani dan kemudian Latin; transformasi ini akan berkontribusi a
banyak ke wacana baru hukum positif dari Aquinas ke Hobbes. Dalam
bab kedua dari risalah ini, Aristoteles mengatakan tentang nama: “Sebuah nama adalah
sebuah kata
terdengar bermakna menurut perjanjian atau perjanjian ( kata sunthe¯ke¯n, 16a
19). . . nama, tidak ada secara alami ( phusei ) tetapi hanya ketika telah menjadi
sebuah simbol ”(16a 27). 51 Dapat dimengerti, meskipun menyesatkan, untuk dikatakan
bersama
Proclus bahwa Aristoteles memihak Hermogenes, 52 karena yang terakhir mengatakan,
antara lain, bahwa nama muncul dari perjanjian atau perjanjian ( sunthe¯ke¯ ).
Akun bahasa Aristoteles tertanam dalam akun kognisi di
yang diucapkan nama adalah simbol konvensional dari pengaruh jiwa, tetapi
ini mempengaruhi jiwa dikatakan sebagai kesamaan alami dari hal-hal itu sendiri;
singkatnya, catatan lengkap Aristoteles menjalin kesamaan alami dan gejala
konvensional.
bersatu dengan cara yang melampaui perdebatan antara Hermogenes dan
Cratylus. 53
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
43
49. “Istilah baru [ini ] dimaksudkan untuk menunjukkan cara kon
antara kata dan benda. . . muncul, yaitu, dengan tindakan yang benar - benar sewenang - wenang
pencipta kata. "Nehring," Plato dan Teori Bahasa, "hal. 34.
50. “Aristoteles dalam bab-bab pertama interpretasi De jelas memperhatikan Cratylus. ”
Guthrie, Sejarah Filsafat Yunani, vol. 3, hal. 208n (Cambridge: Universitas Cambridge
Tekan, 1969).
51. Teks Yunani dari Oxford Classical Texts, ed. L. Minio-Paluello.
52. Sayangnya, bahkan Guthrie mengatakan ini dalam History of Greek Philosophy-nya, vol. 3, hal.
208n.
53. Ammonius dengan tepat mengamati bahwa dalam catatan keseluruhan Aristoteles tentang bahasa
dan kognisi
(16a, 3-8), ada unsur alami dan konvensional, meskipun Ammonius berubah
Aristoteles "dengan kesepakatan" menjadi "sengaja" yang disengaja: "Menurut Aristoteles,
ada empat unsur, dua secara alami dan dua oleh pemaksaan; hal-hal itu sendiri dan
konsep-konsep secara alami sedangkan kata-kata yang diucapkan dan tanda tertulis adalah dengan
imposi-
tion ":" Touto de to¯ n tettaro ta men duo phusei einai phe¯sin ho Aristotele¯s, ta de duo

Halaman 59
Apa yang sulit dipahami adalah bagaimana komentator dapat menyamakan Aristo-
Pandangan bahwa nama memiliki signifikansi menurut perjanjian ( kata sunthe¯ke¯n )
dengan pandangan bahwa nama-nama yang signifikan dengan pengenaan disengaja (
thesei ). Masih,
para komentator Yunani kuno mulai menyamakan ekspresi ini, meskipun
perbedaan besar di antara mereka. 54 ungkapan-ungkapan Yunani ini membawa sangat
berbeda-
Dalam pengertian bahasa, perbedaan yang akan menentukan untuk yang baru
teori hukum positif. Pertama, perjanjian dan perjanjian tidak dikenakan
di atas tetapi tumbuh secara bertahap dan diam-diam dari bawah; kedua, pemaksaan bisa
menjadi sepihak, sedangkan perjanjian harus multilateral. Untuk mengatakan bahasa itu
berdasarkan perjanjian adalah untuk mengatakan bahwa bahasa mengandaikan komunitas
bicara
dan pendengar yang berbagi seperangkat harapan yang sama tentang makna
kata-kata. 55 Sebaliknya, untuk mengatakan bahasa yang didasarkan pada pengenaan
adalah membayangkan
bahasa itu didasarkan pada tindakan pemberian nama individu yang otoritatif
hal-hal — tidak berbeda dengan Adam yang menyebut binatang itu. 56 Hermogenes
sendiri, ketika
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
44
ini aku phusei men ta te pragmata kai ta noe mata, ini adalah tas pho¯nas kai ta gram-
mata. ”Teks dalam Ammonius dalam Aristotelis De interprete commentarius, hlm. 30.31, 19.1
54. Origen berkata dalam Contra Celsum: “Poteron, ho osai Aristotele, ini esti ta onomata, e¯
Ho nom nomousousin hoi apo teos Stoas, phusei. "Dikutip dalam J. Engels," Origine, sens et survie
du
terme boècien secundum placitum, ” Vivarium 1, no. 2 (1963): 87–114, pada usia 100 tahun.
Ammonius
langsung menyamakan mereka: "Untuk kata sunthe¯ke¯n, tauton se¯mainon to¯i thesei." Teks dalam
Ammo-
nius dalam Aristotelis De interprete commentarius, p. 30.31; lih. hlm. 35–37 passim.
55. Apa yang dikatakan Engels tentang Plato juga berlaku untuk Aristoteles: “Même chez Platon,
synthe¯ke¯ est 'con- con
Arus 'par des termes tels que homologia, ' accord (tacite), ' nomos, ' loi, use, ' ethos,
'coutume.' "Engels," Origine, "hlm. 99. Arens mengatakan tentang kata sunthe¯ke¯n: "Ini
mengandaikan suatu bahasa
komunitas guage; kita bahkan dapat mengatakan bahwa komunitas semacam itu tidak terdiri dari
yang lain
konvensi, itu adalah perwujudan dari hubungan pembicara-pendengar, prasyarat dari
komunikasi dan pemahaman, tentang bahasa produk sosial. ”Mengingat hal ini
memahami perjanjian linguistik, menakjubkan bahwa Arens selanjutnya mengatakan:
“ Kata synthe¯ke¯n tampaknya menjadi setara dengan thesei ( positione ): oleh posisi atau arbi-
tekad yang kuat atau berdasarkan institusi. ”Ia bahkan mengutip onomatos tesis Socrates ( Cratylus,
390 D) sebagai penjelasan doktrin Aristoteles! Lihat Arens, Teori Bahasa Aristoteles
dan Tradisi, hal. 38.
56. "Dapatkan informasi lebih lanjut tentang ini, silakan klik untuk melihat lebih banyak tentang
jamais avoir cessé
d'analyser ainsi, est 'posisi par'. . . ini adalah tempat yang indah untuk cette seule idée que les
noms ont été poses par l'homme, contrairement aux sons vocaux naturels. ”Engels juga
mengutip WS Allen: "Terjemahan bahasa Inggris dari tesis oleh 'konvensi' tidak sepenuhnya sesuai
tingkat: ini hanya mewakili satu aspek dari tesis, yang disebut Aristoteles synthe¯ke¯, sebuah
gabungan
kesepakatan yang dibuat oleh sejumlah orang, sedangkan tesis mengakui kemungkinan suatu sistem
sewenang-wenang dibuat oleh satu orang dan kemudian dikenakan pada rekan-rekannya. "Engels,"
Ori-
Gine, ”hlm. 101 dan 101n.

Halaman 60
mengilustrasikan asal mula bahasa dengan cara memberi nama ( theai ), mengutip contoh
banyak penamaan budak (384 D) —bahkan berdasarkan perjanjian.
Penggunaan para komentator Yunani tentang Plato tidak begitu penting
untuk munculnya wacana hukum positif di Barat Latin — kecuali
sejauh mereka mempengaruhi penulis utama Latin seperti Gellius, Chalcidius, dan
Boethius. Secara khusus, terjemahan Boethius tentang kata injeksi Aristoteles oleh
Latin secundum placitum (sesuai dengan kesenangan [pemberi nama]) adalah
sangat penting untuk wacana bahasa dan hukum positif dari
Aquinas ke Hobbes. Mari kita lihat terjemahan dua kalimat Boethius
dari Aristoteles yang dikutip di atas menjelaskan bagaimana kata-kata penting “menurut
covenant ( kata sunthe¯ke¯n ): “Karena itu sebuah nama penting menurut kata
kesenangan [dari pemberi nama]. . . tentu menurut kesenangan, karena bukan
pada dasarnya adalah sebuah nama, kecuali ketika itu menjadi token. ” 57 Sedangkan
Aristoteles
fokus ada pada kesepakatan antara pembicara dan pendengar, fokus Boethius adalah pada
keputusan yang disengaja dari pemberi nama.
Dua komentar Boethius tentang perikop ini akan memberi penerangan penting
terjemahan Aristoteles yang sangat berpengaruh ini. Yang pertama, kata Boethius
bahwa, menurut Aristoteles, nama adalah suara vokal ( vox ) yang memiliki signifikansi
bukan secara alami tetapi “menurut posisi ( secundum positionem ) pria dan
oleh karena itu menurut posisi laki-laki sedemikian rupa sehingga menyenangkan bagi
mereka,
oleh siapa nama dibentuk. . . dengan cara ini, oleh karena itu, kata-kata, yang
Menurut positing, sesuai dengan kesenangan mereka yang positing. ” 58 Dia pergi
untuk menjelaskan bahwa nama memiliki arti penting “sesuai dengan kesenangan para
para pelamar dan penulis dan mereka yang namanya sendiri terkesan pada
hal-hal. ” 59 Referensi Boethius tentang pemberi nama jamak mengisyaratkan konteks
sosial,
tetapi tampaknya menjadi komunitas pemberi nama independen daripada komunitas
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
45
57. “Nama ergo est vox significantativa secundum placitum. . . secundum placitum vero,
quoniam naturaliter nominum nihil est, sed quando fit nota. ”Teks dalam Anicii Manlii Sev-
erini Boetii Commentarii di perpustakaan Aristotelis Peri herme¯neias, 2 vols., ed. Carolus Meiser
(Lipsiae: Teubner, 1880), vol. 1, hal. 4.2.
58. “Kisah-kisah tentang suara dari posisi kedua dari posisi, dan itu posisi kedua
mereka, quaemadmodum ipsis hominibus placuit, sebuah quibus nomina illa formata sunt.
Lebih dari satu jam, lebih dari satu posisi, dan lebih dari satu penempatan
itum sunt. ”Teks dalam Anicii Manlii Severini Boetii Commentarii dalam librum Aristotelis Peri
herme¯neias, vol. 1, hal. 46.17.
59. “Secundum placitum dengan scilicet ponentium dique auctorum et a quibus nomina ip-
sarebus impressa sunt. ”Teks dalam Anicii Manlii Severini Boetii Commentarii di librum Aris-
totelis Peri herme¯neias, vol. 1, hal. 47.4.

Halaman 61
kebebasan pembicara dan pendengar. Jika tidak ada satu pemberi nama resmi,
lalu bagaimana pemberi nama jamak ini mengoordinasikan denominasi mereka? 60
Dalam komentar kedua, referensi untuk pemberi nama jamak ini sekarang
sering menjadi referensi ke pemberi nama tunggal. Di sini Boethius menjelaskan “ac-
sesuai dengan kesenangan ”sebagai“ menurut posisi dan kesenangan tertentu dari
seseorang
berpose "dan" sesuai dengan kesenangan dan kehendak orang yang mengesankan "dan
"Menyenangkan bagi dia yang pertama kali memberikan nama untuk hal-hal." 61 Banyak
referensi untuk
pemberi nama tunggal dalam komentar ini, kata Engels, menyarankan kepercayaan yang
menyebutkan nama
signifikan karena kesenangan sewenang-wenang yang asli atau otoritatif
beri nama pemberi. 62 Sedangkan Aristoteles "menurut perjanjian" menarik perhatian
persetujuan komunitas pembicara dan pendengar, bahasa Boethius menarik
memperhatikan kekuatan yang disengaja dan sewenang-wenang dari pemberi nama yang
berwenang. 63
Hans Arens menunjukkan bahwa komentar Latin yang tidak jelas diterjemahkan oleh
Aristoteles
"Menurut perjanjian" sebagai " konsensus secundum, " tetapi versi ini sangat tepat
tidak akan memainkan peran dalam pemikiran modern abad pertengahan atau awal
tentang bahasa. 64
Dalam konteks Roma kekaisaran akhir, terutama dalam budaya awal
Pengadilan Romano-Bizantium abad keenam, tidak mengherankan kalau Boethius
akan melihat bahasa sebagai apa pun yang menyenangkan bagi pemberi nama — setelah
semua, Justin-
ian pada waktu itu hanya menyusun pepatah bahwa “apa pun yang disukai sang pangeran
memiliki kekuatan hukum. ” 65 Dalam hal bahasa dan hukum,
posisi otoritas memang memainkan peran penting; tetapi konsensus diam - diam dari
masyarakat memainkan peran yang sama pentingnya, meskipun tidak menonjol dalam
dis-
tentu saja hukum positif. Ketika kita memeriksa komentar Aquinas tentang Aristoteles
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
46
60. Arens bertanya tentang akun ini: “Apakah mereka bertindak secara independen satu sama lain?
Mereka kelompok
mewakili komunitas dan sintesis ? ”Lihat“ Teori Bahasa dan Isinya Aristoteles
Tradisi, ”hlm. 220.
61. "Secundum quandam positionem placitumque ponentis" (vol. 2, hlm. 54–55); “Secun-
dum placitum voluntatemque ponentis ”(vol. 2, hlm. 56.17); “Placuit ei qui primus nomina
indidit rebus ”(vol. 2, hlm. 59.7). Engels meminta perhatian pada transisi dari potentium di
komentar pertama untuk potentis di komentar kedua dalam “Origine,” hlm. 108–09.
62. "La kesimpulan s'impose: Boèce prend placitum dans le sens de 'bon plaisir individuel.'"
Engels, “Origine,” hlm. 109.
63. Arens mengatakan tentang terjemahan Boethius, “Latar belakang komunitas bahasa itu
setuju dalam sebutan tertentu hilang, ' placitum ' tidak mengingatkannya, dan karenanya 'bersidang'
secara resmi 'menjadi' sewenang-wenang. '”Lihat Teori Bahasa dan Tradisi Aristoteles, hal. 219.
64. Arens, Teori Bahasa dan Tradisi Aristoteles, 219.
65. “Quod placuit principi, legis habet vigorem.” Ini dikutip oleh Aquinas, yang mengatakan bahwa
itu
harus memenuhi syarat oleh ketentuan bahwa kehendak pangeran dikuasai oleh akal (ST, I-II,
90,1 iklan 3).

Halaman 62
Pada Penafsiran, kita menemukan diri kita tidak di dunia perjanjian dan persetujuan.
tetapi di dunia Boethean ada ketentuan dan pengenaan yang otoritatif.
Menurut Aquinas, Aristoteles bertanya apakah suara vokal mendapatkan signifikansi
mereka
secara alami atau dengan pemaksaan — dengan demikian menghilangkan kemungkinan
kebiasaan,
tom, dan konsensus pusat dari akun aktual Aristoteles. 66 Aquinas mengatakan itu
sementara suara itu alami, kata benda dan kata kerjanya oleh institusi manusia. 67 Kapan
ia membahas pandangan Aristoteles (via Boethius) bahwa sebuah nama adalah suara
vokal yang signifikan.
tidak dapat menurut kesenangan ( secundum placitum ), Aquinas menjelaskan ungkapan
ini
sion sebagai makna bahwa “nama tidak menandakan secara alami tetapi dari institusi
[ ex Instite ]. ” 68 Menurut Aquinas, Aristoteles mengatakan bahwa ucapan itu
menandakan
secundum placitum, “yaitu, menurut lembaga akal manusia dan
akan. " 69 Karena konsep" menurut kesenangan "sangat menyarankan
kesengajaan yang bertolak belakang, Aquinas biasanya memenuhi syarat, apakah dia
berbicara tentang
pengenaan hukum atau nama, dengan menambahkan ketentuan "sesuai dengan alasan."
Apakah penekanannya pada kemauan atau alasan pemberi nama, Aquinas's
fokus tetap pada bahasa sebagai artefak yang disengaja, bukan sebagai kebiasaan
kesepakatan antara pembicara dan pendengar. 70
Doktrin Aquinas tentang bahasa dan hukum bersatu dalam diskusi tentang
sakramen, yang merupakan tanda rahmat ilahi dan perintah ilahi
hukum. Berbicara tentang pengorbanan, ia mengatakan bahwa, secara umum, mereka
milik hukum alam,
tetapi bahwa cara-cara khusus di mana persembahan dipersembahkan adalah milik yang
positif
hukum, apakah ilahi atau manusia. Sebagai tanda, dia menambahkan, sakramen juga
keduanya adalah
ural dan positif: "Itu wajar bagi manusia untuk menandakan konsepnya, tetapi
tanda-tanda yang dia gunakan sesuai dengan kesenangan manusia ”( secundum humanum
plac-
itum, ST, II-II, 85.1 iklan 1 dan 3). Kita sekarang akan melihat bagaimana hukum dapat
menjadi alami
dan positif pada akun Aquinas dan apa artinya dikotomi ini untuk un-
pemahaman hukum adat.
Bahasa Positif dan Hukum Positif dalam Plato's Cratylus
47
66. Dalam Libros Perihermeneias, dalam S. Thomae Aquinatis Opera Omnia, vol. 4, ed. Roberto
Busa
(Stuttgart: Friedrich Frommann, 1980), I, 2.1: “Utrum sit ex natura vel ex impositione.”
67. Dalam Libros Perihermeneias, I, 2.4: “Ex Institutional Humana.”
68. Dalam Libros Perihermeneias, I, 4.11.
69. Di Libros Perihermeneias, I, 6.8: “Ad placitum, idest secundum Institememana humanae
rationis et voluntatis. "
70. Ketika kebiasaan muncul dalam akun bahasa, itu berfungsi terutama untuk mendistorsi mean-
ings awalnya dikenakan pada kata-kata: “Quod consuetum est quod nomina a sui prima im-
positione detorqueantur ad alia significantanda. "ST II-II, 57.1 iklan 1. Dia berbicara tentang" asal
inal imposition ”( secundum primam impositionem ) dari penilaian nama dalam ST, II-II,
60.1 iklan 1, dan “sesuai dengan pemaksaan nama asli” ( secundum primam im-
positionem nominis ) di ST, II-II, 62.1 iklan 2.

Halaman 63
48
Bab 2 Positif Hukum di Indonesia
Fikih Hukum Alam
Thomas Aquinas
DIMENSI ILMIAH DARI
HUKUM POSITIF: JENIS PESANAN
DALAM MASYARAKAT
Menurut Thomas Aquinas, metode dan logika setiap ilmu
harus sesuai dengan urutan bawaan yang ditemukan pada objek spesifik dari
quiry. Bahkan, Aquinas bahkan mendefinisikan rasionalitas sebagai kemampuan
keduanya
membangun dan membedakan ketertiban. Seperti yang dia katakan dalam prolog ke com-
nya
catatan tentang Etika Aristoteles Nicomachean : “Menjadi bijak berarti
pesanan tablish. Alasan untuk ini adalah bahwa kebijaksanaan adalah yang paling kuat
kesempurnaan alasan, yang karakteristik adalah untuk mengetahui order.” 1 stu- The
penyok dari Aquinas yang menyelesaikan komentarnya di Politik dari
Aristoteles tentu saja memahami struktur hierarkis dari Aristoteles
tiga konsep keteraturan: "Seharusnya ada harmoni di antara mereka,
yaitu, alam, kebiasaan, dan alasan: karena selalu yang terakhir mengandaikan
1. S. Thomae Aquinatis Opera Omnia, vol. 4, Sententia Libri Ethicorum, ed.
Roberto Busa (Stuttgart: Friedrich Frommann Verlag, 1980), Prolog, n. 1.
Kecuali jika dinyatakan secara eksplisit, semua teks Latin Aquinas berasal dari edi- ini
tion.

Halaman 64
yang pertama. " 2 Dan dalam komentarnya tentang Aristoteles Nicomachean Ethics,
Aquinas menganalisis peran saling melengkapi antara sifat, kebiasaan, dan dokumen.
trine dalam pengembangan moral individu. 3 Namun dalam akun resminya tentang
jenis-jenis keteraturan, dalam prolog komentarnya tentang Etika, Aquinas
tidak merujuk pada hierarki Aristoteles. Dia mengatakan bahwa ada empat macam
urutan: yang pertama adalah urutan yang alasannya tidak buat tetapi hanya lihatlah, or-
der dari alam; yang kedua adalah urutan yang dibuat alasan dalam tindakannya sendiri,
seperti kapan
itu mengatur konsep dan tanda konsep; yang ketiga adalah urutan alasan itu
melakukan operasi kemauan; dan yang keempat adalah urutan alasan itu
membuat dalam hal-hal eksternal yang dihasilkannya. 4
Dalam hal triad Aristotelian kami, empat perintah Aquinas sebenarnya berkurang
menjadi
dua: tatanan yang bebas dari tindakan manusia (yaitu, tatanan alam) dan
perintah dibuat oleh tindakan manusia yang disengaja (yaitu, perintah yang ditentukan
oleh alasan
dalam pemikiran, perbuatan, dan artefak). Tampaknya tidak ada yang sesuai
urutan adat, perintah yang merupakan produk dari tindakan manusia tetapi bukan
pelaksanaan desain apa pun. Namun, tatanan semacam ini justru jenis tatanan
diilustrasikan dengan kuat dalam bahasa dan hukum. Ketika seseorang menganggap itu
setiap
ucapan yang dibuat oleh pembicara dalam bahasa Inggris membentuk bahasa, dan bahwa
setiap remaja
keputusan awal, memang, setiap keputusan untuk mematuhi atau menegakkan hukum
atau tidak, membentuk
hukum, kita mulai menghargai kompleksitas tatanan semacam ini. Sebaliknya,
dalam prolog ini Aquinas berfokus pada ordo yang ditemukan dalam pasukan, seperti
halnya John
Finnis dalam paparannya tentang Aquinas. 5 Tapi perintah sengaja ditentukan
Pertempuran adalah contoh yang sangat menyesatkan dari tatanan yang kompleks dan
evolusioner
ditemukan dalam kehidupan sosial. Memang, upaya beberapa masyarakat modern untuk
menata ulang
Bahasa dan hukum pada model urutan pertempuran menunjukkan betapa berbahayanya
itu
untuk mengurangi tatanan spontan adat menjadi tatanan peraturan yang disengaja
tion. Tentu saja, Aquinas menyadari bahaya ini ketika dia memperingatkan
tergoda untuk menggunakan undang-undang untuk menekan semua kebiasaan buruk (ST,
I-II, 96.2), tetapi dia
tidak banyak memberi tahu kita tentang apa yang menjadi ciri khas tatanan sosial adat.
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
49
2. Komentar tentang Politik 1332a 38 berbunyi: “Quare hoc oportet consonare inter se, scil-
icet naturam, consuetudinem, dan rasional: sempre enim posterius praesupponit prius. "
Dalam In Libros Politicorum Aristotelis Expositio, ed. Raymundi Spiazzi (Turin: Marietti,
1951), 386.
3. Lihat Aquinas, dalam Decem Libros Ethicorum Aristotelis Ad Nicomachum Expositio, ed. Sinar-
mundi Spiazzi (Turin: Marietti, 1949), bk. VII, lec. 10.1.14, hlm. 2143ff.
4. Sententia Libri Ethicorum, Prolog, n. 1.
5. Aquinas, Sententia Libri Ethicorum, Prolog, n. 5; John Finnis, Aquinas: Moral, Politi-
kal, dan Teori Hukum (Oxford: Oxford University Press, 1998), hlm. 32–35.

Halaman 65
DIMENSI TEOLOGI
HUKUM POSITIF
Fokus konsisten Aquinas pada urutan penetapan yang disengaja dan, secara hukum,
miliknya
fokus yang konsisten pada hukum yang dipaksakan dengan sengaja, berasal dari teori
fundamental
orientasi logis pemikirannya. Bagi Aquinas, Tuhan adalah sumber dari segala
keteraturan,
dan tatanan alam mewujudkan tatanan sengaja dari pemeliharaan takdir Allah
tanda. Manusia diciptakan menurut gambar Allah, dalam arti bahwa sama seperti Allah
atau-
melakukan semua hal melalui kehendak rasionalnya, jadi kami memesan semua
perbuatan dan urusan kami
oleh kehendak rasional kita sendiri. 6 Jika Tuhan adalah pembuat hukum alam yang
tertinggi,
kemudian, sebagai hewan sosial dan politik, kita berpartisipasi dalam pemeliharaan ilahi-
Nya
pemerintah melalui pilihan moral yang disengaja dan melalui undang-undang yang
disengaja
tion. Seperti yang akan kita lihat, Aquinas mengakui bahwa kebiasaan dapat memperoleh
kekuatan
hukum manusia, tetapi catatannya tentang hukum adat sangat legislatif, seperti ketika dia
mengatakan bahwa kebiasaan berasal dari alasan dan kehendak manusia (ST, I-II, 97.3c).
Dimensi teologis dari pemikiran hukum Aquinas hampir selalu jelas.
ditulis oleh edisi modern "Risalah Hukum" (ST, I-II) dan oleh modern
komentar tentang itu. Untuk mulai dengan, dengan merobek "Risalah tentang Hukum"
dari nya
konteks dalam desain keseluruhan Summa Theologiae, kita cenderung salah
memahami pandangan Aquinas tentang peran hukum dalam drama keselamatan yang
lebih besar. Itu
Prima Secundae, di mana "Risalah tentang Hukum" adalah bagian, dimulai dengan
informasi
prinsip-prinsip trinsik dimana manusia diarahkan menuju kebaikan dan kepada Tuhan,
yaitu, keinginan alami dasar dan modifikasi mereka melalui yang diperoleh
kebajikan. Tetapi, kata Aquinas, selain dibimbing oleh kebaikan (atau kejahatan) oleh
prinsip intrinsik dari kebajikan dan kejahatan, kita juga dituntun menuju kebaikan (atau
kejahatan)
oleh prinsip-prinsip ekstrinsik, yaitu, Allah dan iblis. Sekarang Tuhan memiliki dua
alasan untuk memimpin manusia menuju keselamatan alami dan supernatural mereka:
“Dia mengajar kita melalui hukum dan membantu kita melalui kasih karunia.” 7
Singkatnya, ketika kita
menempatkan kedua prinsip intrinsik dan ekstrinsik keselamatan manusia bersama, kita
dapatkan versi teologis dari model triadik realisasi diri manusia Aristoteles:
manusia menjadi baik dan suci, kata Aquinas, dengan keinginan alami yang benar,
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
50
6. “Manusia dikatakan diciptakan menurut gambar Allah, sesuai dengan yang diartikan sebagai
dirinya
cerdas, menguasai dirinya sendiri, dan dengan penilaian bebas; sekarang karena kita sudah sepakat
itu
Allah adalah contoh dari segala sesuatu dan bahwa mereka mengeluarkan dari kuasa-Nya melalui
kehendak-Nya,
tetap mempertimbangkan citranya, yaitu, manusia sebagai sumber perbuatannya sendiri, telah
dengan penilaian bebas dan kekuasaan atas tindakannya. ”Aquinas, ST, prolog ke IaIIae.
7. Aquinas, prolog ke ST I-II, QQ. 90–108.

Halaman 66
dikuasai oleh kebiasaan bajik, yang diperoleh melalui latihan dan melalui instruksi
hukum dan karunia-karunia kasih karunia. Jadi, dibandingkan dengan keinginan dan
kebiasaan quared, semua jenis hukum adalah prinsip ekstrinsik dari kebaikan manusia;
hukum adalah
berarti dimana kita diperintahkan oleh guru ilahi dan manusia kita. Meskipun
kita mungkin belajar bagaimana menjadi baik melalui hukum adat, kita tidak
diajarkan dengan bebas atau diinstruksikan oleh hukum semacam itu. Ketika Aquinas
menggambarkan hukum
sebagai sumber pengajaran ekstrinsik, ia memikirkan hukum yang sengaja diberlakukan,
dari Dekalog ke setiap berlakunya berikutnya. Bagaimana dengan hukum kodrat?
Dibandingkan dengan hukum manusia dan ilahi, hukum kodrat adalah intrinsik
prinsip kebaikan manusia. Tetapi bahkan hukum kodrat adalah milik prinsip ekstrinsik
kebaikan manusia, jika dibandingkan dengan keinginan alami dan kebiasaan yang
diperoleh, untuk
hukum kodrat adalah standar yang dengannya keinginan alami dan kebiasaan yang
diperoleh harus ada
dievaluasi.
Meskipun Aquinas memberi tahu kami dalam prolog “Risalah Hukum” bahwa itu
akan mencakup Pertanyaan 90 hingga 108, saya tahu tidak ada edisi modern dari risalah
ini
yang melampaui Pertanyaan 97. Dengan kata lain, untuk siswa hukum modern
teori, risalah Aquinas tentang hukum tidak termasuk analisisnya tentang hukum Musa
(QQ. 98-105) atau analisisnya tentang hukum Injil (QQ. 106-108), meskipun
fakta bahwa Aquinas mencurahkan lebih banyak halaman untuk hukum ilahi daripada
manusia
hukum. Apalagi wacana hukum positif, baik dalam sejarah maupun dalam Aquinas
pekerjaan sendiri, muncul terutama dalam konteks analisis hukum ilahi dan
hukum gereja oleh para teolog. Kita akan melihat bahwa pemahaman Aquinas tentang
keduanya
indera positif hukum manusia berasal dari analisisnya tentang ilahi dan
hukum gereja. Pertama, sama seperti Allah meletakkan hukum ilahi melalui Musa,
demikian pula
pria legislator menetapkan hukum ( lex posita ) tentang komunitas manusia. Kedua,
semua hukum Musa positif dalam arti hukum yang ditetapkan atau diberlakukan, tetapi di
dalam
Hukum Musa, Aquinas akan membedakan sila hukum alam ( ius naturale ) dari
sila hukum positif ( ius positivum ) berdasarkan konten mereka. Demikian pula,
dalam hukum manusia, yang dianggap Aquinas positif dalam arti diletakkan
( lex posita atau lex positiva ), Aquinas juga akan membedakan hukum alam dari posisi
undang-undang berdasarkan kontennya. Yang paling penting, seperti halnya Aquinas
sila hukum ilahi ke dalam kelas yang saling eksklusif alami dan positif
sila, jadi dia juga kadang-kadang dengan tajam membagi alamiah dari sila positif
dalam hukum manusia.
Kegagalan untuk memahami teori Aquinas tentang hukum manusia positif, dalam
konteks analisisnya tentang hukum ilahi dan gereja yang positif, telah memimpin para
komentator
salah paham arti hukum positif dalam pemikiran Aquinas. Bahkan demikian
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
51

Halaman 67
Otoritas kontemporer terkemuka akan mengatakan tentang doktrin Aquinas: “Positif
hukum . . adalah hukum yang diproduksi oleh lembaga hukum manusia ” 8 atau berbicara
tentang“ positif
variabilitas dan relativitas hukum terhadap waktu, tempat, dan pemerintahan,
campurannya dengan manusia
kesalahan dan imoralitas, ketergantungan radikal pada kreativitas manusia ” 9 —seperti
jika
bagi Aquinas tidak ada hukum ilahi yang positif. Meskipun Aquinas di Summa - nya
Theologiae menggunakan berbagai ungkapan untuk "hukum positif" terutama dalam
hubungannya dengan
hukum manusia, ia juga menggunakannya untuk merujuk pada hukum ilahi. Selain itu,
Aquinas
dengan gamblang membandingkan hubungan moral dengan hukum Musa yang
seremonial di Indonesia
Summa untuk hubungan alam dengan hukum positif dalam hukum manusia. Jadi,
meskipun kecenderungan verbal Aquinas untuk membatasi "positif" hukum untuk hukum
manusia di
Summa, ia menyebarkan alat konseptual penuh kepositifan hukum untuk analisisnya.
sis hukum ilahi. Meskipun demikian, kemudian, komentator modernnya, Aquinas melihat
apa-apa
pada dasarnya "manusia" tentang hukum positif. 10 Semua hukum ilahi, tentang tindakan
Aquinas
menghitung, secara otoritatif diletakkan atau diajukan oleh Allah, dan beberapa hukum
ilahi
positif dalam arti menjadi produk dari tekad khusus Allah
hukum alam. Jadi, bagi Aquinas, ada analogi yang ketat antara hukum ilahi dan
hukum manusia: kedua jenis hukum itu sengaja dikenakan oleh legislator dan keduanya
jenis hukum termasuk sila yang isinya alami dan positif. Tuhan, pada
Akun Aquinas, keduanya menetapkan hukum dan menetapkan determinasi tertentu
tions hukum alam. Untuk mencoba memahami catatannya tentang kepositifan hukum
terlepas dari catatannya tentang hukum ilahi adalah sama anakronistis dan menyesatkan
seperti
untuk mencoba memahami analisis filosofisnya tentang hukum terlepas dari teorinya.
konteks logis.
Sepanjang bab ini saya akan menggunakan analisis Aquinas tentang ilahi
hukum untuk menerangi pemahamannya tentang kepositifan hukum, tapi ini dia
layak mengulas secara singkat dimensi teologis dari analisis Aquinas tentang posisi
hukum itive, karena sering ditolak oleh komentator modern. Di Aquinas
karya besar pertama, The Commentary on Proposisi Peter Lombard (c. 1255),
ia membahas otoritas ajaran hukum ilahi dan hukum gereja yang kurang
kekuatan moral intrinsik. Dalam membahas apakah semua hukum ilahi dapat dituntun
kembali
dengan aturan hukum alam dari Dasa Titah, ia mengatakan bahwa "pra-upacara
sila atau sila hukum positif tidak dapat dituntun kembali ke sila alam
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
52
8. RJ Henle, SJ, ed., Saint Thomas Aquinas: Risalah tentang Hukum (Notre Dame: Univer-
Sity of Notre Dame Press, 1993), hlm. 38.
9. John Finnis, "Kebenaran dalam Positivisme Hukum," dalam Otonomi Hukum: Esai tentang
Hukum
Positivisme, ed. Robert P. George (Oxford: Clarendon Press, 1996), hlm. 195–214, pada tahun 195.
10. Finnis, misalnya, mengatakan pandangan Aquinas: “ Hukum positif . . . dapat dipelajari sebagai
Pertimbangan dan pilihan manusia. ”Dalam“ The Truth in Positivism Legal, ”195.

Halaman 68
seolah-olah mereka memiliki kekuatan kewajiban dari alam itu sendiri. ” 11 Demikian
pula, dalam
memaki apakah seseorang mungkin dibebaskan dari mengaku dosa-dosanya untuk
orang lain, Aquinas menganggap argumen bahwa seseorang mungkin kecewa
dipungut oleh pejabat gereja, karena hukum pengakuan adalah hukum positif ( de iure
positivo ); tetapi Aquinas menjawab bahwa “ajaran hukum ilahi tidak kurang
wajib dari sila hukum kodrat, dan sama seperti dispensasi tidak mungkin
dari hukum kodrat juga bukan dari hukum ilahi positif [ di iure positivo di-
vino ]. ” 12 Kemudian dalam diskusi yang sama, ia merujuk pada ajaran gereja sebagai
ajaran hukum positif. 13 Singkatnya, dalam karya besar pertama ini, Aquinas merujuk
hukum Musa positif, hukum gereja positif, dan hukum perdata positif. Kemudian, dalam
bukunya
Summa contra Gentiles (c. 1259-1266), ia berkata: “Namun, jika hukum Taurat adalah
ilahi
mengemukakan [ divinitus posita ], itu dapat ditiadakan oleh otoritas ilahi. ” 14
Dalam Summa Theologiae (sekitar 1270), Aquinas cenderung menggunakan posisi
ekspresi
Undang-undang ini terutama mengacu pada hukum perdata, tetapi ia menerapkan
paratus kepositifan hukum terhadap hukum Musa juga. Misalnya, ketika dia
siders apa yang adil atau halal ( ius ), ia bertanya apakah itu tepat dibagi menjadi alami
hukum dan hukum positif. Dia menganggap keberatan bahwa hukum ilahi bukan hukum
ural, karena melampaui sifat manusia, juga tidak positif, karena tidak bersandar
otoritas manusia. Jadi penentang menganggap bahwa hukum positif pada dasarnya harus
fer dengan hukum manusia. Tetapi Aquinas menjawab: "Hukum ilahi adalah hukum yang
berlaku
terjaga keamanannya oleh Tuhan dan sebagian hal-hal ini secara alami adil, meskipun
keadilan tersembunyi
untuk pria, dan sebagian mereka menjadi hanya dengan institusi ilahi. Karenanya sama
ilahi
hukum dibagi menjadi dua [bagian] ini, demikian pula hukum manusia. Untuk hukum
ilahi memerintahkan
hal-hal tertentu karena mereka baik dan melarang orang lain karena mereka jahat,
sementara masih hal-hal lain baik karena diperintahkan dan jahat karena dilarang
ited. ” 15 Meskipun Aquinas di sini tidak secara eksplisit menyebut bagian dari hukum
ilahi sebagai
"Positif," ia secara eksplisit membela penerapan perbedaan antara
hukum kodrat dan hukum positif terhadap hukum ilahi dan hukum manusia. Apalagi
seperti
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
53
11. "Praecepta caeremonialia vel juris positivi." Penggunaan vel menunjukkan kesetaraan ini
ketentuan Komentar di Libros Sententiarum, vol. 3, d. 37, q. 1, a. 3, iklan 2. [CS Selanjutnya]
12. CS, vol. 4, d. 17, q. 3., a. 1e, ob. 1 dan 1 iklan.
13. CS, vol. 4, d. 17, q. 3, a. 3d ad 5. “Nec in hoc transgreditur aliquis praeceptum ecclesiae;
quia praecepta juris positivi non se extunt ultra intentionem praecipientis. ”
14. “Si autem lex duduk divinitus posita, auctoritate divina dispensatio fieri potest.” Summa con
orang bukan Yahudi, Lib. 3, cap. 125. Kevin Flannery mengutip bagian ini untuk menunjukkan “itu
di Aquinas
ada juga yang disebut hukum ilahi (yaitu, positif). ”Lihat Kisahnya di tengah Sila:
Struktur Logika Aristotelian dari Teori Moral Thomas Aquinas (Washington, DC:
Catholic University of America Press, 2001), hlm. 73 n. 54.
15. ST, II-II, 57.2 ob. 3 dan 3 iklan.

Halaman 69
kita akan melihat, salah satu dasar konseptual dari perbedaan antara hukum kodrat
dan hukum positif adalah perbedaan antara apa yang jahat (atau baik) dalam dirinya
sendiri dan
apa yang jahat (atau baik) karena dilarang (atau diperintahkan). Dan di sini, Aquinas
menjelaskan perbedaan konseptual ini dengan hukum ilahi dan hukum manusia.
Di banyak tempat lain, Aquinas akan menggambar analogi eksplisit antara yang alami
dan hukum ilahi yang positif dan hukum manusia yang alami dan positif. Teknik
Aquinas-
Istilah kal untuk bagaimana hukum yang positif dalam konten dibuat adalah
determinatio: ini
proses dimana generalisasi hukum kodrat dikonkretkan dan
lari ke norma perilaku tertentu. Di seluruh Summa, Aquinas
pares penentuan hukum positif manusia ke tekad ilahi
hukum. Dalam mempertimbangkan, misalnya, apakah pengorbanan agama adalah secara
alami atau
hukum itive, Aquinas mengatakan: “Beberapa hal secara umum berasal dari hukum
kodrati
tekad khusus mereka adalah dengan hukum positif. . . . Demikian pula, untuk
menawarkan
fice secara umum dari hukum kodrat, tetapi cara khusus di mana pengorbanan
fice dibuat dari institusi ilahi atau manusia. ” 16 Jadi, dalam“ Risalah tentang
Hukum, "ia sering mengatakan:" Sila hukum kodrat bersifat umum
dan membutuhkan tekad tertentu; tekad seperti itu adalah oleh manusia dan oleh
hukum ilahi. ” 17 Dia berpendapat bahwa aturan peradilan dan upacara ilahi
hukum adalah penentuan dari ajaran moral alami, sama seperti positifnya manusia
hukum adalah penentuan hukum moral kodrati. 18 Dalam ini dan banyak lainnya
cara, seperti yang akan kita lihat, analisis Aquinas tentang kepositifan hukum ilahi
keduanya
rors dan menjelaskan analisisnya tentang hukum manusia.
DIMENSI NORMATIF HUKUM POSITIF
DALAM HUBUNGAN DENGAN HUKUM ALAM
Inti dari kisah Thomas Aquinas tentang hukum manusia adalah pemahamannya.
hubungan hukum kodrat dengan hukum positif — atau, seperti yang bisa kita katakan,
tentang moral
untuk hukum. Aquinas bertujuan untuk menunjukkan bahwa hukum dan moralitas adalah
dua yang berbeda
tumpang tindih, mode alasan praktis, dan kewajiban hukum adalah spesies dari
kewajiban moral. Tetap saja, hukum bukan sekadar mengejar tujuan moral dengan
paksaan
cara. Benar, menurut Aquinas, baik hukum maupun moralitas bertujuan menjadikan
manusia
baik, tetapi masing-masing harus melakukan ini dengan cara yang berbeda, dan saling
mendukung.
Moralitas memiliki peran yang lebih komprehensif dalam menumbuhkan seluruh moral
kebajikan dan dalam mengarahkan berbagai tindakan manusia, mencapai bahkan ke
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
54
16. ST, II-II, 85.2 iklan 1.
17. ST, I-II, 99,3 iklan 2. Lih. I-II, 99,4c.
18. ST, I-II, 100.11 iklan 2 dan 101.1c. ST, II-II, 122.2 iklan 2.

Halaman 70
mony dari pikiran, kata-kata, dan perbuatan kita; hukum, sebaliknya, memiliki lebih
banyak
peran terbatas dalam mengolah terutama keutamaan keadilan (dan, hanya kedua,
kebajikan-kebajikan lain yang mendukung disposisi terhadap keadilan) dan hanya dalam
pengaturan
perbuatan, bukan sekadar niat dan watak. 19
Singkatnya, hukum dapat memainkan peran yang diperlukan dalam melindungi dan
mempromosikan
kebaikan bersama hanya dengan secara substansial membedakan dirinya dari moralitas.
SEBUAH
merger hukum dan moralitas akan sangat tidak bermoral bagi Aquinas karena hukum
tidak bisa dengan sifatnya mencapai mata air yang lebih dalam dari moralitas manusia;
lebih-
lebih dari itu, upaya untuk mencapai berbagai motif dan tindakan moral akan
melembagakan kapasitas hukum untuk memenuhi kantornya yang khas dalam mengatur
jus
ini adalah (terutama) transaksi eksternal manusia. Agar adil, hukum harus
kompatibel dengan persyaratan permanen alasan praktis — dan salah satunya
persyaratan tersebut adalah tepat bahwa undang-undang tidak merebut kantor khusus
moralitas.
Sebelum kita dapat memahami akun Aquinas tentang hubungan hukum positif dengan
persyaratan moral hukum kodrat, pertama-tama kita harus menentukan mengapa
Aquinas begitu sering menyebut hukum manusia “positif.” Apa artinya bagi hukum
menjadi positif"? Kita telah melihat bahwa wacana Yunani untuk apa yang positif
( Persepuluhanmi dan variannya) mencakup dua konsep yang sangat berbeda: apa yang
disengaja
benar-benar dipaksakan dan apa yang ada di konten kontingen, acuh tak acuh, atau
adventif.
Ketika wacana Yunani diterjemahkan dalam bahasa Latin ( pono dan variannya), the
ambiguitas konseptual yang sama diikuti. Aquinas menjadi ahli teori utama pertama
hukum positif karena ia mewarisi dua tradisi besar, meskipun cukup berbeda
wacana hukum. Yang pertama adalah wacana tentang hukum perundang-undangan yang
ditemukan dalam bahasa Romawi
hukum, Alkitab Vulgata, dan terjemahan Politik Aristoteles kontemporer ;
di sini hukum perundang-undangan dikontraskan dengan hukum adat dan digambarkan
sebagai “dikenakan”
atau "posited" ( legem ponere atau lex posita ). Yang kedua adalah wacana tentang
apakah nama itu alami atau positif — sebuah wacana yang pada abad kedua belas
semakin meluas ke pertanyaan apakah keadilan dan hukum adalah
ural atau positif; di sini hukum positif sering dikontraskan dengan hukum alam dan
dituliskan sebagai sesuatu yang bergantung secara moral, acuh tak acuh, atau penuh
gairah dalam konten ( ius posi-
tivum ). Sayangnya, seperti yang akan kita lihat, Aquinas menggunakan istilah hukum
positif
sering terombang-ambing antara dua konsep yang sangat berbeda ini. Hanya
dengan mengacaukan wacana hukum positif dapat kita kembangkan dan klarifikasi
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
55
19. Untuk argumen bahwa Aquinas memahami hukum memiliki peran terbatas dalam
mempromosikan kebajikan
dan menindas wakil, lihat John Finnis, Aquinas: Moral, Politik, dan Teori Hukum (Oxford:
Oxford University Press, 1998), hlm. 222–28.

Halaman 71
Akun Aquinas yang sangat halus dan terbelakang tentang hubungan ganda
hukum positif dengan persyaratan hukum kodrat kebaikan bersama.
Apa persyaratan untuk kebaikan bersama? Dan apa yang dua kali lipat
hubungan hukum positif dengan persyaratan tersebut? Pertama, dalam banyak konteks,
the
kebaikan bersama membutuhkan aturan tunggal yang ditentukan dan dikalibrasi secara
tepat
mengoordinasikan kegiatan tertentu — misalnya, bahwa pajak harus dibayar dengan tarif
sebesar
33,65 persen dan cap pos pada jam 15:00 pada tanggal 15 April. Hukum positif, seperti
yang dipublikasikan
diundangkan dan diberlakukan secara sah, menjawab persyaratan itu dengan (ide-
sekutu) aturan unik yang valid. Kedua, kebaikan bersama mensyaratkan bahwa, dalam
membingkai undang-undang, legislator memiliki ruang lingkup luas untuk adaptasi
kreatif terhadap
meringkas dan menghindari melanggar prinsip-prinsip dasar moralitas—
untuk sebuah undang-undang yang menyerang aspek dasar dari kebaikan manusia
melemahkan
nasional sistem hukum; hukum positif menjawab persyaratan ini dengan konten
bahwa, meskipun dalam banyak detail netral secara moral, setidaknya kompatibel dengan
persyaratan mendasar dari moralitas. Singkatnya, hukum positif harus diotorisasi
secara dipaksakan diberlakukan jika kebaikan komunitas politik harus benar-benar
Senin, dan spesifikasi rinci hukum positif tidak boleh melanggar moralitas jika
apa yang umum bagi suatu komunitas adalah menjadi baik. Dengan demikian hukum
kodrat membutuhkan
Beberapa kebaikan bersama membenarkan kewajiban moral prima facie untuk taat positif
hukum hanya seperti yang dipaksakan — bahkan terlepas dari masalah yang disajikan
oleh konten
hukum. Hukum kodrat yang sama itu membenarkan hak (dan terkadang kewajiban) untuk
memutuskan
patuhi hukum positif dengan menetapkan batasan apa yang diizinkan dalam kontennya.
Di
dengan cara ini, dari setiap pengertian “positif” yang berbeda, muncul hubungan yang
berbeda
hukum positif dengan persyaratan moral kebaikan bersama.
Mari kita mengeksplorasi ambiguitas hukum positif yang penasaran dan melihat
bagaimana itu
ambiguitas dapat dibuat untuk menerangi hubungan kompleks dari hukum positif
hukum alam dalam pemikiran Thomas Aquinas. Apakah kebaikan umum
Timbul bahwa koordinasi sosial muncul dari aturan yang sengaja diberlakukan atau
mungkin
aturan itu muncul dari kebiasaan? Kita akan melihat bahwa pemahaman Aquinas tentang
hukum
benar-benar legislatif — seperti juga pemahamannya tentang adat. Dan meskipun begitu
Klaim utama dari yurisprudensinya adalah bahwa hukum positif pada dasarnya adalah
hukum bagi
Sejauh ia memiliki kekuatan hukum kodrat, ia terkadang mengatakan hukum positif itu
tidak memiliki kekuatan hukum kodrat. Sama seperti dia membagi hukum Musa,
demikian pula dia kadang-kadang
membagi hukum manusia, menjadi kelas-kelas yang saling eksklusif dari pra-alami dan
positif
kecuali Jadi dalam catatannya tentang hukum manusia, kadang-kadang aturan alam dan
positif
membentuk keseluruhan yang saling terkait dan kadang-kadang tidak.
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
56

Halaman 72
APA YANG MEMBUAT HUKUM POSITIF?
Meskipun Thomas Aquinas paling dikenal di kalangan yurisprudensi sebagai klasik
ekspositor teori hukum kodrat, ada pengakuan yang semakin meningkat dari dirinya
kontribusi orisinal pada teori kepositifan hukum. Misalnya, histori
rian teori hukum Sten Gagnér membuat klaim yang mencengangkan bahwa “dalam
Prima
Secundae dari Summa Theologiae ”ditemukan“ untuk pertama kalinya di Western
Tinity, sebuah ideologi penuh positivisme hukum. ” 20 Demikian pula, filsuf
John Finnis, meskipun tanpa referensi apa pun ke Gagnér, menggarisbawahi yang
menentukan
orisinalitas teori matang hukum positif Aquinas: "Ada dalam Summa The-
ologiae bahwa Aquinas paling tegas menegaskan kepositifan hukum, ”yang melibatkan a
"Putus dengan semua analisis filosofis dan yuristik sebelumnya" dan mengarah ke
"sistem
Posisi tematic cukup segar dan baru. Hukum positif dikedepankan sebagai benar
kategori dan subjek studi yang berbeda dalam dirinya sendiri. ” 21 Baik Gagnér dan Fin-
nis berusaha untuk menunjukkan bahwa dalam "Risalah tentang Hukum" (ST, I-II, 90-
108, terutama 90-
97) Aquinas mengembangkan akun filosofis sistematis pertama dari positiv-
hukum. 22
Bahwa dua otoritas terkemuka harus secara independen membuat dramatis
klaim untuk orisinalitas dan kekuatan akun Aquinas tentang hukum positif adalah
ditandai. Mengingat ambiguitas yang melekat dalam wacana hukum positif, kami
harus mengharapkan interpretasi yang berbeda tentang apa yang dimaksud Aquinas
dengan “positif
hukum. "Jacques Maritain melihat hukum positif sebagai bergantung secara moral dalam
konten,
sebagai lawan dari isi yang diperlukan secara moral dari hukum kodrat: “ Hukum Positif,
atau
badan hukum (baik hukum adat atau hukum statuta) yang berlaku dalam sosial tertentu
grup, berkaitan dengan hak dan kewajiban yang terkait dengan yang pertama
prinsip [hukum kodrat], tetapi secara kontingen , berdasarkan tekad
cara perilaku yang ditentukan oleh alasan dan kehendak manusia. ” 23 Di sini Mar-
itain memahami hukum positif dalam Aquinas untuk merujuk pada kesatuan moral
isi norma hukum, apakah itu muncul karena kebiasaan atau dengan sengaja
tion. Siswa Aquinas yang terhormat lainnya cukup mengartikan hukum positif
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
57
20. "Dalam der Ia IIae der Summa Theologiae des heiligen Thomas de Aquino ist, zum ersten
Mal in der abendländischen Latinität, eine vollständige Ideologie des Gesetzespositivis-
mus zu finden. "Sten Gagnér, Studien zur Ideengeschichte der Gesetzgebung (Stockholm:
Almqvist dan Wiksell, 1960), hlm. 279.
21. Finnis, "The Truth in Positivism Legal," hlm. 201 dan 195 (penekanannya).
22. Finnis dengan tepat menghindari deskripsi Gagnér yang sangat tendensius tentang "posisi
hukum" Aquinas
tivisme ”demi“ kepositifan ”hukum yang lebih tepat, jika lebih canggung, di Aquinas.
23. Maritain, Manusia dan Negara (Chicago: University of Chicago Press, 1951), hlm. 99 (em-
fase miliknya).

Halaman 73
berbeda. Bagi Gagnér, kepositifan hukum di Aquinas berasal dari hukumnya
karakter: hukum positif dalam arti dipaksakan oleh pemberi hukum, sebaliknya
untuk perjanjian diam-diam adat. 24 Demikian pula, kata Finnis, “Topi membuat hukum
positif adalah bahwa itu diletakkan. Periode. ” 25 Anehnya, baik Gagnér dan Finnis
juga mendefinisikan hukum positif dalam hal konten kontinjennya, seolah-olah
disengaja-
ately dikenakan adalah coextensive dengan memiliki konten kontingen. Finnis, seperti
kita
telah melihat, berbicara tentang “variabilitas dan relativitas hukum positif terhadap
waktu, tempat, dan
pemerintahan, pencampuran kesalahan manusia dan amoralitas, ketergantungan radikal
pada
kreativitas manusia. ” 26 Kualitas-kualitas ini, tentu saja, tidak merujuk pada sumber
hukum
tetapi untuk isinya. Bahkan hukum adat memiliki konten kontingen yang sama
Finnis mengacu pada hukum yang ditetapkan. Kendati kriteria ini beragam untuk apa
merupakan hukum positif, Gagnér dan Finnis akhirnya mendefinisikan hukum positif
sebagai
apa yang ditetapkan secara otoritatif. 27 Definisi - definisi yang saling tidak konsisten dari
Kepositifan hukum menuntut kita untuk menjadi agak kurang positif tentang makna
hukum positif. Memang, apa yang membuat Aquinas seperti tokoh mani dalam sejarah
refleksi filosofis tentang hukum manusia justru perannya dalam membawa ke
dapatkan dua pengertian positif yang berbeda dari kepastian hukum — membuat catatan
hukum manusia konteks yang ideal untuk berpikir melalui kebingungan membingungkan
kepositifan hukum.
Perpaduan kedua indra “positif” ini masuk akal pada (biasanya
tidak diteliti) premis bahwa apa yang dipaksakan secara formal harus, paling banter,
hanya
kekuatan moral kontingen - setelah semua, persyaratan yang diperlukan dari moralitas
(itu
adalah, hukum alam) tidak perlu diberlakukannya formal. Mudah untuk menduga, kalau
begitu, itu
berlakunya formal entah bagaimana mengandaikan kurangnya kebutuhan moral intrinsik.
Di-
perbuatan, kita sering mengasosiasikan apa yang sengaja dipaksakan dengan apa yang
secara moral
berani atau ragu-ragu. Karena kekuatan undang-undang yang luar biasa untuk mencabut
kebiasaan lama dan hukum, undang-undang telah lama dianggap dengan kecurigaan
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
58
24. Gagnér mengutip Conor Martin: “Gagasan bahwa hukum adalah sesuatu yang secara sadar
diciptakan oleh seorang
legislator, dan bukan hanya warisan adat, dibawa ke permukaan oleh Politik [dari
Aristoteles] dan para komentatornya. ” Studien, hlm. 199n.
25. Finnis, korespondensi dengan penulis 22 September 1997.
26. Finnis, "The Truth in Positivism Legal," p. 195. Gagnér sama menghubungkan iustitia posi-
tiva dengan apa yang ab hominibus inventa, dengan lex temporalis dan lex mutabilis, Studien,
hlm. 231, 261, 275-76.
27. “Saya tidak berpikir ada dua konsep positif. Hanya ada satu — diletakkan. ”
Finnis, korespondensi dengan penulis 22 September 1997. Gagnér juga menekankan hal serupa
“Sedang diletakkan” dengan menjadikan positiva iustitia sebagai “ gesetztes Recht ” dan lex posita
sebagai hukum
“ Stellen, setzen, bestimmen, einrichten. ” Studien, hlm. 243 dan 207.

Halaman 74
oleh banyak ahli hukum dalam tradisi kita, baik Romawi maupun Inggris. 28 Anggaran
Dasar adalah
sebagian besar senjata mematikan di gudang senjata legal, dengan kekuatan untuk
menghasilkan kebaikan besar atau
jahat. Seperti yang dikatakan FA Hayek, “Legislasi, pembuatan undang-undang yang
disengaja, adil
telah digambarkan sebagai di antara semua penemuan manusia yang penuh dengan
makam
konsekuensinya, efeknya jauh jangkauannya daripada api dan senjata
der. ” 29 Sebagai instrumen favorit penguasa otokratis, ketetapan menderita rasa bersalah
melalui asosiasi dengan penggunaan kekuatan yang meragukan secara moral; tubuh
hukum dibangun
oleh para ahli hukum dari waktu ke waktu, sebaliknya, tampaknya lebih rasional jika
hanya karena itu adalah
tahan terhadap perubahan radikal. 30 Meskipun demikian, asosiasi dari apa yang
dikenakan
dengan apa yang bergantung secara moral, meskipun dapat dipahami, tidak dapat
dipertahankan. Itu
isi undang-undang tidak harus lebih rendah secara moral daripada isi
aturan hukum, dan adat istiadat bisa sama tidak bermoralnya dengan berlakunya
disengaja. Bersih
memikirkan hukum menuntut kita untuk membedakan sumber empiris a
hukum dari pembenaran normatifnya, bahkan jika, pada tingkat yang lebih dalam, sumber
hukum
memiliki implikasi penting untuk pembenarannya.
Hukum Positif sebagai Hukum Wajib
Thomas Aquinas menyediakan baginya dua kata untuk "hukum": ius dan lex. Jauh
dari menjadi dua kata berbeda untuk konsep yang sama, masing-masing kata memiliki
bidang semantik yang sangat khas. Pada saat Aquinas menyebarkan mereka, keduanya
kata-kata sudah memiliki setidaknya delapan ratus tahun sejarah dalam bidang hukum
dan filsafat
wacana canggih. Para ahli hukum Romawi kuno, yang menggunakan kata-kata ini
sebagai
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
59
28. Tentang para ahli hukum dari Partai Republik dan Romawi klasik, Schulz mengatakan: “Kita
dapat berasumsi bahwa
Ada prinsip manusia yang berbunyi: Roma pada dasarnya menentang kodifikasi dan
mempertahankan cadangan ketat sehubungan dengan ketetapan. Negara yang diilhami hukum ini
tidak berdasarkan undang-undang
diilhami. ”Lihat Fritz Schulz, Prinsip-prinsip Hukum Romawi, trans. Marguerite Wolff (Oxford:
Clarendon Press, 1936), hlm. 7. Mengenai pengacara dan hakim Inggris, kata Frederick Pollock
bahwa sikap mereka terhadap undang-undang “tidak dapat dipertanggungjawabkan kecuali
berdasarkan teorinya
bahwa Parlemen umumnya mengubah hukum menjadi lebih buruk, dan bahwa bisnis
Hakim harus menjaga kerusakan gangguannya dalam batas sesempit mungkin. "
Dikutip dalam Harold Berman dan William Greiner, The Nature and Functions of Law (Mine-
ola, NY: Foundation Press, 1980), hlm. 568.
29. Di sini Hayek memparafrasekan Bernhard Rehfeldt, Die Wurzeln des Rechts (Berlin: Duncker
und Humblot, 1951). Lihat Hayek, Hukum, Perundang-undangan, dan Liberty, vol. 1 (Chicago:
Univer-
Sity of Chicago Press, 1973), hlm. 72.
30. “Undang-undang [yaitu, ketetapan] dengan mudah dijadikan instrumen diktator. Hukum, yang
dijadikan alasan
Teknik yang diterapkan pada hukum dalam rangka mencapai hubungan ideal di antara laki-laki,
adalah lengkungan
musuh diktator. ”Roscoe Pound, Yurisprudensi, vol. 5 (St. Paul: Penerbitan Barat,
1959), hlm. 715.

Halaman 75
istilah teknis, tidak tunduk pada analisis filosofis. Tetap sistematis
studi tentang penyebaran oleh para sarjana modern dari hukum Romawi memberikan
secara adil
gambaran yang jelas tentang arti utama dari istilah-istilah ini. Ius adalah kata utama untuk
hukum
dalam Republikan dan yurisprudensi Romawi klasik. Para ahli hukum Romawi
menggunakan ius
untuk merujuk "hukum" sebagai keseluruhan yang tidak terpisahkan — seperti ketika
pengacara kami berbicara tentang "hukum"
hukum Inggris ”atau“ hukum kontrak. ” Ius hampir selalu digunakan dalam dosa.
gular, seperti ius civile, dan hukum ( ius ) tentu tidak dianggap sebagai
gregate of law ( iura ). 31 Sebaliknya, ius adalah badan hukum yang dibangun oleh
pretasi dari sumber yang sangat heterogen — mulai dari ketetapan, hingga
resolusi Senat, plebisit, fatwa, bea cukai, hingga hukum
mentary, untuk keputusan kekaisaran, dan sebagainya. 32 Ius, singkatnya, untuk
menggunakan angka
para ahli hukum, adalah reservoir hukum yang diberi makan oleh berbagai sumber yang
berbeda ( font
iuris ): tugas ahli hukum adalah untuk memadukan norma - norma dari sumber - sumber
yang berbeda ini
hukum menjadi dasar yang sistematis dan koheren untuk memandu harapan yang sah dan
untuk mengadili sengketa.
Sebaliknya, Lex awalnya berarti undang-undang. Di Republik Romawi, sebuah lex
adalah pemberlakuan majelis rakyat ( comitia ), memberikan persetujuannya kepada
proposal dari hakim yang mengadakan pertemuan. Sebagai Jochen Bleicken mengatakan,
lex dan ius adalah
terkait seperti undang-undang dan hukum ( Satzung und Recht ). 33 Kadang-kadang, ius
civile tadinya
dibawa untuk memasukkan kaki , 34 dan kadang-kadang hukum pengacara ( ius civile )
dibuat
terjebak dengan hukum perundang-undangan ( ius legitimum ). 35 Di Republik dan klasik
zaman hukum Romawi, undang-undang memainkan peran yang sangat kecil dalam
pembentukan
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
60
31. Sebaliknya, lex sering dapat berarti kumpulan kaki , seperti halnya nomos dapat berarti
gregate dari nomoi. Dengan kata lain, legislasi adalah agregat dari statuta, tetapi umum
hukum bukanlah kumpulan hukum. Finnis mengamati Aquinas sering menggunakan iura untuk
merujuk
kumpulan undang-undang tetapi gagal untuk mengomentari jurang pemisah yang besar ini
mengungkapkan antara Aquinas
pemahaman tentang hukum dan para pengacara Romawi. Lihat Finnis, Aquinas, hal. 134.
32. Daftar berbagai sumber peradaban ius bervariasi dari waktu ke waktu dan oleh ahli hukum.
33. Bleicken, Lex Publica: Gesetz und Recht di der Romischen Republik (Berlin: Walter de
Gruyter, 1975), hlm. 56. Bleicken melanjutkan dengan mengutip pandangan Mommsen bahwa lex
adalah generale
iussum populi aut plebis.
34. Seperti yang ditekankan Fritz Schulz, “Benda apa yang bisa dimiliki seorang pengacara dalam
menarik garis antara patung
hukum non-undang-undang, ketika keduanya tidak terpisahkan saling terkait? "Lihat Schulz,
Sejarah Ilmu Hukum Romawi (Oxford: Clarendon Press, 1946), hlm. 74.
35. “Dalam hukum Inggris kami menemukan perbedaan antara hukum umum dan hukum statuta,
yang
sebenarnya sesuai dengan perbedaan antara ius civile dan ius legitimum. "Eugen Ehrlich,
Prinsip-prinsip Sosiologi Hukum, trans. Walter Moll (Cambridge, MA: Universitas Harvard-
sity Press, 1936), hlm. 439.

Halaman 76
hukum perdata; 36 undang-undang yang diberlakukan ( lex ) hanya digunakan jarang
untuk melengkapi mantan
isting badan hukum ( ius ). 37 Hasil untuk tujuan kami adalah bahwa lex adalah istilah
yang
memfokuskan perhatian pada sumber hukum sementara ius adalah istilah yang
memfokuskan perhatian kami
pada konten hukum (mungkin hanya adil), apa pun sumbernya.
Namun, dengan pertumbuhan prerogatif kekaisaran setelah Diokletianus, legislasi
tion mulai menyerap semua sumber hukum lainnya. Sebagai undang-undang dikalahkan
para pengacara
hukum ( ius ) dalam praktek selama Mendominasi, lex mulai digunakan secara bergantian
dengan ius untuk merujuk pada hukum secara keseluruhan. Pada abad kedua belas dan
ketiga belas, lex
dan ius sering digunakan secara bergantian, meskipun lex mempertahankan konotasinya
undang-undang dan pemberlakuan undang-undang seperti ius mempertahankan konotasi
a
tubuh norma dibangun oleh komentar hukum. Dalam Komentar awal tentang
Proposisi Peter Lombard (c. 1255), Aquinas bergantian ius dan lex seolah-olah ada
tidak ada perbedaan di antara mereka. 38
Terlepas dari kenyataan bahwa tidak ada padanan bahasa Yunani untuk bahasa Latin ius,
39
Aquinas, dalam komentarnya tentang Etika Aristoteles Nicomachean , disamakan
ius dengan ekspresi Aristoteles untuk hal yang adil ( to dikaion ). 40 Dalam Summa - nya
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
61
36. Tentang kurangnya undang-undang dalam pembentukan hukum perdata Romawi, lihat WW
Buckland,
Buku Teks Hukum Romawi (Cambridge: Cambridge University Press, 1966), hlm. 2–6;
Hans Julius Wolff, Hukum Romawi (Norman: University of Oklahoma Press, 1951), hlm. 66–
67; Max Kaser, Hukum Perdata Romawi (Pretoria: University of South Africa Press, 1984),
hal. 18; Barry Nicolas, Pengantar Hukum Romawi (Oxford: Oxford University Press,
1962), hlm. 15–16.
37. Arthur Schiller berkomentar: “Para sarjana kontinental dan juga mereka yang terlatih dalam
Anglo-
Sistem hukum Amerika telah mengakui bahwa hubungan lex dengan ius di Roma cukup
mirip dengan hukum undang-undang dengan hukum umum pada periode awal hukum Inggris. ”Lihat
Schiller, Hukum Romawi (Den Haag: Mouton, 1978), hlm. 226–27.
38. “Tampaknya semua aturan hukum [ legis ] tidak dapat direduksi menjadi sepuluh. Karena sejak
ini
ajaran mengandung hukum alam [ jus naturale ] mereka tidak dapat direduksi menjadi mereka
kecuali mereka
melanjutkan dari hukum kodrat [ jure naturali ]. Tetapi hal-hal tertentu dilarang dalam hukum [ lege
]
yang tidak terlihat berasal dari hukum kodrat [ lege naturali ]. ”CS, vol. 3, d. 37, q. 1, art. 2.
39. Ius diterjemahkan dalam bahasa Yunani klasik sebagai alternatif oleh dikaion (orang benar),
nomos (hukum), dan
exousia (otoritas); lihat Thesaurus Linguae Latinae, sv ius (679.60). “Tidak ada apa-apa di dalamnya
bahasa Yunani yang persis sama dengan jus Latin . Istilah Romawi tidak mungkin
diterjemahkan oleh nomos, yang terutama digunakan untuk hukum perundangan— lex. Juga tidak
untuk menilai suatu
setara, untuk itu menandakan 'yang adil,' dan begitu dipekerjakan, misalnya, oleh Cicero, siapa yang
melakukannya
bahkan tidak berusaha menerjemahkan istilah itu. ”Paul Vinogradoff, Garis Besar Sejarah
risprudence, vol. 2 (Oxford: Oxford University Press, 1922), hlm. 19.
40. Aquinas, dalam Decem Libros Ethicorum Aristotelis Ad Nicomachum Expositio, ed. Raymundi
Spiazzi (Turin: Marietti, 1949), lib. V, 12, dtk. 1016: "Idem [iuristae] enim nominant ius,
quod Aristoteles iustum nominat. "

Halaman 77
Theologiae (c. 1270), Aquinas berupaya secara sistematis untuk membedakan ius sebagai
pola umum apa yang secara etis adil dari hukum ( lex ) sebagai
mulasi dari pola itu. 41 Di mana para ahli hukum Romawi menganggap lex sebagai satu
sumber atau spesies hukum ( ius ), Aquinas mendefinisikan lex sebagai salah satu spesies
dari apa yang ethi-
dihabiskan hanya ( ius ). Para ahli hukum Romawi, tidak mengherankan, prihatin dengan
lasi undang-undang lex ke sumber hukum lain, sedangkan Aquinas prihatin dengan
hukum dalam kaitannya dengan jenis norma moral lainnya. Jadi sedangkan para
pengacara Romawi
memiliki konsepsi hukum yang jauh lebih kaya, di mana undang-undang hanya satu
bagian,
Aquinas memiliki konsepsi norma-norma moral yang lebih kaya (alami, adat,
anggur), di mana hukum (yang berarti undang-undang) hanya satu bagian. Jadi lex
menjadi
Istilah teknis Aquinas untuk hukum dalam risalah tentang hukum, sementara ius menjadi
miliknya
istilah teknis untuk apa yang secara etis adil secara umum dalam risalahnya tentang
keadilan (ST,
II-II, 57). 42 Aquinas menggunakan ius untuk merujuk pada konten hukum (yang diduga)
adil
norma-norma, apakah mereka memiliki sumber dalam hukum kodrat, adat, diberlakukan
atau ilahi,
sementara dia menggunakan lex untuk merujuk pada sumber hukum (statuta), ilahi atau
manusia, dalam bahasa
berlakunya thoritatif dan ke tubuh dari berlakunya tersebut. 43 Apa artinya ini
untuk wacana hukum positif di Aquinas adalah bahwa ketika ia berfokus pada hukum
sebagai
positif dalam arti diberlakukan, ia biasanya menggunakan varian lex posita atau lex pos-
itiva (undang-undang yang ditetapkan), sebagai kontras dengan kebiasaan atau hukum
yang murni berdasarkan
keputusan pengadilan (ST, I-II, 95,2 iklan 2). Di sini penggunaan lex mengarahkan kita
ke sumber
hukum dalam pemberlakuan otoritatif. Tetapi ketika Aquinas ingin fokus pada posisi
Meskipun hukum dalam arti hukum kurang memiliki kekuatan moral intrinsik, ia
biasanya menggunakan
pression ius positivum, seperti ketika ia membedakan, dalam hukum manusia dan
hukum ilahi, hukum kodrat ( ius naturale ) dari hukum positif ( ius positivum ). Di sini
ius
positivum merujuk bukan pada sumber hukum tetapi pada isinya, karena Aquinas
mengatakan
bahwa dalam hukum perundangan manusia ( leges scriptae, ST, II-II, 60.5c) kami
menemukan keduanya ius
positivum dan ius naturale.
Mengingat karakter lex sangat kuat , sangat mengejutkan bahwa Aquinas
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
62
41. Ini adalah bagaimana saya membaca cryptic: “Lex non est ipsum jus proprie loquendo, sed
aliqualis ra
tio juris. (ST, II-II, 57.1 iklan 2). Namun, meskipun upaya ini untuk menetapkan makna etis
untuk ius, Aquinas terus menggunakan ius dan lex secara bergantian untuk merujuk pada hukum
seluruh Summa Theologiae.
42. Aquinas mengatakan bahwa ius dipelintir dari makna aslinya sebagai "hal yang adil" untuk
berarti
"Seni yang dengannya hal yang adil dilihat (yaitu, hukum)" (ST, II-II, 57,1 iklan 1); tapi tentu saja
kebalikannya yang benar.
43. Dalam Summa Theologiae, Aquinas mencurahkan sembilan belas pertanyaan ke lex, dalam
risalah tentang
hukum (I-II, 90-108), tetapi hanya satu pertanyaan untuk ius, dalam risalah tentang keadilan (II-II,
57). Di
Risalah tentang Hukum Ilahi dalam Summa contra Gentiles (III, 2, 114-46), Aquinas virtu-
sekutu tidak pernah merujuk pada ius.

Halaman 78
harus begitu sering menggunakan ungkapan lex naturalis daripada ius naturale,
karena hukum kodrat dianggap memiliki otoritas dari rasional intrinsik
kekuatan isinya daripada dari pemberlakuan formal. Jika hukum alam itu
hanya persyaratan rasional moralitas, maka kita akan mengharapkan Aquinas
berbicara tentang moral ius naturale daripada hukum lex naturalis. Tapi kita
harus ingat bahwa Aquinas sangat sering mengatakan bahwa “hukum ilahi dan kodrat [
lex
divina et naturalis ] melanjutkan dari kehendak Allah yang rasional ”(mis., ST, I-II, 97.3c
dan iklan 1). Jadi dengan alasan bahwa Tuhan adalah legislator yang menetapkan hukum
untuk kita,
baik dalam hati manusia maupun dalam Alkitab, masuk akal untuk berbicara tentang lex
natu-
Ralis. Namun, terlepas dari ketentuannya tentang makna etis ius secara luas , Aquinas
terus menggunakan ungkapan ius naturale dan ius positivum yang berarti alami
hukum dan hukum positif.
Kontras dalam hukum Romawi antara tubuh hukum secara keseluruhan ( ius ) dan a
undang - undang ( lex ) sangat mendasar bagi pemikiran hukum sehingga kita
menemukannya dilestarikan dalam
kosakata yurisprudensi Eropa, bahkan terlepas dari istilah Latin yang sebenarnya
(lihat tabel 2.1).
Bagaimana kita dapat menjelaskan inovasi berani Aquinas tentang memperlakukan ius
secara eksplisit
terutama sebagai istilah etis daripada hukum? Untuk mulai dengan, seperti yang modern
rekan-rekan, ius berarti kesatuan dari apa yang sah dan apa yang benar: hukum itu
hanya. Namun, seperti yang diamati oleh John Salmond, makna yuridis dominan
dalam istilah kuno, sedangkan makna etis mendominasi di modern
ketentuan 44 Setahu saya, Aquinas adalah teori hukum pertama di Barat Latin
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
63
44. John Salmond melihat perbedaan antara ius dan rekan-rekan modern dalam ius pri
marily berarti hukum, sedangkan istilah modern terutama berarti apa yang benar: “Yuridis
Tabel 2.1
Latin
ius
lex
Perancis
droit
loi
Jerman
Recht
Gesetz
Italia
diritto
legge
Spanyol
derecho
ley
Rusia
pravo
zakon
Inggris*
"hukum"
"Hukum" (statuta)
* Bahasa Inggris, seperti bahasa Yunani, tidak memiliki padanan yang tepat untuk ius dan lex .
Kami memperkirakan kontras Latin dari ius dan lex dengan canggung
melalui tiga set kontras bahasa Inggris: common law versus leg-
islation, law versus law, dan equity versus law (“equity,”
seperti ius , menyatukan hukum dan moral).

Halaman 79
secara eksplisit untuk menggantikan lex untuk ius sebagai istilah utama untuk hukum —
sebuah inovasi
yang akan diadopsi, seperti yang akan kita lihat, oleh Hobbes dan Bentham. 45 Aquinas
itu
seharusnya mendukung konsepsi hukum menurut undang-undang tidak mengejutkan:
analisis Aristoteles
hukum berfokus terutama pada undang-undang ( nomothesia ); yang Corpus iuris civilis,
bahkan
termasuk Digest of Roman juristic commentary, selamat dalam bentuk
ketetapan ( leges ) yang diberlakukan oleh Justinian; 46 dan, mungkin yang paling
penting, lex adalah
istilah yang digunakan dalam Vulgate Bible untuk menangkap karakter hukum dari
hukum ilahi.
Dengan demikian, bahkan inspeksi sepintas isi perawatan Aquinas hukum
dan keadilan dalam Summa Theologiae mengungkapkan bahwa apa yang ia tawarkan ada
teori
dasarnya hukum perundang-undangan. Sebenarnya satu-satunya sumber hukum yang
pernah ia sebutkan adalah
tindakan legislasi oleh legislator tertinggi, dan kedua konsep hukumnya dan
perbendaharaan katanya hampir secara eksklusif diambil dari diskusi perundang-
undangan
dalam Aristoteles, Corpus iuris civilis, Corpus iuris canonici yang baru muncul , dan
Alkitab. 47 Ketika, misalnya, Aquinas menetapkan definisi hukumnya yang formal (I-
II, 90), ia mempertimbangkan apakah alasan seseorang dapat membuat hukum. Dia
menjawab (90,3c)
bahwa “membuat hukum [ condere legem ] berkaitan dengan seluruh orang atau kepada
publik itu
tokoh yang memiliki perhatian pada mereka. "Di sini dia jelas berbicara tentang legisla-
Karena kekuasaan untuk membuat undang-undang adalah milik
thority. 48 Demikian pula, penekanan Aquinas pada pengumuman resmi masuk akal jika
kita melakukannya
mengacu pada statuta; dia berbicara tentang pengumuman dalam bentuk kode tertulis
( lex scripta ). 49 Ketika mendiskusikan interpretasi hukum, Aquinas selalu
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
64
akal memiliki keunggulan yang jauh lebih besar daripada etika dalam kasus ius, daripada dalam hal
itu
perwakilan modernnya Recht dan Droit. ”Salmond, Yurisprudensi (London: Stevens
dan Haynes, 1902), hlm. 620.
45. Aquinas jelas bukan penulis pertama yang menggunakan lex sebagai kata utamanya untuk
hukum; lebih tepatnya, dia
adalah yang pertama untuk membuat argumen bahwa lex adalah istilah hukum utama, sementara ius
adalah yang utama
ily istilah etis.
46. Dengan demikian, bahkan Intisari dikutip oleh judul dan lex.
47. Sumber utama, dan kemuliaan, hukum Romawi adalah komentar fikih ( respona
dentium ), sebuah sumber hukum yang sama sekali tidak terlihat oleh Aquinas, yang
menyebutkannya hanya lewat sebagai
cocok terutama untuk pemerintahan aristokratis (ST, I-II, 95.4c).
48. Benar, orang bisa mencoba, mengikuti Austin, untuk membawa komentar adat dan hukum
dalam konsep supremasi legislatif ini tetapi hanya dengan menambahkan beberapa
tempat masalah, seperti "hakim adalah agen dari kedaulatan" dan "apa pun yang sover-
Eign mengizinkan, ia memerintahkan. "
49. ST, I-II, 90,4 iklan 3: “Pengumuman ini diperpanjang hingga masa depan melalui
manence of writing ( per firmitatem scripturae ), yang, dengan cara tertentu, diumumkan
selamanya. ”Untuk menerapkan konsep pengumuman resmi pada hukum pengacara, kita harus
mempersempit
konsep yang berarti "paling tidak diketahui oleh pengacara"; untuk menerapkannya pada hukum adat,
kita harus
memperluas konsepnya menjadi "diumumkan secara resmi."

Halaman 80
ceed dengan membandingkan dan membandingkan surat hukum dengan niat
legislator ( verba et voluntas ); 50 prosedur semacam itu masuk akal jika ada yang saling
terkait.
mendahului ketetapan tetapi tidak jika menafsirkan preseden. 51
Karena ia mendefinisikan hukum sebagai latihan yang disengaja untuk alasan praktis, 52
Aquinas
hampir tak terelakkan ditarik ke hukum perundang-undangan: "Setiap hukum hasil dari
putra dan kehendak pemberi hukum. " 53 Apakah pemahaman hukum ini sebagai sengaja-
Pemberlakuannya dibenarkan karena teori hukum umum tergantung pada seberapa baik
hukum itu berlaku
dapat secara wajar dibuat untuk memasukkan sumber-sumber hukum lainnya. 54
Terkadang
upaya nas untuk memperluas akun hukumnya ke sumber-sumber hukum nonstatutory-
seperti preseden, komentar fikih, kebiasaan populer, atau usus fori — syarat
beberapa metode yang agak Procrustean. Misalnya, ketika Aquinas membahas caranya
perubahan hukum, kita melihat batas-batas rekeningnya hukum sebagai disengaja
disengaja.
Aquinas berpendapat bahwa hukum manusia tidak boleh diubah kecuali masa depan
manfaat dari undang-undang baru secara signifikan lebih besar daripada biaya
mengganggu yang sudah ada
kebiasaan berperilaku (ST, I-II, 97.2c.); seorang legislator harus, pada pandangan ini,
membuat
membebaskan penilaian tentang kapan, secara seimbang, menguntungkan untuk
mengubah hukum. 55
Namun hukum umum, karena didasarkan pada keadaan faktual yang berkembang
kasus-kasus baru, perubahan dari waktu ke waktu meskipun para hakim sering berupaya
untuk
curhat perubahan. 56
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
65
50. Untuk salah satu dari banyak contoh kontras ini, lihat ST, II-II, 120.1 iklan 1.
51. “Jika hukum kasus dipertimbangkan, dan tidak ada undang-undang, ia [hakim] tidak terikat oleh
pernyataan aturan hukum yang dibuat oleh hakim sebelumnya bahkan dalam kasus pengendali. . . .
ini
bukan apa yang dimaksudkan oleh hakim sebelumnya yang penting; melainkan apa yang ada
sekarang
hakim, berusaha untuk melihat hukum sebagai keseluruhan yang cukup konsisten, berpikir harus
menjadi penentu
klasifikasi pertambangan. ”Edward Levi, Pengantar Penalaran Hukum (Chicago: Uni-
versity of Chicago Press, 1949), hlm. 2–3.
52. "Hukum adalah semacam dekrit alasan praktis" ( lex est quoddam dictamen practicae rationis ),
ST, I-II, 91.3c.
53. ST, I-II, 97.3c. Tentang hukum sebagai latihan alasan praktis, lihat ST, I-II, 90.1 iklan 2 dan
90.2c.
54. Model hukum Aquinas meluas lebih mudah ke jenis-jenis pemberlakuan lainnya
(rujukan, perintah eksekutif, peraturan administrasi, konstitusi, keputusan) daripada ke
aturan dan prinsip common law, yang wewenangnya lebih terletak pada penerimaan ( imperio
rationis ) daripada atas pengenaan ( ratione imperii ), untuk menggunakan perbedaan nanti.
55. Seperti ketika, kata Aquinas, undang-undang baru ( novum statutum ) sangat dan jelas lebih
unggul
ke yang lama (ST, I-II, 97.2c).
56. “Bahkan keputusan pengadilan yang tampaknya hanya menggambarkan hukum yang sudah ada
sering menambahkan
untuk itu. Dalam mengaku menerapkan aturan, aturan itu sendiri diubah. Karena aturan dianggap ada
ditemukan, bukan dalam bahasa hakim, tetapi dalam fakta dan keputusan. Setiap kali a
Kasus baru diadili fakta-fakta ini berbeda. Setiap perbedaan fakta menciptakan kemungkinan baru
interpretasi. Akibatnya, para hakim yang paling konservatif dan pemalu,

Halaman 81
Meskipun Aquinas menegaskan bahwa hukum juga muncul dari adat, dia mengadopsi
pemahaman hukum perdata tentang adat yang anehnya bersifat legislatif. Dia memulai
diskusi tentang status hukum kebiasaan dengan mengulangi pandangannya bahwa
“semua undang-undang
bersumber dari alasan dan kehendak legislator ”(ST, I-II, 97.3c). Dalam kasus ini
tentang pemerintahan sendiri, katanya, hukum bersandar pada persetujuan dari yang
diperintah — a
persetujuan dinyatakan baik dengan tindakan persetujuan yang disengaja (misalnya,
memilih
sebuah aturan) atau dengan penyesuaian eksternal dengan aturan dalam tindakan
kebiasaan kita. Aquinas lalu
selanjutnya membuat klaim yang sangat mencolok bahwa penilaian internal kita terhadap
akal
dan kehendak dinyatakan secara paling efektif oleh perbuatan eksternal kita: “Ketika ada
sesuatu
dilakukan berulang kali, tampaknya itu berasal dari pertimbangan pertimbangan yang
disengaja. ” 57
Namun penilaian atas pertimbangan yang disengaja hanyalah salah satu dari banyak
alasan yang memungkinkan bagi saya
sesuai dengan kebiasaan: Saya mungkin bertindak murni dari psikologis yang tidak
disadari
paksaan atau aku mungkin takut akan pengasingan. Keberadaan kebiasaan sosial semata
perilaku tidak menyiratkan persetujuan rasional individu terhadap kebiasaan-kebiasaan
itu.
Sangat menggoda untuk menafsirkan pandangan Aquinas tentang kekuatan normatif
kebiasaan
dalam terang doktrin hukum perdata berpegang bahwa hanya kebiasaan-kebiasaan yang
menemani
oleh sikap yang disengaja dari persetujuan eksplisit kepada otoritas hukum mereka (
opinio
iuris atau opinio necessitatis ) dianggap memiliki kekuatan hukum. Namun Aquinas
tampaknya menolak banding semacam itu dengan sikap yang disengaja dalam akunnya
tentang apa yang memberi
kustom kekuatannya. Dia mengatakan bahwa persetujuan rasional “adalah yang paling
efektif [ efficacissime ]
disampaikan oleh tindakan eksternal ”(ST, I-II, 97.3c), sebagai lawan, misalnya, untuk
bahasa
laporan sikap internal.
Namun, bagaimana jika kita menolak klaim Aquinas bahwa persetujuan rasional
diungkapkan
paling efektif melalui perbuatan daripada melalui kata-kata? Bagaimana jika kita
berasumsi
bahwa pabean memiliki kekuatan hukum hanya jika disertai oleh internal yang sesuai
(dan
tentu linguistik) sikap persetujuan eksplisit, tuntutan untuk kesesuaian,
dan refleksi kritis? Sikap internal seperti itu tentu akan menjadi bukti kuat.
tidak ada persetujuan rasional terhadap adat daripada sekadar perbuatan eksternal, tetapi
bahkan
di sini kita tidak boleh mengacaukan persetujuan rasional dengan moralitas adat dengan
persetujuan
untuk penegakan hukum moralitas itu. Dari persetujuan saya dengan aturan adat
moralitas melarang perzinahan, penistaan, dan aborsi biasa, dengan semua
sikap internal yang tepat, akan sangat keliru untuk menyimpulkan bahwa saya demikian
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
66
Dengan sengaja berusaha untuk berlindung di balik wewenang keputusan sebelumnya, didorong oleh
a
kekuatan di luar kendalinya untuk mengambil tempat di jajaran pembuat hukum! ”W. Jethro
Brown, The Austinian Theory of Law (London: John Murray, 1906), hlm. 297.
57. “Scilicet inquantum per exteriores actus multiplicatos interior sukarela motus et rasio-
Ini adalah deklarasi untuk konsep efisiensi. Dengan banyak orang multi-media cocok dengan
mantan- delib-
erato rationis judicio terbukti. ”ST, I-II, 97.3c.

Halaman 82
menyetujui penegakan hukum dari adat-istiadat ini. Izin untuk aturan moral tidak
bukan merupakan persetujuan untuk aturan hukum. Ketika Aquinas berpendapat bahwa,
untuk pemerintahan sendiri
Bagi orang-orang yang hukumnya berdasarkan persetujuan rakyat, kebiasaan adalah bukti
terbaik
Karena persetujuan itu, ia jelas menggemakan ahli hukum Julian: "Apa gunanya
apakah orang menyatakan kehendaknya dengan memilih atau dengan hakekatnya
tindakan? ” 58 Seperti yang telah kita lihat, itu sangat penting: menghindari perzinahan
dalam praktik
Kutu ini sangat berbeda dari pemungutan suara untuk perzinahan yang dilarang secara
hukum.
Akhirnya, dan yang paling penting bagi positivisme Austin, Aquinas mempertimbangkan
orang yang tidak bebas membuat hukum mereka sendiri. Bahkan di sini kebiasaan yang
berlaku
tampaknya mendapatkan kekuatan hukum sesuai dengan pepatah
Eign mengizinkan, dia menyetujuinya. ” 59 Namun, sultan mungkin memiliki banyak
untuk mentolerir kebiasaan selain persetujuannya — misalnya, biayanya
menekan kebiasaan mungkin lebih besar dari manfaatnya. Seperti Aquinas sendiri
sebagaimana dicatat dalam pertanyaan sebelumnya, hukum dapat menoleransi kejahatan
tanpa
membuktikannya (ST, I-II, 96.2c). Singkatnya, banyak kesulitan muncul dari Aqui
upaya nas untuk memperlakukan adat sebagai proses, seperti halnya undang-undang, dari
kehendak
dan alasan legislator.
Tidak ada yang mengeksplorasi asal dan signifikansi kosa kata dari
hukum di Aquinas lebih dari Sten Gagnér. Meskipun dia tidak berkomentar
Substitusi Aquinas yang tegas dan sengaja menggantikan lex untuk ius sebagai istilah
utama
untuk hukum, Gagnér menyinari bahasa Aquinas tentang “kepositifan” dengan
mengeksplorasi caranya
Aquinas memodifikasi lex dan ius dengan banyak varian pono. Berbeda dengan Stephen
Kuttner dan yang lainnya yang berfokus secara sempit pada varian par- pasi pasif yang
sempurna
Taktik, seperti lex positiva dan ius positivum, Gagnér mengeksplorasi keseluruhan
leksikal
keluarga pono, mulai dari legem ponere ke lex positiva. Gagnér benar ar-
Gues bahwa penyebaran Aquinas "hukum positif" ( lex positiva ) harus di bawah
berdiri sehubungan dengan banyak penyebaran terkait "hukum yang dipaksakan" ( legem
ponere, lex posita ). Memang, meskipun Gagnér tidak membahas ambiguitas
“Hukum positif,” analisisnya tentang seluruh keluarga leksikal pono mengungkapkan
kelemahan
kurang transisi dalam wacana Aquinas dari konsep hukum yang dipaksakan oleh
undang-undang ( lex posita ) dengan konsep hukum dengan konten yang bergantung
secara moral ( lex
positiva, ius positivum ).
Selain itu, Gagnér juga benar untuk menekankan undang-undang Aquinas yang kuat
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
67
58. Julian, Digest, 1.3.32.
59. Dari orang-orang yang tidak bebas, Aquinas mengatakan: "Tamen ipsa consuetudo di pra-tali
multitudine
valens memperoleh vim legis, inquantum per eos toleratur dan quo pertinet multitudini legem
imponere: ex hoc enim ipso videntur approbare quod consuetudo Introductionuxit. "ST, I-II,
97,3 iklan 3.

Halaman 83
konsepsi hukum — yang sangat bertentangan dengan penekanan pada hukum adat
dalam arus pemikiran hukum abad pertengahan lainnya. Jadi Gagnér mengamati bahwa
dalam
inti dari teori hukum manusia yang matang dari Aquinas (I-II, 95.1), Aquinas
menggunakan
ungkapan legem ponere tujuh kali. 60 Aquinas membuka pertanyaan ini dengan bertanya-
“apakah berguna bahwa hukum dengan cara tertentu dipaksakan oleh laki-laki [ leges
poni ab
hominibus ]. ”Aquinas, tentu saja, menjawab dalam afirmatif beberapa kali,
menggunakan ekspresi yang sama: "Oleh karena itu perlu bahwa hukum manusia
diterapkan
berpose [kaki ponere ]. ”Kenapa? “Penting bagi kebajikan manusia dan bagi kedamaian
itu
hukum diberlakukan [ quod leges ponerentur ]. "Dan" lebih mudah untuk menemukan
beberapa orang bijak
pria yang cukup untuk memberlakukan hukum yang sah [ ad rectas leges ponendas ]
daripada banyak
siapa yang akan diminta untuk menilai secara benar tentang kasus-kasus individual.
”Selain itu,
“Mereka yang memberlakukan hukum [ leges ponunt ] mempertimbangkan dengan lebih
banyak waktu apa yang harus terjadi
dibingkai oleh hukum ”daripada hakim yang harus memutuskan kasus-kasus segera
sebelum
mereka. Sebelumnya dalam risalah hukum kami menemukan pernyataan Aquinas yang
paling bernada tentang
konsepsinya tentang hukum ketika ia mengatakan bahwa itu adalah hakikat dari
hukum yang “hukum dikenakan pada orang lain” ( lex imponitur aliis, I-II, 90.4c).
Tambahan
untuk menggambarkan konsepsi Aquinas tentang hukum manusia yang tegas, ini
penyebaran varian legem ponere juga menunjukkan pemahamannya tentang
hukum positif tidak dapat diperoleh dari penggunaan lex positiva atau ius posi-
tivum sendiri.
Sayangnya, klaim Gagnér bahwa keutamaan undang-undang di Aquinas's the-
ory of law mengantisipasi dan berkontribusi pada keutamaan undang-undang di
berikutnya
praktik hukum tidak dapat dipertahankan. Sebagai gantinya, beasiswa terbaik
menyarankan
mungkin berharap, bahwa penekanan Aquinas pada hukum perundang-undangan
mencerminkan dan
badan sebelumnya perkembangan menuju supremasi undang-undang di abad pertengahan
latihan gal. Gagnér mengklaim bahwa Aquinas berkontribusi pada “ Drang zur baru
Kodifikation ”pada zamannya, sebuah pencarian yang akan segera mengeluarkan di
Sacrosanctae dari
Bonifasius VIII dan Pertahanan Pacis dari Marsilius. 61 Michel Villey mengikuti Gag-
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
68
60. “Das Wort ponere mit Ableitungen ist hier zum Fachwort der Gesetzgebung geworden.
Es handelt sich bei Thomas demnach um einem bewussten, dan program lainnya
Sprachgebruch. Stellen, setzen, bestimmen, einrichten, ponere —diese Ausdrucksweise
di bezug auf die menschlichen Gesetze lenkt die Aufmerksamkeit auf die gesetzge-
berische Tätigkeit, auf den tatsächlichen Ursprung der Gesetz im Menschen der Ge-
meinwesen dieser Welt. ”Gagnér, Studien, p. 207.
61. “Mit der Gesetzgebungsideologie, mati aus der IaIIae des Aquinaten kennengelernt
haben, besitizen wir offenbar den Schlüssel zum Verstandnis der Sacrosanctae Bonifaz
VIII. bzw. dem Marsilischen Defensor Pacis, itu die Rechtslehre betrifft.”Gagnér, Stu-
dien, p. 283. Michel Villey setuju dengan Gagnér tentang pengaruh Aquinas pada Boniface
berencana untuk mengkodifikasi hukum kanon: “C'est sous l'influence du thomisme que Boniface
VIII, à la fin

Halaman 84
nér dengan berargumen bahwa Aquinas telah mengembalikan kantor legislatif ke masa
lalu, dan
kemudian modern, supremasi. 62 Menurut Gagnér, yurisprudensi abad pertengahan
menjadi
kedepan Aquinas mengizinkan sedikit ruang lingkup untuk legislasi: Gratian, misalnya,
mengatakan itu
manusia diperintah oleh hukum alam dan oleh kebiasaan; ia melanjutkan dengan
mengatakan bahwa ketika kebiasaan
dinyatakan secara tertulis itu disebut hukum, kalau tidak hanya penggunaan. 63 menjadi-
untuk abad ketiga belas, kata Gagnér, raja hanyalah seorang penjaga
hukum; hukum dan undang-undang berdiri di atasnya, dan yang baru harus menemukan
landasannya
yang lama. 64 Dengan kebangkitan Aristoteles, bagaimanapun, muncullah kebangkitan
gagasan itu
hukum bisa dengan sengaja diberlakukan — hukum itu bukan sekadar kebiasaan kuno.
Di
menentang pandangan Gratianus bahwa hukum naik dari adat istiadat rakyat,
Aquinas memperjuangkan konsepsi hukum sebagai turun dari penguasa
kekuatan pemberi hukum. Singkatnya, kata Gagnér, Aquinas memberi kontribusi besar
pada
pemulihan konsepsi Aristoteles tentang kantor legislatif dengan pleno
kekuatan untuk mengatur lingkup luas urusan manusia dan untuk mengubah hukum
memenuhi keadaan baru. 65
Gagnér berpendapat bahwa penggunaan Aquinas atas kosakata ini mewakili
novasi dalam wacana hukum di Barat Latin. Dia menunjukkan legem ponere dan
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
69
du XIIIème siècle, ajukan analisis baru untuk analisis pontificales et revendique le
pouvoir de 'poser' des lois créatrices d'un droit nouveau. "Lihat Villey, La formation de la
pensée juridique moderne (Paris: Cours d'Histoire de la Philosophie du Droit, 1975),
hal. 133.
62. “Tempat bersamamu, l'oeuvre de saint Thomas est de rendre aux juristes le sens de la fonction
législatrice. . . . Saint Thomas restaure la loi. ”Villey, La formation, hlm. 133.
63. “Humanum genus duobus regitur, naturali videlicet iure et moribus. . . . Mos est longa
consuetudo. . . non differt, utum consuetudo scriptura, vel ratione continat, apparet,
Dengan demikian, Anda dapat menggunakan redacta di skrip, dan lebih baik menggunakan perangkat
ini
reservata. Quae dalam scriptis redacta est, constitio sive ius vocatur; quae vero di scriptis
redacta non est, nomine generali, consuetudo videlicet, appellatur. "Gratian, Corpus
Iuris Canonici, D 1, cc. 1, 4, 5. Villey setuju bahwa “Gratien ne fait plus aucune place à une
fonction créatrice du législateur. "Villey, La formation, hlm. 133. Tapi Gagnér dan Villey tidak
gambarkan desakan Gratian yang berulang-ulang bahwa kebiasaan itu menghasilkan kebenaran (Ul
8, 5) dan ketetapan itu
harus menghapus kebiasaan jahat (D 11, cc. 1 dan 4).
64. Gagnér mengutip Fichtenau: “Perang Früher dem Herrscher allein das ' leges custodire '
aufgegeben
Gewesen, Recht und Gesetz, dan lain-lain Neue musste stets im Alten
seine Begrundung finden. " Studien, p. 207n.
65. “Freilich ist er immer durch die lex aeterna gebunden. . . setelah Aristotelische poli
tisch-soziale Gesetzgebungsauffassung, die Thomas rezipiert hat, gibt dem legum condi
untuk selebstherrliche Macht. Lihat di sini untuk informasi lebih lanjut, termasuk mitigasi lain Frei-
heit das Recht im ganzen nur schrifftlich niederlegt, eine consuetudo in scriptis redacta
herstellt, sernern er entscheidet den Inhalt des Gesetzes, gemäss dessen Zweckmäs-
sigkeit im Gemeinwesen. Er ist zum Gestezgeber geworden. ”Gagnér, Studien, hlm. 274.

Halaman 85
variannya adalah rendering yang tepat dari kata kerja teknis Yunani untuk tindakan
hukum
lation, nomothetein, dan variannya. Gagnér berpendapat bahwa Aquinas memperoleh ini
kosakata dari penelitiannya yang seksama tentang terjemahan Moerbeke tentang
Aristoteles Poli
Tics, yang menduduki Aquinas pada saat ia mengembangkan le-
gal filsafat di Prima Secundae. 66 Memang, Gagnér menegaskan bahwa para
sion legem ponere dan turunannya asing ke Republik dan klasik
Yurisprudensi Romawi dan mewakili transplantasi Yunani ke ilmu hukum Romawi
ence. 67 Dia kemudian menemukan legem ponere di mana pengaruh Yunani terbesar,
seperti di
tulisan-tulisan Cicero dan kompilasi hukum almarhum Romano-Bizantium. 68
Beasiswa berikutnya memaksa kami secara substansial untuk merevisi klaim Gagnér
tentang kontribusi Aquinas untuk praktik hukum dan bahkan untuk wacana hukum.
Sedangkan Gagnér melihat Boniface VIII sebagai klaim inovatif untuk pleno
kekuatan legislatif pada akhir abad ketiga belas, sejarawan berikutnya dari
bangkitnya kekuasaan legislatif telah menekankan jauh lebih awal Dictatus Papae dari
Gregorius VII di 1075. 69 Selain itu, bahkan Gratianus, yang untuk Gagnér perwujudan
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
70
66. Nomos yang dimodifikasi oleh varian tithimmi berarti menetapkan hukum ( theinai nomon );
keitai
atau keimai digunakan sebagai suara pasif dari perpuluhan untuk merujuk pada hukum yang
ditetapkan ( keitai nomos ).
Seperti beberapa contoh terjemahan Moerbeke tentang ekspresi Yunani Aristoteles untuk legislasi
dalam Politik, Gagnér mengutip ini: tous nomous keosous orthos leges recte positas (1282b
2); keisthai tous nomous = poni leges (1282b 10); keisthai nomous ponere leges (1286a 22);
peri te nomo thiso de legum positione (1298a 17); dalam Etika, peri toth nomothesias
de legis ponere (1181b 13). Untuk lebih banyak bukti penggunaan Plato dan Aristoteles sangat sering
ungkapan-ungkapan ini, lihat daftar kutipan di Gagnér, Studien, hlm. 244–49 dan 258–59.
67. "Der Ausdruck legem ponere taucht di der lateinischen Antike nur dort auf, wo griechis-
ches Gedankengut vorhanden ist. ”Gagnér, Studien, p. 208. Para ahli hukum Romawi klasik
lebih disukai ungkapan seperti condere iura dan constutere ius, yang mengandung arti hukum
dibangun bukannya, seperti legem ponere, diletakkan.
68. Demikian dalam Cicero ( De legibus I, 12.34): ius in natura esse positum. “Im römischen Recht
aber
Macht sich die Redensart legem ponere erst in der Kaisergesetzgebung der Spätantike gel-
tend, und zwar im griechischen Kulturmilieu. ”Jadi legem ponere digunakan sebagai teknik
ekspresi untuk undang-undang di Justinian's Institutes (II, 16,1; II, 20, 27; III, 3, 4; III, 9, 5; III,
1, 2; III, 1, 14) dan Codex (II, 58, 2). Singkatnya, legem ponere muncul pada abad keenam
konteks undang-undang kekaisaran Bizantium: “Wie sich am byzantinischen Hofe das latein-
ishe ivalquivalent des gr. Tithenai als Fachwort der Gesetzgebung verwerten liess. "Gagnér,
Studien, hlm. 209.
69. Armin Wolf, misalnya, mengutip klaim Gregory atas kekuasaan legislatif: “Während des In-
vestiturstreites beanspruchte Gregorius VII. im Dictatus papae meninggal Recht für den
Papst (1075): ' Quod illi (sc. Papae) soli pro temporis mengharuskan novas legere condere. . . . '”
Lihat Wolf's “Die Gesetzgebung der entstehenden Territorialstaaten,” di Handbuch der
Quellen und Literatur der Neueren Europäischen Privatrechtsgeschichte vol. 1, ed. Helmut
Coing (Munich: CH Beck'sche, 1973), hlm. 517–800, pada 528. Cf. Selanjutnya Wolf

Halaman 86
setelah supremasi adat abad pertengahan, memberi ruang yang cukup luas bagi
inovasi dan otoritas islatif. 70 Aquinas menekankan pada otoritas legislatif
terlihat kurang seperti inovasi yang mengantisipasi dan berkontribusi pada konsep baru.
supremasi legislatif dan lebih seperti refleksi dari drive lama
untuk kekuasaan legislatif oleh paus, kaisar, dan raja setidaknya dimulai dengan
Gregorius VII.
Sama seperti penekanan Aquinas pada supremasi hukum yang diberlakukan tidak sama
dengan inovasi.
vatif sebagai Gagnér mengandaikan, juga tidak wacana Aquinas tentang hukum yang
diberlakukan. Dalam bukunya
ulasan tentang Gagnér's Studien, Walter Ullmann menyajikan banyak bukti
untuk penyebaran legem ponere yang meluas ke seluruh hukum abad pertengahan
mendatang: dalam ketetapan raja-raja feodal, dalam dekrit para paus dan, mungkin
sebagian besar
penting untuk Aquinas, dalam Vulgate Bible. 71 Ullmann setuju dengan Gagnér itu
ungkapan ini terkait erat dengan teori supremasi legislatif; tapi Ull-
Mann menegaskan bahwa teori “turun” hukum ini dipaksakan oleh penulis kekaisaran
Mereka selalu hidup berdampingan dengan teori hukum "naik" yang muncul dari
tom. 72
Ullmann berpendapat bahwa legem ponere tumbuh dari ekspresi legem yang berani. Itu
hukum Romawi kuno, katanya, dibedakan secara tajam antara legem ferre atau legislatio,
tindakan pembuatan undang - undang orang Romawi, dan legem berani atau legisdatio,
tindakan
memaksakan hukum Romawi pada komunitas tergantung dengan kekuatan berdaulat. 73
In
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
71
Gesetzgebung di Europa 1100‒1500: Zur Entstehung der Territorialstaaten (Munich: CH
Beck'sche, 1996), hlm. 18–19. Berman mengikuti Wolf dengan berargumen bahwa revolusi legislatif
Abad Pertengahan "adalah sebuah revolusi yang dideklarasikan pada 1075 oleh Paus Gregorius VII."
Harold
Berman, Hukum dan Revolusi: Pembentukan Tradisi Hukum Barat (Cambridge,
MA: Harvard University Press, 1983), hlm. 50.
70. “Das Decretum Gratiani, sowohl dem Papst juga auch Kaisern und Königen des Geset-
zgebungsrecht. "Armin Wolf," Die Gesetzgebung der entstehenden Territorialstaaten, "
hal. 529.
71. Ullmann mengutip beberapa contoh dari Vulgata: Ayub 28:26; Ps. 26:11; 77: 5; 118: 33 dan 102;
Prov. 8:29; Yer. 33:25; 1 Tim. 1: 9 ( lex posita ), dll. Anehnya, Ullmann tidak mengutip Gal.
3:19 ( lex posita ). Dua yang terakhir ini, seperti yang akan diprediksi Gagnér, membuat nomos
Yunani modi
fied oleh tithemi. Lihat Walter Ullmann, Ulasan Gagnér, Studien zur Ideengeschichte der
Gesetzgebung, Revue d'histoire du droit 29 (1961): 118–29, pada 124 n. 17.
72. Menanggapi klaim Gagnér bahwa “Einen festen Sprachgebrauch dieser Art kannte das
Mittelalter vor Thomas nicht ”( Studien, 207), Ullmann marshals bukti yang cukup
sebaliknya: "Historisch gesehen, perang allerdings der Begriff des legem ponere durchs
ganze Mittelalter di Gebrauch. . . . Mit der Erstarkung der monarchischen Gewalt
"Tidak. Begitulah, Begriff des legem ponere sebelum menerima Gehalt und Schärfe." Walter
Ullmann,
Ulasan dari Gagnér, hlm. 124.
73. “Das legem ponere, demikian juga es scheinen, topi sich in der weltlichen Gesetzgebung aus dem

Halaman 87
Menurutnya , legem ponere merujuk pada tindakan berdaulat dari penerapan hukum ini (
leges datae )
pada komunitas yang warganya tidak memiliki peran dalam pembuatan undang-undang
itu.
Aquinas tidak pernah secara eksplisit membedakan antara hukum yang dibuat oleh
komunitas untuk
itu sendiri ( leges rogatae ) dan hukum yang dikenakan pada subjek dependen ( leges
datae ), tetapi
bahasanya sering mencerminkan pandangan kekaisaran tentang hukum, seperti ketika ia
mengatakan hukum itu
diberikan ( legem dare ) oleh seorang legislator, atau ketika dia mengatakan bahwa itu
adalah hakikatnya
hukum yang dikenakan pada orang lain: " Lex imponitur aliis. ”
Meskipun Gagnér tidak mengatakan apa pun tentang peran menentukan pilihan Aquinas
lex sebagai istilah teknisnya untuk hukum, seluruh bahasa hukum “dikenakan”
masuk akal hanya sebagai legem ponere; konsep hukum pengacara diberlakukan
oleh seorang legislator ( ius ponere ) tidak masuk akal. Saya menekankan verbal top-
down
gerak dari tindakan memaksakan hukum ( legem ponere ) dan hukum sebagaimana
dikenakan ( ius lege
positum ) dalam terjemahan saya dari Aquinas karena banyak terjemahan dari istilah ini
gunakan lebih banyak kiasan abstrak, seperti "hukum buatan manusia" atau "hukum yang
dianut."
Dalam analisisnya tentang konsep kepositifan dalam Aquinas, Finnis, misalnya,
dengan cepat menggunakan kata yang diajukan untuk membuat apa yang telah
dipaksakan. Dengan menggunakan itu
istilah abstrak dan samar sebagai "posited," Finnis dapat mengklaim bahwa "kebiasaan,
legisla-
semua, dan penilaian ”semuanya“ diposisikan ”dan, karenanya, hukum positif. 74 Yang
abstrak
"Posited" hanya dengan lemah menyampaikan tindakan verbal meletakkan hukum dan
hukum
diletakkan, yang sangat menonjol dalam bahasa Yunani dan Latin. 75 Menurut hukum
positif,
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
72
legem dare entwickelt, einem Begriff, der deutlich anzeigt, dass der Recht empfangende
Semua yang Anda kenal di Formulierung des Rechtsinhaltes nichts zu tun hatte. Das alte römische
Recht schied sehr scharf zwischen dem legem ferre und dem legem dare: die legislatio
bezieht sich auf die rechtschaffende Tätigkeit des römischen Volkes, während mati legis-
Datio dort gebraucht wird, wo die römischen Gesetze den municipia oder coloniae kraft
Machtvollkommenheit einfach gegeben wurden. ”Ullmann, Ulasan dari Gagnér, hlm. 124.
74. Lihat Finnis, “The Truth in Positivism Legal,” hlm. 200–03, 212. “Dan karena seluruh
Hukum komunitas manusia yang ada, betapapun adil dan layaknya, positif,
bagaimana sikap manusia, mengapa menyangkal bahwa fakta yang disebut 'posisi manusia
ing' — adat, undang-undang, penilaian ”(hal.204). Dalam korespondensi berikutnya dengan
penulis, bagaimanapun, Finnis menggunakan ungkapan yang ditetapkan.
75. Salah satu penggunaan pertama varian tithimi dalam kaitannya dengan hukum adalah thesmos
(undang-undang) —sebuah kata
dengan rasa gerakan ke bawah yang kuat: “Dalam kejadian paling awal thesmos itu
telah datang kepada kita 'pemaksaan' diambil dalam arti yang sangat konkret dan literal dan
mengacu pada objek yang ditempatkan di beberapa lokasi yang signifikan. "Martin Ostwald," Yunani
Kuno
Gagasan Hukum, ”dalam Kamus Sejarah Gagasan, ed. Philip Wiener (New York: Scrib-
ner, 1973). Menurut Liddell-Scott-Jones Lexicon, tithesthai dan thesthai berarti “untuk
berbaring ”senjata atau hukum. Menurut Oxford Latin Dictionary, pono memiliki beberapa kegunaan
untuk menyampaikan pemaksaan: untuk meletakkan lengan, untuk bertelur, untuk berbaring
(istirahat), untuk memaksakan a
nama, untuk menetapkan hukum, dll. Menurut Thesaurus Linguae Latinae, sv positus, kami

Halaman 88
Aquinas berarti ketetapan yang diberlakukan atau ditetapkan oleh otoritas yang
berwenang pada
subyek mereka; hukum yang muncul dari kebiasaan atau dari keputusan hakim
bisa dibilang tidak dideskripsikan sebagaimana mestinya. 76 Benar, seorang hakim
menetapkan
hukum tentang pihak sebelum dia, tetapi tidak dengan cara yang sama pada berperkara
berikutnya:
sederhananya, aturan common law memiliki otoritas tidak begitu banyak karena mereka
pernah "meletakkan" ( legem ponere ) karena mereka terus "diambil" oleh
hakim selanjutnya. Tidak jelas apakah konsep tunggal dapat mencakup keduanya
pengenaan hukum yang disengaja dalam undang-undang dan proses dimana hukum
muncul dari adat, keputusan yudisial, dan komentar tanpa
diajukan "oleh siapa pun. Apa yang, saya pikir, jelas adalah pemikiran dan ucapan yang
tepat itu
tentang sumber-sumber hukum akan mendapat manfaat dari bahasa yang lebih tepat dari
tindakan, kebiasaan, komentar, dan preseden, bukan keanehan dari
"Posited" atau hukum positif.
Hukum Positif sebagai Contingently Moral
Bagi Aquinas, hukum positif karena diberlakukan secara otoritatif ( legem ponere );
namun ia juga memberi tahu kita bahwa hukum itu positif karena isinya tidak memiliki
kebutuhan moral
dan hanya memiliki kekuatan moral (jika ada) karena fakta-fakta yang ada di sekitarnya
pemberlakuannya ( ius positivum ). Sulit untuk menggeneralisasi tentang konten
hukum positif, karena contoh Aquinas tentang hukum semacam itu berkisar dari yang ada
sangat tidak adil (ST, II-II, 60,5 iklan 2) untuk mereka yang hanya memiliki kontingen
kaitannya dengan keadilan (ST, I-II, 102.1 iklan 3) dan dengan mereka yang hampir tidak
bermoral.
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
73
baca: "Respicitur potius actio ponendi, quae fit: imponendo atau efficiendo."
Untuk tindakan pemaksaan ini, kutipan dari Aulus Gellius dikutip: “Nomina verbaque
non positu fortuito (kata benda dan kata kerja tidak dikenakan secara kebetulan).”Dalam Thomas-
Lexikon dari Ludwig Schutz (Paderborn: Ferdinand Schoningh, 1895), sv positio, kita membaca:
"Setzung, Hinsetzung"; sv positive: "nach Weise einer Hinsetzung." Akhirnya, ingat itu
yang OED mulai definisi dari “positif” dengan “secara resmi ditetapkan atau diterapkan.”
76. Bahkan Austin menolak konsep Bentham tentang “hukum yang dibuat hakim” karena
mengaburkan kesan
penting “perbedaan antara hukum dibuat miring dalam cara keputusan pengadilan, dan itu
dibuat langsung di jalan legislasi. "Austin, Lectures on Jurisprudence, lect. 29 iklan
finem (penekanannya). Menurut Austin, hakim menjatuhkan hukum langsung hanya pada para pihak
sebelum mereka. Baru-baru ini, AWB Simpson juga menolak gagasan bahwa hakim berbohong
turun atau menempatkan hukum: “Tindakan mereka menciptakan preseden, tetapi menciptakan
preseden bukanlah
sama dengan meletakkan hukum. . . . Untuk mengekspresikan pendapat yang berwibawa bukan
hal yang sama dengan membuat undang-undang. . . dan itu hanya menyesatkan untuk berbicara
tentang undang-undang peradilan. "
Lihat Simpson, "The Common Law and Theory Theory," di Oxford Essays in Jurisprudence,
Seri ke-2 (Oxford: Clarendon Press, 1973): 77–99, pada usia 86. Tentu saja, saya tidak bisa berharap
untuk melakukan
keadilan di sini untuk hubungan yang kompleks dan kontroversial dalam menilai ( richtend ) dengan
legislatif
( gesetzgebend ).

Halaman 89
cessities (ST, I-II, 95.2c). Apa ini mengungkapkan adalah bahwa ketika "positif"
mengacu pada
isi norma hukum, itu melibatkan pertanyaan tentang derajat: beberapa undang-undang
lebih
positif daripada yang lain. Dalam spektrum seperti itu, tidak jelas di mana hukum kodrat
menjadi
datang hukum positif; ini membantu menjelaskan kesulitan Aquinas dalam menangani
macam-macam hukum yang nampaknya merupakan penengah antara hukum kodrat dan
positif
hukum. 77 Tentu saja, ketika hukum positif dalam arti sengaja dipaksakan,
tidak ada masalah derajat.
Seperti yang telah kita lihat, Aquinas mengembangkan perasaan positif hukum ini dalam
konteks
teks perbedaannya antara aturan hukum kodrat ( moralia ) dan posisi
aturan hukum tive ( caeremonialia ) dari hukum Musa. Karena seluruh Mosaik
hukum positif dalam arti pertama yang diberlakukan secara otoritatif, bagian dari
saic law yang dia identifikasi sebagai ius positivum (mis., caeremonialia ) hanya bisa
positif
berdasarkan isinya. Selain itu, dalam konteks hukum ilahi, pertanyaannya adalah
bagaimana ajaran positif hukum Musa yang berhubungan dengan moral diperlukan
sila hukum alam moral sarily. Jadi, bagi Aquinas, hukum positif dalam pengertian ini
terutama mengacu pada hukum yang isinya belum tentu, tetapi hanya secara
kontroversial,
moral; hukum positif mendapatkan kekuatan moralnya bukan dari isinya tetapi dari
fakta tingent dari berlakunya. Di sini kita memikirkan semua konsekuensi yang
tampaknya sewenang-wenang
campur tangan hukum yang sangat bervariasi dari waktu ke waktu dan tempat: prosedur,
malities, jadwal, tenggat waktu, dan sebagainya. Karena, seperti Aquinas sering
mengamati, spesifikasi rinci hukum positif tidak dapat disimpulkan secara logis
dari persyaratan moral hukum kodrat, ia harus mempertimbangkan bagaimana
menunjukkan hubungan antara hukum positif dengan hukum kodrat.
Sama seperti doktrin Aquinas tentang hukum positif menyatukan kedua dimensi
positif, jadi retorikanya menyatukan dua terminologi hukum yang berbeda
positivisme — masing-masing dengan garis keturunannya sendiri. Kami melihat jejak
Gagnér dan Ullmann
Bahasa hukum Aquinas tentang legem ponere ke terjemahan Moerbeke tentang Aris-
totle, Alkitab Vulgata, hukum Romano-Bizantium, dan bahasa Yunani utamanya
akar; sekarang kita akan melihat Dom Lottin, Stephan Kuttner, Damien Van Den
Eynde, dan Gagnér menelusuri bahasa Aquinas tentang hukum yang netral secara moral (
ius posi-
tivum ) untuk penyebab terdekatnya di sekolah Neoplatonik awal abad kedua belas
Chartres dan akhirnya ke akar bahasa Yunani.
Kedua garis keturunan konseptual dan retoris ini berasal dari zaman kuno yang sama
Perdebatan Yunani tentang asal-usul dan pentingnya nama (kata-kata). Dalam hal ini
Debat Yunani tentang bahasa, kami sebelumnya menemukan jalinan dari kami berdua
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
74
77. Dengan demikian, aturan-aturan hukum dari Hukum Lama adalah perantara antara moral alami
sila dan sila positif seremonial (ST, I-II, 104.1c); dan ius gentium adalah in-
termediate antara hukum kodrat dan hukum positif (ST, I-II, 95.4c, dan II-II, 57.4).

Halaman 90
pengertian hukum "positif": pertanyaan tentang apakah nama mendapatkan artinya
pengenaan otoritatif biasanya menyertai pertanyaan apakah
tenda (atau suara) dari nama bersifat adventif dan tidak termotivasi oleh maknanya.
Kami melihat bahwa, menurut Proclus, filsuf Yunani berdebat tentang apakah
nama-nama secara alami ( physei ) atau dengan pemaksaan ( thesei ). Apa yang signifikan
tongkat untuk kosakata kepositifan hukum adalah bagaimana Aulus Gellius
menerjemahkan ini
Perbedaan Yunani: ia memiliki filsuf Pythagoras Romawi P. Nigidius
Figulus berpendapat bahwa nama "non positiva esse, sed naturalia." Bahwa ini pertama
dan
penggunaan positiva yang sangat berpengaruh berbeda dengan naturalis berasal dari
dokumen
Trines yang menganggap Proclus sebagai Democritus dan Pythagoras terbukti kapan
Nigidius melanjutkan dengan mengatakan bahwa kata benda dan kata kerja tidak dibuat
oleh kata kebetulan
tetapi dibuat oleh kekuatan dan logika alam tertentu. 78 The linguistic con-
teks kemunculan kontras alami dan positif adalah penting karena
karena ketika positivus digunakan dalam yurisprudensi, positivus tetap berhubungan erat
dengan teori nama Demokrat sebagai keduanya adventif ( fortuito )
dan sewenang-wenang ( arbitraria ).
Dari penelitian Lottin, Kuttner, Van Den Eynde, dan Gagnér, 79 kita
tahu bahwa istilah dan konsep "kepositifan" memasuki kosa kata
para teolog, pertama dari sekolah Chartres dan kemudian di Paris, paling tidak tahun
1125, 80
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
75
78. “Quod P. Nigidius argutissime docuit nomina non positiva esse, dan naturalia. Nomina
kata-kata non posita fortuito, dan quadam vi et ratione naturae facte esse. . . . Quaeri
enim solitum apudosophos, physei ta onomata sint e¯ thesei. Dalam setiap rem multa argu
seperti dicit, saat ini milik kami akan alami naturalia magis quam arbitraria. "Aulus Gellius,
Noctes Atticae, ed. PK Marshall, vol. 1 (Oxford: Clarendon Press, 1990), 10.4, hal. 307.
Gellius sangat mengagumi filsuf Romawi yang terkenal dan sahabat Cicero, P. Nigid-
ius Figulus, membuatnya cukup masuk akal bahwa Nigidius sendiri menganggap ini sebagai
positiva;
begitulah dugaan Max Radin, "Interpretasi Hukum Awal di Inggris," Univer-
sity of Illinois Law Review 38 (1943): 16–40, pada usia 25 tahun.
79. Lihat Odon Lottin, Le droit naturel chez Saint Thomas d'Aquin et ses prédécesseurs (Bruges:
Charles Beyaert, 1931); Stephan Kuttner, “Sur les originines du terme 'droit positif,'” Revue
historique du droit français et étranger 15 (1936): 728–40, dan Repertorium der Kanonistik
(1140‒1234) vol. 1 (Kota Vatikan: Biblioteca Apostolica, 1937), hlm. 175–77; Damien Van
Den Eynde, “Istilah ' Ius Positivum ' dan ' Signum Positivum ' di abad ke-12
Skolastik, ” Studi Fransiskan (Maret 1949): 41–49; Gagnér, Studien, hlm. 218–48.
80. Investigasi Gagnér menetapkan standar untuk pertanyaan ini, dan dia mengklaim bahwa
Chalcidius
perbedaan pertama kali muncul dalam komentar berpengaruh William dari Conches tentang
Khalkidius
sekitar tahun 1125; lihat Studien, hlm. 226. Stephan Kuttner, yang pertama kali menduga itu baru
kosakata positivisme hukum berasal dari Chalcidius, baru-baru ini mengakui
masuk akal identifikasi Gagnér tentang William of Conches sebagai saluran pertama untuk
Chalcidius; lihat Kuttner, Sejarah Gagasan dan Doktrin Hukum Canon di Tengah

Halaman 91
dan dengan cepat menyebar di antara para teolog, filsuf, dan ahli hukum ke Inggris
dan Italia pada awal abad ketiga belas. Konsep positif muncul dalam a
berbagai bentuk verbal, tetapi dalam setiap kasus itu dikembangkan secara eksplisit
berbeda dengan
apa yang alami. 81 Sama seperti perdebatan Yunani kuno menyangkut hukum dan
bahasa, demikian juga konsep positif dikerahkan di abad kedua belas
untuk mengatur analisis hukum dan sistem tanda.
Dalam wacana ini di antara para teolog dan kanonis Perancis dari kedua belas
abad muncul penekanan pada perasaan positif kedua kita sebagai merujuk pada
isi dari hukum yang secara moral tidak intrinsik. Kuttner menduga bahwa Chalcidius
adalah sumber utama bahasa baru kepositifan telah ditanggung oleh
investigasi selanjutnya; Komentar Chalcidius abad keempat tentang Plato
Timaeus adalah pusat studi di kalangan Platonis Kristen di Chartres
dan Paris. Chalcidius mengatakan, “Dalam buku ini tidak ada pertimbangan dan
tantangan
pelipatan keadilan positif tetapi keadilan alami dan kesetaraan. ”Dia menjelaskan hal ini
kontras antara iustitia positiva dan naturalis dengan mengatakan bahwa sedangkan
Socrates
mengutuk keadilan yang digunakan oleh laki-laki di negara sipil, Timaeus of Locri,
seorang murid
Pythagoras, ingin menyelidiki keadilan ilahi dari kosmos yang kasat mata. 82
Di sini, "alami" dan "positif" ditetapkan dalam oposisi yang tajam: alami adalah keadilan
ditemukan dalam pemerintahan takdir kosmos, dan positif adalah
keadilan diciptakan untuk komunitas tertentu. Dibandingkan dengan dewa-
tetap permanen dari keadilan alam, keadilan manusia yang positif muncul sebagai armada
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
76
Ages (Aldershot: Variorum, 1992), bagian V, hal.98, dan "Retractiones," bagian 3, hal. 4. Walter Ull-
mann mengatakan dia mengagumi bagian buku Gagnér ini; lihat Ullmann, Review of Gagnér, p. 123.
81. Bentuk-bentuk yang berbeda ini meliputi: ius positivum, iustitia positiva, lex atau constutio
positionis,
dan signa positiva, berlawanan dengan, masing-masing, ius naturale, iustitia naturalis, lex natu-
rae, dan signa naturalia. Saya telah mengambil ini dari Van Den Eynde, “' Ius Positivum ' dan
' Signum Positivum. '' Keragaman bentuk ini menunjukkan pentingnya penjelajahan
seluruh keluarga leksikal pono (seperti halnya Gagnér) dan bukan hanya varian yang sempurna,
batang pasif, seperti positivus.
82. “Pakaian dalam quo libro principaliter illud agi: contemplationem pertimbanganem-
Tidak ada contoh selain dari naturalis illius iustitiae atque aequitatis, quae inscriptta in-
stituendis legibus menggambarkan formis tribul ex genuina moderasi substansial
Anda dapat menemukan apa yang Anda butuhkan, hanya dengan iustitia dissereret oleh homines
utuntur, induxit
Lihat semua publikasi, hanya Timaeus Locrensis ex Pythagorae magisterio astronomiae
Anda akan menemukan semua yang Anda butuhkan, semua yang Anda butuhkan adalah semua yang
Anda butuhkan.
"Aku tidak tahu apa-apa tentang tur."
Teks dalam Timeaus: A Calcidio Translatus Commentarioque Instructus, ed. JH Waszink
(London: Warburg Institute, 1962), hlm. 59–60. Chalcidius (c. 256-357 M) mungkin baik
telah menarik istilah positiva dari Aulus Gellius, karena ia mengutip Noctes Atticae dua kali
komentarnya tentang Timaeus (lihat indeks locorum edisi Waszink).

Halaman 92
dan urusan sementara. Selain itu, keadilan positif tidak dijelaskan dalam undang-undang
istilah sebagai "dipaksakan" atau "diposisikan" tetapi hanya sebagai "yang
mempekerjakan pria atau
kelola [ qua homines utuntur ] ”; memang, keadilan alami dikaitkan dengan
institusi hukum ( instituendis legibus ). 83
Gagnér telah menunjukkan bahwa saluran pertama dan paling berpengaruh untuk
Chalcidius
Bahasa novel kemungkinan besar adalah komentar terkenal oleh William dari
Keong dari sekolah katedral Chartres (sekitar 1125). Di sini kita membaca: “Positif
[keadilan] adalah apa yang dibuat-buat oleh manusia, seperti menggantung seorang
pencuri; itu
alami adalah apa yang tidak dibikin oleh pria, seperti cinta orang tua, dan
sejenisnya. ” 84 Sekali lagi, apa yang membuat keadilan itu positif adalah bahwa ia adalah
manusia yang sementara
perangkat, yang bertentangan dengan keadilan permanen dan universal yang ditemukan
dalam
ikatan keluarga. Dengan penyebaran bahasa baru ini dari Chartres ke Paris, kami
menemukan Hugh dari St. Victor mengatakan bahwa "dari keadilan alami timbullah
disiplin
adat istiadat kita, yaitu, keadilan positif. ” 85 Jauh dari ditetapkan sebagai oposisi terhadap
pelanggan
Tom, keadilan positif di sini disamakan dengan kebiasaan. Begitu pula saat Peter
Abelard membedakan kodrat dari keadilan positif, ia memasukkan dalam jus positif
kutu baik hukum maupun adat. 86 Dalam Summa Coloniensis (1169), hukum manusia
berbeda
dimasukkan ke dalam apa yang alami dan apa yang positif; hukum positif kemudian
dibagi menjadi
apa yang sipil dan apa hukum negara: “Apa yang alami, yang muncul
dari dorongan alami di antara semua pria, seperti persatuan suami dan
istri. . . . Apa yang positif, yang, jika pantas bagi suatu pemerintahan tertentu, disebut
sipil
hukum, seperti kultus agama dan upacara seremonial tertentu; atau, jika beragam
bangsa, disebut hukum negara. ” 87 Di sini sekali lagi, apa yang positif bukanlah apa
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
77
83. Seperti yang diamati Gagnér: “Wenn Chalcidius die positiva iustitia und die naturalis iustitia
vergleicht, bezeichnet er die erstere eindeutig dan bestehendes Recht, das die Menschen
anwenden— iustitia . . . qua homines utuntur —nicht aber als Tätigkeit, sondern das
Erzeugnis membuat etwaigen gestezgeberischen Wirkens. ” Studien, hlm. 244.
84. “Dan positiva que est ab hominibus inventa ut suspensio latronis, dll. Naturalis vero
que non est homine inventa ut parentum dilectio et similia. ”William dari Conches, dikutip
di Gagnér, Studien, p. 231.
85. Hugh dari St. Victor ( Didascalion, VI, 5 (c. 1130)): “Di illa enim [de tropologia, id est,
moralitate] naturalis iustitia est, ex quaiplin, morum nostrorum, id est, iustitia pos-
itiva nascitur. "Dikutip dalam Van Den Eynde," ' Ius Positivum ' dan ' Signum Positivum, ' "hlm. 43.
86. Abelard, Dialogus antar Philosophum, Judaeum et Christianum (1141): “Positivae autem
iustitiaeudud est quod ab hominibus institutum, ad utilitatem scil. atau tutius honestatem
muniendam, aut sola consuetudine aut scripti nititur tidak aktif. ”Dikutip dalam Kuttner,
"Sur les origin," p. 730.
87. Summa Coloniensis (1169): “Ius humanum aut est naturale, ut quod instinctu nature
dengan kata lain est, puta maris et femine coniunctio. . . . Aut est positivum; et hoc si cuius
Jauh dari situlah, dicile peradaban, dan kultus numinum et caeremoniarum ritus specialis.

Halaman 93
dipaksakan oleh undang-undang ( ius gentium bukan undang-undang) tetapi apa yang
tidak bisa secara langsung
berasal dari moralitas alami. Menjelang akhir abad kedua belas, Simon dari
Tournai membawa hukum dan linguistik kembali bersama dalam penyebaran novelnya
idiom kepositifan. Dia mengatakan bahwa “ada dua undang-undang [ leges ], satu oleh
alam
dan salah satu posisi [ positionis ]. . . dan hukum kodrat lebih dulu dan lebih layak
daripada hukum positif. . . posisi hakim alam ”; dia juga mengatakan bahwa “tanda harus
ada
dibagi menjadi tanda-tanda alami dan tanda-tanda positif. "Van Den Eynde menduga
bahwa Si-
Penggunaan nomina positio dalam kaitannya dengan positif mencerminkan pengaruh
langsung
diskusi Aulus Gellius tentang bahasa. 88
Mungkin interpretasi yang paling berpengaruh dari kepositifan hukum adalah
mengklaim bahwa hukum kodrat menyangkut hal-hal yang secara intrinsik jahat ( mala in
se ), sementara
hukum positif menyangkut hal-hal yang jahat hanya karena dilarang
( mala quia laranganita ). Sumber dari lumrah ini tampaknya adalah Hugues de
Saint-Cher, seorang guru Dominika di Paris, 1230–355. Dia mengatakan bahwa tindakan
tertentu adalah
jahat secara intrinsik terlepas dari larangan hukum, seperti pembunuhan dan perzinaan;
mereka milik hukum kodrat. Perbuatan lain jahat hanya karena dilarang
itu diatur oleh hukum positif, seperti makan buah Alkitab. 89 Di sini kami menemukan
yang baik
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
78
Si diversarum sit nationum, ius gentium vocatur. ”Teks dari Lottin, Le droit naturel,
hal. 105.
88. Simon dari Tournai: “ Sunt enim due leges: una nature, alia positionis. . . . Quia lex natu-
rae et est est et dignior lege positionis sebelumnya. . . preiudicet natura positioni ”; "Signorum
enim alia sunt sacra, alia non. Non sacrorum alia naturalia, alia positiva. ”
ment dari signum positivum pada abad kedua belas sama inovatifnya dengan penyebaran
dari ius positivum. Lihat Van Den Eynde, “' Ius Positivum ' dan ' Signum Positivum, '” hlm. 45
dan 47. Van Den Eynde (hlm. 44) melihat Aulus Gellius sebagai sumber yang paling mungkin untuk
yang paling penting
inovasi Simon dari Tournai: “Gellius membuat tata bahasa Nigidius mengatakan itu
nomina dibagi menjadi naturalia dan positiva, dan bahwa mereka tidak berasal fortuito
Positu tetapi quadam vi et ratione natura. Terminologi seperti itu, yang menentang kata benda
natura dan positus serta kata sifat naturalis dan positivus, mungkin dengan mudah
menekan para teolog dan kanonis abad kedua belas. Bagaimanapun hal ini patut diperhatikan
bahwa Simon dari Tournai, dalam satu dan kalimat yang sama, menentang lex naturae menjadi lex
positio-
nis dan juga natura untuk positio. ”
89. Hugues de Saint-Cher menimbulkan masalah ini: “Di lege positua nichil [ sic ] est peccatum nisi
quia pelarangan; ergo eadem ratione di lege naturali. Tetapkan [ sic ] omne peccatum est contra
legem positivam atau naturalem. Hapus simpliciter omne peccumum ideo est peccatum quia
Larangan. "Dan sebagai solusi ia mengatakan:" Alii dicunt et forte melius quod quedam sunt
mala quia larangan, ut fuit comestio pomi; atau mala in se et ideo larangan, ut occidere
hominem et mechari dll., que sunt legis naturalis. ”Bagian yang menarik ini tidak ditemukan
oleh Dom Lottin di Le droit naturel chez Saint Thomas d'Aquin dan ses prédécesseurs,
hlm. 116 dan 41.

Halaman 94
deskripsi kontras alami dan positif: ajaran hukum alam adalah in-
pada hakekatnya terkait dengan persyaratan moralitas sejati, sementara hukum positif
selain itu tidak. Tindakan memakan buah pada dasarnya tidak jahat, jadi itu larangan
harus memperhatikan hubungan ekstrinsiknya dengan beberapa aspek lain dari kebaikan
bersama—
mungkin jenis buah itu hanya untuk ekspor. 90 Karena kekuatan wajib
hukum positif tidak intrinsik pada isinya, kita harus melihat melampaui isinya
ke sumber otoritasnya, dipahami sebagai "kehendak kedaulatan,"
atau untuk beberapa hubungan yang dapat dipahami dengan tuntutan kebaikan bersama,
yaitu,
kebutuhan akan berbagai peraturan terperinci untuk mengoordinasikan masyarakat yang
kompleks, ini
menjadi satu. Dengan cara ini, apa yang secara intrinsik tidak terkait dengan persyaratan
moralitas dapat menjadi persyaratan seperti itu: apa yang tidak memiliki hubungan
langsung dengan
moralitas dengan demikian memperoleh hubungan tidak langsung ketika kita
merenungkan kebutuhan untuk
aturan khusus dan ekor untuk koordinasi sosial yang efektif.
Aquinas mencurahkan banyak kegiatan ilmiahnya untuk artikulasi
alasan rasional untuk hukum Musa — sebuah proyek yang memaksanya untuk
berhadapan
pertanyaan tentang otoritas hukum positif dalam cara yang agak runcing. Ingat itu
penulis Summa Coloniensis mengutip ritus upacara kultus ilahi
sebagai contoh hukum positif; dan memang, banyak aturan upacara
Hukum Musa nampak sebagai contoh paradigmatik dari kepositifan belaka, yaitu tidak
memiliki
koneksi intrinsik dengan moralitas. Dalam Komentar awal tentang Kalimat Pe-
Di Lombard, Aquinas sering menggunakan ungkapan hukum positif sehubungan dengan
aturan upacara hukum Musa. Lebih dari jenis aturan hukum lainnya,
ajaran-ajaran seremonial tampaknya merupakan fakta-fakta kasar yang tidak dapat
ditembus oleh akal kecuali
sebagai tanda-tanda kehendak Tuhan yang tak terduga. Setelah menetapkan bahwa
logue mewujudkan sila hukum alam, Aquinas mempertimbangkan apakah semua
kecuali hukum Musa dapat dituntun kembali ke ( reducantur, yaitu, menemukan mereka
alasan moral dalam) Dekalog. 91 Dalam keberatan keempat, Julian (D, 1.3.20)
dikutip untuk berpendapat bahwa ada aturan hukum yang tidak jelas alasannya. 92
Aquinas pada dasarnya mengakui keberatan: isi dari upacara pra-
cepts tidak didasarkan pada moralitas sejati. Meskipun demikian, katanya, sila ini
mungkin
memiliki hubungan tidak langsung dengan persyaratan barang bersama: “The
sila seremonial atau sila hukum positif tidak dapat diarahkan kembali ke sila
ajaran alami seolah-olah mereka memiliki kekuatan kewajiban dari alam itu sendiri; tapi
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
79
90. Hugues, tentu saja, merujuk pada buah terlarang dari Eden.
91. CS, vol. 3, d. 37, q. 1, a. 3.
92. Julian: "Non omnium, quae a maioribus constuta sunt, rasio reddi potest"; dikutip dalam CS,
vol. 3, d. 37, q. 1, a. 3 obj. 4.

Halaman 95
mereka memiliki ini dari kehendak institutor, yang dalam melembagakan menggunakan
alasan alami
Nak, jika dilembagakan dengan benar. ” 93
Aquinas di sini mengakui bahwa otoritas hukum positif (di mana ia memiliki
thority) bukan berasal dari hubungan intrinsiknya dengan moralitas tetapi dari
ekstrinsiknya
kaitannya dengan skema otoritatif koordinasi sosial. Melompat ke depan
risalah tentang hukum di Prima Secundae, Aquinas mengatakan: “Ketaatan terhadap
Hukum Lama dapat dikatakan tidak memiliki alasan dalam sifatnya, misalnya,
bahwa tidak ada pakaian yang terbuat dari wol dan linen. Namun, mereka bisa
memilikinya
memiliki alasan sehubungan dengan sesuatu yang lain, sebagai menandakan atau
mengecualikan beberapa
benda. . . . Sila moral memiliki alasan rasional tentang sifatnya; sebagai, untuk
Misalnya, 'Jangan membunuh, jangan mencuri.' Tapi ajaran upacara
memiliki penyebab rasional dalam kaitannya dengan sesuatu yang lain ”(ST, I-II, 102.2
iklan 1 dan 3).
Aquinas tampaknya membedakan antara ajaran moral dan ajaran upacara
hukum Musa ketika ia mengatakan bahwa hukum ilahi ( ius divinum ), seperti hukum
manusia, mungkin
dibedakan menjadi dua bagian: "Hal-hal tertentu diperintahkan karena baik,
dan dilarang karena kejahatan, sementara yang lain baik karena diperintahkan dan jahat
karena dilarang ”(ST, II-II, 57.2 iklan 3). Apa yang bisa memiliki lebih sedikit hubungan
intrinsik
Tidak ada hubungan dengan moralitas daripada sesuatu yang jahat karena dilarang?
Bahkan Aristoteles,
ketika ia berusaha menggambarkan sifat keadilan hukum yang tergantung secara moral,
sebagian besar mengutip contoh-contoh ajaran upacara: “Itu seekor kambing dan bukan
dua domba
akan dikorbankan. . . pengorbanan itu akan dilakukan untuk menghormati Barsidas. ” 94
Kepositifan hukum juga tampak jelas, kata Aquinas, ketika kita mempertimbangkan
sebanyak itu
masalah secara moral acuh tak acuh sampai dilarang atau diperintahkan secara hukum:
"Itu ada di sini
bahwa hukum positif [ ius positivum ] memiliki tempatnya ”(ST, II-II, 57.2 iklan 2). Sini
Aquinas menafsirkan diskusi Aristoteles tentang keadilan hukum di Nicomachean
Etika (1134b 20), di mana Aristoteles mengatakan bahwa keadilan hukum menyangkut
masalah dalam
prinsipnya acuh tak acuh [ ex archeôs. . . ouden diapherei ] tetapi tidak acuh sekali
diakhiri oleh hukum, seperti “bahwa tebusan tahanan adalah mina, atau kambing
dan bukan dua domba yang akan dikorbankan. ”Jika kita mengabulkan bahwa mungkin
ada manusia
urusan benar-benar acuh tak acuh dalam concreto, pilihan otoritatif di antara mereka
tampaknya tidak berdasar. Menghadapi hal-hal yang benar-benar acuh tak acuh, apa
perannya
dapatkah alasan bermain dalam pilihan seperti itu? Penentuan spesifikasi spesifik
Peraturan semacam itu tampaknya berasal dari keinginan yang sewenang-wenang atau
dari
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
80
93. “Praecepta caeremonialia atau juris positivi non reducantur ad naturalia quasi ex ipsa
natura vim obligandi habeant; sed hoc habent ex relawan instituentis, quae in institu-
Tione naturali ratione utitur, si recte instituit. ”CS, vol. 3, d. 37, q. 1, a. 3, iklan 2.
94. Aristoteles, Etika Nicomachean (1134b 21). Bahwa Aristoteles menggunakan hukum upacara
untuk menggambarkan
konvensionalitas hukum dicatat oleh Harry A. Wolfson, Philo, vol. 2, hal. 175.

Halaman 96
kecelakaan acak. Seperti yang akan kita lihat, meskipun Aquinas mengatakan bahwa
“masalah acuh tak acuh
ent ”tunduk pada tekad oleh hukum positif, ia juga tampaknya menolak itu
pilihan legislatif yang konkret sebenarnya bisa acuh tak acuh.
Ambiguitas Kepositifan
Jadi Aquinas mewarisi dua konsep yang berbeda dari kepositifan hukum: hukum adalah
positif dalam arti bahwa sumbernya adalah pengenaan otoritatif oleh seorang legislator,
dan hukum positif dalam arti bahwa isinya tidak memiliki kekuatan moral yang
diperlukan. Nya
seringnya menyebarkan wacana baru tentang hukum "positif" dalam keduanya
indra menjadikannya teoretikus hukum positif pertama. Ingat itu hanya sebagai
Kata bahasa Inggris kuk positif bersama dua arti yang sangat berbeda, demikian pula
kuncinya
Rekan Latin dan Yunani. Sayangnya, perbedaan konseptual tidak
ditandai dengan perbedaan verbal yang konsisten. Secara umum, rasa wajib
Pengenaan dan hukum yang ditetapkan terkait dengan suara-suara aktif dan pasif
dari kata kerja pono dan tithimi, ponitur dan keitai; sedangkan indra apa adanya
kontingen moral biasanya disampaikan oleh bentuk kata sifat dan partisipatif
kata kerja yang sama: positif dan ini , positivus dan thetikos. Ini hanya kasar
generalisasi, meskipun; hampir semua bentuk ini dapat ditemukan
melewati kedua arti. Karena hubungan intim keluarga leksikal
“Positif” ( perpuluhanmi, pono ), terlalu mudah untuk bergerak secara verbal dari
tindakan im-
mengajukan hukum ( legem ponere ) kepada hukum sebagaimana yang diberlakukan (lex
posita ) terhadap kepositifan
isi hukum ( lex positiva, ius positivum ) tanpa memperhatikan pergeseran
kecuali
Kita dapat mengikuti evolusi wacana ini dengan tepat dalam analisis Aquinas tentang
hukum manusia di Prima Secundae (Q. 95). Artikel pertama dimulai dengan pertanyaan-
“apakah berguna bahwa hukum dikenakan [ leges poni ] oleh laki-laki.” Sebagai
kata kerja menunjukkan, masalah di sini adalah sumber hukum dalam tindakan undang-
undang, bukan
isi dari undang-undang yang diberlakukan; itu adalah sumber otoritatif dari hukum yang
berlaku itu
menandai keunggulannya atas disiplin ayah dan arbitra yang tidak terkekang
hakim. Mengantisipasi ulasannya tentang cacat fatal dari alternatif
sumber hukum, Aquinas menyimpulkan: "Oleh karena itu, perlu untuk memaksakan
hukum manusia [ ponere leges humanas ]. ”Sekarang dia telah membahas perlunya
tindakan memaksakan hukum otoritatif, ia dapat melanjutkan untuk berbicara tentang
hukum sebagai
berpose ( lex posita ), seperti yang dia lakukan dalam artikel kedua: “Apakah setiap
hukum manusia diberlakukan
[ lex posita ] berasal dari hukum kodrat? ”Di sini masalahnya tampaknya bukan
sumber hukum manusia tetapi moralitas isinya; namun bahasanya menyarankan a
fokus bukan pada konten itu tetapi pada sumber hukum — memang, tujuan pertama
tion menyimpulkan: "Karena itu, tidak semua undang-undang hukum manusia berasal
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
81

Halaman 97
hukum alam. ”Jadi, bahkan ketika hukum manusia yang positif dipertentangkan dengan
hukum alam
Dalam hukum ural, ungkapan yang digunakan merujuk pada kontras antara undang-
undang dengan yang non-statistik.
hukum tory.
Artikel ketiga juga menyangkut konten hukum yang tepat, dan di sini
Tentu saja bergeser lagi dari hukum yang dipaksakan ( lex posita ) ke hukum positif ( lex
pos-
itiva ). Alasan untuk pergeseran yang tidak dapat dijelaskan ini tampaknya adalah bahwa,
dalam
artikel keempat, Aquinas membahas masalah bagaimana hukum positif ( ius positivum ),
di sini diambil untuk memasukkan hukum bangsa-bangsa ( ius gentium ) dan hukum sipil
( ius
civile ), berkaitan dengan hukum kodrat ( lex naturae ). Singkatnya, lex positiva berfungsi
sebagai a
setengah jalan antara fokus pada bentuk hukum lex posita di yang kedua
artikel dan fokus pada konten kontingen moral ius positivum di
artikel keempat. Diskusi krusial tentang ius positivum dalam korpus keempat
artikel terjadi dalam konteks fokus pada konten daripada pada
sumber hukum: "Pertama, merupakan esensi dari hukum manusia yang berasal dari
hukum alam . . . dan menurut [derivasi] ini, hukum positif dibagi menjadi
hukum negara dan hukum sipil. ” 95 Dengan menggunakan hubungan dengan hukum
kodrat sebagai hukum
standar untuk menilai apa yang termasuk dalam hukum positif, Aquinas tampaknya
mengatakan itu
apa yang diperlukan agar hukum menjadi positif hanyalah bahwa isinya tidak dapat
diidentifikasi.
kal dengan persyaratan moralitas sejati. 96 Isi dari hukum bangsa adalah
diturunkan (sebagai kesimpulan dari tempat) dari hukum alam dan, oleh karena itu,
memiliki beberapa elemen yang bergantung secara moral; isi hukum perdata, oleh
Sebaliknya, tidak dapat diturunkan dari hukum kodrat sebagai kesimpulan dari premis-
premis
dan karena itu memiliki banyak unsur yang tergantung secara moral. 97 Demikian,
melalui brief
tur Pertanyaan pendek dan luar biasa ini, kita ditidurkan oleh hampir
pergeseran terminologi yang dapat diterima ke dalam pemikiran bahwa objek
penyelidikan tetap ada
sama; namun pada kenyataannya objek penyelidikan telah bergeser dari hukum manusia
sebagai
diajukan ke hukum manusia sebagai kontingen moral dalam konten. Ingatlah bahwa
Oxford
Kamus Bahasa Inggris memulai definisi pertama "positif" dengan "diletakkan secara
formal."
turun atau dipaksakan "dan berakhir dengan" konvensional; opp. ke alam. "Hebatnya,
dalam Pertanyaan ini, Aquinas mencakup tanah yang persis sama.
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
82
95. Hukum positif diturunkan dari alam berdasarkan isinya di sini; nanti di artikel,
Aquinas beralih ke sumber hukum formal: “Ketiga, merupakan esensi dari hukum manusia untuk
dilembagakan oleh gubernur komunitas politik. "
96. Pada saat yang sama, hukum bangsa-bangsa tampaknya menjadi bagian dari hukum kodrat,
begitu langsungnya
turunan dari prinsip-prinsip hukum kodrat; lihat ST, I-II, 95.2c dan 95.4c.
97. Sedemikian dalamnya ambiguitas kepastian hukum sehingga, seperti yang akan kita lihat, diskusi
yang sama ini bisa
secara wajar diartikan sebagai “hukum positif manusia yang ditetapkan, beberapa secara moral
termotivasi dalam konten sementara yang lain netral secara moral dalam konten. "

Halaman 98
Jika Aquinas dipimpin oleh hubungan leksikal dekat legem ponere ke ius positivum
kadang-kadang untuk mengacaukan perbedaan konseptual di antara mereka, begitu pula
miliknya
komentator. Bahkan Kuttner, yang telah menjelaskan garis keturunan dari
ungkapan ius positivum, sepertinya belum sepenuhnya mengerti apa yang dimilikinya
terbongkar. Dia mengatakan bahwa para kanonis Abad Pertengahan menyebarkan istilah
ius
positivum "untuk membuat perbedaan antara hukum kodrat, di satu sisi,
dan di sisi lain, semua hukum ( lois ) yang asalnya berasal dari legislatif
bertindak, seperti misalnya perintah yang Allah berikan kepada orang-orang Yahudi
mulut Musa, atau hukum-hukum sipil dan 'kanon-kanon.' ” 98
Karena dia adalah otoritas terkemuka pada kanonis abad pertengahan,
terpretasi sangat berpengaruh. J.-M. Aubert tampaknya mengikuti Kuttner
dengan menyamakan ius positivum dengan lex posita ketika ia mendefinisikan ius
positivum sebagai “ lex,
constutio positionis. ” 99 Mungkin yang paling mengejutkan dari semuanya, Gagnér, satu-
satunya sarjana
sistematis untuk menganalisis penyebaran seluruh keluarga leksikal dari Pono, al
kebanyakan selalu mengartikan istilah ius positivum dalam istilah hukum. karena posi-
Tivus terbentuk dari batang pasif sempurna dari ponere, ia menegaskan bahwa itu
memiliki
arti yang sama, yaitu, "telah dipaksakan." 100 Ullmann adalah yang paling
kuat dalam menganjurkan interpretasi hukum positif hukum: dia berani
menegaskan bahwa perbedaan antara hukum yang diberlakukan ( lex posita ) dan hukum
positif
( ius positivum ) hanya bersandar pada kesalahan ejaan: “ Lex posita atau ius
posit [iv] um — undang-undang yang ditetapkan — adalah apa yang sering ditiru secara
salah
kemudian (pada abad kedua belas) menjadi hukum 'positif' yang harus diperbaiki
disebut hukum posited. Kebalikan dari hukum 'positif' adalah (dan) hukum adat
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
83
98. Kuttner: "Mengucapkan kata-kata dan filosofi dan filosofi dan bahasa Inggris
romains, et ce ne sont que les canonistes du Moyen gege qui se servent du mot ' ius posi
Untuk itu , tuangkan sedikit waktu untuk pembedaan antara la loi naturelle, d'une part, dan d'autre
part
toutes les lois dont l'origine remonte à un acte législatif, comme par example les com-
mandements que Dieu donna au peuple juif par la bouche de Moïse, dan lain-lain
les 'canones.' "Lihat Kuttner," Sur les origin, "hlm. 728.
99. Tidak jelas bagaimana tepatnya untuk membuat " constitio positionis, " tetapi ia tampaknya
berarti "hukum."
dibuat dengan pemaksaan. ”Lihat Jean-Marie Aubert, Le droit romain dans l'oeuvre de sainte
Thomas, hal. 106n. (Paris: J. Vrin, 1955).
100. “Der Ausdruck positiva iustitia adalah demnach als 'gesetztes Recht'. . . oder, möglicher-
weise ebenso wie positio iustitiae als 'Setzen des Rechts'. . . oder schliesslich als 'Recht,
das gesetzt wird, '' Recht, das man setzen kann. '”Gagnér selanjutnya menyarankan bahwa iustitia
positiva dilihat sebagai padanan bahasa Latin dari ungkapan Yunani untuk hukum yang berlaku,
nomoi
keimenoi; namun keitai, tidak seperti varian lain dari persepuluhan, benar-benar hanya berarti
"diletakkan" dan
bukan "sewenang-wenang." Lihat Gagnér, Studien, 243. Michel Villey, pada gilirannya, secara
eksplisit mengikuti Gag-
tidak dengan merender positivus sebagai “ qui a été posé; lihat Villey, formasi La, hlm. 131.

Halaman 99
yang merupakan aturan yang menjadi mengikat karena penggunaan dan praktik oleh a
sekelompok orang melalui rentang waktu yang kurang lebih jelas. ” 101
Pada akhirnya, Aquinas jauh kurang positif tentang arti "kepositifan"
daripada komentatornya. Hanya dalam pembukaan dialektis analisisnya tentang
positif yang terkandung dalam risalah tentang hukum dan dalam risalah tentang keadilan
yang Summa Theologiae kita menemukan ambiguitas penting dan di- ultimate
penentuan pertanyaan: Apa yang membuat hukum positif? Filosofi dasar-
pertanyaan kal di sini adalah: Apakah dua dimensi kepositifan koeksif atau mereka?
mandiri secara logis? Biasanya, seperti yang telah kita lihat, sumber hukum dan moral
konten kontinjen diperlakukan seolah-olah mereka coextensive. Ketika apa yang
berpose juga tergantung secara moral kita tidak ragu untuk menggambarkannya sebagai
positif.
Ajaran seremonial hukum Musa dengan demikian merupakan contoh positif pada
keduanya
indra. Tetapi bagaimana jika kita memegang sumber hukum konstan dan memvariasikan
konten:
beberapa undang-undang adalah tergantung secara moral, sementara yang lain secara
moral diperlukan sebelum
kecuali Apakah hukum kodrat positif jika diberlakukan? Di sini jawabannya tidak begitu
jelas: the
ajaran moral hukum Musa positif dalam arti pertama tetapi tidak dalam
kedua. Atau, bagaimana jika kita menahan konten secara konstan dan memvariasikan
sumbernya: beberapa
hukum kontinjensi moral diberlakukan, sementara yang lain bersifat adat. Apakah adat
Apakah hukum positif jika bersifat moral? Analisis semacam itu menghasilkan
ketidakpastian
nate menjawab pertanyaan positif di mana dua dimensi tidak
di dalam.
Di banyak tempat, Aristoteles dan Aquinas tampaknya berasumsi bahwa dua dimensi
bagian positif adalah koeksif; pada saat yang sama, kami menemukan intima-
pengakuan bahwa mereka mungkin berbeda secara independen. Misalnya, dalam
Nicomachean Ethics (1134b 18f), Aristoteles terkenal mengatakan tentang politik yang
adil
( dikaion politikon ) bahwa beberapa di antaranya adalah alami ( dikaion physikon ) dan
beberapa di antaranya adalah
legal ( dikaion nomikon ). Di satu sisi, hukum secara relatif relatif radikal
dan dapat diubah; dalam pengertian ini, kontras dengan apa yang alami dan universal
(meskipun yang alami, katanya, juga bisa berubah). Di sisi lain, secara hukum
adil juga tegas legislatif, diilustrasikan oleh undang-undang yang diberlakukan pada hal-
hal yang berasal
inally acuh tak acuh ( tho¯ntai ), oleh undang-undang yang diberlakukan untuk kasus-
kasus tertentu ( nomothetou-
dosa ), dan dengan ketentuan keputusan ( ta pse¯phismato¯de¯ ). Di sini keadilan hukum
berarti
apa yang sengaja diberlakukan; dalam pengertian ini, membentuk kontras dengan spontan
proses adat, diam-diam, dan organik. Sebagai semacam renungan, Aris-
totle juga mengatakan secara hukum bahwa itu adalah manusia ( anthro¯pina, 1135a 4)
dan
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
84
101. Walter Ullmann, Hukum dan Politik di Abad Pertengahan (Ithaca: Cornell University Press,
1975), hlm. 62.

Halaman 100
ventional ( synthe¯ke¯, 1134b 32), menunjukkan bahwa domain dari hubungan moral
tingent mungkin lebih luas dari domain undang-undang.
Dalam komentar Aquinas tentang bagian ini kita menemukan dua wajah yang sama dari
posisi
itivisme. Dia mengatakan bahwa Aristoteles membagi yang adil menjadi yang alami dan
yang legal; para ahli hukum,
ia menambahkan, membagi hukum menjadi kodrat dan positif. Karena Aquinas di sini
menggunakan mantan
pression positivum, kita dapat berasumsi bahwa dia berbicara tentang apa yang secara
moral terikat
tingent; alih-alih, dia berbicara tentang apa yang menurut hukum: dia mengatakan itu
ketika Aristoteles
berbicara tentang adil secara hukum, maksudnya adalah apa yang diberlakukan oleh
undang - undang ( lege positivum ) atau
apa yang para ahli hukum sebut positif ( positivum ). Aquinas melanjutkan untuk
menggarisbawahi
karakter hukum secara hukum tepat ketika dia berkata, "Warga menggunakan keadilan,
baik apa yang ditanamkan dalam pikiran manusia secara alami dan apa yang penting
diajukan oleh hukum [ positum lege ]. ”Ketika Aquinas membahas contoh-contoh
Aristoteles tentang
adil secara hukum, ia menggunakan banyak istilah teknis untuk undang-undang:
“Ketika sesuatu secara universal atau umum dipaksakan oleh undang-undang ( lege
imponi-
tur ), itu adil secara hukum; Aristoteles mengatakan bahwa keadilan disebut legal, yang
dalam
Prinsip, sebelum diberlakukan oleh undang-undang ( statuitur lege ), tidak peduli apakah
dilakukan begini atau begitu; tetapi, ketika diberlakukan ( ponitur ), yaitu diberlakukan
oleh undang-undang
( statuitur lege ), maka timbul perbedaan karena mengamatinya adil, mengabaikan
itu tidak adil. ” 102
Seseorang ingin bertanya di sini tentang Aristoteles dan Aquinas: Mengapa ini
hitungan hukum positif jadi fokus pada statuta? Apakah tidak ada sumber posisi lain
Penentuan hukum secara hukum atas hal-hal pada prinsipnya tidak berbeda, seperti
hukum
komentar, preseden, dan kebiasaan hukum ( usus fori )? 103 Pertanyaan seperti itu
akan menjadi anakronistik tidak adil jika berpose untuk Aristoteles, yang hidup dalam
pemerintahan tanpa
keluar kelas ahli hukum, dan, karena itu, tanpa badan mapan
hukum pengacara nonstatutory. Dalam kasus Aquinas, siapa yang kenal
dengan peran penting dari komentar hukum dalam pembentukan hukum Romawi,
pengabaian terhadap sumber-sumber hukum nonstatut sulit untuk dijelaskan. 104
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
85
102. Aquinas, Dalam Ethicorum, V, 12, dtk. 1017 dan 1020. Tentang kombinasi patung - patung
Aquinas
dan lex sebagai ekspresi teknis untuk undang-undang, lihat Adolf Berger, Kamus Ensiklopedis
Hukum Romawi (Philadelphia: American Philosophical Society, 1953), di mana kita membaca
der statuere : "Untuk menahbiskan, untuk memberlakukan (misalnya, lex, imperator statuit )."
103. Benar, Aquinas melanjutkan dengan memasukkan hukuman yang dijatuhkan oleh hakim sebagai
bagian dari hukum
just (sec. 1022); tetapi dia tidak menggambarkan mereka sebagai positif, juga, seperti yang akan kita
lihat, bukan
memperlakukan hukuman seperti itu sebagai sumber hukum untuk penanganan kasus-kasus di masa
depan.
104. Seperti disebutkan di atas, ketika Julian mengatakan (D. 1.3.20) bahwa “kita tidak dapat
menemukan alasan untuk setiap orang
aturan hukum yang dibuat oleh nenek moyang [ yuristik ] kami yang terhormat ( a maioribus
constuta ), ”Aquinas
secara keliru mengutip ini dua kali: dalam Commentary on the Kaliments (CS, vol. 3, d. 37,
q. 1, a. 3, obj. 4) komentar fikih menjadi “hukum yang diberlakukan” ( in lege posita ); dalam
 Halaman 101
Ketidakpastian kepositifan hukum hanya muncul di mana keduanya
sikap positif tidak bersifat koeksif; ketidakpastian ini sepenuhnya mengungkapkan
dirinya sendiri
ketika kami membandingkan dua penggunaan utama dari kepositifan dalam risalah
tentang hukum
Prima Secundae dan dalam risalah tentang keadilan Secunda Secundae. Dalam
risalah tentang hukum (misalnya, I-II, 95), Aquinas secara eksplisit mengidentifikasi
hukum manusia
dan hukum positif dengan sering menggunakan ungkapan hukum positif manusia ( lex hu-
mana posita ). Dia kemudian membagi hukum "meletakkan" menjadi dua kelas
berdasarkan itu
isi: “Hukum positif [ ius positivum ] dibagi menjadi hukum negara [ ius gen-
tium ] dan hukum sipil [ ius civile ] ”(ST, I-II, 95.4c). Dalam konteks pertanyaan ini
Jadi, yang menentukan kepositifan hukum adalah bahwa undang-undang itu diberlakukan
secara otoritatif; sebagai
seperti itu, hukum manusia positif dapat mencakup sila dari berbagai konten, dari
ius gentium yang secara intrinsik bermoral untuk ius yang relatif tidak bermoral .
Dalam risalah tentang keadilan, sebaliknya, dalam mempertimbangkan apakah hakim
harus
selalu memberikan penilaian sesuai dengan hukum tertulis ( leges scriptae ), Aquinas
menggunakan
konsep kepositifan dengan cara yang sangat berbeda (ST, II-II, 60.5c). Dia mengatakan
itu
yang sah atau adil ada dua: “pertama, dari sifat sesuatu, yaitu
disebut hukum kodrat ( ius naturale ); dan kedua, dari beberapa kesepakatan di antara
laki-laki
yang disebut hukum positif ( ius positivum ). ”Dia kemudian melanjutkan asumsi tersebut
Bahwa semua hukum manusia adalah hukum dan mempertimbangkan konten yang
berbeda-beda
hukum: “Hukum ditulis untuk menyatakan masing-masing jenis hukum ini, meskipun
dalam hukumnya
mode sendiri. Sebab hukum tertulis mengandung hukum kodrat tetapi tidak
menetapkannya, untuk
ia [hukum kodrat] memiliki kekuatannya bukan dari undang-undang [ lex ], tetapi dari
alam. Hukum positif,
Namun, keduanya dilembagakan dan terkandung dalam hukum tertulis, yang
memberikannya
tive law] kekuatan otoritas. ”Kepositifan di sini tidak merujuk pada sumber formal
hukum tetapi untuk isinya: dalam hukum yang diberlakukan secara resmi, kami
menemukan hukum alam dan
hukum positif.
Penggunaan yang berbeda dari ekspresi yang sama ( ius positivum ) cukup
membingungkan;
mungkin analisis kita tentang ambiguitas yang mendalam dari konsep kepositifan akan
membantu untuk menerangi teka-teki ini. Jika kita mendefinisikan positif terutama dari
segi positifnya
sumber dalam tindakan legislasi otoritatif (seperti halnya I-II, 95), maka kita dapat
pand hukum positif untuk memasukkan sila konten yang sangat beragam: dalam hal ini,
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
86
Prima Secundae (95.2obj. 4) komentar hukum menjadi “undang-undang yang ditetapkan oleh
penguasa ”( a maioribus lege statuta ). Aubert menunjukkan salah kutip pertama di Le
droit romain, hlm. 107. Namun Aquinas tidak diragukan lagi tahu sejarah Pomponius yang terkenal
tentang
Hukum Romawi di mana kebanggaan tempat diberikan kepada aktivitas para ahli hukum pribadi (D.
1.2.2). Bahwa hukum semacam itu benar-benar dikalahkan oleh undang-undang dalam catatan
Aquinas tentang manusia
hukum agak mencengangkan.
S

Halaman 102
sila hukum negara dan hukum sipil semua bisa diliputi oleh
tindakan legislasi menjadi hukum positif. Dalam risalah tentang keadilan, oleh
dengan fokus pada isi hukum, Aquinas harus membatasi kepositifan terhadap benua.
ajaran moral manusia dengan lembut. Tentu saja, tidak ada perubahan di Aquinas
akun yang mendasari hukum manusia di kedua risalah tersebut; dalam kedua kasus,
manusia
hukum diberlakukan secara legislatif dengan konten yang bervariasi dalam tingkat
koneksi ke
moralitas. Semua yang berbeda adalah penggunaan Aquinas tentang konsep positif,
dalam satu kasus
ekspansif untuk memasukkan semua hukum manusia, dalam kasus lain sempit untuk
dimasukkan
hanya sila moral yang bergantung.
Kontras dari dua bagian ini dengan indah mengungkapkan ketidakpastian utama
Minacy of Positivity karena dalam kedua kasus tidak melakukan dua dimensi positif
bertepatan. Dalam risalah tentang hukum, hukum positif mencakup sila yang cukup alami
tentang ius gentium, yang tidak positif dalam konten; dalam risalah tentang keadilan,
hukum itif mengecualikan aturan hukum kodrat yang diberlakukan oleh undang-undang,
yang positif
menurut sumber otoritatif.
Finnis, bagaimanapun, yang tidak mengutip bagian dari risalah tentang keadilan,
bersikeras bahwa penyebaran dalam risalah tentang hukum sangat menentukan: 105 “Di
Summa
[baca: Prima Secundae !] ia memperlakukan pembagian antara alam [baca: ius gen-
tium ] dan sipil sebagai perbedaan dalam hukum positif. ” 106 Jika kita menganggap
bagian ini sebagai
menentukan, maka kita harus mengistimewakan sumber hukum resmi dalam penetapan
resmi
ment atas isi hukum, seperti Finnis. 107 Mengapa Finnis mengistimewakan
sumber hukum formal sebagai kunci positif? (Meskipun ia sering menggunakan "positif"
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
87
105. Finnis tampaknya menasihati mengesampingkan komplikasi Secunda Secundae; dia berkata
bahwa sementara Prima Secundae difokuskan pada hukum ( lex ), Secunda Secundae difokuskan
tentang orang benar ( ius ): “Dalam Summa Theologiae II-II, q. 57 aa. 2 dan 3, tempat Aquinas
berada
mengutuk ius tidak begitu banyak dalam arti 'hukum' sebagai 'benar' (apa yang adil), ia menyatakan
kembali
antara ius naturale, ius gentium, dan ius positivum dengan cara yang dirancang pri
marily untuk mendamaikan perawatan hukum Romawi yang berbeda (Ulpian v. Gaius) alami
benar satu sama lain dan dengan Aristoteles. "Lihat Finnis," The Truth in Legal Positivism, "
hal. 213 n.43. Namun dalam perikop kita (II-II, 60.5c), subjeknya adalah hukum yang berlaku, bukan
“apa
hanya ”lebih luas, dan perikop kita mengabaikan ius gentium Roma yang bermasalah
ahli hukum. Sangat membingungkan bahwa Finnis tidak membahas hal ini di sini (diakui tidak
nyaman)
bagian.
106. Finnis, "The Truth in Positivism Legal," p. 202. Dengan demikian, kata Finnis, Aquinas (I-II,
95,3)
“Puas berbicara tentang lex positiva sebagai sinonim dengan lex humana ” (hlm. 212 n. 38).
107. Positifitas hukum secara tegas terkait dengan “fakta (di mana faktanya) bahwa mereka [
itive law] telah diajukan secara manusiawi, oleh kehendak manusia. "Finnis," The Truth in Legal
Positivisme, ”hlm. 202–03.
S

Halaman 103
dalam arti "kontinjensi moral dalam konten," meskipun klaimnya sangat kuat
bahwa “apa yang membuat hukum positif adalah bahwa ia ditetapkan. Periode. ") 108
Sejak itu
tidak secara eksplisit mempertimbangkan hubungan antara dua dimensi kepositifan,
ia tidak mengembangkan argumen mengapa sumber formal harus mengalahkan
isi hukum Finnis mengatakan bahwa doktrin Aquinas tentang hukum positif sebagai
hukum yang ditetapkan
turun, dan persamaan Aquinas tentang hukum manusia dan hukum positif, berarti bahwa
akhirnya hukum, pada haknya sendiri, adalah subjek atau objek studi yang lengkap. ” 109
Tetapi
apakah catatan Aquinas tentang hukum positif benar-benar membatasi ilmu pengetahuan
manusia seperti itu
sistem gal? Pertama-tama, seperti yang telah kita lihat, tidak ada apa pun tentang aset
Aquinas
hitungan hukum positif yang menjadikannya hakikat manusia, meski Aquinas
biasanya, meskipun tidak selalu, menggunakan istilah positif untuk merujuk pada hukum
manusia. Di tangannya
lihat, Tuhan juga menetapkan hukum konten yang tergantung secara moral. Jadi ilmu
tentang
hukum positif harus mencakup, minimal, ilahi dan manusia
hukum positif. Selain itu, akun Aquinas tentang hukum positif memberikan dasar untuk
di
Setidaknya dua jenis ilmu hukum yang sangat berbeda. Studi tentang hukum positif
dalam hal
dari pemberlakuannya yang disengaja akan membawa studi hukum ke dalam hubungan
dengan
jenis lain dari ketentuan yang disengaja dalam klub, tata bahasa, logika, dan militer
perintah; dan studi hukum dalam hal penentuan konkret umum
prinsip-prinsip moral akan membawa studi hukum ke dalam hubungan dengan banyak
lainnya
jenis konvensi sosial (sebagian besar perilaku diam-diam dan adat istiadat) yang (bila
baik)
berikan prinsip moral umum kita instantiasinya yang konkret.
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
88
108. Misalnya, Finnis sering menggunakan ekspresi hukum murni positif : “Hukum yang dibuat oleh
de-
Terminatio adalah murni hukum positif. ”Lihat Aquinas, hlm. 268, dan korespondensi dengan penulis
22 September 1997. Untuk berbicara tentang derajat kepositifan sangat menyiratkan referensi ke
isi moral hukum, karena hukum bervariasi dalam tingkat di mana mereka mencerminkan dasar
quirements dari alasan praktis. Finnis tidak mengatakan apa pun untuk menyarankan apakah hukum
itu atau tidak
"Meletakkan" bisa mengakui derajat; dan kami biasanya mengatakan bahwa suatu hukum
diberlakukan atau
tidak. Tentu saja, hukum bisa menjadi adat dan diberlakukan, tetapi bahkan di sini apakah itu
telah "diletakkan" tidak mengakui derajat. Jadi ketika Finnis berbicara tentang "murni" positif
hukum, maksudnya bahwa isi hukum mungkin lebih atau kurang bergantung secara moral. Atau,
lagi, dia berkata: “Hukum positif (ketika adil) selalu entah bagaimana berasal dari dasar
prinsip-prinsip moral yang ia sebut hukum alam. "Di sini, sekali lagi," positif "mengacu pada isi
hukum, karena keprihatinannya adalah bagaimana isi suatu hukum dapat berasal dari hukum kodrat.
Untuk melihat bahwa derivasi dari hukum kodrat berlaku untuk konten dan bukan pada berlakunya
ment, gantikan "kebiasaan" untuk "hukum positif": "kebiasaan (kapan saja) selalu entah bagaimana
berasal dari prinsip-prinsip moral dasar yang ia sebut hukum kodrat. ”Lihat“ Kebenaran dalam
Hukum
Positivisme, ”p.199. Terlepas dari upayanya untuk menetapkan satu makna untuk "positif,"
Penggunaan kata ini, tidak mengherankan, berosilasi tidak stabil antara dua konsep kami.
109. Finnis, "The Truth in Positivism Legal," p. 202; lih. 195 dan 203.

Halaman 104
HUKUM POSITIF DAN HUKUM ALAM
Dua Sisi Hubungan Hukum Alam
Hukum Positif
Ingatlah bahwa hukum kodrat memiliki hubungan yang berbeda dengan hukum positif
menurut masing-masing
indera positif kita. 110 Hukum kodrat membenarkan kewajiban untuk mematuhi hukum
positif
sebagaimana dipaksakan, bahkan terlepas dari masalah yang disajikan oleh isi undang-
undang itu; dan
hukum kodrat membenarkan hak (dan kadang-kadang kewajiban) untuk melanggar
hukum positif
dengan menetapkan batas apa yang diizinkan dalam konten itu. Dua alasan ini
kation berbeda meskipun saling terkait: yang pertama dapat dikatakan ground a
kewajiban prima facie untuk mematuhi setiap hukum, terlepas dari isinya, hanya karena
dari sumbernya dalam skema koordinasi otoritatif. 111 Namun, ini
alasan prima facie untuk mematuhi hukum tertentu mungkin dikalahkan jika
Kemah hukum itu cukup bertentangan dengan persyaratan alasan praktis.
Apa yang menjelaskan kekuatan moral hukum hanya seperti yang diberlakukan?
Umumnya,
kami memiliki alasan moral yang independen untuk mematuhi persyaratan hukum,
jadi kita tidak sadar akan kekuatan moral hukum yang khas seperti yang diberlakukan.
Kami rou-
benar-benar menyesuaikan diri dengan sejumlah besar peraturan hukum tanpa
menyadarinya
kami mematuhi hukum. Meskipun demikian, bahkan dalam kasus di mana kami
menerima
alasan moral penyok untuk kesesuaian umum dengan berbagai undang-undang (seperti
membayar pajak,
menghormati hutang, dan sejenisnya), kita dapat mempertanyakan apakah kita harus
menyesuaikan diri
cara hukum secara khusus mengharuskan — misalnya, dengan membayar pajak kita di
vance melalui pemotongan, dengan membayar pada tingkat tertentu, dengan memiliki
kontrak
diaktakan, dan sebagainya. Kami mungkin percaya bahwa persyaratan khusus ini
tidak perlu, tidak efisien, memberatkan, dan sebagainya, namun tetap berada di bawah
moral
kewajiban untuk menaati mereka karena tugas kita untuk sesama warga negara untuk
menghormati
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
89
110. Pertanyaan tentang apa yang dimaksud Aquinas oleh hukum kodrat dan apakah etikanya bisa
dicirikan secara memadai sebagai etika hukum kodrat yang banyak dipertentangkan; untuk survei,
dan kontribusi untuk, beberapa kontroversi ini, lihat Pamela Hall, Narrative dan
Hukum Alam (Notre Dame: Notre Dame University Press, 1994). Kekhawatiran saya di sini adalah
tidak dengan hukum kodrat semata tetapi hanya dengan catatan Aquinas tentang hubungan kodrat
hukum ke hukum positif; dalam konteks terbatas ini, saya akan berasumsi bahwa dengan hukum
kodrat Aquinas
berarti setidaknya "prinsip dasar dan ajaran alasan praktis," terutama
aturan moral yang mengatur pilihan manusia.
111. Tentang hukum sebagai sistem untuk koordinasi sosial, lihat Gerald J. Postema, “Koordinasi
dan
Konvensi di Yayasan Hukum, ” Jurnal Studi Hukum 11 (Januari 1982): 165–
203.

Halaman 105
integritas sistem keadilan hukum dari mana kita semua mendapat manfaatnya. 112
Memang,
kebaikan hukum yang menjengkelkan ini mengingatkan kita bahwa kita tidak hanya
menyesuaikan diri dengan
hukum untuk alasan moral yang independen tetapi juga mematuhi hukum di semua
rinciannya
karena itu adalah hukum.
Meskipun Aquinas tidak mengembangkan pembenaran hukum alam yang sistematis
kewajiban untuk mematuhi hukum seperti yang diberlakukan, ia memang menyarankan
bagaimana akun tersebut
mungkin melanjutkan. 113 Pertama, setiap pribadi manusia dan bahkan setiap keluarga
manusia
secara radikal tidak lengkap dan tergantung pada komunitas yang lebih luas untuk
kesenangan
barang pemenuhan manusia. 114 Karena ada banyak jenis barang menjadi
dikejar dengan berbagai cara oleh banyak orang yang berbeda, kita perlu cara untuk
menahbiskan "lalu lintas" kompleks dari pencarian individu dan komunal. Dan sejak itu
kita semua mendapat manfaat dari kebaikan bersama koordinasi sosial yang efektif, kita
semua
memiliki kewajiban moral untuk berkontribusi padanya. Hukum adalah instrumen unik
yang efektif
dalam mengamankan koordinasi ini, karena beberapa alasan. Pertama, dalam banyak
kasus hanya
Kutu dan efisiensi memerlukan aturan tunggal yang dibagikan. Karena konsensus tentang
aturan ini
tidak mungkin — hampir selalu ada beberapa kemungkinan yang bisa diservis,
dan orang-orang yang berhati nurani akan sering tidak setuju — kita perlu impo
SISI Kedua, hukum, tidak seperti nasihat atau bahkan disiplin orangtua, memiliki
paksaan
kekuatan hukuman untuk menumbuhkan kepatuhan dalam menghadapi kekeraskepalaan.
Ketiga,
hukum, tidak seperti arbitrase hakim yang tidak dibatasi, kurang tunduk pada korupsi dan
goyah gairah (ST, I-II, 95.1). Dengan demikian, jika kita semua memiliki kewajiban
moral untuk mengamankan
barang publik tertentu, dan jika hukum secara unik memenuhi syarat untuk
mempengaruhi koordinasi tersebut,
Dengan demikian, kita memiliki kewajiban moral untuk mematuhi hukum.
Paling tidak kewajiban moral prima facie ini untuk mematuhi hukum seperti yang
ditetapkan adalah yang paling
terbukti dengan tidak adanya alasan moral yang independen untuk kepatuhan. Dalam
bukunya
Komentar awal tentang Kalimat, Aquinas dianggap sebagai sumber kewajiban
untuk hukum tidak secara intrinsik bermoral dalam konten. Dalam sebuah bagian yang
dikutip di atas, dia mengakui
bahwa ajaran hukum upacara dan hukum positif tidak memiliki in-
kekuatan moral trinsik "tetapi mereka memiliki ini dari kehendak institutor, yang dalam
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
90
112. Untuk penjelasan dan kritik terhadap argumen ini dari “permainan yang adil,” lihat A. John
Simmons,
Prinsip Moral dan Kewajiban Politik (Princeton: Princeton University Press, 1979),
hlm. 101–42.
113. Dalam paragraf ini saya menggambar secara bebas tentang perkembangan akun Aquinas milik
Finnis. Lihat Fin-
nis, "Otoritas Hukum dalam Situasi Teori Sosial Kontemporer," di Indonesia
Hukum Alam, vol. 2 (New York: New York University Press, 1991), hlm. 259–81, khususnya
pada 261.
114. Pada individu yang tidak lengkap, lihat ST, I-II, 90.2c; tentang keluarga yang tidak lengkap,
lihat ST, I-
II, 90,3 iklan 3.

Halaman 106
melembagakan menggunakan akal sehat, jika dilembagakan dengan benar. ” 115 Dalam
tulisan-tulisannya yang matang,
Aquinas menempatkan kekuatan wajib lebih sedikit di dalam kehendak legislator dan
lebih banyak di
persyaratan rasional dari kebaikan bersama. Banyak persyaratan hukum,
terutama yang prosedural, tampaknya tidak memiliki isi moral intrinsik; meskipun begitu,
mereka dapat secara moral berkewajiban dalam kaitannya dengan kebaikan bersama dari
aturan
hukum, yang mungkin mengharuskan kita untuk tidak memilih mana yang secara moral
kewajiban hukum yang salah untuk dihormati.
Namun, kewajiban moral ini untuk mematuhi hukum yang diberlakukan tidak konklusif
dan
dapat ditimpa jika hukum tertentu secara radikal tidak adil. 116 Bahkan di wajah
hukum yang tidak adil kita mungkin harus tunduk kepada mereka karena ketidaktaatan
kita
dapat menyebabkan skandal dan merusak respek terhadap hukum secara umum. 117
Aquinas
memandang bahwa mungkin ada kewajiban moral untuk tunduk pada hukum yang jelas
tidak adil di Indonesia
beberapa keadaan mengungkapkan betapa seriusnya ia menganggap tuntutan hukum
semata
diberlakukan.
Singkatnya, kita tidak bisa tahu apakah kewajiban prima facie kita untuk mematuhi par-
hukum tertentu bersifat konklusif atau tidak kecuali kita dapat melihat apakah isinya
hukum itu konsisten dengan tuntutan hukum moral kodrati. Itu adalah,
hukum ural tidak hanya membenarkan keberadaan hukum positif, dan en
tindakan, tetapi juga isi dari setiap hukum tertentu. Demikianlah Aquinas terkenal
mengatakan bahwa “setiap hukum yang ditetapkan oleh manusia memiliki karakter
hukum sejauh ini
berasal dari hukum alam. ” 118 Karena konteksnya di sini adalah pembahasannya
cara hukum-hukum yang berbeda-beda dalam tingkat hubungan dengan moralitas
diturunkan
dari hukum kodrat, kita melihat bahwa pernyataan ini menyangkut pembenaran moral
tidak hanya dari keberadaan hukum tetapi juga isinya.
Salah satu cara untuk menafsirkan apa yang dimaksud Aquinas di sini ditangkap dalam
kata - kata
Christopher St. German: “Dalam setiap hukum, positif dibuat dengan baik adalah sesuatu
yang penting
hukum akal dan hukum Allah: dan untuk membedakan hukum Allah dan hukum
alasan dari hukum positif sangat sulit. Dan meskipun itu sulit, namun demikian
banyak diperlukan dalam setiap doktrin moral, dan dalam semua hukum dibuat untuk
umum-
kekayaan. "Daripada mengatur hukum akal sehat dan hukum positif manusia di
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
91
115. CS, vol. 3, d. 37, q. 1, a. 3, iklan 2.
116. Undang-undang mungkin secara radikal tidak adil bukan hanya karena isinya tetapi juga karena
undang-undang
lator bertindak di luar wewenangnya atau karena undang-undang memberlakukan kewajiban yang
tidak proporsional
ruang di salah satu bagian dari komunitas. ST, I-II, 95.4c.
117. ST, I-II, 95.4c. Aquinas tidak mempertimbangkan bahaya untuk kebaikan bersama yang
disebabkan oleh kami
terlihat mematuhi hukum yang tidak adil.
118. “Omnis lex humanitus posita. . . habet de ratione legis inquantum a lege naturae de-
saingan. ”ST, I-II, 95.2c.

Halaman 107
oposisi, St. Jerman menunjukkan bahwa dalam setiap hukum positif "dibuat dengan
baik," tidak
Betapapun tampaknya tidak bermoral, kita harus dapat membedakan rasio moral-
tidak. Alasan seperti itu akan sering dikaburkan dengan baik oleh detail positif
spesifikasi, tetapi "meskipun sulit," kita harus dapat menemukannya. Manusia
hukum tidak sepenuhnya positif atau sepenuhnya alami, tetapi campuran. Finnis
mengatakan itu
St. Jerman di sini mengungkapkan “keprihatinan mendasar dari hukum alam yang sehat
teori hukum: untuk memahami hubungan antara hukum tertentu
masyarakat tertentu dan prinsip-prinsip praktis alasan yang relevan secara permanen-
kemampuan. " 119
Jerman dan Finnis mengartikulasikan gagasan hukum manusia sebagai campuran dari
elemen ural dan positif, dari eksternal yang netral secara moral yang dianimasikan oleh
lembaga internasional.
Tujuan moral sic. Kita dapat melihat tujuan moral ini walaupun hanya melalui a
kaca gelap. Maksud dari pembenaran moral yang demikian terhadap isi hukum tidak
untuk mencoba menentukan apakah suatu hukum tertentu secara unik memenuhi
persyaratan
alasan praktis, tetapi untuk membuat upaya yang jauh lebih sederhana untuk melihat
apakah
tenda peraturan hukum setidaknya dapat ditoleransi untuk persyaratan tersebut. 120
Dengan prosedur seperti itu, warga negara dapat menentukan apakah prima facie-nya
dapat
ligasi untuk mematuhi hukum adalah konklusif.
Singkatnya, hukum manusia biasanya memiliki dua jenis kekuatan moral yang saling
terkait,
menjawab dua persyaratan dari barang umum: isi dari a
hukum memiliki kekuatan moral generik dari hubungan rasionalnya dengan beberapa
prinsip
moralitas, sementara fakta bahwa undang-undang itu diberlakukan memberinya hukum
khusus
kekuatan moral yang berasal dari kebutuhan akan koordinasi yang otoritatif dan unik
skema tion. 121 Pemberlakuan hukum memastikan bahwa kebaikan suatu undang-undang
akan
sangat umum bagi komunitas politik, dan konten yang rasional memastikan hal itu
apa yang umum melayani yang baik. Meskipun kekuatan moral generik ini (
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
92
119. St. Jerman, Dokter dan Mahasiswa, ed. TFT Plucknett dan JL Barton (London: Selden
Masyarakat, 1974), I, c. 4. Finnis mengutip bagian ini ( Hukum Alam dan Hak Alami, hal. 281)
tetapi menghilangkan dua referensi untuk hukum ilahi.
120. Seperti Finnis dikatakan: “Untuk menjadi, itu sendiri, berwibawa di mata seorang pria yang
wajar, kegigihan
natio harus konsisten dengan persyaratan dasar kewajaran praktis,
meskipun itu tidak perlu atau bahkan biasanya menjadi penentu dia akan sendiri
telah membuatnya memiliki kesempatan; bahkan tidak perlu menjadi sesuatu yang dia anggap
sebagai 'sensi-
ble. '” Hukum Alam dan Hak Alami, hlm. 290.
121. Finnis mencatat bahwa baik pemberlakuan undang-undang dan kontennya memiliki perbedaan
dan perbedaan.
kekuatan moral yang bersamaan: ketika "hukum dibuat, arahannya tidak berasal
hanya dari fakta penciptaannya oleh beberapa sumber hukum yang diakui (undang-undang, peradilan
keputusan, kebiasaan, dll.), tetapi juga dari hubungan rasionalnya dengan beberapa prinsip atau
ajaran moralitas. ”Finnis, Aquinas, p. 267.

Halaman 108
upeti untuk kebaikan bersama ”) dan kekuatan moral hukum khusus ini (“ dengan
membayar
pajak penghasilan sebesar 33,65 persen ”) biasanya sesuai dengan aturan hukum, di
Indonesia
beberapa undang-undang baik kekuatan moral spesifik atau generik mungkin terutama
menonjol. Kontras dari kedua jenis kekuatan moral ini sangat jelas di sini
kontras dari ajaran moral dan upacara hukum Musa: lebih
"Wajar" hukum dalam konten, semakin menonjol kekuatan moral generiknya ("Anda
mungkin
tidak membunuh ”); semakin "positif" suatu hukum dalam konten, semakin menonjol
secara spesifik
kekuatan moral hukum (“Anda tidak boleh mengenakan pakaian dari wol dan linen”).
Seperti yang akan kita lakukan
lihat, Aquinas cenderung membagi hukum manusia pada model hukum Musa menjadi
pra-
terutama dengan kekuatan moral generik ( moral atau ius gentium ) dan ajaran
hanya dengan kekuatan moral hukum ( caeremonialia atau ius civile ). Namun, bisakah
kita memisahkan
memasukkan hukum manusia ke dalam mereka yang terutama memiliki kekuatan moral
generik dan mereka yang memiliki
hanya kekuatan moral hukum? Atau apakah kedua jenis kekuatan moral ini berbaur
dalam moralitas?
sekutu setiap hukum manusia?
Tentang Penurunan Hukum Positif
dari Natural
Sejak Cicero, banyak filsuf hukum mengklaim bahwa hukum sipil tumbuh
dari, hasil dari, hukum kodrat. 122 Kita mungkin membedakan yang lemah dari yang
versi kuat dari klaim ini. Versi lemah hanya akan menganggap bahwa semua
Hukum ini berasal dari hukum kodrat semata karena implikasi otoritatif
kedudukan hukum itu sendiri adalah persyaratan hukum kodrat; pada pandangan ini,
hukum kodrat
membenarkan institusi hukum positif. Aquinas tampaknya mempertahankan ver-
Namun, sion, yang mencakup klaim bahwa isi hukum diberlakukan
dalam beberapa hal harus dibenarkan dan secara rasional didasarkan pada hukum kodrat.
Saya t
ternyata cukup sulit, untuk mengkarakterisasi secara tepat hubungan
konten hukum positif yang sangat spesifik, dan seringkali tampak sewenang - wenang
persyaratan permanen dan universal dari alasan praktis. Aquinas berbeda
kontribusi terhadap tradisi refleksi ini adalah untuk menentukan dan menggambarkan dua
mode "turunan" tincang di mana hukum positif manusia berasal dari alam
hukum. Namun ketika kita memeriksa diskusi Aquinas tentang dua mode “deriva-
tion ”kami menemukan beberapa teka-teki yang menimbulkan pertanyaan tentang
bagaimana memahami hubungan tersebut.
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
93
122. Memang, Aquinas mengutip (I-II, 95.2c) dari pernyataan Cicero yang terkenal dalam penemuan
De
(II, 53; lih. II, 22). “Prinsip pertama [keadilan] berangkat dari alam; maka pasti
yang, karena kegunaannya, menjadi kebiasaan; setelah itu keduanya
ceeding dari alam dan mereka yang disetujui oleh adat disetujui oleh agama dan
takut akan hukum. ”Hugh dari St. Victor, ingat, mengatakan bahwa keadilan positif muncul dari alam
keadilan.

Halaman 109
hukum positif ke alam. Sementara berjanji untuk menunjukkan kepada kita bagaimana
menemukan
hukum alam dalam hukum positif, bagaimana hukum manusia tertentu didasarkan
persyaratan universal dari alasan praktis, akun Aquinas kadang-kadang
membuat kita bertanya-tanya apakah pernah keduanya bertemu.
Dalam komentarnya tentang Etika Aristoteles Nicomachean , 123 Aquinas mengatakan
bahwa hak legal atau positif “timbul” ( oritur ) dari alam: “Yang adil, legal atau pos
itive, selalu muncul dari alam. . . . Asal dari hukum kodrat bisa terjadi
dalam dua cara: dalam satu cara sebagai kesimpulan dari sebuah premis. ”Namun, yang
mengejutkan kami, dia
kemudian memberi tahu kita bahwa “dengan cara seperti itu, hak positif atau hukum tidak
dapat muncul
hak alami. ”Meskipun telah diberitahu bahwa hak atau hukum positif muncul
alami dalam dua cara, kita sekarang menemukan bahwa cara pertama tidak masuk
hitungan.
Kenapa tidak? Aquinas memberi tahu kita bahwa “begitu premis-premisnya dinyatakan,
kesimpulannya
mengikuti dengan kebutuhan. "Maksudnya adalah bahwa dalam silogisme formal,
kesimpulan
Sion tersirat dalam himpunan premis utama dan minor, sehingga jika kita mulai dengan
tempat diambil hanya dari hukum kodrat, kesimpulan kami hanya membuat eksplisit
apa yang sudah tersirat dan dengan demikian tidak dapat memperkenalkan sesuatu yang
baru.
Singkatnya, hanya dari dasar hukum kodrat Anda tidak dapat menarik konvensi hukum
positif
clusions. Aquinas memberikan contoh: “Jadi, dari kenyataan tidak ada seorang pun
harus terluka secara tidak adil, berarti seseorang tidak boleh mencuri, yang berkaitan
dengan
keadilan alami. "Tetapi dari klaim normatif bahwa" tidak ada yang harus terluka
secara tidak adil "itu tidak segera mengikuti bahwa" seseorang tidak boleh mencuri.
"Lainnya
sebagian premis empiris harus ditambahkan, seperti "di mana ada properti" dan
"Di mana ada kelangkaan properti yang mencuri merupakan kerugian,"
karena itu kita dapat memperoleh kesimpulan bahwa "seseorang tidak boleh mencuri."
Dengan kata lain,
bahkan apa yang Aquinas anggap sebagai derivasi hukum alam murni termasuk secara
empiris
tempat bergantung. Tentu saja, kontinjensi empiris ini hampir menyatu
versal dan dengan demikian, untuk tujuan praktis, semuanya diperlukan. Tetapi mereka
mengungkapkan itu
alasan untuk hukum alam atau kesimpulan hukum positif tidak berbeda
tetapi dalam tingkat kontingensi empiris.
Kami kemudian beralih ke mode kedua (dan hanya!) Di mana hukum positif muncul
dari alam, cara penentuan: “Dan dengan demikian semua keadilan positif atau hukum
muncul dari keadilan alami. " 124 Aquinas menggunakan contoh yang dikenalnya:"
Pencuri itu
harus dihukum adalah keadilan alami, bahwa ia dihukum oleh ini dan itu
penalti, ini adalah keadilan positif. ”Di sini kita melihat perbedaan derajat
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
94
123. Aquinas, Dalam Ethicorum, V, 12, dtk. 1023.
124. Meskipun secara eksplisit menyatakan di sini bahwa keadilan hukum atau positif muncul dari
keadilan alami
secara khusus dalam modus penentuan, Aquinas memulai bagian berikutnya (1024) dengan
mengulangi
beralih ke dua mode di mana keadilan hukum muncul dari alam!

Halaman 110
daripada sejenis antara keadilan alami dan positif: keadilan alam lebih mendekati
universal daripada keadilan positif, tetapi keduanya bersandar pada kontingen empiris
tempat. Perbedaan yang tajam antara mereka gagal untuk menangkap interaksi yang
kompleks.
permainan prinsip moral dan penentuan kontinjensi dalam sistem hukum apa pun. Untuk
mulai dengan, kepositifan turun lebih jauh ke dalam penalaran hukum kodrat daripada
Aquinas mengakui: "Bahwa seorang pencuri dihukum," katanya, adalah keadilan alami.
Tapi begitu-
cieties sangat bervariasi dalam penentuan apa yang dianggap sebagai pencurian: Apakah
mengumpulkan
pencurian? Berburu atau berburu di tanah orang lain? Hak atas air nonriparian? Mencuri-
ing melalui stres karena kebutuhan? Menyalin buku atau video? Hukum positif mencapai
banyak hal
lebih dalam dari jadwal hukuman; itu harus menentukan set yang tepat
keadaan merupakan kejahatan (atau gugatan). Sebaliknya, hukum kodrat mencapai
lebih tinggi dari Aquinas memungkinkan: jadwal hukuman untuk kejahatan tidak
murni masalah untuk tekad kontingen. Menurut akun Aquinas, moralitas
tampaknya tidak memberikan panduan apa pun dalam penentuan persetujuan
hukuman utama untuk kejahatan, namun yurisprudensi hukum kodrat selalu menjadi
prioritas utama.
menyatakan bahwa harus ada beberapa proporsionalitas antara tingkat keparahan
kejahatan dan beratnya hukuman. 125 Tentu saja, alasan moral tidak bisa
menyimpulkan satu jadwal hukuman yang berlaku secara universal; sifat dan keparahan
hukuman harus sebagian besar ditentukan sesuai dengan keadaan darurat
sikap. Tetapi ruang lingkup penentuan kontingen jauh lebih sempit daripada
Aquinas menyarankan. Dalam jadwal hukuman yang positif, kita harus bisa
untuk melihat persyaratan moral proporsionalitas: singkatnya, kita harus bisa
membedakan hukum kodrat dalam hukum manusia positif. 126
Aquinas kadang-kadang tampaknya menganggap bahwa jika kita menemukan variasi
dalam suatu institusi
Jadi, itu harus sepenuhnya produk dari tekad positif. Dia bilang, untuk
contoh: “Karena keadilan alam selalu ada dan di mana-mana. . . ini tidak bisa
sesuai dengan keadilan hukum atau positif "(bagian 1023). Di sini dia sangat kontras
ing universalitas hukum kodrat dengan kekhususan hukum positif
sila; untuk melihat mengapa kontras yang tajam ini bisa menyesatkan, pertimbangkan
bijak (bagian 1030): Aquinas mengutip pernyataan Aristoteles bahwa keadilan hukum
seperti ukuran
sures jagung dan gandum, yang tidak sama di mana-mana tetapi lebih besar di
pasar grosir dan lebih kecil di pasar ritel. Untuk ini Aquinas menambahkan fa-
contoh positif dari hukum positif — yaitu, bahwa hukuman yang sama tidak
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
95
125. Untuk teori hukuman hukum kodrat kontemporer, lihat Finnis, Hukum Alam dan
Hak Alami, hlm. 261-66.
126. Aquinas sendiri di tempat lain mengakui prinsip moral proporsionalitas
hukuman: “Hukuman mati harus dijatuhkan hanya untuk kejahatan yang melibatkan cedera parah
kepada orang lain. ”ST, II-II, 108,3 iklan 2.

Halaman 111
ditebang di mana-mana karena pencurian. 127 Mungkin lebih baik kita menafsirkan dua
mantan ini
bukan sebagai ilustrasi positif yang bertentangan dengan keadilan alam, melainkan
sebagai
ilustrasi saling mempengaruhi yang kompleks dari alasan alami dan pilihan kontingen.
Dalam contoh Aristoteles, langkah-langkah memang bervariasi; masih, di mana pun
mereka lebih besar
di grosir daripada di pasar ritel. Variasi yang diamati tidak sepenuhnya
tingent; itu disusun oleh alasan alami. Dalam contoh Aquinas, hukuman
untuk pencurian memang bervariasi, tetapi (hampir) di mana-mana mereka kurang parah
daripada hukuman
ishments untuk pembunuhan. Apakah kita alasan untuk apa yang dia sebut hukum alam
atau untuk
kesimpulan hukum, kesimpulan kami selalu sebagian alami dan sebagian
tive, sebagian logis dan sebagian empiris. 128
Kecenderungan ini sangat kontras dengan yang alami dengan yang positif
risalah tentang hukum (I-II, 95.2). Di sinilah Aquinas mencirikan relasinya
positif ke alam sebagai salah satu "derivasi" ( derivatio ). Dia meletakkan gen-
eral prinsip bahwa "setiap hukum yang ditetapkan oleh pria [ lex humanitus posita ]
memiliki
karakter hukum karena itu berasal dari hukum kodrat. "Lagi
penulis dua mode derivasi: “Kedua mode dapat ditemukan dalam hukum manusia
meletakkan. "Namun di sini lagi modus derivasi pertama, dengan kesimpulan dari
tempat, gagal mencapai hukum positif dalam konten. Dia menggambarkan mode desain
ini.
menyaingi dengan mengatakan bahwa sila "Anda tidak boleh membunuh" dapat
disimpulkan dari
ajaran "kamu tidak boleh berbuat jahat kepada siapa pun" - kesimpulan yang sepenuhnya
milik
hukum alam. Dia kemudian menggambarkan mode penentuan dengan contoh
dari jadwal hukuman.
Mengapa Aquinas, baik dalam komentar tentang Etika dan dalam
Summa, pertama hadir klaim bahwa hukum positif muncul dalam dua mode dari
ural hukum dan kemudian lanjutkan untuk menunjukkan kepada kita bahwa mode
pertama (kesimpulan ditarik
dari tempat) hanya menghasilkan hukum kodrat? Jawabannya mungkin terletak pada
ambiguitas-
hukum "positif": jika menurut hukum positif, Aquinas berarti "hukum yang ditetapkan
statuta ”( lex humanitus posita ), maka sesungguhnya hukum positif mencakup kedua sila
yang isinya sebagian besar alami dan ajaran yang isinya sebagian besar positif.
Hukum positif dalam pengertian ini sama sekali tidak bertentangan dengan hukum
kodrat. Dengan kata lain,
hukum positif sebagaimana ditetapkan berasal dari hukum kodrat dalam dua mode, hanya
satu
yang menghasilkan hukum positif dalam konten. Jadi sila "Anda tidak harus membunuh,"
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
96
127. Aquinas, Dalam Ethicorum, V, 12, dtk. 1030.
128. Kevin Flannery mengamati bahwa "dua" cara Aquinas untuk mendapatkan hukum positif dari
hukum
ural sebenarnya sangat mirip dalam struktur: “Kedua cara itu adalah posisi — sama seperti keduanya
beberapa derivasi akal, "karena keduanya melibatkan" kombinasi positif dan logis
faktor. "Lihat Kisahnya di tengah Sila, hal. 75.

Halaman 112
meskipun positif dalam arti "ditetapkan oleh hukum," tidak positif dalam konten;
ambiguitas ini menghasilkan teka-teki yang diperhatikan oleh Ralph McInerny. 129
Aquinas secara eksplisit mengakui sifat yang saling terkait dari moral generik
kekuatan dan kekuatan moral hukum khusus hanya dalam kasus hukum manusia berasal
sebagai kesimpulan dari premis hukum kodrat — yaitu, dalam kasus hukum yang
konten tidak bersifat positif. Dengan demikian ia memberi tahu kita (ST, I-II, 95.2c)
bahwa sila
diturunkan dari hukum kodrati dengan cara derivasi pertama “tidak memiliki kekuatan
hanya karena diletakkan tetapi juga sebagian dari hukum kodrat ”; di lainnya
kata-kata, hukum-hukum ini memiliki kekuatan moral bukan hanya karena mereka
dipaksakan tetapi juga
karena konten mereka menjawab persyaratan untuk kebaikan bersama. Sebaliknya,
ketika datang ke mode derivasi kedua, apa yang dia sebut "determinasi-
tion, "katanya bahwa sila ini" memiliki kekuatan mereka hanya oleh hukum manusia. "
Apa yang harus kita buat dari pernyataan terakhir ini, yang tampaknya menyarankan
bahwa
penentuan hukum positif (apa yang nantinya disebut Aquinas sebagai "hukum perdata" di
I-II,
95.4c) hanya memiliki kekuatan moral hukum resmi yang berlaku dan tidak memiliki
kekuatan moral generik dari suatu konten yang secara rasional terkait dengan kebaikan
bersama? Hukum
bahwa "hanya memiliki kekuatan mereka oleh hukum manusia" berasal dari hukum alam
saja
dalam arti lemah bahwa institusi hukum positif itu sendiri didasarkan pada
persyaratan permanen untuk kebaikan bersama; namun tesis Aquinas dalam artikel ini
cle adalah klaim yang lebih kuat bahwa “setiap hukum memiliki karakter hukum sejauh
itu
diturunkan dari hukum alam ”—bahwa tidak hanya pengenaan hukum tetapi juga
kontennya harus dapat diturunkan dari persyaratan permanen tersebut.
Kita mungkin menganggap pernyataan ini bahwa penentuan hukum positif “miliki
paksakan hanya dari hukum manusia ”(I-II, 95.3c) menjadi sekadar ketidaksengajaan,
kecuali itu
Aquinas mengatakan hal yang persis sama tentang ajaran positif dari Mosaik
hukum. 130 Aquinas secara eksplisit menyatakan bahwa hukum positif manusia dan ilahi
miliki
kekuatan hanya dari berlakunya mereka; namun teori hukum keseluruhannya
mengharuskannya
pandangan bahwa isi dari semua hukum asli harus dipesan secara wajar kepada
persyaratan moral dari kebaikan bersama. Meskipun Aquinas mengatakan bahwa
ajaran dan upacara memiliki kekuatan semata-mata dari lembaga mereka, ia
memilih banyak risalahnya yang luas tentang Hukum Lama tepatnya untuk menunjukkan
bagaimana
isi dari peraturan pengadilan dan upacara memang diperintahkan baik untuk
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
97
129. McInerny mengamati: “Kita dihadapkan dengan kekhasan yang menjadi contoh St. Thomas
Memberi berasal hukum manusia dari hukum kodrat sebenarnya merupakan kesimpulan yang
berkaitan
mutlak untuk hukum kodrat ”(mengutip I-II, 100.1). Lihat Ralph McInerny, “Dasar dan Tujuan
pose Hukum Positif, ”dalam Lex et Libertas, Studi Tomistici, vol. 30, hlm. 143.
130. "Sila peradilan dan seremonial hanya memiliki kekuatan dari institusi" ST, I-II,
100.11c dan iklan 2.

Halaman 113
kebaikan umum kontingen historis Israel kuno atau (kiasan) untuk
kebaikan pewahyuan Kristen.
Apakah ada cara untuk menafsirkan ayat-ayat yang aneh ini untuk menghindari
pemisahan
khususnya kekuatan moral hukum hukum yang diberlakukan dari kekuatan moral
generiknya? 131
Finnis merasa terganggu oleh ekspresi Aquinas “miliki kekuatan mereka hanya oleh
manusia
hukum"; 132 katanya, “Lebih akurat adalah lain dari deskripsi Aquinas: 'hukum tersebut
memiliki kekuatan pengikat mereka tidak hanya dari alasan, tetapi [juga] dari milik
mereka
telah diletakkan '”(ST, I-II, 104.1c). Tidak diragukan lagi ungkapan terakhir ini jauh lebih
banyak
secara efektif menyampaikan sifat yang saling terkait dari dua jenis kekuatan moral
hukum positif, tetapi sebelum kita memutuskan apa yang seharusnya dikatakan Aquinas,
mari kita pertimbangkan
Sider lebih dekat apa yang dia katakan dan mengapa. Apakah ada alasan untuk
seandainya
bahwa Aquinas bermaksud mengatakan apa yang tampaknya dikatakannya, yaitu, bahwa
manusia itu manusiawi
hukum, diturunkan dalam mode penentuan, hanya memiliki kekuatan moral hukum
menetapkan dan tidak memiliki kekuatan moral generik dari suatu konten yang secara
rasional terkait dengan
kebaikan bersama?
Satu alasan seperti itu tampaknya dilengkapi dengan jawaban Aquinas yang agak
membingungkan
keberatan pertama dalam artikel ini. Ingatlah bahwa artikel ini (I-II, 95.2) menegaskan
mengklaim bahwa "setiap hukum positif manusia berasal dari hukum kodrat." Yang
pertama
keberatan mengutip otoritas Aristoteles untuk penolakan langsung terhadap klaim ini:
"Untuk itu
Filsuf mengatakan, dalam Etika, bahwa 'pada prinsipnya tidak ada bedanya dengan apa
secara hukum hanya apakah itu demikian atau tidak. ' Sekarang hal-hal ini yang muncul [
ori-
Untur ] dari hukum kodrat bukanlah masalah ketidakpedulian. Karena itu tidak semuanya
ketetapan hukum manusia berasal dari hukum alam. "Aquinas menjawab:" Aristoteles
berbicara tentang hal-hal yang diberlakukan oleh hukum melalui tekad dan
spesifikasi sila dari hukum kodrat. ”Dengan merujuk di sini untuk pandangannya
tekad itu adalah salah satu cara di mana hukum manusia berasal dari hukum alam,
Aquinas secara implisit menyatakan tesisnya sendiri terhadap penolakan sang penentang.
Tapi
Aquinas tampaknya mengakui kepada penentang bahwa penentuan positif
hukum adalah masalah ketidakpedulian.
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
98
131. Martin Golding berkomentar: “Saya pikir dia [Aquinas] hampir saja mencapai tingkat
gal positivisme dalam pertimbangannya apakah semua hukum positif berasal dari natrium
hukum ural. Meskipun dia menjawab ini dengan tegas, dia tetap mengizinkan beberapa hukum
memiliki kekuatan mereka 'hanya dari hukum manusia.' Apakah ini mengakui adanya elemen acak
dalam hukum positif, dan apakah ini tidak konsisten? "Lihat Golding," Aquinas dan
Beberapa Teori Hukum Alam Kontemporer, ” Prosiding the American Catholic Phil-
osophical Association 48 (1974): 238-47, at 243.
132. Dari “hab s vigorem humana ex sola lege” Finnis mengatakan: “Pernyataan terakhir ini sungguh
lebih jauh dari analisis itu sendiri menjamin. "Lihat Finnis, Aquinas, p. 267. Dia tidak
menyebutkan “ex sola institusional vim habent” paralel dari I-II, 100.11c.

Halaman 114
Dengan kata lain, Aquinas, sambil menjunjung tinggi tesisnya bahwa setiap hukum
manusia adalah
berasal dari hukum kodrat, mengakui bahwa hukum tersebut berasal dari hukum kodrat
oleh mode penentuan memiliki konten yang merupakan masalah intrinsik indi
perselisihan. Jika penentuan hukum positif adalah masalah ketidakpedulian, maka
mereka tampaknya hanya memiliki kekuatan moral dari berlakunya hukum mereka ( ex
sola
lege humana vigorem habent ) —yaitu, hanya koneksi yang sangat lemah ke
hukum ural. Mungkin Aquinas seharusnya mengatakan itu, meskipun ada elemen
penentuan hukum positif yang diberikan yang (dalam kisaran sempit)
bisa sama baiknya kalau tidak, bagaimanapun, secara keseluruhan, pencegahan
isi minimum hukum positif bukan masalah ketidakpedulian tetapi lebih atau lebih
kurang dibatasi secara rasional oleh persyaratan dari kebaikan bersama.
Alasan lain untuk mengandaikan bahwa Aquinas bermaksud menyangkal konten itu
dari hukum yang diturunkan dengan cara penentuan memiliki kekuatan moral untuk
dipertimbangkan
apa yang dia katakan tentang cara penentuan dalam konteks hukum ilahi. Sebagai
kita akan melihat lebih rinci di bawah ini, dalam diskusi tentang perbedaan antara
aturan moral dan upacara dari hukum Musa, Aquinas secara langsung
pares "penentuan" hukum upacara untuk penentuan hukum
hukum positif manusia ( ius positivum ). Penentuan ini, katanya, apakah
manusia atau hukum ilahi, memiliki kekuatan kewajiban hanya dari berlakunya
ment: 133 "Sila hukum alam bersifat umum dan membutuhkan tekad
bangsa. Mereka begitu ditentukan baik melalui hukum manusia maupun melalui ilahi
hukum. Dan tekad yang dibuat melalui hukum manusia dikatakan
bukan dari hukum kodrat tetapi dari hukum positif [ iure positivo ] ”(ST, I-II, 99,3 iklan
2). Jadi, berulang kali sepanjang risalah tentang hukum, Aquinas menegaskan bahwa
kapan
hukum diturunkan dari hukum kodrat dengan cara penentuannya, hukum itu
entah bagaimana kehilangan kekuatan moral mereka secara umum dalam proses
mendapatkan mereka
khususnya kekuatan moral hukum. Seolah-olah begitu mereka turun ke kekhususan
mereka
tidak dapat menemukan jalan kembali ke prinsip-prinsip umum: mereka telah kehilangan
aslinya
identitas moral dan telah menjadi sepenuhnya positif. Ini semua lebih aneh sejak itu
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
99
133. Untuk perbandingan mode penentuan dalam Mosaik dan positif
hukum manusia, lihat ST, I-II, 99.3 ad 2 dan I-II, 99.4c. Pada disjungsi antara
moral moral dan khususnya kekuatan moral hukum dalam hukum Musa: “Dari ajaran
hukum apa pun, beberapa memiliki kekuatan kewajiban dari akal itu sendiri, karena alasan alamiah
menentukan bahwa sesuatu harus dilakukan atau dihindari. Sila ini disebut moral, sejak itu
moral manusia ( adat istiadat ) dikatakan berasal dari akal. Ada sila lain yang tidak
memiliki kekuatan kewajiban dari dikte alasan, karena, dipertimbangkan dalam diri mereka sendiri,
mereka tidak memiliki alasan kewajiban, positif atau negatif; tetapi mereka memiliki kekuatan
kewajiban
dari lembaga ilahi. Dari jenis ini adalah penentuan [ penentuan ] tertentu
sila moral. ”ST, I-II, 104.1c.

Halaman 115
Aquinas mengakui bahwa persyaratan dasar dari alasan praktis adalah bahwa hukum
turun
ke dalam kekhasan: bagaimana lagi mereka bisa melayani kebaikan bersama dengan
mengoordinasikan
beragam kegiatan manusia yang saling bersaing? 134
Mungkin kita bisa menghindari antinomi yang tampak ini jika kita menafsirkan Aquinas
pernyataan bahwa penentuan hukum positif “memiliki kekuatan dari manusia
hukum saja "berarti tidak" memiliki kekuatan mereka dari hukum manusia saja tidak
termasuk
kekuatan moral generik "tetapi" memiliki kekuatan moral generik hanya jika
diberlakukan menjadi hukum. "
Pada pandangan ini, isi hukum positif ini tidak memiliki kekuatan moral generik
sampai mereka diberlakukan, di mana mereka memperoleh keduanya secara hukum
kekuatan moral dan kekuatan moral generik mereka. 135 Penafsiran ini tampaknya
menegaskan kembali kualitas yang saling terkait dari dua jenis kekuatan moral hukum
positif
dibutuhkan oleh Aquinas versi kuat dari tesis derivasi. Tetapi apakah itu? Apakah itu
benar bahwa hukum positif yang mensyaratkan pajak harus dibayar sebesar 33,65 persen
atau mensyaratkan a
batas kecepatan 65 mph tidak memiliki kekuatan moral generik kecuali diberlakukan?
Benar, mantan
spesifikasi tindakan mungkin tidak memiliki kekuatan moral sebelum berlakunya, tetapi
sekali lagi,
spesifikasi yang tepat tidak memperoleh kekuatan moral generik setelah berlakunya;
spesifikasi tepatnya memiliki kekuatan moral hukum khusus berdasarkan
persyaratan hukum kodrat bahwa kebaikan bersama terkadang menuntut yang tepat
dan aturan koordinasi yang unik. Hukum pajak dan batas kecepatan memiliki persis
kekuatan moral generik yang sama, jika ada, sebelum dan sesudah berlakunya, tergantung
pada
apakah, dalam keadaan yang tepat, mereka diperintahkan untuk kebaikan bersama.
Sebuah sila memiliki kekuatan moral generik sejauh kita menganggapnya sebagai
kewajiban,
apakah kita menyadari diberlakukannya atau tidak. Kami menganggap “Anda tidak akan
membunuh sementara orang yang tidak bersalah ”untuk menjadi kewajiban terlepas dari
diberlakukannya undang-undang di Indonesia
hukum manusia dan ilahi; kekuatan moralnya sebagian besar bersifat generik.
Sebaliknya, itu
tidak akan pernah terpikir oleh kami untuk "tidak mengenakan pakaian yang terbuat dari
wol dan linen" kecuali
kami menyadari diberlakukannya aturan ini dalam hukum ilahi; kekuatan moralnya
adalah en-
sangat legal. Hukum pajak dan batas kecepatan kami ada di antara: bahkan jika kami
sama sekali tidak menyadari diberlakukannya mereka, kami masih menganggap itu wajib
untuk menyumbangkan sebagian dari dana kami untuk kebaikan bersama dan masih
anggap wajib mengemudi dengan kecepatan yang aman. Benar, diberlakukannya tepat
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
100
134. "Sila hukum kodrat bersifat umum dan membutuhkan tekad [ determinatio ]."
ST, I-II, 99,3 iklan 2.
135. “Persyaratan tepat yang diberlakukan dalam undang-undang yang dibuat oleh determinatio
memang akan ada
tidak ada kekuatan moral kecuali untuk berlakunya undang-undang tersebut. . . . Tapi begitu hukum
seperti itu dibuat,
arahannya tidak hanya berasal dari fakta penciptaannya oleh sumber yang dikenal
hukum . . . tetapi juga dari hubungan rasionalnya dengan beberapa prinsip atau ajaran
moralitas. "Finnis, Aquinas, p. 267.

Halaman 116
penentuan tugas-tugas ini menjadi undang-undang membantu upaya kami untuk
melakukan generik ini
tugas moral dengan memberi kita target yang jelas, tetapi kita melihat tugas kita, lebih
atau lebih
kurang, dalam undang-undang pajak dan batas kecepatan, saat mereka berdiri, bahkan
sebelum berlakunya
menjadi hukum. Namun, menurut Aquinas, penentuan hukum positif “tidak
mengikat dari dikte akal itu sendiri, karena, dipertimbangkan dalam diri mereka sendiri,
ada
tidak ada tugas rasional, positif atau negatif; kekuatan ikat mereka muncul dari beberapa
tindakan, ilahi atau manusia. ” 136 Meskipun tidak ada kewajiban moral untuk mengemudi
sebelum
tepatnya 65 mph atau membayar tepat 33,65 persen dalam pajak, selain dari berlakunya,
itu
kekuatan moral generik suatu undang-undang mencakup lebih dari sekadar memenuhi
suratnya yang tepat: ia juga
berarti bertindak dengan itikad baik untuk memenuhi semangat moral hukum, yang dapat
dan
harus dilakukan bahkan jika seseorang tidak mengetahui hukum (katakanlah, di negara
asing) atau jika
hukum itu sendiri tidak pasti (interregnum hukum). Singkatnya, untuk mengatakan bahwa
beberapa elemen
Hukum tidak memiliki kekuatan moral generik sampai mereka diberlakukan jauh dari
kata-
ing bahwa hukum itu sendiri tidak memiliki kekuatan moral generik sampai
diberlakukan. Jadi, seperti Finnis
menyarankan, Aquinas seharusnya mengatakan bahwa hukum berasal dari hukum alam
oleh
cara penentuan memiliki kekuatan mereka tidak hanya dari fakta mereka
tindakan tetapi juga dari alasan.
Dalam risalah tentang keadilan (II-II, 60.5c), setidaknya pemisahan retorika menjadi
tween dua jenis kekuatan moral hukum tumbuh lebih tajam. Aquinas berkata,
“Karena hukum tertulis memang mengandung hak alami [ ius naturale ], tetapi memang
demikian
bukan melembagakannya, karena [hak alami] tidak mendapatkan kekuatannya dari
hukum tetapi dari
mendatang. Namun, hak positif [ ius positivum ] terkandung dan dilembagakan oleh
hukum tertulis, yang memberikannya [hak positif] kekuatan otoritas. ”Meskipun
dalam kedua risalah itu, bagian dari hukum manusia yang digambarkan sebagai "positif"
atau "sipil" adalah
dianggap hanya memiliki kekuatan moral hukum khusus dari berlakunya, di sini
kami menemukan pernyataan paralel bahwa bagian dari hukum manusia digambarkan
sebagai sesuatu yang alami
hanya memiliki kekuatan moral generik. Ingatlah bahwa dalam risalah tentang hukum
(95.2c) Aquinas
menggambarkan hukum-hukum yang diperoleh sebagai kesimpulan dari memiliki hukum
alam sebagai memiliki
baik kekuatan moral generik dan khusus hukum. Di sini bahasa Aquinas menyarankan
berpendapat bahwa, dengan tindakan disahkan resmi, ajaran hukum alam tidak
mengasumsikan kekuatan baru memaksakan hukum khusus, selain secara umum
moral, kewajiban. Namun yang pasti fakta itu salah satu dari banyak kemungkinan
hukum kodrat
Sila diberlakukan menjadi hukum memberi kita alasan baru untuk menaatinya—
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
101
136. I-II, 104.1c. Disjungsi yang kuat ini secara moral umum dari moral khusus hukum
kekuatan tampaknya hanya berlaku untuk penentuan sila upacara, untuk, dari
sila peradilan, Aquinas melanjutkan dengan mengatakan: "Mereka memiliki kekuatan pengikat
mereka bukan dari alasan
anak sendiri, tetapi [juga] dari berlakunya. "

Halaman 117
yaitu, bahwa telah dipilih secara resmi sebagai bagian dari skema
ulasi. Oleh karena itu, melanggarnya secara intrinsik adalah salah dan pelanggaran
tugas kita untuk sesama warga negara untuk menghormati integritas sistem peradilan
legal
dari mana kita semua mendapat manfaat. Singkatnya, oleh akun Aquinas sendiri tentang
(nor-
mally) sifat saling terkait tugas moral dan hukum, pemberlakuan undang-undang harus
menambah kekuatan hukum pada kekuatan moral yang ada dari hukum kodrat. Aquinas
no
Keragu-raguan berarti semata-mata untuk membandingkan peran khusus berlakunya
hukum dalam moral
kekuatan hak positif dibandingkan dengan hak alami; dia berusaha untuk membedakan
dalam keseimbangan kekuatan hukum dan moral umum dalam kedua jenis
hukum. Namun, bahasanya mengaburkan sifat yang saling terkait dari kedua jenis
kekuatan moral, secara alami maupun dalam berlakunya hukum positif.
Alasan untuk Dikotomi Ini
Apa yang mungkin menjelaskan kecenderungan Aquinas untuk membesar-besarkan
disjungsi
dua jenis kekuatan moral dalam hukum manusia? Sejauh mana ketegangan terjadi
retorikanya — yang sekarang menegaskan, sekarang mengaburkan, sifat hukum yang
saling terkait
dan kekuatan moral dalam hukum manusia — mencerminkan ketegangan konseptual
yang lebih dalam di lingkungannya.
Memahami hubungan positif dengan hukum kodrat? Ada alasan untuk itu
seandainya ketegangan retoris bukan disebabkan oleh ketidaksengajaan semata-mata,
melainkan karena
memang mencerminkan beberapa ketegangan mendasar dalam pemahamannya tentang
hukum dan moral-
ity Pertama, dengan mengidentifikasi hukum positif dengan "hal-hal yang awalnya acuh
tak acuh," Aqui
nas melebih-lebihkan kebebasan tak berdasar dari tindakan menentukan positif
hukum — dengan demikian mengaburkan peran penuntun dari pertimbangan kehati-
hatian dalam penentuan tersebut.
tambang Kedua, dengan menerima kontras menggoda dari apa yang dilarang
karena kejahatan ( malum in se ) dan apa yang jahat karena dilarang ( malum quia pro-
hibitum ), Aquinas dibedakan terlalu tajam generik dari yang khusus legal
kewajiban moral. Ketiga, dan mungkin yang paling penting dari semuanya, adalah
pengaruh Aquinas
merencanakan (dan kadang-kadang eksplisit) penggunaan hukum Musa sebagai model
hukum manusia. Menjadi-
menyebabkan ajaran moral dan ajaran upacara hukum Musa membentuk
kelas-kelas yang unik dan saling eksklusif, Aquinas mungkin telah memikirkan manusia
hukum sebagai hal yang sama dianalisis ke dalam kelas yang berbeda dari hukum kodrat
dan positif
sila hukum.
Mari kita mulai dengan "hal-hal yang pada mulanya acuh tak acuh."
dalam Etika Nicomachean (1134b 20) bahwa keadilan hukum menyangkut apa itu
“Awalnya tidak peduli . . . ouden diapherei ] tetapi ketika diletakkan tidak
acuh tak acuh. "Dia memberikan contoh seperti" bahwa tebusan tahanan menjadi mina,
atau
bahwa seekor kambing dan bukan dua domba akan dikorbankan. ”Komentar-komentar
ini sangat
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
102

Halaman 118
kami dengan mudah mengabaikan implikasinya yang mengganggu. Jika kita mengambil
berbaris antara alam dan undang-undang, maka Aristoteles tampaknya mengatakan
bahwa
gal berlakunya menentukan hal-hal yang sebelumnya tidak ditentukan kecuali sejauh
ditentukan oleh alam. Dengan demikian, seperti yang dicatat Aristoteles, kekuatan relatif
dari kanan
dan tangan kiri, pada kebanyakan orang, bukanlah masalah yang awalnya acuh tak acuh,
karena,
secara alami, tangan kanan lebih kuat. Tetapi apakah benar demikian, terlepas dari hal
yang alami
tekad, hal-hal yang diatur oleh undang-undang tidak berbeda
sampai ditentukan oleh hukum? Apakah ini berarti bahwa satu-satunya kendala yang
dihadapi
pemberi hukum adalah bahwa ia tidak memerintahkan yang mustahil secara fisik —
misalnya, itu
dia tidak mencoba membuat semua orang kidal? Jelas, pemberi hukum, dan terutama
pemberi hukum yang baik, sadar bahwa hal - hal yang akan diatur tidak acuh dan
tak tentu — bahwa alternatif legislatif yang terbuka baginya sudah terstruktur.
Tured, tidak hanya oleh keadilan alami tetapi juga, dan lebih luas, oleh adat. Itu
ukuran tebusan tahanan tidak ditentukan sebelum ditetapkan secara hukum; cus-
tom menetapkan parameter yang jelas di sekitar pilihan. Dari sudut pandang
harapan adat yang sudah mapan, hampir tidak ada aktivitas manusia yang acuh tak acuh:
kebiasaan apa pun yang tidak diperintahkan, itu melarang. 137
Bahkan jika kita mengakui bahwa hal-hal yang tunduk pada undang-undang tidak, pada
kenyataannya,
masalah ketidakpedulian tetapi sangat terstruktur oleh harapan yang menetap, mengapa
bukankah seharusnya legislator memperlakukan mereka dengan acuh tak acuh? Hukum
banyak memperoleh
kekuatan mereka secara efektif untuk mengatur perilaku dari dukungan yang mereka
terima
adat; karena kebiasaan, kami menyesuaikan diri dengan banyak hukum tanpa
menyadarinya
kami mematuhi mereka. Kebiasaan yang dihadapi legislator ada dua macam. Jika mereka
adalah
secara fundamental bertentangan dengan kebaikan bersama, maka legislator tidak boleh
membusuk mereka tetapi menyerang mereka secara langsung dan mencoba untuk
menanamkan kebiasaan baru. Jika
mereka adalah kebiasaan yang baik atau hanya netral, legislator harus menghormati
mereka
dan, jika memungkinkan, minta dukungan mereka. 138 Dalam kedua kasus, seorang
legislator yang
berpikir bahwa dia menghadapi masalah yang acuh tak acuh terhadap tekad apa pun yang
akan dia lakukan
berpose untuk kejutan.
Secara signifikan, di sebagian besar tempat di mana kami menemukan Aquinas
menggambarkan pos
hukum itive hanya memiliki kekuatan moral dari berlakunya, kita juga menemukannya
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
103
137. Aristoteles mengatakan tentang nomos bahwa apa yang tidak diperintahkan itu melarangnya (
Nicomachean Ethics,
1138a 7). Walaupun jelas tidak benar dengan hukum, yang tidak banyak bicara tentang hal-hal itu,
itu hampir benar
kebiasaan.
138. Seperti halnya Aquinas, di tempat lain, ia tahu: ia mengutip Isidorus dengan persetujuan bahwa
harus ada undang-undang
“Adil, mungkin, sesuai dengan sifat dan kebiasaan negara, dan sesuai waktu
dan tempat ”(ST, I-II, 95.3c).

Halaman 119
secara eksplisit mengutip otoritas Aristoteles untuk pandangan yang menyangkut hukum
positif
masalah awalnya acuh tak acuh. 139 Jika hukum positif yang ditentukan hanya masalah
pada dasarnya acuh tak acuh, ”maka sifat tekad itu tidak berdasar.
Namun, anehnya, dalam dua bagian penting di mana Aquinas menegaskan hal positif itu
hukum menyangkut "hal-hal yang pada mulanya acuh tak acuh" (ST, I-II, 95.2 iklan 1
dan 100.11c) dia
juga memberi tahu kita bahwa orang bijak dapat membedakan hubungan hukum positif
itu dengan hukum
hukum alam. Tetapi jika yang bijak bisa membedakan bagaimana penentuan hukum
positif
diperintahkan untuk kebaikan bersama, maka hal-hal yang akan ditentukan tidak
"Awalnya acuh tak acuh" —jika mereka, maka tekad apa pun akan dilakukan dan
kebijaksanaan tidak akan membantu.
Finnis benar-benar terganggu oleh gagasan tentang "hal-hal yang pada mulanya acuh tak
acuh,"
yang menyatakan bahwa hukum positif hanya memiliki kekuatan moral hukum khusus.
140 Dia
berpendapat bahwa kita dapat mendamaikan dua akun Aquinas tentang hubungan hukum
dengan
moralitas jika kita secara ketat menundukkan klaim bahwa penentuan positif
hukum hanya memiliki kekuatan dari berlakunya dengan klaim yang lebih umum bahwa
setiap hukum
berasal karakternya dari hukum kodrat:
Pertimbangkan aturan jalan. Ada pengertian di mana (sebagai teorema bawahan
menyiratkan) aturan jalan mendapat "semua kekuatannya" dari kebiasaan otoritatif,
memberlakukan
ment, atau tekad lain yang meletakkannya. Untuk sampai ketentuan “drive on
sebelah kiri, dan dengan kecepatan kurang dari 70 mil per jam ”diajukan dengan salah satu cara
ini, di sana
tidak ada aturan hukum jalan; Selain itu, tidak perlu bagi legislator untuk memiliki
alasan untuk memilih "kiri" daripada "kanan" atau "70" daripada "65." Tapi ada
juga perasaan di mana (seperti teori umum mengklaim) aturan jalan mendapat "semua itu
kekuatan normatif ”pada akhirnya dari prinsip-prinsip permanen alasan praktis
(yang mengharuskan kita untuk menghormati keselamatan fisik kita sendiri dan orang lain)
dalam kombinasi
dengan fakta non-posited seperti lalu lintas yang berbahaya dan dapat dibuat lebih aman oleh
atau-
derly arus lalu lintas dan keterbatasan kecepatan, jarak pengereman dan reaksi manusia
Waktu seperti ini-dan-itu, dll. 141
Contoh ini dengan baik menggambarkan kesulitan, dalam praktiknya, menemukan
hukum yang dapat
dikatakan hanya memiliki kekuatan moral hukum khusus. Mengemudi di atas batas
kecepatan
dalam banyak hal, salah bukan hanya karena dilarang tetapi juga
karena itu membahayakan kehidupan manusia. Finnis berkomentar bahwa bahasa
Aquinas “bisa
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
104
139. Dalam Ethicorum, V, 12 n. 5 (1020); ST, I-II, 95.2 ob. 1 dan 1, 100.11c; ST, II-II, 57.2 iklan 2
dan 60,5 iklan 1.
140. “Jadi, Aquinas tidak sepenuhnya disarankan untuk mengadopsi diktum Aristoteles seperti itu
kasus (yaitu, di mana ada apa yang disebut Aquinas determinatio ) itu adalah masalah
'ketidakpedulian'
hukum mana yang diadopsi. ”Finnis, Aquinas, p. 268 n. 82.
141. Finnis, Hukum Alam dan Hak Alami, p. 285.

Halaman 120
menyesatkan”karena“di daerah yang luas di mana legislator yang membangun de-
pemberhentian, alih-alih menerapkan atau meratifikasi prinsip atau aturan yang
menentukan
alasannya, ada beberapa poin di mana pilihannya bisa masuk akal
dianggap sebagai 'tidak terkekang' atau 'sewenang-wenang.' ” 142
Sangat aneh bahwa Aquinas tidak melihat itu, meskipun banyak masalah hukum
terminasi mungkin acuh tak acuh dalam abstrak, mereka tidak acuh pada
keadaan nyata kehidupan manusia, karena dalam analisisnya tentang tindakan manusia,
Aqui
nas dengan jelas mengenali perbedaan penting ini. Aquinas mempertimbangkan apakah
suatu
tindakan mungkin secara umum acuh tak acuh ( indifferens secundum suami speciem ):
dia
menegaskan bahwa beberapa tindakan, seperti mencabut sebatang rumput atau berjalan di
ladang,
jika disarikan dari keadaan konkret kinerja mereka, termasuk
niat agen, dapat diklasifikasikan sebagai secara umum acuh tak acuh ( acuh tak acuh)
Ent ) (ST, I-II, 18.8c). Namun, dalam situasi konkret kinerja
Dengan melakukan tindakan yang disengaja, setiap tindakan semacam itu secara rasional
diperintahkan untuk
baik atau tidaknya manusia: jika tertata dengan baik, itu baik, jika dipesan dengan buruk,
benar
buruk. 143 Berjalan melintasi ladang pada umumnya acuh tak acuh, tetapi keputusan saya
untuk
berjalan melintasi bidang ini pada saat ini baik dipesan dengan benar sampai akhir,
seperti
sebagai berolahraga, atau tidak diperintahkan, seperti perburuan liar tetangga saya
kehidupan. Satu-satunya tindakan nyata yang akan benar-benar acuh tak acuh akan tidak
disengaja.
Tenda bertindak seperti menggosok jenggot saya atau menggeser kaki saya. Tindakan
seperti itu akan terjadi
acuh tak acuh karena tidak akan termasuk dalam kelas tindakan moral yang disengaja
( actus humanus ); itu hanya akan menjadi tindakan manusia ( actus hominis ). 144 Ada
banyak cara saya dapat mengejar barang-barang rasional kehidupan manusia; sebagian
besar
adalah, secara abstrak, acuh tak acuh dengan alasan praktis. Tetapi sebagai orang tertentu,
dengan talenta tertentu, peluang tertentu, dan komitmen tertentu,
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
105
142. Finnis, Hukum Alam dan Hak Alami, p. 286.
143. “Adalah penting bahwa setiap tindakan individu harus memiliki beberapa keadaan dimana
datang baik atau jahat, jika hanya dari niat akhir. Karena alasan pesanan,
tindakan liberatif berawal dari akal, jika tidak diperintahkan untuk tujuan yang pas, memiliki catatan
kejahatan sejauh itu menjijikkan untuk alasan. Jika diperintahkan untuk akhir yang pas, itu setuju
dengan
urutan akal dan dengan demikian memiliki catatan yang baik. Perlu bahwa itu dipesan atau
tidak diperintahkan untuk tujuan yang pas, dan dengan demikian setiap tindakan melanjutkan dari
pertimbangan musyawarah manusia
anak, yang diambil secara individual, baik atau buruk. ”ST, I-II, 18.9c. Untuk terjemahan ini dan a
paparan yang bermanfaat, lihat Ralph McInerny, Aquinas on Human Action (Washington, DC:
Catholic University Press, 1992), hlm. 88–89.
144. ST, I-II, 18.9c. “Namun, jika suatu tindakan tidak melanjutkan dari pertimbangan rasional tetapi
[hasil] secara tidak sengaja, seperti ketika seseorang menggosok janggutnya atau menggerakkan
tangan atau kakinya, seperti itu
suatu tindakan tidak secara tepat disebut moral atau manusia, yang demikian karena berasal dari
alasan; dan karena itu akan acuh tak acuh, seperti di luar genus tindakan moral. "

Halaman 121
keputusan saya pada saat tertentu untuk bekerja lembur di kantor, atau pergi hiking
pegunungan, baik atau buruk tergantung pada apakah tindakan ini, di
teks dari keadaan ini, tertata dengan baik untuk kebaikan manusia nyata. Aplikasi yang
sama
sesuai dengan undang-undang: sementara banyak penentuan masalah hukum
ters acuh tak acuh dalam abstrak, dalam keadaan konkret situasi,
setiap tindakan tertentu terbuka untuk penghakiman yang bijaksana dari undang-undang
lator akan baik atau buruk, baik diperintahkan baik atau buruk untuk umum
baik. 145 Sebagaimana diamati oleh Aquinas dalam konteks lain, ia membutuhkan banyak
kebijaksanaan.
Dom untuk memahami bantalan keadaan faktual yang kompleks pada alternatif
program aksi. 146
Dari refleksinya tentang kontras antara hal-hal dari hukum kodrat, yang mana
secara intrinsik tidak acuh tak acuh, dan hal-hal dari hukum positif, yang merupakan
Sally acuh tak acuh, Aquinas dibawa ke perbedaan mencolok lainnya: antara
hal-hal yang dilarang karena mereka jahat ( mala in se ) dan hal-hal yang jahat menjadi-
karena mereka dilarang ( mala quia laranganita ). Dalam yurisprudensi hukum kodrat
menekankan sifat yang tumpang tindih dan saling menguatkan secara umum
kewajiban moral dan hukum khusus moral, perbedaan yang sangat tajam ini
tween bertindak jahat secara intrinsik dan bertindak jahat ekstrinsik — kecuali sangat
sempit
dilindungi oleh kualifikasi — kemungkinan akan menyebabkan masalah.
Perbedaan yang menggoda ini, yang tampaknya berasal dari Hugues de
Saint-Cher, telah menjadi hal biasa karena sebagian besar dapat berarti beragam
hal-hal yang saling tidak konsisten tentang hubungan hukum dengan moralitas. 147 Untuk
memulai
dengan, Aquinas menyebarkan perbedaan ini ke berbagai wilayah kejahatan: pertama,
semua
kejahatan moral dan hukum; dan, kedua, hanya kejahatan moral yang juga kejahatan
hukum
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
106
145. Seperti yang Finnis katakan: “Pilihan legislatif antara 'drive di sebelah kiri' dan 'drive di sebelah
kanan'
adalah masalah ketidakpedulian dalam abstrak, tetapi tidak dalam masyarakat di mana secara
informal
Orang-orang sudah cenderung mengemudi di sebelah kiri, dan telah menyesuaikan kebiasaan
mereka,
sesuai dengan konstruksi, desain jalan, dan perabot jalan. ” Hukum Alam dan Lingkungan
Hak ural, hal. 287.
146. “Ada beberapa tindakan manusia yang karakternya sangat jelas sehingga bisa disetujui atau
ditolak melalui prinsip umum pertama dengan sedikit refleksi. Ada yang lain,
Namun, yang penilaiannya membutuhkan banyak pertimbangan berbagai keadaan,
yang bukan untuk semua orang tetapi untuk yang bijak: hanya untuk mempertimbangkan temuan
khusus
sains bukan milik semua orang tetapi hanya filsuf. "ST, I-II, 100.1c.
147. Perbedaan yang dapat berarti semua hal bagi semua orang mungkin tidak akan berkontribusi
untuk menghapus
pikir; pada tingkat retorika, bagaimanapun, Lottin benar untuk mengatakan tentang mata uang
Hugues:
"Formule très heureuse qui deviendra bientôt classique." Lihat Lottin, Le droit naturel,
hal. 41.

Halaman 122
dikombinasikan dengan kejahatan hukum khusus. 148 Dalam domain pertama (sisihkan,
untuk saat ini, hukum ilahi), kita tampaknya memiliki empat kelas kejahatan:
kejahatan trinsik dilarang oleh hukum kodrat, kejahatan intrinsik dilarang oleh hukum
manusia,
kejahatan karena dilarang oleh hukum kodrat, dan kejahatan karena dilarang oleh
manusia
hukum. 149 Yang kedua, kita memiliki dua kelas kejahatan untuk setiap sistem hukum,
ilahi
atau manusia: hal-hal yang dilarang karena mereka jahat dan hal-hal jahat karena mereka
dilarang. 150
Selain itu, masalah domain hanyalah satu sumber ambiguitas; yang lain
adalah apakah kedua jenis kejahatan ini membentuk kelas yang saling eksklusif. Bisakah
kita
rekam semua perbuatan yang dilarang menjadi dua kelas eksklusif — yaitu,
apakah karena kejahatan atau kejahatan karena dilarang? Apakah mereka berbeda, tetapi
tumpang tindih,
kelas? Atau apakah mereka sebagian besar bertepatan dan saling memperkuat aspek
hukum
sila? Mari kita mulai dengan "hal-hal yang dilarang karena kejahatan."
dilarang secara hukum karena pada dasarnya mereka semua jahat,
dision, kejahatan karena dilarang. Mengapa? Hukum manusia tidak melarang semua
tindakan
(Belum lagi semua pikiran) yang secara intrinsik jahat, hanya tindakan itu yang paling
merugikan kebaikan bersama politik tertentu. Kami punya alasan untuk itu
menghindari segala sesuatu yang secara intrinsik jahat dan, sebagai tambahan, alasan
lebih lanjut untuk menghindari
kejahatan trinsik yang dilarang oleh hukum — yaitu, kewajiban kita untuk sesama warga
negara untuk meningkatkan
memegang skema koordinasi otoritatif yang bermanfaat bagi kita semua. Fisik
untuk menyerang seseorang pada dasarnya jahat dan jahat karena dilarang:
dengan baterai seperti itu, saya telah melukai orang secara individu dan seluruh kain
ketertiban umum di mana kita semua bergantung; itu adalah kejahatan terhadap seseorang
dan
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
107
148. Karena Hugues de Saint-Cher membahas hukum positif, hukum kodrat, dan hukum ilahi, di
sana
ada banyak kategori pelanggaran yang mungkin dalam rencananya: dilarang oleh hukum alam karena
menyebabkan kejahatan, dilarang oleh hukum manusia karena kejahatan, dilarang oleh hukum ilahi
karena kejahatan;
dan kejahatan karena dilarang oleh hukum manusia, kejahatan karena dilarang oleh hukum ilahi.
Lihat
teks dalam Lottin, Le droit naturel, hal. 116.
149. Dalam I-II, 71.6, Aquinas mempertimbangkan apakah dosa harus didefinisikan sebagai
pelanggaran terhadap
hukum abadi. Ditentang (keberatan 4) bahwa, dengan definisi ini, sesuatu dilarang
karena itu bertentangan dengan hukum, sedangkan hal-hal tertentu dilarang karena mereka jahat.
Aquinas menjawab dengan mengatakan bahwa ketika dikatakan bahwa "tidak semua dosa itu jahat
karena dilarang,"
ini dipahami sebagai “dilarang oleh hukum positif ( ius positivum ).” Tetapi jika “kejahatan menjadi
sebab dilarang ”mengacu pada hukum kodrat ( ius naturale ), maka memang benar bahwa semua
dosa itu jahat
menyebabkan dilarang.
150. “Dengan demikian, hak ilahi, seperti halnya hak asasi manusia, dapat dibedakan menjadi dua
bagian: pasti
semuanya diperintahkan karena mereka baik, dan dilarang karena mereka jahat sementara
yang lain baik karena diperintahkan dan kejahatan karena dilarang. ”ST, II-II, 57.2 iklan 3. Lih.
I-II, 71,6 iklan 4.

Halaman 123
kejahatan terhadap keadilan hukum. Sebaliknya, pertimbangkan verbal, fitnah, calum-
penganiayaan terhadap seseorang: mungkin lebih intrusi-
lebih jahat daripada serangan fisik, tetapi tidak memiliki dimensi tambahan sebagai
kejahatan
karena dilarang; karena kita tidak semua melihat ke sistem hukum untuk melindungi kita
dari fitnah, jenis serangan ini tidak merusak ketertiban umum di Indonesia
sama seperti baterai fisik.
Jika semua hal dilarang karena kejahatan juga jahat karena dilarang, lakukanlah
ikuti semua hal jahat karena dilarang juga dilarang karena kejahatan?
Mari kita periksa “kejahatan karena dilarang.” Apa artinya “kejahatan” dalam konteks ini
teks: pelanggaran moral yang umum atau hanya kewajiban moral hukum tertentu?
Pada akun Aquinas, setiap pelanggaran hukum (adil) juga merupakan pelanggaran
terhadap a
tugas moral, karena kita semua memiliki kewajiban moral untuk mematuhi hukum.
Dalam hal ini terbatas
akal, melakukan sesuatu yang jahat karena dilarang juga melakukan sesuatu
jahat secara intrinsik. Namun, dua situasi kita tidak simetris: yang pertama
kasus, melakukan sesuatu yang dilarang karena kejahatan menggabungkan secara umum
kejahatan moral tindakan dengan kejahatan moral hukum khusus melanggar hukum;
kasus kedua melakukan sesuatu yang jahat hanya karena dilarang melibatkan
hanya kejahatan moral hukum khusus melanggar hukum yang adil.
Pertimbangkan contoh mempekerjakan seorang imigran ilegal. Tidak ada di-
benar-benar jahat tentang mempekerjakan warga negara asing, tetapi ini bisa dibilang
tidak bermoral untuk dilakukan
jadi karena undang-undang yang menentang perekrutan tersebut secara wajar
diperintahkan untuk kebijakan kontrol-
bergantung pada aliran imigran — kebijakan yang sesuai dengan
quirements dari alasan praktis. Di sini, singkatnya, adalah tindakan tidak bermoral hanya
karena
itu dilarang. Sementara contoh ini tampaknya menggambarkan kegunaan dari perbedaan
kami.
tion, pada tingkat yang lebih dalam juga menyebut perbedaan itu menjadi pertanyaan;
meskipun mempekerjakan
seorang imigran ilegal secara intrinsik tidak bermoral, ia dengan cepat dan hampir
pasti menjadi kesempatan untuk tindakan yang secara intrinsik amoral. Karena ilegal
migran tidak berdaya untuk menegaskan hak-hak mereka, mereka biasanya dieksploitasi
oleh mereka
majikan, yang jarang berkontribusi pada pensiun mereka atau membayar mereka upah
layak.
Memang, sangat sulit bagi pemberi kerja semacam itu untuk melakukan keadilan
terhadap perusahaan ilegal.
Ployee, bahkan jika dibuang, karena tidak ada cara yang jelas untuk melindungi itu
hak moral pekerja untuk jaminan pensiun, kompensasi pekerja, dan
asuransi kerja di luar lembaga yang didirikan secara resmi. Singkatnya, bertindak
yang jahat hanya karena dilarang (mempekerjakan seorang imigran ilegal) begitu
terkait erat dengan tindakan yang dilarang karena kejahatan (mengeksploitasi pekerja)
yang pada
Tice perbedaan antara mereka mungkin tidak banyak.
Dengan demikian, adalah mungkin, meskipun bukan tanpa kesulitan, untuk menafsirkan
perbedaan antara apa yang dilarang karena kejahatan dan apa yang jahat karena pro-
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
108

Halaman 124
berkembang dengan cara yang konsisten dengan yurisprudensi hukum kodrat Aquinas.
Nonethe-
kurang, perbedaan ini secara menyesatkan menunjukkan pemisahan aturan hukum yang
rapi
menjadi mereka yang hanya bermoral secara umum dan mereka yang hanya secara
hukum
kekuatan dan pemisahan moral kita dengan rapi dari kewajiban hukum kita. Sepertinya
sudah
bahkan memimpin Aquinas ke arah ini. Ketika dia mengatakan bahwa penentuan
hukum positif "hanya memiliki kekuatan hukum manusia" (ST, I-II, 95.2c), dapat kita
dengar
pepatah implisit "kejahatan hanya karena dilarang"; ketika dia mengatakan bahwa "nat-
hukum ural "mendapatkan" kekuatannya dari alam, bukan dari undang-undang "(ST, II-
II, 60.5c), kita dapat
mendengar pepatah implisit "dilarang karena kejahatan." Daripada menekankan
sifat saling terkait dari dua jenis kekuatan moral, ia sering menggambarkan dua
ada mode derivasi dari hukum kodrat, masing-masing mode menghasilkan yang terpisah
semacam hukum manusia. 151
Studi terperinci Aquinas tentang hukum Musa sangat mungkin mendorongnya
memperlakukan secara umum moral dan khusus hukum sebagai kelas pra-
kecuali aspek yang saling terkait dari setiap hukum. Aquinas yakin akan hal itu
dia dapat membagi hukum Musa menjadi tiga kelas ajaran yang saling eksklusif:
moral, yudisial, dan seremonial. 152 Dasar dari divisi ini adalah isi dari
sila: sila moral, misalnya, "jangan membunuh" (Kel. 20:13),
jelas menyatakan persyaratan langsung alasan praktis, sementara upacara
sila, misalnya, "Anda tidak boleh mengenakan pakaian dari wol dan linen yang dirajut ke
dapatkan ”(Ul 22:11), jangan. Dengan demikian, Aquinas sering merujuk pada ajaran
moral
sebagai hukum kodrat dan aturan upacara sebagai hukum positif. 153 Sama seperti Mosaik
hukum mencakup kelas-kelas yang berbeda dari ajaran moral dan upacara, jadi, kata
Aquinas, hukum manusia mencakup kelas ajaran yang berbeda, yang Aquinas var
label Ius gentium dan ius civile, atau ius naturale dan ius positivum. 154
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
109
151. Aquinas mengatakan bahwa derivasi sebagai kesimpulan dari premis-premis mengarah ke ius
gentium, sementara
derivasi sebagai determinasi mengarah ke ius civile. ST, I-II, 95.4c.
152. “Adalah perlu untuk membagi sila Hukum Lama menjadi tiga kelas:
kecuali, yang muncul dari perintah hukum kodrat, aturan upacara, yaitu
penentuan ibadah ilahi, dan aturan peradilan, yang merupakan penentuan
keadilan diamati di antara laki-laki. ”ST, I-II, 99.4c.
153. Tentang perbandingannya tentang ajaran upacara dengan "hukum positif" ( ius positivum ), lihat
CS,
vol. 3, d. 37, q. 1, a. 3, 2 iklan, dan ST, I-II, 99,3 iklan 2 (di mana keduanya seremonial dan yudisial
sila dibandingkan dengan hukum positif manusia). Terungkap bahwa ketika Aquinas merujuk
untuk konten sembarang hukum Musa, ia menggunakan ungkapan ius positivum ; itu akan
tidak masuk akal untuk menggambarkan sila upacara sebagai positae kaki, karena keseluruhan
Hukum Lama adalah hukum.
154. Dalam ST, I-II, 95.4c, ius positivum dibagi menjadi ius gentium dan ius civile; di ST, II-II,
60.5c, hukum tertulis manusia dibagi menjadi ius naturale dan ius positivum.

Halaman 125
Aquinas sering mempertentangkan kekuatan moral generik dari ajaran moral
dengan kekuatan moral hukum khusus dari ajaran upacara. 155 Moral
ajaran, katanya, mewajibkan rasionalitas intrinsik mereka, sementara upacara
sila hanya mewajibkan dari berlakunya ekstrinsik: sila moral memiliki "mengikat
kekuatan dari nalar itu sendiri, "sementara ajaran upacara" tidak memiliki
kekuatan kewajiban dari dikte alasan "dan" tidak memiliki kekuatan kewajiban
selamatkan dari lembaga ilahi. ” 156 Hukum positif manusia seperti upacara
sila: “Hukum manusia. . . diambil dalam abstrak memiliki alasan [yang otoritatif
skema untuk kebaikan bersama] tetapi tidak sejauh menyangkut kondisi tertentu,
yang bergantung pada kehendak framer [ ex arbitrio instituentium ]; dalam
dengan cara yang sama banyak penentuan tertentu dalam upacara Hukum Lama
tidak memiliki alasan literal, hanya alasan kiasan. ” 157 Tentu saja, moral dan sere-
ajaran agama dari hukum Musa mewakili tipe ideal alami dan positif
hukum: ajaran "Anda tidak boleh membunuh" secara alami transparan, sementara ajaran
"Anda tidak akan mengenakan pakaian dari wol dan linen" tampaknya sangat positif.
Namun dalam hukum manusia umumnya kita tidak menemukan tipe ideal ini: hukum kita
bukanlah a
majemuk ajaran hukum kodrat dan ajaran positif; lebih tepatnya, secara virtual
setiap hukum manusia menggabungkan unsur-unsur alam dan positif. Meskipun Aquinas
biasanya menetapkan aturan moral dan seremonial hukum Musa dalam operasi yang
tajam.
posisi, di satu tempat ia menggambarkan sila "menjaga hari Sabat" sebagai a
campuran unsur moral dan seremonial. 158 Aquinas lebih sering menemukan campuran-
masa depan yang alami dan positif dalam peraturan peradilan hukum Musa; hu
Hukum manusia memang lebih menyerupai sila hukum hukum Musa
ajaran moral atau seremonial. Aquinas mengatakan bahwa aturan peradilan (misalnya,
"Di mulut dua atau tiga saksi setiap kata akan berdiri," Dt. 19:15, ST,
I-II, 105.2 ob. 8) lebih alami dari sila upacara tetapi lebih positif
lebih dari aturan moral. 159 Jadi, kita langsung melihat alasan moral yang
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
110
155. “Sila moral memiliki alasan rasional tentang sifatnya. . . tapi seremonial
Sila memiliki alasan rasional dalam kaitannya dengan sesuatu yang lain [sebagai tokoh Hukum Baru]
”
ST, I-II, 102.1 iklan 3; “Karena sila yang berkaitan dengan penyembahan kepada Tuhan haruslah
figura-
tive. . . alasan mereka tidak sepenuhnya terbukti. ”ST, I-II, 101.1 iklan 4.
156. Lihat ST, I-II, 104.1c, dan 104.1 iklan 3. “Caeremonialia, quae non habent vim liabilityis
nisi ex instite divina. "
157. ST, I-II, 102.2 iklan 3.
158. “Prinsip ketaatan pada hari Sabat, dalam satu hal, adalah ajaran moral, sama seperti manusia
diperintahkan untuk menyediakan waktu untuk urusan ilahi. . . . Namun, tidak seperti saat
menunjuk: menurut ini, itu adalah seremonial. "ST, I-II, 100,3 iklan 2.
159. “Dengan demikian sila hukum memiliki sesuatu yang sama dengan moral, sejauh
mereka diturunkan dari akal; dan mereka juga memiliki kesamaan dengan sereal

Halaman 126
dari sila yang membutuhkan kesaksian lebih dari satu saksi untuk suatu hukuman
tion; namun, pada saat yang sama, jumlah persis saksi akhirnya secara moral
penentuan kontinjensi.
Dalam hal campuran unsur alami dan positif seperti itu, kami akan
patuhi peraturan peradilan hukum Musa untuk memiliki hukum generik dan khusus
kekuatan moral gal. Memang, Aquinas di setidaknya satu tempat menyatakan bahwa
"mereka tidak
memiliki kekuatan kewajiban dari akal semata tetapi [juga] dari berlakunya ”(ST,
I-II, 104.1c). Dalam hal ini, aturan peradilan adalah perantara dan campuran
kasus antara jenis murni pra-moral alami dan seremonial positif
kecuali Dengan demikian, aturan peradilan adalah model yang sangat baik untuk
perlindungan hukum manusia.
kecuali, yang juga mencampur unsur-unsur alami dan positif dan dengan demikian
menggabungkan
moral moral dan khususnya kekuatan moral hukum. Namun di waktu lain, Aquinas
kehilangan pandangan status menengah dari sila peradilan dan kembali ke a
perbedaan tajam antara hukum kodrat dan ajaran positif dalam hukum Musa. Dia
benjolan
peraturan peradilan dan seremonial secara bersama-sama sebagai pencegahan kontingen
positif
penggalian hukum kodrat moral. 160 Di sini sila hukum telah hilang
campuran menjanjikan unsur-unsur alami dan positif dan telah menjadi sepenuhnya
positif. Dengan demikian, Aquinas sekarang menggambarkan mereka sebagai
sepenuhnya tidak memiliki moral generik
kekuatan: “Sila peradilan dan seremonial hanya memiliki kekuatan dari institusi;
karena, sebelum mereka dilembagakan, sepertinya masalah ketidakpedulian apakah
begitulah kira-kira demikian. Tetapi ajaran moral mendapatkan kekuatan mereka dari
perintah
alasan alami itu sendiri, bahkan jika mereka tidak pernah diberlakukan dalam hukum. "
161 Ada
dengan demikian paralel yang aneh antara kisah Aquinas tentang hukum manusia dan
aksinya
hitungan peraturan peradilan hukum Musa: dalam kedua kasus ia sesekali
mengenali karakter campuran dari sila-sila ini dan kombinasi uniknya
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
111
monial, karena mereka adalah penentuan sila umum. "ST, I-II, 99,4 iklan 2.
Sila peradilan lebih rasional daripada seremonial karena menyangkut
ters alasan alami daripada iman yang ditanamkan: "Karena perintah manusia untuk tetangganya
bor tunduk pada alasan lebih dari urutan manusia kepada Tuhan, kita menemukan lebih banyak moral
sila dalam mantan daripada yang kedua. "ST, I-II, 104.1 iklan 3. Sila peradilan adalah
tidak dilembagakan sebagai tokoh-tokoh misteri Kristus seperti halnya aturan upacara. ST, I-
II, 104.2c.
160. “Karena itu, sama seperti ketetapan dari aturan umum penyembahan ilahi adalah
melalui sila upacara, sehingga penentuan sila keadilan umum
diamati di antara laki-laki adalah melalui aturan peradilan. "ST, I-II, 99.4c.
161. ST, I-II, 100.11c. Aquinas mengulangi pengajaran ini kemudian dalam artikel yang sama:
memiliki prinsip-prinsip hukum dan yudisial, sebagaimana ditentukan oleh aturan-aturan Dasa Titah,
miliki
kekuatan dari berlakunya, dan bukan dari kekuatan naluri alami, seperti halnya tambahan
sila moral. ”ST, I-II, 100.11 iklan 2.

Halaman 127
kekuatan moral generik dan khusus hukum; namun, pada saat yang sama, dalam kedua
kasus
ia juga memotong karakter campuran ini dengan berulang kali bersikeras bahwa setiap
hukum
ajaran yang turun ke menentukan spesifisitas entah bagaimana kehilangan generiknya
kekuatan moral.
Sejauh mana hukum manusia analog dengan hukum Musa? Dalam hukum manusia,
bukannya membentuk kelas yang berbeda dari ajaran, rasional moral dan konsep moral
spesifikasi tingent dicampur tanpa terpisahkan. Dasar pemikiran moral melintas
penyamaran hukum kita, bisa dikatakan — biasanya tidak memakai sila, tetapi sebaliknya
disamarkan dengan baik sebagai jadwal, definisi, standar, dan spesifikasi lainnya.
Sebagai
Sebagai contoh, mari kita perhatikan undang-undang yang mendefinisikan pembunuhan
besar-besaran di negara bagian
New Hampshire. 162 Di sini kita menemukan banyak spesifikasi positif dari
statute dijiwai dengan alasan moral yang meyakinkan, meski hanya implisit,:
Seseorang bersalah atas pembunuhan besar-besaran jika dia secara sadar menyebabkan kematian:
a)
petugas penegak hukum atau petugas pengadilan yang bertindak dalam tugas atau saat kematian
terjadi
disebabkan sebagai akibat dari atau sebagai pembalasan atas tindakan orang tersebut di baris
tugas; b) Lain sebelum, setelah, saat terlibat dalam komisi, atau saat
tergoda untuk melakukan penculikan. . .; c) Lain dengan meminta secara pidana seseorang
menyebabkan kematian atau setelah secara kriminal diminta oleh orang lain untuk pribadinya
keuntungan uang; d) Lain-lain setelah dijatuhi hukuman penjara seumur hidup tanpa
wewenang; e) Lain sebelum, setelah, saat terlibat dalam komisi, atau saat upaya
untuk melakukan kekerasan seksual jahat yang diperburuk; f) Lain sebelum, setelah, saat en-
tercekik dalam komisi, atau saat mencoba melakukan pelanggaran yang dapat dihukum
di bawah RSA 318-B: 26, I (a) atau (b) [menjual obat-obatan].
Subbagian menambahkan tiga klarifikasi yang menarik: bahwa seseorang dihukum
pembunuhan besar-besaran dapat dihukum mati, yang artinya “orang lain” lakukan
tidak termasuk janin, dan tidak seorang pun di bawah 17 tahun yang dapat dianggap
bersalah atas modal
pembunuhan. Undang-undang ini selanjutnya mencakup deskripsi yang sama rinci dari
pembunuhan tingkat, pembunuhan tingkat dua, pembunuhan berencana, pembunuhan
yang lalai, dan
menyebabkan atau membantu bunuh diri. Apa yang tidak kita temukan dalam hukum
pembunuhan adalah wajar
sila hukum berdampingan dengan penentuan positif; semua yang kami temukan adalah
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
112
162. Statuta Revisi New Hampshire Beranotasi 1955 (Edisi Penggantian 1996), Judul 62
(Bab 630). Undang-undang ini, tentu saja, tidak mewakili keseluruhan hukum modal
pembunuhan di New Hampshire, yang akan mencakup bagian dari hukum prosedur pidana
dure, serta hukum umum dan perundang-undangan yang mengatur konsekuensi modal
pembunuhan untuk klaim asuransi, keturunan dan distribusi properti, hak politik, dan
banyak hal lainnya.

Halaman 128
negara, dimulai dengan kategori “pembunuhan berencana”. 163 Penentuan ini
tambang, dimulai dengan pembagian pembunuhan menjadi modal, tingkat pertama,
tingkat kedua, dan seterusnya, tampaknya tidak mengikuti perbedaan moral dari
Setuju dengan praduga atau adanya kekejaman yang tidak disengaja. 164 Tidak ada hukum
yang dapat memiliki a
tujuan moral yang lebih transparan, namun hampir setiap detail dari undang-undang ini
cukup bisa berbeda, berbeda, berbeda di suatu tempat, dan
akan berbeda di masa depan. Meskipun demikian, semua elemen yang bisa berubah itu
tidak
dengan cara apa pun mengurangi kekuatan moral undang-undang.
Karena setiap detail undang-undang yang sebenarnya adalah produk dari suatu kesatuan
moral
tekad, kita mungkin bertanya-tanya di mana letak pemikiran moralnya. Statuta
tidak pernah benar-benar menyatakan bahwa pembunuhan berencana itu salah! Dasar
pemikiran moral
undang-undang adalah apa yang menghubungkan elemen-elemen yang berbeda menjadi
arahan yang koheren untuk,
terutama, jaksa penuntut dan, kedua, untuk semua warga negara; semua ini tampaknya
perincian tingent disatukan secara keseluruhan yang jauh dari sekadar kontingen.
Dasar pemikiran moral adalah tali tak kasat mata yang menahan semua mutiara di
tempatnya; ini
tidak dinyatakan tetapi diandaikan dengan kekuatan sedemikian rupa sehingga
menyatakannya (“pembunuhan besar-besaran adalah
salah ”) akan benar-benar mengurangi kekuatan moralnya. Singkatnya, secara umum
moral dan kekuatan moral hukum tertentu dari hukum manusia berbagi keintiman
sepenuhnya berbeda dari koeksistensi belaka dari ajaran moral dan upacara di Indonesia
hukum Musa.
Berasal Dari, atau Dikurangi Menjadi, Hukum Alam
Mari kita kembali ke pernyataan Aquinas yang terkenal (I-II, 95.2c) bahwa “setiap
hukum diletakkan
down memiliki karakter hukum karena berasal [ turunan ] dari hukum
dari alam. ”Menurut Aquinas, tidak hanya semua hukum manusia berasal
hukum kodrat, tetapi semua hukum manusia yang adil diturunkan dari hukum abadi, dan
hukum kodrat
seluruh hukum Musa moral, yudisial, dan seremonial berasal dari
Dasasila. 165 Pada saat yang sama, meskipun jarang, ia mengatakan bahwa positif
hukum dapat direduksi atau “dibimbing kembali” ( reducatur ) ke hukum kodrat dan
moral itu
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
113
163. Finnis menunjukkan bahwa dua mode derivasi tidak terpisah tetapi saling terkait:
“Prinsip utama dari hukum pembunuhan, pencurian, pernikahan, kontrak. . . mungkin
menjadi aplikasi langsung dari persyaratan kewajaran yang berlaku secara universal,
tetapi upaya untuk mengintegrasikan masalah-masalah ini ke dalam Rule of Law akan membutuhkan
hakim dan legislator elaborasi yang tak terhitung jumlahnya yang dalam banyak kasus mengambil
bagian dari
mode derivasi. "Lihat Hukum Alam dan Hak Alami, hlm. 289
164. Pembunuhan besar-besaran berfokus terutama pada pembunuhan yang terkait dengan kejahatan
lain dan pembunuhan.
para pejabat hukum.
165. Untuk klaim-klaim ini, masing-masing, lihat ST, I-II, 95.2c; 93.3c; 96.4c; 99.4c; 100,11 iklan 2.

Halaman 129
sila hukum Musa dapat direduksi menjadi Dekalog. Dengan kata lain,
kadang-kadang dia mengatakan bahwa kita mulai dengan hukum kodrat dan melanjutkan
ke posisi
tive, sementara di lain waktu dia mengatakan bahwa kita mulai dengan positif dan
bekerja back-
menangkal alami. Apakah dua mode berbeda dari penalaran hukum, atau hanya dua
aspek mode yang sama? Pendekatan mana yang paling baik mengungkapkan hubungan
antara
ural ke hukum positif?
Aquinas membedakan dua prosedur untuk menurunkan hukum manusia dari hukum
alami, keduanya bekerja maju dari hukum kodrat menjadi hukum manusia. Pertama
prosedur, katanya, seperti sains, di mana kesimpulan yang dapat dibuktikan
diambil dari prinsip; prosedur kedua adalah seperti seni, di mana seorang jenderal
ide ditentukan menjadi bentuk khusus. Di sini kita sudah bisa melihat bagaimana Aquinas
menghindari rasionalisme hukum kodrati: melalui cara derivasi, dengan cara
kesimpulan dari premis, melibatkan semacam kebutuhan logis, mode
persaingan dengan tekad sangat kreatif dan peka terhadap keadaan setempat.
sikap. Kita dapat memprediksi hukum apa yang mengikuti secara logis sebagai
kesimpulan dari laporan tersebut.
hukum ural — itu adalah aturan hukum universal negara — tetapi kita bisa
jangan pernah memprediksi sebelumnya hukum sipil yang menentukan dari masyarakat
tertentu.
Kedua prosedur derivasi ini relevan terutama bagi legislator
yang ingin membingkai undang-undang baru yang konsisten dengan prinsip-prinsip dasar
praktis
kelayakan. Namun untuk warga negara, pengacara, dan hakim yang peduli tidak
demikian
banyak dengan membingkai undang-undang baru seperti dengan memahami,
mengevaluasi, menafsirkan,
dan menerapkan undang-undang yang ada, yang menjadi perhatian bukanlah untuk
mendapatkan hukum positif dari
tetapi untuk melihat apakah hukum positif tertentu dapat dikurangi, atau dikembalikan,
ke
hukum ural. Selain itu, karena undang-undang jarang masalah menghasilkan undang-
undang baru de
novo, dan hampir selalu masalah memilih di antara alternatif konkret,
legislator perlu terutama untuk melihat apakah berbagai proposal dapat direduksi menjadi
hukum kodrat
sila.
Seperti yang terjadi, ketika Aquinas membahas hubungan berbagai macam hukum
(ilahi dan manusia) ke Dekal Mosaik, ia bertanya apakah moral,
aturan-aturan resmi dan seremonial dari hukum Musa (dan bahkan hukum sipil manusia)
mungkin entah bagaimana "dibawa kembali" atau dikurangi ( reducantur ) ke dalam Dasa
Titah. 166 Adalah
ada perbedaan antara memperoleh hukum positif dari alam dan reduksi
hukum positif terhadap alam? Mungkin lebih banyak terlibat dalam kontras antara
direnggut dari ”dan“ dibawa kembali ke ”daripada sekadar pembalikan metafora. 167 Tapi
kami sering-
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
114
166. Tentang "mengurangi" berbagai jenis hukum ke dalam dekalog, lihat CS, vol. 3, d. 37, dan ST,
I-II,
100,3 ob. 1 dan 100.11c.
167. Finnis melihat sedikit perbedaan antara "dibawa kembali ke" dan "berasal dari" kecuali
pembalikan
metafora: " Reducantur. . . salah satu filosofi Aquinas yang paling umum dan fleksibel

Halaman 130
sepuluh dapat dan memang menuntun hukum kembali ke asas yang membenarkannya
bahkan dalam kasus-kasus tertentu
di mana kita tidak bisa melakukan tugas yang jauh lebih menuntut dari
ing hukum positif dari alam. Apakah mode derivasi sama
clusions dari tempat atau sebagai tekad, itu jauh lebih sulit untuk dipalsukan
jalan baru dari aturan yang sangat umum dari hukum kodrat ke beton
spesifikasi hukum positif daripada menemukan jalan seseorang untuk kembali ke jalur
yang sama
jalan.
Aquinas sendiri sering kesulitan menggambarkan bagaimana hukum positif diturunkan
dari hukum kodrat. Mode derivasi pertama tidak pernah benar-benar membuat kita keluar
dari
hukum kodrat, 168 sedangkan mode derivasi kedua menghasilkan hukum yang sangat
positif
bahwa tampaknya kehilangan kekuatan hukum kodrat. 169 Tepat pada titik di piv-
otal pertanyaan tentang hukum manusia (I-II, 95.2) ketika Aquinas tampaknya akan
menegaskan
ing bahwa penentuan hukum positif kehilangan semua koneksi ke alam
hukum, kemungkinan mengurangi hukum positif dengan prinsip-prinsip hukum kodrat
muncul untuk mengembalikan landasan penting hukum positif di alam. Keberatan 4
mengutip otoritas Digest untuk klaim bahwa “alasan tidak dapat ditawarkan
setiap hukum diberlakukan oleh pihak berwenang. Akibatnya, tidak semua hukum
manusia
terbebas dari hukum kodrat. ”Balasan Aquinas atas serangan terhadap tesis sentralnya
dimulai dengan apa yang tampak seperti konsesi: "Perkataan ahli hukum ini harus
memahami langkah-langkah yang diperkenalkan oleh pihak berwenang sebagai penentu
tertentu
bangsa hukum kodrat. "Pada titik ini kita mungkin bertanya-tanya bagaimana mode
penghentian dihitung sebagai derivasi dari hukum positif dari alam jika kita tidak bisa
menawarkan alasan untuk penentuan tersebut. Tapi kemudian Aquinas naik banding ke
posisi
bahwa pengacara dapat mengarahkan penentuan tersebut kembali ke rasio fundamental
mereka.
tionales: kita harus mulai, katanya, dengan penilaian ahli dan ahli hukum yang bijaksana
sejauh mereka melihat langsung apa yang lebih baik dilayani oleh determinasi tertentu
tions of law. 170 Di sini, Aquinas tampaknya merujuk pada seorang pengacara yang khas
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
115
ketentuan; secara harfiah 'dapat dibawa kembali ke'; di sini [3 CS d. 37, a. 3c] artinya adalah
'mungkin
ditelusuri kembali ke 'atau, membalikkan metafora,' dapat diturunkan / diturunkan dari '-
ter pembenaran daripada penyebab historis. "Memang, Finnis menerjemahkan redu
cantur sebagai "berasal dari." Lihat Finnis, "The Truth in Positivism Legal," hlm. 209 n. 9 dan
210 n. 19.
168. Aquinas secara eksplisit menyangkal bahwa mode derivasi ini menghasilkan hukum positif
dalam In Ethico-
rum, V, 12, dtk. 1023.
169. Dengan demikian, beberapa tempat di mana Aquinas menggambarkan penentuan hukum positif
sebagai hanya memiliki kekuatan moral hukum khusus. ST, I-II, 95.2c; 99,3 iklan 2; 104.1c.
170. “Penentuan kuota iklan menentukan se habet expertorum et prudentum judicium sicut
dan prinsip-prinsip dasar, inkuantum kuantitatif, sementara vidid quid congruentius duduk partu
penentuan lariter. ”Aquinas, ST, I-II, 95.2 iklan 4.

Halaman 131
cara berpikir: ahli hukum praktis tidak berusaha untuk mendapatkan determinasi
undang-undang dari prinsip pertama; melainkan, mereka mulai dengan determinasi
tersebut
dan mencoba membimbing mereka kembali ke prinsip-prinsip hukum dan moral yang
mendasar. 171
Hukum positif mempertahankan hubungan intrinsiknya dengan hukum kodrat bahkan
jika itu
nection bukan di sini salah satu dari derivasi ex ante tetapi justifikasi post hoc. Bisa
Aquinas menyarankan bahwa seorang pengacara mungkin lebih siap untuk membedakan
laporan tersebut.
ural law dalam hukum positif daripada seorang filsuf atau bahkan seorang teolog? 172
Aquinas dengan demikian telah bergumul dengan bagaimana melakukan keadilan kepada
yang bebas-terikat
dom seorang legislator dalam membingkai hukum manusia. Jika kita menekankan
Jika hukum manusia berasal dari hukum kodrat, maka legislator kehilangan semua
kebebasan kreatif
dom dan terikat erat oleh hukum-hukum logika. Tetapi jika kita menekankan kebebasan
dari tekad legislator, maka hukum manusia tampaknya kehilangan semua koneksi
dengan persyaratan hukum alam. Solusi Aquinas sepertinya mengatakan itu
legislator biasanya tidak mengikuti prosedur derivasi logis dalam bukunya
penentuan bebas, dan bahwa hubungan penentuan ini dengan
hukum kodrat mungkin tidak jelas bagi semua kecuali ahli hukum yang bijaksana.
Positifitas Hukum di Thomas Aquinas
116
171. Kontras dari prosedur reduksi dan prosedur derivasi ini tampaknya sama
bekerja dalam pernyataan yang terkenal dan samar ahli hukum Romawi tentang hubungan un-
menurunkan prinsip-prinsip hukum ( regulae iuris ) ke permukaan aturan hukum: “Hukum mungkin
tidak
tercapai dari prinsip, tetapi hanya prinsip dari hukum [ non ex regula ius
sumatur, sed iure quod est regula fiat ] ”(D. 50.17.1).
172. Bahwa Aquinas merujuk pada metode hukum untuk mengarahkan hukum kembali ke prinsip,
sebagai gantinya
dari pada metode filosofis derivasi, jelas ketika dia mengutip Aristoteles:
“Dalam hal-hal seperti itu, adalah perlu untuk memperhatikan pepatah dan pendapat yang tidak dapat
disangkal
orang yang berpengalaman, lebih tua, dan lebih bijaksana mengenai demonstrasi mereka. "ST, I-II,
95.2 iklan 4.
Aquinas tidak selalu begitu bermurah hati kepada para pengacara: “Tampaknya konyol dan tidak
pantas
para teolog untuk mengajukan banding ke otoritas glosarium ahli hukum atau untuk masuk ke dalam
perdebatan
di antara mereka. "(" Inconsonum et derisibile videatur quod sacrae doctrinae professores,
iuristarum glossulas dalam induktor auctoritatem, vel de eis disceptent, " Opusculum contra
retrahentes 13 ad finem).

Halaman 132
Bab 3 Bahasa Positif
dan Hukum Positif
dalam Thomas Hobbes
117
"Tidak ada yang lebih pepatah daripada bahwa Hukum itu seperti Laba-laba '
jaring, hanya untuk menampung Lalat yang lebih kecil. ” 1
"Untuk pidato (seperti yang pernah dikatakan tentang hukum Solon) beberapa-
hal yang mirip dengan jaring laba-laba; untuk pikiran yang lembut dan halus
tetap dan terjerat dalam kata-kata, tetapi pikiran yang kuat hancur
melalui. " 2
BAHASA DAN HUKUM
Sejarawan telah lama menunjukkan bahwa wacana "hukum positif"
muncul dari terjemahan Latin perdebatan Yunani kuno tentang bahasa
1. Hobbes, "Wacana Setelah Awal Tacitus," dalam Thomas Hobbes,
Three Discourses (1620), diedit oleh Noel B. Reynolds dan Arlene W. Saxon-
house (Chicago: University of Chicago Press, 1995), hlm. 31–67, di usia 49.
2. Hobbes, "Computatio sive Logica" (Logic), atau bagian 1 dari De Corpore (1655),
Teks Latin dengan terjemahan dan komentar bahasa Inggris oleh AP Martinich,
diedit dan dengan esai pengantar oleh Isabel C. Hungerland dan George R.
Vick, I, 3, 8 (p 234.): “Habet enim oratio (quod diktum olim est de Solonis kaki-
ibus) simile aliquid telae aranearum; Nam haerent di verbis et illaqueantur in-
genia tenera et fastidiosa, fortia autem perrumpunt. "Saya telah mengoreksi Mar-
Terjemahan tinich.

Halaman 133
pengukur. Ingatlah bahwa Hermogenes, dalam Plato's Cratylus, berpendapat bahwa nama
mendapatkan nama mereka
kebenaran dari harapan bersama pembicara dan pendengar, yaitu dari
konsensus sosial ( kata synthe¯ke¯n ). Aristoteles melangkah lebih jauh ketika dia
memberi tahu kita tentang hal itu
kata mendapatkan arti mereka, dan hukum validitas mereka, dari konsensus
komunitas ( kata synthe¯ke¯n ). 3 Kita telah melihat sebelumnya bahwa terjemahan
Boethius yang menentukan
dari kata synthe¯ke¯n sebagai “menurut kesenangan [dari nama pemberi]” ( secundum
placitum ) secara radikal menggeser pemahaman tentang otoritas bahasa dan
hukum sepanjang periode modern abad pertengahan dan awal. Di mana Aristoteles
penggunaan menekankan konvergensi spontan dari kebiasaan sosial sebagai dasar untuk
validitas nama dan hukum, terjemahan Boethius menekankan pada
kekuatan bitrary nama pemberi atau pemberi hukum untuk membuat penyimpangan
otoritatif.
Karena terjemahan Boethius yang berpengaruh, bahkan Aquinas menafsirkan Aristoteles
untuk mengatakan bahwa nama mendapatkan maknanya dengan pemaksaan yang
disengaja ( ex institusional ).
Aquinas juga, seperti yang kita lihat, mengatakan bahwa nama mendapatkan artinya, dan
hukum mereka
thority, sesuai dengan kehendak dan alasan institutor ( secundum placitum ).
Ketika Hobbes menggunakan bahasa Latin skolastiknya, ia secara konsisten
menggambarkan nama makhluk
"Dikenakan" pada hal-hal, menggunakan varian pono yang sama yang kami temukan di
desain Aquinas
skrip hukum positif. 4
Dengan demikian, dari abad pertengahan Scholastics Hobbes telah mewarisi wacana
tentang
bahasa dan hukum yang sudah cukup "positivisitic," dalam arti fokus
pemaksaan makna dan validitas yang disengaja. Hobbes sering secara eksplisit
membandingkan hukum dengan bahasa, dan validitas hukum dengan makna linguistik.
Memang,
Hobbes berpikir bahwa otoritas hukum itu sendiri adalah semacam otoritas linguistik,
dalam bahasa Indonesia
merasakan bahwa pembuatan hukum pada dasarnya adalah masalah mempertahankan
ketertiban sipil oleh publik
menetapkan arti tidak hanya dari istilah hukum, seperti pencurian, perzinaan dan
pembunuhan, tetapi juga dari semua istilah filosofis dan teologis yang disengketakan.
Sejak
Hobbes mengatakan bahwa kata-kata mendapatkan makna dan hukum keabsahannya dari
kehendak
nama pemberi atau pemberi hukum, 5 ia tampaknya menegaskan hukum dan linier yang
radikal.
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
118
3. Tentang nama yang muncul kata synthe¯ke¯, lihat De interprete (16a 19); tentang hukum yang
timbul kata syn-
the¯ke¯n, lihat Ethica Nicomachea 1134b 35. Tentu saja, Aristoteles juga menggambarkan hukum
sebagai timbul
dari pemberlakuan disengaja ( nomothetma ).
4. Tentang Adam, Hobbes mengatakan: “Nam eodem modo rebus aliis alia nomina imponere. . . .
Aku-
posuisse Adamum. . . nomina. . . imposuisse illum nomina. ” Leviathan, di Opera
Latina, vol. 3, ed. William Molesworth (London: John Bohn, 1841), hlm. 21-22. “Ab arbi-
trio eorum qui nomina rebus primi imposuerunt, vel ab aliis posita acceperunt. . . illa
nomina imponi placuit. ”Logika, 3.8, hlm. 234.
5. "Karena nama-nama bukanlah dari esensi hal-hal tetapi didasari oleh kehendak manusia"
(Logika 5.1, hlm. 270); “Semua hukum, tertulis dan tidak tertulis, memiliki wewenang dan
kekuatannya

Halaman 134
positivisme guistic di mana semua kategori linguistik dan hukum hanya mencerminkan
kehendak penguasa yang tidak terkekang. 6
Tetapi pemahaman Hobbes yang lebih dalam tentang hukum dan bahasa tidak
sepenuhnya murni
itivistik atau relativistik atau skeptis. Bahkan, akunnya legal dan linguistik
Penetapan bersandar pada akunnya tanda-tanda alami. Karena akun Hobbes tentang
hukum sangat terkait dengan akun bahasa-nya, untuk memahami seberapa positif
hukum terstruktur dan dibatasi oleh tanda-tanda alami di Hobbes, kita harus terlebih
dahulu
pandangan amine Hobbes tentang bagaimana bahasa disusun dan dibatasi oleh alam
tanda-tanda. Meskipun benar bahwa akun Hobbes tentang pemberian nama dan
pemberian hukum
bersifat sukarela, dalam kedua kasus kehendak pemberi nama atau pemberi hukum
terstruktur
oleh tanda-tanda alami.
Mari kita periksa dua teka-teki: satu bahasa kecil dan satu hukum besar. Dalam bukunya
diskusi makna kata-kata dan validitas hukum, Hobbes kadang-kadang
menekankan peran konvensi sementara di lain waktu ia menekankan peran
alam. Perbedaan penekanan ini membantu menjelaskan konsep interpretatif yang tiada
akhir.
mempertanyakan apakah Hobbes adalah seorang positivis atau ahli teori hukum kodrat.
Di
di satu sisi, seperti yang kita catat, Hobbes sering menyatakan bahwa “kata-kata. . . punya
mereka
penandaan dengan persetujuan dan konstitusi laki-laki ”(L, 31, 38, hlm. 242); atau
"Nama bukan dari esensi hal-hal tetapi didasari oleh kehendak
laki-laki ”(Logika 5.1, hlm. 270). Dan karena kata-kata mendapatkan maknanya dari
delib-
menghapus kehendak manusia, kedaulatan bebas untuk mengubah atau menghapuskan
makna itu dengan hukum (L,
31, 38, hlm. 242). Meskipun Hobbes sering menggambarkan konvensi linguistik ini di
dalam hal disengaja disengaja, di satu tempat ia menyarankan yang lain, kurang disengaja
makan, kebaktian mungkin juga berlaku: “Untuk itu para pria bersidang untuk
undang-undang dengan keputusan apa artinya semua kata dan koneksi verbal tidak
bisa dipercaya.” 7 Di sisi lain, bagaimanapun, Hobbes mengatakan bahwa kata-kata
mendapatkan mereka
artinya bukan dari konvensi linguistik tetapi dari nafsu alami dari orang-orang
laki-laki vidual. Ia mengatakan bahwa "nama-nama yang mempengaruhi kita" —yaitu,
kata-kata moral, agama, estetika, dan hukum — tidak memiliki stabil atau dibagikan
secara signifikan
tion; kata-kata ini mendapatkan makna mereka dari nafsu alami dan
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
119
kehendak persemakmuran. ”Hobbes, Leviathan (kiri), diedit oleh Edwin Curley (India)
anapolis: Hackett, 1994), 175.
6. Tentu saja, positivisme hukum sejak Hans Kelsen dan HLA Hart tidak lagi mengklaim itu semua
hukum harus memiliki sumber dalam pemberlakuan kedaulatan.
7. Hobbes, De Homine (DH), di Opera Latina, vol. 2, ed. William Molesworth (London:
John Bohn, 1839), 10, 2, hlm. 89. Saya belum mengadopsi tetapi saya mendapat manfaat dari bahasa
Inggris
terjemahan De Homine (bab 10-15) dalam Bernard Gert, ed., Man and Citizen (Baru
York: Anchor Books, 1972).

Halaman 135
menarik minat individu pribadi. Kata-kata normatif “memiliki makna
juga tentang sifat, watak, dan minat pembicara ”(L, 4, 24, hlm. 21-22).
Jadi sekarang, tampaknya, banyak kata yang mendapatkan maknanya tidak begitu banyak
dari publik
kesepakatan atau konstitusi manusia sebagai dari nafsu alami dan kebiasaan dan
kepentingan pria pribadi.
Demikian pula, dan lebih akrab, Hobbes tentu bisa terdengar seperti
pergi positivis moral: "Seseorang harus menerima apa yang legislator memerintahkan
sebagai yang baik,
dan apa yang ia larang sebagai kejahatan. ” 8 Namun ia juga bisa terdengar seperti musik
tradisional.
ahli teori hukum ural: “Hukum-hukum alam tidak dapat berubah dan abadi; untuk
ketidakadilan,
tidak tahu berterima kasih, kesombongan, kesombongan, kedurhakaan, penerimaan
orang, dan sisanya bisa
tidak pernah dijadikan halal. Karena tidak akan pernah ada perang yang akan
menyelamatkan hidup, dan kedamaian
hancurkan ”(L, 15, 38, hlm. 99–100). Banyak bagian terkenal di Hobbes mungkin
dikutip di parry dan dorong pertanyaan ini.
Saya mengusulkan untuk berkontribusi pada resolusi teka-teki ini dengan menggunakan
Hobbes's
memiliki perbedaan teknis antara signifikansi ( signifikansi ) dan denominasi
tation ( denotatio ) kata-kata menunjukkan bahwa pemahamannya tentang kedua bahasa
dan hukum adalah campuran halus unsur-unsur naturalis dan positivis. Perbedaan ini-
tion dikembangkan dalam risalah Latin Skolastik Hobbes tentang logika; sayangnya-
baru-baru ini, Hobbes tidak secara konsisten menggunakan perbedaannya sendiri yang
cermat
diskusi humanis Latin dan Inggris tentang bahasa dan hukum. Oleh signifikan-
tion, Hobbes berarti hubungan antara kata dan pemikiran pribadi a
pembicara atau pendengar; dengan denotasi, maksudnya adalah hubungan antara kata dan
objek itu namanya. Signifikasi tertanam di seluruh jaringan alami
tanda-tanda yang membentuk wacana mental, kepercayaan, dan pemahaman. Itu adalah
pusat
prinsip filosofi Hobbes bahwa makna, kepercayaan, dan pemahaman adalah
tidak tunduk pada kontrol sukarela langsung dan, karenanya, tidak dapat dengan sengaja
diajukan oleh hukum. Denotasi adalah hubungan langsung antara kata dan objek; apa a
kata menunjukkan, kata Hobbes, dapat dengan sengaja ditetapkan dan karenanya
diberlakukan
oleh hukum. Tentu saja, makna dan denotasi — apa arti sebuah kata dan apa
a word names — terkait; dan teori bahasa koheren apa pun harus memberi tahu kita
bagaimana mereka terkait. Sayangnya, Hobbes hampir tidak memberi tahu kami tentang
hal itu
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
120
8. De Cive (DC), 12, 1, hlm. 132. De Cive muncul dalam bahasa Latin pada 1642 dan kemudian
dalam bahasa Inggris pada 1651.
Saya telah berkonsultasi kedua versi dalam edisi kritis Howard Warrender: De Cive: The
Versi Latin dan De Cive: Versi Bahasa Inggris (Oxford: Clarendon Press, 1983). Richard
Tuck dan Michael Silverthorne juga menerjemahkan De Cive dari bahasa Latin asli:
Hobbes, On the Citizen (Cambridge: Cambridge University Press, 1998). Saya telah mengutip
dari terjemahan baru ini sambil memperhatikan beberapa perbedaan dengan kedua versi Latinnya
1642 dan versi bahasa Inggris 1651.

Halaman 136
hubungan makna dengan denotasi, meninggalkan teorinya tentang bahasa dengan serius
kurang berkembang. Saya akan mencoba mengembangkan perbedaannya antara makna
dan
denotasi untuk menerangi kisahnya tentang bahasa dan hukum; tapi milik Hobbes
teori bahasa selamanya akan tetap tidak memadai.
Meskipun demikian, kita dapat yakin bahwa, menurut pandangannya, denotasi yang
berwibawa adalah
tidak ditentukan oleh penandaan pribadi: selalu ada kebebasan dalam
tindakan denotasi. Namun, pada saat yang sama, tindakan sengaja memaksakan
nama dibatasi dan terstruktur oleh substrat signifikasi alami di
wacana mental dan tindakan moral. Misalnya, untuk menyebutkan apa yang tidak
ceivable adalah sebuah absurditas, sehingga bahkan sultan tidak dapat menyebutkan
nama apa yang benar.
dibayangkan (DC, 18, 4, hal.238; L, 46, 31, hal.463-64); dan apa yang tak terbayangkan
termasuk melarang apa yang mendukung perdamaian atau memerintahkan apa yang
mempromosikan perang
(L, 15, 38, hlm. 100). Jadi apa yang ditunjukkan oleh sultan oleh kata harus setidaknya a
kemungkinan penandaannya. Menjelajahi bagaimana denotasi berhubungan dengan
signifikasi di
Teori bahasa Hobbes akan membantu menjelaskan bagaimana hukum positif
berhubungan
hukum alam. Karena hukum positif tidak ditentukan oleh hukum kodrat: selalu ada
kebebasan yang cukup besar dalam tindakan memaksakan hukum positif; Meskipun
demikian, alami
hukum memang struktur dan membatasi berbagai kemungkinan hukum positif.
Untuk Hobbes tujuan bahasa adalah untuk mentransfer wacana mental ke dalam
bal; tetapi wacana mental itu disusun oleh hubungan asosiasi yang alami
tanda-tanda, yang dapat didisiplinkan, tetapi tidak diganti, oleh imposi yang disengaja
nama-nama. Apa yang ditandakan oleh kata-kata kepada individu pribadi adalah karena
sifat alami
proses asli di mana satu tanda memicu sejumlah asosiasi konseptual
tions; dengan demikian, signifikansi konseptual dari setiap kata, terutama kata-kata moral
terhubung dengan minat kita, akan bervariasi sesuai dengan temperamen alami dan
disposisi yang diperoleh individu (L, 4, 24, hal. 21). Karena secara alami
beragam gairah dan, karenanya, konsepsi individu, masing-masing orang akan
memilikinya
konsepsi unik dari konsep moral yang sama.
Anarki dihasilkan bukan oleh perbedaan konsepsi yang alami ini tetapi oleh
setiap individu bersikeras bahwa dia dapat menentukan aplikasi dari mereka
konsepsinya ke objek. Anarki muncul dari bentrokan saling tidak menentu
denotasi kata yang terus-menerus. Konsepsi unik saya tentang keadilan tidak
bertentangan
dengan konsepsi unik Anda sampai saya bersikeras memutuskan secara sepihak apa yang
campur tangan atau tindakan dilambangkan dengan "keadilan." Hobbes sering kali
menegaskan bahwa semua hukum
membutuhkan interpretasi; salah satu cara penting untuk menafsirkan apa arti hukum atau
kata
adalah untuk mempertimbangkan objek apa yang ditunjukkannya. Apa kata atau undang-
undang yang menandakan ke informasi pribadi
pembagian tergantung pada proses alami dan adat dari asosiasi tanda,
yang tidak dapat secara langsung dikendalikan oleh ketentuan yang disengaja. Pria
pribadi-
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
121

Halaman 137
wacana tentang individu berada di luar jangkauan langsung dari kekuasaan yang
berdaulat—
meskipun ia mungkin mencoba untuk membentuk wacana mental secara tidak langsung
melalui pendidikan politik.
pendidikan; tetapi objek dan tindakan publik yang dilambangkan dengan kata-kata dan
oleh hukum bisa
ditetapkan oleh penguasa.
Dengan menggunakan perbedaan teknis Hobbes sendiri untuk mengacaukan dampaknya
sendiri
kita akan menemukan bahwa pandangannya tentang bahasa dan hukum kurang begitu
radikal posisinya.
itivist daripada yang mungkin kita pikirkan sebelumnya. Misalnya, dia berkata,
“Meskipun kata-kata
memiliki makna tetap [ significationem ] yang didefinisikan oleh keputusan ( ex constuto
), mereka
begitu terdistorsi dalam penggunaan populer dari makna yang tepat oleh tertentu
gairah untuk ornamen atau bahkan penipuan, yang sangat sulit untuk diingat
mengenang konsep-konsep demi kepentingan yang melekat padanya [ mustahil, itu
adalah, dikenakan pada] untuk hal-hal ”(DC, 18, 4, hlm. 237–38). Di sini, Hobbes
seharusnya
memisahkan istilah makna menjadi "penandaan" dan "denotasi";
tetapi apa yang ingin dia katakan cukup jelas, yaitu, bahwa tindakan asli dari
pengenaan nama secara sengaja pada hal-hal yang tetap dan mapan, pada awalnya
tempat, apa objek kata akan menunjukkan. Benar, ketika denotasi publik
kata-kata ditetapkan, Hobbes mengharapkan makna pribadi dari kata-kata itu
juga berbentuk tidak langsung; tetapi denotasi publik atas kata-kata tidak menentukan
ditambang oleh signifikasi pribadi mereka. Memang, pembentukan publik dari
tation jelas gagal untuk memperbaiki signifikasi pribadi, yang, katanya, berevolusi dalam
cara yang bisa ditentukan dan tidak bisa dikendalikan.
Demikian pula, tepat setelah Hobbes mengatakan bahwa itu tidak bisa dipercaya bahwa
semua kata
awalnya mendapat artinya ( signifikansi ) dari satu keputusan legislatif, yaitu
jelas bahwa, dalam konteks ini, yang ia maksudkan adalah "denotasi" mereka, karena ia
kemudian mengatakan
bahwa “manusia pertama, atas keputusannya sendiri, memberi nama hanya pada hewan-
hewan itu,
yang paling pasti yang dituntun Allah ke dalam pandangannya ”(DH, 10.2, hlm. 89).
Sejak Hobbes
mendefinisikan hubungan antara kata dan objeknya sebagai hubungan denotasi,
Dia dengan jelas mengatakan di sini bahwa otoritas publik mungkin tidak memaksakan
signifikansi tersebut
tetapi denotasi atau referensi kata-kata. Dan karena kebebasan
notasi dibatasi oleh penandaan alami, tindakan menetapkan denominasi
Kata-kata tidak sepenuhnya sewenang-wenang.
Bagian lain dari De Cive Inggris 1651 , sering dikutip sebagai bukti
Positivisme linguistik dan hukum Hobbes yang radikal, berbunyi: “ Pencurian,
Selanjutnya, Adaptasi
tery, dan semua cedera dilarang oleh Hukum alam; tetapi apa yang harus disebut
Pencurian, apa Murther, apa Perzinahan, apa yang cedera di Citizen, ini tidak menjadi
ditentukan oleh naturall, tetapi oleh Hukum peradaban ”(DC, 6, 16, hal. 101). Dengan
berkata
bahwa hukum perdata menentukan “apa yang disebut” pencurian, pembunuhan, dan
perzinahan, Hobbes
menciptakan kesan bahwa hukum perdata dapat sepenuhnya menentukan makna semua
itu
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
122

Halaman 138
istilah moral utama. Tetapi dalam bahasa Latin asli, klaim Hobbes untuk hukum sipil
jauh
lebih sederhana: ia mengatakan bahwa hukum sipil menentukan “apa yang harus
dilambangkan dengan [ ap-
pellandum sit ] ”pencurian, pembunuhan, dan perzinahan. Dalam Bahasa Latin Skolastik
Hobbes, untuk menelepon
( appellare ) objek dengan nama adalah untuk menunjukkannya; atau mengatakan bahwa
suatu objek disebut
dengan sebuah nama berarti mengatakan bahwa itu dilambangkan dengan nama itu. Kata-
kata yang menunjukkan objek
adalah “sebutan” dalam penggunaan teknis Hobbes. 9 Sovereign dapat menentukan
kata-kata apa yang menunjukkan, bukan apa yang mereka tandakan: “Sekarang karena
dalam setiap bahasa kata
penggunaan Nama atau Banding [ Appellationum ] muncul dari keputusan, itu juga akan
terjadi
dapat diubah dengan keputusan ”(DC, 15, 16, hlm. 181). 10
Begitu kita memahami linguistik Hobbes, kita melihat bahwa dia tidak mengklaim bahwa
“apa
pencurian, pembunuhan, dan perzinahan ”menandakan hanya ditentukan oleh hukum
perdata positif
bahwa tindakan tepat apa yang dilambangkan oleh konsep-konsep yang tidak jelas itu
ditentukan oleh
hukum positif. Istilah-istilah moral ini menandakan kepada semua orang apa yang
seharusnya dilarang
(baik secara alami atau dengan hukum positif); tetapi pria berbeda dalam cara mereka
menafsirkan
berbagai penerapan istilah-istilah ini, yaitu, dalam apa yang mereka tunjukkan dengan
tepat. Untuk
menciptakan anarki, mereka bahkan tidak perlu bervariasi dalam interpretasi mereka;
tapi,
dengan syarat-syarat yang dibebankan secara moral, sangat penting bahwa sultan
menawarkan wewenang
interpretasi tative dari apa yang mereka tunjukkan.
Di sini terjemahan bahasa Inggris baru dari bagian ini cukup membantu: dikatakan
demikian
"Apa yang dihitung" sebagai pencurian, pembunuhan, dan perzinahan harus ditentukan
oleh sipil
hukum. Ungkapan “apa yang harus dihitung” dengan baik menangkap rujukan implisit
Hobbes
ence di sini untuk objek publik yang diurutkan berdasarkan konsep-konsep ini.
Terjemahan ini menghasilkan
lebih jelas bahwa hukum sipil menentukan objek yang diurutkan dan dilambangkan
dengan moral
konsep, bukan pentingnya konsep itu dalam wacana mental.
Tidak diragukan lagi kedaulatan memiliki kebebasan yang cukup besar dalam
menentukan apa yang
benda-benda cambuk dinyatakan dalam hukum oleh istilah-istilah moral tersebut. Dia
pertama-tama harus memutuskan
tindakan-tindakan yang terdiri dari pencurian, perzinaan, dan pembunuhan harus
dilambangkan
kejahatan terhadap hukum positif dan yang seharusnya tetap menjadi dosa melawan
kodrat
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
123
9. Misalnya, Hobbes mengatakan bahwa terlepas dari kata-kata apa yang mungkin menandakan
orang biasa,
ahli matematika menyebut ( appellarent ) angka-angka yang mereka temukan parabola, hiperbola,
dan sebagainya
pada (Logika 2, 4, p. 198). Untuk argumen yang menyatakan bahwa appellare adalah istilah teknis
untuk denotasi
dalam Hobbes, lihat Logika, pengantar editor, hal. 55. “Dalam Computatio sive Logica, the
Bagian pertama dari De Corpore, berisi karya Hobbes yang paling matang tentang filosofi
bahasa, oposisi ini ditampilkan dengan cara membedakan antara, di satu sisi,
nominare, denotare dan appellare dan, di sisi lain, signifikan. "Willem R. De Jong,
"Apakah Hobbes Punya Teori Semantik Kebenaran?" Jurnal Sejarah Filsafat 28
(1990): 63-88, di 64.
10. Keputusan di sini bukanlah keputusan hakim dalam kasus-kasus tertentu tetapi keputusan
penguasa (atau menterinya) dalam menyusun hukum perdata.

Halaman 139
hukum. Karena, sebagaimana Aquinas juga pegang, hukum tidak dapat menekan semua
kejahatan. Lalu ada
banyak kasus pencurian batas, seperti yang melibatkan kekayaan intelektual,
dan kasus-kasus pembunuhan batas, yang melibatkan hasrat atau ketidaktahuan, itu harus
terjadi
diklarifikasi oleh hukum. Akhirnya, penguasa dapat menyatakan tindakan sebagai
"pembunuhan" itu
tidak akan jatuh di bawah konsepsi pribadi siapa pun tentang istilah itu — tindakan yang
misalnya didenda oleh pembunuhan kejahatan. Jadi kedaulatan Hobbes memang
memiliki yang sangat
berbagai kebebasan dalam menentukan denotasi istilah moral dalam hukum.
Namun, interpretasi legislatif tentang penerapan istilah moral tidak sepenuhnya
tidak terkekang; mereka tetap menafsirkan sesuatu, meski samar. Jika
ketentuan-ketentuan dari denotasi istilah-istilah moral sepenuhnya terlepas dari
signifikansi pribadi mereka, bahasa moral akan tetap dalam keadaan anarki.
Agar kedaulatan mengakhiri kontroversi keras tentang makna moral
istilah, interpretasi resminya dari jangkauan denotatif istilah-istilah itu harus
terkait dengan kisaran signifikansi alami dari istilah - istilah tersebut terhadap
pihak swasta dalam kontroversi. Untuk menyatakan bahwa "pembunuhan" menunjukkan
"pembunuhan kejahatan"
tidak dapat diharapkan untuk menyelesaikan perselisihan tentang arti perzinahan yang
tepat.
Denotasi positif dibatasi oleh penandaan alami, seperti halnya hukum positif
dibatasi oleh hukum kodrat.
Hukum kodrat adalah makna sejati dari istilah-istilah moral dalam hati nurani moralitas.
ous individu; tetapi karena pentingnya istilah moral dibentuk oleh
konstitusi dan nafsu berbeda dari setiap orang, kita tidak mungkin untuk
hampir secara spontan pada pemahaman bersama tentang hukum kodrat. Untuk alasan ini
Nak, kita membutuhkan hukum positif sebagai interpretasi otoritatif dari hukum kodrat.
Tidak diragukan lagi "pencurian, pembunuhan, dan perzinaan" memiliki arti yang sangat
berbeda
usia dan bangsa, tetapi: “Hukum-hukum alam tidak dapat berubah dan kekal; untuk in-
keadilan, tidak tahu berterima kasih, kesombongan, kesombongan, kedurhakaan,
penerimaan orang, dan
istirahat tidak akan pernah bisa dilakukan secara sah. Karena tidak pernah perang bisa
menyelamatkan kehidupan,
dan damai menghancurkannya ”(L, 15, 38, hlm. 99–100). Seperti yang telah kita amati,
apa yang tidak bisa
diberi nama dengan tepat adalah apa yang tidak dapat dibayangkan: kedaulatan Hobbes,
tidak seperti George
Orwell's, tidak bisa mendefinisikan perang sebagai perdamaian. Objektivitas moral,
signifikansi moral,
dan kekuatan moral dari konsep-konsep alami ini sama sekali tidak dihilangkan, atau
bahkan diperlukan
berkurang secara esensial, oleh berbagai macam interpretasi resmi tentang apa ini
konsep yang dinyatakan dalam hukum positif. Dan meskipun kita terkadang tergoda
dengan bangga menekankan interpretasi pribadi kita sendiri, akal alami mengajarkan
kita bahwa penilaian tidak ada yang sempurna, dan seringkali lebih penting bahwa,
seperti yang dikatakan oleh Hakim Brandeis, “hukum diselesaikan dari pada diselesaikan
dengan benar.” Sebagai
banyak komentator telah menunjukkan, Hobbes membangun banyak standar moral
lebih dari hukum positif: jelas, perbedaan antara ekuitas dan kesalahan adalah an-
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
124

Halaman 140
mendahului institusi kedaulatan; dan meskipun tidak ada hukum positif yang bisa
tidak adil, dalam pandangan Hobbes, ia mengakui bahwa hukum positif bisa buruk (L,
30, 20,
hal. 229). 11 Tidak diragukan lagi, bahasa Hobbes yang terkadang provokatif dan
menyesatkan
Mengomentari otoritas kedaulatan menciptakan kesan bahwa dia bisa
membuat hitam menjadi putih, tetapi Hobbes sendiri tampaknya mengambil pandangan
yang sangat terbatas
dari lintang yang tepat dari interpretasi berdaulat konsep-konsep moral di hukum. Untuk
Misalnya, ia secara eksplisit menolak "pembunuhan kejahatan" sebagai interpretasi yang
diizinkan
"Pembunuhan" dalam hukum positif. 12 Apakah Thomas Aquinas akan mengadopsi
pandangan sempit seperti itu
dari penentuan hukum positif yang diizinkan?
BAHASA POSITIF
Tidak mengherankan, banyak interpretasi abad ke-20 dari bahasa Hobbes
Tics membacanya dalam hal kontras antara aplikasi semantik dan pragmatis
mendekati makna. 13 Satu studi yang berpengaruh berpendapat bahwa Hobbes adalah
perintis
dalam pendekatan pragmatis terhadap makna. 14 Meskipun ini pembacaan Hobbes
dalam hal semantik kontemporer dan pragmatik telah sebagian illumi-
akhirnya, saya berpendapat, mereka mengaburkan esensi dari rekening Hobbes,
yang paling baik dipahami dalam kaitannya dengan Agustinus dan Aquinas. Seperti yang
akan kita lihat,
Akun Hobbes tentang bahasa pada dasarnya tidak semantik maupun prag
matic (meskipun memiliki unsur-unsur keduanya) tetapi sukarela, seperti catatan
hukumnya.
Dengan cara ini, Hobbes mengikuti Agustinus, yang juga membuat perbedaan mendasar
antara
dua belas tanda sukarela dan tidak sukarela. Dan perbedaan kuat Hobbes antara
tween signifikasi dan denotasi paling baik dipahami terhadap at Aquinas
menggoda untuk menunjukkan bawahan ke makna.
Catatan Augustine dan Hobbes tentang bahasa manusia bersifat sukarela
tidak menyiratkan bahwa hal itu positivistik atau sewenang-wenang secara radikal; untuk
keduanya, itu
tanda-tanda sukarela bahasa bertumpu pada substrat tanda-tanda tidak sadar dan alami
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
125
11. Bandingkan Hobbes, The Elements of Law (1640), selanjutnya Elements, ed. Ferdinand Tön-
nies, edisi kedua oleh MM Goldsmith (New York: Barnes and Noble, 1969), 2, 9.1.
12. Hobbes, Dialog Antara Seorang Filsuf dan Mahasiswa Common Laws of England
(D), ed. Joseph Cropsey (Chicago: University of Chicago Press, 1971), hlm. 171–72, 148.
13. Untuk sampel kecil dari perawatan ini, lihat: De Jong “Apakah Hobbes Punya Semantic The-
ory of Truth? "; RM Martin, "Tentang Semantik Hobbes," Filsafat dan Fenomena-
enological Research 14 (1953- 54): 205–11; Deborah Hansen Sol, Kecerdasan dan Laba-laba
Webs: Studi dalam Filsafat Bahasa Hobbes (Aldershot: Avebury, 1996), hlm. 75–81.
14. Isabel Hungerland dan George Vick, “Teori Bahasa, Pidato, dan Teori Hobbes
soning, ”pengantar editor untuk Hobbes's Logic.

Halaman 141
wacana mental dan wajah dan gerakan. Nama yang ditentukan, seperti
hukum yang ditetapkan, jangan timbul ex nihilo, mereka timbul dari alam dan adat
di dunia wacana mental dan gerak tubuh yang terlihat. Memang, kegagalan untuk melihat
betapa
membebaskan tanda-tanda verbal bersandar pada proses pemikiran alami dan adat dan
komunikasi telah menyebabkan komentator menuduh Hobbes jatuh ke dalam kekerasan.
di mana bahasa tampaknya membutuhkan masyarakat yang terorganisir, sementara
organisasi
masyarakat yang membutuhkan bahasa. 15 Seperti yang dengan tepat dituliskan Deborah
Sololes, “Hobbes adalah
dapat menghindari lingkaran semacam ini dengan menggunakan bahasa dasar dalam
recog-
tanda-tanda alami seperti yang dia lakukan. ” 16
Tanda Sukarela Positif dan Alami
Tanda-tanda tidak sadar
Mari kita mengeksplorasi hubungan antara tanda-tanda bahasa sukarela dan
tanda sukarela tempat mereka beristirahat. Ketika Hobbes mengatakan itu “penggunaan
umum
pidato adalah untuk mentransfer wacana mental kita ke verbal "(L, 4, 3, p. 16), dia
berarti bahasa menerjemahkan wacana alami dan sebagian besar disengaja
konsepsi ke dalam wacana nama buatan dan sukarela. Jadi kita tidak bisa
memahami wacana bahasa yang disengaja sampai kita pertama memahami yang
diberikan
wacana mental konsep. Alasan kehati-hatian dari tanda-tanda alami atau yang diberikan
pengalaman manusia, sementara sains beralasan dari tanda-tanda yang sengaja
dipaksakan
bahasa (L, 3, 22, hlm. 26-27). Hobbes cukup skeptis dengan kepastian
alasan apa pun dari tanda-tanda yang diberikan di alam atau kebiasaan; aspirasinya untuk
ilmu pengetahuan
ence berasal dari pandangannya bahwa kita hanya bisa bernalar dengan pasti dari tanda-
tanda kita
sengaja membangun. Seperti yang akan kita lihat, pandangan Hobbes tentang status
istimewa
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
126
15. Bahasa tampaknya membutuhkan masyarakat yang terorganisir: “Meskipun kata-kata [ voces ]
telah memperbaiki makna-
ings didefinisikan oleh keputusan [ ex constuto ]. . . sangat sulit untuk mengingat kembali memori
kecuali untuk kepentingan yang mereka tempati [ mustahil, yaitu, dikenakan] pada hal-hal ”
(DC, 18, 4, hlm. 237–38). Masyarakat yang terorganisir tampaknya membutuhkan bahasa: tanpa
bicara,
"Bukan persemakmuran, atau masyarakat, atau kontrak, atau perdamaian" (L, 4, 1, p. 16). John
Watkins menuduh Hobbes memiliki alasan melingkar: Hobbes “menjadikan masyarakat terorganisir
sebagai prioritas utama.
syarat untuk penciptaan bahasa, dan bahasa umum prasyarat untuk
penciptaan masyarakat yang terorganisir. ” Sistem Gagasan Hobbes (Aldershot: Gower, 1973), hlm.
100.
16. Sol, Strong Wits dan Spider Webs, 65. Dia melanjutkan: “Persepsi korelasi dan harapan
tasi tentang masa depan dianggap oleh Hobbes cukup untuk menjelaskan setidaknya
dasar-dasar pembentukan-konvensi, dan kebiasaan atau kebiasaan (sekali lagi, setidaknya untuk
Hobbes, a
jenis persepsi korelasi ditambah harapan, yang pada akhirnya menyebabkan ledakan
ble) dianggap cukup untuk menjelaskan transmisi bahasa verbal dari
satu generasi ke generasi berikutnya. "

Halaman 142
pengetahuan seorang pembuat tentang apa yang telah ia buat akan sangat membentuk
komitmennya untuk
ketentuan yang disengaja dan publik dari denotasi kata-kata dan hukum.
Ketika Hobbes mengatakan bahwa bahasa adalah terjemahan dari wacana mental ke
dalam
secara verbal, jelas bahwa dia terutama tertarik pada hubungan bahasa dengan
berpikir daripada dalam hubungan bahasa dengan dunia. Hal ini karena
Hobbes yakin bahwa proses alami kita tentang sensasi dan konsepsi
tion mencerminkan sifat subjek lebih dari sifat dunia. Hobbes
sangat terkesan oleh argumen Galileo dan lainnya bahwa "sekunder"
kualitas, warna, bentuk, dan kehangatan, bukanlah kualitas objektif dari benda-benda itu
sendiri tetapi hanya produk sampingan dari kesadaran kita tentang mereka. Setelah
berdebat itu
konsepsi gambar atau warna, dan memang konsepsi itu muncul dari semua
indra, tidak melekat di dunia tetapi di dalam diri kita sendiri, dia berkata: “Itu mengikuti,
itu
apa pun kecelakaan atau kualitas indra kita membuat kita berpikir ada di dalam
dunia, mereka tidak ada di sana, tetapi hanya penampakan dan penampakan saja. Hal-hal
yang benar-benar ada di dunia tanpa kita, adalah gerakan-gerakan yang dengannya
ings disebabkan ”(Elements, I, 2, 10, p. 7).
Ini kedengarannya seperti skeptisisme radikal tentang persepsi sampai Hobbes berlanjut
untuk mengatakan: "Dan ini adalah penipuan akal yang besar, yang juga pada dasarnya
dikoreksi.
Karena seperti yang dikatakan akal kepada saya, ketika saya melihat secara langsung,
bahwa warnanya tampak di
obyek; begitu juga akal mengatakan kepada saya, ketika saya melihat dengan refleksi,
warna itu tidak dalam
objek. ”Hobbes di sini dengan jelas mengakui bahwa meskipun benar bahwa konsumen
kami
persepsi kualitas sekunder mencerminkan hubungan kita dengan hal-hal nyata, hubungan
ini
fakta tidak menyiratkan bahwa kita tidak dapat, setelah refleksi, merujuk pada kualitas-
kualitas ini
jektif dan andal. 17 Kualitas sensorik atau moral itu relatif, dalam arti
dari didirikan pada hubungan antara subjek dan objek, tidak menyiratkan itu
mereka hanya subjektif. Hubungan itu sendiri dapat secara objektif diverifikasi
sanggup.
Skeptisisme moral yang diduga Hobbes berasal dari analisis paralelnya tentang moral
kualitas, yang, katanya, tidak mencerminkan realitas objektif tetapi hanya subjektif
disposisi dan gairah subjek. “Setiap orang, untuk bagiannya sendiri, memanggil
apa yang menyenangkan, dan menyenangkan bagi dirinya sendiri, baik; dan kejahatan
yang merusak
berkenan kepadanya: sedemikian rupa sehingga setiap orang berbeda dari yang lain
dalam konstituen
Mereka berbeda satu sama lain tentang perbedaan umum
baik dan buruk. Juga tidak ada hal seperti agathon haplo, yaitu,
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
127
17. Seperti yang dikatakan David Boonin-Vail, “Fakta bahwa tidak ada objek yang berwarna merah
tidak, bagi Hobbes,
menyiratkan bahwa istilah 'merah' tidak dapat diterapkan dengan benar dan objektif. " Thomas
Hobbes
dan Ilmu Kebajikan Moral (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), hal. 61.

Halaman 143
ply good ”(Elements, I, 7, 3, hlm. 29). Hobbes tampaknya lebih skeptis
objektivitas istilah moral daripada tentang istilah indrawi karena dia tidak
di sini lanjutkan untuk memberi tahu kami bagaimana kami dapat memperbaiki distorsi
dalam penggunaan moral kami
istilah yang diperkenalkan oleh prasangka dan nafsu unik kita sendiri. Mungkin dia
berpikir bahwa, ketika minat dan hasrat kita dipertaruhkan, detektif
yang diperlukan untuk objektivitas masih kurang. Jadi dia mengatakan bahwa istilah
moral adalah
pasti dari "signifikasi tidak langsung" dan bahwa "nama-nama seperti itu tidak akan
pernah benar
dengan alasan ratiocination ”(L, 4, 24, hlm. 21-22). Namun alasan jalan keluar kita
keadaan alam membutuhkan ratiocination persis seperti tentang kualitas moral
ini kondusif untuk perdamaian.
Singkatnya, pandangan Hobbes bahwa konsep sensorik dan moral mencerminkan
Masa depan agen lebih dari sifat dunia luar membuatnya fokus
tentang hubungan bahasa dengan wacana mental kita. Kereta mental
tentu saja merupakan suksesi konsep yang dihubungkan oleh kecenderungan alami
pikiran
ambil satu hal untuk menjadi tanda dari yang lain. Kebiasaan mengambil resep anteseden
konsep untuk menjadi tanda yang berikutnya dapat berupa asosiasi bebas,
syncratic untuk setiap individu, atau kesimpulan disiplin dari sebab akibat atau
dari sarana sampai akhir, disebut kehati-hatian. Kedua jenis kereta konsepsi adalah
bagi manusia, dan kehati-hatian dibagikan oleh manusia dan binatang (L, 3, 3–5, hlm. 12-
13).
Tentu saja, bahwa kereta wacana mental didasarkan pada semiotika alami
mengambil satu hal untuk hal lain tidak berarti bahwa kita dapat yakin akan hal itu
wacana mental ini mencerminkan realitas alam. Memang, Hobbes cukup skeptis
tentang menarik kesimpulan tentang realitas dari wacana mental; tapi
wacana mental ini tidak juga sewenang-wenang. Seperti yang ditunjukkan oleh Hobbes,
bahkan hubungan bebas
perumpamaan tanda memiliki logikanya, dan kebijaksanaan adalah kelicikan alami
semua hewan.
Dalam Elements of Law (1640), Hobbes mendefinisikan tanda-tanda dalam hal gangguan
mental
tentu saja, atau "suksesi konsepsi dalam pikiran" (I, 4, 1, p. 13). Dia di-
bertanya tentang "penyebab koherensi atau konsekuensi dari satu konsepsi untuk
lain "dan bukan tentang apakah konsepsi tertentu, seperti Scholastik
akan mengatakan, dari wujud nyata atau hanya wujud mental. Hobbes baru saja memberi
tahu kami
tentang produk-produk dari ingatan: “Saya tidak tahu krion atau tanda yang dengannya
dia bisa
membedakan apakah itu mimpi atau bukan ”(Elements, I, 3, 10, hlm. 12). Memang
seperti kita
akan melihat, Hobbes skeptis terhadap obyektivitas pembebasan gangguan mental
Tentu saja karena itu alami, yaitu, diberikan dalam pengalaman manusia. Kita
dapat bernalar secara bijaksana dengan apa yang secara alami diberikan dalam kehidupan
manusia, tetapi kita bisa
alasan ilmiah hanya dengan apa yang kita sengaja buat atau tentukan.
Bahwa tanda-tanda alami wacana mental sering dikaitkan tidak
menyiratkan bahwa kita dapat menyimpulkan sebab akibat nyata dari pengalaman kita
tentang konstanta mereka
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
128

Halaman 144
konjungsi. Melalui ingatan kita tentang mengamati suksesi yang konstan dari dua
konsepsi, kita membentuk kebiasaan mengharapkan yang satu ketika kita melihat yang
lain. Ini
kebiasaan menuntun kita untuk memperlakukan peristiwa yang sebelumnya sebagai tanda
konsekuensi dan untuk
memperlakukan peristiwa akibat sebagai tanda anteseden: dengan demikian, kata
Hobbes,
"Awan adalah tanda hujan akan datang, dan hujan awan lewat" (Elements, I, 4, 9,
hal. 15). Tetapi dasar anggapan tentang suksesi ini tidak harus asli
hubungan sebab akibat di dunia. Ketika kita memikirkan tujuan kita, kita memikirkan
berarti untuk tujuan itu. Jadi koherensi wacana pikiran tidak
perlu memberi tahu kami apa pun tentang koherensi dunia. Prudence, dia
mengatakan, "tidak lain adalah dugaan dari pengalaman, atau mengambil tanda-tanda
dari mantan
perience waspada ”(Elements, I, 4, 10, p. 16). Dari seluruh pengalaman kami,
baik dari indera maupun dari imajinasi, kita belajar untuk mengharapkan satu hal
mendahului
atau untuk mengikuti — yaitu, menjadi tanda — yang lain, dan kemampuan kita untuk
menilai
probabilitas urutan itu adalah kehati-hatian.
Karena apa pun yang berpotensi menjadi tanda alami dari apa pun, the
tanda hubungan alami tidak perlu memiliki dasar "nyata": jadi ketika kata
hanya diamati berkorelasi dengan konsepsi tertentu dari keadaan, kita
dapat menyimpulkan, bukan bahwa kita tahu apa yang “benar-benar” hanya, hanya
bagaimana kata hanya merupakan
umumnya digunakan. Secara umum, memperingatkan Hobbes, adalah penting bahwa
“kami menyimpulkan tidak
seperti menjadi tanpa, yang ada di dalam kita ”(Elements, I, 4, 11, hlm. 17). Alasan
kehati-hatian
soning berdasarkan pengalaman yang diberikan dan melalui asosiasi alami tanda-tanda
bagi Hobbes, tidak akan pernah mengarah pada pengetahuan tertentu: “Pengalaman
menyimpulkan
tidak ada yang universal ”(Elements, I, 4, 10, p. 16).
Meskipun Hobbes sering menggambarkan tanda-tanda yang disengaja sebagai sewenang-
wenang, itu akan terjadi
lebih akurat untuk mengatakan bahwa mereka tidak sewenang-wenang tetapi buatan.
Memang, pada ac-nya
Dalam hitungan, tanda-tanda alami lebih sewenang-wenang daripada tanda-tanda
konvensional. Dalam
diberikan dunia pengalaman, apa pun bisa menjadi pertanda dari hal lain: “Pikiran
dapat berjalan hampir dari hal apa pun ke hal apa pun ”(Elements, I, 4, 2, p. 13). Tidak
ada
secara intrinsik merupakan tanda dari hal lain. Dengan kata lain, hubungan tanda-alami
simetris: seperti yang dikatakan Hobbes, awan adalah tanda hujan dan hujan adalah tanda
awan. Tetapi ketika datang ke tanda-tanda yang sengaja dibuat oleh manusia, beberapa
hal-hal secara intrinsik merupakan tanda, dalam arti sekarang hubungan tanda menjadi
asimetris: sebuah tanda, katanya, mengingatkan kita pada konsepsi yang sebelumnya
lebih baik daripada
konsepsi sebelumnya mengingatkan kita pada suatu tanda. 18 Jadi, dia berkata, “ Tanda di
sana-
kedepan adalah objek yang masuk akal yang seorang pria ereksi secara sukarela untuk
dirinya sendiri, sampai akhir
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
129
18. Martinich menunjukkan bahwa Hobbes tidak bertentangan dengan dirinya sendiri, setidaknya
secara verbal, karena
ia membedakan "tanda" dari "tanda" (Logic, hal. 348).

Halaman 145
untuk mengingat dengan demikian agak lampau, ketika hal yang sama keberatan dengan
akal sehatnya
lagi ”(Elemen I, 5, 2, hlm. 18). Dengan demikian pelampung adalah tanda untuk diingat
berbahaya
batu di laut. Pelampung adalah tanda batu yang berbahaya, tetapi orang tidak akan
berangkat
batu-batu berbahaya untuk mengingatkan salah satu pelampung; jadi hubungan ini tidak
seperti itu menjadi-
tween awan dan hujan. Pelampung secara intrinsik merupakan tanda, karena lebih
bersifat perspektif.
pikiran Anda lebih daripada apa artinya. Jadi tanda-tanda buatan tidak murni arbi-
tetapi harus jelas untuk pikiran jika mereka berfungsi sebagai tanda - tanda di
proses kognisi alami. Untuk alasan ini, Hobbes memberi tahu kita bahwa itu hukum yang
baik
harus jelas jika ingin menjadi tanda efektif dari kehendak penguasa (L,
30, 20, hlm. 229).
Diskusi Hobbes tentang "tanda" jelas mengungkapkan utangnya kepada Agustinus.
Definisi Hobbes tentang "tanda" sebagai "objek yang masuk akal" diambil dari definisi
Agustinus
definisi tanda: “Suatu hal yang, selain kesan yang dibuatnya
indra, juga dengan sendirinya membawa sesuatu yang lain ke dalam pikiran. ” 19
Hobbes's Latin
kata untuk "mark" ( nota ), bagaimanapun, berasal bukan dari Agustinus tetapi dari
Boethius,
yang menggunakan notae untuk membuat seiaia dan symbola Aristoteles. 20 Hobbes juga
mengikuti
Agustinus dengan berasumsi bahwa semua tanda adalah apa yang dilakukan oleh John
Hobbes kontemporer
Poinsot (1589–1644) menyebut "tanda-tanda instrumental": yaitu, setiap tanda dapat
merujuk
pikiran untuk sesuatu yang lain hanya setelah pertama kali dikenali sebagai objek;
sebuah-
tanda strumental tidak dapat berfungsi sebagai tanda sampai pertama berfungsi sebagai
objek
pengartian. Sebaliknya, "tanda formal," kata Poinsot, seperti persepsi atau konsep
kecuali, merujuk pikiran ke objeknya tanpa terlebih dahulu disadari, meskipun formal
tanda juga dapat dibuat menjadi objek refleksi. 21 Dalam Skolastik mendiang Poinsot
logika, konsep, dan persepsi bukanlah objek mental, seperti juga fantasi Hobbes
dan gagasan; alih-alih menjadi objek kognisi, konsep dan persepsi Poinsot
lebih seperti lensa atau jendela yang hanya berfungsi untuk membawa hal-hal menarik
perhatian kita.
Hobbes tidak menyadari perbedaan Skolastik antara instrumental dan
tanda-tanda formal, mungkin mencegahnya dari mengembangkan semiotika gigi
nisi. Richard Tuck menghubungkan interpretasi semiotik persepsi dengan
Epicureanisme anti-Aristotelian dari Mersenne, Descartes, Gassendi, dan
Hobbes. 22 Namun bahkan pandangan sekilas pada karya Poinsot akan mengungkapkan
bahwa
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
130
19. Augustine, De Doctrina Christiana, di Patrologia Latina, ed. J.-P. Migne, vol. 34, II, 1, 1,
col. 35.
20. Lihat Boethius John Magee tentang Signifikasi dan Pikiran (Leiden: EJ Brill, 1989), hlm. 56–
57.
21. Lihat John Poinsot (John dari St. Thomas), Tractatus de Signis, ed. dalam format bilingual oleh
John N. Deely (Berkeley: University of California Press, 1985), hlm. 27.6.
22. “Di tengah epikurismenya [Gassendi] adalah argumen bahwa sains

Halaman 146
perawatan semiotik tentang persepsi dan kognisi sudah, pada saat Hobbes, sudah
Aristotelianisme tradisional. Hobbes mengatakan bahwa satu phantasm sering merujuk
pikiran ke fantasi lain; setahu saya, dia tidak mengatakan itu sebuah fantasi
adalah tanda hal yang nyata. Jadi perawatan kognisi Hobbes tidak sepenuhnya semiotik:
dia mengatakan bahwa kata-kata adalah tanda konsepsi dan bahwa satu konsepsi
mungkin a
tanda konsepsi lain tetapi dia tidak mengatakan bahwa konsepsi itu sendiri
tanda-tanda hal. Dengan tidak mengembangkan akun tentang bagaimana konsepsi
berhubungan
hal-hal, Hobbes membuatnya sulit untuk memahami bagaimana kata-kata dapat
menandakan keduanya
konsep dan menunjukkan hal-hal.
Nama adalah alat mnemonik untuk mengingat konsepsi: " Nama atau
Oleh karena itu, penunjukan adalah suara seorang pria, yang dipaksakan secara
sewenang-wenang, sebagai tanda adanya
pikirkan beberapa konsepsi ”(Elements, I, 5, 2, hlm. 18). Konsepsi ini
Bahasa sangat subyektivis dan solipsistik: bahasa di sini menandai
hanya konsep kita, tetapi bukan hal-hal di dunia, dan bahasa tidak ada di sini a
media komunikasi antar pria. Benar, Hobbes terus mengatakan itu
"Hal-hal yang dinamai" termasuk "benda-benda itu sendiri" (Elements, I, 5, 3, hlm. 18),
tetapi
ini tampaknya tidak konsisten dengan definisi eksplisit namanya sebagai tanda dan
menandai sebagai pengingat konsepsi. Jelas, Hobbes belum membedakan
bagaimana nama menandakan konsep dari bagaimana mereka menunjukkan objek.
Apa yang menjadi kunci bagi penjelasan bahasa Hobbes adalah bagaimana ia
membedakan tanda dengan
tanda-tanda alami dengan mengamati bahwa tanda memiliki kebutuhan logis yang kurang
dalam tanda.
Sains dimulai dengan penggunaan tanda secara disiplin, sedangkan kehati-hatian harus
bertahan
dengan tanda-tanda alami. Alasannya kelihatannya, karena tanda-tanda hanya didasarkan
pada
mengamati probabilitas urutan, kita tidak pernah bisa menyimpulkan sesuatu yang
universal
sal dari dugaan probabilitas tersebut. Sebaliknya, kita memiliki "pembuat
pengetahuan "tanda, karena kita memaksakan diri mereka sendiri:" Kita tidak bisa dari
expe
rences menyimpulkan. . . proposisi universal apa pun, kecuali dari
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
131
tergantung pada analisis tanda —yaitu, pengamatan atau persepsi indra adalah tanda
dari peristiwa alam nyata, berdiri dalam hubungan yang sama dengan mereka seperti yang
konvensional
tanda untuk suatu kata berarti kata, atau karena kata itu sendiri dapat menandakan objek. . . . Di
secara umum, bisa dikatakan bahwa cukup banyak pandangan filosofis baru yang dianut
Gassendi, Descartes dan Hobbes dapat ditangkap dengan melihatnya sebagai aplikasi untuk
melakukan
konsepsi yang sudah lama ada tentang kesesuaian antara bahasa dan dunia. "
Richard Tuck, Philosophy and Government, 1571–1651 (Cambridge: Cambridge University)
sity Press, 1993), hlm. 289 dan 292. Tuck lebih lanjut berpendapat bahwa apa yang baru dalam neo-
Epicurean
semiotika adalah pandangan bahwa persepsi memiliki hubungan non-representasional dengan objek
mereka
( Philosophy and Government, hlm. 289- 92); tapi Poinsot sudah hati-hati membedakan
penandaan resmi dari perwakilan ( Tractatus de Signis, hlm. 26,39 hingga 27,6).

Halaman 147
membrance penggunaan nama yang diberlakukan secara sewenang-wenang oleh laki-laki
”(Elements, I, 4, 11,
hlm. 16-17). Dalam contoh Hobbes, dengan hanya mengamati bagaimana tanda-tanda
“adil” dan
"Tidak adil" terjadi berkorelasi dengan keadaan, kita tidak dapat menarik apa pun-
Kesimpulan menarik tentang apa yang adil; tetapi dengan memutuskan secara sewenang-
wenang apa yang akan terjadi
dihitung sebagai adil, kita bisa tahu dengan pasti apa keadaan yang adil.
Peluncuran utama Hobbes berikutnya ke dalam filsafat tanda dan bahasa datang
dalam Leviathan (1651). Di sini, mengikuti Elemen, ia memperkenalkan "tanda" di
konteks mengeksplorasi koherensi "kereta imajinasi" kami. Saat kami memesan
imajinasi kita menjadi hubungan anteseden dan konsekuen, kita datang untuk
memperlakukan
masing-masing sebagai tanda yang lain (L, 3, 8, hlm. 14). Pria yang bijaksana adalah dia
dengan
est pengalaman dan memori dari tanda-tanda ini; dia dapat membuat estimasi terbaik dari
kemungkinan probabilitas tanda / urutan yang ditandai karena “dia memiliki paling
banyak tanda
untuk menebak "(L, 3, 4, hlm. 14). Tetapi interpretasi yang bijaksana atas tanda-tanda
tidak diperlukan.
sarily tidak bisa diandalkan dan umum untuk manusia dan binatang. Yang membedakan
manusia
makhluk adalah "penemuan" ucapan — sebuah penemuan yang dibandingkan Hobbes
dengan
penjual surat dan pencetakan. Hobbes menekankan kepalsuan bahasa
guage karena, menurut pendapatnya, esensi bahasa adalah bahwa itu sukarela: kita
selalu menggunakan bahasa dengan sengaja untuk menandai atau untuk menandakan
pikiran kita. Linguistik
makna, seperti validitas hukum, berakar dalam kehendak manusia. Titik umum
Bahasa bukan untuk membantu manusia dalam memahami hal-hal nyata tetapi lebih
untuk memperbaiki dan untuk
mengkomunikasikan wacana mentalnya sendiri. Dengan demikian, ucapan memiliki dua
tujuan: sebagai a
mnemonic untuk mengingat konsepsi kami dan sebagai media untuk menyampaikan
konsep kami
untuk orang lain. Hobbes mengatakan bahwa penggunaan pertama "nama" adalah sebagai
"tanda" atau
"Catatan" ingatan; Penggunaan bahasa lain adalah sebagai tanda untuk berkomunikasi
berpikir kepada orang lain (L, 4, 3, hlm. 16-17). Jadi akun di sini membagikan subjek
tivisme tetapi bukan solipsisme dari catatan bahasa sebelumnya.
Memang, antara Elemen dan Leviathan kami menemukan perubahan dalam unit
analisis. Sebelumnya, unit analisis adalah tanda individual, seperti pelampung; Sebuah
kata didefinisikan sebagai semacam tanda. Sekarang unit analisis adalah pidato, yang
terdiri dari kata-kata dan hubungannya (L, 4, hlm. 15). Kata-kata bukan lagi jenis
tanda; sebaliknya, kata-kata dapat digunakan sebagai tanda mnemonik atau komunikasi
tanda-tanda tive — tetapi dengan perbedaan penting ini. Sebuah kata individual dapat
berfungsi sebagai a
tandai atau mnemonik; tetapi, kata Hobbes, kata-kata individual tidak dapat berfungsi
sebagai com-
tanda-tanda munikatif. Kata-kata hanya dapat menandakan dalam komunikasi “dengan
hubungan mereka.
ion dan pesan satu sama lain ”(L, 4, 3, hlm. 17). Singkatnya, satuan linguistik
komunikasi bukanlah kata sama sekali tetapi tindakan bicara.
Sampai taraf tertentu, akan sangat membantu untuk menafsirkan Hobbes di sini sebagai
sesuatu yang bergerak, avant la let-
tre, dari model bahasa semantik, di mana unit analisis adalah garis
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
132

Halaman 148
unit guistic (morfem, kata, atau kalimat), ke model bahasa pragmatis,
di mana unit analisis adalah unit komunikasi (tindak tutur). 23 se
model bahasa mantic, yang pada akhirnya berasal dari logika, bertanya: Apa artinya a
kata atau proposisi berarti?; model bahasa pragmatis, akhirnya berasal
memulai dengan retorika, bertanya: Apa yang pembicara maksud dengan tindakan bicara
itu? Se
model bahasa raksasa melihat bahasa dalam konteks semua jenis bahasa lainnya
tanda-tanda: tanda-tanda linguistik dianggap menandakan objek mereka, sama seperti
asap menandakan
api, atau denyut nadi yang tidak teratur menandakan gangguan jantung. Model pragmatis
bahasa
guage memandang pidato bukan dalam konteks tanda-tanda lain tetapi dalam konteks
tindakan sukarela lainnya: kita bertanya apa yang dia maksud dengan pernyataan itu,
seperti yang kita minta
apa yang dia maksudkan dengan membanting pintu. Semantik terutama berkaitan dengan
representasi kebenaran, sedangkan pragmatik terutama berkaitan dengan perusahaan
niat mengamuk.
Karena Hobbes tidak pernah bergantung pada linguistik atau komunikatif
unit analisis, perbedaan dasar antara aplikasi semantik dan pragmatis
proaches asing bagi pemikirannya. Tentu saja ada apa yang kita sebut
baik unsur semantik maupun pragmatis dalam kisah bahasanya, tetapi memang demikian
anakronistis dan menyesatkan untuk mencoba memerasnya ke dalam perbedaan kita.
Apa yang menyatukan akun Hobbes tentang bahasa adalah bahwa tanda dan tanda tidak
digunakan secara bebas sesuka hati: filsafat bahasanya tidak semantik atau pun tidak
pragmatis tetapi, seperti filsafat hukumnya, suka rela. Di Leviathan,
Hobbes sangat menekankan jurang pemisah antara tanda-tanda yang ditafsirkan oleh
lambang dan manusia dan tanda-tanda linguistik manusia yang unik yang sengaja kami
gunakan.
Di De Cive, ia membedakan “dua jenis tanda: Alam tanda dan Conven-
tanda nasional ”(DC, 15, 16, hlm. 181). Namun semua perbedaannya, apakah antara
tanda dan tanda di Elemen, atau antara tanda alami dan konvensional di
De Cive, atau antara tanda-tanda nonlinguistik dan linguistik di Leviathan — semuanya
ini
perbedaan benar-benar turun ke perbedaan antara tanda-tanda kita hanya saling
pret dan rambu-rambu yang kami gunakan akan
Dalam pengertian ini, semiotika Hobbes tidak menantikan Paul Grice
seperti halnya melihat ke belakang ke St. Augustine — karena Augustine membagi
tanda-tanda menjadi
dua jenis, berdasarkan apakah tanda menyatakan keinginan untuk berkomunikasi. Nat
tanda-tanda ural ( signa naturalia ) yang ia definisikan sebagai tanda yang merujuk
pikiran ke suatu objek
terlepas dari keinginan untuk berkomunikasi, seperti asap, jejak, dan gejala;
tanda-tanda yang diberikan ( data signa ), sebaliknya, adalah tanda-tanda yang sengaja
digunakan untuk
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
133
23. Hungerland dan Vick, dalam esai pengantar untuk terjemahan karya Hobbes karya Marinich
Logika, buat kasus terkuat untuk pembacaan Gricean of Hobbes.

Halaman 149
mengkomunikasikan wacana mental. 24 Bagi Agustinus, perbedaan antara ini
tanda-tanda hanya ditafsirkan dan tanda-tanda yang sengaja dikerahkan adalah dasar dan
logis
jangan bingung dengan perbedaan lain yang lebih akrab. Bukan, misalnya,
perbedaan antara tanda-tanda alami dan konvensional: Agustinus mengatakan bahwa
Imals dapat menggunakan tanda-tanda yang diberikan untuk mengomunikasikan pikiran
mereka; juga bukan perbedaan
antara tanda-tanda nonlinguistik dan linguistik: Agustinus mengatakan bahwa kita
memberi sinyal
pikiran kita tidak hanya melalui kata-kata tetapi juga melalui gerakan. 25
Dalam Elements (1640), Hobbes mendefinisikan keunikan akal manusia tidak
dalam hal bahasa tetapi dalam hal penggunaan tanda yang disengaja sebagai mnemonik
perangkat: ia mengatakan bahwa binatang, tanpa tanda seperti itu, lupa di mana mereka
menyembunyikan makanan
(Elemen, I, 5, 1, hlm. 18). Tetapi oleh De Homine (1658), Hobbes mengatakan itu
sementara
mals dapat menafsirkan dan menggunakan tanda, mereka tidak bisa menafsirkan atau
menggunakan kata-kata. Binatang,
katanya, menafsirkan kata-kata kita sebagai tanda keinginan kita tetapi bukan sebagai
kata-kata, karena
mereka tidak sadar bahwa kata-kata memiliki signifikansi dengan keputusan laki-laki;
hewan menafsirkan kata-kata kita sebagai gejala keinginan kita, bukan sebagai gejala
yang sewenang-wenang
bols (DH, 10, 1, p. 88). Di sini, Hobbes tampaknya mengenali bahwa pembicara
bermaksud
tidak hanya berkomunikasi tetapi juga berkomunikasi dengan sistem konvensional
perwakilan; dengan kata lain, bahwa penutur memiliki keduanya komunikatif dan
niat representasional dalam tindakan berbicara. Apalagi pembicara berniat
bahwa pendengar mereka mengenali kedua jenis niat; namun hewan tidak
ognize niat manusia untuk mewakili. Hobbes berpendapat bahwa binatang tidak
sengaja berkomunikasi tetapi menggunakan suara mereka murni dari kebutuhan alami.
Selain itu, katanya, hewan tidak mewakili pikiran mereka dengan sistem yang sewenang-
wenang.
tanda-tanda; suara mereka alami dan bervariasi berdasarkan spesies.
Perlakuan tanda dan bahasa Hobbes yang paling terperinci dan komprehensif
ada dalam Logic- nya (1655). Sama seperti logika Aristoteles bergerak dari analisis kata-
kata,
untuk proposisi, dan kemudian ke silogisme, begitu pula logika Hobbes. Kedua
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
134
24. Augustine, De Doctrina Christiana, II, 1, 2, dan II, 2, 3, cols. 36–37. Saya menekankan
Hutang Hobbes kepada Augustine karena editor Logic- nya sangat menyesatkan
klaim: “Tidak ada penandaan teori Hobbes versi abad pertengahan atau sebelumnya. Di
Penggunaan teknis signifikan oleh Hobbes , gagasan tindakan menandakan pada bagian dari
pembicaraan
ers, bukan, seperti biasa, bahwa penandaan kata dan kalimat, secara logis mendasar.
Selain itu, Hobbes menggunakan signifikan dalam arti yang cukup luas untuk memasukkan
pensinyalan suatu
imitasi satu sama lain, dalam konsep. "Lihat" Kata Pengantar Editor, "oleh Isabel C. Hungerland
dan George R. Vick, to Hobbes's Logic, hlm. 11.
25. Agustinus berkata bahwa “binatang buas menggunakan tanda-tanda tertentu untuk mewujudkan
keinginan pikiran mereka
satu sama lain, "tetapi dia ragu untuk memanggil mereka" data signa "karena, seperti teriakan
seorang pria di
sedih, mereka mungkin tidak disengaja ( De Doctrina Christiana, II, 2, 3, col 37). Untuk nonverbal
diberikan tanda-tanda di antara manusia, lihat De Doctrina Christiana, II, 3, 4, col. 37.

Halaman 150
bab nya Logic berjudul “On Words” ( De Vocabulis ), tetapi sebenarnya dimulai
dengan akun tanda pada umumnya. Hobbes mengulangi perbedaannya
tanda-tanda alami ( naturalia ) yang kita tafsirkan tetapi tidak disebarkan dan disengaja
tanda ( arbitraria ) (Logika, 2, 2, hlm. 196) yang kami gunakan sesuka hati. Di antara
tanda membebaskan adalah tanda yang kita gunakan untuk mengingat pikiran kita dan
tanda yang tepat kita gunakan untuk
menyampaikan pikiran-pikiran itu kepada orang lain (Logika, 2, 1-2, hal. 195). Tanda-
tanda yang disengaja, keduanya
tanda dan tanda-tanda yang benar, tidak perlu linguistik: Hobbes mengutip "semak
digantung, untuk
menandakan penjualan anggur dan batu, untuk menandakan batas-batas sebuah ladang. "
Perbedaan antara tanda dan tanda yang tepat adalah bahwa kita menggunakan tanda
untuk-
diri tetapi merupakan tanda bagi orang lain (Logika, 2, 2, hlm. 196).
Hobbes melanjutkan dengan mengklaim bahwa nama berfungsi baik sebagai tanda
maupun sebagai tanda—
yang tidak cukup akurat (Logika, 2, 3, hal. 196). Ingat itu di Leviathan
Hobbes menegaskan bahwa kata-kata hanya menandakan melalui keteraturan dan
hubungannya
pidato. Jadi kata-kata dapat berfungsi sebagai tanda, tetapi hanya kata-kata yang dapat
digunakan bersama
sebagai tanda: “Nama tunggal dalam diri mereka adalah tanda. . . mereka bukan tanda
kecuali
mereka diatur dalam ucapan ”(Logic, 2, 3, hlm. 196). Hobbes menegaskan bahwa kata-
kata itu ada
muncul dari keputusan pria yang disengaja; mereka jelas tidak mencerminkan sifat
hal, jadi mereka harus berasal dari penemuan dan keputusan yang disengaja (Logika, 2,
4, hal. 198).
Sejauh Hobbes menekankan pidato atau wacana, yaitu
Dengan serangkaian kata-kata yang dipilih sebagai unit penandaan, ia telah membuat
pembicara
tention untuk mengkomunikasikan konsep semantik dasarnya; tetapi jika Hobbes benar-
benar
berkomitmen untuk tesis bahwa semua makna berasal dari niat pembicara untuk
berkomunikasi, lalu mengapa dia bertahan dalam menekankan pentingnya
kata-kata sebagai tanda? 26 “Karena itu, sifat suatu nama terutama terdiri dari ini,
bahwa itu adalah tanda, dikerahkan untuk kepentingan ingatan ”(Logic, 2, 3, hlm. 196).
Hobbes
mempertahankan dua unit dasar analisis linguistik: kata sebagai tanda bagi anggota
ory dan ucapan sebagai tanda untuk komunikasi. Dia juga tidak menempatkan bawahan
fungsi tanda tanda dengan maksud untuk berkomunikasi (seperti dalam pragmatik
ics) atau komunikasi bawahan ke semantik representasi (seperti dalam
semantik). Apa yang menyatukan catatannya tentang tanda dan tanda adalah basisnya
kehendak yang disengaja dari pengguna.
Namun, bahasa adalah anugerah campuran bagi Hobbes. Untuk bahkan jika ketentuan
yang disengaja
ulasi nama memungkinkan pemikiran ilmiah, juga memungkinkan
konsepsi, pengkhianatan, dan hasutan. Hewan, yang menafsirkan tanda-tanda alami,
memiliki demikian
panduan yang lebih dapat diandalkan untuk hasrat hewan lain daripada orang, yang
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
135
26. Pertanyaan ini diajukan oleh Sol di Strong Wits dan Spider Webs, hal. 80.
 Halaman 151
kata-kata terpret dan karenanya lebih rentan terhadap penipuan bahasa. Sini
Hobbes mengungkapkan utang yang masih lebih dalam kepada Agustinus dalam
pandangannya bahwa itu tanda-tanda alami
wajah, gerak tubuh, dan perbuatan lebih akurat mengungkapkan hasrat sejati kita
daripada melakukan tanda-tanda kata-kata yang disengaja. 27 “Tanda-tanda gairah hidup
terbaik yang ada adalah
di wajah, gerakan tubuh, tindakan, dan tujuan atau tujuan yang kita
kalau tidak ketahuilah orang itu ”(L, 6, 56, hlm. 34). 28 Dalam diskusinya tentang
bagaimana
Tuhan seharusnya dihormati, Hobbes mengatakan bahwa pada dasarnya tidak ada kata-
kata
menghormati atau mencemooh Tuhan, tetapi ada, katanya, tindakan yang secara alami
menghormati atau
scorn God (DC, 15, 16, hlm.181–82; L, 31, 10, hlm. 238). Kami akan kembali ke Hobbes
doktrin tindakan sebagai tanda-tanda alami untuk menunjukkan bagaimana ia secara
radikal membatasi
ruang lingkup hukum positif yang positif dan bagaimana hal itu merusak pandangan
eksplisitnya bahwa “semua
tions acuh tak acuh. "
Signifikasi versus Denotasi
Dalam menunjukkan bagaimana tanda-tanda positif muncul dari yang alami, kita telah
melihat bagaimana bahasa
gauge muncul dari pikiran dan dari gerak tubuh, bagaimana sains muncul dari masa
Dence, dan, secara umum, bagaimana apa yang sukarela muncul dari apa yang disengaja
tary. Saya pikir itu jelas bahwa pemahaman Hobbes tentang apa yang sukarela masuk
hukum dan bahasa positif didasarkan pada, dan terstruktur oleh, apa yang disengaja
tary dalam hukum alam dan tanda-tanda alami. Wacana mental alami ditandai dan
ditandai oleh wacana sukarela, sama seperti penalaran kehati-hatian yang tajam
dan dikoreksi oleh wacana ilmiah yang disengaja. Apalagi tanda-tanda sukarela
tidak sepenuhnya sewenang-wenang dalam konten tetapi disusun oleh kognitif alami
persyaratan untuk perspicuity. Yang terakhir dan, untuk tujuan kita, yang paling
menonjol adalah
pangkal kemunculan bahasa positif adalah kemunculan denominasi yang disengaja.
tasi dari makna kata-kata yang tidak disengaja. Karena kita tidak bisa dengan sengaja
kendalikan apa yang ditandakan oleh kata-kata kita kepada mereka yang mendengarnya;
setiap individu,
melalui proses alami dan adat asosiasi tanda, akan menafsirkan
kata-kata kami sangat berbeda; tetapi kita bisa, dengan ketentuan yang disengaja, dalam
sains
dan dalam hukum, kontrol objek mana yang dilambangkan dengan kata-kata kita.
Bagaimana bahasa
dikonsep dalam pemikiran sebagian besar merupakan proses tak disengaja, terkait dengan
disposisi ural dan adat individu; tapi bagaimana nama dan bahasa
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
136
27. Hobbes: “Bentuk-bentuk pidato ini, saya katakan, adalah ekspresi, atau signifikansi sukarela, dari
kita
gairah hidup; tetapi tanda-tanda tertentu mereka tidak, karena mereka dapat digunakan secara
sewenang-wenang, apakah
mereka yang menggunakannya memiliki gairah seperti itu atau tidak ”(L, 6, 56, hlm. 34).
28. Agustinus mengatakan bahwa raut wajah seorang pria adalah tanda alami karena mengkhianati
emosinya.
Namun, terlepas dari niat apa pun yang mungkin ia miliki untuk membuatnya diketahui ( De
Doctrina
Christiana, II, 1, 2, cols. 36–37).

Halaman 152
macam benda tertentu di dunia bisa dengan sengaja dilembagakan. Bahasa
dan hukum itu positif bagi Hobbes, terutama dalam hal mereka secara terbuka
menunjukkan objek
dunia — baik untuk tujuan penalaran ilmiah yang tepat atau untuk
tujuan standar perilaku yang jelas menurut hukum.
Cara terbaik untuk memahami perbedaan Hobbes antara signifikansi dan
denotasi berhubungan bukan dengan Agustinus tetapi dengan Aristoteles dan Aquinas.
Aristo-
tle ini Pada Interpretasi ( Peri Hermeneias ) berisi garis singkat beberapa di mana ia F-
Serts, antara lain, bahwa "kata - kata yang diucapkan adalah simbol dari nafsu
jiwa ”dan bahwa“ nafsu jiwa adalah keserupaan dengan hal-hal nyata. ” 29 Ini
beberapa baris sangat menggoda samar bahwa mereka telah menjadi yang paling
berpengaruh
teks dalam sejarah semantik filosofis dengan mengilhami tradisi luas
komentar. Karena perlakuan Aristoteles tentang interaksi antar bahasa,
pikiran, dan dunia begitu elips dan terbelakang, telah menghasilkan luas
berbagai pandangan yang tidak kompatibel tentang bagaimana kata-kata berhubungan
dengan konsep (gairah) dan
untuk hal-hal. Aquinas dan Hobbes memiliki pandangan yang sangat berbeda dari
perangkat umum ini
hubungan semantik, dan perbedaan ini memiliki implikasi mendalam bagi
pemahaman hukum. Aquinas mencoba memahami kata-kata,
kecuali, dan hal-hal di mana kata-kata menunjukkan hal-hal hanya melalui mediasi
konsep: kata-kata menandakan segera konsep pikiran tetapi juga akhirnya
hal-hal itu sendiri. Dalam pandangan ini, penandaan menentukan denotasi.
Hobbes menolak akun terpadu ini dan sangat kontras dua respons yang sangat berbeda
lations dimana kata-kata "menandakan" konsep saja tetapi juga langsung "menunjukkan"
hal-hal.
Karena Hobbes mendefinisikan kata sebagai tanda atau tanda pemikiran, maka kata itu
tidak
mengherankan bahwa ia mengatakan "kata-kata bukanlah tanda-tanda hal tetapi pikiran"
(Logic, 2,
1, hal. 192). Hobbes bertanya-tanya bagaimana kata batu bisa menjadi tanda batu kecuali
dalam arti bahwa jika kita mendengarnya, kita akan menganggap pembicara telah
memikirkan a
batu (Logika, 2, 5, hal. 200). Begitu kita mendekati bahasa sebagai bentuk yang disengaja
tindakan manusia, kata-kata diambil untuk memanipulasi dan mengkomunikasikan
pemikiran
lebih dari sekadar untuk mewakili kenyataan. Namun, menurut akun Hobbes, bahasa
tetap berlaku
tidak kekurangan semua koneksi ke dunia: selain menandakan pikiran, kata-kata
juga nama benda (Logika, 2, 6, p. 200). Tapi bagaimana dengan nama yang tidak
bernama
hal-hal selain nama fantasi belaka, seperti chimera? Di sini Hobbes mengikuti standar
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
137
29. “Esti men oun ta en tei pho¯nei toi en teii psyche¯i pathe¯mato¯n symbola, kai. . . tauta. . .
pathe¯mata teyss psychychess. . . tauta homoio¯mata pragmata ”(16a 3–8). Teks dari Norman
Kretzmann, "Aristoteles pada Suara yang Diucapkan Signifikan oleh Konvensi," dalam Logika Kuno
dan Interpretasinya Modern, ed. John Corcoran (Dordrecht: D. Reidel, 1974): 3-21, di
3–4. Kretzmann menyebut kalimat ini “teks paling berpengaruh dalam sejarah semantik”
di hal. 3.

Halaman 153
dard logika Skolastik dengan membedakan hal-hal nyata dari hal-hal fiktif, di mana
huruf setiap nama menamai sesuatu (Logika, 2, 6, hal. 202).
Jadi kata-kata menandakan konsep dan juga menunjukkan hal-hal: dengan membedakan
secara tajam
signifikasi ( signifikansi ) dari denotasi atau referensi ( denotare ), Hobbes di sini
berangkat dari banyak teori Skolastik yang menandakan baik bawahan
referensi atau referensi bawahan untuk signifikansi. Aquinas, misalnya, berkata
bahwa “kata-kata merujuk pada hal-hal yang ditandai dengan konsep kecerdasan
lect. ” 30 Aquinas berpikir bahwa kita menyebut nama seperti yang kita tahu: yaitu, kita
sebut atau rujuk
hal-hal hanya sesuai dengan apa yang mereka tandakan kepada kita; referensi selalu-
ditentukan melalui penandaan: “Suara vokal menandakan konsepsi dari
katakan segera dan hal-hal melalui mereka. "Dia mengatakan bahwa kata-kata bisa
tidak segera menandakan hal-hal, karena kata-kata umum, seperti "manusia,"
menandakan
konsepsi abstrak manusia daripada laki-laki tertentu. 31 Untuk
Aquinas, merujuk pada sesuatu tanpa perantaraan suatu konsep sama dengan
tanpa nama, seperti burung beo.
Dalam tradisi Aristotelian, referensi kata-kata dapat dipandu dengan andal
konsep karena Aristoteles dan Aquinas percaya bahwa, meskipun ditulis dan spo-
Kata-kata ken tidak sama untuk semua orang, konsep intelek dan hal-hal
sendiri sama untuk semua pria. 32 Apa yang secara harfiah dikatakan oleh Aristoteles di
sini adalah itu
“nafsu” ( pathemata ) jiwa adalah sama untuk semua manusia. Tapi menurut
bagi Hobbes, justru hasrat kita yang secara radikal memisahkan konsep kita
dan membuat kerekatan konseptual yang spontan menjadi tidak mungkin: “Karena
melihat semua nama
dikenakan untuk menandakan konsepsi kami, dan semua kasih sayang kami hanyalah
konsepsi
Ketika kita memikirkan hal-hal yang sama secara berbeda, kita hampir tidak dapat
menghindarinya
penamaan yang berbeda dari mereka. Karena meskipun sifat dari apa yang kita
bayangkan menjadi
sama, namun keragaman penerimaan kita terhadapnya, sehubungan dengan konstituen
yang berbeda
tubuh dan prasangka pendapat, memberikan segala sesuatu yang kita tingtur
gairah yang berbeda ”(L, 4, 24, hlm. 21; lih. DC, 3, 31, hlm. 55). Jadi Hobbes setuju
Aristoteles dan Aquinas bahwa hal-hal itu sendiri sama untuk semua manusia, tetapi
dia berpendapat bahwa konsep kita tentang hal-hal itu (terutama ketika mereka
memengaruhi
terests) akan sama berbeda dengan gairah kita yang berbeda.
Jadi anarki linguistik berakar pada anarki konseptual sebelumnya dimana
gairah pria yang berbeda menyebabkan konsepsi yang berbeda tentang hal yang sama.
Bagaimana
Apakah komunikasi bahkan mungkin dalam menghadapi anarki konseptual ini? Satu
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
138
30. “Voces referuntur ad res significantandas mediante conceptione intellectus.” ST, I, 13.1c.
31. Dalam 1 Perihermeneias, lect. 2.5.
32. Aristoteles, Peri Hermioneine, 16a 6–7 ; Aquinas, In 1 Perihermeneias, lect. 2, 9.

Halaman 154
solusi murni konvensionalis untuk anarki konseptual ini adalah untuk semua
orang hanya setuju bahwa konsep konsep moral penguasa akan menjadi
berwibawa. Dengan cara ini, pemahaman pribadi sultan tentang moral
Cept hanya diberlakukan menjadi hukum. Tetapi saya tidak berpikir bahwa ini adalah
solusi Hobbes
tion. Pertama-tama, karena proses pembentukan kepercayaan itu alami dan
tomary, tidak ada yang bisa memutuskan untuk mengadopsi pemahaman baru tentang
"pembunuhan" atau
"zina"; keyakinan kami tentang masalah-masalah ini adalah apa adanya. Kita tidak bisa
memilih untuk menggantikan keyakinan penguasa untuk keyakinan kita, juga tidak bisa
memaksa kita
proses pembentukan kepercayaan. Apalagi konsep dan kepercayaan moral pribadi kita
secara inheren tidak jelas dan tidak memilih satu set objek yang unik untuk dilarang-
ruang kerja atau diperintahkan oleh hukum. Ini benar karena banyak dari moral pribadi
yang berdaulat
kecuali pada orang lain. Bagi Hobbes, denotasi istilah moral selalu
tidak ditentukan oleh signifikansinya; untuk setiap konsepsi pribadi "pembunuhan" atau
"Perzinahan" ada sejumlah set objek yang mungkin
dilarang atau diperintahkan oleh hukum. Lagi pula, tidak semua yang tidak bermoral
harus dibuat
ilegal, jadi beberapa pertanyaan kunci adalah: Dari hal-hal yang tidak bermoral, apa yang
akan terjadi
liar? Dan siapa yang akan memutuskan?
Jadi solusi Hobbes untuk masalah anarki konseptual adalah membebaskan
denominasi publik kata-kata dari signifikansi pribadi mereka yang kontroversial
tions. Hukum memilih benda-benda tertentu untuk dilarang atau diperintahkan tanpa
tergoda untuk menentukan apa yang ditandai dengan kata-kata moral. Saya pikir ini
adalah po-
fungsi litis dan hukum dari gagasan Hobbes yang dapat dilambangkan dengan kata-kata
langsung
benda-benda mereka. Hukum adalah denotasi positif dari konsep moral; moral adalah
makna alamiah sejati dari konsep moral dalam hati nurani. Hukum adalah moralitas
sebagai
denotasi publik adalah penandaan pribadi. Ingat diskusi kita sebelumnya tentang
kata pembunuhan. Apa arti kata ini bagi individu pribadi bervariasi
cakap dalam masyarakat kita. Ketika otoritas publik menetapkan bahwa "pembunuhan"
menunjukkan,
antara lain, kematian karena kecelakaan yang disebabkan selama melakukan a
kejahatan, mereka tidak mengangkat pemahaman pribadi tentang "pembunuhan" menjadi
publik
standar. Mereka hanya mengandaikan bahwa denominasi publik ini
“Pembunuhan” tidak disyaratkan oleh pemahaman khusus tentang pembunuhan tetapi
harus
kompatibel dengan pemahaman yang masuk akal. Dengan cara ini, denominasi publik
tion dibebaskan dari signifikasi pribadi. Untuk Aquinas, denotasi tidak
diakhiri dengan penandaan; bagi Hobbes tidak. Hobbes juga tidak bisa begitu saja
Dimaksudkan bahwa denotasi publik berusaha untuk menciptakan yang baru dan
dibagikan
makna. Dengan menunjukkan "pembunuhan kejahatan" sebagai semacam pembunuhan,
penguasa adalah
belum tentu berusaha mengubah arti kata pembunuhan
di antara warga.
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
139

Halaman 155
Singkatnya, keragaman pemahaman dan kepercayaan moral pribadi tidak
itu sendiri menghasilkan keadaan perang; anarki muncul hanya ketika setiap orang
mengklaim
bahwa ia dapat menunjukkan serangkaian tindakan unik untuk dilarang atau
diperintahkan oleh hukum.
Karena tidak ada seperangkat tindakan unik di hukum yang diwajibkan oleh moral
pribadi
Liefs, itu sombong bagi siapa pun kecuali penguasa untuk mencoba menunjukkannya.
“Ketika pria pribadi mengklaim diri mereka sendiri pengetahuan tentang yang baik dan
yang jahat, mereka
bercita-cita menjadi Raja ”(DC, 12, 1, hlm. 132). Karena pandangan Hobbes bahwa kita
hanya benar-benar tahu proposisi yang denotasinya telah kita tentukan sendiri,
hanya penguasa yang memiliki pengetahuan sejati tentang yang baik dan yang jahat
dalam arti mengetahui
tepatnya apa yang seharusnya ditunjukkan oleh mereka di hukum. Kita semua memiliki
...
tertarik tentang pentingnya istilah moral tetapi kepercayaan ini tidak menentukan
apa yang mungkin didenominasi di depan umum di hukum. Ketika Hobbes mengatakan
bahwa kita
mengalihkan hak kita untuk menilai kontroversi kepada yang berdaulat, yang dia
maksudkan hanyalah itu
kita mengalihkan hak kita untuk memutuskan objek mana yang menjadi hukum konsep
moral kita
catatan. Kami tidak mengalihkan hak kami untuk membuat penilaian moral, yang kami
bisa
bahkan jika kita mau; kami hanya mengalihkan hak kami untuk menafsirkan
tions penilaian kami menunjukkan.
Sayangnya, Hobbes memberi tahu kita sangat sedikit tentang bagaimana nama
menunjukkan kepatuhan mereka.
ject dan tentang bagaimana denotasi terkait dengan signifikansi. Diskusi tentang
tanda-tanda dan bahasa selalu dimulai dari dalam dunia konsepsi pribadi
di mana kata-kata berfungsi baik untuk menandai atau untuk menandakan wacana
internal
pikiran. Dalam diskusi ini, dunia benda hampir tidak pernah muncul.
ance — kecuali, misalnya, dalam Logika, tempat Hobbes secara eksplisit mengingatkan
kita
kata-kata itu menandakan konsep dan bukan benda (Logika, 2, 1, hal. 192). Diskusi
bahasa dalam De Homine-nya, bagaimanapun, adalah perubahan yang mencolok dari
pola ini.
Benar, bab kesepuluh dimulai dengan akrab dengan mendefinisikan ucapan dalam hal
sig-
nifikasi konsep, tetapi di bagian kedua, meskipun Hobbes membingungkan
penggunaan istilah signifikasi ( signifikansi ). Hobbes meluncurkan diskusi
pengenaan nama pada "hal-hal," yaitu, diskusi referensi ( deno-
tare ). Dia mengatakan bahwa pada awalnya “ada beberapa nama, dan hal-hal itu adalah
paling akrab ”(DH, 10, 2, p. 89). Misalnya, katanya, Adam memberi nama
pada beberapa hewan dan spesies lain yang dipimpin Tuhan di hadapannya; di sini nama
secara langsung dikenakan pada hal-hal. Karena otoritas Adam, “nama-nama ini,
telah diterima, diturunkan dari ayah ke putra. ”Singkatnya, karena
sebelum kekacauan setelah Babel, anarki linguistik dihindari oleh ketentuan publik Adam
ulasi nama pada hal-hal. Dengan cara ini, kata apa nama tidak ditentukan oleh
apa yang mereka tandakan kepada individu pribadi; karena kerusuhan konsep pribadi
dari hal yang sama, referensi kata tidak dapat dimediasi oleh beberapa
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
140

Halaman 156
konvergensi neous dari penandaan pribadi konsep. Sebaliknya, nama adalah pub-
secara licik dikenakan pada hal-hal melalui beberapa ketentuan yang disengaja: pejabat
ini
"Sulih suara" suatu benda kemudian ditransmisikan melalui rantai sebab-akibat yang
tidak
bergantung pada beragam konseptualisasi pribadi pria. 33
Hobbes jelas tidak berpendapat bahwa manusia menggunakan nama untuk merujuk pada
sesuatu
harus melewati semua makna konseptual: kita seharusnya tidak menjadi burung beo.
Memang,
Hobbes dengan pedas menyerang para filsuf yang menggunakan kata-kata untuk merujuk
pada hal-hal itu
“tidak dapat dibayangkan” (DC, 18, 4, hlm. 238). Hal-hal yang disebut dengan kata-kata
perlu
tidak nyata, tetapi mereka harus setidaknya dibayangkan. Misalnya, dalam
bagian yang sama dari De Homine, Hobbes bertanya bagaimana Adam bisa memahami
referensi ular tentang kematian ketika Adam tidak memiliki konsep ( ide ) kematian.
Hobbes mengatakan bahwa Tuhan harus secara supernatural menanamkan pikiran Adam
dengan
Konsep yang ditandai oleh kata kematian. Inti dari kisah resmi “sulih suara” ini
bings, "baik oleh Allah atau oleh Adam, adalah bahwa konsepsi pribadi kita tidak
termine referensi publik kata-kata; melainkan, pemaksaan kata secara resmi
memperbaiki signifikasi dan referensi publik mereka. Tentu saja sangat sulit
menjaga integritas transmisi pemaksaan nama asli;
penggunaan kata-kata kasar yang vulgar cenderung merusak makna aslinya
melalui mediasi konsep pribadi. Kita harus mencari yang tepat
arti kata-kata tidak dalam distorsi yang diperkenalkan oleh kebiasaan tetapi dengan
mencoba "untuk
mengingat kembali konsep-konsep untuk kepentingannya yang melekat [ im-
positae ] to things ”(DC, 18, 4, hlm. 238). Teori referensi "sulih suara publik" ini
membantu menjelaskan mengapa Hobbes melanjutkan dengan mengatakan bahwa, dari
semua kemajuan yang luar biasa
dalam bahasa, yang terbesar adalah kemampuan untuk memerintah dan memahami
perintah (DH, 10, 3, hal. 91). Untuk dengan memerintahkan referensi publik untuk
nama-nama moral, seperti yang baik dan yang jahat, adil dan tidak adil, kita
menundukkan
chy signifikansi moral pribadi dengan denominasi obyektif apa
Hobbes menyebut "kebaikan publik" dan "kejahatan publik" (DH, 10, 5, p. 94). Dengan
begitu subordi
nating signifikasi pribadi ke referensi publik, kita tidak hanya memberi jalan bagi semua
buah perdamaian, kami juga memungkinkan ilmu politik demonstratif
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
141
33. Di sini saya mengikuti pandangan Soles bahwa Hobbes mengembangkan asal “sulih suara”
publik menjadi kausal
rantai menentukan referensi nama: “Konsepsi [pribadi] ini tidak memiliki a
peran dalam sejarah kausal yang relevan untuk menentukan denotasi nama. Itu
sejarah terakhir adalah, jika Anda mau, sejarah publik, menghubungkan keterangan dengan ucapan.
Individu-
sejarah kausal yang sebenarnya juga menghubungkan keterangan dengan ucapan, tetapi
melakukannya dengan rute yang sangat berbeda,
yang khas untuk masing-masing individu. Sejarah kausal individu dapat tumpang tindih
sejarah publik, tetapi mereka tidak akan identik. ” Strong Wits and Spider Webs, hlm. 94.

Halaman 157
dan etika, karena kita memiliki pengetahuan pembuat denominasi, publik-
tion.
HUKUM POSITIF
Pikiran kuat Hobbes menerobos banyak jaringan verbal hanya untuk menjadi harapan-
kurang dijerat oleh kepositifan hukum. Untuk memulainya, Hobbes, seperti Aquinas,
mengabdikan sebagian besar analisis hukumnya untuk hukum alkitabiah dan untuk
pertanyaan bagaimana caranya
membedakan hukum Alkitabiah alami yang mengikat para penguasa Kristen dari
hukum Alkitab positif yang tidak. Seperti yang kita lihat, Aquinas membedakan dari yang
alami
hukum alkitabiah positif berdasarkan isinya: hukum alkitabiah alam memiliki
kebutuhan moral trinsik dan universalitas yang kurang dalam hukum Alkitab yang positif.
Selama Reformasi, upaya Aquinas rapi untuk membedakan yang alami
Hukum Musa mengikat orang Kristen dari Hukum Musa positif yang tidak mengikat
Orang-orang Kristen ditantang. Beberapa reformis, seperti Johannes Karlstadt,
berpendapat
bahwa seluruh hukum Musa mengikat orang Kristen; pembaru lain, di
termasuk Luther, menolak pandangan ini. 34 Jadi, setelah Reformasi
Hobbes ingin sekali menghindari analisis normatif yang dipersengketakan seperti itu; dia
mencari
cara yang lebih objektif untuk membedakan yang alami dari hukum ilahi yang positif.
Karena pandangan Hobbes bahwa hukum positif berasal dari kehendak negara.
eign dan harus didukung oleh sanksi sipil, Hobbes berupaya untuk membedakan
ural dari hukum alkitabiah positif bukan dengan merujuk pada konten tetapi dengan
referensi
ke sumber hukum otoritatif. Tentang hukum Alkitab ia bertanya: Apakah hukum ini
diberlakukan
oleh Tuhan sebagai penguasa umat manusia, atau sebagai penguasa Israel? Siapakah
masyarakat sipil?
ereign siapa yang menegakkan otoritas Allah? Sayangnya, tidak satu pun dari kriteria ini
yang memenuhi
Mampu Hobbes secara konsisten untuk membedakan alami dari hukum ilahi positif. Di-
perbuatan, kita akan menemukan dia menggunakan tepatnya analisis normatif konten
dia berusaha menghindar. Kedua, dalam akun Hobbes tentang hukum positif, seringkali
kultus untuk mengatakan apakah dia bermaksud untuk menegaskan bahwa semua hukum
manusia sebenarnya positif atau semua
hukum manusia seharusnya positif: Apakah Hobbes melihat kepositifan hukum sebagai
deskripsi
hukum atau sebagai norma hukum? Komitmen normatif Hobbes yang kuat untuk
hukum positif tampaknya membuatnya sulit baginya untuk mendeskripsikan bahasa
Inggris secara akurat
hukum. Ketiga, wacana Hobbes tentang hukum positif menuntunnya untuk menegaskan
bahwa semua manusia
tindakan-tindakan secara moral acuh tak acuh sampai diatur oleh hukum — meskipun, di
lain
konteks, ia menyangkal bahwa semua tindakan manusia acuh tak acuh. Akhirnya, seperti
kita
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
142
34. Tentang debat Luther dengan Karlstadt, lihat WDJ Cargill Thompson, The Political Thought
dari Martin Luther (Totowa, NJ: Barnes and Noble, 1984), hlm. 85.

Halaman 158
akan melihat, perbedaan tajam Hobbes antara denotasi positif dan sinyal alam
nifikasi akan menuntunnya untuk menegaskan bahwa kedaulatan sipil berhak
mensyaratkan a
Subjek Kristen yang saleh secara verbal menyangkal imannya; Integrasi Aquinas untuk
desain
notasi dan signifikansi, sebaliknya, mencegah dia dari mengizinkan bahkan
bal murtad.
Saya sering membandingkan pandangan Hobbes tentang bahasa dan hukum dengan
pandangan
Thomas Aquinas. Namun, hubungan Hobbes dengan Aquinas bukan sekadar artefak
argumen saya tetapi internal untuk pengembangan filosofis Hobbes sendiri.
Karena jika, seperti yang dipikirkan oleh sebagian besar cendekiawan sekarang, "Wacana
Hukum" (1620) adalah dengan
Hobbes, maka pemahaman awalnya tentang hukum sangat mendalam. Memang, seperti
kita akan melihat, dia menangkap tidak hanya pemahaman Aquinas tentang hubungan
alami untuk hukum positif tetapi juga berbagi dalih Aquinas tentang mean-
ing hukum "positif". Sarjana lain telah menunjukkan kesamaan luas
Pemahaman Aquinas dan Hobbes tentang hubungan hukum alam dengan hukum positif,
tetapi tidak ada yang mengeksplorasi kesamaan pemahaman spesifik mereka tentang
posisi.
hukum tive. 35
Mengingat pendidikan Skolastik Hobbes di Magdalen Hall, dia hampir tidak bisa
telah menghindari pengaruh pemikiran Thomistik secara luas, yang khususnya
terbukti dalam "Wacana Hukum" awal - jika pekerjaan itu memang oleh Hobbes. 36
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
143
35. Timothy Fuller, “Kesesuaian pada Gagasan Hukum di Thomas Aquinas dan Thomas
Hobbes, " Studi Hobbes 3 (1990): 112- 34. Mark C. Murphy," Apakah Hobbes adalah Posi Hukum
tivist? ” Etika 105 (Juli 1995): 846–73. AP Martinich, Dua Dewa Leviathan (Cam-
jembatan: Cambridge University Press, 1992), hlm. 113. Setahu saya belum ada yang tahu
mented pada kesamaan terkait, yaitu, bahwa antara perdebatan di antara Hobbes
sarjana tentang apakah hukum kodrat benar-benar "hukum" dan perdebatan paralel antara Aquinas
sarjana. Mengingat bahwa Hobbes dan Aquinas menggambarkan esensi hukum dalam undang-
undang
(positif) istilah, "hukum" alami akan selalu menimbulkan masalah.
36. Untuk argumen dan bukti stylometrik bahwa Three Discourses of 1620 adalah oleh
Hobbes, lihat Noel B. Reynolds dan Arlene W. Saxonhouse, “Hobbes dan Sub Horae
secivae, ”dalam Thomas Hobbes, Three Discourses, hlm. 3–19. Untuk kritik keras Reyn-
klaim lama dan Saxonhouse, terutama sehubungan dengan "Wacana Hukum," lihat John
C. Fortier, “Hobbes dan 'A Discourse of Laws': Bahaya Analisis Wordprint,” dan
pertukaran berikutnya dalam Review of Politics 59 (Fall 1997): 861-914. Tuck mengatakan itu
Kepenulisan Hobbes tentang Wacana-wacana ini "sekarang cukup meyakinkan" dalam bukunya
pengantar Hobbes's On the Citizen (p. x). Martinich mengklaim tentang Wacana,
mungkin sebelum waktunya: "Pandangan ilmiah standar sekarang adalah bahwa Hobbes adalah
penulisnya."
Hobbes: A Biografi (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), hlm. 44. Argumen saya
ment adalah bahwa Wacana ini mewujudkan ambiguitas yang sama tentang sifat "positif"
hukum yang telah kita lihat di Aquinas dan akan kita lihat di Hobbes yang matang; jika "Dis-"
jalannya hukum ”ternyata bukan oleh Hobbes, perkembangan ini hanya akan menguat
 Halaman 159
Dalam esai ini, Hobbes mengikuti Thomisme tradisional dengan menggambarkan sipil
atau manusia
hukum sebagai spesifikasi konkret dari prinsip-prinsip moral yang luas dari alam
hukum: "Jika pria tidak dibatasi dalam aturan tertentu, kebingungan seperti itu akan
diikuti
rendah dalam pemerintahan, bahwa perbedaan Benar dan salah, Adil dan melanggar
hukum,
tidak akan pernah bisa dibedakan. ” 37 Aturan hukum harus cukup spesifik untuk
memandu
melakukan dan menyelesaikan perselisihan; mereka harus cukup jelas untuk tidak
menghasilkan
interpretasi yang bersaing. Hukum, katanya, “tidak lain adalah kebajikan, dan baik
tatanan kehidupan, direduksi menjadi aturan tertentu ”(DL, p. 109). Sekali lagi,
mengikuti Aquinas
(dan akhirnya Ulpian), Hobbes menyusun tiga jenis hukum dasar
menurut tingkat kekhususan mereka: Hukum alam, katanya, adalah dasar
atau dasar hukum lain; itu mengatur pernikahan, prokreasi dan pendidikan
tion, pada manusia dan hewan lain juga. Hukum negara adalah “aturan itu
alasan apa yang telah ditentukan untuk semua orang pada umumnya ”dan untuk semua
bangsa di negara mereka
hubungan timbal balik. Akhirnya ada hukum perdata atau kota, yang ia sebut
"Hukum Aneh dari setiap Negara." (DL, hal. 110). Pikiran di sini adalah hukum
negara dan hukum kota memperoleh kekuatan hukum dan moral dari mereka
kaitannya dengan hukum alam: Hukum kodrat menetapkan prinsip
ing dan menepati janji, misalnya, sementara hukum negara menentukan ini
dalam hal mendefinisikan validitas hukum dari janji kontrak, dan
hukum kota lebih lanjut menentukan syarat dan ketentuan yang mengatur hukum
penegakan kontrak.
Melalui hierarki umum dan kekhususan ini, kita dapat “melihat” suatu koneksi
antara "aneh" hukum masing-masing kota dan prinsip-prinsip moral umum
hukum kodrat: dalam gambar Christopher St. German, kita dapat melihat hukum akal
dalam setiap hukum perdata. Hobbes di sini mengembangkan citra klasik sumber yang
sudah dikenal
hukum ( font iuris ) untuk menyampaikan hubungan antara hukum kodrat dengan hukum
perdata:
air mancur Keadilan dan keadilan alam, yang darinya telah diambil dan ditentukan
mengarungi beragam Hukum yang telah diterapkan beberapa orang kepada diri mereka
sendiri:
dan karena beberapa vena dan arus air, memiliki beberapa kualitas dan rasa, sebagai
spect dari sifat tanah dan tanah itu, tempat mereka mengalir dan berlari: jadi
Hukum-hukum ini dan kebajikan mereka, yang diambil dari air mancur asli,
menerima jenis aplikasi baru, dan tingtur, sehubungan dengan situasi
Negara ”(DL, hlm. 112). Di sini hukum alam, seperti yang mengalir melalui setiap
komunitas,
mengambil rasa dan warna unik dari zaman dan lokal tertentu, namun tanpa
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
144
argumen keseluruhan saya tentang ambiguitas mendasar dari semua wacana tentang "positif"
hukum.
37. “Wacana Hukum” (DL), dalam Hobbes, Three Discourses, hlm. 105–18, pada usia 106 tahun.

Halaman 160
kehilangan koneksi ke air mancur asli Keadilan. “Karena Hukum bukan apa-apa
tetapi alasan melebar dan diterapkan pada beberapa kesempatan, dan kecelakaan ”(DL, p.
115). Pemahaman Thomistik tentang hukum sangat sulit ditangkap.
Melalui spesifikasi progresif dari hukum kodrat, hukum menjadi lebih tepat,
lebih jelas, dan lebih tegas; dengan demikian Hobbes mengatakan bahwa seharusnya ada
hukum
diubah hanya ketika mereka dapat "dibuat lebih sempurna, lebih jelas, lebih positif,
lebih menguntungkan ”(DL, hlm. 113). Di sini istilah positif mengacu pada kekhususan
dan
kejelasan konten hukum daripada sumbernya dalam undang-undang.
Hobbes bahkan mengikuti pandangan Romawi klasik bahwa hukum undang-undang ( lex
) hanya
satu jenis hukum ( ius ); Hobbes mengangkat daftar font iuris dari Gayus dan pro
vides apa yang dia anggap setara dengan bahasa Inggris (DL, hlm. 117–18). 38 Kemudian,
ketika Hobbes ingin mengistimewakan undang-undang undang-undang ( lex ), ia akan
secara eksplisit menghapus ius dari
kantor hukumnya dan menjadikannya istilah moral untuk hak atau kebebasan (DC, 14, 3;
L, 14, 3).
Hobbes mengatakan dalam “Wacana Hukum” bahwa bangsa Romawi kuno memiliki
hukum adat tertulis atau mos Maiorum serta hukum tertulis tertulis; dia
mengatakan bahwa kebiasaan-kebiasaan yang tidak dicabut oleh undang-undang
("Hukum Positif") memiliki hal yang sama
kekuasaan dan otoritas sebagai hukum perundang-undangan. Di sini, sebaliknya, "positif"
mengacu pada
sumber hukum dalam undang-undang yang disengaja. Dia kemudian membandingkan
Romawi kuno
hukum adat dengan hukum umum Inggris, yaitu, katanya, “memiliki kekuatan yang
setara
dan wewenang dengan Anggaran Dasar kami ”(DL, hlm. 118–19). Tentu saja, salah satu
alasannya
Hobbes dapat menyetujui di sini persamaan dari hukum dan ketetapan umum adalah itu
dia pikir mereka tidak begitu berbeda: pertama, dia mencatat bahwa banyak hukum
umum itu
tertulis dalam penilaian dan pendapat yang ditemukan dalam laporan dan kasus
ditumbuk oleh hakim (DL, hlm. 117–18); kedua, Hobbes berpendapat bahwa banyak
tom hanyalah statuta kuno "tanpa Penulis yang dikenal" (DL, hal. 118). Di
Singkatnya, dalam Wacana ini, Hobbes menggambarkan hukum sipil sebagai "positif"
dalam dua
indra: positif dalam konten, makna lebih menentukan daripada kabur seperti kata-kata
hukum ural; dan positif dalam sumber, artinya dipaksakan oleh undang-undang daripada
muncul dari kebiasaan.
Pencarian Hukum Positif Ilahi
Tugas pertama dari penguasa mana pun, kata Hobbes, adalah untuk mengamankan
kesejahteraannya
orang: "Keselamatan rakyat adalah hukum tertinggi." Dan, kata Hobbes, "itu
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
145
38. Untuk daftar Gayus, lihat The Institutes of Gaius, diterjemahkan oleh WM Gordon dan OF
Robin-
putra dengan teks Latin Seckel dan Kuebler (Ithaca: Cornell University Press, 1988),
18-23. Hobbes menemukan daftar Gayus di Justinian's Institutes. Daftar dan bahasa Inggris yang
sama
padanannya ditemukan di Leviathan, chap. 26.

Halaman 161
keselamatan orang-orang ”berarti, pertama-tama, keselamatan kekal orang-orang
oleh pendapat dan penyembahan yang tepat dari Allah (DC, 13, 2 dan 5, hlm. 143–44).
Begitu
tugas pertama dari penguasa mana pun, menurut Hobbes, adalah menafsirkan
hukum anggur agar dapat mengatur kultus publik dengan baik (DC, 15, 15-17). 39 dalam
iklan
Selain itu, seorang penguasa Kristen harus menafsirkan hukum Kristus (DC, 17, 27,
hal. 232), yang dikatakan Hobbes mencakup Dekalog, hukum moral, dan hukum
dari Abraham (DC, 17, 8, hal. 212). Jadi penguasa Kristen harus menafsirkan Alkitab
hukum untuk membedakan hukum ilahi alami yang mengikat orang Kristen dari
hukum ilahi positif tidak mengikat. Seperti yang akan kita lihat, upaya Hobbes sendiri
juga demikian
membedakan kodrat dari hukum alkitabiah yang positif adalah kegagalan yang mencolok,
tidak
mewujudkan aspirasinya untuk kedaulatan Kristen.
Kami melihat bahwa Aquinas mengembangkan konsepsinya tentang ius positivum
melalui bukunya
analisis panjang tentang hukum ilahi, yang diartikannya 613 perintah
Hukum Musa. Karena semua hukum Musa positif dalam arti dipaksakan oleh
undang-undang, ketika Aquinas membedakan hukum ilahi menjadi pra-alami dan positif
kecuali, dengan "positif" ia jelas berarti secara moral bergantung pada konten.
Kemenduaan
Namun, muncul karena menjadi positif dalam konten adalah masalah tingkat: Apakah
hukum positif berarti hukum sebagian atau seluruhnya positif? Aquinas tidak konsisten
dalam
hal ini: kadang-kadang, misalnya, ia mengatakan bahwa aturan peradilan adalah
positif dan kadang-kadang dia menggumpal mereka dengan sila sebagai upacara
cukup positif.
Namun, Aquinas yakin bahwa dia dapat mengklasifikasikan sila Mosaic menurut
ke tingkat kontingensi moral mereka dan membedakan sila-sila tersebut secara moral
diperlukan bahkan untuk orang Kristen dari sila yang secara moral bergantung pada Allah
perjanjian dengan Israel melalui Musa. Tetapi Reformasi menciptakan sangat besar
kontroversi justru pada pertanyaan tentang apa bagian dari hukum Musa masih
mengikat orang Kristen. Setelah kontroversi ini, Hobbes mencari untuk menemukan
cara untuk membedakan yang alami dari hukum ilahi yang positif tanpa bantuan ke
analisis masalah isi moral dari undang-undang tersebut. Seperti yang akan kita lihat,
bukannya
seperti analisis normatif dari isi hukum ilahi, Hobbes akan meningkat a
penyelidikan historis dan empiris dari silsilah hukum tersebut. Kriteria nya
akan: Apakah hukum ini mengeluarkan dari Tuhan sebagai penguasa manusia atau dari
Tuhan sebagai
berdaulat dengan Israel? Siapa penguasa sipil yang menjamin penulis Tuhan?
kapal? Apakah hukum ini dapat ditegakkan oleh kedaulatan sipil? Bagaimana hukum
diundangkan?
Tidak satu pun dari kriteria ini yang memungkinkan Hobbes secara konsisten untuk
membedakan dari yang alami
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
146
39. “The interpretasi dari hukum alam, baik sakral dan sekuler, di mana Allah memerintah melalui
alam saja, tergantung pada otoritas persemakmuran ”(DC, 15, 17, p. 183).

Halaman 162
hukum ilahi positif; memang, dia bahkan tidak bisa melakukannya untuk sila Deca
log. Selain itu, kita akan menemukan Hobbes secara implisit mengandalkan normatif
analisis konten untuk membedakan yang alami dari hukum ilahi yang positif.
Di awal “Wacana tentang Hukum,” Hobbes belum mengembangkan komposisinya.
teori hukum mand; dengan demikian ia mengakui berbagai norma hukum, dari
ketetapan untuk bea cukai, untuk preseden. Tetapi pada saat Elemen Hukum
(1640), bagaimanapun, Hobbes memiliki definisi hukum yang jauh lebih tepat. Karena
hukum
sekarang menjadi perintah, dan karena alasan, bagi Hobbes, tidak dapat mengeluarkan
perintah,
maka perintah harus berasal dari seorang komandan. Jadi divisi hukum pertama harus
sesuai dengan perbedaan "penulis atau anggota parlemen" (Elements, II, 10,
6, hal. 187); oleh logika ini, maka, semua hukum harus menjadi hukum ilahi atau sipil,
karena
hanya ada dua pemberi hukum yang sah, Tuhan dan penguasa manusia.
Namun Hobbes kemudian menegaskan bahwa “[f] rom perbedaan penulis, atau
pembuat, datang pembagian hukum menjadi ilahi, alami, dan sipil "(Elemen,
II, 10, 6, hal. 187). Tetapi bagaimana tiga jenis hukum dapat berasal dari perbedaan saja
dua anggota parlemen? Hobbes harus menemukan cara untuk meruntuhkan hukum alam
menjadi ilahi
dan / atau hukum perdata. Seperti yang akan kita lihat, dia akan melakukan keduanya.
Tapi, untuk efek ini
runtuh, Hobbes harus membedakan isi dari hukum kodrat dari itu
sumber, meskipun seluruh akun dan klasifikasi hukumnya merupakan upaya
tepatnya untuk menghindari perbedaan di antara perintah atas dasar yang disengketakan
konten. Menurut isi, hukum kodrat adalah "perintah akal sehat" (Elements, I,
18, 1, hlm. 95) dan tidak sesuai hukum; tetapi dengan sumber, perintah ini adalah
perintah dari
Tuhan dan demikian juga hukum yang semestinya (Elements, I, 17, 12, p. 93). Setelah itu
runtuh
hukum alam menjadi ilahi, ia kemudian mulai mengatakan pembagian hukum pertama
menjadi
ilahi, alami, dan sipil bahwa "dua cabang pertama adalah satu dan hukum yang sama"
(Elemen, II, 10, 7, hal. 187; lih. II, 6, 10, hal. 155). Tetapi hukum ilahi dan hukum kodrat
tidak dapat menjadi satu dan hukum yang sama, bahkan pada akun Hobbes, untuk
beberapa bagian
Hukum ilahi dalam isi dikte alasan alami, seperti "kamu tidak harus
membunuh, "sementara bagian lain dari hukum ilahi adalah konten yang bergantung
secara moral, seperti
"Jangan mengenakan pakaian dari wol dan linen yang dijahit bersama." Hobbes
mengakui
perbedaan Thomistik ini dalam hukum ilahi antara pra-alami dan positif
kecuali ketika dia mengatakan tentang keabsahan kekuasaan manusia atas binatang, “Dan
dominasi ini karena itu dari hukum alam, dan bukan dari hukum ilahi yang positif ”
(Elemen, II, 3, 9, hal. 130). Di sini, Hobbes tidak hanya secara implisit membedakan
alami dari ajaran positif dalam hukum ilahi, ia melakukannya dengan tepat, itu
tampaknya, berdasarkan isi norma-norma itu. Hukum ilahi alami akan
berarti sila yang isinya memiliki kekuatan moral intrinsik; dan hukum ilahi positif
akan berarti ajaran yang isinya tidak memiliki kekuatan moral intrinsik. Klaim Hobbes
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
147

Halaman 163
bahwa jelas bagi alasan alami bahwa kita manusia boleh membuat
penggunaan makhluk hidup lain untuk kelangsungan hidup kita sendiri dan kita tidak
bergantung padanya
wahyu ilahi positif untuk izin ini.
Tetapi klasifikasi hukum resmi Hobbes berupaya menghindari rujukan ke
menempatkan konten moral norma-norma hukum; ia mencari kriteria untuk
mengidentifikasi hukum yang tidak
tergantung pada argumen moral tentang isi norma-norma itu, kriteria itu
bersifat publik dan tidak dapat disangkal. Kriteria pertama, seperti yang telah kita lihat,
adalah
keadilan dari pemberi hukum; tetapi perbedaan ini tidak akan cukup, seperti yang baru
saja kita lihat, untuk
melemahkan varietas hukum ilahi. Kriteria kedua adalah perbedaan
mode pengumuman: “Dari perbedaan pengumuman, lanjutkan
pembagian hukum menjadi tertulis dan tidak tertulis ”(Elements, II, 10, 6, p. 187).
Hukum perdata, katanya, ditulis, sedangkan hukum kodrat tidak tertulis (Elements, II, 10,
10, hal. 190). Jadi, mungkin kita katakan bahwa hukum ilahi alamiah tidak tertulis,
sementara
apakah hukum ilahi tertulis? Hobbes mungkin memiliki sesuatu seperti ini dalam pikiran:
di satu tempat dia mengatakan bahwa hukum kodrat “hanya tertulis di hati” (L, lampiran
2, hal. 528). Tetapi, seperti yang diakui Hobbes sendiri, sebagian besar Dasa Titah terdiri
dari
hukum alam tertulis; jadi jika Alkitab memuat tulisan yang natural dan positif
hukum, lalu bagaimana cara pengumuman akan membedakan mereka? Hobbes mungkin
juga berpendapat bahwa hukum kodrat ilahi, tidak seperti hukum positif ilahi, juga ditulis
dalam
jantung; tetapi bagaimana kita tahu apa yang tertulis di hati tanpa
analisis matif yang ingin dihindari Hobbes? Kriteria terakhir Hobbes untuk
pembagian hukum dalam hal audiensi yang dituju: dia mengatakan itu sederhana
hukum ditujukan kepada semua orang, sementara hukum pidana ditujukan kepada hakim,
yang
atur penalti. Mungkin dia berpikir bahwa hukum ilahi alamiah ditujukan kepada semua
manusia, sedangkan hukum ilahi positif hanya ditujukan kepada Israel kuno. Tapi
lagi, baik Allah maupun para nabi-Nya secara konsisten tidak membedakan hukum ilahi
sila untuk Israel dan sila untuk umat manusia; dan setiap alkitabiah
iman menafsirkan perbedaan ini dengan cara yang sangat berbeda.
Ketika kita beralih ke Hobbes's De Cive (1642) kita menemukan penggunaan yang lebih
luas
konsep hukum "positif". Alih-alih menegaskan, seperti yang dia lakukan di Elemen, itu
hukum alam dan hukum ilahi adalah satu dan hukum yang sama, Hobbes sekarang
mengatakan lebih banyak
dengan jelas bahwa "hukum kodrat dan moral adalah hukum ilahi" (DC, 4, 1) 40 - ini
membuat
ruang untuk hukum ilahi yang positif. Seperti Aquinas, Hobbes mengembangkan
gagasannya tentang
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
148
40. Di sini terjemahan Tuck dan Silverthrone menyesatkan: mereka mengatakan bahwa itu alami dan
hukum moral adalah yang hukum ilahi (DC, 4, 1, p 58.); versi 1651 bahasa Inggris menangkap
Hobbes
doktrin yang sebenarnya dengan mengatakan bahwa hukum alam dan moral sebuah hukum ilahi.
Asli
Latin, tentu saja, tidak memiliki artikel yang pasti dan tidak terbatas.

Halaman 164
Hukum "positif" terutama melalui analisis terhadap berbagai sila yang ditemukan dalam
Hukum Musa. Setelah terlebih dahulu membagi hukum menurut keanekaragaman
penulisnya menjadi
ilahi dan manusia, Hobbes kemudian mulai membagi hukum ilahi sesuai dengan
keragaman penyebarannya menjadi " alami (atau moral ) dan positif " (DC, 14, 4,
hal. 156). Hukum ilahi alamiah diumumkan melalui akal sehat, sementara
Hukum ilahi, katanya, diumumkan secara resmi melalui ucapan kenabian
dalam Alkitab. Hobbes juga secara implisit mempertahankan divisi ketiganya dari UU
Elemen, pembagian oleh penerima hukum yang dimaksudkan, ketika ia mengatakan itu
positif
hukum ilahi dapat disebut " hukum sipil ilahi, karena mereka khusus untuk
persemakmuran Israel, rakyatnya sendiri ”(DC, 14, 4, p.156). Namun
Hobbes tahu bahwa kriteria ini tidak memadai untuk menyortir hukum ilahi ke dalam
sila ural dan positif: pertama, karena hukum kenabian mencakup sila alam
dan, kedua, karena tidak semua hukum ilahi positif bersifat kenabian.
Hobbes memulai analisisnya tentang hukum ilahi dengan membedakan tiga cara dalam
di mana hukum-hukum Allah diumumkan: pertama, " dengan perintah diam dari alasan
yang benar ";
kedua, melalui wahyu langsung dari suara, visi, mimpi, atau ilham ilahi;
ketiga, melalui wahyu tidak langsung melalui seorang nabi (DC, 15, 3, hlm. 172). Hobbes
pro-
Berusaha untuk menjatuhkan mode kedua dari pengumuman dan untuk membedakan
yang alami
Kerajaan Allah, berdasarkan pada kata rasional, dari kerajaan kenabian
Tuhan, berdasarkan kata-kata nubuat. Kerajaan Allah yang alami mencakup semuanya
makhluk rasional sementara kerajaan kenabian "adalah kerajaan tertentu, karena
karena dia belum memberikan hukum positif kepada semua orang, tetapi hanya kepada
orang-orang tertentu ”
(DC, 15, 4, hlm. 173). Sayangnya, karena ambiguitas gagasan “posisi
hukum itive ”, skema rapi Hobbes rusak segera setelah ia memulai perinciannya
eksposisi hukum ilahi dalam bab XVI. Hobbes di sini memberi tahu kita bahwa, dari
ginning, pemerintahan Allah atas Adam dan Hawa "tidak hanya alami tetapi juga dengan
persetujuan-
ment ”(DC, 16, 2, hlm. 188). Jadi selain perbedaan sederhana kami antara
Kerajaan alami Allah diperintah oleh hukum kodrat dan kerajaan kenabiannya berkuasa
oleh hukum positif, kita juga memiliki pemerintahan Allah dengan persetujuan.
Perjanjian sepertinya-
berdiskusi antara apa yang murni alami dan apa yang sepenuhnya positif. Persetujuan
Tuhan
dengan Adam melibatkan hukum positif dalam arti bahwa Allah memaksakan suatu
perintah
kepada Adam untuk tidak memakan dari pohon pengetahuan tentang yang baik dan yang
jahat; Hobbes di-
menegaskan bahwa isi dari perintah ini adalah positif dan bukan perintah dari
ural alasan: buah, katanya, pada dasarnya tidak buruk tetapi hanya buruk karena
hibrida. Tetapi dalam arti lain, perintah ini bukan hukum positif karena itu
tidak dikenakan pada kerajaan tertentu dan ditegakkan oleh penguasa sipil.
Jadi perintah Allah kepada Adam positif dalam isinya tetapi tidak dalam politiknya.
sumber ical.
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
149

Halaman 165
Tuhan juga mengatur Abraham tidak hanya oleh alam tetapi juga dengan persetujuan
(DC,
16, 3, hal. 188). Seperti seorang penguasa sipil, Abraham adalah ”juga penafsir dari
semua
hukum, baik sakral maupun sekuler, untuk bangsanya sendiri ”(DC, 16, 7, hlm. 190).
Hobbes
mengatakan bahwa subyek Allah berutang kepadanya “hanya kepatuhan alami dan
pekerjaan alami.
kapal. . . . Karena satu-satunya Firman Allah yang mereka terima adalah kata alami
alasan yang benar ”(DC, 16, 9, hlm. 191).
Abraham, bagi Hobbes, menjadi paradigma kedaulatan sipil karena
ia tidak tunduk pada hukum selain hukum alam. Memang menurut
Hobbes, Kerajaan Allah ini dengan persetujuannya sendiri adalah sejenis Kerajaan Allah
secara alami, karena “mereka tidak menerima firman Allah selain dari kata alami
karena alasan yang benar ”dan mereka berutang kepada Tuhan“ kepatuhan dan
penyembahan yang alami ”
(DC, 16, 9, hlm. 204). Sejauh ini, Abraham seperti kedaulatan sipil yang tunduk
hanya cocok dengan hukum kodrat, tetapi siapa yang mungkin memaksakan hukum
positif apa pun yang diinginkannya
pada rakyatnya. Tetapi kemudian Hobbes mencatat bahwa Abraham tunduk pada satu
ilahi
hukum positif: “Kami tidak membaca hukum apa pun yang diberikan kepada Abraham
oleh Allah atau oleh Abra-
ham kepada keluarganya, baik saat itu atau nanti, baik duniawi atau sakral (dengan
pengecualian
dari satu perintah tentang sunat, yang ada dalam Perjanjian ). ini
jelas dari ini bahwa tidak ada hukum atau ibadah lainnya dimana Abraham adalah
terikat, di luar hukum alam, ibadah rasional dan sunat "(DC, 16,
5, hal. 190). Hobbes tidak secara tegas menyebut perintah sunat sebagai “posisi
hukum itive, ”tetapi ia jelas membedakannya dari hukum kodrat dan dari rasional
menyembah.
Tentu saja, dalam hal isinya, perintah sunat adalah a
hukum positif, sehingga Abraham tidak hanya tunduk pada kerajaan Allah secara alami;
tapi
begitu pula dia, kata Hobbes, tunduk pada kerajaan Allah melalui nubuat. Hanya
melalui nubuat Musa apakah Allah menegakkan “kerajaan Allah” yang pertama
oleh desain [ institutivum ], ”kerajaan kenabian Allah (DC, 16, 9, hlm. 192).
Musa memberikan hukum ilahi kepada orang-orang tertentu, hukum ilahi yang
mencakup, untuk
pertama kali, hukum ilahi yang sepenuhnya positif. 41 Meskipun Abraham tunduk pada a
hukum positif ilahi dalam konten, bahwa hukum itu tidak mengikat orang-orang tertentu,
karena Abraham adalah ayah dari lebih dari satu bangsa. 42
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
150
41. Hobbes jelas memikirkan Musa ketika dia menulis: “ Hukum positif adalah hukum itu yang
Tuhan telah menyatakan kepada kita melalui firman nubuat . . . begitulah hukum yang dia berikan
orang-orang Yahudi tentang konstitusi mereka ”(DC, 14, 4, hlm. 156).
42. Seperti yang Martinich tunjukkan: “Hanya orang Israel atau Yahudi yang adalah umat pilihan
Allah,
tidak semua keturunan Abraham. Karena Abraham adalah leluhur, bukan hanya orang Yahudi
melalui Ishak, tetapi juga dari orang-orang Badui, melalui Ismail (Kej 16:11). ”Lihat Keduanya
Gods of Leviathan, hlm. 289

Halaman 166
Ketika dia beralih ke hukum Musa yang tepat, Hobbes mengadopsi divisi Aquinas
dari 613 sila ke dalam sila moral, yudisial, dan seremonial
(DC, 16, 10, hlm. 192). Namun sementara Aquinas membagi sila ini menurut
tingkat konten moral intrinsik mereka, Hobbes mencoba membaginya dengan
keadaan politik dari berlakunya mereka ("pengetahuan tentang Kerajaan
hukum bergantung pada pengetahuan Kerajaan ”[DC, 15, 1, hlm. 172]). Set pertama
dari ajaran-ajaran ini, katanya, “wajib secara alami, karena mereka diberikan oleh Allah
sebagai Dewa alam ”; ini adalah ajaran moral yang mengatur kerajaan Allah
secara alami. Set kedua dari sila ini “mendapatkan kewajiban mereka dari
persetujuan dibuat dengan Abraham, karena mereka diberikan oleh Tuhan sebagai Tuhan
Abraham. "Set ketiga" berasal dari kewajiban mereka semata-mata dari perjanjian
yang dibuat kemudian dengan orang-orang itu sendiri, karena mereka diberikan oleh
Tuhan
khususnya sebagai Raja orang Israel ”(DC, 16, 10, hlm. 192). Di sini kita memiliki tiga
macam
hukum dan dua jenis kerajaan: tetapi jika Hobbes benar hukum mengalir yang asli
hanya dari kerajaan asli, maka hanya set ketiga hukum Musa yang benar-benar
hukum dan, khususnya, hukum yang benar-benar positif.
Dari hukum ilahi yang baru, Hobbes mengatakan bahwa hukum Kristus sepenuhnya
“hukum kodrat
mengajar ”(DC, 4, 24, hlm. 65). Dengan demikian setiap penguasa Kristen berada dalam
posisi tersebut
Abraham, dan hanya tunduk pada hukum ilahi alami. Jika seorang Kristen berdaulat
tunduk pada hukum ilahi positif, maka dia tidak akan benar-benar berdaulat. Untuk
tunduk pada hukum positif ilahi akan sama dengan tunduk pada
hukum stitusional; dalam kedua kasus, hukum yang lebih tinggi ini adalah huruf mati
atau benar
penguasa. Sayangnya untuk skema Hobbes yang rapi, seperti halnya Abraham
ditemukan tunduk pada setidaknya satu hukum ilahi positif, yang memerintahkan
penyunatan
sion, jadi Yesus Hobbes menetapkan setidaknya satu hukum ilahi positif, yang melarang-
ding perceraian. 43
Secara umum, bagaimanapun, Hobbes jelas bahwa penguasa hanya tunduk pada
hukum ilahi ural dan bahwa itu adalah inti dari kedaulatan yang dimiliki kedaulatan
satu-satunya hak untuk menafsirkan hukum ilahi alami. Hobbes cukup jelas bahwa
dengan "alami"
ia tidak berarti "sekuler": hukum kodrat mencakup " hukum sakral " yang menentukan
bahwa, dan bagaimana, Allah harus disembah secara publik dan dihormati secara pribadi
(DC,
15, 8, hal. 175). Hobbes juga sama jelasnya bahwa dengan "sipil" ia tidak berarti
"sekuler":
hukum perdata, katanya, dibagi menjadi "sakral dan sekuler" (DC, 14, 5, hlm. 157).
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
151
43. Dalam kasus Yesus, Hobbes berupaya menghilangkan pengecualian yang canggung ini dengan
berdebat
bahwa dengan meletakkan sila melawan perceraian, Yesus hanya menjelaskan "yang ilahi
hukum positif terhadap orang Yahudi yang menafsirkan hukum Musa secara tidak benar ”(DC, 4,
24, hal. 65).

Halaman 167
Memang, dia mengatakan bahwa bagaimana agama diajarkan dan bagaimana Tuhan
disembah “tidak
ditentukan oleh hukum positif ilahi "tetapi ditentukan oleh" hukum sipil yang sakral, "
yang merupakan interpretasi manusia dari hukum ilahi alami. Jadi sover- sipil
eign harus menerjemahkan hukum ilahi yang kudus dan alami sekuler menjadi sa-
percaya serta hukum manusia sipil sekuler (DC, 14, 5, hal. 157).
Di Leviathan, begitu Hobbes memperkenalkan hukum positif, dia berbalik
Aquinas, dengan hukum ilahi. Untuk "dari hukum positif ada yang manusia, ada yang
ilahi " (L,
26, 39, hlm. 185). “ Hukum positif ilahi (untuk hukum alam, kekal dan universal)
sal, semuanya ilahi) adalah yang, sebagai perintah Allah (bukan dari
semua keabadian, atau secara universal ditujukan kepada semua orang, tetapi hanya
untuk orang-orang tertentu, atau
untuk orang-orang tertentu) dinyatakan demikian oleh orang-orang yang telah diberi
kuasa oleh Allah
untuk menyatakannya ”(L, 26, 40, hlm. 186). Namun, dengan definisi luas ini, tidak
hanya
Abraham dan Musa tetapi juga Adam dan Nuh tunduk pada ilahi yang positif
hukum.
Hobbes memulai ceritanya tentang pemerintahan Allah di Leviathan oleh
dengan tiga cara di mana Allah menyatakan hukumnya: "Dengan alasan alami, dengan
mengungkapkan
lation, dan oleh suara beberapa orang ”(L, 31, 3, p.235). Melalui wahyu, Tuhan berbicara
langsung ke orang-orang tertentu; dengan suara, Tuhan berbicara kepada orang-orang
yang aneh. Jadi,
karena wahyu hanya mengikat orang-orang yang ditujukan kepadanya,
Hobbes menganggap Tuhan sebagai kerajaan ganda, alami dan profetis. Nat
Kerajaan Allah yang kekal diatur oleh dikte akal sehat sementara
kerajaan Allah yang profetis diatur “tidak hanya oleh akal sehat, tetapi juga oleh
hukum itive ”(L, 31, 4, p. 235). Definisi hukum positif ilahi ini sudah
mendayung dengan menghubungkan hukum positif dengan Kerajaan Allah yang profetik.
Dalam Leviathan versi bahasa Inggris , Hobbes mengikuti pandangan dan mantannya
sebelumnya.
dengan tegas membatasi kerajaan Allah dengan nubuat kepada orang-orang Yahudi,
karena orang-orang Yahudi
sendiri, menurut Hobbes, tunduk pada hukum positif ilahi. 44 Oleh karena itu
mengejutkan mengetahui bahwa dalam versi Latin Leviathan (1668), Hobbes mantan
secara khusus memperluas Kerajaan Allah yang bersifat nubuat dan hukum positif ilahi
Orang Kristen. 45 Namun, di seluruh Leviathan, Hobbes dengan tegas dan berulang-ulang
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
152
44. Hobbes di sini tegas tentang keunikan orang Yahudi: “di mana, telah memilih
satu bangsa aneh (orang Yahudi) untuk rakyatnya, ia memerintah mereka, dan tidak ada yang lain
kecuali mereka,
bukan hanya dengan alasan alami, tetapi oleh hukum positif ”(L, 31, 4, p. 235). Curley mencatat
crepancy dengan teks Latin dalam catatannya untuk bagian ini.
45. Dalam versi Latin, berbicara tentang pemerintahan Allah atas kerajaan kenabiannya, Hobbes
mengatakan:
"Terutama orang-orang pilihannya, yaitu, pada awalnya orang Israel dan kemudian orang-orang
Kristen,
siapa yang dikuasainya tidak hanya oleh dikte akal sehat, tetapi juga oleh hukum positif ”
Hobbes, Opera Latina, vol. 3, hal. 256.

Halaman 168
menyatakan kembali pandangannya sebelumnya bahwa orang Kristen tidak tunduk pada
hukum positif ilahi,
bahwa pengajaran Yesus adalah hukum kodrati atau nasihat kesempurnaan belaka, bahwa
Kerajaan Allah Kristen bukanlah dari dunia ini (L, 41, 5, hal. 330; 42, 5, hal. 336; 42,
43, hal. 355).
Hobbes ternyata tidak pasti tentang asal mula hukum positif ilahi
dia tentang ruang lingkupnya. Memang, mungkin ruang lingkup profetik yang tidak pasti
Kerajaan Allah berasal dari asalnya yang tidak pasti. Dalam De Cive, Hobbes membagi
menebus tiga kerajaan Allah: secara alami, dengan persetujuan, dan dengan nubuat
(DC, 16, 2 dan 9, hlm. 188 dan 191); dia juga menggambarkan kerajaan Allah dengan
setuju sebagai semacam kerajaan Allah secara alami, karena Abraham menerimanya
hanya "kata alami dari alasan yang benar" (DC, 16, 9, hlm. 191). Pada akun ini, the
perjanjian yang menetapkan kedaulatan Abraham adalah milik hukum kodrat, seperti
halnya
apakah perjanjian menetapkan kedaulatan sipil apa pun. Dalam De Cive, ilahi positif
hukum datang hanya dengan nubuat Musa; namun Hobbes mengakui hal itu
Abraham tunduk pada setidaknya satu hukum positif, yaitu sunat (DC, 16,
5, hal. 190). Mungkin pengecualian canggung ini ke rekening Hobbes dalam De Cive
dipimpin
ke akunnya yang direvisi di Leviathan. Di sana, Hobbes secara eksplisit mengatakan
bahwa itu milik Tuhan
kerajaan kenabian dimulai dengan persetujuan dengan Abraham, yang “wajib
dirinya dan keturunannya, dengan cara yang aneh, harus tunduk pada positif Tuhan
hukum ”(L, 35, 4, hlm. 273; lih. 40, 1, hlm. 317). Hobbes mengatakan itu, meskipun
Tuhan tidak
disebut raja atau keturunan Abraham yang disebut kerajaan, perjanjian ini
Meskipun demikian “sebuah lembaga berdasarkan pakta tentang kedaulatan khusus
Tuhan atas benih
of Abraham ”(L, 35, 4, hlm. 273). Di De Cive, sebaliknya, Musa menetapkan
Kerajaan Allah yang “dilembagakan” pertama.
Seperti yang kita catat di atas, kesulitan memiliki Abraham menemukan ramalan
Kerajaan Allah adalah bahwa ia tidak menemukan kerajaan, dan keturunannya tidak
membentuk orang yang aneh. Juga tidak jelas dalam akun Hobbes mengapa Abraham
spesial: Hobbes mengakui bahwa Allah memiliki “subyek khusus” kepada siapa ia
memberikan
kewajiban, jauh sebelum Abraham (L, 35, 3, p. 272). Jika ada yang ilahi positif
hukum sebelum perjanjian dengan Abraham, lalu mengapa harus raja kenabian
dom menunggu Abraham? Tidak diragukan lagi perjanjian yang Allah buat dengan Abra-
ham mengimbau Hobbes sebagai asal usul sebuah organisasi kerajaan kenabian yang
dilembagakan
penuh dengan hukum positif ilahi. Tetapi Hobbes tahu bahwa Tuhan memiliki
sebelumnya
membuat perjanjian dengan Nuh, keturunannya, dan semua makhluk hidup; ini
Perjanjian Noachite mencakup hukum ilahi yang alami dan positif. 46 Tentu saja,
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
153
46. Hobbes secara masuk akal mengklaim, dalam Elemen (II, 3, 9) bahwa pemberian Allah atas
kekuasaan atas manusia
Makhluk kepada Nuh adalah dengan hukum alam, tetapi pemberian kekuasaan ini tunduk pada satu
hal yang jelas

Halaman 169
Nuh dan keturunannya tidak membentuk "orang-orang aneh"; tapi sekali lagi tidak satu
pun
lakukan Abraham dan keturunannya.
Apa yang membuat Abraham istimewa bagi Hobbes adalah peran kenabiannya sebagai a
mediator antara Tuhan dan "orang-orang aneh": "Mereka yang tidak Tuhan miliki
segera diucapkan untuk menerima perintah-perintah positif dari Allah
kedaulatan mereka, seperti keluarga dan keturunan Abraham lakukan dari Abraham fa-
ada, dan Tuhan, dan penguasa sipil ”(L, 40, 2, p. 317). Jadi Abraham adalah khusus
karena dia adalah penguasa sipil pertama dengan hak untuk menafsirkan dan menegakkan
Hukum kodrat dan positif Allah atas suatu bangsa. Musa, bagaimanapun, yang belum
tampaknya hanya hak tetapi juga kekuatan untuk menegakkan hukum ilahi terhadap
bangsanya
lebih seperti penguasa sipil daripada Abraham. Hobbes tampaknya setuju: “Dalam
singkatnya, kerajaan Allah adalah kerajaan sipil, yang terdiri pertama dalam
gerbang bangsa Israel ke hukum-hukum yang harus dibawa Musa
mereka dari Gunung Sinai ”(L, 35, 13, hlm. 276). Jadi meskipun Abraham adalah yang
pertama
"Penguasa sipil," Musa mendirikan "kerajaan sipil" pertama.
Mungkin karena pandangan Hobbes bahwa kerajaan sipil secara logis sebelumnya
hukum positif, kemudian di Leviathan, Hobbes kembali ke pandangan De Cive yang
tidak
Abraham tetapi Musa adalah pembawa pertama hukum positif ilahi. Jika hukum "positif"
berarti "diposisikan" secara tertulis, maka hukum Musa tampaknya merupakan yang ilahi
pertama
hukum positif: “Bagian Alkitab yang merupakan hukum [positif] pertama adalah
Sepuluh Perintah, ditulis dalam dua loh batu. . . . Sebelum waktu itu di sana
tidak ada hukum Allah tertulis, yang, belum memilih orang untuk menjadi miliknya
kerajaan yang aneh, tidak memberikan hukum kepada manusia kecuali hukum alam ”(L,
42, 37,
hal. 351). Tentu saja, bagian ini secara langsung bertentangan dengan atribusi Hobbes
sebelumnya
dari "kerajaan yang khas" dan "hukum positif" terhadap perjanjian Abraham (L,
35, 4, hlm. 273; L, 40, 2, hlm. 317). Pada akhirnya, apa yang membuat hukum positif,
adalah
keberadaan kedaulatan sipil di kerajaan sipil yang tidak hanya memiliki hak
(seperti yang dilakukan Abraham) tetapi juga kekuatan (seperti yang dilakukan Musa)
secara efektif untuk menegakkan
hukum: Hobbes bertanya, “Siapa yang memberi kepada tabel tertulis ini kewajiban
kekuatan hukum? "(L, 42, 37, hlm. 352). Hobbes menjawab: “Karena itu, hanya itu
Musa lalu. . . yang memiliki di bumi kuasa untuk membuat Kitab Suci singkat ini
Dekalog untuk menjadi hukum di negara persemakmuran Israel. ”Demikianlah hukum
positif ilahi
hanya benar-benar positif ketika telah menjadi hukum positif perdata yang ditegakkan
oleh masyarakat sipil.
ereign di kerajaan sipil.
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
154
pengecualian berdasarkan hukum positif: “Anda tidak boleh makan daging dengan kehidupan, yaitu
darah
itu ”(Kej. 9: 4). Jadi, menurut Alkitab, semua manusia tunduk pada positif ilahi
hukum.

Halaman 170
Sayangnya, tidak semua undang-undang tertulis yang diberlakukan oleh kedaulatan sipil
adalah
hukum positif: Hobbes memberi tahu kita bahwa seluruh tabel kedua dari Dekalog adalah
hukum alam. Jadi kita tidak dapat melepaskan diri dari analisis dan argumentasi moral
yang kontroversial.
ment tentang isi ajaran hukum untuk melihat apakah mereka positif atau tidak
ural. Para teolog dari berbagai cabang agama Kristen tidak hanya
setuju tentang konten moral dari Dasa Titah, pandangan Hobbes sendiri berubah
secara dramatis dari waktu ke waktu. Di De Cive, misalnya, Hobbes mengklaim hal itu
bukan hanya
tabel kedua tetapi juga banyak dari tabel pertama milik hukum alam (DC, 16,
10, hal. 192); di Leviathan, bagaimanapun, seluruh tabel pertama dikatakan “khas
orang Israel ”(L, 42, 37, hlm. 352). Tidak heran Hobbes berusaha sekuat tenaga untuk
menghindarinya
analisis isi hukum ilahi!
Adapun 603 ajaran lainnya dari hukum Musa, yang dia bagi menjadi
hukum resmi dan hukum Imamat, Hobbes memberi tahu kita dengan singkat bahwa
“mereka semua positif
hukum ”(L, 42, 38, hlm. 352). Tanpa turun ke dalam analisis isi
sila ini, Hobbes hanya mengatakan bahwa hukum yudisial dan hukum Lewi adalah
diserahkan kepada para hakim dan imam Israel hanya oleh Musa, dan bahwa mereka
menjadi
datang hukum dengan janji kepatuhan kepada Musa sebagai penguasa sipil. Tentu saja,
hal yang sama dapat dikatakan pada tabel kedua Dekalog. Jika Hobbes memiliki
alyzed isi dari peraturan peradilan, misalnya, dia akan menemukan
banyak yang menjadi bagian dari hukum kodrat: “Anda harus menunjuk hakim dan juru
tulis di
masing-masing kota. . . . Anda tidak boleh memutarbalikkan hukum; Anda harus tidak
memihak;
kamu tidak akan menerima suap ”(Ul 16:18). Sila ini "positif" hanya di
merasakan bahwa mereka ditulis dalam undang-undang dan ditegakkan oleh kedaulatan
sipil; Aku jatuh
peraturan peradilan adalah positif, maka begitu pula dengan tabel kedua dari Dekalog.
Pada akhirnya, apa yang membuat hukum “positif” tetap ambigu di Hobbes. Untuk
Misalnya, dia memberi tahu kita bahwa “di antara orang Israel itu adalah hukum Allah
yang positif
kedaulatan mereka bahwa ia yang dihukum karena kejahatan modal harus dirajam
kematian oleh rakyat ”(L, Kesimpulan, 10, hlm. 492). Tidak jelas, bahkan di
teks, apa yang membuat ajaran ini “positif”: bahwa ia diberlakukan dalam undang-
undang oleh pemerintah
ereign (dalam hal ini mungkin juga alami) atau bahwa isinya tidak ditentukan
oleh akal alami tetapi secara moral bergantung (dalam hal ini tidak bisa begitu saja
alam). Singkatnya, Hobbes tidak yakin tentang asal-usul hukum positif ilahi,
tentang bagaimana mengidentifikasinya, dan tentang ruang lingkupnya.
Catatan Hobbes tentang hukum positif ilahi membantu kita memahami mengapa Yohanes
Austin akan menghindari penggunaan istilah hukum positif mengacu pada hukum ilahi.
Jika
Hukum ini adalah hukum yang diberlakukan oleh otoritas yang berdaulat, maka hanya
ada satu
semacam hukum positif. Karena jika ada dua jenis hukum positif, ilahi dan
manusia, maka ada dua penguasa; tapi kedaulatan adalah Tuhan yang cemburu. Jika
Tuhan bisa
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
155

Halaman 171
memaksakan hukum positif pada kedaulatan manusia, maka kedaulatan manusia adalah
tidak
lebih lama berdaulat, dan jika manusia berdaulat sepenuhnya berdaulat, maka tidak ada
ruang untuk kedaulatan ilahi. Hobbes belum menyusun teori yang lengkap
kedaulatan, seperti yang akan Austin, tetapi kedaulatan pada dasarnya tidak terpisahkan.
Aquinas,
yang tidak dibebani dengan teori kedaulatan, dapat menyetujui pembagian
otoritas temporal dan spiritual, di mana penguasa temporal menafsirkan
hukum kodrat menjadi hukum positif perdata, sedangkan paus menafsirkan hukum kodrat
dan kodrat
hukum ilahi positif menjadi hukum positif gerejawi. Karena Aquinas tidak
dikaitkan dengan teori kedaulatan, ia dapat mengakomodasi hukum positif ilahi dan
sebuah divisi otoritas, tetapi Hobbes dan Austin, yang mendefinisikan hukum positif
dalam
ketentuan perintah berdaulat, tidak bisa.
Analisis Hobbes tentang Hukum Positif:
Deskriptif atau Normatif?
Setiap upaya untuk menggambarkan semua hukum manusia sebagai "positif" dalam arti
disengaja
yang ditetapkan akan menghadapi kesulitan dengan keberadaan hukum adat—
baik adat istiadat tertentu (seperti adat istiadat pedagang) atau adat istiadat dari
lembaga hukum (seperti kebiasaan mengikuti atau mengikuti
memimpin doktrin fikih). Norma-norma hukum ini tidak pernah sengaja ditetapkan
oleh pemberi hukum, dan mereka menikmati status hukum mereka bukan berdasarkan
“diletakkan
turun "tetapi karena" diangkat "oleh generasi hakim. Untuk mengatakan itu semua
Hukum manusia itu positif bukan hanya untuk menggambarkannya tetapi juga untuk
menjabarkannya
hukum perundang-undangan sebagai norma hukum manusia. Dalam wacana Hobbes
tentang hukum positif,
seringkali tidak jelas apakah yang ia maksudkan adalah bahwa semua hukum perdata
benar-benar positif atau adil
seharusnya menjadi. Apakah preferensi normatifnya yang jelas untuk hukum perundang-
undangan menuntunnya
menggambarkan semua hukum yang ada sebagai positif? Atau analisis deskriptif
hukumnya sebagai
mand menuntunnya untuk lebih memilih hukum yang ekspres daripada hanya diam-diam
akankah penguasa?
Analisis deskriptif Hobbes tentang hukum manusia sangat tidak konsisten secara internal
dan
menyesatkan bahwa seseorang menduga bahwa deskripsinya didorong oleh norma-
Komitmen tive terhadap hukum perundang-undangan. Hobbes tidak dapat memutuskan
apakah semua hukum perdata
positif atau tidak: kadang-kadang ia menggambarkan semua hukum sipil sebagai "dibuat"
atau "ditulis" oleh
penguasa; lain kali ia mengatakan bahwa hukum perdata mencakup positif dan negatif
hukum ural. Dalam Elemen, ia mengatakan bahwa yang berdaulat “telah membuat semua
law civil ”(II, 8.6, hlm. 172), yang menyiratkan bahwa semua hukum perdata dibuat oleh
penguasa yang berdaulat.
tindakan Dia sangat kontras hukum sipil di sini dengan hukum alam (Elements, II,
10.5, hlm. 186); tetapi dia juga mengatakan bahwa ketika suatu kasus muncul yang tidak
dicakup oleh
undang-undang perdata, hakim harus meminta bantuan dengan alasan alami, dalam hal
ini
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
156

Halaman 172
hukum kodrat menjadi bagian dari hukum perdata. Dia mengatakan bahwa ketika seorang
hakim lulus
Karena alasan alaminya, kalimat itu “dapat mencapai kekuatan hukum. . .
karena kekuasaan berdaulat seharusnya diam-diam telah menyetujui sen-
tence. . . dan karenanya menjadi hukum, dan diberi nomor di antara para
sepuluh hukum persemakmuran ”(Elements, II, 10.10, hlm. 190). Jadi, melalui adju-
dicasi, hukum kodrat menjadi dimasukkan ke dalam hukum sipil.
Deskripsi Hobbes tentang hukum perdata sebagai kombinasi dari hukum resmi dan
keadilan alami tidak dapat mengakomodasi hukum umum. “Kebiasaan itu sendiri
membuat
tidak ada hukum . . jika kebiasaan cukup untuk memperkenalkan hukum, maka itu akan
ada dalam
kekuatan setiap orang yang diadili untuk mendengar suatu alasan, untuk membuat
kesalahannya menjadi hukum ”(El-
ements II, 10.10, hal. 190). Anehnya, alih-alih mengatakan bahwa kebiasaan mengikuti
preseden rendah (di mana itu merupakan kebiasaan) dapat membuat hukum karena
mencerminkan
kehendak diam-diam dari penguasa, Hobbes menyangkal bahwa preseden dapat
menciptakan hukum. Af-
Lebih dari itu, ia melanjutkan dengan mengatakan bahwa ketika hakim membuat
hukuman mereka sesuai dengan
pendapat para ahli hukum yang terpelajar, para hakim itu dengan demikian membuat
hukum “karena memang demikian
diakui oleh yang berdaulat. "Tetapi jika yang berdaulat diam-diam dapat menyetujui
kebiasaan
mengikuti pendapat ahli hukum yang terpelajar, mengapa penguasa tidak bisa diam-diam
menyetujui kebiasaan dari preseden berikut?
Dalam De Cive, Hobbes merevisi catatan sebelumnya tentang sumber-sumber hukum.
Dia mantan
dengan tegas mengatakan bahwa hukum perdata mencakup hukum tertulis dan tidak
tertulis
hukum (DC, 14, 14, hlm. 161). Dikotomi ini, tentu saja, tidak menyisakan ruang untuk
Tomom atau hukum umum. Dia melanjutkan dengan mengatakan bahwa "tulisan para
ahli hukum" adalah
bukan hukum "karena kurangnya otoritas berdaulat" meskipun dalam Elemen katanya
bahwa mereka adalah hukum. Kemudian, dalam sebuah bagian yang membingungkan,
katanya: “Nor yang tanggapan dari ju-
rists, yaitu, dari para hakim, kecuali sejauh tanggapan mereka telah mencapai kebiasaan
"Ya. Otoritas mereka dengan persetujuan penguasa" (DC, 14, 15, hlm. 161). Sini
Hobbes tampaknya telah membingungkan tulisan para ahli hukum, yaitu responsa
prudentium, dengan keputusan hakim; tetapi di Leviathan kita belajar bahwa dia bersaksi
mengesampingkan hakim sebenarnya dari ajudikasi bahasa Inggris untuk menjadi
anggota juri yang
sult para ahli hukum (yaitu, hakim di bangku) pada poin-poin hukum. Jadi kapan dia
sekarang mengatakan bahwa "tanggapan ahli hukum" adalah hukum, ia menggambarkan
hukum umum
preseden sebagai diam-diam "kehendak penguasa, yang dinyatakan dalam kenyataan
bahwa
dia telah membiarkan pendapat itu menjadi kebiasaan. ”Jadi Hobbes telah pindah dari
menyangkal bahwa common law adalah hukum dalam Elemen - Elemen untuk mengakui
bahwa common law
adalah hukum di De Cive.
Tetapi dalam Leviathan, preferensi normatif Hobbes untuk penyebab hukum perundang-
undangan
dia untuk menggambarkan ajudikasi dalam hal yang mengecualikan hukum umum dari
jenis hukum manusia. Namun, begitu terjalin adalah deskriptif dan norma-
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
157

Halaman 173
Agenda agenda bahwa tidak pernah cukup jelas apakah Hobbes berpikiran sama
hukum sebenarnya bukan hukum di Inggris atau apakah ia hanya berharap itu menjadi
digantikan oleh kodifikasi hukum. Penghapusan alasan hukum umum ini
dari jenis-jenis hukum perdata yang diijinkan penasaran karena Hobbes tentu saja
memilikinya
sumber daya dalam teorinya untuk menggambarkan kembali hukum umum sebagai
kehendak diam-diam dari
berdaulat — bahkan jika penjelasan ulang ini tidak masuk akal.
Karena hukum perdata adalah kehendak penguasa, dan kehendak itu dinyatakan
mereka yang harus mematuhi hukum dengan beberapa tanda: “Karena kehendak orang
lain tidak mungkin
dipahami tetapi dengan kata-katanya sendiri, atau tindakan, atau oleh dugaan diambil dari
ruang lingkupnya
dan tujuan, yang menurut pendapat orang persemakmuran
cara-cara yang sesuai dengan ekuitas dan alasan ”(L, 26, 15, hlm. 178). Jadi meskipun
hukum
Menurut kehendak kedaulatan, penting bagi kekuatan moral hukum itu
diumumkan: "Perintah persemakmuran adalah hukum hanya untuk mereka
yang memiliki sarana untuk memperhatikannya ”(L, 26, 12, hlm. 177). Memang tidak
hanya harus
konten norma hukum harus diketahui oleh orang-orang yang tunduk padanya, sumbernya
dalam kehendak penguasa juga harus diketahui (L, 26, 16, p. 178).
Arti penting moral dari pengumuman adalah pusat normatif Hobbes
argumen untuk superioritas undang-undang, karena undang-undang ini jauh lebih banyak
Perspektif daripada hukum umum. Namun, kehendak sultan tidak bisa
dikenal kecuali melalui tanda: Hobbes membedakan "tanda ekspres" dari "tanda
dengan inferensi. "Tanda-tanda ekspres" adalah kata-kata yang diucapkan dengan
pemahaman tentang apa
mereka menandakan "dan tanda-tanda dengan inferensi" kadang-kadang merupakan
konsekuensi dari kata-kata,
terkadang konsekuensi dari keheningan; terkadang konsekuensi dari tindakan,
kadang-kadang konsekuensi dari menahan tindakan ”(L, 14, 13-14, hlm. 82- 83).
Di antara "tanda-tanda oleh inferensi" adalah tindakan penguasa, yaitu Hobbes
menyebut "tanda-tanda alami" dari kehendaknya (L, 19, 21, hlm. 126). Meskipun Hobbes
percaya itu
tanda - tanda alami dari wajah dan perbuatan adalah panduan yang lebih dapat diandalkan
untuk
pikiran dan nafsu daripada kata-kata, dalam kasus hukum ia mengatakan bahwa kita
harus
resor untuk tanda-tanda alami hanya di mana tanda-tanda ekspres inginkan (L, 19, 21,
hal. 126).
Adat adalah tanda yang diam-diam, karena “apa pun adat yang dapat dilakukan seseorang
trol, dan tidak, itu adalah tanda alami ia akan memiliki stand kebiasaan "(L, 19,
21, hlm. 126). Tentu saja, argumen ini bahwa apa yang "diizinkan oleh penguasa, ia
mands ”tergantung pada beberapa asumsi yang sangat dipertanyakan, seperti asumsi
berdaulat mengetahui semua kebiasaan yang relevan, bahwa ia tahu ia mungkin mencabut
mereka
sesuka hati, dan bahwa dia sengaja memutuskan untuk mengizinkan mereka berdiri.
Kebiasaan, khususnya kebiasaan mengikuti preseden, tampaknya menghilang
dari akun ajudikasi Hobbes. Jadi Hobbes mengatakan tentang seorang hakim, "Jika
pemerintah
ereign mempekerjakan menteri publik, tanpa instruksi tertulis apa yang harus dilakukan,
dia
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
158

Halaman 174
wajib untuk mengambil instruksi dikte akal ”(L, 26, 14, p. 177). Di
Dengan kata lain, apakah statuta yang dikodifikasikan tidak mencakup kasus atau statuta
sendiri tidak jelas, hakim harus menyimpulkan bahwa kehendak kedaulatan adalah
ekuitas ural. "Sekarang niat legislator selalu dianggap setara.
uity ”(L, 26, 26, hlm. 183). Tapi, pada hukum umum, di mana ketetapan kurang, hakim
diminta untuk mencari bimbingan dari preseden daripada dari penilaian mereka sendiri
ment tentang dikte alasan.
Karena hukum pada dasarnya adalah kehendak penguasa, dan karena itu akan dapat
hanya diketahui secara tidak langsung melalui tanda-tanda, “semua hukum, tertulis dan
tidak tertulis, miliki
butuh interpretasi ”(L, 26, 21, hlm. 180). Bahkan di mana kode hukum memberikan
untuk kasus tertentu, kode itu harus ditafsirkan karena “bukan hurufnya. . .
tetapi apa yang menurut kehendak legislator, adalah hukum ”(L, 26,
11, hal. 176). Dan maksud dari legislator adalah, dengan hipotesis, kesetaraan alami.
Singkatnya, di mana hakim harus menafsirkan undang-undang, atau di mana ia harus
memutuskan
tanpa bimbingan tegas, tugasnya adalah melakukan apa yang menurutnya keadilan alam
quires: “Penafsiran hukum kodrat adalah hukuman hakim. . . .
Karena dalam tindakan peradilan hakim tidak lagi mempertimbangkan, apakah
permintaan partai menjadi sesuai dengan alasan alami dan keadilan ”(L, 26, 23,
hal. 181).
Apa yang tidak boleh dilakukan hakim adalah mengikuti preseden yang ditetapkan oleh
hakim lain,
karena "kesalahan siapa pun menjadi hukumnya sendiri, juga tidak mewajibkannya untuk
bertahan di dalamnya" (L,
26, 24, hlm. 181). Hobbes benar bahwa kebiasaan mengikuti preseden berikut berfungsi
tepatnya untuk mencegah setiap hakim dari memutuskan dengan lampu sendiri apa yang
wajar
tuntutan keadilan. Hakim Hobbes mengambil hukumnya bukan dari preseden tetapi “dari
hanya statuta dan konstitusi kedaulatan ”(L, 26, 27, hlm. 183).
Tentu saja, tanpa kebiasaan mengikuti preseden, putusan setiap hakim adalah hukum
hanya untuk pesta sebelum mereka. Hobbes jelas percaya bahwa keadilan lebih baik
dilayani dengan mengijinkan masing-masing hakim untuk menentukan tuntutan ekuitas
alami
setiap kasus, bukan dengan membatasi kebijaksanaan hakim dengan praktik
mengikuti preseden. Yang luar biasa adalah bahwa Hobbes memungkinkan hal ini
menjadi normatif
Argumen untuk menuntunnya untuk menyangkal bahwa kebiasaan mengikuti preseden
telah berlaku
kekuatan hukum di Inggris. Namun jika ada kebiasaan dapat ditafsirkan secara masuk
akal sebagai
kehendak diam-diam dari penguasa, itu akan menjadi kebiasaan dari preseden berikut:
bahwa
sultan bisa tetapi belum mencabutnya membuatnya, menurut akun Hobbes, sebuah
tanda ural dari kehendak kedaulatan.
Setelah kita melihat perbedaan antara apa yang positif dengan sumber dan apa
positif dengan konten, kita dapat menghargai ironi Dialog Antara Hobbes
seorang Filsuf dan Pelajar Hukum Biasa Inggris. Di mana kita mungkin
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
159

Halaman 175
mengharapkan Hobbes menjadi penganjur hukum positif dan menjadi pengacara umum
pembela hukum kodrat, sebetulnya, sebagaimana dicatat Martin Kreile, “Hobbes adalah
orangnya
advokat hukum kodrat, ahli hukum Inggris adalah positivis hukum, bukan
sebaliknya. ” 47 Akan lebih tepat untuk mengatakan bahwa, dalam dialog ini,
Hukum juara Hobbes yang positif berdasarkan sumber tetapi alami dalam konten,
sementara
undang-undang umum pengacara juara yang positif dalam konten tetapi tidak dalam
sumber. Kita akan melihat bagaimana kasus normatif hukum hukum Hobbes
menuntunnya
baik untuk menggambarkan hukum umum dan untuk menyangkal bahwa itu adalah
hukum.
Kami melihat bahwa Hobbes memberi tahu kami di Leviathan bahwa ia tidak akan
memberi tahu kami “apa itu
hukum di sana-sini, tetapi apa itu hukum ”(L, 26, 1, hlm. 173); namun demikian, dalam
Dia-
logue Hobbes memberanikan diri untuk memberi tahu kami apa itu hukum di Inggris,
meskipun, oleh hukumnya
teorinya sendiri, “[bukan] Kebijaksanaan, tetapi Otoritas yang membuat Hukum” (D, 3,
hlm. 55).
Hobbes jelas berpikir bahwa kebijaksanaannya sendiri dapat mengidentifikasi hukum
Inggris lebih banyak
akurat daripada yang bisa otoritas hukum pada zamannya. Kami melihat itu di Leviathan
hukum perdata terdiri dari statuta positif dan keadilan alami, tanpa tempat untuk
hukum adat; kita akan menemukan argumen yang sama dalam Dialog ini: “Statuta adalah
bukan Filsafat, seperti halnya Common-Law, dan Seni yang disengketakan lainnya, tetapi
adalah
Perintah atau Larangan. . . sehingga Hukum Positif dari semua Tempat adalah
Statuta ”(D, 30, hal. 69). Namun Hobbes juga menawarkan argumen mengapa hukum
umum
mungkin dipahami sebagai perintah tidak langsung dari kedaulatan: "Di Inggris itu
Raja yang membuat Hukum, selain Pena mereka ”(D, 11, hlm. 59). Seperti yang baik
pengacara, Hobbes dengan demikian secara bersamaan akan berpendapat bahwa hukum
perundang-undangan lebih tinggi daripada
common law, bahwa common law pada akhirnya adalah sejenis hukum perundang-
undangan, dan itu
common law bahkan bukan hukum.
Hobbes memulai kasus normatifnya untuk undang-undang berdasarkan undang-undang
dengan
Dia mengajukan pertanyaan yang sangat provokatif: Mengapa kita perlu ketetapan sama
sekali, jika hakim
harus menyelesaikan semua perselisihan sesuai dengan cahaya nalar (D, 7, hlm. 57)?
Hobbes di sini menghibur kemungkinan sistem hukum tanpa hukum apa pun — itu
adalah, suatu sistem yurisdiksi wajib untuk penyelesaian perselisihan, bukan pada
sis aturan hukum tetap dan prinsip-prinsip tetapi hanya atas dasar pengertian masing-
masing hakim
keadilan. Pertanyaan radikal ini ironisnya memprovokasi pengacara umum
sebagainya kasus Hobbes untuk hukum perundang-undangan. Pengacara memulai dengan
menyatakan itu
tanpa "Hukum Manusia" semua hal akan menjadi biasa dalam perang melawan semua
semua (D, 9, hlm. 58). Dari premis ini tentang perlunya bagi beberapa jenis manusia
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
160
47. Martin Kriele, "Catatan tentang Kontroversi antara Hobbes dan Jurist Inggris," di
Hobbes-Forschungen, ed. Reinhart Koselleck dan Roman Schnur (Berlin: Dunker und
Humblot, 1969), hlm. 211–22, pukul 215.

Halaman 176
hukum, pengacara kemudian menyimpulkan bahwa "Anda dapat melihat Kebutuhan
besar ada
Hukum Statuta, untuk pelestarian seluruh umat manusia ”(D, 10, hlm. 58). Memang,
Hobbes bertindak lebih jauh dengan meminta pengacara umum mengatakan: "Ini juga
merupakan dikte dari
Law of Reason, bahwa Statuta Law adalah sarana yang diperlukan untuk keselamatan
dan kesehatan
menjadi manusia di Dunia saat ini ”(D, 10, hlm. 58).
Adalah tanggung jawab filsuf untuk mengisi langkah-langkah yang hilang dari
pembelaan ini.
keharusan hukum nasional: "Raja tidak bisa membuat Hukumnya efektif,
atau membela Rakyatnya dari Musuh mereka, tanpa Kekuatan untuk Leavy
Pembohong "(D, 11, hlm. 59). Jadi perlunya penggunaan otoritas publik untuk
pengadilan tablish, menegakkan penilaian mereka, dan membela bangsa dari musuh-
musuhnya
semua berbicara tentang perlunya hukum perundang-undangan. Selain ini masuk akal
publik-
alasan kebijakan untuk otoritas hukum eksekutif, Hobbes menegaskan itu saja
undang-undang memenuhi kriteria yang mendefinisikan esensi rasional hukum: “Hukum
adalah hukum
Perintahnya, atau mereka yang memiliki Kekuatan Kampanye, diberikan kepada mereka
yang
menjadi Subyek mereka, menyatakan Publickly, dan jelas apa yang mereka masing-
masing
dapat melakukan, dan apa yang harus mereka sembunyikan untuk dilakukan ”(D, 32,
hlm. 71). Dengan doktrinnya
bahwa adalah “Raja yang membuat Hukum, siapa pun yang menanyai mereka” (D, 11,
hlm. 59)
dan bahwa adat dan hukum umum mencerminkan kehendak diam-diam dari penguasa (D,
27,
hal. 67), Hobbes dapat membawa hukum umum dalam definisinya tentang hukum
sebagai berdaulat
perintah. Tetapi common law tampaknya sama sekali gagal persyaratan hukum itu
harus menyatakan tugas kita secara terbuka dan jelas; memang, filsuf dan
pengacara setuju bahwa bahkan ketetapan tidak diundangkan secara memadai. The
philoso-
pher berpendapat bahwa keadilan mensyaratkan bahwa kitab undang-undang pidana
harus sama
di setiap rumah seperti Alkitab (D, 35, hlm. 72). Tentu saja, common law tidak bisa
secara terbuka dan jelas diumumkan, karena itu dimakamkan di perpustakaan hukum
yang luas
pelabuhan, intisari, dan komentar.
Tidak diragukan lagi kasus untuk undang-undang, karena pentingnya jaminan yang jelas.
mulgation, adalah yang terkuat untuk hukum pidana. Adapun hukum perdata, pengacara
mengambil
Pandangan Hobbes bahwa "Tindakan yang Adil adalah yang tidak bertentangan dengan
Hukum" (D, 36,
hal. 72); filsuf kemudian melanjutkan bahwa, “sebelum ada Hukum, di sana
bisa jadi ada Ketidakadilan. . . dan sebelum ada hukum, harus ada hukum-
pembuat (D, 36, hlm. 72- 73). Di sini Hobbes menjabarkan dasar-dasar penting dari
pembelaannya terhadap hukum perundang-undangan: alasan alamiah tidak dapat
menetapkan konvensi yang stabil
keadilan, karena ada banyak alasan alami seperti ada hakim (D, 157,
hal. 140); kebiasaan tidak dapat membangun konvensi keadilan yang stabil — bahkan
pengadilan
keadilan, karena "variasi dan penolakan dari Penghakiman Common-Law"
(D, 56, hlm. 84; lih. 30, hlm. 69; 67, hlm. 89). Hanya pemberi hukum yang berdaulat
yang dapat membentuk a
konvensi yang stabil dan dapat ditegakkan untuk memutuskan apa yang adil dan tidak
adil. Sang pengacara
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
161

Halaman 177
kemudian menyimpulkan di mana ia memulai: “Tanpa Undang-Undang, semua orang
berhak
semua hal ”(D, 36, hlm. 73).
Kasus Hobbes untuk undang-undang berdasarkan pada premis tentang persatuan negara.
eignty, tentang sifat akal, dan tentang interpretasi yang membuatnya sangat
sulit baginya untuk memahami, menggambarkan, atau mengakui hukum umum. Itu
Bar dan bangku Inggris telah lama mengungkapkan banyak pandangan yang tidak sesuai
hubungan antara common law dan law law. Tetapi kebanyakan ahli hukum, saya pikir,
akan setuju bahwa Inggris memiliki, pada dasarnya, dua sumber hukum independen:
Statuta parlemen dan hukum umum. Kedua sumber ini independen di Indonesia
pengertian bahwa ketetapan tidak mendapatkan otoritas mereka dari common law dan
common law tidak berasal dari undang-undang. Sekarang indepen-
Karena kedua sumber hukum ini melemahkan kesatuan perintah hukum, maka
quired oleh teori kedaulatan Hobbes. Menurut logika Hobbes, keduanya biasa
hukum harus disubordinasi ke undang-undang (mungkin dengan kodifikasi undang-
undang
mon law atau otorisasi hukum eksplisit dari yurisdiksi common law) atau
hukum perundang-undangan harus disubordinasikan menjadi common law (mungkin
memberikan common
hukum menilai hak untuk menafsirkan, mengendalikan, atau bahkan membatalkan
ketetapan). 48 Jika kita
karena, dengan Hobbes, bahwa penguasa di Inggris adalah raja di Parlemen (L,
26, 10, hlm. 176), maka hukum umum harus disubordinasikan menjadi hukum
perundang-undangan, karena
statuta menyebabkan mencerminkan ekspres, sedangkan hukum umum hanya
mencerminkan yang terbaik
diam-diam, kehendak penguasa. Hobbes harus menyangkal bahwa hukum adat adalah
suatu kebebasan
sumber hukum karena teorinya tentang kedaulatan tidak dapat mengizinkan dua inde
sumber hukum independen.
Hobbes sering berargumen bahwa hukum umum adalah hukum hanya sejauh itu adalah
hukum
alasan. Tetapi pemahaman Hobbes tentang alasan sangat berbeda dari pemahaman
seorang
pengacara umum bahwa ia salah menguraikan peran akal dalam hukum umum. En-
ahli hukum Inggris telah mengklaim bahwa akal adalah kehidupan hukum bersama:
maksud mereka
bahwa generasi hakim dan ahli hukum yang terpelajar telah membangun dan
memurnikan sebuah badan
hukum yang kelengkapan dan kehalusannya melampaui kebijaksanaan siapa pun
pria. Sebagai produk penalaran artifisial atau artistik pada bahasa Inggris yang khas
adat istiadat, lembaga, dan kasus, hukum umum adalah rasional dalam arti bahwa itu
aturan dan doktrin yang unik, paling banter, hanya kompatibel dengan, tetapi bukan
turunan
dapat dari, alasan alami. 49 Yang paling bisa dikatakan tentang kesamaan
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
162
48. Untuk membuktikan bahwa hukum umum bukanlah hukum, Hobbes dengan demikian
mengatakan: “Anda juga tidak akan menemukannya
Statute the common-Law ”(D, 80, hlm. 97).
49. Meskipun Hobbes menganggap klaim kuat bahwa “Common Law itu sendiri tidak lain adalah
Reason ”to Coke (D, 3, hlm. 54).

Halaman 178
hukum secara keseluruhan adalah bahwa hal itu secara rasional diizinkan, bukan karena
secara rasional diperlukan.
"Pengacara" dalam dialog Hobbes, meskipun ia sesekali mengungkapkan pandangannya
dari Sir Edward Coke, sama seperti sering mengungkapkan pandangan Hobbes sendiri.
Tapi dia
skrip hukum sebagai "kesempurnaan buatan dari Alasan yang didapat oleh Studi panjang,
Ob-
melayani dan Pengalaman, dan bukan dari setiap Alasan Alami Mans ”(D, 3, hlm. 55)
berasal dari Coke. Hakim Inggris tidak seharusnya memutuskan perkara dengan alasan
alasan atau nurani alami mereka sendiri; mereka seharusnya memutuskan kasus
sesuai dengan aturan yang ditetapkan oleh kasus sebelumnya dan yang serupa. Tetapi
tidak selalu ada
menjadi aturan untuk menentukan cara mengidentifikasi dan menerapkan aturan;
memang, pencarian
karena aturan seperti itu dengan cepat menghasilkan regresi logis. Jadi penalaran hukum
umum adalah
bukan hanya penerapan prinsip moral dan hukum umum pada materi
kasus-kasus; melainkan, pengalaman panjang dalam mempelajari aturan hukum dan
materi kasus
mengarah pada kapasitas untuk mengenali bagaimana kasus-kasus baru cocok dengan lini
kasus yang ada.
Penalaran hukum umum adalah masalah kurang deduksi atau algoritma dan lebih dari itu
pengenalan pola.
Apalagi karena perkembangan dan bentuk dari common law mencerminkan
kecelakaan historis dari berbagai kontroversi hukum yang menghasilkan undang-undang
baru,
dalam penalaran hukum umum tidak ada pengganti untuk menguasai yang kasar
bahan sejarah. Bahan-bahan ini termasuk konteks faktual dari konteks sebelumnya.
troversies serta berbagai aturan, kategori, dan prinsip galaksi
berbagai tingkat generalitas rasional. Sangat menggoda untuk menganggap itu
mungkin hanya mengekstrak aturan hukum, kategori, dan prinsip dari morass ini
keadaan faktual dan kemudian menerapkan aturan yang diekstraksi dengan fakta-fakta
baru
kasus; Sayangnya, aturan, kategori, dan prinsip ini banyak mendapat manfaat
kekuatan, berat, dan ruang lingkup mereka dari konteks faktual mereka. Common law
adalah
bukan sistem aturan tetap yang diterapkan pada fakta yang selalu berubah. Common law,
seperti Ed-
Ward Levi terkenal mengatakan, adalah sistem klasifikasi bergerak, di mana aturan,
kategori, dan prinsip berkembang sebagai konsekuensi dari fakta yang berkembang. Itu
esensi dari common law dengan demikian tidak dapat dipisahkan dari bentuk rasionalnya
dan sifatnya
konten faktual yang kasar.
Tentu saja, Hobbes tidak mengenal alasan lain selain perhitungan (L,
5, 2, hlm. 22-23); penilaian atau pengakuan pola hukum umum adalah untuk
dia tidak lebih dari sekadar kehati-hatian. Hobbes menerima pandangan Coke yang
anak adalah jiwa hukum Taurat, tetapi ia mengartikannya bahwa seorang hakim
menggunakan
ural alasan untuk menafsirkan undang-undang sesuai dengan prinsip hukum kodrat
ples of equity (D, 3, hlm. 54). Keadilan, kata Hobbes, ada di hati setiap orang,
tidak dalam bahan hukum kuno (D, 57, p. 84), seperti “filsafat, yaitu, NAT-
alasan ural, adalah bawaan dalam setiap manusia ”(Logic 1, 1, p. 173). Untuk menjadi
hakim yang baik
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
163

Halaman 179
atau seorang filsuf yang baik membutuhkan, pikirnya, tidak lama mempelajari
pencapaiannya
masa lalu tetapi hanya penguasaan metode algoritmik yang tepat. Dia menyarankan
bahwa dua bulan belajar sudah cukup untuk penguasaan hukum Inggris (D, 6, hal. 56).
Semua ini mengandaikan bahwa aturan, kategori, dan prinsip-prinsip common law
mungkin diekstraksi dari konteks faktualnya, dikodifikasi ke dalam ketentuan perundang-
undangan
dan kemudian diterapkan pada fakta-fakta baru saat muncul.
Pandangan Hobbes tentang alasan sebagai kapasitas untuk perhitungan logis dan
matematis
menyebabkan dia salah paham arti di mana kebiasaan dinilai sebagai rasional
oleh hukum umum. “Saya menyangkal bahwa Custome dari Sifatnya sendiri, dapat
berjumlah
otoritas Hukum: Karena jika Kebiasaan tidak masuk akal, Anda harus dengan semua
Pengacara lain mengakui bahwa itu bukan Hukum, tetapi harus dihapuskan; dan jika
Adat masuk akal, itu bukan Adat, tetapi Ekuitas yang menjadikannya Hukum ”
(D, 80, hlm. 96; lih. 162, hlm. 143). Tetapi di mana kebiasaan hukum memiliki otoritas
rasional
justru karena mereka tidak masuk akal, dalam arti langsung con
untuk keadilan alami, atau sekadar masuk akal, dalam arti dibutuhkan oleh
alasan ural. Sebagian besar kebiasaan hukum, seperti kebiasaan dari preseden berikut,
, paling banter, secara rasional diizinkan, tidak, seperti yang dituntut Hobbes, secara
rasional
yg dibutuhkan. Memang, akal mengharuskan isi hukum itu sendiri tidak rasional
diperlukan: jika hukum ingin berfungsi sebagai instrumen yang efektif untuk
membimbing dan mengoordinasi
Dalam perilaku, maka harus menetapkan penentuan yang tepat dan garis yang jelas; tapi
presisi dan kejelasan seperti itu harus sebagian besar bergantung pada detail, dan
kebiasaan
sepuluh secara efektif menetapkan tekad seperti itu. Jadi pengacara biasa membela
pengacara
gal kustom dengan alasan utilitas konten positifnya, sementara Hobbes
membela adat hanya dengan alasan kebetulan dengan alasan alami.
Hobbes mengakui perlunya hukum yang positif dalam konten, yaitu hukum
yang isinya dapat membuat kesalahan apa yang sebelumnya tidak salah. Tapi
Hobbes berpendapat bahwa semua undang-undang yang positif dalam konten juga harus
positif
asal (yaitu, hukum). Seperti yang baru saja kita amati, dia mengatakan bahwa bea cukai
adalah
halal hanya ketika mereka bertepatan dengan alasan alami. Jadi jika bea cukai tidak bisa
kemudian, tentukan ketentuan hukum perdata yang tidak rasional dan sebagian besar
arbitrer
kita harus melihat undang-undang. Hobbes benar untuk mengatakan "apa yang tidak ada
Dosa di dalamnya sendiri,
tetapi acuh tak acuh, dapat dibuat berdosa oleh Hukum positif ”(D, 47, hlm. 78). Acuh
tak acuh
tindakan sering dibuat salah oleh larangan yang positif dalam konten,
apakah menurut undang-undang atau adat. Mengapa Hobbes tampaknya beranggapan
demikian
Larangan "positif" perlu menjadi undang-undang? “Seperti ketika Statuta ini berlaku;
bahwa tidak ada seorang pun yang harus mengenakan Sutra di topinya, setelah Statuta,
seperti mengenakan Sutra
adalah Dosa, yang sebelumnya tidak begitu. ”Banyak tindakan moral yang acuh tak acuh
dibuat
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
164

Halaman 180
salah dengan aturan nonstatutory yang positif dalam konten, seperti komersial
aturan adat dan hukum umum.
Mengapa Hobbes berpendapat bahwa apa yang positif dalam konten juga harus positif?
asal usul? Apakah karena dia tidak pernah secara eksplisit membedakan kedua indera ini?
"Positif" dan menggunakan istilah ini secara ambigu? Jelas, dalam Dialog Hobbes
sering menggunakan "positif" untuk merujuk ke sumber hukum secara sengaja.
Dengan demikian, Hobbes mengatakan bahwa "Hukum Positif dari semua Tempat adalah
Statuta" (D, 30,
hal. 69). Di sini dengan "positif" Hobbes jelas merujuk pada sumber hukum di
diberlakukannya disengaja; inilah mengapa Joseph Cropsey mengidentifikasi hukum
"positif"
“Hukum undang-undang” (D, Intro., Hlm. 16). Namun, begitu dalam adalah ambiguitas
dari wacana
hukum positif bahwa pernyataan ini, "Hukum Positif semua Tempat adalah Statuta,"
lebih baik dibaca untuk mengekspresikan pandangan Hobbes bahwa hukum positif dalam
konten
selalu ketetapan, yaitu, hukum positif berasal. Apakah Hobbes juga menggunakan “posisi
tive ”untuk merujuk pada isi undang-undang? Sepanjang Dialog, dia kontras
hukum menurut hukum umum (D, 4, p. 55; 26, p. 67; 30, p. 69; dll.), tetapi dalam satu
tempat pengacara menggambarkan kontras pengadilan umum dan adil
pengadilan sebagai kontras dari "Hukum Positif" dan "Hukum Alasan" (D, 31, hal. 70).
Di sini "positif" jelas tidak merujuk pada hukum perundang-undangan (yang tidak
dipermasalahkan) tetapi untuk
perbedaan isi aturan hukum umum dan aturan ekuitas. Aturan dari
hukum umum “positif” dalam arti bergantung secara moral; sebagai contoh,
surat wasiat yang sah harus dibuktikan oleh dua saksi. Aturan kontingen semacam itu
dapat
cukup menyebabkan ketidakadilan dalam kasus-kasus tertentu; inilah sebabnya terkadang
kerasnya penilaian yang tidak adil terhadap hukum umum secara tradisional dapat
diperbaiki
dengan naik banding ke ekuitas, atau keadilan alami. Sehubungan dengan konten hukum
norma-norma, tidak ada keraguan bahwa, dibandingkan dengan ekuitas, common law
adalah
hukum itive. Bahwa Hobbes tanpa sadar menggunakan istilah positif untuk merujuk
kadang-kadang
ke sumber hukum dan terkadang isinya mungkin membantu menjelaskan mengapa dia
harus berasumsi bahwa undang-undang yang positif dalam konten juga harus positif
dalam ori
gin.
Bahasa dan Hukum Positif dalam Ibadah Ilahi
dan Kemurtadan Verbal
Kami melihat bahwa diskusi Aquinas tentang hukum positif membuatnya menerima
Aristoteles
doktrin bahwa hukum positif mengatur hal-hal yang secara moral acuh tak acuh;
namun, seperti yang juga kita lihat, gagasan bahwa mungkin ada masalah moral yang
acuh tak acuh
Pilihan legislatif melanggar doktrin moral Aquinas sendiri. Hobbes juga menegaskan
bahwa hukum positif mengatur hal-hal yang secara moral acuh tak acuh:
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
165

Halaman 181
tidak ada Dosa dalam dirinya sendiri, tetapi acuh tak acuh, dapat dibuat Dosa oleh
Hukum positif ”(D, 47,
hal. 78). Hobbes melangkah lebih jauh dari Aquinas, tentu saja, ketika dia mengatakan itu
“Setiap tindakan dalam sifatnya sendiri acuh tak acuh. Apa saja atau tidak adil atau
diperoleh dari
hak penguasa ”(DC, 12, 1, hlm. 132). Di sini dia tampaknya menegaskan bahwa mantan
tindakan ternal hanyalah tanda-tanda pikiran yang sewenang-wenang, bahwa tidak ada
tindakan yang memiliki
koneksi ural ke disposisi tertentu dari kehendak. Ini artinya,
jika diperintahkan oleh hukum, seseorang dapat melakukan beberapa tindakan yang
terkait dengan pencurian,
perzinahan, dan pembunuhan tanpa melanggar hukum alam yang melarang pencurian,
perzinahan
Tery, dan pembunuhan karena hampir semua tindakan kompatibel dengan yang bajik
kemauan untuk mencari perdamaian dengan mematuhi hukum (DC, 14, 10, hlm. 159).
Pada pandangan ini, tindakan
secara sewenang-wenang terkait dengan keinginan seperti kata-kata untuk konsepsi.
Namun di tempat lain Hobbes berpendapat, sebaliknya, bahwa tindakan itu wajar
koneksi ke kemauan. Kami melihat bahwa ia mengikuti Agustinus dalam memegang
bahwa kami
wajah dan tindakan adalah tanda yang lebih baik dari hasrat kita daripada kata-kata (L, 6,
56, hal. 34). Dan dalam diskusinya tentang bagaimana Tuhan seharusnya dihormati, dia
mengatakan itu
“Tidak semua tindakan adalah tanda oleh konstitusi, tetapi beberapa secara alami adalah
tanda kehormatan.
kami, orang lain dari contumely ”(L, 31, 39, hlm. 242). Hukum kodrat sepertinya tidak
menuntut
hanya bahwa Allah disembah dan dihormati tetapi juga bahwa ia disembah dan
dihormati dengan cara yang benar secara alami (DC, 15, 14, hlm. 178). Secara khusus,
hukum suci ural mensyaratkan bahwa Allah disembah secara publik dan seragam (DC,
15, 15, hal. 181). Mungkin yang paling penting, dalam hal tindakan menghormati Tuhan,
Hobbes mengatakan bahwa beberapa tindakan pada dasarnya berorientasi pada
hakikatnya
kehormatan, seperti "mendekat, dan berbicara dengan sopan dan rendah hati, untuk
memberi jalan,
atau untuk menghasilkan dalam hal apa pun keuntungan pribadi, ”sementara tindakan lain
pada dasarnya
berorientasi pada aib, seperti paparan ketidaksenonohan tubuh. Hobbes
kemudian menegaskan bahwa tidak ada kedaulatan yang mengharuskan Allah untuk
dimuliakan oleh tindakan itu
secara alami mencemooh (DC, 15, 16, hal. 182; L, 31, 39, hal. 242); "Karena tidak ada
yang bisa
anggaplah penghinaan atau ketiadaan ibadah sebagai mode ibadah ”
(DC, 15, 18, hlm. 184).
Maka, dalam hal persyaratan moral yang kita hormati Allah, Hobbes melakukannya
tidak berpendapat bahwa "semua tindakan acuh tak acuh"; ada batasan hukum kodrat
tentang apa a
berdaulat dapat menuntut rakyatnya dalam cara mereka menyembah Tuhan. 50 Di
Leviathan,
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
166
50. Di DC (15, 18, hal. 184) Hobbes mengatakan bahwa "seseorang tidak harus mematuhi" perintah
yang berdaulat untuk
mencibir Tuhan dalam isyarat; dalam Leviathan (31, 39, hal. 242) ia mengatakan bahwa cemoohan
seperti itu “tidak mungkin
menjadikan kekuatan manusia sebagai bagian dari penyembahan Ilahi. ”Demikianlah Martinich
bertindak terlalu jauh ketika dia
mengatakan tentang Hobbes bahwa “dia berpikir bahwa orang harus menerima agama berdaulat
menyebabkan warga negara berutang kepadanya ketaatan terhadap semua perilaku publik, ritual
keagamaan di
cluded. " The Two Gods of Leviathan, hlm. 302.

Halaman 182
Hobbes menyatakan kembali pandangannya bahwa ada jenis-jenis ibadah alami,
termasuk hadiah,
petisi, terima kasih, penyerahan tubuh, dan sebagainya (L, 12, 10, hal. 66; 31, 10, hal.
238).
Seperti dalam De Cive, tanda-tanda kehormatan alami ini ditentukan oleh alasan alami
(DC,
15, 15-16, hlm. 179–82; L, 31, 34, hal.241). Hobbes di sini menegaskan kembali kendala
ini
menempatkan pada kedaulatan sipil: tanda-tanda alami dari kontum “tidak dapat dibuat
oleh
kekuatan manusia merupakan bagian dari ibadat Ilahi ”; di samping itu, dan bahkan lebih
banyak kendala-
ing, tanda-tanda kehormatan alami tidak dapat "pernah dipisahkan darinya" (L, 31, 39,
hlm. 242).
Kendala kekuasaan kedaulatan ini tidak terbatas pada tindakan yang berorientasi pada
Tuhan:
"Ketidakadilan, tidak tahu berterima kasih, kesombongan, kesombongan, kejahatan,
penerimaan orang, dan
selebihnya, tidak pernah bisa dijadikan halal. Karena tidak pernah perang bisa
menyelamatkan kehidupan,
dan kedamaian menghancurkannya ”(L, 15, 38, hlm. 100). Jadi apa yang terjadi pada
pandangan Hobbes itu
"Semua tindakan acuh tak acuh" sebelum menetapkan hukum positif?
Hobbes sering berpendapat bahwa kata-kata secara inheren lebih sewenang-wenang
daripada tindakan,
bahwa meskipun beberapa tindakan memiliki hubungan intrinsik dengan kehormatan,
tidak ada kata yang dimiliki
hubungan intrinsik dengan kehormatan. Sedangkan semua kata "memiliki signifikasi oleh
kesepakatan dan konstitusi pria. . . tidak semua tindakan ditandai oleh konstituen
itu, tetapi beberapa secara alami adalah tanda-tanda kehormatan, yang lain dari
contumely ”(L, 31, 38–
39, hlm. 242). Dari perbedaan ini, Hobbes menyimpulkan bahwa penguasa dapat
tanyakan setiap ucapan verbal dalam penyembahan kepada Tuhan (L, 31, 38, hlm. 242).
Tapi apakah itu
benar bahwa meskipun penguasa mungkin tidak memerlukan tindakan yang mungkin, dia
mungkin
membutuhkan kata-kata yang mungkin dalam ibadat umum kepada Allah? Di sini,
Hobbes seharusnya
telah mengatakan bahwa kata-kata memiliki referensi publik ( denotatio ) oleh konstitusi
laki-laki, tetapi kata-kata itu mendapatkan signifikansi pribadi mereka ( signifikansi ) dari
catatan
disposisi dan hasrat ural dan kebiasaan individu (L, 4, 24, hlm. 21). Sejak
denotasi kata secara publik disusun dan dibatasi oleh kata pribadi mereka
penandaan, maka bahkan pada akun Hobbes sultan tidak sepenuhnya gratis
membutuhkan kata-kata dalam ibadah umum kepada Tuhan. Sama seperti penguasa
berdaulat
serangkaian tindakan untuk menghormati Allah dibatasi oleh signifikansi alami
dari tindakan-tindakan itu, maka ketentuan kedaulatan dari serangkaian kata untuk
menghormati Allah adalah
dibatasi oleh makna alami dari kata-kata itu. Yang berdaulat, tidak
diragukan, memiliki berbagai kebebasan dalam menentukan denotasi yang tepat
kata-kata dan tindakan yang mungkin diperlukan dalam ibadat umum; tapi kisaran ini
Meskipun demikian dibatasi oleh signifikansi pribadi alami dari kata-kata itu—
kecuali kita mengira bahwa seseorang dapat menghormati Tuhan dengan mengucapkan
kata-kata yang privat
pentingnya adalah untuk memalukan Tuhan.
Klaim Hobbes bahwa sultan mungkin memerlukan ucapan verbal dalam bahasa Indonesia
penyembahan kepada Tuhan bersandar pada pemisahan radikal dari denotasi publik dari
penanda signifikansi. Karena Hobbes tidak pernah mengembangkan akunnya tentang
hubungan tersebut
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
167

Halaman 183
dari denotasi ke signifikansi, tidak jelas seberapa terpisah dia pikir mereka
mungkin. Perceraian denotasi dari penandaan ini tidak ada yang lebih
diilustrasikan secara matic daripada dalam pembelaan Hobbes akan kemurtadan verbal.
Untuk Hobbes,
esensi agama Kristen adalah keyakinan batiniah bahwa Yesus adalah Kristus;
Keyakinan batin seperti itu, katanya, sangat cocok dengan kepatuhan pada seorang warga
sipil
hukum yang mengharuskan kita untuk menyangkal secara verbal bahwa Yesus adalah
Kristus. 51 Karena denotasi
melibatkan hubungan langsung antara kata dengan objek, tindakan denotasi publik saya
secara sederhana
melewati tindakan pribadi penandaan saya: jadi tindakan iman saya yang dalam tidak
tersentuh
oleh kemurtadan luar saya. Karena denotasi dengan demikian dibebaskan dari
signifikansi
kation, keselamatan kita tidak disandera oleh profesi iman verbal apa pun
mungkin diperlukan dari kedaulatan sipil. Tentu saja, disjungsi radikal seperti
denotasi publik dari signifikasi pribadi tidak diperlukan oleh Hobbes lagi
doktrin sederhana bahwa denotasi positif tidak secara unik ditentukan oleh
signifikansi ural.
Sebaliknya, subordinasi Aquinas yang kuat tentang denotasi terhadap signifikansi
menuntunnya ke pemahaman yang sangat berbeda tentang kemurtadan verbal. Mengingat
pandangannya
bahwa kata-kata menunjukkan objek hanya melalui mediasi konsep-konsep pikiran,
seseorang tidak dapat dengan sengaja menyangkal sebuah artikel iman tanpa membuat
konsep bahwa
nial. Kita menamai hal-hal seperti yang kita kenal dalam pemikiran — yang berarti
bahwa
Sion tidak pernah hanya eksternal tetapi selalu membutuhkan kolusi pikiran. Dari
Tentu saja, orang mungkin, demi argumen, menghibur hipotesis bahwa "Tuhan
tidak ada ”tanpa dengan cara apa pun menghakimi, menegaskan, atau menyatakan bahwa
Allah memang ada
tidak ada. Meskipun demikian, bagi Aquinas, kemurtadan verbal dalam arti profesi
adalah
sama sekali tidak konsisten dengan tindakan iman di dalam, karena iman adalah orientasi
dari
seluruh pribadi, pikiran, kata, dan tubuh kepada Tuhan. 52 Meskipun Aquinas selalu
bersikeras
bahwa kata-kata mendapatkan maknanya dari pemaksaan laki-laki, dia tidak berpendapat
demikian
arti kata-kata dapat berubah secara sewenang-wenang. Untuk berdaulat untuk
menyatakan bahwa kita menghormati Allah dengan menyangkal bahwa Yesus adalah
Kristus tidak menyebabkan
kata-kata itu kehilangan makna adat mereka untuk individu.
Bahasa Positif dan Hukum Positif di Thomas Hobbes
168
51. Benar, Hobbes mengatakan bahwa untuk "meninggalkan" pasal iman bahwa "Yesus adalah
Kristus"
" Kemurtadan " (DC, 18, 11, hlm. 244). Namun, di sini, dengan "kemurtadan", Hobbes tampaknya
tidak berarti
penolakan verbal tetapi batiniah, karena di Leviathan ia secara eksplisit mengatakan bahwa ia adalah
seorang Kristen
"Memegang dengan kuat di dalam hatinya iman Kristus" bebas secara verbal untuk menyangkal iman
itu karena
“Profesi dengan lidah hanyalah hal eksternal” (L, 42, 11, hlm. 338).
52. “Ad fidem pertinet non solum credulitas cordis, dan hanya menampilkan interioris fidei per
exteriora verba et facta; nam confessio est actus fidei. Semua per satu dan lain-lain dengan moda
quae-
Anda dapat melihat lebih lanjut tentang apa yang harus Anda lakukan untuk mengetahui apakah itu
termasuk dalam kuantum
signa, per modum quo signum sanitatis sanum dicitur. ”ST, II-II, 12.1 dan 2.

Halaman 184
Bab 4 Hukum Positif
dalam Positivisme Analitik
dari John Austin
169
TERAKHIR DARI SEKOLAH
John Austin menempati posisi unik dalam sejarah wacana
hukum positif: tidak ada teori hukum membuat lebih banyak menggunakan ekspresi pos-
hukum itive daripada Austin. Meskipun Austin dalam beberapa hal a
murid Jeremy Bentham, di mana pun dia menyimpang lebih jauh darinya
menguasai daripada dalam wacana tentang "hukum positif," yang, seperti yang akan kita
lihat,
membawanya lebih dekat ke keprihatinan Thomas Aquinas dan Thomas
Hobbes dibandingkan dengan Bentham. 1 Bentham, bagaimanapun, bersikeras di atas
1. Banyak komentator menggambarkan Austin hanya sebagai murid Bentham: “Austin
mengikuti jejak Bentham, meskipun dia tidak memerintahkannya
kekuatan inovasi master dalam logika. "HL A Hart," Jhering's Heaven of
Concepts, ”dalam Essays in Jurisprudence and Philosophy (Oxford: Clarendon
Press, 1983), hlm. 265–77, pada 273. Jelas Hart menyadari bahwa, setelah publikasi
Kation dari kuliah pertamanya tentang yurisprudensi, Austin menjauhkan dirinya secara radikal
dari politik Bentham. Untuk penilaian jarak ini, lihat Lotte dan
Joseph Hamburger, Kehidupan yang Bermasalah: John dan Sarah Austin (Toronto: Univer-
sity of Toronto Press, 1985), psl. 9, “Apakah Austin Tetap seorang Austinian?” Tetapi
bahkan dalam kuliah awalnya tentang yurisprudensi, komitmen Austin untuk memerintah utilitas
Tarianisme dan landasan kegunaannya dalam hukum ilahi menunjukkannya bergerak keluar

Halaman 185
semuanya membedakan tajam perusahaan yurisprudensi ekspositoris (the
ilmu hukum sebagaimana adanya) dari perusahaan jurispru sensor yang sangat berbeda
Dence (ilmu hukum sebagaimana mestinya). Mengingat bahwa Austin terkenal
membatasi
"provinsi yurisprudensi" menjadi "hukum positif," 2 banyak siswa dan
komentator bertanya-tanya mengapa dia mencurahkan tiga dari enam lec- nya yang
diterbitkan
mendatangi topik-topik hukum ilahi dan kebenaran moral; singkatnya, begitu banyak
sensor
yurisprudensi awal dalam risalah yang dimaksudkan untuk mendefinisikan domain
ekspositori
yurisprudensi? 3
Teka-teki Benthamite ini hilang ketika kita melihat pemikiran hukum Austin
terkait dengan wacana tradisional tentang hukum positif, karena, seperti yang telah kita
lihat,
Tentu saja hukum positif selalu tidak dapat dipisahkan dari pertanyaan-pertanyaan yang
wajar
hukum, hukum ilahi, dan kebenaran moral. Karena Austin membingkai majalah
ekspositorisnya
Dengan mengambil risiko dalam bahasa hukum positif, ia tidak dapat menghindari
topik kebenaran moral dan hukum ilahi yang dipilih. Keputusan Austin untuk
membangun no-
Penerapan hukum positif ke dalam kerangka pemikiran hukumnya membawanya
mau tak mau ke semua kesulitan positif dari Plato melalui Aquinas dan
hingga Hobbes. Singkatnya, ”filosofi hukum positif” Austin yang berani jauh dari itu
membebaskannya dari tradisi kuno pemikiran hukum, mengisapnya
jauh ke mereka. Untuk alasan ini, yurisprudensi Austin jauh lebih tradisional.
nasional daripada Bentham. Sayangnya, bacaan Benthamite terus berlanjut
mendominasi interpretasi Austin, mengaburkan pemahamannya yang lebih dalam
hubungan hukum positif dengan hukum ilahi dan hukum alam. Seperti yang akan kita
lihat,
Konsepsi Austin tentang yurisprudensi umum — apa yang ia sebut “filsafat
hukum positif "—sebaiknya memenuhi syarat pemisahan ekspositori Bentham yang
cermat
dari yurisprudensi sensor.
Jika ada yang bisa diharapkan untuk memotong simpul konseptual dari dis-
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
170
langkah dengan Bentham. Lihat Wilfrid Rumble, Pemikiran John Austin (London: Athlone
Press, 1985), psl. 3, "Hukum Ilahi, Etika Utilitarian, dan Fikih Positivis."
2. Sebenarnya, yurisprudensi pada akun Austin mengambil beberapa hukum non-positif,
seperti undang-undang deklarasi, pencabutan, dan tidak sempurna.
3. Henry Sumner Maine memimpin paduan suara keluhan bahwa kuliah Austin tentang
utilitarianisme
adalah "cacat paling serius di Provinsi Yurisdiksi Ditentukan " karena "itu
adalah diskusi yang bukan milik filsafat hukum tetapi filsafat filsafat
tion. ”Maine, Ceramah tentang Sejarah Awal Lembaga (New York: Henry Holt, 1975),
hlm. 369–70. Bahkan hari ini, Michael Lobban mengeluh: “Austin menciptakan kebingungan
menghabiskan banyak waktu di Provinsi Yurisprudensi Bertekad membahas utilitarian
teori. Namun ini tidak relevan dengan yurisprudensi . . . utilitas jelas merupakan bagian dari ilmu
etika, dan tidak ada hubungannya dengan hukum sebagai hukum. " Common Law dan English
Jurispru-
Dence, 1760–1850 (Oxford: Clarendon Press, 1991), hlm. 246 dan 254.

Halaman 186
tentu saja hukum positif itu akan menjadi John Austin. Dia terkenal, jika tidak terkenal,
untuk penghinaan dia mencurahkan apa yang dia lihat sebagai kebingungan verbal dan
konseptual
dalam penulis lain: "Dia meremehkan penyalahgunaan artic-nakal dan menjijikkan
bahasa ulate, 'dan dalam karyanya ia sering mengeluh tentang' lisan ambi
guities, '' spekulasi berlumpur, '' kebingungan ide '(oleh Fichte dan Godwin) dan
'kesalahan logis ganda' (oleh Bentham dan berbagai penulis Jerman), 'tidak bisa ditembus
ketidakjelasan '(dari Blackstone dan Hale), dan penggunaan istilah (oleh Locke dan Ben-
tham) yang 'hamil dengan kebingungan dan kebingungan.' ” 4 Austin
terperosok dan bercita-cita untuk menggunakan "bahasa ahli logika" - bahasa, katanya,
"Tidak tertandingi untuk singkatnya, perbedaan, dan presisi." 5 JS Mill melaporkan itu
"Pak. Austin pernah berkata tentang dirinya sendiri, bahwa jika ia memiliki suara
intelektual khusus
Jadi, itu adalah 'simpul yang tidak mengikat'. . . membersihkan teka-teki yang timbul
dari kombinasi yang rumit dari ide-ide yang dipahami secara membingungkan, dan tidak
dianalisis menjadi elemen mereka. "Menurut Mill, apalagi, aspirasi Austin
untuk ketepatan dan kejelasan adalah prestasi asli: "Dalam penilaian ini dia
[Austin] memperkirakan kualifikasinya sendiri dengan sangat tepat. ” 6
Bahkan kritik paling keras Austin memuji ketelitian dan ketelitian logisnya
pemikiran dan bahasa. Henry Maine memuji “terminologi kaku yang konsisten
ogy, "dan John Chipman Gray mengagumi" keengganannya untuk membiarkan orang
lain berulangkali
dengan kata-kata, atau untuk menyulapnya sendiri. " 7 HLA Hart berkata dengan
mengesankan
bahwa ketika Austin jelas salah, setidaknya dia salah dengan jelas: "Austin
bertekad untuk menggunakan dalam analisisnya hanya istilah-istilah yang jelas, keras,
dan empiris yang dapat dipahami
akal sehat, tetapi untuk perusahaan terpuji ini ia memilih fundamen yang salah
Ini adalah gagasan. ” 8 Hart berpikir di sini tentang analisis Austin tentang unsur-unsur
konsep hukum, seperti perintah, tugas, sanksi, kebiasaan, dan kedaulatan. Itu
Istilah positif sama pentingnya dengan analisis hukum Austin sebagaimana kerangka
kerja lainnya
istilah, namun wacana "positif" hukum sama sekali tidak jelas, keras, empiris
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
171
4. Hamburger, Troubled Lives, p. 50.
5. Austin, Provinsi Yurisdiksi Ditentukan [1832] (selanjutnya PJD), ed. HLA
Hart (London: Weidenfeld dan Nicolson, 1954), hlm. 18.
6. JS Mill, "Ulasan dari Austin's Lectures on Jurisprudence, " Edinburgh Ulasan 118 (1863):
222-44, pukul 223.
7. Maine, Ceramah tentang Sejarah Awal Lembaga, hal. 369; JC Gray, The Nature dan
Sumber Hukum, edisi ke-2 (Gloucester, Mass .: Peter Smith, 1972), hlm. 3.
8. “Seperti Austin kita sendiri. . . Holmes terkadang jelas salah; tapi sekali lagi seperti Austin,
Ketika ini terjadi, dia selalu salah dengan jelas. "Hart," Positivisme dan Pemisahan
Hukum dan Moral ”dalam Essays in Jurisprudence and Philosophy (Oxford: Clarendon Press,
1983), hlm. 49-87, pada usia 49. Lihat juga perkenalan Hart pada PJD Austin, hlm. xi.

Halaman 187
kal, atau masuk akal. Apakah Austin menguasai ambiguitas wacana
hukum positif atau dia dikuasai oleh mereka? Apa implikasinya bahasa
"positif" miliki untuk kejelasan konseptual Austin, koherensi doktrinal, dan
tujuan teoretis?
Analisis kedaulatan, perintah, sanksi, dan kebiasaan Austin semuanya telah dilakukan
menjadi sasaran pencarian pengawasan kritis oleh komentatornya, tetapi pemahamannya
kedudukan hukum dan moralitas "positif" sebagian besar telah luput dari perhatian.
Andreas
Schwarz mengamati bahwa penggunaan hukum ekspresi positif oleh Austin adalah rasa
ingin tahu,
karena, meskipun ungkapan itu dapat ditemukan di Hobbes dan Hume, “penggunaannya
adalah
tidak tersebar luas dan sepertinya tidak muncul sebagai istilah teknis dengan Blackstone
dan Bentham. ”Sebenarnya, ungkapan hukum positif memang terjadi sebagai teknis
istilah dalam Blackstone dan Bentham, tetapi Schwarz benar bahwa massa pertama
Austin
ters hukum hampir tidak pernah menggunakannya. 9 Karena wacana hukum positif telah
mana-mana dalam komentar hukum Eropa sejak abad kedua belas,
Schwarz tidak diragukan lagi benar dalam menyatakan bahwa “ungkapan 'hukum positif'
telah
siap menjadi akrab bagi Austin sebelum studinya di Jerman. ” 10 Bagaimana mungkin
mahasiswa hukum dan yurisprudensi tidak terbiasa dengan ungkapan positif
hukum? Austin memilih untuk menjadikan wacana hukum positif begitu penting baginya
seluruh kerangka kerja konseptual membingungkan — terutama mengingat fakta bahwa
itu adalah miliknya
tersangka tuan Bentham sangat hati-hati menghindari melakukannya.
Kita harus menganggap serius renungan Austin yang serius ini: “Aku lahir dari
waktu dan tempat. Saya seharusnya menjadi siswa sekolah abad kedua belas — atau a
Profesor Jerman. ” 11 Seperti yang akan kita lihat, wacana hukum positif Austin
mengungkapkan
bahwa, dalam banyak hal, ia adalah seorang Siswa Sekolah abad ke-12, dengan cara
menjadi seorang
Profesor Jerman. Austin memberi tahu kita bahwa dia meminjam subtitle-nya “filsafat
hukum positif "dari ahli hukum Jerman Hugo (LJ, hal. 32), dan Schwarz berguna
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
172
9. Andreas B. Schwarz, "John Austin dan Yurisprudensi Jerman untuk Wasanya," Politica
1 (Agustus 1934): 178–99, pukul 194n. Untuk kontras Blackstone dari "tugas alami" ke "posisi
tugas [hukum] tive ”dan untuk kontrasnya hukum positif dan umum, lihat Blackstone, 5
Edisi, vol. 1, pengantar, detik. 2, hlm.57–58, dan dtk. 3.10, hal.92. (Dublin: John Exshaw
et al., 1773); untuk penggunaan Bentham tentang "hukum positif," lihat Deontologi Bersama dengan
A Table of
Mata Air Aksi dan Artikel tentang Utilitarianisme, ed. Amnon Goldworth (Oxford:
Clarendon Press, 1983), hlm. 34, dan Legislator Dunia: Tulisan tentang Kodifikasi, Hukum
dan Pendidikan, ed. Philip Schofield dan Jonathan Harris (Oxford: Clarendon Press,
1998), hlm. 29 dan 203.
10. Schwarz, “John Austin dan Yurisprudensi Jerman untuk Masa-Nya,” hlm. 194n.
Pengakuan 11. John Austin di sini dilaporkan oleh Sarah Austin dalam kata pengantar dia untuk nya
Kuliah di
Yurisprudensi: Atau Filsafat Hukum Positif (LJ), edisi ke-5, ed. Robert Campbell
(London: John Murray, 1885), hlm. 12.

Halaman 188
menunjukkan bahwa beberapa ahli hukum Jerman lainnya yang dipelajari oleh Austin
juga membuat
hukum itive penting bagi kerangka kerja analitis mereka. 12 Jerman kontemporer ini
risalah hukum mewakili puncak dari seluruh abad pertengahan dan awal
tradisi komentar skolastik modern tentang hukum Romawi; mereka Austin
panduan untuk wacana hukum positif di antara Schoolmen abad pertengahan, untuk
Austin memberi tahu kita bahwa dengan hukum "positif" dia menerjemahkan " positum "
dalam bahasa Latin . ” 13 In-
perbuatan, wacana tentang hukum positif sering kali dibaca seperti terjemahan kaki datar
Latin skolastik. Misalnya, ketika dia berkata, “Setiap hukum positif, atau aturan
kepemilikan
hukum itive, ada seperti itu oleh kesenangan penguasa ”(LJ, hal. 36), ia menggemakan
formula skolastik standar. 14 Austin jauh lebih dipahami sebagai yang terakhir
The Schoolmen daripada yang pertama dari Benthamites.
HUKUM POSITIF SEBAGAI HUKUM YANG DITERAPKAN
DENGAN SOVEREIGN
Namun, keprihatinan kami bukan pada asal usul wacana Austin melainkan dengan
wacana
makna dan implikasi untuk pemikiran hukumnya. Apa yang dimaksud dengan Austin
hukum positif? Di sini, asal mungkin menjelaskan maknanya, sejak Austin
dua kali memberi tahu kita bahwa dengan mengatakan "positif" yang dia maksud adalah
bahasa Latin " positum, " dan kita melihat
Thomas Aquinas sering menggunakan kata ini dan varian pono lainnya untuk merujuk
tindakan memaksakan atau meletakkan undang-undang. 15 Austin menggunakan berbagai
bahasa Inggris
ekspresi untuk membuat ius positum, seperti hukum "set" atau "mapan" atau ada
"Dengan posisi." Masing-masing rendering ini berhasil menangkap bahasa Latin dengan
buruk
berarti bahasa Inggris yang canggung. Yang paling dekat dengan Austin adalah formal
atau resmi
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
173
12. Schwarz tidak hanya mengutip Hugo Lehrbuch des Naturrechts, juga Philosophie des positiven
Rechts (1798) tetapi juga elemen Systema Daniel Nettelbladt dari Daniel Universe Jurisprudentiae
positivae dan Juristische Encyklopädie karya N. Falck , edisi ke-5, red. R. Ihering (Leipzig: Ver-
lags-magazin, 1851), di mana Falck membahas hukum ilahi positif, hukum sipil positif, dan
hukum positif negara. Lihat Schwarz, “John Austin dan Yurisprudensi Jerman tentang-Nya
Waktu, ”hlm. 192 dan 194.
13. Austin, “Kegunaan Studi Yurisprudensi,” dalam PJD, hlm. 365–93, jam 365; LJ, hlm. 548.
14. Misalnya, Iacobus de Ravinis bertanya tentang aturan hukum kontrak: “Si tu queras quare est
spesial Dico sic placuit legislatori. . . unde ius impositum est. " Lectura Super Codice C.
2.3.10; seperti Austin, Iacobus mengidentifikasi ius positivum dengan ius impositum (lih. Lectura
Super
Codice C. 4.64.3). Teks dalam James Gordley, The Philosophical Origins of Modern Contract
Doctrine (Oxford: Clarendon Press, 1991), hlm. 43 n. 54.
15. Dalam Thesaurus Linguae Latinae, sv positus, kita membaca: respicitur potius action ponendi,
quae fit: imponendo atau efficiendo; sama halnya, OED memulai definisi "positif"
dengan "ditetapkan secara formal atau dipaksakan."

Halaman 189
definisi hukum positif adalah seperangkat formula yang dia berulang kali menyebarkan,
verba-
tim, di seluruh Provinsi Yurisprudensi Menentukan: “Setiap hukum positif
atau setiap hukum secara sederhana dan tegas disebut, ditetapkan oleh orang yang
berdaulat, atau pemerintah
ereign tubuh orang, kepada anggota atau anggota politik independen
masyarakat di mana orang atau badan itu berdaulat atau tertinggi. Atau (mengubah
frase) itu diatur oleh raja, atau nomor berdaulat, kepada seseorang atau orang dalam a
keadaan tunduk kepada penulisnya ”(PJD, hlm. 9, 132, 193, 253–54, 350). Austin
tidak secara langsung mengatakan di sini bahwa hukum positif diberlakukan oleh
penguasa atas rakyatnya,
tapi itu sepertinya niatnya. Konsep positum sangat menyarankan
tindakan memaksakan atau meletakkan sesuatu dari atas; tindakan top-down ini
hanya disampaikan dengan lemah oleh deskripsi hukum Austin “diatur [turun]” oleh
eign (di atas) kepada orang-orang "dalam keadaan tunduk [di bawah]." Austin tampaknya
berarti
"Dipaksakan" ketika dia mengatakan "mengatur": "Seorang ayah dapat menetapkan
aturan untuk anak atau anaknya: a
wali, ke bangsal ini: seorang tuan, kepada hamba atau hambanya ”(PJD, hlm. 22). 16
Kapan
Austin membedakan hukum positif dari hukum kodrat, katanya: "Agregat dari
aturan, yang ditetapkan oleh atasan politik, sering ditata hukum positif , atau
hukum yang ada pada posisi ”(PJD, hal. 11). Apakah hukum yang ada “berdasarkan
posisi”? Austin
menjelaskan: “Setiap hukum positif ada sebagai hukum positif melalui posisi atau
institusi
konstitusi diberikan kepadanya oleh pemerintah yang berdaulat ”(LJ, p. 534). Jadi,
"dengan posisi"
berarti "oleh lembaga yang berdaulat saat ini dalam karakter politik
superior ”(PJD, hlm. 193). Austin menangkap kekuatan top-down dari hukum positif
ketika dia mengatakan: "Hukum, dan perintah lainnya dikatakan untuk melanjutkan dari
atasan,
dan untuk mengikat atau mewajibkan bawahan ”(PJD, hlm. 24).
Seperti yang telah kita lihat, hukum positif, dalam arti hukum dipaksakan oleh kedaulatan
undang-undang, selalu secara implisit atau eksplisit dikontraskan dengan hukum yang
tumbuh
oleh kebiasaan. Apakah pemahaman Austin tentang hukum positif dibentuk oleh ini-
Apakah kontras dengan kebiasaan? Kontras Austin tentang hukum positif dengan moral
positif
tampaknya telah muncul dari keprihatinan untuk membedakan hukum sejati dari sekadar
adat. Austin dengan demikian dua kali merujuk pada perbedaan antara hukum positif
dengan hukum positif
moralitas sebagai kontras ius (hukum) dengan mos (adat). 17 Hukum diberlakukan dari
di atas, sementara moralitas adat tumbuh dari bawah. Austin menyerang mereka
rists yang membayangkan bahwa kebiasaan "ada sebagai hukum positif, terlepas dari
legislator atau
hakim, oleh lembaga orang-orang pribadi yang mengamatinya dalam adatnya
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
174
16. Setelah Austin mengatakan bahwa hukum-hukum Allah “ditetapkan oleh Allah bagi makhluk-
makhluk manusianya” ia merujuk
untuk "tugas yang dikenakan oleh hukum Ilahi" (PJD, hal. 34); ia juga berbicara tentang “ hukum
mengatur atau im-
diajukan oleh pendapat umum "(PJD, hal. 140).
17. Lihat Iklan Austin untuk Kuliahnya dan Suratnya untuk Sir William Erle, di LJ,
hlm. 16–17.

Halaman 190
state ”(LJ, hlm. 36). Adat bukan hukum positif karena tumbuh dari bawah:
"Pada asalnya, suatu kebiasaan adalah aturan perilaku yang diatur oleh pemerintah secara
spontan.
dengan baik ”(PJD, hlm. 31). Austin bahkan mengontraskan hukum positif dengan
hukum konstitusional
dengan alasan bahwa hukum positif sengaja dikenakan, sementara konstitusional
hukum tumbuh dari kebiasaan. Karena semua hukum positif dipaksakan oleh penguasa,
lembaga kedaulatan adalah prasyarat untuk, dan bukan produk dari,
hukum tive. Singkatnya, hukum positif dibuat, tetapi konstitusi, jika tidak dipaksakan
oleh
kedaulatan asing, telah tumbuh: "Di sebagian besar masyarakat politik dan independen,
the
konstitusi pemerintahan tertinggi telah tumbuh ”(PJD, hal. 337). Untuk alasan ini
Putranya, hukum Inggris ( corpus iuris ) tidak hanya mencakup hukum positif tetapi juga
"hukum" konstitusional. 18
Ketika ia merujuk pada hukum "positif" atau hukum "benar-benar disebut," Austin
tampaknya
berarti perintah-perintah yang diberlakukan oleh atasan berdaulat atas rakyatnya.
Komentator terbaik Austin juga memahami hukum positifnya berarti meningkatkan
mengajukan hukum. Hart mengamati bahwa jika Austin mengerti hukum dalam hal
aturan
pengakuan daripada dalam hal perintah, maka " ditetapkan oleh penguasa akan
tidak lagi muncul sebagai ciri khas hukum positif ”(PJD, p. xii). Nya-
bert Morris juga menjelaskan apa yang dimaksud Austin dengan hukum positif: “Ya
hukum positif, hukum yang dikenakan pada manusia oleh seseorang atau sekelompok
orang
dalam posisi berdaulat. ” 19 Memang, fokus Austin tampaknya tanpa henti pada posisi
hukum sebagai perintah yang berdaulat telah menyebabkan sering dan tidak adil
menyindir bahwa dia
mengetahui yurisprudensinya di militer atau bahwa paradigma hukumnya adalah kriminal
undang-undang. Lebih penting lagi, bagaimanapun, beberapa fitur mendasar dari apa
yang tidak
Dipahami sebagai positivisme Austin tampaknya secara logis bergantung pada
pandangan ini
hukum positif dapat diidentifikasi oleh fakta-fakta tentang penerapannya terlepas dari apa
pun
perdebatan normatif tentang isinya. Menurut Austin, yurisprudensi “adalah
berkaitan dengan hukum positif, atau dengan hukum yang secara ketat disebut,
sebagaimana dianggap tanpa
untuk kebaikan atau kejahatan mereka ”(PJD, hlm. 126). Yurisprudensi bisa menjadi-
datang ilmu obyektif, kata Austin, hanya pada anggapan bahwa objeknya
penyelidikan, hukum positif, dapat diidentifikasi dengan andal oleh kriteria empiris
independen
lekukan evaluasi normatif yang disengketakan. Positivisme Austinian biasanya di bawah
berdiri sebagai upaya untuk mengembangkan kriteria untuk mengidentifikasi hukum
positif berdasarkan apa
Dworkin menyebut "silsilah" daripada kontennya. Menurut Morison,
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
175
18. “Oleh karena itu, uraian tentang hukum yang mengatur konstitusi Negara. . . adalah
bagian penting dari corpus iuris lengkap , meskipun, dengan benar, itu yang disebut hukum
bukan hukum positif ”(LJ, p. 746).
19. Morris, "Sengketa Verbal dan Filsafat Hukum John Austin," UCLA Law Re-
lihat 7 (1959–60): 27–56, pada usia 53.

Halaman 191
Austin mengikuti Bentham dalam menggambarkan yurisprudensi sebagai ilmu sejarah,
karena berfokus pada acara yang menandai adopsi dan pengembangan
aturan hukum positif. 20
HUKUM POSITIF SEBAGAI KONTINJEN DALAM KONTEN
Menurut interpretasi standar Austin, kepositifan hukum berasal
sepenuhnya dari fakta empiris tentang sumbernya dalam tindakan penetapan kedaulatan.
Karena hukum positif karena silsilahnya, hukum positif mungkin memiliki jenis apa pun
konten, baik secara moral atau buruk secara moral. Austin sangat membedakan
keberadaan hukum positif dari kelebihan atau kekurangannya dan memberi tahu kita
bahwa
Kemah hukum positif kadang-kadang bertepatan dan terkadang bertentangan dengan
ketuhanan
hukum (PJD, hal. 159). Seluruh proyek Austin tentang hukum yang membedakannya
dengan tajam
dari hukum sebagaimana mestinya berpijak pada pandangannya bahwa kepositifan
hukum berasal dari hukum
sumber dalam perintah berdaulat. Mengingat pentingnya konsepsi posisi ini
Selain hukum untuk tujuan teoritis utama Austin, agak mengherankan bahwa, di samping
itu
untuk pengertian hukum positif yang lazim ini, Austin juga harus berbicara tentang
kepositifan hukum
dalam arti yang sangat berbeda. Misalnya, Schwarz memeriksa pribadi Austin
salinan Blackstone (diedit oleh E. Christian pada tahun 1809) dan menemukan marginal
ini
catatan oleh Austin: "Perbedaan antara hukum moral dan alam (hukum yang ada
didikte oleh utilitas di semua waktu dan tempat) dan hukum yang hanya positif
hukum (yaitu, utilitas sementara atau lokal). " 21 Di sini, dengan" positif "Austin jelas
bukan berarti undang-undang yang “dikenakan” tetapi hukum dengan jenis konten
tertentu — a
konten moral yang tidak berlaku secara universal tetapi hanya berlaku secara lokal.
Seperti yang akan kita lihat, sepanjang tulisannya, Austin membedakan, di dalam
tive law, hukum kodrat universal dari hukum positif lokal. Jadi oleh hukum "positif"
Austin akan merujuk pada dua perbedaan yang sangat berbeda dengan hukum "alami".
Yang pertama
akal, hukum positif adalah hukum yang benar-benar diberlakukan oleh kedaulatan sipil
sebagai lawan
bagi hukum kodrat, artinya hukum sebagaimana mestinya. Ini kontras yang umum
antara ilmu yurisprudensi difokuskan pada hukum positif aktual dan ilmu pengetahuan
undang-undang yang berfokus pada hukum kodrat atau hukum apa yang seharusnya. Ilmu
pengetahuan
ence hukum positif dianggap sebagai ilmu empiris tentang hukum sebenarnya ada-
ing, sedangkan ilmu legislasi dianggap sebagai ilmu moral tentang apa
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
176
20. “Austin dalam arti tertentu, setidaknya tentang bagian teori Bentham ini, ketika dia
mengatakan bahwa Bentham milik sekolah sejarah. ”WL Morison, John Austin (Palo
Alto: Stanford University Press, 1982), hlm. 92.
21. Schwarz, "John Austin dan Yurisprudensi Jerman tentang Waktunya," hal. 194n.

Halaman 192
hukum idealnya adalah jika itu sesuai dengan kebenaran moral objektif. Tapi ini
sederhana
serangkaian pertentangan antara hukum positif dan hukum kodrat, antara apa yang ada
dan
apa yang seharusnya, antara ilmu hukum empiris dan ilmu hukum moral, gagal
untuk menangkap analisis hukum Austin yang lebih dalam. Karena Austin akan terus
membedakan,
dalam hukum positif yang dikenakan oleh penguasa, hukum alam atau universal dari a
hukum lokal atau positif. Dengan kata lain, dalam setiap sistem hukum positif yang kami
temukan
hukum alam (atau universal) dan hukum positif (atau murni lokal). Di sini perbedaan
Hubungan antara hukum kodrat dan hukum positif bukanlah perbedaan antara ideal
hukum
dan fakta hukum tetapi perbedaan antara norma-norma hukum universal dan hanya
norma hukum kal. Dalam pengertian kedua ini, "positif" memilih bukan hukum yang
dipaksakan oleh
kedaulatan tetapi hukum dengan jenis konten tertentu, yaitu, konten lokal.
Perbedaan Austin yang tidak dikenal antara hukum kodrat dan hukum positif dalam
hukum itive tidak hanya menambah tingkat kerumitan pada keseluruhan akun hukumnya
dan tentang ilmu hukum, saya pikir itu memaksa kita untuk merevisi keseluruhan akun
itu. Karena jika
setiap sistem hukum harus mengandung hukum kodrat dan hukum positif, kemudian
hukum positif
tidak bisa hanya didefinisikan dalam hal fakta tentang silsilah atau adopsi. Jika
Jadi, sains harus membedakan hukum alam dari hukum positif di dalam hukum positif
itu harus dilakukan pada analisis isi norma-norma hukum itu, tidak hanya pada
fakta formal pemaksaan mereka. Selanjutnya, Austin akan menjelaskan setidaknya a
bagian dari hukum kodrat universal sebagai "perlu" karena merupakan dasar
pensiun dari sifat manusia. Karena tidak ada ilmu hukum empiris yang bisa
mungkin menetapkan perlunya norma-norma hukum tertentu, Austin sekarang kabur
perbedaan tegas antara ilmu hukum seperti apa adanya dan ilmu pengetahuan
hukum sebagaimana mestinya. Beberapa jenis lembaga hukum diperlukan karena
persyaratan moral kehidupan manusia dan barang-barang manusia lainnya. Membedakan-
Meminta hal-hal yang diperlukan dari norma-norma hukum manusia yang hanya bersifat
kontingen menuntut
ilmu yurisprudensi baik empiris dan moral.
Dalam berbagai konteks, Austin menggunakan istilah positif untuk merujuk ke konten
norma-norma yang tidak perlu tetapi hanya bergantung. Jadi, misalnya, dia
mengkontraskan perlunya logika Aristotelian dengan kemungkinan belaka dari Romawi
hukum: dia mengatakan bahwa studi tentang logika Aristoteles lebih penting daripada
studi
hukum Romawi karena "Hukum Romawi tidak perlu. ”Hukum Romawi dipenuhi
aturan lokal dan moral yang murni dan, dalam pengertian itu, hukum Romawi adalah
itive law: “Pengacara Romawi yang hebat, sebenarnya, adalah orang yang mengekspos
positif atau
sistem teknis. Bukan Lord Coke sendiri yang lebih murni teknis. ” 22 Jadi kapan
Austin mengatakan bahwa hukum Romawi itu positif dan tidak perlu, ia dengan jelas
merujuk pada
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
177
22. Austin, "Kegunaan Studi Yurisprudensi," PJD, hlm. 378 dan 376.

Halaman 193
isi peraturan dan institusi hukum Romawi, yang menurutnya tidak logis
atau secara moral diperlukan tetapi hanya bergantung. Ilmu hukum empiris mungkin
mampu membedakan, dalam hukum positif, apa yang universal (atau hampir sama) dari
apa yang hanya lokal; tetapi tidak ada ilmu empiris yang dapat membedakan apa yang
perlu
dari apa yang bergantung: yang tak terhindarkan adalah penilaian normatif.
Pemahaman Austin tentang hubungan hukum kodrat dengan hukum positif di dalamnya
setiap sistem hukum positif berasal dari pemahamannya tentang Ro- kuno
Perbedaan manusia antara hukum sipil setempat ( ius civile ) dan hukum universal
bangsa ( ius gentium ). Gayus berkata di Institutes, “Semua orang yang diperintah oleh
hukum dan adat istiadat menggunakan hukum yang sebagian milik mereka sendiri dan
sebagian umum untuk semua
umat manusia. Hukum yang dibuat setiap orang untuk dirinya sendiri adalah khusus
untuk dirinya sendiri. ini
disebut 'hukum negara,' hukum yang khas negara itu. Tapi hukum itulah alasannya wajar
membuat untuk semua umat manusia diterapkan dengan cara yang sama di mana-mana.
Ini disebut 'the
hukum semua orang karena itu umum untuk setiap negara. ” 23 Austin mengutip ini
teks dalam bahasa Latin tetapi juga menawarkan parafrase mengungkapkan sendiri:
"Setiap independen
bangsa memiliki hukum dan moralitas positif (' leges et mores '), yang khas untuk itu-
diri. . . . Setiap negara, apalagi, memiliki hukum dan moralitas positif yang dibagikan
dengan setiap negara lain. " 24
Apa yang dilakukan Austin dari perbedaan ini? Austin memberitahu kita bahwa Gayus
terbuka
Perbedaan antara hukum perdata dan hukum negara hanyalah sekadar ganti jendela
untuk menunjukkan keakrabannya dengan filsafat moral Yunani; di perusahaan
Justianian
Menurutnya, perbedaan ini "bersifat spekulatif daripada praktis" karena
Ahli hukum Romawi hampir tidak menarik kesimpulan hukum yang penting darinya:
“Sebagai hukum
perbedaannya, bahwa dari ius civile dan ius gentium hampir mandul. ”Tetapi Austin
melakukannya
beri tahu kami satu konsekuensi penting dari pembedaan ini dalam Justianian: beberapa
kelas orang, seperti wanita, tentara, dan anak di bawah umur, diizinkan mantan
karena ketidaktahuan akan hukum. “Mereka dibebaskan dari kewajiban (setidaknya untuk
pasti
tujuan), bukan karena ketidakmampuan umum mereka, tetapi karena dianggap
bahwa kapasitas mereka tidak memadai untuk pengetahuan hukum. "Tapi di sini
Rist bersikeras bahwa orang tersebut tidak dapat "menuduh dengan efek ketidaktahuan
mereka
hukum, jika mereka telah melanggar bagian-bagian itu yang didirikan di atas ius
gentium. Untuk orang-orang yang dimaksud pada umumnya tidak dungu, dan ius gen-
tium dapat diketahui naturali ratione. Berkenaan dengan ius civile, atau bagian-bagian itu
Hukum Romawi yang khusus untuk sistem, mereka dapat menuduh dengan efektif
ketidaktahuan mereka akan hukum. "
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
178
23. The Institutes of Gaius, I, 1. Saya telah mengadopsi terjemahan WM Gordon dan OF
Robinson (Ithaca: Cornell University Press, 1988), hlm. 19.
24. Austin, LJ, p. 563.

Halaman 194
Tentu saja, bahwa para pengacara Romawi terkadang menemukan perbedaan ini secara
hukum
signifikan tidak berarti bahwa Austin. Tapi Austin langsung melanjutkan
menawarkan penilaiannya sendiri: “Ini bertepatan dengan perbedaan kita antara malum
larangan dan malum di se; dan perbedaannya masuk akal. Untuk beberapa undang-
undang
begitu jelas disarankan oleh utilitas, bahwa siapa pun yang tidak gila akan alami
mengumpulkan dugaan atau menebak keberadaan mereka; yang tidak dapat mereka
lakukan,
di mana kegunaan hukum tidak begitu jelas. ” 25 Tentu saja, dalam konteks lain
Austin menyerang perbedaan antara malum larangan dan malum di se, adil
seperti dalam konteks lain ia menyerang perbedaan antara hukum kodrat atau hukum
negara dan hukum positif atau sipil. Dalam kedua kasus, ia membela kepentingan hukum
perbedaan dalam yurisprudensi praktis saat ia menyerang interpretasi
dari perbedaan oleh para filsuf moral, kuno dan modern. Sebagai utilitarian,
Austin tidak dapat mengakui "naluri atau naluri moral" khusus yang dengannya hukum
kodrat
dibedakan dari hukum positif. Dia menolak seluruh gagasan fakultas khusus
alasan praktis dimana beberapa tindakan segera terlihat secara intrinsik
jahat, sementara yang lain dianggap jahat hanya karena dilarang. Untuk Austin, di sana
hanya fakultas umum dari penalaran yang menguji prinsip-prinsip moral oleh mereka
konsekuensi piris. Jadi strategi Austin adalah menyerang interpretasi
perbedaan antara hukum kodrat dan hukum positif oleh ahli hukum Romawi dan modern
tidak
derek dari filosofi Stoic atau Aristotelian sesat, tetapi untuk mempertahankan
apa yang dibedakan ketika ditafsirkan dengan benar oleh prinsip-prinsip pemanfaatan
ity
Jadi, meskipun Austin menyerang para ahli hukum Romawi karena mengajukan banding
ke bahasa Yunani
gagasan filosofis tentang hukum ilahi atau "hak kodrati" dari Aristotelian, Austin
menangkis pentingnya membedakan universal dari hukum lokal dalam praktik
analisis sistem hukum apa pun. Ia berpendapat bahwa hukum bangsa, jauh dari muncul
dari filsafat moral Yunani, sebenarnya muncul dari keharusan praktis
Ahli hukum Romawi untuk menemukan kerangka hukum umum di mana untuk
mengadili
terutama perselisihan hukum swasta antara warga Roma yang layak dan warga negara
banyak Italia dan kota-kota lain datang di bawah kekuasaan politik Romawi. Pencarian
ini
karena hukum umum yang dapat dipahami semua bangsa mengarah pada pengembangan
hukum
prinsip-prinsip yang mencerminkan gagasan umum dan luas tentang apa yang adil dan
adil,
sehingga hukum bangsa-bangsa dikenal sebagai hukum keadilan. Hukum perdata
pembohong kepada orang Romawi, kata Austin, adalah "biadab" dan produk dari mantan
sempit
perience; hukum bangsa, sebaliknya, tercerahkan dan produk dari
pengalaman luas. “The ius gentium, oleh karena itu, sangat mencolok baik dari
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
179
25. Austin membahas doktrin Romawi tentang ketidaktahuan hukum dalam LJ, hal. 565 dan hlm.
484–85.

Halaman 195
hukum Romawi yang tepat yang secara alami menuntunnya ke hukum yang terakhir. ” 26
Dalam
cahaya kontras Austin yang kuat antara ilmu apa hukum itu dan ilmu
Setelah apa hukum seharusnya, itu mengungkapkan bahwa Austin di sini, dalam
menjelaskan
sejarah hukum Romawi yang sebenarnya, menemukan bahwa ia tidak dapat memahami
sejarah itu
tanpa menerapkan standar hukum apa yang seharusnya. Austin melanjutkan ceritanya
kita bahwa hukum bangsa diatur oleh para praetor dan karenanya disahkan
ke ius praetorium, dari mana ia terus mempengaruhi bagian lain dari
hukum Romawi. Jadi meskipun Austin skeptis akan pentingnya Gayus
klaim muluk tentang hukum negara yang mencerminkan hukum moral yang dipahami
oleh
Alasan alami, Austin tentu mengakui pentingnya perbedaan
antara hukum universal dan lokal dalam sistem hukum apa pun:
perbuatan antara ius civile dan ius praetorium, sama menembus dan hamil
dengan konsekuensi sebagai perbedaan kita antara hukum dan kesetaraan. ” 27
Setelah menjelaskan perbedaan Romawi antara hukum negara dan hukum
hukum perdata sebagai perbedaan antara bagian universal dan lokal dari hukum Romawi
sebagai
secara keseluruhan, Austin menerjemahkan perbedaan ini ke dalam kosakata filsafat
modern
yurisprudensi canggih. Dia mengatakan bahwa “hukum positif, oleh karena itu, dari
setiap kebijakan
Komunitas kal dapat dibagi menjadi dua jenis. . . . Beberapa aneh atau layak untuk
komunitas politik tunggal itu. . . . Lainnya adalah umum untuk semua
mities. . . . Dasar pemikiran pembedaan hukum positif menjadi hukum alam
dan hukum positif, karena itu dapat dinyatakan demikian. Yang pertama adalah umum
untuk semua
masyarakat politik, dalam karakter hukum positif. . . . Yang terakhir ini tidak
mon, sebagai hukum positif, untuk semua masyarakat politik. ” 28 Jadi dalam arti hukum
sebagai
diajukan, hukum positif juga bisa alami; tetapi dalam arti kontingen tergantung
Kemah hukum, hukum positif bertentangan dengan kodrat.
Demikian pula, dalam kuliah keempat dari Provinsi Yurisprudensinya Ditentukan,
Austin berkata: “Oleh penulis modern tentang yurisprudensi, hukum positif (atau hukum
sederhana)
dan secara ketat disebut) dibagi menjadi hukum kodrat dan hukum positif ”(PJD, hal.
101).
Dengan kata lain, hukum positif dalam arti dipaksakan oleh perintah yang berdaulat,
beberapa konten alami, sementara beberapa konten positif. Berdasarkan
penulis "modern" ini, kata Austin, hukum alam dalam konten mendefinisikan kejahatan
itu
adalah mala in se, sedangkan hukum positif dalam konten mendefinisikan kejahatan yang
merupakan mala quia
Larangan — semua ini adalah yurisprudensi abad pertengahan yang biasa, seperti yang
kita lihat.
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
180
26. Dengan " lebih baik " (penekanannya), Austin berarti secara moral lebih baik: ia menjelaskan
bahwa hukum nasional
“dibedakan oleh semangat ketidakberpihakan atau keadilan, atau oleh karena kepeduliannya terhadap
terarium yang lemah serta untuk kepentingan yang kuat. ”Austin, LJ, hlm. 559–60.
27. Austin, LJ, p. 565.
28. Austin, LJ, hlm. 568-69.

Halaman 196
Dalam diskusi Austin tentang perbedaan, dalam hukum positif, antara yang alami
hukum dan hukum positif, kita melihat Austin menegaskan dan menyangkal validitas
perbedaan itu. Karena, katanya, wacana tradisional tentang alam dan
Hukum ini biasanya mengandaikan teori keliru tentang pengertian moral bawaan atau
istimewa
fakultas alasan praktis, Austin waspada terhadap setiap banding ke perbedaan
hukum alam dan positif, dalam hukum yang diberlakukan oleh penguasa. "Aku harus
berkomentar
bahwa perbedaan aturan positif menjadi kodrati dan positif tampaknya ber
secara khusus (atau hampir secara eksklusif) pada anggapan tentang insting moral; atau
(as
endowmen nyata atau imajiner ini dinamai oleh Pengacara Romawi dan oleh var-
Ious penulis modern), alasan alami, atau alasan universal dan praktis. " 29
Meskipun demikian, jika kita dapat menghindari saran bahwa manusia memiliki beberapa
bawaan khusus fakultas untuk membedakan yang alami dari moral positif dan legal
norma, maka Austin siap untuk mengakui validitas perbedaan antara
hukum alam dan positif, dalam hukum positif: "Perbedaan hukum dan
moralitas menjadi alami dan positif, adalah kesuburan yang tidak perlu dan sia-sia: tetapi
tetap saja
perbedaan didasarkan pada perbedaan nyata dan nyata ”(PJD, hlm. 179). Tidak
diragukan lagi, ini adalah pujian yang enggan dan
tentu saja hukum alam dan positif, tetapi dibandingkan dengan Bentham yang tidak
murni
penghinaan terhadap hukum kodrat, penerimaan Austin yang berkualitas sangat luar
biasa.
Memang, Austin mengatakan kepada kita bahwa bahkan dengan asumsi bahwa prinsip
utilitas adalah
hanya indeks ke hukum kodrat, perbedaan, dalam hukum positif, antara
hukum ural dan positif "tidak berarti." 30 Jika kita mulai dengan pemahaman yang benar
berdiri moralitas dalam hal utilitas, kita dapat melihat bahwa “seperti beberapa dikte
utilitas selalu dan di mana-mana sama, dan juga sangat sederhana dan mencolok
bahwa mereka hampir tidak mengakui kesalahan, ada aturan hukum dan moral yang
berlaku
hampir atau cukup universal, dan kemanfaatan yang harus dilihat hanya dengan
alasan alami , atau dengan alasan tanpa lampu pengalaman yang luas dan pengamatan
servation ”(PJD, hlm. 178). Jadi, terlepas dari dugaan pengertian moral, sederhana
pengamatan dan alasan alami cukup untuk memahami secara andal kegunaan dari
universitas
aturan moral dan hukum yang wajar dan alami. 31
Austin memperjelas bahwa apa yang dia tolak dalam teori tradisional
hukum ural bukan pengamatan yang valid bahwa beberapa hukum bersifat universal dan,
karenanya,
tetapi interpretasi atas dasar universalitas itu: “The jus naturale or
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
181
29. Austin, LJ, p. 571.
30. Austin, LJ, lect. 32, hal. 571.
31. “Berkenaan dengan tindakan beberapa kelas, perintah utilitas sama setiap saat dan
tempat, dan juga sangat jelas sehingga mereka hampir tidak mengakui kesalahan atau keraguan.
"PJD, p. 100.

Halaman 197
Gentium akan dikenakan sedikit keberatan jika tidak seharusnya
keturunan dari naluri atau rasa moral, atau prinsip-prinsip praktis bawaan "(PJD,
hal. 179). 32 Dengan menggunakan kategori-kategori pemikiran hukum Romawi, Austin
memberi isyarat kepadanya
persetujuan dengan kesimpulan Romawi bahwa apa yang umum bagi semua bangsa harus
dalam beberapa hal menjadi alami: hukum negara ( ius gentium ) adalah panduan terbaik
kami
apa yang secara moral diperlukan dalam hukum ( ius naturale ). Di satu tempat, Austin
mengatakan bahwa
Orang Romawi benar berasumsi bahwa setiap orang memiliki pengetahuan tentang ius
gentium
dari alasan alamiah ( naturali ratione ) karena “beberapa undang-undang sangat jelas
menyarankan
Gested oleh utilitas, bahwa setiap orang yang tidak gila secara alami akan menduga atau
menebak
keberadaan mereka ”; sebaliknya, orang Romawi tidak berasumsi bahwa semua orang
tahu
aturan khusus dari ius civile, “di mana kegunaan hukum tidak begitu jelas.
ous ”(LJ, p. 485).
Sementara Austin menolak konsepsi tradisional dari konsep-konsep ini, ia menerima
perbedaan, dipahami dengan baik, antara hukum kodrat universal dan
lar hukum positif dalam ilmu hukum positif. “Bagian dari hukum positif
yang merupakan parsel dari hukum alam (atau, dalam bahasa ahli hukum klasik,
yang merupakan paket dari ius gentium ) sering dianggap berasal, bahkan sebagai
hukum tive, dari Sumber Ilahi atau Alam. Tapi (mengakui perbedaan
hukum positif menjadi hukum kodrat dan hukum positif) dinyatakan bahwa hukum
kodrat,
dianggap sebagai bagian positif, adalah mahluk kedaulatan manusia, dan bukan
raja Ilahi ”(PJD, p. 164). Hukum kodrat milik ilmu pengetahuan remaja.
risprudence hanya sejauh telah dimasukkan ke dalam hukum positif oleh
berdaulat sipil.
Kita harus mencatat bahwa dengan membedakan, dalam hukum positif, antara positif
hukum dan hukum kodrat, Austin tidak di sini menyatakan kembali perbedaannya antara
positif
hukum sebagaimana adanya dan hukum positif sebagaimana mestinya. Ketika dia
membagi hukum positif menjadi
hukum alam dan positif, Austin tidak membagi hukum positif menjadi hukum yang baik
dan
hukum yang buruk, hukum moral dan hukum tidak bermoral; dia juga tidak membedakan
ilmu legislasi
islasi dari ilmu yurisprudensi. Sebaliknya, ia membedakan universal
dan (secara dugaan) hukum yang diperlukan secara moral dari lokal dan (secara dugaan)
tidak
hukum yang diperlukan secara moral — perbedaan yang ia pertahankan sebagai bagian
dari sains
yurisprudensi. Austin mengatakan bahwa ada alasan kuat untuk mengandaikan bahwa
aturan hukum versal lebih mungkin dibenarkan secara moral oleh utilitas daripada lokal
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
182
32. Namun Austin ragu apakah perbedaan antara hukum kodrat dan hukum positif dapat terjadi
dalam praktik dipisahkan dari teori naluri moral yang keliru: “Tetapi, karena itu erat
berbohong (seperti yang akan saya tunjukkan setelah ini) ke jargon yang menyesatkan dan merusak
itu, itu haruslah
Pelled, dengan hukum kodrat kaum modern, dari ilmu hukum dan
moralitas. "PJD, hlm. 179.
 Halaman 198
dan aturan moral kontingen. Namun, alasan-alasan ini bersifat dugaan dan tidak
karena, seperti yang dia catat, perbudakan adalah bagian dari hukum bangsa-bangsa (LJ,
hal. 573), namun
dalam pandangannya, sulit dibenarkan oleh moralitas sejati. Sebaliknya, Austin juga
mengamati
utilitas itu menuntut adaptasi dari sebagian besar aturan hukum keunikan, lokal, dan
keadaan sementara. Menjadi bergantung secara moral tidak berarti menjadi
moral: "Aturan yang khas negara tertentu mungkin sama bermanfaatnya dengan
aturan yang umum untuk semua negara ”(LJ, p. 571). Singkatnya, dalam positif
hukum, hukum kodrat mungkin tidak bermoral, sementara hukum positif mungkin
bermoral.
Austin membawa kekuatan analisis yang tangguh untuk menjelaskan ambiguitas
"Alami" dengan cara yang tidak pernah ia lakukan sehubungan dengan hukum "positif".
Jadi satu
akal, hukum kodrat mengacu pada bagian dari hukum positif: "Ini menandakan aturan
tertentu dari
posisi pria; yaitu aturan manusia atau positif yang umum untuk semua begitu-
cieties ”(LJ, p. 573). Di sini, perbedaan antara hukum kodrat dan hukum positif
termasuk dalam apa yang disebut Austin “Yurisprudensi Umum (atau komparatif), atau
filsafat (atau prinsip umum) hukum positif. "Apa yang dimaksud Austin dengan gen-
yurisprudensi eral adalah "ilmu yang peduli dengan eksposisi prinsip
ples, konsep, dan perbedaan yang umum untuk sistem hukum. " 33 Salah
perbedaan umum untuk setiap sistem hukum positif adalah perbedaan antara
tween hukum kodrat universal dan hukum positif kontingen. Ini berarti bahwa
ilmu yurisprudensi — yaitu, ilmu hukum sebagaimana adanya — tentu saja
bukan hanya identifikasi aturan hukum positif sesuai dengan standarnya
gree — yaitu, berdasarkan fakta tentang adopsi dan perkembangannya — tetapi
juga identifikasi aturan hukum positif sesuai dengan isinya, khususnya
khususnya, apakah konten itu bersifat universal dan perlu atau hanya bersifat lokal dan
tingent. Sementara identifikasi hukum positif dengan silsilah mungkin bercita-cita untuk
mematuhi
Dalam keefektifan dan ketepatan, identifikasi hukum positif menurut isinya harus
selalu tetap tidak pasti: “Karena tidak seorang pun (saya kira) dapat menentukan dengan
tepat, apa
aturan positif bersifat universal, dan mana di antaranya yang khusus ”
(LJ, hlm. 571). Komentar terakhir ini mengungkapkan bahwa Austin, seperti Aquinas,
sering berasumsi
bahwa norma-norma hukum manusia entah bagaimana dapat disortir menjadi saling
eksklusif
kelas-kelas ajaran alami dan positif. Christopher St. German, sebaliknya,
berpikir bahwa tantangannya bukan untuk mengurutkan aturan hukum tetapi untuk
melihat yang alami
hukum dalam setiap hukum positif.
Dalam pengertian lain, hukum kodrat mengacu pada standar moral objektif atau ujian
oleh
yang kami menilai hukum positif apa yang seharusnya. 34 Dalam hal ini, hukum kodrat
menjadi
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
183
33. Austin, "Kegunaan Studi Yurisprudensi," PJD, hlm. 365 dan 367.
34. "Tetapi diambil dengan makna lain, itu menandakan hukum yang ditetapkan untuk umat manusia
oleh Na-

Halaman 199
merindukan ilmu legislasi, yang, berdasarkan pada ilmu moral pemanfaatan
Itu, "mempengaruhi untuk menentukan tes atau standar. . . dimana hukum positif
seharusnya
dibuat, atau yang hukum positifnya harus disesuaikan. " 35 Hukum kodrat adalah
standar dimana kita menilai moralitas semua hukum positif, termasuk kedua hukum
tersebut
kodrat dan hukum positif: “Sehingga semua aturan positif, khusus maupun universal
sal, yang mungkin dianggap dermawan, juga dapat dianggap sebagai hukum alam , atau
hukum
Alam atau Dewa yang telah diadopsi dan disetujui manusia ”(LJ, p. 571).
Namun, meskipun Austin cukup jelas dalam kuliahnya 32 bahwa perbedaan menjadi
hukum moral dan imoral melintasi perbedaan antara universal
(alami) dan khusus (positif) hukum, ia juga menyadari bahwa dua set
perbedaannya mudah dikacaukan. Untuk mulai dengan, Austin sendiri mengakui bahwa
versality adalah suatu anggapan yang baik, meskipun tidak konklusif, pertanda moral
yang sejati
utilitas: “Karena sebagian diktat utilitas umum persis atau hampir sama
sama setiap saat dan di tempat, dan juga sangat jelas bahwa mereka bisa
sulit untuk diabaikan atau disalahartikan, ada aturan positif atau manusia yang
benar-benar atau hampir universal, dan kemanfaatan yang harus dilihat oleh
hanya alasan alami, atau alasan tanpa lampu pengalaman yang luas dan
observasi ”(LJ, hal. 571).
Meskipun Austin mengakui kekuatan moral dugaan universal positif
hukum, ia khawatir bahwa anggapan ini dapat merusak otoritas
sekadar hukum positif tertentu: “Begitu bingung dan sesat adalah prinsip moral
ples vulgar, yang banyak orang jujur, yang akan merusak pencurian, akan
menipu pendapatan publik dengan hati nurani yang tenang ”(LJ, hlm. 572).
Austin di sini tampaknya terlalu merendahkan "vulgar" mengingat fakta bahwa
dia sendiri mengakui kekuatan moral presumptif yang lebih besar dari positif universal
hukum. Namun demikian, ketakutan Austin bahwa perbedaan antara hukum alam dan
hukum positif mungkin melemahkan otoritas hukum positif semata membawanya ke
ragu, jika bukan kejelasan, maka setidaknya manfaat dari perbedaan itu: "Tapi
jika prinsip utilitas umum menjadi satu-satunya indeks pada hukum Dewa, maka
perbedaan, meskipun bukan tanpa makna, tampaknya sama sekali atau hampir tanpa
tujuan ”
(LJ, hlm. 571).
Sejauh Austin hanya menganugerahkan kekuatan moral dugaan kepada yang universal
dan
hukum alam dalam hukum positif, tampaknya ia dapat mempertahankan pemisahannya
yang rapi
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
184
mendatang atau Dewa, atau lebih umum, itu menandakan standar (apakah standar itu
hukum Dewa, atau standar imajinasi manusia) yang, menurut pendapat
penulis, manusia atau aturan positif harus sesuai. "LJ, p. 573.
35. Austin, "Kegunaan Studi Yurisprudensi," PJD, hlm. 366.

Halaman 200
ilmu yurisprudensi dari ilmu legislasi. Bagaimanapun, seperti yang kita miliki
terlihat, perbedaannya antara apa hukum itu dan apa hukum yang seharusnya melintasi
perbedaannya antara hukum kodrat universal dan hukum positif lokal. Hukum itu
universal (seperti perbudakan dulu dianggap) mungkin tidak bermoral, sama seperti
hukum
yang hanya bersifat lokal bisa dibenarkan secara moral. Perbedaan antara
hukum universal dan lokal, meskipun mengacu pada isi undang-undang, tampaknya
tunduk pada metode penyelidikan empiris, dan karenanya tidak menimbulkan ancaman
bagi ilmu pengetahuan
hukum positif. Memang, kita telah melihat Austin menyebut ilmu tentang prinsip
universal
ciples of positive law “Yurisprudensi Umum (atau komparatif), atau filosofis
phy (atau prinsip-prinsip umum) dari hukum positif. ” 36 Dia mengatakan bahwa ilmu
genetika ini
yurisprudensi eratif atau komparatif tidak akan memiliki masalah langsung dengan
baik atau buruknya hukum.
Tetapi bahkan yurisprudensi umum tampaknya melebihi batas empirisnya ketika
Austin mengklaim bahwa objek penyelidikan yurisprudensi umum tidak hanya
apa yang terjadi bersifat universal dalam semua sistem hukum tetapi juga apa yang harus
demikian:
“Dari prinsip, pengertian, dan perbedaan yang merupakan subyek umum
yurisprudensi, beberapa mungkin dianggap perlu. Karena kita tidak dapat membayangkan
Entah sistem hukum (atau sistem hukum sebagaimana berevolusi dalam masyarakat
halus), tanpa
menganggap mereka sebagai bagian dari itu. "Apa yang membuat prinsip-prinsip ini dari
hukum positif baik yang universal maupun yang perlu adalah bahwa mereka "berada di
bawah
sifat umum manusia. ” 37 Hart, dalam pembahasannya tentang pandangan Austin di sini,
mengatakan
bahwa kebutuhan alamiah ini mencakup kebutuhan moral: aturan hukum kodrati, ia
mengatakan, “tumpang tindih dengan prinsip-prinsip moral dasar yang memveto
pembunuhan, kekerasan, dan pencurian;
dan dengan demikian kita dapat menambahkan pernyataan faktual bahwa semua sistem
hukum pada kenyataannya bertepatan
dengan moralitas pada titik-titik vital seperti itu, pernyataan bahwa ini, dalam pengertian
ini, perlu
pada dasarnya begitu. Dan mengapa tidak menyebutnya sebagai kebutuhan 'alami'? ” 38
Tetapi transisi dari
universalitas faktual ke keharusan moral membawa kita melampaui perbedaan Austin
yang rapi
antara apa hukum itu dan hukum apa yang seharusnya atau klaimnya bahwa " ilmu
yurisprudensi . . . berkaitan dengan hukum positif, atau dengan hukum yang secara ketat
disebut,
sebagaimana dipertimbangkan tanpa memperhatikan kebaikan atau keburukannya ”(PJD,
hlm. 126). Untuk
Austin, seperti Hart sesudahnya, sampai pada kesimpulan bahwa sistem hukum tidak bisa
ada koheren atau setidaknya bertahan tanpa perlindungan yang cukup besar dari manusia.
kehidupan manusia dan barang-barang manusia penting lainnya. Austin mengklaim
bahwa “sejauh ini
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
185
36. Austin, "Kegunaan Studi Yurisprudensi," PJD, hlm. 365.
37. Austin, "Kegunaan Studi Yurisprudensi," PJD, hlm. 367 dan 373.
38. Komentar menyetujui Hart tentang Austin adalah dalam “Positivisme dan Pemisahan Hukum dan
Moral, ”hlm. 79–82.

Halaman 201
pengetahuan tentang apa yang seharusnya, mengandaikan pengetahuan tentang apa yang
ada, undang-undang
mengandaikan yurisprudensi, tetapi yurisprudensi tidak mengandaikan undang-undang. ”
39 Namun
ilmu tentang apa itu hukum yang mencakup identifikasi kebutuhan moral
prinsip-prinsip hukum positif tampaknya justru mengandaikan beberapa bagian penting
dari
ilmu tentang hukum apa yang seharusnya.
KLASIFIKASI HUKUM AUSTIN
Kita telah melihat bahwa Austin menggunakan hukum positif kadang-kadang berbeda
dengan kebiasaan
hukum dan terkadang berbeda dengan hukum kodrat; kedua kontras ini akan sama
bekerja di tiga klasifikasi Austin dari norma hukum dan moral menjadi ilahi
hukum, hukum positif, dan moralitas positif. Sekarang Austin memberi tahu kita bahwa
triadnya "tal-
terletak di utama ”dengan trias Locke tentang hukum ilahi, hukum sipil, dan hukum
pendapat
atau reputasi (PJD, hlm. 164–66). Upaya Austin untuk mengartikulasikan kesenangan ini-
klasifikasi yang buruk dalam hal kepastian hukum hanya akan menghasilkan yang dalam
kekacauan dan kebingungan dalam analisisnya.
Austin mengklasifikasikan norma menjadi undang-undang yang tepat dan hukum yang
tidak pantas. Hukum
tentu saja, adalah perintah umum, dan analisis "perintah" Austin
menunjukkan hubungan yang tersirat antara superior ke inferior, dengan superior
memiliki
kekuatan untuk menjatuhkan sanksi dan yang lebih rendah memiliki kewajiban untuk
patuh. 40 Setiap
perintah, singkatnya, harus berasal dari penulis yang menentukan (PJD, hal. 133).
Ada tiga jenis hukum yang disebut: hukum ilahi yang muncul
Tuhan, hukum "positif" yang berasal dari atasan yang berdaulat, dan hukum manusia
muncul
penjelasan dari atasan yang tidak berdaulat, seperti aturan yang diberlakukan oleh klub
anggota (PJD, hal. 140). Dari hukum yang tidak tepat disebut, yang paling penting adalah
hukum ilmiah tentang alam dan norma adat. Fungsi gagasan
"undang-undang yang disebut," karena itu, adalah untuk mengecualikan semua hukum
yang tidak positif
dalam arti dipaksakan. Meskipun hukum ilahi, hukum yang berdaulat, dan oleh-hukum
dari
klub semua "positif" dalam arti sengaja dikenakan, label Austin saja
salah satunya hukum "positif". Terlepas dari kenyataan bahwa Austin resmi dan sering
mendefinisikan hukum "positif" sebagai hukum yang dipaksakan ( positum ) oleh sultan,
dalam pejabatnya
Klasifikasi, semua hukum "benar disebut" dikenakan, artinya hukum disebut
"Positif" harus demikian karena beberapa alasan lain.
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
186
39. Austin, "Kegunaan Studi Yurisprudensi," PJD, 372.
40. “Hukum. . . dapat dikatakan sebagai aturan yang ditetapkan untuk bimbingan makhluk cerdas
oleh
makhluk cerdas yang memiliki kekuasaan atas dirinya. ”PJD, hlm. 10.

Halaman 202
Kekacauan Austin menjadi jelas ketika ia secara langsung bertentangan dengan
pejabatnya
klasifikasi hukum dengan mengatakan: “Sebenarnya, setiap hukum disebut dengan benar
adalah hukum positif . Untuk itu diletakkan atau diatur oleh penulis individu atau
kolektifnya, atau
oleh posisi atau lembaga penulis individu atau kolektifnya ”(PJD,
hal. 124). Kita harus mencatat bahwa, dalam pengertian hukum positif ini, semua hukum
ilahi adalah positif.
hukum tive. Jika semua hukum yang disebut positif “benar-benar tegas,” maka mengapa
apakah Austin selalu membatasi ekspresi hukum positif dalam klasifikasi resminya
tions to law yang dikenakan oleh penguasa sipil? Austin tidak dapat memutuskan apakah
“positif
hukum ”menyebut genus hukum dengan tepat yang disebut atau hanya satu spesies dari
genus itu,
yaitu, hukum yang diberlakukan oleh penguasa. Austin benar bahwa semua hukum benar
disebut positif dalam arti dipaksakan, berbeda dengan aturan yang muncul dari
di bawah ini menurut kebiasaan; dengan mendefinisikan hukum sebagai perintah, Austin
telah membangun ini
rasa "positif" ke dalam gagasan hukumnya. Itu murni berlebihan, paling tidak, untuk
dikatakan
bahwa semua hukum yang disebut "positif." Austin mengakui ini ketika dia mengatakan
itu
hukum yang dipaksakan oleh kedaulatan "mungkin disebut hukum semata " (PJD, hal.
124).
Meski begitu, Austin tidak dapat membuang wacana positif, karena keinginannya
teori gal mengharuskannya untuk membedakan "hukum ketat disebut" tidak hanya dari
pelanggan
tetapi juga dari hukum alam atau ilahi. Hukum yang dikenakan oleh kedaulatan berbeda
dari hukum ilahi bukan karena dipaksakan tetapi karena isinya secara moral
kontingen dan adventif: “Berbeda dengan hukum alam (artinya
hukum Tuhan), hukum manusia dari kelas kapital pertama [hukum yang diberlakukan
oleh penguasa]
ditata oleh penulis tentang yurisprudensi ' hukum positif ' ”(PJD, hlm. 124). Sayangnya-
Baru-baru ini, Austin tidak menjelaskan bahwa kita sekarang menggunakan istilah positif
dengan cukup
pengertian yang berbeda. Dia memberi tahu kita bahwa penerapan istilah positif di sini
dimaksudkan
untuk menghindari kebingungan hukum manusia dengan hukum ilahi, yang merupakan
ujian
hukum manusia (PJD, hal. 124).
Dalam pengertian "positif" yang kedua ini, Austin membedakan hukum "positif" dari
hukum ilahi dan moralitas "positif" dari hukum ilahi: karena hukum ilahi secara moral
diperlukan dan dengan demikian standar atau ujian hukum "positif" yang bergantung
secara moral
dan moralitas. Di sini oleh "positif" Austin menandai perbedaan antara
pokok anggur dan manusia: hukum manusia dan moralitas manusia tidak memiliki
kebutuhan moral
hukum ilahi. Setahu saya, EC Clark adalah satu-satunya komentator di
Austin memperhatikan betapa anehnya penyebaran "positif" ini, kata Clark
hukum positif yang pada awalnya berarti hukum yang “dikenakan”; tetapi, seperti yang
telah kita lihat,
"Positif" selalu memiliki setidaknya dua makna yang sangat berbeda. Tetap saja, Clark
hak untuk mencatat bahwa, karena Austin secara resmi mendefinisikan "positif" seperti
yang dipaksakan, itu
Agak aneh bagi Austin kemudian mengklaim bahwa kebiasaan sosial adalah "positif,"
sementara
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
187

Halaman 203
hukum anggur tidak. 41 Seperti yang dikatakan Clark, dalam membedakan konten hukum
positif
dan moralitas positif dari hukum ilahi, “Istilah manusia akan tampak lebih baik
satu, untuk mengekspresikan perbedaan yang dimaksudkan, daripada positif. ” 42
Ternyata,
Persamaan Austin tentang apa yang positif dengan apa yang ditemukan manusia berasal
dari
penggunaan paling awal dari ekspresi positiva di antara para humanis teologis di
Chartres. 43 Dan bahkan Aquinas, dalam teori hukum dewasa tentang The Summa The-
ologiae, umumnya membatasi ekspresi hukum positif menjadi hukum manusia. Tetap
saja, itu
istilah positif tidak cocok untuk menandai perbedaan antara ilahi dan manusia
hukum manusia, karena, menurut Aquinas dan Austin, hukum ilahi diberlakukan oleh
Tuhan dan termasuk sila yang tidak memiliki kebutuhan moral.
Kita sekarang dapat melihat bahwa wacana kepositifan telah menciptakan apa yang
disebut Austin
dalam konteks lain "kompetisi analogi yang berlawanan" —sebuah kompetisi yang
menarik logika klasifikasi Austin ke arah yang berlawanan. 44 Austin dimulai dengan
memberitahu kami bahwa ia akan mengklasifikasikan norma hukum dan moral menurut
jenisnya
analogi yang dengannya mereka terkait dengan “hukum yang sederhana dan tegas
disebut ”(PJD, hlm. 1). Jenis analogi terdekat yang ia sebut “kemiripan,” lebih lanjut
hubungan jarak jauh berkisar dari analogi dekat atau kuat hingga jauh atau ramping, dan
paling jauh hanyalah analogi metaforis. Menurut logika ini, dia
mengatakan, "hukum yang secara ketat disebut" (yaitu, hukum "positif") paling
menyerupai hukum ilahi
dan aturan-aturan moralitas positif yang disebut hukum dengan benar (aturan
sebuah klub). Dengan analogi yang dekat atau kuat, hukum positif terkait dengan aturan
pos
moralitas itive yang hanya adat; dengan analogi yang hanya jauh atau ramping,
hukum positif terkait dengan hukum metaforis (PJD, hlm. 1-2). 45 Dengan ini
analogi, Austin berharap untuk menyusun semua norma hukum dan moral sepanjang satu
rumah sesuai dengan tingkat kemiripannya dengan contoh “hukum yang sama
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
188
41. Dari hukum positif, Clark mengatakan: “Arti yuridis aslinya tampak seperti makna yang ada
oleh posisi, yaitu pengaturan atau penahbisan seseorang. . . . Dalam arti ini jelas
cocok untuk Hukum Tuhan: dan bagi saya tampaknya tidak berlaku bagi manusia
hukum yang ada, jika dapat dipahami sebagai yang ada, terlepas dari
peraturan tata cara. ”EC Clark, Yurisprudensi Praktis: Komentar di Austin (Cambridge:
Cambridge University Press, 1883), hlm. 132.
42. Clark, Yurisprudensi Praktis, hlm. 132.
43. Ingatlah bahwa dalam komentar William of Conches tentang Chalcidius kita membaca: “Positif
[jus-
tice] adalah apa yang dibuat oleh pria [ ab hominibus inventa ], seperti gantung a
pencuri. "Teks Latin dalam Gagnér, Studien zur Indeengeschichte der Gesetzgebung (Stockholm:
Almqvist dan Wiksell, 1960), hlm. 231.
44. Austin membahas pandangan Paley bahwa hakim harus entah bagaimana menyelesaikan
“persaingan
analogi positif ”dihasilkan oleh aturan hukum umum, dalam LJ, hlm. 632–33 dan 996–1001.
45. "Excursus on Analogy" Austin ditemukan di LJ, hlm. 1001-1020.

Halaman 204
ply dan tegas disebut. "Dalam array spasial ini, hukum ilahi dan hukum klub
paling dekat dengan hukum positif, norma adat lebih jauh, dan metaforis
undang-undang yang terjauh dihapus.
Jika kepositifan hukum bersifat ambigu yang tidak dapat direduksi, maka kita harus
mengharapkan hal itu
hukum positif di satu sisi akan membentuk analogi yang sangat berbeda dari hukum
positif di Indonesia
pengertian lain. Memang, analogi-analogi yang bersaing ini, seperti telah kita lihat,
menarik
Klasifikasi Austin berlawanan arah dan membuatnya tidak konsisten
tata nama. Hukum positif, dalam arti hukum yang diberlakukan oleh atasan,
terlalu mirip hukum ilahi dan peraturan-peraturan klub; inilah sebabnya Austin
memanggil semuanya
dari "undang-undang ini dengan tepat disebut" dan bahkan pernah mengatakan bahwa
"setiap" hukum tersebut,
termasuk hukum ilahi, adalah hukum positif (PJD, hlm. 124). Tapi hukum positif, dalam
arti
hukum yang isinya belum tentu bermoral, jelas menyerupai aturan
moralitas positif, yang isinya juga tidak selalu bermoral; ini sebabnya
Austin menyebut kedua aturan hukum dan moral ini "positif." Sejak Austin tidak pernah
secara eksplisit hierarkiskan kedua indera "positif" ini, wacana kepositifannya
menghasilkan persaingan analogi yang berlawanan dan, karenanya, menjadikannya
mustahil
setiap hubungan tunggal atau konsisten di antara norma-norma hukum dan moral ini.
Austin mengambil dilema yang ditimbulkan oleh "kompetisi analogi yang berlawanan"
menjadi hambatan paling mendasar untuk konsistensi logis dan prediktabilitas dalam
pembuatan hukum yudisial. Sangat ironis bahwa persaingan analogi menentang
juga akan menimbulkan hambatan mendasar pada konsistensi logisnya sendiri
filsafat hukum positif.
DARI VERBAL KE AMBIGUITAS KONSEPTUAL
DAN inkonsistensi
Untuk seseorang yang menumpuk melecehkan kekacauan verbal
ahli teori lainnya dan yang diduga memiliki kejelasan verbal dan ketepatan terminologis
diambil sendiri, sezamannya, dan komentator berikutnya
untuk menjadi prestasi abadi, kebingungan verbal dan inkonsistensi logis
kami telah mencatat di Austin yang signifikan. Apakah ini kekacauan "positif" hukum
hanya pada permukaan teorinya verbal, definisi, dan klasifikasi? Bagaimana
Berhubungan erat Apakah istilah dan konsepnya, bahasa dan pemikirannya?
Apakah kekacauan verbalnya juga mencerminkan atau menimbulkan kebingungan
konseptual?
Kami melihat perbedaan Austin antara hukum kodrat dan hukum positif di dalamnya
hukum positif sangat menantang upayanya dengan rapi untuk memisahkan ilmu
pengetahuan remaja.
risprudence dari ilmu legislasi. Apakah aspek lain dari teorinya
hukum dibentuk oleh wacana tentang hukum positif? Mari kita pertimbangkan
pengertiannya-
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
189

Halaman 205
Apa yang disebutnya "moralitas positif." Moralitas positif mencakup kedua hukum
yang tepat, seperti anggaran rumah tangga klub, dan hukum yang tidak patut, seperti bea
cukai, mode
ion, dan etiket sosial. Apa yang menyatukan dua kelas aturan yang sangat berbeda ini?
Anggaran rumah tangga organisasi sosial sengaja dipaksakan dan ditegakkan oleh
menentukan otoritas; mereka berbagi dengan hukum positif kualitas menjadi
mands yang dikenakan oleh atasan. Sebaliknya, aturan adat, mode, dan eti
quette tidak sengaja dipaksakan dan ditegakkan oleh pihak berwenang;
apa yang mereka bagikan dengan hukum positif adalah konten yang tidak perlu secara
moral.
Deskripsi Austin tentang sumber aturan sosial adat sangat aneh: katanya
mereka "mungkin ditata dengan hukum atau aturan yang ditetapkan atau dipaksakan oleh
pendapat" (PJD, hal 1; lih. hal.2,
8, 140, dll.). Dengan kata lain, Austin menggambarkan institusi bea cukai di
benar-benar bahasa yang sama seperti dia menggambarkan lembaga undang-undang:
mereka ada oleh
positum, yaitu, dengan pengenaan dari atas ke bawah. Dalam konteks lain, Austin
menggambarkan kebiasaan yang timbul dari bawah, 46 tetapi dalam konteks
mendefinisikan pelanggan
Sebagai aturan moralitas positif, ia tampaknya memperlakukan mereka sebagai positif
dalam arti
sengaja "ditetapkan atau dipaksakan oleh pendapat," daripada positif dalam arti
secara moral tergantung pada konten.
Mereka yang menganggap semua hukum manusia sebagai positif, dalam arti dipaksakan,
miliki
masa sulit yang menyumbang kekuatan hukum dari beberapa bea cukai. Aquinas,
misalnya
cukup, untuk menjelaskan kekuatan hukum kebiasaan dalam masyarakat nondemokratis,
disortir ke fiksi hukum Romawi bahwa "apa pun yang berdaulat mengizinkan, ia
mands. ”Dengan kata lain, meski tampak sebaliknya, kebiasaan itu positif
hukum, yang diberlakukan oleh penguasa - meskipun secara diam-diam, berputar-putar,
dan tidak langsung.
Fiksi bahwa bea cukai adalah ketetapan yang diam-diam terlalu banyak bagi Hobbes
untuk ditelan
rendah, jadi dia hanya menyangkal bahwa kebiasaan apa pun memiliki kekuatan hukum
intrinsik. Hobbes melakukannya
menggunakan fiksi serupa dalam kisahnya tentang mengapa keputusan pengadilan
memiliki kekuatan
hukum: mereka sebenarnya adalah hukum raja, siapa pun yang menanyai mereka. Austin
setuju dengan itu
Hobbes bahwa tidak ada kebiasaan yang memiliki kekuatan hukum intrinsik dan
kebiasaan dapat memperolehnya
kekuatan hukum hanya ketika legislatif yang berdaulat mentransmisikan kebiasaan
menjadi
hukum itive. Yang berdaulat dapat membuat hukum positif dari kebiasaan baik secara
langsung,
melalui ketetapan berdasarkan kebiasaan, atau secara tidak langsung, melalui keputusan
pengadilan
berdasarkan bea cukai: “Sekarang saat bea cukai berubah menjadi aturan hukum melalui
keputusan
hakim subjek, aturan hukum yang muncul dari pabean adalah tacit com-
mands dari legislatif yang berdaulat ”(PJD, hlm. 32). Dengan demikian, dalam wacana
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
190
46. "Pada awalnya, sebuah kebiasaan adalah aturan perilaku yang dipatuhi secara spontan oleh
pemerintah."
PJD, hlm. 31.
 Halaman 206
Tive law, dari Aquinas ke Austin, hukum adat harus dipahami sebagai diam-diam
atau statuta tidak langsung.
Austin telah sering diserang karena akunnya tentang kekuatan hukum cus-
dengan alasan bahwa ia mengubah peradilan menjadi menteri semata-mata dari
pemerintah
ereign. Dalam kasus ajudikasi common law, subordinasi pengadilan ini
ciary to legislative sangat tidak masuk akal, karena common law tidak
mendapatkan otoritasnya dari undang-undang undang-undang seperti halnya undang-
undang undang-undang juga memperoleh
thority dari common law. Mengatakan bahwa semua hukum manusia itu positif berarti
menganggap a
rantai komando kesatuan dalam tatanan hukum di mana tidak ada yang ditemukan. 47 WL
Morison menunjukkan bahwa, bahkan dalam kerangka teori Austin sendiri, Austin
bisa menyumbang kekuatan hukum bea cukai jauh lebih masuk akal jika dia
telah mengakui bahwa pengadilan menetapkan kriteria umum yang menentukan kapan
khusus
bea cukai akan memiliki kekuatan hukum; dengan cara ini, banyak bea cukai
mendapatkan legal
paksa sebelum mereka secara individual datang ke pengadilan. 48 Seperti yang
ditunjukkan Morison
jika pengadilan dapat menetapkan kriteria umum di mana adat merupakan sumber
hukum,
kemudian mereka dapat melakukan hal yang sama untuk hukum internasional dan
komentar hukum; tapi
pelipatgandaan sumber-sumber hukum seperti itu akan melemahkan fundamental Austin
klaim mental bahwa semua hukum menemukan sumbernya dalam pemaksaan berdaulat.
49
Terlebih lagi, dengan menggambarkan hukum kehakiman sebagai “perintah diam-diam
dari penguasa
legislatif, ”Austin mengasimilasi mereka dengan model hukum undang-undang. Namun
Austin
akun yang lebih dalam adalah bahwa, meskipun hukum peradilan dan hukum perundang-
undangan mengalir dari
sumber yang sama, mereka berbeda dalam mode asal mereka, dalam cara mereka
secara logis diungkapkan, dan bagaimana mereka harus ditafsirkan. Austin bahkan
menandai
perbedaan mendasar ini dengan perbedaan verbal. Komentator Austin
sering menunjukkan itu, sedangkan Bentham dengan pedas menyerang apa yang dia
sebut
Hukum "buatan hakim", Austin membela kebutuhan dan manfaat "buatan hakim"
hukum. 50 Namun, Austin memutuskan hubungan dengan Bentham tidak hanya dalam
penilaian normatifnya.
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
191
47. Seperti yang dikatakan WL Morison: “Berusaha untuk menemukan pusat komprehensif atau
mahakuasa dari
kontrol adalah anti-empiris, karena kita hanya tidak mengamati fenomena semacam ini oleh ordi-
nary means. ” John Austin, p. 182.
48. “Bagaimana jika pengadilan membiarkan diketahui bahwa mereka akan mengakui bea cukai yang
merupakan
direncanakan ada dengan cara tertentu, setidaknya dalam kondisi tertentu, dan berdaulat
telah mengeluarkan perintah balasan meskipun ini? Tampaknya dalam keadaan seperti itu
sebuah kebiasaan yang dapat dibentuk, dan pada kenyataannya memenuhi persyaratan, adalah hukum
positif
dan moralitas positif secara kebetulan bahkan sebelum itu secara individual datang sebelumnya
pengadilan. "Morison, John Austin, hal. 75.
49. Morison, John Austin, hal. 100.
50. Morison mengatakan: “Untuk Austin, persetujuan berdaulat diam-diam dapat beroperasi dengan
baik

Halaman 207
ment dari "hakim-dibuat" hukum tetapi juga dalam konseptualisasi tentang itu: Austin
memberitahu kita
bahwa, meskipun ekspresi yang dibuat oleh hakim membuat hukum Bentrok bernanah
dan sederhana, ia
menolaknya tepat dengan alasan bahwa itu menunjukkan bahwa hakim membuat hukum
sama seperti
seorang legislator membuat ketetapan. Seorang hakim, kata Austin, membuat hukum
hanya secara tidak langsung atau
miring dalam proses memutuskan kasus. Austin sangat membedakan es-
diterbitkan secara legislatif (apa yang ia sebut gesetzgebend ) dari pembentukan hukum
Dihukum dengan cara yudisial ( richtend ). Masalahnya bukan siapa yang membuat
hukum tetapi
melainkan bagaimana hukum dibuat, dengan apa yang secara umum logis, dan
bagaimana seharusnya
ditafsirkan (LJ, hlm. 532-33; 620-41). Semua ini mengungkapkan kecanggihan dalam
Pemahaman Austin tentang hukum kehakiman tidak terwujud dalam permohonan
bandingnya kepada
fiksi orang tua bahwa hukum semacam itu adalah perintah diam-diam dari legislator yang
berdaulat.
Wacana "kepositifan," seperti yang kita lihat, pertama kali muncul dalam de-
Bates tentang bahasa. Dalam diskusi kami tentang warisan Plato's Cratylus, kami melihat
bagaimana pemahaman Aristoteles tentang makna linguistik sebagai perjanjian implisit
( kata synthe¯ke¯n ) antara pembicara dan pendengar diubah oleh Boethius
ke dalam akun positivis di mana makna linguistik dipaksakan oleh kehendak
pembicara ( penempatan iklan ). Demikian pula, dalam filsafat hukum, beberapa ahli
teori memahami
berdiri hukum dalam hal perjanjian implisit antara pemberi hukum dan warga negara,
sementara ahli teori lainnya memahami hukum hanya dalam hal kehendak pemberi
hukum.
Lon Fuller terkenal mengkritik Austin dan positivis lainnya karena membuat konsep
sistem hukum murni dengan cara top-down; dan memang, seperti yang telah kita lihat,
Hukum “positif” sering kali menyiratkan tindakan eksklusif dari atas ke bawah ini. Lebih
penuh
mengutip Georg Simmel tentang pemahaman implisit antara penguasa dan sub-
ject tentang aturan hukum: "Dengan memberlakukan hukum, pemerintah mengatakan
kepada warga negara,
'Ini adalah aturan yang kami minta Anda ikuti. Jika Anda mematuhi mereka, Anda punya
berjanji bahwa itu adalah aturan yang akan kami terapkan pada perilaku Anda. '” 51
Dimana Fuller
melihat aturan hukum sebagai perjanjian implisit antara penguasa dan subjek,
Tentu saja kepastian hukum berfokus pada kehendak penguasa.
Bahkan para ahli teori, seperti Aquinas, yang mengikuti Boethius dalam menjelaskan
hukum
sebagai berasal dari kehendak dan alasan pemberi hukum tetap mengakui
perjanjian implisit antara penguasa dan subjek dengan menekankan pentingnya
tance dari diundangkannya hukum. Menegaskan agar hukum diumumkan secara resmi
mengesampingkan tuntutan sah warga negara untuk dapat mengetahui hukum yang
mereka miliki
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
192
hukum yang dibuat hakim. ” John Austin, hlm. 131. Rumble berkata tentang Austin: “Dia
menyalahkan banyak dari mereka
kejahatan hukum hakim-dibuat untuk mode rahasia yang telah diperkenalkan.”Lihat The
Pemikiran John Austin, hal. 122. Rumble memang membahas perbedaan Austin antara judi-
hukum sipil dan hukum.
51. Fuller, The Morality of Law (New Haven: Yale University Press, 1964), hlm. 216–17.

Halaman 208
tunduk. Hukum harus diundangkan, kata Aquinas, jika ingin memandu kon
saluran makhluk rasional. Hobbes melangkah lebih jauh dan mengatakan bahwa tidak
hanya harus
isi dari suatu undang-undang diumumkan secara resmi tetapi demikian juga identitas
pengarangnya, karena hukum
mendapatkan otoritasnya dari kehendak kedaulatan saja. Austin juga mengikuti
Aquinas dan Hobbes dalam mendefinisikan hukum sebagai “kesenangan” ( ad placitum )
dari pemerintah
ereign (LJ, hal. 36), tetapi Austin sendiri yang mengambil logika top-down ini sampai
pada kesimpulannya
dengan menegaskan bahwa hukum tidak perlu diberitahukan kepada mereka yang terikat
untuk mengikuti
saya t. 52 Austin tidak menentang pemberlakuan hukum dan, sebagai pemanfaatan yang
baik
ian, dia pasti akan merekomendasikan kebijakan umum untuk diundangkan. Tidak ada-
karena itu, otoritas dan validitas hukum tidak tergantung, dalam pandangannya, pada
hukum
pengumuman. Kedaulatan tidak memiliki kewajiban hukum kepada rakyatnya untuk
membuat hukumnya
diketahui, meskipun rakyatnya akan tunduk pada hukum itu.
Sangat mengherankan bahwa Austin menyangkal bahwa undang-undang harus
diundangkan, karena katanya
perintah itu harus diundangkan, dan hukum hanyalah spesies perintah.
Perintah adalah tanda keinginan, baik ekspresi atau intimasi
dari suatu keinginan, dikombinasikan dengan niat untuk menegakkan keinginan itu
dengan sanksi
(PJD, hlm. 14). Isi dari suatu perintah adalah keinginan, dan keinginan itu haruslah
ditekan secara kasat mata atau terdengar: perintah melibatkan “ekspresi atau keintiman
dari
keinginan dengan kata-kata atau tanda-tanda lain ”(PJD, hlm. 17). Kejahatan yang
dibawa komandan
cenderung untuk mengunjungi subjek yang tidak taat tidak perlu diungkapkan dengan
kata-kata atau
tanda-tanda lainnya. Austin mengamati bahwa pragmatik hubungan kekuasaan sering
terjadi
jelas bahwa "keinginanku adalah perintahmu," sehingga sanksi dapat di bawah
berdiri tanpa perlu pengumuman resmi (PJD, hlm. 14). Namun, jika
Mulgasi dari sebuah keinginan diperlukan untuk keinginan itu menjadi sebuah perintah,
lalu itu
akan terlihat bahwa diundangkannya isi dari perintah hukum akan
diperlukan untuk menjadi hukum.
Tentu saja, Austin dapat menyetujui bahwa, sebagai perintah, semua undang-undang
harus
menekan kata-kata atau tanda-tanda lain tanpa menyetujui bahwa kata-kata atau tanda-
tanda itu harus
dipublikasikan atau diumumkan. Mungkinkah konsep hukum rahasia menjadi lebih
koheren?
ent daripada perintah rahasia? Selain itu, setiap hukum positif adalah spesies
hukum dalam arti yang paling umum dan literal, yaitu, "aturan yang ditetapkan untuk
pedoman-
sebuah makhluk yang cerdas oleh makhluk cerdas yang memiliki kuasa atas dirinya ”
(PJD, hlm. 10). Sulit untuk memahami bagaimana aturan dapat ditetapkan untuk
bimbingan makhluk cerdas tanpa diumumkan.
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
193
52. “Undang-undang yang dibuat segera oleh penulis berdaulat belum tentu diundangkan: itu
adalah, diterbitkan atau diketahui, secara lisan atau tertulis, untuk informasi dan bimbingan
mereka yang terikat untuk menaatinya. "LJ, p. 526.

Halaman 209
Pemahaman top-down Austin yang ekstrem tentang hukum positif terbukti dalam
pandangannya
memandang bahwa hukum tidak perlu diundangkan, karena untuk menegaskan perlunya
diumumkan
tion adalah untuk mengakui beberapa derajat timbal balik antara penguasa dan rakyat.
Bahkan jika Austin mengakui bahwa hukum harus diundangkan, dia akan tetap
Sist bahwa mereka yang tunduk pada hukum yang diundangkan terikat olehnya bahkan
jika mereka tidak
sadar akan keberadaannya. Memang, Austin membela pepatah tradisional yang “
tidak ada alasan hukum ”dengan mengatakan bahwa setiap orang memiliki kewajiban
untuk mengetahui
hukum meskipun tidak ada yang mungkin sebenarnya tahu semua hukum yang ada
terikat (LJ, p. 482). Tugas kita untuk mengetahui hukum bukan berarti kita bisa tahu
hukum. Sebaliknya, kata Austin, pepatah bahwa "ketidaktahuan akan hukum bukanlah
alasan"
menemukan satu-satunya pembenaran dalam fakta bahwa "jika ketidaktahuan hukum
diakui sebagai
sebagai dasar pembebasan, Pengadilan akan terlibat dalam pertanyaan yang mana
hampir tidak mungkin untuk diselesaikan, dan yang akan membuat administrasi
keadilan di samping tidak praktis ”(LJ, p. 482).
Ketidaktahuan tentang hukum bukanlah alasan mengungkapkan perbedaan spesifik antara
perintah hukum dan perintah umum. Austin memperjelas hal itu
perintah memaksakan tugas hanya sejauh mereka yang tunduk padanya memahami kedua
isi dari perintah dan hubungan dari konten itu dengan kejahatan dari suatu sanksi
tion: "Menjadi bertanggung jawab atas kejahatan dari Anda jika saya tidak mematuhi
keinginan yang Anda tegaskan
nify, saya terikat atau diwajibkan oleh perintah Anda, atau saya berada di bawah
kewajiban untuk mematuhinya. Jika,
Terlepas dari kejahatan itu dalam prospek, saya tidak menuruti keinginan yang Anda
maksudkan, saya
dikatakan untuk tidak menaati perintah Anda, atau untuk melanggar tugas yang
diberlakukannya ”
(PJD, hlm. 14). Austin sering menggambarkan tugas yang dipaksakan oleh perintah
dalam istilah
subjek yang “bertanggung jawab terhadap” atau “menjengkelkan” sanksinya (PJD, hal.
160), tetapi
ungkapan-ungkapan ini secara menyesatkan menciptakan kesan bahwa suatu kewajiban
muncul semata
karena probabilitas obyektif dari sanksi ketika pandangan aktual Austin adalah
bahwa prospek subjektif dari suatu sanksi juga diperlukan, seperti ketika ia mengatakan
di atas
"Terlepas dari kejahatan itu dalam prospek." Singkatnya, tugas muncul, pada akunnya,
ketika
seseorang secara objektif bertanggung jawab atas sanksi dan ketika dia takut sanksi itu
tion: “Partai terikat atau berkewajiban untuk melakukan atau menahan, karena dia
menjengkelkan
si jahat, dan karena dia takut si jahat ”(LJ, hlm. 444).
Pengakuan Austin tentang dimensi subjektif dan psikologis dari memiliki
sebuah tugas penting karena banyak komentatornya disesatkan oleh
bahasa yang tepat untuk mengandaikan bahwa, untuk Austin, seseorang dikenakan tugas
hanya dengan
kebajikan dari kewajiban obyektif untuk menderita sanksi. Hart, khususnya, terkenal
membantah bahwa Austin memahami "aspek internal" dari perintah berikut atau
aturan Hart mengatakan bahwa Austin “memperlakukan pernyataan kewajiban bukan
sebagai psikologis.
pernyataan kal tetapi sebagai prediksi atau penilaian terhadap perubahan hukuman
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
194

Halaman 210
ishments or 'evil.' ” 53 Karena Austin memang memahami tugas secara psikologis
sebagai "prospek" subyektif dari menimbulkan sanksi, Hart seharusnya tidak mengatakan
itu
Austin sepenuhnya mengabaikan "keyakinan, ketakutan, dan motif seseorang" tetapi itu
Austin berfokus pada keyakinan, ketakutan, dan motif yang salah dalam analisis tentang
memiliki
sebuah obligasi. Meskipun demikian, tidak jelas seberapa besar analisis sanksi ini
secara umum berlaku untuk sanksi hukum khusus, mengingat kami memiliki tugas
hukum
dan dikenakan sanksi hukum apakah kita secara subyektif sadar atau tidak
mereka, karena ketidaktahuan hukum tidak ada alasan. Untuk teori hukum begitu tegas
berfokus pada sanksi, agak mengejutkan bahwa Austin tidak pernah memberi tahu kami
apa, jika
apa pun, berbeda tentang sanksi hukum. Dia sering berbicara tentang
sanksi, dan kadang-kadang ia mencantumkan sanksi moral, agama, dan hukum khusus
tions. Tetapi kita tidak pernah belajar apakah sanksi yang terkait dengan hukum positif
itu
dengan cara apa pun yang unik. Mungkin Austin mungkin membedakan hukum positif
dari
moralitas positif dan dari hukum ilahi hanya atas dasar berbagai jenis
sanksi terkait dengan masing-masing.
TEORI HUKUM PERINTAH-ILAHI AUSTIN
Seperti yang kita lihat, wacana kepositifan hukum muncul terutama dalam konteks
upaya abad pertengahan untuk membedakan kodrat Allah dari hukum positifnya. Aquinas
khususnya prihatin dengan membedakan bagian mana dari hukum Musa yang
ural, dan karenanya juga mengikat orang Kristen, dan bagian mana yang hanya mungkin
itive dan karenanya hanya mengikat Israel kuno. Hobbes juga mengabdi besar
bagian dari Leviathan dan karya-karya lain untuk sebagian besar upaya gagal
sistently untuk membedakan alami dari hukum ilahi positif. Tidak ada tempat di Austin
istirahat lebih radikal dengan Bentham dan terulang lagi dengan keprihatinan
Aquinas dan Hobbes daripada dalam pembahasannya tentang hukum ilahi. Benar, Austin
tidak mengikuti
Bentham rendah dalam membedakan kehendak Allah yang diungkapkan dari
kehendaknya yang terungkap dan
dalam melihat utilitas sebagai indeks kehendak Allah yang tidak terungkap atau dugaan,
tetapi Ben-
Tham alasan kekuatan normatif moralitas dalam kesenangan dan kesakitan sebagai
funda-
prinsip-prinsip mental sifat manusia, sementara Austin alasan kekuatan normatif
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
195
53. "Beberapa ahli teori, Austin di antara mereka, melihat mungkin tidak relevan secara umum
kinerja
keyakinan, ketakutan, dan motif anak laki-laki terhadap pertanyaan apakah dia memiliki kewajiban
untuk melakukan sesuatu
hal, telah mendefinisikan gagasan ini tidak dalam hal fakta subjektif ini, tetapi dalam hal
kemungkinan atau kemungkinan bahwa orang yang memiliki kewajiban akan menderita hukuman
atau
'jahat' di tangan orang lain dalam hal ketidaktaatan. "HLA Hart, Konsep
Law, edisi ke-2 (Oxford: Clarendon Press, 1994), hlm. 83.

Halaman 211
semua moralitas dan semua hukum dalam kuasa Allah untuk menimbulkan penderitaan
yang tak terbatas pada sub-Nya
ject.
Bacaan Benthamite tentang Austin sama sekali tidak mengubah pikirannya
selain dalam kaitannya dengan kehendak ilahi, perintah ilahi, dan hukum ilahi. Bentham
sim-
ply mengesampingkan kehendak Tuhan yang diwahyukan, dan dia memperlakukan
kehendak Tuhan yang tidak diungkapkan
hanya sebagai redundan dari kesimpulan utilitas. 54 JS Mill memelopori
Benthamite salah membaca Austin dengan memperingatkan kita untuk tidak
menyimpulkan Austin itu
“Menganggap kekuatan pengikat moral utilitas sama sekali bergantung
atas perintah Tuhan yang tersurat maupun tersirat. ”Mill berupaya meyakinkan kita akan
hal itu
Austin tidak memiliki pandangan keliru tentang kehendak Tuhan yang tak terduga
sebagai
sumber kewajiban moral dan hukum. Mill mengatakan bahwa untuk Austin
perbedaannya
antara benar dan salah tidak didasari oleh kehendak ilahi; bukan yang ilahi
hanya akan mengakui dan memberi sanksi kesimpulan utilitas. 55 Jangan sampai kita
takut
bahwa Austin percaya bahwa apa pun yang dikehendaki Allah adalah benar karena ia
menghendaki, Mill juga
kami yakin bahwa Austin mengikuti pandangan Bentham yang berpuas diri bahwa “apa
pun yang benar
sesuai dengan kehendak Tuhan. "Jika Tuhan hanya menyetujui kesimpulan dari
utilitas, maka isi hukum ilahi tidak memiliki kekuatan moral yang independen. Begitu
kita
yakin bahwa Allah hanya menyetujui apa yang kita ketahui dari utilitas menjadi benar,
kita
mungkin dengan tenang mengesampingkan seluruh pertanyaan tentang apa kehendak
ilahi itu dan bagaimana
kita mungkin menemukannya. Meskipun demikian, Austin tidak mengesampingkan atau
mengabaikan
kekuatan moral yang tergantung dari kehendak ilahi; memang, Austin berpikir bahwa
Tuhan
kehendak terselubung dan, di mana itu diam, kehendaknya yang tidak terungkap adalah
ukuran terakhir
dan uji semua aturan perilaku manusia. Benar, dia mengatakan bahwa utilitas adalah yang
utama
menguji hukum ilahi yang tidak diungkapkan, tetapi hukum ilahi mencakup baik yang
diwahyukan maupun tidak.
hukum terungkap; kita tidak dapat memahami bagaimana kegunaan berhubungan dengan
hukum ilahi sampai kita
memahami bagaimana pengungkapan berhubungan dengan hukum ilahi yang tidak
diungkapkan. Kita akan lihat caranya
Austin dapat mengklaim bahwa hukum ilahi adalah standar dan ujian utama manusia
melakukan bahkan ketika utilitas adalah standar utama dan ujian ilahi yang belum
terungkap
hukum.
Bagi Austin, hukum ilahi adalah ujian atau standar dari apa hukum positif seharusnya.
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
196
54. “The kehendak Allah di sini berarti tidak bisa kehendaknya mengungkapkan, sebagaimana
tercantum dalam Penulisan suci
ings. "Dan," Kita mungkin benar-benar yakin, memang, bahwa apa pun yang benar itu sesuai dengan
kehendak Tuhan. "Bentham, Pengantar Prinsip Moral dan Legislasi, ed.
JH Burns dan HLA Hart (London: Athlone Press, 1970), hlm. 31.
55. Mill mengatakan tentang Austin: "Jika dia bisa dicurigai mendorong hanya ibadat
kekuatan, dengan mewakili perbedaan benar dan salah sebagaimana didasari oleh Yang Ilahi
akan, alih-alih hanya diakui dan disetujui olehnya. "Mill," Austin on Jurispru-
Dence, ”p. 228.

Halaman 212
Meskipun ia melihat titik membedakan hukum "alami" dari "positif"
dalam hukum manusia, ia tidak pernah menyebut bagian dari hukum ilahi sebagai
"positif."
Austin menggunakan istilah positif untuk membedakan hukum manusia dan moralitas
dari
pokok anggur, ia tidak ragu menolak menggunakan istilah sehubungan dengan hukum
ilahi. Namun
apa yang membuat banyak hukum manusia dan moralitas “positif” adalah bahwa ia tidak
memiliki moral
kebutuhan; hal yang sama secara tradisional dikatakan tentang banyak hukum ilahi,
terutama hukum Taurat
hukum ilahi dinyatakan dalam Alkitab. Karena perbedaan antara alam dan posisi
hukum ilahi adalah inti dari wacana tradisional tentang hukum positif
akan mengejutkan jika Austin sama sekali tidak mengakui perbedaan ini. Itu
seluruh masalah hukum ilahi dalam teori Austin menimbulkan is- yang dalam dan belum
terselesaikan
menggugat tentang landasan moralitas dalam perintah ilahi, tentang tugas untuk
patuhi hukum positif, dan tentang kedaulatan Tuhan.
Sebagai "hukum yang tepat disebut," hukum Allah, kata Austin, "ditetapkan" atau
dipaksakan
pria, sama seperti hukum positif ditetapkan oleh pria ke pria. Jadi semua hukum ilahi
positif
dalam pengertian Austin tentang positum, dan, memang, kami melihat bahwa di satu
tempat Austin
ply mengatakan bahwa semua hukum yang disebut dengan benar adalah hukum "positif".
Pada waktu bersamaan,
Austin sering menyatakan bahwa semua hukum ilahi adalah alami, dalam arti moral
perlu, seperti ketika dia sering mengatakan bahwa “hukum ilahi adalah ukuran atau ujian
hukum positif "(PJD, hal. 6); atau ketika ia mengatakan bahwa ungkapan hukum kodrat
memiliki
arti harfiah hanya jika itu berarti "hukum ilahi." 56 Bagian-bagian ini tampaknya
menyangkal
setiap ruang konseptual untuk hukum ilahi yang positif. Tetapi di bagian lain, Austin
jelas menciptakan ruang untuk hukum ilahi yang positif: "Keseluruhan atau sebagian dari
hukum yang ditetapkan oleh Allah bagi manusia sering disebut sebagai hukum alam
”(PJD, hlm. 10). 57
Paling tidak, bahasa Austin sering tidak konsisten pada pertanyaan tentang
apakah ada lebih dari satu jenis hukum ilahi.
Meskipun Austin tidak secara eksplisit membedakan alamiah dari ilahi positif
hukum, ia membedakan diturunkan dari hukum ilahi yang tidak terungkap. "Dari Yang
Ilahi
hukum, atau hukum Allah, ada yang diungkapkan atau diundangkan, dan yang lain tidak
vealed ”(PJD, hlm. 34). Dia juga mengatakan bahwa beberapa hukum ilahi dinyatakan
dan
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
197
56. Austin menolak konotasi yang menyesatkan dari ungkapan hukum kodrat, tetapi ia berpikir
demikian
dimengerti ketika kita menganggap itu berarti hukum Ilahi: "Menolak hukum sebutan Na-
agar tidak ambigu dan menyesatkan, saya menyebutkan hukum atau aturan itu, sebagaimana
dipertimbangkan secara kolektif
atau dalam suatu massa, hukum Ilahi, atau hukum Allah . . . . sebagai bertentangan dengan hukum
kodrat ,
atau dengan hukum alam (artinya, oleh ungkapan-ungkapan itu, hukum Allah). "PJD, hlm. 10-11.
57. “Dan hukum - hukum Allah tertentu mengikat manusia pertama, sebagaimana mereka mengikat
ini
berjam-jam pada jutaan orang yang muncul dari kelonggarannya. ”PJD, hal. 22. “Saya melanjutkan
ke
hukum guish yang ditetapkan oleh pria untuk pria dari hukum-hukum Ilahi yang merupakan ujian
akhir bagi manusia.
man. "PJD, hlm. 34.

Halaman 213
vine law bersifat diam-diam (PJD, hlm. 34 dan 104). Austin jelas bahwa yang terungkap
atau
hukum ilahi diam-diam adalah hukum kodrat (PJD, hlm. 34); adalah hukum ilahi yang
diungkapkan atau diungkapkan
positif? Deskripsi Austin tentang hubungan yang diungkapkan dengan ilahi yang tidak
terungkap
hukum sangat mirip dengan deskripsi hukum tradisional tentang hubungan antara
tween hukum positif dan kodrat: Hukum kodrat ditegakkan sebagai hukum tanpa adanya
hukum positif, cum defisit lex; hukum kodrat berfungsi sebagai hukum dalam celah
positif
hukum. Austin dengan demikian mengatakan tentang hukum ilahi yang tidak
diungkapkan: “Hukum-hukum ini mengikat
kepada kita (yang memiliki akses ke kebenaran Wahyu), sejauh yang diungkapkan
hukum telah meninggalkan tugas kita yang tidak ditentukan. Karena, meskipun deklarasi
ekspresinya adalah
bukti paling jelas dari kehendaknya, kita harus mencari banyak tugas, yang
Tuhan telah mengenakan kepada kita, tanda-tanda atau tanda-tanda kesenangan-Nya yang
ditata
yang cahaya alam ”(PJD, p. 35). Karena kehendak Tuhan adalah ukuran utama dan
uji perilaku manusia, dan karena hukum ilahi yang diwahyukan adalah bukti paling jelas
atas kehendaknya, kita menggunakan utilitas hanya ketika kita tidak memiliki bimbingan
dari
hukum anggur.
Austin memahami hubungan hukum Allah yang diwahyukan dengan yang belum
terungkap
sangat menyukai hubungan positif dengan hukum kodrat. Untuk memulainya, tidak
diungkapkan
hukum, dipahami oleh prinsip utilitas dan tersedia untuk semua manusia oleh alasan
alami
anak, pada dasarnya masalah prinsip umum, bukan spesifikasi rinci
hukum positif: "Jika kecenderungan tindakan menjadi indeks kehendak Allah, itu
berarti bahwa sebagian besar perintahnya bersifat umum atau universal ”(PJD, hal.40).
Ini
prinsip umum utilitas tidak perlu diungkapkan secara eksplisit, karena memang demikian
tersedia melalui penalaran alami tentang kecenderungan kelas tindakan; sebagai
hukum alam, mereka tidak mendapatkan kekuatan atau otoritas mereka dari mantan
otoritatif
tekanan dari kehendak penguasa. Apa yang penting bagi pemahaman hukum kodrat
bukan interpretasi dari bahasa ekspres tetapi penemuan apakah itu
kecenderungan kelas tindakan kondusif untuk kebahagiaan umum atau tidak. Di
sebaliknya, hukum Allah yang diwahyukan tidak perlu bersifat umum atau universal
cakupan; memang, kita berharap hukum Allah yang diwahyukan menjadi sangat spesifik,
rinci, dan pasti, karena jika hukum ilahi yang diwahyukan bersifat umum dan universal,
maka itu hanya akan menjadi berlebihan atau tidak konsisten dengan hukum ilahi yang
tidak diungkapkan.
Austin memberi tahu kita bahwa hukum yang diwahyukan tidak bertentangan dengan
ilahi yang tidak diungkapkan
hukum, karena kedua jenis hukum ilahi bertujuan untuk " kebahagiaan umum atau
kebaikan yang
adalah objek Pemberi Hukum Ilahi dalam semua hukum dan perintahnya ”(PJD,
hlm. 42–43). Hukum ilahi juga tidak dinyatakan berlebihan dari hukum ilahi yang tidak
diungkapkan,
karena hukum yang diwahyukan hanya tersedia bagi mereka yang memiliki akses ke
Wahyu (PJD,
hal. 35).
Selain itu, kami memahami hukum ilahi yang diwahyukan bukan dengan alasan dari
prinsip
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
198
 Halaman 214
utilitas tetapi dengan konstruksi literal dari bahasa yang tepat dari yang diungkapkan
ketetapan: “Sejauh hukum-hukum Allah dinyatakan dengan jelas dan tidak dapat
disangkal, kita
terikat untuk memandu perilaku kita dengan makna yang jelas dari istilah mereka "(PJD,
hal. 42). Karena otoritas moral hukum Allah yang diwahyukan bersandar pada
Karena bahasa ekspresinya dalam Alkitab, hukum yang diwahyukan ini harus setidaknya
sebagian positif dalam isi, dalam arti spesifik dan bergantung secara moral (hanya
mengikat setidaknya sebagian karena diperintahkan oleh Tuhan). Perintah itu
“Tetap suci hari Sabat” tampaknya akan mencontohkan apa yang dimaksud Austin
dengan
hukum ilahi terselubung. Hukum ilahi yang tidak diungkapkan atau alami mungkin
menuntun kita untuk mengenali a
tugas untuk menghormati Tuhan, tetapi hanya melalui pengetahuan tentang perintah
Allah yang diungkapkan -
Mungkinkah kita tahu bahwa menghormati Allah membutuhkan hari istirahat khusus. 58
Kami
pertama-tama perilaku harus dibimbing oleh hukum Tuhan yang tegas atau positif; kita
menggunakan utilitas hanya jika hukum ekspres Allah diam. Seperti kata Austin, "Itu
seluruh perilaku kita harus dipandu oleh prinsip utilitas, sejauh
perilaku yang harus dikejar belum ditentukan oleh Wahyu ”(PJD, hlm. 43).
Dengan demikian, Austin tampaknya meruntuhkan perbedaan tradisional antara alam dan
posisi.
hukum ilahi ke dalam perbedaannya dari hukum ilahi yang belum terungkap dan
diungkapkan. Tidak
seseorang berpendapat bahwa hukum ilahi yang positif dapat diungkapkan, karena apa
yang positif
Dalam konten memiliki kekuatan dari disengaja yang disengaja, sehingga Austin
tampaknya hanya
diindikasikan dalam menyarankan bahwa semua hukum ilahi positif harus diungkapkan.
Namun,
Aquinas, Hobbes, dan banyak ahli teori hukum positif lainnya mengklaim hal itu
Hukum Allah yang diwahyukan mencakup aturan-aturan alami dan positif. Austin
sepertinya
mengesampingkan kemungkinan yang mengungkapkan hukum ilahi mungkin termasuk
hukum alam
sebab dari pemerintahannya yang membutuhkan konstruksi literal dari hukum ilahi yang
diwahyukan, a
kanon penafsiran yang tidak masuk akal dalam berurusan dengan hukum kodrat
norma 59 Hukum ilahi yang diungkapkan mendapatkan prioritasnya daripada hukum ilahi
yang tidak diungkapkan untuk
alasan yang sama yang biasanya kita berikan prioritas pada ketentuan yang jelas dan
spesifik
dari undang-undang tegas atas prinsip-prinsip umum dan diam-diam dari kesetaraan
alam. SEBUAH
hukum ilahi yang diungkapkan secara alami tidak akan memiliki prioritas yang disetujui
Austin
hukum ilahi alami yang tidak terungkap.
Karena Austin mengatakan relatif sedikit tentang hukum Taurat yang diungkapkan dan
karena dia
memberanikan diri bahkan tidak satu pun contoh ajaran hukum Alkitab, itu menggoda
untuk
Bahwa Austin telah menemukan cara yang bagus untuk mengikuti Bentham hanya
dengan pengaturan
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
199
58. Austin memasukkan dalam hukum kodrat "perintah agama kodrati" dalam PJD, hal. 34.
59. Austin mengatakan bahwa Wahyu memberi tahu kita apa-apa tentang hukum ilahi yang tidak
diungkapkan:
“[Aturan-aturan ini dikenal dengan“ cahaya alam atau alasan ”] hukum yang diungkapkan
mengandaikan atau
jumlah Itu melewati mereka dalam keheningan, atau dengan pemberitahuan singkat dan insidental.
"PJD, p. 35.

Halaman 215
mengesampingkan hukum ilahi yang diwahyukan. Bagaimanapun, Austin mengatakan
bahwa kita terikat oleh Alkitab
hukum "sejauh hukum-hukum Allah dinyatakan dengan jelas dan tidak dapat disangkal"
(PJD,
hal. 42), tetapi hampir setiap dugaan hukum alkitabiah terkenal diperdebatkan
kontroversi sektarian tak berujung. Kegagalan nyata Hobbes secara konsisten untuk
membedakan
Guish alami dari hukum ilahi positif, meskipun pekerjaannya sangat besar alkitabiah
penafsiran, adalah kisah peringatan untuk Austin. Paling-paling, tampaknya hukum ilahi,
baik yang diungkapkan maupun yang tidak terungkap, hanyalah utilitas yang berlebihan,
yang merupakan indeks
hukum ilahi yang tidak terungkap (membuat hukum itu sendiri berlebihan) dan ukuran
yakin akan hukum ilahi yang diwahyukan. Jauh dari mengatakan bahwa kebahagiaan
umum adalah
baik hanya karena Allah memerintahkannya, Austin tampaknya mengatakan bahwa
Tuhan
Mands hanya baik karena konsisten dengan utilitas: “Jika hukum ditetapkan oleh
Dewa umumnya tidak berguna, atau jika mereka tidak mempromosikan kebahagiaan
umum
mengasihani makhluk-makhluknya, atau jika Pengarang agung mereka tidak bijak dan
baik hati,
mereka tidak akan baik, atau layak dipuji, tetapi jahat dan layak
eksekusi ”(PJD, hlm. 129). Jadi bagi utilitas Austin, bukan hukum ilahi, tampaknya
keduanya
standar tertinggi dan landasan utama untuk moralitas.
Meskipun demikian, begitu kita mengeksplorasi pemahaman Austin tentang hubungan
moral
dan kewajiban hukum untuk memberi perintah dan sanksi, kita akan menemukan bahwa,
menurut
Austin, perintah ilahi adalah sumber sekaligus ujian utama bagi semua moral
tugas — termasuk, yang terpenting, kewajiban untuk mematuhi hukum positif. Untuk
mengatakan bahwa kita
memiliki kewajiban adalah mengatakan bahwa kita dikenai sanksi karena kegagalan
untuk melakukan itu
tugas. Kejahatan yang harus kita tanggung dari sanksi adalah alasannya
tugas kita dan motif kita untuk melakukannya. Ini berarti bahwa tugas kita mungkin
peringkat dalam kekuatan moral objektif sesuai dengan disutilitas yang diharapkan dari
mereka
sanksi; di mana tugas bertentangan, kita terikat untuk melakukan tugas di mana
disutilitas yang diharapkan untuk nonperformance adalah yang terbesar. “Kejahatan yang
kita alami
berpose untuk menderita dari tangan Allah sebagai akibat dari ketidakpatuhan terhadap
perintah-Nya
Mands adalah kejahatan terbesar yang membuat kita menjengkelkan; kewajiban yang
karena itu mereka mengenakannya sangat penting bagi mereka yang dikenakan oleh
hukum lain,
dan jika manusia memerintahkan pertentangan dengan hukum Ilahi, kita harus melanggar
perintah
perintah yang ditegakkan oleh sanksi yang kurang kuat "(PJD, p. 184).
Karena Allah dapat menimbulkan penderitaan yang tak terbatas pada makhluk-Nya, tidak
peduli seberapa dalam
terbatas prospek kita menimbulkan sanksi yang mengerikan, itu masih diikuti oleh
Kebutuhan matematis bahwa “motif kita untuk mematuhi hukum yang diberikan Tuhan
kami, adalah yang terpenting bagi semua yang lain ”(PJD, hlm. 42). Kita juga tidak bisa
mengabaikan sanksi Allah
dengan menganggap mereka terbatas pada akhirat yang meragukan: Austin jelas akan hal
itu
Sanksi Tuhan “terdiri dari kejahatan, atau rasa sakit, yang dapat kita derita di sini atau di
sini-
setelah ”(PJD, hlm. 34). Karena Austin alasan semua kewajiban moral dan hukum dalam
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
200
 Halaman 216
prospek mendapat sanksi, dasar utama dari semua tugas adalah komitmen Tuhan
mands: “Dalam setiap kasus ini [terungkap dan terungkap hukum ilahi] yang sumber dari
tugas kita sama; meskipun bukti yang kita ketahui berbeda.
Prinsip utilitas umum adalah indeks untuk banyak tugas ini; tetapi
Prinsip utilitas umum bukanlah sumber atau air mancur mereka . Untuk tugas atau
kewajiban-
tions muncul dari perintah dan sanksi. Dan perintah, itu nyata, pro-
bukan dari abstraksi, tetapi dari makhluk hidup dan rasional ”(PJD, hlm. 43).
Di sini Austin mengikuti Hobbes dengan alasan bahwa akal tidak dapat memerintahkan;
semua
perintah berasal dari kehendak seorang komandan. Pengiriman utilitas
kalkulus mungkin merupakan indeks untuk isi tugas moral kita, tetapi mereka
memaksakan
tidak ada kewajiban moral. Semua kewajiban moral dan hukum berasal dari perintah
makhluk rasional kepada makhluk rasional lainnya. Bahkan jika perintah Tuhan adalah
sumbernya
tugas moral, jika isi dari tugas itu disediakan oleh utilitas, maka peran Allah
menjadi sekadar penegakan persyaratan utilitas. Utilitas tetap ada
ujian atau ukuran kebaikan moral, sementara perintah Allah menegakkan kepatuhan
ence ke tes atau ukuran itu. Namun, Austin mengatakan, "Karena itu, dengan
itu bukan ukuran yang harus dipatuhi oleh perilaku kita, juga utilitas
Tes yang dengannya perilaku kita harus diadili. . . . Ini hanyalah indeks ke
tentu, indeks untuk ujian. "Perintah ilahi adalah ukuran utama dan
tes pamungkas (PJD, hlm. 104).
Jika Austin mengklaim bahwa utilitas hanyalah ukuran "proximate" dan uji kami
conduct (PJD, hlm. 104), bagaimana dia bisa memberi tahu kita bahwa utilitas juga
merupakan yang tertinggi
mengukur dan menguji hukum ilahi? Dia menjelaskan, “Kita mungkin menata mereka
[hukum ilahi]
baik, atau layak dipuji, karena mereka setuju dengan utilitas yang dianggap sebagai
ujian akhir ”(PJD, hlm. 129). Bagaimana perintah ilahi bisa menjadi sarana utama
yakin dan uji perilaku manusia jika hukum ilahi itu sendiri diukur dan diuji oleh
utilitas? Memang, kami melihat Austin menegaskan bahwa “jika hukum yang ditetapkan
oleh Dewa tidak
umumnya bermanfaat. . . mereka tidak akan baik, atau tidak layak dipuji. ”Salah satu
alasan
mengapa utilitas tidak bisa menjadi tolok ukur utama perilaku kita adalah utilitas itu
hanya indeks hukum ilahi yang tidak terungkap: perilaku kita harus dibimbing oleh
hukum ilahi yang tidak diungkapkan hanya di mana kita kurang bimbingan dari ilahi
yang diwahyukan
hukum. Jadi perintah ilahi adalah ukuran utama dan ujian bagi perilaku kita bahkan
meskipun kegunaan adalah ukuran utama dan ujian hukum ilahi.
Dengan mendirikan utilitas sebagai ukuran kebaikan hukum ilahi, Austin tampaknya
untuk menolak undang-undang tersebut konten moral yang independen. Ini tidak
mengikuti, untuk
dua alasan. Pertama, dengan membedakan hukum sebagaimana dari hukum sebagaimana
mestinya,
Austin bebas untuk mengatakan bahwa hukum ilahi yang diwahyukan, tidak peduli
betapa jahat dan kerasnya
dapat diterima, adalah hukum yang mengikat, karena alasan sederhana bahwa dalam
berurusan dengan hukum positif,
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
201

Halaman 217
ilahi atau manusia, “kita terikat untuk membimbing perilaku kita dengan makna yang
jelas dari
istilah mereka ”- terlepas dari apakah istilah itu baik secara moral atau buruk. 60 In-
perbuatan, utilitas itu sendiri mungkin menunjukkan bahwa kebahagiaan umum paling
baik dilayani oleh kebijakan
es kepatuhan terhadap semua hukum Allah yang jelas terungkap, bahkan jika beberapa
dari hukum itu
secara moral buruk. Kedua, meskipun utilitas adalah ukuran utama dari semua
hukum ilahi, hukum ilahi yang diwahyukan mungkin tetap penting secara independen
konten moral sebagai spesifikasi dari prinsip-prinsip umum utilitas. Jika terungkap
hukum anggur memberikan spesifikasi otoritatif dari prinsip-prinsip utilitas, kemudian
mereka dapat memberikan bimbingan moral yang konsisten dengan utilitas tetapi
tergantung padanya. Jadi, "tetap suci hari Sabat" menyediakan hubungan moral yang
independen
tenda dengan prinsip utilitas bahwa kita harus menghormati Tuhan. Dengan cara ini,
utilitas
tetap menjadi tolok ukur dan ujian utama hukum ilahi, sementara hukum ilahi tetap ada
ukuran utama dan ujian perilaku manusia. Karena hukum ilahi yang tidak diungkapkan
tidak menyediakan pedoman untuk perilaku manusia selain dari utilitas, hanya
mengungkapkan
hukum anggur mampu memberikan pedoman independen untuk perilaku manusia.
Bentham menolak banding ke hukum ilahi yang diungkapkan dengan alasan un-
kepastian hukum itu sebagaimana dimanifestasikan oleh perselisihan interpretatif yang
tak berujung di antara
dewa. 61 Austin mengakui ketidakpastian ini tetapi menarik kesimpulan yang sangat
berbeda
darinya: “Hukum-hukum Allah tidak selalu pasti. Semua dewa, setidaknya semua alasan-
mampu dewa, mengakui bahwa tidak ada skema tugas yang sepenuhnya lengkap dan
tidak ambigu-
kami pernah diberikan kepada kami melalui wahyu ”(PJD, hlm. 185–86). Untuk
mengatakan itu mengungkapkan
lation tidak menyediakan skema yang lengkap dan jelas
tugasnya jauh dari menyatakan bahwa wahyu tidak relevan dengan tekad
tugas moral dasar kita. Bahkan tingkat ketidakpastian yang sederhana ini mungkin
sama dengan cacat serius jika kita memiliki indeks hukum ilahi yang lebih pasti
sarana ilmu utilitas, tetapi Austin mengakui ketidakpastian manfaat
ity: “Sebagai indeks kehendak Ilahi, utilitas jelas tidak cukup. Apa ap-
pir merusak bagi satu orang mungkin tampak bermanfaat bagi orang lain ”(PJD, hlm.
186).
Austin memiliki harapan untuk peningkatan bertahap dalam ilmu utilitas: "Tapi,
meskipun mereka [prinsip-prinsip utilitas] dapat terus mendekati, mereka pasti akan
melakukannya
tidak pernah mencapai sistem etika yang sempurna ”(PJD, hlm. 80; lih. hlm. 87). Diberi
sangat
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
202
60. “Sejauh hukum-hukum Allah dinyatakan secara jelas dan tidak dapat disangkal, kita terikat untuk
membimbing
perilaku kita dengan makna sederhana dari istilah mereka. "PJD, p. 42.
61. Bentham tentang hukum ilahi yang terungkap: “Sebelum itu dapat diterapkan pada perincian
saluran, secara universal diizinkan, oleh para dewa paling terkemuka dari semua bujukan, untuk
bertahan
membutuhkan interpretasi yang cukup luas; apa lagi gunanya karya para dewa itu? "
Karena itu, ia merekomendasikan, “menata wahyu dari pertanyaan.” Pengantar tentang
Prinsip Moral dan Legislasi, hal. 31.

Halaman 218
berbagai jenis ketidakpastian yang memengaruhi pemahaman kita akan baik yang
diungkapkan maupun yang tidak
mengesampingkan hukum ilahi, tampaknya masuk akal atas dasar Austinian untuk
mengajukan banding
untuk masing-masing sebagai cek di sisi lain.
Austin bahkan menganggap keberatan teologis bahwa ketidakpastian
prinsip kegunaan tidak konsisten dengan sifat Allah: “Karena tidak terdiri
dengan kebijaksanaan yang dikenal dan kebajikan yang dikenal dari Dewa, bahwa dia
harus menandakan perintahnya cacat dan tidak jelas bagi mereka yang kepadanya
mereka mengikat ”(PJD, hlm. 84). Austin merespons hal itu karena Tuhan itu
tersembunyi
dan Allah yang tidak dapat dipahami, dan karena semua pekerjaan Allah yang kelihatan
tidak sempurna,
kita tidak dapat mengharapkan hukum-hukumnya menjadi sangat pasti: “Bahwa Dewa
harus
nify perintahnya cacat dan tidak jelas, ketat dalam menjaga atau menyatukan
dengan sisa cara-caranya yang tidak bisa dipahami ”(PJD, p. 84). Menurut Austin,
Jector di sini menegaskan bahwa kejahatan hukum-hukum ilahi yang cacat itu tidak
sesuai
konsisten dengan kesempurnaan kebaikan dan kebijaksanaan Allah. Tapi, kata Austin, itu
gagasan tentang kejahatan dan ketidaksempurnaan dibangun ke dalam pengertian kita
tentang hukum, tugas, dan sanksi
tion: “Hukum, seperti halnya obat-obatan, adalah pencegahan atau pemulihan kejahatan:
dan, jika dunia
bebas dari kejahatan, gagasan dan nama tidak akan diketahui ”(PJD, p. 85).
Apa pun kelebihan mereka, argumen teologis Austin menunjukkan bahwa dengan
mengakui
Karena ketidakpastian pemahaman kita akan hukum ilahi, Austin tidak menyiratkan
bahwa kita
tidak perlu melihat hukum ilahi untuk bimbingan moral mendasar. Tuhan yang tak
terbatas
kemampuan untuk menimbulkan penderitaan harus memberikan jaminan dan motif yang
memadai untuk menghilangkan
tutupi kemauannya, bahkan oleh satu-satunya ukuran umum dan dekat dan tidak pasti
utilitas: "Kami terikat oleh sanksi yang mengerikan yang dengannya perintahnya
dipersenjatai, untuk menyesuaikan perilaku kita dengan aturan yang dibentuk atas
tindakan langsung itu ”
(PJD, hlm. 116).
Pada prinsipnya, kewajiban agama kita dan kewajiban hukum kita tidak boleh
bertentangan dengan
menyebabkan kepatuhan terhadap hukum positif yang baik secara moral diperlukan oleh
hukum ilahi, 62 dan
kepatuhan terhadap hukum positif yang buruk secara moral tidak selalu dituntut oleh
hukum ilahi. 63
Karena warga negara biasanya “terikat oleh hukum Allah untuk mematuhi duniawi
mereka
berdaulat, pemerintah berdaulat memiliki hak ilahi terhadap rakyatnya sendiri ”
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
203
62. “Tugas agama dari subyek terhadap pemerintah yang berdaulat, adalah makhluk
hukum Ilahi yang dikenal melalui prinsip utilitas. Jika benar-benar mencapai
tujuan yang seharusnya ada, atau memajukan kesejahteraan umum hingga kemungkinan terbesar
tenda, subyek terikat secara agama untuk membayar kepatuhan ketaatan. "PJD, p. 307.
63. Austin mengatakan bahwa Hobbes “menanamkan terlalu mutlak kewajiban agama untuk
kepatuhan
untuk pemerintah saat ini atau didirikan. Dia tidak membuat persyaratan yang diperlukan untuk
anomali dan kasus-kasus yang dikecualikan dimana ketidaktaatan dinasihati oleh prinsip itu
utilitas yang menunjukkan tugas pengajuan. "PJD, p. 277n .; lih. 307.

Halaman 219
(PJD, p. 286); Lebih jauh Austin memperjelas bahwa pemerintah yang berdaulat saja
memiliki hak ilahi untuk melakukan apa yang benar: “Suatu tindakan yang pemerintah
miliki haknya
melakukan, adalah tindakan yang umumnya bermanfaat ”(PJD, p. 289). Dalam
prakteknya, dari
Tentu saja, kewajiban agama kita dan kewajiban hukum kita mungkin bertentangan,
seperti ketika
pemerintah menegakkan hukum yang merusak; dalam hal ini, antara kepatuhan terhadap
berdaulat dan taat kepada Tuhan, kita harus, tentu saja, memilih Tuhan karena
beratnya sanksi yang tak tertandingi.
HUKUM POSITIF: SOVEREIGNTY
ATAU YURISDIKSI?
Jika dalam menaati penguasa yang adil kita pada akhirnya menaati Allah, dan jika tidak
mematuhi
hanya penguasa kita juga taat pada Tuhan, tidakkah kebiasaan taat ini mengungkapkan
hal itu
Hanya Tuhan yang benar-benar berdaulat? Seperti yang telah kita lihat, Austin memberi
tahu kita bahwa
mands adalah hukum yang disebut dengan benar, bahwa Allah adalah penentu dan
manusia, dan bahwa hukum-hukum Allah dikenakan sanksi yang mengerikan. Apakah
Tuhan seorang
Austin berdaulat? Sekarang, kedaulatan adalah spesies superioritas, dan spesifikasi
Perbedaan spesifik tentang keunggulan kedaulatan ditemukan dalam gagasan tentang
kebebasan
masyarakat politik yang tersirat oleh kedaulatan (PJD, hal. 193). Masyarakat adalah
masyarakat
independen dan politis jika lolos tes positif dan negatif: “Secara umum
dari masyarakat yang diberikan harus dalam kebiasaan ketaatan kepada determinate dan
com-
mon superior: sementara yang menentukan orang, atau menentukan tubuh orang
harus tidak menjadi terbiasa taat kepada orang determinate atau badan”(PJD, p 195.;
lih. hal. 202, dll.). Pertanyaannya adalah: Dengan adanya tes ganda ini, dapatkah seluruh
komunitas manusia membentuk masyarakat politik yang mandiri di mana Allah
Eign? Austin mengakui bahwa tesnya cukup tidak tepat dan salah karena warisan
Ketidakjelasan istilah-istilah seperti "generalitas" atau "kebiasaan."
komunitas manusia biasanya menaati Tuhan? Pada awalnya tampak jelas bahwa, tidak,
generalitas komunitas manusia mematuhi pemerintahan sipil masing-masing
Namun, kami mencatat bahwa, menurut Austin, untuk mematuhi pemerintahan sipil
Anda
biasanya menaati Allah. Ada beberapa kejadian, mungkin jarang, ketika seseorang tidak
bisa
patuhi pemerintah dan Tuhan seseorang; dalam situasi ini kadang-kadang orang
taat kepada Tuhan, kadang-kadang pemerintah, dan kadang-kadang tidak. Semua ini
konsisten dengan pandangan bahwa "keumuman" manusia "biasanya" taat
Perintah Tuhan untuk mematuhi pemerintahan seseorang.
Tidak masuk akal untuk menganggap bahwa umumnya umat manusia terbiasa
patuhi hukum Allah yang diwahyukan, meskipun Austin tidak merinci bagian Alkitab
yang mana
dihitung sebagai hukum terungkap. Jika hukum wahyu Allah terbatas pada Dasa Titah,
maka
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
204

Halaman 220
mungkin itu kasus umum dari komunitas manusia yang biasa
patuhi itu. Adapun hukum Allah yang tidak diungkapkan, tampaknya masuk akal untuk
menganggap bahwa
generalitas komunitas manusia biasanya mematuhi hukum Allah yang tidak diungkapkan,
yang hanya meminta agar kita mengikuti aturan moral yang kondusif untuk masalah
umum
piness. Sedangkan untuk ujian negatif, Austin tentu akan mengakui bahwa Tuhan tidak
biasanya menaati atasan yang menentukan. Oleh Austin, posisi yang sangat tepat
kriteria itive dan negatif, komunitas manusia di bawah kedaulatan
Tuhan tampaknya dianggap sebagai masyarakat politik yang mandiri.
Austin jelas menyadari kemungkinan bahwa definisi tentang berdaulat
mungkin menyarankan Dewa, jadi dia berusaha untuk mengecualikan hasil ini dengan
memperkenalkan
kata manusia, dari waktu ke waktu, pada poin-poin penting: “Jika manusia yang
menentukan
perior, tidak dalam kebiasaan ketaatan kepada atasan seperti, menerima kebiasaan
ketaatan
dari sebagian besar masyarakat tertentu, yang menentukan superior berdaulat dalam hal
itu
masyarakat, dan masyarakat (termasuk atasan) adalah masyarakat politik dan industri
independen ”(PJD, hlm. 194). Dalam pernyataan ini tentang kriterianya mendefinisikan
suatu industri
masyarakat independen dan politik, kami menemukan bahwa yang menentukan dan
umum
atasan harus “manusiawi.” Karena kualifikasi ini hanya muncul dengan pas dan
tanpa pembenaran, kita harus bertanya apakah ini hanyalah pembatasan sewenang-
wenang
generalisasi logis dari alat konseptualnya. Apakah ada sesuatu yang melekat
dalam pengertian kedaulatan yang tidak termasuk kedaulatan ilahi?
Kita mungkin mencatat bahwa formula Austin di atas tidak hanya mensyaratkan bahwa
minate superior menjadi manusia tetapi juga bahwa ia “tidak memiliki kebiasaan
kepatuhan terhadap a
seperti [yaitu, manusia] superior. ”Austin secara eksplisit memungkinkan di sini bahwa
manusia
ignign mungkin dalam kebiasaan kepatuhan kepada su ilahi umum dan menentukan
perior. Apakah kebiasaan kepatuhan pada hukum ilahi ini selaras dengan menjadi
manusia
berdaulat? Apakah manusia berdaulat tertinggi jika ia biasanya mematuhi perintah ilahi
mands? Mengapa penting apakah penguasa manusia memiliki kebiasaan kepatuhan?
ence ke atasan manusia biasa atau ke atasan ilahi yang sama? Austinian
kedaulatan adalah Allah yang cemburu: jika Allah benar-benar berdaulat, maka tidak ada
manusia yang mungkin,
dan jika beberapa manusia berdaulat, bagaimana mungkin Tuhan? Austin ingin
menegaskan
kedaulatan baik dari Allah dan manusia tertentu. Namun, kedaulatan adalah
satu atribut yang tidak dapat dibagikan.
Pertanyaan-pertanyaan ini tidak dapat dijawab dalam kerangka konsep oleh
dimana Austin mendefinisikan kedaulatan dan hukum positif. Austin berusaha untuk
menyamakan hukum positif dari jenis hukum lainnya dengan tepat yang disebut atas
dasar
kedaulatan; ia juga berusaha mendefinisikan kedaulatan berdasarkan konsep tersebut
masyarakat politik yang independen. Dalam kerangka konsep ini,
eignty tidak dapat dibedakan dari jenis superioritas lain, dan hukum positif
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
205

Halaman 221
tidak dapat dibedakan dari jenis hukum lainnya yang disebut dengan benar. Anehnya,
Austin sendiri mengakui tidak memadainya kerangka Austinian dekat
akhir Provinsi Yurisprudensi Ditentukan. Setelah berulang, sekali lagi,
kata demi kata definisi resmi hukum positif, 64 Austin membuat ini luar biasa
konsesi: “Definisi hukum positif ini diasumsikan secara tegas atau diam-diam
sepanjang kuliah sebelumnya. Tapi itu hanya mendekati ke
definisi lengkap dan sangat tepat. Ini terbuka untuk perbaikan tertentu yang saya lakukan
sekarang
akan menyarankan secara singkat "(PJD, hal. 350). Untuk seseorang yang menekankan
hal tersebut
ketelitian dan ketelitian verbal dan konseptual, untuk menerapkan definisi resmi
sepanjang risalah dan kemudian, pada akhirnya, untuk mengakui bahwa definisi resmi
tion tidak hanya tidak sempurna tetapi bahkan mengakui koreksi itu mencengangkan. apa
yang
paling dikagumi dalam yurisprudensi analitik Austin adalah ketergantungan yang kuat
teorinya yang luas tentang etika, politik, dan hukum atas beberapa unsur dasar
kecuali Seluruh arsitektur teoritis Austin yang mengesankan terletak di atas dasar
komponen definisi resminya tentang hukum positif; modifikasi dari mereka
elemen atau deskripsi elemen-elemen tersebut akan memiliki efek mendalam
bentuk dan karakter keseluruhan perusahaan teoretis.
Apa yang menyebabkan Austin pada pernyataan dramatis keraguan tentang pejabatnya
sendiri
definisi hukum positif? Ingat bahwa formula Austin menyatakan bahwa penguasa
memaksakan hukum positif hanya pada anggota masyarakat politik independen mereka
sendiri
ety; Austin kemudian menyadari bahwa hukum positif menjangkau tidak hanya anggota
masyarakat
tetapi semua orang dalam yurisdiksi tertentu: “Dalam banyak kasus, hukum positif
dari komunitas independen yang diberikan membebankan kewajiban pada orang asing:
pada sebuah pesta
yang bukan anggota komunitas independen tertentu, atau hanya anggota
untuk tujuan terbatas tertentu ”(PJD, hlm. 351). Orang asing ini adalah anggota dari
eign masyarakat politik independen dan oleh karena itu, menurut definisi Austin, subjek
hanya untuk penguasa asing itu. Meskipun demikian, sebagai pengunjung atau warga
asing, kami
orang asing tunduk pada hukum positif dari dua negara: negara asalnya dan
negara tempat tinggalnya. Dari sudut pandang tujuan teori Austin,
situasi ini menciptakan ketidakpastian yang meresahkan: orang asing kita dikenai dua
ereigns, dua sistem hukum, dua rantai komando. Austin berpendapat bahwa, pada
prinsipnya,
ciple, “penegakan hukum terhadap orang asing itu tidak konsisten dengan
kedaulatan pemerintahan tertinggi asing ”(PJD, hlm. 353). Realitas
pertentangan hukum menunjukkan bahwa, dalam praktiknya, alien yang tinggal itu
mengajukan pertanyaan mendalam
tions tentang jangkauan sistem hukum dan sifat otoritas yang berdaulat.
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
206
64. “Setiap hukum positif (atau setiap hukum secara sederhana dan tegas disebut) ditetapkan, secara
langsung atau
secara kebetulan, oleh individu atau badan yang berdaulat, kepada anggota atau anggota
masyarakat politik yang lemah di mana pengarangnya adalah yang tertinggi. ”PJD, hlm. 350.

Halaman 222
Pertikaian ini membuat Austin mengakui arti-penting mendasar dari
konsep yurisdiksi dengan teori hukum positif. Austin mempertimbangkan secara singkat
bagaimana kisahnya tentang otoritas, jangkauan, dan kekuatan hukum positif mungkin
dimodifikasi dengan lembut dan diamandemen untuk mengakomodasi peran penting
yurisdiksi-
tion. Austin sekarang berpendapat bahwa hukum positif adalah hukum yang dipaksakan
tidak hanya pada
anggota masyarakat politik yang independen tetapi pada setiap orang dalam suatu par-
yurisdiksi tertentu. Yang berdaulat, dalam versi baru ini, memiliki wewenang untuk
memaksakan
hukum positif dan sanksi hukum tidak pada orang tertentu seperti pada par
wilayah tertentu: "Pihak yang bukan anggota komunitas independen yang diberikan,
tetapi hidup dalam wilayahnya dan dalam yurisdiksi kedaulatannya, adalah
terikat atau diwajibkan, sampai batas tertentu, oleh hukum positifnya. Hidup di dalam
di wilayah tersebut, ia menjengkelkan terhadap sanksi hukum yang dengannya undang-
undang tersebut
dipaksakan ”(PJD, hlm. 352). Jadi, kasus orang asing membuat Austin menyadari bahwa
tidak
definisi hukum positif bisa memadai tanpa perhatian pada
Gagasan yurisdiksi.
Penulis biasanya mencapai pemahaman penuh tentang tujuan teoretis mereka sendiri
hanya menjelang akhir proyek. Austin jelas menyesali ketidaklengkapan
definisinya tentang hukum positif: “Definisi itu terlalu sempit, atau cacat atau
tidak memadai ”(PJD, hlm. 354). Namun, ia mengatakan bahwa meskipun kekurangan ini
"itu
kebenaran posisi dan kesimpulan yang terkandung oleh kuliah sebelumnya tidak,
Saya percaya, terganggu, atau tidak terganggu secara material, dengan kelalaian dan cacat
ini ”
(PJD, hlm. 355). Mengingat kerja keras, perawatan, dan aspirasi yang luar biasa untuk
kesempurnaan itu
Austin dengan jelas membawa rumusan definisi berulang yang sangat berharga ini
hukum positif, pengakuannya atas cacat seriusnya sangat mengagumkan.
Kita seharusnya tidak terkejut bahwa Austin menolak saran bahwa dia seharusnya
untuk kembali dan memikirkan kembali, merumuskan kembali, dan merestrukturisasi
definisi dan analisisnya
hukum positif di sepanjang risalahnya. Strategi Austin untuk pengendalian kerusakan
ada tiga klaim: pertama, bahwa definisinya tentang hukum positif tidak memadai hanya
pada
margin dan dengan apa yang ia sebut kasus "anomali": "Untuk membuat definisi itu
lengkap atau memadai, ringkasan komprehensif dari anomali ini
kasus. . . harus ditempelkan pada definisi di jalan suplemen ”(PJD,
hal.354); kedua, bahwa klaim teoretis umumnya tidak dirusak oleh cacat
dalam aplikasi mereka untuk anomali seperti: “Mereka [anomali seperti itu] hampir tidak
masalah khusus untuk upaya umum di atas untuk menentukan provinsi
yurisprudensi ”(PJD, hlm. 355); ketiga, bahwa eksposisi penuh dari ilmu pos
hukum itive “sebenarnya adalah tujuan ambisius dari seluruh Kuliah yang mana
upaya tersebut di atas hanyalah bagian pembuka ”(PJD, hlm. 354).
Upaya Austin di sini untuk melindungi integritas kerangka teoretisnya sendiri
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
207
 Halaman 223
tentu bisa dimengerti tetapi pada akhirnya tidak dapat dipertahankan. Dalam
merenungkan
apa yang membuat orang asing itu tunduk pada hukum positif — yaitu hukum perdata,
Austin lihat
bahwa yang penting bukanlah keanggotaan dalam masyarakat politik independen tetapi
jatuh dalam jangkauan sanksi hukum, yaitu, jatuh dalam par-
yurisdiksi tertentu. Jika Austin telah memulai, bukannya berakhir, teorinya tentang
hukum dengan analisis gagasan yurisdiksi, banyak teorinya tentang
ereignty dan masyarakat politik independen akan berlebihan. Adalah
contoh orang asing atau residen alien hanya anomali dari kasus normal
otoritas hukum? Austin berpendapat bahwa hukum yang biasanya positif dikenakan oleh
pemerintah.
ereign hanya pada subyeknya, yaitu, pada anggota politik independen
kesopanan yang dia kedaulatan: "Sekarang (berbicara secara umum) pihak yang
menjengkelkan-
Hal ini dapat berupa sanksi hukum, atau atas kekuatan penulis hukum yang sah
sanksi menegakkan, adalah anggota komunitas independen di mana
mereka berdaulat ”(PJD, hal.350). Austin masih tidak dapat membatasi kerusakan
wawasan ini
lakukan untuk teori hukum positif ini dengan mengklaim bahwa kasus orang asing adalah
a
sekadar anomali yang mungkin “melekat pada definisi seperti
ment ”atau bahwa teori umumnya hanya memerlukan beberapa penspesifikasian atau
bahwa definisi pendahuluannya dapat disempurnakan dengan kuliahnya selanjutnya.
Semua proposal ini mengasumsikan bahwa Austin hanya perlu menambahkan beberapa
epicy- baru
cles teori yang ada tentang hukum positif.
Austin tidak diragukan lagi benar bahwa, sebagai fakta faktual, hukum positif biasanya
berpose hanya pada anggota masyarakat politik tertentu dan jarang pada yang lain
orang, seperti orang asing yang menetap. Tetapi pertanyaannya adalah apakah hukum
positif itu
diadili oleh pengadilan atas orang-orang yang anggota masyarakat politik independen
atau pada orang yang qua tunduk pada yurisdiksi tertentu. Beberapa pengadilan
memilikinya
yurisdiksi hanya atas warga suatu negara; pengadilan lain hanya memiliki yurisdiksi
lebih dari anggota agama tertentu. Jadi keanggotaan dari berbagai jenis hanya
satu dasar yang mungkin untuk mendefinisikan yurisdiksi, itulah sebabnya hukum harus
didefinisikan
dalam hal yurisdiksi daripada dalam hal keanggotaan. Satu komentator
mengusulkan sebuah yurisprudensi Austinian direvisi di mana konsep
Kesempatan dan keanggotaan dalam masyarakat politik independen diganti dengan
konsep yurisdiksi dan sanksi hukum: “Sistem hukum adalah seperangkat aturan yang
ditetapkan
turun untuk bimbingan manusia, oleh orang yang menentukan atau kelompok
orang yang memiliki kekuasaan atas mereka berdasarkan monopolisasi efektif mereka
sanksi fisik dalam yurisdiksi tertentu (namun didefinisikan). ” 65
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
208
65. Anonim, “Hart, Austin, dan Konsep Sistem Hukum: Keutamaan Kesucian
Tions, ” Yale Law Journal 84 (1975): 584–607, pada 606.

Halaman 224
Kita tidak akan pernah tahu ke mana arah yurisprudensi Austinian akan mengambil
jika berfokus pada gagasan yurisdiksi daripada pada gagasan negara
Eignty. Tetapi ada alasan untuk berpikir bahwa itu mungkin telah mengambil Austin
terlalu jauh
dari filosofi hukum positifnya. Seperti yang telah kita lihat, teori positif Austin
hukum pada dasarnya adalah teori kedaulatan legislatif: hukum positif adalah
asi legislator yang berdaulat dan dipaksakan oleh kekuatan politik itu
berdaulat atas anggota masyarakat politik independen di mana dia
berdaulat. Dalam model sistem hukum legislatif ini, hukum muncul dari
peradilan digambarkan sebagai mode diam-diam atau tidak langsung dari undang-undang
yang berdaulat. Begitu
ketika Austin mencoba memasukkan gagasan yurisdiksi ke dalam rencananya, dia
melakukannya sedemikian rupa untuk mempertahankan pendekatan top-down dasarnya
dengan berbicara tentang
"yurisdiksi kedaulatan." Dan bahkan komentator yang dikutip di atas,
sementara mengganti konsep yurisdiksi dengan konsep kedaulatan,
Meskipun demikian mempertahankan struktur legislatif-komando top-down dari Austin
pikir.
Tetapi yurisdiksi adalah konsep yudisial, bukan legislatif. Ahli hukum Romawi
guished ius berani, fungsi legislatif memberikan hukum, dari ius dicere, yang
fungsi yudisial menyatakan hukum. Seperti yang dikatakan Black's Law Dictionary :
“Jurisdic-
tion mendefinisikan kekuatan pengadilan untuk menyelidiki fakta, menerapkan hukum,
membuat
keputusan, dan menyatakan penghakiman. "Tentu saja, aturan mendefinisikan yurisdiksi
pengadilan mungkin berasal dari legislatif, meskipun mereka tidak perlu. Desain
Yurisdiksi
denda kompetensi dan ruang lingkup pengadilan untuk menyelesaikan sengketa dan
dengan demikian untuk menciptakan
dan untuk menegakkan harapan yang sah dalam koordinasi individu dan
perilaku kelompok. Inti logis dari sistem hukum adalah aturan yang mendefinisikan juris-
diksi pengadilan untuk menyelesaikan perselisihan; aturan-aturan yurisdiksi mungkin
menjadi
tomary, dan dasar dari proses peradilan dapat berkisar dari
kebijaksanaan hakim yang tegang terhadap prinsip-prinsip tetap yang muncul dari
preseden ke
mengandalkan kode hukum nasional yang komprehensif. Legislasi tidak logis
diperlukan untuk supremasi hukum; baik dalam sistem hukum primitif dan internasional
hukum, undang-undang memainkan peran dalam praktik yang sangat kecil. Di semua
masyarakat yang kompleks, tidak
ragu, undang-undang sangat penting secara praktis, terutama peraturan perundang-
undangan
dalam yurisdiksi pengadilan.
Bagaimana yurisdiksi bisa menjadi bagian fundamental yang logis dari sistem hukum
kapan yurisdiksi sudah mengandaikan hukum? Bahkan jika Austin fokus pada remaja,
risdiction, bukankah dia masih harus mendefinisikan hukum terlebih dahulu? Jika
demikian, lalu bagaimana fokusnya
tentang yurisdiksi menyiratkan pemahaman yang berbeda secara mendasar tentang sistem
hukum
tem? Sebenarnya, hukum mengandaikan yurisdiksi, tetapi yurisdiksi tidak mengandaikan
berpose hukum. Jika pengadilan memiliki hak adat untuk menyelesaikan beberapa jenis
perselisihan,
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
209

Halaman 225
maka mereka dapat menyelesaikannya berdasarkan prinsip yang telah ditentukan dan
ditentukan sebelumnya.
undang-undang hukum atau atas dasar kebijaksanaan peradilan non-ilegal, mediasi, atau
arbitra-
tion. 66
Dalam membuat sketsa implikasi yang mungkin terjadi dari fokus pada yurisdiksi untuk
Austin-
Selain positivisme, saya juga tidak menyarankan agar Austin mengembangkan teorinya
arah ini atau yang akan dia miliki. 67 Saya hanya bertujuan untuk menunjukkan bahwa
fokus seperti
bisa membawa Austin ke model sistem hukum yang sangat berbeda, salah satunya
menyalahi bukan pada perintah legislatif berdaulat tetapi pada peran pengadilan dalam
membawa
ing tradisi hukum mereka sendiri untuk menanggung penyelesaian sengketa. Ada sesuatu
pedih di halaman terakhir Provinsi Yurisprudensi Austin Ditentukan: adil
saat ia meletakkan sentuhan terakhir pada mekanisme teoretisnya yang rumit dan rumit
Anism, seluruh mesin berantakan di tangannya. Jika Austin benar-benar percaya itu
dia bisa menyelamatkan teori hukum Austin melalui klausa tambahan
untuk menutupi anomali, atau spesifikasi lebih lanjut dan aplikasi-nya
teori umum, maka kita harus berharap untuk melihatnya melakukannya di Lec-
berikutnya
mendatangi Yurisprudensi, seperti yang dia janjikan. Namun terkenal bahwa Austin
tidak pernah mengembangkan, menambah, merinci, atau menerapkan teori umumnya di
sub-nya
pekerjaan berurutan, banyak kekecewaan pada dirinya sendiri, istrinya, dan teman-
temannya.
Kita tidak akan pernah tahu persis mengapa Austin memilih untuk tidak menyelesaikan
Aus-
teori hukum tinian atau mengembangkan teori hukum baru yang berfokus pada gagasan
yurisdiksi. Meski begitu, kita hanya bisa bersimpati dengan nasib seorang perfeksionis
dihadapkan dengan pilihan antara berusaha menyelamatkan teorinya sendiri yang sangat
cacat
atau mencoba untuk me-mount perusahaan teoritis yang sama sekali baru.
Karena pengakuan Austin yang luar biasa pada akhir Provinsi Jurispru-
Dence Menentukan bahwa definisi yang menetapkan kerangka kerja konseptual
diasumsikan sepanjang pekerjaan itu tidak lengkap dan tidak memadai, dan karena
pengakuan ini sendiri membawanya ke pengakuan yang lebih dalam tentang pentingnya
konvensi.
kecuali sanksi hukum dan yurisdiksi, sangat menyesatkan untuk mengurangi
Pemikiran hukum Austin terhadap definisi resminya. Itu tidak akan mengatakan, sebagai
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
210
66. Fred Schauer mengamati bahwa aturan yurisdiksi secara logis mendasar dalam sistem hukum.
tem: “Kami dapat mengakui bahwa sistem hukum apa pun akan membutuhkan aturan yurisdiksi
untuk menciptakan
makan dan untuk mengatur lembaga pengambilan keputusan. Namun sistem membentuk dan
terstruktur oleh sistem aturan yurisdiksi masih bisa memaksakan sedikit di jalan sub-
kendala stantif pada keputusan yang diharapkan dicapai oleh pembuat keputusan. ” Bermain
by the Rules (Oxford: Clarendon Press, 1991), hlm. 169.
67. Mungkin akan mengungkapkan, bahwa ketika Austin menjabarkan tujuh tahap "alam
atau aturan adat di mana hukum negara mana pun muncul, atau didirikan, ”pengadilan muncul
di tahap 2, sementara undang-undang hanya muncul di tahap 5. Lihat LJ, hlm. 635-36.

Halaman 226
Menurut Hart, "menurut Austin," perbedaan mendasar "dari hukum positif adalah
ditemukan bahwa itu diatur oleh kedaulatan kepada anggota po
masyarakat litikal ”(PJD, hal. x). Seperti yang kita lihat, Austin secara eksplisit
menjauhkan diri
formula ini dalam perjalanan renungannya pada status hukum orang asing itu
di tengah-tengah kita. Kita tidak harus mengubah Austin menjadi Austinian belaka.
Meskipun kita tidak akan pernah tahu mengapa Austin tidak lebih mengeksplorasi
Plikasi gagasan yurisdiksi, tentu wacana positiv- hukum
itu adalah kendala besar. Kami tidak tahu persis kapan Austin mulai berkonsep-
tualize hukum perdata sebagai hukum "positif", tetapi mungkin memang sudah cukup
awal. 68 Kepada
anggap bahwa semua hukum perdata adalah positif berarti menganggap bahwa semua
hukum perdata menemukan sumbernya
dalam pengenaan otoritatif dan / atau untuk menganggap bahwa isi hukum perdata adalah
tidak perlu secara moral. Sejauh Austin memikirkan kepastian hukum dalam hal
Pengenaan otoritatif, ia merasa sulit untuk membedakan sipil dari ilahi
hukum, karena keduanya adalah hukum yang disebut; sejauh Austin memikirkan hukum
positif dalam hal konten yang bergantung secara moral, ia merasa sulit untuk
hukum bahasa dari moralitas positif. Karena itu, dalam akun resminya, Austin
memilih untuk menentukan kepositifan hukum dalam hal perintah kedaulatan manusia
anggota masyarakat politik independennya sendiri. Namun, pada akhirnya, Austin
Ia menunjukkan ketidakpuasannya terhadap kisah Austin tentang kepositifan hukum. Ini
adalah
tidak menyangkal bahwa upaya Austin untuk menemukan esensi hukum melalui
kecuali kepositifan telah menjadi kegagalan yang mencerahkan: kami telah menemukan
yang hebat
kesepakatan tentang kemiripan keluarga antara norma-norma agama, sipil, dan moral.
Meskipun demikian, keraguan apa pun yang diungkapkan atau dipendam Austin tentang
Karena memiliki definisi hukumnya sendiri yang resmi, dia hampir tidak bisa diharapkan
berteori dengan cara apa pun selain apa yang disebutnya "filsafat positif
hukum. "Jika teorinya pada akhirnya gagal, itu pada dasarnya bukan kegagalannya atau
kegagalan usianya: itu adalah kegagalan filsafat hukum positif sejak dulu
Anak sekolah hingga yang terakhir.
Hukum Positif dalam Positivisme Analitik John Austin
211
68. Schwarz berpikir bahwa catatan pinggir Austin dalam salinan Blackstone pribadinya cukup
awal: “Perbedaan antara hukum moral dan hukum alam (hukum yang ditentukan oleh kegunaan
di semua waktu dan tempat) dan hukum yang hanya merupakan hukum positif (yaitu, sementara
atau utilitas lokal). "Schwarz," John Austin dan Yurisprudensi Jerman untuk Waktunya, "
hal. 194n.

Halaman 227
212
Kesimpulan: Bangkit dan Jatuh
Hukum Positif
Kami telah mengamati bahwa, meskipun norma-norma ditegakkan oleh pengadilan
hanya satu bagian kecil dari semesta yang lebih besar dari keteraturan faktual dan
norma-norma yang kita sebut "hukum", namun norma-norma yang ditegakkan oleh
pengadilan adalah
sendiri cukup beragam dalam sumber dan konten. Tepatnya
daftar sumber dan hubungan di antara mereka bervariasi dari waktu ke waktu dan tempat.
Pengacara praktis dan ahli hukum hanya menerima heterogen fundamental
di berbagai sumber hukum yang ditegakkan oleh pengadilan, mulai dari
adat istiadat komersial, untuk ketetapan, untuk preseden, untuk pujian yang dipelajari
tary. Pengacara harus belajar bagaimana mengidentifikasi, menafsirkan, dan menerapkan
norma-norma
dari masing-masing sumber hukum utama dan bagaimana menyelaraskan konflik
di antara norma-norma. Apa yang menyatukan perbedaan ini muncul menjadi satu
reservoir hukum yang ditegakkan oleh pengadilan hanyalah kebiasaan khusus
setiap pengadilan khusus. Bahkan di yurisdiksi sipil, tempat warga negara
kode mengklaim sebagai satu-satunya sumber hukum, pengadilan mengandalkan kedua
prinsip tersebut.
penyok dan komentar yang dipelajari untuk menafsirkan, menerapkan, dan
uang berbagai ketentuan kode.
Namun, para filsuf hukum positif berpendapat bahwa di atas (atau, untuk
ikuti metafora, di bawah) semua sumber yang berbeda ini adalah master

Halaman 228
muncul dari mana semua hukum positif memperoleh otoritas mereka. Namun, seperti
yang telah kita lihat,
klaim bahwa semua hukum manusia sengaja dipaksakan oleh otoritas tertinggi
komunitas politik berlaku jauh lebih baik untuk beberapa sumber hukum daripada untuk
lainnya. Ini bekerja dengan baik untuk legislasi tetapi membutuhkan beberapa
metode crustean untuk mengakomodasi sumber-sumber hukum lainnya. Karena
otoritas politik tertinggi sering tampaknya tidak memperhatikan atau memberi isyarat
Setiap persetujuan dari kebiasaan hukum dan preseden peradilan, sulit untuk melihat
caranya
mereka dijatuhkan oleh penguasa. Kami melihat semua upaya filsuf kami, misalnya
cukup, untuk mendeskripsikan kembali preseden adat dan yudisial sebagai kompromi
diam-diam atau tidak langsung
mands dari otoritas tertinggi. Seringkali fiksi itu “apa pun yang berdaulat
izin, ia perintah ”dikerahkan untuk menyuap sumber hukum ini. Tapi
kami melihat bahwa otoritas tertinggi dari komunitas politik mungkin memiliki
banyak alasan untuk mengizinkan adanya norma hukum yang tidak ia setujui
dari, apalagi perintah. Atau, seperti halnya Austin, beragam sumber hukum yang dikenal
luas
ditulis ulang hanya sebagai "penyebab" hukum sehingga semua hukum mungkin
memiliki satu kecuali yang benar
sumber dalam perintah berdaulat.
Kita sering mengatakan bahwa hakim “menetapkan” hukum, jadi mungkin hukum
kehakiman bisa
dipahami sebagai hukum positif sama halnya dengan legislasi? Apa hambatannya
memahami hakim sebagai legislator bawahan? Di tempat pertama, untuk melestarikan
kesatuan rantai komando hukum yang diperlukan oleh filosofi positif
hukum, kita harus mendefinisikan pengadilan sebagai instrumen legislatif dan hakim
yang berdaulat sebagai
menteri legislator yang berdaulat. Namun hubungan pengadilan dengan legislatif
tampaknya
sangat bervariasi dari waktu ke waktu dan tempat; apakah ada alasan untuk berpikir
bahwa pengadilan harus melakukannya
tentu menjadi instrumen legislatif yang berdaulat? Di banyak yurisdiksi di sana
adalah adat dan institusi yang melindungi independensi peradilan,
praktik-praktik yang mencegah pengadilan-pengadilan itu justru menjadi instrumen
Pengadilan
legislatif berdaulat. Selain itu, Austin memperingatkan kita tentang mendefinisikan
hukum peradilan
sebagai hukum "buatan hakim", seolah-olah hakim adalah bawahan legislatif. Kita harus
membedakan
guish the law hakim meletakkan pada pihak sebelum dia dari hukum itu
muncul dari keputusan itu. Untuk kekuatan, ruang lingkup, dan makna hukum
preseden bukan berasal dari apa yang “ditetapkan” oleh hakim tertentu sebagai hukum
melainkan dari
apa yang selanjutnya “diambil” oleh para hakim berikutnya. Hakim selanjutnya
dapat mengambil prinsip holding sebelumnya tetapi bukan bahasa yang tepat, mereka
mungkin mengambil elemen faktual dari kasus ini, mereka mungkin mengambil obiter
dicta, atau
bahkan perbedaan pendapat. Apa yang tampaknya diperhitungkan adalah apa yang
diambil oleh hakim berturut-turut
up, tidak begitu banyak apa yang pernah diletakkan.
Semua filsuf hukum positif berupaya menyatukan hukum dengan melacaknya kembali ke
a
sumber hukum tertinggi tunggal, tetapi konsepsi sumber tertinggi itu miliki
Kesimpulan
213

Halaman 229
berevolusi dan bervariasi. Untuk Aquinas, semua hukum dikenakan oleh “dia yang
memiliki kepedulian terhadap hukum
komunitas ”: hukum ilahi oleh Allah dan hukum manusia oleh otoritas duniawi. Sebagai
kami melihat, terkadang Aquinas berbicara tentang hukum positif ilahi dan juga tentang
manusia
hukum positif. Karena jika hukum mendapatkan validitasnya dari otoritas tertinggi dalam
politik
komunitas, otoritas itu mungkin baik ilahi atau manusia. Aquinas
cenderung membatasi ekspresi hukum positif pada hukum manusia dalam teorinya yang
matang,
tetapi tidak ada yang intrinsik tentang "hukum yang ditetapkan" atau "dipaksakan" yang
membatasi itu
untuk hukum manusia. Memang, pada akun Aquinas, jika hukum apa pun bisa dikatakan
sah
untuk secara sengaja dipaksakan oleh otoritas tertinggi, tampaknya akan ilahi
hukum. Bagi Hobbes dan Austin, ketegangan antara ilahi dan positif manusia
hukum menjadi jauh lebih besar karena teori kedaulatan mereka. Aquinas bisa
mengakomodasi baik hukum ilahi maupun hukum positif manusia karena ia menerima
pembagian
sion otoritas temporal dan spiritual dan yurisdiksi. Tapi Hobbes dan
Austin berkomitmen pada teori tentang salah satu yang tertinggi, tidak terbagi, dan tidak
sah menurut hukum.
kedaulatan yang layak. Jika penguasa duniawi tunduk pada hukum positif ilahi,
maka dia tidak akan lagi berdaulat; tetapi jika manusia tidak tunduk pada
anggur hukum positif, maka Tuhan tidak lagi berdaulat. Hobbes dan Austin bersikeras
bahwa kedaulatan sipil tunduk, paling banyak, pada hukum ilahi alami dan cadangan
semua hak menerjemahkan hukum ilahi ke dalam hukum positif manusia. Lewat sini,
hanya ada satu kedaulatan sejati, kedaulatan sipil. Jadi meskipun filosofi kami-
Phers sering berusaha menggunakan istilah positif untuk membatasi secara khusus hukum
manusia,
istilah dan konsepnya tidak cocok untuk melakukannya. Semua hukum ilahi positif
sumber, dan sebagian besar positif dalam konten, itulah sebabnya Aquinas dan Hobbes
secara eksplisit merujuk pada hukum positif ilahi dan Austin melakukannya secara
implisit.
Menanggapi tantangan yang ditimbulkan oleh kompleksitas dan heterogenitas
norma dan institusi hukum, sumber unik dari hukum positif
telah berevolusi dengan cara penting lainnya juga. Aquinas, tentu saja, menelusuri
manusia
hukum positif terutama pada kehendak rasional otoritas temporal tertinggi
dalam komunitas politik, membiarkan kemungkinan ilahi positif
hukum yang berasal dari otoritas spiritual tertinggi dalam komunitas yang sama
nity. Tentu saja otoritas yang terbagi dan yurisdiksi hukum yang terbagi dapat dan
memang memimpin
konflik yang mendalam dalam komunitas politik, jadi Hobbes, Austin, dan
Kelsen bersikeras bahwa semua hukum positif harus berasal dari satu, tidak terbagi, dan
berdaulat temporal yang tak terbatas secara hukum. Namun, karena semakin jelas
bahwa tidak ada otoritas manusia yang dapat diidentifikasi yang menjamin validitas
semua norma
dipaksa oleh pengadilan, Kelsen mencari sumber keabsahan hukum bukan dalam politik
thority tetapi dalam norma logis dasar yang mengesahkan semua norma lainnya. Di sini,
semuanya
hukum positif menemukan sumbernya tidak dalam kehendak berdaulat tetapi dalam
norma utama
Kesimpulan
214

Halaman 230
ing validitas semua norma lainnya. Hukum positif karenanya memiliki kesatuan logis
dari kesatuan perintah.
Hart mengembangkan norma dasar Kelsen menjadi "aturan pengakuan,"
norma master pesanan menentukan cara mengidentifikasi dan mengubah semua urutan
pertama yang valid
aturan hukum dalam sistem hukum. Meskipun demikian, heterogenitas yang tidak dapat
direduksi
sumber-sumber hukum dalam sistem hukum yang kompleks telah menghadirkan
hambatan yang tidak dapat diatasi
untuk aspirasi Kelsen dan Hart. Di yurisdiksi Anglo-Amerika, untuk ujian-
ple, hukum umum dan undang-undang tampaknya dua secara historis dan logis
independen
sumber-sumber hukum sah yang independen dalam arti bahwa common law tidak berasal
validitas dari legislasi, legislasi juga tidak mendapatkan legitimasinya dari perusahaan
hukum mon. Jadi, seorang positivis hukum kontemporer terkemuka, Joseph Raz,
berpendapat itu
sistem hukum kita yang kompleks tidak lantas bersandar pada satu aturan pengakuan.
Mengidentifikasi semua hukum yang ditegakkan oleh pengadilan. 1 Tetapi jika kita
membutuhkan yang berbeda
aturan pengakuan untuk setiap sumber hukum, atau bahkan kriteria yang berbeda untuk
masing-masing
sumber hukum dalam satu aturan pengakuan, maka kita kehilangan banyak
kekikiran palsu yang membuat seluruh konsep aturan pengakuan di-
traktif. Alih-alih norma logis tunggal dasar mengidentifikasi semua hukum yang sah
norma, kita mungkin harus puas dengan sesuatu yang menyerupai daftar tradisional
sumber hukum.
Selain klaim tentang sumber hukum, filsafat hukum positif
membuat klaim tentang konten hukum. Meskipun filsuf kami sangat bervariasi
dalam pandangan mereka tentang hubungan hukum dengan moralitas, mereka semua
setuju dengan hukum positif itu
harus dibedakan dari hukum moral kodrati. Benar, Aquinas sendiri bersikeras
bahwa hukum positif kehilangan karakter atau esensi keabsahan di mana ia melanggar
hukum alam; namun Aquinas juga mengutuk hukum yang tidak adil, mengakui bahwa
bahkan
hukum moral masih sah menurut hukum. Yang lebih penting adalah fakta
bahwa semua filsuf kita mengevaluasi hukum positif dalam terang moral objektif
standar hukum kodrat dan bahwa mereka semua mengizinkan pejabat dan warga negara
untuk
patuhi hukum positif di mana ia secara langsung melanggar prinsip-prinsip dasar alam
hukum. Untuk Aquinas, jika arahan hukum positif tidak konsisten dengan
hukum alam, maka pejabat dan warga negara dapat kehilangan kewajiban moral
ligasi untuk mematuhi hukum atau bahkan memperoleh kewajiban moral untuk tidak
menaatinya.
Hobbes, tentu saja, memiliki akun yang lebih ketat tentang kemungkinan konflik antara
tween hukum positif dan alami, tetapi bahkan ia mengakui bahwa di mana hukum positif
Kesimpulan
215
1. Menurut Joseph Raz, “Tidak ada alasan untuk menganggap bahwa setiap sistem hukum memiliki
keadilan
satu aturan pengakuan. Mungkin ada lebih banyak. ” Otoritas Hukum (Oxford: Clarendon
Press, 1979), hlm. 95.

Halaman 231
mengancam hidup saya, kemudian hukum positif kehilangan semua otoritas moral bagi
saya karena
menyebabkan sultan dan saya telah kembali ke keadaan alami. Hukum positif, untuk
Hobbes, memiliki otoritas dalam hati nurani hanya di mana ia melayani yang
fundamental
perintah moral dari hukum kodrat untuk mencari perdamaian sipil. Austin juga sangat
menuturkan positif dari hukum kodrat: ia mengkritik Hobbes karena menekankan juga
sangat tugas untuk mematuhi hukum positif tidak bermoral. Austin berpendapat bahwa di
mana
tuntutan hukum positif tidak sesuai dengan hukum moral kodrati (yang
Indeks adalah utilitas), maka kita mungkin secara moral berkewajiban untuk tidak
mematuhi yang positif
hukum. Tetapi bahkan di mana hukum positif kompatibel dengan hukum kodrat, filosofi
kami
Phers menegaskan bahwa hukum positif harus memberikan lebih banyak detail dan
spesifik
pedoman untuk perilaku manusia daripada hukum moral yang lebih terbuka. Sebagai
seperangkat konvensi untuk mengoordinasikan beragam aktivitas manusia, hukum positif
harus membuat garis yang tajam dan harapan yang jelas. Tetapi dalam membedakan
sangat
hukum moral alami dari arahan khusus hukum positif, teori kami
rists kadang-kadang berusaha dengan rapi untuk membagi norma menjadi sesuatu yang
alami atau positif.
Misalnya, semua filsuf kita, ketika membedakan yang alami dari yang positif
hukum, naik banding ke perbedaan antara apa yang dilarang oleh hukum kodrat karena
itu
kejahatan intrinsik dan apa yang jahat karena dilarang oleh hukum positif. Tapi ini
perbedaan menunjukkan bahwa perilaku yang salah dapat dengan rapi dibagi menjadi apa
yang ada
secara intrinsik salah oleh hukum kodrat dan apa yang salah hanya dengan pemberlakuan
positif
ment.
Memiliki pembedaan yang tajam dari hukum positif, filosofi
hukum positif bergumul dengan tantangan untuk menyatukannya kembali
lagi. Salah satu kesulitan dengan mencoba membedakan kodrat dari hukum positif
adalah bahwa isi norma hukum sangat bervariasi dalam tingkat kepositifan. Beberapa
prinsip-prinsip hukum umum, seperti prinsip bahwa “tidak seorang pun harus
kaya dengan kesalahannya sendiri, ”sangat dekat dengan prinsip-prinsip dasar moral
hukum. Mereka dapat berfungsi sebagai panduan untuk perilaku manusia dan dapat
ditegakkan di pengadilan
hanya dalam hubungannya dengan aturan yang jauh lebih tepat mendefinisikan ruang
lingkup dan kekuatan
prinsip-prinsip luas seperti itu. Aturan hukum lainnya jauh lebih positif, seperti aturan
tentang bagaimana, di mana, dan kapan surat wasiat harus ditandatangani. Karena
kepositifan seorang
isi hukum adalah masalah derajat, klaim bahwa semua hukum manusia positif
konten tidak jelas dan tunduk pada interpretasi yang bertentangan. Apakah klaim itu
setiap hukum yang ditegakkan oleh pengadilan memiliki beberapa tingkat kepositifan
atau sepenuhnya
positif? Karena isi norma-norma yang ditegakkan oleh pengadilan memiliki kisaran
seperti itu
spesifisitas, generalisasi berbahaya. Seperti yang kita lihat dalam wacana positif
hukum, kadang-kadang filsuf kita mencoba membagi hukum manusia dengan rapi
sila alami dan positif: Aquinas kadang membagi baik ilahi dan
Kesimpulan
216

Halaman 232
hukum manusia menjadi ajaran alami dan positif; Hobbes mencoba membelah diri
hukum ilahi menjadi ajaran alami dan positif; dan Austin membedakan, di dalam
hukum positif, hukum kodrat dari hukum positif. Tapi Aquinas menegaskan bahwa setiap
posisi
Hukum ini mengandung beberapa hubungan yang dapat dipahami dengan hukum kodrat,
dan Hobbes menegaskan
bahwa hukum kodrat dan hukum sipil saling mengandung. Jadi, hukum manusia itu
tidak murni positif atau murni alami. Yang terbaik, wacana positif
hukum mengakui campuran kekuatan moral intrinsik dan kekhususan hukum di Indonesia
hampir semua hukum manusia.
Apa yang menyebabkan penekanan luar biasa pada hukum positif yang kami miliki
bertugas di ahli teori hukum utama dari Thomas Aquinas ke Hans Kelsen? Itu
pekerjaan antropolog hukum, sejarawan, sosiolog, dan filsuf
dua abad terakhir telah mengajarkan kita bahwa banyak dari prosedur dan norma
yang merupakan aturan hukum bersandar pada pengetahuan dan penggunaan hukum
secara diam-diam. Suka
semua bentuk pengetahuan diam-diam, pengetahuan diam-diam kita tentang hukum
keruh dan sulit
untuk fokus. Seperti yang diamati dengan jelas oleh Michael Polanyi, ketika kita
menggunakan ham-
jika kita sadar bukan tentang cengkeraman kita tetapi dari objek yang ingin kita pukul.
Disengaja
berlakunya undang-undang, keputusan pengadilan yang disengaja, dan yang disengaja
penyusunan perjanjian mewakili tujuan utama dari aturan hukum, dan memang demikian
cukup mudah untuk mengabaikan semua pengetahuan dan penggunaan diam-diam yang
membuat
kegiatan membebaskan mungkin. Tidak ada yang lebih umum daripada mendefinisikan
kompleks
realitas dalam hal unsurnya yang paling rasional dan bertujuan — misalnya,
mendefinisikan manusia sebagai binatang yang rasional! Dari seluruh kompleks diam-
diam dan
prosedur, asumsi, dan tujuan yang disengaja yang kami sebut aturan hukum, the
mengemukakan hukum positif adalah kegiatan kami yang paling disengaja, rasional, dan
bertujuan.
ity; karenanya godaan untuk menggambarkan semua hukum sebagai hukum positif.
Ketika kami di-
tergoda untuk mengekspor aturan hukum ke negara - negara yang kurang memiliki
dimensi diam - diam
supremasi hukum, kita sering menemukan betapa lebih banyak hukum daripada hukum
positif.
Jadi, kecenderungan alami manusia untuk fokus pada dan menghargai kesengajaan kita,
berakhir
diam-diam, pengetahuan, dan tujuan kami membantu menjelaskan perasaan aneh yang
dimiliki
Hukum ini telah berlaku begitu lama pada para filsuf hukum.
Sumber dan isi hukum positif berkontribusi dalam berbagai cara
untuk pegangan yang mendalam dan lama pada imajinasi hukum. Positif
hukum dalam arti hukum yang dipaksakan oleh otoritas politik sering berfungsi untuk
fokus
dan untuk memicu aparat pemerintah yang sangat memaksa. Apa yang lain-
apakah kekuatan politik telah menjadikan kebaikan dan kejahatan sebagai hukum positif?
Biasanya dekrit dan fiat eksekutif dibatasi secara sempit oleh waktu dan tempat;
mereka jarang hidup lebih lama dari penulisnya. Sebaliknya, hukum positif biasanya
memiliki a
rentang yang lebih luas dan umur yang lebih panjang. Seperti yang dikatakan Hayek:
"Undang-undang,
Kesimpulan
217

Halaman 233
Hukum, telah secara adil digambarkan sebagai di antara semua penemuan manusia yang
satu
penuh dengan konsekuensi paling buruk, efeknya bahkan lebih luas jangkauannya
dari pada api dan bubuk senjata. ” 2 Sebagai titik fokus dari aparat pemerintah yang
memaksa
Dalam penerapannya, hukum positif berfungsi sebagai simbol dan instrumen perbaikan.
kekuatan mense dan prestise otoritas politik.
Hukum positif dalam arti hukum tidak memiliki koneksi intrinsik dengan moralitas
juga menarik daya tarik yang mendalam. Siapa yang tidak kagum dengan kapasitas
undang-undang untuk menciptakan jenis kewajiban hukum dan / atau moral yang
sepenuhnya baru di mana
sebelum tidak ada? Sampai beberapa hari yang lalu, mengambil uang tunai dalam jumlah
besar
di luar negeri tidak mengangkat masalah hukum atau moral apa pun; sekarang, karena
hukum itu
mengemukakan, saya memiliki hukum dan, pada beberapa akun, juga kewajiban moral
untuk tidak melakukannya
begitu. Tentu saja, saya dapat memikul kewajiban baru untuk diri sendiri di mana
sebelumnya tidak ada
diawali oleh praktik-praktik menjanjikan dan membuat kontrak, tetapi hukum positif
menciptakan yang baru
kewajiban bahkan bagi mereka yang sama sekali tidak menyetujui mereka. Itu luar biasa
dan ekspresi mendalam dari otoritas dan kekuasaan manusia.
Setelah karier yang cemerlang selama delapan abad, wacana hukum positif sekarang
jatuh ke desuetude. Bahkan positivis hukum kontemporer terkemuka, seperti
Hart, Raz, dan Kramer, tidak lagi merujuk pada hukum positif. Sebagian ini karena
wacana hukum positif dimaksudkan untuk membedakan hukum yang ditegakkan oleh
pengadilan dari jenis hukum lain, terutama hukum ilahi, hukum adat, dan hukum
hukum ural. Tetapi hari ini istilah hukum digunakan hampir semata-mata untuk merujuk
pada hukum yang berlaku.
dipaksakan oleh pengadilan manusia, sehingga tidak perlu kualifikasi yang membedakan
"Positif." Ketika pengacara atau filsuf hari ini ingin membandingkan hukum positif
dengan hukum adat atau dengan hukum kodrat, mereka hanya membedakan hukum
dengan adat
atau hukum dengan moralitas. Hukum positif tidak lagi perlu dibedakan dari
pokok anggur karena, meskipun Austin mendefinisikan hukum ilahi sebagai “hukum,
memang demikian
disebut, "seluruh pertanyaan hukum ilahi telah dibuang dari filsafat hukum-
ophy dan diturunkan ke teologi sektarian. Dalam hal ini, wacana tentang
Hukum ini telah gagal tepat melalui keberhasilannya: jika semua hukum asli adalah
hukum positif,
maka istilah positif menjadi murni berlebihan.
Tapi saya pikir ada sesuatu yang lebih dalam di sini. Kami telah melihat bahwa
wacana hukum positif mewujudkan model legislatif dari sistem hukum. Hart
mengamati bahwa positivisme hukum Austin tidak pernah menikmati pengaruh langsung
Pemikir hukum Amerika menikmati di Inggris. Hart mengaitkan ini dengan
Kesimpulan
218
2. Di sini Hayek memparafrasekan Bernhard Rehfeldt, Die Wurzeln des Rechts (Berlin: Duncker
und Humblot, 1951). Lihat Hayek, Hukum, Perundang-undangan, dan Liberty, vol. 1 (Chicago:
Univer-
Sity of Chicago Press, 1973), hlm. 72.

Halaman 234
"Desakan khas Amerika tentang pentingnya Pengadilan dan
tempat bawahan legislatif. " 3 Pada pandangan ini, filsafat Austin tentang
hukum positif menemukan tempat asalnya dalam konteks tradisi bahasa Inggris Par-
supremasi liamentary dan asing bagi tradisi industi peradilan Amerika
pendence. Bahkan "positivis" Amerika terkemuka telah lama menghindari bahasa
tersebut
hukum positif: OW Holmes Jr., misalnya, terkenal mengatakan: "Objek
studi kami, kemudian, adalah prediksi, prediksi kejadian kekuatan publik
melalui perantaraan pengadilan. "John Chipman Gray, dalam karya klasiknya
Sifat dan Sumber Hukum, sejauh menyangkal bahwa ketetapan bahkan bagian
tentang hukum kita; katanya mereka hanya sumber hukum. Bagi Gray, semua hukum
adalah karya
pengadilan: "Sebenarnya, semua Hukum adalah hukum buatan hakim." 4
Tapi ini fokus pada pengadilan, bukan pada legislatif, sebagai pusat a
sistem hukum bukan sekadar kekhasan tradisi hukum Amerika.
Dengan munculnya sejarah hukum, yurisprudensi komparatif, dan antropologi hukum
ogy, menjadi jelas bahwa pengadilan selalu dan di mana-mana menjadi lebih sentral.
tral ke asal dan pengembangan hukum daripada memiliki legislatif. Meskipun
Henry Sumner Maine terkenal mengamati bahwa "sistem yang paling terkenal dari
yurisprudensi yang dikenal dunia dimulai, seperti yang berakhir, dengan Kode, "dia baik-
baik saja
sadar bahwa asal-usul dan perkembangan utama hukum Romawi dapat ditemukan
dalam kegiatan pengadilan: “Sudah pasti bahwa, pada masa bayi, tidak ada jenis
legislatif, bahkan bukan seorang penulis hukum yang berbeda, direnungkan atau
dikandung
dari. . . . Satu-satunya pernyataan otoritatif tentang benar dan salah adalah peradilan
Tence setelah fakta. " 5 Maine secara eksplisit menghubungkan kebangkitan positivisme
hukum modern
dengan munculnya undang-undang: "Fakta modal dalam mekanisme Negara modern
adalah
energi legislatif. Sampai fakta itu ada, saya, seperti yang saya katakan, tidak percaya
bahwa sistem Hobbes, Bentham dan Austin dapat dipahami. ” 6
Demikian pula, James Carter berpendapat bahwa definisi hukum Austin sebenarnya
adalah definisi
peraturan perundang-undangan: “ Undang-undang ini mendefinisikan dengan tepat
undang-undang — yaitu, hukum secara sadar mendorong
diperankan oleh laki-laki. ” 7 Carter juga sangat kontras hukum dengan undang-undang
dan penegasan
bahwa semua hukum adalah kebiasaan. Dia melacak asal-usul sistem hukum hingga
munculnya
metode penyelesaian perselisihan: bea cukai menciptakan harapan yang diselesaikan, dan
Kesimpulan
219
3. Hart, pengantar Austin, Provinsi Yurisdiksi Ditentukan (London: Wei-
denfeld dan Nicolson, 1954), hlm. xvi.
4. Gray, Sifat dan Sumber Hukum, edisi ke-2 (Gloucester, MA: Peter Smith,
1972), hlm. 125.
5. Maine, Hukum Kuno (New York: Dorset Press, 1986), hlm. 6.
6. Maine, Sejarah Awal Lembaga (New York: Henry Holt, 1875), hlm. 398.
7. Carter, Hukum: Asalnya, Pertumbuhan, dan Fungsi (New York: GP Putnam, 1907), hal. 182.

Halaman 235
Putes muncul ketika harapan ini dibatalkan. "Arbitrase ini dari quar-
rels adalah pendekatan yang dekat dengan pembentukan pengadilan. "Sekali sengketa
bisa
dipaksa untuk membawa pertengkaran mereka ke pengadilan tertentu, maka kami telah
pindah
dari arbitrasi ke proses peradilan yang benar-benar. Jadi, yang penting adalah
norma-norma yurisdiksi. 8 Tidak diragukan lagi Carter dan yang lainnya, sebagai reaksi
terhadap empha-
sis tentang undang-undang dalam wacana hukum positif, meremehkan peran legislasi
islasi dalam sejarah hukum. 9 Ahli antropologi hukum telah mengkonfirmasi wawasan
tersebut
para sejarawan hukum, menemukan hukum dalam mekanisme penyelesaian sengketa
sederhana
masyarakat. 10
Menanggapi temuan-temuan para sejarawan hukum komparatif dan antropologi
para ahli hukum, ahli hukum dan filsuf hukum telah mulai menjadikan pengadilan
sebagai pusatnya
analisis hukum mereka. Gray, sebagai mahasiswa baik dari lembaga hukum Amerika dan
sejarah hukum komparatif, adalah salah satu ahli hukum utama pertama yang bersikeras
memperlakukan pengadilan sebagai pusat dari sistem hukum: “Kita dapat
membayangkan suatu
ciety dengan yudisial tetapi tidak ada organ legislatif. ” 11 Max Radin menemukan cara
lain
untuk membuktikan prioritas logis pengadilan: “Ada ujian sempurna untuk pengakuan
apakah tindakan yang dibayangkan itu sah atau tidak. Ini sempurna
Tes, dalam sistem kami, adalah untuk mengajukan pertanyaan ke pengadilan. Di
sistem lain, tes yang sama persis digunakan, tetapi seringkali lebih sulit untuk
ognize the court. ” 12 Hukum tidak berbentuk, tidak sepenuhnya
menjadi fokus, dan tidak sepenuhnya dibuat sampai ditafsirkan dan diterapkan oleh
pengadilan.
Raz membedakan lembaga-lembaga yang menciptakan norma (seperti badan legislatif),
aplikasi norma
lembaga plying (seperti pengadilan), dan lembaga penegakan norma (eksekutif
kekuatan suatu negara). Raz kemudian berpendapat bahwa hanya lembaga pelaksana
norma yang ada
secara logis diperlukan untuk setiap sistem hukum. 13
Kesimpulan
220
8. “Semua yang perlu ditambahkan [ke arbitrase] untuk membentuk pengadilan adalah menciptakan
izin.
Para arbiter baru dan memaksa pihak yang berselisih untuk menjaga perdamaian dan menyediakan
mode yang dengannya
mereka harus dipaksa untuk menyerahkan perbedaan mereka pada keputusan pengadilan. "Carter,
Hukum, hal. 48.
9. “Tidak ada Pemberi Hukum seperti yang dihormati dalam sejarah. Musa, Lycurgus, dan Solon
mengambil kebiasaan waktu mereka, dan memberi mereka bentuk dan melengkapi metode yang
lebih baik dari
menyembuhkan penegakan mereka. ”Carter tidak diragukan lagi benar bahwa hukum apa pun yang
mungkin kita anggap
bagi para pembuat undang-undang ini dalam ukuran besar mencerminkan kebiasaan yang ada, tetapi
mereka mungkin juga baik
telah mengubah sebagian kebiasaan itu. Carter, Law, hlm. 49.
10. Lihat, misalnya, Proses Perselisihan: Hukum dalam Sepuluh Masyarakat, ed. Laura Nader dan
Harry F. Todd Jr. (New York: Columbia University Press, 1978).
11. Gray, Sifat dan Sumber Hukum, hlm. 152.
12. Max Radin, "Penyajian Ulang Hohfeld," Harvard Law Review 51 (1938): 1145.
13. Lihat Raz, The Authority of Law, hlm. 105–119.

Halaman 236
Sistem hukum tanpa legislatif tidak hanya dapat dipahami tetapi sering
diamati di masyarakat primitif dan di arena penyelesaian sengketa internasional
tion. Tetapi tidak ada sistem hukum yang mungkin tanpa pengadilan, karena harus ada
beberapa
forum untuk menyelesaikan perselisihan. Legislasi juga tidak diperlukan untuk
menciptakan undang-undang baru,
karena hukum baru muncul tak terelakkan sebagai produk sampingan dari aplikasi yang
ada
hukum oleh pengadilan. Raz mengaitkan munculnya hukum baru dengan kesalahan oleh
pengadilan di negara tersebut.
penerapan hukum, kesalahan yang tetap mengikat pengadilan lain. Tidak
keraguan kesalahan adalah salah satu mekanisme di mana hukum baru muncul sebagai
produk sampingan
ajudikasi, tetapi tidak berarti satu-satunya. Edward Levi, seperti yang kita miliki men-
Dengan demikian, terungkap mekanisme lain seperti ketika dia menjelaskan
dicasi sebagai sistem klasifikasi bergerak di mana aturan mendapatkan kekuatan mereka
dan
ruang lingkup dari fakta di mana mereka tertanam; Retribusi menyangkal bahwa common
law
terdiri dari aturan tetap yang diterapkan (atau disalahgunakan) untuk mengubah fakta.
Dia berpendapat bahwa,
karena fakta-fakta dari kasus-kasus baru berubah, demikian juga makna aturan yang
diterapkan
mereka. 14 Akhirnya, Raz juga menyangkal bahwa institusi penegakan norma tidak
diperlukan.
penting untuk sistem hukum, karena pengadilan dapat, setidaknya secara teoritis,
bergantung pada
Tolong.
Singkatnya, kita telah melihat transformasi dramatis dari fokus kebijakan hukum.
losophy dari undang-undang di Aquinas, Hobbes, dan Austin ke hukum peradilan di
Gray, Radin, dan Raz. Jeremy Waldron bingung dengan perkembangan ini. Dia
mencatat bahwa “walaupun positivisme hukum secara tradisional telah memberikan
tempat kebanggaan bagi
undang-undang sebagai dasar hukum, positivis modern jauh kurang tertarik pada ini
daripada mereka dalam proses dimana hukum dikembangkan di pengadilan. . . . Apa
yang pergi
di sini? ” 15 Waldron mengaitkan pergeseran fokus ini dengan kontemporer yang
mendalam
kecurigaan legislasi: "Mengapa ini memalukan tentang undang-undang?" 16 Tapi saya
percaya bahwa para filsuf hukum, termasuk positivis hukum, hanya memiliki
tambah temuan kumulatif yang ditunjukkan oleh sejarawan hukum dan antropolog
untuk peran historis sebelum dan universal lembaga penerapan norma. Wal-
Kesimpulan
221
14. Tentu saja, jauh sebelum diskusi ahli Levi tentang proses ini, W. Jethro Brown melakukannya
mengamati mekanisme yang sama: “Namun hakim yang paling konservatif dan penakut
berusaha keras untuk berlindung di balik otoritas keputusan sebelumnya, didorong
oleh kekuatan di luar kendalinya untuk mengambil tempat di jajaran pembuat hukum! "Brown,
The Austinian Theory of Law (London: J. Murray, 1906), hlm. 297.
15. Waldron, Martabat Legislasi (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), hlm.
15–16.
16. “Satu penjelasan yang mungkin adalah melihat rasa malu tentang undang-undang ini sebagai
contoh
kegugupan yang lebih umum tentang peran intelektualisasi yang disengaja dalam politik. "
Waldron, The Dignity of Legislatif, hlm. 17.

Halaman 237
Dron benar untuk menarik perhatian pada perubahan mendalam ini dalam analisis fokus
le-
gal filsafat, tetapi ia gagal untuk mencatat bahwa teori utama berfokus pada undang-
undang
Selain Bentham, menyebarkan wacana hukum positif, sementara mayor
ahli teori yang berfokus pada peradilan tidak. Jadi mungkin transformasi yang mendalam
ini
filsafat hukum membantu menjelaskan mengapa positivis hukum kontemporer tidak
lagi gunakan wacana hukum positif.
Kita telah melihat bahwa wacana hukum positif termasuk dalam perbedaan yang dalam
antara
dua belas pandangan top-down dan bottom-up tentang sifat hukum. Fokus pada
pengadilan
mungkin memungkinkan kita untuk membebaskan filosofi hukum dari zaman ini tetapi
tidak
cukup antitesis dari hukum positif top-down ke hukum adat bottom-up. Plato
dan Aristoteles sering kali bertentangan dengan makna "tertulis" yang dipaksakan dengan
sengaja
hukum) dengan hukum kebiasaan "tidak tertulis" yang muncul secara spontan.
Hukum tertulis adalah artefak yang disengaja, yang dapat diadopsi atau dicabut pada
kesenangan dari otoritas politik; hukum tidak tertulis sering digambarkan sebagai sesuatu
yang alami
atau "sifat kedua" karena penolakannya terhadap manipulasi yang disengaja: kebiasaan,
seperti alam, beroperasi dengan logika diam-diam sendiri. Mereka yang mengerti hukum
dari
top down cenderung melihatnya sebagai instrumen kekuasaan politik, digunakan untuk
mengakomodasi
merusak tujuan rezim tertentu; mereka yang mengerti hukum dari
dari bawah ke atas cenderung melihatnya sebagai tertanam kuat dalam kebiasaan sosial
dan relatif
mune dari manipulasi yang disengaja.
Kita dapat melihat kekuatan dua gambar yang kontras dari sistem hukum di Indonesia
cara yang sangat berbeda di mana pengadilan dipahami. Dalam model top-down ori
Dalam undang-undang, pengadilan dipandang sebagai instrumen legislatif dan
hakim sebagai menteri pemberi hukum tertinggi. Dalam tradisi Aristoteles, seperti kita
telah melihat dengan Aquinas, hukum adalah instrumen dari masing-masing rezim
tertentu, dibuat
oleh badan legislatif dan hanya diterapkan oleh pengadilan. Aristoteles mengatakan
bahwa hukum harus ada
dibingkai untuk melayani ujung khusus dari masing-masing jenis rezim. 17 Katanya
bahwa “hukum itu, dan seharusnya, dibingkai dengan pandangan kepada rezim, dan
bukan
rezim terhadap hukum. " 18 Aquinas setuju bahwa" esensi rasional manusia
hukum adalah bahwa ia harus dilembagakan oleh gubernur dari komisi politik.
nity. . . dan dengan demikian hukum manusia dapat dibedakan menurut varietas
Kesimpulan
222
17. Tidak hanya negara demokrasi dan oligarki memerlukan hukum yang berbeda, masing-masing
jenis oligarki dan
setiap jenis demokrasi juga membutuhkan hukumnya sendiri: “Karena hukum yang sama tidak dapat
sama
cocok untuk semua oligarki atau semua negara demokrasi, karena pasti ada lebih dari satu bentuk
baik demokrasi maupun oligarki. ”Aristoteles, Politik, 1289a 22. Terjemahan Jowett, dalam
Karya Lengkap Aristoteles, ed. Jonathan Barnes (Princeton: Princeton University
Press, 1984).
18. Aristoteles, Politik, 1289a 12. (terjemahan Jowett dimodifikasi).

Halaman 238
rezim. " 19 Aristoteles berpendapat bahwa undang-undang harus mengatur semua hal
yang mungkin
bly bisa, meninggalkan pengadilan untuk menerapkan statuta yang relevan. Di mana en-
penegakan surat hukum akan menciptakan ketidakadilan yang mencolok, hakim
dapat melonggarkan kerasnya hukum dengan menggunakan prinsip-prinsip keadilan.
Dengan demikian, hakim hanya mengikuti niat legislator, siapa
diasumsikan berniat ekuitas. 20 Aquinas setuju bahwa tugas hakim adalah untuk melamar
hukum dan ketika ada keraguan tentang arti dari hukum itu,
dia harus selalu merujuk pada niat legislator. Aquinas setuju lebih jauh
bahwa sejak legislator diasumsikan bermaksud keadilan, ketika surat hukum
akan menciptakan ketidakadilan yang terang-terangan, seorang hakim harus
melonggarkan surat hukum. 21
Hobbes mengikuti pemahaman top-down dari pengadilan ini ketika dia berpendapat
bahwa
keputusan dicial adalah "hukum raja, siapa pun yang memberi mereka" dan bahwa hakim
harus
menegakkan prinsip-prinsip keadilan untuk mengisi kekosongan dalam hukum
perundang-undangan — sekali lagi karena persamaan
uity diasumsikan sebagai kehendak penguasa. Austin juga berpendapat bahwa pengadilan
keputusan adalah perintah diam-diam atau tidak langsung dari penguasa; dan, meskipun
Austin melihat beberapa kebajikan hukum peradilan, ia mendukung kodifikasi sistematis
common law, dengan demikian secara formal menundukkan pengadilan ke legislatif.
Pemahaman top-down tentang peran pengadilan ini akrab di
tentu saja hukum positif, tetapi ada visi bersaing pengadilan diperjuangkan oleh
pengacara umum dan sekolah sejarah yurisprudensi. Di sini pengadilan
didefinisikan bukan oleh hubungannya dengan legislator yang berdaulat di atas tetapi
oleh relasinya
untuk kustom di bawah ini. St. German mengatakan bahwa adat-istiadat di ranah itu juga
tidak
melawan hukum Tuhan atau melawan hukum akal disebut dengan benar
hukum adat. 22 Blackstone juga mendefinisikan hukum umum dalam kaitannya dengan
“un-
hukum tertulis "kebiasaan, mengatakan bahwa hukum umum termasuk kebiasaan umum,
kebiasaan tertentu, dan hukum tertentu. Tapi Blackstone melanjutkan dengan mengatakan
bahwa hanya adat istiadat umum adalah "hukum umum, yang disebut dengan benar." 23
Untuk
Blackstone, pembenaran normatif dari common law sebagian besar bersumber dari
asalnya dalam kebiasaan populer: “Ini adalah salah satu ciri khas bahasa Inggris
kebebasan, bahwa hukum adat kita bergantung pada kebiasaan; yang membawa internal
ini
bukti kebebasan bersama dengan itu, bahwa itu mungkin diperkenalkan oleh
Kesimpulan
223
19. Aquinas, ST, I-II, 95.4c.
20. Aristoteles, Etika, 1137b 23.
21. Aquinas, ST, II-II, 60.5 iklan 2 dan 120.2.
22. St. Jerman, Dokter dan Mahasiswa, ed. TFT Pluncknett dan JL Barton (London: Selden
Masyarakat, 1974), psl. 7.
23. Komentar Blackstone, edisi ke-5. (Dublin: John Exshaw et al. 1773), vol. 1, intro., Dtk. 3.

Halaman 239
persetujuan orang-orang. " 24 Friedrich Karl von Savigny secara terkenal didefinisikan
hukum sebagai hati nurani atau kesadaran moral suatu bangsa: “Dalam kesadaran umum
kepalsuan ( Bewusstsein ) orang hidup hukum positif dan karenanya kita harus
memanggil
itu hukum rakyat ( Volksrecht ). ” 25 Tetapi hukum nurani rakyat tidak terlihat,
jadi kita harus mengandalkan adat sebagai tanda hukum rakyat yang paling dapat
diandalkan:
tom, oleh karena itu, adalah tanda ( Kennziechen ) dari hukum dan bukan dasar dari
hukum positif. ” 26 Kebiasaan harus ditafsirkan dengan tepat, diselaraskan, dan sistem
dimatiasikan oleh para ahli hukum menjadi sebuah badan hukum untuk diterapkan oleh
pengadilan. Nonethe-
kurang, hukum yang dikembangkan oleh para ahli hukum ( Juristenrecht ) harus tunduk
kepada
hukum rakyat ( Volksrecht ). 27
Kedua pandangan pengadilan ini tampaknya masuk akal: pengadilan melakukannya,
terutama di pengadilan sipil.
risdictions, menyangkut diri mereka dengan interpretasi dan penerapan
ketetapan dan kode. Dan hampir di mana-mana, yurisdiksi pengadilan dan
penunjukan hakim ditentukan oleh undang-undang. Jadi, dalam hal ini dan dalam
banyak hal lain, pengadilan memang berfungsi sebagai instrumen legislator yang
berdaulat.
Apalagi jika pengadilan dipandang sebagai instrumen kekuasaan legislatif, dan hakim
sebagai
menteri dari kedaulatan, maka hukum kehakiman mengasumsikan legitimasi apa pun itu
dimiliki oleh legislator yang berdaulat. Namun pengadilan juga, khususnya dalam
common law
yurisdiksi, tampaknya dalam beberapa hal menentukan terlepas dari kekuasaan legislatif:
di Inggris, seperti di banyak negara bagian Amerika, hukum umum tidak memperoleh
thority dari setiap tindakan hukum yang eksplisit. Terlebih lagi, baik common law dan
pengadilan hukum pidana dalam sistem Anglo-Amerika sangat tidak berbentuk
hanya dengan undang-undang, tetapi juga oleh tekanan dari pendapat umum dan
perubahan
adat istiadat. Sebagai contoh, isi dari banyak standar common law didefinisikan oleh
kebiasaan yang selalu berubah dari praktik terbaik profesional dan gagasan tentang
wajar-
tidak. Ketika jaksa memutuskan kasus mana yang akan dikejar dan mana yang akan
dijatuhkan, mana
untuk mengajukan tawaran dan yang akan dibawa ke pengadilan, keputusan mereka
mencerminkan tidak hanya itu
ketetapan yang relevan tetapi juga opini publik dan sentimen moral. 28 Dan sangat
lembaga pengadilan juri memberikan tekanan besar pada pengadilan untuk mematuhi
hukum
mengembangkan adat kebiasaan. Meskipun demikian, kebiasaan dan sentimen moral
populer
Kesimpulan
224
24. Komentar Blackstone, vol. 1, intro. detik. 3.
25. Savigny, Sistem des heutigen Römischen Rechts, vol. 1 (Berlin: Veit und Comp, 1840), dtk.
7.
26. Savigny, Sistem des heutigen Römischen Rechts, vol. 1, dtk. 12.
27. Savigny, Sistem des heutigen Römischen Rechts, vol. 1, dtk. 14.
28. Untuk studi antropologis tentang bagaimana adat-istiadat sosial membentuk diskresi dan desakan
penuntutan
strategi pengacara yang kuat, lihat Lynn Mather, Tawar Menawar atau Pengadilan: Proses
Kejahatan
nal-Case Disposition (Lexington, MA: Lexington Books, 1979).

Halaman 240
tidak menentukan sendiri hukum peradilan; lagipula banyak adat dan moral
Sentimen sendiri adalah ciptaan hukum itu.
Apa yang terlewatkan oleh pandangan top-down dan bottom-up dari pengadilan
profesi hukum itu sendiri sebagai dasar hukum peradilan. Tidak diragukan lagi,
pengadilan harus melakukannya
menafsirkan dan menerapkan undang-undang dari atas dan harus menafsirkan dan
menerapkan bea cukai
dari bawah, tetapi pengadilan melakukannya melalui badan hukum yang berbeda secara
hukum
prinsip dan aturan, beberapa adat dan beberapa ditetapkan. Pengacara dan hakim
bukan hanya menteri legislator yang berdaulat atau hanya agen dari penduduk
ular akan: mereka juga wali dari tradisi hukum yang relatif independen
cita-cita, metode, doktrin, prinsip, adat istiadat, dan aturan. Pengadilan, dan hukum
profesi lebih umum, menengahi tekanan legislatif dari atas dan populer
sentimen dari bawah. Tradisi hukum ini kembali ke Romawi modern
hukum, seperti yang dikembangkan di, antara lain, abad pertengahan dan uni
ayat-ayat Eropa dan pengadilan kerajaan Inggris; tradisi-tradisi ini menyatukan bar,
bangku, dan cabang akademik dari profesi hukum. Jadi, selain sover-
undang undang dari atas dan adat istiadat populer dari bawah, hukum
pengadilan juga secara meyakinkan dibentuk oleh komitmen pengacara dan hakim untuk
menjaga integritas tradisi hukum mereka sendiri. Memang tradisi hukum
profesionalisme membentuk lebih dari sekadar hukum kehakiman. Legisla-
tion itu sendiri dapat sebagian merupakan produk dari tradisi hukum sejauh
mencerminkan hukum
standar pengerjaan dan tidak hanya kehendak politik yang berdaulat atau populer
gairah moral. Lama-kelamaan, tentu saja, tradisi hukum ini adalah dan seharusnya
dibentuk oleh pengembangan undang-undang baru dan adat istiadat baru. Pernah
sejak Bentham, mudah untuk skeptis terhadap keabsahan esensi ini.
tradisi hukum yang aristokratis dalam pemerintahan demokratis modern. Meskipun
begitu,
kekuatan tradisi hukum profesional dapat berfungsi untuk melindungi hukum
pengadilan, setidaknya dalam jangka pendek, dari tekanan kuat untuk menyesuaikan diri
dengan
mands baik undang-undang yang mendesak atau sentimen populer yang mendesak -
tuntutan, seperti
kita tahu, itu tidak selalu mempromosikan keadilan.
Kesimpulan
225

Halaman 241

Halaman 242
Indeks
227
Abelard, Peter, 77 ; Dialogus antar Philoso-
phum, Judaeum et Christianum, 77 n
Abraham, 150–51, 153, 154
Tindakan sebagai tanda, 136, 137
Aitia, 13
Allen, CK: Hukum dalam Pembuatan, 2 n
Sistem hukum Amerika, 224
Ammonius, 37-38 ; Ammonius di Aris-
totelis De interprete commentarius,
38 n, 44 n
Analogi, 13–14, 188–89
Anarki, 121, 138-39, 140
Anaximander, 13
Hewan: penamaan, 140 ; kebijaksanaan,
128; jiwa, 14; penggunaan tanda oleh, 134, 135
Antiphon, 31–32
Antisthenes, 31
Kemurtadan, lisan, 168
Banding, 123, 131
Aquinas, Thomas, 48–116; dan ambiguitas
kepositifan, 81-88; pada Aristoteles On
Interpretasi, 46-47; dan Austin, 169;
di Cicero, 12; Komentar tentang
Proposisi Peter Lombard, 52–53,
61; Komentar tentang Kalimat
Peter Lombard, 79, 85 n, 90–91; Com-
mentum dalam Libros Sententiarum, 53 n; di
kebiasaan, 190; Dalam Decem Libros Ethico-
rum Aristotelis Ad Nicomachum Exposi-
tio, 49 n, 61 n; dan denotasi dan signifikansi
fikasi, 125, 139, 168; pada derivasi dari
hukum positif dari alam, 93-102, 113–
16; hukum ilahi, 216–17; Dalam Ethicorum,
85 n, 94 n, 96 n, 104 n, 115 n; dan bahasa Yunani
ekspresi hukum positif, 24 n; dan
Hobbes membandingkan, 137, 143-44; di hu-
hukum manusia, 186; tentang pengenaan hukum,
214; pada ius dan lex, 59-64; bahasa sebagai
artefak yang disengaja, 47; dan posisi hukum
tivisme, 21, 57, 74; tentang sistem hukum, 222–

Halaman 243
Aquinas ( lanjutan )
23; Di Libros Perihermeneias, 47; Dalam Li-
bros Politicorum Aristotelis Expositio,
49 n; tentang hukum Musa, 20, 51, 52, 53, 74,
79–80, 84, 97, 102, 109, 146, 195; di
nama, 46–47, 118; pada alam vs posi
tive law, 20–21, 89–116, 215, 216–17;
Etika Nicomachean, komentar tentang,
48, 49, 61-62, 80, 94, 96, 98; norma-
dimensi hukum positif dalam hubungan
hukum alam di, 54–56; sesuai pesanan
dalam tindakan manusia, 105; dalam pesanan jadi-
ciety, 48–49; tentang hukum positif, 18, 21,
57–88, 214; tentang hukum positif sebagai lanjutan
moral yang lembut, 73–81, 84, 87; pada positiv-
hukum, 75 n; Prima Secundae, 50–51,
70, 80, 81–82, 86, 87; saat diundangkan
hukum, 192–93; S. Thomae Aquinatis
Opera Omnia, 47 n, 48 n; pada sakra-
KASIH, 47; dimensi ilmiah dari posisi
Undang-undang dalam, 48–49; Secunda Secundae,
86; Sententia Libri Ethicorum, 49 n; di
sifat hukum positif hukum, 59-73;
Summa contra Gentiles, 53, 62 n; Summa
Theologiae (edisi Blackfriars), 12n,
18, 52, 53, 54, 57, 61–62, 64, 65 n –67 n,
74 n, 82 n, 84, 87 n, 91 n, 96, 99 n, 100 n,
103 n, 105 n –07 n, 109 n– 11 n, 114 n– 16 n,
168 n, 186, 223 n; dimensi teologis
hukum positif dalam, 50-54, 63; teori tentang
hukum manusia positif dalam, 51–52; "Risalah
tentang Hukum, ”50, 54; tentang hukum yang tidak adil, 215; di
kata-kata, 138
Ketangkasan dan hukum positif, 5, 18, 75
Archelaus, 30
Arens, Hans, 46; Teori Aristoteles tentang Lan-
guage and Tradition-nya, 25 n, 44 n, 46 n
Aristoteles: dan analogi untuk keadilan hukum, 95,
96; Komentar Aquinas tentang Nico-
Etika machean, 48, 49, 61–62, 80, 94,
96, 98; Boethius pada, 45–46, 118; di
hukum upacara, 80; di pengadilan, 223; De
Anima, 14 n; Etika, 223 n; pada "so- good
perintah resmi, ”12; tentang kebiasaan atau kebiasaan, 14;
tentang keadilan hukum, 102–03; tentang sistem hukum
tem, 222–23; Metafisika, 15 n; model
realisasi diri, 10-11; Moerbeke
terjemahan, 70, 74; pada nama, 43–
44, 45–46, 118; di alam / positif con
trast, 42 n; di alam, 30; pada "alam,
kebiasaan, dan pemberlakuan, ”14–15; Nico-
Etika machean, 9 n, 12 n, 15 n, 80 n, 84,
98, 102–03, 118 n; Tentang Penafsiran (De
interprete), 43, 118 n, 137; "Di atas
Gerakan Hewan, ”14 n; pada nafsu,
138; Peri Hermesiae, 137 n; Physica, 30;
tentang keadilan politik, 84; Politik, 10 n, 12 n,
15 n, 48–49, 70 n, 222 n; pada kepositifan,
84–85; Sophistici elenchi, 31 n; pada jiwa-jiwa,
14; melampaui-konvensi alam
chotomy, 9-11; kata-kata, 138
Aubert, Jean-Marie, 83; Le droit romain
dans l'oeuvre de sainte Thomas, 83 n, 86 n
Agustinus: De Doctrina Christiana, 130 n,
134 n, 136 n; pada tanda-tanda, 125–26, 130, 133–
34, 136, 166; tentang sukarela dan
tanda-tanda buruk, 125-26
Austin, John, 169–211; ambiguitas dan
inkonsistensi dalam, 189–95, 213; di
Cicero, 12; klasifikasi hukum,
186–89, 206, 208–09; ilahi-com-
teori hukum mand, 195–204; "Ex-
cursus on Analogy, ”188 n; sebagai yang terakhir dari
Siswa sekolah, 169–73; tentang hukum yang diberlakukan
oleh penguasa, 173–76; Ceramah tentang
Yurisprudensi, 12 n, 21, 73 n, 172 n, 173 n,
180 n, 181 n, 193 n, 210; pandangan modern,
22; pada hukum alam vs positif, 20; di
hukum positif, 20, 21, 176-86; Provinsi
Setelah Yurisprudensi Ditentukan, 170 n,
171 n, 174, 180, 181 n- 83 n, 190 n, 197 n,
199 n, 202 n, 203 n, 206, 210; kedaulatan
atau yurisdiksi, 204–11; "Penggunaan
Studi Fikih, ”173 n,
177 n, 183 n –86 n
Austin, Sarah, 172 n
Indeks
228

Halaman 244
Barney, E. Rachel: "Plato on Convention-
alism, ”32 n, 41 n
Bentham, Jeremy: dan Austin membandingkan,
169–70, 176, 191–92, 195–96; Deontol-
ogy Bersama dengan A Table of the Springs
Aksi dan Artikel tentang Utilitarian-
isme, 172 n; tentang hukum ilahi, 195–96, 199–
200, 202; Pengantar Princi-
prinsip-prinsip Moral dan Legislasi, 196 n,
202 n; ius dan lex in, 64; pada buatan hakim
hukum, 73 n, 191–92; tentang yurisprudensi,
169–70, 175; dan tradisi hukum, 225;
Legislator Dunia: Tulisan tentang Cod-
ifikasi, Hukum dan Pendidikan, 172 n; di
hukum kodrat, 181; dan hukum positif, 172
Berger, Adolf: Kamus Ensiklopedis
Hukum Romawi, 85 n
Berman, Harold: Hukum dan Revolusi:
Pembentukan Jalur Hukum Barat
dition, 71 n; Sifat dan Fungsi
Hukum, 59 n
Hukum Alkitab, 19, 64; dan Aquinas, 142; dan
Austin, 196, 199-200; hukum ilahi di,
197; dan Hobbes, 142; seperti hukum yang diungkapkan,
204–05. Lihat juga Dasa Titah; Hukum Musa
Kamus Hukum Black, 209
Komentar Blackstone: salinan Austin
dari, 176; pada hukum umum, 20, 223-24;
kontras "tugas alami" dan "posisi
tugas-tugas rutin, ”172 n, 211 n; tentang keadilan, 4;
tentang hukum positif dan kodrat, 5-6; di
hukum positif, 172
Bleicken, Jochen, 60; Lex Publica: Gesetz
und Recht in der Romischen Republik,
60 n
Boethius, 45, 192; Anicii Manlii Severini
Boetii Commentarii dalam librum Aristotelis
Peri herme¯neias, 45 n; kata synthe¯ke¯n
dan secundum placitum, 45–46, 118,
192; pada tanda, 130
Boniface VIII, 68, 70
Boonin-Vail, David: Thomas Hobbes dan
Ilmu Kebajikan Moral, 127 n
Bordieu, Pierre, 14; Garis Besar Teori
Praktek, 14 n
Brandeis, Louis, 4, 124
Brown, W. Jethro: The Austinian Theory
Hukum, 66 n, 221 n
Buckland, WW: Buku Teks Romawi
Hukum, 61 n
Burnet, John: Filosofi Yunani Awal, 30 n
Carter, James C .: Hukum: Asal-usulnya, Pertumbuhan,
dan Fungsi, 219 n, 220 n; di legisla-
tion, 219-20
Chalcidius, 24–25, 45, 75 n, 76–77, 188 n
Ubah, bahasa, 28
Chartres, sekolah katedral, 24, 74, 77
Berdaulat Kristen, 146, 151
Orang-orang Kristen: dan hukum positif ilahi, 152–
53; Hukum Musa sebagai pengikat pada Chris-
tians, 142, 146, 152, 155; berdaulat, 146,
151
Hukum Gereja: Aquinas on, 51, 53; positif,
53
Cicero, 93; Penemuan, 11 n, 93 n; di
evolusi hukum, 11-12; dan legem
ponere, 70; Perdebatan Tusculan, 25 n
Hukum perdata: Aquinas on, 53, 97, 98; Hobbes
pada, 20–21, 122–23, 144, 145, 154, 156–
57; asal, 93; positif, 53, 156; dan
berdaulat, 156, 157, 158
Clark, EC, 187–88; Jurispru- Praktis
dence: A Comment on Austin, 188 n
Cohen, GA: Teori Karl Marx tentang His-
tory, 8 n; tentang alam dan konvensi, 8
Coke, Edward, 163
Perintah: Austin pada, 171, 172, 175, 176,
186, 193; teori ilahi-perintah
ory of law, 147, 195–204; Hobbes aktif,
149; dan ahli hukum Romawi, 179; dan vol-
untarisme, 194–95
Barang umum, 56, 79–80, 91, 92, 97, 98,
99
Hukum bersama: Anglo-Amerika, 224; dan
hukum adat, 20, 22, 145; didefinisikan,
Indeks
229

Halaman 245
Common law ( lanjutan )
223-24; Hobbes pada, 20, 157, 158, 160,
161, 162-64, 165; dan undang-undang, 100;
dan prinsip-prinsip hukum moral, 216; sebagai
sumber hukum, 65, 215
Anarki Konseptual, 138–39
Pengakuan, 53
Izin untuk kebiasaan, 66–67
Hukum konstitusi, 19, 175
Penentuan kontinjensi, 95–96, 111,
113
Konvensi: alami dan konvensional,
6–9, 27, 30; nomos dan physis, 27, 33.
Lihat juga Alam dan konvensi
Corpus Glossariorum Latinorum, 26 n
Corpus iuris, 175
Corpus iuris canonici, 64
Corpus iuris civilis, 64
Hukum yang ditegakkan pengadilan, 1–2
Pengadilan: Aristoteles pada, 223; sebagai pusat perhatian
sistem hukum, 220–21; dan kebiasaan,
223; dan asal serta pengembangan
hukum, 219-20; peran, 224–25; di atas-
model bawah ke bawah, 222, 223,
225. Lihat juga Sistem hukum
Cratylus (Plato): pada nama, 25 n, 118; di
hukum positif dan bahasa positif, 16–
17, 32–47, 192
Hukum pidana, 107–08, 112–13, 123–24,
161, 224
Cropsey, Joseph, 165
Adat: Aquinas on, 65-67, 190; dan
aturan hukum sewenang-wenang, 19; Austin,
174–75, 188–89, 190–91; dan umum
hukum, 20, 223; menyetujui, 66–67; dan
pengadilan, 223; adat, berlakunya, na-
mendatang, 14–15; etos, 14, 15, 38; Hobbes aktif,
158, 164, 190; ius dan mos, 145, 174;
logika, 12-16; dan nama, 40; nomos,
10, 12, 29, 70 n, 103 n; dan tertinggi
otoritas, 213; usus fori, 65. Lihat juga
Kebiasaan
Hukum adat, 9, 11, 19-20, 22, 145
De Jong, Willem R .: “Apakah Hobbes Miliki
a Semantic Theory of Truth ?, ”123 n,
125 n
Dasa Titah: Aquinas on, 51, 52–53, 79,
113–14; Hobbes pada, 146, 147, 148, 154–
55; prinsip-prinsip moral yang diberlakukan di, 19; sebagai
hukum yang diwahyukan, 204–05. Lihat juga Mosaik
hukum
Perbuatan dan kata-kata dalam bahasa, 27–28, 41
Defensor Pacis dari Marsillus, 68
Democritus, 29, 31, 42 n, 75
Denotatio. Lihat Signifikasi dan denota-
tion
Penurunan hukum positif dari alam,
93-102, 113–16
Analisis deskriptif atau normatif dari
tive law, 20, 156-65, 190, 214
Tesis deskriptif asal usul kata atau
hukum, 26, 31
Bertekadlah unggul, 204–05
Penentuan hukum positif, mode,
54, 88 n, 94–95, 98–101, 105, 114
Deuschle, Julius, 34 n
Dewey, John, 10
Diels, Hermann: Die Fragmente der Vor-
sokratiker, 9 n, 28 n, 29 n, 30 n
Mekanisme penyelesaian perselisihan, 220
Teori hukum perintah-Tuhan, 147, 195–
204
Hukum Ilahi: Aquinas on, 53–54, 88, 214,
216–17; Austin pada, 155, 186, 187, 214;
sipil, 149; teori perintah hukum, 147,
195–204; divisi, 216–17; Injil,
51; Hobbes pada, 145–56, 200, 214, 217;
dan hukum manusia, 187–88; dan lex dalam Vul-
gate Bible , 64; dan cara penentuan
tion, 54, 99; alami, 147–49, 151; dan
hukum positif, 176, 218; diundangkannya,
149; terungkap, 196–203, 204–05; suci
hukum, 152; dan kedaulatan Tuhan, 204;
dimensi teologis hukum positif
di Aquinas, 50–54, 63; tidak terungkap,
196–203, 205; dan utilitas, 196, 199,
Indeks
230

Halaman 246
200, 201–03. Lihat juga hukum Alkitab;
Dasasila; Hukum Musa
Dworkin, Ronald, 175, 176; pada moralitas
dan hukum positif, 22
Ehrlich, Eugen: Prinsip-prinsip Sosiologi
Hukum, 60 n
Empedocles, 28-29, 30, 31
Engles, J .: pada namegiver, 46; "Origine,
Sens et survie du terme boècien secun-
dum placitum, ”44 n, 46 n
Ekspresi hukum positif bahasa Inggris, 26
Hukum Inggris: supremasi legislatif dalam, 218–
19; sumber, 2, 223; ketetapan dalam, 59
Epicureanism, 130
Epicurus, 42 n
Equity, 159, 163, 179
Ethos, 14, 15, 38
Eukosmia, eunomia, eutaxia, 12, 14
Euripides, 28; Alcestis, 28 n
Tradisi hukum Eropa, 225
Jahat. Lihat Mala in se; Mala quia laranganita
Perintah ekspres, 198
Tanda-tanda ekspres, 158
Fehling, Detlev: “Zwei Untersuchungen
zur Griechischen Sprachphilosophe, "
42 n
Ferguson, Adam, 12; Sebuah Esai tentang His-
sejarah Masyarakat Sipil, 12 n
Figulus, P. Nigidius, 25, 75
Finnis, John: Aquinas: Moral, Politik,
dan Teori Hukum, 49 n, 55 n, 92 n, 98 n,
100 n, 104 n; tentang teori posisi Aquinas
hukum itive, 49, 57, 57 n, 58, 72, 87-88;
"Otoritas Hukum dalam Prediksi-
Teori Sosial Kontemporer, ”
90 n; tentang moralitas dan hukum positif, 22;
Hukum Alam dan Hak Alami, 92 n,
95 n, 104 n, 105 n, 106 n, 113 n; pada hal-hal
acuh tak acuh secara moral, 104-05; "Itu
Truth in Positivism Legal, ”22 n, 52 n,
57 n, 58 n, 72 n, 87 n, 88 n, 115 n
Flannery, Kevin: Kisah Para Rasul di tengah Sila: The
Struktur Logis Aristoteles dari Thomas
Teori Moral Aquinas, 53 n
Jenis huruf iuris, 2, 144, 145
Fortier, John C .: "Hobbes dan 'A Dis-
jalannya hukum ': bahaya dari kata-
Analisis cetak, ”143 n
Fowler, HN: Plato, 34 n
Friedländer, Paul: Plato, 35 n, 36 n
Fuller, Lon: Anatomi Hukum, 19 n;
Austin dikritik oleh, 192; Moralitas
Hukum, 192 n; atas tujuan hukum, 16; di
hubungan adat dengan positif
hukum, 19–20; tentang sumber hukum, 22
Fuller, Timothy: “Kesesuaian pada
Gagasan Hukum di Thomas Aquinas dan
Thomas Hobbes, ”143 n
Gagnér, Sten: pada pandangan Aquinas tentang posisi-
hukum tive, 57, 58, 67-73; pada ius posi-
tivum, 83; Studien zur Ideengeschichte
der Gesetzgebung, 57 n, 68 n, 69 n, 70 n,
71, 75 n, 77 n, 83 n, 188 n; dan studi tentang
kepositifan, 75 n
Gaius, 145; The Institutes of Gaius, 145 n,
178
Galbraith, John Kenneth, 30
Galileo, 127
Hak gay, 7
Gellius, Aulus, 25, 45, 73 n, 75, 78; Noctes
Atticae, 25 n, 75 n, 76 n
Gender, 7
Genesis (asal), 30
Gilby, Thomas, 18
Golding, Martin: “Aquinas and Some
Teori Hukum Alam Kontemporer, ”
98 n
Goldschmidt, Victor: Essai sur le
"Cratyle," 33 n, 36 n, 39 n
“Tatanan sosial yang baik,” 12–13
Gordley, James: "The Philosophical Ori-
gin Doktrin Kontrak Modern, ” 173 n
Gospel, 51
Indeks
231

Halaman 247
Gratianus, 69, 70-71; Corpus Iuris Canon-
ici, 69 n
Gray, John Chipman, 2, 171, 219, 220;
Sifat dan Sumber Hukum, 2 n,
171 n, 219, 220 n
Perdebatan Yunani tentang bahasa, 16, 27–32, 41,
44, 74–75, 76, 117, 192. Lihat juga Cratylus
Asal Yunani dan perdebatan hukum positif,
24–47, 27 n, 70
Sofis Yunani. Lihat kaum Sofis tentang alam vs.
Konvensi
Gregorius VII, 70–71
Greiner, William: The Nature and Func-
tions of Law, 59 n
Grice, Paul, 133
Grote, George: Plato, dan Organisasi Lainnya
bagian Socrates, 39 n, 40 n
Bersalah, 13
Guthrie, WKC: A History of Greek
Filsafat, 27 n, 35 n, 39 n, 43 n
Kebiasaan, 14; Austin pada, 171, 172; dan membuat
hukum, 65, 66; dan Socrates aktif
nama, 40. Lihat juga Kustom
Hall, Pamela: Narasi dan Alam
Hukum, 89 n
Hamburger, Lotte dan Joseph: Bermasalah
Tinggal: John dan Sarah Austin, 169 n, 171 n
Hart, HLA: pada Austin, 171, 185, 194–
95; Konsep Hukum, 22 n, 195 n; di-
produksi ke Provinsi Jurispru-
Dence Determence, 171 n, 211, 219 n;
"Surga Konsep Jhering," 169 n;
sebagai positivis legal, 218; tentang hukum positif
di Austin, 210–11, 218–19; "Positivisme
dan Pemisahan Hukum dan
Moral, ”171 n, 185 n; aturan pengakuan
dari, 215
Hayek, Friedrich: “Macam-Macam Ketertiban di So-
ciety, ”12 n; Hukum, Perundang-undangan, dan Lib-
erty, 13 n, 59 n, 218 n; tentang undang-undang, 59,
217–18; di- konvensi alam
chotomy, 12; sesuai pesanan, 13 n
Heidel, William Arthur: "Peri Physeo,"
30 n
Heinimann, Felix: Nomos und Physis, 27,
28 n, 31 n
Henle, RJ (ed.): Saint Thomas Aquinas:
The Treatise on Law, 52 n
Hicks, RD: Aristoteles: De Anima, 14 n
Hobbes, Thomas, 117–68; kesamaan
hukum, 20; "Computatio sive Logica,"
117 n; tentang kebiasaan, 190; De Cive, 120 n,
122, 133, 147, 148, 151 n, 153, 154, 155, 157,
166 n, 167; De Corpore, 117 n; De
Homine, 119 n, 134, 140, 141; deskriptif
atau analisis normatif hukum positif dalam,
20, 156–65, 190, 214; A Dialogue Be-
tween seorang Filsuf dan Mahasiswa
Common Laws of England, 125 n, 159–
60, 165; “Wacana Hukum,” 143–
44, 144 n, 145, 147; “Wacana Setelah
Awal Mula Tacitus, ”117 n; di-
hukum positif anggur, 145–56, 200; The Ele-
Hukum, 125 n, 128, 132, 133, 134,
147, 153–54 n, 156–57; ius dan lex in,
64, 145; bahasa dan hukum dalam, 16, 117–
25, 127, 214; Leviathan, 118 n, 119 n, 132,
133, 135, 145 n, 152–53, 154, 155, 157, 160,
166–67, 166 n, 168 n, 195; Logika, 118 n,
134–35, 136 n, 140; pada natural vs sipil
hukum, 20–21; tentang alam dan konvensi,
7, 119; Tentang Warga, 120 n, 143 n;
Opera Latina, 119 n, 152 n; bahasa positif
gauge in, 125–42, 165–68; hukum positif
dalam, 7, 20–21, 142–68, 214–15; positif
tanda-tanda sukarela dan keterlibatan alami
tanda-tanda buruk, 126–36; diundangkan dari
hukum, 148–49, 193; dan pencarian ilahi
hukum positif, 145–56, 200, 214, 217; sig-
nifikasi vs. denotasi, 120–22, 124,
125, 136–42; dan kedaulatan, 214;
Three Discourses, 117 n, 143 n
Holmes, OW, Jr., 219
Homer, 28
Homoseksualitas, 7, 8
Indeks
232

Halaman 248
Hugh dari St. Victor, 77, 93 n
Hugues de Saint-Cher, 78–79, 106-07
Hukum manusia: Austin pada, 186; divisi dari,
216–17; Analisis deskriptif Hobbe tentang,
156; dan ajaran moral, 109; positif
hukum, 51–52, 58, 86, 88, 92, 96, 110; berhubungan
ikatan dengan hukum Musa, 102, 112–13
Jiwa manusia, 14
Hume, David: Sebuah Risalah tentang Manusia
mendatang, 17 n
Hungerland, Isabel: "Teori Hobbes tentang
Bahasa, Bicara, dan Penalaran, ”
117 n, 125 n, 133 n, 134 n
Iacobus de Ravinis, 173 n
Masyarakat politik independen, 204–09, 211
Lembaga: pra-peradilan dan seremonial
kekuatan cepts berdasarkan, 97; dan alam
dan debat konvensi, 8. Lihat juga Le-
norma cewek
Kekuatan moral intrinsik, 18, 51, 78–80, 90, 91
Ius dan lex, 59-64, 145
Ius dan mos, 145, 174
Ius civile, 60, 109, 178, 180, 182
Ius berani, 209
Ius dicere, 209
Ius gentium, 74 n, 78, 87, 93, 109, 178,
179–80, 181–82
Ius naturale, 51, 62, 86, 101, 109, 181–82
Ius positivum, 24, 26, 51, 62, 67, 68, 74, 81,
82–84, 86, 101, 109, 109 n, 146
Ius positum, 173
Ius praetorium, 180
Iustitia naturalis dan iustitia positiva, 76
John dari St. Thomas. Lihat Poinsot, John
Undang-undang yang dibuat hakim, 3, 73, 190–92, 213, 219
Julian, 58 n, 79, 85 n
Yurisdiksi atau kedaulatan, 207-11
Yurisprudensi: dari Aquinas, 56; Austin,
170, 175, 176, 183, 185; perintah ilahi
teori hukum, 195-204; sebagai empiris
sains, 175; ekspositori, 170; umum,
183, 185; sebagai ilmu sejarah, 176; nat
hukum ural, 11, 95, 106, 109, 182; normatif
dan teoretis, 7-8; positivisme, 170;
dan sanksi, 171, 172; konsep triadic-
tion dari, 11
Keadilan, 225; iustitia naturalis dan iustitia
positiva, 76; positif, 77; hubungan
dengan hukum, 3–4, 84–85
Justinian, 64, 178; The Digest of Justinian,
4, 115; Institusi, 70 n, 145 n
Kahn, Charles: Anaximander and the Ori-
gin Kosmologi Yunani, 13 n
Karlstadt, Johannes, 142
Kaser, Max: Hukum Perdata Romawi, 61 n
Kata synthe¯ke¯n dan secundum placitum,
45–46, 118, 192
Kelsen, Hans: tentang norma dasar, 214–15; dan
hukum positif, 21; Teori Hukum Murni, 13 n
Kirk, GS: Para Filsuf Presokratis,
28 n
Klibansky, Raymond: The Continuity of
Tradisi Platonis Selama Pertengahan
dle Ages, 25 n
Kosmos, 12, 13
Kranz, Walter: Die Fragmente der Vor-
sokratiker, 9 n, 28 n, 29 n, 30 n
Kretzmann, Norman: "Aristoteles di Spo-
ken Sound Significant by Conven-
tion, ”137 n; "Plato tentang Kebenaran
Nama, ”34 n, 39 n
Kriele, Martin, 160; "Catatan tentang Kon-
kesulitan antara Hobbes dan Inggris
Ahli hukum, ”160 n
Kuttner, Stephan, 24, 67, 75, 76, 83; Itu
Sejarah Gagasan dan Doktrin Canon
Hukum di Abad Pertengahan, 75 n; Repertoar
rium der Kanonistik, 25 n, 75 n; “Sur les
asal usul du terme `droit positif ',” 75 n,
77 n, 83 n
Santai atau diangkat. Lihat Hukum
Bahasa: debat Yunani kuno, 16,
Indeks
233

Halaman 249
Bahasa ( lanjutan )
27–32, 41, 74–75, 76, 117, 192; sebagai delib-
erate artefact, 47; "Penemuan" dari
pidato, 132; kata synthe¯ke¯n dan secun-
dum placitum, 45–46, 118, 192; dan hukum
dalam Hobbes, 117–25; nama dan asal
dan kebenaran, 33–37; sebagai alami,
adat, ditetapkan, 11, 15; asal,
34–35, 43; pragmatik dan semantik,
125, 132–33; kata-kata dan perbuatan dalam, 27–28,
41. Lihat juga Arti; Bahasa yang positif
dan hukum positif; Tanda-tanda
Hukum: Aquinas on, 54–55; buatan atau arbi
Trary, 18–19; konstitusional, 19, 175;
corpus iuris, 175; didefinisikan, 1; sebagai keturunan-
dari sovereign, 69; berlakunya,
18–19, 29, 51, 101–02; sebagaimana diberlakukan oleh
pengadilan, 1-2, 218; ius dan lex, 59-64,
145; buatan hakim, 73, 191–92, 213, 219;
diletakkan atau diangkat, 18, 19, 72 n, 73,
86, 88, 96–97, 173, 213; dan bahasa,
117–25; lokal, 179–80; bangsa, 144,
179–80; sebagai alami, adat,
terlambat, 15, 21; baru, 221; diundangkannya,
148–49, 192–94; layak dan tidak patut,
186, 189; sacred civil, 152; con triadic
konsepsi, 11, 186-89; universal, 178,
179–80, 182; tertulis, 64, 86, 148, 159.
Lihat juga Sumber hukum; tipe tertentu
Hukum dan bahasa. Lihat Bahasa; spesifik
filsuf
Pemberi hukum, 51, 69, 161. Lihat juga Nama
Norma hukum, 2, 5, 148, 188, 214, 216
Positivisme hukum, 21–23, 170, 218, 221; dan
Aquinas, 57, 74; dan Hobbes, 122
Sistem hukum: dan pengadilan, 210, 219, 220–
22; dan yurisdiksi, 209-10; dan legal-
lation, 219, 221–22; model legislatif
dari, 218, 221; dan alami, adat,
undang-undang yang ditetapkan, 21; alami dan positif
hukum di dalam, 177; Konsep "top-down"
alisasi dari, 192, 193, 194, 209, 222
Tradisi hukum, 225
Legem ponere, 55, 67-73, 81, 83
Leges et mores, 178
Legislasi. Lihat Statuta dan undang-undang
Leky, Max: " Plato als Sprachphilosophe, "
34 n
Levi, Edward, 163, 221; Pengantar untuk
Penalaran Hukum, 65 n
Lex dan ius. Lihat Ius dan lex
Lex humana posita, 86
Lex humanitus posita, 96
Lex naturalis, 63
Lex posita, 24 n, 26, 51, 55, 62, 67, 81, 82, 83
Lex positiva, 24, 26, 51, 67, 68, 81, 82
Liddell-Scott-Jones Kamus Bahasa Inggris Bahasa Yunani,
26 n, 72 n
Anarki linguistik, 138-39, 140
Lobban, Michael: Common Law and En-
fikih Yurisprudensi, 1760-1850, 170 n
Hukum setempat, 179
Locke, John, 186
Lottin, Odon, 75; Le droit naturel chez
Saint Thomas d'Aquin et ses
prédécesseurs, 75 n, 78 n, 106 n, 107 n
Lovejoy, Arthur: "Arti Physis
dalam Fisiolog Yunani, ”30 n
Luther, Martin, 142
Magee, John: Boethius on Signification
dan Pikiran, 130 n
Maine, Henry Sumner, 171, 219; Kuno
Hukum, 219 n; Sejarah Awal Lembaga,
170 n, 171 n, 219 n
Mala in se, 78, 102, 106–09, 179, 180
Mala quia laranganita, 78, 102, 106-09,
179, 180
Maritain, Jacques, 57; Manusia dan Negara,
57 n
Marks, 129–31, 134, 135
Pernikahan, 8
Marsilius: Defensor pacis, 68
Martin, RM: "Di Semantik
Hobbes, ”125 n
Martinich, AP: Hobbes: A Biography,
Indeks
234

Halaman 250
143 n; Tentang pengantar Warga ,
143 n ; terjemahan dan komentar
dari Hobbes, 117 n, 129 n, 133 n; Itu
Dua Dewa Leviathan , 143 n, 150 n,
166 n
Sumber utama dan aturan pengakuan, 22,
215
Mather, Lynn: Tawar Menawar atau Pengadilan:
Proses Dispensasi Perkara Pidana
tion, 224 n
McInerny, Ralph, 97; Aquinas pada Manusia
Aksi, 105 n; “Dasar dan Tujuan
Hukum Positif, ”97 n
Artinya: Hobbes pada, 120–22, 125; prag-
matics dan semantik, 125, 132-33; sig-
nifikasi dan denotasi, 120–22, 124,
125, 136–42, 168
Méridier, Louis: Platon: Oeuvres Com-
tambahan, 33 n
Mill, JS, 171, 196; “Austin di Jurispru-
Dence, ”196 n; “Ulasan tentang Austin's Lec-
mendatangi Yurisprudensi, ” 171 n
Cara penentuan hukum positif,
54, 88 n, 94–95, 98–101, 105, 114
Terjemahan Moerbeke tentang Aristoteles, 70
Suara hati moral, 216, 224
Skeptisisme moral Hobbes, 127–28
Moralitas: Aquinas on, 54–55, 73–81, 87,
88, 90–91; penentuan kontinjensi,
95–96, 111, 113; kekuatan moral generik, 92,
93, 98-102, 109–11; moral intrinsik
kekuatan, 18, 51, 78–80, 90, 91; dan hukum, 89;
kekuatan moral hukum, 98; dan posisi hukum
tivisme, 22; mala in se, 78, 102, 106–09,
179, 180; mala quia laranganita, 78, 102,
106–09, 179, 180; kekuatan moral hukum,
89–90; positif, 19, 190; hukum positif sebagai
kontinjensi moral dalam Aquinas, 73-81,
84, 87; kebaikan publik dan kejahatan publik, 141;
dan hubungan dengan hukum positif, 4-5;
kekuatan moral hukum khusus, 93, 98, 99,
101–02, 104, 109–11; hal-hal secara moral
acuh tak acuh, 80, 99, 104-05, 165; sesuatu
awalnya acuh tak acuh, 102–03; dari uni
hukum positif versal, 184. Lihat juga Mosaik
hukum
Morison, WL, 175-76, 191; di Austin
dan kebiasaan, 191; John Austin, 176 n,
191 n, 192 n
Morris, Herbert, 175; “Sengketa Verbal
dan Filsafat Hukum John
Austin, ”175 n
Mos. Lihat Ius dan mos
Hukum Musa: Aquinas on, 20, 51, 52, 53,
74, 79–80, 84, 97, 102, 109, 146, 195;
mengikat orang Kristen, 142, 146, 152,
155, 195; seremonial, 74, 79–80, 84,
93, 97–98, 99, 102, 109–10, 113, 151;
Hobbes pada, 147, 151, 154; dan manusia
hukum, 102, 112–13; peraturan peradilan,
110–11; ajaran moral, 20, 74, 84,
93, 99, 102, 109, 110, 151. Lihat juga Deca-
log
Murphy, James Bernard: “Moral, Cus-
Tom, dan Alasan di Aristotelian Politi-
Sains, ”9 n; Ekonomi Moral La-
bor: Tema Aristotelian dalam Ekonomi
Teori, 9 n; "Alam, Adat, dan
Ketentuan dalam Semiotika Yohanes
Poinsot, ”11 n
Murphy, Mark C .: "Apakah Hobbes seorang Legal
Positivis ?, ”143 n
Nader, Laura (ed.): Proses Sengketa:
Hukum dalam Sepuluh Masyarakat, 220 n
Nama: sebutan, 123, 131; Aquinas aktif,
46–47, 118; Aristoteles pada, 43–44, 45–
46, 118; buatan dan sewenang-wenang, 17, 37;
dengan perjanjian atau pemaksaan, 17, 32, 38–
39, 40, 44-47; Filsuf Yunani pada,
29–30; Hobbes pada, 118–20, 140–41;
"Diletakkan," 39; sebagai tanda dan tanda,
132, 135; pemberi nama dan pemberi hukum, 35, 37,
38–40, 41, 42, 43, 45–46, 118–19; nat
ural dan konvensional, 17, 33-39, 41,
75; asal dan kebenaran, 17, 33-41;
Indeks
235

Halaman 251
Nama ( lanjutan )
secundum placitum, 45, 47; sebagai alat, 36;
tradisi wacana tentang, 55. Lihat juga
Bahasa; Tanda-tanda
Hukum alam (hukum alam), 5-6, 11, 12;
Aquinas on, 20; Austin pada, 20, 176–77,
180–85, 216; derivasi hukum positif
dari, 93-102, 113–16; Hobbes aktif, 20–
21, 144–45, 214–15; yurisprudensi, 11,
95, 106, 109; hubungan dengan positif
hukum di Aquinas, 89–116; dan utilitas, 181,
183; vs. hukum positif, 20–21, 216
Naturali ratione, 178, 182
Alam: konvensional dan alami, 32–33;
ius naturale, 51, 62, 86, 101, 109, 181–82;
lex naturalis, 63; logika, 12-16; alam,
kebiasaan, pemberlakuan, 14–15; alam,
kebiasaan, alasan, 48–49; nomothema,
nomothete¯mata, 29; phusei-nomo¯i, 16–
17, 27, 28; phusei-thesei, 27, 42; phusis-
nomos, 30; penggunaan analogi, 13-14;
vs. pengasuhan, 6-7. Lihat juga Alam (hukum
dari alam) hukum
Alam dan konvensi, 6-9; di Cratylus,
32–34, 37, 41, 42; dalam debat Yunani
tentang bahasa, 27–32, 41, 55, 75;
Hobbes pada, 7, 119; dan bahasa, 27;
melampaui, 9-12
Nehring, Alfons: “Plato dan Teori
Bahasa, ”35 n, 42 n, 43 n
Pengumuman Statuta Revisi New Hampshire
tated, 112
Nicolas, Barry: Pengantar Bahasa Romawi
Hukum, 61 n
Perjanjian Noachite, 153–54
Nuh, 152, 153–54
Nomoi, 29
Nomos, 10, 12, 29, 70 n, 103 n
Nomos dan physis, 27, 33
Nomotheteãma, nomothete¯mata, 29
Yurisprudensi normatif dan teoritis,
7–8
Dimensi normatif hukum positif di Indonesia
kaitannya dengan hukum kodrat, 20, 54–56, 156–
65, 190, 214
Tesis normatif tentang isi kata
atau hukum, 26, 31, 142
Norma sebagai dasar hukum, 2, 5. Lihat juga Hukum
norma
Pemeliharaan vs alam, 6-7
Pesan: Aquinas on, 48–50, 105; tentara dan
memesan, 49; seni dan ketertiban, 36; konsepsi-
tual anarchy, 138-39; adat, 12;
eukosmia, eunomia, eutaxia, 12, 14;
macam, 12–13, 48–49; kosmos, 12, 13;
anarki linguistik, 138-39, 140; nat
ural, 12; "Alam, adat, dan alasan,"
48–49; nomos, 10, 12, 29, 70 n, 103 n; begitu-
cial, 12; spontan, 12; ditetapkan, 12,
49; taksi, 12, 14
Origen: Contra Celsum, 44 n
Asal-usul dan ambiguitas hukum positif,
24–26, 81–88. Lihat juga hukum Positif
Ostwald, Martin, 29 n; "Yunani kuno
Gagasan Hukum, ”72 n; Dari Populer
Kedaulatan Terhadap Kedaulatan Hukum,
29 n
Ousia (esensi), 30
Kamus Bahasa Inggris Oxford, 73 n, 82, 173 n
Kamus Latin Oxford, 72 n
Parmenides, 28, 31
Penalti, 95
Phusei-nomo¯i, 16-17, 27, 28
Phusei-thesei, 27, 42
Phusis-nomos, 30
Physis dan nomos. Lihat Nomos dan physis
Jiwa Tumbuhan, 14
Plato: Minos, 41; Phaedrus, 9 n; pada positif
hukum dan bahasa positif, 16-17; Ti-
maeus, 24–25, 76; melampaui sifat-
dikotomi konvensi, 9-10. Lihat juga
Cratylus
Pohlenz, Max: "Nomos und Physis," 28 n
Poinsot, John (John dari St. Thomas), 130–
Indeks
236

Halaman 252
31; pada tanda-tanda instrumental, 130; Tractatus
de Signis, 11 n, 130 n, 131 n
Polanyi, Michael, 217
Pollock, Frederick, 59 n
Pono, 26, 55, 67-68, 72–73 n, 76 n, 81, 118,
173. Lihat juga Legem ponere
Positiva, 25, 75, 188
"Positif," didefinisikan, 18
Hukum gereja yang positif, 53
Keadilan positif, 77
Bahasa positif dan hukum positif, 16-18,
32–47, 125–42, 165–68, 192
Hukum positif: ambiguitas, 18–21, 22–23,
24–26, 56, 81–88, 189–95; buatan atau
sewenang-wenang, 5, 18–19; dan klasifikasi Austin
kation hukum, 206, 208-09; sebagai kontinyu
gent in content, 176–86; sebagai kontinyu
moral yang lembut, 73–81, 84, 87; definisi
dari, 1–6; berasal dari alam, 93–
102, 113–16; dan tesis deskriptif
asal kata atau hukum, 31; Asal yunani
ungkapan, 24–25; seperti yang diberlakukan,
81, 173–76; ius positivum, 24, 26, 51, 62,
67, 68, 74, 81, 82-84, 86, 101, 109,
109 n, 146; sebagaimana diatur, 18; sebagai "dipimpin
kembali ”ke hukum kodrat, 113; legem ponere,
55, 67–73, 74, 81, 83; model legislatif
sistem hukum, 218; lex positiva, 24, 26,
51, 67, 68, 81, 82; alami, adat,
dan hukum positif, 19; dan normatif
tesis tentang isi kata atau hukum, 31,
142; asal-usul, 24–26; positiva, 25, 75,
188; positif dan biasa, 19-20;
positif dan alami, 20–21, 216; dan
bahasa positif, 16–18, 32–47, 125–
42, 165–68, 192; positivus, 18, 75; naik
dan musim gugur, 212–25; secundum placitum,
45, 47; sumber, 214–15. Lihat juga
beberapa bidang hukum atau filsuf untuk
hukum positif
Moralitas positif, 190
Positivisme. Lihat Positivisme Legal
Positif: Cratylus dan diskursus Plato
pada, 32–41, 192; istilah dan konsep,
75–79
Positivus, 18, 75
Positum, 173, 174, 186, 190, 197
Postema, Gerald J .: “Koordinasi dan
Konvensi di Yayasan
Hukum, ”89 n
Pound, Roscoe: Yurisprudensi, 59 n
Alasan praktis, 100, 105
Pragmatik dan semantik, 125, 132-33
Preseden: Hobbes pada, 157, 158–59; sebagai
sumber hukum, 2, 20, 213
Persyaratan hukum acara, 5
Proclus, 32, 43, 75; Procli diacochi di Pla-
tonis Cratylum commentaria, 42 n
Diundangkan, 64, 148–49, 192–94
Hukum yang tepat dan tidak patut, 186, 189
Protagoras, 9, 10, 31
Prudence, 163
Kebaikan publik dan kejahatan publik, 141
Hukuman, 90, 95-96
Pythagoras, 42 n, 75
Radin, Max: di pengadilan, 219; "Patung Awal-
Interpretasi historis di Inggris, ”75 n;
“Penyajian Kembali Hohfeld” 220 n
Raven, JE: Filsuf Presokratis,
28 n
Raz, Joseph, 215, 218, 219, 221; The Au-
thority of Law, 215 n, 220 n; "Kemurnian
Teori Murni, ”22 n
Reason and making law, 64–65, 66. Lihat
juga alasan Praktis
Rehfeldt, Bernhard: Die Wurzeln des
Isi ulang, 59 n, 218 n
Responsa prudentium, 2, 157
Terungkap hukum, 196-205
Reynolds, Noel B .: "Hobbes and the Ho-
rae Subsecivae, ”143 n
Retorika dan Herenium, 11
Ridley, Matt: Nature Via Nurture, 10
Robinson, Richard: “Kritik terhadap Plato
Cratylus, ” 27 n; "Teori Nama
Indeks
237

Halaman 253
Robinson ( lanjutan )
di Plato's Cratylus, ”33 n, 34 n, 39 n, 40 n,
42 n
Hukum Romawi, 2; Austin, 177–82; korpus
iuris civilis, 64; dan pengadilan, 219; sebagai im-
diajukan, 55; ius dan lex, 59-64, 145; ius
civile, 60, 109, 178, 180, 182; aku berani,
209; ius dicere, 209; ius gentium, 74 n,
78, 87, 93, 109, 178, 179–80, 181–82; ius
naturale, 51, 62, 86, 101, 109, 181–82; ius
praetorium, 180; dan tradisi hukum,
225; dan sumber-sumber hukum, 3-4; ketetapan
di, 59
Hukum Romano-Bizantium, 70, 74
Rule of law, 217
Aturan pengakuan, 22, 215
Rumble, Wilfrid: Pemikiran John
Austin, 170 n, 192 n
Sakramen, 47
Hukum suci: sipil, 152; alami, 151, 166
Sacrosanctae dari Boniface VIII, 68, 70
St. Jerman, Christopher, 91–92, 144, 183,
223; Dokter dan Mahasiswa, 92 n, 223 n
Salmond, John, 63; Yurisprudensi, 64 n
Sanksi: Austin pada, 171, 172, 193, 194–
95, 200–01, 204, 208; Hobbes aktif, 142
Savigny, Friedrich Karl von, 16; pada moral
hati nurani atau kesadaran, 224; Sys-
tem des heutigen Römischen Rechts, 224 n
Saxonhouse, Arlene W .: "Hobbes and the
Horae Subsecivae, ”143 n
Schauer, Fred: Playing by the Rules, 210 n
Schiller, Arthur: Hukum Romawi, 61 n
Schofield, M .: The Presocratic Philoso-
phers, 28 n
Anak sekolah, 172, 173
Schulz, Fritz: Sejarah Ilmu Hukum Romawi
ence, 60 n; Prinsip Hukum Romawi,
59 n; Thomas-Lexikon, 73 n
Schwarz, Andreas B., 172–73, 176; "John
Austin dan Yurisprudensi Jerman
Waktu-Nya, ”172 n, 173 n, 176 n, 211 n
Secundum consensum, 46
Secundum humanum placitum, 47
Secundum placitum, 45, 47
Secundum placitum dan kata synthee¯ke¯n,
45–46, 118, 192
Semantik dan pragmatik, 125, 132-33
Shorey, Paul: Physis, Melete¯, Epistee¯me¯, 9 n
Signa naturalia dan data signa , 133-34
Signifikasi dan denotasi, 120–22,
124, 125, 136–42, 143, 168
Tanda: Agustinus, 125–26, 130, 133–34,
136, 166; konvensional, 133; biasa,
11; mengungkapkan, 158; formal dan instrumen-
tal, 130; alami, adat, ditetapkan,
126; alami dan konvensional, 129,
133–34; tanda sukarela positif dan
tanda-tanda tidak sadar alami, 119, 126-36;
signa naturalia dan data signa , 133-34;
ditetapkan, 11, 126
Simmel, Georg, 192
Simmons, A. John: Prinsip Moral dan
Kewajiban Politik, 90 n
Simon dari Tournai, 78
Simpson, AWB: “Common Law
dan Teori Hukum, ”73 n
Perbudakan, 7
Masyarakat, 48–49. Lihat juga po
masyarakat litikal
Socrates, 16–18. Lihat juga Cratylus
Sol, Deborah Hansen, 126; Kecerdasan yang kuat
dan Spider Webs: Studi di Hobbes's
Filsafat Bahasa, 125 n, 126 n,
135 n, 141 n
Sofis tentang alam vs. konvensi, 7, 8, 9,
10, 28
Jiwa, 14
Sumber hukum, 2, 212-15; kebiasaan, 157; sama
uity, 159, 163, 179; font iuris, 144, 145;
Hobbes pada, 157, 158–59; ius dan mos,
145, 174; leges et mores, 178; menguasai
sumber, 215; preseden, 20; responsa
prudentium, 157; aturan pengakuan,
215. Lihat juga jenis-jenis hukum tertentu
Indeks
238
 Halaman 254
Kedaulatan: Austin pada, 172, 214; wewenang
dari, 22, 123–25, 203–04; menentukan
perior, 204-05; dan hukum positif ilahi,
145–56; dan hak ilahi, 203–04;
tugas, 145–46; Hobbes aktif, 123–25,
140, 142, 145–59, 167, 214; dan independen
masyarakat politik yang lemah, 204–09, 211;
Kerajaan Allah dengan persetujuan, 150,
151, 153; Kerajaan Allah dengan desain,
150; Kerajaan Allah secara alami, 150,
151; Kerajaan Allah melalui nubuat, 150,
152, 153; hukum sebagai ad placitum, 193; hukum im-
diajukan oleh, 67, 173-76, 186, 187; dan kaki
islation, 209, 213; atau yurisdiksi, 204–
11; dan hukum positif, 204–07; dan tanda-tanda
berdasarkan kesimpulan, 158; dan sumber hukum, 213;
dan orang asing dan kewajiban hukum, 206–07,
208; kehendak penguasa, 79, 159, 192
Pesanan spontan, 12
Statuta dan undang-undang: Aristoteles pada, 84–
85, 103, 222–23; Austin pada, 185–86, 191;
hukum pidana, 107–08, 112–13, 123–24,
161, 224; Hobbes pada, 145, 157–58, 160–
62, 164, 165; dan masalah ketidakpedulian,
103, 106; model sistem hukum, 218;
nomotheteãma, 29; dan asal dan
pengembangan hukum, 219; hukum positif sebagai
hukum perundang-undangan, 59–73, 81–82, 84–85, 86–
87; pada kekuatan, 58–59; dan hubungan
dari hukum adat ke positif, 20; ilmu
dari, 176; sebagai sumber hukum, 2, 212, 213, 215;
keunggulan, 158; top-down under-
kedudukan peran, 174, 193, 222; vs nat-
ural law, 55. Lihat juga Sumber hukum
Stebbing, LS: Pengantar Modern untuk
Logika, 13 n
Steinthal, Malcolm: Geschichte der
Sprachwissenschaft bei den Griechen
und Römern, 29 n, 34 n, 35 n, 36 n, 42 n
Pesanan yang ditetapkan, 12, 49
Summa Coloniensis (1169), 77–78, 79
Otoritas tertinggi sebagai sumber hukum, 3,
213–14
Perintah Tacit, 199
Taksi, 12, 14
Taylor, AE: Plato, 34 n
Sepuluh Perintah. Lihat Dasa Titah
Dimensi teologis dari hukum positif,
50–54, 63
Thesaurus Linguae Latinae, 26 n, 61 n, 72 n,
173 n
Hal-hal yang secara moral acuh tak acuh, 80, 99, 104–
05, 165
Keadaan awalnya acuh tak acuh, 102-03
Thomas Aquinas. Lihat Aquinas, Thomas
Thompson, WDJ Cargill: Politik
Pikiran Martin Luther, 142 n
Tithemi, 70 n, 72 n, 81
Todd, Harry F., Jr. (ed.): Membantah
Proses: Hukum dalam Sepuluh Masyarakat, 220 n
Transcending nature-convention di-
chotomy, 9-12
Model penjelasan sosial triadik, 10-11
Tuck, Richard, 130–31; Filsafat dan
Pemerintah, 131 n
Tur, Richard: Membela Hukum Hukum
tivisme, 22 n
Twinning, William: Pertahanan Hukum
Positivisme, 22 n
Ullmann, Walter: on ius positivum, 83–
84; Hukum dan Politik di Abad Pertengahan,
84 n; di legem ponere, 71-72; Ulasan dari
Gagnér, Studien zur Ideengeschichte der
Gesetzgebung, 71-72 n, 76 n
Ulpian, 4, 11, 144
Hukum universal, 178, 179–80
Hukum yang tidak adil, 166, 215
Hukum yang tidak diungkapkan, 196–203, 205
Hukum tidak tertulis, 14, 148, 159, 223
Usus fori, 65
Utilitas: dan hukum ilahi, 196, 199, 200,
201–03; dan hukum kodrat, 181, 183
Van Den Eynde, Damien: tentang kepositifan,
75, 78; “Istilah ' Ius Positivum ' dan
Indeks
239

Halaman 255
Van Den Eynde ( lanjutan )
' Signum Positivum ' di abad ke-12
Skolastik, ”75 n, 76 n, 77 n, 78 n
Varro: De lingua Latina, 25 n
Kemurtadan verbal, 168
Vick, George P .: "Teori Hobbes tentang
Bahasa, Bicara, dan Penalaran, ”
117 n, 125 n, 133 n, 134 n
Villey, Michel, 68-69; La formasi de la
pensée juridique moderne, 69 n, 83 n
Vinogradoff, Paul: Garis Besar Sejarah
Yurisprudensi, 61 n
Vlastos, Gregory: Studi dalam bahasa Yunani Philoso-
phy, 42 n
Voluntarisme: teori perintah-ilahi,
147, 195–204; hukum, 194–95. Lihat juga
Perintah
Vulgate Bible, 55, 64, 71, 74
Waldron, Jeremy, 221–22; Martabat
Legislasi, 221 n
Watkins, John: Sistem Gagasan Hobbes,
126 n
William of Conches, 75 n, 77, 188 n
Williams, Bernard: "Teori Cratylus tentang
Nama dan Bantahannya, ”35 n
Wolf, Armin: “Die Gesetzgebung der
entstehenden Territotialstaaten, ”70 n,
71 n; Gesetzgebung di Europa 1100–1500:
Zur Entstehung der Territorialstaaten,
71 n
Wolff, Hans Julius: Hukum Romawi, 61 n
Kata-kata dan perbuatan dalam bahasa, 27–28,
41
Hukum tertulis, 64, 86, 148, 159
Indeks
240