Adf HFT

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
ne
ng
Nomor 1049/Pdt.G/2018/PA.Pbr.
do
gu DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
In
Pengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara
A
perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah
menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Hak
ah
lik
Asuh Anak antara:
SUCI NURALITHA binti ANWAR SYAIR, umur 49 tahun, agama Islam,

am
ub
pekerjaan Dokter, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal
di Jalan Kartama Perum Diandra Land, Blok C-2 No. 1,
ep
Kelurahan Maharatu, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota
k
Pekanbaru dan Jl, Salemba Raya No.16 (Capita Part

ah
R
Residence Tower U Lantai 17-55) Rt.06, Rw.006, Kelurahan
si
Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, dalam hal ini
ne
ng
memberi Kuasa kepada MUHAMMAD RAIS HASAN, S.H.,

M.H., C.L.A., ANDRA WIRAPUTRA, S.H, FIRDAUS, S.H.,
KODRIAN MUFTI,S.H., dan TREI ANDU PRATIKNO, S.H.
do
gu
advokat pada Kantor Hukum TA & RHP LAW FIRM, beralamat

Jl. Jend. Sudirman No.11 (Hotel Ratu Mayang Garden Arcade
In
A
6) Kelurahan Tangkerang, Kecamatan Bukit Raya, Kota

Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Penggugat
ah
lik
Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
melawan
m
ub
Dr. AMRU SOPIAN, SpOG, K(Onk) bin SOPIAN ABDULLAH, umur 51 tahun,
agama Islam, pendidikan S.I, pekerjaan PNS/Dokter spesialis
ka
Kandungan/Dosen (Fakultas Kedoketeran UNRI, tempat tinggal

ep
di Jalan Hang Tuah V No. 03, Kelurahan Sukamulya,

ah
Kecamatan Sail, Kota pekanbaru, dalam hal in dikuasakan

R
es
Halaman 1 dari 51 halaman Put No. 611/Pdt.G/2018/PA.Pbr

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
kepada ARLEN SAGITA, S.H., Advokat dan Penasehat Hukum
si
dari Kantor ARLEN SAGITA, S.H & PARTNERS Law Firm, yang
ne
ng
beralamat Jl. Jend. Sudirman (Komplek RUKAN) Sudirman
Buisniss Central Blok E-1, Kota Pekanbaru-Riau, selanjutnya
disebut sebagai Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
do
gu
Pengadilan Agama tersebut;
Telah membaca berkas perkara;
In
A
Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksi-saksi kedua
belah pihak di persidangan;
ah
lik
DUDUK PERKARA
am
ub
Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengan surat
gugatannya bertanggal 18 Juli 2018, yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan
Pengadilan Agama Pekanbaru di bawah Register Nomor
ep
k
1049/Pdt.G/2018/PA.Pbr. pada tanggal 19 Juli 2018 dengan alasan-alasan

ah
sebagai berikut:
R
si
1. Bahwa dahulunya Penggugat dan Tergugat adalah pasangan
suami istri yang sah, yang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal
ne
ng
05 Mei 1993 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No. 48/02/V yang
dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sail kota Pekanbaru;
do
gu
2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah resmi bercerai

pada Pengadilan Agama Pekanbaru sebagaimana Putusan Pengadilan
In
A
Agama Pekanbaru Nomor : 1380/Pdt.G/2017/PA.Pbr tanggal 27

Desember 2017, yang telah berkekuatan hukum tetap sesuai Akta Cerai
ah
yang telah diterbitkan oleh Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor :

lik
006/AC/2018/PA.Pbr tertanggal 11 Januari 2018;
3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat

m
ub
telah telah dikaruniai 3 (tiga) orang keturunan yang masing-masing

ka
bernama :
ep
3.1. Atikah Chairunnisa binti Amru Sofian (Perempuan), lahir

ah
tanggal 6 Juli 1994 (24 tahun) ;

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
R
3.2. Asril Muhammad Abdul Rasyid bin Amru Sofian (Laki-Laki),
si
lahir tanggal 22 Maret 1996 (22 tahun);
ne
ng
3.3. Athira Nadhila Rizka binti Amru Sofian (Perempuan), lahir
tanggal 3 Juli 2002 (16 tahun) ;
do
4. gu Bahwa dalam putusan perceraian antara Penggugat dengan Tergugat
sebagaimana tersebut di atas, masalah hak asuh anak dan nafkah anak
belum ditetapkan oleh Pengadilan Agama Pekanbaru;
In
A
5. Bahwa akibat putusnya perkawinan karena perceraian sesuai dengan
ah
Kompilasi Hukum Islam Pasal 156 huruf (a) bahwa anak yang belum
lik
mumayyiz berhak mendapatkan handhanah (hak asuh) dari ibunya, Pasal
156 huruf (b) anak yang sudah mumayyiz berhak memilih untuk
am
ub
mendapatkan hadhanah dari ayah atau ibunya, Pasal 156 huruf (d) biaya
hadhanah dan nafkah anak menjadi tanggung jawab ayahnya menurut
ep
kemampuannya, sekurang-kurangnya sampai anak tersebut dewasa
k
dapat mengurus diri sendiri (21 tahun);

ah
R
6. Bahwa mengingat anak pertama dan kedua Penggugat dan Tergugat telah
si
berusia lebih dari 21 (dua puluh satu) tahun telah dewasa dan mandiri,
ne
ng
maka telah lepas dari hak hadhanah;
7. Bahwa terhadap anak ketiga Penggugat tersebut yang bernama Athira
do
gu
Nadhila Rizka binti Amru Sofian saat ini telah berusia 16 tahun dan hingga
saat ini anak tersebut tinggal dan ikut bersama Penggugat, dan
Penggugatlah yang membiayai segala kebutuhan dan pemeliharaan atas
In
A
anak tersebut;
8. Bahwa sebelumnya anak tersebut ikut dengan Tergugat namun setelah

ah
lik
Tergugat menikah kembali dengan perempuan lain dan membawa

keluarga baru istrinya tersebut untuk tinggal dan menetap dirumah
m
ub
kediaman bersama, membuat anak Penggugat tidak nyaman untuk tinggal

bersama dengan Tergugat;
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
R
9. Bahwa kemudian atas kejadian tersebut Tergugat selaku ayah kandung
si
tidak lagi bersedia untuk membantu biaya pemeliharaan dan pendidikan
ne
ng
anak tersebut padahal Tergugat mampu untuk itu;
10. Bahwa pada saat ini anak Tersebut merasa nyaman untuk tinggal dan ikut
do
gu bersama dengan Penggugat sebagai Ibu kandungnya, dan jika dilihat atas
apa yang terjadi saat ini dikhwatirkan apabila anak tersebut berada dalam
asuhan Tergugat maka akan berdampak buruk bagi pertumbuhan tumbuh
In
A
dan kembang anak tersebut;
11. Bahwa anak tersebut saat ini masih membutuhkan Penggugat apalagi
ah
lik
seorang anak perempuan sehingga sangat membutuhkan bimbingan dan
pemeliharaan dari Penggugat;
am
ub
12. Bahwa berdasarkan ketentuan Undang-undang tentang kewajiban dan
tanggung jawab Tergugat, sesuai Pasal 156 huruf d Kompilasi Hukum
ep
Islam menyatakan “semua biaya hadhanah dan nafkah anak menjadi
k
tanggung jawab ayah menurut kemampuannya, sekurang-kurangnya

ah
sampai anak tersebut dewasa dapat mengurus diri sendiri (21 tahun)”
R
si
untuk itu sudah sepatutnyalah Tergugat untuk di hukum memberikan atau
membayar biaya nafkah dan pemeliharaan anak yang bernama Athira
ne
ng
Nadhila Rizka binti Amru Sofian melalui Penggugat sebagai ibu

kandungnya sebagai berikut:
do
gu
12.1. Nafkah Anak sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah)
setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa dan hidup mandiri;
In
A
12.2. Nafkah Pendidikan sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta
rupiah) perbulannya sampai pendidikan anak tersebut selesai;
ah
lik
Dengan catatan biaya tersebut naik 10 % setiap tahunnya;
13. Bahwa Penggugat selaku Ibu Kandung berhak atas hadhanah

m
ub
(pemeliharaan) atas anak dan Penggugat telah memenuhi syarat-syarat

ka
hadhanah sebagaimana hujjah syar’iyyah yang termaktub dalam kitab

ep
Kifayah Al Akhyar Juz II, halaman 152 yang berbunyi :

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
R
Artinya: “ syarat-syarat hadhanah itu ada 7 (tujuh): 1. Berakal sehat
si
(waras); 2. Merdeka; 3. Beragama Islam; 4. Iffah; 5. Dapat dipercaya; 6.
ne
ng
Bertempat tinggal tetap/satu tempat kediaman dengan anank yang diasuh;
7. Tidak bersuami/belum kawin lagi. Apabilah salah satu syarat tidak
terpenuhi, maka gugurlah hak hadhanah itu”;
do
gu
14. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Penggugat mohon kepada
Yang Mulia Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Pekanbaru yang
In
A
mengadili perkara a quo untuk menetapkan Penggugat selaku pemegang
hak Asuh dan pemeliharaan anak yang bernama Athira Nadhila Rizka binti
ah
lik
Amru Sofian, dan menghukum Tergugat untuk membayar biaya nafkah
dan pemeliharaan anak melalui Penggugat hingga anak tersebut mandiri;
am
ub
Berdasarkan alasan/dalil-dalil di atas, Penggugat mohon agar Bapak
Ketua/Hakim Pengadilan Agama Pekanbaru memanggil para pihak dan
memeriksa serta mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang
ep
k
amarnya:
ah
PRIMER
R
si
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menetapkan hak asuh dan pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat yang
bernama Athira Nadhila Rizka binti Amru Sofian umur 16 tahun berada dalam
do
gu
asuhan dan pemeliharaan Penggugat;
3. Menetapkan biaya nafkah dan pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat

In
yang bernama Athira Nadhila Rizka binti Amru Sofian umur 16 tahun sebagai
A
berikut :
ah
lik
setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa dan hidup mandiri ;
m
ub
ka
Dengan catatan biaya tersebut naik 10 % setiap tahunnya ;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
R
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya nafkah dan pemeliharaan anak
si
Penggugat dan Tergugat yang bernama Athira Nadhila Rizka binti Amru
ne
ng
Sofian melalui Penggugat setiap bulannya yaitu sebagai berikut :
do
gu setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa dan hidup mandiri ;
rupiah) perbulannya sampai pendidikan anak tersebut selesai ;
In
A
Dengan catatan biaya tersebut naik 10 % setiap tahunnya ;
ah
lik
5. Membebankan biaya perkara yang timbul menurut hukum yang berlaku ;
SUBSIDER
am
ub
Atau apabila Yang Mulia Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Pekanbaru
yang mengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
ep
adilnya ( ex aequo et bono).
k
Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggil

ah
Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilan-panggilan

R
si
tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;
ne
ng
Pada sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugat hadir secara
in person;
do
Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan
gu
Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;
Oleh karena Penggugat dan Tergugat hadir di persidangan, maka

In
A
Majelis Hakim mengupayakan perdamaian Penggugat dengan Tergugat melalui

proses mediasi dengan mediator Drs. H. Ahmad Ansary M, S.H.,M.H, yang
ah
lik
sepakati Penggugat Konvensi dan Tergugat berdasarkan Penetapan Nomor

1049/Pdt.G/2018/PA.Pbr. tanggal 31 Juli 2018;
m
ub
Mediator telah melaporkan hasil mediasi kepada Hakim Ketua Majelis

pada tanggal 07 Agustus 2018 bahwa mediasi antara Penggugat dengan
ka
ep
Tergugat tidak berhasil mencapai kesepakatan damai, maka pemeriksaan

perkara ini dilanjutkan;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
R
Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan
si
Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;
ne
ng
Oleh karena mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil,
maka dibacakan gugatan Penggugat yang dalilnya tetap dipertahankan
Penggugat;
do
gu Terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan
jawaban sekaligus mengajukan secara tertulis pada tanggal 04 September
In
A
2018 yang pada pokoknya sebagai berikut;
I. DALAM KONPENSI.
ah
lik
A. DALAM EKSEPSI.
1. Gugatan Penggugat Prematur.

am
ub
Bahwa dalam gugatan perceraian Perkara Nomor:1380/Pdt.G/2017/
PA.Pbr tertanggal 26 September 2017, Penggugat telah mengajukan
ep
k
Gugatan Hak Asuh anak terhadap anak bernama Athira Nadhila Rizka,
ah
akan tetapi, pada saat itu Penggugat menyatakan untuk mencabut

R
gugatan tersebut di hadapan Majelis Hakim yang memeriksa Perkara
si
yang juga disetujui oleh Tergugat, adapun alasan pencabutan saat itu
ne
ng
adalah demi konidisi psikologis anak tersebut yang pada saat itu tinggal
dan hidup bersama Tergugat di Pekanbaru sejak masih berumur 6
(enam) tahun, selain itu anak tersebut juga bersekolah di salah satu
do
gu
sekolah terbaik di Pekanbaru. Oleh karenanya disepakatilah diantara

kedua- belah pihak secara lisan bahwa gugatan Hak Asuh anak
In
A
terhadap anak bernama Athira Nadhila Rizka tersebut dicabut dan tidak
akan digugat lagi sampai anak tersebut menyelesaikan pendidikan
ah
lik
sekolahnya (SMA).
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dapat disimpulan bahwa

m
ub
gugatan aquo belum saatnya diajukan karena mencapai waktu yang

disepakati. Dimana anak tersebut masih kelas 2 SMA. Gugatan
ka
seharusnya diajukan paling cepat adalah 2 (dua) tahun lagi. Dengan

ep
demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau

ah
setidak-tidaknya diyatakan tidak dapat diterima karena Prematur.

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
R
B. DALAM POKOK PERKARA.
si
Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam Eksepsi di atas
ne
ng
seecara Mutatis Mutandis merupakan satu kesatuan yang tidak terisahkan
dalam Pokok Perkara ini.
do
gu
Bahwa Tetgugat menolak seluruh dalil-dalil gugata Penggugat, kecuali yang
secara tegas diaku kebenarannya oleh Tergugat, dalam jawaban ini. Adapun
dalil-dalil Penggugat dalam gugatannya yang perlu Tergugat tanggapi dalam
In
A
pokok perkara ini adalah sebagai berikut:
ah
1. Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dalil gugatan
lik
Penggugat pada angka 7 karena dalil tersebut dilebih-lebihkan. Fakta
yang terjadi adalah Tergugatlah yang merawat dan membesarkan serta
am
ub
mendidik anak tersebut sejak tahun 2008 hingga tanggal 26 Juni 2018.
Pada awalnya, tanggal 26 Juni 2018 anak tersebut meminta izin untuk
ep
liburan beberapa hari bersama Penggugat yang tentu saja Tergugat
k
izinkan. Karena sejak awal terjadinya perceraian Tergugat tidak pernah

ah
menghalangi dan ataupun membatasi Penggugat untuk bertemu dengan

R
si
anak-anaknya termasuk Athira Nadhila Rizka, Akan tetapi kesempatan
tersebut justru dimamfaatkan oleh Penggugat untuk membujuk dan
ne
ng
mempengaruhi anak tersebut dengan menjatuhkan nama Tergugat

sehingga anak tersebut memilih ikut bersama Penggugat ke Jakarta.
do
gu
Bahkan secara sepihak dan tanpa persetujuan dari Tergugat, Penggugat

telah mengurus surat pindah sekolah anak tersebut. Hingga pada
In
A
tanggal 02 Juli 2018, anak tersebut bersama Penggugat ke Pekanbaru

hanya untuk mengambil barang-barang anak tersebut, setelah kembali
ah
ke Jakarta di saat Tergugat berada di luar kota. Tergugat sudah

lik
meyakinkan anak tersebut untuk tetap tinggal dan sekolah di Pekanbaru

atau setidaknya menunggu Tergugat pulang dari luar kota sebelum
m
ub
mengambil keputusan besar itu. Akan tetapi anak tersebut telah diracuni
pikiran oleh Penggugat sehingga tidak lagi mau mendengarkan Tergugat
ka
ep
selaku ayah yang telah merawat dan membesarkannya tanpa Penggugat

disisinya. Persoalan Tergugat tidak membiayai selama lebih kurang 2
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
R
(dua) bulan anak tersebut bersama Penggugat adalah pernyataan yang
si
berlebihan. Faktanya, anak tersebut dibekali oleh Tergugat dengan ATM
ne
ng
yang saldonya Rp.12.000.000,-(dua belas juta rupiah).
Dan belakangan diketahui setelah buku tabungan di print out, uang
do
gu tersebut telah di transfer ke Rekening Penggugat sehingga saldo yang
tertinggal di Rekening adalah + Rp.1.800.000,-(satu juta delapan ratus
ribu rupiah). Selain itu Tergugat juga telah mengirimkan biaya untuk
In
A
masuk ke sekolah yang baru anak tersebut sebesar Rp.30.000.000,-(tiga
puluh juta rupiah) dan sebesar Rp.5.000.000,-(lma juta rupiah). Maka
ah
lik
dari situ sangat berlebihan apabila Penggugat menyatakan Tergugat
tidak memberikan biaya bagi anak tersebut. Sebaliknya, Penggugatlah
am
ub
yang sewenang-wenang yang mana sejak saat anak tersebut bersama
Penggugat, Tergugat ataupun keluarga besar Tergugat tidak bisa dengan
leluasa untuk bertemu dan berkomunikasi dengan anak Tergugat.
ep
k
Bahkan saat anak tersebut diliburkan dari sekolah karena even asian
ah
games yang lalu, Tergugat meminta anak tersebut ke Pekanbaru

R
si
bertemu dengan Tergugat juga kakak-kakaknya sekali gus pendaftaran
haju anak tersebut bersama kakaknya. Akan tetapi tidak diberi izin oleh
ne
ng
Penggugat.
2. Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada poin 8
do
gu
sampai dengan angka 10 yang menyatakan anak tersebut tidak nyaman

dengan hadirnya isteri baru dari Tergugat. Faktanya anak tersebut
sangat dekat dengan ibu-sambungnya (Ibu tiri) tersebut. Hal ini hanya
In
A
berupa alasan tidak berdasar, yang bertujuaan untuk menjatuhkan

Tergugat. Hal ini jugalah yang dijadikan bahan untuk mempengaruhi
ah
lik
anak tersebut sehingga anak tersebut sehingga anak tersebut sempat

membenci Tergugat. Walaupun pada akhirnya anak tersebut mengakui
m
ub
menyesal telah mengambil keputusan secara terburu-burudan tanpa

persetujuan dari Terggugat, sebaliknya dengan adanya seorang Ibu di
ka
rumah membuat anak tersebut merasa lebih diperhatikan dan punya

ep
seorang teman sementara Tergugat dan Kakak anak tersebut sedang

ah
bekerja di Kantor masing-masing. Bahkan dengan adanya Ibu- sambung

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
R
(Ibu tiri) anak tersebut jadi punya teman untuk berkeluh kesah dan
si
ataupun bermain di luar rumah serta berbelanja keperluan pribadi
ne
ng
sebagaimana mestinya dilakukan oleh Ibu Kandung yang sama sekali
tidak pernah dilakakukan Penggugat.
do
gu 3. Bahwa Tergugat juga menolak dengan tegas dalil gugatan
Penggugat pada angka 11 yang menyatakan anak tersebut butuh
bimbingan dan pemeliharaan dari Penggugat sebagai seorang Ibu
In
A
Kandung dengan alasan sebagai berikut:
a. Bahwa Penggugat bukanlah seorang Ibu yang beri’tikad baik serta

ah
lik
bertanggung jawab terhadap keluarga sehingga tidak pantas
mendapatkan hak asuh anak sebagaimana yang disampaikan
am
ub
Penggugat dalam gugatannya. Untuk mendukung pernyataan ini,
akan Tergugat uraikan poin-poin selanjutnya;
ep
b. Bahwa pada tahun 2007 Penggugat dan Tergugat pindah dari
k
Jakarta ke Pekanbaru utuk menetap dan membangun kehidupan

ah
rumah tagga di Kota Pekanbaru.

R
si
c. Bahwa setelah 1 (satu) tahun menetap di Pekanbaru, yaitu pada
ne
ng
tahun 2008, Penggugat meminta izin Persetujuan Tergugat agar

Penggugat diperkenankan kembali melanjutkan Pendidikan ke
Jenjang yang lebih tinggi yaitu Doktoraal (S3) di Lembaga Eijkman di
do
gu
Jakarta yang bekerja sama dengan Utrecht di Belanda. Dan sejak

saat itu sampai dengan bulan Juni 2018 lalu, Tergugatlah yang
In
A
membesarkan sekaligus merawat anak-anak Penggugat dan

Tergugat memegang peransebagai ayah sekaligus seorang ibu.
ah
lik
Berupaya memberikan pendidikan terbaik serta kasih sayang penuh

kepada mereka disamping mencari nafkah untuk memenuhi
m
kebutuhan baik Tergugat maupun biaya pendidikan Penggugat yang

ub
cukup besar. Sedangkan Penggugat hanya sesekali pulang ke

ka
Pekanbaru untuk melihat Tergugat dan anak-anak;

ep
d. Bahwa Penggugat telah beberapa kali melakukan a susila dengan

ah
berselingkuh serta melakukan hubungan suami isteri dengan pria lain

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
R
secara berkelanjutan sejak tahun 2009 yang diakui sendiri oleh
si
Penggugat setelah Tergugat menemukan buki-bukti yang tidak
ne
ng
terbantahkan. Diantaranya bukti berupa chat dengan perkataan tidak
senonoh (mesum), foto Penggugat yang tidak pantas dengan pria
tersebut serta video hubungan suami-isteri antara Penggugat dengan
do
gu pria yang menjadi selingkuhannya. Oleh karena itu, Tergugat tidak
akan membiarkan anak Tergugat diasuh oleh Ibu yang beritikad
In
A
buruk seperti Penggugat. Tergugat khawatir nantinya akan
memberikan pengaruh yang juga buruk kepada anak Tergugat.
ah
lik
Tergugat tidak akan membiarkan anak Tergugat diasuh oleh seorang
Ibu dengan nilai moral yang rendah seperti Penggugat;
am
ub
e. Bahwa Tergugat bukanlah orangtua yang tidak bertanggung
jawab, terbukti selama ini terhitung sejak tahun 2008 sampai Juni
2018 lalu Tergugatlah yang telah merawat dan membesarkan Athira
ep
k
Nadhila Rizka dengan baik sehingga anak tersebut bisa tumbuh dan
ah
berprestasi di sekolahnya yaitu di salah satu seklah terbaik di

R
si
Pekanbaru (SMA Negeri 8 Kota Pekanbaru). Sampai akhirnya
memindahkan sekolah anak tersebut ke Jakarta tanpa
ne
ng
sepengetahuan apalagi persetujuan Tergugat. Dan bahkan

Penggugat juga kini membatasi waktu pertemuan Tergugat dengan
do
anakTergugat. Pada hal selama anak tersebut bersama Tergugat,
gu
Tetgugat tidak pernah menhalangi Penggugat untuk bertemu anak

tersebut.
In
A
4. Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada angka 12

dan 13 karena Penggugat tidak pantas menjadi orang tua asuh dari anak
ah
lik
Tergugat dengan rendahnya nilai moral Penggugat yang melakukan

perbuatan a susila berkali-kali dan berkelanjutan. Adalah sangat tidak
m
ub
dibenarkan dan tidak beralasan hukum seorang ibu peselingkuhan

mendapat hak asuh atas anaknya. Selain itu Tergugat telah melakukan
ka
peran Tergugat dengan baik sebagai ayah sekaligus Ibu selama

ep
Penggugat tidak ada disisi Tergugat dan anak-anak Tergugat. Demikian

ah
juga dengan tuntutan Penggugat tentang nafkah dan biaya pendidikan

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
R
anak, Tergugat menolak dengan tegas hal tersebut karena tidak
si
berdasarkan hukum.
ne
ng
5. Bahwa Tergugat sebisa mungkin akan selalu memenuhi tanggung
jawab Tergugat sebagai seorang ayah untuk memberikan segala yang
do
gu terbaik untuk keluarga dalam hal ini anak Tergugat, termasuk soal
pendidikan. Dan Tergugat sudah menerima pilihan anak Tergugat.
Meskipun pada awalnya Tergugat kecewa dengan keputusan tersebut
In
A
karena tidak melalui persetujuan Tergugat. Tergugat ingin yang terbaik
untuk dirinya (anak). Jika memang di sana ia (anak) merasa lebih
ah
lik
nyaman maka Tergugat akan mendukung sepenuhnya. Oleh karenanya,
Tergugat menginginkan Hak asuh terhadap anak tersebut tetap pada
am
ub
Tergugat. Dan Tergugat sepenuhnya juga akan menanggung biaya hidup
dan biaya pendidikan anak tersebut selama disana (Penggugat) apabila
hak asuh atas anak tersebut berada di tangan Tergugat.
ep
k
II. DALAM REKONVENSI.

ah
1. Bahwa hal-hal yang diajukan dalam jawaban Konvensi tersebutdi

R
si
atas, merupakan bagian tak terpisahkan dalam gugatan Rekonvensi ini;
ne
ng
2. Bahwa Tergugat selanjutnya disebut sebagai Penggugat

Rekonvensi dan Penggugat disebut sebagai Tergugat Rekonvensi.
do
gu
3. Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

selaku seorang Ibu dari 3 (tiga) orang anak telah melalaikan tugasnya
sejak tahun 2008 serta seorang Ibu yang beriktikad buruk dengan
In
A
rendahnya nilai moral dengan perbuatan a susila berhubungan suami-

isteri dengan laki-laki yang bukan muhramnya pada saat masih menjadi
ah
lik
isteri sah dari Penggugat Rekonvensi/Terggat Konvensi serta

mengabadikan perbuatan a susila nya terseut dalam sebuah foto dan
m
ub
video tanpa berpikir bagaimana akibat dari perbuatannya tersebut di

masa yang akan datang. Maka oleh karenanya Tergugat
ka
Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidaklah berhak atas hak asuh anak

ep
bernama Athira Nadhila Rizka karena dikhawatirkan memberikan

ah
pengaruh buruk terhada perkembangan psikihis anak tersebut;

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
R
4. Bahwa sat ini anak tersebut sekolah di Jakarta dan tinggal
si
bersama Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi. Penggugat
ne
ng
Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tidak ada masalah dengan itu. Atau
apabila pada akhirnya anak tersebut ingin tinggal berpisah dari Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi, Penggugat Rekonvensi/Tergugat
do
gu Konvensi akan mendukung apapun keputusan anak tersebut. Dan
membiayai segala kebutuhan anak tersebut selama anak tersebut berada
In
A
di bawah asuhan Penggugat Reekonvensi/Tergugat Konvensi;
5. Bahwa apabila Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi benar-

ah
lik
benar menginginkan Hak Asuh Anak seharusnya tidak
mempermasalahkan hal-hal lain. faktanya saat ini anak tersebut ada
am
ub
bersama Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi. Tetapi, persoalan
sebenarnya adalah Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mempunyai
maksud terselubung dibalik semua. Dibalik permintaan hak asuh anak
ep
k
adalah uang. Sejak awal diajukan gugatan perceraian pada tahun 2017
ah
lalu. Orientasi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah uang

R
si
dan harta. Uang yang digunakan untuk memenuhi kebutuhan Tergugat
Rekonvensi/ Penggugat Konvensi yang mengarah ke gaya hidup
ne
ng
hedonisme di Jakarta. Dan oleh karenanya Penggugat Konvensi/

Tergugat Rekonvensi tidak pantas mendapat hak asuh atas anak
do
bernama ATHIRA NADHILA RIZKA tersebut;
gu
6. Bahwa secara ekonomi, Penggugat Rekonvensi/ Tergugat

Konvensi jauh lebih mapan dibandingkan dengan Tergugat Rekonvensi/
In
A
Penggugat Konvensi. Disamping itu telah terbukti sejak tahun 2008

Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang merawat anak-anak dan
ah
lik
berhasil hingga Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi mengusiknya.
Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas yang telah Tergugat

m
ub
Konvensi/Penggugat Rekonvensi uraikan diatas, maka dengan ini memohon

kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan
ka
ep
mengadili perkaara a quo, agar berkenan mengadili dan memutus sebagai

berikut:
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
R
I. Dalam Konvensi.
si
A. Dalam Eksepsi.
ne
ng
1. Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena
do
gu prematur;
B. Dalam Pokok Perkara.
In
A
a. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
setdaknya dinyatakan tidak tidak dapat di terima.
ah
lik
b. Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak
berhak atas hak asuh anak.
am
ub
c. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;
II. Dalam Rekonvensi.

ep
k
1. Mengabulkan gutatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi /

ah
Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;

R
si
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Rekonvensi untuk
ne
menyerahkan Hak Asuh Anak atas nama ATHIRA NADHILA RIZKA
ng
kepada Tergugat.
Atau
do
gu
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
In
A
Terhadap jawaban Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi tersebut di

atas, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah memberikan replik
ah
lik
secara tertulis di muka persidangan tanggal 18 September 2018 yang pada

pokoknya sebagai berikut:
m
ub
 Dalam Eksepsi.
ka
1. Bahwa Peggugat menolak apa yang disampaikan oleh Tergugat

ep
sebagaimana yang dikemukakan dalam Jawaban Tergugat, dimana apa

ah
yang disampaikan oleh Tergugat tidak relevan dengan ketentuan yang ada
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
R
didalam Peraturan perundang-undangan serta Kompilasi Hukum Islam,
si
tentang hak anak yang berlaku;
ne
ng
2.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 41 Undang-undang No.1 Tahun
1974 tentang perkawinan disebutkan bahwa akibat dari putusnya suatu
do
gu perkawinan karena perceraian adalah dimana hak asuh diserahkan
kepada ibunya dan ayahnya wajib untuk menanggung biaya pemeliharaan
dan pendidikan anak Penggugat tersebut;
In
A
3.Bahwa dengan demikian apa yang disampaikan oleh Tergugat didalam
eksepsi tentunya bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-
ah
lik
undangan yang berlaku sehingga haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
 Dalam Konvensi.
am
ub
Tentang Pokok Perkara.
1. Bahwa Penggugat pada pokoknya menolak semua dalil Tergugat

ep
k
kecuali yang diakui dengan tegas-tegas diakui kebenarannya oleh

ah
Penggugat;
R
si
2. Bahwa Penggugat membantah apa yang disampaikan didalam
jawaban Tergugat dimanan didalam jawabannya yang menyatakan
ne
ng
hanya Tergugatlah yang merawat dan membesarkan anak sejak tahun

2008 adalah tidak benar. Memang karena Penggugat melanjutkan
do
gu
Study S3 di Jakarta, Tergugat yang menjaga dikarenakan anak tersebut

berrsekolah di Pekanbaru, namun Penggugat juga pulang setiap
In
minggunya untuk melihat tumbuh kembangnya. Namun setelah
A
Tergugat menikah kembali dengan perempuan lain, anak tersebut

dengan kesadaran sendiri meminta tinggal dengan Penggugat dan
ah
lik
pindah ke Jakarta, maka sejak saat itu Terguga tidak lagi mau mebiayai
anak tersebut, melainkan Tergugat hanya memperhatikan isteri dan
m
ub
membiayai anak-anak tirinya dari perkawinannya yang kedua;

ka
3. Bahwa apa yang disampaikan oleh Tergugat di dalan jawabannya

ep
di poin 1 adalah tidak benar dimana Penggugat tidak pernah meracuni

pikiran anak Penggugat tersebut untuk ikut bersama Penggugat namun
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
R
disebabkan oleh prilaku Tergugat yang memaksa anak tersebut untuk
si
tidur sekamar bertiga dengan ibu tirinya dikamar milik Penggugat dan
ne
ng
Tergugat dahulu, hal lain yaitu:
a. Bahwa disamping itu anak Penggugat juga tidak bisa menerima
do
gu sikap Tergugat yang sudah menikah kembali dengan perempuan
lain dalam tempo hanya tiga bulan setelah bercerai dengan
Penggugat tanpa meminta pendapat anak-anak terlebih dahulu,
In
A
bahkan membawa isteri mudanya untuk tidur bersama dirumah milik
Penggugat dan Tergugat tinggal saat masih menikah. Hal ini
ah
lik
menyebabkan anak anak tersebut stres dan shock, sehingga
dengan kesadaran sendiri ingin tinggal dengan Penggugat sebagai
am
ub
ibu kandungnya. Penggugat sebagai ibu kandung merasa khawatir
akan perkembangan psikologis anak tersebut, karena terlihat
Tergugat sama sekali tidak peduli akan keadaan psokologis anak
ep
k
tersebut, menjadikan Tergugat dan isteri mudanya sama sekali tidak

ah
layak untuk mengasuh anak tersebut;

R
si
b. Kemudian isteri muda Tergugat sering sekali membuat
pernyataan-pernyataan yang sangat tidak pantas dan menghina
ne
ng
tentang Penggugat di sosial media, bahkan langsung menyerang

dan mengancam Penggugat melalui Telepon dan SMS. Perbuatan
do
gu
isteri muda Tergugat yang terus menerus sampai sekarang

menghina dan merendahkan Penggugat sebagai ibu kandung anak
tersebut, jelas-jelas menjadikan isteri muda Tergugat sangat tidak
In
A
pantas untuk mengasuh apalagi mendidik anak tersebut;

ah
c. Bahwa terhadap uang yang dikatakan Tergugat pada jawabannya

lik
adalah tidak benar, karena uang tersebut adalah milik anak

Penggugat dan bukan merupakan biaya hidup;
m
ub
4. Bahwa dibantah dengan tegas dalil-dalil Tergugat pada poin 2,

ka
justru anak Penggugat merasa tertekan dengan perakuan Tergugat yang

ep
lebih mementingkan isteri muda dan anak tirinya dari pada anak
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
R
kandungnya sehingga anak tersebut ingin ikut / hidup bersama
si
Penggugat selaku ibu kandungnya.
ne
ng
5. Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada poin 3 huruf a
merupakan sebuah pendapat yang keliru serta mengada-ada dan
do
gu terkesan berimajinasi secara berlebihan yang tanpa didasari sebab,
Penggugat adalah seorang ibu yang didambakan oleh anak tersebut,
karena Penggugatlah yang dapat memberikan kasih sayang, perhatian
In
A
dan kebutuhan yang mencukupi sebab selain Penggugat melanjutkan
Pendidikan ke jenjang Doktoral (S3) Penggugat masih aktif selaku PNS
ah
lik
dan dan di Eijkman Jakara, sehingga bukan tidak mungkin kebutuhan
anak tersebut tidak tercukupi oleh Penggugat, Penggugat ingin
am
ub
memberikan contoh serta panutan bahwa seorang ibu itu juga bisa
mencari nafkah sendiri serta berpartisipasi, hal lainnya yaitu:
a. Bahwa Penggugat adalah seorang ibu dari 3 (tiga) orang anak

ep
k
yang Penggugat lahirkan dari rahim Penggugat sendiri, mengandungg

ah
anak tersebut selama sembilan bulan dan membesarkan mereka

R
si
dengan kasih sayang tentunya tidak mungkin Penggugat tidak baik
kepada anak Penggugat tersebut;
ne
ng
b. Bahwa terhadap dalil Tergugat pada poin 3 huruf c adalah tidak

benar, dimana walaupun Tergugat merestui Penggugat melanjutkan
do
gu
study S3 ke Jakarta namun setiap seminggu sekali Penggugat pulang

ke Pekanbaru mengurus rumah/keluarga dan setiap hari Penggugat
In
A
juga selalu berkomunikasi dengan anak-anak.
c. Bahwa dibantah dengan tegas dalil-dalil Tergugat pada poin 3

ah
lik
huruf d dan tidak menjadi alasan untuk mengurangi kelayakan

Penggugat untuk mendapatkan hak asuh tersebut, karena pada
m
kenyataanya Tergugat lebih tidak bermoral dengan berkali-kali

ub
ketahuan berselingkuh dengan banyak perempuan dan terus menerus

ka
sejak tahun 2002, dan terakhir pada pertengahan tahun 2017,

ep
Tergugat selingkuh dengan perempuan malam, dimana

ah
perselingkuhan Tergugat ini menjadi pemicu Penggugat untuk

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
R
memutuskan menggugat cerai Tegugat. Bahkan setelah bercerai
si
dengan Penggugat, Tergugat pernah membawa isteri mudanya
ne
ng
menginap dirumah Penggugat sebelum mereka resmi menikah yang
mana perbuatan tersebut diketahui oleh anak-anak Penggugat.
Bahwa berdasarkan bukti Penggugat berupa hasil postingan isteri
do
gu muda Tergugat di media sosial facebook tertanggal 13 Agustus 2018
(berupa hasil USG isteri muda Tergugat tanggal 17 Mei 2018),
In
A
diketahui bahwa isteri muda Tergugat telah menyatakan hamil,
padahal usia pernikahan Tergugat dengan isteri mudanya baru dua
ah
lik
minggu pada saat hasil USG itu keluar (Tergugat menikah denan isteri
mudanya tagggal 04 Mei 2018), ini menandakan bahwa Tergugat dan
isteri mudanya telah melakukan perbuatan zina sebelum menikah
am
ub
secara sah.
d. Bahwa dibantah dengan tegas daalil-dalil Tergugaat poin 3 huruf

ep
k
e, karena Penggugat selalu memantau pertumbuhan anak tersebut

ah
dan perkembangan sekolahnya, bahkan membimbing dan

R
si
mendampingi anak tersebut secara langsung disetiap kegiatan
pentingnya seperti Lomba di FH UI Jakarta dan serangkaian seleksi
ne
ng
YES di Pekanbaru, sampai anak tersebut berhasil menang menjadi

utusan Riau untuk seleksi Nasional pertukaran pelajar ke Amerika
do
(YES di Jakarta nanti;
gu
e. Bahwa setelah anak tersebut sekolah di Jakrta, dia merasa

sangat senang dan bahagia karena prrestasinya semakin pesat,
In
A
terpilih untuk Lomba Debat HMUN di Harvard USA Januari 2019.

Bahkan biaya sekitar 100 juta untuk Lomba ke Harvvard tersebut
ah
lik
ditanggung oleh Penggugat sepenuhnya (karena Tergugat) menolah

membiayai anak tersebut), menandakan adalah ibu yang sangat
m
ub
bertanggung jawab terhadap anaknya.
6. Bahwa selama dalam asuhan Tergugat dan Penggugat tersebut

ka
ep
banyak melihat hal-hal yang tidak pantas dilakukan seorang dewasa

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
R
dihapan anak-anaknya sehingga membuat anak-anak tersebut tidak lagi
si
ingin hidup bersama Tergugat;
ne
ng
7. Bahwa anak Penggugat juga merasa malu atas perbuatan
Tergugat yang pernah anak tersebut di sekolanya dengan marah-marah
do
gu dihadapan teman-teman dan guru di sekolahnya di Jakarta;
8. Bahwa Tergugat saat ini melepas semua tanggung jawab dan

sudah tidak perduli lagi dengan kondisi, masalah psikologis dan sekolah
In
A
anak tersebut, dimana Penggugatlah yang sepenuhnya menanggung
biaya hidup anak tersebut sampai saat ini, untuk itu Penggugat memohon
ah
lik
kepasa Majelis Hakim untuk memberikan hak asuh anak tersebut kepada
Penggugat serta menghukum Tergugat untuk menanggung biaya
am
ub
pendidikan dan pemeliharaan untuk Penggugat setiap bulannya;
9. Bahwa saat ini anak Penggugat tersebut sedang dalam masa

ep
pendidikan dan bersekolah di Lab. Schol di Jakarta sehingga sangat
k
membutuhkan biaya yang sangat besar sehingga sudah sewajarnya lah

ah
Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat ikut menanggung biaya

R
si
pendidikan dan pemeliharaan anak tersebut;
ne
ng
10. Bahwa saat ini Tergugat bekerja sebagai seorang dokter

kandungan yang juga berpraktek pribadi dan di dua ru ah sakit besar, dan
juga sebagai dosen mempunyai penghasilan lebih dari Rp.300.000.000-
do
gu
Tiga ratus juta rupiah) utuk setiap bulannya;
II.Dalam Konvensi;
In
A
1. Tentang Eksepsi
ah
lik
- Menolak Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhya.
2. Tentang Pokok perkara.

m
ub
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menetapkan hak asuh dan pemeliharaan anak Penggugat dan

ka
ep
Tergugat yang bernama Athita Nadhila Rizka umur 16 tahun berada

dalam asuhan dan Pemeliharaan Penggugat;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
R
3. Menetapkan biaya nafkah dan pemeliharaan anak Penggugat dan
si
Tergugat yang bernama Athira Nadhila Rizka umur 16 tahun sebagai
ne
ng
berikut:
3.1. Nafkah anak sebesar Rp.25.000.000,-(dua puluh lima juta rupiah)
do
gu setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa dan hidup
mandiri;
3.2. Nafkah pendidikan sebesar Rp. 25.000.000,-(dua puluh lima juta
In
A
ah
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya nafkah dan
lik
pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Athita
Nadhila Rizka binti Amru Sopian melalui Penggugat setiap bulannya
am
ub
yaitu sebagai berikut:
4.1. Nafkah anak sebesar Rp.25.000.000,-(dua puluh lima juta

ep
k
rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa dan hidup

ah
mandiri;
R
si
4.2. Nafkah pendidikkan sebesar Rp. 25.000.000,-(dua puluh lima
juta rupiah) perbulannya sampai pendidikan anak tersebut
ne
ng
selesai;
Dengan catatan biaya tersebut naik 10 % setian tahunnya.
do
gu
III. Dalam Rekonvensi
Menolak atau menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat

In
A
diterima untuk seluruhnya.
Apabilan MajelisHakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-

ah
lik
adilnya (ex aequo et bono).
Terhadap Replik tersebut Penggugat Konvensi/Tergugat

m
ub
Rekonvensi, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah

menyampaikan Duplik sebagai berikut:
ka
ep
I. Dalam Eksepsi.
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
R
1. Bahwa Tergugat tetap pada dalil semula sebagaimana yang
si
telah disampaikan dalam jawaban terdahulu dan menolak seluruh dalil-
ne
ng
dalil yang dikemukakan oleh Penggugat kecuali hal-hal yang diakui
dengaan tegas kebenarannya;
do
gu 2. Bahwa Tergugat menolak pernyataan Penggugat yang
menyatakan Penggugat adalah pihak yang paling berhak berdasarkan
Undang-Undang. Perlu Tergugat sampaikan bahwa hak Penggugat
In
A
terhadap anak terhapus akibat sikap Penggugat yang emsosional dan
temperamental yang buruk. Apalagi disaat marah. Selain itu
ah
lik
berdasarkan Yurisprudensi Putusan Pengadilan Agama Bekasi
Nomor:354/Pdt.G/2007/PA.Bks, Majelis Hakim memutuskan hak asuh
am
ub
anak diberikan kepada Bapak (Pemohon). Putusan tersebut diberikan
dengan alasan-alasan Ibu (Termohon) dari anak-anak tersebut:
1. Tidak amanah, tidak mempunyai kemauan dalam mendidik anak’

ep
k
2. Tidak dapat menjaga pertumbuhan, pendidikan dan kenyamanan

ah
anak-anak;
R
si
3. Tidak mampu menjaga kemaslahatan dan kepentingan anak-
ne
ng
anak;
Dengan demikian telah terpenuhi semua hal-hal tersebut diatas,
do
gu
mengingat Penggugat (Ibu) telah lebih 10 tahun meninggalkan anak

tersebut bersama Tergugat. Dan juga telah terbukti Tergugat berhasil
mendidik dan menjaga kemaslahatan anak tersebut sebelum Penggugat
In
A
mengacaukan semuanya.
II. Dalam Konvensi.

ah
lik
Dalam Pokok perkara

m
ub
1. Bahwa seluruh dalil yang telah dikemukakan dalam bagian eksepsi

tersebut diatas, mohon dianggap dikemukakan kembali dan termasuk
ka
dalam pokok perkara;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
R
2. Bahwa Tergugat menolak seluruh ddalil-dalil yang Penggugat ajukan
si
dalam Replik kecuali hal-hal yang secara tegas dan nyata diakui
ne
ng
kebenarannya;
3. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Replik Penggugat pada angka 2
do
guyang menyatakan pulang setiap minggu untuk melihat anak tersebut,
karena tersebut mengada-ada dan ilusionir yang tidak dapat dibuktikan
kebenarannya. Pada awalnya Penggugat minggu tetapi bukan untuk
In
A
menghabiskan waktu bersama anak-anak dan keluarga, melainkan sibuk
dengan urusan Penggugat sendiri yaitu dengan selingkuhannya disaat
ah
lik
Tergugat berangkat bekerja, dan pulang beberapa saat sebelum Tergugat
sampai dirumah saat selesai bekerja. Begitu seterusnya. Serta pernyataan
am
ub
Penggugat tentang Tergugat tidak memperhatikan anak tersebut adalah
tuduhan tidak berdasar, karena faktanya semuanya baik-baik saja sebelum
Penggugat kembali berusaha mengacaukan rumah tangga Tergugat
ep
k
akhirnya menculik anak tersebut. Bahkan Tergugat dan isteri Tergugat

ah
seringkali bercengkrama dengan anak tersebut baik disaat makan maupun

R
si
disaat lain dimana ada waktu luang Tegugat. Isteri Tergugat juga sangat
menyayangi anak tersebut layaknya anak kandung. Selain itu Isteri
ne
ng
Tergugat juga telah melakukan tugasnya sebagai seorang ibu yang baik.
Mengantarkan anak tersebut Les Piano, membeli buku dan lain lainnya
do
yang merupakan kewajiban Penggugat tetapi tidak pernah dilakukannya
gu
sebagai seorang Ibu. Bahkan Isteri Tergugat juga berinisiatif untuk

membuatkan baju Lebaran seragam sekeluarga yang sama sekali tidak
In
A
pernah dilakukan oleh Penggugat selama menjadi isteri dan Ibu bagi anak-
anak;
ah
lik
4. Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dalil Replik Penggugat pada

angka 3 yaitu sebagai berikut:
m
ub
a. Bahwa Penggugat tidak punya hak untuk melarang Tergugat

menikah lagi. Perceraian Tergugat dan Penggugat telah sah di hadapan
ka
ep
hukum. Dengan kata lain baik Tergugat maupun Penggugat berhak untuk
menikah lagi dengan siapapun itu yang diinginkan masing-masing pihak.
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
R
Dan tidak benar Tergugaat menikah tanpa memberi tahu anak-anak
si
Penggugat dan Tergugat. Sebelum menikah Tergugat terlbih dahulu
ne
ng
memperkenalkan calon isteri Tergugat kepada anak-anak dan telah
bertemu beberapa serta mengajak mereka makan bersama juga nonton
bersama sebelum akhirnya menikah;
do
gu b. Bahwa tidak benar Isteri Tergugat menyerang Penggugat di Media
social. Sebaliknya, Penggugatlah yang selalu berusaha menjatuhkan
In
A
martabat isteri Tergugat dengan cara menggali masa lalu Isteri Tergugat
dan menebar fitnah di media sosial;
ah
lik
c. Bahwa uang tersebut memang dipegang oleh anak tapi itu berasal
dari uang Tergugat. Untuk itu lebih akuratnya akan Tergugat lampirkan
am
ub
pada sidang pembuktian.

ep
angka 5 karena dalil tersebut karena tidak berdasar dan tidak dapat
k
dibuktikan kebenarannya;
ah
R
6. Bahwa Tergugat juga menolak dalil Replik pada angka 5 secara
si
menyeluruh dan tetap pada dalil jawaban Tergugat terdahulu yang untuk
ne
ng
menguatkan hal tersebut akan Tergugat lampirkan dengan bukti-bukti yang

riil pada sidang pembuktian selanjutnya;
do
gu
7. Bhwa pada replik angka 5 c Penggugat menyatakan isteri Tergugat hamil

diluar nikah dengan melihat postingan USG dari isteri Tergugat disalah satu
akun medsos. Hal tersebut adalah mengada-ada karena foto USG tersebut
In
A
bukanlah tentang kehamilan isteri Tergugat, melainkan tentang hal lain

yang berkaitan dengan kesehatan Rahim Isteri Tergugat. Dan dapat
ah
lik
Tergugat pastikan bahwa sampai dengan saat ini isteri Tergugat tidak hamil
dan itulah salah satu fitnah yang disebarkan oleh Penggugat;
m
ub

angka 6 karena dalil tersebut mengada-ada dan tidak berdasarkan hukum.
ka
ep
9. Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan teror seperti yang disampaikan

Penggugat pada angka 7 Repliknya. Tergugat pada saat itu dengan niat
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
R
yang baik serta rindu yang dalam terhadap anak Tergugat. karena sejak
si
anak tersebut tinggal bersama Penggugat, tidak lagi bisa bertemu dengan
ne
ng
anak Tergugat. Maka Tergugat berinisiatif untuk menemui anak tersebut di
sekolahnya, karena sejak anak tersebut tinggal bersama Penggugat, tidak
lagi bisa bertemu dengan anak Tergugat sendiri. Maksud kedatangan
do
guPenggugat adalah untuk menjelaskan kepada anak anak tersebut bahwa
Tergugat tidak marah anak tersebut pergi tanpa pamit dan izin dari
In
A
Tergugat. Tergugat juga menyampaikan bahwa kapanpun ia ingin kembali
Tergugat akan menerimanya dengan tangan terbuka dan akan selalu
ah
lik
menyayangi dan mendukung apapun keputusan anak tersebut. Akan tetapi
saat itu Penggugatlah yang ribut dengan berteriak-teriak “jangan ganggu
kami lagi”. menciptakan persepsi yang salah dengan orang sekitar serta
am
ub
menggiring opini publik untuk menjatuhkan Tergugat. Akibat tindakan
emosionalnya tersebut mengundang perhatian orang disekitar yang
ep
kemudian menyebabkan anak tersebut menangis menahan malu;
k
ah
10. Bahwa tidak benar Tergugat melepaskan tanggung jawab

R
si
terhadap anak tersebut sebagaimana tudingan Penggugat pada Replik
Penggugat angka 8. Faktanya sampai saat ini anak tersebut masuk ke
ne
ng
sekolah baru, Tergugat masih memenuhi biaya yang dibutuhkan anak

tersebut. Akan tetapi Tergugat menolak mentransfer baya jajan dan
do
kebutuhan lainnya dikarenakan sikap Penggugat terdahulu yang sewenang-
gu
wenang memindahkan tabungan yang diberikan Tergugat ke Rekening

sendiri. Tergugat tidak mau hal tersebut terulang lagi. Bahkan saat inipun
In
A
kalau anak tersebut membutuhkan biaya untuk kebutuhan pribadi ataupun

pendidikaan akan Tergugat berikan dalam bentuk tunai dan langsung
ah
lik
kepada anak tersebut. Tergugat tidak akan mempercayakan urusan anak

Tergugat kepada Penggugat lagi;
m
ub
11. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Replik Penggugat

pada angka 10 karena hal tersebut bukan kapasitas Penggugat mengukur
ka
dan mematok Penghasilan Tergugat dan Tergugat adalah Pegawai Negeri

ep
Golongan III yang sebagaian besar pasiennya Penggugat BPJS;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
R
III. Dalam Rekonvensi.
si
1. Bahwa segala sesuatu yang diuraikan dalam Konvensi tersebut di
ne
ng
atas, merupakan bagian yang tak terpisahkan dan Rekonvensi ini;
2. Bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan Rekonvensi
do
gu terhadap Tergugat Rekonvensi dikarenakan secara fakta anak yang
menjadi objek gugatan hak asuhnya aquo berada pada Tergugat
Rekonvensi. Jadi sangatlah relevan Penggugat Rekonvensi mengajukan
In
A
gugatan Rekonvensi untuk mendapatkan hal asuh anak tersebut secara
sah menurut hukum dari Tergugat Rekonvensi;
ah
lik
3. Bahwa Penggugat Rekonvensi menyerahkan segala keputusan
kepada anak tersebut demi ketenangan dan kebaikan psokoligisnya.
am
ub
Bukan berati Penggugat merelakan hak asuh anak berada di tangan
Tergugat Rekonvensi. Karena hal tersebut akan membuat Tergugat
ep
Rekonvensi semena-mena dan semakin menutup akses Penggugat
k
Rekonvensi untuk bertemu dengan anak tersebut. Dengan kata lain,

ah
apabila hak asuh anak berada ditangan Penggugat Rekonvensi, jika

R
si
sewaktu-waktu Tergugat Rekonvensi bertindak keterlaluan Penggugat
mempunyai hak untuk menindaknya.
ne
ng
4. Bahwa pernikahan Penggugat Rekonvensi tidaklah relevan

dijadikan sebagai alasan untuk menjadikan Penggugat Rekonvensi
do
gu
kehilangan hak asuh terhadap anak. Terlebih lagi isteri Penggugat

Rekonvensi sangat menyayangi dan telaten mengurus anak tersebut.
In
A
Tergugat Rekonvensi menjadikan seolah-olah pernikkahan Penggugat

Rekonvensi adalah suatu kesalahan. Faktanya pernikahan tersebut sah
ah
lik
menurut agama dan hukum. Justru suami perempuan lain Tergugat

Rekonvensilah yang haram menurut agama dan melanggar hukum
m
positif Indonesia. Dan tidak ada nalarisasi atau hukum manapun yang
ub
membenarkan seorang orang tua Pezina (Tergugat Rekonvensi) yang

ka
membenarkan memperoleh Hak Asuh Anak serta dianggap mampu

ep
mendidik dan memelihara anak sekalipun anak kandungnya sendiri;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
R
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, Tergugat
si
Konvensi/Penggugat Rekonvensi memohon kepada Yang Terhormat
ne
ng
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo agar
mengambil Putusan Hukum yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
do
gu I. Dalam Komvensi;.
A. Dalam Eksepsi.
In
A
1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan gugatan Penggugat dapat diterima karena

ah
lik
prematur;
B. Dalam Pokok Perkara

am
ub
1. Menolak gugatan Penggugaat untuk seluruhnya atau
setiidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
ep
2. Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
k
tidak berhak atas Hak Asuh Anak;

ah
si
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;
II. Dalam Rekonvensi.
ne
ng
1. Mengabulkan Gugatan Rekonvensi Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya.
do
gu
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk

menyerahkan Hak Asuh Anak atas nama ATHIRA NADHILA RIZKA
In
A
binti AMRU SOFIAN kepada Tergugat Konvensi/Penggugat

Rekonvensi.
ah
lik
Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berpedapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
m
ub
Selanjutnya Hakim Ketua Majelis menyampaikan tahapan jawab

menjawab telah selesai, maka sidang dilanjutkan pada tahapan berikutnya yaitu
ka
ep
pembuktian;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
R
Untuk mempertahankan dalil-dalil gugatan Penggugat Konvensi/
si
Tergugat Rekonvensi, Penggugat Konvensi telah mengajukan bukti tertulis
ne
ng
berupa:
1. Fotokopi Akta Cerai No. 060/2018/PA.Pbr tanggal 11 Januari 2018 yang
telah dibubuhi meterai secukupnya, setelah memeriksa dan meneliti
do
gukebenaran serta kesesuaian alat bukti tersebut dengan aslinya, selanjutnya
Hakim Ketua Majelis mencatat pada alat bukti tersebut, telah dicocokkan
In
A
dengan aslinya di persidangan dan ternyata cocok, kemudian oleh Hakim
Ketua Majelis memberi tanda P.1 dan memarafnya dengan tinta hitam pada
ah
lik
sudut kanan atas.
2. Fotokopi Kwitansi untuk Dana Pendidikan Siswa Mutasi Kls.XI TP

am
ub
2018/2019, tanggal 13 Juli 2018 setelah memeriksa dan meneliti kebenaran
serta kesesuaian alat bukti tersebut dengan aslinya, selanjutnya Hakim
Ketua Majelis mencatat pada alat bukti tersebut, telah dicocokkan dengan
ep
k
aslinya di persidangan dan ternyata cocok, kemudian oleh Hakim Ketua

ah
Majelis memberi tanda P.2 dan memarafnya dengan tinta hitam pada sudut
R
si
kanan atas. .
3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran An.Athira Nadhila Rizka, No. 2882/2002
ne
ng
tanggal 12 Juli 2002. setelah memeriksa dan meneliti kebenaran serta

kesesuaian alat bukti tersebut dengan aslinya, selanjutnya Hakim Ketua
do
gu
Majelis mencatat pada alat bukti tersebut, telah dicocokkan dengan aslinya
di persidangan dan ternyata cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis
memberi tanda P.3 dan memarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan
In
A
atas.
ah
4. Daftar Harga Buku SMA Labshool Rawamangun Kls. XI IPA tahun Pelajaran
lik
2018-2019 setelah memeriksa dan meneliti kebenaran serta kesesuaian

alat bukti tersebut dengan aslinya, selanjutnya Hakim Ketua Majelis
m
ub
mencatat pada alat bukti tersebut, telah dicocokkan dengan aslinya di

persidangan dan ternyata cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis
ka
ep
memberi tanda P.4 dan memarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan
atas. .
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
R
5. Fotokopi Daftar Paket Seragam SMA LABSCHOOL An. Atira Nadia.R.
si
setelah memeriksa dan meneliti kebenaran serta kesesuaian alat bukti
ne
ng
tersebut dengan aslinya, selanjutnya Hakim Ketua Majelis mencatat pada
alat bukti tersebut, telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan dan
ternyata cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.5 dan
do
gumemarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas.
6. Fotokopi Tanda Pembayaran tahun Pelajaran 2018/2019 setelah memeriksa
In
A
dan meneliti kebenaran serta kesesuaian alat bukti tersebut dengan
aslinya, selanjutnya Hakim Ketua Majelis mencatat pada alat bukti tersebut,
ah
lik
telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan dan ternyata cocok,
kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.6 dan memarafnya
am
ub
dengan tinta hitam pada sudut kanan atas.
7. Fotokopi Kwitansi Pembayaran iuran Ekskur Smt- I An.Athira Nadhila.

ep
k

ah
alat bukti tersebut, telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan dan

R
si
ternyata cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.7 dan
memarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas.
ne
ng
8. Fotokopi untuk Pembayaran Tahap I kegiatan HMUN. setelah memeriksa

do
gu
telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan dan ternyata cocok,
In
A
kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.8 dan memarafnya
ah
lik
9. Fotokopi Kwitansi untuk pembayaran tahap I HMUN An Athira. setelah

memeriksa dan meneliti kebenaran serta kesesuaian alat bukti tersebut
m
dengan aslinya, selanjutnya Hakim Ketua Majelis mencatat pada alat bukti
ub
tersebut, telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan dan ternyata

ka
cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.9 dan
ep
memarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas. Lalu Penggugat
ah
menyerahkan bukti-bukti tersebut sebagai berikut :

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
R
10. Fotokopi Screenshot Pesan Singkat dari isteri sambung Tergugat kepada
si
Penggugat. Yang telah bermerai secukupnya, setelah memeriksa dan
ne
ng
meneliti kebenaran serta kesesuaian alat bukti tersebut dengan aslinya,
selanjutnya Hakim Ketua Majelis mencatat pada alat bukti tersebut, telah
dicocokkan dengan aslinya dipersidangan dan ternyata cocok, kemudian
do
guHakim Ketua Majelis memberi tanda P.10
11. Fotokopi Laporan SPT tahunan PPh Wajib Pajak orang pribadi atas nama
In
A
Tergugat Amru Sofian, yang telah bermerai secukupnya, setelah memeriksa
ah
lik
telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan dan ternyata cocok,
am
ub
kemudian Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.11 dan memarafnya
dengan tinta hitam pada sudut kakan atas.
12. Fotokopi Laporan SPT elektronik direktorat Jenderal Pajak pada tahun 2016
ep
k
Atas nama Amru Sofian, Yang telah bermerai secukupnya, setelah

ah

R
si
tersebut, telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan dan ternyata
ne
ng
cocok, kemudian Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.12 dan

memarafnya dengan tinta hitam pada sudut kakan atas.
do
gu
13. Daftar penerimaan bruto priode 2015, penghasilan dari pekerjaan bebas
atas nama Tergugat ( Amru Sofian ) Yang telah bermerai secukupnya,
In
A

ah
alat bukti tersebut, telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan dan

lik
ternyata cocok, kemudian Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.13 dan
m
ub
14. Fotokopi daftar penerimaan bruto priode 2016 penghasilan dari pekerjaan
ka
bebas an.Tergugat ( Amru Sofian.) Yang telah bermerai secukupnya,

ep

ah

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
R
si
ternyata cocok, kemudian Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.14 dan
ne
ng
15. Screenshot foto hasil USG isteri sambung Tergugat, Yang telah bermerai
do
gusecukupnya, setelah memeriksa dan meneliti kebenaran serta kesesuaian
mencatat pada alat bukti tersebut, telah dicocokkan dengan aslinya
In
A
dipersidangan dan ternyata cocok, kemudian Hakim Ketua Majelis memberi
tanda P.15 dan memarafnya dengan tinta hitam pada sudut kakan atas.
ah
lik
16. Screenshot postingan Media sosial Facebook akun Dian Amru Msa ( isteri
sambung Tergugat. Yang telah bermerai secukupnya, setelah memeriksa
am
ub
ep
k
kemudian Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.16 dan memarafnya

ah
dengan tinta hitam pada sudut kakan atas.

R
si
Terhadap bukti tertulis yang diajukan Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi tersebut, telah dikonfirmasikan kepada Tergugat Konvensi/
ne
ng
Penggugat Rekonvensi, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi

membenarkan dan menyatakan tidak keberatan;
do
gu
Bahwa Penggugat Konvensi selain mengemukakan bukti tertulis

tersebut, Pengugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi juga mengajukan dua
In
A
orang saksi masing-masing bernama: Emilva Roza Binti Asli Tas dan Lina
Darlina binti Masro Darsono yang telah memberikan keterangan di bawah
ah
lik
sumpah sebagai berikut:
Saksi 1. Nama Emilva Roza Binti Asli Tas;

m
ub
 Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dahulu

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, sekarang Penggugat dan
ka
ep
Tergugat sudah bercerai;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
R
 Penggugat dengan Tergugat sudah diaruniai tiga orang anak,
si
anak pertama dan kedua tinggal bersama Tergugat sedangkan anak
ne
ng
yang ketiga bernama Athira tinggal bersama Penggugat;
 Bahwa selama anak tersebut tinggal dengan Penggugat,
do
gu Tergugat hanya memberikan uang les untuk anak tersebut, sedangkan
uang yang lainnya tidak diberikan oleh Tergugat;
Bahwa saksi mengetahui hal itu karena saksi adalah guru les
In

A
anak tersebut dan anak tersebut bercerita kepada saksi bahwa Tergugat
hanya memberikan uang untuk les;
ah
lik
 Bahwa anak pertama dengan anak kedua lebih nyaman tinggal
bersama ayahnya sedangkan anak yang ketiga lebih nyaman tinggal
am
ub
dengan ibunya;
 Bahwa masalah ini pernah diupayakan damai, akan tetapi tidak

ep
k
berhasil;
ah
Saksi 2. Lina Darlina binti Masro Darsono;

R
si
 Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dahulu
Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, sekarang Penggugat dan
ne
ng
Tergugat sudah bercerai;

 Penggugat dengan Tergugat sudah diaruniai tiga orang anak,
do
gu
anak pertama dan kedua bersama Tergugat sedangkan anak yang ketiga
bernama Athira tinggal bersama Penggugat;
In
A
 Bahwa Tergugat hanya memberikan uang les untuk anak

tersebut, sedangkan uang yang lainnya tidak diberikan oleh Tergugat;
ah
lik
 Bahwa saksi mengetahui hal itu karena saksi adalah guru les
anak tersebut dan anak tersebut bercerita kepada saksi bahwa Tergugat
m
ub
hanya memberikan uang untuk les;
 Bahwa anak pertama dengan anak kedua lebih nyaman tinggal

ka
bersama ayahnya sedangkan anak yang ketiga lebih nyaman dan

ep
bersemangat tinggal dengan ibunya;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
R
 Bahwa anak tersebut sekarang tinggal di Jakarta, dan selama
si
tinggal di Jakarta Penggugat yang membiayai anak tersebut;
ne
ng
 Bahwa pekerjaan Tergugat adalah sebagai Dokter praktek dan
sebagai dosen Peneliti;
do
gu Bahwa untuk membantah bukti tersebut Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Knvensi telah meyampaikan buktu Tertulis sebagai berikut:
In
A
1. Fotokopi Kartu Keluarga No. 1471031304110011 tanggal 20 Maret 2018 A.
Amru Sofyan, Yang telah bermerai secukupnya, setelah memeriksa dan
ah
lik
am
ub
Hakim Ketua Majelis memberi tanda T.1 dan memarafnya dengan tinta
hitam pada sudut kanan atas.
ep
k
2. Fotokopi Kartu BPJS Kesehatan An.Athira Nadhila Rizka tanggal 24

ah
Nopember 2017. Yang telah bermerai secukupnya, setelah memeriksa dan

R
si
ne
ng

do
gu
3. Fotokopi Surat Keterangan SMA Negeri 8 Pekanbaru No. 422/SMAN

8/2018/451 tanggal 2 Agustus 2018. Yang telah bermerai secukupnya
In
A

ah
lik

ternyata cocok, kemudian Hakim Ketua Majelis memberi tanda T.7 dan
m
ub
memarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas.
4. Fotokopi permohonan pinda sekolah An. Athira Nadhila Rizka Yang telah
ka
ep
bermerai secukupnya, setelah memeriksa dan meneliti kebenaran serta

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
tanda T.4 dan memarafnya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas.
5. Fotokopi Surat Keterangan pindah No. 422.7/SMAN 8/2018/383 tanggal 4
do
guJuli 2018, Yang telah bermerai secukupnya, setelah memeriksa dan
In
A
ah
lik
6. Fotokopi Rekening koran tahapan An.Amru Sofyan. Yang telah bermerai

am
ub
secukupnya, setelah memeriksa dan meneliti kebenaran serta kesesuaian
mencatat pada alat bukti tersebut, telah dicocokkan dengan aslinya
ep
k

ah
R
si
7. Fotokmopi Surat Pendaftaran pergi Haji An.Athira Nadhila Rizka. Yang telah
bermerai secukupnya, setelah memeriksa dan meneliti kebenaran serta
ne
ng

do
gu

In
A
8. Fotokopi Surat Studi Lanjut Program S3 No. 4738./UN5.1.R2/ SDM/2014

tanggal 19 Juni 2014. Yang telah bermerai secukupnya, setelah memeriksa
ah
lik

m

ub
kemudian Hakim Ketua Majelis memberi tanda T.8 dan memarafnya

ka

ep
9. Fotokopi foto-foto Tergugat Yang telah bermerai secukupny, setelah

ah

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
R
si
tersebut, telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan dan ternyata
ne
ng
cocok, kemudian Hakim Ketua Majelis memberi tanda T.8 dan memarafnya
do
gu Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi selain mengemukakan
bukti tertulis tersebut di atas juga mengajukan satu orang saksi bernama Eri
Andrida bin Anwar Harti dan yang telah memberikan keterangan di bawah
In
A
sumpah sebagai berikut:
- Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dahulu

ah
lik
Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, Penggugat dan Tergugat
sudah bercerai pada tahun 2017;
am
ub
- Penggugat dengan Tergugat sudah diaruniai tiga orang anak,
anak pertama dan kedua bersama Tergugat sedangkan anak yang ketiga
bernama Athira tinggal bersama Penggugat di Jakarta;
ep
k
- Bahwa pertamanya semua anak-anak tinggal dengan Tergugat

ah
di Pekanbaru, dan anak yang ketiga berangkat ke Jakarta tanpa setahu

R
si
Tergugat, dan sekarang anak tersebut tinggal bersama Penggugat di
Jakarta;
ne
ng
- Bahwa menurut pengamatan saksi anak ketiga yang bernama

Athira tersebut lebih suka tinggal dengan Tergugat, sebab kalau tinggal
do
gu
dengan Penggugat kurang diperdulikan;
- Bahwa selama tinggal di Jakarta, saksi mengetahui dari anak

In
A
tersebut bahwa Tergugat hanya mengirimkan biaya untuk sekolah hanya

satu kali;
ah
lik
Pada sidang tanggal 23 Oktober 2018 Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi juga telah menghadirkan anak yang bernama ATHIRA NADHILA
m
ub
RIZKA untuk diminta keterangannya mau ikut siapa, dikarenakan anak tersebut
sudah berumur 16 tahun lebih, dipersidangan anak yang tersebut menyatakan
ka
ikut dengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;

ep
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah menyampaikan

ah
kesimpulannya secara lisan di persidangan pada tanggal 30 Oktober 2018,

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
R
sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang yang pada pokoknya
si
menyatakan tetap dengan gugatannya dan tidak bersedia memenuhi tuntutan
ne
ng
Penggugat Rekonvensi dan akan bertanggung jawab terhadap nafkah anak
tersebut;
do
gu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan
kesimpulannya secara tertulis di persidangan pada tanggal 30 Oktober 2018,
sebagaimana tercantum dalam berita acara yang pada pokoknya tetap dengan
In
A
jawaban Tergugat Konvensi dan tetap dengan jawaban dan gugatan
Penggugat Rekonvensi;
ah
lik
Untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis Hakim
menunjuk berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari
am
ub
putusan ini;
PERTIMBANGAN HUKUM
ep
Dalam Eksepsi;
k
ah
Menimbang, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan

R
eksepsi yang intinya menyatakan keberatan dengan gugatan Penggugat
si
Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan alasan bahwa gugatan Penggugat
ne
ng
Konvensi/Tergugat Rekonvensi Prematur, sebab diwaktu sidang perceraian

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi telah mencabut gugatan hak asuh
anak tersebut, dan akan diajukan lagi setelah anak tersebut tamat SMA, akan
do
gu
tetapi anak tersebut sekarang belum selesai SMA Penggugat Konvensi/

Tergugat Rekonvensi ternyata mengajukan gugatan terhadap hak asuh anak
In
A
tersebut.
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut dibantah oleh Penggugat

ah
lik
Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan menyatakan bahwa pengajuan hak

asuh anak tidak ada batasannya;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab tersebut, Majelis

berpendapat bahwa hal ini menyangkut pokok perkara dan pengajuan hak asuh
ka
ep
anak tidak terikat dengan masa atau perjanjian, maka dengan demikian eksepsi
Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut tidak beralasan, oleh
ah
karenanya dinyatakan ditolak;

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
R
Dalam Konvensi;
si
Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat
ne
ng
Konvensi adalah sebagaimana yang telah diuraikan di dalam bagian duduk
perkara;
do
gu Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah
memanggil Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi untuk hadir di
persidangan, sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 55 Undang-Undang
In
A
Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9
Tahun 1975, panggilan-panggilan tersebut telah disampaikan secara resmi dan
ah
lik
patut sebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4)
Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;
am
ub
Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat
Konvensi dan Tergugat Konvensi hadir di persidangan secara in person;
ep
k
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan

ah
Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi, sebagaimana yang dimaksud

R
Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989
si
Tentang Peradilan Agama jo. Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun
ne
ng
1975 Tentang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang

Perkawinan, akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Konvensi dan Tergugat

Konvensi hadir di persidangan, Majelis Hakim mengupayakan perdamaian
Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi melalui proses mediasi
In
A
dengan mediator Drs. H. Ahmad Anshary M, S.H,.M.H,. berdasarkan Pasal 4

ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur
ah
lik
Mediasi di Pengadilan dan mediator telah melaporkan hasil mediasi tanggal 07

Agustus 2018 bahwa Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi tidak
m
ub
berhasil mencapai kesepakatan perdamaian, maka Majelis Hakim berpendapat

berdasarkan Pasal 32 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun
ka
2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan mediasi tidak berhasil mencapai

ep
kesepakatan damai;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam gugatan
si
Penggugat Konvensi adalah Penggugat Konvensi ingin mengambil alih hak
ne
ng
asuh anak yang bernama Athira Nadhila Rizka umur 16 tahun lebih, karena
semenjak Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain anak tersebut tidak
nyaman tinggal bersama Tergugat dan sekaligus memohon agar Tergugat
do
gu
bertanggung jawab terhadap nafkah dan keperluan anak tersebut sampai
berumur 21 tahun atau menikah;
In
A
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Konvensi tersebut dibantah oleh
Tergugat Konvensi, oleh karena gugatan Penggugat Konvensi dibantah maka
ah
lik
sesuai ketentuan pasal 283 R. Bg kepada masing-masing pihak dibebani
pembuktian;
am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi untuk menguatkan dalil
gugatannya telah menyampaikan bukti sebagaimana bukti P.1 sampai P.16 dan
Majelis Hakim akan mempertimbangkan bukti tersebut sebagai berikut;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 1 dan P.3 Terbukti adanya

ah
hubungan Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi yang dahulunya

R
si
satu keluarga dan sekarang telah bererai, dari pernikahan tersebut mempunyai
tiga orang anak salah satunya adalah Athira Nadhila Rizka binti Amru Sofian
ne
ng
(Perempuan), lahir tanggal 3 Juli 2002 (16 tahun) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2 dan P.4 sampai P.9)
do
gu
menerangkan bahwa Penggugat telah membiayai kepindahan dan biaya

pendidikan Athira Nadhila Rizka selama di Jakarta, atas bukti ini dibantah oleh
In
A
Tergugat, karena uang yang dipakai oleh Penggugat untuk itu adalah uang
kiriman Tergugat Konvensi kepada Athira Nadhila Rizka melalui Rekening BCA
ah
lik
atas nama Amru Sofian yang telah dimutasi 31 Juli 2018 sejumlah
Rp.35.000.088,00, untuk masuk Sekolah (T,6).
m
ub
Menimbang, bahwa saksi Penggugat Konvensi yang pertama: Emilva

binti Asli Tas yang menerangkan bahwa saksi pernah menemani Athira Nadhila
ka
Rizka selama menjalani Les Piano di Rumah Tergugat Konvensi, sebelum anak
ep
tersebut pidah ke Jakarta, sejak tahun 2010 sampai tahun 2018, kelihatannya
ah
anak tersebut rukun-rukun saja dengan Tergugat Konvensi serta dengan ibu
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
R
tirinya, biaya selama Athra Nadhila Rizka ditanggung oleh Tergugat Konvensi,
si
dan sejak pindah ke Jakata tidak ditanggung lagi okeh Tegugat Konvensi,
ne
ng
saksimengetahui dari percakapan melalui Telepon dengan Athira Nadhila Rizka,
dan anak sekarang sudah bersama dengan Penggugat Konvensi, selainnya
tidak mengetahui.
do
gu Menimbang, bahwa saksi Penggugat Konvensi yang kedua Lina Darlina
binti Masro Darsono menerangkan bahwa saksi selaku orang tua kandung
In
A
Penggugat Konvensi, saksi membenarkan sekarang ini antara Penggugat
Konvensi dengan Tergugat telah bercerai, dan mempunyai 3 (tiga) orang anak,
ah
lik
yang kesemuanya sudah besar, dan anak yang ketiga yang bernama Athira
Nadhila Rizka dahulu tinggal bersama denga Tergugat Konvensi (ayahnya) di
am
ub
Pekanbaru, dan sekarang tinggal denga Ibunya (Penggugat Konvensi) di
Jakarta, dan anak tersebut sekolah di Jakarta, dan sepanjang hidup anak Athira
Nadhila Rizka dengan Tergugat Konvensi baik-baik saja, meskipun Tergugat
ep
k
Konvensi telah menikah lagi denga perempuan lain, akan tetapi sekarang
ah
selama ini baik baik saja, dan yang lainnya saksi tidak mengetahuinya;
R
si
Menimbang, bahwa saksi-saksi yang diajukan Penggugat Konvensi,
Emilva Roza binti Asli Tas dan Lina Darlina bnti Masro Darsono adalah teman
ne
ng
dan orang tua kandung Penggugat Konvensi yang masing-masing saksi adalah
cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksi dan telah memberikan
do
gu
keterangan di depan persidangan di bawah sumpah, maka Majelis Hakim

berpendapat berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R. Bg. saksi-saksi yang
diajukan Penggugat Konvensi telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;
In
A
Menimbang, bahwa saksi-saksi tersebut hanya mengetahui adanya

ah
permasalahan tentang pengasuhan anak Penggugat Konvensi dengan

lik
Tergugat Konvensi, hanya berdasarkan karena saksi-saksi pernah menemani

Penggugat Konvensi menemui anaknya, akan tetapi anak-anak tersebut tidak
m
ub
belajar Piano terhadap anak Athira Nadhila Rizka dan juga saksi kedua pernah
melihat anak Athira Nadhila Rizka bertemu dengan Tergugat Konvensi, yang
ka
ep
nampaknya basa-biasa saja dengan kehadiran ibu tirinya tersebut, tidak

tertekan atau yang lainnya saksi-saksi, dan saling menguatkan keterangan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
R
kedua orang saksi tersebut dengan Majelis Hakim berpendapat keterangan
si
saksi Penggugat Konvensi telah memenuhi syarat materil kesaksian, oleh
ne
ng
karenanya sesuai ketentuan Pasal 309 R. Bg, keterangan saksi-saksi tersebut
dapat diterima sebagai alat bukti saksi:
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi untuk menguatkan dalil
gugatannya telah mengajukan bukti tertulis (T.1 sampai dengan T.14) yang
telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya di
In
A
persidangan oleh Hakim Ketua Majelis ternyata sesuai, Maka Majelis Hakim
akan dipertimbangkan lebih lanjut;
ah
lik
Menimbang, bahwa alat Tergugat (bukti T.1, T.2) menunjukkan bahwa
anak bernama Athira Nadhila Rizka binti Amru Sopian masih berstatus dalam
am
ub
satu rumah dengan dan masih dalam tanggungan Tergugat Konvensi.
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (T.7, T.9, T.11) menunjukkan

ep
antara Athira Nadhila Rizka binti Amru Sofian dengan keluarga Tergugat
k
Konvensi tetap menampakkan keharmonisan.

ah
R
Menimbang, bahwa alat bukti (T.3, T.4), menunjukkan bahwa Athira
si
Nadhila Rizki telah pindah ke Jakarta bersama Penggugat Konvensi, meskipun
ne
ng
telah melebihi umur 12 tahun dan demikian juga berdasarkan fakta

dipersidangan tanggal 30 Oktober 2018, anak tersebut (Athira Nadhila Rizka
binti Amru Sopian,
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi juga mengajukan satu orang

saksi yang menyatakan bahwa anak yang bernama Ahira Nadhila Rizka lebih
In
A
suka nyaman tinggal dengan Tergugat Konvensi;
Menimbang bahwa berdasarkan bukti-bukti dan saksi-saksi yang

ah
lik
diajukan oleh Penggugat, maka Majelis Hakim dapat menemukan fakta bahwa
anak yang bernama Athira Nadhira Rizka, umur 16 tahun sekarang tinggal
m
ub
dengan Penggugat di Jakarta, dan selama tinggal di Jakarta tersebut anak

tersebut dapat perhatian dari Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi,
ka
ep
sebab Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi sebagai kedua orangtua

anak tersebut sama-sama mempunyai pekerjaan yang layak da mempunyai
ah
penghasilan setiap bulan, namun karena anak sudah mumayiz atau sudah
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
R
berumur 16 tahun, maka sesuai ketentuan perundang-undangan perlu
si
mendapatkan persetujuan dari anak tersebut mau ikut dengan Penggugat
ne
ng
konvensi sebagi iubunya atau mau ikut dengan Tergugat Konvensi sebagai
ayahnya, untuk itu Majelis hakim akan mempertimbangkan dengan
pertimbangan berikut ini;kedua orangtuanya, baik biaya kehdupan seharai-hari
do
gu
maupun biaya penddikannya, sebab kedua masih fakta tersebut menunjukkan
bahwa Tergugat Konvensi bukan tidak memberikan nafkah kepada anaknya
In
A
Athira Nadhila Rizka, hanya saja adanya ketidak singkonnya pemahaman
antara Penggugat Konvensi/Terggat Rekonvensi dengan Tergugat
ah
lik
Konvensi/Penggugat Rekonensi, karena Tergugat Konvensi menganggap
bahwa Athira Nadhila Rizka telah diambil oleh Penggugat Konvensi/ Tergugat
Rekonvensi, tanpa bermusyawarah terlebih dahulu dengan Tergugat
am
ub
Konvensi/Penggugat Rekonvensi, maka menjadi tanggung jawab Penggugat
Konvensi.
ep
k
Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat Konvensi juga

ah
telah mengajukan bukti dua orang saksi yang bernama: Emilva Roza binti Asli
R
si
Tas dan Lina Darlina binti Masro Darsono.
Menimbang, bahwa saksi Penggugat Konvensi yang pertama: Emilva
ne
ng
binti Asli Tas yang menerangkan bahwa saksi pernah menemani Athira Nadhila
Rizka selama menjalani Les Piano di Rumah Tergugat Konvensi, sebelum anak
do
gu
tersebut pidah ke Jakarta, sejak tahun 2010 sampai tahun 2018, kelihatannya
anak tersebut rukun-rukun saja dengan Tergugat Konvensi serta dengan ibu
tirinya, biaya selama Athra Nadhila Rizka ditanggung oleh Tergugat Konvensi,
In
A
dan sejak pindah ke Jakata tidak ditanggung lagi okeh Tegugat Konvensi,
saksimengetahui dari percakapan melalui Telepon dengan Athira Nadhila Rizka,
ah
lik
dan anak sekarang sudah bersama dengan Penggugat Konvensi, selainnya

tidak mengetahui.
m
ub
Menimbang, bahwa saksi Penggugat Konvensi yang kedua Lina Darlina

binti Masro Darsono menerangkan bahwa saksi selaku orang tua kandung
ka
ep
Penggugat Konvensi, saksi membenarkan sekarang ini antara Penggugat

Konvensi dengan Tergugat telah bercerai, dan mempunyai 3 (tiga) orang anak,
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
R
yang kesemuanya sudah besar, dan anak yang ketiga yang bernama Athira
si
Nadhila Rizka dahulu tinggal bersama denga Tergugat Konvensi (ayahnya) di
ne
ng
Pekanbaru, dan sekarang tinggal denga Ibunya (Penggugat Konvensi) di
Jakarta, dan anak tersebut sekolah di Jakarta, dan sepanjang hidup anak Athira
Nadhila Rizka dengan Tergugat Konvensi baik-baik saja, meskipun Tergugat
do
gu
Konvensi telah menikah lagi denga perempuan lain, akan tetapi sekarang
selama ini baik baik saja, dan yang lainnya saksi tidak mengetahuinya;
In
A
Menimbang, bahwa saksi-saksi yang diajukan Penggugat Konvensi,
Emilva Roza binti Asli Tas dan Lina Darlina bnti Masro Darsono adalah teman
ah
lik
dan orang tua kandung Penggugat Konvensi yang masing-masing saksi adalah
cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksi dan telah memberikan
am
ub
keterangan di depan persidangan di bawah sumpah, maka Majelis Hakim
berpendapat berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R. Bg. saksi-saksi yang
diajukan Penggugat Konvensi telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;
ep
k
Menimbang, bahwa saksi-saksi tersebut hanya mengetahui adanya

ah
permasalahan tentang pengasuhan anak Penggugat Konvensi dengan

R
si
Tergugat Konvensi, hanya berdasarkan karena saksi-saksi pernah menemani
Penggugat Konvensi menemui anaknya, akan tetapi anak-anak tersebut tidak
ne
ng
belajar Piano terhadap anak Athira Nadhila Rizka dan juga saksi kedua pernah
melihat anak Athira Nadhila Rizka bertemu dengan Tergugat Konvensi, yang
do
gu
nampaknya basa-biasa saja dengan kehadiran ibu tirinya tersebut, tidak

tertekan atau yang lainnya saksi-saksi, dan saling menguatkan keterangan
kedua orang saksi tersebut dengan Majelis Hakim berpendapat keterangan
In
A
saksi Penggugat Konvensi telah memenuhi syarat materil kesaksian, oleh

karenanya sesuai ketentuan Pasal 309 R. Bg, keterangan saksi-saksi tersebut
ah
lik
dapat diterima sebagai alat bukti saksi:
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan hukum yang berlaku baik dalam

m
ub
Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, Undang-undang

Nomor Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis maupun bukti saksi yang
ka
ep
diajukan oleh Penggugat Konvensi maupun Tergugat Konvensi, maka mejelis

Hakim berpendapat bahwa bukti-bukti tersebut hanya menerangkan tentang
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
R
anak yang bernama Athira Nadhira Rizka sekarang tinggal dengan Penggugat
si
Konvensi dan selama tinggal dengan Penggugat Konvensi terdapat perbedaan
ne
ng
pendapat, yang menurut Penggugat Kovensi segala biaya anak di tanggung
oleh Penggugat Konvensi, sedangkan menurut Tergugat Konvensi biaya anak
tersebut dikirim oleh Tergugat Konvensi sebagaimana bukti yang diajukan oleh
do
gu
Tergugat Konvensi, namun olah karena anak tersebut sudah mumayiz maka
majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berkut;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan ketenttuan Pasal 45 Undang-undang
Nomor 1 Tahun 1975, yang menyatakan bahwa (1). Kedua orang tua wajib
ah
lik
memelihara dan mendidik anak-anak mereka sebaik-baiknya. (2). Kewajiban
orang tua yang dimaksud dalam ayat (2) pasal ini berlaku sampai anak itu
am
ub
kawin atau dapat berdiri sendiri, kewajiban mana berlaku terus meskipun
perkawinan antara kedua orang tua putus. hal ini sejalan dengan Pasal 105
Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi: Dan dalam hal terjadi perceraian:
ep
k
a. Pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur

ah
12 tahun, adalah hak ibunya;

R
si
b. Pemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada
anak untuk memilih di antara ayah atau ibunya sebagai pemegang
ne
ng
hak pemeliharaannya;
c. Biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya;
do
gu
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan hukum yang berlaku baik dalam

Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, Undang-undang
In
A
Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Kompilasi Hukum Islam dan
Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Peradilan, pada
ah
lik
prinsipnya Pemeliharaan anak pada dasarnya untuk kepentingan anak, baik

untuk pertumbuhan jasmani, ruhani, kecerdasan intelektual dan agamanya.
m
ub
Oleh karenanya, ibu lebih layak dan lebih berhak untuk memelihara anak di
bawah usia 12 tahun;
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum sesuai pasal 105

huruf (a) serta huruf (b) Kompilasi Hukum Islam berbunyi :
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
R
“Dalam hal terjadinya perceraian pemeliharaan anak yang belum mumayyiz
si
atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya”;
ne
ng
“Pemeliharaan anak yang sudah mumayiz diserahkan kepada anak untuk
memilih diantara ayah atau ibunya sebagai pemegang hak pemeliharaannya”.
do
gu Menimbang, bahwa selain ketentuan perundangan yang berlaku, Majelis
Hakim perlu mengemukakan doktrin ulama sebagai dasar/alasan putusan
perkara ini yang kemudian diambil alih sebagai pendapat Majelis hal ini
In
A
berdasarkan hadits Nabi yakni:
1. Hadits Riwayat Abu Dawud, al-Baihaqi dan Imam al-Hakim yang artinya
ah
lik
berbunyi:
“Suatu ketika ada seorang wanita datang menghadap Nabi saw., lantas
am
ub
bertanya, ‘Ya Rasulullah, anak ini darah dagingku. Perutku dulu menjadi
tempat tinggalnya, kedua susuku menjadi sumber minumannya, dan
pangkuanku menjadi tempat peraduannya. Akan tetapi setelah aku bercerai,
ep
suamiku ingin memisahkan anak itu dariku.’Rasul bersabda, ‘Engkau lebih
k
berhak untuk mengurus anak itu selama engkau belum menikah lagi.”
ah
R
2. Hadits Riwayat Ahmad, at-Tirmizi dan Hakim dari Abu Ayyub, artinya:
si
“Siapa saja yang memisahkan antara seorang ibu dan anaknya maka nanti
ne
ng
pada hari kiamat Allah akan memisahkannya dari orang yang dicintainya”.
3. Pendapat Sahabat Nabi:
do
gu
“Suatu ketika Umar ibnul Khaththab menceraikan isterinya Ummu Ashim,

ketika mendatangi mantan isterinya dan melihat Ashim sedang
In
A
bersamanya, Umar hendak mengambil anak tersebut dan ditolak akhirnya

saling berebut sehingga anak tersebut menangis. Akhirnya Umar
ah
menghadap Abu Bakar, dan Abu Bakar berkata, “Belaian tangannya,

lik
pangkuannya, dan kasih sayangnya lebih baik darimu. Biarkan anak itu
tumbuh bersama ibunya hingga nanti kalau sudah besar agar memilih
m
ub
hendak ikut bersama siapa”.

ka
Menimbang, bahwa penyimpangan atau pengecualian ketentuan Pasal

ep
105 Kompilasi hukum Islam diatas dapat dibenarkan dengan memahami secara
ah
a contrario (mafhum mukhalafah) ketentuan yang diatur dalam Pasal 26 ayat

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
R
(1) Undang undang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak,
si
selengkapnya berbunyi sebagai berikut: (1) orang tua berkewajiban dan
ne
ng
bertanggungjawab untuk : a. Mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungi
anak, b. Menumbuh kembangkan anak sesuai dengan kemampuan, bakat dan
minatnya, dan c. Mencegah terjadinya perkawinan pada usia anak anak; (2)
do
gu
Dalam hal orang tua tidak ada atau tidak diketahui keberadaannya, atau karena
suatu sebab tidak dapat melaksanakan kewajiban dan tanggungjawabnya,
In
A
maka kewajiban dan tanggungjawab sebagaimana dimaksud dalam pasal
tersebut diatas dapat dicabut kekuasaannya karena sangat melalaikan
ah
lik
kewajibannya terhadap anak dan berkelakuan buruk sekali (vide pasal 49 ayat
(1) Undang undang Nomor 1 Tahun 1974);
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan buku II Edisi revisi 2013 halaman 156
huruf (b) berbunyi,”Pemeliharaan anak yang belum mumayyiz (berusia 12
tahun) dapat dialihkan kepada ayahnya, apabila ibu dianggap tidak cakap,
ep
k
mengabaikan atau mempunyai prilaku buruk yang akan menghambat

ah
pertumbuhan jasmani, rohani, kecerdasan intelektual dan agama sianak” dan

R
si
ketentuan Pasal 7 huruf (a) Undang Undang Nomor 23 tahun 2002 Tentang
Perlindungan Anak yakni, ”setiap anak berhak mengetahui orang tuanya,
ne
ng
dibesarkan, dan diasuh oleh orang tuanya sendiri”;
Menimbang, bahwa terhadap seorang anak Penggugat Konvensi dan
do
gu
Tergugat Konvensi tersebut yang saat ini berada dalam asuhan dan
pemeliharaan Tergugat Konvensi, sedangkan anak tersebut saat ini berumur
16 tahun sebagaimana maksud Pasal 105 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam
In
A
yang menjelaskan ”Pemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan

kepada anak untuk memilih di antara ayah atau ibunya sebagai pemegang hak
ah
lik
pemeliharaannya”, dan berdasarkan fakta di muka persidangan bahwa anak

Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi tersebut telah mumayyiz dan telah
m
ub
memilih dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat Konvensi, maka Hakim

Majelis berpendapat bahwa Penggugat Konvensi telah dapat membuktikan dalil
ka
dalil-dalilnya, maka Majelis Hakim menetapkan Penggugat Konvensi/Tergugat

ep
Rekonvensi sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anak yang bernama

ah
Athira Nadhila Rizka binti Amru Sofian;

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa terhadap pengasuhan anak tersebut Majelis perlu
si
menjelaskan prinsip-prinsip hukum tentang perlindungan anak serta prinsip-
ne
ng
prinsip dasar Konvensi Hak-Hak Anak yakni ketentuan pasal 2 huruf (a)
undang-undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yakni
prinsip-prinsip dasar Konvensi Hak-Hak Anak diantaranya “non diskriminasi”,
do
gu
dipertegas lagi dalam pasal selanjutnya yakni pasal 4 dan pasal 13 huruf (f) dan
(e), yakni “Setiap anak berhak untuk dapat hidup, tumbuh, berkembang, dan
In
A
berpartisipasi secara wajar sesuai dengan harkat dan martabat kemanusiaan,
serta mendapat perlindungan dari kekerasan dan diskriminasi, ketidakadilan
ah
lik
dan perlakuan salah lainnya” . Sedangkan ancaman pidananya diatur dalam
pasal 77 undang-undang yang sama, yakni “Setiap orang yang dengan sengaja
melakukan tindakan diskriminasi terhadap anak yang mengakibatkan anak
am
ub
mengalami kerugian, baik materiil maupun moril sehingga menghambat fungsi
sosialnya dipidana dengan pidana penjara paling lama 5 (lima) tahun dan/atau
ep
denda paling banyak Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah)”. Maka
k
berdasarkan ketentuan tersebut kedua orang tua tidak dibenarkan menghalang-

ah
R
halangi apalagi menutup sama sekali hak akses bagi masing-masing pihak
si
untuk bertemu dengan anaknya, karena hal tersebut termasuk tindakan
ne
ng
diskriminatif terhadap perkembangan si anak.
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Konvensi telah ditetapkan
do
sebagai hak asuh terhadap anak yang bernama Athira Nadhira Rizka, maka
gu
selanjunya Hakim majelis mempertimbangkan tentang tuntutan Penggugat

Konvensi terhadap nafkah dan biaya pendidian anak tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi menuntut agar Tergugat

Konvensi membayar biaya hidup dan pendidikan anak yang bernama:
ah
lik
 Athira Nadhila Rizka binti Amru Sofian berupa:

m
ub
a. Nafkah Hadhonah sejumlah Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta

rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa dan hidup mandiri.
ka
b. Nakah Pendidikan sejumlah Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta

ep
rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa dan hidup mandiri.
ah
Dengan kenaikan 10% setiap tahunnya.

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi menjawab bahwa tuntutan
si
Pengugat Konvensi tentang biaya tersebut sangat berlebihan dan tidak
ne
ng
berdasar hukum, Tergugat Konvensi menyatakan akan bertanggung jawab
terhadap nafkah tersebut tanpa menyebutkan nominalnya;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat
do
gu
Konvensi tidak mengajukan bukti tentang penghasilan Tergugat Konvensi, dan
Tergugat Konvensi selaku Dokter Spesialis Kandungan serta Dosen di Fak
In
A
Kedokteran UNRI Pekanbaru, juga tidak membuktikan berapa penghasilannya
setiap bulan, namun berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan ternyata
ah
lik
baik Penggugat Konvensi maupun Tergugat Konvensi sama-sama mempunyai
pekerjaan sebagai dokter dan mempunyai penghasilan setiap bulan;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak, biaya pendidikan dan
kesehatan merupakan kewajiban yang melekat bagi seorang ayah dan
kewajiban memberikan nafkah anak, pendidikan adalah kewajiban yang asli
ep
k
bukan kewajiban yang baru timbul setelah adanya perceraian, sehingga

ah
Tergugat Rekonvensi sewajarnya bertanggung jawab untuk memberikan nafkah

R
si
dan biaya pendidikan untuk anak tersebut, sesuai dengan ketentuan Pasal 105
huruf (c) dan (d) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan “biaya pemeliharaan
ne
ng
ditanggung oleh ayahnya”;
Meniimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan secara rill bahwa
do
gu
kebutuhan anak setiap bulannya lebih kurang Rp.1.876.000,-(satu juta delapan

ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ditambah biaya Transportasi sehingga
dikalkulasi menjadi Rp.5.000.000,-(lima juta rupiah) dan biaya Hadhonah
In
A
Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) belum termasuk biaya pendidikan Kesehatan;

ah
maka berdasarkan kepatutan Hakim Majelis menetapkan dan

lik
menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat

Rekonvensi nafkah untuk seorang orang anak tersebut sejumlah
m
ub
Rp.10.000.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak
tersebut menikah atau berumur 21 tahun, maka berdasarkan kepatutan Hakim
ka
ep
Majelis menetapkan dan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar

kepada Penggugat Rekonvensi nafkah untuk seorang orang anak tersebut
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
R
sejumlah Rp.10.000.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai
si
anak tersebut menikah atau berumur 21 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena
ne
ng
nafkah anak, biaya pendidikan dan kesehatan merupakan kewajiban yang
melekat bagi seorang ayah dan kewajiban memberikan nafkah anak,
pendidikan adalah kewajiban yang asli bukan kewajiban yang baru timbul
do
gu
setelah adanya perceraian, sehingga Tergugat Rekonvensi sewajarnya
bertanggung jawab untuk memberikan nafkah dan biaya pendidikan untuk anak
In
A
tersebut, sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf (c) dan (d) Kompilasi
Hukum Islam yang menyatakan “biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya”,
ah
lik
maka berdasarkan kepatutan Hakim Majelis menetapkan dan menghukum
Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi nafkah
untuk seorang orang anak tersebut sejumlah Rp.10.000.000,- (satu juta lima
am
ub
ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut menikah atau berumur 21
tahun;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena ketidakstabilan dan melemahnya nilai
k
tukar rupiah sebagai akibat krisis ekonomi dan moneter yang terjadi di
ah
R
beberapa negara, berdampak sangat besar terhadap harga-harga bahan
si
kebutuhan hidup, baik yang berupa pangan, sandang, dan papan, bahkan biaya
ne
ng
pendidikanpun tidak luput dari pengaruh tersebut. Sehingga Hakim Majelis

berpendapat sangat berpengaruh terhadap semakin besarnya biaya hidup yang
diperlukan, termasuk juga biaya hadhanah (nafkah kedua anak tersebut) dan
do
gu
biaya pendidikan dan biaya lainnya dengan melakukan taksasi biaya nafkah
anak dalam diktum putusan yang diperkirakan mencapai 10% setiap tahun
In
A
dengan tujuan untuk mengantisipasi harga dan perkembangan fluktuasi serta

memperhatikan kebutuhan anak-anak tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim menetapkan tanggungan

jawab Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membiayai anak sesuai
yang ditetapkan diatas, bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tetap
m
ub
berkewajiban memberikan sesuai kebutuhan riil kepentingan anak dimaksud

ka
sesuai kemampuan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, demi

ep
kemasalahan anak.
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa oleh karena Athira Nadhila Rizka binti Amru Sofian,
si
didepan persidangan memilih untuk bertempat tinggal dengan Penggugat
ne
ng
Konvensu/Tergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakim memilih kemauan anak
tersebut.
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka
gugatan Penggugat Konvensi dapat dikabulkan;
Dalam Rekonvensi.
In
A
Menimbang, bahwa menjadi persoalan antara Penggugat Rekonvensi
dengan Tergugat Rekonvensi, adalah hak Hadhonah atas anak bernama Athira
ah
lik
Nadhila Rizka bnti Amru Sofian, yang kini berumur 16 tahun lebih dan masih
berstatus masih dalam dalam tahap pendidikan dan pada awalnya berada pada
am
ub
Penggugat Rekonvensi di Pekanbaru dan sejak bulan Juli 2018 telah pindah
sekolah ke Jakarta dan tinggal bersama dengan Penggugat Konvensi/ Tergugat
Rekonvensi;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Athira Nadhila

ah
Rizka binti Amru Sofian tanpa izin dan sepengetahuan Penggugat Rekonvensi
R
si
sebelumnya karena Penggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi tidak berada
di Pekanbaru disaat anak tersebut mengurus kepindahan dan mengambil surat-
ne
ng
surat di kediaman Penggugat Rekonvensi.
Menibang, bahwa oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
do
gu
menyatakan kepindahan Athira Nadhila Rizka ke Jakarta atas kemauan sendiri,

dan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi hanya mengantar dan
In
A
membantu mengurus kepindahan anak tersebut, karena didasari atas kemauan

anak sendiri, karena merasa tidak nyaman tinggal bersama dengan Penggugat
ah
lik
Rekonvensi/Tergugat Konvensi berserta ibu tirinya.
Menimbang, bahwa bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi

m
ub
/Tergugat Rekonvensi dikabulkan, maka gugatan Rekonvensi Tergugat

Konvensi harus dinyatakan ditolak;
ka
ep
Dalam Konvensi dan Rekonvensi;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor 3
si
Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989
ne
ng
Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidang perkawinan, oleh
karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang Nomor 7
Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankan
do
gu
kepada Penggugat Konvensi:
Mengingat:
In
A
1. Pasal 45, Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974;
2. Pasal 171, Pasal 175, Pasal 308 dan Pasal 309 R. Bg.;
ah
lik
3. Pasal 2 dan Pasal 7 huruf (a) Undang-undang Nomor 23
Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.
am
ub
4. Pasal 105 huruf (b) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam dan
Pasal 156 huruf huruf (b) dan huruf (d) Kompilasi Hukum Islam;
ep
k
5. Pasal 18 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1

ah
Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dan segala

R
si
peraturan yang berkaitan dengan perkara ini;
MENGADILI
ne
ng
Dalam Konvensi.
Dalam Eksepsi.
do
gu
- Menolak Eksepsi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi.

Dalam Konvensi
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi.

2. Menetapkan anak yang bernama Athira Nadhila Rizka bin Amru Sofian,
ah
lik
umur 16 tahun berada dibawah asuhan (hadhonah) Penggugat Konvensi;
3. Menetapkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membayar

m
ub
kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi nafkah untuk 1 (satu)

orang anak yang bernama Athira Nadhila Rizka binti Amru Sofian berupa:
ka
3.1. Nafkah Hadhonah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perbulan sampai

ep
anak tersebut berumur 21 tahun atau menikah, dengan kenaikan 10%

ah
pertahun;
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
R
3.2. Biaya Pendidikan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan
si
kenaikan disesuaikan dengan kebutuhan pendidikan anak.
ne
ng
4. Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar
kepada Penggugat Rekonvensi nafkah dan biaya pendidikan sebagaimana
do
tersebut pada point 3 (dua) diatas;
gu
Dalam Rekonvensi;
In
A
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya.
Dalam Konvensi dan Rekonvensi;
ah
lik
- Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk
membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp466.000,00
(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);
am
ub
Demikian putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Pekanbaru dalam
sidang musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasa, tanggal 13 November
ep
k
2018 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 05 safar 1440 Hijriyah, oleh Kami
ah
Drs. H. Andi M. Akil, M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. H. Sasmiruddin,
R
si
M.H. dan Dra. Hj. Detwati, M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota
Majelis, putusan tersebut diucapkan pada 13 November 2018 Miladiyah,
ne
ng
bertepatan dengan tanggal 05 safar 1440 Hijriyah, oleh Kami Drs. H. Andi M.
Akil, M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. H. Sasmiruddin, M.H. dan Dra. Hj.
do
gu
Detwati, M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota Majelis, dibantu oleh Hj.
Marsyidah, S.H. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat
In
A
Rekonvensi.
Hakim Ketua Majelis

ah
lik
m
ub
Drs. H. Andi M. Akil, M.H.

ka
ep
Hakim Anggota Majelis Hakim Anggota Majelis

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
R
Drs. H. Sasmiruddin, M.H. Dra. Hj. Detwati, M.H.
si
ne
ng
do
gu Panitera Pengganti
In
A
Hj. Marsyidah, S.H.
ah
lik
Rincian Biaya Perkara:
1. Biaya pendaftaran Rp 30.000,00
am
ub
1. Biaya prosesRp 50.000,00
2. Biaya panggilan Rp375.000,00
ep
3. Hak RedaksiRp. 5.000 ,00
k
4. MeteraiRp. 6.000 ,00

ah
Jumlah Rp466.000,00
R
si
(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah) .
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51

Adf HFT

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Adf HFT

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

SUCI NURALITHA binti ANWAR SYAIR, umur 49 tahun, agama Islam,

Pekanbaru dan Jl, Salemba Raya No.16 (Capita Part

memberi Kuasa kepada MUHAMMAD RAIS HASAN, S.H.,

advokat pada Kantor Hukum TA & RHP LAW FIRM, beralamat

6) Kelurahan Tangkerang, Kecamatan Bukit Raya, Kota

Kandungan/Dosen (Fakultas Kedoketeran UNRI, tempat tinggal

di Jalan Hang Tuah V No. 03, Kelurahan Sukamulya,

Kecamatan Sail, Kota pekanbaru, dalam hal in dikuasakan

Halaman 1 dari 51 halaman Put No. 611/Pdt.G/2018/PA.Pbr

1049/Pdt.G/2018/PA.Pbr. pada tanggal 19 Juli 2018 dengan alasan-alasan

2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah resmi bercerai

Agama Pekanbaru Nomor : 1380/Pdt.G/2017/PA.Pbr tanggal 27

yang telah diterbitkan oleh Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor :

006/AC/2018/PA.Pbr tertanggal 11 Januari 2018;

3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat

telah telah dikaruniai 3 (tiga) orang keturunan yang masing-masing

3.1. Atikah Chairunnisa binti Amru Sofian (Perempuan), lahir

tanggal 6 Juli 1994 (24 tahun) ;

Halaman 2 dari 51 halaman Put No. 611/Pdt.G/2018/PA.Pbr

dapat mengurus diri sendiri (21 tahun);

maka telah lepas dari hak hadhanah;

7. Bahwa terhadap anak ketiga Penggugat tersebut yang bernama Athira

8. Bahwa sebelumnya anak tersebut ikut dengan Tergugat namun setelah

Tergugat menikah kembali dengan perempuan lain dan membawa

kediaman bersama, membuat anak Penggugat tidak nyaman untuk tinggal

Halaman 3 dari 51 halaman Put No. 611/Pdt.G/2018/PA.Pbr

tanggung jawab ayah menurut kemampuannya, sekurang-kurangnya

Nadhila Rizka binti Amru Sofian melalui Penggugat sebagai ibu

Dengan catatan biaya tersebut naik 10 % setiap tahunnya;

13. Bahwa Penggugat selaku Ibu Kandung berhak atas hadhanah

(pemeliharaan) atas anak dan Penggugat telah memenuhi syarat-syarat

hadhanah sebagaimana hujjah syar’iyyah yang termaktub dalam kitab

Kifayah Al Akhyar Juz II, halaman 152 yang berbunyi :

Halaman 4 dari 51 halaman Put No. 611/Pdt.G/2018/PA.Pbr

asuhan dan pemeliharaan Penggugat;

3. Menetapkan biaya nafkah dan pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat

Dengan catatan biaya tersebut naik 10 % setiap tahunnya ;

Halaman 5 dari 51 halaman Put No. 611/Pdt.G/2018/PA.Pbr

Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggil

Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilan-panggilan

Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;

Oleh karena Penggugat dan Tergugat hadir di persidangan, maka

Majelis Hakim mengupayakan perdamaian Penggugat dengan Tergugat melalui

sepakati Penggugat Konvensi dan Tergugat berdasarkan Penetapan Nomor

Mediator telah melaporkan hasil mediasi kepada Hakim Ketua Majelis

Tergugat tidak berhasil mencapai kesepakatan damai, maka pemeriksaan

Halaman 6 dari 51 halaman Put No. 611/Pdt.G/2018/PA.Pbr

1. Gugatan Penggugat Prematur.

akan tetapi, pada saat itu Penggugat menyatakan untuk mencabut

sekolah terbaik di Pekanbaru. Oleh karenanya disepakatilah diantara

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dapat disimpulan bahwa

gugatan aquo belum saatnya diajukan karena mencapai waktu yang

seharusnya diajukan paling cepat adalah 2 (dua) tahun lagi. Dengan

demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau

setidak-tidaknya diyatakan tidak dapat diterima karena Prematur.

Halaman 7 dari 51 halaman Put No. 611/Pdt.G/2018/PA.Pbr

1. Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dalil gugatan

izinkan. Karena sejak awal terjadinya perceraian Tergugat tidak pernah

menghalangi dan ataupun membatasi Penggugat untuk bertemu dengan

mempengaruhi anak tersebut dengan menjatuhkan nama Tergugat

Bahkan secara sepihak dan tanpa persetujuan dari Tergugat, Penggugat

tanggal 02 Juli 2018, anak tersebut bersama Penggugat ke Pekanbaru