Kajian Peran Lembaga Linkage Dalam Meningkatkan Pembiayaankredit Kepada Umkm PDF

LAPORAN
KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN

PEMBIAYAAN/ KREDIT KEPADA UMKM
KATA PENGANTAR
Dengan mengucapkan syukur kepada Tuhan Yang Maha Esa, atas rahmat
dan anugerah-Nya, sehingga kami telah diberikan kesempatan dan pertolongan
untuk dapat menyelesaikan kegiatan Kajian Peran Lembaga Linkage Dalam
Meningkatkan Pembiayaan/Kredit Kepada UMKM Tahun 2015.
Terimakasih, kami ucapakan kepada seluruh jajaran pada Deputi Bidang
Koordinasi Ekonomi Makro dan Keuangan Kementerian Koordinator Bidang
Perekonomian serta semua pihak yang telah membantu memberikan data, bahan
dan informasi untuk penyelesaian pekerjaan ini dengan tepat waktu.
Kajian ini bertujuan untuk mengetahui aspek yang perlu diperbaiki dalam
pelaksanaan pemberian kredit/pembiayaan kepada UMKM melalui Lembaga
Linkage baik pola Channeling maupun pola Executing. Diharapkan kajian ini dapat
memberikan informasi mengenai faktor-faktor yang mempengaruhi pelaksanaan
kebijakan penyaluran melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling maupun
executing baik dari sisi ketentuan, kelembagaan dan aspek lainnya;
meninventarisasi kebijakan penggunaan Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR;
Kendala dan permasalahan pada pelaksanaan kebijakan penyaluran KUR melalui
Lembaga Linkage; Fakta-fakta yang ditemukan di lapangan dalam penyaluran KUR
melalui lembaga Linkage ; Analisis pengaruh Lembaga Linkage dalam penyaluran
KUR serta rekomendasi terhadap pelaksanaan kebijakan pola Linkage dalam
meningkatkan pembiayaan/kredit kepada UMKM.
Kami menyadari bahwa apa yang kami hasilkan, tidak lepas dari kekurangan
dan kesalahan, untuk itu kami mohon dimaafkan. Perbaikan secara berkelanjutan
berdasarkan masukan semua stakeholders dibutuhkan untuk penyempurnaan
laporan ini.
Salam hormat kami.
Jakarta, 2015
Tim Penyusun
i
DAFTAR ISI
KATA PENGANTAR ................................................................................... ..... i

DAFTAR ISI ............................................................................................ ..... ii
DAFTAR PERAGA............................................................................................ vi
BAB I PENDAHULUAN
1.1. Latar Belakang ................................................................................ ..... I-1
1.2. Tujuan ................................................................................................ ..... I-3
1.3. Lingkup Kegiatan...... ........................................................................... ..... I-4
1.4. Keluaran .............................................................................................. ..... I-4
1.5. Jangka Waktu Pelaksanaan ................................................................ ..... I-6
BAB II KAJIAN PUSTAKA

2.1. Permasalahan Pokok Lembaga Linkage ............................................. ..... II-1
2.2. Kredit Usaha Rakyat (KUR) ................................................................. ..... II-5
2.3. Regulasi Terkait dengan Penggunaan Lembaga Linkage dalam
Penyaluran Kredit ................................................................................ .... II-8
2.4. Linkage Program antara Bank Umum dan Koperasi ........................... ..... II-12
2.4.1. Kriteria Koperasi....................................................................... ..... II-13
2.4.2. Model Linkage Program ........................................................... ...... II-14
2.4.3. Pelaksanaan Model Linkage Program antara Bank Umum
dan Koperasi Pola Konvensional. ............................................... ... II-15
2.4.4. Pelaksanaan Model Linkage Program antara BUS, UUS,
dan Koperasi Pola Syariah ......................................................... ... II-17
2.4.5. Pemonitoran dan Evaluasi.......................................................... ... II-18
2.4.6. Koordinasi dan Pengendalian Linkage Program ......................... ... II-19
2.5. Permasalahan Pelaksanaan Penyaluran Kredit Melalui
Linkage Program ................................................................................. ..... II-19
2.6. Kajian Empiris tentang Pendanaan UMKM .......................................... ..... II-21
BAB III METODE KAJIAN

3.1. Pendahuluan ....................................................................................... ..... III-1
3.2. Tahapan Kajian ................................................................................... ..... III-1
ii
3.3. Data Sekunder..................................................................................... ..... III-3
3.3.1. Jenis Data Sekunder .................................................................. III-3
3.3.2. Mekanisme Koleksi Data Sekunder ............................................ III-4
3.4. Analisis Data Sekunder ....................................................................... ..... III-4
3.4.1. Uji Regresi Pengaruh Linkage Terhadap Perkembangan
Lembaga Linkage ...................................................................... III-4
3.4.2. Uji Anova Perkembangan Linkage ............................................. III-6
3.5. Data Primer ......................................................................................... ..... III-8
3.5.1. Jenis Data Primer dan Responden ............................................. III-8
3.5.2. Instrumen Survei ........................................................................ III-9
3.5.3. Administrasi Survei ..................................................................... III-9
3.6. Analisis Data Primer ............................................................................ ..... III-10
3.6.1. Analisis Deskriptif Data Survei .................................................... III-10
3.6.2. Uji Anova Data Survei ................................................................ III-10
BAB IV ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN

4.1. Analisis Data Primer ............................................................................ ..... IV-1
4.1.1. Analisis Deskriptif Data Primer ..................................................... IV-1
4.1.1.1. Informasi Umum Responden ........................................ IV-1
4.1.1.2. Model Linkage .............................................................. IV-2
4.1.1.3. Pengetahuan Linkage ................................................... IV-4
4.1.1.4. Aspek Hukum dan Kebijakan ........................................ IV-5
4.1.1.5. Aspek Kelembagaan .................................................... IV-9
4.1.1.6. Model Executing ........................................................... IV-14
4.1.1.7. Model Channeling ........................................................ IV-19
4.1.1.8. Aspek Kesehatan Usaha .............................................. IV-25
4.1.1.9. Aspek Pengelolaan Uang ............................................. IV-28
4.1.1.10. Aspek Pengawasan ...................................................... IV-32
4.1.2. Analisis Uji Beda terhadap Opini .................................................. IV-35
4.2. Analisis Data Sekunder ........................................................................... IV-45
4.2.1. Analisis Deskriptif Data Sekunder ................................................ IV-45
4.2.2. Analisis Uji Pengaruh Data Sekunder ........................................... IV-51
4.2.2.1. Analisis Uji Pengaruh Variabel Pendanaan terhadap
Kondisi Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage untuk
BPR di Provinsi Jawa Barat .......................................... IV-52
iii
BPR di Provinsi Banten ................................................ IV-57
BPR di Provinsi Jawa Barat dan Provinsi Banten ......... IV-60
BPR Seluruh Provinsi di Indonesia ............................... IV-61
4.2.3. Analisis Uji Beda Data Sekunder .................................................. IV-64
BAB V KESIMPULAN DAN REKOMENDASI

5.1. Kesimpulan .......................................................................................... ..... V-1
5.1.1. Penyebaran Lembaga Linkage Tidak Merata ............................... V-1
5.1.2. BPR, Koperasi, dan BMT yang terlibat dalam Program Linkage
Relatif tidak Banyak ..................................................................... V-2
5.1.3. Sosialisasi Program Linkage Belum Optimal ................................ V-3
5.1.4. Kerja Sama Antara Bank Pelaksana dan Lembaga Linkage
Kurang Optimal ............................................................................ V-3
5.1.5. Suku Bunga Pendanaan Linkage relatif Terlalu Tinggi ................. V-4
5.1.6. Administrasi Progam Linkage tidak Mudah Dipenuhi UMKM ........ V-4
5.1.7. Tidak ada Perbedaan Opini Antar-responden ............................... V-4
5.1.8. Ada Perbedaan Pendapat Antar-jenis Opini ................................. V-5
5.1.9. Kondisi Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage Relatif
Konstan ....................................................................................... V-5
5.1.10. Lembaga Linkage tidak Menjadikan Program Pemerintah untuk
Penyaluran Pendanaan Channeling dan Executing sebagai
Bagian Pokok dari Kegiatan ......................................................... V-6
5.1.11. Penyaluran Pendanaan Channeling dan Executing tidak
Berdampak bagi Unsur-unsur Keuangan Pokok Lembaga
Linkage ........................................................................................ V-7
5.2. Rekomendasi ........................................................................................... V-7
5.2.1. Meningkatkan Sosialisasi Program Linkage ................................. V-8
5.2.2. Meningkatkan Keterlibatan Lembaga Linkage dalam Penyaluran
Pendanaan Program Linkage ....................................................... V-8
iv
5.2.3. Memperbaiki Aturan Main antara Bank Pelaksana dan
Lembaga Linkage ........................................................................ V-9
5.2.4. Pemisahan Kinerja Kredit Program Linkage dan Program
Non Linkage ................................................................................. V-9
5.2.5. Menurunkan Suku Bunga Pendanaan Linkage ............................. V-10
5.2.6. Program Pemeringkatan Lembaga Lingkage dan UMKM ............. V-10
5.2.7. Membangun Data Base Lembaga Linkage dan UMKM yang
Komprehensif dan Terintegrasi .................................................... V-11
DAFTAR PUSTAKA
LAMPIRAN
v
DAFTAR PERAGA
Peraga 1.1. Jadwal Pelaksanaan Pekerjaan ............................................ ..... I-6

Peraga 2.1. Ruang Lingkup dan Hubungan Kerja Institusi dalam
Pelaksanaan KUR................... ................................................. .... II-5
Peraga 2.2. Perubahan dalam Pelaksanaan Program KUR.. ...................... ..... II-7
Peraga 2.3. Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Langsung Ke UMKM ... II-9
Peraga 2.4. Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Tidak Langsung
ke UMKM Melalui Lembaga Linkage Pola Executing ............. ..... II-10
Peraga 2.5. Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Tidak Langsung
ke UMKM Melalui Lembaga Linkage Pola Channeling ............ ..... II-11
Peraga 3.1. Tahapan Kajian ........................................................................ ..... III-2
Peraga 3.2. Jenis Data Sekunder dan Sumbernya ...................................... ..... III-3
Peraga 3.3. Periode, Lingkup, dan Unit Analisis Data .................................. ..... III-4
Peraga 3.4. Prediksi Koefisien dalam Uji Regresi ........................................ ..... III-6
Peraga 3.5. Uji Anova Linkage dan Perkembangan UMKM ......................... ..... III-7
Peraga 3.6. Jenis Data Survei ..................................................................... ..... III-9
Peraga 3.7. Jenis dan Jumlah Responden................................................... ..... III-9
Peraga 3.8. Analisis Deskriptif Data Survei .................................................. ..... III-10
Peraga 3.9. Uji Anova Data Survei .............................................................. ..... III-11
Peraga 4.1. Informasi Umum Responden ........................................................ IV-1
Peraga 4.2. Grafik Informasi Umum Responden ............................................. IV-2
Peraga 4.3. Model Linkage .............................................................................. IV-2
Peraga 4.4. Linkage dengan model Executing dan Chanelling ......................... IV-4
Peraga 4.5. Pengetahuan tentang Linkage ...................................................... IV-4
Peraga 4.6. Pengetahuan Responden Tentang Program Linkage ................... IV-5
Peraga 4.7. Aspek Hukum dan Kebijakan Kabupaten Tangerang dan
Kabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan
Kabupaten Bekasi ........................................................................ IV-6
Peraga 4.8. Grafik Aspek Hukum dan Kebijakan ............................................. IV-7
Peraga 4.9. Aspek Kelembagaan Kabupaten Tangerang dan Kabupaten
Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi ................. IV-9
vi
Peraga 4.10. Grafik Aspek Kelembagaan ........................................................ IV-11
Peraga 4.11. Aspek Model Executing Kabupaten Tangerang dan Kabupaten
Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi .............. IV-14
Peraga 4.12. Grafik Aspek Model Executing ................................................... IV-16
Peraga 4.13. Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling Kabupaten
Tangerang dan Kabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan
Kabupaten Bekasi ...................................................................... IV-19
Peraga 4.14. Grafik Model Channeling ............................................................ IV-21
Peraga 4.15. Aspek Kesehatan Usaha Kabupaten Tangerang dan
Peraga 4.16. Grafik Kesehatan Usaha ............................................................ IV-26
Peraga 4.17. Aspek Pengelolaan Uang Kabupaten Tangerang dan
Peraga 4.18. Grafik Pengelolaan Uang ........................................................... IV-29
Peraga 4.19. Aspek Pengawasan Kabupaten Tangerang dan Kabupaten
Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi .............. IV-32
Peraga 4.20. Grafik Aspek Pengawasan ......................................................... IV-33
Peraga 4.21. Data Instrumen Survei untuk Aspek Hukum dan Kebijakan
Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang ........................... IV-36
Peraga 4.22. Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Populasi di Kabupaten Bekasi
dan Kabupaten Tangerang ......................................................... IV-36
Peraga 4.23. Data Instrumen Survei untuk Aspek Kelembagaan Linkage
Peraga 4.25. Data Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model
Executing Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang .......... IV-37
Peraga 4.27. Data Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model
Channeling Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang ........ IV-38
vii
Peraga 4.29. Data Instrumen Survei untuk Aspek Kesehatan Usaha
Peraga 4.31. Data Instrumen Survei untuk Aspek Pengelolaan Uang
Peraga 4.33. Data Instrumen Survei untuk Aspek Pengawasan
Peraga 4.35. Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata 7 Instrumen Antarwilayah
Peraga 4.36. Hasil Uji Beda ANOVA 7 Instrumen Survei Antar opini
di Kabupaten Bekasi .................................................................. IV-43
Peraga 4.37. Hasil Uji Beda ANOVA 7 Instrumen Survei Antar opini
di Kabupaten Tangerang ............................................................ IV-43
Peraga 4.38. Koperasi di Indonesia ................................................................. IV-45
Peraga 4.39. Grafik Berbagai Unsur-unsur Keuangan Koperasi ...................... IV-45
Peraga 4.40. BPR di Banten ........................................................................... IV-46
Peraga 4.41. BPR di Jawa Barat ..................................................................... IV-47
Peraga 4.42. BPR di Indonesia ........................................................................ IV-47
Peraga 4.43. Perkembangan Kredit BPR ........................................................ IV-48
Peraga 4.44. Koperasi Syariah (BMT) di Indonesia ......................................... IV-49
Peraga 4.45. Koperasi Syariah (BMT) di Jawa Barat ...................................... IV-50
Peraga 4.46. Koperasi Syariah (BMT) di Banten ............................................. IV-51
Peraga 4.47. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan
untuk BPR Jawa Barat ............................................................... IV-53
Peraga 4.48. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Laba untuk
BPR Jawa Barat ......................................................................... IV-54
Peraga 4.49. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Aset untuk
BPR Jawa Barat ......................................................................... IV-32
viii
untuk BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan
Channeling ................................................................................. IV-55
BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling ..... IV-56
BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling ..... IV-56
Peraga 4.53. Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan,
Laba, dan Aset untuk BPR Jawa Barat ...................................... IV-57
untuk BPR Jawa Barat ............................................................... IV-58
BPR Jawa Barat ......................................................................... IV-59
BPR Jawa Barat ......................................................................... IV-59
Laba, dan Aset untuk BPR Banten .............................................. IV-60
Laba, dan Aset untuk BPR Jawa Barat dan Banten ................... IV-61
Peraga 4.59. Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain terhadap
Jumlah Unit Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia..... IV-62
Aset Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia ............... IV-62
Laba Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia .............. IV-63
Unit, Aset, dan Laba Lembaga Linkage untuk BPR
Seluruh Indonesia ...................................................................... IV-64
Peraga 4.63. Distribusi BPR, dan Pertumbuhan BPR per Provinsi,
Tahun 2012-2015 ....................................................................... IV-65
Peraga 4.64. Distribusi Koperasi, dan Pertumbuhan Koperasi per Provinsi,
Tahun 2012-2014 ....................................................................... IV-66
Peraga 4.65. Distribusi dan Pertumbuhan BPR dan Koperasi per Provinsi ..... IV-68
Peraga 4.66. Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Distribusi dan Pertumbuhan
BPR dan Koperasi di Indonesia ................................................. IV-68
ix
Peraga 4.67. Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage
Executing per Provinsi,Tahun 2013-2014 ................................... IV-69
Channeling per Provinsi, Tahun 2012-2014 ............................... IV-70
Executing dan Channeling per Provinsi, Tahun 2012-2014 ........ IV-71
Peraga 4.70. Hasil Uji Beda Nilai Kredit Lainnya yang disalurkan BPR
per Provinsi, Tahun 2012-2014 .................................................. IV-71
Executing dan Channeling serta Kredit Lainnya per Provinsi,
Tahun 2012-2014 ....................................................................... IV-72
Peraga 4.72. Hasil Uji Beda Laba BPR per Provinsi, Tahun 2012-2014 .......... IV-72
Peraga 4.73. Hasil Uji Beda Aset BPR per Provinsi, Tahun 2012-2014 ........... IV-73
Peraga 4.74. Statistik Deskriptif ...................................................................... IV-73
Peraga 4.75. Uji Beda Rata-Rata Untuk Aset BMT 2013-2014 ........................ IV-74
Peraga 4.76. Uji Beda Rata-Rata Untuk SHU BMT 2013-2014 ....................... IV-74
x
LAPORAN AKHIR
KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE
DALAM MENINGKATKAN PEMBIAYAAN/KREDIT KEPADA UMKM
TAHUN 2015
BAB I
Pendahuluan
1.1. Latar Belakang

Sebagaimana telah kita ketahui bersama bahwa peranan UMKM dalam
perekonomian nasional cukup menjanjikan. Eksistensi UMKM telah diuji pada
krisis ekonomi tahun 2008 dan 1998. Pada tahun 2008 disaat perekonomian
dunia hancur namun tidak demikian dengan Indonesia. Mengapa demikian,
dikarenakan perekonomian di dalam negeri cukup baik berkat adanya Usaha
Mikro Kecil dan Menengah (UMKM). Pada tahun 1998, UMKM terbukti juga
dapat selamat dari krisis yang dimana pada saat itu banyak perusahaan besar
yang gulung tikar.
Kondisi UMKM di Indonesia semakin hari semakin menunjukkan
kecenderungan yang semakin menguat. Jumlah UMKM di Indonesia merupakan
populasi terbesar dari pengusaha yang ada. Data sementara dari Kementerian
Koperasi dan UKM menyebutkan pada tahun 2014 jumlah UMKM di Indonesia
adalah 57.895.721 unit usaha. UMKM telah memberikan kontribusi terhadap
PDB pada tahun 2013 sebesar 57,56%, dan penyerapan tenaga kerja sebanyak
96,99%. Dengan latar belakang inilah Pemerintah terus mendorong dan
memberikan perhatian kepada pengembangan UMKM.
Sebagai lembaga yang berkontribusi cukup besar dalam perekonomian
nasional bukan berarti selama ini UMKM bebas dari permasalahan. Masalah
klasik yang dihadapi UMKM adalah terbatasnya akses terhadap perbankan
sebagai salah satu sumber permodalan terpenting. Pada 2008, hanya 12 persen
UMKM yang bisa mendapatkan akses terhadap perbankan (Arsyad, 2008).
Perbankan enggan membuka akses kredit kepada UMKM karena beberapa
pertimbangan. Pertama, tingginya biaya administrasi (transaction cost) untuk
menyeleksi, menyalurkan, memonitor dan mengumpulkan pembayaran kredit
skala kecil kepada UMKM (Adam, 2010). Kedua, tingginya risiko kredit macet
(risk of loan default) karena UMKM belum memiliki pengalaman mengelola kredit
BAB I PENDAHULUAN
Halaman I-1
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
dan belum memiliki sistem pencatatan keuangan yang baik sehingga

menyulitkan perbankan dalam menyeleksi dan menilai kelayakan usaha UMKM
(Adam, 2010; Nugroho, 2011). Ketiga, belum terbangunnya sistem penjaminan
kredit skala kecil. Akibatnya, bank akan menilai kelayakan kredit dari sisi
kemampuan UMKM menyediakan agunan. Keempat, bank memiliki
keterbatasan operasional dalam melayani kredit skala kecil kepada UMKM
karena mereka terikat dan harus mengikuti ketentuan-ketentuan microprudential
perbankan. Misalnya, ketentuan adanya agunan kredit menyebabkan bank
hanya akan melayani UMKM yang memiliki agunan (Nugroho, 2011).
Dalam rangka mendukung peningkatan akses pembiayaan/kredit untuk
pengembangan UMKM, diperlukan adanya sinergi dari lembaga keuangan baik
bank maupun lembaga keuangan non bank (perusahaan pembiayaan dan modal
ventura) serta pemangku kepentingan lainnya.
Kredit Usaha Rakyat (KUR) sebagai salah satu program pemerintah
dalam memberikan kredit/pembiayaan pada usaha produktif yang layak namun
belum memenuhi persyaratan perbankan dengan pola penjaminan, telah dapat
memberikan kontribusi peningkatan akses bagi UMKM kepada Perbankan.
Perkembangan penyaluran KUR dari November 2007 sampai dengan akhir
Desember 2014 sebesar Rp 178,8 trilliun dengan jumlah debitur sebanyak 12,4
juta. Penyaluran KUR pada tahun 2014 mencapai Rp 40,29 triliun (Januari-
Desember 2014) dengan jumlah debitur 2,4 juta dengan Non Performing Loan
rata-rata sebesar 3,3%.
Keberhasilan penyaluran KUR kepada UMKM tersebut tidak terlepas dari
peran Lembaga Lingkage sebagai mediator dalam penyaluran KUR baik melalui
pola Channeling maupun pola Executing. Namun disadari peran lembaga linkage
belum maksimal bahkan terdapat permasalahan yang ditimbulkan antara lain
permasalahan NPL.
Secara umum yang dimaksud dengan lembaga linkage adalah Lembaga
Keuangan Bank/LKBB, Koperasi, BMT, LKM atau yang dipersamakan dengan itu
dan Badan Usaha yang bermitra dengan UMKM. Dalam program KUR beberapa
kendala dan faktor yang diidentifikasi mempengaruhi penyaluran KUR melalui
pola Linkage seperti pembatasan suku bunga, jumlah kredit yang disalurkan,
bentuk hukum lembaga linkage (BPR, Koperasi atau LKBB), pola kemitraannya,
Badan Usaha yang bukan lembaga keuangan (Offtaker) bermitra dengan UMKM.
BAB I PENDAHULUAN
Halaman I-2
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Dalam rangka peningkatan peranan Lembaga Linkage dalam

menyalurkan pembiayaan/kredit bagi UMKM perlu dilihat berbagai aspek seperti
aspek ekonomi, aspek kelembagaan dan hukum serta aspek jangkauan
pelayanan dan kemudahan akses pembiayaannya.
Oleh karena itu perlu dilakukan evaluasi dan kajian terhadap pelaksanaan
KUR melalui Lembaga linkage baik pola Channeling maupun Executing.
Diharapkan dengan kajian tersebut kelemahan selama ini yang terjadi dapat
diperbaiki sedangkan beberapa aspek yang positif dapat dilanjutkan bahkan
dikembangkan.
1.2. Tujuan
Maksud dan tujuan kajian ini adalah untuk mengetahui aspek yang perlu
diperbaiki termasuk dalam pelaksanaan pemberian kredit/pembiayaan melalui
Lembaga Linkage baik pola Channeling maupun pola Executing yaitu:
1. Inventarisasi kebijakan yang terkait dengan kebijakan penggunaan Lembaga
Linkage dalam penyaluran Kredit/Pembiayaan KUR kepada Usaha Mikro,
Kecil, dan Menengah baik kebijakan penyaluran dengan pola Channeling
maupun Executing;
2. Menganalisis kendala dan permasalahan pada pelaksanaan kebijakan
penyaluran KUR dengan pola Channeling maupun Executing dalam rangka
penyaluran kredit/pembiayaan kepada Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah
(UMKM);
3. Menganalisis dan menginventarisasi temuan di lapangan terkait bentuk
hukum, jenis, kesehatan, pengalaman dalam mengelola uang, dan
pengawasan lembaga linkage pada sample BPR, Koperasi dan BMT di Jawa
Barat dan Banten;
4. Menganalis pengaruh Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR baik melalui
kebijakan penyaluran dengan pola Channeling maupun Executing, bagi
pengembangan UMKM
1.3. Lingkup Kegiatan

Sesuai dengan maksud dan tujuan yang hendak dicapai dalam
pelaksanaan kegiatan ini, ruang lingkup kegiatan yang dilakukan adalah sebagai
BAB I PENDAHULUAN
Halaman I-3
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
berikut :
1. Studi literatur terkait dengan identifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi
pelaksanaan kebijakan penyaluran melalui Lembaga Linkage dengan pola
Channeling maupun Executing baik dari sisi ketentuan, kelembagaan dan
lain-lain;
2. Studi literatur terkait inventarisasi kebijakan penggunaan Lembaga Linkage
dalam penyaluran KUR;
3. Studi literatur terkait inventarisasi dan analisis kendala dan permasalahan
pada pelaksanaan kebijakan penyaluran KUR melalui Lembaga Linkage
dengan pola channeling maupun executing;
4. Melakukan kunjungan lapangan dalam rangka pengumpulan data, yaitu ke
Provinsi Jawa Barat dan Banten untuk mengumpulkan data terkait bentuk
hukum, jenis, kesehatan, pengalaman dalam mengelola uang, dan
pengawasan lembaga linkage pada sample BPR, Koperasi dan BMT;
5. Melaksanakan 1(satu) kali Focus Group Discussion (FGD) di Jakarta;
Penyusunan Laporan hasil pelaksanaan kajian terdiri dari Laporan
Pendahuluan (inception report), Laporan Antara (interim report), dan Laporan
Akhir (final report) pelaksanaan Kajian Peran Lembaga Linkage dalam
meningkatkan pembiayaan/kredit kepada UMKM
1.4. Keluaran
1. Laporan Pendahuluan (inception report)
Laporan Pendahuluan harus diselesaikan paling lambat 1 (satu) bulan setelah
dikeluarkannya Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK). Laporan Pendahuluan
memuat antara lain:
• Informasi awal yang diperoleh dari studi literatur terkait dengan identifikasi
faktor-faktor yang mempengaruhi pelaksanaan kebijakan penyaluran
melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling maupun executing baik
dari sisi ketentuan, kelembagaan dan lain-lain;
• Informasi awal yang diperoleh dari studi literatur terkait inventarisasi
kebijakan penggunaan Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR;
• Informasi awal yang diperoleh dari studi literatur terkait inventarisasi dan
analisis kendala dan permasalahan pada pelaksanaan kebijakan
penyaluran KUR melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling
BAB I PENDAHULUAN
Halaman I-4
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
maupun executing;
• Rencana program kerja dan strategi;
• Metodologi yang akan digunakan;
2. Laporan Antara (interim report),
Laporan Antara mencakup kemajuan pekerjaan yang meliputi periode awal
sampai pertengahan yang menyampaikan hal-hal diantaranya:
• Laporan kemajuan pekerjaan
• Masalah yang dihadapi dan strategi pemecahan masalahnya;
• Pemutakhiran program kerja menyeluruh
3. Laporan Akhir (final report);
Laporan Akhir adalah laporan yang telah siap untuk disampaikan dalam forum
group discussion untuk mendapatkan masukan demi penyempurnaan kajian.
Laporan akhir minimal memuat:
• Faktor-faktor yang mempengaruhi pelaksanaan kebijakan penyaluran
melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling maupun executing baik
dari sisi ketentuan, kelembagaan dan lain-lain;
• Inventarisasi kebijakan penggunaan Lembaga Linkage dalam penyaluran
KUR;
• Kendala dan permasalahan pada pelaksanaan kebijakan penyaluran KUR
melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling maupun executing;
• Fakta-fakta yang ditemukan di lapangan terkait bentuk hukum, jenis,
kesehatan, pengalaman dalam mengelola uang, dan pengawasan lembaga
linkage pada sample BPR, Koperasi dan BMT di Provinsi Jawa Barat dan
Banten;
• Analisis pengaruh Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR baik melalui
kebijakan penyaluran dengan pola Channeling maupun Executing, bagi
pengembangan UMKM
• Rekomendasi terhadap pelaksanaan kebijakan pola Linkage dalam
meningkatkan pembiayaan/kredit kepada UMKM berdasarkan hasil kajian.
1.5. Jangka Waktu Pelaksanaan

Secara keseluruhan waktu yang diperlukan dalam melaksanakan Kajian
Peran Lembaga Linkage Dalam Meningkatkan Pembiayaan/Kredit Kepada
BAB I PENDAHULUAN
Halaman I-5
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
UMKM Tahun Anggaran 2015 adalah selama 4 (empat) bulan, terhitung sejak
ditandatanganinya Surat Perjanjian Kerja (SPK). Selengkapnya disajikan pada
peraga berikut:
Peraga. 1.1.
Jadwal Pelaksanaan Pekerjaan
Bulan 1 Bulan 2 Bulan 3 Bulan 4
No Uraian Pekerjaan Ket
1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4
I TAHAP PERSIAPAN
- Mobilisasi Tenaga Ahli
- Penyusunan Program Kerja dan
metode pelaksanaan
II Kajian Konsepsi, Metodologi dan
Data/Informasi Awal
- Kajian Literatur dan Data Awal
- Kajian Literatur Metodologi Kajian
- Kajian Analisis Data/Informasi Awal
III TAHAP PENYUSUNAN LAPORAN
PENDAHULUAN (INCEPTION
REPORT)
- Penyusunan Laporan Pendahuluan
- Pemaparan/Diskusi Laporan
Pendahuluan
- Penyerahan Laporan Pendahuluan
IV PENGAMBILAN DATA PRIMER DAN
SEKUNDER
- Pencarian Data Primer dan Sekunder
- Persiapan Kunjungan Lapangan
- Kunjungan lapangan (Wawancara
Mendalam)
V PENGOLAHAN DATA DAN ANALISIS
- Pengolahan Data Lapangan
- Analisa Data Hasil Kunjungan
Lapangan
VI TAHAP PENYUSUNAN LAPORAN
ANTARA (INTERIM)
- Penyusunan Laporan Antara
- Penyerahan Laporan Antara
VII Pelaksanaan FGD
Pertemuan/ Konsultasi dengan
stakeholders
VIII TAHAP PENYUSUNAN LAPORAN
AKHIR (FINAL)
- Penyusunan Laporan Akhir
- Pemaparan/Diskusi Laporan Akhir
- Penyerahan Laporan Akhir
BAB I PENDAHULUAN
Halaman I-6
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
BAB II
KajianPustaka
2.1. Permasalahan Pokok Lembaga Linkage

Masalah dan hambatan utama dalam pengembangan UMKM adalah
berkaitan dengan permodalan, baik untuk pemenuhan kebutuhan modal kerja
maupun modal investasi dalam pengembangan usaha. Kemampuan UMKM yang
lemah dalam mengakses permodalan terutama kepada lembaga keuangan
formal menjadi masalah dan hambatan utama yang harus dicarikan
pemecahannya termasuk di dalamnya yang utama berkaitan dengan lembaga
linkage. Lembaga linkage adalah Lembaga Keuangan Bank/LKB, Koperasi,
Baitul Maal Wa Tanwil (BMT), Lembaga Keuangan Mikro (LKM), atau yang
dipersamakan dengan itu dan Badan Usaha yang bermitra dengan UMKM.
Dalam kajian ini, pembahasan lembaga linkage difokuskan pada BPR, BMT, dan
Koperasi.
Sehubungan dengan upaya mengatasi masalah UMKM yang utama yang
berkaitan dengan permodalan, maka Komite Kebijakan Kredit Usaha Rakyat
(KUR) memprakarsai program perkuatan permodalan melalui Kredit Usaha
Rakyat (KUR). Tujuan diluncurkannya KUR adalah untuk :
1. Mempercepat pengembangan sektor riil dan pemberdayaan UMKM.
2. Meningkatkan akses pembiayaan kepada UMKM dan koperasi.
3. Penanggulangan kemiskinan dan perluasan lapangan kerja.
Menurut Komite Kebijakan KUR, selama periode 2008 penyaluran KUR
sangat efektif apabila dibandingkan dengan periode 2009. Kecepatan penyaluran
KUR disebabkan tingginya semangat perbankan dalam menyalur KUR,
sosialisasi yang cukup efektif di kalangan perbankan dan UMKM, dan banyaknya
permintaan calon debitur KUR yang layak walaupun kurang bankable. Selain itu,
Bank yang memiliki jumlah kantor layanan yang banyak dan menyebar di seluruh
pelosok, memiliki jumlah account officer yang lebih banyak, berpengalaman dan
terbiasa dalam menyalurkan kredit mikro, memiliki jarak/radius pelayanan yang

Halaman II-1
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
mendekati lokasi debitur mempengaruhi realisasi penyaluran KUR. Namun,

dalam perkembangannya mulai Nopember 2008 terjadi trend perlambatan
penyaluran KUR, yang diduga disebabkan siklus usaha yang umumnya terjadi
pada setiap semester dalam tahun yang bersangkutan. Khususnya perlambatan
penyaluran KUR dalam tahun 2009 karena bank mengalami kesulitan likuiditas
sebagai dampak krisis keuangan global, adanya kekhawatiran melakukan
ekspansi kredit sebagai akibat dari mulai meningkatnya non performance loan
(NPL) semua jenis kredit, serta semakin sulitnya bank mendapatkan nasabah
baru yang belum pernah mendapatkan kredit/pembiayaan dari perbankan.
Pelaksanaan linkage dalam rangka penyaluran KUR efektif masih terbatas dan
sangat selektif dilakukan oleh bank penyalur KUR.
Menurut Bank Indonesia (2014), permasalahan UMKM yang non
bankable berkaitan dengan kurangnya persyaratan agunan debitur.1 Untuk Comment [T1]: Cantumkan sumbernya/
referencinya dalam footnote
menjadi bankable, debitur UMKM diharuskan memenuhi kriteria 5 C (Character,
Capacity, Capital, Condition, Collateral), persyaratan agunan, dan memenuhi
dokumen-dokumen administratif maupun dokumen yang terkait dengan
operasional usaha untuk legalitas debitur, usaha, dan prospek dari usaha itu Comment [T2]: Bankable adalah terpenuhinya
kriteria 5 C (Character, Capacity, Capital, Conditio
2
sendiri. Bank Indonesia telah melakukan upaya agar debitur UMKM menjadi Collateral) tidak hanya agunan. Kalau menyebutk
kriteria, cantumkan referensinya dalam footnote
bankable di antaranya melalui program Konsultan Keuangan Mitra Bank (KKMB).
Program KKMB berintikan pada kegiatan pendampingan konsultan terhadap
debitur UMKM dalam berhubungan dengan bank. Bentuk pendampingan
tersebut adalah pemberian keterampilan dan pengetahuan, misalnya, dalam
menyusun studi kelayakan usaha dan pembukuan dan manajemen usaha
(akuntansi dasar dan penentuan harga pokok penjualan).
Permasalahan lembaga linkage secara umum adalah asymmetric
information dan moral hazard.3 Permasalahan asymmetric information terjadi Comment [T3]: Cantumkan referensinya
dikarenakan lembaga linkage belum mengetahui secara detail mengenai UMKM
1
Bank Indonesia (2014). Mengkonsolidasikan Dukungan Terhadap UMKM.
2
Ramdhansyah dan Sondang Aida Silalahi (2013). “Pengembangan Model Pendanaan
UMKM Berdasarkan Persepsi UMKM”, Jurnal Keuangan dan Bisnis, Vol. 5. No. 1,
Maret 2013.
3
Bank Indonesia (2014). Op.cit

Halaman II-2
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
baik dari prospek dan risiko usaha, serta karakter nasabah. Selain asymmetric
information, pertimbangan pemberian kredit juga sangat bergantung kepada
pangsa pasar yang dibidik oleh setiap lembaga keuangan. Dengan
mempertimbangkan kondisi yang sedemikian rupa, pengembangan UMKM
dalam bentuk pemberian kredit tidak dapat sepenuhnya diserahkan kepada
mekanisme pasar. Jika tidak, akan terjadi kegagalan pasar dimana sektor
keuangan tidak dapat mengalokasikan financial resources dari surplus spending
unit ke deficit spending unit. Sementara itu, permasalahan moral hazard terjadi
dikarenakan adanya penggunaan kredit di luar peruntukan seharusnya dan
biasanya kesalahan penggunaan kredit tersebut mengakibatkan terjadinya gagal
bayar. Pada akhirnya, moral hazard mengakibatkan trauma bagi perbankan
untuk menyalurkan kredit. Pada akhirnya, baik asymmetric information maupun
moral hazard mengakibatkan terjadinya market failure, sehingga perlu ada
langkah untuk mengkoreksi kegagalan tersebut.
KUR Generasi Pertama sebagai salah satu program pemerintah dalam Comment [T4]: Tambahkan penjelasan dalam
footnote bahwa yang dimaksud KUR Generasi
memberikan kredit/pembiayaan pada usaha produktif yang layak namun belum Pertama adalah KUR yang disalurkan pada tahun
2007-2014, dengan skema subsidi imbal jasa
memenuhi persyaratan perbankan dengan pola penjaminan, telah dapat penjaminan, untuk membedakan KUR Generasi
Kedua yang disalurkan mulai bulan Agustus 2015-
memberikan kontribusi peningkatan akses bagi UMKM kepada Perbankan.4 sekarang, dengan skema subsidi bunga yang
didalamnya terdapat imbal jasa penjaminan
Perkembangan penyaluran KUR dari November 2007 sampai dengan akhir
Desember 2014 sebesar Rp178,8 trilliun dengan jumlah debitur sebanyak 12,4
juta. Penyaluran KUR pada tahun 2014 mencapai Rp 40,29 triliun (Januari-
Desember 2014) dengan jumlah debitur 2,4 juta dengan NPL rata-rata sebesar
3,3%. 5 Keberhasilan penyaluran KUR kepada UMKM tersebut tidak terlepas dari Comment [T5]: Cantumkan sumber dari Komi
Kebijakan Penjaminan Kredit/ Pembiayaan kepad
peran Lembaga Lingkage sebagai mediator dalam penyaluran KUR baik melalui Usaha Mikro, Kecil, Menengah dan Koperasi
pola Channeling maupun pola Executing. Namun, disadari peran lembaga

linkage belum maksimal bahkan terdapat permasalahan yang ditimbulkan antara
lain permasalahan Non Performing Loan.
Dalam rangka peningkatan peranan Lembaga Linkage dalam
menyalurkan pembiayaan/kredit bagi UMKM perlu dilihat berbagai aspek seperti
aspek ekonomi, aspek kelembagaan dan hukum, serta aspek jangkauan
4
KUR Generasi Pertama adalah KUR yang disalurkan pada tahun 2007-2014, dengan skema
subsidi imbal jasa penjaminan. KUR Generasi Kedua yang disalurkan mulai bulan Agustus 2015
sekarang, dengan skema subsidi bunga yang didalamnya terdapat imbal jasa penjaminan.
5
Komite Kebijakan Penjaminan Kredit/ Pembiayaan kepada Usaha Mikro, Kecil, Menengah dan
Koperasi

Halaman II-3
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
pelayanan dan kemudahan akses pembiayaannya. Secara umum yang

dimaksud dengan lembaga linkage adalah Lembaga Keuangan Bank/LKB,
Koperasi, Baitul Maal Wa Tanwil (BMT), LKM atau yang dipersamakan dengan
itu dan Badan Usaha yang bermitra dengan UMKM6. Menurut Kementerian Comment [T6]: Definisinya siapa? Cantumkan
sumbernya
Negara Koperasi dan UKM (2013), Bank mengalami kesulitan dalam penyaluran
KUR dengan lembaga linkage karena ada kebijakan internal bank yang tidak
boleh melakukan linkage dengan simpan pinjam koperasi, tingkat kepercayaan
yang rendah, belum ada aturannya dan size kreditnya dibatasi sampai dengan
Rp500.000.000 sehingga tidak menarik bagi bank atau lembaga linkage. Menurut
Kementerian Negara Koperasi dan UKM (2013), sebagai program dengan
magnitude yang luas, bersifat massal dan berada di tengah persaingan yang
dinamis, penyaluran KUR kepada pelaku UMKM menghadapi sejumlah kendala,
baik di tataran kebijakan maupun di tataran teknis operasional. Adapun kendala
yang dihadapi pada tahun 2009 antara lain adalah7: Comment [T7]: Kemenkop UKM mengeluarka
pernyataan seperti ini dimana? Cantumkan
1. Belum terbentuk persepsi yang sama terhadap skim KUR, baik di kalangan sumbernya
petugas bank di lapangan maupun masyarakat, misalnya yang menyangkut

tambahan agunan, persyaratan administratif, dan sumber dana KUR.
2. Terdapat persyaratan yang menentukan bahwa KUR hanya diberikan kepada
debitur baru sehingga UMKM yang bergerak di bidang pertanian dan
kelautan yang memerlukan tambahan kredit tidak dapat dipenuhi.
3. Jaringan kantor bank pelaksana KUR, kecuali Bank BRI, belum menjangkau
semua daerah yang membutuhkan layanan KUR; dan belum terhubung
secara on line dengan Sistem Informasi Debitur (SID) Bank Indonesia untuk
mengetahui profil calon debitur dan statuta kredit.
4. Tenaga account officer perbankan yang kompeten menangani penyaluran
KUR sesuai dengan prinsip prudent banking masih terbatas jumlahnya dan
tidak dapat dipenuhi dalam waktu singkat.
5. Tenaga Konsultan Keuangan Mitra Bank (KKMB), Lembaga Keuangan Mikro
(LKM), dan Koperasi juga belum berperan seperti yang diharapkan. Sampai
tahun 2009 bank pelaksana KUR belum mengajukan klaim kepada lembaga
6
Kementerian Negara Koperasi dan UKM (2013). Kajian Dampak Kredit Usaha Rakyat.
Deputi Bidang Pengkajian Sumberdaya UMKM : Asdep Urusan Penelitian UKM, Jakarta
7
Kementerian Negara Koperasi dan UKM (2013). Loc cit

Halaman II-4
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
penjaminan sehingga belum dapat diketahui apakah proses klaim dapat

berjalan lancar dan beban NPL perbankan dapat diturunkan. Comment [T8]: Pernyataan ini tidak relevan,
karena yang dikutip pernyataan Kemenkop tahun
6. Terjadinya perubahan kondisi makro-ekonomi dan pergerakan pasar finansial 2009
yang terbuka dan dinamis, terutama yang berkaitan dengan perubahan

inflasi, suku bunga, dan nilai tukar valuta.
Dalam program KUR beberapa kendala dan faktor yang diidentifikasi
mempengaruhi penyaluran KUR melalui pola Linkage adalah pembatasan suku
bunga, jumlah kredit yang disalurkan, bentuk hukum lembaga linkage (BPR,
BMT, Koperasi atau LKBB), pola kemitraannya, Badan Usaha yang bukan
lembaga keuangan (offtaker) bermitra dengan UMKM. Oleh karena itu perlu
dilakukan evaluasi dan kajian terhadap pelaksanaan KUR melalui Lembaga
linkage baik pola Channeling maupun Executing.
2.2. Kredit Usaha Rakyat (KUR)

KUR adalah skim penjaminan kredit yang khusus diperuntukkan bagi
UMKM dan Koperasi yang usahanya produktif dan layak namun tidak
mempunyai agunan yang cukup sesuai persyaratan yang ditetapkan Perbankan.
Usaha produktif adalah usaha untuk menghasilkan barang atau jasa untuk
memberikan nilai tambah dan meningkatkan pendapatan bagi pelaku usaha.
Usaha layak adalah usaha yang menguntungkan dan memberikan laba sehingga
mampu membayar bunga/marjin dan mengembalikan seluruh utang/ kewajiban
pokok kredit/pembiayaan dalam jangka waktu yang disepakati antara Bank
Pelaksana dengan debitur KUR dan memberikan sisa keuntungan untuk
mengembangkan usahanya. UMKM belum bankable karena belum dapat
memenuhi persyaratan perkreditan/pembiayaan dari Bank Pelaksana antara lain
dalam penyediaan agunan dan pemenuhan persyaratan perkreditan/pembiayaan
yang sesuai dengan ketentuan Bank Pelaksana.
Ruang lingkup dan hubungan kerja dari institusi yang terkait dalam
pelaksanaan KUR dijelaskan pada Peraga 2.1. Comment [T9]: Ini sumbernya dari mana?
Peraga 2.1 Ruang Lingkup dan Hubungan Kerja Institusi

dalam Pelaksanaan KUR

Halaman II-5
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

Halaman II-6
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Sumber : Berbagai Peraturan dan Keputusan Menteri terkait KUR

Sejalan dengan itu, dibentuk Komite Kebijakan Program KUR dengan
Menteri Koordinator bidang Perekonomian sebagai koordinator komite.
Landasan hukumnya adalah Keputusan Menteri Koordinator Bidang
Perekonomian No: KEP-05/M.EKON/01/2008 tentang Komite Kebijakan
Penjaminan Kredit/ Pembiayaan Kepada Usaha Mikro, Kecil, Menengah, dan
Koperasi pada 31 Januari 2008. Tugas utama Komite Kebijakan KUR adalah
mengoordinasikan pelaksanaan program di antara para pemangku kepentingan,
guna memastikan tujuan program KUR dapat diwujudkan bersama-sama
sehingga dapat meningkatkan pendapatan, menciptakan lapangan pekerjaan,
dan mengurangi tingkat kemiskinan secara keseluruhan di Indonesia.

Halaman II-7
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Komite Kebijakan KUR juga bertanggungjawab untuk merumuskan dan

menetapkan kebijakan, program dan rencana kerja, serta langkah-langkah dalam
rangka pelaksanaan penjaminan kredit/pembiayaan kepada UMKM dan
koperasi; melakukan pemantauan dan evaluasi pelaksanaan MoU tentang
penjaminan kredit/pembiayaan kepada UMKM dan koperasi; menetapkan
langkah-langkah strategis untuk penyelesaian permasalahan dalam pelaksanaan
penjaminan kredit/pembiayaan kepada UMKM dan koperasi; serta melakukan
tugas terkait lainnya berdasarkan arahan Menko Perekonomian.
Dalam rangka menjalankan mandatnya, Komite Kebijakan mengeluarkan
tiga addendum dari MoU awal, yang menyatakan berbagai perubahan dalam
pelaksanaan program KUR, yaitu pada Mei 2008, Januari 2010, dan September
2010.
Peraga 2.2
Perubahan dalam Pelaksanaan Program KUR

Halaman II-8
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Manfaat KUR bagi UMKM adalah membantu pembiayaan yang

dibutuhkan oleh UMKM untuk mengembangkan kegiatan usahanya. Sedangkan
manfaat KUR bagi Pemerintah adalah tercapainya percepatan pengembangan
sektor riil dan pemberdayaan UMKM dalam rangka penanggulangan/
pengentasan kemiskinan dan perluasan kesempatan kerja serta pertumbuhan
ekonomi. Ketentuan lamanya usaha baru yang dapat dibiayai dengan KUR dari
masing-masing bank berbeda-beda.
2.3. Regulasi Terkait dengan Penggunaan Lembaga

Linkage dalam Penyaluran Kredit Comment [T10]: Semua istilah asing ditulis
miring
Berdasarkan pada Keputusan Deputi Bidang Koordinasi Ekonomi Mikro Comment [T11]: Yang betul Makro
dan Keuangan Kementerian Koordinator Bidang Perekonomian Selaku Ketua

Tim Pelaksana Komite Kebijakan Penjaminan Kredit/Pembiayaan Kepada Usaha
Mikro, Kecil, Menengah dan Koperasi Nomor: KEP-14/D.I.M.EKON/02/2012,
KUR yang disalurkan kepada Lembaga Linkage dengan pola Executing diatur
sebagai berikut. Lembaga Linkage tersebut diperbolehkan sedang memperoleh
Kredit/Pembiayaan dari perbankan. Lembaga Linkage tersebut tidak sedang
memperoleh Kredit Program Pemerintah. Kekayaan bersih dan hasil penjualan
tahunan Lembaga Linkage dikecualikan dari kriteria UMKMK penerima KUR.
Plafon KUR yang dapat diberikan oleh Bank Pelaksana kepada Lembaga
Linkage maksimal sebesar Rp2.000.000.000 yang wajib meneruskan pinjaman
kepada UMKMK. Suku bunga KUR dari Bank Pelaksana kepada Lembaga
Linkage maksimal sebesar 13% efektif per tahun. Suku bunga dan plafon
kredit/pembiayaan dari Lembaga Linkage kepada UMKMK ditetapkan maksimal
sebesar 22% efektif per tahun dan maksimal Rp100.000.000 per debitur.
Lembaga Linkage bertanggungjawab atas pengembalian KUR yang diterima dari
Bank Pelaksana.
Dalam surat keputusan ini juga mengatur tentang KUR yang disalurkan
kepada Lembaga Linkage dengan pola Channeling diatur sebagai berikut.
Lembaga Linkage diperbolehkan sedang memperoleh Kredit/Pembiayaan dari
perbankan maupun Kredit Program Pemerintah. Jumlah KUR yang disalurkan
oleh Bank Pelaksana adalah sesuai dengan daftar nominatif calon debitur yang
diajukan oleh Lembaga Linkage. Plafon, suku bunga dan jangka waktu KUR

Halaman II-9
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
melalui Lembaga Linkage kepada debitur mengikuti ketentuan KUR Retail dan
KUR Mikro. Untuk melaksanakan KUR Mikro diatur hal-hal sebagai berikut yaitu
tidak diwajibkan untuk dilakukan pengecekan pada Sistem Informasi Debitur.
Tidak diperlukan adanya agunan tambahan. Tingkat suku bunga kredit/margin
pembiayaan maksimal sebesar/setara 22% efektif per tahun. KUR Mikro dengan
plafon di atas Rp5.000.000 sampai dengan Rp20.000.000 yang berlaku sebelum
SOP Nomor: KEP-20/D.I.M.EKON/11/2010 tetap dikenakan suku bunga sesuai
perjanjian awal yaitu maksimal sebesar/setara 14% efektif per tahun. Dalam hal
terdapat perubahan plafon kredit dan/atau jangka waktu kredit maka tingkat suku
bunga maksimal sebesar/setara 22% efektif per tahun. KUR Ritel yang diberikan
dengan plafon di atas Rp20.000.000 sampai dengan Rp500.000.000 dengan
suku bunga kredit/margin pembiayaan, maksimal sebesar/setara 13% efektif
pertahun. Atas penyaluran KUR tersebut, Lembaga Linkage berhak memperoleh
fee dari Bank Pelaksana yang besarnya ditentukan berdasarkan kesepakatan
dengan Bank Pelaksana. Debitur KUR bertanggung-jawab atas pengembalian
KUR. Jumlah kredit yang dijamin oleh Perusahaan Penjamin adalah sesuai
dengan yang diterima oleh Debitur KUR.
Mekanisme umum penyaluran KUR kepada UMKM dapat dilakukan baik
secara langsung maupun tidak langsung. Jika dilakukan secara langsung, tidak
ada lembaga linkage dalam mekanisme ini. Jika dilakukan secara tidak langsung,
ada lembaga linkage yang menghubungan antara Bank Pelaksana dan UMKM.
Mekanisme Langsung dari Bank Pelaksana ke UMKM seperti dalam
Peraga berikut ini.
Peraga 2.3
Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Langsung Ke UMKM

Halaman II-10
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Keterangan:
a = Bank melakukan penilaian secara individu terhadap calon debitur KUR. Apabila
dinilai layak dan disetujui oleh Bank Pelaksana, maka Debitur KUR
menandatangani Perjanjian Kredit.
b = Bank mengajukan permohonan penjaminan kepada Perusahaan Penjamin dengan
penjaminan sebesar 80% untuk sektor pertanian, kelautan dan perikanan,
kehutanan, industri kecil dan sebesar 70% untuk sektor lainnya dari plafon kredit
yang diberikan, dan selanjutnya Perusahaan Penjamin menerbitkan Sertifikat
Penjaminan.
Untuk penyaluran KUR Mikro secara langsung, Bank Rakyat Indonesia

telah disepakati sebagai pelaksana. Untuk bank lainnya, jika akan menyalurkan
KUR Mikro secara langsung maka mereka harus mendapatkan persetujuan dari
Komite Kebijakan.
Mekanisme tidak langsung melalui lembaga linkage dengan pola
Executing dan Channeling adalah sebagai berikut. Mekanisme Pola Executing
dilakukan yang mana KUR diberikan oleh Bank Pelaksana kepada Lembaga
Linkage untuk diteruspinjamkan kepada UMKM. Kewajiban pengembalian KUR
menjadi tanggungjawab dari Lembaga Linkage selaku penerima KUR. Peraga
terkait pola Executing adalah sebagai berikut.
Peraga 2.4
Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Tidak Langsung ke UMKM
Melalui Lembaga Linkage Pola Executing
Keterangan:
a = Lembaga Linkage mengajukan permohonan Kredit/Pembiayaan kepada Bank
Pelaksana.
b = Bank Pelaksana melakukan pengecekan Sistem Informasi Debitur dan melakukan
analisis kelayakan. Apabila dinyatakan layak, maka Bank Pelaksana memberikan

Halaman II-11
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
persetujuan kredit/pembiayaan dengan menandatangani Perjanjian

Kredit/Pembiayaan dengan Lembaga Linkage.
c = Bank Pelaksana mengajukan permintaan penjaminan kredit/pembiayaan kepada
Perusahaan Penjamin. Perusahaan Penjamin menerbitkan Sertifikat Penjaminan
atas nama Lembaga Linkage.
d = Lembaga Linkage menyalurkan kredit/pembiayaan yang diterima dari Bank
Pelaksana kepada debitur UMKMK dari Lembaga Linkage.
e = Debitur UMKMK melakukan pembayaran kewajiban kredit/pembiayaan kepada
Lembaga Linkage.
Mekanisme linkage dengan Pola Channeling yaitu KUR yang diberikan

oleh Bank Pelaksana kepada UMKM melalui Lembaga Linkage. Kewajiban
pengembalian KUR menjadi tanggungjawab dari UMKM selaku penerima KUR
sebagaimana Peraga berikut.
Peraga 2.5
Skema Penyaluran KUR Dilakukan Secara Tidak Langsung ke UMKM
Melalui Lembaga Linkage Pola Channeling
Keterangan:
a = Dalam rangka mendapatkan kredit/pembiayaan dari Bank Pelaksana, UMKMK
memberikan kuasa kepada pengurus Lembaga Linkage untuk:
1). Mengajukan kredit kepada Bank Pelaksana.
2). Menjaminkan agunan kepada Bank Pelaksana.
b = Lembaga Linkage mewakili UMKMK mengajukan permohonan kredit kepada Bank
Pelaksana.
c = Bank Pelaksana melakukan pengecekan Sistem Informasi Debitur dan melakukan
analisis kelayakan. Dalam hal dinyatakan layak, maka Bank Pelaksana
memberikan persetujuan kredit/pembiayaan tersebut dengan mekanisme sebagai
berikut:
1). Berdasarkan kuasa dari Bank Pelaksana, maka Lembaga Linkage
menandatangani Perjanjian Kredit/Pembiayaan dengan UMKMK atau
2). Berdasarkan kuasa dari UMKM, maka Lembaga Linkage menandatangani
Perjanjian Kredit/Pembiayaan dengan Bank Pelaksana.

Halaman II-12
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
d = Bank mengajukan permohonan penjaminan kepada perusahaan penjaminan

kepada Perusahaan Penjamin. Perusahaan Penjamin menerbitkan Sertifikat
Penjaminan atas nama masing-masing UMKMK.
e = Lembaga Linkage meneruspinjamkan kredit/pembiayaan yang diterima dari Bank
Pelaksana kepada debitur UMKMK. Debitur UMKMK melakukan pembayaran
kewajiban kredit/pembiayaan kepada Bank Pelaksana melalui Lembaga Linkage.
Keputusan untuk memberikan KUR adalah wewenang dari Bank

Pelaksana. Lembaga linkage berfungsi hanya sebagai perantara antara Bank
Pelaksana dan UMKM sebagai debitur.
Bank Pelaksana melaporkan pelaksanaan KUR setiap bulan kepada
Komite Kebijakan melalui Deputi Bidang Koordinasi Ekonomi Makro dan
Keuangan Kementerian Koordinator Bidang Perekonomian selaku Ketua Tim
Pelaksana Komite Kebijakan dengan tembusan kepada Perusahaan Penjamin
dengan format laporan. Salah satu laporan ini adalah realisasi total penyaluran
KUR dari Lembaga Linkage kepada UMKM menurut pola executing dan
channeling, termasuk jumlah Lembaga Linkage dan jumlah debiturnya.
2.4. Linkage Program antara Bank Umum dan Koperasi.

Linkage program antara Bank dan Koperasi di atur dalam Peraturan
Menteri Negara Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia
Nomor: 03/Per/M.KUKM/III/2009. Linkage Program merupakan program
kerjasama antara bank umum termasuk bank umum peserta KUR dengan
koperasi dalam rangka meningkatkan akses pembiayaan Usaha Mikro dan Kecil
(UMK).
Koperasi Jasa Keuangan Syariah (KJKS) adalah koperasi jasa yang
kegiatannya bergerak di bidang pembiayaan, investasi, dan simpanan sesuai
pola bagi hasil (syariah). Unit Jasa Keuangan Syariah Koperasi (UJKS) adalah
unit usaha koperasi yang bergerak di bidang usaha pembiayaan, investasi dan
simpanan dengan pola bagi hasil (syariah).
Koperasi yang dimaksud dalam Linkage Program ini adalah KSP/USP-
Koperasi atau KJKS/UJKS-Koperasi dan disebut Koperasi. Anggota Koperasi
yang dimaksud dalam Linkage Program ini adalah anggota tetap dan atau calon
anggota Koperasi termasuk anggota yang memenuhi kriteria usaha mikro dan
kecil yang keanggotaannya diatur dalam Anggaran Dasar atau Anggaran Rumah
Tangga masing-masing Koperasi.

Halaman II-13
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
2.4.1. Kriteria Koperasi

Berdasarkan Lampiran Peraturan Menteri Negara Koperasi dan Usaha
Kecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor: 03/Per/M.KUKM/III/2009,
Peserta Linkage Program Pola Konvensional wajib memenuhi persyaratan
sebagai berikut.
1. Sudah berbadan hukum minimal 2 tahun.
2. Minimal Cukup Sehat selama 2 tahun berturut-turut.
3. Sisa Hasil Usaha selama 2 tahun terakhir positif.
4. Koperasi dengan outstanding pinjaman yang diberikan di atas
Rp1.000.000.000 wajib diaudit oleh Akuntan Publik atau Koperasi Jasa
Audit, dan diumumkan kepada anggotanya.
5. Non Performing Loan maksimum 5 %.
6. Mempunyai anggota tetap dan/atau calon anggota minimal sebanyak 100
orang.
Kecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor: 03/Per/M.KUKM/III/2009,
Koperasi Peserta Linkage Program Pola Syariah wajib memenuhi persyaratan
sebagai berikut.
1. Telah menggunakan sistem syariah.
2. Pengikatan menggunakan akad syariah.
3. Sudah berbadan hukum minimal 2 tahun.
4. Bagi hasil selama 2 tahun terakhir positif.
5. Koperasi dengan outstanding pembiayaan yang diberikan di atas
Rp1.000.000.000 wajib diaudit oleh akuntan publik atau Koperasi Jasa
Audit, dan diumumkan kepada anggotanya.
6. Non Performing Financing maksimum 5 %.
7. Mempunyai anggota tetap dan/atau calon anggota minimal sebanyak 100
orang.
Kecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor: 03/Per/M.KUKM/III/2009, Kriteria
Koperasi peserta linkage program dengan Bank Umum Peserta KUR dengan
ketentuan dan persyaratan sebagai berikut.
a. Telah memiliki badan hukum.
b. Telah melakukan usaha simpan pinjam secara aktif minimal 6 bulan.

Halaman II-14
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
c. Memiliki pengurus yang dipilih oleh anggota.

d. Memiliki AD/ART minimal aturan tertulis.
e. Pengurus bersedia bertanggung jawab atas pinjaman yang diterima
dan/atau disalurkan melalui koperasi kepada anggotanya.
f. Mempunyai usaha yang layak untuk dibiayai.
g. Tidak memiliki tunggakan kredit/pembiayaan dibank maupun lembaga
keuangan lainnya.
2.4.2. Model Linkage Program

Kecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor: 03/Per/M.KUKM/III/2009, Model
Linkage Program antara Bank Umum dan Koperasi dilakukan dalam beberapa
bentuk sebagai berikut.
a. Executing
Pinjaman yang diberikan oleh bank umum kepada koperasi dalam rangka
pinjaman untuk disalurkan kepada anggota Koperasi. Pencatatan di Bank
Umum sebagai pinjaman kepada Koperasi. Sedangkan, pencatatan di
koperasi sebagai pinjaman kepada anggota koperasi.
b. Channeling
Pinjaman yang diberikan oleh bank umum kepada anggota koperasi
melalui koperasi yang bertindak sebagai agen dan tidak mempunyai
kewenangan memutus kredit kecuali mendapat surat kuasa dari Bank
Umum. Pencatatan di Bank Umum sebagai pinjaman kepada anggota
koperasi. Sedangkan pencatatan di Koperasi adalah pada off balance
sheet.
c. Joint Financing
Pembiayaan bersama oleh bank umum dan koperasi terhadap anggota
koperasi. Pencatatan outstanding credit bagian Bank Umum dan bagian
Koperasi sebesar porsi pembiayaan kepada anggota koperasi.
2.4.3. Pelaksanaan Model Linkage Program antara Bank Umum dan

Koperasi Pola Konvensional
a. Model Executing

Halaman II-15
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
1. Risiko kredit kepada anggota koperasi ditanggung oleh KSP/USP-

Koperasi.
2. Suku Bunga Bank Umum kepada KSP/USP-Koperasi berdasarkan suku
bunga pasar sesuai kebijakan masing-masing bank umum.
3. Suku bunga KSP/USP-Koperasi kepada anggota koperasi ditetapkan oleh
KSP/USP-Koperasi atas dasar kesepakatan dalam Rapat Anggota
Tahunan.
4. Pendapatan bunga untuk bank umum adalah sebesar suku bunga yang
dibebankan kepada KSP/USP-Koperasi.
5. Analisa kelayakan usaha dan keputusan pemberian kredit kepada
koperasi sesuai ketentuan masing-masing bank umum. Sementara
kriteria, besarnya plafon kredit, dan jumlah anggota koperasi peminjam
ditetapkan oleh KSP/USP-Koperasi.
6. Akad kredit kepada koperasi ditandatangani oleh pengurus koperasi dan
Pejabat bank umum. Sementara, akad kredit kepada anggota koperasi
dilakukan oleh masing-masing anggota dan pengurus KSP/USP-
Koperasi.
7. Jaminan dari KSP/USP-Koperasi kepada bank umum sesuai Undang-
Undang Perbankan dan ketentuan yang berlaku di masing-masing bank
umum. Sementara, jaminan anggota Koperasi adalah sesuai persyaratan
yang ditentukan KSP/USP-Koperasi.
8. Jangka waktu proses persetujuan kredit dalam rangka Linkage Program
maksimal 1 bulan setelah data dan persyaratan telah dipenuhi secara
lengkap dan atau sesuai penilaian bank umum.
b. Model Channeling
1. Risiko pemberian kredit kepada anggota koperasi ditanggung oleh bank
umum. KSP/USP-Koperasi hanya bertindak selaku penyalur atau agen
yang tidak menanggung risiko. Akan tetapi, Koperasi tetap melaksanakan
prosedur penyaluran kredit sesuai yang disepakati dan menjaga serta
memelihara agar kredit tetap lancar.
2. Pendapatan bunga untuk bank umum merupakan sebesar suku bunga
yang dibebankan kepada anggota Koperasi di kurangi channeling fee
bagi KSP/USP-Koperasi.

Halaman II-16
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
3. Besarnya channeling fee kepada KSP/USP-Koperasi dari bank umum

ditentukan berdasarkan kesepakatan para pihak.
4. Kriteria dan besarnya plafon kredit kepada anggota koperasi ditetapkan
oleh bank umum dengan memperhatikan masukan dari KSP/USP-
Koperasi.
5. Jaminan kredit kepada anggota koperasi sesuai Undang-Undang Pokok
Perbankan dan ketentuan masing-masing bank umum.
6. Akad kredit kepada anggota koperasi dilakukan masing-masing anggota
koperasi dengan pengurus KSP/USP-Koperasi untuk dan atas nama bank
umum.
maksimal 1 bulan setelah data dan persyaratan dipenuhi secara lengkap.
c. Model Joint Financing/Kerjasama Pembiayaan

1. Risiko pemberian kredit kepada anggota koperasi ditanggung oleh bank
umum dan KSP/USP-Koperasi sesuai porsi pembiayaan masing-masing
yang disepakati sebelumnya.
2. Suku bunga kredit kepada anggota koperasi ditentukan berdasarkan
kesepakatan antara bank umum dan KSP/USP-Koperasi.
3. Pendapatan bunga bank umum sebesar suku bunga kredit dikalikan
besarnya pembiayaan secara proporsional. Sementara, pendapatan bagi
KSP/USP-Koperasi selain suku bunga kredit ditambah pendapatan provisi
dan biaya administrasi kredit yang disepakati antara bank umum dan
KSP/USP-Koperasi.
4. Analisa kelayakan usaha, kriteria, dan besarnya plafon kredit kepada
anggota koperasi ditetapkan bersama oleh bank umum dan KSP/USP-
Koperasi.
5. Jaminan kredit kepada anggota Koperasi, sesuai Undang-Undang
Perbankan dan ketentuan yang berlaku atas kesepakatan bank umum
dan KSP/USP-Koperasi.
6. Akad kredit kepada anggota Koperasi dilakukan oleh pengurus KSP/USP-
Koperasi bertindak untuk diri sendiri dan atas nama bank umum sesuai
kesepakatan.

Halaman II-17
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
7. Personal Guarantee dari KSP/USP-Koperasi kepada bank umum

disesuaikan dengan kondisi KSP/USP-Koperasi.
2.4.4. Pelaksanaan Model Linkage Program antara BUS, UUS dan Koperasi
Pola Syariah
a. Model Executing
1. Risiko pembiayaan kepada anggota koperasi jika kegagalan pembiayaan
karena kerugian bisnis secara normal, maka risiko ditanggung oleh
KJKS/UJKS-Koperasi.
2. Distribusi pendapatan, sesuai dengan nisbah yang disepakati antara
BUS/UUS dan KJKS/UJKS-Koperasi;
3. Penentuan besarnya nisbah bagi hasil bagi anggota koperasi merupakan
kesepakatan bersama dengan mempertimbangkan harga pasar untuk
sektor/bidang usaha UMK yang dibiayai.
4. Jaminan sesuai Undang-undang Perbankan dan ketentuan perbankan
yang berlaku.
5. Jaminan anggota Koperasi sesuai yang dipersyaratkan KJKS/UJKS-
Koperasi.
6. Akad Pembiayaan kepada anggota koperasi dilakukan oleh KJKS/UJKS-
Koperasi.
b. Model Channeling
1. Risiko pembiayaan kepada anggota koperasi jika kegagalan pembiayaan
karena kerugian bisnis secara normal, maka risiko ditanggung oleh
BUS/UUS.
2. Distribusi pendapatan yaitu BUS/UUS memperoleh pendapatan dari
nisbah bagi hasil/margin yang disepakati dengan UMK. KJKS/UJKS-
Koperasi mendapatkan fee yang besarnya disepakati antara BUS/UUS
dengan KJKS/UJKS-Koperasi.

Halaman II-18
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
3. Penentuan besarnya nisbah bagi hasil bagi anggota Koperasi merupakan

4. Jaminan anggota Koperasi sesuai Undang-undang Perbankan dan
ketentuan perbankan yang berlaku.
5. Akad pembiayaan kepada anggota Koperasi dilakukan oleh KJKS/UJKS-
Koperasi untuk dan atas nama BUS/UUS.
maksimal 1 bulan setelah data dan persyaratan lengkap dipenuhi.
c. Model Joint Financing

1. Risiko pembiayaan kepada anggota Koperasi jika kegagalan pembiayaan
karena kegagalan bisnis secara normal, maka risiko ditanggung bersama
antara BUS/UUS dan KJKS/UJKS-Koperasi sesuai dengan porsinya.
2. Distribusi pendapatan yaitu BUS/UUS memperoleh pendapatan dari
nisbah bagi hasil/margin yang disepakati dengan UMK. Pembagian
pendapatan antara BUS/UUS dengan KJKS/UJKS-Koperasi sesuai
dengan porsi yang disepakati.
3. Penentuan besarnya nisbah bagi hasil bagi anggota Koperasi merupakan
4. Jaminan anggota Koperasi sesuai Undang-undang Perbankan dan
ketentuan perbankan yang berlaku.
5. Akad kredit kepada anggota Koperasi dilakukan oleh KJKS/UJKS-
Koperasi untuk dan atas nama BUS/UUS.
maksimal 1 bulan setelah data dan persyaratan lengkap dipenuhi.
2.4.5. Pemonitoran dan Evaluasi

Dalam rangka optimalisasi pelaksanaan Linkage Program dilakukan
monitoring dan evaluasi secara periodik sebagai berikut.
1. KSP/USP-Koperasi dan KJKS/UJKS-Koperasi melaporkan
perkembangan pelaksanaan Linkage Program pertriwulan kepada
Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM Kabupaten/Kota.

Halaman II-19
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
2. Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM Kabupaten/Kota

menyampaikan perkembangan pelaksanaan Linkage Program per
triwulan kepada Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM
Provinsi yang selanjutnya oleh Dinas/Badan yang membidangi Koperasi
dan UKM Provinsi disampaikan kepada Menteri Negara Koperasi dan
UKM melalui Deputi Menteri Bidang Pembiayaan.
2.4.6. Koordinasi dan Pengendalian Linkage Program

Pelaksanaan Linkage Program di Tingkat Koperasi Simpan Pinjam/Unit
Simpan Pinjam Koperasi (KSP/USP-Koperasi) dan Koperasi Jasa Keuangan
Syariah/Unit Jasa Keuangan Syariah Koperasi (KJKS/UJKS-Koperasi)
dikoordinasikan oleh Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM Provinsi
melalui Dinas/Badan yang membidangi Koperasi dan UKM Kabupaten/Kota.
2.5. Permasalahan Pelaksanaan Penyaluran Kredit Melalui

Linkage Program
Dewasa ini telah terjadi berbagai permasalahan dalam penyaluran kredit

melalui linkage program. Salah satunya adalah masalah likuiditas seperti yang
dialami oleh BPR Tripanca yang mengalami gangguan likuiditas (BI, 2009).
Berdasarkan Laporan Bank Indonesia, Permasalahan di BPR Tripanca yang
mulai mencuat pada triwulan pada masa krisis global, semula diketahui
diakibatkan oleh permasalahan likuiditas terkait dengan krisis keuangan global.
Selain permasalahan likuiditas, BPR Tripanca juga menghadapi permasalahan
dengan kredit yang disalurkan. Lebih lanjut, Lembaga Penjamin Simpanan (LPS)
(2009) menegaskan tentang Keputusan Gubernur Bank Indonesia No.
11/15/KEP.GBI/2009 tentang pencabutan izin usaha PT BPR Tripanca.
Permasalahan Bank karena fraud yang dilakukan oleh PSP/Pengurus berupa
topengan yang dananya digunakan untuk keperluan pribadi. Kesulitan likuiditas
pemilik (Grup Usaha Tripanca) uang juga pemilik BPR sehingga tidak dapat
membayar kewajiban kepada Nasabah karena pembayaran dilakukan atas
beban rekening tabungan PSP yang ada di BPR.
Masalah yang lain adalah bank umum sebagai bank penyedia dana
terlibat dalam usaha kredit mikro. Dengan demikian, BPR sebagai lembaga

Halaman II-20
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
linkage kehilangan kesempatan untuk menyalurkan kredit mikro. Peran BPR

sebagai linkage menjadi lemah. Oleh karena itu, BPR harus mendapatkan
perlindungan usaha.
Permasalahan dalam pangsa pasar BPR sebagai ukuran BPR bereputasi
atau tidak. Ini harus dapat dipastikan apakah betul BPR ini memiliki nasabah
yang banyak. Karena ada praktik-praktik yang tidak sehat dengan
mengelembungkan jumlah nasabah untuk menunjukkan bahwa BPR ini adalah
bereputasi untuk mendapatkan perhatian dari Bank Penyalur KUR melalui
lembaga linkage kepada UMKM (Suara Merdeka, 2008). Permasalahan yang Comment [T12]: Informasi ini darimana
sumbernya?
lain adalah adanya moral hazard yang bisa dilakukan oleh pemilik BPR untuk
mengelabuhi Bank Penyalur. Pemilik saham BPR bisa jadi membentuk banyak
UMKM yang mana tidak ada nama pemilik BPR tersebut. Padahal realitanya
pemilik BPR ini dapat mengendalikan UMKM. Hal ini menjadi insentif bagi BPR
untuk mendapatkan kredit KUR yang disalurkan pada UMKM yang tidak benar.
Ini terjadi pada kasus unit usaha penyaluran tenaga kerja luar negeri.
Masih rendahnya kredibilitas UMK dari sudut analisis perbankan karena
laporan keuangan yang disusun apakah sudah sesuai dengan standar akuntansi
keuangan yang benar. Ini perlu kehatian-hatian dari Bank Penyelenggara untuk
menyalurkan kredit apakah laporan keuangan disusun dengan wajar.
Terkadang dalam operasionalnya, persyaratan administrasi dan prosedur
pengajuan usulan pembiayaan yang rumit dan birokratis. Hal ini dapat
menghambat dan menjadi keengganan dari UMKM untuk memanfaatkan linkage
program. Mereka bisa jadi memilih lembaga pemberi pinjaman yang cepat
dengan selisih bunga yang tidak signifikan.
Adanya persyaratan kesediaan jaminan berupa agunan yang sulit untuk
dipenuhi oleh UMKM. Ini juga menjadi salah satu faktor penghambat penyaluran
kredit melalui linkage. Informasi yang kurang merata tentang layanan perbankan
dan lembaga keuangan yang dapat dimanfaatkan oleh UMK. Faktor ini juga
dapat menghambat kelancaran distribusi dana KUR. Faktor lain yaitu
keterbatasan jangkauan pelayanan dari lembaga keuangan khususnya
perbankan.
Kasus lain adalah masalah BMT belum memenuhi persyaratan dan
prosedur yang telah ditentukan oleh bank pelaksana dalam mendapatkan
pembiayaan linkage program di antaranya belum mempunyai legalitas badan

Halaman II-21
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
hukum, kondisi keuangan BMT yang kurang baik. Akan tetapi ada juga
permasalahan dari BMT adalah pemberian pembiayaan kepada BMT terkadang
tidak cepat proses dan jangka waktunya karena harus melalui prosedur yang
telah ditetapkan.
2.6. Kajian Empiris tentang Pendanaan UMKM

Menurut Mulyati dan Tarsisius Muwaji (2009), KUR merupakan bentuk
optimalisasi pembiayaan kepada UMKM untuk pengembangan UMKM, baik dari
sisi permodalan awal maupun investasi UMKM berikutnya. Keberadaan Lembaga
Penjaminan Kredit dan agunan merupakan bentuk perlindungan bagi Bank
Pelaksana apabila debitur pada waktu jatuh tempo utangnya tidak dapat
melakukan pembayaran. Oleh karena itu, perlu dibentuk peraturan perundangan
sebagai bentuk payung hukum bagi Lembaga Penjaminan Kredit. Kesulitan
UMKM dalam mengakses dana KUR dapat diatasi dengan cara Bank Pelaksana
memberikan persyaratan yang ringan serta pembinaan dan pengawasan kepada
UMKM agar KUR yang diterima UMKM sesuai dengan tujuannya.
Menurut Bank Indonesia (2011) dalam rangka persiapan Bank Indonesia
dalam menghadapi Masyarakat Ekonomi ASEAN (MEA) 2015 yang terkait
dengan program access to finance, terdapat 3 (tiga) program pokok dalam upaya
access to finance, yaitu (i) program pembentukan fasilitas keuangan (financial
facility) dan peningkatan akses UMKM kepada keuangan, (ii) program
pembentukan SME Regional Development Fund, dan (iii) program credit rating
scheme. Usaha yang tergolong dalam kategori UMKM memainkan peranan
penting dalam perekonomian. Kontribusi UMKM pada tahun 2008 berdasarkan
data BPS menunjukkan angka 53,41%. Namun, pengembangan UMKM di
Indonesia masih memiliki berbagai kendala, di mana salah satunya adalah
masalah pendanaan yang disebabkan beberapa hal. Salah satu alasan mengapa
UMKM masih sulit untuk memperoleh kredit dari bank adalah masalah asimetri
informasi antara bank dan UMKM yang mengajukan kredit. UMKM biasanya
belum memiliki sistem pembukuan yang baik sehingga sulit bagi bank untuk
menentukan apakah UMKM tersebut layak untuk mendapatkan kredit atau tidak.
8
. Oleh karena itu, pemerintah melalui berbagai macam instansinya, seperti
8
Bank Indonesia (2014). Ibid,hal 2.

Halaman II-22
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Kemenkop dan UKM dan Kementerian Keuangan menjalankan berbagai macam

program dengan tujuan membantu UMKM dalam mengakses sumber
pendanaan. Hal ini tidak hanya berlaku di Indonesia saja.
Berbagai negara di dunia juga memiliki masalah serupa dan masing-
masing memiliki program yang bertujuan untuk meningkatkan akses pendanaan
UMKM. Salah satu upaya yang dilakukan oleh beberapa negara di dunia, seperti
India, adalah dengan mendirikan lembaga pemeringkat kredit yang khusus
bertugas untuk me-rating UMKM. Berbagai macam literatur telah menunjukkan
9
efek positif dari pemeringkatan kredit terhadap ketersediaan kredit bagi UMKM.
Dengan pertimbangan tersebut, maka banyak peneliti berkesimpulan bahwa
pembentukan lembaga pemeringkat kredit UMKM dapat dijadikan sebagai salah
satu solusi, namun dengan memperhatikan beberapa hal.
Pertama, pembentukan lembaga pemeringkat kredit harus
memperhatikan syarat-syarat yang sudah ditentukan supaya lembaga ini
berfungsi secara optimal. Sebagai contoh, harus ada keinginan dari bank-bank
yang menyalurkan kredit kepada UMKM untuk menggunakan pemeringkatan
tersebut ketika melakukan proses penilaian kelayakan kredit. Selain itu, perlu
dikaji mekanisme koordinasi antara pemangku kepentingan yang terlibat.
Ketersediaan database mengenai UMKM juga merupakan hal yang krusial, agar
UMKM yang diperingkat memang benar-benar layak untuk mendapatkan
bantuan untuk diperingkat.
Kedua, berbagai macam aspek seperti kelembagaan, kepemilikan,
hukum, pembiayaan, dan operasional juga harus dikaji secara mendalam.
Pemeringkatan harus diutamakan bagi sektor-sektor yang selama ini masih
minim pendanaan. Dari segi kelembagaan, beberapa peneliti mengusulkan agar
pembentukan lembaga pemeringkat kredit tidak hanya dilakukan oleh satu
institusi, namun harus melibatkan berbagai macam pihak yang sudah
berpengalaman di bidangnya masing-masing. Hal ini sesuai dengan yang
dilakukan di beberapa negara lain, seperti Pakistan, di mana lembaga
pemeringkat merupakan joint venture antara beberapa institusi yang masing-
masing memberikan ekspertisnya. Usulan lebih lanjut adalah agar pembentukan
9
Bank Indonesia (2014). Ibid,hal 2

Halaman II-23
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
lembaga pemeringkat kredit UMKM dapat berupa pengembangan lembaga kredit

yang sudah ada yaitu melibatkan langsung Pefindo dan Fitch untuk membuat lini
bisnis baru berupa pemeringkatan UMKM10. Pengembangan dari lembaga
pemeringkat ini memiliki keunggulan dari segi biaya yaitu tidak perlu biaya
pendirian lembaga baru namun kekurangannya adalah UMKM yang
menanggung biaya pemeringkatan karena tidak adanya subsidi. Alternatif kedua
adalah dengan mengembangkan Biro Kredit yang ada di Bank Indonesia, namun
untuk menjaga independensi harusnya lembaga pemeringkatan dimiliki oleh
pemegang saham yang non mayoritas. Akan tetapi, berbagai institusi lain seperti,
Kementerian BUMN, Kemenkop dan UKM, Bank Indonesia, Kemenkominfo, dan
Asosiasi Perbanas juga berperan dalam operasional lembaga pemeringkat kredit
ini. Peran serta dari pemerintah sangat diperlukan terutama untuk mekanisme
subsidi biaya pemeringkatan dan bantuan infrastruktur.
Ketiga, metode pemeringkatan yang digunakan harus dapat
mengakomodasi karakteristik UMKM karena karakteristik UMKM yang berbeda
dengan usaha besar, maka pemeringkatan UMKM tidak hanya meliputi indikator-
indikator finansial saja, namun juga melibatkan aspek-aspek lain seperti modal
11
sosial, karakter, dan masalah legal. Sementara mekanisme pemeringkatan
sebaiknya dilakukan dengan sistem camp dengan tujuan agar dapat menjangkau
lebih banyak usaha yang tersebar di berbagai daerah dalam waktu yang cukup
singkat. Keempat, sementara dari sisi besaran usaha sebaiknya difokuskan pada
usaha kecil dan menengah terlebih dahulu. Terkait dengan pelaksanaan
pemeringkatan maka usaha mikro sebaiknya dipisahkan terlebih dahulu karena
beberapa pertimbangan. Pertimbangan yang pertama adalah usaha mikro ini
jumlahnya sangatlah banyak, tersebar dan tidak terdata sehingga akan sulit
melakukan pemeringkatan yang efisien. Selain itu usaha mikro juga masih belum
memiliki data keuangan yang baik sehingga proses pemeringkatan akan
memakan waktu yang lama. Alasan lain adalah nilai kredit yang diajukan oleh
sektor usaha mikro kisarannya sangat kecil dan tidak sesuai dengan besarnya
biaya pemeringkatan. Sementara usaha kecil dan menengah sudah sedikit lebih
tertib secara administrasi tata kelola keuangannya sehingga lebih mudah
10
Bank Indonesia (2014). Ibid, hal 2
11
Bank Indonesia (2014). Loc.cit

Halaman II-24
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
diperingkat dan juga besaran kredit yang diajukan secara ekonomi mencakup
biaya pemeringkatannya.
Menurut Sari (2011), pelaksanaan pemberian Kredit usaha Rakyat untuk
KUR Mikro atau KUR yang plafondnya sampai dengan Rp20.000.000 dapat
diberikan tanpa agunan, namun agunan tambahan tetap diminta oleh pihak bank
seperti yang dilakukan di Bank Nagari Cabang Pasar Raya. Hal ini bertujuan
untuk menanggulangi resiko kredit sebesar 30%. Pertanggungjawaban penjamin
(PT. Askrindo) terhadap terjamin apabila terjadi wanprestasi oleh debitur
terjamin. Pertanggungjawaban PT. Askrindo dimulai dari penerima jaminan
mengajukan cover penjaminan atas kredit usaha rakyat/pembiayaan dari
debiturnya, yaitu dengan mengeluarkan sertikat penjaminan sebagai bukti dari
persetujuan penjaminan dari perusahaan penjamin (PT. Askrindo) kepada
debitur sehingga jika terjadi klaim maka penjaminan kreditnya ditanggung oleh
PT. Askrindo. Penjamin bertanggungjawab melaksanakan pembayaran klaim,
apabila penerima jaminan mengajukan klaim sesuai tanggal jatuh tempo kredit
dalam perjanjian kredit. Dalam penyelesaian klaim berlaku asas subrogasi.
Apabila penerima jaminan telah mendapatkan hak ganti kerugian dari penjamin,
penerima jaminan tidak berhak lagi mendapatkan hak dari debitur/terjamin yang
menimbulkan kerugian. Hak debitur/terjamin tersebut beralih kepada penjamin
yang telah memenuhi ganti kerugian terhadap penerima jaminan. Klaim yang
telah dibayarkan oleh penjamin kepada penerima jaminan tidak membebaskan
debitur/terjamin untuk melunasi utangnya, penerima jaminan tetap melakukan
penagihan kepada debiturnya dan hal ini dikenal dengan hasil penyelesaian
kredit (recoveries) yang dibagi secara proporsional menurut perbandingannya
yaitu 70% : 30%.
Menurut Caesaron dan Leksani B.R. (2013), kebijakan permodalan
adalah strategi terbaik yang harus diaplikasikan dalam penentuan kebijakan
pembinaan usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM). Oleh karena itu,
pemerintah sebaiknya mempermudah prosedur pemberian kebijakan permodalan
yang diorientasikan pada usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM). Kebijakan
tersebut misalnya 1) mempermudah penjaminan kredit, penyediaan dana
penjamin kredit bagi usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM) untuk
meningkatkan akses usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM) terhadap
sumber pembiayaan perbankan. Dana penjaminan ini dapat dimanfaatkan oleh

Halaman II-25
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM) yang layak usaha namun kurang
memiliki agunan yang memadai dalam memperoleh kredit perbankan. Tentunya
permodalan dengan jumlah yang lebih besar, persyaratan lebih lunak, dan
prosedur yang lebih mudah, serta pencairan yang lebih cepat; 2) mempermudah
Sertifikasi Tanah Pengusaha Mikro dan Kecil (PMK), dalam rangka perkuatan
permodalan usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM) melalui peningkatan
aksesabilitas kredit perbankan diperlukan upaya peningkatan kemampuan
penyediaan jaminan kredit dengan meningkatkan status hukum atas tanah yang
dimiliki para pelaku usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM); 3) memfasilitasi
para usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM) dalam menjalin kemitraan
pengembangan permodalan dengan lembaga keuangan, Business Development
Service (BDS) Pembiayaan seperti Konsultan Keuangan Mitra Bank (KKMB) atau
Lembaga Pelayanan Jasa Keuangan (LPJK) sebagai lembaga untuk
memberikan layanan advokasi, mediator, dan pendampingan khusus di bidang
pembiayaan kepada usaha mikro, kecil dan menengah (UMKM). Business
Development Service (BDS) Pembiayaan juga diposisikan untuk melakukan
peran fasilitas lanjutan dari proposal yang diajukan dan usaha mikro, kecil dan
menengah (UMKM).
Menurut Damayanti dan Latif Adam (2015), dengan asumsi jumlah
kategori UMKM yang feasible tetapi belum bankable sebanyak 16,6 juta, rasio
jumlah debitur KUR terhadap jumlah UMKM kategori itu baru mencapai angka
68%. Rasio itu menunjukkan bahwa tantangan sekaligus peluang program KUR
di masa mendatang adalah meningkatkan jangkauannya untuk melayani UMKM
yang sudah feasible tetapi belum mendapatkan akses ke program ini. Tantangan
dan peluang peningkatan jangkauan juga terbuka lebar karena sebagian usaha
mikro dari total jumlah 38,2 juta boleh jadi akan naik peringkat dari kategori
belum feasible dan belum bankable menjadi kategori feasible tetapi belum
bankable. Namun demikian, peningkatan jangkauan akan lebih bermakna jika
program KUR mampu mencapai tujuan utamanya, yaitu memberikan dampak
positif terhadap pemberdayaan UMKM sehingga UMKM mampu dijadikan
kendaraan untuk meningkatkan kesempatan kerja, pendapatan, dan menurunkan
tingkat kemiskinan. Dalam kaitan ini beberapa hasil penelitian menyimpulkan
KUR memang berdampak positif terhadap pemberdayaan UMKM. Misalnya,
dengan membandingkan kinerja UMKM penerima dan bukan penerima KUR

Halaman II-26
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
menunjukkan bahwa kinerja UMKM penerima KUR relatif lebih baik dibandingkan
dengan kinerja UMKM bukan penerima dilihat dari tingkat keuntungan,
12
pendapatan dan pemilikan aset. Dari sisi pendapatan, untuk kelompok tingkat
pendapatan 25% terendah, UMKM penerima KUR memiliki pendapatan 9,65%
lebih tinggi dibandingkan UMKM bukan penerima KUR. Dari sisi akumulasi aset,
kelompok 25% kepemilikan aset terendah, UMKM penerima KUR asetnya
meningkat 30 % lebih tinggi dibandingkan UMKM bukan penerima KUR.
Rekomendasi kebijakan menurut Damayanti dan Latif Adam (2015)
adalah dalam aspek sektoral melakukan peningkatan proporsi KUR di luar sektor
perdagangan dengan menggunakan sistem referral dari nasabah lama, tokoh
keagamaan, dan tokoh masyarakat serta adat serta menyediakan skema KUR
dengan basis kelompok, seperti melalui Gapoktan dan Kelompok Pengrajin.
Dalam aspek Geografis melakukan pelibatan LKM dan Koperasi melalui program
linkage. LKM dan Koperasi yang akan dilibatkan harus memenuhi beberapa
persyaratan, seperti memiliki kapasitas keuangan, berpengalaman dalam
menyalurkan kredit mikro dan memiliki staf khusus (seperti account officer) yang
mampu menangani KUR, mengimplementasikan branchless banking untuk
memperluas penyaluran KUR sampai ke berbagai pelosok Indonesia, relaksasi
(pelonggaran) aturan-aturan microprudental untuk program KUR, seperti NPL,
dan sistem monitoring dan evaluasi dilakukan lebih ketat untuk mengantisipasi
terjadinya moral hazard dari relaksasi aturan microprudential. Dalam aspek
Perusahaan Penjamin melakukan peningkatan kapasitas perusahaan
penjaminan agar lebih berperan aktif dalam menilai calon nasabah potensial
ataupun yang memiliki risiko tinggi. Dalam aspek Lembaga Rating menyediakan
rating LKM dan Koperasi untuk memudahkan bank menyeleksi LKM yang akan
dijadikan partner dalam program linkage, memperkuat perangkat hukum (legal
frameworks) untuk mengantisipasi terjadinya perselisihan bisnis (commercial
disputes) antara bank dengan LKM dan Koperasi partnernya. Dalam aspek
Fasilitator melakukan penambahan dan penguatan peran fasilitator untuk
mendampingi dan memberi bimbingan terhadap penerima KUR agar KUR benar-
benar digunakan untuk kegiatan produktif, menyediakan fasilitator yang memiliki
12
Damayanti dan Latif Adam (2015), Program Kredit Usaha Rakyat (KUR) sebagai Alat
Pendorong Pengembangan UMKM di Indonesia.

Halaman II-27
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
tanggungjawab untuk mengembangkan supply chain dari usaha penerima KUR.

Dalam aspek sinergi melakukan peningkatan sinergi antara program KUR
dengan berbagai program pemberdayaan sosial-ekonomi masyarakat miskin,
seperti program peningkatan pendidikan dan keterampilan, kesehatan,
kewirausahaan, pemberdayaan kelembagaan sosial, dan sebagainya. 13
13
Damayanti dan Latif Adam (2015), ibid, hal 27

Halaman II-28
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
BAB III
Metode Kajian
3.1. Pendahuluan
Motivasi dan tujuan penelitian merupakan refleksi dari keinginan peneliti
untuk mengetahui sesuatu. Tujuan yang hendak dicapai dalam kajian ini sudah
dijelaskan di bab 1. Tujuan tersebut dapat dicapai dengan melaksanakan
metodologi penelitian. Metodologi penelitian adalah sekumpulan peraturan,
kegiatan, dan prosedur yang digunakan oleh peneliti untuk mencapai tujuan
penelitian. Dalam metodologi penelitian diuraikan cara atau metode yang
digunakan. Bagian-bagian pokok bab ini adalah tahapan kajian, data sekunder,
analisis data sekunder, data primer, dan analisis data primer.
3.2. Tahapan Kajian

Seperti diuraikan di atas bahwa metode penelitian dilaksanakan secara
terencana, teratur, dan sistematis. Untuk itu, kegiatan penelitian dilaksanakan
dalam beberapa tahap. Secara garis besar kegiatan penelitian dilaksanakan
dalam empat tahap berikut ini:
a. Desk research
b. Koleksi data
c. Analitis data
d. Evaluasi temuan
Tahapan kajian disajikan pada Peraga 3.1. Tahap pertama adalah desk
research. Pada tahap ini dilakukan kegiatan utama yaitu memahami KAK
(Kerangka Acuan Kerja) dan melakukan kajian literatur. Pada tahap ini juga
dilakukan identifikasi data dan penentuan metode kajian. Setelah tahap pertama
dilakukan maka diharapkan dihasilkan output yaitu laporan pendahuluan. Isi
pokok laporan pendahuluan adalah pendahuluan, kajian pustaka, dan metode
kajian.

Halaman III-1
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Tahap kedua adalah koleksi data. Pada tahap ini dilakukan kegiatan
pokok yaitu merevisi laporan pendahuluan, koleksi data sekunder, dan
melakukan survei. Setelah tahap kedua ini diselesaikan akan diperoleh output
berupa laporan pendahuluan yang sudah diperbaiki dan data koleksian yang
sudah tersedia dianalisis.
Tahap ketiga adalah analisis data. Kegiatan pokok yang dilakukan pada
tahap ini adalah analisis data dengan berbagai cara. Analisis data dilakukan
secara deskriptif, statistik, dan naratif. Analisis deskriptif meliputi analisis
terhadap karakteristik dan tren data. Analisis statistik meliputi uji regresi dan uji
Anova untuk membuat inferensi. Sedangkan analisis naratif adalah analisis
kualitatif terhadap hasil diskusi, komentar, dan masukan dalam rangka
menyempurnakan analisis kuantitatif. Output yang dihasilkan pada tahap ketiga
ini adalah laporan interim. Isi pokok laporan interim adalah pendahuluan, kajian
literatur, metode kajian, dan temuan awal hasil analisis data.
Peraga 3.1 Tahapan Kajian
Tahapan Kajian Proses Utama Output
Mempelajari KAK
Desk Research Mengkaji Literatur Relevan Laporan Pendahuluan
Merancang Metode Kajian
Memperbaiki Laporan Pendahuluan Laporan Pendahuluan
Koleksi Data Mengoleksi Data Sekunder Revisian
Mengoleksi Data Primer Data Koleksian
Menganalisis Data secara Deskritif
Data Analisisan
Analisis Data Menganalisis Data Secara Statistik
Laporan Interim
Menganalisis Data Secara Naratif
Memperbaiki Laporan Interim
Laporan Interim Revisian
Evaluasi Temuan Mengevaluasi Temuan
Laporan Akhir
Menyusun Laporan Akhir
Sumber: Kerangka Acuan Kerja, Kajian Peran Lembaga Linkage dalam Meningkatkan
Pembiayaan/Kedit kepada UMKM.
Tahap terakhir adalah evaluasi temuan. Peneliti melakukan evaluasi

berdasarkan hasil analisis data. Evaluasi bertujuan untuk mengetahui apakah
data yang diolah mendukung atau menolak dugaan dalam kajian. Hasil evaluasi
data diharapkan dapat menjawab pertanyaan-pertanyaan yang diuraikan dalam
Kerangka Acuan Kerja. Hasil evaluasi akan dilaporkan baik pada laporan interim
maupun pada laporan akhir. Output yang dihasilkan pada tahap terakhir ini
adalah laporan interim yang sudah diperbaiki dan laporan akhir yang tersusun. Isi
pokok laporan akhir adalah pendahuluan, kajian literatur, metode kajian, analisis
data dan pembahasan, kesimpulan, serta rekomendasi.

Halaman III-2
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
3.3. Data Sekunder

3.3.1. Jenis Data Sekunder
Data sekunder adalah data yang diperoleh atau dikumpulkan peneliti dari
berbagai sumber yang telah ada. Data sekunder diperoleh dari berbagai instansi
yang menyimpan atau mengarsipkan data tersebut. Data sekunder kajian ini
diuraikan pada Peraga 3.2.
Peraga 3.2
Jenis Data Sekunder dan Sumbernya
No Jenis Data Sumber Data
1 Jumlah Unit BPR OJK dan BI
2 Jumlah Unit Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
3 Jumlah Unit BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
4 Aset BPR OJK dan BI
5 Aset Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
6 Aset BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
7 Omzet BPR OJK dan BI
8 Omzet Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
9 Omzet BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
10 Nilai Kredit BPR OJK dan BI
11 Nilai Kredit Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
12 Nilai Kredit BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
13 Nilai Kredit Metode Executing BPR OJK dan BI
14 Nilai Kredit Metode Executing Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
15 Nilai Kredit Metode Executing BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
16 Nilai Kredit Metode Channeling BPR OJK dan BI
17 Nilai Kredit Metode Channeling Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
18 Nilai Kredit Metode Channeling BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
19 Jumlah Nasabah Kredit BPR OJK dan BI
20 Jumlah Anggota Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
21 Jumlah Anggota BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
22 Laba BPR OJK dan BI
23 Sisa Hasil Usaha Koperasi OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
24 Surplus/Defisit BMT OJK, Kemenkop UKM, Dinkop
Sumber: Kerangka Acuan Kerja, Kajian Peran Lembaga Linkage dalam Meningkatkan
Pada Peraga 3.3 disajikan periode, lingkup, dan unit analisis data.
Analisis data dilakukan untuk periode, lingkup, dan unit analisis tertentu. Data
yang diperoleh adalah data untuk periode 2012 sampai 2014. Lingkup daerah
yang menjadi sumber data adalah semua kabupaten dan kota di Provinsi Jawa
Barat dan Banten. Unit analisis yang dilakukan adalah berdasarkan
kabupaten/kota dan secara tahunan. Unit analisis lebih lanjut dilakukan untuk
beberapa sampel BPR, koperasi, dan BMT untuk menilai permasalahan

Halaman III-3
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
kebijakan, jenis pendanaan, kesehatan, pengalaman mereka mengelola uang,

serta pengawasan.
Peraga 3.3
Periode, Lingkup, dan Unit Analisis Data
Periode, Lingkup, dan
Keterangan
Unit Analisis Data
Periode Data 2012 - 2014
Lingkup Daerah Semua Kabupaten/Kota Jabar dan Banten
Unit Analisis 1 Per Kabupaten/Kota dan Tahunan
Unit Analisis 2 Per BPR/Koperasi/BMT
Sumber : Kerangka Acuan Kerja, Kajian Peran Lembaga Linkage dalam Meningkatkan
3.3.2. Mekanisme Koleksi Data Sekunder

Data sekunder diperoleh terutama dari Otoritas Jasa Keuangan (OJK),
Bank Indonesia (BI), Kementerian Koperasi dan UMKM, serta Dinas Koperasi di
daerah. Mekanisme yang dilakukan untuk memperoleh data tersebut adalah :
a. Identifikasi data sekunder.
b. Identifikasi instansi yang menyimpan data sekunder.
c. Meminta surat pengantar dari Kemenko Perekonomian yang ditujukan
kepada instansi terkait.
d. Membuat surat permohonan dari PT Sinergi Visi Utama.
e. Mengirim surat pengantar dari Kemenko Perekonomian dan PT Sinergi Visi
Utama kepada instansi yang terkait.
f. Berkoordinasi dengan instansi yang terkait untuk memperoleh data
sekunder yang dikehendaki.
3.4. Analisis Data Sekunder

3.4.1. Uji Regresi Pengaruh Linkage terhadap Perkembangan Lembaga
Linkage
Regresi linear adalah alat statistik yang dipergunakan untuk mengetahui
pengaruh antara satu atau beberapa variabel terhadap satu buah variabel.
Variabel yang mempengaruhi disebut variabel bebas, variabel independen, atau
variabel penjelas. Variabel yang dipengaruhi sering disebut dengan variabel
terikat atau variabel dependen. Regresi linear digunakan dengan variabel yang
diukur berdasarkan skala interval dan ratio. Ada dua regresi linear yakni regresi

Halaman III-4
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
linear sederhana dengan satu buah variabel bebas dan satu buah variabel terikat
serta regresi linear berganda dengan beberapa variabel bebas dan satu buah
variabel terikat. Dalam kajian ini digunakan regresi berganda. Berikut ini adalah
persamaan regresi yang akan diestimasi:
Persamaan 1 LBLK = a1 + b1KRED + b2EXEC + b3CHAN + e1

Persamaan 2 ASET = a2 + b4KRED + b5EXEC + b6CHAN + 21
Persamaan 3 PENJ = a3 + b7KRED + b8EXEC + b9CHAN + 31
Pengukuran variabel-variabel uji regresi di atas adalah sebagai berikut:

1. LBLK = Pertumbuhan lembaga linkage (BPR, koperasi, BMT)
2. ASET = Pertumbuhan aset linkage
3. PENJ = Pertumbuhan omzet linkage
4. KRED = Pertumbuhan kredit yang disalurkan lembaga linkage
5. EXEC = 1 untuk kredit dengan model executing dan 0 untuk kredit lainnya
6. CHAN = 1 untuk kredit dengan model channeling dan 0 untuk kredit
lainnya.
Setiap persamaan di atas diestimasi beberapa kali. Jumlah estimasi
persamaan regresi adalah sebanyak 24 kali. Ke-24 estimasi tersebut adalah:
1. Dua provinsi
a. Total linkage
b. BPR
c. Koperasi
d. BMT
e. Aset besar
f. Aset kecil
g. Omzet besar
h. Omzet kecil
2. Provinsi Jawa Barat
a. Total linkage
b. BPR
c. Koperasi
d. BMT
e. Aset besar

Halaman III-5
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
f. Aset kecil
g. Omzet besar
h. Omzet kecil
3. Provinsi Banten
a. Total linkage
b. BPR
c. Koperasi
d. BMT
e. Aset besar
f. Aset kecil
g. Omzet besar
h. Omzet kecil
Pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen dilihat dari

signifikansi koefisien variabel independen (signifikansi koefisien b). Peneliti
menggunakan alpha 10% sebagai dasar penentuan signifikansi. Arah pengaruh
variabel independen terhadap variabel dependen dapat berupa arah negatif dan
arah positif. Pada Peraga 3.4 disajikan prediksi arah pengaruh variabel
independen terhadap variabel dependen.
Peraga 3.4
Prediksi Koefisien dalam Uji Regresi
No Koefisien Alpha Prediksi
1 b1 10% Positif/Negatif
3.4.2 Uji Anova Perkembangan Linkage

Anova (analysis of varian) adalah alat analisis yang digunakan untuk
menguji perbedaan mean (rata-rata) data lebih dari dua kelompok. Asumsi yang
mendasari penggunaan Anova adalah sampel berasal dari kelompok yang

Halaman III-6
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
independen, varian antar kelompok harus homogen, dan data masing-masing

kelompok berdistribusi normal.
Pada dasarnya uji Anova adalah melakukan analisis variabilitas data
menjadi dua sumber variasi yaitu variasi didalam kelompok (within) dan variasi
antar kelompok (between). Apabila variasi within dan between sama (nilai
perbandingan kedua varian mendekati angka satu) maka berarti bahwa tidak ada
perbedaan efek dari faktor yang dilakukan. Sedangkan apabila variasi antar
kelompok lebih besar dari variasi didalam kelompok maka dapat dikatakan
bahwa faktor yang digunakan memberikan efek yang berbeda.
Variabel independen dalam uji Anova ini adalah tahun, provinsi, dan jenis
model linkage. Variabel independen tersebut diukur secara kategorial. Variabel
dependen dalam uji Anova ini adalah pertumbuhan linkage, aset linkage, dan
omzet linkage. Pengujian Anova lebih lanjut akan dikelompokkan menjadi usaha
mikro, usaha makro, dan usaha menengah baik untuk pertumbuhan, aset,
maupun penjualan linkage. Pada Peraga 3.5 disajikan pengujian Anova yang
akan dilakukan.
Peraga 3.5
Uji Anova Linkage dan Perkembangan UMKM
Variabel Dependen Variabel Independen
Tahun
Pertumbuhan Linkage Provinsi
Model Linkage
Tahun
Aset Linkage Provinsi
Model Linkage
Tahun
Omzet Linkage Provinsi
Model Linkage
Ada tidaknya perbedaan mean dalam uji Anova dilihat berdasarkan

signifikan tidaknya nilai F pada alpha 10%. Rumus pengujian Anova untuk
mengetahui nilai F adalah sebagai berikut:

Halaman III-7
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Formula untuk mengetahui pembilang pada rumus F di atas adalah:
Formula untuk mengetahui penyebut pada rumus F di atas adalah:
Di mana nilai rata-rata X adalah:
Keterangan:
Sb = Varian between
Sw = Varian within
Sn2 = Varian kelompok
X = Rata-rata gabungan
Xn = Rata-rata kelompok
Nn = Jumlah sampel pada kelompok
k = Jumlah kelompok
3.5. Data Primer

3.5.1. Jenis Data Primer dan Responden
Data primer suatu survei adalah data yang diperoleh langsung dari
responden. Isian, pendapat, saran, keinginan, atau opini responden merupakan
jenis data primer suatu survei. Responden (respondent) berasal dari kata respon
(respond) dan akhir ent. Respon bermakna sebagai tanggapan, jawaban,
balasan. Sedangkan akhiran ent menunjukkan orang yang memberi tanggapan,
jawaban, atau balasan. Jadi responden adalah orang yang diminta untuk
memberikan tanggapan atau jawaban atas pertanyaan atau pernyataan dalam
kajian. Metode sampling dalam kajian ini adalah purposive sampling. Dengan

Halaman III-8
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
purposive sampling terutama ditentukan kabupaten/kota yang menjadi daerah

kajian. Jenis data primer dalam kajian ini ditampilkan pada Peraga 3.6 dan
responden disajikan pada Peraga 3.7.
Peraga 3.6
Jenis Data Survei
No Jenis Survei
1 Survei Informasi Umum Responden
2 Survei Aspek Hukum dan Kebijakan Linkage
3 Survei Aspek Kelembagaan Linkage
4 Survei Aspek Pendanaan Linkage Model Executing
5 Survei Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling
6 Survei Aspek Kesehatan Usaha Linkage
7 Survei Aspek Pengelolaan Uang Linkage
8 Survei Aspek Pengawasan Linkage
Peraga 3.7
Jenis dan Jumlah Responden
Jenis Responden Jumlah Responden
Kabupaten Bekasi di Provinsi Jawa Barat
- Pegawai BPR 10 Orang
- Pegawai Koperasi 10 Orang
- Pengawai BMT 10 Orang
- Pengusaha UMKM 20 Orang
Kabupaten Tangerang di Provinsi Banten
- Pegawai BPR 10 Orang
- Pegawai Koperasi 10 Orang
- Pengawai BMT 10 Orang
- Pengusaha UMKM 20 Orang
Pemilihan Kabupaten Bekasi di Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten

Tangerang di Provinsi Banten didasarkan pada jumlah lembaga linkage yang
relatif besar dibandingkan dengan kabupaten/kota lainnya di masing-masing
provinsi.
3.5.2. Instrumen Survei

(Terlampir)
3.5.3. Administrasi Survei

Administrasi survei menggambarkan pengelolaan survei sejak
perencanaan sampai dengan diterimanya jawaban survei. Administrasi survei
kajian ini dilakukan sebagai berikut:

Halaman III-9
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
a. Menyiapkan instrumen survei.

b. Identifikasi instansi yang diharapkan membantu survei.
c. Meminta surat pengantar dari Kemenko Perekonomian yang ditujukan
kepada Dinas Koperasi yang terkait.
d. Mengirim surat pengantar dari Kemenko Perekonomian dan PT Sinergi Visi
Utama kepada Dinas Koperasi terkait
e. Bekerja sama dengan Dinas Koperasi terkait untuk meminta responden
mengisi instrumen survei
3.6. Analisis Data Primer

3.6.1. Analisis Deskriptif Data Survei
Analisis pertama untuk data survei adalah analisis deskriptif. Melalui
analisis deskriptif tersebut diharapkan diketahui gambaran deskriptif tentang
respon yang diberikan oleh responden. Jenis analisis deskriftif yang dilakukan
meliputi tabulasi dalam bentuk tabel, gambaran karakteristik data, dan uraian
naratif untuk menjelaskan fenomena yang ada. Pada Peraga 3.8 diuraikan
analisis deskriptif data survei.
Peraga 3.8
Analisis Deskriptif Data Survei
No Data Survei Analisis Deskriptif
Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi
1 Informasi Umum Responden
Fenomena
Aspek Hukum dan Kebijakan Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi
2
Linkage Fenomena
3 Aspek Kelembagaan Linkage
Fenomena
Aspek Pendanaan Linkage Model Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi
4
Executing Fenomena
Aspek Pendanaan Linkage Model Tabulasi, Karakteristik Data, Narasi
5
Channeling Fenomena
6 Aspek Kesehatan Usaha Linkage
Fenomena
7 Aspek Pengelolaan Uang Linkage
Fenomena
3.6.2. Uji Anova Data Survei

Anova merupakan singkatan dari analysis of variance adalah salah satu
alat uji komparatif untuk mencari perbedaan mean (rata-rata) data dua kelompok

Halaman III-10
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
atau lebih. Dengan uji Anova dapat diketahui apakah perbedaan rata-rata dalam
suatu faktor atau perlakuan tertentu signifikan. Faktor dalam uji Anova ini adalah
jenis responden dan jenis daerah. Sedangkan variabel dependen yang diuji
adalah data survei yang diperoleh. Pada Peraga 3.9 disajikan uji Anova data
survei.
Peraga 3.9
Uji Anova Data Survei
No Data Survei Uji Anova
Anova Berdasarkan Daerah
1 Informasi Umum Responden
Anova Berdasarkan Responden
Aspek Hukum dan Kebijakan Anova Berdasarkan Daerah
2
Linkage Anova Berdasarkan Responden
3 Aspek Kelembagaan Linkage
Aspek Pendanaan Linkage Anova Berdasarkan Daerah
4
Executing Anova Berdasarkan Responden
Aspek Pendanaan Linkage Anova Berdasarkan Daerah
5
Channeling Anova Berdasarkan Responden
6 Aspek Kesehatan Usaha Linkage
7 Aspek Pengelolaan Uang Linkage

Halaman III-11
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
BAB IV
Analisis Data&
Pembahasan
4.1. Analisis Data Primer

4.1.1. Analisis Deskriptif Data Primer
4.1.1.1. Informasi Umum Responden
Peraga dibawah ini memberikan informasi umum tentang karakteristik
responden pada dua kabupaten yang menjadi obyek kajian, yaitu Kabupaten
Bekasi Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten Tangerang Provinsi Banten. Adapun
jumlah responden dari Kabupaten Bekasi adalah 27 orang yang terdiri dari laki-
laki sebanyak 17 orang dan perempuan sebanyak 10. Sedangkan jumlah
responden di Kabupaten Tangerang adalah 46 orang (terdiri dari 33 laki-laki dan
13 perempuan). Jumlah responden dari Kabupaten Tangerang lebih banyak
dibanding responden dari Kabupaten Bekasi. Dengan demikian, total responden
untuk dua kabupaten ini adalah 73 orang yang terdiri dari 50 laki-laki dan 23
perempuan. Usia responden yang terlibat dalam survey ini paling banyak adalah
dalam kelompok umur 41-50 tahun (sebanyak 31 orang). Responden yang
menjadi sampel dalam kajian ini paling banyak dari Koperasi yaitu 36 orang
(Kabupaten Tangerang 35 orang dan 1 dari Kabupaten Bekasi).Berikutnya
adalah responden dari UMKM sejumlah 19 orang yang semuanya dari
Kabupaten Bekasi. Sedangkan responden dari BPR ada 17 orang (Kabupaten
Bekasi 7 orang dan Kabupaten Tangerang sebanyak 10 orang).
Dari karakterisitik jenis pekerjaannya, jumlah responden paling banyak
adalah responden dengan jenis pekerjaan sebagai pegawai koperasi (25 orang),
kemudian responden sebagai anggota koperasi sebanyak 20 responden, dan
responden dengan pekerjaan sebagai pegawai BPR sebanyak 17 orang.
Peraga 4.1 Informasi Umum Responden
Keterangan Bekasi Tangerang Total

Total responden 27 46 73
Laki-laki 17 33 50
Perempuan 10 13 23
BAB IV ANALISIS DATA & PEMBAHASAN

Halaman IV-1
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Keterangan Bekasi Tangerang Total

Usia 20-30 4 8 12
Usia 31-40 9 7 16
Usia 41-50 12 19 31
Usia >50 2 11 13
BPR 7 10 17
Koperasi 1 35 36
UMKM 19 - 19
Status pegawai BPR 7 10 17
Status nasabah BPR 2 - 2
Status pegawai Koperasi 1 24 25
Status anggota Koperasi 8 12 20
Berikut ini adalah Peraga 4.2 yang menunjukkan grafik informasi umum
responden sebagai berikut.
Peraga 4.2
Grafik Informasi Umum Responden
Sumber : Hasil Olahan Data Primer
4.1.1.2. Model Linkage

Dari segi model Linkage yang pernah responden ikuti terekap data
sebagaimana berikut ini.
Peraga 4.3 Model Linkage
Bekasi Tangerang Total

Executing 4 23 27
Chanelling 0 7 7
Dari peraga di atas nampak bahwa, model pendanaan linkage yang

paling banyak pernah mereka ikuti adalah model executing sebanyak 27
responden (Kabupaten Bekasi 4 responden dan Kabupaten Tangerang 23
responden). Sementara, model linkage channeling kurang diminati. Hal ini

Halaman IV-2
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
ditunjukkan dengan sedikitnya responden yang memilih model ini (7 responden).

Hal ini bisa disebabkan karena dalam model channeling untuk mendapatkan
kredit/pembiayaan dari Bank Pelaksana, UMKM memberikan kuasa kepada
Lembaga Linkage untuk mengajukan kredit dan menjaminkan agunan kepada
Bank Pelaksana. Lembaga Linkage mewakili UMKM mengajukan permohonan
kredit kepada Bank Pelaksana. Bank Pelaksana melakukan pengecekan Sistem
Informasi Debitur dan analisis kelayakan. Apabila layak dan disetujui maka Bank
Pelaksana berdasarkan kuasa dari Bank Pelaksana, Lembaga Linkage
menandatangani Perjanjian Kredit/Pembiayaan dengan UMKM atau berdasarkan
kuasa dari UMKM, Lembaga Linkage menandatangani Perjanjian Kredit/
Pembiayaan dengan Bank Pelaksana. Bank mengajukan permohonan
penjaminan kepada perusahaan penjamin. Lembaga Linkage menerus
pinjamkan kredit/pembiayaan yang diterima dari Bank Pelaksana kepada debitur
UMKM. Debitur UMKM melakukan pembayaran kewajiban kredit/pembiayaan
kepada Bank Pelaksana melalui Lembaga Linkage. UMKM bertanggungjawab
melunasi KUR kepada Bank Pelaksana. Lembaga linkage hanya mendapatkan
komisi dengan pembebanan biaya kepada UMKM. Ini berarti end users dari dana
dalam program lingkage ini adalah UMKM.
Sementara, model executing lebih banyak diminanti karena end users
dari program ini adalah lembaga linkage. Lembaga linkage mengajukan
permohonan Kredit/Pembiayaan kepada Bank Pelaksana. Bank Pelaksana
melakukan pengecekan Sistem Informasi Debitur dan analisis kelayakan. Apabila
dinyatakan layak dan disetujui, maka Bank Pelaksana menandatangani
Perjanjian Kredit/Pembiayaan dengan Lembaga Linkage. Bank Pelaksana
mengajukan permintaan penjaminan kredit/pembiayaan kepada Perusahaan
Penjamin. Lembaga Linkage menyalurkan kredit/pembiayaan yang diterima dari
Bank Pelaksana kepada debitur UMKM dari Lembaga Linkage. Debitur UMKM
melakukan pembayaran kewajiban kredit/pembiayaan kepada Lembaga Linkage.
Lembaga Linkage bertanggungjawab terhadap pelunasan KUR kepada Bank
Pelaksana.
Berikut ini adalah Peraga 4.4 yang menunjukkan model executing dan
channeling sebagai berikut.

Halaman IV-3
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Peraga 4.4
Linkage dengan model Executing dan Chanelling
Berdasarkan Peraga 4.4 di atas, responden di Bekasi tidak ada yang

memilih model channeling untuk pembiayaan dengan program linkage.
Sementara di Tangerang selain Executing, ada juga yang menggunakan model
channeling tetapi jumlah sangat kecil. Hal ini menggambarkan bahwa model ini
tidak menarik dibanding model executing. Hal ini perlu mendapat perhatian dari
pemerintah dalam membuat kebijakan.
4.1.1.3. Pengetahuan Linkage

Terkait aspek pengetahuan tentang program Linkage, responden dalam
kajian ini memberikan opininya sebagaimana terekap dalam peraga dibawah ini.
Peraga 4.5
Pengetahuan tentang Linkage
Bekasi Tangerang Total

Tahu Program Linkage 5 28 33
Tidak tahu Program Linkage 15 12 27
Peraga diatas menunjukkan hal yang sangat mengagetkan bahwa

responden banyak tidak mengetahui tentang program linkage khususnya
responden di Kabupaten Bekasi (hanya 5 responden yang tahu dan sisanya
sebanyak 15 responden mengaku tidak tahu). Hal ini berbanding terbalik dengan
pengetahuan responden di Kabupaten Tangerang. Jumlah responden yang

Halaman IV-4
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
sudah mengetahui program ini sebanyak 28 responden dan 12 responden

belum mengetahui. Peraga ini menjadi pekerjaan rumah bagi bank pelaksana
dan lembaga linkage untuk menyebarkan informasi untuk membantu pemerintah
dalam meningkatkan akses permodalan bagi masyarakat untuk memanfaatkan
kredit usaha rakyat.
Berikut ini adalah Peraga yang menunjukkan fenomena pengetahuan
responden tentang program linkage.
Peraga 4.6
Pengetahuan Responden Tentang Program Linkage
Peraga 4.6 di atas menegaskan bahwa di Kabupaten Tangerang,

responden lebih banyak mengetahui tentang program lingkage dibanding
responden di Kabupaten Bekasi. Ini menjadi pekerjaan rumah baik pemerintah,
bank pelaksana, dan lembaga linkage untuk memberikan sosialisasi untuk
meningkatkan pengetahuan masyarakat bahwa ada kredit usaha rakyat yang
dapat dikucurkan melalui beberapa bank pelaksana dan lembaga linkage.
4.1.1.4. Aspek Hukum dan Kebijakan

Berikut ini adalah Peraga 4.7 yang menunjukkan tabel tentang jumlah
respon dari responden atas pernyataan-pernyataan yang berkaitan dengan

Halaman IV-5
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
aspek hukum dan kebijakan baik di Tangerang, Bekasi, dan total antara
Tangerang dan Bekasi sebagai berikut.
Peraga 4.7
Aspek Hukum dan Kebijakan Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi,
Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi
Pernyataan
SS S N TS STS
Tangerang
Tidak ada peraturan yang menuntut total dana yang 0.02 0.34 0.18 0.34 0.11
harus disalurkan bank pelaksana untuk progam
linkage pendanaan UMKM
Kriteria penentuan usaha mikro, kecil, dan menengah 0.02 0.43 0.16 0.39 0.00
cenderung berubah-ubah
Ada persepsi di masyarakat bahwa Kredit Usaha 0.04 0.24 0.02 0.60 0.09
Rakyak (KUR) merupakan bantuan yang tidak perlu
dikembalikan
Tidak banyak bank pelaksana yang terlibat dalam 0.07 0.33 0.29 0.31 0.00
program linkage pendanaan UMKM
Bank tidak aktif mencari BPR/koperasi/BMT yang 0.02 0.42 0.27 0.29 0.00
akan diajak kerja sama program linkage pendanaan
UMKM
Ada kesenjangan informasi (moral hazard) antara 0.02 0.48 0.34 0.14 0.02
bank pelaksana dan lembaga linkage
Bekasi
dikembalikan
UMKM
Tangerang dan Bekasi
dikembalikan

Halaman IV-6
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
UMKM
Peraga 4.8
Grafik Aspek Hukum dan Kebijakan

Halaman IV-7
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Berdasarkan Tabel dan Grafik dalam Peraga 4.7 dan 4.8 hasil opini dari
responden terkait dengan aspek hukum dan kebijakan menunjukkan bahwa:
1. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 34,09% untuk di
Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak
41,67% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 33,82%
terhadap pernyataan tidak ada peraturan yang menuntut total dana yang
harus disalurkan bank pelaksana untuk program linkage pendanaan
UMKM.
Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 38,46%
dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 41,43%terhadap
pernyataan kriteria penentuan usaha mikro, kecil, dan menengah
cenderung berubah-ubah.
Tangerang dan Bekasi responden menyatakan tidak setuju sebanyak
55,56% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 58,33%
terhadap pernyataan ada persepsi di masyarakat bahwa kredit usaha
rakyat (KUR) merupakan bantuan yang tidak perlu dikembalikan.
dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 37,50% terhadap
pernyataan tidak banyak bank pelaksana yang terlibat dalam program
linkage pendanaan UMKM.

Halaman IV-8
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

pernyataan bank tidak aktif mencari BPR/koperasi/BMT yang akan diajak
kerjasama program linkage pendanaan UMKM.
Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 56% dan
secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 50,73% terhadap
pernyataan ada kesejangan informasi (moral hazard) antara bank
pelaksana dan lembaga linkage.
Opini responden menunjukkan bahwa tidak ada peraturan yang menuntut
total dana yang harus disalurkan bank pelaksana untuk program linkage
pendanaan UMKM. Hal ini dapat menjadi pertimbangan bagi pemerintah dalam
membuat peraturan terkait dengan program linkage. Responden juga
menyatakan bahwa kriteria penentuan usaha mikro, kecil, dan menengah
cenderung berubah-ubah. Ini dapat dibuktikan dengan beberapa peraturan dan
adendum beberapa menteri menunjukkan kriteria berubah-ubah. Ini menuntut
adanya kosistensi yang menunjukkan tidak setiap saat atau setiap tahun
peraturan berubah-ubah. Hal ini akan menyulitkan masyarakat. Apalagi
sosialisasi terhadap peraturan kurang. Hal ini menjadi penghambat untuk tumbuh
kembangnya UMKM yang dibiayai dengan dana melalui program linkage.
Masyarakat juga sudah memahami tentang KUR yang harus
dikembalikan. Karena ini adalah pinjaman lunak yang diberikan oleh bank
pelaksana. Pemerintah dalam hal ini mensubsidi suku bunga. Bunga yang
ditanggung oleh debitur (UMKM) sangat murah. Bunga ini di bawah bunga pasar.
Hal ini dapat mendorong mereka untuk mencari pinjaman melalui KUR dan harus
melunasi. Meskipun KUR ini dijamin oleh BUMN. Responden juga menegaskan
bahwa banyak bank pelaksana yang terlibat dalam program linkage pendanaan
UMKM. Ini yang menghabat laju pertumbuhan kredit melalui KUR. Kendala
utama dalam penyaluran KUR yang tersendat-sendat karena didugan bank tidak
aktif mencari BPR/koperasi/BMT yang akan diajak kerjasama program linkage
untuk memberikan dana kepada UMKM. Responden juga sudah menyadari
adanya moral hazard antara bank pelaksana dan lembaga linkage. Ini karena
ada kesenjangan informasi.

Halaman IV-9
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
4.1.1.5. Aspek Kelembagaan

Berikut ini adalah Peraga 4.9 tentang Tabel dan Peraga 4.10 tentang
Grafik yang menunjukkan opini responden pada pernyataan-pernyataan yang
terkait dengan aspek kelembagaan sebagai berikut.
Peraga 4.9
Aspek Kelembagaan Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi,
Pernyataan SS S N TS STS
Tangerang
Tidak banyak BPR/koperasi/BMT yang terlibat 0.02 0.59 0.18 0.20 0.00
dalam program linkage pendanaan UMKM
BPR/koperasi/BMT tidak aktif mencari bank untuk 0.02 0.31 0.24 0.40 0.02
kerja sama program linkage pendanaan UMKM
BPR/koperasi/BMT tidak bersedia menanggung 0.02 0.20 0.27 0.42 0.09
risiko, khususnya untuk program linkage model
executing
Persyaratan menjadi BPR/koperasi/BMT agar 0.02 0.42 0.36 0.16 0.04
menjadi peserta program linkage pendanaan
UMKM terlalu besar
Ada oknum di BPR/koperasi/BMT yang 0.00 0.11 0.40 0.40 0.09
menyalahgunakan dana program linkage
Ada oknum di BPR/koperasi/BMT yang membuat 0.02 0.18 0.22 0.44 0.13
UMKM fiktif untuk mendapatkan dana dari
BPR/koperasi/BMT tidak transparan terkait 0.00 0.05 0.30 0.48 0.18
dengan pelaksanaan program linkage pendanaan
UMKM
Bekasi
executing
UMKM terlalu besar
UMKM

Halaman IV-10
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

executing
UMKM terlalu besar
UMKM
Peraga 4.10
Grafik Aspek Kelembagaan

Halaman IV-11
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

Halaman IV-12
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Berikut ini adalah opini responden atas pernyataan yang berkaitan

dengan aspek kelembagaan yang tampak dalam Peraga 4.9 dan Peraga 4.10
sebagai berikut.
dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 60% terhadap
pernyataan tidak banyak BPR/koperasi/BMT yang terlibat dalam program
linkage pendanaan UMKM.
pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak aktif mencari bank untuk kerja sama
program linkage pendanaan UMKM.
3. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 42,22% untuk di
dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 35,21%
terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak bersedia menanggung
risiko, khususnya untuk program linkage model executing.
pernyataan persyaratan menjadi BPR/koperasi/BMT agar menjadi peserta
program linkage pendanaan UMKM terlalu besar.
5. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 40% untuk di
Tangerang dan Bekasi responden menyatakan ragu-ragu sebanyak 32%
dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 37,14% terhadap
pernyataan ada oknum di BPR/koperasi/BMT yang meyalahgunakan
dana program linkage.
dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 32,86 %
terhadap pernyataan ada oknum BPR/koperasi/BMT yang membuat
UMKM fiktif untuk mendapatkan dana dari program linkage pendanaan
UMKM.

Halaman IV-13
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
7. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju 47,73% untuk

Tangerang dan Bekasi setuju 36% dan secara keseluruhan responden
tidak setuju 37,68 atas pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak transparan
terkait dengan pelaksanaan program linkage pendanaan UMKM.
Untuk aspek kelembagaan, responden menyatakan bahwa tidak banyak
BPR/koperasi/BMT yang terlibat dalam program linkage pendanaan UMKM. Hal
ini terjadi karena bisa jadi akibat keterlibatan bank pelaksana yang menyalurkan
KUR secara langsung kepada UMKM atau mereka memposisikan diri sebagai
lembaga linkage. Hal ini menjadi ancaman atau hambatan bagi
BPR/koperasi/BMT untuk terlibat untuk mendistrubusikan pijaman KUR kepada
UMKM. Kondisi ini bisa juga disebabkan karena ada keengganan dari
BPR/koperasi/BMT karena risiko yang ditanggung adalah besar untuk nasabah
UMKM yang keberlanjutan usahanya dipertanyakan. Di samping itu,
BPR/koperasi/BMT tidak aktif mencari bank untuk kerja sama program linkage
pendanaan UMKM. Hal ini menjadi penghabat program yang lakukan oleh
pemerintah untuk meningkatkan UMKM. Lembaga BPR/koperasi/BMT tidak
bersedia menanggung risiko khususnya untuk program linkage model executing.
Jika terjadi risiko seperti ini dapat tanggung oleh lembaga penjamin yaitu ada
dua BUMN yang kepemikannya adalah pemerintah. Responden tidak percaya
pada opini bahwa ada UMKM fiktif. Ini merupakan pelanggaran hukum.
4.1.1.6. Model Executing

terkait dengan aspek model executing sebagai berikut.
Peraga 4.11
Aspek Model ExecutingKabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi,
Pernyataan
SS S N TS STS
Tangerang
Suku bunga pendanaan program linkage model 0.09 0.45 0.23 0.20 0.02
executing terlalu tinggi
Jumlah dana yang diberikan dalam program 0.02 0.46 0.20 0.30 0.02
linkage model executing terlalu kecil
Jaminan kredit yang dituntut dalam program 0.11 0.43 0.33 0.11 0.02
linkage model executing terlalu besar
Personal guarantee yang dituntut dalam 0.11 0.36 0.41 0.11 0.00
program linkage model executing terlalu
memberatkan

Halaman IV-14
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Jangka waktu kredit dalam program linkage 0.04 0.42 0.36 0.16 0.02
model executing terlalu pendek
model executing terlalu panjang
Kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan 0.05 0.48 0.34 0.14 0.00
pendanaan program linkage model executing
terlalu berat
Suku bunga pendanaan linkage model executing 0.00 0.29 0.43 0.29 0.00
lebih besar daripada suku bunga pendanaan
linkage model channeling
lebih besar daripada suku bunga pendanaan lain
non linkage
Spread bunga dari bank ke lembaga linkage 0.02 0.43 0.40 0.14 0.00
dengan bunga lembaga linkage ke UMKM terlalu
tinggi
Saya tidak memiliki informasi tentang program 0.00 0.35 0.26 0.40 0.00
linkage model executing untuk pendanaan
UMKM
Bekasi
memberatkan
terlalu berat
non linkage
tinggi
UMKM

Halaman IV-15
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
memberatkan
terlalu berat
non linkage
tinggi
UMKM
Peraga 4.12
Grafik Aspek Model Executing

Halaman IV-16
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

Halaman IV-17
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

dengan model executing yang ada dalam Peraga 4.11 dan Peraga 4.12 sebagai
berikut.
pernyataan suku bunga pendanaan program linkage model executing
terlalu tinggi.
pernyataan jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model
executing terlalu kecil.
secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 46,48% terhadap

Halaman IV-18
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
pernyataan jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model

executing terlalu besar.
4. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 40,91% untuk di
pernyataan persyaratan personal guarantee yang dituntut dalam program
linkage model executing terlalu memberatkan.
pernyataan jangka waktu kredit dalam program linkage model executing
terlalu pendek.
terhadap pernyataan jangka waktu kredit dalam program linkage model
executing terlalu panjang.
pernyataan kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan
program linkage model executing terlalu berat.
65,38% dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 51,47%
terhadap pernyataan suku bunga pendanaan linkage model executing
lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model channeling.
dan secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 50% terhadap
pernyataan suku bunga pendanaan linkage model executing lebih besar
daripada suku bunga pendanaan non linkage.

Halaman IV-19
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
terhadap pernyataan spreed bunga dari bank ke lembaga linkage dengan

bunga lembaga linkage ke UMKM terlalu tinggi.
saya tidak memiliki informasi tentang program linkage model executing
untuk pendanaan UMKM.
Responden sepakat bahwa suku bunga pendanaan program linkage
model executing terlalu tinggi. Ini bisa terjadi karena lembaga linkage
bertanggung jawab atas pinjaman UMKM kepada bank pelaksana. Ini adalah
upah untuk menanggung risiko. Mereka juga berpendapat bahwa jumlah dana
yang diberikan dalam program linkage model executing terlalu kecil. Ini masukan
kepada pemerintah untuk membuat kebijakan supaya bank-bank milik negara
untuk segera menyalurkan KUR kepada UMKM. Responden sepakat kalau
jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model executing terlalu
besar. Hal ini menjadi masalah klasik yang ditemukan di lapangan. Jumlah
jaminan dan bentuk jaminan menjadi salah satu penghambat bagi lembaga
linkage dan bank pelaksana untuk menyalurkan kredit usaha. Masyarakat juga
menyadari bahwa jangka waktu kredit dalam program linkage model executing
terlalu pendek. Kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan
program linkage model executing terlalu berat.
4.1.1.7. Model Channeling

terkait dengan aspek model channeling sebagai berikut.
Peraga 4.13
Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling Kabupaten Tangerang
danKabupaten Bekasi, Kabupaten Tangerang dan Kabupaten Bekasi
Tangerang
channeling terlalu tinggi
Jumlah dana yang diberikan dalam program linkage 0.00 0.35 0.40 0.25 0.00
model channeling terlalu kecil
Jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage 0.03 0.46 0.36 0.13 0.03
model channeling terlalu besar
Personal guarantee yang dituntut dalam program 0.05 0.41 0.33 0.21 0.00
linkage model channeling terlalu memberatkan

Halaman IV-20
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Jangka waktu kredit dalam program linkage model 0.00 0.23 0.67 0.10 0.00
channeling terlalu pendek
channeling terlalu panjang
pendanaan program linkage model channeling terlalu
berat
Suku bunga pendanaan linkage model channeling 0.00 0.45 0.42 0.11 0.03
lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage
model executing
lebih besar daripada suku bunga pendanaan lain non
linkage
Imbal Jasa Penjaminan (IJP) KUR terlalu rendah 0.00 0.27 0.63 0.10 0.00
Saya tidak memiliki informasi tentang program linkage 0.05 0.29 0.36 0.29 0.02
model channeling untuk pendanaan UMKM
Bekasi
pendanaan program linkage model channeling terlalu
berat
model executing
linkage
Kriteria kelayakan usaha utk mendapatkan pendanaan 0.03 0.53 0.23 0.19 0.02
program linkage model channeling terlalu berat

Halaman IV-21
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
model executing
linkage
Peraga 4. 14
Grafik Model Channeling

Halaman IV-22
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

Halaman IV-23
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

dengan model channeling dalam Peraga 4.13 dan 4.14 sebagai berikut.
secara keseluruhan sampel menyatakan ragu-ragu 33,33% terhadap
pernyataan suku bunga pendanaan program linkage model channeling
terlalu tinggi.
2. Responden lebih banyak menyatakan setuju yaitu 35% untuk di
pernyataan jumlah dana yang diberikan dalam program linkage model
channeling terlalu kecil.
pernyataan jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage model
channeling terlalu besar.
pernyataan personal guarantee yang dituntut dalam program linkage
model channeling terlalu memberatkan.
pernyataan jangka waktu kredit dalam program linkage model channeling
terlalu pendek.
pernyataan jangka waktu kredit dalam program linkage model channeling
terlalu panjang.

Halaman IV-24
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
pernyataan kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan

program linkage model channeling terlalu berat.
terhadap pernyataan suku bunga pendanaan linkage model channeling
lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage model executing.
pernyataan suku bunga pendanaan linkage model channeling lebih besar
daripada suku bunga pendanaan lain non linkage.
pernyataan imbal jasa penjaminan (IJP) KUR terlalu rendah.
terhadap pernyataan saya tidak memiliki informasi tentang program
linkage model channeling untuk pendanaan UMKM.
Responden berpendapat bahwa jumlah dana yang diberikan dalam
program linkage model channeling terlalu kecil. Hal ini perlu ditelusuri lebih jauh
mengapa model ini relatif kecil memberikan pijaman. Hal ini bisa jadi dana
linkage yang diperoleh dari bank pelaksana digunakan untuk membiayai
aktivitas lembaga linkage. Jaminan kredit yang dituntut dalam program linkage
model channeling terlalu besar. Ini yang menghambat laju pertumbungan
ekonomi supaya dapat menciptakan sektor riil. Responden juga menegaskan
bahwa kriteria kelayakan usaha untuk mendapatkan pendanaan program linkage
model channeling terlalu berat. Opini yang lain adalah suku bunga pendanaan
linkage model channeling lebih besar daripada suku bunga pendanaan linkage
model executing.

Halaman IV-25
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
4.1.1.8. Aspek Kesehatan Usaha

Berikut ini adalah opini responden untuk pernyataan yang berhubungan
dengan aspek kesehatan usaha dalam Peraga 4.15 dan Peraga 4.16 sebagai
berikut.
Peraga 4.15
Aspek Kesehatan Usaha Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi,
Pernyataan
SS S N TS STS
Tangerang
Mentalitas pengelola lembaga linkage 0.00 0.05 0.50 0.41 0.05
belum baik
Banyak lembaga linkage yang tidak 0.02 0.32 0.45 0.16 0.05
bertahan lama
Modal usaha lembaga linkage kurang 0.02 0.36 0.45 0.16 0.00
Aset lembaga linkage terlalu rendah 0.00 0.23 0.51 0.26 0.00
Omzet lembaga linkage terlalu rendah 0.00 0.19 0.58 0.21 0.02
Lembaga linkage kurang mampu 0.00 0.16 0.32 0.48 0.05
melakukan penyaluran dana
Jaringan usaha lembaga linkage lemah 0.00 0.16 0.53 0.23 0.07
Sarana dan prasarana usaha lembaga 0.05 0.44 0.33 0.19 0.00
linkage terbatas
Pelatihan usaha bagi lembaga linkage 0.14 0.59 0.18 0.09 0.00
kurang
Bekasi
belum baik
bertahan lama
linkage terbatas
kurang
belum baik
bertahan lama
linkage terbatas

Halaman IV-26
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
kurang
Peraga 4.16
Grafik Kesehatan Usaha

Halaman IV-27
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

dengan aspek kesehatan usaha dalam Peraga 4.15 dan 4.16 sebagai berikut.
1. Responden lebih banyak menyatakan ragu-ragu yaitu 50% untuk di
pernyataan mentalitas pengelola lembaga linkage belum baik.
pernyataan banyak lembaga linkage yang tidak bertahan lama.
pernyataan modal usaha lembaga linkage kurang.
pernyataan aset lembaga linkage terlalu rendah.
pernyataan omzet lembaga linkage terlalu rendah.

Halaman IV-28
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

terhadap pernyataan lembaga linkage kurang mampu melakukan
penyaluran dana.
pernyataan jaringan usaha lembaga linkage lemah.
pernyataan sarana dan prasarana usaha lembaga linkage terbatas.
pernyataan pelatihan usaha bagi lembaga linkage kurang.
Opini dari responden menunjukkan bahwa banyak lembaga linkage yang
tidak bertahan lama. Pernyataan modal usaha lembaga linkage kurang. Jaringan
lembaga linkage juga kurang maksimal.
4.1.1.9. Aspek Pengelolaan Uang

dengan aspek pengelolaan uang dalam Peraga 4.17 dan Peraga 4.18 sebagai
berikut.
Peraga 4.17
Aspek Pengelolaan Uang Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi,
Pernyataan
SS S N TS STS
Tangerang
BPR/koperasi/BMT tidak mampu mengadministrasi 0.02 0.11 0.18 0.38 0.31
dana program linkage dengan baik
BPR/koperasi/BMT tidak mampu memanfaatkan 0.02 0.13 0.18 0.36 0.31
BPR/koperasi/BMT tidak mampu menyusun laporan 0.02 0.07 0.13 0.49 0.29
keuangan (LK)
Bank tidak memiliki program yang memadai untuk 0.02 0.39 0.34 0.25 0.00
membantu BPR/koperasi/BMT dalam menyusun LK
yang baik
BPR/koperasi/BMT tidak memiliki program yang 0.07 0.26 0.44 0.23 0.00
memadai untuk membantu pengusaha UMKM untuk

Halaman IV-29
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
menyusun LK yang baik

Tidak ada pelatihan rutin tentang penyusunan LK 0.14 0.55 0.16 0.16 0.00
Bekasi
keuangan (LK)
yang baik
keuangan (LK)
yang baik
Peraga 4.18 Grafik Pengelolaan Uang

Halaman IV-30
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

Halaman IV-31
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

dengan aspek pengelolaan uang dalam Peraga 4.17 dan 4.18 sebagai berikut.
terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak mampu mengadministrasi
dana program linkage dengan baik.
50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 37,74%
terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak mampu memanfaatkan
dana program linkage dengan baik.
50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan tidak setuju 49,06%
terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak mampu menyusun laporan
keuangan (LK).
pernyataan Bank tidak memiliki program yang memadai untuk membantu
BPR/koperasi/BMT dalam menyusun LK yang baik.
Tangerang dan Bekasi responden menyatakan setuju sebanyak 62.50%
pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak memiliki program yang memadai
untuk membantu pengusaha UMKM untuk menyusun LK yang baik.
Tangerang dan Bekasi responden menyatakan sangat setuju sebanyak
12,50% dan secara keseluruhan sampel menyatakan setuju 48,08%
terhadap pernyataan tidak ada pelatihan rutin tentang penyusunan LK.
Gambaran ini menujukkan bahwa responden tidak setuju terhadap
pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak mampu mengadministrasi dana program
linkage dengan baik. Mereka tidak percaya jika BPR/koperasi/BMT tidak mampu

Halaman IV-32
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
memanfaatkan dana program linkage dengan baik. Bank pelaksana dirasa tidak
memiliki program yang memadai untuk membantu BPR/koperasi/BMT dalam
menyusun LK yang baik. Di samping itu, tidak ada pelatihan rutin tentang
penyusunan LK.
4.1.1.10. Aspek Pengawasan

dengan aspek pengawasan dalam Peraga 4.19 dan Peraga 4.20 sebagai berikut.
Peraga 4.19
Aspek Pengawasan Kabupaten Tangerang danKabupaten Bekasi,
Tangerang
BPR/koperasi/BMT tidak memiliki laporan keuangan 0.02 0.00 0.07 0.61 0.30
UMKM tidak menyampaikan laporan perkembangan 0.00 0.11 0.32 0.45 0.11
pelaksanaan program linkage kepada dinas/badan
terkait
Dinas/badan terkait tidak pernah melakukan 0.02 0.23 0.23 0.50 0.02
monitoring langsung ke lapangan
Pengawasan yang dilakukan oleh dinas/badan yang 0.07 0.23 0.39 0.30 0.02
terkait kurang efektif
Tidak ada tindak lanjut dari pengawasan yang 0.02 0.27 0.27 0.43 0.00
dilakukan dinas/badan yang terkait
Bekasi
terkait
terkait

Halaman IV-33
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Peraga 4.20
Grafik Aspek Pengawasan

Halaman IV-34
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

dengan aspek pengawasan dalam Peraga 4.19 dan 4.20 sebagai berikut.

Halaman IV-35
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak memiliki laporan

keuangan.
terhadap pernyataan UMKM tidak menyampaikan laporan perkembangan
pelaksanaan program linkage kepada dinas/badan terkait.
3. Responden lebih banyak menyatakan tidak setuju yaitu 50% untuk di
terhadap pernyataan Dinas/badan terkait tidak pernah melakukan
monitoring langsung ke lapangan.
terhadap pernyataan pengawasan yang dilakukan oleh dinas/badan yang
terkait kurang efektif.
terhadap pernyataan BPR/koperasi/BMT tidak memiliki laporan
keuangan.
Responden sangat tidak setuju jika dikatakan BPR/koperasi/BMT tidak
memiliki laporan keuangan. Mereka menyatakan lembaga ini (lembaga linkage)
sudah mempunyai laporan keuangan. Akan tetapi, monitoring juga kurang
berjalan dengan lebih efektif untuk Dinas/badan terkait tidak pernah melakukan
monitoring langsung ke lapangan. Responden juga berpendapat bahwa
pengawasan yang dilakukan oleh dinas/badan yang terkait kurang efektif.
4.1.2. Analisis Uji Beda terhadap Opini

Pengujian Uji Beda Opini dilakukan dengan menggunakan uji beda dua
rata-rata. Dalam penelitian ini  ditetapkan sebesar 5%. Menurut Subiyakto (2011:
89-116), teknik analisis secara runtut ditunjukkan dalam langkah-langkah
pengujian berikut ini:
i. Menentukan hipotesis

Halaman IV-36
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
H0: 1 = 2
HA: 12
ii. Menentukan nilai kritis
Ditetapkan tingkat signifikansi 5 persen untuk mencari nilai ttabel.
iii. Menentukan nilai thitung
iv. Pengambilan keputusan
Membandingkan antara nilai thitung dengan nilai ttabel. Apabila thitung ttabel
berada di daerah penolakan H0, maka keputusannya adalah menolak H0 yang
menyatakan bahwa 1 = 2dan menerima HA yang menyatakan bahwa
12.Apabila thitung berada di antara dua ttabel maka keputusannya adalah
menolak HA yang menyatakan bahwa 12 dan menerima H0 yang
menyatakan bahwa 1 = 2.
Pengujian Uji Beda Opini dilakukan juga dengan menggunakan uji beda
dua rata-rata atau lebih (uji F). Dalam penelitian ini  ditetapkan sebesar 5%.
Menurut Subiyakto (2011: 89-116), teknik analisis secara runtut ditunjukkan dalam
langkah-langkah pengujian berikut ini:
i. Menentukan hipotesis
H0: 1 = 2 = 3 = 4 = 5
HA: 123 45
ii. Menentukan nilai kritis
Ditetapkan tingkat signifikansi 5 persen untuk mencari nilai Ftabel.
iii. Menentukan nilai Fhitung
iv. Pengambilan keputusan
Membandingkan antara nilai Fhitung dengan nilai Ftabel. Apabila Fhitung Ftabel
berada di daerah penolakan H0, maka keputusannya adalah menolak H0 yang
menyatakan bahwa 1 = 2 = 3 = 4 = 5 dan menerima HA yang menyatakan
bahwa 12 3 3 45. Apabila Fhitung berada di antara dua Ftabel maka
keputusannya adalah menolak HA yang menyatakan bahwa 12345
dan menerima H0 yang menyatakan bahwa 1 = 2.= 3= 4 = 5.
1. Instrumen Survei untuk Aspek Hukum dan Kebijakan
Peraga 4.21
Data Instrumen Survei untuk Aspek Hukum dan Kebijakan
Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang
P1 P2 P3 P4 P5 P6
Pendapat Responden
B T B T B T B T B T B T
Sangat Setuju 1 1 0 1 2 2 0 3 1 1 0 1
Setuju 8 15 10 19 5 11 12 15 12 19 14 21

Halaman IV-37
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Netral 10 8 8 7 2 1 7 13 6 12 8 15
Tidak Setuju 5 15 8 17 15 27 7 14 7 13 3 6
Sangat Tidak Setuju 0 5 0 0 3 4 1 0 1 0 0 1
Hasil pengujian Uji Beda Dua Rata-Rata untuk menguji apakah ada
perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang
dalam menjawab kuesioner, disajikan pada Tabel berikut ini:
Peraga 4.22
Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Populasi
di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang
Variable 1 Variable 2
Mean 0.2 0.2
Variance 0.02671762 0.026382752
Observations 5 5
Hypothesized Mean Difference 0
Df 8
t Stat 2.69331E-16
P(T<=t) one-tail 0.5
t Critical one-tail 1.859548033
P(T<=t) two-tail 0.99
t Critical two-tail 2.306004133
2. Instrumen Survei untuk Aspek Kelembagaan Linkage

Peraga 4.23
Data Instrumen Survei untuk Aspek Kelembagaan Linkage
Pendapat 1 2 3 4 5 6 7
Responden B T B T B T B T B T B T B T
Sangat Setuju 0 1 0 1 1 1 1 1 2 0 2 1 2 0
Setuju 16 26 13 14 11 9 14 19 6 5 7 8 9 2
Netral 4 8 5 11 8 12 6 16 8 18 9 10 7 13
Tidak Setuju 4 9 7 18 6 19 4 7 6 18 3 20 5 21
Sangat Tidak Setuju 2 0 1 1 0 4 1 2 3 4 4 6 2 8
Hasil pengujian Uji Beda Dua Rata-Rata di Kabupaten Tangerang untuk

menguji apakah ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan
Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner, disajikan pada peraga berikut
ini:
Peraga 4.24
Mean 0.2 0.2

Halaman IV-38
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Variance 0.020432312 0.021009707

Observations 5 5
Df 8
t Stat 0
3. Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model Executing
Peraga 4.25
Data Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model Executing
Pendapat 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Responden B T B T B T B T B T B T B T B T B T B T B T
Sangat Setuju 2 4 0 1 0 5 2 5 2 2 0 0 2 2 1 0 0 0 1 1 6 0
Setuju 12 20 12 21 13 20 13 16 13 19 7 4 11 21 6 12 9 13 12 18 9 15
Netral 8 10 9 9 9 15 7 18 6 16 13 14 10 15 17 18 13 22 9 17 8 11
Tidak Setuju 3 9 4 14 2 5 2 5 4 7 6 26 2 6 2 12 4 8 4 6 3 17
Sangat Tidak
0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
Setuju
dalam menjawab kuesioner, disajikan pada Peraga berikut ini:
Peraga 4.26Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Populasi
Mean 0.2 0.247417355
Variance 0.036961498 0.022099398
Observations 5 4
Df 7
t Stat -0.417209308
P(T<=t) one-tail 0.344511592
P(T<=t) two-tail 0.689023184
4. Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling
Peraga 4.27
Data Instrumen Survei untuk Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling

Halaman IV-39
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Pendapat 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Responden B T B T B T B T B T B T B T B T B T B T B T
Sangat Setuju 0 1 0 0 1 1 0 2 1 0 2 0 2 0 0 0 1 0 1 0 6 2
Setuju 11 10 10 14 9 18 14 16 11 9 5 3 13 21 8 17 10 11 6 11 7 12
Netral 6 18 11 16 11 14 6 13 5 26 12 24 6 9 10 16 10 22 11 26 10 15
Tidak Setuju 8 8 4 10 3 5 5 8 7 4 6 9 3 9 5 4 2 4 3 4 1 12
Sangat Tidak Setuju 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 2 1 1 0 0 1
dalam menjawab kuesioner, disajikan pada peraga berikut ini:
Peraga 4.28
Mean 0.2 0.2
Variance 0.026706 0.039321
Observations 5 5
Df 8
t Stat -2.4E-16
5. Instrumen Survei untuk Aspek Kesehatan Usaha
Peraga 4.29
Data Instrumen Survei untuk Aspek Kesehatan Usaha
Pendapat 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Responden B T B T B T B T B T B T B T B T B T
Sangat Setuju 0 0 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 4 6
Setuju 4 2 7 14 8 16 6 10 6 8 8 7 7 7 9 19 5 26
Netral 3 22 4 20 3 20 4 22 3 25 1 14 3 23 2 14 1 8
Tidak Setuju 4 18 0 7 0 7 0 11 1 9 2 21 1 10 0 8 1 4
Sangat Tidak
0 2 0 2 0 0 0 0 1 1 0 2 0 3 0 0 0 0
Setuju
dalam menjawab kuesioner, disajikan pada Peraga berikut ini :
Peraga 4.30

Halaman IV-40
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Mean 0.2 0.2

Variance 0.060651974 0.030256273
Observations 5 5
Df 7
t Stat 2.05842E-16
6. Instrumen Survei untuk Aspek Pengelolaan Uang
Peraga 4.31
Data Instrumen Survei untuk Aspek Pengelolaan Uang
1 2 3 4 5 6
Pendapat Responden
B T B T B T B T B T B T
Sangat Setuju 0 1 0 1 0 1 0 1 0 3 3 6
Setuju 4 5 4 6 3 3 3 17 5 11 1 24
Netral 1 8 0 8 1 6 2 15 0 19 2 7
Tidak Setuju 3 17 4 16 4 22 3 11 3 10 2 7
Sangat Tidak Setuju 0 14 0 14 0 13 0 0 0 0 0 0
dalam menjawab kuesioner, disajikan pada peraga berikut ini:
Peraga 4.32
Mean 0.2 0.2
Variance 0.037456597 0.010291707
Observations 5 5
Df 6
t Stat 2.84025E-16
7. Instrumen Survei untuk Aspek Pengawasan
Peraga 4.33

Halaman IV-41
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Data Instrumen Survei untuk Aspek Pengawasan

1 2 3 4 5
Pendapat Responden
B T B T B T B T B T
Sangat Setuju 0 1 0 0 0 1 0 3 2 1
Setuju 0 0 2 5 2 10 3 10 2 12
Netral 1 3 1 14 2 10 2 17 2 12
Tidak Setuju 7 27 6 20 4 22 4 13 3 19
Sangat Tidak Setuju 1 13 0 5 1 1 0 1 0 0
dalam menjawab kuesioner, disajikan pada Peraga berikut ini:
Peraga 4.34
Mean 0.2 0.2
Variance 0.04 0.02821281
Observations 5 5
Df 8
t Stat 0
Berdasarkan hasil uji beda dua rata-rata data yang disajikan pada diatas
dapat diringkas sebagaimana berikut :
Peraga 4.35
Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata 7 Instrumen Antarwilayah
Intrumen Survei Nilai P_value Hipotesis

Aspek Hukum dan Kebijakan 0.99 Ditolak *)
Aspek Kelembagaan Linkage 0.99 Ditolak *)
Aspek Pendanaan Linkage Model Executing 0.69 Ditolak *)
Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling 0.99 Ditolak *)
Aspek Kesehatan Usaha 0.99 Ditolak *)
Aspek Pengelolaan Uang 0.99 Ditolak *)
Aspek Pengawasan 0.99 Ditolak *)
Keterangan: *) di atas 5%

Halaman IV-42
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Berdasar Peraga diatas tentang hasil uji beda dua rata-rata untuk menguji
apakah ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten
Tangerang dalam menjawab kuesioner, diperoleh hasil bahwa :
1. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di
Kabupaten Bekasi dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner
Aspek Hukum dan Kebijakan dinyatakan ditolak karena besarnya P value
yang sebesar 0.99 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan
hipotesis nol sebesar 0.99. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha
(tingkat signifikansi) sebesar 5% akan ditolak, atau pernyataan bahwa ada
perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi dan Kabupaten
Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Hukum dan Kebijakan
dinyatakan ditolak.
Aspek Kelembagaan Linkage dinyatakan ditolak karena besarnya P value
Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Kelembagaan Linkage.
Aspek Pendanaan Linkage Model Executing dinyatakan ditolak karena
besarnya P value yang sebesar 0.99 menunjukkan bahwa kemungkinan
salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 0.69. Dengan demikian, apabila
digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi) sebesar 5% akan ditolak, atau
pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi
dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pendanaan
Linkage Model Executing dinyatakan ditolak.
Aspek Pendanaan Linkage Model Channeling dinyatakan ditolak karena

Halaman IV-43
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata populasi di Kabupaten Bekasi

dan Kabupaten Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pendanaan
Linkage Model Channeling dinyatakan ditolak.
Aspek Kesehatan Usaha dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang
sebesar 0.99 menunjukkan bahwa kemungkinan salah atas penolakan
Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Kesehatan Usaha dinyatakan
ditolak.
Aspek Pengelolaan Uang dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang
Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pengelolaan Uang dinyatakan
ditolak.
Aspek Pengawasan dinyatakan ditolak karena besarnya P value yang
Tangerang dalam menjawab kuesioner Aspek Pengawasan dinyatakan
ditolak.
Hasil pengujian ANOVA uji beda opini dalam 7 instrumen survei dan
pendapat antaropini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S:
Setuju, dan SS: Sangat Setuju dari masing-masing responden penelitian di
Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten Tangerang Provinsi
Banten ditunjukkan pada Tabel 4.36 dan Tabel 4.37 sebagai berikut.

Halaman IV-44
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Peraga 4.36
Hasil Uji Beda ANOVA 7 Instrumen Survei Antar opini di Kabupaten Bekasi
Source of
SS df MS F P-value F crit
Variation
Rows 8041.314286 4 2010.328571 12.07197392 1.61718E-05 2.776289289
Columns 3443.885714 6 573.9809524 3.446741586 0.013421941 2.508188823
Error 3996.685714 24 166.5285714
Total 15481.88571 34
Keterangan: signifikan pada α = 5%.
Peraga 4.37
Hasil Uji Beda ANOVA 7 Instrumen Survei Antar opini
di Kabupaten Tangerang
Source of
Variation SS df MS F P-value F crit
Rows 70599.25714 4 17649.81429 15.60736731 2.03199E-06 2.776289289
Columns 11456.68571 6 1909.447619 1.688485208 0.167094583 2.508188823
Error 27140.74286 24 1130.864286
Total 109196.6857 34
Keterangan: signifikan pada α = 5%.
Berdasar Peraga 4.36 dan Peraga 4.37, hasil uji anova 2 arah treatement
7 instrumen opini dan pendapat antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak
Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS: Sangat Setuju, diperoleh hasil bahwa :
1. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan pendapat antar opini
STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS:
Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di Kabupaten Bekasi dinyatakan
diterima karena besarnya P_value yang sebesar 1.61718E-05 menunjukkan
bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 1.61718E-
05. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi)
sebesar 5% akan diterima, atau pernyataan bahwa ada perbedaan pendapat
antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju,
dan SS: Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di Kabupaten Bekasi adalah
diterima.
2. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan pendapat antar opini
STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS:
Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di Kabupaten Tangerang dinyatakan
diterima karena besarnya P_value yang sebesar 2.03199E-06 menunjukkan
bahwa kemungkinan salah atas penolakan hipotesis nol sebesar 2.03199E-
06. Dengan demikian, apabila digunakan nilai alpha (tingkat signifikansi)

Halaman IV-45
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
sebesar 5% akan diterima, atau pernyataan bahwa ada perbedaan pendapat

antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju,
dan SS: Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di Kabupaten Tangerang
adalah diterima.
Hasil uji beda opini dalam 7 instrumen survei menunjukkan bahwa
responden penelitian di Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten
Tangerang Provinsi Banten dalam menjawab opini tentang “Peran Lembaga
Linkage Dalam Meningkatkan Pembiayaan/Kredit Kepada UMKM” memahami
arti opini yang sama (Peraga 4.35). Hasil pengujian ANOVA uji beda opini dalam
7 instrumen survei dan pendapat antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS:
Tidak Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS: Sangat Setuju dari masing-masing
responden penelitian di Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat (Peraga 4.36)
dan Kabupaten Tangerang Provinsi Banten (Peraga 4.37) menunjukkan bahwa
ada perbedaan pendapat antar opini STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak
Setuju, N: Netral, S: Setuju, dan SS: Sangat Setuju dari 7 instrumen opini di
Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten Tangerang Provinsi
Banten.
Berdasar hasil pengujian opini dengan Uji Beda Dua Rata-Rata dan Uji
Beda ANOVA, maka responden penelitian di kedua wilayah tersebut
memandang permasalahan yang terjadi dalam “Peran Lembaga Linkage Dalam
Meningkatkan Pembiayaan/Kredit Kepada UMKM” adalah sama seperti yang
ditunjukkan dalam masing-masing indikator dari masing-masing 7 instrumen
survei. Implikasi hasil kedua uji beda opini tersebut adalah pemerintah perlu
menyusun kebijakan yang sama untuk seluruh wilayah di Indonesia dalam
meningkatkan “Peran Lembaga Linkage Dalam Meningkatkan
Pembiayaan/Kredit Kepada UMKM”.
4.2. Analisis Data Sekunder

4.2.1. Analisis Deksiptif Data Sekunder
Pada Peraga dibawah ini akan disajikan kondisi lembaga linkage, yaitu
koperasi dan BPR. Jumlah koperasi di Indonesia relatif stabil dalam tiga tahun
terakhir, yaitu sekitar 200.000 koperasi. Tidak ada kenaikan yang signifikan
jumlah koperasi di Indonesia. Rerata aset per koperasi adalah sekitar Rp1 M.
Laba tahunan koperasi relatif meningkat. Jumlah laba per koperasi berada di
angka puluhan juta. Dari peraga berikut dapat diketahui bahwa potensi koperasi

Halaman IV-46
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
untuk menjadi bagian dari program linkage adalah besar. Selain itu, kesehatan
koperasi juga relatif naik dan membaik.
Peraga 4.38 Koperasi di Indonesia
Tahun 2012 2013 2014
Koperasi Aktif 139,321 143,117 147,249
Koperasi Tidak Aktif 54,974 60,584 62,239
Jumlah Koperasi 194,295 203,701 209,488
Rerata Aset 1,142,637,990 836,406,611 957,872,607
Rerata Modal Sendiri 264,662,606 439,547,624 505,044,822
Rerata Modal Luar 877,975,384 396,858,987 452,827,784
Rerata Volume Usaha 613,410,999 616,516,248 906,298,556
Rerata SHU 34,287,684 39,814,138 71,119,334
Peraga 4.39
Grafik Berbagai Unsur-unsur Keuangan Koperasi
Peraga 4.40
BPR di Banten
Tahun 2012 2013 2014

Jumlah BPR 52 51 48
Rerata Aset 8,750,560,000 13,999,527,000 16,481,052,000
Rerata Kewajiban 6,591,805,000 11,119,093,000 14,183,556,000
Rerata Penjualan 1,824,730,000 2,639,793,000 2,930,542,000
Rerata Modal 2,158,755,000 2,880,434,000 2,297,556,000
Rerata Laba 802,250,000 460,404,000 327,283,000
Rerata beban 1,022,480,000 2,179,389,000 2,603,260,000
ROA 0.09 0.03 0.02
ROE 0.37 0.16 0.14
LEV 0.75 0.79 0.08
FIN LEV 3.05 3.86 0.54
Berdasarkan Peraga di atas, pertumbuhan BPR di Provinsi Banten setiap

tahun mengalami penurunan. Hal ini ditunjukkan dengan semakin menurunnya
jumlah BPR. Hal ini seharusnya menjadi bahan evaluasi oleh Pemerintah

Halaman IV-47
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
setempat, faktor apa yang menyebabkan jumlah BPR berkurang. BPR

dibutuhkan oleh masyarakat untuk melakukan aktivitas menyimpan dana dan
meminjam dana. BPR adalah salah satu lembaga yang berperan sebagai
lembaga linkage yang dapat menyalurkan dana dari bank pelaksana kepada
debitur yaitu UMKM. Akan tetapi, ada hal yang positif ditunjukkan oleh BPR di
Provinsi Banten yaitu ada kenaikan rerata aset meningkat dari tahun ke tahun.
Jumlah liabilitas berfluktuasi yang jumlahnya menurun drastis di tahun 2014.
Rerata pendapatan BPR juga mengalami peningkatan dari tahun ke tahun.
Rerata modal yang menunjukkan ekuitas atau sumber pendanaan dari pemilik
BPR dari tahun ke tahun juga mengalami fluktuasi. Hal ini bisa jadi disebabkan
karena semakin tahun laba BPR mengalami penurunan seiring ada kenaikan dari
tahun ke tahun untuk beban-beban yang dikeluarkan oleh perusahaan. Jika
dilihat dari rasio return on assets dan return on equity sebagai proksi pengukuran
kinerja menunjukkan ada tren menurun dari tahun ke tahun. Hal ini perlu
dicermati mengapa kinerja BPR dari tahun ke tahun mengalami penurunan.
Leverage pada dua tahun pertama yaitu 2012-2013 mengalami peningkatan.
Tetapi, pada tahun 2013 rasio ini mengalami penurunan yang sangat tajam.
Peraga 4.41
BPR di Jawa Barat
Tahun 2012 2013 2014

Jumlah BPR 294 290 293
Rerata Aset 35,365,819,000 40,109,730,000 47,681,461,000
Rerata Penjualan 7,029,217,000 8,039,061,000 9,646,141,000
Rerata Modal 5,740,060,000 5,992,921,000 6,931,657,000
Rerata Laba 1,299,795,000 1,529,553,000 1,592,408,000
Rerata beban 5,729,422,000 6,420,943,000 8,026,339,000
ROA 0.04 0.04 0.03
ROE 0.23 0.26 0.23
LEV 0.84 0.85 0.85
FIN LEV 5.16 5.68 5.88
Perkembangan jumlah BPR di Jawa Barat mengalami fluktuasi yaitu 294

di tahun 2012 menjadi 290 di tahun 2013 dan meningkat lagi di tahun 2014
menjadi 293 unit BPR. Rerata aset BPR di Jawa Barat mengalami peningkatan
dari tahun ke tahun. Akan tetapi, jumlah kewajiban BPR dari tahun ke tahun
mengalami peningkatan yang signifikan. Hal ini perlu dicermati apa yang
menyebabkan liabilitas BPR mengalami peningkatan. Rerata pendapatan usaha
BPR dari tahun ke tahun mengalami peningkatan begitu juga dengan modal

Halaman IV-48
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
mengalami peningkatan dari tahun ke tahun. Laba relatif mengalami perubahan

positif tetapi kenaikannya relatif kecil. Hal ini perlu dievaluasi mengapa kenaikan
laba relatif kecil. Apa yang menjadi penyebab hal ini terjadi. Rerata beban juga
dari tahun ke tahun mengalami peningkatan. Akan tetapi jika dilihat dari rasio-
rasio ROA dan ROE menujukkan tren menurun. Ini berarti penggunaan aset
kurang efektif untuk menghasilkan laba. Hal ini penting untuk dievaluasi. Kondisi
Leverage cukup mengkawatirkan karena 85% aset BPR bersumber dari liabilitas.
Ini adalah lampu kuning bagi BPR karena mereka mempunyai potensi untuk
gagal memenuhi kewajiban-kewajibannya.
Peraga 4.42
BPR di Indonesia
Tahun 2012 2013 2014

Jumlah BPR 1,653 1,635 1,643
Rerata Aset 40,772,240,775 47,324,617,125 54,703,819,842
Rerata Laba 1,408,557,818 1,627,688,777 1,632,405,728
ROA 0.03 0.03 0.03
LEV 0.74 0.76 0.76
Berdasarkan Peraga di atas, jumlah BPR dari tahun ke tahun di Indonesia

mengalami fluktuasi. Pada tahun 2012 jumlah BPR adalah 1.653 unit. Tetapi,
pada tahun 2013, jumlah BPR mengalami penurunan menjadi 1.635 unit dan
pada tahun 2014 jumlah BPR mengalami peningkatan menjadi 1.643. Rerata
aset BPR dari tahun ke tahun mengalami peningkatan. Akan tetapi, jumlah
liabilitas dari tahun ke tahun juga mengalami peningkatan. Rerata laba juga ada
peningkatan dari tahun ke tahun meskipun kenaikan ini relatif kecil. Hal ini
ditunjukkan oleh rasio return on assets yang tidak berubah dari tahun ke tahun
hanya sebesar 3%. Ini berarti BPR kurang efektif memanfaatkan aset untuk
menghasilkan laba. Lev juga menunjukkan tren positif ini berarti sumber
pendanaan BPR adalah bersumber dari liabilitas. Rasio Lev adalah 0,74 atau
74% total aset bersumber dari liabilitas. Ini berpotensi risiko pada kegagalan
bayar yang dilakukan oleh BPR atas kewajiban-kewajibannya.
Peraga 4.43
Perkembagan Kredit BPR
2012 2013 2014

Perkembangan Kredit BPR 49,818,403,000,000 59,176,383,000,000 68,391,039,000,000
Nilai Kredit Channeling 35,196,493,000 13,624,278,000 20,701,227,000
BPR

Halaman IV-49
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Nilai Kredit Executing BPR 29,641,141,000 16,312,150,000
Perkembangan penyaluran kredit yang dilakukan oleh BPR di Indonesia

dari tahun ke tahun meningkat. Ini menunjukkan bahwa keberadaan BPR cukup
penting untuk membiayai aktivitas sektor riil. Oleh karena itu, BPR diharapkan
dapat meningkat jumlanya dari tahun ke tahun. Penyaluran kredit melalui
channeling dan executing mengalami tren penurunan yang signifikan. Hal ini
menunjukkan bahwa program KUR relatif menjadi tersendat karena serapan
kredit yang disalurkan oleh BPR untuk program KUR mengalami penurunan dari
tahun ke tahun. Gambaran ini menunjukkan bahwa insentif yang akan diterima
oleh BPR perlu diperhatikan oleh pemerintah untuk mendorong dan
menggalakkan peran serta BPR dalam penyaluran KUR kepada masyarakat.
Berikut ini adalah gambaran data dalam Peraga 4.44 tentang Koperasi
Syariah yang juga disebut sebagai Koperasi BMT seperti Koperasi BMT
Beringharjo di Daerah Istimewa Yogyakarta. Peraga berikut ini menunjukkan
tentang BMT yang ada di Indonesia selama dua tahun dari tahun 2013 sampai
2014 sebagai berikut.
Peraga 4.44
Koperasi Syariah (BMT) di Indonesia
Tahun 2013 TOTAL (%) 2014 TOTAL (%)

Jumlah
KJKS/UJKS 3.308 109.044 3% 3.360 110.189 3%
(Unit)
JUMLAH
ANGGOTA 402.406 18.640.007 2,2% 470.472 20.861.905 2,3%
(Orang)
RAT (Unit) 1.891 48.495 3,9% 2.073 51.873 4%
SIMPANAN
DITERIMA (Rp. 2,96 21 1,39% 3 22,04 1,36%
Triliyun)
MODAL
PINJAMAN (Rp. 0,45 19 2,3% 0,67 21,40 3,1%
Triliyun)
MODAL
SENDIRI/TETAP 0,50 26 1,9% 0,76 27,54 2,8%
(Rp. Triliyun)
MODAL
PENYERTAAN 0,07 3 2,2% 0,10 3,30 3,2%
(Rp. Triliyun)
ASET (Rp.
Triliyun) 5,07 84 6,1% 5,43 86,81 6,3%
PINJAMAN
DIBERIKAN (Rp. 3,90 66 5,9% 4,04 65,57 6,2%
Triliyun)
SHU TAHUN

Halaman IV-50
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
BERJALAN (Rp. 0,04 5 0,7% 0,04 5,16 0.7%

Triliyun)
Berdasarkan pada Peraga 4.44, jumlah KJKS dan UJKS di seluruh

Indonesia pada tahun 2013 sebesar 3.308 dan total jenis koperasi baik syariah
maupun non syariah sebesar 109.044 pada tahun 2013. Ini menunjukkan bahwa
BMT hanya 3% dari total jenis koperasi yang ada di Indonesia. Pada tahun 2014,
hasilnya tidak jauh berbeda dengan data tahun sebelumnya. Aset BMT dari
tahun ke tahun tidak mengalami perubahan yang signifikan. Perubahan aset
hanya mengalami pertumbuhan sebesar 0,2%. Hal yang serupa juga tercermin
dalam sisa hasil usaha BMT sebagai ukuran kinerjanya selama dua tahun yaitu
2013 dan 2014 tidak mengalami pertumbuhan yang signifikan. Perubahan terjadi
untuk sisa hasil usaha hanya sebesar 0,16%. Angka ini relatif sangat kecil.
Berdasarkan data yang ada dalam Peraga 4.44 menunjukkan bahwa BMT masih
sangat terbatas jumlahnya dan total aset serta sisa hasil usahanya masih sangat
kecil. Hal ini dapat menjadi pertimbangan oleh pemerintah untuk
memberdayakan lagi BMT sebagai lembaga linkage untuk menyalurkan kredit
usaha rakyat.
Peraga 4.45 Koperasi Syariah (BMT) di Jawa Barat

Jumlah
147 3.271 4,5% 150 3.360 4,5%
KJKS/UJKS (Unit)
JUMLAH
ANGGOTA 14.879 410.080 3,6% 15.252 470.472 3,2%
(Orang)
RAT (Unit) 20 1.891 1,1% 45 2.073 2,2%
SIMPANAN
DITERIMA (Rp. 92.221 2.963.713 3,1% 90.230 2.997.275 3,0%
Triliyun)
MODAL
PINJAMAN (Rp. 7.888 445.338 1,8% 10.745 670.412 1,6%
Triliyun)
MODAL
SENDIRI/TETAP 9.394 493.779 1,9% 13.620 758.700 1,8%
(Rp. Triliyun)
MODAL
PENYERTAAN 1.698 73.354 2,3% 2.447 104.596 2,3%
(Rp. Triliyun)
ASET (Rp.
125.457 5.096.923 2,5% 128.673 5.431.319 2,4%
Triliyun)
PINJAMAN
DIBERIKAN (Rp. 100.409 3.912.365 2,6% 104.918 4.042.250 2,6%
Triliyun)
SHU TAHUN
BERJALAN (Rp. 993 35.555 2,8% 989 35.975 2,7%
Triliyun)

Halaman IV-51
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Berdasarkan pada Peraga 4.45, BMT di Provinsi Jawa Barat sejumlah

147 BMT pada tahun 2013 dan jumlahnya bertambah menjadi 150 pada tahun
2014. Akan tetapi, berasarkan presentase pertumbuhan jumlah BMT di Jawa
Barat tidak mengalami pertumbuhan jika dibandingkan dengan total BMT yang
ada di Indonesia. Jumlah aset BMT di Jawa Barat mengalami kenaikan dari
5.096.923 (Rp Triliyun) pada tahun 2013 menjadi 5.431.319 (Rp Triliyun). Akan
tetapi, total aset BMT di Jawa Barat dibandingkan dengan total aset BMT di
Indonesia pertumbuhan tingkat nasional masih lebih besar dibanding dengan
pertumbuhan aset BMT di Jawa Barat. Kinerja BMT di Jawa Barat mengalami
pertumbuhan negatif selama periode 2013 dan 2014. Pada tahun 2013, kinerja
BMT yang diukur dengan sisa hasil usaha sebesar 993 (Rp Triliyun) menjadi 989
(Rp Triliyun). Hal ini mengindikasikan kinerja BMT di Jawa Barat perlu
ditingkatkan untuk membantu pemerintah dalam pelaksanaan program kredit
usaha rakyat untuk meningkatkan peran UMKM dalam pembangunan bangsa.
Peraga 4.46
Koperasi Syariah (BMT) di Banten

Jumlah
KJKS/UJKS 48 3.271 1,5% 49 3.360 1,5%
(Unit)
JUMLAH
ANGGOTA 2.721 410.080 0,7% 2.789 470.472 0,6%
(Orang)
RAT (Unit) 33 1.891 1,7% 34 2.073 1,6%
SIMPANAN
DITERIMA (Rp. 22.126 2.963.713 0,7% 21.649 2.997.275 0,7%
Triliyun)
MODAL
PINJAMAN (Rp. 1.171 445.338 0,3% 1.596 670.412 0,2%
Triliyun)
MODAL
SENDIRI/TETAP 1.880 493.779 0,4% 2.726 758.700 0,4%
(Rp. Triliyun)
MODAL
PENYERTAAN 615 73.354 0,8% 887 104.596 0,8%
(Rp. Triliyun)
ASET (Rp.
27.378 5.096.923 0,5% 28.080 5.431.319 0,5%
Triliyun)
PINJAMAN
DIBERIKAN (Rp. 19.153 3.912.365 0,5% 20.013 4.042.250 0,5%
Triliyun)
SHU TAHUN
BERJALAN (Rp. 184 35.555 0,5% 184 35.975 0,5%
Triliyun)

Halaman IV-52
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Berdasarkan Peraga4.46, hasil di Provinsi Banten menunjukkan hasil

yang hampir sama dengan hasil capaian BMT di Jawa Barat. BMT di dua provinsi
ini relatif kurang tumbuh dibanding BMT secara nasional. Hal ini perlu
mendapatkan perhatian dari dinas koperasi di wilayah setempat untuk
mendorong pemberdayaan koperasi BMT dalam menciptakan para pengusaha
untuk memberdayakan sumber daya yang ada.
4.2.2. Analisis Uji Pengaruh Data Sekunder

Data sekunder merupakan data yang diarsip oleh pihak-pihak yang
relevan. Data sekunder yang dapat diolah dalam rangka uji pengaruh dalam
kajian ini meliputi:
1. Data per BPR untuk BPR yang ada di Provinsi Jawa Barat dan Banten. Data
tersebut meliputi:
a. Aset
b. Pendapatan
c. Laba
d. Pendanaan channeling
e. Pendanaan non-channeling
2. Data per provinsi untuk BPR yang ada di seluruh wilayah di Indonesia. Data
tersebut meliputi:
a. Aset
b. Pendapatan
c. Pendapaan channeling
d. Kredit executing
e. Pendanaan lain
Metode analisis yang digunakan disesuaikan dengan tujuan kajian dan
ketersediaan data. Signifikansi pendanaan channeling dan executing serta
pendanaan lain diuji baik terhadap aset, pendapatan, dan laba BPR. Ada tiga
jenis lembaga linkage yaitu BPR, BMT, dan koperasi. Akan tetapi karena data
yang tersedia secara memadai untuk dianalisis adalah terkait dengan BPR, maka
analisis pada bagian ini difokuskan pada analisis terhadap data BPR.
Berdasarkan ketersediaan data dan tujuan kajian, analisis terhadap data BPR
yang dilakukan meliputi:
1. Uji pengaruh pendanaan terhadap pendapatan
2. Uji pengaruh pendanaan terhadap laba

Halaman IV-53
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
3. Uji pengaruh pendanaan terhadap aset

Untuk mendapatkan hasil yang lebih robust dan dalam rangka uji sensitifitas,
maka estimasi ketiga pengujian di atas dilakukan terhadap:
1. Data BPR Provinsi Jawa Barat
2. Data BPR Provinsi Banten
3. Data BPR seluruh provinsi di Indonesia
4.2.2.1. Analisis Uji Pengaruh Variabel Pendanaan terhadap Kondisi

Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage untuk BPR di Provinsi
Jawa Barat
Peraga – peraga dibawah ini akan menyajikan hasil estimasi untuk data
BPR yang ada di Provinsi Jawa Barat. Data BPR selain pendanaan adalah
lengkap seperti pendapatan, laba, dan aset. Karena tidak ada data executing,
maka tidak ada variabel executing dalam estimasi tersebut. Selain itu, tidak
semua BPR menyalurkan pendanaan channeling. Dalam hal ini peneliti
mengasumsikan bahwa ketidakadaan pendanaan channeling dan executing
menunjukkan bahwa BPR tidak tertarik untuk menyalurkan pendanaan tersebut.
Pada Peraga berikut akan disajikan hasil estimasi variabel channeling
dan kredit lain terhadap pendapatan. Pada Peraga tersebut nampak bahwa
pendanaan channeling tidak berdampak signifikan terhadap pendapatan BPR.
Hal ini ditunjukkan dengan nilai t yang sangat kecil (-0,408) dan p-value yang
jauh di atas aplha 10%. Sebaliknya pendanaan kredit lain berpengaruh positif
dan signifikan terhadap pendapatan BPR. Hal ini ditunjukkan oleh nilai t yang
sangat besar dan signifikan (241,158) pada alpha 1%. Temuan ini menunjukkan
bahwa kredit lain adalah bagian penting dalam kegiatan BPR namun penyaluran
pendanaan channeling belum mendapat perhatian oleh BPR.
Peraga 4.47 Pengaruh Channeling dan Kredit Lain
terhadap Pendapatan untuk BPR Jawa Barat
Pendapatan = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε

Halaman IV-54
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Coefficientsa
Unstandardiz ed Standardized
Coefficients Coefficients
Model B Std. Error Beta t Sig.
1 (Cons tant) 1328038 157396.2 8.438 .000
Channeling -.024 .059 -.002 -.408 .683
Kredit_Lain .254 .001 .993 241.158 .000
a. Dependent Variable: Pendapatan
Pada Peraga berikut akan disajikan hasil estimasi variabel channeling

dan kredit lain terhadap laba. Pada Peraga tersebut akan nampak bahwa
pendanaan channeling tidak berdampak signifikan terhadap laba BPR.
Ketidaksignifikanan ini ditunjukkan dengan nilai t yang sangat kecil dan p-value
yang jaruh di atas aplha 10%. Sebaliknya pendanaan kredit lain berpengaruh
positif dan signifikan terhadap laba BPR. Signifikansi ini ditunjukkan oleh nilai t
yang sangat besar (76,665) dan signifikan pada alpha 1%. Temuan ini
memperkuat hasil analisis sebelumnya bahwa kredit lain adalah bagian penting
dalam kegiatan BPR namun penyaluran pendanaan channeling bukan
merupakan fokus perhatian bagi BPR.
Peraga 4.48
Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Laba untuk BPR Jawa Barat
Laba = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε
Coefficientsa
Unstandardized Standardized
1 (Constant) 568302.1 66095.714 8.598 .000
Channeling -.011 .025 -.005 -.445 .656
Kredit_Lain .034 .000 .935 76.653 .000
a. Dependent Variable: Laba
Peraga berikutnya menyajikan hasil estimasi variabel channeling dan

kredit lain terhadap aset. Pada Peraga ini terlihat bahwa pendanaan channeling
tidak berdampak signifikan terhadap aset BPR. Hal ini ditunjukkan dengan nilai t
yang sangat kecil (-0,659) dan p-value yang jaruh di atas aplha 10%. Sebaliknya

Halaman IV-55
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap aset BPR. Hal
ini ditunjukkan oleh nilai t yang sangat besar (237,590) dan signifikan pada alpha
1%. Temuan ini menunjukkan bahwa penyaluran dana channeling tidak diminati
oleh BPR.
Peraga 4.49
Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Aset untuk BPR Jawa Barat
Aset = α + β1Channeling + β2Kredit-Lain + ε
Coefficientsa
1 (Constant) 431315.3 937116.4 .460 .645
Channeling -.231 .350 -.003 -.659 .510
Kredit_Lain 1.489 .006 .993 237.590 .000
a. Dependent Variable: Aset
Peraga-peraga selanjutnya akan menyajikan hasil estimasi untuk data

BPR yang ada di Provinsi Jawa Barat khususnya untuk BPR yang menyalurkan
pendanaan channeling. Karena tidak ada data executing, maka tidak ada
variabel executing dalam estimasi tersebut. Selain itu, tidak semua BPR
menyalurkan pendanaan channeling. Dalam hal ini peneliti mengasumsikan
bahwa ketidakadaan pendanaan executing menunjukkan bahwa BPR tidak
tertarik untuk menyalurkan pendanaan tersebut.
Pada Peraga dibawah ini nampak hasil estimasi variabel channeling dan
kredit lain terhadap pendapatan. Pada Peraga tersebut diketahui bahwa
pendanaan channeling tidak berdampak signifikan terhadap pendapatan BPR.
Kondisi ini ditunjukkan oleh nilai t -0,801 dengan nilai p-value sebesar 0,426.
Sebaliknya pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap
pendapatan BPR. Kondisi ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar 49,910 dan p-value
sebesar 0,000. Penyaluran pendanaan channeling belum berdampak terhadap
unsur-unsur pokok kinerja BPR.
Peraga 4.50
Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Pendapatan
untuk BPR Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling

Halaman IV-56
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Coefficientsa
1 (Constant) 1152.747 240163.1 .005 .996
Channeling -.018 .022 -.016 -.801 .426
Kredit_Lain .273 .005 .990 49.910 .000
Peraga selanjutnya menyajikan hasil estimasi variabel channeling dan

kredit lain terhadap laba. Pada Peraga tersebut diketahui bahwa pendanaan
channeling tidak berdampak signifikan terhadap pendapatan BPR. Kondisi ini
ditunjukkan oleh nilai t 1,058 dengan nilai p-value sebesar 0,294. Sebaliknya
pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap laba BPR.
Kondisi ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar 7,402 dan p-value sebesar 0,000.
Penyaluran pendanaan channeling belum berdampak terhadap unsur-unsur
pokok kinerja BPR.
Peraga 4.51
Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Laba

Coefficientsa
1 (Cons tant) -220986 208474.3 -1.060 .293
Channeling .020 .019 .095 1.058 .294
Kredit_Lain .035 .005 .661 7.402 .000
Pada Peraga dibawah ini nampak hasil estimasi variabel channeling dan
kredit lain terhadap aset. Pada Peraga tersebut diketahui bahwa pendanaan
channeling berdampak positif dan signifikan terhadap aset BPR. Kondisi ini
ditunjukkan oleh nilai t 2,007 dengan nilai p-value sebesar 0,049. Sebaliknya
pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap pendapatan
BPR. Kondisi ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar 70,744 dan p-value sebesar

Halaman IV-57
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
0,000. Walaupun pendanaan channeling berdampak signifikan terhadap aset

BPR, namun temuan ini tidak terlalu kuat karena berbagai pengujian di atas
menunjukkan hasil yang umumnya berbeda.
Peraga 4.52
Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Aset
Coefficientsa
1 (Constant) 2518636 746004.4 3.376 .001
Channeling .138 .069 .028 2.007 .049
Kredit_Lain 1.201 .017 .988 70.744 .000
Ringkasan hasil pengujian variabel pendanaan terhadap kondisi dan

kinerja keuangan BPR di Provinsi Jawa Barat disajikan pada Peraga dibawah ini.
Pada Peraga tersebut nampak secara konsisten bahwa kredit yang disalurkan
BPR berdampak positif terhadap kondisi dan kinerja keuangan BPR. Akan tetapi
penyaluran pendanaan channeling tidak berdampak terhadap kondisi dan kinerja
keuangan BPR. Penyaluran kredit channeling masih terlalu sedikit dan tidak
signifikan dibandingkan dengan kredit lain yang disalurkan. Penyaluran
pendanaan channeling belum menjadi perhatian dan bagian dari kegiatan pokok
BPR.
Peraga 4.53
Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap
Pendapatan, Laba, dan Aset untuk BPR Jawa Barat

Halaman IV-58
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

Panel A: BPR yang ada di Jawa Barat

Variabel Dependen Variabel Indenpenden Beta T P-Value
P nd patan Channeling -0,002 -0,408 0,683
Pendapatan Kredit Lain 0,993 241,158 0,000
Laba Channeling -0,005 -0,445 0,656
Laba Kredit Lain 0,935 76,653 0,000
Aset Channeling -0,003 -0,659 0,510
Aset Kredit Lain 0,993 237,590 0,000
Panel B: Khusus BPR di Jawa Barat yang Menyalurkan Pendanaan Channeling
Pendapatan Channeling -0,016 -0,801 0,426
Laba Channeling 0,095 1,058 0,294
Aset Channeling 0,028 2,007 0,049
Aset Kredit Lain 0,988 70,744 0,000

Banten
Peraga – peraga berikutnya akan menyajikan hasil estimasi untuk data
BPR yang ada di Provinsi Banten. Data BPR selain pendanaan adalah lengkap
seperti pendapatan, laba, dan aset. Karena tidak ada data executing, maka tidak
ada variabel executing dalam estimasi tersebut. Selain itu, hanya terdapat dua
tahun pengamatan yang datanya berisi channeling. Namun data untuk dua tahun
pengamatan tersebut berjumlah signifikan sehingga mempengaruhi hasil
estimasi. Umumnya BPR tidak menyalurkan pendanaan channeling. Dalam hal
ini peneliti mengasumsikan bahwa ketidakadaan pendanaan channeling dan
executing menunjukkan bahwa BPR tidak tertarik untuk menyalurkan pendanaan
tersebut.
Pada Peraga berikut ini akan disajikan hasil estimasi variabel channeling
dan kredit lain terhadap pendapatan. Pada Peraga tersebut nampak bahwa
pendanaan channeling berdampak signifikan terhadap pendapatan BPR. Hal ini
ditunjukkan dengan nilai t sebesar 4,478 dan p-value sebesar 0,000. Namun
apabila data mentah diamati, hanya terdapat dua tahun pengamatan yang berisi
data channeling. Karena nilai channeling yang cukup besar maka hal ini
mempengaruhi hasil estimasi. Akan tetapi temuan ini tidak kuat karena

Halaman IV-59
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
banyaknya data yang bernilai nol. Selain itu pendanaan kredit lain berpengaruh
positif dan signifikan terhadap pendapatan BPR. Hal ini ditunjukkan oleh nilai t
sebesar 1,889 dan p-value sebesar 0,061.

terhadap Pendapatan untuk BPR Jawa Barat

Coefficientsa
1 (Cons tant) 1939042 1506447 1.287 .200
Channeling .234 .052 .372 4.478 .000
Kredit_Lain .133 .070 .157 1.889 .061
Pada Peraga dibawah ini akan disajikan hasil estimasi variabel

channeling dan kredit lain terhadap laba. Pada Peraga tersebut nampak bahwa
pendanaan channeling berdampak signifikan terhadap laba BPR. Hal ini
ditunjukkan dengan nilai t sebesar 14,789 dan p-value sebesar 0,000. Namun
apabila data mentah diamati, hanya terdapat dua tahun pengamatan yang berisi
data channeling. Karena nilai channeling yang cukup besar maka hal ini
mempengaruhi hasil estimasi. Akan tetapi temuan ini tidak kuat karena
banyaknya data yang bernilai nol. Namun sebaliknya justru pendanaan kredit lain
tidak berpengaruh terhadap laba BPR. Hal ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar
0,746 dan p-value sebesar 0,457.
Peraga 4.55
Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Laba untuk BPR Jawa Barat

Coefficientsa
1 (Cons tant) 4518818 2022056 2.235 .027
Channeling 1.044 .071 .801 14.789 .000
Kredit_Lain .071 .095 .040 .746 .457
Pada Peraga selanjutnya akan disajikan hasil estimasi variabel

channeling dan kredit lain terhadap aset. Pada Peraga tersebut nampak bahwa
pendanaan channeling tidak berdampak signifikan terhadap aset BPR. Hal ini

Halaman IV-60
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
ditunjukkan dengan nilai t sebesar -1,364 dan p-value sebesar 0,175. Akan tetapi
pendanaan kredit lain berpengaruh positif dan signifikan terhadap aset BPR. Hal
ini ditunjukkan oleh nilai t sebesar 3,653 dan p-value sebesar 0,000.
Peraga 4.56
Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap Aset untuk BPR Jawa Barat

Coefficientsa
1 (Cons tant) 1809711 1087196 1.665 .099
Channeling -.052 .038 -.116 -1.364 .175
Kredit_Lain .186 .051 .309 3.653 .000
Ringkasan pengujian variabel pendanaan terhadap kondisi dan kinerja

keuangan BPR yang ada di Provinsi Banten disajikan pada Peraga 4.30. Peraga
4.30 ini hanya menyajikan pengaruh pendanaan terhadap kondisi dan kinerja
keuangan BPR baik untuk BPR yang menyalurkan pendanaan channeling
maupun yang tidak. Peneliti tidak melakukan pengujian secara khusus terhadap
BPR yang menyalurkan pendanaan channeling karena hanya terdapat dua tahun
pengamatan yang berisi data channeling. Pada Peraga 4.30 tersebut nampak
bahwa kadangkala variabel pendanaan berpengaruh signifikan terhadap kondisi
dan kinerja keuangan BPR, namun kadangkala variabel pendanaan tidak
berpengaruh terhadap kondisi keuangan dan kinerja BPR. Hal ini menunjukkan
bahwa temuan ini tidak persisten dan tidak terlalu kuat.
terhadap Pendapatan, Laba, dan Aset untuk BPR Banten
Pendapatan Channeling 0,372 4,478 0,000
Jawa Barat dan Banten

Halaman IV-61
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Peneliti mencoba melakukan estimasi dengan menggabungkan data

yang diperoleh dari Provinsi Jawa Barat dan Provinsi Banten secara sekaligus.
Dengan estimasi ini diharapkan diperoleh informasi tambahan dan pembanding
bagi analisis sebelumnya yang dilakukan per provinsi. Hasil estimasi untuk
gabungan data Provinsi Jawa Barat dan Provinsi Banten disajikan pada Peraga
selanjutnya.
Ada dua penel pada Peraga tersebut. Panel A berisi hasil estimasi untuk
variabel pendanaan terhadap pendapatan, laba, dan aset, baik untuk BPR yang
menyalurkan pendanaan channeling maupun yang tidak menyalurkan
pendanaan tersebut. Hasil pengujian menunjukkan bahwa pendanaan
channeling dan pendanaan lain yang disalurkan BPR berdampak positif terhadap
posisi dan kinerja keuangan BPR. Hal ini menunjukkan bahwa ada kesempatan
yang baik bagi lembaga linkage untuk memperbaiki kondisi dan kinerja keuangan
mereka apabila mereka bersedia menyalurkan pendanaan channeling.
Panel B berisi hasil estimasi khusus untuk BPR yang menyalurkan
pendanaan channeling. Hasil estimasi lebih banyak menemukan bukti bahwa
pendanaan channeling tidak berdampak positif terhadap kondisi dan kinerja
keuangan BPR daripada sebaliknya. Ada dugaan bahwa nilai pendanaan
channeling yang disalurkan tidak terlalu besar dibandingkan dengan total kredit
yang disalurkan oleh BPR.
Peraga 4.58
Pengaruh Channeling dan Kredit Lain terhadap
Pendapatan, Laba, dan Aset untuk BPR Jawa Barat dan Banten
Panel A: BPR yang ada di Jawa Barat dan Banten

Pendapatan Channeling 0,055 9,512 0,000
L ba redit Lain 0,359 19,587 0,000
Aset Kredit Lain 0,991 238,477 0,000
Panel B: Khusus BPR di Jawa Barat dan Banten yang Menyalurkan Channeling
Pendapatan Channeling -0,016 -0,801 0,426

Halaman IV-62
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015


Keuangan dan Kinerja Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh
Provinsi di Indonesia
Pengujian khusus untuk data Provinsi Jawa Barat dan Provinsi Banten
sudah diuraikan pada bagian sebelumnya. Pada bagian ini disajikan analisis uji
pengaruh variabel-variabel pendanaan terhadap kondisi dan kinerja keuangan
BPR. Data BPR yang dianalisis adalah data seluruh BPR yang ada di Indonesia
untuk semua provinsi. Unit analisis yang digunakan pada pengujian sebelumnya
adalah BPR. Sedangkan unit analisis pada bagian ini adalah provinsi. Pengujian
pengaruh variabel-variabel pendanaan terhadap kondisi dan kinerja keuangan
BPR di seluruh Indonesia disajikan pada peraga-peraga berikut.
Peraga 4.59
Pengaruh Channeling, Executing, dan Kredit Lain
terhadap Jumlah Unit Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia
Unit = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε
Coefficientsa
1 (Cons tant) 14.828 7.516 1.973 .053
Executing 7.35E-007 .000 .276 1.895 .063
Channeling -5.9E-007 .000 -.130 -.659 .512
Kredit 1.70E-006 .000 .729 5.558 .000
a. Dependent Variable: Unit
Pada Peraga diatas nampak bahwa variabel dependen adalah jumlah unit
lembaga linkage, dalam hal ini jumlah unit BPR. Variabel independen pada
persamaan tersebut meliputi pendanaan executing, pendanaan channeling, dan
kredit yang disalurkan BPR. Nampak pada peraga tersebut bahwa baik
pendanaan executing maupun pendanaan secara umum mempengaruhi jumlah
unit BPR. Dengan nilai t dan p value masing-masing 1,895 dan 0,063

Halaman IV-63
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
menunjukkan bahwa dukungan ini tidak terlalu kuat. Akan tetapi pengaruh kredit
umum terhadap jumlah unit BPR berpengaruh positif dan signifikan dengan nilai t
5,558 dan p value sebesar 0,000. Bukti empiris menunjukkan bahwa kesempatan
kredit yang lebih besar untuk disalurkan memicu bertambahnya jumlah unit BPR.
Seharusnya kesempatan kredit yang akan disalurkan memicu bertambahnya
jumlah unit lembaga linkage.
Peraga 4.60
terhadap Aset Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia
Aset = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε
Coefficientsa
1 (Cons tant) 3735985 2483434 1.504 .138
Executing .162 .128 .108 1.268 .210
Channeling .052 .297 .020 .174 .863
Kredit 1.127 .101 .858 11.151 .000
Pada Peraga diatas nampak bahwa variabel dependen adalah aset

lembaga linkage, dalam hal ini laba BPR. Variabel independen pada persamaan
tersebut meliputi pendanaan executing, pendanaan channeling, dan kredit yang
disalurkan BPR. Peraga tersebut menunjukkan bahwa kredit umum berpengaruh
signifikan terhadap laba BPR. Hal ini terlihat dari nilai t sebesar 11,151 dan p
value sebesar 0,000. Akan tetapi pendanaan executing dan channeling tidak
berpengaruh terhadap aset BPR. Kedua jenis pendanaan program pemerintah ini
tidak berdampak bagi laba BPR. Nilai t dan p value untuk pendanaan executing
adalah 1,268 dan 0,210. Nilai t dan p value untuk pendanaan channeling adalah
0,174 dan 0,863. Nampak bahwa pendanaan ini tidak menarik bagi BPR. Selain
itu, BPR belum menjadikan pendanaan ini sebagai program utama mereka.
Peraga 4.61
terhadap Laba Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh Indonesia
Laba = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε

Halaman IV-64
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Coefficientsa
1 (Cons tant) 1E+007 8043735 1.410 .164
Executing .397 .415 .092 .956 .343
Channeling -.936 .962 -.127 -.974 .334
Kredit 3.630 .327 .963 11.092 .000
Peraga diatas menunjukkan bahwa variabel dependen adalah laba

lembaga linkage, dalam hal ini laba BPR. Variabel independen pada persamaan
tersebut meliputi pendanaan executing, pendanaan channeling, dan kredit yang
disalurkan BPR. Peraga tersebut menunjukkan bahwa kredit umum berpengaruh
signifikan terhadap laba BPR. Hal ini terlihat dari nilai t sebesar 11,092 dan p
value sebesar 0,000. Akan tetapi pendanaan executing dan channeling tidak
berpengaruh terhadap laba BPR. Kedua jenis pendanaan program pemerintah ini
tidak berdampak bagi laba BPR. Nilai t dan p value untuk pendanaan executing
adalah 0,956 dan 0,343. Nilai t dan p value untuk pendanaan channeling adalah -
0,974 dan 0,334. BPR belum menjadikan program pemerintah yaitu penyaluran
pendanaan channeling dan executing sebagai bagian pokok kegiatan mereka.
Peraga 4.62
terhadap Unit, Aset, dan Laba Lembaga Linkage untuk BPR Seluruh
Indonesia
Unit = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε

Aset = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε
Laba = α + β1Executing + β2Channeling + β3Kredit + ε

Unit Executing 0,276 1,895 0,063
Unit Channeling -0,130 -0,659 0,512
Unit Kredi 0,729 5,558 0,000
Aset Executing 0,108 1,268 0,210
Aset Kredit 0,858 11,151 0,000
Laba Executing 0,092 0,056 0,343
Laba Channeling -0,127 -0,974 0,334
Laba Kredit 0,963 11,092 0,000

Halaman IV-65
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Rangkuman pengujian antara variabel pendanaan dengan kondisi dan

kinerja keuangan lembaga linkage disajikan pada Peraga 4.62. Variabel
dependen meliputi unit, aset, dan laba lembaga linkage. Sedangkan variabel
independen meliputi pendanaan executing, channeling, dan kredit umum. Misi
pokok lembaga linkage adalah penyaluran kredit umum yang merupakan bagian
dari kegiatan utama mereka. Hal ini terlihat konsisten dengan adanya temuan
bahwa kredit umum berpengaruh positif signifikan baik terhadap jumlah unit
maupun terhadap aset dan laba BPR. Sebaliknya, temuan empiris relatif
konsisten menunjukkan bahwa pendanaan program pemerintah tidak berdampak
pada unit, aset, dan laba lembaga linkage. Jumlah dana yang disalurkan yang
kecil berkontribusi terhadap tidak signifikannya pendanaan ini bagi unsur-unsur
keuangan BPR. Selain itu, jumlah BPR yang sedikit terlibat dalam peyaluran
dana ini juga menyebabkan tidak berdampaknya pendanaan program
pemerintah ini terhadap unsur-unsur keuangan BPR.
4.2.3. Analisis Uji Beda Data Sekunder

1. Jumlah BPR
Jumlah BPR per provinsi di Indonesia, tahun 2012-2015 (Agustus 2015)
ditunjukkan pada peraga dibawah ini. Berdasar data tersebut dapat
ditunjukkan distribusi BPR dan pertumbuhan jumlah BPR per provinsi selama
tahun 2012-2015 (Agustus). Nampak pada data distribusi BPR per provinsi,
tahun 2012-2015 (Agustus), sebagian besar BPR terkonsentrasi di Provinsi
Jawa Tengah, Jawa Barat, dan Jawa Timur. Sedangkan laju pertumbuhan
jumlah BPR per provinsi di Indonesia, tahun 2012-2015 (Agustus) yang relatif
tinggi terjadi di Provinsi Sulawesi Barat, Papua Barat, dan Kepulauan Bangka
Belitung.
Peraga 4.63
Distribusi BPR, dan Pertumbuhan BPR per Provinsi, Tahun 2012-2015
Distribusi BPR Pertumbuhan BPR
No Provinsi
2012 2013 2014 2015 12-13 13-14 14-15
1 Provinsi NAD 0.61% 0.62% 0.61% 0.60% 5.56% 0.00% 0.00%
Provinsi
2 Sumatera 2.84% 2.93% 2.96% 2.98% 5.95% 3.37% 3.26%
Utara
Provinsi
3 Sumatera 4.60% 4.50% 4.27% 4.17% 0.74% -2.92% 0.00%
Barat
4 Provinsi Riau 1.32% 1.28% 1.35% 1.35% 0.00% 7.69% 2.38%
5 Provinsi Jambi 0.68% 0.72% 0.80% 0.78% 10.00% 13.64% 0.00%
Provinsi
6 Sumatera 0.98% 0.99% 0.96% 0.97% 3.45% 0.00% 3.33%
Selatan

Halaman IV-66
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

No Provinsi
2012 2013 2014 2015 12-13 13-14 14-15
Provinsi
7 0.24% 0.23% 0.29% 0.28% 0.00% 28.57% 0.00%
Bengkulu
Provinsi
8 1.79% 1.81% 1.80% 1.79% 3.77% 1.82% 1.79%
Lampung
Provinsi Kep.
9 Bangka 0.14% 0.16% 0.19% 0.19% 25.00% 20.00% 0.00%
Belitung
Provinsi Kep.
10 2.03% 2.10% 2.12% 2.13% 6.67% 3.13% 3.03%
Riau
Provinsi DKI
11 1.15% 1.08% 1.12% 1.22% -2.94% 6.06% 11.43%
Jaya
Provinsi Jawa
12 19.63% 19.72% 19.72% 19.49% 3.45% 2.33% 1.14%
Barat
Provinsi Jawa
13 24.64% 24.29% 24.06% 23.95% 1.51% 1.35% 1.87%
Tengah
Provinsi D.I
14 2.64% 2.76% 2.76% 2.86% 7.69% 2.38% 5.81%
Yogyakarta
Provinsi Jawa
15 17.53% 17.36% 17.41% 17.33% 1.93% 2.65% 1.85%
Timur
Provinsi
16 3.52% 3.58% 3.53% 3.55% 4.81% 0.92% 2.73%
Banten
17 Provinsi Bali 5.69% 5.65% 5.72% 5.74% 2.38% 3.49% 2.81%
Provinsi Nusa
18 Tenggara 2.54% 2.47% 2.44% 2.39% 0.00% 1.33% 0.00%
Barat
Provinsi Nusa
19 Tenggara 0.37% 0.43% 0.45% 0.47% 18.18% 7.69% 7.14%
Timur
Provinsi
20 Kalimantan 0.81% 0.82% 0.84% 0.88% 4.17% 4.00% 7.69%
Barat
Provinsi
21 Kalimantan 0.14% 0.13% 0.13% 0.13% 0.00% 0.00% 0.00%
Tengah
Provinsi
22 Kalimantan 0.95% 0.99% 0.96% 0.94% 7.14% 0.00% 0.00%
Selatan
Provinsi
23 Kalimantan 0.68% 0.72% 0.71% 0.69% 10.00% 0.00% 0.00%
Timur
Provinsi
24 Sulawesi 1.22% 1.28% 1.32% 1.32% 8.33% 5.13% 2.44%
Utara
Provinsi
25 Sulawesi 0.71% 0.76% 0.77% 0.78% 9.52% 4.35% 4.17%
Tengah
Provinsi
26 Sulawesi 0.95% 0.92% 0.96% 1.00% 0.00% 7.14% 6.67%
Selatan
Provinsi
27 Sulawesi 0.54% 0.53% 0.51% 0.66% 0.00% 0.00% 31.25%
Tenggara
Provinsi
28 0.24% 0.23% 0.22% 0.22% 0.00% 0.00% 0.00%
Gorontalo
Provinsi
29 Sulawesi 0.03% 0.03% 0.03% 0.06% 0.00% 0.00% 100.00%
Barat
Provinsi
30 0.20% 0.26% 0.26% 0.28% 33.33% 0.00% 12.50%
Maluku
Provinsi
31 0.10% 0.10% 0.13% 0.16% 0.00% 33.33% 25.00%
Maluku Utara

Halaman IV-67
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015

No Provinsi
2012 2013 2014 2015 12-13 13-14 14-15
Provinsi
32 0.44% 0.46% 0.48% 0.50% 7.69% 7.14% 6.67%
Papua
Provinsi Irian
33 0.07% 0.07% 0.10% 0.13% 0.00% 50.00% 33.33%
Jaya Barat
Total 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 2.94% 2.33% 2.35%
2. Jumlah Koperasi
Jumlah Koperasi per provinsi di Indonesia, tahun 2012-2014 ditunjukkan
pada peraga berikut ini. Berdasar data tersebut dapat ditunjukkan distribusi
Koperasi dan pertumbuhan jumlah Koperasi per provinsi selama tahun 2012-
2014. Nampak pada data distribusi Koperasi per provinsi, tahun 2012-2014,
sebagian besar Koperasi terkonsentrasi di Provinsi Jawa Timur, Jawa
Tengah, dan Jawa Barat. Sedangkan laju pertumbuhan jumlah Koperasi per
provinsi di Indonesia, tahun 2012-2014 yang relatif tinggi terjadi di Provinsi
Papua Barat, Sulawesi Barat, dan Lampung.
Peraga 4.64
Distribusi Koperasi, dan Pertumbuhan Koperasi per Provinsi,
Tahun 2012-2014
Distribusi Koperasi Pertumbuhan Koperasi

No. Provinsi
2012 2013 2014 2012_2013 2013_2014
1 N. Aceh Darussalam 2.57% 2.73% 2.56% 9.21% -3.81%
2 Sumatera Utara 4.59% 4.67% 4.56% 4.43% 0.45%
3 Sumatera Barat 1.79% 1.85% 1.78% 5.89% -0.76%
4 Riau 2.54% 2.47% 2.10% -0.25% -12.40%
5 Jambi 1.75% 1.59% 1.56% -6.69% 0.84%
6 Sumatera Selatan 3.31% 2.95% 2.94% -8.29% 2.58%
7 Bengkulu 1.02% 1.12% 1.14% 13.64% 4.85%
8 Lampung 1.61% 2.01% 2.07% 27.83% 5.77%
9 Bangka Belitung 0.53% 0.56% 0.57% 8.05% 3.85%
10 Kepulauan Riau 1.04% 0.82% 0.94% -18.77% 18.58%
11 DKI Jakarta 3.72% 3.90% 3.83% 7.77% 1.18%
12 Jawa Barat 10.80% 10.57% 10.62% 0.52% 3.32%
13 Jawa Tengah 15.18% 15.25% 15.32% 3.24% 3.35%
14 DI Yogyakarta 1.48% 1.52% 1.54% 5.39% 4.47%
15 Jawa Timur 18.05% 17.85% 18.43% 1.59% 6.21%
16 Banten 3.08% 3.20% 2.65% 6.51% -14.92%
17 Bali 2.85% 2.94% 2.99% 5.84% 4.74%
18 Nusa Tenggara Barat 2.29% 1.84% 1.55% -17.55% -13.09%
19 Nusa Tenggara Timur 1.52% 1.68% 1.91% 13.48% 17.03%
20 Kalimantan Barat 1.82% 1.88% 1.95% 6.64% 6.45%

Halaman IV-68
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Distribusi Koperasi Pertumbuhan Koperasi

No. Provinsi
2012 2013 2014 2012_2013 2013_2014
21 Kalimantan Tengah 1.43% 1.53% 1.54% 9.35% 3.75%
22 Kalimantan Selatan 1.16% 1.14% 1.13% 1.05% 2.20%
23 Kalimantan Timur 2.48% 2.76% 2.39% 14.23% -10.78%
24 Kalimatan Utara 0.29%
25 Sulawesi Utara 2.41% 2.37% 2.33% 1.10% 0.88%
26 Sulawesi Tengah 0.93% 0.92% 1.00% 2.16% 11.11%
27 Sulawesi Selatan 3.91% 3.53% 3.61% -7.18% 5.29%
28 Sulawesi Tenggara 1.80% 1.71% 1.78% -2.67% 7.08%
29 Gorontalo 0.51% 0.49% 0.50% -0.14% 4.96%
30 Sulawesi Barat 0.38% 0.49% 0.50% 32.02% 4.26%
31 Maluku 1.50% 1.51% 1.61% 3.35% 9.72%
32 Papua 0.98% 1.17% 1.21% 22.16% 6.44%
33 Maluku Utara 0.59% 0.54% 0.56% -5.24% 6.95%
34 Papua Barat 0.37% 0.43% 0.53% 18.45% 28.69%
100.00% 100.00% 100.00% 2.73% 2.89%
Berdasarkan peraga-peraga tersebut dapat disusun data distribusi dan

pertumbuhan BPR dan Koperasi per Provinsi selama tahun 2012-2015 (Agustus)
untuk data BPR dan tahun 2012-2014 untuk data Koperasi sebagaimana
nampak pada peraga berikut ini.
Peraga 4.65
Distribusi dan Pertumbuhan BPR dan Koperasi per Provinsi
Distribusi Pertumbuhan
No. Provinsi
BPR Koperasi BPR Koperasi
1 Provinsi NAD 0.61% 2.62% 1.85% 2.70%
2 Provinsi Sumatera Utara 2.93% 4.60% 4.19% 2.44%
3 Provinsi Sumatera Barat 4.39% 1.81% -0.73% 2.57%
4 Provinsi Riau 1.33% 2.37% 3.36% -6.33%
5 Provinsi Jambi 0.75% 1.63% 7.88% -2.93%
6 Provinsi Sumatera Selatan 0.98% 3.07% 2.26% -2.85%
7 Provinsi Bengkulu 0.26% 1.09% 9.52% 9.25%
8 Provinsi Lampung 1.80% 1.90% 2.46% 16.80%
9 Provinsi Kep. Bangka Belitung 0.17% 0.55% 15.00% 5.95%
10 Provinsi Kep. Riau 2.10% 0.93% 4.27% -0.09%
11 Provinsi DKI Jaya 1.15% 3.82% 4.85% 4.47%
12 Provinsi Jawa Barat 19.64% 10.66% 2.31% 1.92%
13 Provinsi Jawa Tengah 24.23% 15.25% 1.58% 3.30%
14 Provinsi D.I Yogyakarta 2.75% 1.51% 5.30% 4.93%
15 Provinsi Jawa Timur 17.41% 18.11% 2.14% 3.90%
16 Provinsi Banten 3.55% 2.98% 2.82% -4.20%
17 Provinsi Bali 5.70% 2.92% 2.89% 5.29%
18 Provinsi Nusa Tenggara Barat 2.46% 1.89% 0.44% -15.32%
19 Provinsi Nusa Tenggara Timur 0.43% 1.71% 11.01% 15.25%
20 Provinsi Kalimantan Barat 0.84% 1.88% 5.29% 6.55%
21 Provinsi Kalimantan Tengah 0.13% 1.50% 0.00% 6.55%
22 Provinsi Kalimantan Selatan 0.96% 1.14% 2.38% 1.63%

Halaman IV-69
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Distribusi Pertumbuhan
No. Provinsi
BPR Koperasi BPR Koperasi
23 Provinsi Kalimantan Timur 0.70% 2.64% 3.33% 7.11%
24 Provinsi Sulawesi Utara 1.28% 2.37% 5.30% 0.99%
25 Provinsi Sulawesi Tengah 0.76% 0.95% 6.01% 6.64%
26 Provinsi Sulawesi Selatan 0.96% 3.68% 4.60% -0.95%
27 Provinsi Sulawesi Tenggara 0.56% 1.76% 10.42% 2.21%
28 Provinsi Gorontalo 0.23% 0.50% 0.00% 2.41%
29 Provinsi Sulawesi Barat 0.04% 0.46% 33.33% 18.14%
30 Provinsi Maluku 0.25% 1.54% 15.28% 6.54%
31 Provinsi Maluku Utara 0.12% 1.12% 19.44% 14.30%
32 Provinsi Papua 0.47% 0.57% 7.17% 0.85%
33 Provinsi Irian Jaya Barat 0.09% 0.44% 27.78% 23.57%
Peraga 4.66
Hasil Uji Beda Dua Rata-Rata Distribusi dan Pertumbuhan
BPR dan Koperasi di Indonesia
Keterangan Nilai P_value Hipotesis

Aspek Distribusi 0.99 Ditolak *)
Aspek Pertumbuhan 0.20 Ditolak *)
Keterangan: di atas 5%.
Berdasar peraga tentang distribusi dan pertumbuhan BPR dan Koperasi

per Provinsi di Indonesia, dapat disusun peraga tentang hasil uji beda dua rata-
rata untuk menguji apakah ada perbedaan rata-rata distribusi dan pertumbuhan
BPR dan Koperasi per provinsi di Indonesia tahun 2012-2015 untuk data BPR
dan 2012-2014 untuk data Koperasi. Hasil pengujian menunjukkan bahwa:
1. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan rata-rata distribusi
BPR dan Koperasi di Indonesia dinyatakan ditolak karena besarnya P value
perbedaan rata-rata distribusi BPR dan Koperasi di Indonesia dinyatakan
ditolak.
2. Pada hipotesis yang menyatakan bahwa ada perbedaan rata-rata
pertumbuhan BPR dan Koperasi di Indonesia dinyatakan ditolak karena
pernyataan bahwa ada perbedaan rata-rata pertumbuhan BPR dan Koperasi
di Indonesia dinyatakan ditolak.

Halaman IV-70
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Berdasar hasil pengujian opini dengan Uji Beda Dua Rata-Rata, maka
distribusi dan pertumbuhan BPR dan Koperasi per provinsi di Indonesia selama
tahun pengamatan menunjukkan kondisi faktual seperti data distribusi dan
pertumbuhan BPR dan Koperasi pada Tabel 4.20. Rata-rata laju pertumbuhan
BPR di Indonesia tahun 2012-2015 sebesar 2,94%, 2,33%, dan 2,35%. Sedang
rata-rata laju pertumbuhan Koperasi di Indonesia tahun 2012-2014 sebesar
2,73% dan 2,89%. Implikasi hasil uji beda dua rata-rata tersebut (distribusi dan
pertumbuhan) BPR dan Koperasi per provinsi di Indonesia adalah pemerintah
perlu menyusun kebijakan untuk pengembangan kuantitas dan kualitas BPR dan
Koperasi sebagai Lembaga Linkage untuk seluruh wilayah di Indonesia dalam
meningkatkan “Peran Lembaga Linkage Dalam Meningkatkan Pembiayaan/
Kredit Kepada UMKM”.
3. Uji Beda Nilai Kredit BPR Linkage Executing

Berikut disajikan data tentang hasil uji beda nilai kredit yang disalurkan BPR
linkage executing per provinsi tahun 2013-2014.
Peraga 4.67
Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Executing
per Provinsi,Tahun 2013-2014
Mean 1740378.212 10359900.7
Variance 8.2774E+13 1.85262E+15
Observations 33 33
Df 35
t Stat -1.125525533
P(T<=t) one-tail 0.134012738
P(T<=t) two-tail 0.268025477
Berdasar peraga tersebut, nampak nilai P_value lebih besar dari pada
alpha 5%, artinya nilai kredit yang disalurkan BPR linkage executing per
provinsi selama tahun 2013-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari
nilai rata-rata kredit yang disalurkan BPR linkage executing per provinsi
tahun 2013 dan 2014 masing-masing sebesar Rp1.740.378.000,- dan
Rp10.359.901.000,-.
4. Uji Beda Nilai Kredit BPR Linkage Channeling
linkage channeling per provinsi tahun 2012-2014.

Halaman IV-71
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Peraga 4.68
Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Channeling
per Provinsi, Tahun 2012-2014
Source of Variation SS df MS F P-value F crit
Between Groups 1.03204E+15 2 5.16021E+14 0.619209851 0.540505804 3.091191259
Within Groups 8.0002E+16 96 8.33354E+14
Total 8.10341E+16 98
Berdasar peraga diatas, nampak nilai P_value lebih besar daripada alpha
5%, artinya nilai kredit yang disalurkan BPR linkage channeling per provinsi
selama tahun 2012-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai rata-
rata kredit yang disalurkan BPR linkage channeling per provinsi tahun 2012,
2013, dan 2014 masing-masing sebesar Rp12.174.723.000,-
Rp4.421.694.000,-, dan Rp9.650.588.000,-.
5. Uji Beda Nilai Kredit BPR Linkage Executing dan Channeling
linkage executing dan channeling per provinsi tahun 2012-2014.
Peraga 4.69
Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Executing dan Channeling
Mean 6050139.455 8749001.707
Variance 6.76174E+14 5.78971E+14
Observations 33 33
Df 64
t Stat -0.437613466
P(T<=t) one-tail 0.331569905
P(T<=t) two-tail 0.66313981
Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih besar daripada alpha 5%,
artinya nilai kredit yang disalurkan BPR linkage executing dan channeling per
provinsi selama tahun 2012-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari
nilai rata-rata kredit yang disalurkan BPR linkage executing dan channeling
per provinsi tahun 2012-2014 masing-masing sebesar Rp6.050.139.000,- dan
Rp8.749.002.000,-.

Halaman IV-72
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
6. Uji Beda Nilai Kredit BPR Kredit Lainnya

Berikut disajikan data tentang hasil uji beda nilai kredit BPR jenis kredit
lainnya yang disalurkan BPR per provinsi tahun 2012-2014.
Peraga 4.70
Hasil Uji Beda Nilai Kredit Lainnya yang disalurkan BPR
Source of
Variation SS Df MS F P-value F crit
Within Groups 1.08849E+17 96 1.13384E+15
Total 1.09811E+17 98
Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih besar daripada alpha 5%,
artinya nilai kredit lainnya yang disalurkan BPR per provinsi selama tahun
2012-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai rata-rata kredit
lainnya yang disalurkan BPR per provinsi tahun 2012, 2013, dan 2014
masing-masing sebesar Rp16.854.989.000.000,-, Rp17.084.006.000.000,
dan Rp23.579.159.000.000,-.
7. Uji Beda Nilai Kredit BPR Linkage Executing, Channeling, dan Kredit Lainnya
linkage executing dan channeling serta kredit lainnya per provinsi tahun
2012-2014.
Peraga 4.71
Hasil Uji Beda Nilai Kredit yang disalurkan BPR Linkage Executing dan Channeling
serta Kredit Lainnya per Provinsi, Tahun 2012-2014
Source of Variation SS Df MS F P-value F crit
Between Groups 8.08E+21 2 4.04E+21 11.75384 2.72E-05 3.091191
Within Groups 3.3E+22 96 3.44E+20
Total 4.11E+22 98
Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih kecil daripada alpha 5%,
artinya nilai kredit yang disalurkan BPR linkage executing dan channeling
serta kredit lainnya per provinsi selama tahun 2012-2014 ada perbedaan. Hal
ini nampak dari nilai rata-rata kredit yang disalurkan BPR linkage executing
dan channeling serta kredit lainnya per provinsi tahun 2012, 2013, dan 2014
masing-masing sebesar Rp6.050.139.000,-, Rp8.749.002.000,-, dan
Rp19.172.718.031.000,-.
8. Uji Beda Laba BPR

Halaman IV-73
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Berikut disajikan data tentang hasil uji beda laba BPR per provinsi tahun
2012-2014.
Peraga 4.72
Hasil Uji Beda Laba BPR per Provinsi, Tahun 2012-2014
Total 1.6E+18 98
Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih besar daripada

alpha 5%, artinya nilai laba yang diperoleh BPR per provinsi selama tahun
2012-2014 tidak ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai rata-rata laba yang
diperoleh BPR per provinsi tahun 2012, 2013, dan 2014 masing-masing
sebesar Rp70.555.942.000,-, Rp80.644.580.000,-, dan Rp81.274.019.000,-.
9. Uji Beda Aset BPR
Berikut disajikan data tentang hasil uji beda aset BPR per provinsi tahun
2012-2014.
Peraga 4.73
Hasil Uji Beda Aset BPR per Provinsi, Tahun 2012-2014
Total 1.89E+17 98
Berdasar data tersebut, nampak nilai P_value lebih besar daripada

alpha 5%, artinya nilai aset BPR per provinsi selama tahun 2012-2014 tidak
ada perbedaan. Hal ini nampak dari nilai rata-rata aset BPR per provinsi
tahun 2012, 2013, dan 2014 masing-masing sebesar
Rp22.145.708.000.000,-, Rp26.157.633.000.000, dan
Rp29.821.065.000.000,-.
10. Uji Beda Aset BMT
Berikut ini adalah hasil statistik deskriptif untuk BMT sebagai berikut.
Peraga 4.74
Statistik Deskriptif

Halaman IV-74
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation

Aset_2013 33 934299413.20 1364120000000.00 143490423810.0061 297527881226.38750
Aset_2014 33 958251009.80 1399090000000.00 153342546872.5091 308672310647.92680
SHU_2013 33 7377290.74 14394121683.00 1067232379.5518 2926648150.32080
SHU_2014 33 7351183.31 14343182458.00 1079992269.8271 2916028381.00501
Valid N (listwise) 33
Sebelum dilakukan uji beda rata-rata, berikut ini ditampilkan statistik

deskriptif dalam Peraga 4.74. Dalam Peraga tersebut, nilai rata-rata aset pada
tahun 2013 BMT yang ada di Indonesia sebesar Rp143.490.423.810 dan
Rp153.342.546.872. Hasil ini menunjukkan bahwa ada kenaikan aset BMT di
seluruh Indonesia. Sementara nilai rata-rata sisa hasil usaha BMT pada tahun
2013 adalah 1.067.232.379 dan 1.079.992.269. Angka ini menunjukkan bahwa
secara rata-rata kinerja BMT di seluruh Indonesia relatif mengalami kenaikan.
Akan tetapi, apakah kenaikan tersebut signifikan atau tidak maka perlu dilakukan
pengujian perbedaan nilai rata-rata antar tahun untuk aset dan sisa hasil
usaha.Berikut ini adalah hasil uji beda rata-rata untuk aset dan sisa hasil usaha
BMT. Hasil uji beda rata-rata adalah sebagai berikut.
Peraga 4.75
Uji Beda Rata-Rata Untuk Aset BMT 2013-2014
Paired Samples Test
Paired Differences
95% Confidence
Interval of the
Std. Error Difference
Mean Std. Deviation Mean Lower Upper t df Sig. (2-tailed)
Pair 1 Aset_2013 - Aset_2014 -1E+010 3.106E+011 5E+010 -1E+011 1E+011 -.182 32 .857
Berdasarkan hasil uji beda rata-rata dalam Peraga 4.75 menunjukkan

bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan rata-rata aset antara 2013 dan
2014. Hasil ini sesuai dengan penjelasan deskriptif tentang pencapai BMT dalam
Peraga 4.44, 4.45, dan 4.46. Hasil ini juga menunjukkan bahwa pertumbuhan
aset BMT tidak signifikan. Meskipun aset mengalami peningkatan tetapi
peningkatan aset tidak signifikan. Hasil ini menegaskan bahwa tidak ada
perbedaan jumlah aset BMT antara aset pada tahun 2013 dan 2014.
11. Uji Beda Sisa Hasil Usaha (SHU) BMT
Peraga 4.76
Uji Beda Rata-Rata Untuk SHU BMT 2013-2014

Halaman IV-75
LAPORAN AKHIR
TAHUN 2015
Paired Samples Test
Paired Differences
95% Confidence
Interval of the
Std. Error Difference
Mean Std. Deviation Mean Lower Upper t df Sig. (2-tailed)
Pair 1 SHU_2013 - SHU_2014 -1E+007 3143089061 5E+008 -1E+009 1E+009 -.023 32 .982
Berdasarkan hasil uji beda rata-rata dalam 4.76 untuk sisa hasil usaha
menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan rata-rata SHU antara
2013 dan 2014. Hasil ini juga sejalan dengan penjelasan deskriptif tentang
kinerja BMT di Peraga 4.44, 4.45, dan 4.46. Hasil ini juga menunjukkan bahwa
kinerja BMT tidak ada perubahan antara tahun 2013 dan 2014. Hasil ini dapat
menjadi cambuk dan motivasi agar BMT dapat bekerja lebih keras lagi untuk
meningkatkan kinerjanya. Meskipun ada kenaikan dalam SHU 2014 dibanding
2013 tetapi peningkatan SHU tidak signifikan.

Halaman IV-76
DAFTAR PUSTAKA
Bank Indonesia (2009). Kajian Ekonomi Regional Provinsi Lampung:

Triwulan I-2009. Kantor Bank Indonesia Bandar Lampung.
Bank Indonesia (2011). Kajian Akademik Pemeringkat Kredit Bagi Usaha

Mikro, Kecil dan Menengah di Indonesia. Bank Indonesia.
____________ (2014). Mengkonsolidasikan Dukungan Terhadap UMKM.

Bank Indonesia.
Caesaron, Dino dan Leksani B.R. (2013). Pemilihan Strategi Kebijakan

Pembinaan UMKM di Dinas KUMKM dan Perdagangan Provinsi DKI
Jakarta dengan Metode AHP dan Topsis. Seminar Nasional V
Manajemen & Rekayasa Kualitas 2013, Jakarta.
Damayanti, Meby dan Latif Adam (2015). Program Kredit Usaha Rakyat (KUR)
sebagai Alat Pendorong Pengembangan UMKM di Indonesia. Tim Nasional
Percepatan Penanggulangan Kemiskinan, Pemerintah Australia, dan Australian
Aid.
Kementerian Negara Koperasi dan UKM (2013). Kajian Dampak Kredit Usaha
Rakyat. Deputi Bidang Pengkajian Sumberdaya UMKM : Asdep Urusan
Penelitian UKM, Jakarta.
Lembaga Penjamin Simpanan (LPS) (2009) PT. BPR Tripanca Setiadana(DL).

http://lps.go.id
Mulyati, Etty dan Tarsisius Muwaji (2009). Kajian Terhadap Praktik Penjaminan
Kredit Perbankan kepada Usaha Mikro Kecil dan Menengah (UMKM).
Fakultas Hukum Universitas Padjadjaran, Bandung.
Ramdhansyah dan Sondang Aida Silalahi (2013). “Pengembangan Model

Pendanaan UMKM Berdasarkan Persepsi UMKM”, Jurnal Keuangan dan
Bisnis, Vol. 5. No. 1, Maret 2013.
Sari, Orchidya (2011). Pelaksanaan Penjaminan Kredit Usaha Mikro Kecil

dan Menengah oleh Lembaga Penjamin Kredit (Studi: Bank Nagari Cabang
Pasar Raya Padang dan PT. Askrindo Padang). Fakultas Hukum Universitas
Andalas, Padang.
Suara Merdeka (2008). Direktur BPR Sinar Enam Ditangkap.

http://suaramerdeka.com/v1/index.php /read/cetak/2008/02/02/241/Direktur-BPR-
Sinar-Enam-Ditangkap

Kajian Peran Lembaga Linkage Dalam Meningkatkan Pembiayaankredit Kepada Umkm PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Kajian Peran Lembaga Linkage Dalam Meningkatkan Pembiayaankredit Kepada Umkm PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

LAPORAN

KAJIAN PERAN LEMBAGA LINKAGE DALAM MENINGKATKAN

dan anugerah-Nya, sehingga kami telah diberikan kesempatan dan pertolongan

untuk dapat menyelesaikan kegiatan Kajian Peran Lembaga Linkage Dalam

Meningkatkan Pembiayaan/Kredit Kepada UMKM Tahun 2015.

Terimakasih, kami ucapakan kepada seluruh jajaran pada Deputi Bidang

Koordinasi Ekonomi Makro dan Keuangan Kementerian Koordinator Bidang

dan informasi untuk penyelesaian pekerjaan ini dengan tepat waktu.

pelaksanaan pemberian kredit/pembiayaan kepada UMKM melalui Lembaga

memberikan informasi mengenai faktor-faktor yang mempengaruhi pelaksanaan

kebijakan penyaluran melalui Lembaga Linkage dengan pola channeling maupun

executing baik dari sisi ketentuan, kelembagaan dan aspek lainnya;

meninventarisasi kebijakan penggunaan Lembaga Linkage dalam penyaluran KUR;

Kendala dan permasalahan pada pelaksanaan kebijakan penyaluran KUR melalui

Lembaga Linkage; Fakta-fakta yang ditemukan di lapangan dalam penyaluran KUR

melalui lembaga Linkage ; Analisis pengaruh Lembaga Linkage dalam penyaluran

KUR serta rekomendasi terhadap pelaksanaan kebijakan pola Linkage dalam

meningkatkan pembiayaan/kredit kepada UMKM.

berdasarkan masukan semua stakeholders dibutuhkan untuk penyempurnaan

Salam hormat kami.

KATA PENGANTAR ................................................................................... ..... i

BAB II KAJIAN PUSTAKA

BAB III METODE KAJIAN

BAB IV ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN

BAB V KESIMPULAN DAN REKOMENDASI

Peraga 1.1. Jadwal Pelaksanaan Pekerjaan ............................................ ..... I-6

1.1. Latar Belakang

dan belum memiliki sistem pencatatan keuangan yang baik sehingga

Dalam rangka peningkatan peranan Lembaga Linkage dalam

1.3. Lingkup Kegiatan

1.5. Jangka Waktu Pelaksanaan

2.1. Permasalahan Pokok Lembaga Linkage

BAB II KAJIAN PUSTAKA

mendekati lokasi debitur mempengaruhi realisasi penyaluran KUR. Namun,

dikarenakan lembaga linkage belum mengetahui secara detail mengenai UMKM

BAB II KAJIAN PUSTAKA

pola Channeling maupun pola Executing. Namun, disadari peran lembaga

BAB II KAJIAN PUSTAKA

pelayanan dan kemudahan akses pembiayaannya. Secara umum yang

petugas bank di lapangan maupun masyarakat, misalnya yang menyangkut

BAB II KAJIAN PUSTAKA

penjaminan sehingga belum dapat diketahui apakah proses klaim dapat

yang terbuka dan dinamis, terutama yang berkaitan dengan perubahan

2.2. Kredit Usaha Rakyat (KUR)

Peraga 2.1 Ruang Lingkup dan Hubungan Kerja Institusi

BAB II KAJIAN PUSTAKA

BAB II KAJIAN PUSTAKA

Sumber : Berbagai Peraturan dan Keputusan Menteri terkait KUR

BAB II KAJIAN PUSTAKA

Komite Kebijakan KUR juga bertanggungjawab untuk merumuskan dan

BAB II KAJIAN PUSTAKA

Manfaat KUR bagi UMKM adalah membantu pembiayaan yang

2.3. Regulasi Terkait dengan Penggunaan Lembaga

dan Keuangan Kementerian Koordinator Bidang Perekonomian Selaku Ketua

BAB II KAJIAN PUSTAKA

BAB II KAJIAN PUSTAKA

Untuk penyaluran KUR Mikro secara langsung, Bank Rakyat Indonesia

BAB II KAJIAN PUSTAKA

persetujuan kredit/pembiayaan dengan menandatangani Perjanjian

Mekanisme linkage dengan Pola Channeling yaitu KUR yang diberikan

BAB II KAJIAN PUSTAKA

d = Bank mengajukan permohonan penjaminan kepada perusahaan penjaminan

Keputusan untuk memberikan KUR adalah wewenang dari Bank