Akuntansi Internasional

Bab-bab sebelumnya membahas bagaimana regulasi dapat membentuk praktik pelaporan

keuangan. Kami melihat bahwa berbagai faktor dapat memengaruhi tindakan regulator
(misalnya, persepsi regulator tentang apa yang ada dalam 'kepentingan publik' atau tentang apa
implikasi ekonomi dari standar akuntansi yang baru diusulkan), dan berbagai perspektif teoretis
dapat diterapkan ketika mengambil keputusan tentang faktor-faktor yang kemungkinan akan
berdampak pada keputusan akhir regulator untuk mendukung atau menentang persyaratan
akuntansi keuangan tertentu. Kami melihat bagaimana perbedaan dalam, atau perubahan pada,
peraturan akuntansi dapat menghasilkan 'angka' akuntansi yang berbeda yang dilaporkan untuk
transaksi atau peristiwa yang mendasarinya, dan bagaimana perbedaan dalam hasil akuntansi
yang dilaporkan ini dapat menyebabkan konsekuensi sosial dan ekonomi yang positif dan
negatif. Jelas, oleh karena itu, setiap perbedaan dalam peraturan akuntansi antara negara yang
berbeda cenderung menghasilkan hasil akuntansi yang dilaporkan dari serangkaian transaksi
tertentu dan / atau peristiwa yang bervariasi dari satu negara ke negara.

Bab ini membahas penjelasan teoritis tentang mengapa, dengan tidak adanya upaya untuk
menyelaraskan atau membakukan praktik akuntansi secara global, peraturan dan praktik
akuntansi dapat diharapkan bervariasi di antara berbagai negara. Ini menjelaskan mengapa ada
sejumlah besar variasi dalam praktik akuntansi internasional sebelum keputusan terbaru oleh
banyak negara untuk mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh Dewan Standar
Akuntansi Internasional (IASB).

Mengingat penelitian sebelumnya yang menunjukkan bahwa orang-orang di negara yang

berbeda atau dari budaya yang berbeda akan memiliki permintaan dan harapan informasi yang
berbeda, bab ini mengeksplorasi logika upaya global baru-baru ini untuk menetapkan satu set
standar akuntansi untuk penggunaan di seluruh dunia. Ini membahas pertanyaan apakah masuk
akal bahwa organisasi di berbagai negara semua mengadopsi standar akuntansi yang sama dalam
penerimaan nyata dari pendekatan 'satu ukuran cocok untuk semua' global untuk pelaporan
keuangan.

Bab ini memberikan diskusi tentang inisiatif terbaru yang dilakukan, terutama didorong
oleh IASB, untuk menetapkan seperangkat standar akuntansi yang seragam untuk penggunaan
global. Lebih dari 100 negara telah mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB,
meskipun standar ini sering mewakili perubahan signifikan terhadap standar akuntansi yang telah
dikembangkan secara domestik di masing-masing negara. Pengecualian signifikan untuk tren
umum ini adalah Amerika Serikat, yang telah memutuskan untuk tidak mengadopsi standar
akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB. Hingga saat ini, Amerika Serikat terus menggunakan
standar domestiknya sendiri, yang dikeluarkan oleh Dewan Standar Akuntansi Keuangan
(FASB), meskipun pada tahun 2008 Komisi Sekuritas dan Pertukaran AS (SEC) mengeluarkan
peraturan yang mengizinkan entitas terdaftar asing yang juga terdaftar. di bursa efek AS untuk
memasukkan laporan mereka sesuai dengan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS)
tanpa keharusan untuk memberikan rekonsiliasi dengan prosedur akuntansi yang diterima secara
umum di AS. FASB dan IASB telah mengadakan perjanjian di mana mereka mencoba untuk
menghilangkan perbedaan besar antara standar masing-masing (menyatukan standar mereka) dan
sekali ini tercapai maka SEC telah mengindikasikan kemungkinan bahwa perusahaan-perusahaan
domestik selanjutnya akan diminta untuk juga mengikuti IFRS , seperti halnya di sebagian besar
negara lain. Namun, waktu dari langkah apa pun oleh Amerika Serikat untuk mengadopsi IFRS
masih jauh dari pasti, dan belakangan ini menjadi agak meragukan apakah Amerika Serikat pada
akhirnya akan mengadopsi IFRS.

Bab ini dimulai dengan diskusi singkat tentang perbedaan internasional yang ada antara
praktik akuntansi berbagai negara sebelum adopsi IFRS terbaru negara tersebut.

BUKTI PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM AKUNTANSI SEBELUM INISIATIF

STANDARISASI BARU

Dalam beberapa tahun terakhir banyak negara (termasuk Australia dan negara-negara di
Uni Eropa) telah memilih untuk mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB,
dengan penerapan seperti itu biasanya mulai berlaku sejak tahun 2005. Namun, untuk memahami
bagaimana aturan akuntansi berbagai negara telah menyebabkan banyak hasil-hasil akuntansi
yang berbeda sebelum upaya-upaya standardisasi baru-baru ini (dan karenanya untuk
memasukkan ke dalam konteks beberapa argumen untuk standardisasi), akan berguna untuk
mempertimbangkan beberapa contoh aktual tentang bagaimana hasil-hasil perusahaan tertentu
bervariasi secara dramatis tergantung pada standar akuntansi negara mana yang digunakan untuk
akun untuk berbagai transaksinya.

Dalam penelitian yang dilakukan sebelum adopsi IFRS baru-baru ini, Nobes dan Parker
(2004, p. 4) membandingkan hasil dari sejumlah kecil perusahaan multinasional berbasis Eropa
yang melaporkan hasil mereka sesuai dengan aturan akuntansi negara asal mereka dan aturan
akuntansi AS. Analisis komparatif mereka menunjukkan, misalnya, bahwa transaksi dan
peristiwa ekonomi yang mendasari perusahaan obat Swedia Swedia Anglo AstraZeneca pada
tahun 2000 menghasilkan laba sebesar £ 9521 juta ketika dilaporkan sesuai dengan aturan
akuntansi Inggris tetapi laba sebesar £ 29 707 juta ketika dilaporkan sesuai dengan aturan
akuntansi AS — perbedaan 212 persen dalam laba yang dilaporkan dari serangkaian transaksi
dan peristiwa mendasar yang identik! Memperluas analisis ini ke periode yang lebih baru,
laporan tahunan 2006 AstraZeneca (tahun terakhir bahwa perusahaan dengan negara asal ganda
listing AS diharuskan untuk memberikan rekonsiliasi antara hasil mereka menggunakan IFRS
dan aturan akuntansi AS) menunjukkan bahwa laba $ 6043 juta yang diperoleh dari penerapan
IFRS menjadi untung $ 4392 juta bila dihitung sesuai dengan aturan akuntansi AS — kali ini
selisih 27 persen (Nobes dan Parker, 2010). Dalam neraca (atau, seperti juga diketahui, laporan
posisi keuangannya), ekuitas pemegang saham AstraZeneca pada tanggal 31 Desember 2006
adalah $ 15 304 juta ketika dilaporkan sesuai dengan IFRS tetapi ini menjadi $ 32.467 juta ketika
ditentukan sesuai dengan AS aturan akuntansi, perbedaan 112 persen. Meskipun perbedaan
persentase ukuran ini mungkin tidak biasa, pemeriksaan laporan keuangan dari hampir semua
perusahaan yang melaporkan hasilnya sesuai dengan lebih dari satu set peraturan akuntansi
negara akan menunjukkan perbedaan antara laba yang dilaporkan dalam setiap rangkaian
peraturan dan antara posisi keuangan dilaporkan di bawah setiap rangkaian peraturan. Dalam hal
ini, pertimbangkan pernyataan berikut dari sebuah artikel di The Australian Financial Review
(25 November 1998):

Dari waktu ke waktu, perbedaan mendasar dalam standar akuntansi dan pelaporan di
antara berbagai negara di dunia barat menjadi berita utama. Ini tidak pernah lebih dramatis
ditunjukkan daripada ketika Daimler-Benz mencapai listing di New York Stock Exchange
(perusahaan Jerman pertama yang melakukannya) pada Oktober 1993. Ketika akun grup
dikonversi dari aturan akuntansi Jerman ke US GAAP (akuntansi yang berlaku umum praktek),
laba DM168 juta untuk setengah tahun pertama menjadi kerugian DM949 juta mengejutkan.

Baru-baru ini, konglomerat Jerman Hoechst, yang telah mengadopsi standar akuntansi
internasional (IAS) pada tahun 1994, juga terdaftar di New York. Dalam proses rekonsiliasi
rekeningnya dengan US GAAP, laba IAS DM1, 7 miliar menjadi kerugian DM57 juta.

Accounting Headline 4.1 juga menggambarkan bagaimana laba akuntansi yang besar
menurut standar akuntansi Australia menjadi kerugian yang signifikan bagi perusahaan Australia
News Corporation Ltd ketika standar akuntansi AS diterapkan.

Berita mempelajari pelajaran kaya: jangan pindah ke AS

FINOLA BURKE

Prinsip akuntansi AS telah mengubah laba bersih The News Corporation Ltd sebesar $
1,92 miliar pada tahun fiskal 2000 menjadi kerugian sebesar $ 329 juta, menurut dokumen yang
diajukan kepada Komisi Sekuritas dan Bursa AS.

Sementara kerugian AS tidak mengubah laba yang dilaporkan oleh News pada akhir
tahun keuangan terakhir, itu menunjukkan bagaimana berbagai akun News akan terlihat jika
memindahkan kantor pusatnya ke AS.

Perbedaan bersih sebelum kepentingan minoritas dengan cara News melaporkan

pendapatannya tahun lalu adalah kerugian $ 2,4 miliar.

Menurut Prinsip Akuntansi yang Diterima Secara Umum AS (US GAAP), perusahaan
tidak diizinkan untuk memanfaatkan permulaan, membukukan kerugian atau keuntungan
abnormal, atau menilai ulang masthead atau lisensi televisi. Depresiasi juga diperlakukan
secara berbeda.

US GAAP akan membuat Berita merugi daripada laba mendekati $ 2 miliar dan
mencukur pendapatan operasionalnya kembali menjadi $ 1,5 miliar dari $ 2,74 miliar yang
dilaporkan perusahaan yang dibuat berdasarkan aturan akuntansi Australia.

Contoh dramatis lebih lanjut tentang adanya perbedaan antara aturan akuntansi negara
yang berbeda disediakan oleh perusahaan AS Enron. Seperti yang dijelaskan Unerman dan
O'Dwyer (2004), setelah jatuhnya Enron, banyak regulator akuntansi, praktisi, dan politisi di
negara-negara Eropa mengklaim bahwa praktik akuntansi yang memungkinkan Enron untuk
'menyembunyikan' kewajiban besar dengan menjaga mereka dari keseimbangan AS. sheet tidak
akan efektif di Eropa. Di Inggris Raya penjelasan ini menyoroti perbedaan antara pendekatan UK
dan pendekatan AS untuk regulasi akuntansi. Dikatakan bahwa di bawah peraturan akuntansi
Inggris, kewajiban ini tidak akan diperlakukan sebagai off balance sheet, sehingga berpotensi
menghasilkan perbedaan yang signifikan antara neraca Enron berdasarkan praktik akuntansi
Inggris dan AS. Lantto dan Sahlstrom (2009) juga memberikan bukti bahwa ketika Finlandia
mengadopsi IFRS, ini menyebabkan perubahan signifikan dalam posisi keuangan dan kinerja
perusahaan-perusahaan Finlandia. Karena standar akuntansi Finlandia mirip dengan standar
akuntansi domestik yang berlaku di negara-negara Eropa kontinental lainnya (sebelum adopsi
IFRS) penulis berpendapat bahwa hasilnya juga akan mewakili perubahan yang akan terjadi
dalam laporan keuangan negara-negara Eropa lain di sekitar waktu mengadopsi IFRS.

Kita sekarang dapat mempertimbangkan apakah fakta bahwa aturan akuntansi negara
yang berbeda dapat menghasilkan laba atau rugi yang berbeda secara signifikan adalah
pembenaran bagi keputusan oleh banyak negara untuk mengadopsi standar akuntansi yang
dikeluarkan oleh IASB. Jelas, jika berbagai negara mengadopsi aturan akuntansi yang sama,
perbedaan antara hasil yang akan dilaporkan di berbagai negara akan hilang. Bagaimana menurut
anda? Apakah menghilangkan perbedaan internasional dalam hasil akuntansi cukup pembenaran
untuk standardisasi akuntansi internasional? Tentu saja, pembenaran ini telah digunakan oleh
IASB dan regulator di Uni Eropa dan di negara-negara lain (seperti Australia) untuk
membenarkan penggunaan IFRS. Perpindahan ke IFRS juga tampaknya didasarkan pada asumsi
bahwa standar akuntansi yang dikembangkan oleh IASB entah bagaimana 'lebih baik' daripada
standar akuntansi yang dikembangkan di tempat lain.

Bagian berikut membahas beberapa faktor yang telah digunakan untuk membenarkan
upaya untuk membakukan akuntansi internasional. Namun, harus dipahami bahwa ada banyak
peneliti akuntansi yang berpendapat bahwa ada alasan yang sangat baik untuk aturan akuntansi
berbeda di negara yang berbeda (beberapa alasan ini termasuk perbedaan budaya nasional yang
mendasari, sistem hukum, sistem keuangan, dan sebagainya. ). Alasan teoritis yang diberikan
untuk menjelaskan mengapa perbedaan internasional diharapkan ada, dan mungkin harus tetap
ada, pada gilirannya dapat digunakan sebagai argumen yang mungkin terhadap standardisasi
internasional tentang akuntansi sesuatu yang bagaimanapun telah secara aktif dikejar oleh IASB.
Menjelang akhir bab berbagai argumen teoritis yang telah diusulkan bertentangan dengan
standardisasi akuntansi internasional dipertimbangkan.

APAKAH ITU BENAR-BENAR MASALAH JIKA NEGARA YANG BERBEDA

MENGGUNAKAN METODE AKUNTANSI YANG BERBEDA?

Sebelum mempertimbangkan beberapa keuntungan yang dirasakan terkait dengan

memiliki sistem akuntansi standar, ada baiknya untuk terlebih dahulu mengklarifikasi beberapa
terminologi penting. Nobes dan Parker (2010, hal. 80) membedakan antara ‘harmonisasi’ dan
‘standardisasi’ dari akuntansi. Mereka mendefinisikan harmonisasi sebagai 'proses meningkatkan
kompatibilitas praktik akuntansi dengan menetapkan batas-batas ke tingkat variasi mereka'.

Standarisasi akuntansi dijelaskan sebagai istilah yang ‘tampaknya menyiratkan

pengenaan seperangkat aturan yang lebih kaku dan sempit [daripada harmonisasi]’ (hal. 80).
Oleh karena itu, harmonisasi tampaknya memungkinkan lebih banyak fleksibilitas daripada
standardisasi, tetapi, sebagaimana ditunjukkan Nobes dan Parker (2010), kedua istilah tersebut
telah digunakan hampir secara sinonim dalam akuntansi internasional. Namun demikian, apa
yang tampaknya terjadi melalui upaya IASB adalah proses standardisasi.

Nobes dan Parker (2010) menjelaskan bahwa alasan upaya baru-baru ini untuk
meningkatkan standardisasi akuntansi keuangan internasional sama dengan alasan yang
sebelumnya digunakan untuk menjustifikasi standardisasi akuntansi keuangan dalam suatu
negara. Jika investor semakin berinvestasi di perusahaan dari berbagai negara, dan investor ini
menggunakan laporan keuangan sebagai sumber informasi penting yang menjadi dasar
keputusan investasi mereka, ada pandangan yang dipegang oleh banyak orang (tetapi tidak
semua) bahwa standardisasi penting untuk memungkinkan mereka untuk memahami laporan
keuangan dan memiliki dasar yang masuk akal untuk membandingkan angka akuntansi keuangan
perusahaan dari berbagai negara. Seperti halnya di dalam negeri (lihat argumen dalam Bab 2 dan
3), pemahaman dan interpretasi informasi akuntansi keuangan harus lebih efektif jika semua
akun dikompilasi menggunakan seperangkat asumsi mendasar dan aturan akuntansi yang sama.
Jika seorang investor internasional harus memahami \ berbagai rangkaian asumsi, aturan, dan
peraturan akuntansi yang berbeda, tugas membuat keputusan investasi internasional yang efisien
dan efektif menjadi jauh lebih rumit.

Lebih jauh, jika kebutuhan keuangan jangka panjang dari sebuah perusahaan
multinasional terlalu besar untuk penyedia keuangan di satu negara, negara tersebut mungkin
perlu mengumpulkan dana dengan mendaftarkan sekuritasnya di bursa efek di lebih dari satu
negara. Untuk alasan perlindungan investor domestik, regulator pertukaran efek di suatu negara
tertentu mungkin enggan untuk mengizinkan saham perusahaan untuk diperdagangkan di bursa
jika perusahaan itu tidak menghasilkan laporan keuangan yang mudah dibandingkan dengan
laporan keuangan semua perusahaan lain yang saham diperdagangkan di bursa itu — yaitu,
laporan yang telah disiapkan menggunakan asumsi (atau aturan) yang sebanding. Juga, ketika
perusahaan harus membuat laporan akuntansi keuangan sesuai dengan aturan akuntansi masing-
masing bursa efek di mana sahamnya diperdagangkan, prosedur akuntingnya akan sangat
disederhanakan jika ada satu set aturan akuntansi yang diakui secara internasional yang dapat
diterima ke semua bursa efek di mana sahamnya diperdagangkan. Masuk akal untuk
menggunakan satu set aturan dan peraturan akuntansi internasional untuk semua perusahaan
yang terdaftar di bursa efek.

Alasan lebih lanjut untuk standardisasi internasional akuntansi yang diberikan oleh Nobes
dan Parker (2010) adalah bahwa hal itu akan memfasilitasi fleksibilitas dan efisiensi yang lebih
besar dalam penggunaan staf yang berpengalaman oleh perusahaan akuntan dan auditor
multinasional. Tanpa standardisasi, peraturan akuntansi yang berbeda di berbagai negara
bertindak sebagai penghalang untuk transfer staf antar negara. Namun, apakah faktor tersebut
memberikan manfaat nyata bagi pihak selain perusahaan akuntansi dan perusahaan multinasional
tidak jelas.

Mencerminkan manfaat yang dirasakan dari standardisasi internasional, pemerintah

Australia prihatin selama beberapa tahun tentang perbedaan antara standar akuntansi Australia
dan mitra internasionalnya. Menanggapi kekhawatiran ini, sejak 1995 Australia terlibat dalam
proses yang akan menyelaraskan (tetapi tidak awalnya 'standar') standar akuntansi Australia
dengan standar akuntansi yang dikeluarkan oleh Komite Standar Akuntansi Internasional (cikal
bakal IASB). 'Proses harmonisasi' mensyaratkan standar akuntansi Australia agar serasi mungkin
dengan Standar Akuntansi Internasional (IAS), tetapi masih memungkinkan beberapa perbedaan
di mana perlakuan Australia dianggap lebih sesuai daripada rekan internasional. Sebuah
dokumen yang dirilis pada 1997 sebagai bagian dari Program Reformasi Ekonomi Hukum
Perusahaan Pemerintah Australia (berjudul Standar Akuntansi: Membangun Peluang
Internasional untuk Bisnis Australia) membahas alasan untuk upaya harmonisasi. Dikatakan (hal.
15):

Tidak ada manfaat di Australia yang memiliki standar akuntansi domestik yang unik,
yang karena ketidaktahuan mereka, tidak akan dipahami oleh seluruh dunia. Sekalipun standar-
standar itu dianggap mewakili praktik terbaik, Australia tidak harus mampu menarik modal
karena perusahaan dan investor asing tidak akan dapat membuat penilaian yang masuk akal,
terutama atas dasar perbandingan, dari nilai perusahaan Australia. 2 Kebutuhan akan bahasa
akuntansi yang umum untuk memfasilitasi evaluasi investor terhadap korporasi domestik dan
asing dan untuk menghindari konvensi akuntansi yang berpotensi mahal oleh perusahaan-
perusahaan yang terdaftar di luar negeri adalah argumen yang kuat terhadap retensi rezim
pelaporan keuangan murni domestik.

Pandangan ini juga konsisten dengan pandangan yang disediakan dalam Pernyataan
Kebijakan 6: Kebijakan Harmonisasi Internasional (dikeluarkan pada bulan April 1996 oleh
Dewan Standar Akuntansi Australia), yang menekankan perlunya komparabilitas internasional
laporan keuangan. Seperti yang tercantum dalam Pernyataan Kebijakan 6 dalam paragraf 1.2:

Globalisasi pasar modal telah menghasilkan peningkatan permintaan akan informasi

keuangan berkualitas tinggi yang dapat dibandingkan secara internasional. Dewan percaya
bahwa mereka harus memfasilitasi penyediaan informasi ini dengan mengupayakan kebijakan
harmonisasi internasional standar akuntansi Australia. Dalam konteks ini, harmonisasi
internasional standar akuntansi Australia mengacu pada suatu proses yang mengarah pada
standar-standar yang dibuat kompatibel, dalam semua hal yang signifikan, dengan standar-
standar dari para pembuat standar nasional dan internasional.

Ball (2006, hlm. 11) mengidentifikasi sejumlah keunggulan lain yang sering dimajukan
untuk mendukung kasus standardisasi global pelaporan keuangan. Pertama, adopsi IFRS dapat
dilakukan dengan premis bahwa keputusan akan mengarah pada informasi laporan keuangan
yang lebih akurat, komprehensif dan tepat waktu, relatif terhadap informasi yang dihasilkan dari
standar akuntansi nasional yang mereka gantikan. Sejauh informasi keuangan yang dihasilkan
tidak akan tersedia dari sumber lain, ini harus mengarah pada penilaian lebih banyak informasi di
pasar ekuitas, dan karenanya menurunkan risiko yang dihadapi oleh investor. Manfaat lain yang
dirasakan dari mengadopsi IFRS berkaitan dengan peningkatan informasi keuangan yang akan
tersedia bagi investor kecil dan besar. Investor kecil mungkin lebih kecil kemungkinannya
daripada profesional investasi yang lebih besar untuk dapat mengakses atau mengantisipasi
informasi laporan keuangan tertentu dari sumber lain. Meningkatkan kualitas pelaporan
keuangan akan memungkinkan investor yang lebih kecil untuk bersaing lebih penuh dengan
investor profesional (lebih besar) dan karenanya akan mengurangi risiko bahwa investor yang
lebih kecil melakukan perdagangan dengan investor profesional yang lebih berpengetahuan
(risiko semacam itu dikenal sebagai 'seleksi yang merugikan').

Meskipun ada banyak keuntungan yang dirasakan serta yang diberikan di atas yang dapat
didaftar sehubungan dengan standardisasi akuntansi internasional, jelas sangat sulit untuk
mengukur manfaat atau keuntungan tersebut. Sebagai contoh, Australia sekarang telah
mengadopsi IFRS karena persepsi bahwa berbagai manfaat ekonomi akan mengikuti, tetapi tidak
ada bukti nyata bahwa negara itu lebih baik secara ekonomi daripada yang seharusnya jika
penggunaan standar akuntansi yang dikembangkan secara domestik dipertahankan. Seperti yang
dinyatakan Ball (2006, p. 9), ‘Sangat sedikit penelitian atau teori empiris yang benar-benar
memberikan bukti kelebihan atau kekurangan dari aturan akuntansi yang seragam secara
nasional, atau internasional.

Oleh karena itu, sama sekali tidak jelas dari perspektif empiris apakah keputusan yang
dibuat oleh Financial Reporting Council (FRC) pada tahun 2002 (bahwa Australia akan
mengadopsi IFRS pada tahun 2005) adalah yang 'benar', atau apakah keputusan oleh Eropa.
Union, atau negara lain yang mengadopsi IFRS, benar. Juga, ini adalah masalah dugaan apakah
manfaat mengadopsi IFRS dibagikan oleh mayoritas perusahaan di suatu negara atau apakah
manfaatnya terbatas pada perusahaan multinasional besar. Jika hanya organisasi yang lebih besar
yang diuntungkan, maka mungkin kita mungkin perlu mempertanyakan ekuitas yang terkait
dengan proses yang mengharuskan semua perusahaan dalam suatu negara, dan yang diminta
untuk menghasilkan laporan keuangan tujuan umum, untuk beralih dari standar domestik ke
IFRS. Dalam hal ini, Chand dan White (2007) mempertanyakan relevansi IFRS dengan negara
kecil yang kurang berkembang seperti Fiji, yang memiliki pasar modal yang relatif kecil. Mereka
bertanya (hal. 607):

Mengapa negara berkembang seperti Fiji yang tidak memiliki pasar modal yang mapan
mengadopsi IFRS? Pertanyaan mengenai efek dari standar akuntansi yang selaras pada
pengguna domestik dan komunitas lokal sebagian besar telah dibiarkan tidak terjawab.

Setelah mengidentifikasi beberapa keuntungan yang dirasakan terkait dengan

standardisasi (beberapa kerugian yang dirasakan akan dibahas kemudian dalam bab ini),
sekarang bermanfaat untuk mempertimbangkan organisasi utama yang terlibat dalam
standardisasi akuntansi secara internasional — ini adalah IASB.

GAMBARAN UMUM SINGKAT DARI IASB DAN AKTIVITAS GLOBALISASINYA

Halaman-halaman berikut menjelaskan inisiatif terbaru yang telah diterapkan untuk

membakukan akuntansi keuangan berdasarkan global. Deskripsi singkat dan sejarah IASB —
organisasi di pusat standardisasi akuntansi global — diberikan, bersama dengan deskripsi singkat
tentang upaya standardisasi di Uni Eropa dan Australia.

Dalam menggambarkan sejarah IASB, kita mungkin perlu kembali lebih dari lima puluh
tahun dan membuat referensi ke mantan presiden Institute of Chartered Accountants Inggris dan
Wales (ICAEW), Henry Benson. Benson terpilih sebagai presiden ICAEW pada tahun 1966. Dia
adalah cucu salah satu dari empat bersaudara yang, pada 1854, mendirikan kantor akuntan
Coopers (yang melalui berbagai merger dan sebagainya telah menjadi bagian dari
PricewaterhouseCoopers). Veron (2007, hal. 10) menguraikan pengaruh Benson pada akuntansi
internasional:

Ketika terpilih (pada tahun 1966), Benson memberikan alamat singkat kepada Dewan
Lembaga, di mana dia menyebutkan undangan yang telah dia terima untuk mengunjungi rekan-
rekannya di Institut Kanada dari Chartered Accountants dan American Institute of Certified
Public Accountants. Dia kemudian menambahkan: "Saya sudah lama merasa bahwa hubungan
kami dengan Institusi-institusi itu sangat ramah tetapi agak jauh dan, dengan persetujuan
Dewan, saya akan melihat apakah saya mungkin bisa membawanya ke basis yang lebih intim".

Kata-kata yang memiliki ciri khas ini menandai awal dari penetapan standar akuntansi
internasional. Benson mengingat momen itu dalam otobiografinya, yang diterbitkan pada 1989
dengan judul Accounting for Life:
 Ambisi pribadi saya tetapi tidak dinyatakan pada tahap itu adalah untuk membuatnya,
seperti yang saya pikir ternyata, titik balik dalam sejarah profesi akuntansi. Inggris, Amerika,
dan Kanada adalah tiga negara paling penting pada waktu itu di dunia akuntansi, tetapi hanya
ada sedikit dialog di antara mereka. Tidak ada upaya yang dilakukan untuk membuat mereka
lebih dekat bersama untuk memajukan kepentingan profesi secara keseluruhan atau untuk
mendapatkan pendekatan umum untuk masalah akuntansi dan audit. Institut Kanada lebih dekat
dengan institut Amerika daripada kami karena posisi geografis mereka, tetapi masing-masing
dari ketiganya menjalankan kebijakan sendiri tanpa referensi atau kolaborasi dengan dua
lainnya. Saya berharap untuk mengubah ini.

Setelah kunjungan Benson, ketiga badan tersebut bersama-sama membentuk Kelompok

Studi Internasional Akuntan pada bulan Februari 1967, yang segera menerbitkan makalah
tentang topik akuntansi dan secara bertahap mengembangkan kerangka kerja doktrinalnya
sendiri. Ini kemudian membentuk dasar untuk penciptaan pada tahun 1973 Komite Standar
Akuntansi Internasional (IASC) oleh berbagai badan akuntansi dari Australia, Perancis, Jerman,
Jepang, Meksiko dan Belanda, di samping Kanada, Inggris (ditambah Irlandia terkait dengannya)
dan Amerika Serikat. IASC menyatakan tujuan adalah untuk mengeluarkan standar referensi
internasional yang akan memandu konvergensi standar nasional dari waktu ke waktu. Benson
terpilih sebagai ketua pertama IASC, dan membuka kantornya di London.

Ketika IASC didirikan pada tahun 1973 ia memiliki tujuan yang dinyatakan:

merumuskan dan mempublikasikan dalam standar akuntansi kepentingan publik untuk

diamati dalam penyajian laporan keuangan dan mempromosikan penerimaan dan ketaatan
mereka di seluruh dunia; dan bekerja secara umum untuk perbaikan dan harmonisasi
peraturan, standar akuntansi dan prosedur yang berkaitan dengan penyajian laporan keuangan.
(IASC, 1998, hal. 6)

Veron (2007) memberikan deskripsi tentang pekerjaan yang dilakukan oleh IASC pada
tahun-tahun setelah pembentukannya pada tahun 1973 (hal. 11):

Pada tahun-tahun berikutnya, IASC menyiapkan dan menerbitkan semakin banyak

dokumen yang membentuk badan peraturan yang semakin komprehensif, akhirnya diselesaikan
pada tahun 1998 sebagai seperangkat 39 Standar Akuntansi Internasional (IAS) yang disebut
'inti'. Bersamaan dengan itu, tata kelola perusahaan berkembang terus-menerus untuk
mengakomodasi basis pemangku kepentingan yang semakin beragam. Belgia, India, Israel,
Selandia Baru, Pakistan, dan Zimbabwe bergabung sebagai anggota asosiasi pada awal 1974,
dan banyak negara lain kemudian mengikuti. Pada tahun 1981, Kelompok Konsultatif IASC
dibentuk dengan perwakilan dari Bank Dunia, PBB, OECD, dan berbagai pelaku pasar.
Kelompok ini bergabung pada tahun 1987 oleh Organisasi Internasional Komisi Sekuritas
(IOSCO, yang menyatukan SEC dan mitra nasionalnya di seluruh dunia), dan pada tahun 1990
oleh Komisi Eropa dan FASB, badan penetapan standar AS, karena keduanya organisasi
bergabung dengan pertemuan IASC sebagai pengamat. Pada tahun 2000, IOSCO
merekomendasikan penggunaan IAS untuk penawaran atau listing lintas batas. Pada saat yang
sama, sejumlah negara berkembang telah terbiasa menggunakannya sebagai referensi untuk
menyusun standar nasional mereka sendiri. Beberapa, seperti Lebanon dan Zimbabwe, bahkan
telah menggunakan persyaratan untuk bank atau perusahaan publik. Beberapa negara maju,
seperti Belgia, Prancis, Italia dan Jerman, juga telah mengadopsi undang-undang yang
memungkinkan perusahaan besar yang terdaftar untuk menerbitkan akun konsolidasi
menggunakan IAS atau standar yang sangat mirip dengan mereka, tanpa harus 'mendamaikan'
mereka dengan standar nasional. Menyusul krisis Asia akhir 1990-an, standar akuntansi
internasional juga didukung oleh Kelompok G7 negara-negara industri dan oleh Forum
Stabilitas Keuangan, sekelompok regulator keuangan yang diselenggarakan oleh Bank for
International Settlements di Basel.

Pendekatan IASC terhadap regulasi akuntansi pada dasarnya mengikuti model Anglo-
Amerika (yang akan kami jelaskan nanti dalam bab ini), tetapi pada awalnya banyak dari Standar
Akuntansi Internasional (IAS) yang diterbitkannya memperbolehkan berbagai pilihan akuntansi.
Dengan demikian, mereka tidak terlalu efektif dalam standardisasi praktik akuntansi
internasional, karena perusahaan yang berbeda (atau negara) dapat menggunakan kebijakan
akuntansi yang sangat berbeda sementara semua dapat menyatakan bahwa mereka mematuhi
satu set peraturan IAS. Oleh karena itu, kepatuhan terhadap IAS tidak memastikan atau
meningkatkan komparabilitas atau pemahaman akun keuangan — tujuan utama regulasi
akuntansi — dan tidak diterima oleh bursa efek sebagai dasar penyusunan laporan keuangan
untuk mendukung pencatatan pada pertukaran mereka.

Pada akhir 1980-an, Organisasi Komisi Sekuritas Internasional (IOSCO), sebuah badan
yang mewakili regulator sekuritas pemerintah di seluruh dunia, mengakui bahwa untuk
menumbuhkan lebih banyak perusahaan multinasional yang mengumpulkan dana dari pertukaran
sekuritas di lebih dari satu negara, akan berguna untuk memiliki satu seperangkat standar
akuntansi internasional yang ketat — kepatuhan yang dapat diterima untuk setiap pertukaran
efek yang diatur oleh anggota IOSCO. Ini kemudian akan mengurangi biaya perusahaan yang
harus menghasilkan set yang berbeda dari hasil akuntansi keuangan untuk masing-masing negara
di mana saham mereka terdaftar. Namun, agar IAS dapat diterima untuk tujuan ini, mereka harus
jauh lebih efektif dalam standardisasi praktik akuntansi, dan oleh karena itu perlu mengizinkan
serangkaian praktik atau opsi akuntansi yang jauh lebih sempit.

Oleh karena itu, IASC kemudian memulai proyek komparatif dan perbaikan untuk
mengurangi rentang opsi yang diizinkan dalam IAS, dan dengan demikian membuat mereka
dapat diterima oleh IOSCO (Purvis et al., 1991). Proyek ini memuncak dalam publikasi set inti
revisi IAS pada tahun 1999, yang kemudian diterima oleh anggota IOSCO — dengan
pengecualian penting dari Komisi Bursa Efek AS. Setelah pengesahan oleh IOSCO ini, setiap
perusahaan yang menyiapkan akunnya sesuai dengan IAS yang direvisi dapat menggunakan satu
set akun berbasis IAS ini untuk mendukung pencatatannya pada setiap pertukaran efek yang
diatur oleh setiap anggota IOSCO di mana saja di dunia lagi, dengan pengecualian Amerika
Serikat.

Setelah menyelesaikan inti dari proyek komparatif dan perbaikan ini, IASC digantikan
pada tahun 2001 oleh IASB, yang mengadopsi semua IAS yang ada dan dari tahun 2001 telah
menerbitkan peraturan baru dalam bentuk Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS). 5
IASB memiliki struktur yang terlihat jauh lebih independen dan keras daripada IASC
sebelumnya (meskipun masih ada beberapa kekhawatiran tentang independensi IASB seperti
yang akan kita bahas nanti dalam bab ini).

Penggantian IASC oleh IASB adalah salah satu elemen kunci dari perubahan signifikan
yang dibuat dalam bagaimana IASC / IASB melakukan operasinya. Yayasan IASC dibentuk dan
badan ini, melalui sekelompok wali, didirikan untuk mengawasi operasi Dewan Standar
Akuntansi Internasional yang baru dibuat. Selanjutnya, antara Februari 2008 dan Januari 2010
Yayasan IASC meninjau konstitusinya, dan memperkenalkan konstitusi yang diubah dari 1
Maret 2010. Amandemen konstitusi selanjutnya disetujui dan kemudian dirilis pada Januari
2013. Sebagai bagian dari konstitusi yang direvisi, Yayasan IASC adalah berganti nama menjadi
Yayasan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (atau Yayasan IFRS), dan memiliki tujuan
sebagai berikut (IFRSF, 2013, paragraf 2):

(a) untuk mengembangkan, demi kepentingan publik, satu set standar pelaporan
keuangan yang berkualitas tinggi, dapat dipahami, dapat ditegakkan, dan diterima secara global
berdasarkan pada prinsip-prinsip yang diartikulasikan dengan jelas. Standar-standar ini harus
memerlukan informasi berkualitas tinggi, transparan dan dapat diperbandingkan dalam laporan
keuangan dan pelaporan keuangan lainnya untuk membantu investor, peserta lain di pasar modal
dunia dan pengguna informasi keuangan lainnya membuat keputusan ekonomi.

(B) untuk mempromosikan penggunaan dan penerapan standar yang ketat.

(c) dalam memenuhi tujuan yang terkait dengan (a) dan (b), untuk memperhitungkan, jika
perlu, kebutuhan berbagai ukuran dan jenis entitas dalam pengaturan ekonomi yang beragam.

(D) untuk mempromosikan dan memfasilitasi adopsi Standar Pelaporan Keuangan

Internasional (IFRS), menjadi standar dan interpretasi yang dikeluarkan oleh IASB, melalui
konvergensi standar akuntansi nasional dan IFRS.

Konstitusi Yayasan IFRS 2010 membentuk 'Dewan Pemantau' yang baru (ini juga
termasuk dalam konstitusi yang direvisi 2013) yang tujuannya adalah untuk 'memberikan
hubungan formal antara Wali Amanat dan otoritas publik yang umumnya mengawasi para
penentu standar' (IFRSF, 2013, paragraf 18). Selain itu, dewan pengawas diminta untuk
menyetujui pengangkatan semua Pengawas Yayasan IFRS.
 22 Pengawas Yayasan IFRS bertanggung jawab atas tata kelola dan pengawasan IASB,
termasuk pendanaan (IFRSF, 2013). Namun, Wali Amanat tidak boleh terlibat dalam masalah
teknis apa pun yang berkaitan dengan standar. Tanggung jawab untuk hal-hal teknis yang terkait
dengan standar akuntansi sepenuhnya menjadi tanggung jawab IASB. Wali Amanat Yayasan
IFRS juga menunjuk anggota IASB, Komite Interpretasi IFRS dan Dewan Penasihat IFRS.

Komite Interpretasi IFRS adalah badan interpretatif dari IFRS Foundation dan mandatnya
adalah untuk "menafsirkan penerapan IFRS dan memberikan panduan tepat waktu tentang
masalah pelaporan keuangan yang tidak secara khusus dibahas dalam IFRS" (IFRSF, 2013,
paragraf 43 (a)). Komite Interpretasi terdiri dari 14 anggota pemilih yang diambil dari berbagai
negara dan di antara mereka memiliki keseimbangan keahlian teknis. Interpretasi dan
panduannya tunduk pada persetujuan IASB dan memiliki otoritas yang sama dengan standar
yang dikeluarkan oleh IASB.

Dewan Penasihat IFRS adalah forum untuk Dewan Standar Akuntansi Internasional
(IASB) untuk berkonsultasi dengan berbagai perwakilan 'yang berkepentingan dengan pelaporan
keuangan internasional, memiliki latar belakang geografis dan fungsional yang beragam' (IFRSF,
2013, hlm. 14–5) .

Pada saat revisi 2010 untuk konstitusi Yayasan IFRS, IASB memiliki 14 anggota.
Konstitusi yang direvisi menetapkan bahwa ini akan meningkat menjadi 16 anggota pada 2012.
Setidaknya 13 dari 16 anggota IASB harus bekerja penuh waktu untuk IASB dan sisanya harus
mencurahkan 'sebagian besar waktu mereka dalam pekerjaan berbayar' (IFRSF, 2013, paragraf
24) ke IASB. Bersama-sama, anggota IASB harus:

terdiri dari sekelompok orang yang mewakili, dalam kelompok itu, kombinasi terbaik
yang tersedia dari keterampilan teknis dan pengalaman latar belakang bisnis internasional yang
relevan dan kondisi pasar untuk berkontribusi pada pengembangan kualitas tinggi, standar
akuntansi global. (IFRSF, 2013, paragraf 25)

Untuk menyetujui suatu IFRS (atau suatu Penafsiran), setidaknya 10 dari 16 anggota
IASB perlu memberikan suara mendukung persyaratan yang relevan. Namun perlu dicatat bahwa
sementara IASB mengembangkan standar, IASB tidak memiliki kekuatan penegakan
penggunaannya dalam yurisdiksi tertentu. Seperti yang akan kita lihat nanti dalam bab ini,
kurangnya kemampuan IASB untuk menegakkan standar akuntansi berarti bahwa ada potensi
bahwa negara-negara yang berbeda akan menegakkan persyaratan berbagai IFRS dengan cara
yang kurang seragam.

Dalam hal asal-usul keanggotaan IASB, paragraf 26 IFRSF (2013) menyatakan:

Dengan cara yang konsisten dengan Kriteria untuk anggota IASB sebagaimana tercantum
dalam Lampiran Konstitusi dan untuk memastikan dasar internasional yang luas, biasanya akan
ada, pada 1 Juli 2012:
 (a) empat anggota dari wilayah Asia / Oseania;

(b) empat anggota dari Eropa;

(c) empat anggota dari Amerika Utara;

(d) satu anggota dari Afrika;

(e) satu anggota dari Amerika Selatan; dan

(f) dua anggota yang ditunjuk dari area mana pun, tunduk pada menjaga keseimbangan
geografis secara keseluruhan.

Pekerjaan IASB tidak akan dibatalkan oleh kegagalannya setiap saat untuk memiliki
anggota lengkap sesuai dengan alokasi geografis di atas, meskipun Wali Amanat akan
menggunakan upaya terbaik mereka untuk mencapai alokasi geografis.

Terlepas dari reformasi terhadap IASB dan Yayasan IFRS yang dibahas di atas, IFRS /
IAS masih belum diterima oleh Komisi Pertukaran Sekuritas AS sebagai dasar yang memadai
untuk persiapan akun-akun perusahaan AS untuk mendukung pencatatan di bursa efek AS. 7
Namun, IASB dan penyetel standar AS (Dewan Standar Akuntansi Keuangan, atau FASB) telah
bekerja untuk mengurangi perbedaan antara standar internasional dan standar akuntansi AS
dalam apa yang disebut sebagai proyek konvergensi (Nobes & Parker, 2010). Kami akan segera
kembali ke diskusi tentang proyek ini.

PERAN UNI EROPA DALAM STANDARISASI AKUNTANSI GLOBAL

Peserta yang sangat signifikan dalam proses standardisasi praktik akuntansi internasional
adalah Uni Eropa (UE). 8 Alasan utama bagi UE untuk terlibat dalam regulasi akuntansi di
tingkat UE (daripada menyerahkannya kepada negara-negara anggota individu) adalah bahwa
prinsip pendiri UE adalah kebebasan bergerak di dalam UE dari orang, barang, dan modal di UE.
Sebagaimana dibahas sebelumnya, prinsip akuntansi yang berbeda di negara yang berbeda telah
bertindak sebagai penghalang bagi investor yang ingin memahami dan membandingkan laporan
keuangan perusahaan di negara yang berbeda, dan dengan demikian bertindak sebagai
penghalang bagi mereka untuk secara bebas menginvestasikan modalnya di perusahaan dari
berbagai negara anggota UE (penghambat pergerakan bebas modal). Pendekatan menuju
harmonisasi akuntansi di UE secara historis berbeda dari pendekatan IASC / IASB. Ini
seharusnya tidak mengejutkan, mengingat bahwa sebagian besar negara di UE, menurut definisi,
mengikuti sistem akuntansi Eropa kontinental (akan dibahas segera) daripada model Anglo-
Amerika dari IASC / IASB, sehingga pendekatan UE untuk akuntansi harmonisasi secara historis
telah melalui undang-undang. Undang-undang ini terutama dalam bentuk arahan UE tentang
hukum perusahaan, yang harus disetujui oleh UE dan kemudian diterapkan dalam undang-
undang domestik masing-masing negara anggota UE. Ini adalah proses yang sangat panjang, dan
selama 1990-an Uni Eropa mengakui bahwa itu terlalu tidak fleksibel untuk menanggapi
persyaratan lingkungan bisnis yang dinamis di mana praktik akuntansi keuangan perlu
beradaptasi dengan cepat terhadap praktik bisnis yang berubah dengan cepat — terutama untuk
perusahaan yang mengandalkan bentuk-bentuk keuangan 'orang luar', seperti halnya semakin
banyak perusahaan terbesar di banyak negara Eropa kontinental. (Forms Bentuk keuangan orang
luar 'mengacu pada keuangan yang diterima dari pihak-pihak, seperti pemegang saham, yang
tidak terlibat dalam manajemen organisasi.)

Mengikuti proposal yang dibuat pada tahun 2000, UE menyetujui pada tahun 2002 bahwa
mulai 1 Januari 2005 semua perusahaan yang sahamnya diperdagangkan di bursa efek di UE
harus menyusun akun konsolidasi mereka sesuai dengan IAS / IFRS. 9 Ini dilihat sebagai
memastikan bahwa aturan akuntansi cukup fleksibel untuk memenuhi kebutuhan lingkungan
bisnis yang dinamis dan bahwa akun keuangan perusahaan yang terdaftar di Uni Eropa
mempertahankan kredibilitas internasional. Rincian lebih lanjut mengenai adopsi IAS / IFRS dari
UE ditunjukkan dalam Accounting Headline 4.2, yang merupakan rilis pers yang dikeluarkan
oleh Komisi Eropa ketika rute pengaturan regulasi ini secara resmi diadopsi pada tahun 2002.

Accounting Headline 4.2 menunjukkan bahwa pandangan yang dianut mendukung adopsi
IAS / IFRS didasarkan pada kepercayaan tentang informasi yang dibutuhkan orang dalam
membuat berbagai keputusan (yang dapat dikaitkan kembali dengan teori kegunaan keputusan —
beberapa di antaranya dibahas dalam Bab 5). dan 6), keyakinan tentang bagaimana individu dan
pasar modal bereaksi terhadap informasi akuntansi (yang dapat dikaitkan dengan perilaku dan
pasar modal meneliti topik Bab 10 dan 11) dan pandangan bahwa penerapan IAS / IFRS adalah
untuk kepentingan umum. , bukannya didorong oleh kepentingan pribadi konstituen tertentu
(teori kepentingan publik dan teori kepentingan pribadi dibahas dalam Bab 3). Tampaknya juga
ada pandangan bahwa metode akuntansi baru akan dianut dengan cara yang sama di berbagai
negara (yang mungkin berbeda dari beberapa asersi yang akan dibahas dalam bab ini —
misalnya, bahwa agama, budaya, atau sistem perpajakan mempengaruhi kegunaannya. berbagai
pendekatan akuntansi alternatif).

Terlepas dari antusiasme Komisi Eropa untuk adopsi IAS / IFRS, ada kekhawatiran
bahwa, karena alasan hukum dan politik, UE tidak dapat terlihat mendukung peraturan
sebelumnya yang dapat dikembangkan kapan saja di masa depan oleh badan internasional tidak
di bawah kendali Uni Eropa (Nobes & Parker, 2010). Artinya, UE tidak mau memberikan
persetujuan menyeluruh yang mencakup semua IFRS di masa depan (yang akan berlaku untuk
banyak perusahaan UE) tanpa mempertimbangkan rincian IFRS tersebut. Oleh karena itu, seperti
dapat dilihat pada Judul Akuntansi 4.2, UE membentuk mekanisme dimana setiap IAS / IFRS
harus disahkan secara terpisah oleh UE sebelum menjadi wajib bagi perusahaan-perusahaan yang
terdaftar di UE. Proses pengesahan ini melibatkan komite beranggotakan 11 orang yang berjudul
Kelompok Penasihat Pelaporan Keuangan Eropa (EFRAG), yang anggotanya diambil dari
penyusun dan pengguna laporan keuangan, dan yang mengomentari setiap IAS / IFRS dengan
Komite Regulasi Akuntansi (ARC) UE .
 ARC memiliki anggota dari masing-masing negara Uni Eropa, dan para anggota memilih
apakah akan merekomendasikan persetujuan IAS / IFRS kepada Komisi Uni Eropa, mayoritas
dua pertiga dari 28 anggota diminta untuk merekomendasikan persetujuan. Mekanisme ini
digunakan pada tahun 2004 untuk memblokir rekomendasi pengesahan penuh IAS 39 UE
(tentang instrumen keuangan) oleh pemerintah yang berpendapat bahwa aspek-aspek IAS 39
tidak realistis dan berpotensi memiliki konsekuensi ekonomi negatif yang signifikan terhadap
bank di negara mereka. Sangat menarik untuk berspekulasi apakah tindakan ini oleh Uni Eropa
untuk memodifikasi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB (dan dengan demikian
menjauh dari standardisasi penuh) akan merusak upaya yang dilakukan oleh IASB untuk
mendorong negara-negara lain, terutama Amerika Serikat, untuk mengadopsi IFRS. Manfaat
standardisasi internasional berpotensi berkurang ketika beberapa negara — seperti negara-negara
anggota UE — memutuskan untuk melakukan perubahan pada standar yang dikeluarkan oleh
IASB.

AUSTRALIA MENGADOPSI IFRS

Upaya yang dilakukan di Australia untuk menyelaraskan atau membakukan praktik

akuntansi Australia dengan praktik internasional sekarang dipertimbangkan. Seperti ditunjukkan
sebelumnya, dari pertengahan 1990-an Australia mengadopsi kebijakan harmonisasi. Proses ini
mengarah pada revisi standar akuntansi Australia yang, meskipun tidak sama, sangat sebanding
dengan yang dikeluarkan oleh IASC. Setelah revisi ini hampir selesai dan banyak standar
akuntansi revisi telah dikeluarkan, keputusan dibuat pada tahun 2002 oleh Dewan Pelaporan
Keuangan (FRC) bahwa Australia akan 'mengadopsi' standar akuntansi yang dikeluarkan oleh
IASB dan tidak ada perbedaan yang dapat diterima ( yaitu, ada pergeseran dari harmonisasi ke
standardisasi). 11 Ini menyebabkan serangkaian standar akuntansi lainnya dirilis, untuk
diterapkan pada tahun 2005. Ini adalah waktu yang sangat menyebalkan bagi akuntan Australia.
Sama seperti mereka terbiasa dengan seperangkat standar akuntansi baru yang telah dirilis untuk
menyelaraskan standar akuntansi Australia dengan IAS, standar direvisi (diharmonisasi) dibuang
demi proses standardisasi yang melibatkan adopsi IAS. Buletin yang dikeluarkan oleh FRC yang
menguraikan arah penerapan standar akuntansi internasional direproduksi dalam Judul Akuntansi
4.3. Seperti dapat dilihat, ada banyak kesamaan antara argumen yang mendukung standardisasi
yang disediakan dalam Akuntansi Headline 4.3 dan argumen pendukung yang dinyatakan dalam
Headline Akuntansi 4.2. Namun, seperti yang telah disebutkan, belum ada upaya yang diketahui
untuk mengukur biaya dan manfaat dari kegiatan standardisasi ini.

PERAN AMERIKA SERIKAT DALAM STANDARISASI INTERNASIONAL AKUNTANSI

KEUANGAN

Peristiwa utama yang memicu adopsi IFRS oleh lebih dari 100 negara adalah keputusan
yang diambil oleh Uni Eropa untuk mengadopsi IFRS sebagai standar akuntansi yang akan
digunakan untuk menyiapkan laporan keuangan konsolidasi perusahaan terbuka sejak 2005. 12
Di Australia, Financial Reporting Council (FRC) mengikuti jejak Uni Eropa dan pada tahun
2002 memutuskan bahwa Australia akan mengadopsi IFRS dari tahun 2005. Sebelum adopsi
IFRS, negara-negara ini menggunakan standar akuntansi yang biasanya dikembangkan
berdasarkan domestik.

Satu pengecualian penting untuk adopsi global IFRS adalah Amerika Serikat. Tetapi
sebelum mempertimbangkan posisi AS dalam standardisasi global, ada baiknya
mempertimbangkan secara singkat dua badan utama yang bertanggung jawab atas regulasi
akuntansi di Amerika Serikat, Securities and Exchange Commission (SEC) dan Dewan Standar
Akuntansi Keuangan. Sehubungan dengan sejarah mereka, setelah kejatuhan pasar saham AS
tahun 1929 undang-undang sekuritas AS yang baru dibentuk tahun 1933 dan 1934 mengarah
pada pembentukan SEC. SEC diberi wewenang untuk mengembangkan regulasi akuntansi, tetapi
memutuskan untuk mengandalkan keahlian profesi akuntansi AS untuk mengembangkan standar
akuntansi. Selama beberapa dekade berikutnya, profesi akuntansi AS mengembangkan berbagai
dokumen yang kemudian dikenal sebagai 'prinsip akuntansi yang diterima secara umum'
(GAAP). Pada tahun 1973 SEC mempercayakan tugas mengembangkan standar akuntansi
kepada Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) yang baru dibentuk. FASB adalah badan
sektor swasta yang didirikan untuk bertindak dalam 'kepentingan publik'. Sementara FASB
didirikan sebagai badan independen, SEC memiliki kekuatan untuk mengesampingkan standar
akuntansi yang dikeluarkan oleh FASB jika dianggap layak untuk melakukannya.

Di Amerika Serikat, ketergantungan masih ditempatkan pada standar akuntansi yang

dikeluarkan oleh FASB, bukan pada standar yang dikeluarkan oleh IASB. Artinya, tidak seperti
banyak negara lain, Amerika Serikat belum mengadopsi IFRS. Mengingat bahwa Amerika
Serikat mewakili pasar modal utama dunia, non-keterlibatannya merupakan batasan yang
signifikan dalam penerimaan global IFRS. Amerika Serikat, selama bertahun-tahun, sangat kuat
dalam tekadnya untuk tidak mengadopsi IFRS, percaya bahwa standar 'berbasis peraturan' lebih
unggul daripada standar IASB 'berdasarkan prinsip'. 15 Namun, tekad ini tampaknya berkurang
sekitar tahun 2001-02 dengan berbagai 'skandal akuntansi' yang melibatkan organisasi seperti
Enron. 16 As Veron (2007, p. 23) menyatakan:

konteks ini sangat dimodifikasi oleh kebangkrutan Enron pada bulan Desember 2001
dan skandal akuntansi lainnya yang meletus pada tahun 2002, setelah pecahnya gelembung
pasar saham akhir 1990-an. Sebelum gelombang kontroversi ini, standar US GAAP tertentu
telah sesekali dikritik tetapi secara keseluruhan dianggap, di AS dan di tempat lain, bahwa US
GAAP secara keseluruhan adalah perangkat standar akuntansi terbaik yang tersedia, tetapi
keruntuhan Enron menghancurkan persepsi kualitas tinggi. . Ini mengungkap kekurangan dari
beberapa aturan US GAAP yang terperinci, terutama yang pada konsolidasi yang memberi
Enron peluang yang cukup untuk menyembunyikan 'entitas tujuan khusus' yang sekarang
terkenal (dengan nama lucu mereka seperti Chewco, Raptor, Jedi, atau Big Doe). neraca,
mengepaknya dengan utang nyata yang didukung oleh aset yang lemah.
 Pada bulan Februari 2002, Komite Senat yang menyelidiki bencana Enron mendengar
kesaksian Ketua IASB David Tweedie yang secara eksplisit mengkritik pendekatan berbasis
aturan yang lazim di US GAAP, berbeda dengan sikap berbasis prinsip yang diadopsi oleh
IASB. Tidak lama kemudian, Sarbanes – Oxley Act secara khusus mengamanatkan SEC untuk
mempelajari bagaimana sistem yang lebih berbasis prinsip (seperti IFRS) dapat diperkenalkan
di Amerika Serikat.

Dengan mempertimbangkan keterbatasan beberapa persyaratan akuntansi AS, FASB dan

IASB menandatangani perjanjian bersama pada tahun 2002 untuk menyatukan dan
meningkatkan standar IASB dan FASB. Konsekuensi dari Proyek Konvergensi adalah bahwa
Amerika Serikat pada akhirnya akan mengadopsi IFRS. Sebagai Veron (2007, hal. 24)
menyatakan:

Sejak awal 2000-an, FASB telah bekerja dengan IASB untuk mempersempit perbedaan
antara US GAAP dan IFRS - sebuah proses yang mereka sebut 'konvergensi', tetapi yang pada
kenyataannya sangat berbeda dari konvergensi sepihak dari, katakanlah, akuntansi Australia atau
Korea Selatan standar menuju IFRS. Premis, yang diabadikan dalam Perjanjian Norwalk pada
September 2002 17 dan diperbarui oleh Memorandum Kesepahaman FASB IASB pada Februari
2006, adalah bahwa baik FASB dan IASB perlu bergerak sedikit ke satu sama lain. Dalam proses
ini, pada beberapa masalah FASB mengadopsi standar yang identik atau hampir identik dengan
IFRS yang ada (mis. Untuk pengeluaran opsi saham); pada masalah lain, IASB mengadopsi
standar yang identik atau hampir identik dengan aturan US GAAP yang ada, seperti standar
IFRS 8 tentang 'segmen operasi'; dan pada masalah-masalah lain lagi, kedua badan bersama-
sama mengembangkan proyek yang sama sekali baru.

Meskipun tampaknya ada tujuan jangka panjang bahwa pada akhirnya akan ada satu set
standar yang digunakan secara internasional, termasuk di Amerika Serikat, waktu kapan (dan
beberapa orang masih mempertanyakan 'jika') Amerika Serikat akan mengadopsi IFRS jauh dari
tertentu. Jelas, bagi IASB untuk mencapai tujuannya mengembangkan ‘satu set berkualitas
tinggi,

standar pelaporan keuangan yang dapat dipahami dan internasional (IFRS) untuk tujuan
umum laporan keuangan '(sebagaimana dinyatakan di situs web IASB), perlu mendorong
Amerika Serikat untuk mengadopsi standarnya. Namun, pada titik ini adopsi AS atas IFRS untuk
digunakan oleh perusahaan-perusahaan AS nampaknya beberapa tahun lagi, jika memang pernah
terjadi. Adopsi IFRS pada akhirnya akan bergantung pada apakah SEC dan FASB puas dengan
hasil yang dihasilkan oleh Proyek Konvergensi IASB / FASB. Namun demikian, dari akhir 2007
SEC mengadopsi aturan yang mengizinkan emiten swasta asing (tetapi bukan perusahaan
domestik AS) untuk mengajukan, dengan SEC, laporan keuangan mereka disusun sesuai dengan
IFRS tanpa perlu memberikan rekonsiliasi dengan prinsip akuntansi yang diterima secara umum
(GAAP). ) seperti yang digunakan di Amerika Serikat. Artinya, perusahaan asing yang terdaftar
di sejumlah bursa efek internasional, termasuk di Amerika Serikat, sekarang dapat mengajukan
laporan mereka di Amerika Serikat meskipun laporan belum disusun sesuai dengan standar
akuntansi AS dan tidak memberikan rekonsiliasi ke US GAAP. Keputusan SEC mensyaratkan
bahwa penerbit swasta asing yang mengambil keuntungan dari opsi ini harus menyatakan secara
eksplisit dan tanpa pamrih dalam catatan atas laporan keuangan mereka bahwa laporan keuangan
tersebut telah sesuai dengan IFRS yang dikeluarkan oleh IASB (tanpa modifikasi) dan mereka
juga harus memberikan laporan auditor yang tidak memenuhi syarat yang secara eksplisit
memberikan pendapat bahwa laporan keuangan telah disusun sesuai dengan IFRS yang
dikeluarkan oleh IASB. Dalam menjelaskan dasar keputusannya untuk memberikan konsesi ini
kepada perusahaan asing, SEC menyatakan (2007, hal. 16):

Seperti yang dibahas dalam Rilis Pengajuan, kemajuan berkelanjutan menuju

konvergensi antara GAAP A.S. dan IFRS yang dikeluarkan oleh IASB adalah pertimbangan lain
dalam penerimaan kami terhadap laporan keuangan IFRS tanpa rekonsiliasi GAAP A.S. Kami
percaya bahwa investor dapat memahami dan bekerja dengan IFRS dan US GAAP dan bahwa
kedua sistem ini dapat hidup berdampingan di pasar modal publik AS dengan cara yang
dijelaskan dalam pembuatan peraturan ini, meskipun konvergensi antara IFRS dan US GAAP
tidak lengkap dan ada perbedaan antara hasil yang dilaporkan di bawah IFRS dan US GAAP.

Oleh karena itu, secara efektif ada dua jenis laporan keuangan yang diajukan di Amerika
Serikat (seperti halnya di banyak negara lain). Perusahaan asing dapat mengajukan laporan
mereka di Amerika Serikat sesuai dengan IFRS, sedangkan perusahaan domestik AS harus
memasukkan laporan mereka sesuai dengan US GAAP. Sangat menarik bahwa SEC menyatakan
bahwa kedua sistem ini dapat hidup berdampingan. Jika sistem yang berbeda dapat hidup
berdampingan, apakah itu mempertanyakan kebutuhan semua negara untuk mengadopsi IFRS?
Apa yang Anda, pembaca, pikirkan? Apakah posisi AS dalam mendukung sistem pelaporan
ganda merusak pandangan FRC di Australia, yang berpendapat kembali pada tahun 2002 bahwa
jika Australia mempertahankan standar akunting sendiri (yang secara fundamental mirip dengan
IFRS), itu akan merusak pasar modal Australia?

Dua siaran pers yang direproduksi pada halaman-halaman berikut memberikan informasi
tambahan tentang keputusan yang diambil pada tahun 2002 untuk IASB dan FASB untuk bekerja
menuju konvergensi standar akuntansi masing-masing, dan keputusan yang diambil pada akhir
2007 oleh SEC untuk menghapus persyaratan bagi perusahaan asing untuk memberikan
rekonsiliasi ke US GAAP.

Seperti disebutkan di atas, ada perlawanan di Amerika Serikat dalam kaitannya dengan
adopsi IFRS oleh organisasi-organisasi yang berbasis di AS. Jika itu terjadi, adopsi mungkin
beberapa tahun lagi. Ini disimpulkan dengan baik oleh submisi yang dibuat oleh US Financial
Accounting Foundation (FAF) 18 tahun 2007 kepada SEC sebagai tanggapan terhadap rilis
konsep yang dikeluarkan oleh SEC yang meminta pendapat tentang Amerika Serikat yang
akhirnya mengadopsi IFRS:
 Siaran Pers meminta, "bisakah komentator meramalkan skenario di mana akan pantas
bagi Komisi Sekuritas dan Bursa untuk meminta semua penerbit [non pemerintah] AS yang
tersisa untuk memindahkan pelaporan keuangan mereka ke IFRS?". Kami percaya jawaban
untuk pertanyaan itu adalah 'ya'. Dalam pandangan kami, sekarang adalah saatnya untuk
mengembangkan rencana untuk memindahkan semua perusahaan publik AS ke versi IFRS yang
lebih baik. Kami tidak merekomendasikan untuk segera mengadopsi IFRS yang ada karena
berbagai elemen sistem pelaporan keuangan A.S. perlu diubah sebelum pindah ke IFRS, dan
perubahan itu akan memakan waktu beberapa tahun untuk diselesaikan. Selain itu, perbaikan
lebih lanjut untuk IFRS diperlukan sebelum perusahaan publik AS beralih ke IFRS. (FAF, 2007,
hal. 5)

Oleh karena itu, sementara FAF menganggap bahwa adopsi utama IFRS di Amerika
Serikat adalah ide yang bagus, adopsi tidak boleh dalam pendapatnya terjadi selama beberapa
tahun, untuk memberikan waktu yang cukup bagi IFRS untuk lebih ditingkatkan dan untuk
pelaporan AS. sistem harus dipersiapkan dengan baik untuk transisi. FAF membuat saran berikut
(2007, hal. 7):

Kami mengusulkan transisi dari GAAP A.S ke IFRS melalui proses 'meningkatkan dan
mengadopsi' dua cabang.

- Bagian pertama dari proses ini melibatkan bekerja dengan IASB untuk meningkatkan
area di mana GAAP AS maupun IFRS tidak dianggap berkualitas cukup tinggi. Nota
Kesepahaman tahun 2006 mengidentifikasi sejumlah area tersebut (mis. Sewa,
penyajian laporan keuangan, pengakuan pendapatan), tetapi bidang-bidang lain
seperti menyelesaikan aspek-aspek utama dari kerangka kerja konseptual juga harus
dipertimbangkan. Cetak biru tersebut akan menetapkan jadwal untuk menghasilkan
standar kualitas tinggi yang sama di setiap bidang peningkatan.
- Bagian kedua dari proses melibatkan FASB mengadopsi IFRS yang berlaku di semua
bidang lain yang bukan subjek dari program perbaikan. Ini akan memindahkan
perusahaan publik AS ke sebagian besar standar IASB secara teratur sambil
memungkinkan IASB dan FASB untuk memfokuskan sumber daya mereka dalam
memberikan peningkatan signifikan dalam pelaporan keuangan.

Kami mendukung pendekatan peningkatan dan adopsi karena beberapa alasan.

- GAAP AS dan IFRS yang ada membutuhkan peningkatan di beberapa area utama.
Upaya kerja sama antara IASB dan FASB untuk mengembangkan standar yang
ditingkatkan di bidang-bidang tersebut akan menguntungkan pengguna laporan
keuangan baik di sini maupun di luar negeri.
- Pendekatan ini menghasilkan adopsi standar IFRS selama beberapa tahun, yang
menghindari atau meminimalkan kendala kapasitas yang mungkin berkembang
dalam pergantian mandat yang tiba-tiba ke IFRS.
 - Pendekatan ini memungkinkan elemen infrastruktur lain untuk meningkatkan dan
bertemu sementara IFRS ditingkatkan atau diadopsi.
- Pendekatan peningkatan dan adopsi menghindari biaya tambahan dan kompleksitas
bagi para peserta pasar modal A.S. yang berurusan dengan dua sistem akuntansi.

Oleh karena itu, jika SEC memperhatikan kekhawatiran FAF, kesepakatan kerja perlu
dilakukan untuk meningkatkan IFRS sebelum Amerika Serikat siap untuk mengadopsinya.
Sangat menarik bahwa banyak negara lain (termasuk Australia) siap untuk mengadopsi IFRS
sebelum banyak 'proyek perbaikan' saat ini selesai.

FAF juga menyuarakan keprihatinan tentang anggapan independensi IASB, dan

menginginkan perubahan tertentu dilakukan pada kebijakan tata kelola IASB sebelum Amerika
Serikat bersedia mengadopsi IFRS (yang berasal dari IASB). Yang menjadi perhatian khusus
adalah sifat tidak pasti dari dana yang diterima oleh IASB dan fakta bahwa banyak dana berasal
dari perusahaan akuntansi Big Four yang masing-masing menyumbangkan $ 1 juta untuk
organisasi IASB yang secara langsung dipengaruhi oleh operasi dari IASB. IASB. FAF (2007,
hal. 8) menyerukan mekanisme untuk dibentuk ‘untuk menyediakan IASB dengan pendanaan
yang cukup dan tingkat staf yang stabil, dengan demikian memastikan keberlanjutannya sebagai
setter independen dari standar akuntansi berkualitas tinggi’. FAF lebih lanjut menyatakan (2007,
hal. 8) bahwa itu tidak moving mendukung pemindahan perusahaan publik AS ke IFRS sampai
mekanisme untuk mendanai secara memadai kegiatan IASB dalam jangka panjang
dikembangkan '.

FAF juga prihatin bahwa di banyak yurisdiksi amendemen dibuat untuk IFRS di tingkat
lokal sebelum standar digunakan di negara tertentu. Ini memiliki implikasi yang jelas merusak
konsistensi akuntansi yang dilakukan di negara-negara yang dinyatakan telah mengadopsi IFRS.
Seperti yang FAF (2007, p. 3) nyatakan:

Diperlukan perjanjian untuk menghilangkan proses peninjauan dan pengesahan terpisah

yang diberlakukan berbagai yurisdiksi untuk setiap IFRS setelah dikeluarkan oleh IASB. Proses-
proses yurisdiksi setelah-fakta ini tidak konsisten dengan tujuan dari satu set standar akuntansi
internasional berkualitas tinggi, sebagaimana dibuktikan oleh varian lokal IFRS yang telah
berkembang di beberapa yurisdiksi.

Pada tahun 2008 Yayasan IASC mengusulkan sejumlah perubahan pada praktik
organisasi dan tata kelola IASB yang kemudian diterapkan. Apakah perubahan seperti itu akan
cukup untuk memenuhi keprihatinan berbagai pemangku kepentingan seperti FAF akan menjadi
lebih jelas di tahun-tahun mendatang.

Accounting Headline 4.4 memberikan beberapa komentar tentang ketidakpastian yang

terkait dengan Amerika Serikat yang mengadopsi IFRS. Tentu saja, sementara komitmen
Amerika Serikat tampak cukup kuat pada pertengahan tahun 2000-an, hal itu tampaknya kurang
mungkin seiring berjalannya waktu.

APAKAH STANDARISASI INTERNASIONAL STANDAR AKUNTANSI KEPENTINGAN

MENUJU STANDARISASI INTERNASIONAL PRAKTEK AKUNTANSI?

Standarisasi standar akuntansi oleh banyak negara yang berbeda, dengan mekanisme
penegakan yang berbeda, berbagai bentuk pasar modal, budaya yang berbeda, dan sebagainya,
dapat dianggap mengarah pada standarisasi praktik akuntansi. Tentu saja ini tampaknya menjadi
asumsi utama IASB. Tetapi apakah ini kepercayaan yang realistis? Akankah standardisasi
internasional dari standar akuntansi mengarah ke standardisasi internasional dari praktik
akuntansi? Bukti yang diberikan oleh Kvaal dan Nobes (2010) menunjukkan bahwa di mana
masih ada fleksibilitas dalam opsi yang disediakan oleh IFRS dan IAS individual, perusahaan di
berbagai negara cenderung memilih opsi yang mencerminkan persyaratan dalam peraturan
akuntansi nasional mereka sebelumnya (pra-adopsi IFRS) . Dengan demikian, Kvaal dan Nobes
(2010, hlm. 173–4) menunjukkan bahwa meskipun standardisasi internasional dimaksudkan oleh
adopsi IRFS yang meluas, perbedaan nasional masih bertahan dan membatasi komparabilitas
internasional dari laporan keuangan yang dibuat oleh perusahaan di berbagai negara:

Kami mendokumentasikan secara resmi bahwa ada berbagai versi praktik IFRS nasional
yang berbeda. Terkait dengan ini, kami menunjukkan bahwa perusahaan tidak hanya memiliki
kesempatan untuk mengejar praktik pra-IFRS yang berasal dari GAAP nasional mereka, tetapi
juga secara ekstensif menggunakan peluang ini.

Temuan ini penting karena beberapa alasan. Untuk pengguna laporan keuangan, mereka
menyiratkan bahwa komparabilitas internasional penuh belum tiba. Oleh karena itu, telah
disarankan, investor mungkin disesatkan oleh keseragaman yang tampak (Ball, 2006: 15).
Selama standar akuntansi mengandung opsi dan membutuhkan penggunaan penilaian, beberapa
variasi dalam praktik akuntansi tidak bisa dihindari. Namun, adanya perbedaan sistematis
dalam praktik yang terkait dengan batas-batas nasional jelas bertentangan dengan tujuan
harmonisasi internasional dan dapat menyesatkan pengguna laporan keuangan yang tidak
memperhatikannya. Beberapa perbedaan dalam praktik IFRS dapat diobservasi dan dapat
disesuaikan oleh analis waspada (mis. Lokasi dividen dalam laporan arus kas); perbedaan lain
mudah diamati tetapi tidak dapat disesuaikan tanpa estimasi tingkat besar (mis. efek metode
aliran persediaan pada laba, atau tidak adanya angka laba kotor dalam laporan pendapatan
menurut sifat); namun yang lain tidak dapat diamati (mis. penerapan kriteria untuk membuat
penurunan nilai atau untuk mengkapitalisasi biaya pengembangan). Beberapa pengguna
laporan keuangan mungkin disesatkan oleh bahkan jenis perbedaan pertama, tetapi banyak
yang mungkin disesatkan oleh jenis ketiga. Tipe kedua dan ketiga membuat kesulitan untuk
analisis komparatif internasional.
 Pembahasan berikut akan menunjukkan bahwa ada sejumlah alasan mengapa
standardisasi standar akuntansi tidak selalu mengarah pada standardisasi dalam praktik. Oleh
karena itu, konsisten dengan Nobes (2006), studi tentang perbedaan internasional dalam
akuntansi (dan alasan dan motivasi untuk mereka) akan tetap menjadi bidang penelitian yang
penting meskipun upaya standardisasi IASB sedang berlangsung. 19 Akan terlihat bahwa ada
berbagai alasan mengapa perbedaan internasional akan bertahan di luar pengenalan IFRS.

PERBEDAAN DALAM SISTEM PAJAK

Nobes (2006, p. 235) menggunakan perbandingan perbedaan dalam sistem perpajakan

antara Jerman dan Inggris untuk mengidentifikasi mengapa praktik akuntansi keuangan di kedua
negara mungkin berbeda secara sistematis meskipun kedua negara mengadopsi IFRS. Seperti
yang ia nyatakan:

Di Jerman, perusahaan diharuskan untuk terus menyiapkan laporan keuangan yang

tidak terkonsolidasi di bawah aturan konvensional Handelsgesetzbuch (HGB) untuk perhitungan
pendapatan kena pajak dan pendapatan yang dapat didistribusikan. Ini terlepas dari
penggunaan IFRS untuk pernyataan konsolidasi atau tidak terkonsolidasi (Haller dan Eierle,
2004). Di beberapa daerah, pilihan akuntansi yang didorong pajak dari laporan yang tidak
dikonsolidasi dapat mengalir ke laporan IFRS konsolidasi. Misalnya, penurunan nilai aset
dapat dikurangkan dari pajak di Jerman (tetapi tidak di Inggris), sehingga ada bias yang
mendukungnya. Mereka mungkin bertahan dalam konsolidasi IFRS di Jerman, diberikan ruang
untuk penilaian dalam prosedur penurunan nilai IFRS.

Di Inggris, IFRS diperbolehkan untuk laporan keuangan masing-masing perusahaan dan

karenanya sebagai titik awal untuk perhitungan pendapatan kena pajak. Otoritas pajak umumnya
mengharapkan pernyataan orang tua dan anggota grup Inggris lainnya untuk menggunakan
kebijakan akuntansi yang sama dengan pernyataan grup. Sebagai contoh, pengakuan dan
pengukuran aset tidak berwujud memiliki implikasi pajak. Konsekuensinya, mengingat bahwa
IFRS memerlukan pertimbangan yang besar dalam bidang ini, masing-masing perusahaan yang
menggunakan IFRS akan memiliki insentif untuk melakukan interpretasi atas Aset Tidak
Berwujud IAS 38 untuk meminimalkan permodalan dan pajak, dan kemudian akan mengalir ke
laporan keuangan konsolidasi.

PERBEDAAN DALAM PENGARUH EKONOMI DAN POLITIK TERHADAP PELAPORAN

KEUANGAN

Ada juga harapan bahwa perbedaan dalam kekuatan ekonomi dan politik yang beroperasi
di suatu negara akan memiliki implikasi untuk berbagai keputusan dan penilaian yang dibuat
selama proses akuntansi. Seperti yang dinyatakan Ball (2006, hlm. 15):

Alasan mendasar untuk bersikap skeptis tentang keseragaman implementasi dalam

praktik adalah bahwa insentif dari persiapan (manajer) dan penegak (auditor, pengadilan,
regulator, dewan, pemegang saham blok, politisi, analis, lembaga pemeringkat, pers) tetap
terutama lokal. Semua akrual akuntansi (dibandingkan hanya menghitung uang tunai)
melibatkan penilaian tentang arus kas masa depan. Akibatnya, ada banyak kelonggaran dalam
menerapkan aturan akuntansi. Oleh karena itu kekuatan ekonomi dan politik lokal yang kuat
menentukan bagaimana manajer, auditor, pengadilan, regulator dan pihak lain memengaruhi
pelaksanaan aturan. Kekuatan-kekuatan ini telah memberikan pengaruh besar pada praktik
pelaporan keuangan secara historis, dan tidak mungkin untuk tiba-tiba berhenti melakukannya,
IFRS atau tidak ada IFRS. Mencapai keseragaman dalam standar akuntansi tampaknya mudah
dibandingkan dengan mencapai keseragaman dalam perilaku pelaporan aktual. Yang terakhir
akan membutuhkan perubahan radikal dalam kekuatan ekonomi dan politik yang mendasarinya
yang menentukan perilaku aktual.

MODIFIKASI DIBUAT UNTUK IFRS DI TINGKAT NASIONAL

Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, masalah yang menjadi perhatian Yayasan

Keuangan Akuntansi di Amerika Serikat adalah bahwa IASB tidak memiliki kemampuan untuk
menegakkan penerapan standar akuntingnya di negara-negara yang telah membuat keputusan
untuk mengadopsi IFRS. Efek dari hal ini adalah bahwa badan pengatur di negara tertentu dapat
membuat keputusan untuk memodifikasi IFRS tertentu sebelum dirilis. Ini adalah kasus di Uni
Eropa sehubungan dengan penerimaannya terhadap IFRS 39 (yang sejak itu telah digantikan oleh
IFRS 9). Jika modifikasi IFRS dilakukan di tingkat nasional, hasilnya akan menjadi inkonsistensi
internasional dalam praktik akuntansi. Seperti yang dinyatakan Ball (2006, p. 16):

Efek yang paling terlihat dari faktor-faktor politik dan ekonomi lokal pada IFRS terletak
pada tingkat keputusan adopsi standar nasional. Hal ini telah terjadi pada tingkat yang kecil, di
UE 'mengukir' dari IAS 39 dalam penerapan akuntansi nilai wajar terhadap lindung nilai suku
bunga. Versi Eropa IAS 39 muncul sebagai tanggapan terhadap tekanan politik yang cukup
besar dari pemerintah Prancis, yang merespons tekanan dari bank domestik yang khawatir
tentang volatilitas neraca. Episode seperti ini pasti akan terjadi di masa depan, setiap kali
laporan yang disusun berdasarkan IFRS menghasilkan hasil yang berdampak negatif terhadap
kepentingan lokal.

Sehubungan dengan modifikasi lokal untuk IFRS, Veron (2007, hal. 41) juga membuat
komentar berikut:

Jika implementasi dipandu oleh rekomendasi yang ditentukan secara nasional, maka
mereka secara bertahap dapat menyimpang dari satu negara ke negara lain. Janji utama IFRS,
yaitu membuat akun perusahaan dapat dibandingkan bagi investor untuk membuat pilihan yang
tepat di seluruh negara dan sektor, akan berada dalam bahaya. Ketua SEC baru-baru ini
bersikeras bahwa "Kita harus dapat menunjukkan bahwa IFRS memang satu set standar
akuntansi internasional, dan bukan beragam standar yang menggunakan nama yang sama".

PERBEDAAN DALAM IMPLEMENTASI, PEMANTAUAN, DAN PENEGAKAN

Argumen di sini adalah bahwa kecuali ada konsistensi dalam penerapan standar akuntansi
dan mekanisme penegakan hukum berikutnya maka kita tidak bisa mengharapkan praktik
akuntansi menjadi seragam terlepas dari tindakan IASB. Misalnya, Australia membuat keputusan
untuk mengadopsi IFRS dari tahun 2005. Namun, IASB tidak memiliki kekuatan atau otoritas di
Australia untuk menegakkan standar. Sebaliknya, standar akuntansi harus diikuti oleh
perusahaan-perusahaan Australia berdasarkan Undang-Undang Korporasi, dan Komisi Sekuritas
dan Investasi Australia (ASIC) yang memiliki kekuatan untuk menegakkan kepatuhan dengan
persyaratan Undang-undang Korporasi. Secara umum diterima bahwa kepatuhan terhadap IFRS
ditegakkan dengan kuat di Australia sebagai hasil dari tindakan ASIC dan auditor independen.
Namun, di negara-negara lain yang mengadopsi IFRS mungkin tidak ada pemantauan dan
penegakan yang sama yang berarti bahwa sementara perusahaan di negara-negara tertentu
mungkin mengatakan mereka telah mengadopsi IFRS, kami benar-benar tidak dapat memastikan
bahwa tingkat kepatuhan konsisten secara internasional. Artinya, inkonsistensi internasional
dalam bagaimana penerapan standar akuntansi diimplementasikan, dimonitor dan ditegakkan
akan menyebabkan inkonsistensi dalam bagaimana standar diterapkan, yang pada gilirannya
akan mengurangi komparabilitas internasional laporan keuangan. Sehubungan dengan penerapan
standar akuntansi, berbagai negara akan memiliki berbagai tingkat keahlian dalam menerapkan
IFRS. Menggunakan Cina sebagai contoh, Veron (2007, p. 20) menyatakan:

Di Cina seperti di negara-negara berkembang lainnya, setiap referensi ke laporan

keuangan yang disiapkan 'sesuai dengan IFRS' perlu diambil dengan sedikit garam. Tantangan
yang paling menakutkan di sana bukanlah adopsi standar, tetapi penegakannya yang tepat
dalam konteks keterbelakangan besar profesi akuntansi, baik secara kuantitatif maupun
kualitatif: Cina tidak memiliki lebih dari 70.000 akuntan yang berpraktik (banyak dari mereka
kurang terlatih), sedangkan ukuran ekonominya mungkin akan membutuhkan antara 300.000
dan satu juta.

As Nobes (2006, p. 242) menjelaskan ketika mempertimbangkan perbedaan antara

praktik akuntansi di Jerman dan Inggris:

Penegakan (termasuk pemantauan) kepatuhan dengan IFRS tetap menjadi masalah

nasional di UE. Telah disarankan (La Porta et al., 1997) bahwa penegakan aturan akuntansi
lebih kuat di Inggris daripada di Jerman. Hope (2003) menyusun indeks kepatuhan dan
mendaftarkan Jerman secara substansial lebih rendah daripada Inggris. Selain itu, banyak bukti
telah dikumpulkan bahwa kepatuhan oleh kelompok Jerman dengan standar internasional lemah
meskipun pernyataan kepatuhan yang diaudit oleh direksi (mis. Street dan Bryant, 2000; Street
dan Gray, 2001). Sebaliknya, kepatuhan terhadap standar di Inggris sejak pembentukan Panel
Tinjauan Pelaporan Keuangan (FRRP) pada tahun 1990 secara umum dianggap tinggi. (Brown
dan Tarea, 2005).

Mempertanyakan logika di balik kepercayaan apa pun bahwa upaya IASB secara realistis
akan mengarah pada konsistensi internasional dalam praktik akuntansi, Ball (2006, p. 16)
menyatakan:

Adakah yang benar-benar percaya bahwa implementasi akan memiliki standar yang
sama di hampir 100 negara yang telah mengumumkan adopsi IFRS dengan satu atau lain cara?
Daftar pengadopsi berkisar dari negara-negara dengan profesi akuntansi dan audit yang
dikembangkan dan pasar modal yang dikembangkan (seperti Australia) ke negara-negara tanpa
latar belakang kelembagaan yang serupa (seperti Armenia, Kosta Rika, Ekuador, Mesir, Kenya,
Kuwait, Nepal, Tobago dan Ukraina). Bahkan di dalam UE, apakah implementasi IFRS akan
memiliki standar yang sama di semua negara? Daftar itu termasuk Austria, Belgia, Siprus,
Republik Ceko, Denmark, Jerman, Estonia, Yunani, Spanyol, Prancis, Irlandia, Italia, Latvia,
Lithuania, Luksemburg, Hongaria, Malta, Belanda, Polandia, Portugal, Slovenia, Slovakia,
Finlandia, Swedia dan Inggris. Sudah diketahui secara umum bahwa aturan ekonomi UE yang
seragam pada umumnya tidak diterapkan secara merata, dengan beberapa negara menjadi
terkenal menonjol. Apa yang membuat aturan pelaporan keuangan berbeda?

Akrual akuntansi umumnya memerlukan setidaknya beberapa elemen penilaian subyektif

dan karenanya dapat dipengaruhi oleh insentif manajer dan auditor. Pertimbangkan kasus IAS
36 dan IAS 38 yang mengharuskan peninjauan berkala atas aset berwujud dan tidak berwujud
jangka panjang untuk kemungkinan penurunan nilai menjadi nilai wajar. Apakah kita benar-
benar percaya bahwa manajer dan auditor akan menyisir portofolio aset perusahaan untuk
menemukan aset yang mengalami penurunan ekonomi dengan tingkat ketekunan dan kekejaman
yang sama di semua negara yang mengadopsi IFRS? Akankah auditor, regulator, pengadilan,
dewan, analis, lembaga pemeringkat, pers dan pemantau lain pelaporan keuangan perusahaan
memberikan tingkat pengawasan yang sama di semua negara yang mengadopsi IFRS? Jika
terjadi kemerosotan ekonomi yang parah yang menciptakan pelemahan ekonomi yang meluas
dari aset perusahaan, akankah sektor politik dan peraturan semua negara memiliki
kemungkinan yang sama untuk menutup mata?

Akankah mereka sama bersimpati kepada perusahaan yang gagal mencatat penurunan
nilai ekonomi pada neraca akuntansi mereka, untuk menghindari gagal bayar pinjaman atau
kebangkrutan (seperti yang dilakukan bank-bank Jepang untuk periode yang diperpanjang)?
Akankah faktor-faktor politik dan ekonomi lokal berhenti memberikan pengaruh pada praktik
pelaporan keuangan aktual yang mereka miliki di masa lalu? Atau akankah konvergensi di
antara negara-negara dalam standar akuntansi yang diadopsi mengarah pada perbedaan yang
mengimbangi sejauh mana mereka diterapkan?
 Ball (2006) juga membahas bagaimana tren umum terkini yang melekat dalam IFRS
untuk mengadopsi basis pengukuran aset yang dikaitkan dengan 'nilai wajar' akan dengan
sendirinya menciptakan ketidakkonsistenan, karena di banyak negara tidak ada pasar untuk
banyak jenis aset, termasuk aset keuangan . Di negara-negara dengan markets pasar perdagangan
tipis ’, estimasi yang relatif lebih tinggi dari‘ nilai wajar ’akan diperlukan. Kondisi bola (hlm.
17):

Lebih buruk lagi, negara-negara di mana akan ada ruang yang lebih besar untuk
melakukan penilaian berdasarkan akuntansi nilai wajar, karena pasar likuiditas yang lebih
rendah dan informasi yang lebih buruk tentang penurunan nilai aset, adalah negara-negara
dengan lembaga penegakan hukum lokal yang lebih lemah (profesi audit, perlindungan hukum,
peraturan, dan sebagainya). Judgment adalah properti umum dari penerapan standar
akuntansi, tetapi ketergantungan di seluruh dunia pada penilaian telah diperluas secara luas di
bawah IFRS oleh pergeseran ke nilai wajar akuntansi dan oleh adopsi standar nilai wajar di
negara-negara dengan pasar tidak likuid.

Implikasi utama dari variasi potensial dalam praktik akuntansi (untuk alasan yang
dibahas dalam bagian ini) adalah bahwa investor mungkin akan disesatkan untuk meyakini
bahwa adopsi IFRS telah menciptakan konsistensi dalam praktik akuntansi internasional.
Artinya, adopsi IFRS mungkin (salah) ditafsirkan sebagai sinyal bahwa suatu negara telah
meningkatkan kualitas pelaporannya. Dalam arti tertentu, adopsi IFRS membawa tingkat
legitimasi pada pelaporan keuangan suatu negara meskipun ada batasan dalam tingkat penegakan
standar. Kondisi bola (hlm. 22–3):

Perbedaan internasional yang substansial dalam kualitas pelaporan keuangan tidak

dapat dihindari, dan kekhawatiran utama saya adalah bahwa investor akan disesatkan untuk
percaya bahwa ada lebih banyak keseragaman dalam praktik daripada yang sebenarnya terjadi
dan bahwa, bahkan untuk investor canggih, perbedaan internasional dalam kualitas pelaporan
sekarang akan menjadi tersembunyi di bawah permadani standar yang tampaknya seragam.
Tetapi masalah dengan adopsi IFRS, sebagai sinyal kepada investor tentang kualitas pelaporan
keuangan seorang preparer, adalah bahwa hampir tidak ada biaya bagi semua negara untuk
mengisyaratkan bahwa mereka berkualitas tinggi: yaitu, untuk mengadopsi standar akuntansi
tertinggi yang tersedia di atas kertas. Lebih buruk lagi, adopsi IFRS kemungkinan besar
biayanya lebih rendah untuk negara-negara dengan kualitas lebih rendah, karena dua alasan.
Pertama, rezim dengan kualitas lebih rendah akan mengeluarkan lebih sedikit biaya ekonomi
dan politik untuk benar-benar menegakkan standar yang diadopsi. Rezim pelaporan dengan
kualitas lebih tinggi itulah yang lebih mungkin menimbulkan biaya untuk benar-benar
menegakkan IFRS.

Karena mereka memiliki lembaga (seperti profesi audit yang berkualitas lebih tinggi,
sistem pengadilan yang lebih efektif, aturan litigasi pemegang saham yang lebih baik) yang
lebih mungkin membutuhkan penegakan standar apa pun yang diadopsi. Kedua, dengan adopsi
besar IFRS, rezim berkualitas rendah dapat menghindari biaya menjalankan badan penetapan
standar mereka sendiri, yang kemungkinan secara proporsional lebih tinggi daripada di
ekonomi yang lebih besar.

Ball membahas masalah 'penunggang bebas' yang terkait dengan IFRS. 20 Jika 'simbol
legitimasi' —seperti IFRS — dapat diperoleh dengan biaya rendah, beberapa negara dengan
kecakapan akuntansi yang rendah akan membuat pilihan untuk mengadopsi IFRS karena manfaat
reputasi yang dihasilkan oleh pilihan seperti itu. Namun, pilihan semacam itu akan memiliki
implikasi yang mahal untuk negara-negara dengan tingkat kemahiran akuntansi yang lebih tinggi
dan yang menerapkan mekanisme implementasi, pemantauan dan penegakan hukum yang tepat.
Seperti yang dinyatakan Ball (hlm. 23):

Masalah klasik 'pembalap bebas' muncul: pada dasarnya negara-negara berkualitas

rendah tidak menggunakan IFRS 'nama merek', jadi mereka semua melakukannya. Jika adopsi
IFRS adalah barang gratis, perusahaan atau negara mana yang tidak akan menerimanya?
Ketika tidak ada biaya untuk mengatakan sebaliknya, siapa yang akan mengatakan: 'Kami tidak
akan mengadopsi standar tinggi'?

Sebagai solusi potensial untuk masalah ini, Ball membuat proposal berikut (hlm. 24):

Satu-satunya cara untuk membuat sinyal IFRS informatif tentang kualitas adalah untuk
sistem pelaporan keuangan di seluruh dunia untuk memasukkan biaya pensinyalan bahwa agen
berkualitas rendah tidak siap untuk membayar. Ini akan membutuhkan mekanisme penegakan
hukum di seluruh dunia yang efektif di mana negara-negara yang mengadopsi tetapi tidak
secara efektif menerapkan IFRS dihukum atau dilarang menggunakan nama merek IFRS.
Dengan tidak adanya mekanisme penegakan hukum yang efektif di seluruh dunia, pada
dasarnya tidak ada biaya bagi negara-negara berkualitas rendah untuk menggunakan nama
merek IFRS, dan faktor-faktor ekonomi dan politik lokal pasti akan memberikan pengaruh besar
pada praktik pelaporan keuangan lokal, meskipun adopsi IFRS tetap berlaku. Jika mengizinkan
semua negara untuk menggunakan label IFRS membuang informasi dalam standar akuntansi
tentang pelaporan perbedaan kualitas, maka sinyal kualitas yang tersedia dapat menjadi
kualitas penegakan standar, bukan standar per se.

Mengingat materi dalam bagian ini, keyakinan bahwa adopsi global IFRS akan mengarah
pada konsistensi dalam praktik akuntansi internasional yang dapat, dan mungkin harus,
dipertanyakan. Akan ada terus perbedaan internasional dalam praktik akuntansi dan perbedaan
tersebut akan terus memberikan bidang penelitian yang menarik untuk akademisi akuntansi.
Namun, pada tingkat yang lebih mendasar, apakah benar-benar ide yang baik untuk memiliki
konsistensi global dalam praktik akuntansi? Yaitu, apakah pencarian utama IASB bahwa ada
standardisasi global standar akuntansi secara logis cacat? Apakah pantas untuk memiliki
pendekatan global 'satu ukuran cocok untuk semua' untuk pelaporan keuangan ketika ada
perbedaan internasional dalam sifat modal, tenaga kerja dan pasar produk; perbedaan dalam
mekanisme pemantauan dan penegakan; perbedaan pengaruh ekonomi dan politik; dan
perbedaan budaya? Bagian selanjutnya mengeksplorasi berbagai alasan mengapa, dengan tidak
adanya upaya globalisasi seperti yang dilakukan oleh IASB, kita akan berharap untuk
menemukan perbedaan internasional dalam praktik akuntansi.

PENJELASAN PERBEDAAN DALAM AKUNTANSI

Apakah standar akuntansi keuangan yang dikembangkan di London oleh IASB harus
memenuhi kebutuhan informasi pengguna laporan keuangan di semua negara? Apakah masuk
akal bahwa rangkaian standar akuntansi tertentu akan berlaku sama untuk perusahaan jasa yang
beroperasi di Amerika Selatan seperti halnya untuk perusahaan pertambangan yang beroperasi di
Australia atau perusahaan manufaktur di Cina? Apa yang Anda, pembaca, pikirkan? Dalam hal
ini, Chand dan White (2007, p. 606) membuat komentar berikut :

Setelah IFRS diadopsi oleh negara tertentu, baik perusahaan multinasional dan domestik
dapat diminta untuk mengikuti standar. Serangkaian standar yang dikembangkan dengan
mempertimbangkan kebutuhan para pengguna internasional akan laporan keuangan, khususnya
mereka yang mencari daya banding internasional, tidak serta merta memenuhi kebutuhan para
pengguna di wilayah hukum tertentu. IASB tidak dapat mengetahui faktor-faktor nasional,
budaya, dan politik dari semua negara anggotanya sambil menyiapkan IFRS. Mengangkut
standar IASB ke negara-negara berkembang - yang memiliki kelompok berbeda pengguna
informasi eksternal yang beroperasi dalam lingkungan budaya, sosial, dan politik yang beragam
secara internasional - seharusnya tidak diharapkan memiliki hasil yang optimal (Hopwood,
2000; Ngangan et al., 2005) . Karena itu, yang sangat penting adalah pertanyaan mendasar,
siapa yang paling diuntungkan dari harmonisasi / konvergensi?

Poin Chand dan White menarik. Mengingat bahwa lebih dari 100 negara kini telah
mengadopsi IFRS, apakah ada bukti yang jelas bahwa semua negara telah mendapat manfaat dari
adopsi, atau bahwa manfaatnya tersebar di berbagai jenis atau ukuran organisasi di negara
tertentu? Penulis seperti Perera (1989) berpendapat bahwa praktik akuntansi dalam negara-
negara tertentu secara tradisional telah berkembang sesuai dengan keadaan masyarakat tertentu
pada waktu tertentu. Walaupun ada variasi besar dalam sistem akuntansi yang digunakan di
berbagai negara sebelum 2005 (ketika banyak, tetapi tidak semua, negara mengadopsi IFRS),
telah diterima secara umum bahwa ada dua model utama akuntansi keuangan yang telah
berkembang di negara-negara maju secara ekonomi. : model Anglo-Amerika dan model Eropa
kontinental (Mueller, 1967; Nobes, 1984). 21 Model Anglo-Amerika dicirikan oleh sistem
akuntansi yang sangat dipengaruhi oleh badan akuntansi profesional daripada pemerintah; itu
menekankan pentingnya pasar modal (entitas di negara-negara yang menggunakan model
akuntansi ini biasanya sangat bergantung pada sumber-sumber publik dari ekuitas dan
pembiayaan utang), dan bergantung pada istilah-istilah seperti 'benar dan adil' atau 'hadiah adil',
yang pada gilirannya didasarkan pada pertimbangan substansi ekonomi di atas dan di atas bentuk
hukum (bentuk hukum terikat oleh undang-undang).
 Model akuntansi Eropa kontinental, di sisi lain, biasanya ditandai oleh input yang relatif
kecil dari profesi akuntansi, sedikit ketergantungan pada persyaratan kualitatif seperti benar dan
adil, dan ketergantungan yang lebih kuat pada pemerintah. Metode akuntansi cenderung sangat
terkait dengan aturan pajak yang berlaku, dan informasi cenderung bersifat yang melindungi
kepentingan kreditor daripada investor semata. (Entitas di negara-negara yang menggunakan
model Eropa kontinental secara historis cenderung memperoleh sebagian besar dana jangka
panjang mereka dari sumber keluarga, pemerintah atau pemberi pinjaman, seringkali bank.)

Seiring waktu, berbagai alasan telah diberikan untuk perbedaan dalam metode akuntansi
di berbagai negara. Mueller (1968) mengemukakan bahwa perbedaan seperti itu mungkin
disebabkan oleh perbedaan dalam hukum dasar negara, sistem politik yang berlaku (misalnya,
sistem pasar kapitalistik / pasar bebas versus sistem terpusat / sistem komunis), atau tingkat
mereka dari pengembangan dari perspektif ekonomi. Seperti yang dijelaskan Mueller (hlm. 95):

Dalam masyarakat, akuntansi melakukan fungsi layanan. Fungsi ini dalam bahaya
kecuali akuntansi tetap, di atas semua, praktis berguna. Dengan demikian, ia harus menanggapi
kebutuhan masyarakat yang terus berubah dan harus mencerminkan kondisi sosial, politik,
hukum dan ekonomi di mana ia beroperasi. Kebermaknaannya bergantung pada kemampuannya
untuk mencerminkan kondisi-kondisi ini.

Faktor-faktor lain seperti sistem pajak, tingkat pendidikan dan tingkat perkembangan
ekonomi juga telah disarankan sebagai penjelasan untuk perbedaan historis dalam praktik
akuntansi (Doupnik & Salter, 1995). Saat ini tidak ada teori yang jelas tunggal yang menjelaskan
mengapa, dengan tidak adanya upaya untuk membakukan akuntansi, kami berharap untuk
menemukan perbedaan internasional dalam praktik akuntansi. Banyak sebab berbeda telah
dikemukakan. Nobes (1998) meninjau literatur dan mengkonfirmasi bahwa banyak alasan telah
diajukan untuk menjelaskan perbedaan, termasuk:

1. sifat kepemilikan bisnis dan sistem pembiayaan

2. warisan colonial
3. Invasi
4. Perpajakan
5. Inflasi
6. tingkat pendidikan
7. usia dan ukuran profesi akuntansi
8. tahap pembangunan ekonomi
9. sistem hokum
10. budaya
11. Sejarah
12. Geografi
13. Bahasa
14. pengaruh teori
 15. sistem politik, iklim sosial
16. agama.

Menurut Nobes, banyak faktor yang saling terkait. Sejumlah dianggap 'kelembagaan' dan
nomor terkait dengan gagasan budaya yang lebih luas. Bagian selanjutnya dari bab ini melihat
lebih dekat beberapa faktor. Sekali lagi, ditekankan bahwa banyak perbedaan dalam praktik
akuntansi telah dihilangkan karena banyak negara mengadopsi IFRS. Setelah membaca materi,
pembaca mungkin mempertanyakan apakah pantas bagi kelompok negara yang sedemikian
beragam untuk mengadopsi satu set standar akuntansi dalam pendekatan global 'satu ukuran
cocok untuk semua'.

BUDAYA

Budaya adalah konsep luas yang diharapkan akan berdampak pada sistem hukum, sistem
pajak, cara bisnis dibentuk dan dibiayai, dan sebagainya. Selama bertahun-tahun budaya telah
digunakan dalam literatur psikologi, antropologi dan sosiologi sebagai dasar untuk menjelaskan
perbedaan dalam sistem sosial (Hofstede, 1980). Dalam beberapa dekade terakhir ini juga telah
digunakan untuk mencoba menjelaskan perbedaan internasional dalam sistem akuntansi.
Makalah awal yang mempertimbangkan dampak budaya pada akuntansi adalah satu oleh Violet
(1983), yang berpendapat bahwa akuntansi adalah 'kegiatan sosial-teknis' yang melibatkan
interaksi antara sumber daya manusia dan non-manusia. Karena keduanya berinteraksi, Violet
mengklaim bahwa akuntansi tidak dapat dianggap bebas budaya. Berkaitan akuntansi dengan
budaya, Violet mengklaim (hal. 8):

Akuntansi adalah lembaga sosial yang didirikan oleh sebagian besar budaya untuk
melaporkan dan menjelaskan fenomena sosial tertentu yang terjadi dalam transaksi ekonomi.
Sebagai lembaga sosial, akuntansi telah mengintegrasikan kebiasaan dan elemen budaya
tertentu dalam batasan postulat budaya. Akuntansi tidak dapat diisolasi dan dianalisis sebagai
komponen independen dari suatu budaya. Ia, seperti halnya umat manusia dan lembaga sosial
lainnya, merupakan produk budaya dan berkontribusi terhadap evolusi budaya yang
mempekerjakannya. Karena akuntansi ditentukan secara budaya, adat istiadat budaya lain,
kepercayaan, dan lembaga memengaruhinya.

Takatera dan Yamamoto (1987) mendefinisikan budaya sebagai 'ekspresi norma, nilai,
dan adat istiadat yang mencerminkan karakteristik perilaku khas'. Hofstede telah mendefinisikan
budaya sebagai programming pemrograman kolektif pikiran yang membedakan anggota dari satu
kelompok manusia dari yang lain '. Ini menggambarkan suatu sistem nilai-nilai sosial atau
dimiliki bersama (Gray, 1988, hal. 4) daripada nilai-nilai yang dipegang pada tingkat individu.
‘Nilai’ dianggap untuk menentukan perilaku. Gray (p. 4) menjelaskan bahwa istilah 'budaya'
biasanya dicadangkan untuk masyarakat secara keseluruhan, atau negara, sedangkan 'subkultur'
digunakan untuk tingkat organisasi, profesi (seperti profesi akuntansi) atau keluarga. Diharapkan
bahwa subkultur yang berbeda dalam masyarakat tertentu akan berbagi karakteristik yang sama.
Dalam diskusi berikutnya, karya Profesor Sid Gray dieksplorasi secara mendalam. Karya ini
secara umum diakui sebagai penelitian yang paling teliti dalam hubungan akuntansi untuk, dan
sedikit banyak bergantung pada, budaya nasional.

Gray (1988, p. 5) berpendapat bahwa ‘kerangka kerja metodologis yang menggabungkan

budaya dapat digunakan untuk menjelaskan dan memprediksi perbedaan internasional dalam
sistem akuntansi dan pola pengembangan akuntansi internasional '. Pertimbangan budaya apa
pun tentu membutuhkan pilihan yang sulit untuk aspek budaya yang penting untuk masalah yang
sedang dipertimbangkan, dan, pada gilirannya, bagaimana seseorang mengukur sifat-sifat budaya
yang relevan. Seperti yang dinyatakan Perera (1989, hlm. 43), "studi budaya dicirikan oleh
masalah unik yang timbul dari sifat komponen-komponennya yang tidak pernah habis". 22
Peneliti akuntansi yang telah meneliti kemungkinan dampak budaya pada bentuk komparatif
praktik akuntansi keuangan di berbagai negara cenderung memanfaatkan karya Hofstede (1980,
1983) untuk memahami perbedaan dalam budaya nasional. Gray (1988, p. 5) menjelaskan:

Penelitian Hofstede (1980, 1983) bertujuan untuk mendeteksi elemen struktural budaya
dan khususnya yang paling kuat mempengaruhi perilaku yang diketahui dalam situasi kerja di
organisasi dan lembaga. Dalam apa yang mungkin merupakan salah satu studi lintas budaya
paling luas yang pernah dilakukan, para psikolog mengumpulkan data tentang 'nilai' dari
karyawan perusahaan multinasional yang berlokasi di lebih dari lima puluh negara. Analisis
dan penalaran statistik selanjutnya mengungkapkan empat dimensi nilai sosial yang mendasari
di mana negara-negara dapat diposisikan. Dimensi ini, dengan dukungan substansial dari
pekerjaan sebelumnya di lapangan, diberi label Individualisme, Jarak Daya, Penghindaran
Ketidakpastian, dan Maskulinitas. Dimensi seperti itu dianggap mewakili struktur umum dalam
sistem budaya. Juga ditunjukkan bagaimana negara-negara dapat dikelompokkan ke dalam
area budaya, berdasarkan skor mereka pada empat dimensi.

Gray berpendapat bahwa sistem nilai akuntan di masing-masing negara akan berasal dari
dan terkait dengan nilai-nilai sosial negara itu (yang dicerminkan oleh dimensi budaya awal
Hofstede yaitu Individualisme, Jarak Daya, Penghindaran Ketidakpastian, dan Maskulinitas yang
kemudian ditambahkan oleh Hofstede untuk yang kelima). dimensi Orientasi Jangka Panjang).
24 Nilai-nilai sosial ini yang juga dipegang oleh akuntan (yang Gray anggap sebagai 'subkultur
akuntansi') pada gilirannya, diyakini, akan berdampak pada pengembangan sistem akuntansi
masing-masing di tingkat nasional. Oleh karena itu, pada titik ini kita mungkin dapat mulai
mempertanyakan apakah sistem akuntansi dapat dikembangkan dalam perspektif 'satu ukuran
cocok untuk semua' - suatu pendekatan yang telah diadopsi oleh Dewan Standar Akuntansi
Internasional (IASB). Namun, sementara itu berpendapat bahwa harus ada beberapa hubungan
antara berbagai sistem nilai dan sistem akuntansi, banyak peristiwa biasanya akan terjadi dari
waktu ke waktu yang mengacaukan kemungkinan hubungan ini. Sebagai contoh, sehubungan
dengan negara-negara berkembang, Baydoun dan Willett (1995, hal. 72) menyatakan:
 Sangat mungkin bahwa jika sistem akuntansi berkembang secara independen di negara-
negara berkembang mereka akan memiliki bentuk yang agak berbeda dari yang kita saksikan
sekarang di Eropa. Namun, sebagian besar sistem akuntansi yang digunakan di negara-negara
berkembang telah diimpor langsung dari Barat melalui berbagai saluran: oleh kolonialisme di
masa lalu; dan melalui perusahaan multinasional Barat, pengaruh asosiasi profesional lokal
(biasanya didirikan awalnya oleh organisasi mitra Barat) dan lembaga bantuan dan pinjaman
dari negara-negara industri.

Selain itu, seperti halnya dengan perspektif teoretis dalam ilmu sosial, kita perlu
mengingat bahwa proposisi Hofstede mengenai keberadaan, sifat, dan pengaruh 'dimensi budaya'
sendiri terbuka untuk ditentang. Misalnya, McSweeney, yang merupakan salah satu kritikus
paling berpengaruh dan berpengaruh terhadap temuan Hofstede (lihat, misalnya, McSweeney
2002a, 2002b, 2009a, 2009b), berpendapat bahwa 'model budaya nasional' yang diusulkan oleh
Hofstede dikembangkan. menggunakan metode penelitian yang cacat dan asumsi yang
dipertanyakan. Dalam sebuah makalah baru-baru ini, McSweeney (2009a, p. 934) mengajukan
pertanyaan:

Dalam menghadapi data empiris yang luas tentang variasi di dalam negara-negara di
seluruh konteks sosial dan geografis dan juga sepanjang waktu, bagaimana literatur kulturalis
nasional terus bergantung pada reduksionisme spasial: pada ‘asumsi keliru tentang
homogenitas budaya di dalam negara’? (Tung, 2007, hlm. 41)

McSweeney (2009a, p. 934) melanjutkan untuk memberikan, secara mendalam, alasan

berikut dalam menanggapi pertanyaan di atas:

Itu dilakukan dengan membuat langkah bermasalah berikut. I: Dengan menyangkal

agensi. Ini dicapai dengan mengasumsikan bahwa budaya nasional adalah: (a) koheren; (B)
stabil; (c) murni; (D) dengan mengecualikan peran independen dari pengaruh budaya lain; dan
(e) tidak termasuk peran independen dari pengaruh non-budaya. II: Dengan penggambaran
yang tidak beralasan. Ini dilakukan dengan: (a) menyatukan negara dan negara; (B) membuat
generalisasi yang tidak beralasan dari contoh tunggal dan / atau memperlakukan rata-rata tidak
representatif sebagai representatif nasional; dan (c) rata-rata statistik yang membingungkan
dengan kekuatan kausal. Dan, III: Dengan mengabaikan perkembangan intelektual sebelumnya
dan yang terkait di tempat lain, ia gagal untuk terlibat dengan periferal dalam antropologi dan
geografi budaya (dan dalam disiplin ilmu lain) dari asumsi keseragaman budaya nasional dan
spasial lainnya. Langkah-langkah ini sekarang ditangani.

Khususnya dari perspektif penelitian akuntansi, Baskerville (2003) menimbulkan

keprihatinan yang sama atas validitas dan keandalan dimensi budaya nasional Hofstede. Dalam
studinya, Baskerville mengidentifikasi dan mengeksplorasi sejumlah masalah teoretis dan
metodologis dalam studi sebelumnya yang, ia menyimpulkan, telah menimbulkan masalah dalam
mengembangkan wawasan yang dapat dipercaya tentang peran budaya nasional, termasuk (hal.
1):

(i) asumsi menyamakan bangsa dengan budaya (ii) kesulitan, dan keterbatasan,
kuantifikasi budaya yang diwakili oleh dimensi dan matriks budaya; dan (iii) status pengamat di
luar budaya.

Terlepas dari masalah ini, McSweeney (2009a) mencatat bahwa 'model budaya nasional'
masih umum digunakan di banyak bidang studi organisasi (dan kami mungkin memasukkan
akuntansi sebagai salah satu disiplin ilmu tersebut). Dia berkomentar bahwa model budaya
nasional (paling sering dikaitkan dengan Hofstede, tetapi ditambah oleh banyak peneliti lain) di
masa lalu juga digunakan oleh para peneliti dalam beberapa disiplin ilmu sosial yang berbeda.
Namun, ia menyoroti bahwa dalam banyak disiplin ilmu ini, penjelasan model ini tentang
perkembangan, keberadaan dan pengaruh perbedaan budaya nasional sekarang sebagian besar
ditemukan kurang kredibilitas. McSweeney (2009a, p. 949) berpendapat bahwa kegigihan model
budaya nasional dalam penelitian studi organisasi, meskipun didiskreditkan dalam disiplin ilmu
lain, tampaknya disebabkan oleh banyak peneliti dalam sub-disiplin ilmu dalam studi organisasi
(seperti akuntansi) menjadi tidak mau terlibat dengan kritik terhadap model, dan dengan
demikian mengabaikan kelemahan yang jelas dalam model:

Dalam studi organisasi, komunitas pengetahuan telah dibangun di sekitar model. Itu
[model budaya nasional] telah mencapai identitas ilmiah, dipekerjakan di kertas di berbagai
jurnal peer-review. Konsensus tentang dasar-dasar dalam masyarakat dan keterikatan yang
telah dicapai dalam bidang studi organisasi telah menciptakan pertahanan terhadap dampak
kritik. Jarang bagi pengguna model untuk mengakui kritik jauh lebih sedikit untuk terlibat
dengan mereka

Dua karakteristik studi organisasi yang memungkinkan para pendukung model untuk
menghindari keterlibatan dengan kritik dijelaskan di sini. Pertama, pengabaian difasilitasi oleh
fragmentasi studi organisasi ke dalam banyak komunitas yang relatif otonom dengan tingkat
konsensus internal dan referensi-diri yang tinggi (Maret, 2004, Whitley, 2000). Balkanisasi studi
organisasi bisa dibilang lebih besar daripada di banyak disiplin ilmu lain (Pfeffer, 1993) dan
tentu saja jauh melebihi tingkat keterpisahan yang ada dalam antropologi pada saat model itu
mati dalam disiplin itu. Kedua, walaupun tentu saja, tidak mungkin untuk memeriksa situasi
yang tidak dipengaruhi oleh kategori, teori, dan firasat, kecenderungan untuk membangun
cerita sepihak menjadi faktor yang kuat. Bias semacam itu adalah kecenderungan merusak
untuk mencari atau menafsirkan informasi baru dengan cara yang menegaskan prakonsepsi
seseorang dan menghindari informasi dan interpretasi yang bertentangan dengan mereka
(Nickerson, 1998). Ini ditoleransi secara luas dalam studi organisasi (Miles dan Michael, 1984).
Dalam komunitas budaya nasional, bias ini mencakup kecenderungan untuk tidak
mempertimbangkan penjelasan alternatif dan kesiapan yang luas untuk mengutip, atau merujuk
secara umum, studi yang mendukung model tetapi mengabaikan studi kontradiktif.
 Konsisten dengan pengamatan dari McSweeney ini, para peneliti yang telah
menggunakan dan menerapkan proposisi Hofstede tentang budaya nasional untuk meneliti
perbedaan internasional dalam akuntansi keuangan cenderung melakukannya secara tidak kritis.
Khususnya dari perspektif akuntansi, Baskerville (2003, hal. 11) menimbulkan kekhawatiran
yang sama dengan beberapa yang diangkat oleh McSweeney, dan mendorong kritikan yang lebih
besar oleh para peneliti akuntansi:

Masalah-masalah tersebut memiliki konsekuensi untuk pemanfaatan indeks budaya

Hofstede, dan implikasi untuk penelitian akuntansi lintas budaya yang tidak boleh diabaikan.
Penggunaan indeks dimensi budaya Hofstede muncul untuk memberikan studi lintas-budaya
dalam status akuntansi dan legitimasi ilmiah, dan kehormatan dalam penelitian akuntansi. Para
peneliti yang memanfaatkan dimensi-dimensi ini dengan sukses harus siap untuk memasukkan
dalam penerapan indeks budaya mereka pertimbangan bagaimana penelitian mereka mengatasi
masalah konsep negara versus budaya, dan masalah yang melekat dalam pendekatan universal
seperti yang diperdebatkan sebelumnya pada abad lalu selama tahun-tahun formatif dalam
antropologi.

Meskipun (atau mungkin karena) banyak peneliti akuntansi gagal untuk cukup kritis
terhadap wawasan yang diberikan oleh model budaya nasional, proposisi Hofstede telah
berpengaruh dalam mengembangkan cabang penelitian akuntansi internasional komparatif ini.
Karena itu kami sekarang akan menjelaskan aspek-aspek kunci dari teori di bidang ini. Tetapi
ketika membaca tentang dan mempertimbangkan teori-teori ini, Anda harus mengingat kritik
yang baru saja kami uraikan dari beberapa asumsi yang mendasari teori-teori ini.

Teori akuntansi keuangan di bidang ini pada prinsipnya menggunakan empat dimensi
nilai sosial (budaya) awal yang diidentifikasi oleh Hofstede. Ini dapat diringkas sebagai berikut
(dikutip dari Hofstede, 1984):

- Besar versus jarak daya kecil

Power Distance adalah sejauh mana anggota masyarakat menerima bahwa kekuatan
dalam lembaga dan organisasi didistribusikan secara tidak merata. Ini memengaruhi perilaku
anggota masyarakat yang kurang kuat dan juga yang lebih kuat. Orang-orang dalam masyarakat
Jarak Kekuatan Besar menerima tatanan hierarkis di mana setiap orang memiliki tempat, yang
tidak memerlukan pembenaran lebih lanjut. Orang-orang dalam masyarakat Small Power
Distance mengupayakan pemerataan kekuasaan dan menuntut pembenaran atas ketidakadilan
kekuasaan. Masalah mendasar yang ditangani oleh dimensi ini adalah bagaimana suatu
masyarakat menangani ketidaksetaraan di antara orang-orang ketika itu terjadi. Ini memiliki
konsekuensi yang jelas untuk cara orang membangun lembaga dan organisasi mereka.

- Penghindaran ketidakpastian kuat vs lemah

 Penghindaran Ketidakpastian adalah sejauh mana anggota masyarakat merasa tidak
nyaman dengan ketidakpastian dan ambiguitas. Perasaan ini menuntun mereka pada keyakinan
yang menjanjikan kepastian dan pada lembaga yang berkelanjutan yang melindungi konformitas.
Masyarakat Penghindaran Yang Tidak Pasti Yang Kuat mempertahankan kode kepercayaan dan
perilaku yang kaku dan tidak toleran terhadap orang dan ide yang menyimpang. Masyarakat
Penghindaran Ketidakpastian yang Lemah mempertahankan suasana yang lebih santai di mana
praktik lebih penting daripada prinsip dan penyimpangan lebih mudah ditoleransi. Masalah
mendasar yang ditangani oleh dimensi ini adalah bagaimana masyarakat bereaksi terhadap fakta
bahwa waktu hanya berjalan satu arah dan bahwa masa depan tidak diketahui: apakah ia
mencoba mengendalikan masa depan atau membiarkannya terjadi. Seperti Jarak Daya,
Penghindaran Ketidakpastian memiliki konsekuensi terhadap cara orang membangun lembaga
dan organisasi mereka.

- Maskulinitas versus feminitas

Maskulinitas berarti preferensi dalam masyarakat untuk pencapaian, kepahlawanan,

ketegasan, dan kesuksesan materi. Kebalikannya, Feminitas, berarti preferensi untuk hubungan,
kesederhanaan, merawat yang lemah, dan kualitas hidup. Masalah mendasar yang ditangani oleh
dimensi ini adalah cara di mana suatu masyarakat mengalokasikan peran sosial (sebagai lawan
dari biologis) untuk jenis kelamin.

Sekali lagi, ketika negara diberi skor pada empat dimensi nilai, sejumlah negara dapat
dikelompokkan bersama, yang mencerminkan bahwa mereka memiliki nilai budaya yang sama.
26, 27 Setelah mempertimbangkan dimensi nilai budaya Hofstede, langkah selanjutnya untuk
Gray adalah mengaitkannya dengan nilai-nilai yang menurutnya ada di dalam subkultur
akuntansi. Gray mengembangkan empat nilai akuntansi yang dianggap terkait dengan subkultur
akuntansi, dengan maksud bahwa nilai akuntansi kemudian akan langsung dikaitkan dengan
empat nilai sosial Hofstede (dibahas di atas). Empat nilai akuntansi Gray didefinisikan sebagai
berikut (1988, p. 8):

- Profesionalisme versus kontrol berdasarkan undang-undang

Profesionalisme mewakili preferensi untuk keberadaan penilaian profesional individu dan

pemeliharaan peraturan mandiri profesional, yang bertentangan dengan kepatuhan dengan
persyaratan hukum preskriptif dan kontrol hokum

- Keseragaman versus fleksibilitas

Keseragaman adalah preferensi untuk penegakan praktik akuntansi yang seragam antara
perusahaan dan penggunaan praktik yang konsisten dari waktu ke waktu, sebagai lawan dari
fleksibilitas sesuai dengan keadaan yang dirasakan masing-masing perusahaan.
 - Konservatisme versus optimisme

Konservatisme mewakili preferensi untuk pendekatan pengukuran yang hati-hati untuk

mengatasi ketidakpastian peristiwa di masa depan, yang bertentangan dengan pendekatan
pengambilan risiko yang lebih optimis, laissezfaire, dan pengambilan risiko.

- Kerahasiaan versus transparansi

Kerahasiaan mewakili preferensi untuk kerahasiaan dan pembatasan pengungkapan

informasi tentang bisnis hanya kepada mereka yang terlibat erat dengan manajemen dan
pembiayaannya, sebagai lawan dari pendekatan yang lebih transparan, terbuka, dan akuntabel di
depan umum.

Gray (1988) kemudian mengembangkan sejumlah hipotesis yang menghubungkan empat

dimensi budaya masyarakat Hofstede dengan masing-masing dari empat nilai akuntingnya. 28
Nya pertama

hipotesis adalah:

Hipotesis 1: Semakin tinggi peringkat negara dalam hal Individualisme dan semakin
rendah peringkatnya dalam hal Penghindaran Ketidakpastian dan Jarak Kekuatan, maka semakin
besar kemungkinan peringkatnya dalam hal Profesionalisme.

Dasar untuk hipotesis pertama adalah bahwa preferensi untuk menerapkan penilaian
(misalnya, menentukan apakah sesuatu itu benar dan adil) daripada aturan ketat lebih cenderung
terjadi di mana orang cenderung individualistis, di mana orang relatif lebih nyaman dengan
orang yang menggunakan milik mereka sendiri. penilaian, daripada menyesuaikan diri dengan
aturan aturan yang kaku, dan di mana orang yang berbeda diizinkan untuk membuat penilaian
alih-alih mengandalkan aturan ketat 'dari atas' (Jarak Daya yang lebih rendah).

Hipotesis kedua Gray adalah:

Hipotesis 2: Semakin tinggi peringkat suatu negara dalam hal Penghindaran

Ketidakpastian dan Jarak Daya dan semakin rendah peringkatnya dalam hal Individualisme,
maka semakin besar kemungkinan peringkatnya dalam hal Keseragaman.

Dasar untuk hipotesis kedua adalah bahwa masyarakat yang lebih suka menghindari
ketidakpastian lebih memilih kode perilaku yang lebih kaku dan kesesuaian yang lebih besar.
Keinginan untuk keseragaman juga dianggap konsisten dengan preferensi untuk kolektivisme
(berlawanan dengan Individualisme) dan penerimaan masyarakat Jarak Daya yang relatif lebih
banyak di mana undang-undang lebih mungkin diterima.

Hipotesis ketiga Gray adalah:

Hipotesis 3: Semakin tinggi peringkat suatu negara dalam hal Penghindaran

Ketidakpastian dan semakin rendah peringkatnya dalam hal Individualisme dan Maskulinitas,
maka semakin besar kemungkinan untuk mendapat peringkat tinggi dalam hal Konservatisme.

Seperti dicatat sebelumnya, Konservatisme menyiratkan bahwa akuntan mendukung

gagasan seperti kehati-hatian (yang secara tradisional berarti bahwa laba dan aset dihitung secara
konservatif dengan kecenderungan lebih rendah daripada terlalu berlebihan). Dasar dari hipotesis
ketiga adalah bahwa masyarakat yang memiliki karakteristik Penghindaran Ketidakpastian yang
kuat cenderung memilih pendekatan yang lebih hati-hati untuk mengatasi ketidakpastian yang
ada. Di sisi lain, Konservatisme diharapkan terkait dengan komunitas yang kurang peduli dengan
pencapaian individu. Komunitas yang cenderung menunjukkan kecenderungan Maskulin
menekankan pencapaian — karenanya harapan bahwa tingkat maskulinitas yang lebih rendah
akan mengarah pada preferensi yang lebih tinggi untuk prinsip akuntansi konservatif. Komunitas
yang lebih maskulin akan dianggap lebih suka menggunakan metode akuntansi yang mengarah
pada tingkat kinerja yang lebih tinggi yang dilaporkan.

Hipotesis keempat Gray adalah:

Hipotesis 4: Semakin tinggi peringkat suatu negara dalam hal Penghindaran

Ketidakpastian dan Jarak Kekuatan dan semakin rendah peringkatnya dalam hal Individualisme
dan Maskulinitas, maka semakin besar kemungkinannya untuk peringkat tinggi dalam hal
Kerahasiaan.

Dasar dari hipotesis keempat adalah bahwa masyarakat yang memiliki preferensi lebih
tinggi untuk Penghindaran Ketidakpastian memilih untuk tidak mengungkapkan terlalu banyak
informasi karena ini dapat menyebabkan masalah konflik, persaingan dan keamanan. Juga,
komunitas yang menerima Jarak Daya lebih tinggi akan menerima informasi terbatas, karena ini
bertindak untuk menjaga ketidaksetaraan daya. Juga, sebuah komunitas yang lebih suka
pendekatan kolektif, yang bertentangan dengan pendekatan individualistis, akan lebih memilih
untuk menjaga pengungkapan informasi seminimal mungkin untuk melindungi mereka yang
dekat dengan perusahaan dan untuk mencerminkan keprihatinan terbatas bagi mereka yang
berada di luar organisasi. Komunitas yang lebih maskulin akan diharapkan untuk memberikan
lebih banyak informasi tentang posisi keuangan dan kinerjanya untuk memungkinkan
perbandingan tingkat kinerja entitas yang berbeda. (Komunitas maskulin akan dianggap lebih
peduli dengan isu-isu seperti peringkat kinerja satu entitas terhadap entitas lain.) Namun, sebagai
peringatan terhadap posisi umum bahwa lebih banyak komunitas maskulin mengungkapkan lebih
banyak informasi akuntansi, Gray (1988, hal. 11) berpendapat bahwa 'hubungan yang signifikan
tetapi kurang penting dengan Maskulinitas juga tampaknya cenderung sejauh masyarakat yang
lebih peduli, di mana lebih banyak penekanan diberikan pada kualitas hidup, orang dan
lingkungan, akan cenderung lebih terbuka, terutama dalam hal yang terkait secara sosial
informasi'. 29 Tabel 4.1 merangkum hubungan hipotesis antara nilai akuntansi Gray dan nilai
budaya Hofstede.

Gray (1988) lebih lanjut berhipotesis bahwa hubungan dapat dibangun antara nilai-nilai
akuntansi dan otoritas dan penegakan sistem akuntansi (sejauh mana mereka ditentukan dan
ditegakkan oleh kontrol hukum atau cara profesional), dan karakteristik pengukuran dan
pengungkapan sistem akuntansi . Menurut Gray (p. 12):

Sistem nilai akuntansi yang paling relevan dengan profesional atau otoritas hukum untuk
sistem akuntansi dan penegakannya tampaknya menjadi dimensi profesionalisme dan
keseragaman, dalam hal mereka berkaitan dengan regulasi dan tingkat penegakan dan kesesuaian
Nilai akuntansi yang paling relevan dengan praktik pengukuran digunakan dan luasnya informasi
yang diungkapkan jelas merupakan dimensi konservatisme dan kerahasiaan.

Perera (1989, p. 47) memberikan diskusi tambahan sehubungan dengan hubungan yang
dirangkum dalam Gambar 4.1. Dia menyatakan:

Semakin tinggi tingkat profesionalisme, semakin besar tingkat pengaturan diri

profesional dan semakin rendah kebutuhan untuk intervensi pemerintah. Tingkat keseragaman
yang disukai dalam sub budaya akuntansi akan memiliki efek pada cara di mana sistem akuntansi
diterapkan. Semakin tinggi tingkat keseragaman, semakin rendah tingkat penilaian profesional
dan semakin kuat kekuatan yang menerapkan aturan dan prosedur akuntansi. Jumlah
konservatisme yang disukai dalam sub-budaya akuntansi akan mempengaruhi praktik
pengukuran yang digunakan. Semakin tinggi tingkat konservatisme, semakin kuat ikatan dengan
praktik pengukuran tradisional. Tingkat kerahasiaan yang lebih disukai dalam sub-budaya
akuntansi akan mempengaruhi tingkat informasi yang diungkapkan dalam laporan akuntansi.
Semakin tinggi tingkat kerahasiaan, semakin rendah tingkat pengungkapannya.

Salah satu tujuan penelitian Gray adalah untuk menjelaskan bagaimana perbedaan antar
negara dalam hal budaya mereka dapat menghambat setiap langkah menuju harmonisasi standar
akuntansi internasional atau mempertanyakan upaya untuk menghasilkan beberapa bentuk
harmonisasi atau standardisasi. Sementara beberapa materi di atas mungkin tampak sedikit
membingungkan (mungkin tidak), itu memang mewakili badan penelitian yang cukup
intelektual, yang mencoba untuk menghubungkan konstruksi yang cukup sulit, budaya, dengan
perbedaan dalam nilai-nilai subkultur akuntansi, dan akhirnya perbedaan dalam sistem akuntansi
yang digunakan. Meskipun kita mungkin tidak dapat mengingat semua hubungan hipotesis yang
dijelaskan, yang penting adalah bahwa kita menghargai bagaimana para peneliti telah mencoba
menghubungkan langkah-langkah budaya dengan praktik akuntansi. Penelitian ini memiliki
implikasi langsung untuk upaya yang dilakukan untuk membakukan praktik akuntansi.

Sejumlah penulis lain juga menggunakan dimensi budaya Hofstede. Zarzeski (1996)
memberikan bukti yang mendukung pandangan bahwa entitas yang berlokasi di negara-negara
yang tergolong lebih individualistis dan maskulin dan relatif lebih sedikit dalam hal
Penghindaran Ketidakpastian memberikan tingkat pengungkapan yang lebih besar. Zarzeski juga
mempertimbangkan isu-isu yang terkait dengan profil internasional dan menemukan bahwa
entitas-entitas dengan profil internasional yang relatif lebih tinggi cenderung tidak terlalu
tertutup dibandingkan entitas lain. Lebih jauh, entitas dari negara-negara Eropa kontinental,
seperti Prancis dan Jerman, yang secara historis cenderung lebih bergantung pada pembiayaan
utang daripada, katakanlah, perusahaan Anglo-Amerika, memiliki tingkat pengungkapan yang
lebih rendah daripada perusahaan Anglo-Amerika. Sehubungan dengan masalah kerahasiaan,
Zarzeski menunjukkan bahwa perusahaan lokal lebih mungkin untuk mengungkapkan informasi
yang sepadan dengan kerahasiaan budaya mereka daripada perusahaan internasional. Dalam
menjelaskan ini, dia menyatakan (hal. 20):

Pasar global hanya berbeda 'budaya' dari yang dihadapi perusahaan di rumah. Ketika
suatu perusahaan melakukan bisnis di pasar global, ia beroperasi dalam 'budaya' yang berbeda
dan oleh karena itu mungkin perlu memiliki 'praktik' yang berbeda. Tingkat pengungkapan
keuangan yang lebih tinggi mungkin diperlukan untuk kelangsungan hidup internasional karena
pengungkapan operasi yang berkualitas harus menghasilkan biaya sumber daya yang lebih
rendah. Ketika perusahaan-perusahaan dari negara-negara yang lebih tertutup merasakan
keuntungan ekonomi dari peningkatan pengungkapan keuangan mereka, pinjaman budaya dapat
terjadi. Budaya yang dipinjam akan menjadi 'budaya pasar global', bukan budaya negara tertentu.

Perera (1989) mempertimbangkan dimensi budaya Hofstede dan dimensi nilai akuntansi
subkultur Gray dan menggunakannya untuk menjelaskan perbedaan historis dalam praktik
akuntansi yang diterapkan di negara-negara Eropa kontinental dan negara-negara Anglo-
Amerika. Menurut Perera (hal. 51), banyak negara di benua Eropa ditandai oleh tingkat
Penghindaran Ketidakpastian yang relatif tinggi, di mana aturan atau 'kode sosial' cenderung
membentuk perilaku, sedangkan yang sebaliknya berlaku di negara-negara Anglo-Amerika:

Kehadiran aturan-aturan ini memuaskan kebutuhan emosional orang [di negara-negara

Eropa kontinental] untuk keteraturan dan prediktabilitas dalam masyarakat, dan orang merasa
tidak nyaman dalam situasi di mana tidak ada aturan. Oleh karena itu, secara umum, orang dapat
mengharapkan lebih banyak formalisasi dan pelembagaan prosedur di masyarakat penghindaran
ketidakpastian yang kuat daripada di negara penghindaran ketidakpastian yang lemah.

Ada preferensi untuk keberadaan penilaian profesional individu, pemeliharaan regulasi

diri profesional, dan fleksibilitas sesuai dengan keadaan yang dirasakan masing-masing
perusahaan dalam subkultur akuntansi negara Anglo-Amerika, sedangkan ada preferensi untuk
kepatuhan dengan preskriptif persyaratan hukum dan kendali hukum, pemeliharaan praktik
akuntansi yang seragam antara perusahaan dan penerapan praktik yang konsisten dari waktu ke
waktu dalam sub budaya akuntansi di Benua Eropa. Juga, ada lebih banyak dukungan dalam
kelompok yang terakhir untuk pendekatan yang hati-hati dan berhati-hati dalam pengukuran
pendapatan untuk mengatasi ketidakpastian peristiwa di masa depan dan kerahasiaan informasi
dengan membatasi pengungkapan hanya kepada mereka yang terlibat dengan manajemen dan
pembiayaan organisasi.

Karakteristik ini, pada gilirannya, cenderung mempengaruhi tingkat pengungkapan yang

diharapkan dalam sistem atau praktik akuntansi masing-masing. Misalnya, di Perancis dan
Jerman Barat, di mana tingkat profesionalisme relatif rendah dan preferensi untuk konservatisme
dan kerahasiaan relatif tinggi, efek gabungan pada tingkat pengungkapan akan negatif. Di sisi
lain, nilai-nilai kolektivis atau anti-individualis masyarakat mengharuskan perusahaan bisnis
untuk bertanggung jawab kepada masyarakat dengan cara memberikan informasi. Oleh karena
itu, menjadi penting bagi pemerintah untuk campur tangan dan menentukan persyaratan
pengungkapan tertentu, termasuk yang berkaitan dengan akuntansi sosial. Lebih jauh, situasi ini
tidak mungkin ditolak oleh profesi akuntansi, karena ada preferensi untuk kepatuhan dengan
peraturan hukum preskriptif dan kontrol hukum dalam budaya sub akuntansi. Sebaliknya, di
Amerika Serikat dan Inggris, meskipun tingkat profesionalisme yang relatif tinggi dan preferensi
yang rendah untuk konservatisme dan kerahasiaan cenderung memiliki efek gabungan positif
pada tingkat pengungkapan dalam praktik akuntansi, nilai-nilai individualistis masyarakat. lebih
peduli dengan penyediaan informasi kepada pemegang saham atau investor daripada masalah-
masalah yang melibatkan akuntabilitas kepada masyarakat luas.

Baydoun dan Willett (1995) menggunakan teori Hofstede-Grey untuk menyelidiki

penggunaan French United Accounting System (yang berperingkat rendah dalam hal
Profesionalisme dan sangat tinggi dalam hal Keseragaman serta dianggap cukup konservatif) di
Lebanon. Menurut Baydoun dan Willett, setelah Perang Dunia I, Dewan Tertinggi Sekutu
memberi Prancis wewenang wajib atas Lebanon. Lebanon adalah koloni Prancis hingga 1943
dan pasukan Prancis tetap di sana sampai 1946. Hubungan dagang yang kuat antara Prancis dan
Lebanon terus ada dan pada tahun 1983 pemerintah Prancis mensponsori transfer Sistem
Akuntansi Seragam Perancis (UAS) ke Lebanon. Yang menarik adalah apakah sistem Perancis
benar-benar cocok untuk lingkungan budaya Lebanon. Baydoun dan Willett memberikan bukti
yang menunjukkan bahwa Lebanon dan Prancis memiliki peringkat yang relatif sama dalam hal
Jarak Daya dan Individualisme. Namun, Libanon dianggap peringkat lebih rendah dalam hal
Penghindaran Ketidakpastian dan lebih tinggi dalam hal Maskulinitas. Atas dasar ini (lihat
kembali Tabel 4.1), Baydoun dan Willett (p. 81) menyimpulkan bahwa "tampaknya persyaratan
Libanon adalah untuk kurang Keseragaman, Konservatisme dan Kerahasiaan dalam praktik
pelaporan keuangan". Mereka menyatakan lebih lanjut (hlm. 87):

Dengan asumsi bahwa relevansi budaya adalah atau harus menjadi faktor dalam
menentukan bentuk laporan keuangan, kami berharap laporan keuangan Lebanon menjadi
kurang seragam antar waktu dan antar entitas, mengandung lebih banyak informasi nilai pasar
dan menyediakan lebih banyak item informasi terpilah. Tanggal publikasi normal harus relatif
fleksibel dan harus ada lebih sedikit panggilan untuk aturan penilaian konservatif seperti biaya
lebih rendah dan pasar. Tampaknya ini dan resep serupa lainnya tidak dapat diuji secara
langsung saat ini. Sejak 1983 semua perusahaan Lebanon telah diminta untuk mengikuti UAS
dan sistem ini belum dimodifikasi untuk mengakomodasi perbedaan budaya antara Prancis dan
Lebanon. Namun, analisis kami menunjukkan bahwa modifikasi di sepanjang garis yang
dijelaskan di atas baik akan atau harus terjadi dalam akuntansi Lebanon di masa depan.

AGAMA

Banyak penelitian berbasis budaya, terutama yang didasarkan pada karya Hofstede dan
Gray, cenderung mengarah ke negara-negara yang dikelompokkan bersama dalam hal subkultur
komunitas dan akuntansi; ini dianggap memberikan wawasan tentang kesesuaian proses
harmonisasi / standardisasi dan, khususnya, dalam mengidentifikasi batasan-batasan di
dalamnya. Yaitu, fitur karya Gray adalah bahwa ia bergantung pada karakteristik asli yang
terbatas dalam batas negara yang sedang ditinjau. Dalam karya berikutnya, Hamid, Craig dan
Clarke (1993) mempertimbangkan pengaruh satu input budaya atau faktor, agama, pada praktik
akuntansi. Seperti yang mereka tunjukkan, agama melampaui batas-batas nasional. Mereka
melihat bagaimana budaya Islam, yang ada di banyak negara, biasanya gagal untuk merangkul
praktik akuntansi 'Barat' dan mereka mencerminkan bagaimana masalah agama sebelumnya
menempati ruang minimal dalam literatur akuntansi. Mereka menyatakan (hal. 134):

Literatur yang ada berurusan dengan interaksi kegiatan bisnis dan Islam perlu diperluas
untuk menangkap efek tertentu yang sesuai dengan kepercayaan Islam terhadap struktur bisnis
dan keuangan dalam kerangka kerja Islam. Secara khusus, ketidakcocokan banyak praktik
akuntansi Barat dengan prinsip-prinsip Islam membutuhkan penjelasan. Untuk yurisprudensi,
hukum Islam memengaruhi perilaku bisnis dengan cara yang tidak diakomodasi secara otomatis
oleh praktik akuntansi Inggris-Amerika. Dan banyak praktik akuntansi Barat didasarkan pada
asumsi yang bertentangan dengan ajaran Islam. Tampaknya ada sedikit pemahaman bahwa, tidak
seperti tradisi Barat, etika bisnis fundamental mengalir secara otomatis dari praktik agama,
bukan dari kode (terutama etiket). dirancang dan dikenakan kepada anggota oleh asosiasi
profesional.

SISTEM HUKUM

Sistem hukum yang beroperasi di berbagai negara dapat dibagi menjadi dua kategori
besar: hukum umum dan sistem hukum Romawi. Dalam sistem common law, secara historis
hanya ada sedikit undang-undang preskriptif. Alih-alih, badan hukum telah dikembangkan oleh
hakim yang menerapkan jumlah terbatas undang-undang berdasarkan undang-undang dan hasil
dari keputusan pengadilan sebelumnya terhadap fakta-fakta dari kasus tertentu. Setiap penilaian
kemudian menjadi preseden hukum untuk kasus di masa depan. Common law berasal di Inggris
dan menyebar ke bekas jajahannya (seperti Amerika Serikat, Kanada, Australia, dan Selandia
Baru). Sebaliknya, dalam sistem hukum Romawi, hukum parlementer (hukum) cenderung sangat
rinci dan mencakup sebagian besar aspek kehidupan sehari-hari. Implikasi dari ini untuk
akuntansi adalah bahwa di negara-negara hukum umum kita akan berharap untuk menemukan
relatif sedikit undang-undang akuntansi terperinci yang memandu praktik akuntansi, dan oleh
karena itu secara historis pengembangan praktik akuntansi akan lebih banyak diserahkan kepada
penilaian profesional akuntan (dan auditor) . Sebaliknya, dengan sistem hukum Romawi, kami
berharap menemukan badan hukum akuntansi terkodifikasi yang menjelaskan secara rinci
bagaimana setiap jenis transaksi atau peristiwa harus diperlakukan dalam akun. Oleh karena itu,
dalam jenis sistem ini ada kebutuhan atau ruang lingkup yang jauh lebih sedikit untuk
penggunaan penilaian profesional dalam menyiapkan akun atau mengembangkan praktik
akuntansi.

KEPEMILIKAN BISNIS DAN SISTEM PEMBIAYAAN

Faktor kelembagaan kunci kedua yang telah ditunjukkan oleh para peneliti secara historis
berdampak pada bentuk praktik akuntansi suatu negara adalah kepemilikan bisnis dan sistem
pembiayaan. Demikian pula dengan sistem hukum, faktor ini dapat secara luas dibagi menjadi
dua jenis yang berbeda— sistem 'orang luar' dan sistem 'orang dalam'.

Dalam sistem orang luar, pemegang saham eksternal (yaitu, mereka yang tidak terlibat
dalam manajemen perusahaan) adalah sumber keuangan yang signifikan untuk banyak kegiatan
bisnis. Karena pemegang saham eksternal ini tidak akan terlibat dalam manajemen terperinci
perusahaan, dan karenanya tidak akan memiliki akses ke informasi akuntansi manajemen
terperinci perusahaan, mereka perlu diberikan informasi akuntansi keuangan terpisah untuk
membantu mereka membuat keputusan investasi. Mereka dapat berinvestasi dalam saham
sejumlah perusahaan, dan mereka memerlukan dasar untuk mengevaluasi kinerja perusahaan
mana pun — misalnya, dengan membandingkannya dengan kinerja perusahaan lain. Untuk
membantu memastikan alokasi keuangan yang efektif dan efisien untuk perusahaan yang
berbeda dalam jenis sistem yang dibiayai oleh orang luar, penting bagi investor eksternal (dan
calon investor) untuk diberikan informasi akuntansi keuangan yang mencerminkan kinerja
ekonomi yang mendasari suatu bisnis di secara adil, seimbang dan tidak memihak. Dengan
demikian, mengingat pentingnya keuangan luar, akuntansi keuangan akan secara historis
dikembangkan dengan tujuan utama memberikan informasi yang adil, seimbang dan tidak
memihak ini kepada pemegang saham eksternal - suatu proses yang membutuhkan penggunaan
penilaian profesional yang agak luas (Nobes, 1998), misalnya , untuk menangani perkembangan
atau inovasi reguler dalam praktik bisnis yang tidak dapat dengan mudah diramalkan ketika
menulis kode akuntansi atau undang-undang.

SISTEM PERPAJAKAN
 Di negara-negara dengan sistem keuangan yang didominasi orang luar, praktik akuntansi
keuangan secara historis dikembangkan untuk memberikan representasi yang adil, seimbang, dan
tidak bias dari kinerja ekonomi yang mendasari bisnis untuk membantu meningkatkan efektivitas
keputusan alokasi investasi oleh pemegang saham eksternal. Sistem seperti itu mengharuskan
akuntansi mencerminkan semacam realitas ekonomi; misalnya, bisnis memilih metode depresiasi
yang paling dekat mencerminkan cara ia menggunakan aset tetapnya. Sebaliknya, di negara-
negara dengan sistem keuangan orang dalam yang sebagian besar tekanan ini untuk laporan
keuangan telah dikembangkan untuk mencerminkan cukup beberapa bentuk realitas ekonomi
yang mendasarinya tidak hadir. Sebaliknya, laporan keuangan telah dikembangkan untuk tujuan
yang berbeda, dan satu tujuan penting adalah perhitungan pajak (Nobes & Parker, 2010). Di
sebagian besar negara-negara Eropa kontinental yang secara tradisional sangat bergantung pada
bentuk-bentuk keuangan orang dalam, bagi perusahaan yang mengklaim tunjangan pajak,
tunjangan ini harus dimasukkan dalam laporan keuangannya. Misalnya, jika perusahaan ingin
mengurangi kewajiban pajaknya dengan mengambil keuntungan dari maksimum tunjangan
penyusutan yang diizinkan, perusahaan harus memasukkan tunjangan depresiasi pajak dalam
laporan keuangannya. Tunjangan depresiasi pajak akan ditentukan oleh undang-undang
perpajakan dan tidak perlu menanggung hubungan dengan jumlah aset tidak lancar yang
sebenarnya telah digunakan pada tahun tertentu. Oleh karena itu, hasil akuntansi keuangan akan
secara substansial dipengaruhi dan ditentukan oleh ketentuan undang-undang perpajakan di
banyak negara Eropa kontinental yang secara historis bergantung pada sistem keuangan orang
dalam.

KEKUATAN PROFESI AKUNTANSI

Kekuatan profesi akuntansi di negara mana pun secara historis telah ditentukan oleh, dan
membantu memperkuat, pengaruh pada sistem akuntansi keuangan dari faktor kelembagaan yang
dibahas di atas (Nobes & Parker, 2010). Di negara common law, yang memiliki sistem keuangan
jangka panjang yang didominasi orang asing dan di mana hukum pajak hanya memiliki sedikit
pengaruh pada akuntansi keuangan, akan ada relatif sedikit undang-undang hukum yang
menentukan isi laporan keuangan. Tujuan utama dari laporan keuangan ini adalah untuk
memberikan representasi yang adil, seimbang, dan tidak memihak dari kinerja ekonomi bisnis
yang mendasarinya, dan ini akan membutuhkan pelaksanaan penilaian profesional untuk
mengatasi setiap situasi yang berbeda. Dengan demikian, di negara-negara ini secara historis
akan ada permintaan untuk sejumlah besar akuntan yang dapat menerapkan penilaian profesional
untuk menentukan cara yang paling cocok untuk mencerminkan set transaksi dan peristiwa unik
dalam laporan akuntansi keuangan perusahaan. Kebutuhan akan akuntan yang mampu, dan
memiliki ruang untuk, melakukan penilaian profesional telah menyebabkan pengembangan
profesi akuntansi yang besar dan kuat di negara-negara seperti Inggris, Irlandia, Amerika Serikat,
Kanada, Australia dan Selandia Baru. Seperti terlihat dalam Bab 2, profesi akuntansi yang kuat
telah efektif dalam melobi pemerintah untuk memastikan bahwa sistem peraturan akuntansi
memberikan ruang untuk pelaksanaan penilaian profesional, sehingga mungkin memperkuat
kekuatan dan pengaruh profesi akuntansi.

KECELAKAAN SEJARAH

Seperti yang ditunjukkan pada awal bagian ini, sistem akuntansi cenderung dianggap
sebagai mengikuti model Anglo-Amerika atau model Eropa kontinental. Perbedaan budaya dan
kelembagaan yang dibahas sejauh ini dalam bab ini mendukung pandangan ini, dengan negara-
negara yang mengikuti model Anglo-Amerika cenderung memiliki sistem hukum bersama,
pembiayaan dari luar, sedikit pengaruh hukum perpajakan pada akuntansi keuangan dan profesi
akuntansi yang kuat yang terbiasa menggunakan banyak pertimbangan profesional — dengan
penerapan sebaliknya di negara-negara yang mengikuti model Eropa kontinental. Jika kami
menerima bahwa pengaruh ini penting dalam membentuk praktik akuntansi suatu negara, kita
harus mengharapkan praktik akuntansi di negara-negara dengan sistem Anglo-Amerika secara
historis serupa secara luas. Namun, ini tidak konsisten dengan bukti yang disajikan pada bagian
pertama bab ini, ketika, misalnya, kami melihat bahwa laba yang dilaporkan dan aset bersih
perusahaan farmasi multinasional AstraZeneca berbeda secara signifikan ketika dihitung sesuai
dengan akuntansi Inggris aturan daripada saat dihitung sesuai dengan aturan AS. Jika pengaruh
budaya dan kelembagaan diperiksa sejauh ini dalam bab ini, dan yang secara umum serupa di
Inggris dan Amerika Serikat, signifikan dalam membentuk praktik akuntansi, harus ada faktor
pengaruh tambahan penting yang bervariasi antara Inggris dan AS. .

PENUTUP KOMENTAR TENTANG HAMBATAN TERHADAP STANDARISASI

AKUNTANSI KEUANGAN

Seperti yang dibahas, salah satu hambatan utama untuk pembentukan dan pemeliharaan
standardisasi akuntansi internasional adalah perbedaan budaya dan kelembagaan internasional
yang menyebabkan akuntansi keuangan bervariasi di tempat pertama. Seperti yang dikemukakan
sebelumnya, jika faktor-faktor penyebab ini terus bervariasi di antara negara, sulit untuk melihat
bagaimana satu set aturan akuntansi — seperti yang diterbitkan oleh IASB — akan sesuai atau
cocok untuk semua negara. Yaitu, karena akuntansi secara tradisional bervariasi antara negara-
negara yang berbeda untuk alasan yang dapat dijelaskan secara teoritis (seperti alasan budaya,
agama atau kelembagaan), hambatan utama untuk melanjutkan standardisasi akuntansi adalah
kenyataan bahwa alasan-alasan yang baik untuk perbedaan akuntansi ini dapat terus berlanjut.
ada. Sementara banyak negara telah mengadopsi IFRS atau berencana untuk mengadopsinya
dalam waktu dekat, tidak ada yang menghentikan mereka untuk meninggalkan IFRS seandainya
menjadi jelas bahwa mereka tidak terlalu relevan dengan kebutuhan informasi akuntansi
keuangan negara mereka. Tentu saja akan mahal dan sulit bagi suatu negara untuk meninggalkan
IFRS, tetapi itu mungkin.

Sebagai contoh dari hambatan untuk mempertahankan upaya standardisasi, Perera (1989,
p. 52) mempertimbangkan keberhasilan mentransfer keterampilan akuntansi dari negara-negara
Amerika ke negara-negara berkembang. Dia mencatat: skill Keterampilan yang ditransfer dari
negara-negara Anglo-Amerika mungkin tidak berfungsi karena mereka secara budaya tidak
relevan atau tidak berfungsi dalam konteks negara-negara penerima. '

Perera juga berpendapat bahwa standar akuntansi internasional sendiri sangat dipengaruhi
oleh model akuntansi Anglo-Amerika dan, dengan demikian, mereka cenderung mencerminkan
keadaan dan pola pemikiran dalam kelompok negara tertentu. Dia berpendapat bahwa standar-
standar ini kemungkinan akan menghadapi masalah relevansi di negara-negara dengan
lingkungan yang berbeda dari yang ditemukan di negara-negara Amerika Anglo. Jadi, misalnya,
jika sebagian besar perusahaan Jerman terus bergantung pada bentuk-bentuk keuangan orang
dalam, dan Jerman terus menggunakan sistem hukum Romawi, peraturan akuntansinya yang
telah dikodifikasikan sebelumnya mungkin akan lebih sesuai untuk sebagian besar perusahaan
Jerman daripada pengenaan pajak. bentuk sistem akuntansi Amerika Anglo. 36 Nobes dan Parker
(2010) mengemukakan bahwa dalam keadaan seperti itu mungkin lebih tepat untuk memiliki
sistem ganda, di mana semua perusahaan di setiap negara diharuskan untuk menyiapkan laporan
keuangan sesuai dengan sistem domestik mereka yang dikembangkan secara historis, dan
perusahaan yang mengumpulkan dana internasional dapat menyiapkan seperangkat laporan
keuangan tambahan (mungkin hanya akun konsolidasi atau grup) sesuai dengan aturan akuntansi
internasional gaya Anglo-Amerika.