Tinjauan Prinsip Desain Pengelolaan Sumber Daya Alam Berbasis Komunitas

ABSTRAK.
Pada tahun 1990, Elinor Ostrom mengusulkan delapan prinsip desain, menempatkannya sebagai ciri
lembaga yang kuat untuk mengelola sumber daya milik bersama seperti hutan atau perikanan. Sejak itu,
banyak penelitian yang secara eksplisit atau implisit mengevaluasi prinsip-prinsip desain ini. Kami
menganalisis 91 studi semacam itu untuk mengevaluasi prinsip-prinsip secara empiris dan untuk
mempertimbangkan masalah teoretis apa yang muncul sejak diperkenalkan. Kami menemukan bahwa
prinsip-prinsip tersebut didukung dengan baik secara empiris dan bahwa beberapa masalah teoritis penting
memerlukan diskusi. Kami menyediakan perumusan ulang prinsip desain, yang diambil dari kesamaan
yang ditemukan dalam studi.

Kata Kunci: sumber daya milik bersama; prinsip desain; diagnostik; institusi

PENDAHULUAN

- Tantangan kompleksitas

Para sarjana ilmu sosial baru-baru ini mulai menghadapi tantangan yang terlibat dalam
menganalisis sistem yang kompleks. Masalah utama adalah banyaknya variabel yang relevan dan
interaksinya yang mempengaruhi bagaimana sistem manusia beroperasi di berbagai tingkatan.
Kompleksitas ini meningkat ketika sistem sosial berinteraksi dengan sistem alam yang menghadirkan
kesulitan analitis serupa. Komunitas pengguna yang mengelola sumber daya kolam umum (CPR) seperti
hutan atau perikanan adalah contoh yang sangat baik dari kompleksitas ini. Memahami situasi ini penting
mengingat meningkatnya dampak manusia terhadap lingkungan dan peran penting yang sering dimainkan
masyarakat dalam pengelolaan sumber daya alam di berbagai pengaturan di seluruh dunia.
Sampai tahun 1980-an, banyak ahli yang beranggapan bahwa pengguna sumber daya tersebut
tidak dapat mengatur dirinya sendiri untuk mengelolanya. Karena itu, para sarjana sering
merekomendasikan pengenaan kepemilikan pemerintah atau swasta berdasarkan teori Gordon (1954),
Demsetz (1967), dan Hardin (1968). Laporan ilmiah selama pertengahan 1980-an, bagaimanapun, mulai
menimbulkan pertanyaan serius tentang kebijaksanaan upaya besar-besaran untuk memaksakan
pengaturan kelembagaan tertentu pada pengguna CPR (Feeny et al. 1990).
Pada tahun 1983, Dewan Riset Nasional membentuk komite penelitian untuk memeriksa masalah
yang dihadapi pengguna CPR, mempertemukan para sarjana dari berbagai disiplin ilmu untuk meninjau
bukti empiris yang ada tentang CPR dan dampak dari pengaturan tata kelola yang beragam. Sebuah
laporan diterbitkan pada tahun 1986 yang mengkritik kebingungan terkait dengan rezim properti untuk CPR
dan merekomendasikan perlunya penelitian lebih lanjut tentang bagaimana sistem terstruktur yang
beragam untuk mengatur dan mengelola CPR bekerja di lapangan (National Research Council 1986).
Laporan tersebut menyatakan bahwa kompleksitas sistem yang digunakan untuk mengelola CPR di
lapangan telah membingungkan para sarjana yang berpikir bahwa kekacauan akan terjadi kecuali sistem
pemerintah atau milik pribadi yang sederhana diberlakukan.
- Analisis sebelumnya dari sumber daya kumpulan
Bersamaan dengan peristiwa ini, kolega di Lokakarya Teori Politik dan Analisis Kebijakan di
Indiana University di Bloomington, Indiana, AS, membuat database untuk mencatat informasi penting dari
semakin banyak studi kasus yang ditemukan dalam literatur terkait dengan bagaimana rezim yang
mengatur dirinya sendiri mengelola CPR. Basis data menyertakan variabel yang menjelaskan struktur
sistem sumber daya, sejarah orang-orang yang terlibat, aturan yang digunakan, organisasi yang terlibat,
jumlah unit sumber daya yang dipanen, dan kondisi sumber daya. Pertanyaan inti yang diajukan oleh
kelompok tersebut adalah: Jenis aturan apa yang tampaknya paling berhasil dalam mempertahankan
penggunaan CPR yang produktif?
Meskipun tampaknya beberapa atribut umum dimiliki oleh sistem CPR yang bertahan lama, ini
tidak dalam bentuk aturan kelembagaan khusus seperti yang dikemukakan dalam literatur. Dalam buku
teks Ostrom (1990), Governing the commons: evolusi institusi untuk tindakan kolektif, dia menggunakan
karya ini untuk menempatkan satu set delapan prinsip desain umum yang muncul untuk mencirikan
kemanjuran berbagai jenis aturan dan perangkat aturan.
Sementara formulasi Prinsip yang terkait dengan tindakan kolektif yang berhasil dalam tata kelola
CPR merupakan upaya yang menantang, sama pentingnya untuk memahami mekanisme yang mendasari
asosiasi ini. Penjelasan lengkap tentang mekanisme teoretis dan model perilaku manusia yang terlibat
berada di luar cakupan analisis kami. Model individu yang diandalkan Ostrom (1990: 185) terdiri dari
"individu yang mengadopsi norma dan keliru yang mengejar strategi kontingen dalam lingkungan yang
kompleks dan tidak pasti." Prinsip desain kelembagaan kemudian mengikuti konsep North (1990) tentang
lembaga sebagai mekanisme untuk mengurangi ketidakpastian dalam lingkungan yang kompleks dan tidak
pasti. Dengan mengurangi ketidakpastian, kepercayaan dan norma timbal balik dapat dibangun dan
dipertahankan, dan tindakan kolektif dapat dilakukan. Dalam konteks ini, peran utama dari prinsip desain
adalah menjelaskan dalam kondisi apa kepercayaan dan timbal balik dapat dibangun dan dipertahankan
untuk mempertahankan tindakan kolektif dalam menghadapi dilema sosial yang ditimbulkan oleh CPR.
Tindakan kolektif ini, pada gilirannya, membantu mencegah kerusakan CPR yang dikelola.
Sejumlah besar literatur telah terkumpul mengenai kegunaan dan validitas prinsip desain Ostom
(1990), dan reaksinya beragam. Meskipun telah ada dukungan substansial untuk prinsip-prinsip tersebut,
beberapa sarjana telah mengkritik landasan teoritis mereka atau berpendapat bahwa prinsip-prinsip
tersebut terlalu tepat sehubungan dengan berbagai kondisi yang mungkin diterapkannya. Mengingat
banyak hal yang telah ditulis tentang prinsip-prinsip desain sejak tahun 1990, tampaknya tepat sekarang
untuk melakukan tinjauan terhadap literatur yang relevan untuk mendokumentasikan temuannya dan
mengevaluasi kembali prinsip-prinsip tersebut.
 METODE
 Pengumpulan dan pengkodean data
Kami memeriksa studi yang mengevaluasi prinsip-prinsip desain Ostom (1990) secara langsung
atau tidak langsung dalam konteks komunitas yang menggunakan pengaturan properti bersama untuk
mengelola CPR. Studi adalah artikel jurnal, buku, atau karya lain yang kami kodekan untuk keperluan
analisis. Kami menggunakan dua kumpulan data: kumpulan data studi, yang kami diskusikan terlebih
dahulu; dan kumpulan data kasus, yang kita bahas kedua.
Dua metode digunakan untuk mengisi kumpulan data studi. Metode pertama melibatkan pencarian
di database akademis standar dan jurnal yang relevan, serta di perpustakaan Lokakarya Teori Politik dan
Analisis Kebijakan di Indiana University. Perpustakaan ini adalah koleksi khusus yang dibuat untuk
membentuk representasi menyeluruh dari tulisan-tulisan milik bersama. Ini termasuk Digital Library of the
Commons, yang merupakan tempat penyimpanan online artikel teks lengkap, buku, bab buku, makalah
konferensi, tesis, disertasi, dan kertas kerja (http://dlc.dlib.indiana.edu/). Metode kedua melibatkan
prosedur bola salju di mana studi yang dianalisis pada langkah pertama digunakan untuk menemukan studi
lain yang mereferensikan mereka atau dirujuk oleh mereka dan dianggap relevan dengan proyek.
Hanya studi yang diterbitkan setelah buku Ostrom (1990) yang dipertimbangkan. Banyak dari studi
yang dianalisis disebutkan kemudian dalam analisis ini untuk tujuan demonstrasi. Daftar lengkap studi yang
kami kodekan tersedia sebagai lampiran pada situs web Digital Library of the Commons (http: //hdl.handle.
Net / 10535/6613). Setelah pengumpulan data, kami mencari pola dalam studi dengan mengkodekan
variabel yang relevan untuk setiap studi dan memasukkannya ke dalam database umum. Beberapa bidang
utama yang diberi kode termasuk: metodologi, sektor, evaluasi, dan terbuka.

Metodologi

Pertama-tama kami membagi studi menjadi empat jenis metodologi yang menunjukkan apakah
studi tersebut adalah studi kasus yang relatif rinci, studi statistik, studi sintesis, atau studi abstrak. Tiga
jenis metodologi pertama adalah studi empiris, sedangkan jenis keempat tidak. Uraian berikut digunakan
sebagai pedoman dalam menentukan jenis studi masing-masing. Sebuah studi rinci berisi penjelasan rinci
tentang satu atau lebih kasus pengelolaan CPR berbasis komunitas. Studi rinci termasuk studi kasus
tunggal dan komparatif dan meta-analisis mendalam dari kasus yang dilakukan oleh orang lain. Sebuah
studi statistik berisi analisis statistik dari banyak kasus tanpa menjelajahi properti masing-masing secara
mendalam. Sebuah studi sintesis menggabungkan temuan dari dua atau lebih kasus, tetapi tidak
mengandung detail yang diperlukan untuk menghasilkan kesimpulan khusus kasus mengenai prinsip
desain. Sebuah studi abstrak berisi argumen utama abstrak atau teoritis, dengan hanya referensi anekdot
untuk kasus atau data empiris.

Sektor

Kami kemudian membagi studi menjadi beberapa sektor berdasarkan jenis CPR yang dikelola:
hutan, perikanan, irigasi, padang rumput, multipel, atau lainnya. Studi yang diberi kode berganda tidak
berfokus secara eksklusif pada salah satu dari empat sektor ini, melainkan meneliti kombinasi dari
beberapa atau semua sektor. Studi yang diberi kode sebagai yang lain memeriksa sumber daya yang
berbeda sama sekali.
Evaluasi

Variabel evaluasi merupakan variabel hasil penting dalam analisis kami. Ini menunjukkan tingkat
dukungan umum yang ditunjukkan oleh sebuah studi untuk prinsip-prinsip desain dan berkisar dari satu
hingga lima, dengan satu sangat tidak mendukung dan lima sangat mendukung. Untuk studi empiris,
pengkodean didasarkan pada keseimbangan bukti positif dan negatif yang disajikan dalam penelitian. Jika
ada bukti positif dan tidak ada bukti negatif, atau jika ada banyak bukti positif dan sedikit negatif dalam
studi empiris, itu dikodekan sebagai sangat mendukung. Jika ada bukti cukup positif yang melebihi
beberapa bukti negatif, atau sedikit bukti positif dan tidak ada bukti negatif, penelitian ini dikodekan sebagai
cukup mendukung. Jika ada campuran yang sama antara bukti positif dan negatif, penelitian itu dikodekan
sebagai netral. Pengkodean studi sedang hingga sangat tidak mendukung mengikuti kriteria yang analog
dengan kategori mendukung.
Pengkodean bidang evaluasi untuk studi yang tidak memiliki data empiris lebih impresionistik.
Untuk studi abstrak, kami harus menafsirkan sejauh mana penulis menyukai atau mengkritik prinsip
tertentu atau pendekatan prinsip desain. Sebagai pengakuan atas kemungkinan bias dalam pengkodean
variabel impresionistik, bidang diberi kode oleh dua pengkode terpisah untuk setiap studi. Jika ada
ketidaksepakatan antara kedua pembuat kode, kami memilih nilai yang lebih konservatif (lebih rendah).
Akhirnya, untuk studi yang berlandaskan empiris dan abstrak, jika kesan kami terhadap data yang disajikan
tidak sesuai dengan interpretasi atau deskripsi penulis sendiri, kami selalu memberi kode menurut
kesimpulan penulis, daripada kesan kami sendiri. Prosedur ini membantu melindungi dari kemungkinan
bias dalam pengkodean studi.
Overt
Bidang terbuka menunjukkan apakah studi secara eksplisit atau implisit mengevaluasi prinsip-prinsip
desain.

Pengkodean kasus
Studi terperinci mungkin berisi lebih dari satu kasus. Kasus adalah pekerjaan empiris yang
berfokus pada area geografis tertentu yang berisi satu atau lebih komunitas yang mengelola satu CPR atau
satu set CPR yang terkait erat, dan yang mengevaluasi prinsip desain Ostrom (1990) secara eksplisit atau
implisit. Kasus dikodekan secara terpisah dalam kumpulan data kasus. Jika sebuah studi mendeskripsikan
sejumlah kasus tetapi hanya membahasnya secara anekdot untuk menghasilkan kesimpulannya, atau jika
studi tersebut mendeskripsikan seluruh rangkaian kasus sebagai satu jenis kasus, itu dikodekan sebagai
sintesis dan bukan studi kasus terperinci, dan kasus-kasus tersebut disebutkan tidak dimasukkan dalam
kumpulan data kasus. Demikian juga, pengamatan dari studi statistik tidak dimasukkan sebagai kasus
dalam analisis kami. Sebuah studi rinci dapat berisi dua kasus dari kumpulan komunitas dan CPR yang
sama jika mereka disajikan selama periode waktu yang sangat berbeda dan perubahan penting telah
terjadi di antara periode tersebut. Contoh umum dari hal ini adalah catatan dari kasus historis yang berhasil
yang belakangan ini berjuang untuk mengatasi gangguan sosial ekonomi baru (misalnya, pasar kayu).
Untuk contoh seperti itu, mungkin ada kasus historis dan kasus modern untuk komunitas yang sama atau
kumpulan komunitas yang mengelola CPR.
Variabel terpenting yang dikodekan untuk setiap kasus adalah variabel keberhasilan dan bukti, yang
masing-masing adalah biner. Variabel keberhasilan diberi kode sebagai satu jika kasus melaporkan
pengelolaan lingkungan jangka panjang yang berhasil dan nol jika melaporkan kegagalan yang jelas dalam
tindakan dan pengelolaan kolektif. Jika penulisnya ambigu, ditawarkan beberapa hasil yang bertentangan,
atau menawarkan hasil yang tidak relevan dengan teori tindakan kolektif dari prinsip desain, bidang
keberhasilan dikosongkan.
Kami membuat kode variabel bukti untuk masing-masing prinsip desain untuk setiap kasus.
Variabel ini menunjukkan apakah kita dapat menyimpulkan dari bukti bahwa kondisi yang memenuhi setiap
prinsip ada dalam sebuah kasus. Jika ada bukti kondisi yang memuaskan, kami membuat kode untuk
kasus itu. Jika ada bukti positif yang menentang kondisi seperti itu, kami memberi kode nol. Jika tidak ada
referensi yang dibuat untuk prinsip tersebut, atau jika kami menganggap deskripsi tersebut terlalu ambigu,
kami membiarkan bidang kosong untuk prinsip tersebut dan menganggapnya sebagai datum yang hilang.
Sebagai hasil dari metode pengkodean ini, banyak kasus tidak memiliki entri untuk beberapa prinsip, dan
setiap prinsip pada dasarnya terkait dengan subset kasusnya sendiri dalam kumpulan data.
Tidak seperti variabel evaluasi untuk studi, kami tidak melakukan pengkodean ganda pada variabel
penting untuk setiap kasus karena, bagi banyak, penulis memerinci pembahasan mereka tentang setiap
prinsip dan secara terbuka menyatakan keberadaan dan / atau pentingnya. Serupa dengan pengkodean
studi, kami memberi kode menurut pernyataan penulis sendiri, bukan kesan kami, jika ada konflik di antara
keduanya. Bergantung pada seberapa ambigu suatu kasus dalam deskripsinya, sedikit banyak diskusi di
antara para pembuat kode terjadi untuk menentukan pengkodean apa, jika ada, yang dibenarkan.

Sebanyak 91 studi dan 77 kasus diberi kode.

Metode analisis
Kami menerapkan dua tingkat analisis kuantitatif untuk data ini setelah mereka diberi kode. Yang pertama
adalah deskripsi statistik dari tingkat dukungan yang ditemukan dalam studi berdasarkan variabel evaluasi.
Kami memeriksa interaksi antara variabel dependen ordinal yang berkisar dari satu sampai lima (variabel
evaluasi) dan beberapa variabel kategori (berbagai jenis studi). Kami menggunakan tabel deskriptif dan
dua uji statistik: uji Mann-Whitney untuk mengeksplorasi kemungkinan perbedaan skor evaluasi antara dua
kategori penelitian, dan uji Kruskal-Wallis untuk mencari perbedaan yang signifikan antara serangkaian
kategori penelitian.
Setelah ini, kami mengevaluasi pentingnya prinsip desain individu sebagaimana mereka dikodekan
dalam kasus. Karena sebagian besar kasus tidak memberikan informasi yang cukup untuk mengkodekan
pentingnya semua prinsip, kami menganalisis data ini berdasarkan prinsip, daripada mencoba
menggabungkan data menjadi satu analisis yang lebih besar, yang akan mengalami kehilangan data yang
besar. masalah. Jadi, kami melakukan analisis terpisah untuk setiap prinsip desain.
Untuk setiap prinsip, kami mengeksplorasi distribusi bersama dari variabel bukti dan keberhasilan dari
kasus yang mencatat nilai dari setiap variabel untuk prinsip tersebut. Distribusi ini memberi kami gambaran
tentang apakah keberadaan kondisi yang terkait dengan prinsip tertentu terkait secara positif dengan kasus
yang melaporkan keberhasilan pengelolaan CPR jangka panjang. Kami menggunakan uji Fisher untuk
menentukan apakah variabel bukti tidak tergantung pada variabel keberhasilan. Tes ini lebih sesuai untuk
tabel 2x2 dengan ukuran sampel lebih kecil daripada yang dianalisis menggunakan uji Chi-square umum
(Field 2009). Kami kemudian melaporkan proporsi kasus suportif dengan kasus tidak mendukung untuk
setiap prinsip. Akhirnya, kami menghitung ukuran efek antara dua variabel menggunakan statistik phi, yang
merupakan ukuran yang tepat dari kekuatan korelasi antara dua variabel dikotomis (Field 2009).

HASIL
Rata-rata keseluruhan variabel evaluasi di semua 91 studi adalah 3,73, atau sedikit di bawah nilai
untuk cukup mendukung (Tabel 1). Ada perbedaan yang signifikan antara tingkat dukungan untuk prinsip
desain di seluruh jenis studi metodologis (uji Kruskal-Wallis; P = 0,004). Terdapat studi dan sintesis yang
lebih rinci daripada jenis studi lainnya, dan cenderung memiliki nilai evaluasi tertinggi. Studi statistik agak
lebih rendah dalam evaluasi mereka, tetapi masih mendukung. Studi abstrak memiliki skor evaluasi median
2.0, atau cukup tidak mendukung. Perbedaan antara nilai evaluasi studi abstrak dan tiga jenis studi empiris
sebagai satu kelompok signifikan secara statistik (uji Mann-Whitney; P = 0,002). Selain itu, ketika studi
abstrak dikeluarkan dari analisis, perbedaan antara tiga kategori lainnya menjadi tidak signifikan (uji
Kruskal-Wallis; P = 0,122). Hal ini menunjukkan bahwa banyak kritik atau kurangnya dukungan yang
diarahkan pada prinsip-prinsip dalam literatur yang kami ulas lebih bersifat abstrak, bukan empiris.
Kami juga menganalisis beberapa hubungan lainnya. Ketika kami menganalisis variabel evaluasi
menurut sektor studi, masing-masing sektor setidaknya mendukung prinsip desain (Tabel 2), dan
perbedaan antara kategori tidak signifikan secara statistik (uji Kruskal-Wallis; P = 0,747). Demikian pula,
mediannya konsisten di semua kategori. Nilai rata-rata yang sedikit lebih rendah untuk kategori pastoral
dan lainnya dihasilkan terutama dari satu studi di setiap kelompok yang memiliki nilai evaluasi satu (sangat
tidak mendukung). Nilai dari beberapa kategori juga mengandung dua studi yang sangat tidak mendukung
yang menurunkan meannya. Tanpa studi kritis ini, rata-rata untuk masing-masing kelompok ini akan
menjadi empat, atau cukup mendukung. Jadi, kami menyimpulkan bahwa tidak banyak perbedaan antar
sektor dalam tingkat dukungan terhadap prinsip-prinsip tersebut.
Selanjutnya, kami menguji dan tidak menemukan hubungan statistik antara skor evaluasi sebuah
studi dan tahun di mana studi tersebut diterbitkan atau diproduksi. Terakhir, kami menganalisis apakah
studi yang mengevaluasi prinsip secara terbuka lebih atau kurang mendukung dibandingkan studi yang
hanya mengevaluasi secara implisit, tanpa menyebutkan prinsip. Dari 91 studi, 60 terbuka dan 31 tidak.
Skor evaluasi rata-rata untuk studi terbuka adalah 3,60, sedangkan rata-rata untuk studi yang tidak secara
langsung mengevaluasi prinsip adalah 3,97, dan median untuk kedua kategori adalah 4,0; perbedaannya
tidak signifikan secara statistik (P = 0,343). Selain itu, kami menghubungkan sebagian besar perbedaan
antara sarana dengan fakta bahwa kesembilan studi abstrak (dan umumnya tidak mendukung) terbuka.
Jika kita mengambil sembilan studi abstrak ini dari kelompok terbuka, nilai evaluasi rata-rata untuk studi
empiris yang secara terbuka mengevaluasi prinsip desain naik menjadi 3,82. Perbedaannya tetap tidak
signifikan secara statistik (P = 0,842).
 Kami kemudian melihat pentingnya prinsip desain individu dalam kasus berkode. Kami
menggunakan versi prinsip desain yang sedikit dimodifikasi untuk mengkodekan studi. Ostrom awalnya
membangun delapan prinsip. Untuk keperluan pengkodean, kami membagi prinsip 1, 2, dan 4 menjadi
subkomponen berlabel 1A dan 1B dan seterusnya, sehingga kami dapat menganalisis pentingnya
subkomponen tersebut secara individual (Tabel 3).
Untuk setiap prinsip, kami memeriksa distribusi bersama dari bukti dan variabel keberhasilan untuk
kasus yang mencatat setiap variabel untuk prinsip tersebut (Tabel 3). Variabel bukti menunjukkan apakah
terdapat kondisi yang memenuhi suatu prinsip dalam kasus tersebut, sedangkan variabel keberhasilan
menunjukkan apakah kasus tersebut melaporkan keberhasilan pengelolaan sumber daya alam berbasis
masyarakat. Kombinasi di mana variabel bukti dan sukses memiliki nilai yang sama (baik satu atau
keduanya nol) mendukung teori prinsip desain. Misalnya, sel kiri atas untuk prinsip 1A menunjukkan bahwa
31 kasus diberi kode sebagai indikasi pengelolaan yang berhasil serta adanya batas pengguna; kasus-
kasus ini mendukung prinsip 1A. Kombinasi pendukung ini berada di diagonal utama dari setiap tabulasi
silang. Dua kombinasi lain di off-diagonal tidak mendukung. Dengan lebih banyak kasus di setiap diagonal
utama daripada di luar diagonal yang sesuai, distribusi gabungan ini menunjukkan bahwa setiap prinsip
memiliki lebih banyak kasus yang mendukung daripada kasus yang tidak mendukung.
Uji pasti Fisher antara variabel bukti dan variabel keberhasilan menghasilkan probabilitas yang
signifikan pada tingkat 5% untuk setiap prinsip kecuali Prinsip 8, yang signifikan pada tingkat 10% (Tabel
3). Oleh karena itu, kami biasanya menolak hipotesis nol bahwa kedua variabel tersebut independen untuk
setiap prinsip. Prinsip-prinsipnya sangat bervariasi dalam rasio kasus suportif hingga tidak mendukung,
tetapi masing-masing memiliki setidaknya dua kali lebih banyak kasus suportif daripada kasus tidak
suportif. Dalam pembahasan berikut tentang prinsip desain, kami mengacu pada prinsip dengan rasio> 10
sebagai sangat didukung, rasio 5-10 sebagai dukungan kuat, dan rasio 2 hingga <5 sebagai didukung
dengan cukup baik. Akhirnya, statistik phi mengukur kekuatan hubungan antara dua variabel dikotomis dan
mirip dengan koefisien korelasi dalam interpretasi. Nilai nol untuk statistik ini menunjukkan sedikit atau
tidak ada hubungan antara dua variabel dikotomis, sedangkan nilai satu menunjukkan hubungan positif
yang sangat kuat. Semua asosiasi antara kedua variabel itu positif.

PEMBAHASAN
Di sini, kami membahas setiap prinsip desain secara kualitatif untuk mengatasi masalah tertentu yang
muncul, atau kritik penting yang kami temukan.
 Delapan prinsip

Prinsip 1: Batas yang ditetapkan

Dengan baik Prinsip ini, sebagaimana dicatat oleh Agrawal (2002), awalnya menetapkan adanya
batas yang ditetapkan dengan baik di sekitar komunitas pengguna dan batas di sekitar sistem sumber daya
yang digunakan komunitas ini. Setiap komponen membantu menginternalisasi eksternalitas positif dan
negatif yang dihasilkan oleh peserta, sehingga mereka menanggung biaya apropriasi dan menerima
beberapa manfaat dari penyediaan sumber daya. Setiap komponen diberi kode secara terpisah, dengan
batas komunitas diberi kode sebagai prinsip 1A dan batas sumber daya diberi kode 1B (Tabel 3). Ada bukti
kuat untuk 1A dan bukti moderat untuk 1B. Pinkerton dan Weinstein (1995: 25), misalnya, menyatakan,
“Pengecualian orang luar dari wilayah penangkapan ikan merupakan mekanisme utama yang digunakan
oleh penduduk desa untuk mengontrol usaha penangkapan ikan. Ini adalah salah satu mekanisme paling
umum dan universal yang ditemukan di perikanan pesisir pantai yang dikelola oleh masyarakat. ”
Prinsip ini juga merupakan sasaran kritik yang paling sering (terutama teoritis). Keluhan utama
mengenai prinsip ini adalah bahwa prinsip ini terlalu kaku dan, dalam banyak sistem, batas-batas sosial
atau geografis yang lebih kabur diperlukan untuk memfasilitasi pengaturan ad hoc yang lebih fleksibel
antara peserta (Ruddle 1996, Cleaver 1999, 2000, Turner 1999, Mandondo 2001 , Blaikie 2006). Cleaver
(1999: 603) menyatakan, “Konsentrasi pada batas-batas menyoroti kebutuhan dalam pembangunan untuk
pengaturan administrasi yang jelas, lebih berkaitan dengan pengiriman barang dan fasilitas daripada
refleksi dari pengaturan sosial apa pun.” Demikian pula, Turner (1999: 649) menyatakan, “Praktisi
cenderung mengharapkan 'komunitas' menjadi sekelompok orang yang tidak dapat diubah secara
bersama-sama mengelola sumber daya bersama yang dibatasi melalui aturan akses yang tidak
terbantahkan dan didefinisikan dengan jelas. Realitas agro-pastoral sangat menyimpang dari model ini.
Aturan akses seringkali dapat dibentuk secara politis dan batas spasial berubah-ubah. " Akhirnya, Ruddle
(1996) menekankan bahwa batas mungkin memiliki kualitas gradien, dengan kekuatan hak akses
kelompok tertentu ke CPR secara bertahap berkurang atau meningkat melintasi jarak tertentu.
Beberapa kritikus yang menyukai konsepsi batas geografis yang lebih longgar mencatat,
bagaimanapun, bahwa mereka tidak berarti bahwa sumber daya harus akses terbuka atau sepenuhnya
bebas batas, tetapi hanya bahwa batas harus lebih cair daripada yang mereka pikirkan Ostrom (1990)
mengkonseptualisasikannya (mis. , Turner 1999). NiamirFuller (1998) memberikan contoh bagaimana
sistem batas yang cair seperti itu dapat bertahan, menggambarkan bagaimana batas antara berbagai
kelompok penggembala di Afrika Sahel tidak jelas dan mengandung zona yang tumpang tindih, dikelola
bersama dan daerah yang aksesnya dinegosiasikan secara ad hoc di antara yang berkepentingan Para
Pihak.

Prinsip 2: Kesesuaian antara aturan apropriasi dan provisi dan kondisi lokal
Prinsip desain kedua Ostrom (1990: 92) mengacu pada "kesesuaian antara aturan apropriasi dan
provisi dan kondisi lokal." Seperti prinsip pertama, prinsip ini menetapkan dua kondisi terpisah yang diakui
Agrawal (2002). Kondisi pertama adalah bahwa aturan peruntukan dan ketentuan dalam beberapa hal
sesuai dengan kondisi lokal; Ostrom menekankan kondisi lokal CPR, seperti heterogenitas spasial dan
temporal. Kondisi kedua adalah bahwa ada kesesuaian antara aturan apropriasi dan provisi. Kami
menemukan bukti empiris yang sangat kuat untuk kedua prinsip tersebut.
Mengenai prinsip 2A dan kesesuaian antara aturan dan kondisi lokal (Tabel 3), literatur tersebut
secara dominan mencerminkan penekanan Ostrom pada kesesuaian kelembagaan dengan kondisi sumber
daya, sejalan dengan kasus irigasi Spanyol yang dia diskusikan. Sebagai contoh, Guillet (1992: 104)
menjelaskan praktik dalam sistem irigasi Peru: “Dalam kondisi normal, petani diberikan air yang cukup
untuk memenuhi kebutuhan lahan mereka, alokasi proporsional dengan anteseden Inka ... ketika
kelangkaan air mengancam, prinsip ini adalah dimodifikasi dan tindakan diambil untuk memastikan bahwa
setiap rumah tangga memiliki akses minimal untuk memenuhi kebutuhan hidup. ”
 Beberapa ahli juga telah mengidentifikasi kondisi lokal yang melibatkan budaya dominan, ideologi,
adat istiadat, dan strategi mata pencaharian masyarakat (Morrow dan Hull 1996, Young 2002, Gautam dan
Shivakoti 2005). Penulis lain telah menyoroti konsekuensi negatif yang timbul ketika aturan yang
diberlakukan oleh pihak luar tidak sesuai dengan kebiasaan dan strategi mata pencaharian setempat.
Misalnya, Gautam dan Shivakoti (2005) mengamati bahwa aturan yang dirancang oleh kotamadya
Dhulikhel memberlakukan larangan total pada pemanenan hasil hutan dan bahwa aturan ini tidak sesuai
dengan kondisi sumber daya dan bertentangan dengan aturan adat penduduk desa, yang secara
tradisional mengizinkan kegiatan. seperti pengumpulan serasah daun untuk alas tidur hewan dan ranting
tumbang untuk kayu bakar. Pada gilirannya, efektivitas pemantauan dan kepatuhan terhadap aturan
menjadi sangat rendah, dan hutan berada di bawah tekanan ekstraksi yang tinggi. Morrow dan Hull (1996)
mempelajari koperasi kehutanan yang diprakarsai oleh donor di Lembah Palcazu Peru dan sampai pada
kesimpulan yang sama mengenai perlunya jenis kongruensi internal-eksternal ini.
Beralih ke prinsip 2B (Tabel 3), kesesuaian antara aturan apropriasi dan provisi sering dijelaskan
dalam literatur sebagai kesesuaian antara biaya yang dikeluarkan oleh pengguna dan manfaat yang
mereka terima melalui partisipasi mereka dalam aksi kolektif. Pomeroy dkk. (2001: 4) menggemakan
temuan Ostrom, yang menyatakan bahwa dalam sistem yang berhasil, "individu memiliki harapan bahwa
manfaat yang akan diperoleh dari partisipasi dan kepatuhan dengan manajemen berbasis komunitas akan
melebihi biaya investasi dalam aktivitas semacam itu." Serupa dengan itu, Klooster (2000) membandingkan
tujuh komunitas yang telah berhasil mengelola aktivitas penebangan dan menemukan bahwa ciri umum
komunitas ini adalah upaya mereka untuk secara adil menginvestasikan kembali manfaat kepada
komunitas dengan membayar untuk pekerjaan reboisasi dan menyediakan barang publik seperti
pemeliharaan jalan.
Selain itu, beberapa ahli telah menunjukkan pentingnya pengguna menganggap kecocokan antara
aturan pemberian dan ketentuan sebagai adil, mengaitkan kondisi ini dengan prinsip keadilan yang
ditemukan dalam literatur. Dalam sistem irigasi Andes di Huayncotas, misalnya, semua petani harus
berkontribusi untuk pemeliharaan sistem, tetapi mereka melakukannya sesuai dengan jumlah lahan yang
diairi masing-masing (Trawick 2001). Trawick (2001) menemukan bahwa fakta bahwa aturan peruntukan
dan ketentuan diterapkan untuk semua orang sementara berbeda dengan kebutuhan masing-masing
petani memperkuat rasa keadilan bersama dan memfasilitasi keberlanjutan sistem manajemen. Cox (2010)
mengamati fitur serupa pada sistem irigasi acequia di Lembah Taos, New Mexico. Pada saat kelimpahan,
acequias membagi air kepada anggota sesuai dengan luas tanah yang dimiliki, yang pada gilirannya
sebanding dengan kewajiban penyediaan anggota. Pada saat kelangkaan, prinsip ini diubah untuk
memastikan bahwa setiap anggota memiliki cukup uang untuk bertahan hidup. Sistem ini sebenarnya
merupakan kombinasi dari prinsip 2A dan 2B dan merupakan contoh yang menunjukkan bahwa apa yang
dianggap adil dapat bervariasi tergantung pada seberapa banyak sumber daya tersedia.

Prinsip 3: Pengaturan pilihan kolektif

 Mengenai prinsip 3, Ostrom (1990: 90) menyatakan, "sebagian besar individu yang terpengaruh
oleh aturan operasional dapat berpartisipasi dalam memodifikasi aturan operasional." Prinsip ini adalah
semangat dari sejumlah besar literatur tentang pentingnya pengetahuan lokal dalam pengelolaan sumber
daya alam (misalnya, Berkes dkk. 2000), di mana pengguna lokal memiliki akses langsung dan biaya
rendah ke informasi tentang situasi mereka dan karenanya keuntungan komparatif dalam menyusun aturan
dan strategi yang efektif untuk lokasi tersebut, terutama ketika kondisi lokal berubah.
Prinsip ini didukung dengan cukup baik. Sarker dan Itoh (2001: 19), misalnya, meneliti Distrik
Perbaikan Lahan Nishikanbara yang berhasil di Jepang dan menemukan bahwa kelompok pengguna air
terminal dalam distrik tersebut “secara kolektif berpartisipasi dalam memodifikasi aturan operasional harian
mereka”. Kurangnya pengaturan pilihan kolektif yang fungsional seringkali berkorelasi dengan kegagalan
manajemen CPR. Misalnya, dalam membahas pengelolaan lahan penggembalaan komunal di pedesaan
Tanzania, Nilsson (2001) menggambarkan kasus kegagalan dimana penduduk Desa Endabeg menjadi
anggota majelis desa pembuat keputusan, tetapi majelis tidak efektif sebagaipembuat keputusan lokal.
organisasi. Tempat lain untuk manajemen kolektif, meskipun ada, juga lemah.
Beberapa ahli yang mengkritik prinsip ini tidak berpendapat bahwa hal itu akan membawa hasil
negatif jika diterapkan dengan benar. Sebaliknya, mereka prihatin dengan situasi di mana prinsip tersebut
ada dalam bentuk tetapi dalam praktiknya telah dikooptasi atau dirusak oleh aktor birokrasi yang kuat
secara lokal atau eksternal (Cleaver 1999, Skjølsvold 2008). Perhatiannya mirip dengan yang diungkapkan
oleh orang lain untuk prinsip 1A: fitur kritis mungkin hasil dari pembebanan administratif atau birokrasi, atau
mungkin mengabaikan beberapa fitur penting dari konteks lokal.

Prinsip 4: Pemantauan
Seperti prinsip 1 dan 2, kami memperlakukan prinsip 4 sebagai dua subkomponen. Prinsip 4A
mengatur keberadaan pengawas, sedangkan 4B mengatur syarat pengawas adalah anggota masyarakat
atau bertanggung jawab kepada anggotanya. Pemantauan membuat mereka yang tidak mematuhi aturan
terlihat oleh masyarakat, yang memfasilitasi efektivitas mekanisme penegakan aturan dan
menginformasikan perilaku strategis dan kontingen dari mereka yang mematuhi aturan. Secara empiris,
prinsip 4A cukup didukung dengan baik, sedangkan 4B sangat didukung oleh data kasus.
Dalam banyak kasus, pemantauan merupakan produk sampingan dari cara-cara tertentu untuk
mengelola milik bersama, dan biaya pemantauan tetap rendah (Schmidtz dan Willott 2003). Ostrom (1990)
mencatat kemungkinan ini dalam studi aslinya. Trawick (2001) menggemakan contoh Ostrom dalam
analisisnya tentang sistem irigasi komunitas di Peru, di mana para petani mengembangkan pola yang
berdekatan untuk mengairi satu bagian sistem pada satu waktu sebelum pindah ke bagian lain. Sistem ini
efektif untuk menghemat air, tetapi juga menjadikan irigasi sebagai urusan publik dan memfasilitasi
pemantauan desentralisasi yang efektif. Pola ini juga terjadi pada sistem irigasi acequia di New Mexico
(Cox 2010).
Dalam kasus lain, pengawas merupakan posisi terpisah yang diberi kompensasi. Agrawal dan
Yadama (1997: 455) mempelajari kekuatan lembaga kehutanan lokal di Kumaon Himalaya, India, dan
menemukan bahwa "jumlah bulan dipekerjakan seorang penjaga memiliki pengaruh langsung yang sangat
kuat dan secara statistik sangat signifikan terhadap kondisi hutan." Demikian juga,
Bardhan (2000) melakukan analisis statistik terhadap 48 sistem irigasi dan menemukan korelasi positif
antara perilaku kooperatif dan keberadaan posisi penjaga. Namun, Agrawal dan Chhatre (2006)
menemukan korelasi negatif antara keberadaan penjaga dan kondisi hutan dalam analisis statistik mereka
terhadap 95 sistem pengelolaan hutan berbasis masyarakat di India. Mereka menafsirkan hasil ini sebagai
berikut. “Dalam kasus yang diteliti, penduduk desa lebih cenderung mempekerjakan penjaga dan lebih
sering mengenakan denda jika hutan mereka tidak dalam kondisi baik dalam upaya memperbaiki hutan
mereka. Dengan demikian, panah kausal yang ditunjukkan oleh data kami berjalan dalam arah yang
berlawanan dari apa yang kami hipotesiskan ”(Agrawal dan Chhatre 2006: 160). Seperti yang ditunjukkan
oleh contoh-contoh ini, kondisi mengenai pemantauan menonjol dalam studi statistik.
Pengawas mungkin tidak bekerja dengan memuaskan jika mereka tidak mendapatkan keuntungan
langsung dari kondisi sumber daya yang ditingkatkan. Jadi, mungkin penting bahwa pengawas
bertanggung jawab kepada mereka yang paling bergantung pada sumber daya. Gautam dan Shivakoti
(2005), yang mempelajari dua sistem hutan yang terletak di Perbukitan Tengah Nepal, menemukan bahwa
kemampuan pengguna lokal untuk mengawasi kinerja pemantau memengaruhi kondisi sumber daya. Di
Hutan Jylachitti, pengguna lokal mempekerjakan dua orang untuk pemantauan rutin dan membayar
mereka melalui kontribusi dari setiap anggota rumah tangga. Di Hutan Dhulkhel, penjaga juga disewa,
tetapi mereka dibayar oleh otoritas lokal. Sementara pengguna lokal Jylachitti terlibat dalam mengawasi
kinerja penjaga dalam mengontrol tingkat ekstraksi kayu, hal ini tidak terjadi di Dhulkhel, di mana ekstraksi
berlebihan menjadi masalah pada akhir penelitian.
Para ahli juga telah menunjukkan pentingnya pemantauan lingkungan, yaitu perolehan informasi
tentang kondisi CPR yang sesuai (Pinkerton dan Weinstein 1995, Cinner et al. 2009). Dengan informasi
lingkungan, anggota masyarakat dapat menguraikan dan menyesuaikan aturan pemberian dan penyediaan
yang membantu menjamin keberlanjutan sumber daya (López Gunn dan Hernandez Mora 2001, Young
2002, Johnson dan Nelson 2004, Sandström dan Widmark 2007). López Gunn dan Hernandez Mora
(2001) mempelajari tiga sistem irigasi air tanah dan menemukan bahwa komunitas irigasi yang anggotanya
terlibat dalam pemantauan lingkungan menikmati tingkat berbagi informasi dan kesiapsiagaan kolektif yang
lebih tinggi daripada komunitas yang bergantung pada informasi yang diberikan oleh berbagai otoritas
eksternal. Pinkerton dan Weinstein (1995) membandingkan empat perikanan tiram AS dan menemukan
bahwa dua kasus yang menggunakan proses penilaian stok tampaknya lebih berkelanjutan.

Prinsip 5: Sanksi
Berjenjang Prinsip 5 mengatur keefektifan sistem sanksi berjenjang. Pemberian sanksi mencegah
peserta dari pelanggaran aturan komunitas yang berlebihan. Sanksi yang berjenjang berkembang secara
bertahap berdasarkan tingkat keparahan atau pengulangan pelanggaran. Sanksi yang diberikan membantu
memelihara kohesi komunitas sambil benar-benar menghukum kasus yang berat; Mereka juga menjaga
proporsionalitas antara beratnya pelanggaran dan sanksi, serupa dengan proporsionalitas antara aturan
peruntukan dan ketentuan dari prinsip 2.
Prinsip 5 didukung cukup baik. Ghate dan Nagendra (2005), misalnya, menjelaskan kegagalan
pengelolaan hutan yang efektif di dua komunitas di Maharashtra, India, dibandingkan dengan keberhasilan
pengelolaan di komunitas ketiga. Meskipun sanksi berjenjang secara resmi ada di ketiga komunitas, hanya
komunitas yang berhasil yang memiliki struktur hukuman bertingkat yang diterapkan dengan ketat.
 Ada sebagian kecil literatur yang mempertanyakan prinsip 5 dengan alasan bahwa sanksi tidak
diperlukan di hadapan modal sosial yang kuat dan tidak boleh diterapkan sebagai penggantinya. Cleaver
(2000: 374) menggambarkan situasi seperti itu dalam catatannya tentang praktik pengelolaan air di Distrik
Nkayi di Zimbabwe barat. Ada kesamaan di sini dengan perhatian yang diungkapkan untuk prinsip 1A dan
1B bahwa prinsip desain terlalu abstrak dari konteks lokal, yang, dalam hal ini, merupakan jaringan
hubungan di mana para aktor tertanam.
Kita telah melihat bahwa orang lebih suka menghabiskan lebih banyak waktu untuk menegosiasikan
konsensus daripada menetapkan dan menjatuhkan sanksi. Solidaritas dalam hal ini tidak bisa begitu saja
dimaknai secara fungsional sebagai kerjasama langsung dalam mekanisme pengelolaan sumber daya air.
Ini terdiri dari jaringan kerja sama yang kompleks berdasarkan struktur keluarga, pengaturan pembagian
kerja dan berbagai kegiatan asosiasi yang saling terkait seperti kelompok gereja, klub tabungan, dan
kelompok yang menghasilkan pendapatan. Desa yang tampaknya paling berhasil dalam aksi kolektif
mengenai persediaan air juga luar biasa untuk kegiatan koperasi lainnya, untuk keberhasilannya dalam
produksi pertanian dan untuk frekuensi dan kreativitas yang ceria pada acara-acara sosial publiknya.
Cleaver (2000: 374).

Prinsip 6: Mekanisme resolusi konflik

Prinsip 6 menyatakan bahwa sistem dengan mekanisme resolusi konflik berbiaya rendah lebih
mungkin untuk bertahan. Konflik atas sumber daya yang tidak ada habisnya tidak dapat dihindari dalam
manajemen CPR, yang membutuhkan adanya mekanisme yang mapan untuk resolusi konflik untuk
mempertahankan tindakan kolektif. Prinsip ini cukup didukung oleh data empiris. Di komunitas irigasi
acequia di utara New Mexico, misalnya, ada sejarah panjang penggunaan sistem pengadilan eksternal di
bawah rezim nasional yang berbeda untuk menyelesaikan konflik antarkomunitas. Beberapa perjanjian
yang dicapai oleh pengadilan pengesahan wasiat teritorial lebih dari 100 tahun yang lalu adalah dasar
untuk berfungsi, perjanjian pembagian air modern hari ini (Cox 2010).
Ketika mekanisme resolusi konflik tidak tersedia atau mudah diakses, pengelolaan CPR yang
berhasil tampaknya lebih sulit. Salah satu contohnya berasal dari beberapa kelompok pengguna Danau
Chilika di Orissa, India (SP Rout, naskah tidak
diterbitkan:http://dlc.dlib.indiana.edu/dlc/bitstream/handle/10535/2073/Shyama_Prasad.pdf? Sequence =
1). Pada tahun 1990-an, pengelolaan sistem sumber daya ini terbukti sangat bermasalah. Non-nelayan
mulai bersaing dengan komunitas nelayan budaya tradisional atas akses dan penggunaan sumber daya,
yang menyebabkan konflik dan kerusuhan besar, dan pada tahun 1999, kekerasan yang mengakibatkan
penembakan terhadap empat anggota komunitas. Meskipun pemerintah pusat kemudian turun tangan
untuk menengahi, Rout (naskah tidak diterbitkan) mencatat bahwa mekanisme penyelesaian konflik ini
belum terbukti dengan sendirinya dapat berjalan.

Prinsip 7: Pengakuan minimum atas hak

Prinsip 7 menetapkan bahwa lembaga pemerintah eksternal tidak menantang hak pengguna lokal untuk
mendirikan lembaga mereka sendiri. Lembaga pemerintah eksternal yang memberlakukan aturannya
sendiri pada komunitas yang mengelola CPR mungkin menderita kegagalan pemerintah seperti yang
dibahas oleh Hayek (1945) dan Scott (1998) jika aturan yang diberlakukan secara eksternal tidak sesuai
dengan kondisi lokal.
Bukti empiris untuk prinsip ini adalah cukup mendukung. Pagdee dkk. (2006), dalam analisis
mereka terhadap 69 studi kasus pengelolaan hutan di seluruh dunia, menemukan bahwa otoritas lokal
dikaitkan dengan jaminan tenurial, elemen kunci pengelolaan hutan lestari. Ada juga bukti dalam penelitian
bahwa pelanggaran prinsip ini dapat dikaitkan dengan rezim pengelolaan sumber daya berbasis
masyarakat yang kurang berhasil. Proyek pengelolaan sumber daya berbasis masyarakat yang
dikembangkan di Sudano-Sahelian Afrika Barat pada tahun 1990-an, yang melibatkan penyerahan
kewenangan pengelolaan sumber daya kepada masyarakat pedesaan melalui bantuan organisasi
nonpemerintah, gagal sebagian karena tidak mengakui pengetahuan lokal dan lembaga yang ada pada
tahap awal. dari proses devolusi (Turner 1999).

Prinsip 8: Perusahaan bersarang

Prinsip 8 menyatakan bahwa dalam sistem yang berhasil, “aktivitas tata kelola diatur dalam
beberapa lapisan perusahaan bersarang” (Ostrom 1990: 90). Adapun prinsip 7, yang juga berhubungan
dengan faktor kelembagaan lintas skala, bukti empiris untuk prinsip 8 cukup mendukung.
Banyak cendekiawan, terutama mereka yang berfokus pada sistem penggembalaan dan irigasi,
telah menekankan pentingnya menempatkan sistem milik bersama yang lebih kecil di sistem yang lebih
besar dan lebih besar lagi, mengingat kemungkinan besar bahwa sistem sosial memiliki hubungan fisik
lintas skala ketika mereka mengelola bagian yang berbeda dari sistem sumber daya yang lebih besar dan
dengan demikian mungkin memerlukan mekanisme untuk memfasilitasi kerjasama lintas skala (Lane dan
Scoones 1993, Niamir-Fuller 1998). Bagian dari motivasi prinsip ini kemudian berkaitan dengan prinsip 1
(batas pengguna dan sumber daya) dan dikemukakan oleh Hanna et al. (1995: 20) sebagai: "Penting untuk
memastikan bahwa rezim hak milik memiliki batas yang jelas, dan sejauh mungkin, batas tersebut
konsisten dengan batas alami sistem ekologi." Yang penting bukan hanya batasan pengguna dan sumber
daya; kesesuaian antara batas-batas ini mungkin juga penting, dan bersarang secara institusional
merupakan cara penting untuk mencapai hal ini dalam banyak situasi.
Satu klarifikasi tambahan tentang prinsip 8 adalah bahwa penumpukan dapat terjadi antara
kelompok pengguna dan yurisdiksi pemerintah yang lebih besar, atau di antara kelompok pengguna itu
sendiri. Banyak sistem irigasi tradisional, misalnya, mengandung banyak tingkatan organisasi yang
mencerminkan sifat percabangan dari sistem irigasi (Coward 1977). Ini agak berbeda dari pengaturan
pengelolaan bersama antara kelompok pengguna dan badan pemerintah yang lebih besar, dijelaskan
dalam publikasi ekstensif (Berkes dan Folke 1998, Berkes 2002, Yandle 2006, Cinner et al. 2009).
Hubungan antarkomunitas dapat dianggap sebagai hubungan horizontal, sedangkan hubungan antara
beberapa tingkat yurisdiksi dapat dianggap sebagai hubungan vertikal. Menurut pemahaman kami, ketika
dia merumuskan prinsip ini, Ostrom (1990) mengacu pada keterkaitan vertikal. Kami akan
menggeneralisasi prinsip 8 untuk memasukkan hubungan horizontal dan vertikal karena keduanya dapat
mencapai fungsi yang serupa.

Kritik terhadap prinsip

 Kami mengidentifikasi tiga kritik utama yang diarahkan pada prinsip desain secara keseluruhan.
Pertama, beberapa publikasi berpendapat bahwa prinsip desain tidak lengkap, dan banyak penelitian
menyarankan kriteria tambahan untuk pengelolaan berkelanjutan. Beberapa ahli berpendapat bahwa
variabel sosial penting perlu dimasukkan ke dalam laporan lengkap keberhasilan pengelolaan sumber daya
alam berbasis masyarakat. Singleton dan Taylor (1992), misalnya, berpendapat bahwa fitur yang lebih
mendasar dari sistem yang berhasil dalam studi Ostrom (1990) adalah kualitas yang masing-masing
melibatkan "komunitas aktor yang saling rentan". Dalam pandangan Singleton dan Taylor (1992), kondisi
ini menjelaskan mengapa beberapa komunitas mampu memenuhi prinsip-prinsip desain dan menopang diri
mereka sendiri sementara yang lain tidak. Dalam contoh lain, Harkes (2006: 250-251), yang mempelajari
sistem perikanan sasi laut di Indonesia, menyatakan:
Prinsip-prinsip desain Ostrom (1990) dan para ilmuwan lain yang mengikuti alur pemikiran ini dengan
demikian merupakan titik keluar yang menarik, tetapi hanya sebagian menjelaskan keberhasilan
lembaga manajemen. Sebagian besar kondisi yang disebutkan hanyalah karakteristik masyarakat atau
lembaga, seperti skala, ukuran desa, homogenitas, atau kemampuan untuk mengeluarkan orang luar,
dan meskipun faktor-faktor ini tidak diragukan lagi berkontribusi pada fungsionalitas mereka, dari
penelitian kami menjadi jelas bahwa 'perekat' nyata yang membuat sebuah lembaga tetap hidup dari
waktu ke waktu adalah mekanisme sosialnya, yaitu kepercayaan, legitimasi, dan transparansi.
Sarjana lain berpendapat untuk memasukkan properti yang relevan dari sistem sumber daya itu
sendiri secara lebih rinci (Schlager et al. 1994, Agrawal 2002, Young 2002, Agrawal dan Chhatre 2006,
Tucker et al. 2007). Young (2002) berpendapat bahwa perlakuan yang lebih canggih dari sifat dan struktur
ekosistem harus dimasukkan ke dalam pendekatan analitik diagnostik yang berusaha untuk mencocokkan
pengaturan kelembagaan dengan sifat dan struktur tersebut. Ostrom (2007) mengambil arah yang sama
dalam merumuskan kerangka kerja yang berisi banyak jenis properti sumber daya di berbagai skala.
Kedua karya ini sangat relevan dengan kritik ketiga, yang akan kita bahas nanti.
Selain sifat biofisik lokal, banyak literatur menekankan pentingnya faktor eksternal yang tidak
ditekankan dalam prinsip desain (Johnson 1997, Steins dan Edwards 1999, Bardhan 2000, Agrawal 2002;
NA Steins, NG Röling, dan VM Edwards, manuskrip yang tidak diterbitkan : http:
//dlc.dlib.indiana.edu/dlc/bitstream/handle/10535/507/ steinsn052400.pdf? sequence = 1). Faktor sosial
ekonomi eksternal sangat ditekankan. Tucker (1999) dan Tucker et al. (2007) menekankan bahwa integrasi
pasar dapat menyebabkan peningkatan ketimpangan atau penurunan kondisi sumber daya (hutan).
Bardhan (2000: 861) menemukan bahwa "perilaku kooperatif dalam komunitas irigasi pada umumnya
secara signifikan berhubungan negatif dengan ... hubungan perkotaan atau pasar." Beberapa penulis
seperti Klooster (2000) berpendapat bahwa perkembangan dan kekuatan pasar dapat mengganggu
kestabilan pengaturan CPR yang bekerja dengan baik ketika komunitas dan sumber daya diisolasi. Dalam
analisis faktor-faktor yang mempengaruhi penangkapan ikan berlebihan dalam perikanan terumbu karang
skala kecil di Papua Nugini, Cinner dan McClanahan (2006: 78) menemukan bukti statistik yang
menunjukkan bahwa “masyarakat yang dekat dengan pasar kemungkinan besar menangkap ikan secara
berlebihan spesies bernilai tinggi dan tingkat trofik tinggi”.
Integrasi pasar dapat secara efektif menghilangkan kendali atas sumber daya dari kelompok
pengguna. Mekanisme lain yang tampaknya berfungsi dalam beberapa situasi ini adalah integrasi eksternal
mengubah insentif lokal, seringkali dengan mengurangi ketergantungan pengguna lokal pada sumber
daya. Pinkerton dan Weinstein (1995) dan Gibson (2001) mencatat bahwa ketergantungan pada sumber
daya yang digunakan oleh komunitas merupakan faktor penting dalam kekuatan rezim pengelolaan. Ketika
anggota tidak bergantung pada sumber daya, kesejahteraan mereka tidak terikat kuat dengan perilaku
kooperatif mereka.
Dalam pandangan kami, kritik bahwa prinsip desain tidak lengkap adalah masuk akal. Ada
beberapa fitur penting lainnya dari sistem relevan yang memengaruhi hasil saat CPR dikelola oleh
komunitas pengguna. Dalam dunia yang semakin saling terhubung, sulit untuk mengatakan bahwa kita
hanya mempertimbangkan properti kelembagaan tingkat lokal. Faktor sosial ekonomi lokal dan eksternal
perlu dipertimbangkan juga. Pada saat yang sama, kami tidak berpikir bahwa kritik ini memotong dukungan
empiris untuk prinsip-prinsip yang ditunjukkan oleh analisis kuantitatif kami. Sampai batas tertentu,
mengeksplorasi faktor-faktor sosial ekonomi atau biofisik merupakan analisis yang berbeda dari yang
dibahas di sini, dan evaluasi empiris dari keduanya juga berbeda.
Masalah utama kedua yang diangkat terkait prinsip desain adalah apakah prinsip tersebut dapat
diterapkan pada berbagai kasus di luar yang digunakan untuk mengembangkannya. Beberapa penulis
(Pomeroy et al. 2001, Young 2002, Berkes 2005, 2006) mempertanyakan penerapan prinsip-prinsip
tersebut pada kasus-kasus dalam skala yang lebih besar daripada yang berasal dari Ostrom (1990).
Berkes (2005: 19), misalnya, menyatakan, “Globalisasi berdampak besar pada pengelolaan sumber daya
di tingkat lokal melalui mekanisme seperti penciptaan pasar internasional. Dapatkah teori milik bersama,
berdasarkan kasus-kasus tingkat lokal, ditingkatkan untuk menangani kompleksitas komunitas dan jaringan
sosial-politik? ” Young (2002) berpendapat bahwa ini tidak mungkin terjadi.
Kami tidak dapat menawarkan jawaban empiris untuk kritik ini karena kami tidak secara formal
menganalisis sistem berbasis non-komunitas yang besar. Namun demikian, tampaknya masuk akal bahwa
beberapa prinsip dapat diterapkan pada tingkat pemerintahan yang lebih tinggi (Rowland 2005).
Proporsionalitas biaya dan manfaat, mekanisme resolusi konflik, pengaturan kelembagaan yang bertingkat,
dan pengaturan pilihan kolektif yang efektif dan partisipatif tampaknya sangat relevan. Penerapan prinsip
desain ke tingkat tata kelola yang lebih tinggi bukanlah klaim bahwa masyarakat dapat menyelesaikan
masalah lingkungan berskala besar. Literatur manajemen bersama (Berkes 2002) membuat kasus kuat
yang, dengan sendirinya, mereka mungkin tidak bisa.
Kritik terakhir mengkritik apa yang dianggapnya sebagai pendekatan prinsip desain itu sendiri.
Beberapa penulis berpendapat untuk perspektif yang lebih konstruksionis atau historis, sosial, dan
lingkungan tertanam yang berangkat dari melihat aktor sebagai pengambil keputusan rasional, dan
komunitas pengguna sebagai keutuhan yang koheren tanpa konflik internal atau heterogenitas (Mosse
1997, Leach et al. 1999, Klooster 2000 ). Penulis lain menyarankan bahwa prinsip desain bias ke arah
aturan dan strategi formal dan mungkin terlalu banyak abstrak dari kompleksitas lingkungan dan konteks
sosial para aktor (Cleaver 1999, 2000, Steins 1999, Steins dan Edwards 1999, Blaikie 2006).
Terkait dengan argumen ini adalah perhatian umum bahwa prinsip tersebut dapat dilihat sebagai
peluru ajaib atau obat mujarab institusional dan dengan demikian salah diterapkan sebagai resep untuk
meningkatkan tata kelola CPR di pengaturan tertentu (Bruns 2007). Kekhawatiran ini lebih pada
kemungkinan generalisasi berlebihan prinsip-prinsip untuk keragaman kasus yang besar, individualitas
yang tidak cukup mereka cerminkan. Masalah generalisasi teoritis dan ketegangan antara itu dan
ketepatan teoritis terlalu besar untuk ditangani secara memadai di sini. Cox (2008) menjelaskan trade-off
antara generalisasi dan presisi yang dibuat Ostrom (1990) dalam perumusan prinsip-prinsipnya.
Perhatian tentang penerapan seperangkat prinsip desain yang mungkin digeneralisasikan secara
berlebihan dapat dianalogikan dengan yang dikemukakan oleh Hayek (1945) dan Scott (1998): bahwa
pemerintah dapat gagal dengan menyeragamkan keragaman konteks yang menerapkan kebijakan dan
praktik manajemennya. Ini kadang-kadang disebut sebagai pendekatan cetak biru untuk tata kelola, yang
menyebabkan kurangnya kesesuaian antara program dan penerima manfaat yang seharusnya (Korten
1980). Akibatnya, muncul kekhawatiran bahwa penerapan prinsip-prinsip tersebut dapat melanggar prinsip
2A, yaitu kesesuaian antara aturan dan kondisi setempat.
Young (2002) membandingkan pendekatan prinsip desain dengan apa yang dia sebut pendekatan
diagnostik untuk analisis. Dia menyatakan, "Karena prinsip desain dibingkai sebagai proposisi universal,
mereka harus berlaku di semua anggota alam semesta kasus yang relevan" (Young 2002: 170). Agrawal
(2002: 49) membuat argumen serupa bahwa prinsip-prinsip tersebut “diekspresikan sebagai fitur umum
dari manajemen bersama yang berumur panjang dan sukses daripada sebagai hubungan antara
karakteristik unit analitis konstituen atau sebagai faktor yang bergantung pada kemanjurannya pada
keberadaan ( atau tidak adanya) variabel lain. "
Sebagai pengganti dari pendekatan prinsip desain, Young (2002) mendukung proses diagnostik
pengelompokan masalah lingkungan menjadi beberapa bagian untuk menghilangkan implikasi
kelembagaan dari berbagai jenis masalah lingkungan. Memang, Ostrom (2007, 2009) bergerak ke arah
diagnostik juga. Dia menyatakan, “Kita perlu mengenali dan memahami kompleksitas untuk
mengembangkan metode diagnostik untuk mengidentifikasi kombinasi variabel yang mempengaruhi
insentif dan tindakan para pelaku di bawah sistem tata kelola yang beragam” (Ostrom 2007: 15181).
Meskipun kami berpikir bahwa ada kemungkinan keterbatasan dalam menggeneralisasi prinsip
desain untuk kasus skala besar, kami berpendapat bahwa dikotomi antara pendekatan prinsip diagnostik
dan desain adalah salah, setidaknya dalam konteks ini. Pendekatan diagnostik pada dasarnya melibatkan
dua tugas: mengidentifikasi masalah lingkungan, dan mengidentifikasi pengaturan tata kelola yang paling
mungkin efektif dalam menyelesaikan masalah tersebut. Untuk melakukan ini secara efektif, seseorang
perlu membangun tipologi bersarang dari masalah lingkungan dan pengaturan tata kelola. Jika ini dapat
dilakukan, dimungkinkan, dengan bukti empiris yang terkumpul, untuk mencocokkan jenis pengaturan tata
kelola dengan jenis masalah yang terbukti efektif untuk diselesaikan. Tipologi bertingkat berisi tipe yang
disusun secara hierarki, dengan setiap level menjadi subdivisi tipe dari level sebelumnya ke subtipe lebih
lanjut. Instance yang termasuk dalam tipe di setiap level yang berurutan lebih mirip daripada yang ada di
level sebelumnya.
Salah satu contoh yang sangat mendasar dari subdivisi yang dapat menjadi dasar untuk proses ini
adalah perbedaan antara dua jenis masalah aksi kolektif: masalah CPR dan masalah barang publik. Selain
itu, sering juga dilakukan pembagian antara masalah lingkungan (pencemaran) dan masalah sumber daya
alam (konsumsi). Implikasi pengaturan tata kelola yang paling efektif kemungkinan besar akan berbeda di
antara jenis masalah ini. Selain itu, ada banyak subtipe masalah lingkungan dan sumber daya alam yang
berbeda. Emisi belerang dioksida (SO2) dan emisi karbon dioksida (CO2) merupakan masalah
pencemaran lingkungan, tetapi berbagai sifat tingkat rendah dari masalah ini mendukung berbagai jenis
pengaturan tata kelola (Stavins 1998). Dengan demikian, sistem izin emisi yang dapat diperdagangkan
mungkin tidak seefektif dalam membatasi emisi CO2 seperti yang telah dilakukan dalam membatasi emisi
SO2 di bawah Judul 4 amandemen Undang-Undang Udara Bersih 1990 Amerika Serikat.
Demikian pula, kita perlu mempertimbangkan beberapa jenis pengaturan tata kelola yang
bertingkat. Di luar trikotomi dasar pasar, negara bagian, dan komunitas, kita perlu mempertimbangkan
berbagai bentuk dari masing-masing tipe ideal ini. Kami berpikir bahwa prinsip desain dapat ditempatkan
secara efektif dalam tipologi pengaturan tata kelola yang bertingkat. Misalnya, kita dapat menentukan
beberapa jenis pemantauan (prinsip 4), mekanisme resolusi konflik (prinsip 6), dan bersarang
kelembagaan (prinsip 8). Memang, dua perbedaan mendasar yang telah kami buat membedakan
pemantauan lingkungan dan sosial dan membedakan antara keterkaitan horizontal dan vertikal. Subtipe
yang berbeda dari pengaturan ini kemungkinan besar akan lebih efektif dalam menyelesaikan berbagai
jenis masalah.
Dengan demikian, kami melihat pendekatan prinsip diagnostik dan desain berpotensi saling
melengkapi, bukannya eksklusif satu sama lain. Meskipun kami tidak setuju dengan kritik terhadap prinsip-
prinsip desain yang terkait dengan pendekatan cetak biru yang sederhana, kami berpikir bahwa banyak
pekerjaan yang diperlukan untuk menggabungkannya dengan pendekatan diagnostik yang dikembangkan
dengan baik.

Reformulasi prinsip desain

Prinsip yang kami rumuskan ulang adalah 1, 2, dan 4. Kami mengusulkan agar prinsip 3, 5, 6, 7,
dan 8 tetap sebagaimana adanya. Kami membagi masing-masing dari dua prinsip pertama menjadi dua
komponen untuk analisis kami. Kami menemukan bahwa komponen individu ini sering memberikan
kontribusi penting pada hasil kasus dan kesimpulan penelitian. Karenanya, kami merekomendasikan untuk
membagi prinsip 1 dan 2 menjadi bagian-bagian komponennya. Satu tambahan dapat dibuat untuk prinsip
1: kesesuaian antara batas pengguna dan sumber daya. Kami juga membagi prinsip 4 (pemantauan)
menjadi dua komponen, tetapi tidak sesuai dengan garis yang digunakan dalam melakukan analisis.
Sebaliknya, kami membaginya menjadi prinsip mengenai pengguna yang memantau perilaku satu sama
lain (pemantauan sosial) dan pengguna memantau kondisi sumber daya (pemantauan lingkungan).
Masing-masing sering dianggap penting dalam menentukan keberhasilan pengelolaan sumber daya alam
berbasis masyarakat. Jadi, kami mengusulkan seperangkat prinsip desain yang dimodifikasi (Tabel 4).

KESIMPULAN
Kami mencoba untuk mensintesis sejumlah besar studi yang meneliti prinsip-prinsip desain Ostrom
(1990). Secara empiris, menurut kami prinsip-prinsip tersebut didukung dengan baik. Kritik yang paling
tajam bersifat abstrak, bukan empiris. Ini tidak berarti bahwa prinsip-prinsip tersebut lengkap;
ketidaklengkapan mereka adalah kritik empiris terpenting yang kami temukan dalam literatur. Faktor lain
seperti ukuran kelompok pengguna, perbedaan jenis heterogenitas di dalam atau di antara kelompok
pengguna, dan jenis rezim pemerintahan di mana pengguna beroperasi jelas penting dalam banyak kasus
(lihat Agrawal 2002).
Analisis yang serupa dengan kami, dengan fokus pada faktor-faktor relevan lainnya dari beberapa
perspektif disiplin ilmu, dapat menjadi sumber kemajuan yang bermanfaat di bidang ini. Banyak pekerjaan
yang masih harus dilakukan untuk meningkatkan kecanggihan biofisik studi kasus CPR untuk memahami
bagaimana variabel kelembagaan berinteraksi dengan variabel biofisik untuk menghasilkan hasil. Akhirnya,
karya dari ekologi budaya dan politik dapat berfungsi sebagai pelengkap yang berguna untuk orientasi
utama ilmu politik yang terkandung dalam prinsip-prinsip tersebut.
Dengan demikian, interpretasi prinsip desain yang probabilistik, bukan deterministik. Demikian
pula, kami tetap tidak yakin apakah prinsip tersebut dapat diterapkan pada sistem pada berbagai skala.
Pada akhirnya, bagaimanapun, prinsip desain kuat untuk pengujian empiris dalam analisis kami terhadap
91 studi. Dengan demikian, kami menyimpulkan bahwa mereka adalah dasar yang kuat untuk penelitian di
masa depan yang dilakukan untuk menguraikan lebih lanjut efek interaktif dari variabel yang relevan, baik
di dalam maupun di berbagai skala lingkungan dan sosial.
Selain analisis empiris kami, kami juga membahas debat teoritis penting mengenai prinsip-prinsip
ini: Apakah prinsip-prinsip tersebut secara inheren merupakan bagian dari pendekatan cetak biru untuk
manajemen CPR atau dapatkah digabungkan dengan pendekatan yang lebih diagnostik? Kami pikir yang
terakhir adalah kasusnya, dan ini mengarahkan kami ke arah tertentu untuk penelitian di masa depan.
Setiap komplikasi empiris yang disebutkan di atas kemungkinan besar dapat diatasi dengan mendekati
manajemen CPR dari perspektif diagnostik. Ini adalah proses yang membantu untuk memilah apa yang
penting dalam pengaturan CPR, kapan, dan mengapa. Kami berharap untuk melihat dan berencana untuk
berpartisipasi dalam pekerjaan di masa depan untuk mengembangkan pendekatan ini lebih lanjut.

Ucapan Terima Kasih:

Makalah ini adalah revisi dari laporan sebelumnya kepada Lincoln Institute of Land Policy,
Cambridge, Massachusetts, AS, berjudul Design Principles Are not Blue Prints, but Are They Robust ?: a
Metaanalysis of 112 Studies. Dukungan finansial dari Lincoln Institute of Land Policy, National Science
Foundation (nomor hibah BCS-0527744), dan La Fundación Caja Madrid: Departamento de Becas,
Investigación y Universidades sangat dihargai. Kami berterima kasih kepada Xavier Basurto, Bryan Bruns,
dan Elinor Ostrom atas umpan balik mereka pada naskah, dan Patty Lezotte untuk mengedit draf terakhir.
 LITERATURE CITED
Agrawal, A. 2002. Common resources and institutional sustainability. Pages 41-86 in E.
Ostrom, T. Dietz, N. Dolšak, P. C. Stern, S. Stovich, and E. U. Weber, editors. The drama of the
commons. National Academy Press, Washington, D.C., USA.
Agrawal, A., and A. Chhatre. 2006. Explaining success in the commons: community
forest governance in the Indian Himalaya. World Development 34(1):149-166.
Agrawal, A., and G. Yadama. 1997. How do local institutions mediate market and
population pressures on resources? Forest panchayats in Kumaon, India. Development and
Change 28 (3):435-465.
Bardhan, P. 2000. Irrigation and cooperation: an empirical analysis of 48 irrigation
communities in south India. Economic Development and Cultural Change 48(4):847-865.
Berkes, F. 2002. Cross-scale institutional linkages: perspectives from the bottom up.
Pages 293-321 in E. Ostrom, T. Dietz, N. Dolšak, P. C. Stern, S. Stovich, and E. U. Weber,
editors. The drama of the commons. National Academy Press, Washington, D.C., USA.
Berkes, F. 2005. Commons theory for marine resource management in a complex world.
Senri Ethnological Studies 67:13-31.
Berkes, F. 2006. From community-based resource management to complex systems: the
scale issue and marine commons. Ecology and Society 11(1): 45. [online] URL:
http://www.ecologyandsociety.org/ vol11/iss1/art45/.
Berkes, F., J. Colding, and C. Folke. 2000. Rediscovery of traditional ecological
knowledge as adaptive management. Ecological Applications 10 (5):1251-1262.
Berkes, F., and C. Folke, editors. 1998. Linking social and ecological systems:
management practices and social mechanisms for building resilience. Cambridge University
Press, Cambridge, UK.
Blaikie, P. 2006. Is small really beautiful? Community-based natural resource
management in Malawi and Botswana. World Development 34 (11):1942-1957.
Bruns, B. 2007. Community priorities for water rights: some conjectures on assumptions,
principles
 and programmes. Pages 28-45 in B. van Koppen, M. Giordano, and J. Butterworth,
editors. Community-based water law and water resource management reform in developing
countries. CABI, Wallingford, UK.
Cinner, J. E., and T. R. McClanahan. 2006. Socioeconomic factors that lead to
overfishing in small-scale coral reef fisheries of Papua New Guinea. Environmental
Conservation 33(1):73-80.
Cinner, J. E., A. Wamukota, H. Randriamahazo, and A. Rabearisoa. 2009. Toward
institutions for community-based management of inshore marine resources in the Western Indian
Ocean. Marine Policy 33(3):489-496.
Cleaver, F. 1999. Paradoxes of participation: questioning participatory approaches to
development. Journal of International Development 11 (4):597-612.
Cleaver, F. 2000. Moral ecological rationality, institutions and the management of
common property resources. Development and Change 31 (2):361-383.
Coward, W. E., Jr. 1977. Irrigation management alternatives: themes from indigenous
irrigation systems. Agricultural Administration 4(3):223-237.
Cox, M. 2008. Balancing accuracy and meaning in common-pool resource theory.
Ecology and Society 13(2): 44. [online] URL: http://www.ecologyandso
ciety.org/vol13/iss2/art44/.
Cox, M. 2010. Exploring the dynamics of socialecological systems: the case of the Taos
Valley acequias. Dissertation. Indiana University, Bloomington, Indiana, USA.
Demsetz, H. 1967. Toward a theory of property rights. American Economic Review
57(2):347-359.
Feeny, D., F. Berkes, B. J. McCay, and J. M. Acheson. 1990. The tragedy of the
commons: twenty-two years later. Human Ecology 18(1):1-19.
Field, A. 2009. Discovering statistics using SPSS. Third edition. Sage Publications,
London, UK.
Gautam, A. P., and G. P. Shivakoti. 2005. Conditions for successful local collective
action in forestry: some evidence from the hills of Nepal. Society and Natural Resources
18(2):153-171.
Ghate, R., and H. Nagendra. 2005. Role of monitoring in institutional performance: forest
management in Maharashtra, India. Conservation and Society 3(2):509-532.
Gibson, C. C. 2001. Forest resources: institutions for local governance in Guatemala.
Pages 71-89 in J. Burger, E. Ostrom, R. B. Norgaard, D. Policansky, and B. D. Goldstein,
editors. Protecting the commons: a framework for resource management in the Americas. Island
Press, Washington, D.C., USA.
Gordon, H. S. 1954. The economic theory of a common-property resource: the fishery.
Journal of Political Economy 62(2):124-142.
Guillet, D. W. 1992. Covering ground: communal water management and the state in the
Peruvian highlands. University of Michigan Press, Ann Arbor, Michigan, USA.
 Hanna, S., C. Folke, and K.-G. Mäler. 1995. Property rights and environmental resources.
Pages 15-29 in S. Hanna and M. Munasinghe, editors. Property rights and the environment:
social and ecological issues. The World Bank, Washington, D. C., USA.
Hardin, G. 1968. The tragedy of the commons. Science 162(3859):1243-1248.
Harkes, I. H. T. 2006. Fisheries co-management, the role of local institutions and
decentralisation in Southeast Asia: with specific reference to marine sasi in Central Maluku,
Indonesia. Dissertation. Leiden University, Leiden, The Netherlands.
Hayek, F. A. 1945. The use of knowledge in society. American Economic Review
35(4):519-530.
Johnson, C. A. 1997. Rules, norms and the pursuit of sustainable livelihoods. Working
Paper 52. Institute of Development Studies, University of Sussex, Brighton, UK. [online] URL:
http://www.e ldis.org/assets/Docs/40332.html.
Johnson, K. A., and K. C. Nelson. 2004. Common property and conservation: the
potential for effective communal forest management within a national park in Mexico. Human
Ecology 32 (6):703-733.
Klooster, D. 2000. Institutional choice, community, and struggle: a case study of forest
co-management in Mexico. World Development 28(1):1-20.
Korten, D. C. 1980. Community organization and rural development: a learning process
approach. Public Administration Review 40(5):480-511.
Lane, C., and I. Scoones. 1993. Barabaig natural resource management. Pages 93-119 in
M. D. Young and O. T. Solbirg, editors. The world’s savannas: economic driving forces,
ecological constraints, and policy options for sustainable land use. UNESCO, Paris, France.
Leach, M., R. Mearns, and I. Scoones. 1999. Environmental entitlements: dynamics and
institutions in community-based natural resource management. World Development 27(2):225-
247.
López Gunn, E., and N. Hernandez Mora. 2001. La gestión colectiva de las aguas
subterráneas en La Mancha: análisis comparativo. Pages 405-474 in N. Hernandez Mora and M.
R. Llamas, editors. La economía del agua subterránea y su gestión collectiva. Fundación
Marcelino Botín and MundiPrensa, Madrid, Spain.
Mandondo, A. 2001. Use of woodland resources within and across villages in a
Zimbabwean communal area. Agriculture and Human Values 18 (2):177-194.
Morrow, C. E., and R. W. Hull. 1996. Donorinitiated common pool resource institutions:
the case of the Yanesha Forestry Cooperative. World Development 24(10):1641-1657.
Mosse, D. 1997. The symbolic making of a common property resource: history, ecology
and locality in a tank-irrigated landscape in South India. Development and Change 28(3):467-
504.
National Research Council, editor. 1986. Proceedings of the conference on common
property resource management. National Academy Press, Washington, D.C., USA.
Niamir-Fuller, M. 1998. The resilience of pastoral herding in Sahelian Africa. Pages 250-
284 in F. Berkes and C. Folke, editors. Linking social and ecological systems: management
practices and social mechanisms for building resilience. Cambridge University Press,
Cambridge, UK.
Nilsson, T. 2001. Management of communal grazing land: a case study on institutions for
collective action in Endabeg Village, Tanzania.
Thesis. Royal Institute of Technology, Stockholm, Sweden.
North, D. C. 1990. Institutions, institutional change, and economic performance.
Cambridge University Press, Cambridge, UK.
Ostrom, E. 1990. Governing the commons: the evolution of institutions for collective
action. Cambridge University Press, Cambridge, UK.
Ostrom, E. 2007. A diagnostic approach for going beyond panaceas. Proceedings of the
National Academy of Sciences 104(39):15181-15187.
Ostrom, E. 2009. A general framework for analyzing sustainability of social-ecological
systems. Science 325(5939):419-422.
Pagdee, A., Y. Kim, and P. J. Daugherty. 2006. What makes community forest
management successful: a meta-study from community forests throughout the world. Society and
Natural Resources 19(1):33-52.
Pinkerton, E., and M. Weinstein. 1995. Fisheries that work: sustainability through
community-based management. David Suzuki Foundation, Vancouver, Canada.
Pomeroy, R. S., B. M. Katon, and I. Harkes. 2001. Conditions affecting the success of
fisheries comanagement: lessons from Asia. Marine Policy 25 (3):197-208.
Rowland, M. 2005. A framework for resolving the transboundary water allocation
conflict conundrum. Ground Water 43(5):700-705.
Ruddle, K. 1996. Boundary definition as a basic design principle of traditional fishery
management systems in the Pacific Islands. Geographische Zeitschrift 84(2):94-102.
Sandström, C., and C. Widmark. 2007. Stakeholders’ perceptions of consultations as
tools for co-management—a case study of the forestry and reindeer herding sectors in northern
Sweden. Forest Policy and Economics 10(1-2):25-35.
Sarker, A., and T. Itoh. 2001. Design principles in long-enduring institutions of Japanese
irrigation common-pool resources. Agricultural Water Management 48(2):89-102.
Schlager, E., W. Blomquist, and S. Y. Tang. 1994. Mobile flows, storage, and self-
organized institutions for governing common-pool resources. Land Economics 70(3):294-317.
Schmidtz, D., and E. Willott. 2003. Reinventing the commons: an African case study.
U.C. Davis Law Review 37(1):203-232.
Scott, J. C. 1998. Seeing like a state: how certain schemes to improve the human
condition have failed. Yale University Press, New Haven, Connecticut, USA.
Singleton, S., and M. Taylor. 1992. Common property, collective action and community.
Journal of Theoretical Politics 4(3):309-324.
Skjølsvold, T. M. 2008. The institutional reality of common pool resources. Thesis.
Norwegian University of Science and Technology, Trondheim, Norway.
Stavins, R. N. 1998. What can we learn from the grand policy experiment? Lessons from
SO2 allowance trading. Journal of Economic Perspectives 12(3):69-88.
 Steins, N. A. 1999. All hands on deck: an interactive perspective on complex common-
pool resource management based on case studies in the coastal waters of the Isle of Wight (UK),
Connemara (Ireland), and the Dutch Wadden Sea. Dissertation. University of Wageningen,
Wageningen, The Netherlands.
Steins, N. A., and V. M. Edwards. 1999. Collective action in common-pool resource
management: the contribution of a social constructivist perspective to existing theory. Society
and Natural Resources 12 (6):539-557.
Trawick, P. B. 2001. Successfully governing the commons: principles of social
organization in an Andean irrigation system. Human Ecology 29 (1):1-25.
Tucker, C. M. 1999. Common property design principles and development in a Honduran
community. Fletcher Journal of Development Studies XV. [online] URL:
http://fletcher.tufts.edu/ praxis/archives/xv/Tucker.pdf.
Tucker, C. M., J. C. Randolph, and E. J. Castellanos. 2007. Institutions, biophysical
factors and history: an integrative analysis of private and common property forests in Guatemala
and Honduras. Human Ecology 35(3):259-274.
Turner, M. D. 1999. Conflict, environmental change, and social institutions in dryland
Africa: limitations of the community resource management approach. Society and Natural
Resources 12 (7):643-657.
Yandle, T. 2006. Sharing natural resource management responsibility: examining the
New Zealand rock lobster co-management experience. Policy Sciences 39(3):249-278.
Young, O. R. 2002. The institutional dimensions of environmental change: fit, interplay,
and scale. MIT Press, Cambridge, Massachusetts, USA.