Putusan 70 Pid.b 2018 PN .JKT Utr 20210311

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id PUTUSAN
hk
Nomor :70/Pid.B/2018/PN.Jkt.Utr
a
R
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
si
Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili
ne
ng
perkara-perkara pidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan
biasa, telah menjatuhkan Putusan Sela sebagai berikut dalam perkara
do
gu Terdakwa:
Nama lengkap : Ferry Vb Napitupulu Anak Dari Jhony Viator
In
Napitupulu
A
Tempat lahir : Medan;
Umur/ Tgl. Lahir : 43 Tahun/22 September 1974;
ah
lik
Jenis kelamin : Laki-laki;
Kewarganegaraan : Indonesia;
am
ub
Tempat tinggal : Jl. Metro Kencana Raya Blok J/15 RT.10 RW.04
Kel. Papanggo, Kec. Tanjung Priok, Jakarta Utara;
Ag a m a : Katholik;
ep
k
Pekerjaan : Wiraswasta;
ah
si
Terdakwa ditahan dalam tahanan rumah tahanan negara, masing-masing
oleh:
ne
ng
1. Penyidik Polri tidak dilakukan penahanan;

2. Penuntut Umum sejak tanggal 22 Januari 2018, sejak tanggal
do
22 Januari 2018 sampai dengan tanggal 10 Pebruari 2018;
gu
3. Majelis Hakim : sejak tanggal 29 Januari 2018 sampai dengan tanggal 27

Februari 2018 ;
In
A
4. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta : sejak tanggal 28

Februari 2018 sampai dengan 28 April 2018 ;
ah
lik
Terdakwa di dampingi oleh Penasehat Hukum :

1. Muara Karta S.H., M.M. 6. Roberman Rajagukguk, S.H.
2. THenri Hendrikson Sirait, S.H. 7. Hot Marudur Tua Siringo-ringo, SH.
m
ub
3. Fifi Maya Simamora, S.H 8. Laura Octoberina, S.H.

4. Yefta MA Mbolik, S.H. 9. Paruhum Purba, S.H.
5. Hj.Listari Wardiani, S.H. 10. Josua P Hutabarat, S.H.
ka
ep
Para Penasehat Hukum dan Advokat baik bersama-sama maupun sendiri-

ah
sendiri pada kantor Law Office MUARA KARTA SH, MM & PARTNERS,
R
beralamat di Ruko Cempaka Mas Blok D1 No.11 Jl.Let. Jend.Suprapto, Jakarta

es
Pusat, berdasarkan Surat Kuasa khusus Nomor : 033/MKP/SKK/II/2018

M
ng
tertanggal 15 Februari 2018 ;

on
Hal 1 Putusan Nomor: 70/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
Pengadilan Negeri tersebut;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Setelah membaca:
si
- Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Khusus Jakarta Utara Nomor
70/Pid.B/2018/PN.Jkt.Utr tanggal 29 Januari 2018 tentang penunjukan
ne
ng
Majelis Hakim;
- Penetapan Majelis Hakim Nomor: 70/Pid.B/2018/PN.Jkt.Utr tanggal 29
do
gu Januari 2018 tentang penetapan hari sidang;
- Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan;
Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum;
In
A
Setelah mendengar pembacaan keberatan/eksepsi dari Penasihat
ah
Hukum Terdakwa dan pendapat dari Penuntut Umum;
lik
Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut
Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:
am
ub
PERTAMA:
-----------Bahwa Terdakwa FERRY VB NAPITUPULU anak dari JHONY VIATOR

ep
k
NAPITUPULU pada hari yang tidak dapat diingat tanggal 27 Maret sampai
ah
dengan tanggal 26 bulan April 2013 atau setidak-tidaknya pada suatu waktu
R
si
dalam bulan Maret sampai dengan bulan April tahun 2013, bertempat di Rumah
Sakit Gading Pluit, Jakarta Utara atau setidak-tidaknya pada tempat lain yang
ne
ng
masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, dengan

maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atau orang lain yaitu saksi korban
do
HANSEN secara melawan hukum, dengan mempergunakan sebuah nama
gu
palsu atau suatu sifat palsu, dengan mempergunakan tipu muslihat, ataupun
dengan mempergunakan susunan kata-kata bohong, menggerakkan seseorang
In
A
untuk menyerahkan sesuatu benda, untuk mengadakan perjanjian hutang

ataupun untuk meniadakan piutang, perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara
ah
lik
sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------
- Bahwa awalnya sekira bulan September tahun 2012 saksi TAN JENG KANG
m
ub
als BABY memperkenalkan Terdakwa dengan saksi korban ketika di Rumah

Tahanan Cabang Salemba di Kejaksaan Agung, saat itu saksi korban
ka
sedang menjalani penahanan terkait perkara tindak pidana korupsi lalu saksi
ep
korban menceritakan permasalahan perkara korupsi yang sedang

ah
dihadapinya kepada Terdakwa kemudian pada bulan Oktober tahun 2012

R
Terdakwa kembali menemui saksi korban dengan maksud membantu saksi

es
korban. Setelah saksi korban selesai menceritakan permasalahan yang

M
ng
dihadapi kemudian Terdakwa mengatakan, “Bro kalau seperti ini ceritanya,

on
ini hukum perikatan/perjanjian bukan pidana korupsi”, lalu saksi korban

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
bertanya, “Terus saya harus bagaimana?”. Terdakwa pun mengatakan, “Bro
hk
kalau lo mau, saya urus perkara lo, saya jamin pasti bisa vonis bebas”,
a
meskipun saat itu saksi korban belum percaya penuh dengan kata-kata
si
Terdakwa. Selain itu, untuk meyakinkan saksi korban, Terdakwa mengatakan
bahwa Terdakwa mempunyai plakat Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK)
ne
ng
dan menunjukkan plakat tersebut kepada saksi korban;
- Bahwa pada tanggal 22 Januari 2013 berkas perkara korupsi dengan
do
gu Terdakwa yaitu saksi korban dinyatakan lengkap dan penahanan saksi
korban dialihkan ke Rumah Tahanan Cipinang, Jakarta Timur kemudian
In
A
saksi korban mulai menjalani persidangan pada tanggal 7 Februari 2013.
Ketika saksi korban dalam proses persidangan, saksi korban dibantar ke
ah
Rumah Sakit Polri Kramat Jati, Jakarta Timur, lalu Terdakwa kembali
lik
menemui saksi korban untuk menawarkan bantuan menyelesaikan perkara
korupsi yang sedang dihadapi saksi korban dengan mengatakan, “Bro kamu
am
ub
tenang aja, nanti perkaranya bisa saya urus supaya bro bisa vonis bebas”;
- Bahwa sekira bulan Maret tahun 2013, pembantaran saksi korban

ep
dipindahkan ke Rumah Sakit Gading Pluit, Jakarta Utara. Kemudian
k
Terdakwa kembali menemui saksi korban untuk memberitahukan kepada

ah
saksi korban bahwa, “Bro ketua Majelis Hakim yang menyidangkan bro mau
R
si
diganti dari Sudjatmiko ke Pangeran Napitupulu, jadi nanti Hakim Ketua
ne
yang nyidangin lo, Pangeran Napitupulu,” dan saksi korban bertanya, “Tau
ng
dari mana kamu?”, lalu dijawab Terdakwa, “Saya kan orang intelijen sampai
KPK aja bisa saya tembus, percaya lah sama saya.” Selanjutnya Terdakwa
do
gu
mengatakan, “Pangeran Napitupulu itu satu marga dengan saya dan masih
famili saya, saya punya akses dengan Pangeran Napitupulu.” Kemudian
In
direspon oleh saksi korban dengan mengatakan, “Nanti saya pikir-pikir dulu
A
ya Fer” dan ketika itu saksi korban mulai mempercayai kata-kata yang
diucapkan oleh Terdakwa;
ah
lik
- Bahwa sekira akhir bulan April 2013, ketika saksi korban masih berada di
Rumah Sakit Gading Pluit, Jakarta Utara, Terdakwa kembali menemui saksi
m
ub
korban dan mengatakan bahwa, “Saya sudah bicara dengan Hakim Ketua
dan Jaksa, mereka bisa membantu vonis bebas tapi bro harus menyiapkan
ka
ep
uang USD 800.000,- (delapan ratus ribu dollar Amerika) untuk mengurus
perkara di Jaksa dan Hakim.” Saksi korban percaya dengan kata-kata yang
ah
diucapkan Terdakwa dan yakin bahwa Terdakwa mampu membantu saksi

R
es
perkara sehingga saksi korban menyuruh saksi ANDI THANAKA dan saksi
M
IMELDA menyiapkan uang sebesar USD 800.000,- (delapan ratus ribu dollar
ng
Amerika) untuk diserahkan secara bertahap kepada Terdakwa;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
- Bahwa saksi ANDI THANAKA menyerahkan uang kepada Terdakwa secara
hk
langsung maupun melalui transfer setelah ada kesepakatan nominal antara
a
Terdakwa dengan saksi korban dengan rincian sebagai berikut:
si
1. Pada tanggal 1 Mei 2013 telah diterima Terdakwa dari saksi ANDI
THANAKA sebesar USD 25.000,- (dua puluh lima ribu dollar Amerika)
ne
ng
THANAKA sebesar USD 30.000,- (tiga puluh ribu dollar Amerika)
do
gu 3. Pada tanggal 26 Mei 2013 telah diterima Terdakwa dari saksi ANDI
4. Pada tanggal 3 Juni 2013 telah diterima Terdakwa dari saksi ANDI
In
A
THANAKA sebesar USD 20.000,- (dua puluh ribu dollar Amerika)
ah
THANAKA sebesar Rp 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)
lik
THANAKA sebesar USD 100.000,- (seratus ribu dollar Amerika)
am
ub
THANAKA sebesar USD 10.000,- (sepuluh ribu dollar Amerika)
ep
k
THANAKA sebesar Rp 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) dan

diserahkan secara transfer
ah
R
9. Pada tanggal 14 Juli 2013 telah diterima Terdakwa dari saksi ANDI
si
THANAKA sebesar USD 400.000,- (empat ratus ribu dollar Amerika)
ne
ng

do
THANAKA sebesar USD 200.000,- (dua ratus ribu dollar Amerika)
gu
THANAKA sebesar USD 100.000,- (seratus ratus ribu dollar Amerika)
In
A
- Bahwa saksi korban melalui saksi ANDI THANAKA telah menyerahkan uang
sebagaimana diminta Terdakwa dengan total sebesar USD 945.000
ah
lik
(sembilan ratus empat puluh lima ribu dollar Amerika) dan Rp 295.000.000,-
(dua ratus sembilan puluh juta rupiah) atau setara dengan lebih kurang Rp
10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah). Akan tetapi, pada tanggal 16
m
ub
September 2013 saksi korban yang juga sebagai Terdakwa dalam perkara
ka
korupsi tidak divonis bebas oleh Majelis Hakim sebagaimana yang telah
ep
dijanjikan oleh Terdakwa melainkan saksi korban divonis selama 10

(sepuluh) tahun penjara berdasarkan putusan Nomor:
ah
05/Pid.SUS/TPK/2013/PN.JKT.PST;
R
es
- Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian materil

M
ng
sebesar USD 945.000 (sembilan ratus empat puluh lima ribu dollar Amerika)
on
dan Rp 295.000.000,- (dua ratus sembilan puluh juta rupiah) atau setara

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dengan lebih kurang Rp 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) atau
hk
setidak-tidaknya sejumlah tersebut.
a
R
----------------Perbuatan Terdakwa FERRY VB NAPITUPULU anak dari JHONY
si
VIATOR NAPITUPULU merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan
ne
ng
diancam pidana menurut Pasal 378 Kitab Undang-undang Hukum Pidana.--------
----------------------------------------------------------ATAU---------------------------------------
do
gu KEDUA:
-----------Bahwa Terdakwa FERRY VB NAPITUPULU anak dari JHONY VIATOR
In
A
ah
lik
am
ub
sengaja menguasai secara melawan hukum, sesuatu benda yang seluruhnya
atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, yaitu saksi korban HANSEN, yang
berada padanya bukan karena kejahatan, perbuatan Terdakwa dilakukan
ep
k
dengan cara sebagai berikut :-------------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa awalnya pada bulan September tahun 2012 saksi TAN JENG KANG
R
si
als BABY memperkenalkan Terdakwa dengan saksi korban ketika di Rumah
Tahanan Cabang Salemba di Kejaksaan Agung, saat itu saksi korban
ne
ng
sedang menjalani penahanan terkait perkara tindak pidana korupsi lalu saksi
korban menceritakan permasalahan perkara korupsi yang sedang
do
gu
dihadapinya kepada Terdakwa kemudian pada bulan Oktober tahun 2012

Terdakwa kembali menemui saksi korban dengan maksud membantu saksi
korban. Setelah saksi korban selesai menceritakan permasalahan yang
In
A
dihadapi kemudian Terdakwa mengatakan, “Bro kalau seperti ini ceritanya,

ini hukum perikatan/perjanjian bukan pidana korupsi”, lalu saksi korban
ah
lik
bertanya, “Terus saya harus bagaimana?”. Terdakwa pun mengatakan, “Bro

kalau lo mau, saya urus perkara lo, saya jamin pasti bisa vonis bebas”,
m
ub
meskipun saat itu saksi korban belum percaya penuh dengan kata-kata
Terdakwa. Selain itu, untuk meyakinkan saksi korban, Terdakwa mengatakan
ka
bahwa Terdakwa mempunyai plakat Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK)

ep
dan menunjukkan plakat tersebut kepada saksi korban;

ah
- Bahwa pada tanggal 22 Januari 2013 berkas perkara korupsi dengan

R
Terdakwa yaitu saksi korban dinyatakan lengkap dan penahanan saksi

es
M
korban dialihkan ke Rumah Tahanan Cipinang, Jakarta Timur kemudian

ng
saksi korban mulai menjalani persidangan pada tanggal 7 Februari 2013.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Ketika saksi korban dalam proses persidangan, saksi korban dibantar ke
hk
Rumah Sakit Polri Kramat Jati, Jakarta Timur, lalu Terdakwa kembali
a
menemui saksi korban untuk menawarkan bantuan menyelesaikan perkara
si
korupsi yang sedang dihadapi saksi korban dengan mengatakan, “Bro kamu
tenang aja, nanti perkaranya bisa saya urus supaya bro bisa vonis bebas”;
ne
ng
- Bahwa sekira bulan Maret tahun 2013, pembantaran saksi korban
dipindahkan ke Rumah Sakit Gading Pluit, Jakarta Utara. Kemudian
do
gu Terdakwa kembali menemui saksi korban untuk memberitahukan kepada
saksi korban bahwa, “Bro ketua Majelis Hakim yang menyidangkan bro mau
In
A
diganti dari Sudjatmiko ke Pangeran Napitupulu, jadi nanti Hakim Ketua
yang nyidangin lo, Pangeran Napitupulu,” dan saksi korban bertanya, “Tau
ah
dari mana kamu?”, lalu dijawab Terdakwa, “Saya kan orang intelijen sampai
lik
KPK aja bisa saya tembus, percaya lah sama saya.” Selanjutnya Terdakwa
mengatakan, “Pangeran Napitupulu itu satu marga dengan saya dan masih
am
ub
famili saya, saya punya akses dengan Pangeran Napitupulu.” Kemudian
direspon oleh saksi korban dengan mengatakan, “Nanti saya pikir-pikir dulu
ep
ya Fer”;
k
- Bahwa sekira akhir bulan April 2013, ketika saksi korban masih berada di
ah
Rumah Sakit Gading Pluit, Jakarta Utara, Terdakwa kembali menemui saksi
R
si
korban dan mengatakan bahwa, “Saya sudah bicara dengan Hakim Ketua
ne
dan Jaksa, mereka bisa membantu vonis bebas tapi bro harus menyiapkan
ng
uang USD 800.000,- (delapan ratus ribu dollar Amerika) untuk mengurus
perkara di Jaksa dan Hakim.” Saksi korban percaya bahwa Terdakwa
do
gu
mampu membantu saksi perkara sehingga saksi korban menyuruh saksi

ANDI THANAKA dan saksi IMELDA menyiapkan uang sebesar USD
In
800.000,- (delapan ratus ribu dollar Amerika) untuk diserahkan secara
A
bertahap kepada Terdakwa;

ah
lik
- Bahwa saksi ANDI THANAKA menyerahkan uang kepada Terdakwa secara

langsung maupun melalui transfer setelah ada kesepakatan nominal antara
Terdakwa dengan saksi korban dengan rincian sebagai berikut:
m
ub
ka
THANAKA sebesar USD 25.000,- (dua puluh lima ribu dollar Amerika)
ep
ah
R

es
M
ng
THANAKA sebesar USD 20.000,- (dua puluh ribu dollar Amerika)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
THANAKA sebesar Rp 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)
a
si
THANAKA sebesar USD 100.000,- (seratus ribu dollar Amerika)
ne
ng
THANAKA sebesar USD 10.000,- (sepuluh ribu dollar Amerika)
THANAKA sebesar Rp 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah)
do
gu 9. Pada tanggal 14 Juli 2013 telah diterima Terdakwa dari saksi ANDI
THANAKA sebesar USD 400.000,- (empat ratus ribu dollar Amerika)
In
A
ah
lik
THANAKA sebesar USD 200.000,- (dua ratus ribu dollar Amerika)
THANAKA sebesar USD 100.000,- (seratus ratus ribu dollar Amerika)
am
ub
- Bahwa saksi korban melalui saksi ANDI THANAKA telah menyerahkan uang
sebagaimana diminta Terdakwa dengan total sebesar USD 945.000
ep
k
ah
10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah). Akan tetapi, pada tanggal 16

R
si
September 2013 saksi korban yang juga sebagai Terdakwa dalam perkara
ne
korupsi tidak divonis bebas oleh Majelis Hakim melainkan divonis selama 10
ng
(sepuluh) tahun penjara berdasarkan putusan Nomor:

05/Pid.SUS/TPK/2013/PN.JKT.PST;
do
gu
- Bahwa ternyata uang yang telah diterima terdakwa digunakan untuk

memenuhi kebutuhan hidup sehari-hari Terdakwa sendiri dan Terdakwa tidak
In
A
mengembalikan uang sebesar yang diterimanya sampai dengan saksi

korban mengirimkan surat somasi kepada Terdakwa;
ah
lik
- Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian materil

sebesar USD 945.000 (sembilan ratus empat puluh lima ribu dollar Amerika)
m
ub
dan Rp 295.000.000,- (dua ratus sembilan puluh juta rupiah) atau setara
dengan lebih kurang Rp 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) atau
ka
setidak-tidaknya sejumlah tersebut.

ep
----------------Perbuatan Terdakwa FERRY VB NAPITUPULU anak dari JHONY

ah
VIATOR NAPITUPULU merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan

R
diancam pidana menurut Pasal 372 Kitab Undang-undang Hukum Pidana.--------

es
Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Terdakwa melalui

M
ng
Penasihat Hukumnya pada tanggal 15 Februari 2018 telah mengajukan Eksepsi

on
(Nota Keberatan) sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan, yang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
pada pokoknya sebagai berikut :
hk
I. SURAT DAKWAAN PENUNTUT UMUM HARUS DINYATAKAN TIDAK
a
DAPAT DITERIMA (niet onvanklijk verklaard) KARENA PENUNTUT
si
UMUM TELAH MELANGGGAR KETENTUAN HUKUM ACARA (error in
procedure)
ne
ng
A. Penuntut Umum Telah Melanggar Ketentuan Pasal 143 ayat (4)
KUHAP
do
gu 1. Bahwa ketentuan pasal 143 ayat (4) KUHAP menyebutkan :
Turunan surat pelimpahan perkara beserta surat dakwaan
disampaikan kepada tersangka atau penasihat hukumnya dan
In
A
penyidik, pada saat yang bersamaan dengan penyampaian surat
pelimpahan perkara tersebut ke pengadilan negeri.
ah
lik
2. Bahwa penting untuk Kami sampaikan kepada Majelis Hakim Yang
Terhormat, bahwa sampai hari ini atau sampai saat NOTA
am
ub
PEMBELAAN (EKSEPSI) ini Kami sampaikan/bacakan di
persidangan yang mulia ini Terdakwa ataupun Kami selaku Penasihat
hukum Terdakwa sama sekali BELUM MENERIMA TURUNAN
ep
k
SURAT PELIMPAHAN PERKARA atas nama Terdakwa ke

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Utara dari Penuntut Umum, padahal

R
si
ketentuan pasal 143 ayat (4) KUHAP mewajibkan kepada Penuntut
Umum untuk menyampaikan Turunan Surat Pelimpahan Perkara
ne
ng
tersebut kepada Terdakwa atau Penasihat Hukumnya BERSAMAAN

pada saat Penuntut Umum menyampaikan Surat Pelimpahan
do
Perkara Tersebut ke Pengadilan.
gu
3. Bahwa Kami sangat berkeberatan dan menolak dengan tegas sikap

Penuntut umum yang telah melecehkan atau menyepelekan hak dan
In
A
kepentingan Terdakwa dalam mendapatkan TURUNAN SURAT

PELIMPAHAN PERKARA atas nama Terdakwa ke Pengadilan Negeri
ah
lik
tersebut, sikap mana telah berakibat Terdakwa atau Kami Penasihat

Hukum Terdakwa sama sekali tidak mendapatkan kesempatan untuk
mengetahui perkembangan proses perkara yang sedang dihadapi
m
ub
Terdakwa dan juga tidak mendapatkan kesempatan untuk

ka
mempersiapkan kepentingan pembelaannya dalam menghadapi

ep
persidangan yang akan dihadapi Terdakwa, padahal pemberian

TURUNAN SURAT PELIMPAHAN PERKARA kepada Terdakwa atau
ah
Penasihat Hukum Terdakwa ini jelas-jelas telah diatur dengan tegas

R
es
pada pasal 143 ayat (4) KUHAP.

M
4. Bahwa dapat diketahuinya Penuntut Umum telah melimpahkan

ng
perkara Terdakwa kepengadilan adalah karena inisiatif dari Penasihat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Hukum Terdakwa yang melakukan pengecekkan ke Pengadilan
hk
Negeri Jakarta Utara guna mengetahui sejauh mana perkembangan
a
proses perkara Terdakwa yang berdasarkan pengecekkan Penasihat
si
Hukum tersebut akhirnya baru diketahui bahwa Penuntut Umum telah
melimpahkan Perkara Terdakwa kepada Pengadilan pada tanggal 29
ne
ng
Januari 2018.
5. Bahwa dengan berbekal informasi yang telah didapat oleh Penasihat
do
gu Hukum tersebut maka selanjutnya Kami meminta kepada Penuntut
Umum agar dapat diberikan kepada Kami Surat Dakwaan, Surat
Dakwaan mana akirnya telah Kami terima pada tanggal 6 Februari
In
A
2018 namun tanpa disertai TURUNAN SURAT PELIMPAHAN
PERKARA ke Pengadilan oleh Penuntut Umum.
ah
lik
6. Bahwa sikap dan tindakan Penuntut Umum yang telah tidak
memberikan TURUNAN SURAT PELIMPAHAN PERKARA ke
am
ub
pengadilan tersebut sampai hari ini atau sampai saat NOTA
PEMBELAAN (EKSEPSI) ini Kami sampaikan/bacakan di
persidangan yang mulia ini telah cukup membuktikan bahwa
ep
k
Penuntut Umum telah melakukan pelanggaran terhadap Hukum

ah
Acara Pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 143

R
si
ayat (4) KUHAP, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam
memberikan Putusan atas NOTA KEBERATAN (EKSEPSI) ini
ne
ng
berkenan memutuskan dan menyatakan bahwa Surat Dakwaan

Penuntut Umum Tidak Dapat Diterima atau setidak tidaknya
do
memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk menyerahkan
gu
kepada Penasihat Hukum Terdakwa TURUNAN SURAT

PELIMPAHAN PERKARA ke pengadilan dalam perkara ini.
In
A
B. Penuntut Umum Telah Melanggar Ketentuan Pasal 72 KUHAP

Beserta Penjelasannya
ah
lik
1. Bahwa ketentuan pasal 72 KUHAP menyebutkan : Atas permintaan

Terdakwa atau Penasihat Hukumnya pejabat yang bersangkutan
memberikan turunan Berita Acara Pemeriksaan untuk
m
ub
kepentingan pembelaannya. Adapun Penjelasan dari pasal 72

ka
KUHAP itu sendiri menyebutkan : yang dimaksud “untuk kepentingan

ep
pembelaanya” ialah bahwa mereka wajib menyimpan isi berita acara

tersebut untuk diri sendiri. …..Dalam tingkat penuntutan ialah semua
ah
berkas perkara termasuk surat dakwaan….. dst”.

R
es
2. Bahwa hasil penyidikan yang dilakukan oleh penyidik adalah

M
merupakan dasar pembuatan surat dakwaan. H.M.A. KUFFAL dalam

ng
bukunya “Penerapan KUHAP dalam Praktek Hukum” (Penerbitan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Universitas Muhammadiyah Malang, Malang, 2003, halaman 221)
hk
menyatakan:
a
“Surat Dakwaan adalah sebuah akte yang dibuat oleh penuntut
si
umum berisi perumusan tindak pidana yang didakwakan kepada
terdakwa berdasarkan kesimpulan dari hasil penyidikan.”
ne
ng
3. Bahwa lebih tegas lagi dikemukakan Leden Marpaung dalam
bukunya “Proses Penanganan Perkara Pidana di Kejaksaan dan
do
gu Pengadilan Negeri, Upaya Hukum dan Eksekusi” (Sinar Grafika,
Jakarta, 1992, halaman 434) sebagai berikut:
“Hasil penyidikan yang dihimpun dalam bundel/berkas disebut
In
A
“berkas perkara”. Berkas perkara tersebut tidak dapat dipisahkan
dengan surat dakwaan karena surat dakwaan tersebut bermula
ah
lik
dari berkas perkara.”
4. Bahwa begitu pentingnya Terdakwa atau Penasihat Hukumnya
am
ub
mendapatkan Berita Acara Pemeriksaan atas perkara Terdakwa guna
untuk menilai apakah Surat Dakwaan Penuntut Umum telah sesuai
atau sejalan dengan hasil penyidikan pihak penyidik dan juga untuk
ep
k
dijadikan dasar acuan bagi Terdakwa dan/atau Penasihat Hukum

ah
Terdakwa dalam membela kepentingan Terdakwa pada proses

R
si
persidangan.
5. Bahwa Kami selaku Penasihat Hukum Tersangka/sekarang Terdakwa
ne
ng
melalui surat Permohonan Kami No.001/FMS/I/2018 tertanggal 24

Januari 2018 telah secara resmi mengajukan Permohonan
do
Permintaan Berita Acara Pemeriksaan kepada Kepala Kejaksaan
gu
Negeri Jakarta utara cq. Kasi Pidum Kejaksaan Negeri Jakarta Utara
dan Jaksa Penuntut Umum, akan tetapi hingga sampai persidangan
In
A
pertama atas nama Terdakwa di buka oleh Majelis Hakim Yang

Terhormat pada tanggal 8 Februari 2018 yang lalu, Terdakwa maupun
ah
lik
Penasihat Hukum Terdakwa sama sekali belum juga menerima Berita

Acara pemeriksaan atas nama Terdakwa untuk kepentingan
pembelaan terdakwa dalam persidangan ini.
m
ub
6. Bahwa Berita Acara Pemeriksaan perkara atas nama Terdakwa yang

ka
saat ini telah Kami peroleh bukanlah Kami peroleh dari Penuntut
ep
Umum akan tetapi baru dapat Kami peroleh dari kepaniteraan

Pengadilan Negeri Jakarta Utara setelah persidangan atas nama
ah
Terdakwa di buka oleh Majelis Hakim, padahal permohonan

R
es
permintaan dapat diberikannya Berita Acara Pemeriksaan perkara

M
telah Kami ajukan secara resmi sejak dari tanggal 24 Januari 2018.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penuntut umum yang sama sekali tidak menggubris atau seolah-olah
a
menyepelekan hak dan kepentingan Terdakwa dalam mendapatkan
si
Berita Acara Pemeriksaan atas perkaranya demi kepentingan
pembelaan diri Terdakwa padahal hal tersebut sangatlah di
ne
ng
mungkinkan oleh Undang-Undang yaitu sesuai ketentuan pasal 72
KUHAP.
do
gu 8. Bahwa sikap dan tindakan Penuntut Umum yang telah tidak
menggubris permohonan permintaan Berita Acara Pemeriksaan yang
telah Penasihat Hukum ajukan tersebut telah cukup membuktikan
In
A
bahwa Penuntut Umum telah melakukan pelanggaran terhadap
Hukum Acara Pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal
ah
lik
72 KUHAP dan oleh karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim
dalam memberikan Putusan atas NOTA KEBERATAN (EKSEPSI) ini
am
ub
berkenan memutuskan dan menyatakan Surat Dakwaan Penuntut
Umum Tidak Dapat Diterima.
C. Penuntut Umum Telah Melanggar Ketentuan Pasal 146 ayat (1) jo.
ep
k
Pasal 145 ayat (3) KUHAP :

ah
1. Bahwa ketentuan pasal 146 Ayat (1) KUHAP menyebutkan :

R
si
Penuntut Umum menyampaikan surat pengadilan kepada Terdakwa
yang memuat tanggal hari serta jam sidang dan untuk perkara
ne
ng
apa ia dipanggil yang harus sudah diterima oleh yang

bersangkutan selambat-lambatnya tiga hari sebelum sidang
do
dimulai.
gu
Adapun Ketentuan pasal 145 Ayat (3) KUHAP menyebutkan :

Dalam hal Terdakwa berada dalam tahanan surat pangilan di
In
A
sampaikan kepadanya melalui Pejabat Rumah Tahanan Negara.

2. Bahwa Persidangan ini telah dilaksanakan dengan mengabaikan
ah
lik
Hukum Acara Pidana dimana Terdakwa telah di hadapkan oleh

Penuntut Umum ke depan persidangan dengan tidak melalui Surat
Panggilan Persidangan secara sah sebagaimana yang diwajibkan
m
ub
dalam ketentuan Pasal 146 ayat (1) jo. Pasal 145 ayat (3) KUHAP.
ka
3. Bahwa hadirnya Terdakwa pada persidangan ini adalah merupakan

ep
inisiatif dari Penasihat Hukum Terdakwa yang melakukan

pengecekkan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara guna mengetahui
ah
sejauh mana perkembangan proses perkara Terdakwa yang

R
es
berdasarkan pengecekkan Penasihat Hukum tersebut akhirnya

M
diketahui bahwa persidangan perdana atas nama Terdakwa akan

ng
dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 8 Februari 2018 yang lalu.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
4. Dengan kesadaran bahwa Terdakwa harus tunduk dan taat pada
hk
hukum yang berlaku dan dengan berlandaskan itikad baik untuk
a
memperlancar proses pemeriksaan perkara terdakwa di persidangan,
si
maka meskipun tanpa surat panggilan persidangan yang sah
sebagaimana di wajibkan oleh Hukum Acara Pidana, Terdakwa tetap
ne
ng
hadir dan bersedia mengikuti jalannya persidangan ini.
do
gu Penuntut Umum yang telah mengabaikan, menganggap remeh, dan
bersikap tidak peduli terhadap adanya ketentuan Pasal 146 ayat (1)
jo. Pasal 145 ayat (3) KUHAP, sehingga tindakan Penuntut Umum ini
In
A
telah cukup membuktikan bahwa Penuntut Umum telah melakukan
pelanggaran terhadap Hukum Acara Pidana yaitu ketentuan Pasal
ah
lik
146 ayat (1) jo. Pasal 145 ayat (3) KUHAP dan oleh karenanya sudah
sepatutnya Majelis Hakim dalam memberikan Putusan atas NOTA
am
ub
KEBERATAN (EKSEPSI) ini berkenan memutuskan dan menyatakan
Surat Dakwaan Penuntut Umum Tidak Dapat Diterima.
ep
k
II. SURAT DAKWAAN PENUNTUT UMUM HARUS DINYATAKAN BATAL

ah
DEMI HUKUM (absolut nietig) ATAU SETIDAK-TIDAKNYA DINYATAKAN

R
si
TIDAK DAPAT DITERIMA (niet onvanklijk verklaard) KARENA
PENUNTUT UMUM TIDAK CERMAT, TIDAK JELAS dan TIDAK
ne
ng
LENGKAP (Obscuur Libel) DALAM MEMBUAT SURAT DAKWAAN

Bahwa Lilik Mulyadi, SH,MH, dalam bukunya “Hukum Acara Pidana,
do
Suatu Tinjauan Khusus Terhadap Surat Dakwaan, Eksepsi, dan Putusan
gu
Peradilan”; Penerbit Citra Aditya Bhakti, Bandung, halaman 102 – 103,

menjelaskan :
In
A
“Yang dimaksud eksepsi tuntutan penuntut umum tidak dapat diterima,

adalah :
ah
lik
 Apa yang didakwakan penuntut umum dalam durat dakwaannya

telah kadaluwarsa
 Bahwa adanya nebis in idem, yaitu seseorang tidak dapat dituntut
m
ub
untuk kedua kalinya terhadap perbuatan yang sama.

ka
 Bahwa tidak ada unsure pengaduan padahal terdakwa didakwa telah

ep
melakukan perbuatan tindak pidana yang masuk dalam kategori delik

aduan (klacht delict). Adanya unsure yang didakwakan penuntut
ah
umum kepada Terdakwa tidak sesuai dengan tindak pidana yang

R
es
dilakukan/disangkakan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
 Bahwa perbuatan
putusan.mahkamahagung.go.id yang dilakukan oleh terdakwa bukan
hk
merupakan tindak pidana akan tetapi merupakan ruang lingkup
a
dalam bidang hukum perdata.”
si
Adapun dasar hukum yang memperbolehkannya eksepsi ini juga terdapat
ne
ng
pada yurisprudensi-yurisprudensi MAHKAMAH Agung R.I, diantaranya :
do
gu Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 510 K / Pid / 1988 tanggal 28
April 1988, yang menyatakan tuntutan penuntut umum tidak dapat
diterima.
In
A
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1565 K / Pid / 1991 tanggal 16
ah
lik
September 1993 yang menyatakan : apabila syarat-syarat
permintaan dan/atau hak tersangka/terdakwa tidak terpenuhi seperti
am
ub
halnya penyidik tidak menunjuk penasihat hukum bagi tersangka
sejak awal penyidikan, tuntutan penuntut umum dinyatakan tidak
dapat diterima
ep
k
ah
Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor : 03 Pid / 2002 / PTY

R
si
tertanggal 07 Maret 2002, menyatakan penuntutan yang dilakukan
oleh penuntut umum tidak dapat diterima karena didasarkan pada
ne
ng
penyidikan yang tidak syah, yaitu melanggar Pasal 56 ayat (1)

KUHAP;
do
gu
Putusan Pengadilan Negeri Blora, Nomor : 11 / Pid.B / 2003

/PN.Bla tertanggal 13 Februari 2003, menyatakan penuntutan tidak
In
A
dapat diterima karena dilakukan atas dasar BAP yang batal demi
hukum, karena dilakukan dengan melanggar ketentuan Pasal 56 ayat
ah
lik
(1) KUHAP;
Putusan Pengadilan Negeri Tegal Nomor : 34 / Pid.B /

m
ub
1995 / PN.Tgl tertanggal 26 Juni 1995 yang menyatakan penyidikan

ka
yang dilakukan oleh Mabes Polri tidak syah karena Pasal 56 ayat (1)
ep
KUHAP tidak diterapkan sebagaimana mestinya, sehingga

penuntutan penuntut umum tidak dapat diterima.
ah
es
M.Yahya Harahap merumuskan bahwa Surat Dakwaan adalah Suatu

M
Akta yang memuat rumusan tindak pidana yang didakwakan kepada

ng
Terdakwa yang disimpulkan dan ditarik dari hasil pemeriksaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
penyidikkan dan merupakan dasar bagi hakim dalam pemeriksaan
hk
persidangan.
a
R
si
A. Karim Nasution, dalam bukunya Masalah Surat Dakwaan Dalam
Proses Pidana (hal 75) telah memberikan definisi Surat Dakwaan yang
ne
ng
sangat komprehensif yaitu, “suatu surat atau akte yang memuat suatu
perumusan dari tindak pidana yang didakwakan, yang sementara dapat
do
gu disimpulkan dari surat-surat pemeriksaan pendahuluan yang merupakan
dasar bagi hakim untuk melakukan pemeriksaan, yang bila ternyata
cukup bukti, terdakwa dapat dijatuhi hukuman.”
In
A
Bahwa lebih tegas lagi dikemukakan Leden Marpaung dalam bukunya
ah
lik
“Proses Penanganan Perkara Pidana di Kejaksaan dan Pengadilan
Negeri, Upaya Hukum dan Eksekusi” (Sinar Grafika, Jakarta, 1992,
am
ub
halaman 434) sebagai berikut:
“Hasil penyidikan yang dihimpun dalam bundel/berkas disebut “berkas

ep
k
perkara”. Berkas perkara tersebut tidak dapat dipisahkan dengan surat

ah
dakwaan karena surat dakwaan tersebut bermula dari berkas

R
si
perkara.”
ne
ng
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka jelaslah Berkas Hasil

Pemeriksaan Penyidikan adalah dasar bagi Penuntut Umum didalam
do
membuat Surat Dakwaanya atau dengan kata lain Surat Dakwaan adalah
gu
merupakan kesimpulan dari Hasil Pemeriksaan Penyidikan.

In
A
Bahwa ternyata Surat Dakwaan Penuntut Umum terbukti Tidak CERMAT,

Tidak JELAS dan Tidak LENGKAP dengan dasar alasan keberatan yang
ah
lik
akan kami uraikan sebagai berikut :
A. Surat Dakwaan Tidak CERMAT, Tidak JELAS dan Tidak LENGKAP

m
ub
karena di buat berdasarkan Berkas Perkara yang TIDAK JELAS,

ka
TIDAK CERMAT dan Tidak Lengkap

ep
1. Bahwa pada saat Tahap penyidikkan dilakukan oleh Penyidik,

ah
Terdakwa telah menyerahkan dan telah dilakukan penyitaan

R
es
Barang Bukti dari Terdakwa berupa Sebuah SURAT

M
PERNYATAAN tertanggal 29 Januari 2014 (selanjutnya disebut

ng
‘SURAT PERNYATAAN’) yang dibuat dan ditandatangani oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
ADIN SAMUAL selaku Kuasa dari saksi Hansen untuk
hk
melakukan penagihan kepada Terdakwa, yang pada intinya
a
menyatakan bahwa Terdakwa telah menyerahkan sebuah
si
mobil Pajero Sport Dakkar dengan No.Pol B222LVN dan uang
tunai sebesar Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta
ne
ng
rupiah) kepada Saksi Hansen dan oleh karenanya
permasalahan antara Terdakwa dengan Saksi Hansen
do
gu dinyatakan TELAH SELESAI.
2. Bahwa Barang bukti Surat Pernyataan terdakwa tersebut di sita
dari Terdakwa berdasarkan Surat Perintah Penyitaan
In
A
No.:SP.Sita/690/IX/2017/Dit Reskrimum dan telah diterima oleh
penyidik sesuai Berita Acara Penyitaan tertanggal 11 September
ah
lik
2017 yang ditandatangani oleh Rovan Richard Mahenu, S.I.K.,
M.S.I selaku Penyidik.
am
ub
3. Bahwa surat-surat penyitaan Barang Bukti Surat Pernyataan
tersebut kami temukan terlampir atau masuk didalam Berkas
Perkara akan tetapi ternyata Barang Bukti Surat Pernyataannya
ep
k
sendiri sama sekali tidak ada terlampir didalam Berkas

ah
Perkara, padahal Barang Bukti tersebut sangatlah penting bagi

R
si
Terdakwa guna kepentingan pembelaan bagi dirinya di
persidangan.
ne
ng
4. Bahwa kami sangat keberatan dengan tidak adanya barang bukti

Surat Pernyataan tersebut didalam berkas perkara karena
do
tentunya keadaan ini telah sangat merampas hak-hak Terdakwa
gu
didalam melakukan pembelaan terhadap dirinya dari perbuatan

pidana yang sedang dituduhkan kepada Terdakwa. Keadaan ini
In
A
tentunya menjadi satu pertanyaan besar bagi Penasihat Hukum

Terdakwa bahwa Ada apa dengan “INI”? Mengapa Terdakwa
ah
lik
seolah olah dipaksakan untuk duduk di kursi Terdakwa tanpa sama

sekali diberikan kesempatan membela dirinya atas tuduhan yang
dilekatkan kepadanya?
m
ub
5. Bahwa dengan tidaknya adanya atau idak dimasukkan Barang

ka
Bukti berupa SURAT PERNYATAAN didalam Berkas Perkara

ep
maka dengan demikian terbukti secara sah dan meyakinkan

bahwa SURAT DAKWAAN Penuntut Umum Tidak CERMAT,
ah
Tidak JELAS dan Tidak LENGKAP karena dibuat berdasarkan

R
es
Berkas Perkara yang tidak CERMAT, Tidak JELAS dan Tidak

M
LENGKAP pula.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
6. Bahwa oleh karena SURAT DAKWAAN Penuntut Umum Tidak
hk
CERMAT, Tidak JELAS dan Tidak LENGKAP karena dibuat
a
berdasarkan Berkas Perkara yang tidak CERMAT, Tidak
si
JELAS dan Tidak LENGKAP, maka sudah sepatutnya Majelis
Hakim dalam memberikan Putusan atas NOTA KEBERATAN
ne
ng
(EKSEPSI) ini berkenan memutuskan menyatakan Surat
Dakwaan Penuntut Umum BATAL DEMI HUKUM atau setidak-
do
gu tidaknya Menyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.
B. Perkara A quo Adalah Merupakan Ranah Hukum Perdata
In
A
1. Penuntut Umum sama sekali tidak memasukkan atau tidak
memperhatikan atau tidak mempertimbangkan fakta-fakta dan
ah
lik
bukti-bukti yang telah diajukan oleh Terdakwa kepada Penyidik
yaitu:
am
ub
- Telah adanya pengembalian uang sebesar Rp. 1.000.000.000,-
(satu milliar rupiah) dan sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta
rupiah) Kepada Saksi Hansen (Saksi Korban) yang disampaikan
ep
k
Terdakwa masing-masing melalui Abangnya Saksi Hansen dan

ah
Melalui Saksi Slamet yang merupakan.

R
si
- Bahwa, telah adanya Surat Pernyataan tertanggal 29 Januari
2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh ADIN SAMUAL selaku
ne
ng
Kuasa dari saksi Hansen untuk melakukan penagihan kepada

Terdakwa, yang pada intinya menyatakan bahwa Terdakwa telah
do
menyerahkan sebuah mobil Pajero Sport Dakkar dengan No.Pol
gu
B222LVN dan uang tunai sebesar Rp.250.000.000,- (dua ratus

lima puluh juta rupiah) kepada Saksi Hansen dan oleh
In
A
karenanya permasalahan antara Terdakwa dengan Saksi

Hansen dinyatakan TELAH SELESAI. Bukti mana telah
ah
lik
diserahkan kepada Penyidik sebagaimana dalam berita acara

Penyitaan tanggal 11 September 2017 yang ditandatangani oleh
Rovan Richard Mahenu, S.I.K., M.S.I selaku Penyidik.
m
ub
- Bahwa dengan telah adanya fakta-fakta dan Bukti-Bukti berupa

ka
penyerahan-penyerahan uang atau pengembalian uang oleh

ep
Terdakwa kepada Saksi HANSEN sebagaimana tersebut diatas

dan adanya Bukti Surat Pernyataan tertanggal 29 Januari
ah
2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh ADIN SAMUAL

R
es
selaku Kuasa dari saksi Hansen yang pada intinya

M
menyatakan bahwa permasalahan antara Terdakwa dengan

ng
Saksi Hansen telah selesai maka dengan demikian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
seharusnya
putusan.mahkamahagung.go.id Penuntut Umum menyatakan bahwa
hk
Pemeriksaan dalam perkara ini haruslah di hentikan atau
a
tidak dapat di proses lebih lanjut karena Perkara ini adalah
si
bukanlah merupakan ranah Pidana akan tetapi merupakan
ranah Perdata.
ne
ng
- Bahwa oleh karena perkara atas nama Tedakwa adalah
merupakan ranah Perdata maka dengan demikian telah cukup
do
gu membuktikan bahwa Penuntut Umum TIDAK CERMAT dan
TIDAK TELITI dalam membuat Surat Dakwaan sehingga
mengakibatkan Surat Dakwaan Penuntut Umum menjadi Kabur
In
A
atau Tidak Jelas (obscuur libel) dan oleh karenanya sudah
sepatutnya Majelis Hakim dalam memberikan Putusan atas
ah
lik
NOTA KEBERATAN (EKSEPSI) ini berkenan memutuskan
menyatakan Surat Dakwaan Penuntut Umum BATAL DEMI
am
ub
HUKUM atau setidak-tidaknya Menyatakan TIDAK DAPAT
DITERIMA. ep
k
C. Perumusan Tempus Delicti Dakwaan Penuntut Umum Tidak

ah
Sesuai/Tidak Sejalan Dengan Uraian perbuatan Pidana

R
si
1. Bahwa Surat Edaran Jaksa Agung RI NOMOR: SE-
004/J.A/11/1993 Tentang Pembuatan Surat Dakwaan
ne
ng
mensyaratkan bahwa Surat Dakwaan haruslah memuat uraian

perbuatan pidana yang memenuhi semua unsur (elemen) Tindak
do
Pidana yang didakwakan.
gu
2. Bahwa pada alenia Pertama Dakwaan Pertama dan Alenia

Pertama Dakwaan Kedua, Penuntut Umum menyebutkan :
In
A
“....Bahwa Terdakwa FERRY VB NAPITUPULU anak dari

JHONY VIATOR NAPITUPULU pada hari yang tidak dapat
ah
lik
diingat tanggal 27 Maret sampai dengan tanggal 26 bulan

April 2013 atau setidak tidaknya pada suatu waktu pada
bulan Maret sampai dengan bulan April tahun 2013…..”
m
ub
3. Bahwa uraian tempus Delicti Penuntut umum dalam Surat

ka
Dakwaannya tersebut memiliki arti bahwa perbuatan pidana yang

ep
di duga dilakukan oleh Terdakwa terjadi mulai dari tanggal 27

Maret dan berakhir pada tanggal 26 bulan April 2013 atau
ah
setidak tidaknya mulai dari bulan Maret dan berakhir pada

R
es
bulan April tahun 2013.

M
4. Bahwa ternyata tempus delicti pada bagian uraian perbuatan

ng
pidana pada halaman 1 alenia ketiga Dakwaaan Pertama dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
pada halaman 3 alenia pertama Dakwaan Kedua, menyebutkan
hk
sebagai berikut :
a
“……... pada bulan Oktober tahun 2012 terdakwa kembali
si
menemui saksi korban dengan maksud membantu saksi
korban. Setelah saksi Korban selesai menceritakan
ne
ng
permasalahan yang dihadapi kemudian Terdakwa
mengatakan “Bro kalau seperti ini ceritanya, ini hukum
do
gu perikatan/perjanjian….…dst”
5. Bahwa uraian tersebut diatas yang menguraikan perkataan
terdakwa “Bro kalau seperti ini ceritanya, ini hukum
In
A
perikatan/perjanjian….…dst” dilakukan pada bulan Oktober tahun
2012, jelas dimaksudkan oleh Penuntut Umum untuk menguraikan
ah
lik
dimulainya perbuatan pidana yang di duga dilakukan oleh
Terdakwa yaitu dimulainya perbuatan pidana yang memenuhi
am
ub
unsur pasal 378 KUHP yaitu unsur “…mempergunakan tipu
muslihat ataupun dengan mempergunakan susunan kata-kata
bohong…”.
ep
k
6. Bahwa selanjutnya dalam uraian perbuatan pada Dakwaan

ah
Pertama dan juga pada Dakwaan Kedua, Penuntut Umum juga

R
si
menguraikan tentang telah dilakukannya penyerahan-penyerahan
uang yang dalam perinciannya disebutkan pertama kali diserahkan
ne
ng
pada tanggal 1 Mei 2013 dan terakhir kali dilakukan pada tanggal
18 Juli 2013.
do
7. Bahwa uraian tersebut diatas jelas dimaksudkan oleh Penuntut
gu
Umum untuk menguraikan adanya perbuatan pidana yang telah

mememenuhi salah satu unsur pasal 378 KUHP yaitu unsur
In
A
“menggerakkan seseorang untuk menyerahkan sesuatu benda…”.

8. Bahwa dengan disebutkannya waktu-waktu terjadinya perbuatan
ah
lik
pidana (tempus delicti) pada bagian uraian perbuatan pidana

dalam Dakwaan Pertama dan Dakwaan Kedua Surat Dakwaan
Penuntut Umum yaitu waktu-waktu sebagaimana tersebut diatas,
m
ub
maka dengan demikian pemuatan waktu Perbuatan Pidana

ka
Dakwaan Penuntut Umum SEHARUSNYA adalah pada bulan

ep
Oktober tahun 2012 sampai 18 Juli 2013 atau setidak tidaknya

pada suatu waktu pada bulan Oktober tahun 2012 sampai
ah
dengan bulan Juli tahun 2013 BUKANNYA tanggal 27 Maret

R
es
sampai dengan tanggal 26 bulan April 2013 atau setidak tidaknya

M
pada suatu waktu pada bulan Maret sampai dengan bulan April
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
tahun 2013, sebagaimana yang telah dibuat oleh Penuntut Umum
hk
dalam Surat Dakwaannya.
a
9. Bahwa perumusan waktu perbuatan pidana tanggal 27 Maret
si
sampai dengan tanggal 26 bulan April 2013 atau setidak tidaknya
pada suatu waktu pada bulan Maret sampai dengan bulan April
ne
ng
tahun 2013, jelas telah membuat perumusan Waktu perbuatan
pidana tersebut menjadi TIDAK SESUAI/TIDAK SEJALAN dengan
do
gu waktu-waktu yang termuat pada bagian uraian perbuatan pidana.
10. Bahwa perumusan Waktu Perbuatan Pidana yang tidak sejalan
dengan waktu-waktu perbuatan dalam uraian perbuatan pidana
In
A
tersebut kiranya telah cukup membuktikan bahwa Penuntut Umum
TIDAK CERMAT dan TIDAK TELITI dalam membuat Surat
ah
lik
Dakwaan sehingga mengakibatkan Surat Dakwaan Penuntut
Umum menjadi Kabur atau Tidak Jelas (obscuur libel) dan oleh
am
ub
karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam memberikan
Putusan atas NOTA KEBERATAN (EKSEPSI) ini berkenan
memutuskan menyatakan Surat Dakwaan Penuntut Umum
ep
k
BATAL DEMI HUKUM

ah
si
D. Uraian Bunyi Pasal 378 KUHP Yang Didakwakan Kepada
Terdakwa Bertentangan Dengan Uraian Perbuatan Pidana.
ne
ng
1. Bahwa dalam Surat Dakwaanya Penuntut Umum menguraikan

bunyi pasal 378 KUHP sebagai berikut :
do
“Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana
gu
diatur dan diancam Pasal 378 KUHP, dengan maksud untuk

menguntungkan dirinya sendiri atau oran lain yaitu saksi
In
A
korban HANSEN secara melawan hukum, dengan

mempergunakan sebuah nama palsu atau suatu sifat palsu,
ah
lik
dengan mempergunakan tipu muslihat, ataupun dengan

mempergunakan susunan kata-kata bohong, menggerakkan
seseorang untuk menyerahkan sesuatu benda,, untuk
m
ub
mengadakan perjanjian hutang ataupun untuk meniadakan

ka
piutang.”
ep
2. Bahwa uraian bunyi pasal 378 KUHP yang telah dibuat Penuntut
Umum dalam Dakwaanya khususnya yang berbunyi “……dengan
ah
maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atau oran lain yaitu

R
es
saksi korban HANSEN….” adalah mengandung makna bahwa

M
perbuatan yang disangkakan tersebut dilakukan Terdakwa

ng
dengan maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atau

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dengan maksud untuk menguntungkan HANSEN, padahal
hk
HANSEN dalam perkara ini disebutkan Penuntut Umum dalam
a
Surat Dakwaanya adalah selaku Saksi Korban.
si
3. Bahwa walaupun dalam uraian bunyi pasal 378 KUHP yang
didakwakan kepada Terdakwa mengandung makna bahwa
ne
ng
perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan maksud untuk
menguntungkan dirinya sendiri atau dengan maksud untuk
do
gu menguntungkan HANSEN, akan tetapi dalam Uraian cara
Perbuatan Pidana dilakukan yaitu pada alenia kedua halaman 1
sampai dengan alenia ketiga halaman 3 Dakwaan Pertama
In
A
adalah justru sebaliknya, Penuntut Umum menempatkan
HANSEN bukan sebagai orang lain yang diuntungkan oleh
ah
lik
Terdakwa akan tetapi justru ditempatkan oleh Penuntut Umum
sebagai orang yang dirugikan atas perbuatan yang didakwakan
am
ub
kepada Terdakwa.
4. Bahwa hal tersebut diatas jelas menunjukkan bahwa telah terjadi
pertentangan antara uraian bunyi pasal 378 KUHP yang
ep
k
didakwakan kepada Terdakwa dengan uraian cara perbuatan

ah
pidana yang dilakukan Terdakwa, pertentangan mana telah cukup

R
si
membuktikan bahwa Penuntut Umum TIDAK CERMAT dan TIDAK
TELITI dalam membuat Surat Dakwaan sehingga mengakibatkan
ne
ng
Surat Dakwaan Penuntut Umum menjadi Kabur atau Tidak Jelas

(obscuur libel) dan oleh karenanya sudah sepatutnya Majelis
do
Hakim dalam memberikan Putusan atas NOTA KEBERATAN
gu
(EKSEPSI) ini berkenan memutuskan menyatakan Surat

Dakwaan Penuntut Umum BATAL DEMI HUKUM.
In
A
E. Dakwaan Kedua Surat Dakwaan Penuntut Umum Hanyalah Copy

ah
lik
Paste Dari Dakwaan Pertama

1. Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini yang
berbentuk alternatif ternyata tidak memenuhi patokan standar
m
ub
sebagai syarat sebuah Surat Dakwaan yang berbentuk alternatif.

ka
2. Bahwa Surat Dakwaan berbentuk alternatif adalah surat dakwaan

ep
yang menuduhkan dua tindak pidana atau lebih yang sifatnya

alternatif atau saling mengecualikan antara satu dengan yang lain.
ah
Patokan standarnya adalah apabila dakwaan disusun tidak

R
es
berbentuk tunggal (berlapis, kumulatif, alternatif, campuran) maka

M
seharusnya pada uraian perbuatan pidana dalam setiap bentuk

ng
dakwaan tidak boleh sama. Alasannya, setiap uraian perbuatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
pidana dalam tiap bentuk dakwaan harus menguraikan unsur
hk
masing-masing perbuatan pidana yang didakwakan karena setiap
a
perbuatan pidana mengandung unsur yang berbeda. Tidak dapat
si
dibenarkan membuat surat dakwaan yang pada uraian perbuatan
pidananya dibuat sama pada setiap bentuk dakwaan.
ne
ng
3. Bahwa jika kita baca dan cermati dakwaan Saudara Jaksa Penuntut
Umum baik Dakwaan Kesatu didakwa Pasal 378 KUHP tentang
do
gu Penipuan atau Dakwaan Kedua didakwa dengan Pasal 372 KUHP
tentang Penggelapan “NYATA-NYATA SAMA PERSIS ISI URAIAN
PERBUATAN PIDANANYA“.
In
A
4. Bahwa dari uraian diatas Saudara Jaksa penuntut Umum telah
bertindak tidak cermat dan Tidak Teliti dalam membuat Surat
ah
lik
Dakwaan dengan hanya meng-copy paste uraian perbuatan pidana
dalam Dakwaan Kesatu tentang pasal Tindak Pidana Penipuan
am
ub
kedalam Dakwaan Kedua tentang Pasal Tindak Pidana
Penggelapan yang jelas-jelas mengandung unsur pidana yang
berbeda.
ep
k
5. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No.1052 K/Pid/1991 tgl

ah
25 Oktober 1993 : “Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang

R
si
disusun sebagaimana dalam kasus ini, adalah merupakan Surat
Dakwaan yang BENAR sebagaiman yang diatur dan dimaksudkan
ne
ng
ex Pasal 143 ayat (2) KUHAP. Karena itu, Dakwaan Kedua oleh
Majelis Hakim Agung dinyatakan Batal Demi Hukum” (Varia
do
Peradilan Tahun X No 112, Januari 1995, hal. 33).
gu
6. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 162 K/Pid/1986 tgl

26 September 1987 : “Bahwa karena itu, maka surat dakwaan
In
A
Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa ini adalah Obscuur

Libelium yaitu Jaksa dalam surat dakwannya tidak menguraikan
ah
lik
secara cermat, jelas, dan lengkap mengenai delict yang

didakwakan terhadap Terdakwa itu, khususnya mengenai uraian
yang cermat tentang unsur delict….dst
m
ub
7. Bahwa Kejaksaaan Agung RI melalui Surat Edarannya kepada

ka
seluruh Kepala Keaksaan di seluruh Indonesia No.B-

ep
108/E/EJP/02/2008 tanggal 4 Februari 2008 telah

MENGINGATKAN agar Penuntut Umum dalam menguraikan
ah
dakwaan tidak menyalin ulang (Copy Paste) uraian dakwaan

R
es
kesatu, sedangkan tindak pidana yang didakwakan secara prinsipil

M
berbeda satu dengan yang lain. Menurut yurisprudensi MARI,

ng
Putusan Nomor: 600/K/Pid/1982 menyebabkan batalnya surat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dakwaan tersebut karena Obscuur Libel atau kabur, Surat Edaran
hk
Kejaksaaan Agung RI mana yang selengkapnya Kami kutip sebagai
a
berikut :
si
“Berdasarkan penelitian Rencana Surat Dakwaan, Hasil ekspose
rencana Surat Dakwaan dan penelitian laporan Perkara Penting
ne
ng
(PKTing) masih ditemukan adanya kelemahan saat penyusunan
surat dakwaan, yaitu :
do
gu 1. Dalam menguraikan fakta perbuatan terdakwa kedalam surat
dakwaan belum sepenuhnya sesuai dengan unsur pasal
tindak pidana yang didakwakan yang didukung oleh alat bukti
In
A
yang ada pada berkas perkara.
2. Dalam menguraikan dakwaan subsidair/dakwaan kedua
ah
lik
hanya menyalin ulang (copy paste) uraian dari dakwaan
primair/dakwaan kesatu, sedangkan tindak pidana yang
am
ub
didakwakan secara prinsipil berbeda satu dengan yang
lain. Menurut yurisprudensi MARI, Putusan Nomor:
600/K/Pid/1982 menyebabkan batalnya surat dakwaan
ep
k
tersebut karena obscuur libel atau kabur (seperti contoh

ah
dakwaan terlampir).…….”
R
si
8. Bahwa berdasarkan uraian Kami diatas, telah terbukti secara sah
dan meyakinkan bahwa Penuntut Umum telah tidak cermat, tidak
ne
ng
teliti dan tidak lengkap dalam membuat Surat Dakwaanya dimana

uraian perbuatan pidana Dakwaan Keduanya hanya copy paste dari
do
uraian perbuatan pidana Dakwaan Pertama, ketidakcermatan dan
gu
ketidaktelitian mana telah menyebabkan Surat Dakwaan Penuntut

Umum Tidak Cermat, Tidak Jelas dan Tidak Lengkap (obscuur libel)
In
A
sehingga oleh karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam

Putusannya memutuskan menyatakan Surat Dakwaan Penuntut
ah
lik
Umum BATAL DEMI HUKUM.
III. KESIMPULAN DAN PERMOHONAN

m
ub
MAJELIS HAKIM Yang Terhormat.

ka
Saudara PENUNTUT UMUM Yang Kami Hormati, dan

ep
Persidangan yang Kami muliakan

ah
es
Akhirnya tibalah Kami pada KESIMPULAN Dan PERMOHONAN atas NOTA

M
KEBERATAN (EKSEPSI) Kami ini yang selanjutnya Kami harapkan Majelis

ng
Hakim Yang Terhomat sudi kiranya dapat memberikan PUTUSAN SELA atas
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
NOTA KEBERATAN (EKSEPSI) Kami ini sebagaimana dimaksud Pasal 156
hk
Ayat (1) KUHAP yang selengkapnya berbunyi : “Dalam hal terdakwa atau
a
Penasihat Hukum mengajukan keberatan bahwa pengadilan tidak berwenang
si
mengadili perkaranya atau dakwaan tidak diterima atau surat dakwaan harus
dibatalkan , maka setelah diberi kesempatan kepada Penuntut Umum untuk
ne
ng
menyatakan pendapatnya, hakim mempertimbangkan keberatan tersebut untuk
selanjutnya mengambil keputusan”.
do
gu Adapun KESIMPULAN atas NOTA KEBERATAN (EKSEPSI) ini adalah sebagai
berikut :
In
A
1. SURAT DAKWAAN PENUNTUT UMUM HARUS DINYATAKAN TIDAK
ah
lik
DAPAT DITERIMA (niet onvanklijk verklaard) KARENA PENUNTUT
UMUM TELAH MELANGGGAR KETENTUAN HUKUM ACARA (error in
am
ub
procedure) dengan dasar alasan keberatan:
a. Penuntut Umum Telah Melanggar Ketentuan Pasal 143 ayat (4) KUHAP
karena Penuntut Umum telah tidak memberikan TURUNAN SURAT
ep
k
PELIMPAHAN PERKARA ke pengadilan kepada Terdakwa atau Penasihat

ah
Hukumnya Hukumnya BERSAMAAN pada saat Penuntut Umum

R
si
menyampaikan Surat Pelimpahan Perkara ke Pengadilan, bahkan hingga
sampai NOTA KEBERATAN (EKSEPSI) di ajukan atau dibacakan
ne
ng
dipersidangan pada hari ini, Terdakwa atau Penashat Hukumnya belum

juga menerima TURUNAN SURAT PELIMPAHAN PERKARA ke
do
pengadilan.
gu
b. Penuntut Umum Telah Melanggar Ketentuan Pasal 72 KUHAP beserta

Penjelasannya Karena Penuntut Umum tidak memberikan BERITA ACARA
In
A
PEMERIKSAAN PERKARA untuk kepentingan pembelaan bagi Terdakwa

padahal telah dimohonkan secara resmi.
ah
lik
c. Penuntut Umum Telah Melanggar Ketentuan Pasal 146 ayat (1) jo. Pasal
145 ayat (3) KUHAP karena Terdakwa telah di hadapkan oleh Penuntut
Umum ke depan persidangan dengan tidak melalui Surat Panggilan
m
ub
Persidangan secara sah sebagaimana yang diwajibkan dalam ketentuan

ka
Pasal 146 ayat (1) jo. Pasal 145 ayat (3) KUHAP.
ep
ah
2. SURAT DAKWAAN PENUNTUT UMUM HARUS DINYATAKAN BATAL

R
es
DEMI HUKUM (absolut nietig) ATAU SETIDAK-TIDAKNYA DINYATAKAN

M
TIDAK DAPAT DITERIMA (niet onvanklijk verklaard) KARENA

ng
PENUNTUT UMUM TIDAK CERMAT, TIDAK JELAS dan TIDAK LENGKAP

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
(Obscuur Libel) DALAM MEMBUAT SURAT DAKWAAN dengan dasar
hk
alasan keberatan :
a
a. Bahwa Terdakwa telah menyerahkan kepada Penyidik, barang bukti
si
berupa SURAT PERNYATAAN tertanggal 29 Januari 2014 yang dibuat
dan ditandatangani oleh ADIN SAMUAL selaku Kuasa dari saksi
ne
ng
Hansen untuk melakukan penagihan kepada Terdakwa, yang pada
intinya menyatakan bahwa Terdakwa telah menyerahkan sebuah
do
gu mobil Pajero Sport Dakkar dengan No.Pol B222LVN dan uang tunai
sebesar Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) kepada
Saksi Hansen dan oleh karenanya permasalahan antara Terdakwa
In
A
dengan Saksi Hansen dinyatakan TELAH SELESAI, akan tetapi
ternyata barang bukti tersebut Tidak dimasukkan didalam Berkas
ah
lik
Perkara. Bahwa tidaknya adanya atau tidak dimasukkan Barang Bukti
berupa SURAT PERNYATAAN tertanggal 29 Januari 2014 didalam
am
ub
Berkas Perkara telah cukup membuktikan bahwa SURAT DAKWAAN
Penuntut Umum Tidak CERMAT, Tidak JELAS dan Tidak LENGKAP
karena dibuat berdasarkan Berkas Perkara yang tidak CERMAT,
ep
k
Tidak JELAS dan Tidak LENGKAP pula.

ah
b. Telah adanya fakta-fakta dan Bukti-Bukti berupa penyerahan-penyerahan

R
si
uang atau pengembalian uang oleh Terdakwa kepada Saksi HANSEN
sebagaimana tersebut diatas dan adanya Bukti Surat Pernyataan
ne
ng
tertanggal 29 Januari 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh

ADIN SAMUAL selaku Kuasa dari saksi Hansen yang pada intinya
do
menyatakan bahwa permasalahan antara Terdakwa dengan Saksi
gu
Hansen telah selesai maka dengan demikian seharusnya Penuntut

Umum menyatakan bahwa Pemeriksaan dalam perkara ini haruslah
In
A
di hentikan atau tidak dapat di proses lebih lanjut karena Perkara ini
adalah bukanlah merupakan ranah Pidana akan tetapi merupakan
ah
lik
ranah Perdata.
c. Perumusan Tempus Delicti Dakwaan Penuntut Umum Tidak sesuai/tidak
sejalan dengan waktu-waktu yang termuat pada bagian uraian perbuatan
m
ub
pidana dimana perumusan waktu Perbuatan Pidana Dakwaan Penuntut

ka
Umum SEHARUSNYA adalah pada bulan Oktober tahun 2012 sampai

ep
18 Juli 2013 atau setidak tidaknya pada suatu waktu pada bulan
Oktober tahun 2012 sampai dengan bulan Juli tahun 2013
ah
BUKANNYA tanggal 27 Maret sampai dengan tanggal 26 bulan April

R
es
2013 atau setidak tidaknya pada suatu waktu pada bulan Maret sampai
M
dengan bulan April tahun 2013, sebagaimana yang telah dibuat oleh
ng
Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
d. Terdapat pertentangan antara uraian bunyi pasal 378 KUHP yang
hk
didakwakan kepada Terdakwa dengan uraian cara perbuatan pidana
a
yang dilakukan Terdakwa, dimana uraian bunyi pasal 378 KUHP yang
si
didakwakan kepada Terdakwa mengandung makna bahwa perbuatan
tersebut dilakukan Terdakwa dengan maksud untuk menguntungkan
ne
ng
dirinya sendiri atau dengan maksud untuk menguntungkan
HANSEN, akan tetapi dalam uraian cara Perbuatan Pidana dilakukan
do
gu yaitu pada alenia kedua halaman 1 sampai dengan alenia ketiga
halaman 3 Dakwaan Pertama adalah justru sebaliknya, Penuntut
Umum menempatkan HANSEN bukan sebagai orang lain yang
In
A
diuntungkan oleh Terdakwa akan tetapi justru ditempatkan oleh
Penuntut Umum sebagai orang yang dirugikan atas perbuatan yang
ah
lik
didakwakan kepada Terdakwa.
e. Penuntut Umum telah tidak cermat, tidak teliti dan tidak lengkap dalam
am
ub
membuat Surat Dakwaanya dimana uraian perbuatan pidana Dakwaan
Keduanya hanya copy paste dari uraian perbuatan pidana Dakwaan
Pertama, ketidakcermatan dan ketidaktelitian mana telah menyebabkan
ep
k
Surat Dakwaan Penuntut Umum Tidak Cermat, Tidak Jelas dan Tidak
ah
Lengkap (obscuur libel).

R
si
MAKA, berdasarkan uraian keberatan-keberatan yang telah Kami sampaikan
ne
ng
diatas, dengan ini Terdakwa dan atau Kami Penasihat Hukum Terdakwa
memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Yang Terhomat pemeriksa perkara
do
pidana ini demi keadilan berkenan memberikan putusan selanya atas Nota
gu
Keberatan (Eksepsi) ini untuk selanjutnya menetapkan dan atau memutuskan

hal-hal sebagai berikut :
In
A
1. Menerima dalil-dalil serta alasan-alasan keberatan yang disampaikan dalam

NOTA KEBERATAN (EKSEPSI) Terdakwa FERRY VB NAPITUPULU anak
ah
lik
dari JHONY VIATOR NAPITUPULU terhadap Surat Dakwaan Penuntut

Umum Reg. Perkara: PDM-26/JKTUT/2018, tertanggal 22 Januari 2018
untuk seluruhnya;
m
ub
2. Menyatakan Surat Dakwaan Penuntut Umum Nomor Reg. Perkara:

ka
PDM-26/JKTUT/2018 tertanggal 22 Januari 2018 dalam perkara Reg.No.

ep
70/ Pid.B/2018/PN.JKT.UTR sebagai Dakwaan yang dinyatakan batal demi

hukum atau harus dibatalkan atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;
ah
3. Memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk menyerahkan kepada

R
es
Terdakwa atau Penasihat Hukum Terdakwa TURUNAN SURAT

M
PELIMPAHAN PERKARA ke pengadilan dalam perkara ini.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
4. Memerintahkan Kepada
putusan.mahkamahagung.go.id Penuntut Umum untuk melengkapi atau
hk
memasukkan Barang Bukti berupa SURAT PERNYATAAN tertanggal 29
a
Januari 2014 sesuai Surat Perintah Penyitaan No.:SP.Sita/690/IX/2017/Dit
si
Reskrimum jo. Berita Acara Penyitaan tertanggal 11 September 2017
kedalam Berkas Perkara A quo.
ne
ng
5. Menyatakan perkara a quo tidak dapat diperiksa lebih lanjut;
6. Memerintahkan agar Terdakwa dibebaskan dari Tahanan;
do
gu 7. Memulihkan harkat dan martabat serta nama baik FERRY VB NAPITUPULU
anak dari JHONY VIATOR NAPITUPULU;
8. Membebankan Biaya Perkara Kepada Negara;
In
A
ATAU apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
ah
lik
adilnya (et aequo et bono).
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap Nota Keberatan/Eksepsi Penasihat Hukum
Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah memberikan tanggapannya yang
telah dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 22 Februari 2018
ep
k
sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yang pada pokoknya

ah
sebagai berikut :
R
si
I. RUANG LINGKUP EKSEPSI
ne
ng
Sebagaimana diketahui bahwa eksepsi/keberatan adalah suatu hak

yang harus diajukan sebelum pokok atau materi perkara diperiksa oleh
do
pengadilan, sehingga sifat eksepsi tersebut adalah berkaitan dengan
gu
hal-hal yang berhubungan masalah formil dan tidak berkaitan atau

memasuki ruang lingkup hukum materil.
In
A
Bahwa Pasal 156 ayat (1) KUHAP telah memberikan batasan

ah
ruang lingkup eksepsi/keberatan yaitu menyangkut :

lik
1.KEWENANGAN MENGADILI SUATU PENGADILAN.

m
ub
Dalam hal ini baik menyangkut kewenangan mengadili secara

absolut maupun secara relatif.
ka
ep
2.DAKWAAN TIDAK DAPAT DITERIMA.

ah
Dalam praktek peradilan “Dakwaan Tidak Dapat Diterima” antara lain

es
disebabkan karena :
M
ng
a. Nebis ni idem, yaitu apa yang didakwakan sudah pernah diperiksa,

on
diputus dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
b. Kadaluarsa atau apa yang didakwakan telah lewat waktu.
hk
c. Tidak adanya pengaduan bagi perkara tindak pidana aduan (klict
a
R
delicten)
si
d.Yang didakwakan kepada terdakwa tidak sesuai dengan tindak pidana
ne
ng
baik kejahatan maupun pelanggaran.
e. Materi dakwaan kepada terdakwa tidak sesuai dengan tindak pidana
do
gu yang dilakukan.
3.EKSEPSI MENYANGKUT SURAT DAKWAAN HARUS DIBATALKAN ATAU
In
A
TIDAK DAPAT DITERIMA.
Dalam hal Surat Dakwaan tidak dapat diterima atau batal demi
ah
lik
hukum atau dibatalkan karena Surat Dakwaan tidak memenuhi
ketentuan Pasal 143 ayat (2) ataupun pasal 144 ayat (1) dan (2)
am
ub
KUHAP.
II.EKSEPSI/KEBERATAN KUASA HUKUM TERDAKWA.

ep
k
Sebagaimana yang diajukan dalam persidangan terdahulu

ah
Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan eksepsi/keberatan

R
si
terhadap Dakwaan Penuntut Umum. Terhadap keberatan yang diajukan
oleh Penasihat Hukum Terdakwa yang sudah memasuki materi pokok
ne
ng
perkara dan hal-hal yang sama sekali tidak ada sangkut-pautnya

dengan materi eksepsi sebagaimana yang telah ditentukan oleh
do
gu
Undang-Undang, tidak akan kami tanggapi.
Adapun keberatan (Eksepsi) yang disampaikan oleh Penasihat

In
A
Hukum Terdakwa dalam Nota Eksepsinya yaitu :
1. Surat dakwaan Penuntut Umum harus dinyatakan tidak dapat

ah
lik
diterima karena Penuntut Umum telah melanggar ketentuan

Hukum Acara.
m
ub
Didalam Nota Eksepsinya, Penasihat Hukum Terdakwa pada

ka
pokoknya menyatakan bahwa terdakwa ataupun kuasa hukumnya

ep
belum menerima turunan surat pelimpahan perkara, kemudian

ah
terdakwa dan penasihat hukumnya belum menerima Berita acara

R
Pemeriksaan Tersangka dan Terdakwa telah dihadapkan oleh

es
Penuntut Umum ke depan persidangan dengan tidak melalui surat

M
ng
panggilan persidangan secara sah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
TANGGAPAN PENUNTUT UMUM :
hk
a
Terhadap alasan keberatan yang disampaikan oleh saudara
si
Penasihat Hukum Terdakwa tersebut pada Nota Eksepsinya dari
halaman8 s/d halaman 12, tidak perlu kami tanggapi karena sama
ne
ng
sekali tidak ada sangkut-pautnya dengan materi eksepsi
sebagaimana yang telah ditentukan oleh Undang-Undang bahwa
do
Penuntut Umum mengajukan perkara Terdakwa di Pengadilan
gu Negeri Jakarta Utara sudah sesuai dengan ketentuan KUHAP
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 84 ayat (2) KUHAP.
In
A
2. Surat Dakwaan Penuntut Umum harus dinyatakan batal demi
hukum atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima
ah
lik
karena Penuntut Umum tidak cermat, tidak jelas dan tidak
lengkap dalam membuat Surat Dakwaan
am
ub
Didalam Nota Eksepsinya, Penasihat Hukum Terdakwa pada
pokoknya menyatakan Terdakwa telah menyerahkan kepada
ep
k
Penyidik barang ukti berupa surat pernyataan tertanggal 29 Januari

2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh ADIN SAMUAL selaku
ah
R
kuasa dari saksi HANSEN untuk melakukan penagihan kepada
si
terdakwa, dan adanya fakta-fakta dan bukti-bukti berupa
ne
ng
penyerahan uang atau pengembalian uang oleh terdakwa kepada

saksi HANSEN sehingga perkara ini bukanah perkara ranah pidana
akan tetapi merupakan ranah perdata, kemudian perumusan
do
gu
tempus Delicti tidak sejalan dengan waktu-waktu yang termuat

pada bagian uraian perbuatan terdakwa, terdapat pertentangan
In
A
antara bunyi pasal 378 KUHP dan Penuntut UMUM menguraikan

perbuatan pidana dakwaan kedua hanya copy paste.
ah
lik
TANGGAPAN PENUNTUT UMUM :
Terhadap alasan keberatan yang disampaikan oleh saudara

m
ub
Penasihat Hukum Terdakwa tersebut pada Nota Eksepsinya

mengenai surat pernyataan lalu pengembalian uang itu sama sekali
ka
ep
tidak ada sangkut-pautnya dengan materi eksepsi sebagaimana

yang telah ditentukan oleh Undang-Undang dan sudah masuk
ah
dalam materi pokok perkara ini. Mengenai perkara tersebut

R
es
termasuk perkara perdata kami sampaikan bahwa Penuntut Umum

M
tidak sependapat terhadap alasan tersebut, karena alasan yang

ng
disampaikan jelas sekali berbeda dengan fakta-fakta didalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
berkas perkara, alasan tersebut hanya berdasarkan versinya
hk
Penasihat Hukum Terdakwa yang tidak didukung dengan
a
keterangan para saksi maupun bukti-bukti lainnya. sehingga alasan
si
yang disampaikan Penasihat Hukum Terdakwa harus ditolak.
ne
ng
mengenai uraian Dakwaan Pertama dan Dakwaan Kedua sama
serta mengenai kami tanggapi bahwa uraian tersebut sesuai
do
dengan bukti-bukti sebagaimana yang tertuang didalam pasal 184
gu KUHAP sehingga terdapat fakta-fakta hukum dan dituangkan dalam
surat Dakwaan yang ada pada berkas perkara. Kemudian dalam
In
A
Pasal 143 ayat (2) huruf a dan huruf b KUHAP tidak ada satu
ketentuanpun yang menyebutkan Dakwaan Penuntut Umum tidak
ah
lik
boleh sama baik dakwaan pertama maupun dakwaan kedua,
Bahwa Surat Dakwaan yang dibuat oleh Penuntut Umum sudah
menguraikan secara lengkap dan jelas serta cermat cara-cara
am
ub
Terdakwa melakukan tindak pidana. Surat Dakwaan sudah dibuat
secara kronologis bagaimana cara-cara Terdakwa turut serta
ep
melakukan tindak pidana sebagaimana fakta-fakta berkas perkara.
k
Dengan demikian alasan yang disampaikan oleh Penasihat Hukum

ah
Terdakwa tersebut, adalah suatu alasan yang keliru.

R
si
ne
Bahwa Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP menentukan : Surat
ng
Dakwaan yang dibuat Penuntut Umum harus berisi uraian secara

cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan
do
gu
dengan menyebut waktu dan tempat tindak pidana dilakukan. Bilamana

ketentuan ini tidak terpenuhi, maka Surat Dakwaan dapat dikategorikan
In
tidak cermat dan kabur.
A
Bahwa Surat Dakwaan yang kami susun sudah memenuhi ketentuan

ah
lik
Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP, yaitu sudah diuraikan secara
cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan
m
ub
dengan menyebut waktu dan tempat tindak pidana dilakukan dan

menguraikan unsur delik Pasal yang didakwakan serta bagaimana cara
ka
Terdakwa melakukan perbuatannya, sebagaimana dalam uraian fakta

ep
perbuatan dalam Surat Dakwaan.

ah
Bahwa untuk lebih memahami makna dari Pasal 143 ayat (2) huruf b
R
KUHAP, kami akan mencoba mengemukakan tentang maksud dari

es
cermat, jelas dan lengkap, yaitu :

M
ng
Cermat ; berarti ketelitian Penuntut Umum dalam mempersiapkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Surat Dakwaan yang didasarkan kepada Undang-Undang
hk
yang berlaku serta tidak terdapat kekurangan dan atau
a
kekeliruan yang dapat mengakibatkan batalnya Surat
si
Dakwaan. (Misalnya : apakah tindak pidana tersebut
sudah kedaluwarsa atau Ne Bis In Idem).
ne
ng
Jelas ; berarti Penuntut Umum harus mampu merumuskan unsur-
unsur delik yang didakwakan sekaligus mempadukannya
do
gu dengan perbuatan materiil (fakta) yang dilakukan oleh
terdakwa dalam Surat Dakwaan.
In
A
Lengkap ; berarti Surat Dakwaan harus mencakup semua unsur-
unsur yang ditentukan Undang-Undang secara lengkap.
ah
lik
Oleh karena Surat Dakwaan dibuat berdasarkan Berita Acara
Pemeriksaan yang dibuat Penyidik, maka uraian tentang perbuatan-
am
ub
perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yang termuat dalam Surat
Dakwaan adalah merupakan perbuatan yang sebenarnya berdasarkan
ep
fakta-fakta yang termuat dalam berkas perkara.
k
ah
C.TANGGAPAN PENUNTUT UMUM

R
si
Berkenaan dengan eksepsi/keberatan yang diajukan oleh Penasihat
ne
ng
Hukum Terdakwa kami selaku Penuntut Umum merasa perlu untuk

menanggapi hal-hal yang ada relefansinya dengan eksepsi/keberatan dan
do
gu
kami tidak akan menanggapi hal–hal yang sudah menyangkut materi pokok
perkara maupun yang menyangkut kebijaksanaan penuntutan yang secara
garis besar adalah sebagai berikut :
In
A
Ruang lingkup surat dakwaan :

ah
lik
Surat Dakwaan Penuntut Umum telah dibacakan dalam persidangan

terdahulu, telah memenuhi persyaratan sebagaimana yang ditentukan dalam
m
ub
pasal 143 ayat (2) KUHAP.
1. Syarat Formil yaitu :

ka
ep
- Surat dakwaan sudah diberi tanggal dan sudah ditanda tangani

oleh Penuntut Umum.
ah
- Surat dakwaan sudah memuat identitas lengkap Terdakwa.

es
2.Syarat Materil yaitu :

M
ng
- Uraian mengenai tindak pidana yang didakwakan secara cermat,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
jelas dan lengkap dalam kaitannya dengan syarat materil dakwaan
hk
Penuntut Umum adalah Dakwaan melanggar Pasal 378 KUHP
a
atau Pasal 372, dimana materi dakwaan dari alinea satu ke alinea
si
yang lain telah disusun secara sistimais, kronologis, terang,
lengkap dan jelas dengan menyebutkan unsur–unsur tindak
ne
ng
pidana yang didakwakan, fakta–fakta dan keadaan serta cara
perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa.
do
gu - Locus delictie dan tempos delictie yang uraiannya secara
kronologis dijelaskan dari tanggal/bulan/tahun perbuatan yang
dilakukan oleh Terdakwa FERRY VB NAPITUPULU anak dari
In
A
JHONY VIATOR NAPITUPULU.
ah
lik
D. PENDAPAT PENUNTUT UMUM
1.Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum yang telah dibacakan dalam

am
ub
persidangan terdahulu sudah berisi secara cermat, jelas dan lengkap
mengenai tindak pidana yang didakwakan sesuai Pasal 143 ayat (2)
KUHAP.
ep
k
2.Eksepsi/keberatan yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terdakwa dengan

ah
segala argumentasinya yang dikemukakan ternyata tidak dapat

R
si
menunjukkan alasan–alasan yang kuat untuk menyatakan dakwaan
Penuntut Umum tidak dapat diterima atau batal demi hukum.
ne
ng
3.Bahwa Kuasa Hukum Terdakwa jelas mengetahui dan sadar,

pemeriksaan terhadap materi perkara belum dilaksanakan dalam
do
gu
persidangan ini sehingga kami menganggap bahwa alasan yang

dikemukakan Kuasa Hukum Terdakwa diatas tidak cukup alasan dalam
In
A
pengajuan Eksepsi.
Sehubungan dengan kesimpulan tersebut diatas kami selaku Penuntut Umum
ah
dalam perkara ini berpendapat, bahwa Eksepsi/keberatan Penasihat Hukum

lik
Terdakwa tersebut tidak cukup beralasan, oleh karenanya eksepsi/ keberatan

tersebut harus dikesampingkan dan harus ditolak.
m
ub
Untuk itu kami memohon kepada Majelis hakim yang Mulia untuk
ka
ep
menyatakan :
1. Menyatakan, Nota Keberatan (Eksepsi) dari Penasihat Hukum Terdakwa

ah
FERRY VB NAPITUPULU anak dari JHONY VIATOR NAPITUPULU ditolak

R
es
atau tidak dapat diterima.

M
ng
2. Menyatakan, Surat Dakwaan Penuntut Umum dalam perkara atas nama

on
Terdakwa FERRY VB NAPITUPULU anak dari JHONY VIATOR

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
NAPITUPULU telah memenuhi syarat formil dan materil sesuai ketentuan
hk
Pasal 143 ayat (2) huruf a dan huruf b KUHAP.
a
R
3. Menyatakan, menerima Surat Dakwaan Penuntut Umum yang telah
si
dibacakan dalam persidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara pada
ne
ng
sidang terdahulu dalam perkara atas nama Terdakwa FERRY VB
NAPITUPULU anak dari JHONY VIATOR NAPITUPULU
do
4. Melanjutkan pemeriksaan materi pokok perkara tindak pidana sesuai dengan
gu Dakwaan Penuntut atas nama Terdakwa FERRY VB NAPITUPULU anak dari
JHONY VIATOR NAPITUPULU.
In
A
Menimbang bahwa untuk mempertimbangkan eksepsi Penasehat Hukum
ah
lik
Terdakwa serta tanggapan eksepsi Penuntut Umum Majelis Hakim akan
mempertimbangkan ketentuan Pasal 143 Ayat ( 2 ) huruf a dan huruf b KUHAP.
Pasal 143 ayat (2) KUHAP menyebutkan “Penuntut Umum membuat surat
am
ub
dakwaan yang diberi tanggal dan ditandatangani serta berisi “ :
a) Nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggallahir, jenis kelamin,
ep
kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan Tersangka.
k
b) Uraian secara cermat, Jelas dan Lengkap mengenai Tindak

ah
Pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat

R
si
tindak pidana itu dilakukan.
ne
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermati
ng
Surat dakwaan Penuntut Umum, dapat disimpulkan bahwa Surat dakwaan

tersebut telah mencantumkan syarat Formil, yakni memuat identitas Terdakwa
do
gu
FERRY VB NAPITUPULU Anak dari JHONI VIATOR NAPITUPULU, yaitu nama

lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal lahir, kebangsaan, tempat tinggal,
In
agama dan pekerjaan terdakwa secara lengkap serta saat terdakwa dihadapan
A
dipersidangan dicocokan dengan identitasnya dibenarkan oleh terdakwa

sehingga tidak terjadi error in persona dan surat dakwaan telah diberi tanggal
ah
lik
dan ditanda tangani sebagaimana dikehendaki pasal 143 ayat (2) huruf a
KUHAP ;
m
ub
Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan

Eksepsi Penasehat Hukum terdakwa dengan mempertimbangkan satu persatu
ka
alasan eksepsi Penasehat hukum tersebut ;

ep
Menimbang, bahwa Eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa angka I :

ah
SURAT DAKWAAN PENUNTUT UMUM HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT

R
DITERIMA (niet onvanklijk verklaard) KARENA PENUNTUT UMUM TELAH

es
MELANGGAR KETENTUAN HUKUM ACARA (error in procedure) :

M
ng
Dengan alasan ;
on
A. Penuntut Umum Telah Melanggar Ketentuan Pasal 143 ayat (4) KUHAP ;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
B. Penuntut Umum Telah Melanggar Ketentuan Pasal 72 KUHAP Beserta
hk
Penjelasannya ;
a
C. Penuntut Umum Telah Melanggar Ketentuan Pasal 146 ayat (1) jo. Pasal 145
si
ayat (3) KUHAP ;
Menimbang, bahwa atas alasan eksepsi Penasehat hukum terdakwa
ne
ng
tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa alasan eksepsi pertama bahwa Penuntut Umum
do
gu Telah melanggar Ketentuan Pasal 143 ayat (4) KUHAP, yang menyatakan
bahwa , Turunan surat pelimpahan perkara beserta surat dakwaan disampaikan
kepada tersangka atau penasihat hukumnya dan penyidik, pada saat yang
In
A
bersamaan dengan penyampaian surat pelimpahan perkara tersebut ke
pengadilan negeri. sedangkan terdakwa ataupun Penasehat Hukum terdakwa
ah
lik
sampai saat ini belum menerima turunan surat pelimpahan perkara ;
Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tanggapannya tidak
am
ub
menanggapi keberatan Penasehat hukum terdakwa karena tidak ada sangkut
pautnya dengan materi eksepsi ;
Menimbang, bahwa terlepas apakah turunan surat pelimpahan perkara
ep
k
disampaikan atau tidak kepada terdakwa atau Penasehat hukum terdakwa,

ah
dihubungkan dengan ketentuan pasal 143 ayat (3), majelis hakim berpendapat
R
si
bahwa tidak terpenuhi ketentuan pasal 143 ayat (4) KUHAP tidak menyebabkan
dakwaan penuntut Umum Batal demi hukum karena tidak menyangkut
ne
ng
ketentuan dalam pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka alasan
do
eksepsi tentang Pelanggaran ketentuan pasal 143 Ayat (4) dari Penasehat
gu
Hukum terdakwa tidaklah dapat diterimah ;

Menimbang, bahwa alasan eksepsi kedua huruf B dari Penasehat
In
A
hukum, Penuntut Umum Telah Melanggar Ketentuan Pasal 72 KUHAP Beserta

Penjelasannya , bahwa Penasehat Hukum telah resmi mengajukan permohonan
ah
lik
permintaan Berita Acara Pemeriksaan kepada Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta

Utara dan Jaksa Penuntut Umum, namun tidak digubris Penuntut Umum ;
Menimbang, bahwa ketentuan pasal 72 KUHAP menyatakan bahwa,
m
ub
“atas permintaan tersangka atau Penasehat hukumnya Pejabat yang

ka
bersangkutan memberikan turunan berita acara pemeriksaan untuk kepentingan

ep
pembelaan.”
Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 72 KUHAP Majelis Hakim
ah
berpendapat bahwa Turunan Berita Acara pemeriksaan merupakan hak dari

R
es
tersangka atau terdakwa atau penasehat hukumnya. Suatu hak merupakan

M
suatu kebolehan untuk didapatkan, dalam arti yang berhaklah yang aktif untuk
ng
mendapatkannya. Sebagaimana yang dikemukakan oleh penasehat hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
terdakwa bahwa penasehat hukum terdakwa mendapatkan dari Kepaniteraan
hk
Pengadilan Negeri Jakarta Utara setelah persidangan atas nama terdakwa
a
dibuka oleh Majelis Hakim, yang menunjukan bahwa hak itu didapatkan setelah
si
keaktifan dari penasehat hukum terdakwa ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis
ne
ng
Hakim berpendapat bahwa keberatan Penasehat Hukum Terdakwa tentang
alasan tidak mendapatkan turunan Berita acara pemeriksaan pada Kejaksaan
do
gu Negeri Jakarta Utara tidaklah dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan eksepsi Huruf C. Penuntut Umum Telah
Melanggar Ketentuan Pasal 146 ayat (1) jo. Pasal 145 ayat (3) KUHAP , bahwa
In
A
Persidangan ini dilaksanakan dengan mengabaikan Hukum Acara Pidana
dimana Terdakwa telah dihadapkan oleh Penuntut Umum ke depan persidangan
ah
lik
dengan tidak melalui Surat panggilan persidangan secara sah ;
Menimbang, bahwa pada persidangan pertama hari Kamis tanggal 8
am
ub
Februari 2018 terdakwa didampingi oleh Penasehat hukumnya hadir
dipersidangan dengan acara Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum;
Menimbang, bahwa pada persidangan pertama tersebut Terdakwa dan
ep
k
Penasehat Hukum terdakwa tidak keberatan untuk pemeriksaan terdakwa,

ah
dengan demikian tidak ada alasan hukum bagi penasehat hukum terdakwa
R
si
untuk mengingkari tentang keabsahan surat Panggilan sidang ;
Menimbang, bahwa disamping itu juga bahwa permasalahan
ne
ng
Keabsahan Surat Panggilan sidang bukanlah materi eksepsi sebagaimana yang

dimaksud dalam ketentuan pasal 156 KUHAP ;
do
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka
gu
alasan eksepsi Penasehat Hukum huruf C tersebut tidaklah beralasan menurut

hukum oleh karenanya tidaklah dapat diterimah menurut hukum ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas maka eksepsi Penasehat Hukum Angka I tentang SURAT DAKWAAN
ah
lik
PENUNTUT UMUM HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (niet

onvanklijk verklaard) KARENA PENUNTUT UMUM TELAH MELANGGGAR
KETENTUAN HUKUM ACARA (error in procedure) tidaklah dapat diterimah ;
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

ka
mempertimbangkan eksepsi angka II : SURAT DAKWAAN PENUNTUT UMUM

ep
HARUS DINYATAKAN BATAL DEMI HUKUM (absolut nietig) ATAU SETIDAK-

TIDAKNYA DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (niet onvanklijk verklaard)
ah
KARENA PENUNTUT UMUM TIDAK CERMAT, TIDAK JELAS dan TIDAK

R
es
LENGKAP (Obscuur Libel) DALAM MEMBUAT SURAT DAKWAAN ;

M
Dengan alasan :
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
A. Surat Dakwaan Tidak CERMAT, Tidak JELAS dan Tidak LENGKAP karena di
hk
buat berdasarkan Berkas Perkara yang TIDAK JELAS, TIDAK CERMAT dan
a
Tidak Lengkap ;
si
B. Perkara A quo Adalah Merupakan Ranah Hukum Perdata ;
C. Perumusan Tempus Delicti Dakwaan Penuntut Umum Tidak Sesuai/Tidak
ne
ng
Sejalan Dengan Uraian perbuatan Pidana ;
D. Uraian Bunyi Pasal 378 KUHP Yang Didakwakan Kepada Terdakwa
do
gu Bertentangan Dengan Uraian Perbuatan Pidana ;
E. Dakwaan Kedua Surat Dakwaan Penuntut Umum Hanyalah Copy Paste
Dari Dakwaan Pertama ;
In
A
Menimbang, bahwa atas alasan eksepsi Penasehat hukum terdakwa
tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut ;
ah
lik
Menimbang, bahwa alasan eksepsi huruf A, Surat Dakwaan Tidak
CERMAT, Tidak JELAS dan Tidak LENGKAP karena di buat berdasarkan
am
ub
Berkas Perkara yang TIDAK JELAS, TIDAK CERMAT dan Tidak Lengkap.
Dimana barang bukti berupa Surat Pernyataan tertanggal 29 Januari 2014 yang
dibuat dan ditanda tangani oleh Adin Samuel kuasa dari saksi Hansen, yang
ep
k
pada intinya menyatakan bahwa terdakwa telah menyerahkan sebuah mobil

ah
Pajero Sport Dakkar No.Pol B 222 LVN dan uang tunai sebesar Rp.
R
si
250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan oleh karenanya
permasalahan antara terdakwa dengan saksi Hansen dinyatakan telah selesai.
ne
ng
Yang telah disita oleh penyidik sesuai dengan berita acara penyitaan tertanggal
11 September 2017, namun barang bukti surat pernyataan tersebut tidak
do
terlampir dalam Berkas Perkara.
gu
Menibang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermati

berkas perkara bahwa benar barang bukti berupa Surat Pernyataan tertanggal
In
A
29 Januari 2014 telah dilakukan penyitaan oleh penyidik namun tidak terdapat
dalam berkas perkara ;
ah
lik
Menimbang, bahwa keberatan penasehat hukum tentang adanya

barang bukti yang telah disita dan tidak terdapat dalam berkas perkara, Majelis
Hakim berpendapat bahwa barang bukti merupakan bagian dari alat bukti untuk
m
ub
membuktikan dakwaan penuntut umum guna pemeriksaan materi pokok

ka
perkara, tidak adanya barang bukti tidak menyebabkan Surat dakwaan menjadi
ep
tidak cermat, tidak jelas dan tidak lengkap.

Menibang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis
ah
Hakim berpendapat bahwa alasan Penasehat hukum tentang tidak terdapatnya

R
es
barang bukti berupa Surat Pernyataan tertanggal 29 Januari 2014 dalam berkas
M
perkara tidaklah menyebabkan surat dakwaan Penuntut Umum menjadi tidak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
cermat, tidak jelas dan tidak lengkap.oleh karenanya alasan eksepsi Penasehat
hk
hukum tersebut tidaklah dapat diterima ;
a
Menimbang, bahwa alasan eksepsi Huruf B Perkara A quo Adalah
si
Merupakan Ranah Hukum Perdata, karena adanya pengembalian uang sebesar
Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dan Rp. 100.000.000, (seratus juta
ne
ng
rupiah) dan telah adanya Surat Pernyataan Tertanggal 29 Januari 2014 yang
pada intinya terdakwa telah menyerahkan sebuah mobil Pajero Sport Dakkar
do
gu dan uang tunai sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah),
dengan demikian pemeriksaan perkara ini haruslah dihentikan atau tidak dapat
diproses lebih lanjut bukanlah merupakan ranah Pidana akan tetapi merupakan
In
A
ranah Perdata ;
Menimbang, bahwa setelah mencermati Eksepsi dan tanggapan
ah
lik
Penuntut Umum, Majalis Hakim berpendapat bahwa untuk menentukan Perkara
a quo masuk ranah pidana atau masuk ranah perdata perlu pemeriksaan lebih
am
ub
lanjut tentang materi pokok perkara dengan pemeriksaan alat-alat bukti yang
diajukan dipersidangan, oleh karenanya alasan eksepsi Penasehat hukum
tidaklah dapat diterima ;
ep
k
Menimbang, bahwa alasan eksespsi huruf C Perumusan Tempus Delicti

ah
Dakwaan Penuntut Umum Tidak Sesuai/Tidak Sejalan Dengan Uraian

R
si
perbuatan Pidana; bahwa dalam surat dakwaan Penuntut Umum perbuatan
pidana dilakukan oleh terdakwa terjadi mulai dari tanggal 27 Maret dan berakhir
ne
ng
pada tanggal 26 bulan april 2013 atau setidak-tidaknya mulai dari bulan Maret
dan berakhir pada bulan April tahun 2013. Tempus delicti pada bagian uraian
do
perbuatan pidana pada halaman 1 alenia ketiga dakwaan pertama dan pada
gu
halaman 3 alenia pertama dakwaan kedua, menyebutkan…Pada bulan Oktober

2012 Terdakwa kembali menemui saksi korban dengan maksud membantu
In
A
saksi Korban…seharusnya pemuatan waktu perbuatan Pidana dakwaan

Penuntut Umum adalah pada bulan Oktober 2012 sampai 18 juli 2013,
ah
lik
bukannya tanggal 27 Maret sampai dengan tanggal 26 bulan April 2013.

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati tentang tempus
delicti perbuatan pidana yang didakwakan Penuntut Umum, Penutut Umum
m
ub
telah mencatumkan waktu perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, sedangkan

ka
kebenaran waktu yang dijadikan keberatan oleh Penasehat hukum terdakwa,

ep
Majelis Hakim berpendapat bahwa keberatan tersebut perlu adanya

pemeriksaan materi pokok perkara dengan acara pemeriksaan bukti-bukti yang
ah
diajukan baik oleh Penuntut Umum maupun oleh Terdakwa atau Penasehat
R
es
Hukumnya ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis
hk
Hakim berpendapat bahwa keberatan Penasehat hukum tersebut tidak
a
beralasan menurut hukum oleh karenanya haruslah tidak dapat diterima ;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan alasan keberatan (eksepsi) Panesehat Hukum huruf D ;
ne
ng
Uraian Bunyi Pasal 378 KUHP Yang Didakwakan Kepada Terdakwa
Bertentangan Dengan Uraian Perbuatan Pidana ;
do
gu Menimbang, bahwa alasan keberatan (eksepsi)
Terdakwa bahwa uraian dakwaan Penuntut Umum menguraikan bunyi pasal
penasehat Hukum
378 KUHP ;
In
A
…“Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan
diancam Pasal 378 KUHP, dengan maksud untuk menguntungkan dirinya
ah
lik
sendiri atau orang lain yaitu saksi korban HANSEN secara melawan hukum,
dengan mempergunakan sebuah nama palsu atau suatu sifat palsu, dengan
am
ub
mempergunakan tipu muslihat, ataupun dengan mempergunakan susunan
kata-kata bohong, menggerakkan seseorang untuk menyerahkan sesuatu
benda,, untuk mengadakan perjanjian hutang ataupun untuk meniadakan
ep
k
piutang.”
ah
Terdapat pertentangan antara uraian bunyi pasal 378 KUHP yang didakwakan
R
si
kepada Terdakwa dengan uraian cara perbuatan pidana yang dilakukan
Terdakwa, dimana uraian bunyi pasal 378 KUHP yang didakwakan kepada
ne
ng
Terdakwa mengandung makna bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa

dengan maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atau dengan
do
maksud untuk menguntungkan HANSEN, akan tetapi dalam uraian cara
gu
Perbuatan Pidana dilakukan yaitu pada alenia kedua halaman 1 sampai

dengan alenia ketiga halaman 3 Dakwaan Pertama adalah justru
In
A
sebaliknya, Penuntut Umum menempatkan HANSEN bukan sebagai orang

lain yang diuntungkan oleh Terdakwa akan tetapi justru ditempatkan oleh
ah
lik
Penuntut Umum sebagai orang yang dirugikan atas perbuatan yang

didakwakan kepada Terdakwa.
Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi ini Penuntut Umum tidak
m
ub
menanggapi secara tersendiri, hanya secara umum bahwa Surat Dakwaan

ka
Penuntut Umum yang telah dibacakan dalam persidangan terdahulu sudah

ep
berisi secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang
didakwakan sesuai Pasal 143 ayat (2) KUHAP ;
ah
Menimbang, bahwa atas perbedaan pandangan antara Penuntut Umum

R
es
dengan Penasehat Hukum tersebut, Majelis Hakim akan

M
mempertimbangkannya dengan berpedoman pada ketentuan pasal 143 ayat (2)

ng
KUHAP ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang bahwa dalam pasal 143 ayat (2) dan (3) KUHAP
hk
menyatakan bahwa:
a
Penuntut umum membuat surat dakwaan yang diberi tanggal dan
si
ditandatangani serta berisi:
a. nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin,
ne
ng
kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan tersangka;
b. uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang
didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itu
do
gu dilakukan;
(3). surat dakwaan yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud
In
A
dalam ayat (2) buruf b batal demi hukum
Menimbang bahwa dalam penjelasan KUHAP tidak menjelaskan yang
dimaksud dakwaan yang cermat, lengkap dan jelas mengenai tindak pidana
ah
lik
yang dilakukan,untuk mengetahui maksud dakwaan cermat, lengkap dan jelas
dengan doktrin ataupun praktek peradilan ;
am
ub
Menimbang, bahwa sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut
Umum dan Penasehat Hukum tentang Pengertian dakwaan Cermat, jelas dan
ep
Lengkap, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa :
k
Cermat berarti : bahwa dakwaan Penuntut Umum tersebut disusun

ah
berdasarkan Ketelitian, tidak terdapat kekurangan atau

R
si
kekeliruan ;
Jelas berarti : dakwaan tersebut harus disusun berdasarkan rumusan
ne
ng
unsur-unsur delik dengan memadukan dengan uraian

kejadian atau fakta-fakta yang dilakukan terdakwa, yang
do
gu
bisa dimengerti oleh terdakwa dan masyarakat pada

umumnya ;
Lengkap berarti : bahwa surat dakwaan harus mencakup semua unsur
In
A
secara lengkap ;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mengetahui bahwa surat dakwaan itu cermat,

jelas dan lengkap, maka harus mencermati secara seksama surat dakwaan
m
ub
Penuntut Umum tersebut ;

Menimbang, bahwa Penuntut Umum mendakwa terdakwa dengan
ka
dakwaan yang disusun secara alternative, Pertama melanggar dan diancam

ep
pidana Pasal 378 KUHP atau Kedua melanggar dan diancam Pidana Pasal 372
ah
KUHP ;
R
Menimbang, bahwa setelah mencermati dakwaan pertama Penuntut

es
Umum melanggar dan diancam pidana pasal 378 KUHP pada halaman 1 alenia
M
ng
pertama berbunyi :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
---- Bahwa Terdakwa FERRY VB NAPITUPULU anak dari JHONY VIATOR
hk
a
si
ne
ng
maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atau orang lain yaitu saksi korban
do
gu HANSEN secara melawan hukum, dengan mempergunakan sebuah nama
palsu atau suatu sifat palsu, dengan mempergunakan tipu muslihat, ataupun
dengan mempergunakan susunan kata-kata bohong, menggerakkan seseorang
In
A
untuk menyerahkan sesuatu benda, untuk mengadakan perjanjian hutang
ataupun untuk meniadakan piutang, perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara
ah
lik
sebagai berikut :
Menimbang, bahwa yang dalam uraian dakwaan Penuntut Umum
am
ub
tersebut diatas, yang digaris bawahi adalah Kalimat ;..” dengan maksud untuk
menguntungkan dirinya sendiri atau orang lain yaitu saksi korban
HANSEN secara melawan hukum,” bahwa pengertian kalimat tersebut bahwa
ep
k
yang diuntungkan adalah diri terdakwa atau saksi korban HANSEN, ;

ah
Menimbang, bahwa dalam praktek peradilan pidana setiap korban

R
si
adalah orang yang dirugikan, bukanlah orang yang diuntungkan, saksi korban
adalah pelapor atau pengadu terhadap telah terjadinya tindak pidana karena
ne
ng
haknya merasa dirugikan, sangatlah kontradiktif apabila dikatakan sebagai

pihak yang diuntungkan ;
do
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati uraian Perbuatan
gu
terdakwa telah melakukan perbuatan-perbuatan terhadap saksi korban, nama

saksi korban tidak disebutkan, sehingga dalam dakwaan ini Majelis Hakim
In
A
berpendapat bahwa saksi korban hanyalah HANSEN, sebagaimana tertuang

dalam uraian dakwaan alenia pertama ;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati bagian akhir

uraian dakwaan Penuntut Umum, menyatakan bahwa akibat perbuatan
Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian materil sebesar USD 945.000
m
ub
ka
ep
10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) atau setidak-tidaknya sejumlah

tersebut.
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian bagian akhir dakwaan Penuntut

es
Umum dapat disimpulkan bahwa saksi korban adalah sebagai pihak yang
M
ng
dirugikan ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut,
hk
maka telah terjadi pertentangan antara uraian dakwaan alenia Pertama
a
dengan uraian perbuatan yang dilakukan ;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
ne
ng
atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penuntut Umum dalam menyusun
dakwaan telah keliru dan tidak teliti.
do
Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan yang disusun tidak
gu ketelitian dan keliru, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat Dakwaan
Penuntut Umum adalah tidak cermat.
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tidak Cermat
maka alasan eksepsi angka II huruf D dapat dinyatakan diterima ;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena alasan eksepsi ini dinyatakan diterima,
maka eksepsi lain dan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan ;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena alasan eksepsi ini diterima sesuai
dengan ketentuan pasal 143 ayat (3) KUHAP maka Surat Dakwaan Penuntut
ep
Umum haruslah dinyatakan Batal demi Hukum ;
k
Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dinyatakan

ah
R
batal demi hukum, maka terdakwa haruslah dikeluarkan dari tahanan ;
si
ne
ng
batal demi hukum,maka berkas perkara ini dikembalikan kepada Penuntut

Umum ;
do
gu

batal demi hukum, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara ;
In
A
Mengingat ketentuan pasal 143 ayat (2) dan ayat (3) Dan pasal 156
ah
lik
Undang Undang Nomor 8 tahun 1981 Tentang KUHAP serta peraturan lain
yang bersangkutan :
m
ub
MENGADILI:
ka
1. Menerima Eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa ;

ep
2. Menyatakan Dakwaan Penuntut Umum Batal Demi Hukum;

3. Memerintahkan agar terdakwa dikeluarkan dari Tahanan ;
ah
4. Mengembalikan berkas perkara ini kepada Penuntut Umum ;

es
5. Membebani biaya perkara kepada Negara ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri
hk
Jakarta Utara oleh Sahlan Efendi, S.H.,M.H. selaku Ketua Majelis, I Wayan
a
Wirjana, S.H., dan Fahzal Hendri, S.H., M.H. Masing-masing selaku anggota
si
Majelis Hakim pada hari Selasa tanggal 27 Februari 2018. di ucapkan pada hari
Kamis Tanggal 01 Maret 2018 pada persidangan yang terbuka untuk umum
ne
ng
oleh Ketua Majelis Hakim tersebut yang didampingi oleh hakim anggota, dibantu
oleh Muhammad Ihsan, S.H. Panitera Pengganti Pada Pengadilan Negeri
Jakarta Utara, dihadiri oleh Tine Sumarwati, S.H. Jaksa Penuntut Umum pada
do
gu Kejaksaan Negeri Jakarta Utara, Terdakwa yang didampingi oleh Penasehat
Hukumnya.
In
A
HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS
ah
lik
I WAYAN WIRJANA, S.H. SAHLAN EFENDI, S.H.,M.H.
am
FAHZAL HENDRI, S.H.,M.H.
ub
ep
k
PANITERA PENGGANTI
ah
si
MUHAMMAD IHSAN, S.H.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 70 Pid.b 2018 PN .JKT Utr 20210311

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 70 Pid.b 2018 PN .JKT Utr 20210311

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. Penyidik Polri tidak dilakukan penahanan;

3. Majelis Hakim : sejak tanggal 29 Januari 2018 sampai dengan tanggal 27

4. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta : sejak tanggal 28

Terdakwa di dampingi oleh Penasehat Hukum :

3. Fifi Maya Simamora, S.H 8. Laura Octoberina, S.H.

Para Penasehat Hukum dan Advokat baik bersama-sama maupun sendiri-

beralamat di Ruko Cempaka Mas Blok D1 No.11 Jl.Let. Jend.Suprapto, Jakarta

Pusat, berdasarkan Surat Kuasa khusus Nomor : 033/MKP/SKK/II/2018

tertanggal 15 Februari 2018 ;

Hal 1 Putusan Nomor: 70/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr

Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum;

Hukum Terdakwa dan pendapat dari Penuntut Umum;

-----------Bahwa Terdakwa FERRY VB NAPITUPULU anak dari JHONY VIATOR

masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, dengan

untuk menyerahkan sesuatu benda, untuk mengadakan perjanjian hutang

sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------

als BABY memperkenalkan Terdakwa dengan saksi korban ketika di Rumah

korban menceritakan permasalahan perkara korupsi yang sedang

dihadapinya kepada Terdakwa kemudian pada bulan Oktober tahun 2012

Terdakwa kembali menemui saksi korban dengan maksud membantu saksi

korban. Setelah saksi korban selesai menceritakan permasalahan yang

dihadapi kemudian Terdakwa mengatakan, “Bro kalau seperti ini ceritanya,

ini hukum perikatan/perjanjian bukan pidana korupsi”, lalu saksi korban

- Bahwa pada tanggal 22 Januari 2013 berkas perkara korupsi dengan

- Bahwa sekira bulan Maret tahun 2013, pembantaran saksi korban

Terdakwa kembali menemui saksi korban untuk memberitahukan kepada

diucapkan Terdakwa dan yakin bahwa Terdakwa mampu membantu saksi

Amerika) untuk diserahkan secara bertahap kepada Terdakwa;

Hal 3 Putusan Nomor: 70/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr

THANAKA sebesar Rp 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)

THANAKA sebesar Rp 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) dan

THANAKA sebesar USD 30.000,- (tiga puluh ribu dollar Amerika)

dijanjikan oleh Terdakwa melainkan saksi korban divonis selama 10

- Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian materil

Hal 4 Putusan Nomor: 70/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr

dengan cara sebagai berikut :-------------------------------------------------------------------

dihadapinya kepada Terdakwa kemudian pada bulan Oktober tahun 2012

dihadapi kemudian Terdakwa mengatakan, “Bro kalau seperti ini ceritanya,

bertanya, “Terus saya harus bagaimana?”. Terdakwa pun mengatakan, “Bro

bahwa Terdakwa mempunyai plakat Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK)

dan menunjukkan plakat tersebut kepada saksi korban;

- Bahwa pada tanggal 22 Januari 2013 berkas perkara korupsi dengan

Terdakwa yaitu saksi korban dinyatakan lengkap dan penahanan saksi

korban dialihkan ke Rumah Tahanan Cipinang, Jakarta Timur kemudian

saksi korban mulai menjalani persidangan pada tanggal 7 Februari 2013.

Hal 5 Putusan Nomor: 70/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr

mampu membantu saksi perkara sehingga saksi korban menyuruh saksi

bertahap kepada Terdakwa;

- Bahwa saksi ANDI THANAKA menyerahkan uang kepada Terdakwa secara

THANAKA sebesar USD 30.000,- (tiga puluh ribu dollar Amerika)

THANAKA sebesar USD 20.000,- (dua puluh ribu dollar Amerika)

Hal 6 Putusan Nomor: 70/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr

10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah). Akan tetapi, pada tanggal 16

(sepuluh) tahun penjara berdasarkan putusan Nomor:

- Bahwa ternyata uang yang telah diterima terdakwa digunakan untuk

mengembalikan uang sebesar yang diterimanya sampai dengan saksi

- Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian materil

setidak-tidaknya sejumlah tersebut.

----------------Perbuatan Terdakwa FERRY VB NAPITUPULU anak dari JHONY

VIATOR NAPITUPULU merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan

diancam pidana menurut Pasal 372 Kitab Undang-undang Hukum Pidana.--------

Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Terdakwa melalui