Putusan 529 Pid - Sus 2016 PN - JKT.BRT 20210311

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN SELA
si
Nomor 529/PID.SUS/2016/PN.JKT.BRT
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang mengadili perkara Pidana dalam
do
gu Pengadilan Tingkat Pertama dengan acara pemeriksaan biasa dan disidangkan
oleh Hakim Majelis menjatuhkan putusan sela seperti tersebut di bawah ini
dalam perkara atas nama Terdakwa:
In
A
N a m a lengkap : FENNY BUDIMAN ;
ah
Tempat lahir : Jakarta
lik
Umur/tanggal lahir : 29 Tahun / 27 Januari 1978
am
ub
Jenis kelamin : Perempuan;
Kebangsaan/kewarganegaraan : Indonesia;
ep
Tempat tinggal : Rukan Sentra Latumenten Blok I
k
No.3 A Latumenten Raya No. 50

ah
Jakarta Barat.
R
si
Agama : Kristen
ne
ng
Pekerjaan : Direktur Utama PT. Swara Indah

Lestari ;
do
gu
Terdakwa dalam perkara didampingi penasehat hukum 1. ANDREA

REYNALDO,SH. 2. FAJAR RAMADHANI AMIN,SH.MH. Advokad dan
Konsultan Hukum pada kantor Hukum MARTHEN PANGREKUN & Associates
In
A
yang beralamat di Gedung Bank Mandiri Lt.3 Ruang 305, Jl.Tanjung Karang
No.3-4A Jakarta Pusat 10230, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12
ah
lik
April 2016 yang telah didaftarkan di kepaniteraan pengadilan negeri Jakarta

Barat No.581/2016 tanggal 13 April 2016 ;
m
ub
Terdakwa dalam perkara ini tidak ditahan ;

ka
Pengadilan Negeri tersebut :

ep
Telah membaca surat-surat dan berkas pemeriksaan pendahuluan

ah
dalam perkara ini ;

R
Telah mendengar dan memperhatikan keberatan Penasihat Hukum

es
Terdakwa atas surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum ;

M
ng
on
gu
Hal. 1 dari 38 Hal Put.Sela No.529/Pid.Sus/2016/PN.JKT.Brt.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
Telah mendengar dan memperhatikan pendapat dari Jaksa Penuntut
Umum atas keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Terdakwa di hadapkan kepersidangan oleh Penuntut
Umum berdasarkan Surat Dakwaan Nomor : PDM-505/JKT.BT/12/2015
do
gu tertanggal 17 Desember 2015 yang selengkapnya berbunyi :
PERTAMA :
In
A
Bahwa ia terdakwa FENNY BUDIMAN pada hari dan tanggal yang
tidak bisa diingat dengan pasti namun dalam kurun waktu antara bulan
ah
lik
September 2010 sampai dengan Agustus 2013 atau setidak-tidaknya pada
waktu lain dalam kurun waktu antara bulan September 2010 sampai dengan
am
Agustus 2013, bertempat di Rukan Sentra Latumenten Blok I No. 3 A Jln.
ub
Latumenten Raya No. 50 Jakarta Barat atau setidak-tidaknya di tempat lain
dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, dengan sengaja dan
ep
k
tanpa hak melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 ayat (1)
atau pasal 49 ayat (1) dan ayat (2), perkara Hak Cipta yang sedang dalam
ah
R
proses, tetap diproses berdasarkan UU No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta,
si
perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :
ne
ng
Bahwa ia terdakwa selaku Direktur Utama PT. Swara Indah Lestari

yang beralamat di Rukan Sentra Latumenten Blok I No. 3 A Jln. Latumenten
Raya No. 50 Jakarta Barat yang bergerak di bidang usaha hiburan Karaoke
do
gu
Keluarga dengan menggunakan Brand DIVA KARAOKE dengan jumlah outlet

kurang lebih sebanyak 35 outlet tersebar di seluruh Indonesia, diantaranya 10
In
A
outlet berada di Jakarta termasuk Diva Karaoke yang ada di Cinere Depok,
dimana saksi pelapor Mouldiansyah Mulyadi menemukan lagu-lagu miliknya
ah
lik
yang berjudul Maaf, Terus Terang, Syukur, Aku Mau Ngeband, Paris Berantai,
Demi Kamu dan Bismillah berada dalam mesin karaoke dengan brand Diva
Karaoke, merasa lagu-lagu tersebut belum dikomersilkan dan belum
m
ub
didaftarkan ke KCI maka saksi Mouldiansyah Mulyadi melaporkan ke pihak

ka
yang berwajib. Adapun lagu-lagu tersebut berada di mesin karaoke milik brand
ep
DIVA KARAOKE diperoleh dari Vendor Karaoke Song/DZ Studio atas pesanan
dari brand DIVA KARAOKE Pusat yaitu PT. Swara Indah Lestari dimana
ah
terdakwa selaku Direktur Utama yang bertanggung jawab terhadap operasional

R
es
PT. Swara Indah Lestari, termasuk penginstalan lagu ke mesin karaoke.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terdakwa selaku direktur utama memesan lagu-lagu Group Band Radja dari
si
Vendor Song/DZ Studio, setelah lagu-lagu tersebut diterima dari DZ Studio
terdakwa memerintahkan kepada staf IT ( Sdr. Deny) untuk melakukan
ne
ng
penginstalan dengan cara mengcopy lagu-lagu tersebut dari server ke external
hardisk dan menyerahkan external hardisk kepada bagian IT outlet untuk
do
gu diupdate ke server masing-masing outlet Diva Karaoke seluruh Indonesia
termasuk kedalam outlet Diva Karaoke Cinere Depok. Masuknya lagu-lagu milik
Group Band Radja ke dalam mesin karaoke (Mechanical Right) milik PT. Swara
In
A
Indah Lestari pemegang brand Diva Karaoke kemudian dikirim keseluruh outlet
brand Diva Karaoke di Indonesia dilakukan oleh bagian IT atas perintah
ah
lik
terdakwa tanpa seijin pencipta atau produser dalam hal ini Group Band Radja.
Keterangan saksi Moldyansyah Mulyadi (personil Group Band Radja) dan
am
ub
keterangan saksi Drs. Dharma Oratmangu, MSi lagu-lagu berjudul Maaf, Terus
Terang, Syukur, Aku Mau Ngeband, Paris Berantai, Demi Kamu dan Bismillah
tidak didaftarkan kepada KCI dan tidak dikuasakan untuk memunggut Royalti.
ep
k
Perbuatan terdakwa yang memerintahkan bagian IT untuk menginstal

ah
dan memperbanyak lagu berjudul Maaf, Demi Kamu, Mimpi Indah milik Group
R
si
Band Radja tanpa seijin pencitanya yaitu saksi Mouldiansyah Mulyadi (Group
Band Radja), sehingga atas perbuatan tersebut saksi Mouldiansyah Mulyadi
ne
ng
menderita kerugian baik secara materiil maupun imateriil.
Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud
do
gu
dalam pasal 72 ayat (1) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta jo pasal
121 huruf d UU No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta.
In
A
ATAU
KEDUA
ah
lik
Bahwa ia terdakwa FENNY BUDIMAN pada hari dan tanggal yang tidak
bisa diingat dengan pasti namun dalam kurun waktu antara bulan September
m
ub
2010 sampai dengan Agustus 2013 atau setidak-tidaknya pada waktu lain
dalam kurun waktu antara bulan September 2010 sampai dengan Agustus
ka
2013, bertempat di Rukan Sentra Latumenten Blok I No. 3 A Jln. Latumenten

ep
Raya No. 50 Jakarta Barat atau setidak-tidaknya di tempat lain dalam daerah
ah
hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, dengan sengaja menyiarkan,

R
memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau

es
barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait sebagaimana dimaksud
M
ng
pada ayat (1), perkara Hak Cipta yang sedang dalam proses, tetap diproses
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan UU No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, perbuatan terdakwa
si
dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :
Bahwa ia terdakwa selaku Direktur Utama PT. Swara Indah Lestari yang
ne
ng
beralamat di Rukan Sentra Latumenten Blok I No. 3 A Jln. Latumenten Raya
No. 50 Jakarta Barat yang bergerak di bidang usaha hiburan Karaoke Keluarga
do
gu dengan menggunakan Brand DIVA KARAOKE
lebih sebanyak 35 outlet tersebar di seluruh Indonesia, diantaranya 10 outlet
dengan jumlah outlet kurang
berada di Jakarta termasuk Diva Karaoke yang ada di Cinere Depok, dimana
In
A
saksi pelapor Mouldiansyah Mulyadi menemukan lagu-lagu miliknya yang
berjudul Maaf, Terus Terang, Syukur, Aku Mau Ngeband, Paris Berantai, Demi
ah
lik
Kamu dan Bismillah berada dalam mesin karaoke dengan brand Diva Karaoke,
merasa lagu-lagu tersebut belum dikomersilkan dan belum didaftarkan ke KCI
am
ub
maka saksi Mouldiansyah Mulyadi melaporkan ke pihak yang berwajib. Adapun
lagu-lagu tersebut berada di mesin karaoke milik brand DIVA KARAOKE
diperoleh dari Vendor Karaoke Song/DZ Studio atas pesanan dari brand DIVA
ep
k
KARAOKE Pusat yaitu PT. Swara Indah Lestari dimana terdakwa selaku
ah
Direktur Utama yang bertanggung jawab terhadap operasional PT. Swara Indah
R
Lestari, termasuk penginstalan lagu ke mesin karaoke. Terdakwa selaku
si
direktur utama memesan lagu-lagu Group Band Radja dari Vendor Song/DZ
ne
ng
Studio, setelah lagu-lagu tersebut diterima dari DZ Studio terdakwa

memerintahkan kepada staf IT ( Sdr. Deny) untuk melakukan penginstalan
dengan cara mengcopy lagu-lagu tersebut dari server ke external hardisk dan
do
gu
menyerahkan external hardisk kepada bagian IT outlet untuk diupdate ke server

masing-masing outlet Diva Karaoke seluruh Indonesia termasuk kedalam outlet
In
A
Diva Karaoke Cinere Depok. Diva Karaoke menggunakan operating system

LAN dimana masing-masing room /ruangan terhubung dengan server dan
ah
apabila pengunjung/konsumen akan menyanyikan lagu konsumen/pengunjung

lik
dapat memilih lagu-lagu yang dikehendaki dengan cara menekan tombol Touch
Screen yang ada di masing-masing ruangan, dan untuk lagu-lagu apa saja
m
ub
yang dinyanyikan pengunjung tidak termonitor di ruang IT. Masuknya lagu-lagu

milik Group Band Radja ke dalam mesin karaoke (Mechanical Right) milik PT.
ka
ep
Swara Indah Lestari pemegang brand Diva Karaoke keseluruh outlet brand
Diva Karaoke di Indonesia dilakukan oleh bagian IT atas perintah terdakwa
ah
tanpa seijin pencipta atau produser Group Band Radja. Keterangan saksi
R
Moldyansyah Mulyadi dan keterangan saksi Drs. Dharma Oratmangu, MSi lagu-
es
M
lagu berjudul Maaf, Terus Terang, Syukur, Aku Mau Ngeband, Paris Berantai,
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demi Kamu dan Bismillah tidak didaftarkan kepada KCI dan tidak dikuasakan
si
untuk memunggut Royalti.
Bahwa perbuatan terdakwa mengedarkan atau menjual kepada umum
ne
ng
suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait berupa
lagu berjudul Maaf, Demi Kamu, Mimpi Indah milik Group Band Radja kepada
do
gu pengunjung atau konsumen brand Diva Karaoke tanpa seijin pencitanya yaitu
saksi Mouldiansyah Mulyadi (Group Band Radja). Akibat perbuatan terdakwa
tersebut saksi Mouldiansayh Mulyadi (Group Band Radja) menderita kerugian
In
A
baik secara materiil maupun imateriil.
Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud

ah
lik
121 huruf d UU No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta.
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum diatas,
Penasehat Hukum terdakwa telah mengajukan eksepsi / keberatan dengan
ep
mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut :
k
Bahwa setelah kami Tim Penasehat Hukum Terdakwa FENNY

ah
R
BUDIMAN membaca dan mempelajari Surat Dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut
si
Umum No. Reg. Perk.: PDM-505/JKT.BT/ 12/2015 tanggal 17 Desember 2015
ne
ng
yang telah dibacakan pada persidangan ini pada tanggal 13 April 2016, maka
sesuai ketentuan Pasal 156 KUHAP pada hakekatnya mengakomodasi suatu
azas atau prinsip keadilan, bahwa Terdakwa mempunyai hak sekaligus
do
gu
berkewajiban untuk mengajukan Keberatan apabila dalam suatu Surat

Dakwaan terdapat kekurangan atau kekeliruan yang bersifat yuridis yang akan
In
A
menyebabkan Terdakwa tidak dapat membela dirinya atau dibela oleh

Penasehat Hukumnya dengan sebaik - baiknya dan seadil - adilnya di depan
Sidang Pengadilan.
ah
lik
Bahwa seperti yang telah kita ketahui bersama, berdasarkan ketentuan

Pasal 156 ayat (1) KUHAP, Terdakwa atau Penasehat Hukumnya dapat
m
ub
mengajukan KEBERATAN yang dibedakan atas 3 (tiga) jenis keberatan yaitu :

ka
1. Keberatan mengenai Pengadilan tidak berwenang mengadili perkara yang

ep
bersangkutan;
ah
2. Keberatan mengenai Dakwaan tidak dapat diterima ;

R
es
3. Keberatan mengenai Surat Dakwaan harus dibatalkan atau batal demi

M
hukum.
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam uraian ini, Keberatan mengenai kompetensi Pengadilan akan kami
si
kesampingkan dan kami akan menguraikan mengenai Keberatan mengenai
Dakwaan TIDAK DAPAT DITERIMA dan Keberatan mengenai Dakwaan harus
ne
ng
dibatalkan atau BATAL DEMI HUKUM.
I. KEBERATAN TENTANG DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM TIDAK
do
gu DAPAT DITERIMA.
Bahwa dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum TIDAK DAPAT
In
DITERIMA dengan dasar dan alasan alas an yuridis sebagai berikut :
A
A. SURAT DAKWAAN Sdr. JAKSA PENUNTUT UMUM DIDASARKAN PADA
ah
BERITA ACARA PEMERIKSAAN (BAP) YANG TIDAK SAH (ILEGAL).
lik
Bahwa surat dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum disusun atas dasar
am
Berita Acara Pemeriksaan (BAP), dimana pada tahap penyidikan dalam
ub
perkara a quo dilakukan oleh Penyidik Direktorat Tindak Pidana Ekonomi dan
Khusus pada BARESKRIM MABES POLRI.
ep
k
Bahwa Sdr. Jaksa Penuntut Umum didalam DAKWAAN KESATU telah

ah
mendakwa Terdakwa FENNY BUDIMAN dengan Pasal 72 ayat (1) Undang -

R
si
Undang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta yang pada pokoknya
menyatakan : "barong siapa dengan sengaja dan tanpa hak melakukan
ne
ng
perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) atau Pasal 49 ayat
(1) dan ayat (2) dst, dengan PIDANA PENJARA PALING LAMA 7 (TUJUH)
TAHUN ;
do
gu
Bahwa sesuai ketentuan Pasal 56 ayat (1) KUHAP pada pokoknya

menyatakan bahwa :
In
A
"Dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindak
pidana vans diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana 15 tahun atau
ah
lik
lebih atau bagi mereka yang tidak mampu vans diancam dengan pidana 5
tahun atau lebih yang tidak mempunyai penasihat hukum sendiri, pejabat yang
m
ub
bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam proses peradilan WAJIB

menunjuk Penasehat hukum bagi mereka;
ka
ep
Bahwa menurut M. YAHYA HARAHAP menyatakan bahwa Pasal 56

ayat (1) KUHAP mengandung berbagai aspek permasalahan hukum, yaitu :
ah
( * ) Aspek Hak Asasi Manusia, sesuai deklarasi Hak Asasi Manusia (HAM)
es
yang menegaskan bahwa hadirnya Penasehat Hukum mendampingi

M
ng
Tersangka/Terdakwa merupakan nilai inhaerent pada diri manusia, dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demikian mengabaikan hak ini bertentangan dengan Hak Asasi Manusia
si
(HAM);
( * ) Pemenuhan hak ini dalam proses peradilan menjadi wajib bagi pejabat
ne
ng
yang bersangkutan, sehingga mengabaikan ketentuan Pasal 56 ayat (1)
KUHAP ini mengakibatkan pemeriksaan TIDAKSAH dan BATAL DEMI
do
gu HUKUM ;
( * ) Bahwa Pasal 56 ayat (1) KUHAP sebagai ketentuan yang bernilai Hak
In
Asasi Manusia (HAM) telah diangkat menjadi salah satu patokan Miranda
A
Rule atau Miranda Principle yang telah menegaskan apabila pemeriksaan
penyidikan, penuntutan atau persidangan, Tersangka/Terdakwa tidak
ah
lik
didampingi Penasehat Hukum, maka sesuai dengan Miranda Rule,
pemeriksaan adalah TIDAK SAH (llegal) atau BATAL DEMI HUKUM (null
am
ub
and void / van rechtswege nietig).
(PEMBAHASAN PERMASALAHAN DAN PENERAPAN KUHAP, Hal. 327,

ep
Penerbit : Sinar Grafika, Tahun 2000)
k
Bahwa pada saat Terdakwa FENNY BUDIMAN diperiksa sebagai

ah
R
Tersangka dalam perkara a quo yang dilakukan oleh Penyidik Direktorat Tindak
si
Pidana Ekonomi dan Khusus pada BARESKRIM MABES POLRI dengan
ne
ng
ancaman hukuman pidana penjara paling lama 7 (tujuh) tahun, Terdakwa

TIDAK DIDAMPINGI PENASEHAT HUKUM. sebagaimana dalam Berita Acara
Pemeriksaan (BAP) pada tanggal 30 Oktober 2014.
do
gu
Berdasarkan hal - hal tersebut diatas, seharusnya Terdakwa menerima

haknya untuk mendapatkan bantuan hukum sejak dari proses penyidikan
In
A
seperti yang telah ditentukan dalam Pasal 56 ayat (1) KUHAP dan kewajiban
penyidik untuk menunjuk penasihat hukum sebagaimana dimaksud dalam
ah
lik
Pasal 56 ayat (1) KUHAP tersebut adalah bersifat IMPERATIF ( WAJIB ).
Dengan tidak didampinginya Tersangka selama proses penyidikan oleh

m
ub
Penasehat Hukum atau tidak ditunjuknya penasihat hukum oleh Penyidik

terhadap FENNY BUDIMAN selama proses penyidikan, maka Penyidik telah
ka
melanggar hak Tersangka khususnya melanggar Pasal 56 ayat (1) KUHAP dan
ep
bertentangan dengan Hak Asasi Manusia, dengan demikian Penyidik telah

ah
melakukan pelanggaran yang sangat prinsipil terhadap Hukum Acara Pidana

R
yang merupakan rule of the game didalam menegakkan hukum pidana,

es
sehingga penyidikan yang dilakukan oleh Penyidik sebagaimana tertuang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didalam Berita Acara Penyidikan (BAP) adalah TIDAK SAH (llegal) / BATAL
si
DEMI HUKUM, dengan demikian pemeriksaan perkara pidana a.n. Terdakwa
FENNY BUDIMAN haruslah dihentikan.
ne
ng
Hal mana sesuai Putusan SELA Pengadilan Negeri Wonosari No.
22/Pid.B/2002/PN.WNS tanggal 15 April 2002 dalam perkara YUSRAN
do
gu (Terdakwa I) dan JUNAEDI (Terdakwa II) yang dalam PERTIMBANGAN
HUKUM dan AMARNYA pada pokoknya antara lain menyatakan sebagai
berikut:
In
A
- Menimbang, oleh karena ketentuan Pasal 56 ayat (I) KUHAP bersifat
imperatif] maka dengan tidak didampingi para terdakwa selama proses
ah
lik
penyidikan oleh penasehat hukum mengakibatkan hasil penyidikan (BAP)
atas diri para terdakwa TIDAK SAH sehingga dengan demikian tuntutan
am
ub
jaksa penuntut umum yang didasarkan pada Berita Acara Penyidikan yang
tidak sah harus dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA, dengan demikian
eksepsi penasehat hukum para terdakwa haruslah dinyatakan diterima ;
ep
k
- Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi penasehat hukum para terdakwa

ah
diterima, maka pemeriksaan perkara pidana atas nama terdakwa haruslah

R
si
DIHENTIKAN ;
ne
ng
M E NGA D IL I
- Menerima Eksepsi Penasihat Hukum para terdakwa ;
do
gu
- Menyatakan tuntutan jaksa penuntut umum tidak dapat diterima ;
- Menetapkan menghentikan pemeriksaan perkara pidana a.n. Terdakwa I

In
Yusran dan Terdakwa II Junaedi tersebut ;
A
Bahwa terhadap Putusan Sela tersebut dikuatkan dengan Putusan

ah
Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. 03/Pid/PLW/2002/PTY tanggal 20 Mei 2002

lik
yang pada pokoknya menolak perlawanan Jaksa Penuntut Umum yang dalam
PERTIMBANGAN HUKUM dan AMARNYA pada pokoknya menyatakan antara
m
ub
lain sebagai berikut:

ka
- Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta

ep
mempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara yang diajukan

perlawanan yang terdiri dari Berita Acara Penyidikan, Berita Acara
ah
Pemeriksaan di persidangan Pengadilan Negeri Wonosari serta salinan

es
resmi Putusan Sela Pengadilan Wonosari tanggal 15 April 2002 No.

M
ng
22/Pid.B/2002/PN. Wns, berkesimpulan sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(*) Bahwa walaupun putusan ini merupakan putusan atas keberatan dari
si
Penasehat Hukum Terdakwa, maka putusan tersebut menjadi putusan
akhir, bukan putusan sela ;
ne
ng
(*) Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan majelis hakim tingkat
pertama sepanjang mengenai telah terbuktinya secara sah dan
do
gu meyakinkan keberatan penasehat hukum terdakwa dan menyatakan
tuntutan jaksa penuntut umum tidak dapat diterima sudah tepat dan
benar sehingga majelis hakim Pengadilan Tinggi dapat menyetujuinya
In
A
selanjutnya diambil alih sebagai salah satu pertimbangan hukum sendiri
dalam memeriksa dan memutus perlawanan ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari pertimbangan sebagaimana telah dikemukakan
dalam putusan majelis hakim tingkat pertama yang telah diambil alih oleh
am
ub
Majelis hakim tingkat banding ditambah dengan pertimbangan - pertimbangan
sebagaimana diuraikan diatas, dapatlah ditarik kesimpulan, penyidikan vans
dilakukan penyidik sebagaimana tertuans dalam Berita Acara Penyidikan tidak
ep
k
memenuhi syarat sebagaimana diharuskan dalam KUHAP terutama Pasal 56,

ah
oleh karenanya Berita Acara Penyidikan tersebut haruslah BATAL DEMI

R
si
HUKUM;
Menimbang, bahwa dengan demikian maka perlawanan Jaksa Penuntut
ne
ng
Umum atas putusan sela Pengadilan Negeri Wonosari tanggal 15 April 2002
No. 22/Pid.B/PN.Wns haruslah dinyatakan ditolak;
do
gu
Menimbang, bahwa dari semua pertimbangan sebagaimana diuraikan

diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Wonosari tanggal 15 April 2002 No.
In
A
22/Pid.B/PN.Wns perlu diperbaiki, sehingga amarnya berbunyi sebagaimana

tersebut dibawah ini:
ah
lik
MENGADILI
- Menolak perlawanan jaksa penuntut umum ;

m
ub
- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Wonosari tanggal 15 April 2002 No.

22/Pid.B/PN. Wns, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
ka
ep
(*) Menerima eksepsi dari Penasehat Hukum Terdakwa
(*) Menyatakan penyidikan yang dilakukan oleh penyidik sebagaimana

ah
tertuang didalam Berita Acara Penyidikan BATAL DEMI HUKUM DAN

es
TIDAK PAPA T DITERIMA ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(*) Menyatakan tuntutan jaksa penuntut umum terhadap para terdakwa
si
yang berdasarkan berita acara penyidikan yang batal demi hukum tidak
dapat diterima ,
ne
ng
(*) Membebankan semua biaya perkara ini kepada negara.
Hal mana juga diperkuat oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.
do
gu Nomor : 1565 K/ Pid/1991 tanggal 16 September 1993 dalam kasus
pemeriksaan penyidikan melanggar Pasal 56 ayat (1) KUHAP dimana
In
penyidikan berlanjut terhadap tersangka tanpa didampingi penasehat hukum,
A
yang pada pokoknya menyatakan : "apabila syarat - syarat permintaan tidak
dipenuhi seperti halnya tidak menunjuk penasihat hukum bagi tersangka sejak
ah
lik
awal penyidikan, maka TUNTUTAN PENUNTUT UMUM DINYATAKAN TIDAK
DAPAT DITERIMA".
am
ub
Berdasarkan hal - hal yang telah kami uraikan diatas, maka atas surat
dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum yang didasarkan pada Berita Acara
ep
Pemeriksaan (BAP) yang TIDAK SAH (llegal) / BATAL DEMI HUKUM, sudah
k
sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menyatakan Dakwaan Sdr. Jaksa

ah
Penuntut Umum TIDAK DAPAT DITERIMA.

R
si
B. SURAT DAKWAAN Sdr. JAKSA PENUNTUT UMUM PREMATUR.
ne
ng
Bahwa Terdakwa FENNY BUDIMAN didakwa oleh Sdr. Jaksa Penuntut

Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu melanggar Pasal 72 ayat (1) atau
Pasal 72 ayat (2) Undang - Undang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta Jo.
do
gu
Pasal 121 huruf d Undang - Undang No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta.
Bahwa dalam BAB XIV tentang Penyelesaian Sengketa pada Pasal 95

In
A
ayat (4) Undang - Undang No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta menyatakan
bahwa : "Selain pelanggaran Hak Cipta dan/atau Hak Terkait dalam bentuk
ah
lik
Pembajakan, sepanjang para pihak yang bersengketa diketahui

keberadaannya dan/atau berada diwilayah Negara Kesatuan Republik
m
ub
Indonesia harus menempuh terlebih dahulu penyelesaian sengketa me/alui

mediasi sebelum melakukan tuntutan pidana".
ka
Bahwa pada Pasal 113 ayat (3) Undang - Undang No. 28 Tahun 2014
ep
tentang Hak Cipta menyatakan : "Setiap orang yang dengan tanpa hak
ah
dan/atau tanpa izin pencipta atau pemegang hak cipta melakukan pelanggaran
R
hak ekonomi pencipta ...................................................................................... dst".

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan memperhatikan Pasal 113 ayat (3) tersebut ternyata
si
memiliki kesamaan dengan tindak pidana yang didakwakan oleh Sdr. Jaksa
Penuntut Umum. Dengan demikian, apabila Pasal 95 ayat (4) Undang -
ne
ng
Undang No. 28 Tahun 2014 DIKAITKAN dengan Pasal 113 ayat (3) Undang -
Undang No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta, maka MEDIASI WAJIB
DILAKUKAN.
do
gu Berdasarkan hal tersebut diatas, jelas Surat Dakwaan Sdr. Jaksa
Penuntut Umum adalah PREMATUR, seharusnya sebelum melakukan tuntutan
In
A
pidana terhadap Terdakwa FENNY BUDIMAN, harus ditempuh terlebih dahulu
penyelesaian melalui mediasi yang sifatnya WAJIB.
ah
lik
C. DAKWAAN ERROR IN PERSONA (KELIRU TENTANG ORANG YANG
DIDAKWA)
am
ub
Bahwa M. YAHYA HARAHAP, S.H., menyatakan :
"Pengertian yang umum diberikan terhadap keberatan mengenai Dakwaan

ep
k
Tidak Dapat Diterima, apabila dakwaan yang diajukan mengandung "cacat

formal" atau mengandung "kekeliruan beracara " (Cacat Prosedur).
ah
si
Exceptio in Personan adalah orang yang diajukan sebagai terdakwa
"KELIRU". Yang semestinya diajukan sebagai Terdakwa adalah orang lain,
ne
ng
karena dia pelaku tindak pidana yang sebenarnya.
Dalam peristiwa orang yang diajukan sebagai Terdakwa bukan pelaku
do
gu
tindak pidana yang sebenarnya, maka pada dakwaan terkandung cacat

atau kekeliruan 'ERROR in PERSONA" dalam bentuk disqualification in
person. Jika terjadi kekeliruan yang demikian, Penuntut Umum telah
In
A
mendakwa seseorang yang tidak mempunyai hubungan hokum dan

pertanggungjawaban dengan tindak pidana atau kejahatan yang
ah
lik
didakwakan. Oleh karena itu dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus

dinyatakan TIDAK DAP A T DITERIMA
m
ub
(PEMBAHASAN PERMASALAHAN dan PENERAPAN KUHAP, Pemeriksaan

Sidang Pengadilan, Banding, Kasasi, dan Peninjauan Kembali, Edisi Kedua,
ka
Penerbit : Sinar Grafika, Tahun 2006, hal. 127 - 128).

ep
Bahwa surat dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa FENNY
ah
BUDIMAN selaku Direktur Utama PT. Swara Indah Lestari telah melakukan
R
es
kekeliruan mengenai terdakwanya (Error in Persona) baik pada Dakwaan

M
PERTAMA ataupun pada Dakwaan KEDUA, dengan dasar sebagai berikut:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa berdasarkan fakta - fakta secara tegas dan nyata, Moldiansyah
si
Mulyadi selaku Saksi Pelapor dalam perkara a quo adalah salah satu
pencipta atas lagu - lagu yang dibawakan oleh Grup Band "RADJA",
ne
ng
merupakan ANGGOTA dari Yayasan Karya Cipta Indonesia (YKCI)
berdasarkan Surat Kuasa No. KCI/PR/SK/1996/4168 tanggal 9 Juli 1996 (
Vide Bukti T - 1 ) dimana MULYADI (Saksi Pelapor) pekerjaan musisi
do
gu bertindak untuk diri sendiri telah memberi kuasa penuh kepada YAYASAN
KARYA CIPTA INDONESIA untuk mengelola hak cipta musik dan
In
A
pengalihannya kepada pihak lain menurut ketentuan - ketentuan yang
dituangkan didalam Perjanjian Kerjasama No. KCI/PR/PK/1996/4168.
ah
lik
b. Adapun PERJANJIAN KERJASAMA No. KCI/PR/PK/1996/4168 tanggal 9
Juli 1996
am
ub
antara MULYADI (Saksi Pelapor) selaku PESERTA dengan Yayasan Karya
Cipta Indonesia (YKCI) selaku KG ( Vide Bukti T - 2 ).
ep
Bahwa pada Pasal 4 PERJANJIAN KERJASAMA No. KCI/PR/PK/1996/4168
k
tanggal 9 Juli 1996 tersebut pada pokoknya antara lain menyatakan : "bahwa
ah
PESERTA akan mendaftarkan karya cipta laqunya kepada YKCI (Yayasan

R
si
Karya Cipta Indonesia) dalam format yang ditetapkan YKCI, baik hasil karya
cipta musik yang telah diumumkan maupun yang belum diumumkan untuk
ne
ng
dipungut / ditaqih haknya berupa royalti dari Pemakai “.
c. Bahwa DIVA FAMILY KARAOKE adalah rumah karaoke keluarga BUKAN
do
gu
bisnis penjualan lagu - lagu, dimana seluruh outlet DIVA KARAOKE telah
mendapatkan SERTIFIKAT LISENSI HAK PENGUMUMAN KARYA CIPTA
In
A
LAGU ( Vide Bukti T - 3 ) dalam periode : 2 Agustus 2013 s.d. 1 Agustus 2014,
8 September 2014 s.d. 7 September 2015, 2 Januari 2015 s.d. 1 Januari 2016,
ah
dan 1 Januari 2016 s.d. 31 Desember 2016 yang diterbitkan oleh YAYASAN
lik
KARYA CIPTA INDONESIA (YKCI) untuk mengumumkan, menyiarkan,

memutar atau memainkan musik dalam bentuk KARAOKE ROOM berdasarkan
m
ub
PERJANJIAN LISENSI HAK PENGUMUMAN KARYA CIPTA LAGU No.

Kl/INV/13020009 antara YAYASAN KARYA CIPTA INDONESIA (YKCI) selaku
ka
ep
PIHAK PERTAMA dengan DIVA KARAOKE selaku PIHAK KEDUA dengan

masa berlaku sejak tanggal 2 Maret 2013 s.d. 1 Maret 2015 ( Vide Bukti T - 4 )
ah
yang saat ini telah diperpanjang.

R
es
Dimana pada Pasal 2 ayat (7) PERJANJIAN LISENSI tersebut menyatakan

M
pada pokoknya: "Jika ada tuntutan dari Pihak Ketiaa atau Pihak Lain yang
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkaitan dengan Lisensi yang diberikan oleh PIHAK PERTAMA (Yayasan
si
Karya Cipta Indonesia/YKCI) kepada PIHAK KEDUA, maka menjadi tanaaung
jawab sepenuhnya PIHAK PERTAMA (Yayasan Karya Cipta Indonesia/YKCI)".
ne
ng
Bahwa Terdakwa FENNY BUDIMAN telah membayar biaya Lisensi
(PEMBAYARAN ROYALTY) atas lagu - lagu milik Band RADJA (Anggota
do
gu YKCI) melalui YAYASAN KARYA CIPTA INDONESIA (YKCI) selaku lembaga
pemungut royalty berdasarkan INVOICE dari YAYASAN KARYA CIPTA
INDONESIA (YKCI) periode 2 Agustus 2013 s.d. 1 Agustus 2014, 8 September
In
A
2014 s.d. 7 September 2015, 2 Januari 2015 s.d. 1 Januari 2016, 1 Januari
2016 s.d. 31 Desember 2016 ( Vide Bukti T - 5 ), yang selanjutnya YAYASAN
ah
lik
KARYA CIPTA INDONESIA (YKCI) memberikan KWITANSI / TANDA TERIMA
kepada DIVA FAMILY KARAOKE tertanggal 21 Agustus 2013, 9 September
am
ub
2014, 7 Juli 2015, dan 14 Maret 2016 ( Vide Bukti T - 6 ) sebagai bukti bahwa
pembayaran royalti tersebut telah diterima oleh Yayasan Karya Cipta
Indonesia/YKCI. Berdasarkan pembayaran royalty tersebut maka YAYASAN
ep
k
KARYA CIPTA INDONESIA (YKCI) menerbitkan / memberikan SERTIFIKAT

ah
LISENSI kepada DIVA FAMILY KARAOKE untuk mengumumkan, menyiarkan,

R
memutar atau memainkan musik dalam bentuk KARAOKE ROOM ( Vide Bukti
si
T - 3 ).
ne
ng
Bahwa Terdakwa FENNY BUDIMAN telah membayar royalti melalui YAYASAN

KARYA KARYA INDONESIA (YKCI) tetapi pihak YKCI TIDAK PERNAH
do
memberikan penjelasan mengenai pembayaran royalti yang dibayarkan hanya
gu
untuk lagu - lagu tertentu (tidak ada list lagu yang dibayarkan royalti). Atas hal
tersebut pihak DIVA FAMILY KARAOKE beberapa kali telah menghubungi
In
A
Yayasan Karya Cipta Indonesia/YKCI melalui telephone, namun pihak YKCI

tidak pernah memberikannya, sampai akhirnya Terdakwa selaku Direktur DIVA
ah
lik
FAMILY KARAOKE mengirimkan surat kepada yayasan KARYA CIPTA

INDONESIA (YKCI) tanggal 7 April 2015 perihal permohonan permintaan data
m
list lagu ( Vide Bukti T- 7 ) dan atas surat tersebut YKCI juga tidak memberikan
ub
tanggapan.
ka
Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka pihak yang seharusnya bertanggung

ep
jawab dalam perkara a quo adalah YAYASAN KARYA CIPTA INDONESIA

ah
(YKCI).
R
Dengan demikian sudah sepantasnya jika Majelis Hakim Yang Mulia

es
M
menyatakan bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum TIDAK DAPAT

ng
DITERIMA.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II. KEBERATAN MENGENAI DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM HARUS
si
DIBATALKAN ATAU BATAL DEMI HUKUM
Bahwa dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum HARUS DIBATALKAN atau
ne
ng
BATAL DEMI HUKUM karena OBSCUUR LIBEL dengan dasar dan alasan -
alasan yuridis sebagai berikut: Di dalam KUHAP tidak dijelaskan, dalam hal
do
gu apa suatu surat dakwaan harus dibatalkan akan tetapi dengan tegas
disebutkan dalam Pasal 143 ayat (3) bahwa Surat Dakwaan yang tidak
memenuhi ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP adalah BATAL DEMI
In
A
HUKUM.
Lebih lanjut M. YAHYA HARAHAP (Pembahasan dan Penerapan KUHAP,

ah
lik
Jakarta : Pustaka Kartini, 1985, halaman 663-634) mengatakan bahwa "Pada
dasarnya alasan yang dapat dijadikan dasar hukum mengajukan keberatan
am
ub
agar surat dakwaan dibatalkan, apabila surat dakwaan tidak memenuhi
ketentuan Pasal 143 atau melanggar ketentuan Pasal 144 ayat (2) dan (3)
KUHAP".
ep
k
Bertitik tolak dari pengertian yuridis tentang Keberatan tersebut di atas, kami
ah
berpendapat bahwa dakwaan yang dikemukakan oleh Sdr. Jaksa Penuntut

R
si
Umum kepada Terdakwa FENNY BUDIMAN disusun secara tidak cermat, tidak
jelas dan tidak lengkap (obscuur libel), sehingga berdasarkan Pasal 143 ayat
ne
ng
(3) KUHAP, dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum harus dibatalkan
Majelis Hakim Yang Mulia,
do
gu
Yang dimaksud dengan uraian atau rumusan Surat Dakwaan yang cermat,
jelas dan lengkap yang merupakan persyaratan materiel suatu Surat Dakwaan
In
A
memang tidak kita temukan dalam penjelasan dari Pasal 143 KUHAP, akan
tetapi dari beberapa literatur atau dari beberapa pendapat para ahli, yang telah
ah
lik
diakui dan diikuti dalam praktek peradilan serta Yurisprudensi tetap Mahkamah
Agung dapat diperoleh pengertian sebagai berikut:
m
ub
Pengertian "Cermat"
Bahwa yang dimaksud dengan "cermat" adalah ketelitian dalam merumuskan

ka
surat dakwaan, sehingga tidak terdapat adanya kekurangan atau kekeliruan

ep
yang dapat mengakibatkan tidak dapat dibuktikannya dakwaan itu sendiri.

ah
Pengertian "Jelas"
R
es
Bahwa yang dimaksud dengan "jelas" adalah kejelasan mengenai rumusan

M
ng
unsur-unsur dari delik yang didakwakan, sekaligus dipadukan dengan uraian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan materiel/fakta perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dalam surat
si
dakwaan.
Pengertian "Lengkap"
ne
ng
Bahwa yang dimaksud dengan "lengkap" adalah uraian dari Surat Dakwaan
yang mencakup semua unsur-unsur delik yang dimaksud yang dipadukan
do
gu dengan uraian mengenai keadaan, serta peristiwa dalam hubungannya dengan
perbuatan materiel yang didakwa sebagai telah dilakukan oleh Terdakwa.
In
A
Mengenai pengertian cermat, jelas dan lengkap seperti tersebut di atas,
menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl. No 492 K/Kr/1981 tanggal 8
ah
Januari 1983 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin tanggal 20 April 1981
lik
No. 18/81/Pid.S/T/Bjm, syarat materiel Surat Dakwaan adalah adanya rumusan
secara lengkap, jelas dan tepat mengenai perbuatan-perbuatan yang
am
ub
didakwakan kepada Terdakwa, sesuai dengan rumusan delik yang
mengancam perbuatan-perbuatan itu dengan hukuman (pidana). Dengan
ep
demikian, maka dalam surat dakwaan, tidak boleh tidak, harus memuat uraian
k
atau rumusan yang cermat jelas dan lengkap mengenai perbuatan yang
ah
dilakukan oleh Terdakwa, yang keseluruhannya dapat mengisi secara tepat

R
si
dan benar, semua unsur dari semua delik yang ditentukan undang-undang
yang didakwakan terhadap Terdakwa.
ne
ng
DAKWAAN Sdr. JAKSA PENUNTUT UMUM OBSCUUR LIBEL
Bahwa berdasarkan ketentuan KUHAP dan Yurisprudensi tersebut diatas,
do
gu
maka kiranya dapat disimpulkan bahwa yang harus diuraikan secara Cermat,
Jelas, dan Lengkap didalam surat dakwaan itu adalah mengenai hal - hal
In
A
sebagai berikut:
1. Rumusan dari unsur-unsur delik atau tindak pidana yang didakwakan

ah
lik
sesuai dengan ketentuan undang-undang; dan
2. Rumusan perbuatan - perbuatan materiil mengenai perbuatan yang

m
ub
dilakukan oleh Terdakwa yang keseluruhannya dapat mengisi secara tepat

dan benar semua unsur dari delik yang ditentukan dalam pasal undang -
ka
undang yang didakwakan kepada Terdakwa.

ep
Bahwa sesuai ketentua n Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP untuk sahnya
ah
suatu surat dakwaan harus berisi uraian secara Cermat, Jelas, dan Lengkap
R
es
mengenai perbuatan pidana yang didakwakan.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa menurut A. SOETOMO, S.H., dalam bukunya : PEDOMAN DASAR
si
PEMBUATAN
SURAT DAKWAAN DAN SUPLEMEN, Penerbit Pradnya Paramita, Jakarta
ne
ng
1989, Hal. 10 -
11, menyatakan : pengertian "CERMAT" dalam surat dakwaan dimaksudkan
do
gu adalah surat dakwaan dibuat
sembarangan serta hati - had disertai suatu ketajaman dan ketegasan.
dengan penuh ketelitian dan ketidak
In
Kemudian "JELAS" berarti tidak menimbulkan kekaburan atau keraguan serta
A
serba terang dan tidak perlu ditafsirkan lagi, sedangkan "LENGKAP" berarti
komplit atau cukup yang dimasukan tidak ada yang tercecer atau ketinggalan,
ah
lik
semuanya ada.
Bahwa mencermati secara seksama surat dakwaan yang dibuat oleh Sdr.
am
ub
Jaksa Penuntut Umum disusun dalam bentuk dakwaan ALTERNATIF yaitu
Dakwaan Pertama melanggar Pasal 72 ayat (1) Undang - Undang No. 19
ep
Tahun 2002 Tentang Hak Cipta ATAU Dakwaan Kedua melanggar Pasal 72
k
ayat (2) Undang - Undang No. 19 Tahun 2002 Tentang Hak cipta.
ah
R
Bahwa pada hal. 1 paragraf pertama pada DAKWAAN PERTAMA, Sdr. Jaksa
si
Penuntut
ne
ng
Umum menyatakan : "..... dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatan
sebagaimana
do
gu
dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) atau Pasal 49 ayat (1) dan ayat (2) ....dst".
Lebih lanjut pada hal. 2 paragraf pertama pada DAKWAAN KEDUA, Sdr. Jaksa
In
Penuntut
A
Umum menyatakan : "........ dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,

ah
mengedarkan, atau
lik
menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta
m
ub
atau hak terkait sebagaimana dimaksud pada ayat (1) ".
Bahwa dari uraian tersebut diatas, jelas terlihat Surat Dakwaan Sdr. Jaksa
ka
Penuntut Umum TIDAK CERMAT dan TIDAK JELAS dalam membuat

ep
dakwaannya, karena bagaimana pihak Terdakwa bisa mengetahui peraturan

ah
perundang-undangan mana yang dipakai oleh Sdr. Jaksa Penuntut Umum

R
didalam menjelaskan unsur tindak pidana apa yang didakwakan apabila TIDAK
es
MENULIS aturan apa yang dipakai.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hal ini jelas - jelas telah melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam
si
Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP dimana Sdr. Jaksa Penuntut Umum TIDAK
CERMAT dan TIDAK JELAS didalam menjelaskan aturan mana yang dipakai
ne
ng
untuk menguraikan unsur - unsur tindak pidana dalam dakwaannya.
M. YAHYA HARAHAP didalam bukunya : PEMBAHASAN PERMASALAHAN
do
gu dan PENERAPAN KUHAP : Penyidikan dan Penuntutan, Edisi Kedua, Hal.
394, menyatakan : "Surat dakwaan harus jelas memuat semua unsur tindak
pidana yang didakwakan (vodoende en duidelijke opgave van hetfeit)".
In
A
Apabila pasal yang didakwakan saja sudah TIDAK CERMAT dan TIDAK JELAS
bagaimana mungkin Sdr. Jaksa Penuntut Umum bisa membuat suatu uraian
ah
lik
yang jelas atas unsur tindak pidana yang didakwakan terhadap Terdakwa .
Atas ketidakjelasan ini tentu saja sangat merugikan Terdakwa didalam

am
ub
membuat pembelaannya serta Majelis Hakim didalam memberikan keputusan,
karena pasal mana yang dipakai didalam melakukan proses pemeriksaan di
ep
muka sidang pengadilan.
k
Bahwa selain itu pula, dakwaan yang disusun oleh Sdr. Jaksa Penuntut Umum
ah
R
dalam surat dakwaannya adalah dakwaan alternatif karena terdapat kata
si
"ATAU" diantara Dakwaan Pertama dengan Dakwaan Kedua. Artinya dakwaan
ne
ng
tersebut memberikan pengertian bahwa dakwaan yang satu dengan dakwaan

yang lain saling "MENGECUALIKAN" atau one that substitutes for another atau
dengan kata lain rumusan tindak pidana dalam Dakwaan Pertama dengan
do
gu
Dakwaan Kedua haruslah saling mengecualikan sehingga akan memberikan

"pilihan" bagi Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan mana yang tepat
In
A
untuk dikenakan kepada Terdakwa atas tindak pidana yang dilakukannya.
Bahwa rumusan pasal yang didakwakan pada Dakwaan Pertama yaitu Pasal
ah
lik
72 ayat (1) Undang - Undang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta dan pada
Dakwaan Kedua yaitu Pasal 72 ayat (2) Undang - Undang No. 19 Tahun 2002
tentang Hak Cipta adalah memiliki unsur yang hampir sama/serupa yaitu :
m
ub
"barang siapa, tanpa hak, mengumumkan, memperbanyak, menyiarkan,

ka
memamerkan, mengedarkan, atau menjual, hak cipta dan/ atau hak terkait".
ep
Hal yang membedakan antara Pasal 72 ayat (1) dengan Pasal 72 ayat (2)
hanyalah pada unsur: "kepada umum".
ah
Dengan demikian, maka jelas bentuk surat dakwaan alternatif yang disusun
es
oleh Sdr. Jaksa Penuntut Umum tersebut adalah TIDAK CERMAT karena
M
ng
seharusnya unsur-unsur pasal tersebut saling berkesinambungan bukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertolak belakang. Terlebih lagi apabila dalam perkara a quo hanyalah
si
permasalahan kekurangan sebagian pembayaran royalti, maka perkara ini
bukanlah perkara pidana melainkan hanyalah perkara perdata yang merupakan
ne
ng
kewenangan dari pengadilan niaga sebagaimana dimaksud didalam Pasal 56
Jo. Pasal 59 Undang - Undang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta.
do
gu Berdasarkan hal tersebut diatas, maka Sdr. Jaksa Penuntut Umum dalam
menyusun surat dakwaan adalah tidak cermat, tidak lengkap, dan tidak jelas
(KABUR/OBSCUUR LIBEL), sehingga sudah sepantasnya jika Majelis Hakim
In
A
Yang Mulia menyatakan bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah
BATAL DEMI HUKUM (van rechtswege nietig).
ah
lik
III. KESIMPULAN
1. Bahwa dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum TIDAK DAPAT DITERIMA

am
ub
(Niet ontvankelijk verklaard) karena didasarkan pada :
a. Berita Acara Pemeriksaan (BAP) yang TIDAK SAH atau I LEGAL

ep
k
sebagaimana dimaksud dalam Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta

No. 03/Pid/PLW/2002/PTY tanggal 20 Mei 2002 Jo. Putusan Pengadilan
ah
R
Negeri Wonosari No. 22/Pid.B/2002/PN.WNS tanggal 15 April 2002 serta
si
Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor : 1565 K/Pid/1991 tanggal
ne
ng
16 September 1993 dalam kasus pemeriksaan penyidikan melanggar

Pasal 56 ayat (1) KUHAP dimana penyidikan berlanjut terhadap
tersangka tanpa didampingi penasehat hukum.
do
gu
b. Bahwa Surat Dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum adalah PREMATUR,

karena seharusnya sebelum melakukan tuntutan pidana terhadap
In
A
Terdakwa, WAJIB melakukan mediasi terlebih dahulu.
c. Keliru mengenai terdakwanya (Error in Persona) baik pada Dakwaan

ah
lik
PERTAMA ataupun pada Dakwaan KEDUA, karena pihak yang

seharusnya bertanggung jawab dalam perkara a quo adalah YAYASAN
m
ub
KARYA CIPTA INDONESIA (YKCI).
2. Bahwa dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum tidak cermat, tidak jelas, dan
ka
ep
tidak lengkap (OBSCUUR LIBEL) dengan demikian Surat Dakwaan Jaksa

Penuntut Umum adalah BATAL DEMI HUKUM (van rechtswege nietig).
ah
IV. PENUTUP dan PERMOHONAN

R
es
Berdasarkan uraian-uraian yang telah disampaikan dalam KEBERATAN ini,

M
ng
maka kami Tim Penasehat Hukum Terdakwa FENNY BUDIMAN, mohon agar
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan memutus
si
perkara ini kiranya memutuskan sebagai berikut:
1. Menerima dalil - dalil serta alasan - alasan KEBERATAN (EKSEPSI) dari
ne
ng
Tim Penasehat Hukum Terdakwa FENNY BUDIMAN ;
2. Menyatakan Surat Dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perk. :
do
gu PDM-505/ JKT.BT/12/2015 tanggal 17 Desember 2015 dalam perkara
pidana No. 529/Pid.Sus/ 2016/PN.Jkt.Brt TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet
In
ontvankelijk verklaard);
A
3. Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perk. : PDM-
ah
lik
505/ JKT.BT/12/2015 tanggal 17 Desember 2015 dalam perkara pidana No.
529/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt adalah BATAL DEMI HUKUM (van rechtswege
nietig);
am
ub
4. Menetapkan menghentikan pemeriksaan perkara pidana a.n. Terdakwa
FENNY BUDIMAN ;
ep
k
5. Memulihkan hak Terdakwa dalam kedudukan, harkat, dan martabatnya ;

ah
6. Membebankan biaya kepada Negara.

R
si
A ta u ,
ne
ng
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keadilan yang seadil – adilnya
Menimbang bahwa atas eksepsi dari penasehat hukum terdakwa,
do
gu
selanjutnya Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan pendapatnya sebagai

berikut :
In
1 PENDAHULUAN
A
Majelis Hakim yang kami muliakari

ah
lik
Penasehat Hukum yang terhormat
Sidang yang kami hormati

m
ub
Sebelum kami menyampaikan tanggapan kami atas Nota Keberatan

(Eksepsi) Penasehat Hukum terdakwa FENNY BUDIMAN yang disampaikan
ka
ep
pada persidangan hari Rabu tanggal 20 April 2016 perkenankanlah kami

mengucapkan terima kasih kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
ah
mengadili perkara ini yang telah memberikan kesempatan untuk

R
menyampaikan tanggapan Penuntut Umum atas Nota Keberatan (Eksepsi)

es
M
Penasehat Hukum An. Terdakwa FENNY BUDIMAN.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keberatan atau juga disebut eksepsi yaitu sebagai bukti perwujudan
si
perlindungan Hak Azasi Manusia yang ada dalam KUHAP, telah dibacakan
oleh Sdr. Penasihat Hukum adalah merupakan suatu hak dalam memenuhi
ne
ng
ketentuan Pasal 156 ayat (1) KUHAP yaitu diberikannya kesempatan kepada
terdakwa dan atau Penasihat Hukumnya untuk mengajukan eksepsi/keberatan
atas surat dakwaan Penuntut Umum yang oleh Undang-undang secara limitatif
do
gu dibatasi terhadap:
a. Kewenangan mengadili (kompetensi) absolut dan relatif dari Pengadilan.
In
A
b. Surat Dakwaan tidak dapat diterima
ah
c. Surat Dakwaan harus dibatalkan.
lik
Dari ketentuan Undang-undang tersebut di atas, berarti bahwa KUHAP
am
ub
memberikan jaminan dan perlindungan hukum terhadap harkat dan martabat
manusia untuk mendapatkan perlindungan dan pelayanan hukum yang
sempurna sesuai dengan azas Equality Before the Law yang dianut oleh
ep
k
KUHAP tersebut.
ah
Sebagaimana yang telah kami uraikan di atas bahwa ketentuan

R
si
Pasal 156 ayat (1) KUHAP mengatur secara limitatif ruang lingkup keberatan
yang dapat diajukan terhadap surat dakwaan penuntut umum, dan Penasihat
ne
ng
Hukum terdakwa telah mengajukan 2 (dua) pokok keberatan yang termasuk

dalam ruang lingkup Pasal 156 ayat (1) KUHAP, sedangkan selebihnya hanya
do
merupakan rangkuman pendapat yang tidak mempunyai nilai Yuridis sesuai
gu
ketentuan yang terdapat dalam Pasal 156 ayat (1) KUHAP tersebut.
II. MATERI POKOK KEBERATAN

In
A
Setelah kami mempelajari dengan seksama materi pokok keberatan

(Eksepsi) Penasihat Hukum terdakwa, maka keberatan-keberatan yang
ah
lik
diajukan oleh Penasihat Hukum terdakwa tersebut dapat kami rangkum ke

dalam sistimatika sebagai berikut:
m
ub

DAPAT DITERIMA , dengan alasan :
ka
ep
- Bahwa DAKWAAN JPU DIDASARI PADA BERITA ACARA

ah
PEMERIKSAAN YANG TIDAK SYAH (ILEGAL)

R
- BAHWA SURAT DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM PREMATUR.

es
M
- BAHWA DAKWAAN ERROR IN PERSONA (KELIRU TENTANG

ng
ORANG YANG DIDAKWA)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
DIBATALKAN ATAU BATAL DEMI HUKUM.
TANGGAPAN JPU :
ne
ng
I. A. Bahwa Dakwaan JPU didasari Berita Acara Pemeriksaan yang tidak
Syah (Ilegal) kami mempunyai pendapat yang berbeda dengan
do
gu Penasehat hukum terdakwa dimana berkeberatan terhadap Jaksa
Penuntut umum dalam membuat dakwaan yang didasari Berita
In
Acara Pemeriksaan (BAP) yang tidak syah karena tidak didampingi
A
oleh Penasehat Hukum, dalam berkas perkara atas nama terdakwa
Fenny Budiman dalam BAP tersangka Penyidik telah menanyakan
ah
lik
apakah dalam pemeriksaan ini tersangka mau didampingi oleh
Penasehat Hukum baik Penasehat Hukum dari penyidik maupun
am
ub
Penasehat Hukum dari terdakwa dijawab oleh terdakwa bahwa
terdakwa dalam pemeriksaan tidak perlu didampingi Penasehat
Hukum sesuai Berita Acara Pemeriksaan Terdakwa tertanggal 30
ep
k
Oktober 2014.Dalam hal ini sudah jelas bahwa terdakwa tidak

ah
menggunakan haknya untuk didamping oleh penasihat hukum dan

R
si
terdakwa juga memperjelasnya kembali bahwa Berita Acara
Pemeriksaan Terdakwa tersebut sudah benar dan sesuai pada saat
ne
ng
pemeriksaan penerimaan dan penelitian tersangka di kantor

kejaksaan Negeri Jakarta Barat. (Foto copy lampiran 1 dan 2).
do
Selanjutnya M. Yahya harahap, SH dalam bukunya Pembahasan
gu
Permasalahan dan Penerapan KUHAP Penyidikan dan Penuntutan

Edisi Kedua, Penerbit Sinar Grafika. Bagaimana jika seorang
In
A
tersangka dianggap mampu tetapi tidak mau atau tidak menyediakan

Penasehat Hukum. Apakah dalam hal ini dibebani kewajiban bagi
ah
lik
pejabat yang bersangkutan untuk menunjuk Penasehat Hukum

baginya? Tidak! Beban kewajiban penunjukan itu oleh pasal 56
m
KUHAP digantungkan pada syarat ketidakmampuan. Kalau

ub
tersangka atau terdakwa memang mampu, tetapi tidak mau

ka
mendapatkan dan menyiapkan bantuan Penasehat Hukum, oleh

ep
Undang-undang dianggap resiko dia sendiri.(hal. 335).

ah
Penerapan yang terlampau strict law atau formalistic legal thinking, sehingga
R
menuntut segala sesuatu due process tanpa discretion, sering mendatangkan

es
akibat yang tidak adil (unjust result). Misalnya seorang pembunuh atau
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyelundup extasy sebanyak 100.000 biji. Pada saat penyidikan dilakukan
si
pemeriksaan tanpa dihadiri Penasehat Hukum, kalau secara strict berpegang
pada pasal 56 ayat (1) KUHAP atau atas putusan MA No. 1565 K/Pid/1991,
ne
ng
terdakwa harus dilepas oleh Pengadilan, dan menyatakan "tuntutan tidak
dapat diterima" atas alasan pemeriksaan penyidikan tidak dihadiri oleh
Penasehat Hukum. Apakah sikap penegakan hukum yang demikian, tidak
do
gu mendatangkan “ akibat yang tidak adil “ ( unjustresult ).
Menerapkan hukum positif atau hukum konstitusi yang sangat buruk,
In
A
barangkali dapat dikatakan rumusan pasal 56 ayat (1) KUHAP tergolong
jelek dan merupakan paham dan kebijakan hukum yang sakit (ill conceived).
ah
lik
Kalau hukum yang demikian diterapkan secara kaku atau strict maka
penegakan hukum yang dilakukan tidak lebih dari yurisprudensi formalism
am
ub
(jurisprudence of formalism), (hal 340). Pada hal 341 M. Yahya harahap, SH
pada Kesimpulan dan saran : ep
- Pasal 56 ayat (1) KUHAP, jangan diterapkan secara strict law dan
k
foemalistic legal thinking.

ah
R
- Pasal tersebut tidak diterapkan secara kaku tapi harus " dilenturkan
si
sehingga tidak menimbulkan akibat yang jelek dan ketidakadilan (poerly
ne
ng
and injustice).
- Oleh karena itu, putusan MA No. 1565 K/Pid/1991, jangan diangkat dan
diajdikan sebagai stare decisis.
do
gu
- Sehubungan dengan itu, meskipun pada pemeriksaan penyidikan

tersangka tidak didampingi pensehat Hukum, baik disebabkan dia
In
A
sendiri tidak menunjuk maupun disebabkan pejabat penyidik tidak

menyediakan (menunjuk), tidak mengakibatkan pemeriksaan penyidikan
ah
lik
batal demi hukum (null and void).
Kecuali apabila secara tegas tersangka telah menunjuk Penasehat

m
ub
Hukum dan secara tegas pula menghendaki pemeriksaan dihadiri

Penasehat Hukum tersebut, apabila hal ini dilanggar, baru dibenarkan
ka
menegakan Miranda rule atau pasal 56 ayat (1) KUHAP secara

ep
konsekuen.
ah
Begitu juga kelalaian menyampaikan Miranda warning tentang hak

R
es
tersangka didampingi Penasehat Hukum, tidak berakibat pemeriksaan

M
tidak sah (illegal) atau batal demi hukum.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memang kita menghendaki dan menutut agar Miranda warning dan Miranda
si
rule dipenuhi dalam seluruh tingkat pemeriksaan, sehingga Psal 56 ayat (1)
benar-benar menjiwai penyelesaian penegakan hukum dalam perkara
ne
ng
pidana, namun penerapannya jangan sampai terlampau teknis dan
formalistik.
do
gu - Surat dakwawaan Permatur dan mediasi wajib dilakukan adalah tidak benar
karena Dalam hal ini terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum
menggunakan Undang-Undang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta
In
A
dimana dalam undang-undang tersebut perbuatan terdakwa bukan
merupakan delik aduan dan proses perkara ini diajukan sebelum Undang-
ah
lik
undang No.28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta mulai berlaku. Adapun yo
pasal 121 huruf d UU No. 28 Tahun 2014 menegaskan bahwa perkara
am
ub
tindak pidana Hak Cipta yang penyidikannya dilakukan masih menggunakan
UU No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta penyelesaiannya menggunakan
UU No. 19 Tahun 2002.
ep
k
- Dakwaan tidak Obscuur Libel karena surat dakwaan tersebut dibuat

ah
berdasarkan pasal 143 ayat (2) KUHAP yaitu surat dakwaan diberitanggal
R
si
dan ditandatangani serta berisi:
a. Nama Lengkap, Tempat lahir, umur atau tanggal lahir Jenis kelamin
ne
ng
Kebangsaan, tempat tinggal agama dan pekerjaan terdakwa.
b. Uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana
do
gu
yang didakwakan dengan menyebutkan tempat dan waktu tindak pidana

itu dilakukan Sehingga berdasarkan hal tersebut maka menurut kami
In
A
Surat Dakwaan jelas menerangkan kejadian yang sesungguhnya terjadi

dan bukan rekayasa, menurut kami Eksepsi Penasehat hukum terdakwa
terlalu mengada-ada dan membuat celah bagi terdakwa agar dapat
ah
lik
terlepas dari segala jeratan hukum melalui eksepsi terhadap surat

dakwaan yang membelitnya dan tanggungjawab terdakwa sebagai
m
ub
Direktur Utama PT. Swara Indah Lestrai mempunyai tugas pokok sebagai
berikut:
ka
ep
1. Mengurus keuangan
ah
2. Mencari calon investor

R
3. Mengurus management internal

es
M
4. Mengurus operasional
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terhadap tugas-tugas pokok tersebut diatas terdakwa selaku Direktur
si
bertanggung jawab terhadap PT. Swara Indah Lestari serta
permasalah hukum yang bersangkutan.
ne
ng
II. Bahwa perkara an. FENNY BUDIMAN menurut Penasehat Hukum
dakwaan dibatalkan demi hukum dan kami tidak sependapat dengan
do
gu pendapat tersebut.
Bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah sesuai dengan rumusan
In
delik yang dilakukan oleh terdakwa sebagaimana yang telah diterangkan
A
dalam Berita Acara saksi-saksi maupun terdakwa sendiri tentang unsur-
unsur pasal yang disangkakan secara cermat, jelas dan lengkap sesuai
ah
lik
dengan ketentuan KUHAP pasal 143 ayat (2) yang artinya bahwa
dakwaan memuat waktu dan tempat kejadian dan telah ditandatangani.
am
ub
Mengenai Royalti menurut Penasehat Hukum terdakwa sudah dibayarkan
terdakwa melalui KCI, hal tersebut adalah lagu-lagu yang sudah
didaftarkan dan dikuasakan oleh Pelapor/Group Band Radja kepada KCI
ep
k
sedangkan perbuatan tindak pidana Hak Cipta yang dilakukan terdakwa

ah
yang diajukan kepersidangan sekarang ini adalah perbuatan tindak pidana

R
si
hak cipta yang dilakukan terdakwa dengan cara memasukan lagu Group
Band Radja ke mesin karaoke milik Brand Diva Karaoke kemudian lagu
ne
ng
tersebut di kirimkan ke outlet-outlet tanpa seijin penciptanya dimana lagu

tersebut oleh Group Band Radja tidak didaftarkan ke KCI dan Group Band
do
Radja tidak menguasakan kepada KCI untuk memungut royalty.
gu
IV KESIMPULAN
In
A
Majelis Hakim yang kami muliakan ; Sdr. Penasihat Hukum yang

terhormat; Sidang yang kami hormati.
ah
lik
Berdasarkan uraian-uraian yang kami sampaikan sebagai tanggapan/pendapat

kami atas nota keberatan (Eksepsi) yang diajukan oleh Penasihat Hukum
terdakwa dan dengan memperhatikan ketentuan perundang-undangan yang
m
ub
berhubungan dengan keberatan (eksepsi), kami Jaksa Penuntut Umum dalam

ka
perkara ini sampai pada kesimpulan sebagai berikut :

ep
Surat Dakwaan dalam perkara ini Uraian Dakwaan sudah dan telah disusun
ah
secara cermat, Jelas dan lengkap,sesuai dengan ketentuan pasal 143 ayat (2)
R
huruf b UU RI No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP.

es
Didalam eksepsi Penasehat Hukum tersebut tidak mempunyai dasar Hukum

M
ng
Kuat dan seluruh alasan-alasan keberatan Penasehat Hukum tidak dapat di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggapi satu persatu karena menurut hemat kami hal-hal yang dijadikan
si
alasan tersebut sudah memasuki pokok materi perkara dimana hal tersebut
justru yang akan dibuktikan di dalam pemeriksaan persidangan berdasarkan
ne
ng
fakta-fakta yang ada. Selanjutnya dengan pendapat tersebut di atas kami
Penuntut Umum memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
Barat yang memeriksa dan mengadili perkara atas nama terdakwa FENNY
do
gu BUDIMAN berkenan memutuskan :
1. Menyatakan bahwa Surat dakwaan telah disusun sebagiamana mestinya
In
A
sesuai dengan ketentuan perundang undangan dan oleh karenanya Surat
Dakwaan tersebut dapat dijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.
ah
lik
2. Menolak seluruh alasan-alasan keberatan Penasehat Hukum dan tidak
dapat menerima Nota Keberatan (Eksepsi) Penasehat Hukum Terdakwa
am
ub
FENNY BUDIMAN yang di sampaikan pada persidangan hari Rabu tanggal
20 April 2016; ep
3. Menyatakan Surat Dakwaan Penutut umum memenuhi ketentuan Pasal
k
143 ayat (2) huruf b KUHAP;

ah
R
Menyatakan sidang perkara atas nama FENNY BUDIMAN untuk
si
dilanjutkan pemeriksaan pokok materi perkaranya .
ne
ng
Menimbang bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah

dicatat dalam Berita Acara Persidangan dan untuk menyingkat uraian dalam
do
putusan maka Berita Acara Persidangan tersebut dipandang dimuat dan
gu
termasuk serta merupakan bagian yang tidak dipisahkan dari Putusan ini;
Menimbang, bahwa terhadap hal-hal yang telah dikemukakan baik oleh

In
A
Penasehat Hukum terdakwa dalam eksepsinya maupun Penuntut Umum dalam

tanggapannya, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaimana dibawah
ah
lik
ini;
Menimbang bahwa eksepsi penasehat hukum terdakwa pada pokoknya

m
ub
adalah :

ka
ep
DAPAT DITERIMA , dengan alasan :

ah
a. Bahwa DAKWAAN JPU DIDASARI PADA BERITA ACARA PEMERIKSAAN

R
YANG TIDAK SYAH (ILEGAL)

es
b. BAHWA SURAT DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM PREMATUR.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. BAHWA DAKWAAN ERROR IN PERSONA (KELIRU TENTANG ORANG
si
YANG DIDAKWA)
ne
ng
DIBATALKAN ATAU BATAL DEMI HUKUM.
Ad. I. a. KEBERATAN TENTANG DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM
do
gu TIDAK DAPAT DITERIMA , dengan alasan
DIDASARI PADA BERITA ACARA PEMERIKSAAN YANG TIDAK SYAH
Bahwa DAKWAAN JPU
In
(ILEGAL)
A
Menimbang, bahwa pasal 114 KUHAP menyebutkan: "Dalam hal
ah
seorang disangka melakukan suatu tindak pidana, sebelum dimulainya
lik
pemeriksaan oleh penyidik, penyidik wajib memberitahukan kepadanya tentang
haknya untuk mendapatkan bantuan hukum atau bahwa ia dalam perkaranya
am
ub
itu wajib didampingi oleh penasehat hukum sebagaimana dimaksud dalam
pasal 56;
ep
k
Menimbang, bahwa lebih lanjut pasal 56 (1) KUHAP menyebutkan

"Dalam hal tersangka atau terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindak
ah
R
pidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman hukuman 15 tahun
si
atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam dengan pidana 5
ne
ng
tahun atau lebih yang tidak mempunyai penasehat hukum sendiri, pejabat yang
bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam proses peradilan wajib
menunjuk penasehat hukum bagi mereka;
do
gu
Menimbang, bahwa setelah mencermati bunyi pasal 56 KUHAP beserta

penjelasannya, Majelis Hakim berpendapat bahwa pada pasal tersebut
In
A
terkandung 2 (dua) sifat, yaitu:
1. Sifat fakultatif, yakni bagi tersangka atau terdakwa yang diancam pidana
ah
lik
5 (lima) tahun atau lebih tetapi kurang dari 15 (lima belas) tahun;
2. Sifat imperatif, yakni bagi tersangka atau terdakwa yang diancam

m
ub
dengan pidana mati atau ancaman pidana 15 (lima belas) tahun atau
lebih;
ka
ep
Menimbang, bahwa secara harfiah fakultatif diartikan hal – hal yang

boleh dilakukan atau tidak dilakukan, sehingga sifat fakultatif dalam perkara a
ah
quo, membawa konsekuensi bahwa dengan tidak dilakukan atau tidak

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterapkan meskipun sesungguhnya pejabat pada tiap tingkatan pemeriksaan,
si
baik dalam tahap penyidikan atau tahap penuntutan ataupun tahap
pemeriksaan di pengadilan telah melakukan kelalaian akan tetapi tidaklah
ne
ng
karena kelalaian tersebut dapat menyebabkan atau mengancam kebatalan
dari penyidikan, penuntutan dan pemeriksaan di pengadilan;
do
gu Menimbang, bahwa kata imperatif
bentuk perintah, yang berarti penting sekali, tidak boleh tidak, sehingga sifat
secara tata bahasa merupakan
imperatif ini mengandung konsekuensi tiap pejabat pada tiap tingkat
In
A
pemeriksaan dalam proses peradilan apabila mendapati perkara yang
tersangka atau terdakwanya diancam dengan pidana mati atau ancaman
ah
lik
pidana 15 (lima belas) tahun atau lebih, dimana tersangka atau terdakwa tidak
didampingi oleh Penasehat Hukum, maka pejabat pada semua tingkat
am
ub
pemeriksaan itu wajib segera menunjuk Penasehat Hukum tanpa melakukan
penilaian apakah tersangka/terdakwa tersebut mampu atau tidak mampu;
Menimbang, bahwa in casu apabila penyidik tidak memenuhi ketentuan

ep
k
dalam pasal 56 ayat (1) KUHAP yang memberikan sifat fakultatif tadi, maka
ah
penyidikan yang dilakukan terhadap tersangka tanpa penunjukan Penasehat

R
si
Hukum, berita acara pemeriksaan sebagai hasil dari proses penyidikan tidaklah
dapat menyebabkan atau mengancam kebatalan atau tidak sah;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, terdakwa oleh penuntut

Umum telah didakwa melakukan tidak pidana melanggar ketentuan PERTAMA
do
gu
: pasal 72 ayat (1) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta jo pasal 121
huruf d UU No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta , atau KEDUA pasal 72 ayat
(2) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta jo pasal 121 huruf d UU No.
In
A
28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta.
Menimbang, bahwa pasal 72 ayat (1) UU RI No. 19 Tahun 2002

ah
lik
tentang Hak Cipta jo pasal 121 huruf d UU No. 28 Tahun 2014 tentang Hak
Cipta . memuat ancaman pidana pidana penjara paling lama 7 (tujuh) tahun
m
ub
dan/atau denda paling banyak Rp 5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dan

paling singkat 1 (satu) bulan dan/atau denda paling sedikit Rp 1.000.000,00
ka
ep
(satu juta rupiah), sedangkan pasal 72 ayat (2) UU RI No. 19 Tahun 2002
tentang Hak Cipta jo pasal 121 huruf d UU No. 28 Tahun 2014 tentang Hak
ah
Cipta. memuat ancaman pidana pidana penjara paling lama 5 ( lima ) tahun
R
dan/atau denda paling banyak Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa apabila mengacu pada ketentuan atau ancaman
si
pidana dari dakwaan yang didakwakan terhadap terdakwa, maka menurut
Majelis Hakim adanya Penasehat Hukum yang mendampingi tersangka dalam
ne
ng
tingkat penyidikan menjadi fakultatif sifatnya;
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ini,
do
gu pada waktu diperiksa dalam tingkat Penyidikan terhadap perkara An. FENNY
BUDIMAN yang saat itu sebagai tcrsangka, sebagaimana Berita Acara
Pemeriksaan TERSANGKA tertanggal 30 Oktober 2014 Penyidik BADAN
In
A
RESERSE KRIMINAL POLRI DIREKTORAT TINDAK PIDANA EKONOMI DAN
KHUSUS telah memberikan hak-hak terdakwa sebagaimana dimaksud dalam.
ah
lik
Pasal 56 KUHAP, yakni sebelum dilakukan pemeriksaan sebagai Tersangka,
terlebih dahulu kepada Tersangka telah diberikan hak hak Tersangka yaitu hak
am
ub
untuk didampingi oleh Pengacara atau kuasa hukum namun terdakwa tidak
mempergunakan hak tersebut dan memilih menjalani pemeriksaan di tingkat
Penyidikan sendiri ;
ep
k
Menimbang, bahwa dalam berkas perkara, Majelis Hakim tidak

ah
menemukan surat keterangan dari instansi yang berwenang yang menyatakan

R
si
bahwa Terdakwa adalah orang yang tidak mampu secara finansial, sedangkan
dalam tahap pemeriksaan di persidangan, Terdakwa ternyata didampinggi oleh
ne
ng
tim Penasehat hukum, maka Majelis Hakim menarik kesimpulan bahwa

Terdakwa bukanlah orang yang tidak mampu menghadirkan penasehat hukum
do
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56 ayat (1) KUHAP, sehingga kewajiban
gu
menghadirkan Penasehat Hukum bagi Terdakwa tidak dapat dibebankan

kepada pejabat pada tahap penyidikan ;
In
A
Menimbang, bahwa Oleh karena itu, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa

Terdakwalah yang telah secara sadar / atas kemauannya sendiri melepaskan
ah
lik
haknya untuk didampingi penasehat hukum pada tahap penyidikan ;
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, menurut Majelis

m
ub
Hakim dengan telah disampaikan dan diberikannya hak tersangka oleh

penyidik, maka penyidik telah menjalankan kewajibannya sebagaimana
ka
ep
disebutkan dalam Pasal 114 KUHAP Jo.Pasal 56 ayat (1) KUHAP;
Menimbang, bahwa oleh karenanya eksepsi / keberatan Penasehat

ah
Hukum terdakwa point 1.a ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ad. I. b. KEBERATAN TENTANG DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM
si
TIDAK DAPAT DITERIMA , dengan alasan . BAHWA SURAT
DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM PREMATUR
ne
ng
Bahwa Terdakwa FENNY BUDIMAN didakwa oleh Sdr. Jaksa
Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu melanggar Pasal 72 ayat
do
gu (1) atau Pasal 72 ayat (2) Undang - Undang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak
Cipta Jo. Pasal 121 huruf d Undang - Undang No. 28 Tahun 2014 tentang
Hak Cipta.
In
A
Bahwa dalam BAB XIV tentang Penyelesaian Sengketa pada Pasal 95
ayat (4) Undang - Undang No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta
ah
lik
menyatakan bahwa : "Selain pelanggaran Hak Cipta dan/atau Hak Terkait
dalam bentuk Pembajakan, sepanjang para pihak yang bersengketa
am
ub
diketahui keberadaannya dan/atau berada diwilayah Negara Kesatuan
Republik Indonesia harus menempuh terlebih dahulu penyelesaian sengketa
me/alui mediasi sebelum melakukan tuntutan pidana".
ep
k
Bahwa pada Pasal 113 ayat (3) Undang - Undang No. 28 Tahun 2014
ah
tentang Hak Cipta menyatakan : "Setiap orang yang dengan tanpa hak
R
si
dan/atau tanpa izin pencipta atau pemegang hak cipta melakukan
pelanggaran hak ekonomi pencipta dst".
ne
ng
Bahwa dengan memperhatikan Pasal 113 ayat (3) tersebut ternyata

memiliki kesamaan dengan tindak pidana yang didakwakan oleh Sdr. Jaksa
do
gu
Penuntut Umum. Dengan demikian, apabila Pasal 95 ayat (4) Undang -

Undang No. 28 Tahun 2014 DIKAITKAN dengan Pasal 113 ayat (3) Undang
In
A
- Undang No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta, maka MEDIASI WAJIB
DILAKUKAN.
ah
lik
Berdasarkan hal tersebut diatas, jelas Surat Dakwaan Sdr. Jaksa

Penuntut Umum adalah PREMATUR, seharusnya sebelum melakukan
tuntutan pidana terhadap Terdakwa FENNY BUDIMAN, harus ditempuh
m
ub
terlebih dahulu penyelesaian melalui mediasi yang sifatnya WAJIB.

ka
Menimbang bahwa setelah membaca dan mempelajari dakwaan

ep
Penuntut Umum bahwa terdakwa FENNY BUDIMAN didakwa oleh

ah
Penuntut Umum atas perbuatan terdakwa yang terjadi pada dalam kurun
R
waktu antara bulan September 2010 sampai dengan Agustus 2013 atau
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setidak-tidaknya pada waktu lain dalam kurun waktu antara bulan September
si
2010 sampai dengan Agustus 2013 yang pada waktu tersebut Undang -
Undang No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta belum diundangkan yakni
ne
ng
pada tanggal 16 oktober 2014
Menimbang bahwa Pasal 121 huruf d Undang - Undang No. 28 Tahun
do
gu 2014 tentang Hak Cipta. Menyatakan bahwa Perkara hak cipta yang sedang
dalam proses, tetap diproses berdasarkan undang undang nomor 19 tahun
2002 tentang hak cipta
In
A
Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas
maka ketentuan undang undang nomor 19 tahun 2002 tentang hak cipta
ah
lik
yang didakwakan kepada Terdakwa tidak diperlukan syarat harus
menempuh terlebih dahulu penyelesaian sengketa melalui mediasi sebelum
am
ub
melakukan tuntutan pidana ataupun dakwaan PREMATUR
Menimbang, bahwa oleh karenanya eksepsi / keberatan Penasehat

ep
Hukum terdakwa point 1 b ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
k
Ad. I. c. KEBERATAN TENTANG DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM

ah
R
TIDAK DAPAT DITERIMA , dengan alasan . BAHWA DAKWAAN ERROR
si
IN PERSONA (KELIRU TENTANG ORANG YANG DIDAKWA)
ne
ng
Menimbang, bahwa sedangkan Yahya Harahap dalam bukunya

Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP, Pemeriksaan Sidang
Pengadilan, Banding, Kasasi dan Peninjauan Kembali, berpendapat bahwa
do
gu
eksepsi (keberatan) merupakan tangkisan (plead) atau pembelaan yang tidak

mengenai atau tidak ditujukan terhadap “Materi Pokok” surat dakwaan, tetapi
In
A
keberatan atau pembelaan tersebut ditujukan terhadap cacat “formal” yang

melekat pada surat dakwaan;
ah
lik
Menimbang, bahwa sehingga menurut Majelis Hakim bahwa oleh

karena surat dakwaan hanya sebagai dasar dan batas ruang lingkup
m
ub
pemeriksaan di sidang pengadilan maka apabila terdakwa atau Penasehat

Hukum Terdakwa mengajukan eksepsi/keberatan terhadap suatu surat
ka
dakwaan maka harus dipandang sebagai suatu bentuk keberatan terhadap

ep
masalah yang bukan mengenai pokok perkara tetapi semata-mata ditujukan

ah
terhadap cacat atau ketidaksempurnaan yang melekat pada surat dakwaan,

R
karena sebenarnya mengenai materi pokok perkara tersebut baru akan

es
diperiksa di sidang pengadilan dengan mengajukan alat-alat bukti yang sah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana dimaksud dalam pasal 183 ayat (1) KUHAP berupa : saksi ,
si
keterangan ahli, surat, petunjuk dan keterangan terdakwa;
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa segala sesuatu
ne
ng
yang dieksepsi dan dibantah oleh terdakwa atau Penasehat Hukum terdakwa
apabila untuk mengetahui kebenaran eksepsi tersebut memerlukan alat-alat
do
gu bukti dan barang bukti maka haruslah dianggap telah memasuki materi pokok
perkara dan belum layak dipersoalkan dalam suatu tahap eksepsi;
In
Menimbang, bahwa jika dikaitkan dengan keberatan dari Penasehat
A
Hukum terdakwa yang menyangkut permasalahan uraian BAHWA DAKWAAN
ERROR IN PERSONA (KELIRU TENTANG ORANG YANG DIDAKWA)
ah
lik
terhadap terdakwa FENNY BUDIMAN tidak tepat menurut hemat Majelis
Hakim bukan menyangkut cacatnya surat dakwaan, sehingga eksepsi tersebut
am
ub
belum dapat dibicarakan dan dipermasalahkan saat ini, karena telah memasuki
pokok perkara dalam perkara ini yang harus dibuktikan dalam persidangan
melalui pemeriksaan saksi-saksi, melihat dan memperhatikan barang bukti
ep
k
yang diajukan Penuntut Umum maupun terdakwa serta mendengarkan

ah
keterangan terdakwa dalam suatu pemeriksaan pokok perkara di persidangan

R
si
untuk mengetahui kebenaran siapa pelaku tindak pidana tersebut ;
Menimbang bahwa pada persidangan tanggal 13 April 2016 Terdakwa
ne
ng
FENNY BUDIMAN atas pertanyaan dari majelis hakim, membenarkan nama

dan identitas yang termuat dalam surat dakwaan tersebut adalah sesuai
do
gu
dengan nama dan identitas Terdakwa FENNY BUDIMAN ;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut cukup alasan hukum

In
A
untuk menyatakan eksepsi poin 1 .c Penasehat hukum Terdakwa tidak dapat

diterima ;
ah
lik
Ad. II. KEBERATAN MENGENAI DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM

HARUS DIBATALKAN ATAU BATAL DEMI HUKUM.
m
ub
Menimbang, bahwa dalam eksepsi Penasehat hukum terdakwa

menyatakan bahwa dakwaan Penuntut Umum berdasarkan pasal 143 ayat 3
ka
KUHAP, maka surat dakwaan yang tidak diuraikan secara cermat, jelas dan
ep
lengkap batal demi hukum.

ah
Menimbang, bahwa dalam tanggapannya penuntut umum menyatakan

R
bahwa dakwaan telah sesuai dengan pasal 143 ayat 2 KUHAP

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam pasal 143 ayat (2) KUHAP telah mengatur
si
bahwa Penuntut Umum membuat surat dakwaan yang diberi tanggal dan
ditandatangani serta berisi :
ne
ng
Nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin,
kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan tersangka;
do
gu Uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang
didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itu
In
dilakukan;
A
Menimbang, bahwa dari Pasal 143 ayat (2) KUHAP tersebut telah
ah
terkandung syarat-syarat dakwaan yaitu sebagai berikut :
lik
a. Syarat formal, diatur dalam Pasal 143 ayat (2) huruf a KUHAP yang
am
mengatur bahwa suatu surat dakwaan harus memuat tanggal dan ditanda
ub
tangani oleh Penuntut Umum serta memuat identitas Terdakwa yaitu nama
lengkap, tempat lahir, umur / tgl. Lahir, jenis kelamin, kebangsaan, tempat
ep
k
tinggal, agama dan pekerjaan Terdakwa. Apabila syarat formal tersebut tidak
dipenuhi maka akan menyebabkan dakwaan kabur / abscuurlibele atau
ah
R
identitas Terdakwa menjadi tidak jelas;
si
b. Syarat materiil, diatur dalam pasal 143 ayat (2) huruf (b) KUHAP, yang
ne
ng
mengatur bahwa suatu surat dakwaan harus memuat uraian secara cermat,
jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakannya dengan
menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan;
do
gu
Surat dakwaan disusun secara cermat artinya ketika Penuntut Umum

dalam mempersiapkan surat dakwaan didasarkan pada aturan hukum /
In
A
Undang-Undang yang berlaku / yang tepat bagi Terdakwa dan tidak terdapat
kekurangan dan atau kekeliruan yang dapat mengakibatkan surat dakwaan
ah
lik
tersebut batal atau tidak dapat dibuktikan misalnya : apakah Terdakwa dapat
dipertanggungjawabkan dalam melakukan tindak pidana tersebut, apakah
m
ub
perkara ini sudah daluwarsa atau belum, dan lain-lain;
Sedangkan surat dakwaan disusun dengan jelas artinya Jaksa

ka
Penuntut Umum harus mampu merumuskan unsur-unsur dari tindak pidana

ep
yang didakwakan sekaligus memadukan dengan uraian perbuatan materiil

ah
(fakta) yang dilakukan oleh Terdakwa dalam surat dakwaan;

R
es
Dan surat dakwaan tersebut disusun dengan lengkap artinya uraian

M
surat dakwaan harus mencakup semua unsur-unsur yang ditentukan dalam

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rumusan Undang-Undang secara lengkap. Semua unsur delik harus
si
dirumuskan dalam surat dakwaan. Apabila salah satu unsur rumusan delik tidak
dicantumkan maka akan berakibat surat dakwaan tersebut batal demi hukum /
ne
ng
Null and void. Sehingga apabila surat dakwaan tersebut tidak disusun secara
cermat, jelas dan lengkap serta tidak menyebutkan tempat / locus dan waktu /
do
gu tempos tindak pidana tersebut dilakukan, maka akan berakibat surat dakwaan
Penuntut Umum tersebut batal demi hukum / dinyatakan batal;
In
Menimbang, bahwa Jaksa Agung Republik Indonesia telah
A
mengeluarkan Surat Edaran No. SE-004/J.A/11/1993 tanggal 19 November
1993 yang dijabarkan dengan Surat Edaran JAMPIDUM No. B-607/E/11/1993
ah
lik
tanggal 22 November 1994 merumuskan bahwa surat dakwaan agar :
Cermat didasarkan pada ketentuan pidana terkait, tanpa adanya kekurangan

am
ub
/kekeliruan yang menyebabkan surat dakwaan batal demi hukum atau dapat
dibatalkan atau dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verkaard);
ep
k
Jelas, didasarkan pada uraian yang jelas dan mudah dimengerti dengan cara
menyusun redaksi yang mempertemukan fakta-fakta perbuatan terdakwa
ah
R
dengan unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan sehingga terdakwa yang
si
mendengar atau membacanya akan mengerti dan mendapatkan gambaran
ne
ng
tentang : siapa yang melakukan tindak pidana, tindak pidana yang dilakukan,
kapan dan dimana tindak pidana tersebut dilakukan, apa akibat yang
ditimbulkan dan mengapa terdakwa melakukan tindak pidana itu. Uraian
do
gu
komponen-komponen tersebut disusun secara sistematik dan kronologis

dengan bahasa yang sederhana;
In
A
Lengkap, didasarkan uraian yang buat dan utuh yang mampu menggambarkan
unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan beserta waktu dan tempat tindak
ah
lik
pidana itu dilakukan. Menyusun uraian secara cermat, jelas dan lengkap
tersebut dapat dilakukan dengan cara sebagai berikut :
m
ub
Dirumuskan terlebih dahulu unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan yang

kemudian disusul dengan uraian fakta-fakta perbuatan terdakwa yang
ka
memenuhi unsur-unsur tindak pidana tersebut atau;

ep
Dirumuskan unsur-unsur tindak pidana dan fakta-fakta perbuatan secara

ah
langsung dan bertautan satu sama lain sehingga tergambar bahwa semua
R
unsur tindak pidana tersebut terpenuhi oleh fakta perbuatan tersebut;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut maka suatu surat dakwaan
si
dikatakan cermat, jelas dan lengkap terdakwa yang mendengar atau
membacanya akan mengerti dan mendapatkan gambaran tentang : siapa yang
ne
ng
melakukan tindak pidana, rumusan secara lengkap unsur-unsur tindak pidana
yang didakwakan kepadanya serta terdakwa memahami tindak pidana yang
terjadi kapan dan dimana yang didakwakan kepadanya;
do
gu Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermati
surat dakwaan yang diajukan oleh Penuntut umum terhadap terdakwa nomor :
In
A
PDM- 505 / JKT. BT/ 12/2015 tertanggal 17 Desember 2015 maka surat
dakwaan tersebut telah memenuhi syarat formil maupun syarat materiil
ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam pasal 143 ayat 2 huruf a dan b KUHAP karena
telah memuat tanggal dan ditanda tangani oleh Penuntut Umum serta memuat
am
ub
identitas Terdakwa yaitu nama lengkap, tempat lahir, umur / tgl. Lahir, jenis
kelamin, kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan Terdakwa. memuat
uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang
ep
k
didakwakannya dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itu

ah
dilakukan; unsur-unsur dari tindak pidana yang didakwakan sebagaimana diatur

R
si
121 huruf d UU No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta , atau KEDUA pasal 72
ne
ng
ayat (2) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta jo pasal 121 huruf d UU
No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta.
do
Dan dalam dakwaan tersebut telah diuraikan mengenai cara apa dan
gu
bagaimana Terdakwa melakukan perbuatan Tindak Pidana serta siapa pelaku

tindak pidana dalam perkara a quo
In
A
Menimbang bahwa mengenai Eksepsi bahwa surat dakwaan yang

disusun secara Alternatif adalah tidak cermat ;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah mencermati apa yang dinyatakan oleh

Penasehat Hukum terdakwa dalam eksepsinya dan Penuntut Umum dalam
m
ub
pendapatnya / tanggapannya, maka yang menjadi pokok permasalahan adalah

mengenai penyusunan surat dakwaan;
ka
ep
Menimbang, bahwa surat dakwaan merupakan hal yang prinsipil dan

Fundamental dalam proses pidana, dakwaan merupakan dasar pemeriksaan.
ah
Surat Dakwaan menunjukkan arah yang dikehendaki oleh Penuntut Umum,

R
es
karena pada dasarnya surat dakwaan merupakan kerangka pemikiran Penuntut

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Umum yang dituangkan dalam surat atau akta, sehingga dapat dijadikan dasar
si
pemeriksaan bagi Hakim di Pengadilan ;
Menimbang, bahwa M. YAHYA HARAHAP mengemukakan bahwa : “
ne
ng
Surat dakwaan adalah surat atau akta yang memuat rumusan tindak pidana
yang didakwakan kepada terdakwa yang disimpulkan dan ditarik dari hasil
do
gu pemeriksaan penyidik, dan merupakan dasar serta landasan bagi Hakim dalam
pemeriksaan dimuka sidang Pengadilan “;
In
A
Menimbang, bahwa dari Doktrin tersebut, secara garis besar dapat
ditarik kesimpulan bahwa surat dakwaan yang dibuat oleh Penuntut Umum
ah
merupakan suatu kerangka pemikiran yang dituangkan dalam suatu surat atau
lik
akta yang dibuat dan disusun secara konstruktif dan sistematis, sehingga
dapat dijadikan dasar atau landasan bagi Hakim dalam pemeriksaan di muka
am
ub
sidang Pengadilan ;
Menimbang bahwa terdakwa dalam perkara ini oleh Jaksa penuntut

ep
k
umum telah didakwa dengan dakwaan yang disusun secara alternative yaitu :
PERTAMA pasal 72 ayat (1) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta jo
ah
R
pasal 121 huruf d UU No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta , atau KEDUA
si
pasal 72 ayat (2) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta jo pasal 121
ne
ng
huruf d UU No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta ;
Menimbang, bahwa ciri utama dari dakwaan yang disusun secara

subsidairitas (berlapis-lapis), yaitu dimulai dari dakwaan terberat sampai yang
do
gu
ringan, berupa susunan secara primer, subsider, lebih subsider, lebih-lebih

subsider, dan seterusnya;
In
A
Menimbang, bahwa pada hakikatnya dakwaan subsidairitas hampir

sama dengan jenis dakwaan alternatif, akan tetapi perbedaannya kalau dalam
ah
lik
dakwaan alternatif hakim dapat langsung memilih dakwaan yang sekiranya

cocok dengan pembuktian di persidangan, sedangkan pada dakwaan
m
ub
subsidairitas hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan terberat

dahulu (misalnya Primer), apabila dakwaan primer tidak terbukti, kemudian
ka
hakim mempertimbangkan dakwaan berikutnya (subsider) dan seterusnya, dan

ep
sebaliknya apabila dakwaan primer telah terbukti maka dakwaan selebihnya

ah
(subsider dan seterusnya) tidak perlu dibuktikan lagi;

R
Menimbang, bahwa syarat-syarat surat dakwaan seperti disebutkan

es
dalam ketentuan Pasal 143 ayat (2) KUHAP, menurut pandangan doktrin ilmu
M
ng
hukum acara pidana dibagi menjadi:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Syarat formal; dan
si
2. Syarat Material.
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf a KUHAP
ne
ng
mengatur mengenai syarat formal surat dakwaan yaitu dicantumkannya
identitas tersangka / para tersangka secara jelas dan lengkap terdiri dari nama
do
gu lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin, kebangsaan,
tempat tinggal, agama dan pekerjaan tersangka serta surat dakwaan diberikan
In
tanggal dan ditandatangani oleh Jaksa/Penuntut Umum;
A
Menimbang, bahwa ketentuan syarat formal dalam suatu surat
ah
dakwaan diperlukan untuk meneliti apakah benar terdakwa yang sedang diadili
lik
di depan persidang-an Pengadilan Negeri adalah sesuai dengan identitas
terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum, sehingga dengan
am
ub
diperiksanya identitas terdakwa secara cermat, teliti dan detail diharapkan tidak
terdapat kesalahan mengadili seseorang di persidangan atau kesalahan
ep
menghadapkan terdakwa di depan persidangan;
k
Menimbang, bahwa selain syarat formil surat dakwaan sebagaimana

ah
R
telah diuraikan sebelumnya, Majelis Hakim berpendapat bahwa pada
si
hakekatnya suatu surat dakwaan tidak cermat, jelas dan lengkap sehingga tidak
ne
ng
memenuhi syarat materiil suatu dakwaan, menurut kebiasaan praktek peradilan

dan Yurisprudensi adalah dalam hal :
1. Surat Dakwaan tidak jelas dan terang;
do
gu
Yakni apabila surat dakwaan tersebut materinya menggabungkan atau

mencampuradukkan unsur-unsur perbutan pidana yang berdiri sendiri dan
In
A
tidak ada hubungannya antara yang atu dengan yang lainnya,

sebagaimana disebutkan dalam Putusan Mahkamah Agung R.I No :
ah
lik
892.K/Pid/1988 tanggal 19 September 1990 ;
2. Surat dakwaan terdapat pertentangan antara satu dan lainnya;

m
ub
Yakni apabila dalam surat dakwaan terjadi pertentangan isi perumusan

perbuatan satu dan lainnya, misalnya dalam tindak pidana yang sama
ka
ep
terdakwa didakwa “ turut Melakukan” dan “Turut Membantu” atau

sebagaimana ketentuan pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP dan ketentuan pasal
ah
56 KUHP, atau lebih jelasnya sesuai dengan yang termuat dalam Putusan
R
es
Mahkamah Agung R.I Nomor : 296.K/Pid//1987 tanggal 15 maret 1991;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari hal yang telah diuraikan diatas, Majelis Hakim
si
berpendapat sistematika penyusunan dakwaan dalam bentuk alternatif yang
demikian itu pada prinsipnya dapat dibenarkan, dan setelah Majelis Hakim
ne
ng
membaca surat dakwaan Penuntut Umum dengan seksama, menurut Majelis
Hakim peranan dari terdakwa telah terurai secara jelas dalam surat dakwaan
do
gu dimaksud ;
Menimbang, bahwa dengan demikian Eksepsi Penasehat Hukum
In
terdakwa mengenai surat dakwaan yang disusun secara Alternatif adalah tidak
A
cermat ; haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
ah
Menimbang bahwa , uraian eksepsi yang selebihnya telah memasuki
lik
pokok perkaranya yang harus dibuktikan dalam pemeriksaan dalam pokok
perkaranya.
am
ub
Menimbang, bahwa dengan demikian keberatan Penasihat Hukum
terdakwa point 2 ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
ep
k
Menimbang, bahwa dengan tidak diterimanya seluruh eksepsi /

ah
keberatan Penasihat Hukum terdakwa yang terurai dalam point 1, dan 2, maka
R
si
terhadap keberatan yang demikian itu haruslah dinyatakan tidak dapat diterima
seluruhnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan tidak diterimanya seluruh eksepsi

Penasihat Hukum terdakwa, maka surat dakwaan yang diajukan oleh Penuntut
do
gu
Umum dalam perkara ini telah dibuat berdasarkan atau telah memenuhi
ketentuan pasal 143 ayat (2) KUHAP, sehingga surat dakwaan Penuntut Umum
tersebut haruslah dinyatakan sah menurut hukum;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah

memenuhi ketentuan pasal 143 ayat (2) KUHAP, maka pemeriksaan terhadap
ah
lik
perkara terdakwa FENNY BUDIMAN harus dilanjutkan dan memerintahkan

kepada Penuntut Umum untuk memanggil saksi – saksi yang akan didengar
m
ub
keterangannnya pada hari persidangan yang ditentukan;
Menimbang, bahwa oleh karena putusan ini mengenai keberatan dari

ka
ep
Penasihat Hukum Terdakwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, maka

perhitungan mengenai biaya perkara ini ditangguhkan sampai dengan putusan
ah
akhir;
R
es
Mengingat pasal 72 ayat (1) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta
M
ng
jo pasal 121 huruf d UU No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta, pasal 72 ayat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta jo pasal 121 huruf d UU No.
si
28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta. ,Pasal 156 ayat (1) dan ( 2 )KUHAP, Pasal
143 ayat (2) KUHAP, serta peraturan hukum lainnya yang bersangkutan ;
ne
ng
MENGADILI :
1. Menyatakan keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa FENNY BUDIMAN
do
gu 2.
tersebut tidak diterima seluruhnya.
Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perk : PDM-
In
A
505/JKT.BT/12/2015 tertanggal 17 Desember 2015, adalah sah menurut
hukum.
ah
lik
3. Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkara
Nomor 529/Pid.SUS/2016/PN.JKT.BRT atas nama terdakwa FENNY
am
BUDIMAN tersebut di atas dengan memanggil saksi-saksi yang akan
ub
didengar keterangannya pada hari sidang yang akan ditentukan;
4. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;

ep
k
Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada

ah
hari SELASA tanggal 03 MEI 2016 oleh MT TATAS PRIHYANTONO, SH

R
si
sebagai Hakim Ketua, BAMBANG BUDI MURSITO, SH. dan PUJIASTUTI
HANDAYANI, SH. MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana
ne
ng
pada hari KAMIS, tanggal 12 MEI 2016 diucapkan dalam sidang yang terbuka
untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut, BAMBANG BUDI MURSITO, SH.
do
gu
dan PUJIASTUTI HANDAYANI, SH.MH masing-masing sebagai Hakim

Anggota dengan dibantu oleh NINIK HILIATI H A, SH sebagai Panitera
Pengganti, dihadiri oleh FEBBY SALAHUDDIN,S.Kom, SH sebagai Penuntut
In
A
Umum dan Terdakwa serta Penasihat Hukum Terdakwa.
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS

ah
lik
m
ub
BAMBANG BUDIMURSITO,SH MT TATAS PRIHYANTONO, SH

ka
ep
ah
PUJIASTUTI HANDAYANI,SH.MH. PANITERA PENGGANTI,

R
es
M
NINIK HILIATI HA,SH.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 529 Pid - Sus 2016 PN - JKT.BRT 20210311

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 529 Pid - Sus 2016 PN - JKT.BRT 20210311

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang mengadili perkara Pidana dalam

Tempat lahir : Jakarta

No.3 A Latumenten Raya No. 50

Pekerjaan : Direktur Utama PT. Swara Indah

Terdakwa dalam perkara didampingi penasehat hukum 1. ANDREA

April 2016 yang telah didaftarkan di kepaniteraan pengadilan negeri Jakarta

Terdakwa dalam perkara ini tidak ditahan ;

Pengadilan Negeri tersebut :

Telah membaca surat-surat dan berkas pemeriksaan pendahuluan

dalam perkara ini ;

Telah mendengar dan memperhatikan keberatan Penasihat Hukum

Terdakwa atas surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum ;

Hal. 1 dari 38 Hal Put.Sela No.529/Pid.Sus/2016/PN.JKT.Brt.

Agustus 2013, bertempat di Rukan Sentra Latumenten Blok I No. 3 A Jln.

Bahwa ia terdakwa selaku Direktur Utama PT. Swara Indah Lestari

Keluarga dengan menggunakan Brand DIVA KARAOKE dengan jumlah outlet

didaftarkan ke KCI maka saksi Mouldiansyah Mulyadi melaporkan ke pihak

terdakwa selaku Direktur Utama yang bertanggung jawab terhadap operasional

PT. Swara Indah Lestari, termasuk penginstalan lagu ke mesin karaoke.

Hal. 2 dari 38 Hal Put.Sela No.529/Pid.Sus/2016/PN.JKT.Brt.

terdakwa memerintahkan kepada staf IT ( Sdr. Deny) untuk melakukan

Perbuatan terdakwa yang memerintahkan bagian IT untuk menginstal

menderita kerugian baik secara materiil maupun imateriil.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud

2013, bertempat di Rukan Sentra Latumenten Blok I No. 3 A Jln. Latumenten

hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, dengan sengaja menyiarkan,

memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau

Hal. 3 dari 38 Hal Put.Sela No.529/Pid.Sus/2016/PN.JKT.Brt.

Studio, setelah lagu-lagu tersebut diterima dari DZ Studio terdakwa

menyerahkan external hardisk kepada bagian IT outlet untuk diupdate ke server

Diva Karaoke Cinere Depok. Diva Karaoke menggunakan operating system

apabila pengunjung/konsumen akan menyanyikan lagu konsumen/pengunjung

yang dinyanyikan pengunjung tidak termonitor di ruang IT. Masuknya lagu-lagu

Hal. 4 dari 38 Hal Put.Sela No.529/Pid.Sus/2016/PN.JKT.Brt.

Bahwa perbuatan terdakwa mengedarkan atau menjual kepada umum

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud

Bahwa setelah kami Tim Penasehat Hukum Terdakwa FENNY

berkewajiban untuk mengajukan Keberatan apabila dalam suatu Surat

menyebabkan Terdakwa tidak dapat membela dirinya atau dibela oleh

Bahwa seperti yang telah kita ketahui bersama, berdasarkan ketentuan

mengajukan KEBERATAN yang dibedakan atas 3 (tiga) jenis keberatan yaitu :

1. Keberatan mengenai Pengadilan tidak berwenang mengadili perkara yang

2. Keberatan mengenai Dakwaan tidak dapat diterima ;

3. Keberatan mengenai Surat Dakwaan harus dibatalkan atau batal demi

Hal. 5 dari 38 Hal Put.Sela No.529/Pid.Sus/2016/PN.JKT.Brt.

I. KEBERATAN TENTANG DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM TIDAK

Bahwa dakwaan Sdr. Jaksa Penuntut Umum TIDAK DAPAT

BERITA ACARA PEMERIKSAAN (BAP) YANG TIDAK SAH (ILEGAL).

Berita Acara Pemeriksaan (BAP), dimana pada tahap penyidikan dalam

Bahwa Sdr. Jaksa Penuntut Umum didalam DAKWAAN KESATU telah

mendakwa Terdakwa FENNY BUDIMAN dengan Pasal 72 ayat (1) Undang -

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 56 ayat (1) KUHAP pada pokoknya

bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam proses peradilan WAJIB

Bahwa menurut M. YAHYA HARAHAP menyatakan bahwa Pasal 56

yang menegaskan bahwa hadirnya Penasehat Hukum mendampingi

Tersangka/Terdakwa merupakan nilai inhaerent pada diri manusia, dengan

Hal. 6 dari 38 Hal Put.Sela No.529/Pid.Sus/2016/PN.JKT.Brt.

(PEMBAHASAN PERMASALAHAN DAN PENERAPAN KUHAP, Hal. 327,

Bahwa pada saat Terdakwa FENNY BUDIMAN diperiksa sebagai

ancaman hukuman pidana penjara paling lama 7 (tujuh) tahun, Terdakwa

Berdasarkan hal - hal tersebut diatas, seharusnya Terdakwa menerima

Pasal 56 ayat (1) KUHAP tersebut adalah bersifat IMPERATIF ( WAJIB ).