ANALISIS BIAYA TRANSAKSI: ASAL USUL DAN IKHTISAR

Analisis biaya transaksi termasuk dalam paradigma "Ekonomi Kelembagaan

Baru", yang, dari waktu ke waktu, telah menggantikan ilmu ekonomi neoklasik
tradisional. Meskipun ekonomi neoklasik sebagian besar mengabaikan konsep
perusahaan dengan melihatnya secara ketat sebagai fungsi produksi (Barney dan
Hesterly 1996), TCA secara eksplisit memandang perusahaan sebagai struktur tata
kelola. Salah satu proposisi awal Coase (1937) adalah bahwa perusahaan dan
pasar adalah struktur tata kelola alternatif yang berbeda dalam biaya transaksinya.
Secara khusus, Coase mengusulkan bahwa dalam kondisi tertentu, biaya
melakukan pertukaran ekonomi di pasar dapat melebihi biaya pengorganisasian
pertukaran dalam suatu perusahaan. Dalam konteks ini, biaya transaksi adalah
"biaya menjalankan sistem" dan termasuk biaya ex ante seperti penyusunan dan
negosiasi kontrak dan biaya ex post seperti pemantauan dan penegakan perjanjian.

Selama dua dekade terakhir, Williamson (1975, 1985, 1996) telah

menambahkan ketelitian yang cukup pada argumen umum Coase dengan
mengidentifikasi jenis pertukaran yang lebih tepat dilakukan dalam batas-batas
perusahaan daripada di dalam pasar. Dia juga menambahkan kerangka kerja awal
Coase dengan menyarankan bahwa biaya transaksi mencakup biaya langsung
untuk mengelola hubungan dan kemungkinan biaya peluang untuk membuat
keputusan tata kelola yang lebih rendah. Kerangka mikroanalitik Williamson
bertumpu pada interaksi antara dua asumsi utama perilaku manusia (yaitu,
rasionalitas terbatas dan oportunisme) dan dua dimensi kunci dari transaksi (yaitu,
kekhususan aset dan ketidakpastian). Selanjutnya kami memberikan deskripsi
singkat tentang interaksi antara asumsi perilaku dan dimensi transaksi ini.
Asumsi dan Dimensi Analisis Biaya Transaksi

Rasionalitas terikat adalah asumsi bahwa pengambil keputusan memiliki

batasan pada kemampuan kognitif mereka dan batasan pada rasionalitas mereka.
Meskipun pengambil keputusan sering berniat untuk bertindak secara rasional, niat
ini mungkin dibatasi oleh pemrosesan informasi dan kemampuan komunikasi
mereka yang terbatas (Simon 1957). Menurut TCA, kendala ini menjadi masalah
dalam lingkungan yang tidak pasti, di mana keadaan di sekitar pertukaran tidak
dapat ditentukan ex ante (yaitu, ketidakpastian lingkungan) dan kinerja tidak dapat
dengan mudah diverifikasi setelah selesai (yaitu, ketidakpastian perilaku).

Konsekuensi utama dari ketidakpastian lingkungan adalah masalah adaptasi,

yaitu kesulitan dalam memodifikasi kesepakatan untuk mengubah keadaan.
Misalnya, pabrikan yang, karena entri kompetitif, harus memodifikasi desain
produknya juga mungkin perlu memodifikasi desain komponen yang dibeli yang
merupakan produk akhir. Kecuali jika kontrak komprehensif dapat ditulis dengan
pemasoknya, yang menetapkan terlebih dahulu desain komponen yang diperlukan
dan persyaratan perdagangan terkait, pabrikan mungkin perlu menanggung biaya
transaksi yang cukup besar terkait dengan negosiasi ulang yang sedang
berlangsung.

Pengaruh ketidakpastian perilaku merupakan masalah evaluasi kinerja, yaitu

kesulitan memverifikasi apakah telah terjadi kepatuhan terhadap kesepakatan yang
telah ditetapkan. Misalnya, pabrikan mungkin mengalami kesulitan untuk
memastikan apakah distributor menyediakan layanan prapenjualan yang diperlukan
pelanggan. Sebagai alternatif, bahkan jika aspek relevan dari operasi distributor
dapat diukur, pengumpulan informasi dan biaya pemrosesan yang dikeluarkan oleh
pabrikan mungkin besar.
 Oportunisme adalah asumsi bahwa, dengan adanya kesempatan, pembuat
keputusan mungkin secara tidak hati-hati berusaha untuk melayani kepentingan
pribadi mereka, dan sulit untuk mengetahui secara apriori siapa yang dapat
dipercaya dan siapa yang tidak (Barney 1990). Williamson (1985, hlm. 47)
mendefinisikan oportunisme sebagai "pencarian kepentingan pribadi dengan tipu
daya," dan menyatakan bahwa oportunisme mencakup perilaku seperti berbohong
dan curang, serta bentuk penipuan yang lebih halus, seperti melanggar
kesepakatan. Oportunisme menimbulkan masalah sejauh suatu hubungan didukung
oleh aset tertentu yang nilainya terbatas di luar hubungan fokus. Misalnya, pabrikan
yang berinvestasi dalam melatih distributor mungkin kemudian mengalami kesulitan
untuk mengganti distributor dengan yang baru. Distributor incumbent dapat
memanfaatkan situasi tersebut secara oportunistik dengan menuntut berbagai
macam konsesi dari produsen. Intinya, efek dari aset tertentu adalah menciptakan
masalah pengamanan, karena persaingan pasar tidak lagi berfungsi sebagai
pengekang oportunisme.

Selain asumsi dan dimensi utama yang diuraikan sebelumnya, kerangka kerja
TCA lengkap juga mencakup netralitas risiko sebagai asumsi perilaku ketiga dan
frekuensi transaksi sebagai dimensi transaksional ketiga. Kedua konstruksi ini
ditentukan oleh Williamson (1975, 1985) tetapi mendapat perhatian terbatas dalam
literatur TCA. Chiles dan McMackin (1996) memberikan diskusi teoritis tentang
validitas asumsi TCA tentang risiko netralitas, tetapi tidak ada investigasi empiris
atas asumsi ini. Sampai saat ini, hanya sedikit studi TCA yang secara eksplisit
membahas frekuensi transaksi. Menurut Williamson (1985, p. 60), tingkat frekuensi
transaksi yang lebih tinggi memberikan insentif bagi perusahaan untuk menerapkan
tata kelola hierarkis, karena "biaya struktur tata kelola khusus akan lebih mudah
dipulihkan untuk transaksi besar yang berulang." Karena perhatian terbatas yang
diberikan penelitian sebelumnya pada asumsi netralitas risiko dan dimensi frekuensi
transaksi, tinjauan kami tidak membahas bagian-bagian kerangka kerja TCA ini.
Logika Analisis Biaya Transaksi

Premis dasar TCA adalah bahwa jika adaptasi, evaluasi kinerja, dan biaya
pengamanan tidak ada atau rendah, pelaku ekonomi akan menyukai tata kelola
pasar. Jika biaya ini cukup tinggi untuk melebihi keunggulan biaya produksi pasar,
perusahaan akan lebih menyukai organisasi internal. Logika di balik argumen ini
didasarkan pada asumsi a priori tertentu tentang properti organisasi internal dan
kemampuannya untuk meminimalkan biaya transaksi. Tiga aspek spesifik organisasi
relevan dalam hal ini. Pertama, organisasi memiliki mekanisme kontrol dan
pemantauan yang lebih kuat daripada pasar karena kemampuan mereka untuk
mengukur dan menghargai perilaku serta keluaran (Eisenhardt 1985; Oliver dan
Anderson 1987). Akibatnya, kemampuan perusahaan untuk mendeteksi oportunisme
dan memfasilitasi adaptasi meningkat. Kedua, organisasi mampu memberikan
reward yang bersifat jangka panjang, seperti peluang promosi. Efek dari
penghargaan tersebut adalah untuk mengurangi hasil dari perilaku oportunistik.
Ketiga, Williamson (1975) mengakui kemungkinan efek dari suasana organisasi, di
mana budaya organisasi dan proses sosialisasi dapat menciptakan tujuan
konvergen antara pihak dan mengurangi oportunisme ex ante.

Meskipun kerangka asli TCA mengajukan pertanyaan tata kelola sebagai

pilihan yang berbeda antara bursa pasar dan organisasi internal, versi teori saat ini
secara eksplisit mengakui bahwa fitur organisasi internal dapat dicapai tanpa
kepemilikan atau integrasi vertikal yang lengkap. Berbagai mekanisme hibrid telah
diidentifikasi dalam literatur, mulai dari mekanisme formal, seperti ketentuan kontrak
dan pengaturan ekuitas (Joskow 1987; Osborn dan Baughn 1990), hingga
mekanisme yang lebih informal, seperti berbagi informasi dan perencanaan bersama
(Noordewier, John , dan Nevin 1990, Palay 1984).