Sebelum Penggugat Utama mengajukan tanggapan mereka terhadap Mosi Terdakwa D&O untuk

Putusan Ringkasan dan putusan Pengadilan atas Mosi Tergugat SmarTalk Partners untuk
Putusan Ringkasan, para pihak sepakat untuk menyelesaikan litigasi. Sesuai dengan persyaratan
penyelesaian yang diusulkan, yang disetujui sebelumnya oleh Pengadilan pada tanggal 31 Juli
2003, Dana Penyelesaian yang terdiri dari $11,100.000 tunai telah dibentuk untuk kepentingan
Kelompok. Pada tanggal 7 April 2004, Pengadilan memasuki Perintah dan Putusan Akhir yang
ditandatangani oleh Hakim Edmund A. Sargus, Jr. yang menyetujui penyelesaian tersebut.

Sebelumnya, Penggugat dan PwC sepakat untuk menyelesaikan kasus terhadap PwC. Sesuai
dengan persyaratan penyelesaian sebagian yang diusulkan, Dana Penyelesaian yang terdiri dari
$15.000.000 tunai telah dibentuk untuk kepentingan Kelas. Berdasarkan Perintah Pengadilan
tertanggal 14 November 2001, usulan penyelesaian sebagian dengan PwC telah disetujui
sebelumnya. Pengadilan mengeluarkan Perintah pada 10 Mei 2002 yang memberikan
persetujuan akhir atas penyelesaian sebagian ini dengan PwC.

Pada tanggal 22 Februari 1999, Penggugat mengajukan Gugatan Konsolidasi dan Perubahan.
Perubahan Pengaduan tidak menyebut SmarTalk sebagai tergugat karena Perusahaan
mengajukan perlindungan Kepailitan pada tanggal 22 Januari 1999. Pada tanggal 17 Desember
1999 Tergugat Perorangan dan PwC mengajukan mosi untuk menolak Pengaduan Perubahan
Penggugat. Pada tanggal 1 November 2000 Pengadilan mengeluarkan Perintah yang menolak
semua mosi Tergugat untuk menolak Pengaduan yang Diubah kecuali untuk PwC. Perkara
berlanjut terhadap semua Terdakwa Perorangan. Pada tanggal 22 Mei 2001 Penggugat
mengajukan Pemberitahuan Banding ke Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit
Keenam untuk mengajukan banding atas penolakan Pengadilan Distrik atas tuntutan terhadap
PwC.

Kasus ini pertama kali diajukan di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Timur New York. Pada
tanggal 28 September 1998, Pengadilan memasukkan Perintah mentransfer kasus ke Pengadilan
Distrik AS untuk Distrik Selatan Ohio.
Pengaduan awal menuduh bahwa terdakwa, sementara mengumpulkan lebih dari $50 juta hasil
dari penjualan orang dalam saham SmarTalk, menyembunyikan dari publik investor fakta bahwa
mereka telah melakukan pelanggaran berat undang-undang sekuritas federal, termasuk
menyesatkan publik dengan mengklaim bahwa SmarTalk sedang memperluas peluang bisnisnya
melalui akuisisi dan perjanjian distribusi yang menguntungkan dengan perusahaan lain dan
bahwa Perusahaan menghasilkan hasil keuangan "rekor". Keluhan tersebut menuduh bahwa
SmarTalk gagal mengungkapkan kepada publik investor bahwa: a) mereka secara palsu
mengenali angka penjualan yang diumumkan selama Periode Kelas; b) mereka mengakui
pendapatan sebelum waktunya dan secara tidak semestinya melanggar GAAP; c) Distributor
SmarTalk tidak menjual kartu prabayar pada tingkat yang ditunjukkan; d) Manajemen SmarTalk
menghadapi kesulitan besar dalam mengintegrasikan perusahaan yang diakuisisi; dan e)
terdakwa tidak mengendalikan biaya. Pada 10 Agustus 1998, SmarTalk mengumumkan bahwa
mereka menunda rilis hasil kuartalannya karena auditor SmarTalk mempertanyakan metode
akuntansi SmarTalk. Berita ini menyebabkan saham SmarTalk turun lebih dari 60 persen dengan
volume yang luar biasa.
1. Suppose that you are supervising a future audit engagement involving a public company
that has recently established a large restructuring reserve. What audit objectives would
you establish for that reserve? For each audit objective you list, identify audit evidence that
you would collect to help achieve that objective.
Ketika sebuah perusahaan merestrukturisasi operasinya, GAAP mengharuskan perusahaan
mengakui biaya restrukturisasi dan kewajiban terkait. Auditor harus memeriksa biaya dan
cadangan restrukturisasi dengan meninjau pernyataan FASB dan pernyataan EITF untuk
memastikan bahwa semuanya dinyatakan dengan benar. Auditor juga harus meninjau bagaimana
perusahaan memperkirakan akun cadangan dan meninjau tindakan yang diambil oleh manajemen
yang menunjukkan bahwa restrukturisasi berjalan sesuai rencana. Auditor harus menguji
estimasi dengan meninjau dokumen restrukturisasi dan menguji estimasi tersebut secara
matematis. Akhirnya, auditor harus mengembangkan kesimpulan mengenai kewajaran kewajiban
dan kesesuaian akun perusahaan.

2. What is the role of FASB Emerging Issues Task Forces? Are pronouncements issued by
the EITF considered generally accepted accounting principles?
The Emerging Issues Task Force (EITF) dirancang untuk meminimalkan kebutuhan Dewan
Standar Akuntansi Keuangan (FASB) untuk menghabiskan waktu dan upaya menangani
implementasi yang sempit, aplikasi, atau masalah yang muncul lainnya yang dapat dianalisis
dalam prinsip akuntansi yang berlaku umum (GAAP) yang ada.
Penjelasan harus mencatat bahwa prinsip atau standar akuntansi yang berlaku umum memiliki
"dukungan otoritatif yang substansial." Mereka terdiri dari praktik akuntansi, prosedur, teori,
konsep, dan metode yang diakui oleh sebagian besar praktisi akuntan serta anggota lain dari
komunitas bisnis dan keuangan. Buletin yang dikeluarkan oleh Komite Prosedur Akuntansi,
pendapat yang diberikan oleh Dewan Prinsip Akuntansi, dan pernyataan yang dikeluarkan oleh
Dewan Standar Akuntansi Keuangan merupakan "dukungan otoritatif yang substansial."
3. Federal prosecutors filed "obstruction of justice" charges against Arthur Andersen &
Co for destroying documents that pertained to that firm's audits of Enron Corporation.
Why was PwC not charged with obstruction of justice in this case? What professional
standards, if any, do you believe PwC violated by altering the SmarTalk audit workpapers
during its post-audit review?
Karena, adanya kesalahan dalam instruksi juri dari hakim. Mahkamah Agung menyatakan bahwa
instruksi tersebut terlalu ambigu untuk memungkinkan juri menemukan bahwa penghalangan
hukum telah terjadi. Mahkamah menemukan bahwa instruksi tersebut sengaja disusun agar
Andersen dapat divonis tanpa ada bukti bahwa perusahaan tersebut telah melanggar hukum atau
tanpa ada hubungan ke peraturan yang melarang penghancuran dokumen. Keputusan tersebut,
yang ditulis oleh Ketua Mahkamah William Rehnquist, juga mengungkapkan skeptismenya
mengenai konsep pemerintah tentang "bujukan korup", yakni membujuk orang untuk melakukan
hal yang melawan hukum, tanpa mengetahui bahwa hal tersebut sebenarnya melawan hukum.