Pelepasan Kapal Segera — Kasus M/V “Saiga”

Gtinther Jaenicbe

Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut yang telah dibentuk di

bawah Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Hukum Laut di
Hamburg pada tanggal 18 Oktober 1996 memulai kegiatan peradilannya
dengan Hakim 4 Desember 1997 dalam Kasus M/V “Saiga”. Kasus ini
terkaitaplikasi untuk pembebasan kapal tanker minyak "Saiga", mengibarkan
bendera St. Vincent dan Grenadines, yang telah ditangkap oleh kapal patroli
Guinea dan ditahan di pelabuhan Conakry Guinea karena dugaan pasokan
ilegal minyak gas ke tiga kapal penangkap ikan (satu Yunani dan dua Italia)
beroperasi di zona ekonomi eksklusif Guinea.'
Kapal tanker "Saiga" (4252 GRT) telah berlayar di sepanjang pantai
Afrika Barat dengan tujuan menjual bahan bakar ke kapal penangkap
ikan yang beroperasi di zona ekonomi eksklusif Negara-negara Afrika
Barat. Pengisian bahan bakar di laut memiliki keuntungan yang jelas bagi
kapal penangkap ikan asing yang beroperasi jauh dari pangkalan mereka.
Hal ini memungkinkan mereka untuk tinggal lebih lama di daerah
penangkapan ikan tanpa dipaksa untuk kembali ke pangkalan mereka
atau ke pelabuhan Afrika Barat untuk mengisi bahan bakar, dan untuk
mengisi bahan bakar lebih ekonomis dengan menghindari tugas berat
yang biasanya dikenakan pada penjualan minyak di pelabuhan Afrika
Barat. Serikat. Di pihak lain, masing-masing Negara pantai dan
distributor minyak lokalnya kehilangan bea dan keuntungan dari
penjualan minyak yang seharusnya mereka peroleh jika kapal penangkap
ikan asing dipaksa untuk mengisi bahan bakar di pelabuhan Negara
tersebut. Itulah sebabnya negara-negara Afrika Barat berkepentingan
untuk mencegah praktik pelayanan kapal penangkap ikan dengan bahan
bakar dari sumber luar di dalam zona ekonomi eksklusif mereka. Telah
dilaporkan bahwa izin penangkapan ikan yang diberikan Negara-negara
Afrika Barat tertentu kepada kapal penangkap ikan asing, berisi klausul
yang melarang penolakan apapun.
Putusan tersebut dicetak ulang di bawah Bagian Dokumen dalam t"o1ume
ini.
Pelepasan Kapal Segera — Kasus M/V “Saiga” 395

elling kecuali di stasiun bahan bakar nasional resmi dan memerlukan

otorisasi khusus untuk pengisian bahan bakar dari sumber lain.
Hukum Guinea 15 Maret 1994 menetapkan dalam pasal 4 bahwa
pemegang izin penangkapan ikan yang mengisi bahan bakar atau mencoba
untuk mengisi bahan bakar dengan cara selain yang diizinkan secara hukum
akan dihukum dan didenda.° Namun, kegiatan "Saiga", tidak menjadi kapal
penangkap ikan di bawah lisensi Guinea, tidak tercakup dalam ketentuan ini.
Meskipun mungkin dalam kekuasaan yurisdiksi Negara pantai untuk
menentukan kondisi di mana ia akan memberikan izin penangkapan ikan di
zona ekonomi eksklusifnya, agak diragukan apakah transaksi komersial
antara kapal asing yang berlayar di zona ekonomi eksklusif dapat secara sah
tunduk pada kebiasaan dan perundang-undangan pidana Negara pantai di
luar batas yurisdiksi teritorialnya.
Dalam pembelaannya di hadapan Pengadilan, Guinea telah
menekankan pentingnya
tance penjualan produk minyak ke ekonomi Guinea dan hilangnya
pendapatan dari bea atas penjualan minyak yang disebabkan oleh
kegiatan *Saiga” dan kapal asing lainnya yang menjual bahan bakar di
zona ekonomi eksklusif Guinea. Nanti saya akan kembali ke masalah
hukum apakah suatu Negara pantai berhak untuk melarang pengisian
bahan bakar kapal penangkap ikan oleh kapal tanker asing di zona
ekonomi eksklusifnya.
Permohonan pembebasan segera kapal tanker minyak 'Saiga', awaknya
dan muatannya telah dibawa ke Pengadilan Internasional untuk Hukum
Laut (selanjutnya disebut sebagai "Pengadilan") oleh St. Vincent dan
Grenadines (selanjutnya disebut sebagai “Pemohon”) melawan Guinea di
bawah Yurisdiksi khusus yang diberikan kepada Pengadilan berdasarkan
pasal 292 Konvensi Hukum Laut 1982 (selanjutnya disebut sebagai
Konvensi”).
Pasal 292 menetapkan bahwa bilamana pihak yang berwenang dari suatu
Negara Pihak Konvensi telah menahan kapal yang mengibarkan bendera
Negara Pihak lain dan Negara penahan tidak memenuhi ketentuan Konvensi
untuk pembebasan segera kapal yang ditahan pada saat posting obligasi yang
wajar atau keamanan finansial lainnya, pertanyaan tentang pembebasan
mungkin: diserahkan kepada Pengadilan, dan Pengadilan kemudian, jika
permohonan itu beralasan, memerintahkan pembebasan kapal dan
awaknya pada saat pengeposan keamanan finansial yang ditentukan oleh
Pengadilan.

2 Pasal 4 berbunyi sebagai berikut: “Tout armateur de navire de péche, détenteur

d'une license de péche délivrée par l'autorité guinéenne compétente qui se
sera tait avitailler di aura tenté de se faire avitailler en carbourant par des moyens
autres que ceux ) également autorisé sera puni de 1 i 3 ans d'emprisonnement et
388 Buku Tahunan Max Planck Hukum
Perserikatan Bangsa-Bangsa
d'une amende égale on double de la valeur de la quantité de carbourant
achetée”.
 Pasal 292 para. 3 menetapkan bahwa Pengadilan hanya akan
menangani masalah pembebasan tanpa mengurangi manfaat dari kasus
tersebut. Ini berarti bahwa yurisdiksi khusus Tribunal berdasarkan pasal
292 berkaitan relatehanya dan terbatas pada kasus-kasus di mana
terdapat ketentuan dalam Konvensi yang mewajibkan Negara
Penahan untuk melepaskan kapal yang ditahan atas penempatan
keamanan finansial yang wajar, terlepas dari apakah penangkapan dan
penahanan dibenarkan atau tidak. Pertanyaan apakah penangkapan dan
penahanan yang dibenarkan akan diputuskan kemudian oleh otoritas
atau pengadilan lokal yang berwenang dan akhirnya, setelah
kelelahan lokal remed'ies,' oleh pengadilan internasional yang kompeten.
Dalam proses ini keamanan keuangan yang harus diposting oleh
pemohon, mengambil:tempat kapal.
Pasal-pasal Konvensi yang secara eksplisit menetapkan kewajiban
Negara yang menahan untuk membebaskan kapal asing yang ditangkap
setelah ditempatkannya jaminan keuangan, adalah sebagai berikut: pasal
73 para. 2 berkaitan dengan penangkapan yang dilakukan dalam
penegakan peraturan perundang-undangan Negara pantai dalam
melaksanakan hak berdaulatnya di zona ekonomi eksklusifnya berkenaan
dengan sumber kekayaan hayati di zona tersebut, dan pasal 220 ayat 6
dan 7, dan 226 ayat. I berkaitan dengan penangkapan yang dilakukan
dalam penegakan peraturan perundang-undangan di bidang perlindungan
lingkungan laut. Tindakan otoritas Guinea yang berpuncak pada
penangkapan dan penahanan "Saiga" tidak dilakukan untuk menegakkan
hukum dan peraturan lingkungan, juga tindakan otoritas Guinea tidak
dimotivasi oleh kekhawatiran yang berkaitan dengan perlindungan
lingkungan laut di wilayah eksklusif Guinea. zona ekonomi. Oleh karena
itu, hanya pasal 73 para. 2 dapat memberikan dasar hukum yang
memungkinkan pembebasan segera “Saiga” dapat diperoleh berdasarkan
pasal 292 Konvensi.
Dalam konteks ini perlu disebutkan bahwa Pemohon telah mendalilkan
dalam
pembelaannya bahwa pasal 292 Konvensi seharusnya tidak hanya
berlaku apabila ketentuan khusus Konvensi mewajibkan Negara pantai
untuk membebaskan kapal yang ditangkap setelah penempatan jaminan
finansial, tetapi juga dalam kasus-kasus lain di mana pelepasan kapal
yang ditangkap dapat dapat diklaim dengan alasan bahwa penangkapan
itu dilakukan dengan melanggar ketentuan-ketentuan lain dari Konvensi.
Putusan Pengadilan tidak mengambil posisi pada apa yang disebut
interpretasi "non-restriktif" dari pasal 292 ini karena Putusan
menganggap pasal 73 berlaku dalam kasus ini sehingga tidak perlu
berurusan dengan argumen untuk interpretasi yang lebih luas. tasi pasal
292. Namun, para Hakim yang berbeda pendapat, yang menganggap
pasal 73 tidak berlaku dalam kasus ini, merasa perlu, dari sudut pandang
mereka,
Pasal 295 Konvensi.
390 Buku Tahunan Max Planck Hukum
Perserikatan Bangsa-Bangsa
penafsiran pasal 292 yang diajukan oleh Pemohon sebagai dalil tambahan
atas pemberlakuan pasal itu dalam perkara ini. Dua pendapat berbeda
mengomentari argumen ini dengan agak ekstensif dan menolak
interpretasi "non-restriktif" pasal 292 atas dasar tekstual dan konseptual
yang diambil dengan baik, tetapi juga mengingat sejarah legislatif pasal
itu.' Secara khusus perkembangan berbagai rumusan pasal 292 dalam
perundingan pada Law of the Sea Conference tampaknya memberikan
argumentasi yang paling kuat terhadap penafsiran pasal 292 yang lebih
luas. Sedangkan rumusan awal, berdasarkan usulan yang dibuat oleh
Amerika Serikat di awal Konferensi,
dapat ditafsirkan untuk mencakup semua kasus penangkapan dan
penahanan oleh Negara pantai5, ruang lingkup penerapan ketentuan ini
telah dipersempit secara substansial dalam teks negosiasi berikutnya
dengan memasukkan tambahan
ketentuan bahwa Negara penahan harus “gagal mematuhi ketentuan-
ketentuan yang relevan dari Konvensi ini untuk pembebasan segera
kapal”*, suatu rumusan yang jelas-jelas membatasi penerapan pasal 292
pada ketentuan-ketentuan Konvensi yang secara khusus menetapkan
pembebasan dari kapal yang ditahan setelah dipostingnya laporan
keuangan

Perbedaan Pendapat dari Juri Wolfrum dan Yamamoto, paragraf 14

sampai 19; Dissenting Opinion of the Judges Park, Nelson,
Chandrasekhara Rao, Vukas dan Ndiaye paras 22 sampai 25.
Pasal 15 para. 1 Bagian IV dari Teks Negosiasi Tunggal Informal, yang
disampaikan oleh Presiden Konferensi pada tanggal 21 Juli 1975,
berbunyi sebagai berikut: “Dalam hal penahanan oleh pihak berwenang
dari suatu Pihak terhadap kapal yang mengibarkan bendera Pihak
lainnya pada Persetujuan , atau awak kapal atau penumpangnya,
sehubungan dengan dugaan pelanggaran terhadap Konvensi ini, Negara
tempat pendaftaran kapal berhak untuk mengajukan pertanyaan
penahanan ke hadapan Hukum Pengadilan Laut untuk menjamin
pembebasan segera dari kapal atau awak kapal atau penumpangnya
sesuai dengan ketentuan-ketentuan yang berlaku dari Konvensi ini,
termasuk penyerahan suatu jaminan, dan tanpa mengurangi manfaat
kasus apapun terhadap kapal, atau awak kapal atau penumpangnya”.
Pasal 14 para. I Bagian IV dari Teks Perundingan Tunggal yang
Direvisi, yang diserahkan oleh Presiden Konferensi pada tanggal 6 Mei
1976, berbunyi sebagai berikut: “'\ di mana pihak berwenang dari suatu
Pihak telah menahan sebuah kapal yang mengibarkan bendera Pihak lain
dan telah gagal memenuhi ketentuan-ketentuan yang relevan dari
Konvensi ini untuk pembebasan segera kapal atau awaknya setelah
dipasangnya suatu jaminan yang wajar atau jaminan lainnya, pertanyaan
tentang pembebasan dari penahanan dapat diajukan ke hadapan Hukum
Pengadilan Laut, atau pengadilan atau tribunal lain yang telah diterima
oleh para pihak sesuai dengan Pasal 9 untuk setsiemerit sengketa yang
Pelepasan Kapal Segera — Kasus M/V “Saiga” 391
berkaitan dengan navigasi, kecuali para pihak setuju sebaliknya”.
keamanan. Apakah dan sejauh mana pasal 292 dapat atau harus
ditafsirkan sedemikian rupa untuk mencakup juga kasus-kasus yang
serupa harus diputuskan oleh Pengadilan dalam yurisprudensinya di masa
depan.
Yurisdiksi Pengadilan berdasarkan pasal 292 Konvensi adalah wajib
dan tanpa pengecualian berlaku antara semua Negara yang telah
meratifikasi Konvensi terlepas dari apakah mereka telah secara resmi
menerima yurisdiksi Pengadilan untuk sengketa maritim mereka di
bawah pasal 287 Konvensi. Dalam kasus ini, aplikasi oleh St Vincent dan
Grenadines ke Pengadilan berdasarkan pasal 292 Konvensi tampaknya
menawarkan prospek terbaik untuk mendapatkan pembebasan yang cepat
dan cukup pasti dari "Saiga" karena pembebasan itu harus diperintahkan
tanpa memperhatikan manfaat dari kasus tersebut. prosedur
lainnyaalternatif yang telah terbuka untuk Pemohon, akan meminta
arbitrase untuk menangani keabsahan penangkapan dan penahanan
"Saiga" dan, sambil menunggu konstitusi pengadilan arbitrase, untuk
mengajukan permohonan ke Pengadilan untuk pembebasan 'Saiga'
sebagai tindakan sementara berdasarkan pasal 290 para. 5 dari
Konvensi.'
Jika Pemohon telah memilih jalur prosedural ini, dia harus
menghadapi keberatan oleh Pihak lain bahwa perselisihan tentang
pelaksanaan hak berdaulat Negara pantai di zona ekonomi eksklusifnya
dikecualikan dari penyelesaian hukum wajib (pasal 297 ayat 3 lit. (a)
Konvensi). Dapat disebutkan dalam konteks ini bahwa Pemohon, pada
kenyataannya, dengan pemberitahuan tanggal 22 Desember 1997,
meminta arbitrase dan sekali lagi diterapkan ke Pengadilan untuk
pembebasan "Saiga" sebagai tindakan sementara berdasarkan pasal 290
para. 5, sejak rilis "Saiga" yang telah diperintahkan oleh Putusan
Pengadilan 4 Desember 1997, belum datang sampai tanggal tersebut.
Namun, "Saiga" dan krunya dilaporkan akan dibebaskan pada 4 Maret
1998 sebelumnyaPengadilan memutuskan aplikasi untuk tindakan
sementara dengan Perintah 11 Maret 1998.' Saya akan kembali lagi
nanti ke fase persidangan ini.
Dalam permohonannya berdasarkan pasal 292 Konvensi Pemohon
bersandar pada pasal 73 para. 2 dari Konvensi yang menyatakan bahwa
penangkapan “Saiga” merupakan tindakan penegakan hukum di zona
ekonomi eksklusif Guinea berdasarkan pasal 73 para. 1. Guinea
berpendapat dalam pembelaan bahwa ketergantungan Pemohon pada
pasal 73 tidak berdasar karena “Saiga”

Baik St Vincent dan G renadines maupun Guinea telah memilih

Pengadilan Hukum Laut atau prosedur lain yang tersedia untuk
penyelesaian sengketa maritim mereka dengan deklarasi berdasarkan
pasal 287 para. 1, dari Konvensi. Oleh karena itu, perselisihan di antara
 mereka harus diselesaikan melalui arbitrase (pasal 287 ayat 3) kecuali
kedua belah pihak sepakat sebaliknya.
8 Pesanan dicetak ulang dalam Volume ini di bawah Dokumen.
telah ditangkap karena melanggar undang-undang bea cukai Guinea
dengan menjual minyak gas ke kapal yang beroperasi sebelum pantai
Guinea dan tidak melanggar undang-undang perikanan Guinea yang diatur
dalam pasal 73 para. 1. Pengadilan menemukan bahwa Pemohon dapat
mengandalkan pasal 73 para. 2 Konvensi dan akibatnya memerintahkan
pembebasan "Saiga" dan menetapkan jumlah keamanan finansial yang
akan diposting untuk mendapatkan pembebasan.
Sayangnya, Putusan Pengadilan 4 Desember 1997 tidak tidak
mendapatkan persetujuan dari semua Hakim. Dua belas Hakim
menemukan bahwaPemohon dapat mengandalkan pasal 73 para. 2 dan
mendukung Penghakimanmemerintahkan pembebasan "Saiga", sementara
9 Hakim yang berbeda pendapat adalah pendapat bahwa pasal 73 para. 2
tidak dapat dimintakan oleh Pemohon karena penangkapan “Saiga” bukan
merupakan tindakan penegakan undang-undang perikanan Guinea,
melainkan tindakan penegakan kebiasaannya. perundang-undangan
sehingga pasal 73 tidak dapat diterapkan. Kisaran penerapan Pasal 73
dapat menjadi aspek penting dalam yurisprudensi Pengadilan di masa
mendatang dalam hal-hal yang berkaitan dengan pelepasan kapal secara
cepat. Alasan Putusan dan Perbedaan Pendapat dapat memberi kita beberapa
indikasi tentang jalan yang akan diambil oleh yurisprudensi masa depan
dalam hal ini:
Sebelum Putusan mendekati pertanyaan penting apakah
penangkapan "Saiga" oleh otoritas Guinea tercakup dalam pasal Z3,
Putusan membuat beberapa pengamatan umum tentang peran
Pengadilan dalam proses pembebasan berdasarkan pasal 292, yang
dapat mempengaruhi yurisprudensi Pengadilan di masa depan
sehubungan dengan proses tersebut. Dalam kasus ini, Putusan
menetapkan beberapa pedoman umum untuk mengevaluasi
pembelaan Para Pihak untuk mengetahui apakah penangkapan
terhadap “Saiga” telah dilakukan dalam lingkup pasal 73. Putusan
serta perbedaan pendapat menekankan bahwa proses khusus
berdasarkan pasal 292 berbeda dan terpisah dari proses berdasarkan
manfaat dan bahwa mereka bukan proses insidental dalam kaitannya
dengan proses berdasarkan manfaat seperti aplikasi untuk tindakan
sementara. Dalam konteks ini harus ditambahkan bahwa proses untuk
pembebasan segera 'Saiga' berdasarkan pasal 292 dan proses
berdasarkan manfaat, yaitu keabsahan penangkapan dan penahanan
kapal Guinea, menyangkut masalah hukum yang berbeda, masing-
masing untuk diputuskan atas dasar hukum dan faktualnya sendiri.
Akibatnya, alasan keputusan berdasarkan pasal 292 sejauh mereka
menyentuh, manfaat kasus, sama sekali tidak akan mengikat dalam
proses selanjutnya tentang keabsahan penangkapan dan penahanan
"Saiga".
Namun demikian, Putusan menganggap bahwa klasifikasi hukum dari
of tindakan otoritas Guinea dapat menjadi relevan di kedua proses dan, jika
sudah dijawab secara meyakinkan dalam proses berdasarkan pasal 292,
mungkin terlalu menyita evaluasi yang berbeda dari fakta-fakta di
proses atas dasar kasus tersebut. Putusan menganggap dapat dibayangkan
bahwa baik Pengadilan itu sendiri atau pengadilan atau pengadilan
internasional lainnya otheryang nantinya dapat dihadapkan dengan
tugas mengadili manfaat dari kasus ini, kemudian mungkin sampai pada
kesimpulan yang berbeda sehubungan dengan klasifikasi hukum tindakan
Guinea karena akan memiliki lebih banyak waktu untuk pemeriksaan
penuh fakta-fakta kasus daripada Pengadilan telah di dalam waktu
terbatas yang Peraturan Prosedurnya memungkinkan untuk proses di
bawah pasal 292.'
Oleh karena itu, Putusan merekomendasikan l 0, bahwa Pengadilan, di
evaluasi fakta-fakta dalam persidangan berdasarkan pasal 292, harus
bertindak dengan "menahan diri" dalam menghargai tuduhan Para Pihak
sehubungan dengan klasifikasi hukum tindakan otoritas Guinea dan
menganggapnya cukup untuk menyimpulkan "apakah tuduhan yang dibuat
dapat diperdebatkan atau karakter yang cukup masuk akal dalam arti bahwa
Pengadilan dapat mengandalkan mereka” untuk tujuan pasal 292. Dengan
demikian ' Pengadilan tidak menutup bahwa jika sebuah kasus disajikan
untuk itu membutuhkan penuh pemeriksaan manfaat itu akan mencapai
kesimpulan yang berbeda'. Ini pendekatan akan, pada dasarnya, sangat
memudahkan penerapan artikel 292 karena akan mengharuskan pemohon
hanya untuk mengajukan kasus yang “dapat diperdebatkan” untuk
mengklasifikasikan tindakan Negara penahan sebagai tindakan berdasarkan
pasal 73 para. 1 Konvensi untuk mendapatkan pembebasan kapal yang
ditahan.
Pendekatan yang direkomendasikan oleh Putusan telah dikritik oleh
para Hakim yang berbeda pendapat dengan argumen bahwa Pemohon
harus membangun dasar yang kuat untuk permohonannya berdasarkan
pasal 292 yang menunjukkan bahwa penangkapan “Saiga” harus
diklasifikasikan sebagai tindakan. dalam lingkup pasal 73. Tetapi
tampaknya diragukan apakah pasal 292 memang perlu menetapkan
secara meyakinkan bahwa penangkapan “Saiga” harus diklasifikasikan
demikian karena hal itu harus diputuskan dalam proses pengadilan
berdasarkan manfaatnya. Seperti yang akan ditunjukkan nanti, masalah di
bawah pasal 292 bukanlah bagaimana penangkapan kapal harus
diklasifikasikan secara hukum, melainkan apakah otoritas Guinea
bertindak dengan tujuan yang akan membawa tindakan mereka dalam
lingkup pasal 73 dari Konvensi. Dalam hal ini tampaknya cukup untuk
menunjukkan bahwa di antara beberapa tujuan alternatif ada satu yang
akan memenuhi asumsi bahwa Guinea mungkin telah bertindak dengan
tujuan yang akan memenuhi syarat penangkapan sebagai tindakan dalam
lingkup pasal 73 para. 1 Konvensi.

Lihat pasal 112 Peraturan Pengadilan yang membatasi proses

persidangan hanya pada satu sidang dan membatasi waktu antara
 permohonan, sidang dan keputusan masing-masing sepuluh hari.
10 Paras
50 dan 51 dari Penghakiman.
 Pendekatan yang hati-hati oleh Penghakiman untuk tidak
mengambil alih hukum yang berbeda klasifikasi tindakan otoritas
Guinea dalam proses selanjutnya berdasarkan manfaat, dapat dianggap
dapat dipertahankan, jika tidak sesuai dalam proses berdasarkan pasal
292. Namun, kritik dari Hakim yang berbeda pendapat tampaknya
dibenarkan sebanyak alasan Penghakiman tidak sepenuhnya berada
dalam batas-batas "pengekangan" yang dipaksakan sendiri dan masuk
jauh ke dalam manfaat kasus dengan mencoba menemukan * dapat
diperdebatkan" atau "masuk akal" dasar hukum tindakan Guinea tanpa
memperhitungkan kualifikasi hukum Guinea sendiri atas tindakannya
terhadap 'Saiga' sebagai tindakan penegakan di bawah undang-undang
bea cukainya.
Dalam mendukung pasal 73 para. 2 dari Konvensi sebagai “dapat
diperdebatkan” dandasar hukum yang "masuk akal" untuk mengklaim
pelepasan 'Saiga', Putusan tampaknya telah masuk lebih dalam dari yang
diperlukan ke dalam manfaat kasus ini. Apa yang disebut tes "masuk akal"
tidak boleh digunakan sebagai tes untuk keabsahan tindakan otoritas
Guinea. Itu akan diputuskankemudian dalam proses tentang manfaat dari
kasus tersebut. "Masuk akal" seharusnya lebih berhubungan dengan
tujuan di balik tindakan otoritas Guinea.Setelah menjelaskan bagaimana ia
akan mengevaluasi fakta dan argumen yang Para Pihak telah mengajukan
pembelaan mereka, Penghakiman kemudian mendekat pertanyaan krusial
apakah pengisian bahan bakar kapal penangkap ikan asing yang berlangsung
di zona ekonomi eksklusif “dapat dianggap sebagai kegiatan yang
pengaturannya termasuk dalam lingkup pelaksanaan oleh Negara pantai atas
hak berdaulatnya untuk mengeksplorasi, mengeksploitasi, melestarikan dan
mengelola sumber daya hayati di zona ekonomi eksklusif”, atau singkatnya
dalam lingkup pengaturan rezim perikanan di zona tersebut. Putusan
menemukan bahwa argumen dapat diajukan untuk mendukung klasifikasi
seperti itu karenadapat dikatakan bahwa “pengisian bahan bakar pada
dasarnya merupakan kegiatan tambahan untuk itu dari kapal yang diisi
bahan bakar”''. Putusan tersebut mengutip beberapa contoh Negara praktek
yang tampaknya menunjuk ke arah argumen ini. Namun, Putusan tersebut
juga mengakui bahwa argumen dapat diajukan yang akan mendukung
pandangan sebaliknya bahwa pengisian bahan bakar kapal di zona ekonomi
eksklusif dapat diklasifikasikan “sebagai kegiatan mandiri. yang rezim
hukumnya adalah kebebasan navigasi ..." di
zona ekonomi eksklusif.'2
Putusan tersebut tidak merasa perlu untuk sampai pada kesimpulan
tentang mana dari dua baris argumen ini yang lebih baik berdasarkan
hukum. Putusan menemukan alternatif pertama sebagai "dapat
diperdebatkan atau cukup masuk akal" sebagai dasar untuk tindakan
otoritas Guinea l' yang akan
 ' Para. 57 dari Penghakiman.
** Para. 58 Putusan. '* Para. 59
dari Penghakiman.
akibatnya membawa penangkapan "Saiga" dalam lingkup pasal 73 para. 1
Konvensi.
Alasan ini tampaknya terlalu jauh ke dalam manfaat kasus ini. Dengan
menyebut tindakan otoritas Guinea sebagai “dapat diperdebatkan” atau
bahkan “masuk akal”, pelaksanaan hak kedaulatan Guinea dalam
mengatur dan mengendalikan rezim perikanan di zona ekonomi
eksklusifnya, Penghakiman telah melanggar “pengekangan yang
dipaksakan sendiri”. ” dan memberi Guinea argumen untuk membela
tindakannya dalam proses selanjutnya tentang manfaat. Ini menjadi jelas
dalam proses selanjutnya yang akan dibahas di bawah, di mana Guinea
keberatan dengan yurisdiksi Pengadilan dengan menerapkan pasal 297
para. 3 menyala. (a) Konvensi.
Memang benar bahwa Putusan dalam alasan lebih lanjut menekankan
lagi bahwa Pengadilan tidak dipanggil untuk memutuskan apakah
penangkapan 'Saiga' itu sah. Tetapi, dengan menunjukkan bahwa
“undang-undang atau peraturan tentang pengisian bahan bakar kapal
penangkap ikan dapat dikatakan diklasifikasikan sebagai undang-undang
atau peraturan tentang kegiatan dalam ruang lingkup pelaksanaan oleh
Negara pantai
hak kedaulatannya ..." di zona ekonomi eksklusif' 4, Penghakiman
sekali lagi menyiratkan bahwa undang-undang dan peraturan tersebut
dapat dianggap sah
pasangan.
Mungkin menjadi sulit bagi Pengadilan untuk sampai pada kesimpulan
yang berbeda dalam proses selanjutnya tentang manfaat dari kasus
tersebut, situasi yang ingin dihindari oleh Putusan. Kecenderungan
bermasalah dari Putusan untuk masuk ke dalam manfaat kasus yang tidak
perlu menjadi lebih jelas ketika Putusan, setelah menemukan klasifikasi
tindakan Guinea sebagai tindakan berdasarkan pasal 73 para. 1 "dapat
diperdebatkan" atau bahkan "masuk akal", menambahkan lebih banyak
argumen yang mencoba menunjukkan bahwa undang-undang dan
peraturan bea cukai Guinea yang menjadi dasar penangkapan dan
penahanan "Saiga", pada dasarnya ditafsirkan sebagai bagian dari
eksklusif Guinea rezim zona ekonomi." Dalam konteks ini, Putusan
memberikan bobot yang cukup besar pada referensi oleh otoritas Guinea
pada pasal 40 Kode Maritim Guinea" meskipun ketentuan ini hanya
menegaskan kembali hak kedaulatan Negara pantai di zona ekonomi
eksklusif sebagaimana tercantum dalam Konvensi. Putusan tersebut
mengacu pada pasal 40 Kode Maritim Guinea sebagai indikasi bahwa
Guinea mengaku bertindak dalam pelaksanaan hak kedaulatannya di zona
tersebut. Kemudian Putusan menyimpulkan bahwa cukup masuk akal
bahwa tindakan otoritas Guinea harus dianggap sebagai tindakan
berdasarkan pasal 73 para. 1 Konvensi, khususnya karena klasifikasi
seperti itu Kemudian Putusan menyimpulkan bahwa cukup masuk akal
bahwa tindakan otoritas Guinea harus dianggap sebagai tindakan
berdasarkan pasal 73 para. 1 Konvensi, khususnya karena klasifikasi
seperti itu Kemudian Putusan menyimpulkan bahwa cukup masuk akal
bahwa tindakan otoritas Guinea harus dianggap sebagai tindakan
berdasarkan pasal 73 para. 1 Konvensi, khususnya karena klasifikasi
seperti itu

* 4 Para. 63 dari Penghakiman.

S Paras 63 sampai 69 dari Penghakiman.
Para. 66 dari Penghakiman.
menghindari kesimpulan bahwa Guinea dengan sengaja bertindak
melanggar violation hukum internasional." Argumen terakhir ini tampaknya
menyiratkan bahwa Pengadilan akan cenderung menganggap tindakan
Guinea dapat dibenarkan berdasarkan pasal 73 para. 1 Konvensi.
Para Hakim yang berbeda pendapat mengkritik alasan Putusan terutama
oleh argumen bahwa itu tidak memperhitungkan klasifikasi khusus dari
undang-undang yang menjadi dasar penangkapan dan penahanan kapal,
oleh Guinea sendiri.
Dalam pembelaannya, Guinea secara konsisten menyatakan bahwa
penangkapan dan penahanan 'Saiga' telah dilakukan atas dasar
"penyelundupan" dan pelanggaran lain dari undang-undang bea cukainya,
dan bukan karena pelanggaran undang-undang perikanannya dalam arti
pasal 73 para. 1 Konvensi. Kritik ini dapat dibenarkan sejauh klasifikasi
hukum oleh Guinea atas tindakannya sendiri harus diperhitungkan,
meskipun klasifikasi teknis tindakan Guinea seperti itu sebagai tindakan
menegakkan undang-undang kepabeannya tidak menghalangi Pengadilan
untuk mengklasifikasikannya secara berbeda. mengingat tujuan khusus
yang ditempuh oleh Guinea dengan penerapan undang-undang pabeannya
untuk kegiatan yang berhubungan dengan kegiatan penangkapan ikan di
zona ekonomi eksklusifnya.
Para Hakim yang berbeda pendapat tentu saja dibenarkan untuk
mengkritik Putusan dalam upayanya menemukan dasar hukum yang
“dapat diperdebatkan” atau bahkan “masuk akal” untuk tindakan Guinea.
Sebagaimana Presiden Pengadilan, dalam Dissenting Opinion-nya,
dengan tepat mengatakan: “Menurut pandangan saya, tidak tepat bagi
Pengadilan untuk mengumumkan, bahkan dengan implikasi, pada
masalah yang sangat penting seperti ruang lingkup dan luasnya Negara
pantai. undang-undang untuk pengendalian perikanan di zona ekonomi
eksklusif yang diizinkan berdasarkan pasal 73 Konvensi. Pertanyaan ini
tidak menjadi masalah dalam kasus ini, baik secara khusus atau
umum ..."'
Dalam persidangan berdasarkan pasal 292 satu-satunya pertanyaan yang
relevan adalah apakah pasal 73 para. 2 Konvensi memunculkan kewajiban
Guinea untuk membebaskan kapal yang ditahan setelah keamanan finansial
yang wajar ditempatkan. Pertanyaan ini harus dijawab oleh Pengadilan
berdasarkan semua fakta yang tersedia dan tidak hanya berdasarkan
klasifikasi hukum tindakan Guinea oleh salah satu Pihak. Jawabannya akan
tergantung pada interpretasi pasal 73 Konvensi, khususnya pada hubungan
antara para. 1 dan 2 artikel ini. Dalam diskusi berikut saya akan membahas
pertanyaan ini secara lebih rinci.
Untuk menentukan ruang lingkup pasal 73 para. 2 mungkin berguna
untuk mengingat sejarah ketentuan ini. Itu telah dimasukkan ke dalam
teks Konvensi
 Para. 72 dari Putusan.
saya PerbedaanPendapat Presiden Mensah, para. 23.
Pelepasan Kapal Segera — Kasus M/V “Saiga”

pada tahap yang sangat awal dari Konferensi Hukum Laut ketika konsep
zona ekonomi eksklusif diperdebatkan di Konferensi. Mengingat
kekuasaan preskriptif dan penegakan yang akan diberikan pada Negara
pantai sehubungan dengan rezim perikanan di zona ini, kekuatan maritim,
khususnya Amerika Serikat bersikeras pada perlindungan yang memadai
terhadap penangkapan kapal asing di maritim baru. zona Negara pantai.
Praktik melepaskan kapal yang ditangkap setelah pengiriman keamanan
finansial telah menjadi praktik umum dalam proses hukum maritim
swasta mengingat kerugian finansial yang tidak proporsional yang
ditimbulkan oleh operator kapal yang menganggur selama waktu
penangkapan. Dalam kasus yang berhubungan dengan klaim hukum
maritim swasta yang timbul dari pengoperasian kapal yang ditangkap,
Dengan mengingat praktik hukum maritim ini, kekuatan maritim
bersikeras bahwa kekuatan penegakan hukum terhadap kapal asing di
zona ekonomi eksklusif harus diberikan kepada Negara pantai hanya di
bawah ketentuan pembebasan wajib kapal yang ditangkap setelah
penempatan keamanan finansial yang wajar yang menggantikan kapal
yang ditangkap dalam proses selanjutnya. Pasal 73 para. 2 Konvensi
menemukan jalannya ke dalam draf pertama yang diajukan ke Konferensi
Hukum Laut, ke dalam apa yang disebut Teks Negosiasi Tunggal
Informal.20 Ketentuan ini tetap tidak tertandingi dalam negosiasi
berikutnya di Konferensi sampai adopsi Konvensi. Jadi, pasal 73 para.
Sejarah dan tujuan pasal 73 para. 2 Konvensi memiliki pengaruh yang
besar terhadap penafsiran ketentuan ini.

19 UNTS Vol. 439 Nomor 6330.

20 Dokter. A/Conf.62/WP.8/Bagian II tanggal 7 Mei 1975, pasal 60 para. 1
dan 2 yang berbunyi sebagai berikut:
“(1) Negara pantai dapat, dalam melaksanakan hak berdaulatnya untuk
mengeksplorasi, mengeksploitasi, melestarikan dan mengelola sumber
kekayaan hayati di zona ekonomi eksklusif, mengambil tindakan-
tindakan tersebut, termasuk menaiki, menginspeksi, menangkap dan
proses peradilan, yang mungkin diperlukan untuk memastikan kepatuhan
terhadap hukum dan peraturan yang ditetapkan olehnya sesuai dengan
ketentuan dari Konvensi ini.
(2) Kapal-kapal yang ditangkap dan awaknya harus segera dibebaskan
setelah diberikan jaminan yang wajar atau jaminan lainnya”.
398 Buku Tahunan Max Planck Hukum
Perserikatan Bangsa-Bangsa
Pada awalnya mungkin dipertanyakan apakah pasal 73 para. 2
mengacu dan terbatas pada penangkapan atas dugaan pelanggaran
hukum dan peraturan yang dibuat berdasarkan pasal 73 para. 1,
sehingga hanya penangkapan yang menegakkan peraturan perundang-
undangan yang ditetapkan oleh Negara pantai untuk mengelola dan
mengendalikan rezim perikanan di zona ekonomi eksklusifnya yang
tercakup dalam pasal 73 ayat. 2. Posisi para. 2 tepat di belakang para.
1 dalam pasal yang sama sangat menganjurkan penafsiran bahwa
istilah “penangkapan” pada paragraf. 2 merujuk kembali pada
penangkapan yang dilakukan berdasarkan paragraf. 1. Ini tentu saja
yang paling jelas, tetapi tidak berarti interpretasi yang meyakinkan
dari pasal 73 Konvensi. Pertanyaan tentang interpretasi yang lebih
luas dari pasal 73 yang menyatakan bahwa setiap penangkapan di
dalam zona ekonomi eksklusif akan tunduk pada prosedur
pembebasan, belum diambil oleh Pengadilan, baik oleh Putusan
maupun oleh para Hakim yang berbeda pendapat. Pengadilan dapat
menemukan kesempatan untuk memutuskan aspek interpretasi pasal
73 para. 2 dalam yurisprudensi di masa depan.
Jika diasumsikan bahwa penangkapan agar tercakup dalam pasal 73 ayat.
2, harus dibuat dalam lingkup pasal 73 para. 1, maka dapat dipertanyakan
apakah hanya penangkapan-penangkapan tersebut yang dilakukan secara sah
dalam menegakkan peraturan perundang-undangan yang ditetapkan oleh
Negara pantai untuk mengelola dan mengendalikan rezim perikanannya di
Zona Ekonomi Eksklusif, atau juga yang meskipun diduga menegakkan
peraturan perundang-undangan tersebut, adalah melanggar hukum karena
tindakan kapal asing yang dituduhkan tidak bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan Negara pantai atau karena peraturan perundang-
undangan itu sendiri tidak sesuai dengan Konvensi.
Sebagaimana disebutkan di atas, kewajiban Negara pantai untuk
membebaskan kapal yang ditangkap setelah ditempatkannya jaminan
keuangan yang wajar, telah dimasukkan ke dalam Konvensi sebagai
perlindungan untuk kebebasan bergerak kapal asing di zona ekonomi
eksklusif. Oleh karena itu, akan menjadi paradoks dan tidak logis jika hanya
penangkapan yang memiliki dasar hukum yang kuat, yang dapat memicu
prosedur pelepasan, tetapi penangkapan yang dilakukan tanpa dasar hukum
yang memadai dalam undang-undang perikanan Negara pantai, tidak akan
memiliki perlindungan tersebut. Keabsahan hukum penangkapan berkaitan
dengan manfaat kasus tersebut dan tetap berada di luar lingkup proses
persidangan berdasarkan pasal 292.
Akhirnya, pertanyaan dapat diajukan mengenai apakah penangkapan yang
dilakukan dalam menegakkan suatu undang-undang atau peraturan yang
tidak secara tegas diklasifikasikan oleh Negara pantai sebagai bagian dari
undang-undang perikanannya, tetapi yang bagaimanapun bertujuan untuk
mengatur hal-hal yang berhubungan dengan rejim perikanan di zona
ekonomi eksklusif, dapat juga dikualifikasikan dalam lingkup pasal 73 ayat.
1 dan karena itu akan menimbulkan tuntutan pembebasan kapal dengan
penerapan pasal 73 para. 2 dari Konvensi. Ada alasan bagus untuk menjawab
pertanyaan ini di
Pelepasan Kapal Segera — M/V “Saiga' Kasus 399

setuju karena pertimbangan yang sama berlaku di sini seperti yang telah
disinggung di atas.
Kasus ini merupakan contoh untuk situasi seperti itu, karena undang-
undang bea cukai Guinea telah diterapkan secara de facto untuk
pengisian bahan bakar kapal penangkap ikan di zona ekonomi eksklusif
tanpa secara tegas dimasukkan ke dalam undang-undang perikanan oleh
undang-undang yang memungkinkan masing-masing. Di sini sekali lagi
tampaknya tidak relevan apakah tindakan Negara pantai telah disimpan
dalam batas-batas kewenangan hukumnya menurut Konvensi atau telah
melampauinya. Kriteria yang menentukan adalah apakah Negara pantai
telah bertindak sesuai dengan penegasan dan penegakan dugaan hak
berdaulat sehubungan dengan rezim perikanan di zona ekonomi
eksklusifnya. Keabsahan hukum dari tindakan tersebut nantinya akan
diputuskan dalam proses persidangan atas dasar kasus tersebut.
Para Hakim yang berbeda pendapat telah menunjukkan fakta bahwa
Guinea telah membenarkan penangkapan “Saiga” dengan mengandalkan
secara eksklusif dan konsisten pada undang-undang bea cukainya dengan
menuduh operator kapal “Penyelundupan” dengan menjual minyak gas
ke kapal penangkap ikan di zona ekonomi eksklusifnya. , tetapi tidak
dengan menuduh mereka melanggar undang-undang perikanannya. Para
hakim yang berbeda pendapat menyimpulkan dari situ bahwa
karakterisasi Guinea sendiri atas tindakannya tidak memungkinkan untuk
mengklasifikasikan tindakan Guinea sebagai tindakan dalam lingkup
pasal 73 para. 1 Konvensi, dan oleh karena itu tuntutan untuk
pembebasan kapal tidak dapat didasarkan pada pasal 73 para. 2. Kritik
ini tampaknya dibenarkan sejauh Putusan belum cukup jelas dalam
alasannya mengapa Pengadilan dibenarkan untuk mengganti
klasifikasinya dengan klasifikasi Guinea sendiri. Denominasi teknis
sebagai "undang-undang kepabeanan" tidak menghalangi Pengadilan
untuk mengklasifikasikan undang-undang tersebut dalam substansinya
sebagai bagian dari undang-undang perikanan sejauh ketentuannya
diterapkan untuk hal-hal yang berhubungan dengan rezim perikanan
Guinea di zona ekonomi eksklusif. Mengingat tujuan pasal 73 para. 2
untuk memberikan perlindungan bagi kebebasan navigasi di zona
ekonomi eksklusif, dapat dimengerti bahwa Putusan mencari argumen
yang akan memungkinkan Pengadilan untuk menafsirkan tindakan
otoritas Guinea sebagai tindakan yang dilakukan dalam lingkup pasal 73
para. 1. Pertanyaan apakah penangkapan “Saiga” dapat ditafsirkan
sebagai tindakan yang dilakukan oleh Guinea dalam lingkup Pasal 73
para.
Jawabannya harus didasarkan pada evaluasi objektif dari semua fakta
yang tersedia untuk memastikan tujuan pengukuran.
400 Buku Tahunan Max Planck Hukum
Perserikatan Bangsa-Bangsa
Dalam kasus ini Guinea mendirikan penangkapan kapal secara
teknis pada ketentuan pidana dari undang-undang kepabeannya, tetapi
juga mengacu pada pasal 40 Kode Maritimnya. Itu tampaknya menjadi
indikasi yang jelas bahwa Guinea dimaksudkan untuk membuat
undang-undang kepabeannya berlaku untuk penangkapan ikan asing
kapal dengan menegaskan kompetensi yang sesuai yang mengalir dari
hak berdaulatnya di zona ekonomi eksklusif.
Tentu saja ada alasan bagus untuk menyimpulkan bahwa ekstensi de
facto ini sion undang-undang bea cukai Guinea ke dalam zona ekonomi
eksklusifnya tidak menemukan dasar yang memadai dalam katalog hak
berdaulat yang telah telah diberikan kepada Negara pantai di bawah zona
ekonomi eksklusif rezim Konvensi. Tetapi tujuannya, yang diungkapkan
dengan mengacu pada pasal 40 Kode Maritim Guinea, dapat dianggap cukup
untuk membawa penangkapan “Saiga” dalam lingkup pasal 73 para. 1.
Sejauh ini ketergantungan oleh Putusan pada pasal 40 Kode Maritim
Guinea untuk klasifikasi hukum tindakan Guinea terhadap "Saiga"
memiliki beberapa kelebihan. Para Hakim yang berselisih menolak relevansi
hukum dari referensi pasal 40 Kode Maritim Guinea karena merujuk hanya
dalam istilah yang sangat umum untuk rezim zona ekonomi eksklusif, tetapi
tidak mengandung otoritas hukum khusus untuk penegakan undang-undang
bea cukai Guinea. dalam zona. Namun, di bawah hubungan antara ayat 1
dan 2 pasal 73 sebagaimana diuraikan di atas, tujuan otoritas Guinea untuk
bertindak di bawah rezim zona ekonomi eksklusif dapat dianggap sebagai
dasar yang cukup untuk membawa penangkapan "Saiga" di bawah lingkup
pasal 73 meskipun Guinea belum memberlakukan undang-undang khusus
untuk efek ini.
Sekali lagi harus ditekankan bahwa pertanyaan apakah Guinea secara
hukum berhak untuk menerapkan undang-undang pabean untuk pasokan
bahan bakar ke kapal penangkap ikan asing yang beroperasi di bawah lisensi
Guinea di zona ekonomi eksklusif Guinea, tidak penting dalam proses
pembebasan berdasarkan pasal 292. dari Konvensi. Pengadilan tidak perlu
menjawab pertanyaan ini untuk tujuan menentukan bahwa tuntutan
pembebasan “Saiga” berdasarkan pasal 73 para. 2 sangat beralasan. Di sisi
lain, sama tidak materialnya bahwa hukum yang diberlakukan oleh Guinea
telah diklasifikasikan sebagai bagian dari undang-undang bea cukai Guinea
dan ditegakkan oleh otoritas pabean, dan bahwa mereka tidak secara khusus
disebut sebagai undang-undang perikanan. Fakta mengungkapkan bahwa
undang-undang bea cukai Guinea telah diterapkan dan ditegakkan
sehubungan dengan kegiatan yang berhubungan dengan rezim perikanan di
zona ekonomi eksklusif Guinea. Hal ini tampaknya cukup untuk membawa
penangkapan dalam lingkup pasal 73 para. 1 Konvensi.
Atas dasar pertimbangan sebelumnya, Putusan yang memerintahkan
pembebasan “Saiga” dapat dibenarkan secara meyakinkan atas temuan
bahwa penangkapan dan penahanan kapal telah dilakukan oleh Guinean
otoritas dalam menerapkan, baik benar atau salah, undang-undang
kepabeannya untuk pengisian bahan bakar kapal penangkap ikan yang
beroperasi di bawah lisensi Guinea di zona ekonomi eksklusifnya, dalam
ketergantungan nyata pada dugaan hak berdaulat di zona tersebut untuk
mengatur dan mengendalikan kegiatan tersebut. Meskipun Putusan telah
mengajukan beberapa argumen dalam alasannya yang tampaknya telah
mengambil posisi yang tidak perlu pada legitimasi tindakan Guinea
berdasarkan pasal73 paragraf 1 dari Konvensi, saya akan mendukung
bagian operasi dari ofPenghakiman, khususnya karena sesuai dengan tujuan
seni 73 para. 2 dan 292 Konvensi untuk melindungi kebebasan navigasi di
zona ekonomi eksklusif.
Saya ingin menambahkan beberapa komentar tentang penetapan oleh
Pengadilan keamanan finansial yang akan diposting untuk pembebasan
"Saiga" dan krunya. Putusan tersebut memuat beberapa hal yang berguna
untuk memperjelas penafsiran ketentuan ini dalam pasal 292 Konvensi.
Dalam pembelaannya, Pemohon telah menyatakan bahwa karena
penangkapan yang diduga melanggar hukum, pembebasan harus
diperintahkantanpa memerlukan pengeposan keamanan, sementara Guinea
menyatakan bahwa aplikasi itu prematur karena tidak ada keamanan finansial
yang telah diposting oleh Pemohon. Putusan menolak kedua argumen
tersebut.Putusan tersebut memperjelas bahwa berdasarkan pasal 292
penempatan sekuritas merupakan persyaratan yang sangat diperlukan
untuk mendapatkan perintah pembebasan kapal dan awaknya”, terlepas
dari apakah penangkapan itu telah dilakukan atau tidak sah, pertanyaan
begitu memutuskan dalam proses pada manfaat. Sehubungan dengan
pendapat Guinea, Penghakiman menjelaskan bahwa posting sebelumnya
darikeamanan bukan merupakan prasyarat untuk mengajukan aplikasi
untuk pembebasan kapal dan awaknya berdasarkan pasal 292 Konvensi, dan
bahwa pasal 292 dapat digunakan bahkan dalam kasus-kasus di mana
tidak ada jaminan yang ditawarkan atau dipasang sebelum permohonan
pembebasan kapal.22
Pengadilan menambahkan bahwa karena pihak berwenang Guinea tidak
memberitahukan penangkapan dan menolak untuk membahas pertanyaan
dengan perwakilan dari operator "Saiga", Pemohon tidak dapat
bertanggung jawab atas fakta bahwa tidak ada keamanan yang dipasang,
tetapi Pengadilan tidak menunjukkan bahwa itu akan mempertimbangkan
kurangnya upaya oleh pemohon untuk mencapai kesepakatan dengan
Negara penahan tentang keamanan, sebagai dasar hukum yang dapat
mempengaruhi diterimanya permohonan berdasarkan Pasal 292.
Pengadilan memutuskan bahwa keamanan yang harus dipasang
oleh Pemohon, terdiri dari minyak gas yang dikeluarkan dari "Saiga" di
pelabuhan Conakry atas perintah otoritas Guinea, berjumlah hampir

2' Para. 81 dari Penghakiman.

22 Paras 76 hingga 78 dari Penghakiman.
5.000 metrik ton gasoil, selain 500.000 US$ yang akan diposting dalam
bentuk letter of credit atau bank garansi.
Putusan tidak menunjukkan kriteria apa pun atas dasar yang jumlah
keamanan telah dihitung. Putusan merasa cukup untuk menyatakan bahwa
menurut pasal 73 para. 2 keamanan harus "masuk akal" dan kriteria
kewajaran dicakupjumlah, sifat dan bentuk jaminan.2' Meskipun
“kewajaran” tidak berarti kebebasan memilih, waktu singkat yang tersedia
dalam persidangan berdasarkan pasal 292 tidak mengizinkan Pengadilan
untuk menghabiskan banyak waktu pada fakta penemuan dan perhitungan.
Oleh karena itu, tampaknya tepat untuk memberikan pengadilan berbagai
kebijaksanaan dalam menetapkan jumlah jaminan berdasarkan fakta-fakta
sejauh mereka telah disediakan oleh Para Pihak. Namun, tentu saja ada
beberapa kriteria yang jelas untuk menghitung jumlah jaminan keuangan,
seperti itu tidak boleh lebih tinggi dari nilai klaim yang kapal telah
ditangkap atau yang tidak boleh melebihi nilai kapal. Aspek yang menarik
darikeputusan Pengadilan adalah penentuan ton yang dikeluarkan dari
gasoil sebagai bagian dari keamanan. Pasal-pasal Konvensi
mensyaratkan:keamanan 'keuangan' yang harus ditempatkan; kargo
biasanya tidakmemenuhi syarat sebagai jaminan tersebut, terutama dalam
kasus di mana kargo bukan milik operator kapal. Namun, dalam kasus ini,
mungkin 'masuk akal' untuk mempertimbangkan fakta bahwa otoritas Guinea
secara sepihak memerintahkan pembongkaran kargo dan secara de facto
mampu menggunakannya sebagai keamanan yang setara dengan asumsi
bahwakargo yang dikeluarkan adalah milik operator "Saiga".
Pasal 113 para. 3 Aturan Pengadilan mengatur bahwa keamanan
finansial yang telah ditentukan oleh Pengadilan dalam Putusannya, harus
dikirim ke Negara penahan24 atau, jika disimpan di Pengadilan, harus
segera dikirimkan oleh Panitera Pengadilan untuk Negara Penahan.2'

23 Paras 83 sampai 85 dari Penghakiman.

24 Pasal 113 para. 3 berbunyi sebagai berikut: “Ikatan atau jaminan
keuangan lainnya untuk pembebasan kapal atau awak kapal harus
ditempatkan pada Negara penahan kecuali para pihak menyetujui lain.
Pengadilan akan memberlakukan kesepakatan antara para pihak
mengenai di mana dan bagaimana jaminan atau jaminan keuangan
lainnya untuk pembebasan kapal atau awak kapal harus dipasang”.
25 Pasal 114 ayat 1 dan 2 berbunyi sebagai berikut: “ (1) Jika obligasi atau
jaminan keuangan lainnya telah diposting dengan Pengadilan, Panitera
harus segera memberitahu Negara penahannya. (2) Panitera akan
mengesahkan dan mengirimkan obligasi atau jaminan keuangan lainnya
kepada Negara penahan sejauh diperlukan untuk memenuhi penilaian
akhir, penghargaan atau keputusan dari pejabat yang berwenang dari
Negara penahan.”
 Prosedur ini mungkin tidak selalu untuk kepentingan pemohon
yang: telah memperoleh perintah dari Pengadilan untuk pembebasan
kapal yang ditahan, tetapi ingin memiliki pengaruh pada Negara yang
menahan untuk membebaskan kapal itu segera setelah keamanan
dipasang. Dalam kasus iniPemohon telah mengeluh bahwa, meskipun
ia telah memposting yang diperlukan keamanan sesuai dengan Putusan
Pengadilan, pembebasan kapal belum datang sehingga ia harus
melembagakan proses baru untuk mendapatkan pembebasan kapal.
Untuk mencegah hal seperti itu situasi, itu harus diizinkan untuk
Pengadilan untuk menjaga keamanan keuangan dalam tahanan
sampai pembebasan kapal dan awaknya telah dilakukan. Rupanya,
Aturan prosedural Pengadilan tidak mengizinkan Pengadilan untuk
menjaga keamanan dalam tahanannya kecuali Para Pihak setuju untuk
itu. Pengadilan akan mempertimbangkan apakah Peraturannya harus
diubah its untuk memungkinkan lebih banyak fleksibilitas dalam hal ini.
Ketentuan-ketentuan Konvensi tidak melarang bahwa keamanan tetap
berada dalam pengawasan Pengadilan sampai pembebasan kapal telah
dilakukan, dimana prosedur seperti itu mungkin tepat.
Ketika komentar ini ditulis, Pengadilan telah disibukkan dengan
perselisihan antara Para Pihak mengenai keabsahan penangkapan dan
penahanan “Saiga”. Seperti disebutkan di atas, St Vincent dan
Grenadines, pada tanggal 22 Desember 1997, melembagakan proses
arbitrase terhadap Guinea di bawah Lampiran VII Konvensi sehubungan
dengan perselisihan mereka mengenai "Saiga". Pada tanggal 13 Januari
1998, St Vincent dan Grenadines mengajukan kepada Pengadilan
permintaan untuk resep tindakan sementara berdasarkan pasal 290 para. 5
Konvensi karena pelepasan 'Saiga' tidak akan datang meskipun
Keputusan 4 Desember 1997. Dengan Pertukaran Surat 20 Februari 1998,
yang merupakan perjanjian khusus di antara mereka, Para Pihak
mengajukan perselisihan mereka mengenai "Saiga" ke Pengadilan,
Apa yang disebut “pemindahan” proses pengadilan adalah kesalahan
yuridis karena kelanjutan dari proses seperti itu tidak memiliki dasar
dalam Aturan prosedural Pengadilan. Persidangan di hadapan Majelis
adalah proses baru, berbeda dari proses arbitrase, dan memiliki dasar
mereka semata-mata dalam perjanjian khusus. Yang dimaksud dengan
“pengalihan” lebih merupakan ketentuan-ketentuan khusus dalam
Pertukaran Surat yang dimaksudkan untuk membentuk suatu situasi
prosedural seolah-olah sengketa itu sudah terlanjur.

26 Teks Pertukaran Surat telah direproduksi dalam Perintah Pengadilan 11

Maret 1998 yang menentukan tindakan sementara, lihat Perintah yang
dicetak ulang di bawah Bagian Dokumen dalam Volume ini.
diajukan ke Pengadilan sejak awal. Secara rinci Pertukaran Surat menetapkan
bahwa tanggal dimulainya persidangan sebelum Pengadilan harus
"dianggap" sebagai tanggal lembaga proses arbitrase dan bahwa
permintaan untuk tindakan sementara harus 'dianggap' telah dibuat pada
13 Januari 1998, tanggal ketika permintaan ini telah diajukan selama
tahap persidangan. proses arbitrase. Saya t ditetapkan lebih lanjut bahwa
permintaan untuk tindakan sementara, semua pernyataan, tanggapan dan
komunikasi lain yang telah dibuat oleh Para Pihak dalam proses ini, 'harus
dianggap dibuat di hadapan Pengadilan" dan bahwa, khususnya,
keberatan yang diajukan Guinea terhadap yurisdiksi pengadilan
sehubungan dengan perselisihan antara Para Pihak dengan menerapkan
pasal 297 ayat 3 ( a) Konvensi, akan ditangani oleh Pengadilan.
Perjanjian khusus yang mengajukan sengketa ke pengadilan
internasional
memungkinkan Para Pihak spektrum yang luas dalam mendefinisikan
masalah yang akan diputuskan oleh pengadilan dan dalam menyusun
proses di depan pengadilan asalkan mereka tidak melanggar aturan
prosedur pengadilan yang meyakinkan. Ketentuan yang tertuang dalam
Pertukaran Surat 20 Februari 1998tidak ditentang oleh Majelis Hakim.
Teks Pertukaran Surat telah dikutip dalam Perintah Pengadilan 11
Maret 1998 yang menentukantindakan sementara.
Pada tahap proses ini klasifikasi hukum penangkapan dan penahanan
“Saiga” kembali menjadi masalah di antara Para Pihak. Guinea, sekarang
jelas mengandalkan alasan hukum Penghakiman 4 Desember 1997, tidak
menerima yurisdiksi Pengadilan sehubungan dengan penangkapan dan
penahanan "Saiga" dengan menyatakan bahwa perselisihan tersebut
menyangkut pelaksanaan oleh Guinea hak berdaulat sehubungan dengan
sumber daya hidup di zona ekonomi eksklusifnya dan bahwa , akibatnya,
Guinea tidak berkewajiban untuk menerima yurisdiksi Pengadilan.
ItuPengadilan, bagaimanapun, tidak mengambil masalah hukum ini
dalam keputusannya tentang tindakan sementara 11 Maret 1998, tetapi
hanya menyatakan bahwa sebelum menetapkan tindakan sementara,
Pengadilan akhirnya tidak perlu memuaskan dirinya sendiri yang
memiliki yurisdiksi.
Pengadilan menemukan bahwa pasal 297 para. 1 lit.(a) dari
Konvensi,dipanggil oleh Pemohon, muncul prime jamie untuk membayar
dasar untuk kewenangan Pengadilan. Pasal 297 para. 1 lit.(a)
menyediakan keharusanpenyelesaian yudisial yang menyedihkan ketika ada
dugaan bahwa Negara pantai telah bertindak bertentangan dengan ketentuan-
ketentuan Konvensi sehubungan dengan kebebasan dan hak serta
penggunaan laut lainnya yang sah secara internasional oleh Negara lain
di zona ekonomi eksklusif.
Pendekatan hati-hati oleh Pengadilan ini tentu bijaksana mengingat
masalah hukum yang belum terselesaikan, apakah penerapan Guinea's
atau tidak. peraturan kepabeanan untuk kapal penangkap ikan asing di zona
ekonomi eksklusifnya exclusive
adalah pelaksanaan sah hak kedaulatan Guinea di zona tersebut. Karena
jawaban atas pertanyaan ini akan menentukan baik yurisdiksi
maupunmasalah substantif, Pengadilan dengan benar membiarkan
masalah ini diputuskan bersama-sama dalam manfaat kasus.
Sebagai objek utama dari permintaan Pemohon untuk sementara
langkah-langkah, pelepasan kapal "Saiga" telah diperoleh, Perintah
yang dikeluarkan oleh Pengadilan mengikuti garis tradisional dengan
peringatan- ing Para Pihak untuk melakukan segala upaya untuk
menghindari insiden serupa dengan yang mengarah pada penangkapan
dan penahanan 'Saiga' dan untuk mencegah kejengkelan atau
perpanjangan perselisihan, dan, khususnya, tidak tunduk pada 'Saiga',
awak kapal atau operatornya untuk mengambil tindakan administratif
atau yudisial lebih lanjut sehubungan dengan insiden yang menyebabkan
penangkapan kapal pada tanggal 28 Oktober 1997. Sebuah tambahan baru
dan mungkin berguna adalah, namun, rekomendasi oleh Pengadilan
bahwa Para Pihak 'berusaha' untuk menemukan pengaturan yang akan
diterapkan sambil menunggu keputusan akhir”. Sayangnya, rekomendasi
ini tidak menunjukkan objek dan tujuan pengaturan seperti itu. Namun, di
bawah keadaan kasus itu harus diasumsikan bahwa Pengadilan
mempertimbangkanpengaturan yang memberlakukan modus vivendi
antara Para Pihak yang akan mengizinkan 'Saiga' untuk melanjutkan
kegiatannya dalam menjual bahan bakar ke kapal penangkap ikan non-
Guinea, sambil menunggu keputusan akhir dari Pengadilan, dengan syarat
disepakati antara Para Pihak yang akan memuaskan kepentingan
mereka berdua, seperti, misalnya, izin sementara untuk sejumlah
bahan bakar yang diizinkan untuk dijual, mungkin ditambah dengan
biaya yang sebagian akan mengkompensasi Guinea atas hilangnya
pendapatan dari bea cukai yang mungkin dikumpulkan jika kapal
penangkap ikan asing mengisi bahan bakar di pelabuhan Guinea.
Sebagai saran untuk pengaturan telah sengaja disebut sebagai
rekomendasi, meskipun dalam konteks resep pemberian tindakan yang
mungkin dikualifikasikan sebagai rekomendasi kuat, Para Pihak tetap bebas
untuk mengambil opsi ini atau tidak.
Komentar ini tidak bertujuan untuk membahas manfaat kasus dan
mengambil posisi tentang masalah hukum substantif dalam proses ini. ing
sepanjang sengketa tersebut berada di bawah peradilan. Ini mungkin,
bagaimanapun, mencerminkan pertanyaan yurisdiksi Pengadilan sejak
Guinea telah mengangkatkeberatannya terhadap yurisdiksi Pengadilan
dalam Pertukaran Surat 20 Februari 1998. Pengadilan sejauh ini menghindari
mengambil posisi tentang masalah ini ketika menetapkan tindakan
sementara, tetapi harus memutuskan itu dalam proses pada manfaat kasus.
Guinea telah menggunakan pasal 297 para. 3 menyala. (a) Konvensi
yang menetapkan bahwa suatu Negara pantai adalah tidak wajib menerima
pengajuan penyelesaian sengketa secara yudisial
406 Buku Tahunan Max Planck Hukum
Perserikatan Bangsa-Bangsa
berkaitan dengan pelaksanaan hak berdaulatnya sehubungan dengan
kehidupan
sumber daya di zona ekonomi eksklusifnya.27
Untuk menentukan apakah Guinea dapat menggunakan ketentuan ini,
Pengadilan harus menentukan ruang lingkup batasan yurisdiksinya oleh
pasal 297 para. 3 menyala. (a) sehubungan dengan pasal 297 para. 1 menyala.
(a), yangmempertahankan yurisdiksi Pengadilan untuk perselisihan di
mana hal itu diduga bahwa Negara pantai telah melanggar kebebasan dan
hak navigasi atau penggunaan laut lainnya yang menurut hukum
internasional.2' Garis interpretasi Pengadilan akan mengikuti dalam hal ini,
adalah kepentingan umum di luar kasus ini.
Pasal 297 para. 3 menyala. (a) yang mengecualikan perselisihan yang
berkaitan dengan rezim perikanan Negara pantai dari penyelesaian
peradilan wajib, telah dimasukkan ke dalam sistem penyelesaian
perselisihan Konvensi dengan tujuan menjaga kebebasan diskresi Negara
pantai dalam mengatur eksploitasi perikanan. sumber daya di zona
ekonomi eksklusifnya. Di sisi lain, pasal 297 para. 1 menyala. (a),
bertujuan untuk melindungi Negara-negara lain dalam melaksanakan
kebebasan dan hak-hak mereka sehubungan dengan navigasi dan
penggunaan laut lainnya yang sah secara internasional terhadap
pelanggaran yang dilakukan oleh Negara pantai. Dengan demikian, akan
perlu untuk menarik garis batas antara kedua ketentuan ini yang akan
menentukan apakah Pengadilan memiliki yurisdiksi untuk menangani
sengketa tersebut atau tidak.
Pasal 297 para. 1 menyala. (a) dan pasal 297 para. 3 menyala. (a)
berdiri dalam hubungan aturan dan pengecualian. Tetap dalam yurisdiksi
Pengadilan untuk menentukan batas pengecualian. Oleh karena itu, dalam

27 Pasal 297 para. 3 (a) berbunyi sebagai berikut: “Perselisihan mengenai

penafsiran atau penerapan ketentuan Konvensi ini berkenaan dengan
perikanan harus diselesaikan sesuai dengan bagian 2 (yang berarti:
dengan penyelesaian peradilan wajib), kecuali bahwa Negara pantai tidak
berkewajiban untuk menerima penyerahan untuk penyelesaian sengketa
apapun yang berkaitan dengan hak berdaulatnya sehubungan dengan
sumber daya hayati di zona ekonomi eksklusif atau pelaksanaannya,
termasuk kewenangan untuk menentukan tangkapan yang diizinkan,
kapasitas panennya, alokasi surplus ke Negara lain dan syarat dan
ketentuan yang ditetapkan dalam undang-undang dan peraturan
konservasi dan pengelolaannya.”
28 Pasal 297 para. 1 menyala. (a) berbunyi sebagai berikut: “Perselisihan
mengenai penafsiran dan penerapan Konvensi ini berkenaan dengan
pelaksanaan oleh Negara pantai atas hak berdaulat atau yurisdiksinya
yang diatur dalam Konvensi ini harus tunduk pada prosedur yang diatur
dalam bagian 2 dalam kasus berikut:
(a) bilamana diduga bahwa suatu Negara pantai telah bertindak
bertentangan dengan ketentuan-ketentuan Konvensi ini berkenaan
Pelepasan Kapal Segera — Kasus M/V “Saiga” 407
dengan kebebasan dan hak-hak navigasi, penerbangan di atas, kabel-
kabel dan pipa-pipa bawah laut, atau berkenaan dengan penggunaan laut
lainnya yang menurut hukum internasional yang disebutkan dalam Pasal
58 .”
Berlawanan dengan proses hukum berdasarkan pasal 292, tidak akan cukup
untuk mengasumsikan bahwa Negara pantai telah 'dapat diperdebatkan" atau
bahkan "masuk akal" dimaksudkan untuk bertindak dalam pelaksanaan hak
berdaulatnya di zona ekonomi eksklusif. Melainkan akan menjadi kewajiban
Negara pantai untuk menetapkan tanpa keraguan bahwa ia telah bertindak
atas dasar kekuasaan diskresi khusus di zona ekonomi eksklusif, dan
Pengadilan harus menentukan secara meyakinkan apakah tindakan Negara
pantai tersebut jatuh , pada prinsipnya, secara sah dalam kategori-kategori
kewenangan diskresi yang telah diberikan oleh Konvensi Negara pantai
dalam melaksanakan rezim perikanannya di zona ekonomi eksklusif sebelum
pasal 297 para. 3 akan berlaku.
Dalam kasus ini, cukup untuk menetapkan yurisdiksi Pengadilan
bahwa Pemohon “menuntut” bahwa Guinea telah bertindak bertentangan
dengan ketentuan Konvensi yang berkaitan dengan kebebasan dan hak
navigasi di zona ekonomi eksklusif. Untuk menetapkan bahwa yurisdiksi
Pengadilan dikecualikan oleh pasal 297 para. 3 menyala. (a), Guinea
wajib menetapkan bahwa penerapan undang-undang kepabeannya
terhadap pengisian bahan bakar kapal penangkap ikan asing di zona
ekonomi eksklusifnya merupakan pelaksanaan sah dari hak kedaulatan
diskresinya dalam mengatur dan mengendalikan rezim perikanan. Akan
sulit bagi Guinea untuk menunjukkan secara meyakinkan bahwa
perpanjangan hak kedaulatannya yang belum pernah terjadi sebelumnya
ini dapat dianggap sah sebagai bagian dari undang-undang dan peraturan
perikanan yang diatur oleh pasal 297 para. 3 menyala. (a), khususnya
karena Guinea belum memberlakukan undang-undang apa pun yang
secara khusus memasukkan ketentuan yang relevan dari undang-undang
kepabeannya ke dalam undang-undang perikanannya. Pengaturan jasa-
jasa yang diberikan kepada kapal penangkap ikan asing yang beroperasi
di zona ekonomi eksklusif belum disebutkan dalam katalog peraturan
perundang-undangan Negara pantai yang tercantum dalam pasal 62 ayat.
4 Konvensi. Katalog ini tidak lengkap, tetapi Pengadilan akan
menentukan apakah perpanjangan baru kekuasaan legislatif Negara pantai
tersebut memiliki dasar yang sah dalam kategori hak berdaulat Negara
pantai di zona ekonomi eksklusif sebelum pasal 297 para. 3 menyala. (a)
akan berlaku. Dalam hal terjadi perselisihan mengenai apakah Pengadilan
memiliki yurisdiksi, masalah tersebut harus diputuskan oleh Pengadilan
(pasal 288 ayat 4 Konvensi, pasal 58 Peraturan Pengadilan).