Fakta Yang Terungkap Dipersidangan..... - 1

FAKTA YANG TERUNGKAP DIPERSIDANGAN
A. KETERANGAN SAKSI
Bahwa didalam persidangan Yang Kamu Muliakan Penuntut Umum telah
mendatangkan Saksi Sebanyak 6 (Enam) orang sebagai berikut:
1. Indah Maharani, lahir di Bogor, umur 42 tahun/tanggal 7 Oktober 1967, jenis kelamin
Perempuam , kebangsaan Indonesia, alamat Jalan Pangeran Sogiri No. 374 RT.004
RW.002 Kel.Tanah Baru Kec. Bogor Utara, Kota Bogor, Jawa Barat, Agama Islam,
pekerjaan Wirausaha (Ketua Koperasi Plasma Perkebunan Sawit) pendidikan Strata 2
Di depan persidangan di bawah sumpah berdasarkan agama Islam pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut:
 Bahwa benar Saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani
 Bahwa benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik KPK dan membenarkan
keterangannya di Berita Acara Pemeriksaan yang dibuat dan ditandatangani
dihadapan Penyidik KPK pada tanggal 28 April 2017
 Bahwa Saksi telah berjanji memberikan keterangan dengan sebenarnya dan
tidak lain daripada yang sebenarnya.
 Bahwa Saksi menerangkan mengenal Terdakwa, namun tidak memiliki
hubungan darah atau semenda dengan Terdakwa.
 Bahwa Saksi menerangkan hubungan pekerjaan yang dimiliki dengan
Terdakwa ada pada saat Saksi menjabat sebagai Ketua yaitu Terdakwa selaku
Pemilik Perusahaan tempat saksi bekerja
 Bahwa Saksi mengetahui sedang diperiksa dan dimintai keterangan sebagai
Saksi berkaitan dengan perkara Tindak Pidana Korupsi dalam Pemberian
Bantuan Likuiditas dari Bank Indonesia Tahun 1998 atas Nama Terdakwa SILWA
MARTIANNA
 Bahwa Saksi menerangkan mulai menjadi ketua Koperasi Maju Tunas Jaya sejak
tahun 1992 namun Saksi berpartisipasi dalam kegiatan petani plasma ini pada
tahun 1998, Kerjasama ini adalah kali pertama saksi terhubung dalam suatu
kerjasama antara perusahaan dengan petani plasma kelapa sawit dalam program
transmigrasi pemerintah PIR(Perkebunan Inti Rakyat )
 Bahwa Saksi menerangkan mengenal Faiz Napitupulu ketika saksi telah
mengajukan kredit.
 Bahwa Saksi menerangkan Sebagai ketua Koperasi, saksi bertanggung jawab atas
aliran dana dari perusahaan penjamin hutang kepada bank, mulai dari kesepakatan
awal oleh para pihak sampai pelunasan utang dan juga saksi bertanggung jawab
atas proyeksi dana pekerja yang disediakan oleh PT.Dwi Nola Adhiyaksa kepada
petani plasma.
 Bahwa Saksi membenarkan Dana yang diberi PT Dwi Nola Adhiyaksa sesuai.
Pihak saksi mendapatkan Rp.2.900.000.000.000,00 (Dua triliun Sembilan ratus
miliar rupiah) pada tanggal 10 januari 1999 seperti yang diajukan
 Bahwa Saksi membenarkan saksi hanya meminta pengajuan kredit senilai Rp
2.900.000.000.000,00 (Dua triliun Sembilan ratus miliar rupiah ) bukan Rp
7.200.000.000.000,00(tujuh triliun dua ratus miliar rupiah )
 Bahwa Saksi menerangkan kondisi hasil panen petani plasma tidak sesuai dengan
hasil minimal yang telah ditentukan oleh PT.Dwi Nola Adhiyaksa juga TBS
(Tandan Buah Segar ) yang ditentukan oleh pabrik ataupun loading ram padahal
telah ada patokan harga dari pemerintah yang mengakibatkan fluktuasi harga
kelapa sawit. Sehingga Petani plasma kesulitan melunasi kewajibannya. Pihak
Saksi juga sudah memberikan laporan tentang kondisinya ke PT. Dwi Nola
Adhiyaksa . Untuk dapat membayar cicilan pinjaman Bank, petani plasma harus
dapat meningkatkan produktivitasnya untuk panen minimal 4-5 ton/panen untuk
luas sawit rata-rata 2-3 hektare.

 Bahwa Saksi menerangkan sebagian para petani plasma sudah membayarnya
sekitar Rp.1.500.000.000.000.00,- (Satu Triliun Lima Ratus Miliar Rupiah). Jadi
sisanya sekitar Rp.1.400.000.000.000,00 (Satu Triliun Empat Ratus Miliar Rupiah)
yang belum dibayarkan petani plasma pada saat itu. Namun hutang seluruhnya
telah dilunasi oleh para petani plasma pak pada tanggal 20 November 2003.
Dengan alasan kondisi hasil panen Bahwa Saksi mengetahui kalau PT.Dwi Nola
Adhiyaksa akan mengajukan kredit ke Bank Muttaqin Hasan. Karena saksi ada
saat dalam kesepakatan bersama Direktur utama PT.Dwi Nola Adhiyaksa
 Bahwa Saksi mengetahui kalau terdakwa adalah PSP (Pemegang saham
pengendali) Di Bank Muttaqin Hasan dan juga pemilik dari PT.Dwi Nola
Adhiyaksa sekaligus Komisaris utama di PT.Dwi Nola Adhiyaksa karena pada saat
berbincang mengenai kesepakatan terkait jumlah yang akan di ajukan kredit , Faiz
Napitupulu ada menceritakan sedikit tentang keluarganya , termasuk lah istrinya
yang merupakan terdakwa. Yang saksi ketahui tentang nya adalah bahwa ia
adalah orang yang memiliki kendali atas bank dan juga Komisaris utama di PT.Dwi
Nola Adhiyaksa akan memberikan kredit kepada para petani plasma kelapa sawit
ini juga.
 Bahwa Saksi menerangkan tidak mengetahui kalau PT.Dwi Nola mengajukan
kredit ke Bank Muttaqin Hasan sebesar Rp 7.200.000.000.000,00(tujuh triliun dua
ratus miliar rupiah ) mengatasnamakan petani plasma
 Bahwa Saksi mengetahui Pada Saat menjadikan PT. Dwi Nola Adhiyaksa sebagai
penjamin dari kreditnya petani plasma ke Bank Muttaqin Hasan,Bank Muttaqin
Hasan sedang dalam kelangkaan Likuiditas
 Bahwa Saksi menerangkan tetap setuju untuk mengajukanya ke Bank Muttaqin
Hasan karena Bank Muttaqin Hasan merupakan salah satu Bank yang dipercaya
oleh masyarakat luas,Bahkan orang awam seperti para petani-petani
mengetahuinya.
 Bahwa Saksi menerangkan tidak mengetahi, kalau misalnya PT.Dwi Nola
mengajukannya sebesar Rp Rp 7.200.000.000.000,00(tujuh triliun dua ratus miliar
rupiah ), karena kami benar-benar hanya mengajukan Rp 2.900.000.000.000,00
(Dua triliun Sembilan ratus miliar rupia).
 Bahwa saksi menerangkan Terkait laporan PT.Dwi Nola Adhiyaksa Pihak saksi
tidak tahu-menahu . karena dalam kesepakatan yang dihadiri oleh saksi, Direktur
utama PT.Dwi Nola Adhiyaksa dan perwakilan dari para petani plasma pada
tanggal 20 November 1998 hanya Rp 2.900.000.000.000,00 (Dua triliun Sembilan
ratus miliar rupiah) sudah termasuk dana dan fasilitasnya .
 Bahwa saksi memahami isi perjanjian yang saudari tanda tangani dengan PT.Dwi
Nola Adhiyaksa dan memang kesepakatan dengan PT.Dwi Nola Adhiyaksa
memang Rp 2.900.000.000.000,00 (Dua triliun Sembilan ratus miliar rupiah) dan
itu sudah termasuk Fasilitas Bibit Sawitnya.
 Bahwa saksi menerangkan tidak ada mengatakan kalau Pihak petani plasma
mendapatkan fasilitas yang berupa bibit sawit Terkait itu saksi menganggap
bahwasanya Rp 2.900.000.000.000,00 (Dua triliun Sembilan ratus miliar rupiah)
itu sudah termasuk Fasilitas nya.
2. Frans Nasution, lahir di Medan, umur 48 tahun/tanggal 9 Agustus 1961, jenis kelamin
Laki-laki, kebangsaan Indonesia, alamat Jalan K.H.Mas Mansyur no.17,Kebon
Kacang .kec.Tanah Abang, Jakarta Pusat, agama Kristen Protestan, pekerjaan Pegawai
Negeri Sipil ( Mantan Ketua BPPN) Pendidikan Strata 3
Dibawah janji di persidangan berdasarkan agama Kristen pada pokoknya
 Bahwa Saksi telah berjanji memberikan keterangan dengan sebenarnya dan tak
lain daripada yang sebenarnya.

dihadapan Penyidik KPK pada tanggal 1 Juli 2010
 Bahwa saksi menerangkan mengenal Terdakwa , namun tidak memiliki hubungan
darah atau semenda dengan Terdakwa.
 Bahwa saksi menerangkan hubungan pekerjaan yang dimiliki dengan Terdakwa
dengan saksi adalah rekan kerja
 Bahwa Saksi mengetahui sedang diperiksa dan dimintai keterangan sebagai Saksi
berkaitan dengan perkara Tindak Pidana Korupsi dalam Pemberian Bantuan
Likuiditas dari Bank Indonesia Tahun 1998 atas Nama Terdakwa SILWA MARTIANNA
 Bahwa Saksi merupakan Mantan Ketua BPPN yang diangkat menjadi Ketua
BPPN berdasarkan Surat Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 78/S Tahun
2000 dan menjadi Ketua BPPN sejak periode Maret 2000-Mei 2003
 Bahwa Saksi menerangkan tugas pokok dan fungsi BPPN
- Mengambilalih pengoperasian Bank
- Menentukan tingkat kompensasi yang dapat diberikan kepada direksi,
komisaris, dan karyawan Bank
- Mengambilalih pengelolaan termasuk penilaian kembali (revaluasi) atas
kekayaan yang dimiliki Bank
- Melakukan penggabungan, peleburan, dana tau akuisisi Bank
- Menguasai, menjual, mengalihkan dan/atau melakukan tindakan lain yang
seluas-luasnya atas suatu hak kekayaan milik Bank yang berada pada
pihak ketiga, baik di dalam maupun di luar Indonesia
- Meminta kepada pemegang saham yang terbukti ikut serta baik secara
langsung maupun tidak langsung menyebabkan timbulnya kerugian Bank
untuk sepenuhnya bertanggung jawab atas kerugian tersebut sesuai
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku

 Bahwa Saksi menerangkan tentang isi perjanjian MSAA antara pihak Bank
Muttaqin Hasan dengan pihak BPPN yaitu terkait pengembalian aset Bank
Muttaqin Hasan sebesar Rp.25.310.000.000.000.00,-(Dua Puluh Empat Triliun
Dua Ratus Lima Puluh Miliyar Rupiah) dan aset pemegang saham dengan
pembayaran secara tunai sebesar Rp.5.000.000.000.000.00,- (Lima Triliun
Rupiah) dan Rp.20.310.000.000.00,-(Dua puluh Triliun Tiga Ratus Sepuluh
Miliar Rupiah) kepada perusahaan yang dibentuk oleh BPPN untuk melakukan
penjualan atas Aset-aset
 Bahwa Saksi mengetahui terdapat kredit macet pada aset Bank Muttaqin Hasan
terhadap piutang petani plasma perkebunan sawit sebesar Rp. Rp
 Bahwa Saksi menerangkan sebelumnya pihak Bank Muttaqin Hasan menyusun
daftar seluruh aset sejumlah Rp.24.250.000.000.000.00,- (Dua Puluh Empat Dua
Ratus Lima Puluh Miliar Rupiah). Adapun aset yang disusun ialah :
o Kas dan Ekuivalent Kas senilai Rp.8.000.000.000.000.00,-(Delapan
Triliun Rupiah).
o Pinjaman kepada Petani senilai Rp.7.200.000.000.000.00,-(Tujuh Triliun
Dua Ratus Miliar Rupiah).
o Subsidiares, Aktiva Tetap, Investasi senilai Rp.5.850.000.000.000.00,-
(Lima Triliun Delapan Ratus Lima Puluh Miliar Rupiah).
o Pinjaman Pihak Ketiga Lainnya senilai Rp.4.700.000.000.000.00,-(Empat
Triliun Tujuh Ratus Miliar Rupiah).
Namun saat dilakukannya Financial Due Diligence (FDD) oleh Akuntan
Publik maupun Legal Due Diligence (LDD) oleh Lembaga Bantuan Hukum,
ternyata masih ada aset Bank Muttaqin Hasan yang masih belum
dikembalikan atau dalam keadaan macet yaitu piutang petani plasma
perkebunan sawit yang dijaminkan oleh PT. Dwi Nola Adhiyaksa yakni
sebesar Rp.7.200.000.000.000.00,- (Tujuh Triliun Dua Ratus Miliar Rupiah).
Itulah aset macet terhadap piutang Bank Muttaqin Hasan kepada petani
plasma perkebunan sawit.
 Bahwa Saksi membenarkan pada tanggal 6 maret 2000 ada melakukan pertemuan
dengan pihak Bank Muttaqin Hasan dan pihak Silwa Martianna dikantor BPPN
 Bahwa Saksi menerangkan yang hadir dalam pertemuan tersebut adalah saksi
sendiri, fatur akbar panjaitan selaku wakil BPPN, Nouval Abednego selaku
Direktur utama Bank Muttaqin Hasan , dan Renita Mutiara selaku kuasa hukum
yang mewakili Terdakwa yang mana dalam pertemuan tersebut membahas
perbedaan pandangan antara BPPN dengan Terdakwa terkait piutang Bank
Muttaqin Hasan kepada petani plasma perkebunan sawit. Kemudian pada
pertemuan tersebut diusulkan untuk melakukan restrukturisasi hutang petani
plasma perkebunan sawit yang dijamin oleh PT. Dwi Nola Adhiyaksa
 Bahwa Saksi menerangkan yang mengusulkan Restrukturisasi ialah kuasa hukum
Terdakwa yaitu Renita Mutiara
 BAhwa Saksi menerangkan Yang membuat restrukturisasi pada waktu itu
dibuat oleh Divisi Aset Manajemen Kredit (AMK) Badan Penyehatan
Perbankan Nasional (BPPN). Isinya ialah restrukturisasi berdasarkan hutang
layak (sustainable) per-petani plasma sebesar maksimum Rp.140.000.000.00,-
(Seratus Empat Puluh Juta Rupiah) atau secara total sebesar
Rp1.400.000.000.000.00,- (Satu Triliun Empat Ratus Miliar Rupiah) dari total
10.000 petani perkebunan plasma sawit dan sisanya Rp.4.300.000.000.000.00,-
(Empat Triliun Tiga Ratus Miliar Rupiah) ditagihkan kepada pihak Terdakwa.
 Bahwa Saksi menerangkan Renita Mutiara menolak untuk melakukan
restrukturisasi yang diajukan oleh Badan Penyehatan Perbankan Nasional
(BPPN).
 Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa melalui kuasa hukumnya yaitu Renita
Mutiara ada mengajukan restrukturisasi yang pada pokoknya berisi bahwa
Terdakwa meminta porsi unsustainable debt sejumlah
Rp.4.300.000.000.000.00,- (Empat Triliun Tiga Ratus Miliar Rupiah) untuk
diberikan pemotongan hutang pokok sebesar Rp.4.000.000.000.000.00,-
(Empat Triliun Rupiah) atau debitur hanya akan menanggung sejumlah
Rp.300.000.000.000.00,- (Tiga Ratus Miliar Rupiah). Akan tetapi, pihak saksi
selaku pihak Badan Penyehatan Perbankan Nasionla (BPPN) menolak
restrukturisasi yang diajukan oleh pihak Terdakwa karena jumlahnya terlalu
kecil dari jumlah aset yang seharusnya ditanggung oleh Terdakwa.
 Bahwa saksi membenarkan pada tanggal 10 Januari 2003 telah melakukan
evaluasi terhadap aset piutang petani plasma perkebunan sawit pada aset Bank
Muttaqin Hasan karena proses restrukturisasi tidak kujung terjadi.
 Bahwa Saksi menerangkan Agata Nanda menginstruksikan Tim Bantuan Hukum
untuk mengevaluasi aset piutang Bank Muttaqin Hasan petani plasma perkebunan
sawit dari aspek hukum dan menginstruksikan Divisi Aset Manajemen Investasi
yang diwakili oleh Michael Reynald untuk mengevaluasi aset piutang Bank
Muttaqin Hasan petani plasma perkebunan sawit dari aspek perbankan
 Bahwa Saksi menerangkan Hasil yang saksi dapatkan bahwa berdasarkan
keterangan Tim Bantuan Hukum (TBH) Badan Penyehatan Perbankan Nasional
(BPPN) menemukan bahwasanya Terdakwa belum memenuhi pembayaran
mengenai sisa hutang petani plasma perkebunan sawitkepada Badan Penyehatan
Perbankan Nasional (BPPN) sebesar Rp.7.200.000.000.000.00,- (Tujuh
Triliun Dua Ratus Miliar Rupiah), dan juga Terdakwa memberikan keterangan
yang tidak benar atau dengan istilah perjanjian melanggar representation and
warranties sebagaimana tercantum dalam perjanjian Master Settlement and
Acquisition Agreement) MSAA. Akan tetapi, Michael Reynald menganggap
bahwa penjaminan hutang petani plasma perkebunan sawit telah dilampirkan

dalam disclosure schedule karena dalam melakukan pembahasan hutang
petani plasma perkebunan sawit harus dibedakan mengenai permasalahan
hutang petani di Aset Manajemen Kredit (AMK) sebagai akibat dari
pengalihan dari Bank Muttaqin Hasan yang beku operasi.
 Bahwa Saksi menerangkan sebelum dilakukan evaluasi terhadap piutang petani
plasma perkebunan sawit, pihak dari Bank Muttaqin Hasan meminta untuk
bertemu kepada saksi dan juga Agata Nanda yang merupakan Ketua Komite
Kebijakan Sektor Keuangan (KKSK) supaya pihak saksi menerbitkan Surat
Keterangan Lunas (SKL) untuk Bank Muttaqin Hasan tanpa dilakukannya
Financial Due Diligence (FDD) dan Legal Due Dilligence (LDD).
 Bahwa Saksi menerangkan saksi dan Agata Nanda dijanjikan sejumlah uang
oleh senilai Rp.10.000.000.000.00,-(Sepuluh Miliar Rupiah) apabila pihak saksi
menerbitkan Surat Keterangan Lunas (SKL) untuk Bank Muttaqin Hasan
dengan menghapus piutang senilai Rp.4.300.000.000.000.00,- (Empat Triliun
Tiga Ratus Miliar Rupiah).
 Bahwa Saksi menerangkan Pada tanggal 22 Desember 2002 di Restoran Hotel
Indonesia di Jalan M.H. Thamrin No.01, Jakarta Pusat, DKI Jakarta sekitar
pukul 19.45 WIB oleh Nouval Abednego uang senilai Rp.10.000.000.000.00,-
(Sepuluh Miliar Rupiah)diberikan.
 Bahwa Saksi menerangkan tidak mengetahui bahwa Nouval Abednego
diperintahkan oleh Terdakwa untuk memberikan uang sebesar
Rp.10.000.000.000.00,- (Sepuluh Miliar Rupiah) kepada saudara dan Agata
Nanda
 Bahwa Saksi dijanjikan uang senilai Rp.10.000.000.000.00,- (Sepuluh Miliar
Rupiah) agar menerbitkan Surat Keterangan Lunas (SKL) untuk Bank Muttaqin
Hasan tanpa melakukan proses Financial Due Diligence (FDD) danLegal Due
Dilligence (LDD) serta menghapus piutang Bank Muttaqin Hasan kepada petani
plasma perkebunan sawit senilai Rp.3.400.000.000.000.00,- (Satu Triliun Empat
Ratus Miliar Rupiah)
 Bahwa Saksi membenarkan berdasarkan keterangan dari Indah Maharani selaku
Koperasi petani plasma perkebunan sawit para petani telah membayar hutang
kepada Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) sebesar
Rp.1.400.000.000.000.00,- (Satu Triliun Empat Ratus Miliar Rupiah) pada
tanggal 20 November 2003
 Bahwa saksi menerangkan saksi tidak tahu kalau data aset Bank Muttaqin Hasan
dan mengenai piutang Bank Muttaqin Hasan kepada petani plasma perkebunan
sawit dimanipulasi oleh Terdakwa.
 Bahwa Saksi menerangjkan tidak mengetahui uang senilai
Rp.4.300.000.000.000.00,- (Empat Triliun Tiga Ratus Miliar Rupiah) dibawa
kemana
 Bahwa Saksi membenarkan dijanjikan uang senilai Rp.10.000.000.000.00,-
(Sepuluh Miliar Rupiah) agar saudara menerbitkan Surat Keterangan Lunas
(SKL) untuk Bank Muttaqin Hasan
 Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa tidak memberikan langsung uang senilai
Rp.10.000.000.000.00,- (Sepuluh Miliar Rupiah) kepada saudara dan Agata
Nanda
 Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa tidak ada ditempat kejadian pada saat itu
 Bahwa Saksi menerangkan Memang dilakukan Financial Due Diligence (FDD)
dan Legal Due Diligence (LDD) pada masa Meiva Petricia, akan tetapi terdapat
misrepresentasi terhadap aset piutang petani plasma perkebunan sawit yang
dianggap sebagai kredit lancar oleh pihak Bank Muttaqin Hasan, sehingga
pelaksanaan Financial Due Diligence (FDD) dan Legal Due Diligence (LDD)
belum terselesaikan
 Bahwa Saksi menerangkan Karena pada saat dilakukannya Financial Due
Diligence (FDD) dan Legal Due Diligence (LDD) terhadap hasil presentasi aset
Bank Muttaqin Hasan yang dilakukan pada pada masa Meiva Patricia sebagai
ketua Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN), di temukannya dana
Rp.5.700.000.000.000.00,- (Lima Triliun Tujuh Ratus Miliar Rupiah) yang tidak
dapat di pertanggung jawabkan, sehingga dibebankan kepada Terdakwa
 Bahwa Saksi menerangkan Tidak mungkin Terdakwa tidak mengetahui
misrepresentasi aset Bank Muttaqin Hasan, secara yang menyuruh membuat
daftar aset Bank Muttaqin Hasan adalah Terdakwa sendiri.
 Bahwa Saksi menerangkan Meskipun Terdakwa di Singapura, tidak menutup
kemungkinan Terdakwa juga mengetahui adanya misrepresentasi terkait aset
Bank Muttaqin Hasan, secara Terdakwa merupakan pemegang saham
pengendali di Bank Muttaqin Hasan.
3. Nouval Abednego, lahir di Jakarta, umur 47 tahun/tanggal 10 Juni 1962, jenis kelamin
Laki-laki, kebangsaan Indonesia, alamat Jalan Tulip Garden Mega Residence Pudak
Payung Semarang, Kristen Protestan, pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan Strata 2
Di depan persidangan di bawah sumpah berdasarkan agama , Kristen Protestan pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut:
 Bahwa Saksi telah berjanji memberikan keterangan dengan sebenarnya dan tak
lain daripada yang sebenarnya.

 Bahwa saksi menerangkan mengenal Terdakwa , namun tidak memiliki hubungan
darah atau semenda dengan Terdakwa.
 Bahwa saksi menerangkan hubungan pekerjaan yang dimiliki dengan Terdakwa
dengan saksi adalah rekan kerja
 Bahwa Saksi mengetahui sedang diperiksa dan dimintai keterangan sebagai Saksi
berkaitan dengan perkara Tindak Pidana Korupsi dalam Pemberian Bantuan
Likuiditas dari Bank Indonesia Tahun 1998 atas Nama Terdakwa SILWA MARTIANNA
 Bahwa Saksi merupakan Direktur Utama PT. Bank Muttaqin Hasan dimana pada
saat itu Terdakwa merupakan pemilik saham pengendali di PT Bank Muttaqin
Hasan.
 Bahwa Saksi menerangkan Adanya surat teguran pada oktober tahun 1999 pihak
saksi menghentikan kebijakan-kebijakan yang ditetapkan terdakwa dan
memperbaikinya tetapi keadaan Bank Muttaqin Hasan tidak dapat stabil,
sehingga BI menegeluarkan surat keputusan yang berisi bahwasanya, Bank
Muttaqin Hasan sebagai Bank dalam Penyehatan (BDP) dan diserahkan dibawah
kendali BPPN(Badan Penyehatan Perbankan Nasional).BPPN melakukan upaya
penyehatan tatapi Bank Muttaqin tidak kunjung membaik dimana pada saat itu
modal yang sudah negatif dan Capital Adequacy Ratio (CAR) yang mengalami
penurunan hingga kurang dari negatif 25%. Sehingga ahkirnya Bank Muttaqin
Hasan ditetapkan menjadi Bank Beku Operasi (BBO).
 Bahwa saksi menerangkan bahwa ketika Bank Muttaqin hasan dinyatakan Beku
Operasi , saksi tetap terikat oleh terdakwa karena saksi ditunjuk sebagai Direktur
dari salah satu perusahaan yaitu PT Griya Adam Malik dan terdakwa juga
menyuruh saksi untuk menyelesaikan kewajiban karena Terdakwa berada diluar
negeri dan dari awal saksi yang mengetahui semua kondisi dan Problem bank
sehinga terdakwa memperc
ayakan semua kepada saksi dalam tekanan

 Bahwa Saksi menerangkan pada tanggal 6 Meret 2000 diadakan pertemuan untuk
melakukan negosiasi terhadap PKPS dengan ketua BPPN yang baru yaitu Frans
Nasution Ketua KKSK dan juga juga perwakilan oleh terdakwa yaitu Renita
Mutiara yang adalah Mantan Kuasa Hukum terdakwa. Kesepakatan yang dicapai
pada pertemuan itu adalah bahwasanya akan dilakukan restrukturisasi terhadap
aset kredit macet tersebut dengan terbitnya juga surat keputusan KKSK. Namun
restrukturisasi tersebut tak kunjung terlaksana sampai tiga tahun , yang
disebabkan oleh tidak adanya jalan tengah yang bisa disepakati oleh kedua pihak.
Masing masing pihak menolak terhadap usulannya sehingga menyebabkan proses
restrukturisasi terhambat.
 Bahwa Saksi menerangkan yang saksi ketahui alasan mengapa terdakwa berada
diluar negeri karena perluasan bisnis dan relasi,dan juga melakukan upaya
pengobatan terhadap penyakit terdakwa
 Bahwa saksi menerangkan saksi diminta secara langsung oleh terdakwa untuk
mengapproval kredit tersebut bukan karena tidak professional tetapi karena
adanya permintaan dari atas yang harus diaminkan permintaannya.
 Bahwa saksi menerangkan terkait survey yang diajukan peminjam, itu dilakukan
sesuai prosedur yang berjalan oleh divisi terkait. Tetapi yang menjadi masalah
adalah approval oleh bank terhadap kredit tersebut. Dan disitulah terdakwa
menginstruksikan saksi
 Bahwa saksi menerangkan yang meminta tolong kepada pihak BPPN dan KKSK
untuk penerbitan SKL Bank Muttaqin hasan adalah saksi sendiri karena saksi
tidak mengatakan atau mengaitkan itu terdakwa, karena itu merupakan keinginan
terdakwa. Saksi sendiri menjadi orang yang berada di depan dan berinteraksi
dengan semua pihak yang berkaitan. Sementara uang yang digunakan untuk
memberi kepada kedua pihak adalah berasal dari siagian group, dan yang
memerintahkan surya arief untuk mengeluarkan uang tersebut tiada lain adalah
terdakwa karena saksi hanya sebagai perantara tindakan ini.

 Bahwa saksi menerangkan pada tanggal 25 mei 2003 Terdakwa mengintruksikan
saksi untuk menerima uang dr PT siagian Grup untuk dialokasikan kepada pihak
BPPN dan KKSK untuk tujuan penerbitan SKL, tatapi menegenai BAP Surya
Arief yang menegatakan bahwa saksi mengambil uang untuk Proyeksi
kepentingan anak perusahaan itu saksi tidak mengetahuinya karena mungkin di
proyeksikan terdakwa kepada Surya Arief untuk perkembangan perusahaan.
 Bahwa saksi menerangkan bahwa semua yang dilakukan saksi untuk menipulasi
aset terkait PKPS hingga penerbitan SKL terhadap Bank Muttaqin Hasan adalah
perintah yang tidak bisa ditolak.
 Bahwa saksi menerangkan tekanan yang diberikan terdakwa antara lain karir
saksi, terhadap posisi saksi dan juga tekanan emosional yang diciptakan terdakwa
dengan membebankan tanggung jawab kewajiban bank kepada saksi.
4. Achmad achmad haqqi, lahir di Bekasi, umur 54 tahun/tanggal 17 Mei 1955, jenis
kelamin Laki-laki, kebangsaan Indonesia, alamat Graha Padma Boulevard B5/19-20
Semarang,Jawa Tengah, agama Islam, pekerjaan Konsultan, Pendidikan Strata 2

Terdakwa adalah saksi merupakan penasehat keuangan terdakwa sejak tahun
1989 sampai tahun 2003
 Bahwa saksi menerangkan mengenal terdakwa lewat kerabatnya yaitu Steven
Gabriel yang mana pada saat itu terdakwa tengah mencari seorang Financial
Advisor yang memiliki kemampuan dan keahlian yang memadai untuk
mengarahkan tujuan financial nya kedepan, jadi kerabat Saksi STEVEN
GABRIEL menyarankan terdakwa untuk menghubungi saksi terkait pekerjaan
yang akan ia berikan.
 Bahwa saksi menerangkan tugasnya sebagai Financial advisor
- Membantu masalah keuangan.
- Mengedukasi klien dan memberikan saran terkait berbagai instrumen
investasi dan risikonya.
- Memberikan rekomendasi investasi yang cocok bagi klien.Membantu
klien membuat perencanaan tujuan keuangan baik jangka pendek
maupun jangka panjang.
 Bahwa Saksi menerangkan Berdasarkan data dan laporan yang juga saksi susun,
kondisi financial dari Terdakwa tidak ada perubahan signifikan baik dalam
kenaikan maupun penurunan, hanya berpola stagnan dan pasti hanya saja sedikit
turun tetapi turun yang wajar saat Bank Muttaqin Hasan dinyatakan Bank Beku
Operasi (BBO) oleh Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN). Dan juga
mengingat Terdakwa adalah seorang pengusaha kenaikan maupun penurunan
secara financial adalah hal wajar yang tidak bisa dihindarkan.
 Bahwa saksi menerangkan menganalisis keuangan terdakwa setiap 6 bulan
sekali, dan biasanya semua yang di tinjau oleh terdakwa tidak jauh jauh dari
tujuan keuangan nya, tentang apa saja yang harus dilakukan untuk selalu stabil
dalam financial nya, karena untuk sekelas seorang pengusaha terdakwa
tergolong pengusaha yang financial nya tetap stabil karena banyak memilki
asset yang menghasilkan.
 Bahwa saksi menerangkan Bank Muttaiqn Hasan adalah Bank yang didirikan
oleh terdakwa bersama dengan Nouval Abednego pada tahun 1987 dengan
terdakwa sebagai pemegang saham pengendali dan noval sebagai direktur
utama. PT bank muttaqin hasan tidak tergabung dengan grup perusahaan yang
dibuat oleh terdakwa.
 Bahwa Saksi mengetahui tentang Bank Muttaqin Hasan adalah Bank yang
didirikan oleh Terdakwa bersama dengan Noval Abednego pada tahun 1987
dengan Terdakwa sebagai pemegang saham pengendali dan Nouval
Abednego sebagai direktur Utama. Bank Muttaqin Hasan tidak tergabung
dengan grup perusahaan yang dibuat oleh Terdakwa. Saksi tidak tahu
menahu alasan akan hal itu.
 Bahwa saksi menerangkan ditugaskan oleh terdakwa untuk menganalisis,
melaporkan serta memberikan arahan terkait financial hanya kepada
terdakwa. Jadi saksi tidak ada ikut campur tangan dalam hal keuangan Bank
Muttaqin Hasan, maupun semua perusahaan yang di jalankan oleh terdakwa
karena saksi juga yakin di tiap tiap perusahaan ada divisi khusus yang
dibebani tanggung jawab tersebut.
 Bahwa Saksi menerangkan Pada tanggal 28 Januari 2000 saksi melakukan
Presentasi dan terkait Presentasi kepada Badan Penyehatan Perbankan
Nasional (BPPN), saksi yang mewakili pihak Terdakwa. Saksi diminta
Terdakwa untuk mewakilkannya dalam Presentasi tersebut, karena beliau
tidak berkenan hadir. Beliau berkata bahwa ada urusan bisnis di Singapura
dan sekaligus juga untuk melakukan upaya pengobatan terhadap penyakit
yang diidap. Dan untuk Presentasi saksi diberikan semua materinya oleh
departemen General Affair Bank Muttaqin Hasan. Terkait Mispresentasi saksi
tidak ada mencari tahu pak, karena bukan merupakan tanggung jawab saksi
dalam penyusunannya. Saksi hanya Mempresetasikan apa yang telah disusun

yang dimana pada saat itu yang saksi tahu, yang menyusun aset adalah
Departemen General Affair Bank Muttaqin Hasan.
 Bahwa Saksi menerangkan tidak ada urgensi lain , saksi hanya sebatas
mempresentasikan Aset Bank Muttaqin Hasan tersebut. Setelah dari
Presentasi tersebut saksi tidak ada mengurus lagi persoalan tentang Bank
Muttaqin Hasan, hanya berurusan dengan Terdakwa saja. Setelah Presentasi
tersebut pun, Nouval Abednego mengabarkan saksi bahwa ada Mispresentasi
karena upaya Financial Due Diligence (FDD) dan Legal Due Diligence
(LDD) telah dilakukan oleh Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN)
masa itu.
 Bahwa Saksi menerangkan terdakwa menginstruksikan saksi untuk
melakukan presentasi aset pada tanggal 9 Januari 2000, dan pada saat
terdakwa memohon pertolongan untuk mewakilkannya, terdakwa
memesankan pada saksi untuk meminta materi presentasi kepada departemen
GA dan ingin saksi untuk menyampaikan permohonan maafnya karena tidak
berkenan hadir kepada BPPN. Dan juga menanyakan tentang pekerjaan
kepada saksi
 Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa dengan semampu dirinya menjadi
penengah penyelesaian masalahnya yang juga didampingi dengan kesepakatan
antara semua pihak yang berkaitan dan jika pun Terdakwa sendirinya tidak
berkenan dikarenakan halangan ataupun sebagainya Terdakwa akan
mempercayakan seseorang yang berkompeten sebagai perwakilannya untuk
menyelesaikan masalah tersebut. Seperti halnya beliau Menginstruksikan
saksi sebagai perwakilan beliau untuk melakukan Presentasi Aset Bank
Muttaqin Hasan kepada Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN).
 Bahwa Saksi menerangkan Saksi tidak mengetahui tentang Perbuatan Nouval
Abednego yang melawan hukum tetapi menurut saksi Terdakwa tidak perlu
melawan hukum untuk menguntungkan dirinya. Terdakwa sudah memiliki

upayanya sendiri dalam yang dimana upaya itu adalah kegiatan yang sah dan
sejalan dengan hukum yang ada. Menurut dugaan saksi, Nouval Abednego
melakukan seluruh kegiatan tersebut tanpa adanya persetujuan oleh terdakwa.
Yang dimana karena saksi memiliki tanggung jawab terkait internal dan
eksternal bank maka dari itu mungkin Terdakwa merasa terbebani akan
kewajiban tersebut dan ingin melepaskan seluruh beban yang ada.
 Bahwa Saksi menerangkan saksi presentasikan murni dari apa yang saksi
terima dari departemen General Affair Bank Muttaqin Hasan, tidak ada saksi
ubah dan saksi tambah tambahkan. Karena setelah saksi presentasi dan
nyatanya ditemukan mispresentasi, saksi tidak ada dihubungi dan ditanyai
lebih lanjut terkait hal itu karena memang yang disusun itu yang saksi
bawakan
 Bahwa Saksi menerangkan hanya melakukan apa yang diinstruksikan kepada
saksi, walaupun merupakan bidang saksi dalam hal financial dan manajemen
aset tetapi saksi merasa itu bukan tanggung jawab dan urusan saksi akan hal
itu. Maka dari itu saksi hanya melakukan apa yang diinstruksikan dan juga
sebenarnya sebagai bentuk penghormatan dan prfesionalitas saksi dengan
tidak mencampuri urusan internal Bank.
 Bahwa Saksi menerangkan saksi narasikan bahwasanya terdakwa memiliki
tiga perusahaan yang tergabung dalam satu kelompok usaha yaitu siagian
group. Tiga diantaranya adalah berbentuk perseroan terbatas yang bergerak di
bidang yang berbeda beda yakni PT Griya Adam Malik bergerak di bidang
Real Estate, PT Raja Prabowo bergerak di bidang Bio diesel dan PT Aran
Jaya bergerak di bidang furniture dan perabotan. Terkait instansi instansi
tersebut telah menetapkan adanya kerugian keuangan Negara tetapi kan belum
tentu bahwasanya terdakwa yang menyebabkan hal tersebut. Terkait transaksi
mencurigakan, mungkin harus berpatok pada siapa yang akan di dugakan.
Terdakwa adalah seorang yang berlimpah harta mulai dari kakek terdakwa.
Dilihat dari profil terdakwa juga sudah kita simpulkan bahwasanya
sebenarnya terdakwa wajar saja jika melakukan transaksi yang mungkin
dalam jumlah besar. Karena setiap orang pun tidak akan ragu terhadap hal
tersebut dengan melihat aset aset terdakwa yang berlimpah. Dalam laporan
saksi,secara narasi dapat saksi jelaskan, terdakwa dapat menghasilkan rata
rata Rp 5.500.000.000.000,- per tahunnya yang berasal dari perusahaan
perusahaan terdakwa.
 Bahwa Saksi menerangkan pertama saksi tidak ada mengatakan bahwa
PPATK keliru dalam analisisnya. Saksi hanya berpendapat bahwa analisis
transaksi mencurigakan yang dikeluarkan oleh PPATK bisa saja adalah
sebuah transaksi wajar oleh terdakwa mengingat terdakwa adalah pengusaha
yang pendapatan nya kadang di luar apa yang di rancangkan. Saksi bukan
terlalu menjunjung profesi terdakwa sebagai pengusaha,saksi lebih berfikir
logis dan berdasar realita yang ada pada pengusaha umumnya.
 Bahwa Saksi menerangkan Terkait pemberian uang oleh pihak Bank Muttaqin
Hasan, tidak mungkin Terdakwa yang melakukannya Karena pada saat itu
Terdakwa sedang berada di luar Negeri dalam rangka perluasan bisnis dan
upaya pengobatan di Singapura
 Bahwa Saksi menerangkan saksi berpendapat terdakwa tak perlu melawan
hukum untuk memperkaya dirinya, karena memang terdakwa sudah kaya.
Menurut paham saksi Nouval Abednego yang dengan dirinya sendiri
melakukan kesepakatan yang mungkin dapat menguntungkan pihaknya dan
instansi terkait. Terdaklwa mungkin memenginstruksikan NOVAL untuk
tetap mengikuti prosedur yang ada. Tapi kembali ke poin pernyataan sakis
yang awal, bahwasanya terdakwa akan selalu mengintruksikan pihak yang
berkompeten akan hal terkait. Dan pada situasi ini terdakwa percaya bahwa
Nouval Abednego adalah orang yang paling berkompeten dan juga memiliki
tanggung jawab untuk penyelsaian masalah bank ini. Nouval Abednego juga
tidak didasari bukti dalam pernyataan nya, bisa saja beliau hanya menuduhkan
terdakwa karena memang terdakwa menduduki posisi paling tertinggi dalam
hierarki bank muttaqqin hasan.
 Bahwa Saksi menerangkan saksi selalu mengedukasi terdakwa sebagai klien
saksi untuk menginvestasikan aset-aset nya dalam bentuk saham jangka
panjang. Saksi merekomendasikan beberapa perusahaan yang bonafid untuk
di lakukan pembelian saham sebagai investasi jangka panjang. Tidak hanya
dalam bentuk saham, terdakwa juga sering berinvestasi untuk kemanusiaan
dan kebutuhan rohani terdakwa contohnya mendonasikan sebagian daripada
harta pencariannya setiap bulan.
 Bahwa Saksi menerangkan terkait penempatan uang senilai USD 75.000.000
ke rekening pribadi Terdakwa di Bank National of Serbia, saksi tidak tahu
menahu karena saksi udah tidak terikat hubungan kerja dengan Terdakwa
pak. Sehingga saksi idak ada Merekomendasikan atau pun menyarahkan
Terdakwa untuk melakukan investasi.
5. Surya Arief, lahir diYogyakarta, umur 53 tahun/tanggal 3 Juli 1956, jenis kelamin Laki-
laki, kebangsaan Indonesia, alamat Jalan Raya Bogor Km 21 no.17 Kramat Jati Kota
Jakarta Timur, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (Direktur Utama PT. Siagian Grup)
Pendidikan Strata 2
dihadapan Penyidik KPK pada tanggal 12 Agustus 2010

Terdakwa ada pada saat Saksi menjabat sebagai Direktur Utama PT Siagian
grup) merupakan Induk dari 3 perusahaan milik Terdakwa yaitu PT.Griya
Adam Malik di bidang Real Estate, PT.Raja Prabowo dibidang Biodiesel, dan
PT.Aran Jaya dibidang Furnitur
 Bahwa Saksi mengetahui sedang diperiksa dan dimintai keterangan sebagai
Saksi berkaitan dengan perkara Tindak Pidana Korupsi dalam Pemberian
Bantuan Likuiditas dari Bank Indonesia Tahun 1998 atas Nama Terdakwa SILWA
MARTIANNA
 Bahwa Saksi menerangkan pada tahun 1997 Saksi diangkat menjadi Direktur
PT. Siagian Grup
 Bahwa Saksi menerangkan tugas dan wewenang sebagai Direktur Utama
ialah:
1) Memimpin perusahaan dengan menerbitkan kebijakan-kebijakan
perusahaan yang sesuai dengan visi dan misi perusahaan;
2) Memilih, menetapkan, dan mengawasi tugas dari karyawan dan kepala
bagian;
3) Menyusun strategi bisnis untuk perusahaan; dan
4) Melakukan evaluasi perusahaan;
 Bahwa Saksi menerangkan pada tahun 1998 kondisi dari PT. Siagian Grup
mengalami Ketidakstabilan dalam operasional, setelah mendapatkan pinjaman
kredit dari Bank Muttaaqin Hasan secara perlahan PT. Siagian Grup mulai
membaik.
 Bahwa Saksi menerangkan jumlah bantuan kredit yang diberikan oleh Bank
Muttaqin Hasan sesuai dengan Permohonan yang diajukan yaitu sebesar Rp.
6.000.000.000.000,- ( enam triliun rupiah ). Dan dana tersebut disalurkan ke
tiga anak perusahaan yang masing-masing mendapatkan Rp.
2.000.000.000.00,- (Dua triliun rupiah)
 Bahwa Saksi menerangkan bahwa Nouval Abednego merupakan Direktur
Utama dari Bank Muttaqin Hassan dan hubungan saksi dengan Nouval
Abednego sebagai rekan bisnis yang sama-sama bekerja diperusahaan milik
Terdakwa.
 Bahwa Saksi menerangkan saksi melakukan pertemuan dengan Nouval
Abednego pada tanggal 25 Mei 2003 dikantor PT. Siagian Grup yang mana dalam
pertemuan tersebut Saksi memberikan uang senilai Rp. 10.000.000.000.00,-
(Sepuluh Miliar Rupiah) kepada Nouval Abednego untuk kepentingan perusahaan
PT. Griya Adam Malik.
 Bahwa Saksi menerangkan keluar masuknya uang senilai Rp.10.000.000.000.00,-
(Sepuluh Miliar Rupiah) sudah terlampir pada laporan keuangan. Pemberian dana
kepada PT.Aran Jaya sudah dilakukan sebanyak 6 kali
 Bahwa Saksi menerangkan Prilaku terdakwa kepada saksi selama saksi
bekerja di PT. Siagian Grup, terdakwa adalah seseorang yang sangat baik dan
ramah,terdakwa juga sangat bijaksana dan bertanggung jawab.
 Bahwa Saksi menerangkan bahwa Asal usul uang senilai
RP.10.000.000.000.00,-(Sepuluh Miliar Rupiah) yang dikeluarkan PT.Siagian
Grup yang berada dibawah naungan Terdakwa sebagai pemegang saham
pengendali dilakukan untuk kepentingan perusahaan PT. Griya Adam Malik
 Bahwa Saksi menerangkan Atas arahan Terdakwa bahwasannya mengatakan
kepada sakski untuk memberikan uang sebesar Rp. 10.000.000.000.00,-
(Sepuluh Miliar Rupiah) kepada Nouval Abednego yang dimana uangnya itu
digunakan untuk kepentingan perusahaan PT.Griya Adam Malik.
 Bahwa Saksi menerangkan pemberian uang kepada Nouval Abednego melalui

Bilyet giro
 Bahwa Saksi menerangkan tidak mengetahui perihal penyuapan ketua Badan
Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) dan Komite Stabilitas Sistem
Keuangan (KKSK).
6. Julia Ningsih , lahir di Bogor , umur 42 tahun/tanggal 13 April 1967, jenis kelamin
Perempuan, kebangsaan Indonesia, alamat Jalan H.Ir.Juanda III No.9 Kebon Kelapa,Kec.
Gambir Jakarta Pusat, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (Sekretaris Silwa) Pendidikan
Strata 2
dihadapan Penyidik KPK pada tanggal 20 Agustus 2010
Terdakwa ada pada saat Saksi menjabat sebagai Asisten Pribadi
 Bahwa saksi menerangkan mengetahui mengenai laporan atas korupsi ya ing
merugikan Negara yang dilakukan Terdakwa
 Bahwa Saksi menerangkan termasuk orang yang cukup dekat dengan
Terdakwa, karena Saksi bekerja sebagai Asisten Pribadi Terdakwa Selama 16
tahun setelah 11 tahun memulai karir saksii di Siagian Group
 Bahwa Saksi menerangkan tugas saksi sebagai asisten pribadi terdakwa

adalah mengurus urusan pekerjaan terdakwa seperti time management,
mengatur pertemuan bisnis/rapat, menyusun agenda pertemuan,
mempersiapkan perjalanan, memeriksa laporan dan meringkas, urusan surat-
menyurat dan lain sebagainya. Saksi mengurus semua kebutuhan dan
kepentingan terdakwa bahkan diluar urusan pekerjaan.
 Bahwa Saksi mengetahui mengenai laporan atas korupsi yang merugikan
Keuangan Negara yang dilakukan terdakwa
 Bahwa Saksi mengetahui Yang saksi ketahui, Terdakwa tidak ada campur
tangan dalam hal ini. Beliau memang mengusulkan kepada Faiz Napitupulu
sebagai Direktur Utama perusahaan PT. Dwi Nola Adhiyaksa untuk
mengajukan kreditnya ke Bank Muttaqin Hasan saja. Selebihnya saksi tidak
mengetahuinya
 Bahwa Saksi mengetahui mengenai PKPS dilakukan oleh Bank Muttaqin
Hasan terhadap BPPN dikarenakan sudah dinyatakan sebagai Bank Beku
Operasi (BBO). Terkait PKPS tersebut yang saksi tahu bahwa Saksi
ditemukannya misrepresentasi terhadap aset piutang petani plasma yang
dijaminkan oleh PT Dwinola Adhiyaksa. Tetapi, akan hal itu ternyata tidak
menjadi permasalahan lantaran aset tersebut ternyata telah dilampirkan dalam
disclosure schedule berdasarkan pernyataan dari divisi Aset Manajemen
Investasi (AMI) BPPN. Sehingga BPPN melakukan penerbitan Surat
Keterangan Lunas untuk Bank Muttaqin Hasan karena telah memenuhi
seluruh kewajibannya.
 Bahwa Saksi menerangkan Financial Due Diligence (FDD) dan Legal Due
Diligence (LDD sudah dilakukan, karena syarat diterbitkannya Surat
Keterangan Lunas (SKL), pihak BPPN harus melakukan Financial Due
Diligence (FDD) dan Legal Due Diligence (LDD). Jadi jika tidak
dilakukan Financial Due Diligence (FDD) dan Legal Due Diligence (LDD)
dalam penertbitan Surat Keterangan Lunas (SKL) itu bukan merupakan

tanggung jawab dari Terdakwa ,tetapi tanggung jawab dari Pihak BPPN.
 Bahwa Saksi menerangkan Sepengetahuan saksi yang mengurus semua
urusan terkait penyelesaian kewajiban Bank Muttaqin Hasan adalah Direktur
Utama nya yaitu Nouval Abednego. Dikarenakan Terdakwa sejak setelah
pertemuan dengan Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) untuk
membicarakan mengenai Neraca Penutupan Bank Muttaqin Hasan, beliau
berangkat ke Singapura untuk keperluan Medis Terdakwa dan juga rencana
perluasan Relasi Bisnis.
 Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa tidak akan melakukan hal seperti itu
Saksi sendiri tahu bagaimana keadaan financial terdakwa, terdakwa adalah
seorang wanita karir yang sukses. Kekayaan nya bahkan sangat banyak,
melebihi uang yang dituduh kan kepada terdakwa. Terdakwa pemilik dari
PT.Bank Muttaqin Hasan, Komisaris utama di PT.Dwi Nola Adhisayayaksa,
dan pemilik Siagian grup yang memiliki 3 anak perusahaan seperti PT.
Griya .Adam Malik, PT. Raja Prabowo dan PT. Aran Jaya dan ketiganya
adalah perusahaan yang besar. Terdakwa juga sangat baik kepada saksi dan
karyawan-karyawan lainnya bahkan dengan keluarga saksi sendiri. Setiap
bulan s a diberi tugas untuk selalu menjadwalkan agenda terdakwa untuk
menghadiri kegiatan donasi amal.
 Bahwa Saksi menerangkan tetap pada pernyataan awal,saksi tidak percaya
akan hal tersebut. Untuk apa terdakwa menginstruksikan Nouval Abednego
untuk melakukan tindakan melawan hukum dalam upaya penerbitan Surat
Keterangan Lunas (SKL) .Terdakwa mungkin menginstruksikan Nouval
untuk menyelesaikan kewajiban tersebut tetapi tidak dengan melawan
hukumnya menurut saksi
 Bahwa Saksi menerangkan petani plasma hanya mengajukan dana senilai
Rp.2.900.000.000.000,00 (Dua triliun Sembilan ratus miliar rupiah) sisa nya
untuk Fasilitas-fasilitas yang dibutuhkan petani dan itu senilai dengan apa
yang telah di proyeksikan.
 Bahwa Saksi menerangkan Terkait itu , PT Siagian grup hanya ingin
mengembangkan bisnisnya lebih luas dan yang mengajukan kredit itu bukan
terdakwa melainkan Surya Arief yang merupakan Direktur Utama di Siagian
grup
 Bahwa Saksi menerangkan yang menjadi Direktur utama Siagian grup itu
adalah Surya Arief dan yang menjalankan pengembangan bisnis untuk
siagian grup juga Surya Arief. Terdakwa hanya menyetujui usulan-usulan
yang diberikan Surya Arief. Kalau menurut terdakwa usulan Surya Arief
bagus , terdakwa akan menyetuinya. Kalau tidak maka akan dipertimbangkan
melalui rapat direksi. Lagipula Aset yang diajukan kredit dari Siagian grup
sudah dikembalikan kepada BPPN pada saat Bank Muttaqin Hasan sudah
dipastikan Bank Beku Operasi (BBO).
 Bahwa Saksi menerangkan tidak merasa curiga akan pengajuan kredit yang
dilakukan PT Siagian grup dan PT. Dwi Nola Adhiyaksa pada Bank Muttaqin
Hasan karena kedua perusahaan tersebut pemiliknya adalah terdakwa karena
Hal itu sering terjadi dikalangan bisnis seperti terdakwa
 Bahwa Saksi menerangan dalam penyusunan daftar aset biasanya dilakukan
oleh departemen General Affair.
 Bahwa Saksi menerangkan mengenai Terdakwa yang menginstruksikan
NOUVAL ABEDNEGO untuk memberikan sejumlah uang kepada FRANS
NASUTION dan AGATA NANDA agar diterbitkannya Surat keterangan
lunas saksi tidak tahu terkait hal itu, tetapi seperti penyataan saksi sebelumnya
hal tersebut bisa saja hanya akal akalan dari Nouval Abednego.
 Bahwa Saksi menerangkan Pada saat Terdakwa pergi ke singapure bersama
suaminya FAIZ NAPITUPULU untuk berobat , saksi tetap berada di Jakarta
Karena terdakwa mempercayakan semua urusan perusahaannya kepada
saksi.
 Bahwa Saksi menerangkan terdakwa melakukan perluasan terhadap bisnisnya.
Bahwa atas keterangan Saksi, Terdakwa menanggapi:
 Terdakwa menerima seluruh keterangan Saksi.
B. KETERANGAN AHLI
1. Musri Dalimunthe ,S.E.,M.M.,A K . lahir di Bogor, umur 50 tahun/tanggal lahir
19 April 1959 , Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Alamat Jalan Rawa Tengah
No.17,Kel Galur,Kec.Johar Baru,Jakarta Pusat, DKI Jakarta, Pekerjaan Pegawai
Negeri Sipil (Ahli BPK) Strata 2
Dibawah sumpah berdasarkan agama Islam pada pokoknya menerangkan sebagai
berikut:
 Bahwa benar Ahli diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.
 Bahwa Ahli menyatakan pernah diperiksa di Penyidik KPK dan seluruh
keterangan yang Ahli sampaikan dalam Berita Acara Pemeriksaan di hadapan
Penyidik Komisi Pemberantasan Korupsi tanggal 25 Juni 2010 adalah benar.
 Bahwa Ahli tidak mengenal Terdakwa dan tidak memiliki hubungan
pekerjaan, hubungan darah, ataupun hubungan semenda dengan Terdakwa.
 Bahwa Ahli membenarkan dirinya mendapat surat tugas untuk menjadi ahli
BPK dalam pemeriksaan perkara Tindak Pidana Korupsi
 Bahwa Ahli telah memberikan keterangan sebanyak 17 kali di persidangan
sebagai ahli BPK
 Bahwa Ahli menjelaskan tentang riwayat pekerjaan ahli sampai dengan saat
ini adalah sebagai berikut:

- Pegawai Kementerian Keuangan Negara Republik Indonesia Tahun
1990-1995.
- Kepala staf bagian Kas Perekonomian Negara Republik Indonesia
Tahun 1995-2000.
- Dosen Universitas Indonesia, Jakarta Tahun 2000-2002.
- Ketua Auditorat Utama Investigatif di Badan Pemeriksa Keuangan
Negara Republik Indonesia Tahun 2002-sekarang.
 Bahwa benar Ahli menjelaskan Posisi ahli didalam Badan Pemeriksa
Keuangan Republik Indonesia Sebagai Ketua Tim Prosedur Investigatif
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara dan Ahli Penghitungan Kerugian
Keuangan Negara di Badan Pemeriksaan Keuangan Republik Indonesia,
Yang Mulia.
 Bahwa benar Ahli menjelaskan Tujuan pemeriksaan yang dilakukan BPK
adalah mengungkap dan menghitung kerugian Negara yang timbul akibat
penyimpangan dalam pemberian surat pemenuhan kewajiban pemegang
saham kepada Terdakwa selaku pemegang saham pengendali Bank Muttaqin
Hasan pada tahun 2003. Lalu Mengenai Lingkup itu adalah proses
penandatanganan, pelaksanaan, dan pengakhiran perjanjian MSAA antara
Terdakwa selaku PS (Pemegang saham) dan BPPN. Dan terakhir batasan
pemeriksaan yang dilakukan terbatas untuk mengungkap dan menghitung
kerugian Negara yang timbul akibat adanya penyimpangan oleh pihak tekait
proses penerbitan SKL kepada Terdakwa pada tahun 2003, berdasarkan bukti-
bukti yang diperoleh melalui penyidik KPK.
 Bahwa Ahli menjelaskan Penghitungan Kerugian Negara (PKN) dilakukan
dengan metodologi pemeriksaan investigatif, bukan sekedar penghitungan
secara matematis. Oleh karena itu, Penghitungan Kerugian Negara dilakukan
dengan cara mengevaluasi bukti dengan membandingkan antara kondisi
dengan kriteria, dan juga menentukan bukti yang disampaikan penyidik secara
objektif dan independen.
 Bahwa Ahli menjelaskan tahapan penghitungan kerugian Negara sesuai
keputusan BPK-RI Nomor 17/K/I-XIII.2/12/2008 (Juklak PKN) adalah :
 Tahapan praperencanaan dan perencanaan :
1. Memahami konstruksi kasus dan bukti yang diperoleh dari APH.
2. Menganalisis kasus untuk memperoleh kejelasan dan keyakinan mengenai
kasus dan kecukupan bukti.
3. Menyimpulkan Hasil Analisis ( diterima atau tidak )
4. Menyusun petunjuk pemeriksaan (program)
 Tahapan Pelaksanan:
1. Mendalami konstruksi kasus
2. Menganalisis dan evaluasi bukti
3. Meminta tambahan bukti melalui APH ( jika diperlukan)
4. Menyusun konsep simpulan
5. Mendiskusikan konsep simpulan
 Pelaporan
1. Menyusun konsep laporan hasil pemeriksaan (LHP)
2. Finalisasi LHP.
 Bahwa Ahli menjelaskan Dalam hasil pemeriksaan Bank Muttaqin Hasan,
Ahli menemukan adanya misrepresentasi pada laporan keuangan Bank Muttaqin
Hasan. Yang dimana terdakwa belum memenuhi sepenuhnya atas kewajibannya
pada MSAA dan Ahli juga menemukan bahwasanya pada aset piutang Bank
Muttaqin Hasan terhadap petani plasma perkebunan sawit yang dijaminkan oleh
PT.Dwi Nola Adhiyaksa sebanyak Rp Rp 7.200.000.000.000,00 (tujuh triliun
dua ratus miliar rupiah ) dinyatakan kredit lancar padahal kredit tersebut
merupakan kredit macet.

 Bahwa Ahli menjelaskan Penyimpangan yang pertama ahli temukan
terletak pada misrepresentasi piutang Bank Muttaqin Hasan kepada petani
plasma senilai Rp.2,8 triliun. terdakwa melakukan misrepresentasi dengan
menyatakan piutang Bank Muttaqin Hasan kepada petani plasma sebesar Rp. 2,8
triliun sebagai aset lancar pada perhitungan JKPS sesuai perjanjian MSAA,
padahal dalam kenyataannya piutang tersebut dalam kondisi macet. Dengan
kondisi tersebut, sesuai MSAA seharusnya terdakwa mengganti kerugian kepada
BPPN sebesar 2,8 triliun. Lalu penyimpangan kedua mengenai proses
persetujuan penyelesaian kewajiban pemegang saham oleh KKSK tanpa
mempertimbangkan penyelesaian misrepresentasi. Dalam proses persetujuan
KKSK atas penyelesaian perjanjian MSAA, pihak terdakwa SILWA
MARTIANNA Alias ANNA diduga tidak memberikan informasi lengkap dan
sesungguhnya bahwa piutang kepada petani plasma merupakan aset bank yang
diperhitungkan dalam penetapan JKPS dan terdakwa SILWA MARTIANNA
Alias ANNA masih memiliki kewajiban tambahan selain JKPS yang telah
dituangkan dalam MSAA karena adanya misrepresentasi atas piutang tersebut.
Dan mengenai Penerbitan SKL sebelum penyelesaian misrepresentasi,
Terdakwa diduga memberi imbalan kepada ketua BPPN dan ketua KKSK agar
diterbitkannya SKL tanpa dilakukannya FDD dan LDD. Dan pada faktanya,
berdasarkan pada hasil audit BPK No.20/LHP/X/06/2010 bahwa SKL tersebut
tidak dilakukannya FDD dan LDD sehingga masih ada aset yang belum
dikembalikan oleh terdakwa sebesar Rp.5,7 triliun.
Penyimpangan-penyimpangan yang Ahli kemukakan tadi adalah penyimpangan-
penyimpangan yang memiliki hubungan kausalitas dengan terjadinya kerugian
Negara.
 Bahwa Ahli menjelaskan Metode yang digunakan adalah metode Net loss yaitu
sebesar kewajiban Terdakwa atas misrepresentasi nilai piutang Bank Muttaqin

Hasan kepada petani plasma. Dalam perhitungan kerugian Negara ada
perhitungan total loss, ada 3 jenis total loss.
 Yang pertama, total loss adjusted yaitu seluruh aset yang tidak bias direcovery
adalah kerugian ditambah dengan biaya-biaya yang memungkinkan.
 Total loss itu adalah seluruh pengeluaran atau penerimaan atau aset yang tidak
bisa direcovery adalah kerugian.
 Net loss adalah seluruh pengeluaran atau penerimaan atau aset yang tidak bisa
direcovery dikurangi dengan nilai yang bisa direcovery.
Jadi Rp. Rp 7.200.000.000.000,00(tujuh triliun dua ratus miliar rupiah ) adalah
angka yang dipresentasikan dalam MSAA sebagai estimated market value dengan
nilai sebesar Rp. Rp 7.200.000.000.000,00(tujuh triliun dua ratus miliar rupiah ),
dan bila dibaca di disclosure schedule dalam kewajiban JKPS maka jumlahnya
sama dengan book value dari kewajiban tersebut. Dengan adanya penyimpangan-
penyimpangan tersebut, maka secara riil berapa yang telah diterima oleh Negara
adalah Rp.2,9 triliun sehingga kerugian Negara jumlahnya adalah sebesar Rp.4,3
triliun.
 Bahwa Ahli menjelaskan Bahwasanya peraturan terkait pengertian keuangan
Negara jika kita merujuk pada UU No 31 tahun 1999 tentang pemberantasan
tindak pidana korupsi, dikatakan bahwa Keuangan negara yang dimaksud adalah
seluruh kekayaan negara dalam bentuk apapun, yang dipisahkan atau yang tidak
dipisahkan, termasuk di dalamnya segala bagian kekayaan negara dan segala hak
dan kewajiban yang timbul karena
a) berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawaban pejabat
lembaga Negara, baik di tingkat pusat maupun di daerah;
b) berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawaban Badan
Usaha Milik Negara/Badan Usaha Milik Daerah, yayasan, badan hukum,
dan perusahaan yang menyertakan modal negara, atau perusahaan yang
menyertakan modal pihak ketiga berdasarkan perjanjian dengan Negara.

Untuk penyelesaian permasalahan keuangan Negara ada ditangan Negara
sedangkan caranya melalui sebuah sistem, ketika berkait dengan masalah moneter
maka dilakukan oleh bank Indonesia termasuk lembaga-lemabaga dibawahnya
akan tetapi tetap dalam kendali Negara karena yang bertanggungjawab terhadap
masalah di Negara sebenarnya adalah Negara. Oleh karena itu pada intinya uang
BLBI yang disalurkan ke bank-bank adalah uang Negara. Pengertian Negara
secara sederhana adalah hak Negara yang diberikan/dipinjamkan kepada pihak
lain dan atas piutang itu Negara mempunyai hak untuk menarik kembalI uang itu
 Bahwa Ahli menjelaskan terkait dengan dokumen yang menyatakan lunas maka
sebenarnya dokumen tersebut adalah ujung dari sebuah proses, untuk bisa
dinyatakan selesai atau lunas piutangnya maka harus ada prosedur atau
persyaratan yang harus dilalui, jika dalam peristiwa tersebut ada perbuatan
melawan hukum maka bisa menjadi kerugian negara karena kerugian negara
adalah akibat, ketika perbuatan melawan hukum terjadi dan mengakibatkan
hilangnya hak negara maka telah terjadi kerugian negara
 Bahwa Ahli menjelaskan terjadi pergeseran dari pertanggungjawaban
administrasi menjadi pertanggungjawaban pidana, menurut ahli adalah ketika
seseorang disalahkan mengenai prosedur, wewenang dan substansi maka
seseorang tersebut harus dilakukan penyelesaian secara administrasi terlebih
dahulu tetapi jika terkait suap, paksaan dan tipuan ysng mengakibatkan kerugian
Negara dengan dibuktikan adanya penerimaan tidak sah kepada seseorang
tersebut maka administrasi menyerahkan kepada hukum pidana
 Bahwa Ahli menjelaskan Terkait menentukan ada atau tidaknya tindak pidana, itu
bukan kewenangan dari BPK. Namun dalam melakukan pemeriksaan, BPK
menganjurkan kepada pemeriksa untuk menggunakan tingkat materialitas yang
paling rendah (paling konservatif). Konservatisme digunakan pada laporan
keuangan entitas yang baru pertama kali diperiksa. Hal ini dilakukan karena
pemeriksa belum memahami secara detail atas entitas tersebut. Tingkat

materialitas yang konservatif juga harus digunakan pada pemeriksaan atas
laporan keuangan entitas-entitas dengan resiko pemeriksaan yang tinggi atau
belum mempunyai sistem pengendalian intern yang memadai.
BPK dalam melakukan pemeriksaan dan menetapkan tingkat materialitas
menggunakan konsep materialitas. Konsep materialitas ini dlakukan karena BPK
dalam pemeriksaannya juga wajib untuk melaporkan apabila telah ditemukan
unsur-unsur terjadinya kecurangan (fraud) atas kasus tindak pidana korupsi. Oleh
karena itu, digunakan konsep materialitas kualitatif untuk menemukan adanya
unsur tindak pidana korupsi atau tidak.
Setelah melakukan prosedur Penetapan Batas Materialitas, maka jumlah nilai
materialitas sudah dapat ditentukan jumlahnya. Jumlah nilai materialitas inilah
yang nantinya digunakan untuk mendukung para pemeriksa melakukan
pemeriksaan selanjutnya. Jika suatu Laporan Hasil Pemeriksaan telah dinyatakan
pemeriksa memiliki nilai materialitas yang tinggi setelah melalui pemeriksaan
dari aspek kuantitatif maupun kualitatif. maka selanjutnya akan dilakukan
pemeriksaan lebih lanjut dikarenakan nilai materialitas yang tinggi tersebut. Dari
penilaian aspek kualitiatif, pemeriksa mencari alasan atau motif mengapa salah
saji dapat terjadi. Unsur-unsur tindak pidana korupsi digunakan untuk memeriksa
materialitas dari aspek kualitiatif. Jika di dalam suatu pemeriksaan ditemukan
adanya unsur-unsur tindak pidana korupsi tersebut maka BPK dapat melakukan
pemeriksaan selanjutnya.
Dan apabila dalam suatu pemeriksaan ditemukan adanya indikasi kerugian negara
dan memiliki unsur pidana, maka BPK kemudian wajib melaporkan kepada pihak
yang berwenang. Hal ini sesuai dengan Undang-Undang No. 15 Tahun 2006
tentang Badan Pemeriksa Keuangan bahwa apabila dalam pemeriksaan
ditemukan unsur pidana, BPK melaporkan hal tersebut kepada instansi yang
berwenang sesuai dengan ketentuan perundang-undangan paling lama satu bulan
sejak diketahui adanya unsur pidana tersebut.

2. Muhammad Reza ,S.H.,L . L .M, lahir di Jakarta, umur 46 tahun/tanggal lahir 02
Februari 1963, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Alamat Jalan Kramat Raya No.
13 Kenari, Kec. Senen ,Kota Jakarta Pusat ,Pekerjaan Dosen (Ahli PPATK), Strata 3
berikut:
Penyidik Komisi Pemberantasan Korupsi tanggal 24 Agustus 2010 adalah
benar.
PPATK dalam pemeriksaan perkara Tindak Pidana Korupsi dan pencucian
uang
sebagai ahli PPATK
- Pendidikan Calon Pegawai Muda, Bank Indonesia Tahun 1989-1990.
- Staf Kantor Bank Indonesia Jakarta Tahun 1990-1993.
- Analisis Hukum di Direktorat Hukum, Bank Indonesia 1993-1998
- Analisis Hukum Senior di Direktorat Hukum, Pusat Pelaporan dan
Analisis Transaksi Keuangan (PPATK) Tahun 1998-sekarang
 Bahwa Ahli menjelaskan diutus oleh Ketua PPATK sesuai Surat Perintah
Tugas untuk memberi keterangan sebagai ahli pada persidangan ini. Dengan
kedudukan ahli sebagai pegawai pada Direktor Hukum Pusat Pelaporan dan
Analisis Transaksi Keuangan.
 Bahwa Ahli menjelaskan berdasarkan pasal 44 Undang Undang No. 8 tahun
2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang
dalam melaksanakan fungsi analisis atau pemeriksaan laporan dan informasi,
PPATK dapat:
- meminta dan menerima laporan dan informasi dari Pihak Pelapor;
- meminta informasi kepada instansi atau pihak terkait;
- meminta informasi kepada Pihak Pelapor berdasarkan pengembangan
hasil analisis PPATK;
- meminta informasi kepada Pihak Pelapor berdasarkan permintaan dari
instansi penegak hukum atau mitra kerja di luar negeri;
- meneruskan informasi dan/atau hasil analisis kepada instansi peminta,
baik di dalam maupun di luar negeri;
- menerima laporan dan/atau informasi dari masyarakat mengenai adanya
dugaan tindak pidana Pencucian Uang;
- meminta keterangan kepada Pihak Pelapor dan pihak lain yang terkait
dengan dugaan tindak pidana Pencucian Uang;
- merekomendasikan kepada instansi penegak hukum mengenai pentingnya
melakukan intersepsi atau penyadapan atas informasi elektronik dan/atau
dokumen elektronik sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan;
- meminta penyedia jasa keuangan untuk menghentikan sementara seluruh
atau sebagian Transaksi yang diketahui atau dicurigai merupakan hasil
tindak pidana;
- meminta informasi perkembangan penyelidikan dan penyidikan yang
dilakukan oleh penyidik tindak pidana asal dan tindak pidana Pencucian
Uang;
- mengadakan kegiatan administratif lain dalam lingkup tugas dan tanggung
jawab sesuai dengan ketentuan Undang-Undang ini; dan
meneruskan hasil analisis atau pemeriksaan kepada penyidik.
 Bahwa Ahli menjelaskan Merujuk pada pasal 13 ayat 1 Undang undang No. 25
Tahun 2003 tentang perubahan atas undang undang nomor 15 tahun 2002 tentang
tindak pidana pencucian uang, penyedia jasa keuangan wajib melaporkan kepada
PPATK untuk hal hal sebagai berikut :
- Tansaksi Mencurigakan
- Transaksi keuangan yang dilakukan secara tunai dalam jumlah kumulatif sebesar
Rp 500.000.000 (lima ratus juta rupiah) atau lebih atau mata uang asing yang
nilainya setara baik dilakukan dalam satu kali transaksi maupun beberapa kali
transaksi dalam 1 (satu) hari kerja.
 Bahwa Ahli menjelaskan Transaksi keuangan mencurigakan dibagi tigapada
pengertiannya, merujuk pada Pasal 1 Angka 7 undang undang No. 25 Tahun 2003
tentang Tindak Pidana Pencucian Uang, yaitu :
- Transaksi keuangan yang menyimpang dari profil, karakteristik dan
kebiasaan pola transaski dari pengguna jasa yang bersangkutan.
- Transaksi keuangan oleh nasabah yang patut diduga dilakukan untuk
menghindari pelaporan transaksi yang bersangkutan yang wajib dilakukan
dengan pihak pelapor sesuai dengan ketentuan undang undang ini.
- Transaksi keuangan yang dilakukan atau batal dilakukan dengan
menggunakan harta kekayaan yang diduga berasal dari hasil tindak pidana.
 Bahwa Ahli menjelaskan PPATK pada awalnya akan menerima laporan dari
Pihak pelapor berupa penyedia jasa keuangan yang menurut definisinya pada
pasal 1 angka 5 Undang undang no 25 tahun 2003 tentang perubahan atas

Undang Undang No 25 tahun 2002 tentang tindak pidana pencucian uang,
yaitu setiap orang yang menyediakan jasa di bidang keuangan atau jasa lainnya
yang terkait dengan keuangan termasuk tapi tidak terbatas pada bank, lembaga
pembiayaan, perusahaan efek, pengelola reksa dana, custodian, wali amanat,
lembaga penyimpanan dan penyelesaian, pedagang valuta asing, dana penisun,
peusahaan asuransi dan kantor pos. setelah adanya laporan dari pihak pelapor,
PPATK akan membuat laporan hasil analisis yang memuat berdasarkan
laporan dari pihak pelapor tadi. Setelah proses tersebut, PPATK akan
meneruskan Laporan Hasil Analisis yang berindikasi tindak pidana tersebut ke
penyidik untuk ditindaklanjuti. Karena tidak semua LHA yang di susun oleh
PPATK itu ditindaklanjuti oleh penyidik Selanjutnya dalam proses penegakan
hokum, PPATK dapat melakukan kerjasama dan membantu pihak penyidik
dan penuntut umum dengan informasi dan analisis yang dimiliki PPATK.
 Bahwa Ahli menjelaskan Laporan Hasil Analisis adalah laporan yang
dilakukan secara independen, obyektif, dan professional untuk ditindaklanjuti
dengan pemeriksaan atau disampaikan kepada penyidik. Laporan Hasil
Analisis yang dibuat oleh PPATK adalah awalnya bentuk laporan Penyedia
Jasa Keuangan terhadap transaksi mencurigakan. Setelah nya PPATK
menyusun yang namanya produk utama dari PPATK ini sendiri yaitu Laporan
Hasil Analisis. Pada dasarnya Laporan Hasil Analisis ini merupakan informasi
intelijen yang bersifat sangat rahasia. Laporan Hasil Analisis ini merupakan
temuan awal yang menjadi acuan bagi penyidik untuk mencari bukti bukti
yang dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah menurut KUHAP seperti
contohnya Rekening Koran, Mutasi bank dan lain sebagainya. Secara yuridis
LHA PPATK bukanlah alat bukti akan tetapi dapat dijadikan acuan sebagai
titik terang pada suatu perkara. LHA bukan merupakan alat bukti oleh karena
prinsip kerahasiannya tersebut yang secara tegas diatur dalam pasal 10A
Undang Undang No. 25 tahun 2003 tentang perubahan atas undang undang
tahun 15 tahun 2002 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang.
 Bahwa Ahli menjelaskan terkait kasus Tindak Pidana Korupsi yang didugakan
kepada terdakwa, pihak PPATK menemukan bahwa adanya transaksi
keuangan mencurigakan yang dilakukan oleh terdakwa di Negara Serbia pada
tahun 2009. dalam mengumpulkan informasi yang dibtuhkan, PPATK dibantu
oleh Financial Intelegences Unit (FIU) Negara Serbia dengan sharing
information dalam melakukan analisa guna menelusuri Transaksi Keuangan
yang dilakukan terdakwa. Ditemukanlah bahwa terdakwa melakukan transaksi
keuangan ke Serbia tepatnya di kota Beograd berupa penempatan dana sebesar
USD 75.000.000 dari singapura. dikategorikan transaksi mencurigakan karena
sebelumnya Terdakwa terpantau tidak pernah melakukan aktifitas keuangan
tersebut. Selanjutnya diteruskanlah hasil analisis oleh pihak PPATK kepada
KPK selaku penyidik dalam kasus ini yang juga meminta bantuan kepada
pihak PPATK dalam melakukan investigasi lebih lanjut terhadap alur
transaksi daripada terdakwa. Berdasarkan investigasi lebih lanjut yang PPATK
lakukan bersama sama dengan penyidik, dengan melihat mutasi rekening
perusahaan milik terdakwa pada bank milik terdakwa, terpantau ada
melakukan kegiatan transfer dana dalam bentuk valuta asing ke Negara
singapura pada bulan Juni tahun 1999 sebesar SGD 210.500.000 (dua ratus
sepuluh juta lima ratus ribu dolar singapura) yang setelah dirupiahkan menurut
kurs dolar singapura terhadap rupiah masa itu adalah sejumlah Rp
2.000.000.000.000 (dua triliun rupiah). selanjutnya pada tahun yang sama juga
ditemukan adanya kegiatan pentransferan dana dari perusahaan milik terdakwa
yang satu ke perusahaan terdakwa yang lainnya dengan jumlah total sebesar
Rp 800.000.000.000 (delapan ratus miliar rupiah). Lebih lanjut lagi pada tahun
yang sama, ditemukan aliran dana dari perusahaan perusahaan terdakwa masuk
ke rekening pribadi terdakwa dengan jumlah kumulatif yang sama. Yang
dimana pada masa itu bahkan PBI tentang kewajiban pelaporan transaksi
maupun instansi PPATK dan Undang Undang Tindak Pidana Pencucian Uang
belum di lahirkan, sehingga belum ada payung hukum yang mengatur terkait
Transaksi Keuangan Mencurigakan dan belum ada pembebanan kewajiban
kepada pihak pelapor. Di tahun tahun berikutnya, terdakwa tidak ada
ditemukan melakukan transaksi keuangan yang mencurigakan sampai akhirnya
tahun 2009 tersebut di Negara Serbia.
 Bahwa Ahli menjelaskan dalam kedudukan dan kewenangannya PPATK diatur
dalam Undang Undang Tindak Pidana Pencucian Uang. Seperti yang kita
ketahui bersama, Undang Undang Tindak Pidana Pencucian Uang pertama kali
di undangkan pada tahun 2002. Dan patut kita ketahui mengenai asas retroaktif
atau berlaku surut tidak dapat berlaku bagi Undang Undang ini karena bukan
merupakan pelanggaran HAM berat. Begitu juga terkait dengan definisi
Transaksi Keuangan Mencurigakan, Kewajiban pihak pelapor dan mengenai
transaksi yang wajib dilaporkan oleh penyedia jasa keuangan, dan sebagainya,
kala itu belum ada peraturan dan intansi yang mengatur akan hal itu sehingga
memungkinkan untuk dilakukannya tindakan tindakan seperti yang terdakwa
lakukan. Namun sekarang dengan terbit nya undang undang TPPU yang
terbaru yaitu UU No. 8 tahun 2010 di minimkannya celah akan terjadinya
tindak pidana lainnya yang berhubungan dengan transaksi keuangan
sehubungan dengan diperkuatnya instansi yang menganalisis tentang transaksi
keuangan yakni PPATK.
 Bahwa Ahli menjelaskan Adapun faktor yang mempengaruhi tindak lanjut
LHA PPATK terdiri dari faktor yuridis dan faktor non-yuridis. Faktor yuridis
yaitu :
- Tidak ditemukannya bukti yang cukup terjadinya tindak pidana atas
LHA yang disampaikan oleh PPATK dan
- Masih terdapatnya kelemahan dalam peraturan perundang-undangan.
Tidak ditemukannya alat bukti yang cukup terjadinya tindak pidana

dalam LHA yang disampaikan kepada penyidik menyebabkan tidak
dapat dilanjutkannya proses penyelidikan LHA ke tingkat penyidikan
maupun ke tingkat penuntutan. Faktor yuridis lainnya yaitu, masih
terdapatnya kelemahan dalam Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2003
tentang Perubahan atas undang undang no 15 tahun 2002 tentang
Tindak Pidana Pencucian Uang walaupun telah mengalami perbaikan.
Seperti, belum diaturnya sanksi yang tegas kepada penyidik yang
terbukti sengaja tidak menindaklanjuti LHA yang disampaikan oleh
PPATK sedangkan Pihak Pelapor diberikan sanksi jika tidak
melakukan kewajiban pelaporan kepada PPATK . Jikalau ada ketentuan
bahwa penyidik akan diberikan sanksi jika tidak menindaklanjuti LHA
oleh PPATK tentunya mungkin akan meminimalisir terkait transaksi
yang berkaitan dengan tindak pidana. Faktor non- yuridis yang
mempengaruhi tindaklanjut LHA yaitu, kendala waktu penyerahan
LHA yang diserahkan PPATK kepada penyidik, masih kurangnya
koordinasi antara lembaga PPATK dengan aparat penyidik tindak
pidana asal, adanya ketidakjelasan data yang diberikan oleh PPATK
kepada penyidik. Serta pemberitaan di media yang dapat mengganggu
proses penyidikan.
 Bahwa Ahli menjelaskan, bahwa pada masa sebelum di undangkannya UU
No. 8 tahun 2010, tugas dan fungsi PPATK merujuk pada UU No. 25 tahun
2003 yang mana pada undang undang tersebut dalam melaksanakan fungsinya
PPATK bertugas :
- Mengumpulkan, menyimpan, menganalisis, mengevaluasi informasi yang
diperoleh PPATK sesuai dengan Undang-Undang ini;
o Memantau catatan dalam buku daftar pengecualian yang dibuat oleh
Penyedia Jasa Keuangan;
o Membuat pedoman mengenai tata cara pelaporan Transaksi Keuangan

Mencurigakan;
o memberikan nasihat dan bantuan kepada instansi yang berwenang
tentang informasi yang diperoleh PPATK sesuai dengan ketentuan
dalam Undang -Undang ini;
o Membuat pedoman dan publikasi kepada Penyedia Jasa Keuangan
tentang kewajibannya yang ditentukannya dalam Undang-Undang ini
atau dengan peraturan perundang-undangan lain, dan membantu dalam
mendeteksi perilaku nasabah yang mencurigakan;
o Memberikan rekomendasi kepada Pemerintah mengenai upaya-upaya
pencegahan dan pemberantasan tindak pidana pencucian uang;
o Melaporkan hasil analisis transaksi keuangan yang berindikasi tindak
pidana pencucian uang kepada Kepolisian dan Kejaksaan;
o Membuat dan memberikan laporan mengenai hasil analisis transaksi
keuangan dan kegiatan lainnya secara berkala 6 (enam) bulan sekali
kepada Presiden, Dewan Perwakilan Rakyat, dan lembaga yang
berwenang melakukan pengawasan terhadap Penyedia Jasa Keuangan;
o Memberikan informasi kepada publik tentang kinerja kelembagaan
sepanjang pemberian informasi tersebut tidak bertentangan dengan
Undang-Undang ini.
Yang mana jika dicermati pada huruf a pasal tersebut PPATK belum
diberi kewenangan untuk meminta laporan kepada para pihak pelapor
seperti pada UU No. 8 tahun 2010. Sifat PPATK pada masa itu hanya
menerima adanya laporan transaksi keuangan mencurigakan oleh pihak
pelapor lalu setelah itu melakukan analisis terhadap transaksi tersebut.
PPATK lebih diperkuat dengan adanya UU baru yaitu UU No.8 tahun
2010 dimana diluaskan kewenangan dari PPATK ini sendiri.
 Bahwa Ahli menjelaskan transaksi keuangan mencurigakan dapat dilakukan

dengan adanya kerjasama antar Financial Intelegences Unit s yang tergabung
dalam The Egmont Group yang mana Pusat Pelaporan dan Analisis
Transaksi Keuangan sebagai FIU Indonesia dan Administrastion for
Prevention of the Money Loundring (AMPL) sebagai FIU dari negara Serbia
tergabung dalam organisasi tersebut. sehingga dilakukan lah sharing
information dari kedua instansi yang bertugas menganalisa transaksi
keuangan ,sehingga pada ujungnya ditemukan bahwa terdakwa melakukan
transaksi keuangan yang mencurigakan. Adapun bentuk kerjasama lain yang
dapat dilakukan dalam hal penelusuran terkait transaksi illegal adalah dengan
adanya kerjasama bilateral antara dua Negara ataupun multilateral yang
melibatkan banyak Negara
 Bahwa Ahli menjelaskan faktor non yuridis yang pada umumnyaakan
berpengaruh terhadap tindak lanjut penyidik. Jika berbicara mengenai LHA,
PPATK sudah pastinya melakukan analisis yang mendalam terhadap pelaporan
yang dilakukan oleh pihak pelapor. Peluang adanya ketidakjelasan data oleh
PPATK itu bisa saja terjadi tetapi jika penyidik sudah menindaklanjuti akan
LHA tersebut maka artinya tidak ada ketidakjelasan data pada LHA yang
disusun oleh PPATK. Pada kasus yang menyangkut terdakwa ini bahkan
penyidik meminta bantuan PPATK dalam melakukan investigasinya. Artinya
apa? Artinya sudah valid data yang diberikan kepada penyidik tersebut. bahkan
pula informasi itu bukan berasal dari database PPATK saja melainkan dari
FIU Negara lain juga. Artinya juga, data yang kita berikan pada penyidik itu
kredibel dan tidak asal asal meletakkan.
3. Dr. Annisa Ahyana ,S.H., M.H., lahir di Jakarta, umur 55 tahun/tanggal lahir 10
Juni 1954 , Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Alamat Jalan Wijaya Kusuma III
no.139 Jakarta timur,Kel.Malaka Sari, Kec.Duren Sawit , Pekerjaan Dosen (Ahli

Hukum Perbankan), Strata 3
berikut:
Penyidik Komisi Pemberantasan Korupsi tanggal 17 Juli 2010 adalah benar.
Perbankan dalam pemeriksaan perkara Tindak Pidana Korupsi
sebagai Ahli HUKUM PERBANKAN yaitu:
- Staf Di Bank Indonesia 1998-1999
- Karyawan Bank Syariah Indonesia Tahun 2002
- Dosen di Universitas Indonesia Tahun 2005 hingga sekarang
 Bahwa Ahli menjelaskan tentang Settlement and Acquisition Agreement
(MSAA) adalah sebuah perjanjian yang ditanda tangani oleh pemegang saham
Bank penerima Bantuan Likuiditas Bank Indonesia dan pelanggar Batas
Maksimum Pemberian Kredit. MSAA ini diberlakukan terhadap para Pemegang
Saham Pengendali Bank yang masih memiliki aset yang cukup untuk
menyelesaikan kewajibannya kepada pemerintah.
 Bahwa Ahli menjelaskan tentang perbedaan antara MSAA dan MRNIA adalah
suatu perjanjian penyelesaian kewajiban lewat penyerahan aset, penyerahan itu
berlangsung melalui akuisisi aset oleh BPPN atau lewat pihak yang ditunjuknya.
MSAA diberlakukan terhadap Pemegang Saham Pengendali bank yang masih
memiliki harta cukup untuk menyelesaikan kewajibannya terhadap pemerintah,
sedangkan MRNIA atau Master of Refinancing and Note Issuance Agreement
adalah penyelesaian kewajiban antara Pemegang Saham Pengendali Bank dengan
BPPN, dengan cara penyerahan aset, yang berlaku bagi Pemegang Saham
Pengendali Bank yang asetnya tidak mencukupi untuk membayar kewajibannya
terhadap pemerintah.
 Bahwa Ahli menjelaskan Rush Money adalah penarikan uang tunai dibank yang
dilakukan secara serentak oleh masyarakat dengan jumlah yang besar dan
disebabkan oleh keresahan dan panic yang berlebihan sehingga Bank tidak
mampu mengelola dana dalam keadaan genting dan jika kondisi ekonomi sedang
tidak baik,Rush Money sangat berdampak buruk bagi Bank yang Rush money
karena bank kekurangan uang tunai dan bangkrut mengakibatkan bank tidak
sehat.
 Bahwa Ahli menjelaskan keadaan apa yang membuat Keadaan suatu bank di
katakan tidak sehat apabila mengalami kondisi:
1) Kredit macet, dimana debitur (peminjam dana) baik perorangan atau
perusahaan tidak mampu membayar kredit bank tepat pada waktunya
2) Adanya kesulitan nasabah dalam melakukan penarikan dana akibat kondisi
kas bank terlalu rendah. Kondisi ini tentu merugikan nasabah sebagai
konsumen
3) Suku bunga deposito tinggi tentu memberi keuntungan bagi nasabah,
sehingga mereka lebih tertarik memilih bank yang menawarkan suku bunga
tinggi. namun, bila suku bunga ini terlalu tinggi, tentunya akan timbul
pertanyaan, dari mana bank tersebut mendapatkan dana untuk melakukan
pembayaran bunga ini. Banyak terjadi, suku bunga deposito yang terlalu
tinggi ini hanya trik bank yang sedang kesulitan dana, sehingga merayu
konsumen untuk mendapatkan dana tabungan baru

4) Mengalami kerugian terus menerus. Apabila bank mengalami kerugian, maka
berarti biaya operasionalnya lebih besar dari pendapatannya. Bila kondisi ini
berlarut-larut dalam waktu lama, maka cadangan kas dan modal bank akan
terkikis. Sehingga kerugian bank bisa menjadi indikasi bank tidak sehat.
 Bahwa Ahi menjelaskan peran pemegang saham sebagai pemilik perusahaan
secara umum tidak memiliki kekuasaan, yang berarti pemegang saham
pengendali tidak berhak mengintervensi Direktur Utama beserta jajaran dalam
perusahaan. Apabila pemegang saham merasa kurang puas atas kepengurusan
Dewan Direksi, Pemegang Saham hanya dapat mengajukan gugatan
 Bahwa Ahli menjelaskan penerapan MSAA ini dalam perjanjian pengembalian
BLBI di Indonesia,MSAA merupakan Penyelesaian Kewajiban Pemegang Saham
bank yang dibedakan menjadi 2 (dua), yaitu Pemegang Saham Pengendali bank
yang berstatus Bank Beku Operasi (BBO) dan Pemegang Saham Pengendali bank
yang berstatus Bank Take Over (BTO), dalam kasus ini Bank Muttaqin Hasan
berstatus Bank Beku Operasi. Namun demikian terhadap penandatanganan
perjanjian ini timbul kontroversi, yaitu sehubungan dengan isi perjanjian yang
salah satu pasalnya mengatur tentang Release and Discharge atau pelunasan dan
pembebasan. Selanjutnya sebagai dasar pemikirannya adalah berkenaan dengan
ketentuan Release and Discharge yang dapat diinterpretasikan sebagai dasar
hukum bagi pemberian kebebasan pada pemegang saham bank-bank yang
bermasalah, yang telah melakukan pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 11 ayat
(4) Undang-Undang No.7 tahun 1992 tentang Perbankan, yaitu mengenai Batas
Maksimum Pemberian Kredit (BMPK) yang dapat diancam dengan pidana
penjara selama 3-5 tahun. Sehingga Menurut pendapat ahli, MSAA melanggar
sistem hukum Indonesia, khususnya undang undang perbankan.
 Bahwa Ahli menjelaskan Secara harfiah, istilah release and discharge menurut
Black Law Dictionary memberikan pengertian release sebagai kebebasan dari
suatu kewajiban atau tanggung jawab atau suatu tugas. Sedangkan discharge
diartikan sebagai pembayaran dari suatu utang atau kewajiban untuk membayar
dari beberapa kewajiban lainnya. Jadi, klausula Release and Discharge dalam
perjanjian MSAA ataupun MRNIA menegaskan bahwa bagi debitur yang telah
menyelesaikan kewajiban pemegang saham, diberikan bukti penyelesaian berupa
pelepasan dan pembebasan dalam rangka jaminan kepastian hukum atau lebih
dikenal dengan Surat Keterangan Lunas (SKL).
 Bahwa Ahli menjelaskan Secara harfiah, istilah release and discharge menurut
Black Law Dictionary memberikan pengertian release sebagai kebebasan dari
suatu kewajiban atau tanggung jawab atau suatu tugas. Sedangkan discharge
diartikan sebagai pembayaran dari suatu utang atau kewajiban untuk membayar
dari beberapa kewajiban lainnya. Jadi, klausula Release and Discharge dalam
perjanjian MSAA ataupun MRNIA menegaskan bahwa bagi debitur yang telah
menyelesaikan kewajiban pemegang saham, diberikan bukti penyelesaian berupa
pelepasan dan pembebasan dalam rangka jaminan kepastian hukum atau lebih
dikenal dengan Surat Keterangan Lunas (SKL).
 Bahwa Ahli menjelaskan ketentuan release and discharge menyatakan bahwa
tidak akan menuntut secara pidana terhadap Pemegang Saham Pengendali bank
dan pengurus serta karyawan bank apabila telah diterima pembayaran atau
pelunasan dari Pemegang Saham Pengendali bank yang berstatus Bank Take
Over (BTO) atau Beku Operasi (BBO). Hal inilah yang menjadi polemik dalam
isi perjanjian MSAA.
 Bahwa Ahli menjelaskan Terkait sah atau tidaknya suatu perjanjian, terlebih
dahulu kita harus melihat isi perjanjian di dalam MSAA dan dikaitkan dengan
Pasal 1320 KUHPerdata. Perjanjian MSAA dengan klausula release and
discharge juga harus memenuhi syarat sah perjanjian seperti yang terdapat dalam
Pasal 1320 KUHPerdata yaitu kata sepakat, kecakapan, suatu hal tertentu, dan
sebab yang tidak terlarang. Sepanjang syarat sah suatu perjanjian dapat dipenuhi,
maka perjanjian tersebut dinilai sah. Namun, apabila syarat sah perjanjian tidak
terpenuhi maka perjanjian tersebut menjadi batal demi hukum atau dapat
dibatalkan. Supaya perjanjian menjadi sah, maka para pihak harus sepakat
terhadap segala hal yang terdapat di dalam perjanjian. Pada dasarnya kata sepakat
adalah pertemuan atau persesuaian kehendak antara para pihak di dalam
perjanjian. Namun dalam perjanjian MSAA antara BPPN dengan Pemegang
Saham Pengendali yakni Terdakwa dilakukan atas usulan dari pemerintah melalui
BPPN untuk menyelesaikan utang BLBI dengan tujuan untuk pengembalian
utang. Sehingga Pemegang Saham Pengendali Bank harus menerima perjanjian
tersebut untuk menyelesaikan kewajibannya sebagai bentuk tanggung jawab
pribadi pemegang saham. Hal ini menunjukkan bahwa kata sepakat dalam
perjanjian MSAA hanya tercapai secara formal. Secara material kata sepakat
tidak tercapai melalui pernyataan kehendak dalam wujud tandatangan kedua
belah pihak, yaitu BPPN dan Pemegang Saham Pengendali Bank. Sehingga
menurut ahli, perjanjian MSAA antara BPPN dengan Bank Muttaqin Hasan tidak
sah menurut hukum di Indonesia.
 Bahwa Ahli menjelaskan Didalam suatu perjanjian perdata termasuk MSAA
apabila terjadi misrepresentasi tidak harus melalui peradilan pidana. Pasalnya,
didalam hukum perdata tidak ada dipersangkakan tetapi harus dibuktikan. Jadi
terhadap mispresentasi harus terlebih dahulu digugat secara perdata dan
dibuktikan apakah ada atau tidaknya suatu misrepresentasi dan apabila pada
gugatan perdata terbukti misrepresentasi yang terdapat suatu kerugian Negara
barulah bisa dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum dan bisa di tuntut atau
dimintai pertanggung jawaban secara pidana. Dan juga kita juga harus
memperhatikan asas Ultimum Remidium yang menyatakan bahwa hukum pidana
hendaklah dijadikan upaya terakhir dalam hal penegakan hukum.
 Bahwa Ahli menjelaskan Terkait release and discharge yang ahli katakan
sebelumnya, memang Penerbitan release and discharge dikuatkan melalui
Instruksi Presiden Nomor 8 Tahun 2002. Akan tetapi, ahli berpendapat Istilah
release and discharge (R & D) sebenarnya tidak dikenal dalam pranata hukum
Indonesia. Menurut Jusuf L. Indradewa, di Indonesia yang dikenal dan biasa
digunakan adalah pemberian acqint et decharge (A & D) dalam rangka pelepasan
dan pembebasan tanggung jawab direksi dan dewan komisaris perseroan terbatas
yang selalu diikuti penegasan. Bila kemudian ternyata telah terjadi tindak pidana
selama masa jabatannya, maka akan dilakukan penuntutan sesuai dengan
ketentuan undang-undang hukum pidana. Namun di dalam ketentuan release and
discharge menyatakan bahwa tidak akan menuntut secara pidana terhadap
Pemegang Saham Pengendali bank dan pengurus serta karyawan bank apabila
telah diterima pembayaran atau pelunasan dari Pemegang Saham Pengendali
bank yang berstatus Bank Take Over (BTO) atau Beku Operasi (BBO). Hal inilah
yang menjadi polemik dalam isi perjanjian MSAA.
 Bahwa Ahli menjelaskan ketentuan release and discharge menyatakan bahwa
tidak akan menuntut secara pidana terhadap Pemegang Saham Pengendali bank
dan pengurus serta karyawan bank apabila telah diterima pembayaran atau
pelunasan dari Pemegang Saham Pengendali bank yang berstatus Bank Take
Over (BTO) atau Beku Operasi (BBO). Namun apabila terdapat manipulasi data
terhadap daftar aset dari Bank Muttaqin Hasan milik Terdakwa yang
menimbulkan kerugian negara, tidak menutup kemungkinan bahwa terdakwa
dapat didakwa melakukan tindak pidana korupsi karena termasuk Extraordinary
Crime karena menyangkut kerugian Negara. Dan tindakan tersebut dapat
memenuhi unsur melawan hukum yang terdapat dalam pasal 2 Undang-Undang
Nomor 31 Tahun 1999
 Bahwa Ahli menjalaskan Hapus buku (write off) adalah dikeluarkan dari
pembukuan bank supaya buku bank bersih tetapi tidak menghilangkan hak tagih.
Selanjutnya ada catatan yang bernama extracountable yakni catatan khusus yang
berisi tagihan tagihan yang sudah di hapus buku dan tidak bisa ditagih. Namun
apabila sudah dihapus tagih oleh BPPN secara akuntansi sudah selesai
penagihannya dan tidak ada upaya lain untuk melakukan penagihan kembali
4. Prof. DR.Zulfani Firda harahap. S.H.M.Hum lahir di Bandung, umur 55
tahun/tanggal lahir 10 Juli 1954 , Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Alamat Jalan
Cikini VIII, Menteng, Jakarta Pusat, DKI Jakarta , Pekerjaan Dosen; Strata 3 (Doctor
of Law University of Waikato).
Dibawah janji di persidangan berdasarkan agama ahyampada pokoknya
Penyidik Komisi Pemberantasan Korupsi tanggal 7 September 2010 adalah
benar.
Perbankan dalam pemeriksaan perkara Tindak Pidana Korupsi
 Bahwa Ahli telah memberikan keterangan lebih kurang 10 kali di bidang
Tindak Pidana Korupsi dibeberapa instansi,baik
dikepolisian,kejaksaan,maupum didepan sidang pengadilan.
 Bahwa Saksi menerangkan
 Bahwa Ahli memberi Keterangan riwayat pendidikan formal Ahli yaitu:
- SDN Cipedes 1, di Bandung lulus tahun 1966;
- SMP NEGERI 1, di Bandung lulus tahun 1969;
- SMA NEGERI 3, di Bandung lulus tahun 1972;

- Sarjana (S-1) Ilmu Hukum Universitas Gajah Mada lulus tahun 1976;
- Pascasarjana (S-2) Magister Humaniora Universitas Indonesia lulus
tahun 1979;
 Bahwa Ahli memberi Keterangan Pekerjaan Ahli Sebagai Dosen Doctor
(S3)Doctor of Law University of Waikato)
 Bahwa Ahli memberi Keteragan Riwayat Pekerjaan Ahli
- Tahun 1977 hingga sekarang, Advokat;
- Tahun 1980-1985, Dosen Hukum Universitas Gajah Mada;
- Tahun 1987 hingga sekarang. Guru Besar FH Universitas Indonesia.
 Bahwa Ahli Menjelaskan Kata Korupsi berasal dari bahasa latin yaitu corrupti
atau corruptus. Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi, memberikan pengertian tentang Tindak Pidana Korupsi
adalah perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain dengan melawan hukum
yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian Negara, atau
perbuatan menyalahgunakan Kewenangan, Kesempatan atau Sarana yang ada
padanya karena Jabatan atau kedudukan dengan tujuan menguntungkan diri
sendiri atau orang lain serta dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian
negara”. Menurut Andi Hamzah, Korupsi adalah segala macam perbuatan yang
tidak baik, seperti kebusukan, keburukan, kebejatan, ketidak jujuran, dapat disuap,
tidak bermoral, penyimpangan dari kesucian, ucapan yang menghina atau
memfitnah. Dalam Ensiklopedi Hukum Islam, Korupsi adalah perbuatan buruk
atau tindakan menyelewengkan dana, wewenang, waktu dan sebagainya untuk
kepentingan pribadi, sehingga menyebabkan kerugian bagi pihak lain. Dengan
demikian, istilah Korupsi sesungguhnya memiliki arti yang sangat luas, sehingga
wajar saja jika dalam kenyataannya, Korupsi berkaitan segi-segi Moral, sifat, dan
keadaan yang busuk, jabatan dalam Instansi atau Aparatur pemerintah.

 Bahwa Ahli mennjelaskan Menurut Syed Hussein Al Atas, dalam “The Sociology
of Corruption”, mengemukakan 7 (tujuh) tipologi atau jenis korupsi, yaitu;
- Pertama. Korupsi Transaktif, yaitu jenis korupsi yang berwujud adanya
kesepakatan timbal balik antara pihak-pihak bersangkutan guna
mengupayakan keuntungan bersama. Korupsi jenis ini biasanya terjadi
antara usahawan dengan pejabat pemerintah atau anggota masyarakat dan
pemerintah.
- Kedua. Korupsi Ekstortif (memeras), yaitu bentuk korupsi di mana pihak
pemberi dipaksa melakukan penyuapan guna mencegah kerugian yang
akan mengancam diri, kepentingan, orang-orang atau hal-hal yang penting
baginya.
- Ketiga. Korupsi Defensif, yaitu korupsi yang dilakukan oleh pelaku korban
korupsi pemerasan.
- Kempat. Korupsi Investif, yaitu korupsi berwujud pemberian sesuatu tanpa
ada kaitan langsung dengan keuntungan tertentu, selain dari keuntungan
yang dibayangkan di masa depan.
- Kelima. Korupsi Nepotistik (perkerabatan), yaitu kolusi berupa penunjukan
tidak sah terhadap teman atau kerabat untuk menempati posisi dalam
pemerintahan, atau memberi perlakukan istimewa kepada mereka secara
bertentangan dengan norma yang berlaku.
- Keenam. Korupsi Otogenik, yaitu yang dilakukan sendirian tanpa
melibatkan orang lain, misalnya membuat laporan belanja yang tidak
benar.
- Ketujuh. Korupsi Suportif (dukungan), yaitu tindakan yang di maksudkan
untuk melindungi atau memperkuat Korupsi yang sudah ada.
Dalam peraturan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Tindak
Pidana Korupsi, jenis Tindak Pidana Korupsi dapat dikelompokkan menjadi

beberapa macam, yaitu kerugian keuangan negara, suap menyuap,
penggelapan dalam jabatann, pemerasan, perbuatan curang, benturan
kepentingan dalam pengadaan, dan Gratifikasi. Jadi Pidana Korupsi disini
lebih cenderung dimaknai sebagai ancaman hukuman (sanksi) bagi pelaku
Korupsi, yang mana kelakuannya (handeling) bersifat melawan hukum,
berhubungan dengan kesalahan dan dilakukan oleh orang yang mampu
bertanggung jawab.
 Bahwa Ahli menjelaskan Kerugian negara merupakan pintu masuk untuk
menentukan terjadi atau tidaknya sebuah perkara Tindak Pidana Korupsi. Pasal 2
ayat (1) dan pasal 3 Undang- undang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah
diubah berdasarkan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Tindak Pidana
Korupsi, salah satu unsur Tindak Pidana Korupsi adalah dapat merugikan
keuangan Negara atau perekonomian Negara. Dalam penjelasan Pasal 2 ayat (1)
dinyatakan : adanya Tindak Pidana Korupsi cukup dengan dipenuhinya Unsur-
unsur perbuatan yang sudah dirumuskan bukan dengan timbulnya akibat.
Sedangkan dalam pasal 3 dinyatakan bahwa kata “dapat” dalam Pasal 3 diartikan
sama dengan penjelasan Pasal 2. Unsur merugikan negara merupakan bestandel
delict dari rumusan delik Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diatur dalam Pasal
2 ayat (1) dan Pasal 3 Undang-Undang Tindak Pidana Korupsi. Dalam hal ini
unsur kerugian Negara harus nyata dan pasti. Nyata, artinya kekurangan tersebut
telah ada sejak diperiksa menurut standar pemeriksaan yang patut dengan
membandingkan antara laporan keuangan dan keberadaan uang, barang, dan/atau
surat berharga pada saat kondisi kejadian terjadi yang mejadi milik sah negara
yang ada dalam dokumen dan kas Negara. Pasti jumlahnya, artinya kekurangan
tersebut telah diketahui jumlahnya berdasarkan standar pemeriksaan yang patut
dan berdasarkan penelusuran atas laporan keuangan dan merupakan selisih uang,
nilai Aset barang oleh appraisal. Dengan demikian, kerugian

Negara bukan kerugian total atau potensi kerugian (potential loss) karena unsur
nyata dan pasti harus terpenuhi secara syarat formal. Oleh sebab itu, perhitungan
kerugian negara harus didasarkan pada prosedur dan tata cara yang mengandung
kepastian, dan tidak berdasarkan rekaan atau perhitungan yang bersifat Asumsi.
 Bahwa Ahli menjelaskan Splitsing atau pemecahan perkara Pidana adalah
memecah satu berkas perkara menjadi beberapa berkas perkara, pada dasarnya
splitsing ini disebabkan faktor dimana terhadap suatu peristiwa Pidana pelaku
tindak Pidananya dilakukan terdiri dari beberapa orang dan dilakukan secara
bersama-sama. Pemisah ini diatur dalam Pasal 142 KUHAP: “Dalam hal Penuntut
Umum menerima satu berkas perkara yang memuat beberapa tindak pidana yang
dilakukan oleh beberapa tersangka yang tidak termasuk dalam ketentuan pasal 141
KUHAP, Penuntut Umum dapat melakukan Penuntutan terhadap masing-masing
terdakwa secara terpisah”. Penjelasan pasal 142 mengatakan cukup jelas, tetapi
Pedoman Pelaksanaan KUHAP memberi penjelasan bahwa biasanya splitsing
dilakukan dengan membuat berkas baru dimana para tersangka saling menjadi
saksi, sehingga untuk itu perlu dilakukan pemeriksaan baru, baik terhadap
tersangka maupun saksi.
 Bahwa Ahli menjelaskan Menurut M. Yahya Harahap, pakar Hukum Acara,
pemisahan berkas perkara bukan tren yang mucul belakangan. Sejak Zaman
Hindia Belanda, itu sudah lazim dipraktekan di pengadilan. Pada masa lalu, tujuan
memecah perkara itu terkait karena kurangnya saksi. Sehingga untuk mencukupi
saksi sebagai alat bukti, berkas di pecah. Meskipun berkas dipisah, kalau
perbuatannya dilakukan bersama-sama dengan orang lain, maka tetap menjerat
para pelaku dengan pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP tentang penyertaan. Disini
terkadang Hakim acapkali berbeda pandangan dalam melihat peran dari masing-
masing terdakwa. Bahkan kerugian Negara yang diakibatkan perbuatan Pidana
tersebut pun bisa tidak sama. Padahal jika mengacu pada ketentuan Pasal 142
KUHAP, pemisahan perkara itu harus terdiri dari beberapa tindak pidana yang
berbeda. Namun dilakukan oleh beberapa orang dalam waktu yang sama. Pada
tahap penuntutan sesuai dengan Pasal 1 butir 7 KUHAP tercantum definisi
penuntutan yaitu tindakan penuntut umum untuk melimpahkan Perkara Pidana ke
Pengadilan Negeri yang oleh hakim disidang pengadilan. Pemisahan berkas
perkara (splitsing) dalam proses penuntutan perkara pidana dilakukan dengan
alasan untuk menguatkan upaya pembuktian maka berkas berkas tersebut dipisah
menjadi beberapa berkas perkara, dengan pemisahan. Maka, hambatan-hambatan
yang dihadapi oleh Penuntut Umum dalam Implementasi kebijakan pemisahan
berkas perkara (splitsing) dalam proses penuntutan perkara Pidana, para terdakwa
saling menjadi saksi secara tidak langsung akan memberikan keterangan yang
bertolak belakang dengan kenyataannya untuk saling meringankan, dan tidak
adanya saksi selain terdakwa yang akan mempersulit upaya pembuktian. Maka,
salah satu urgensi pemecahan berkas perkara menjadi beberapa berkas yang
berdiri sendiri, dimaksudkan untuk menempatkan para terdakwa masing-masing
menjadi saksi timbal balik di antara sesama mereka.
 Bahwa Ahli menjelaskan Penyertaan melakukan tindak Pidana (Delneeming)
memiliki arti turut sertanya seorang atau lebih pada waktu seorang lain melakukan
suatu tindak Pidana. Menurut Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, S.H., bahwa yang
dimaksud dengan penyertaan (Delneemig) adalah semua bentuk-bentuk
penyertaan yang ditentukan dalam Pasal 55 KUHP, yang mana dalam Pasal 55
ayat 1 ke (1) KUHP dapat diklasifikasikan pelaku adalah mereka yang melakukan
(pleger), mereka yang menyuruh melakukan (doenpleger), dan mereka yang turut
serta melakukan (medepleger).
 Bahwa Ahli menjelaskan menurut Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 jo
Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi, penyuapan (active omkoping) telah diatur pada Pasal 5 dan Pasal 6 yang
mengakomodir Pasal 209 KUHP dan 210 KUHP, sedangkan bagi yang disuap
(passive omkoping) diatur dalam Pasal 11 dan Pasal 12 yang mengakomodir Pasal
418 KUHP, 419 KUHP, 420 KUHP, Pasal 423 KUHP, Pasal 425 KUHP dan Pasal
435 KUHP. Sedangkan unsur Melawan hukum dapat diatikan sebagai perbuatan
Melawan Hukum dalam arti formil maupun dalam arti materiil, yakni meskipun
perbuatan tersebut tidak diatur dalam peraturan perundang-undangan, Namun
apabila perbuatan tersebut dianggap tercela karena tidak sesuai dengan rasa
keadilan atau norma-norma kehidupan sosial dalam masyarakat, maka perbuatan
tersebut dapat dipidana. Simons dan Moelyatno, mengartikan Melawan Hukum
berarti bertentangan dengan Hukum pada umumnya. Tetapi dalam hubungan
bersifat Melawan Hukum sebagai salah satu unsur dari suatu delik harus selalu
berpegangan kepada norma delik sebagai mana dirumuskan dalam undang-undang
Hukum Pidana. Jadi, apabila uraian di dalam Dakwaan Penuntut Umum
menggambarkan kepada tindakan penyuapan, sepatutnya terdakwa didakwa
dengan Pasal 5 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 Jo. Undang-Undang
Nomor 31 tahun 1999 karena telah secara khusus diatur tindakan penyuapan di
dalam pasal tersendiri dan berlakunya Asas lex spesialis.
 Bahwa Ahli menjelaskan Terkait pertangggungjawaban kerugian keuangan negara
memang tidak harus melalui Pidana. Berdasarkan Pasal 32 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Tindak Pidana Korupsi dikatakan bahwa
dalam hal penyidik menemukan dan berpendapat bahwa satu atau lebih unsur
tindak pidana korupsi tidak terdapat cukup bukti, sedangkan secara nyata telah
ada kerugian keuangan negara, maka penyidik segera menyerahkan berkas
perkara hasil penyidikan tersebut kepada Jaksa Pengacara Negara untuk
dilakukan gugatan perdata atau diserahkan kepada instansi yang dirugikan untuk
mengajukan gugatan. Artinya, apabila penyidik berkeyakinan bahwa tindakan ini
memang terdapat kerugian keuangan Negara akan tetapi tidak memiliki cukup
bukti, maka dalam pertanggung jawaban kerugian keuangan negaranya dapat
ditempuh melalui jalur perdata.

 Bahwa Ahli menjelaskan Kejahatan yang canggih atau kejahatan yang begitu
sederhana saja apa bila memang tidak bisa dibuktikan secara layak maka memang
tidak bisa. Sebagaimana di dalam Pasal 183 KUHAP bahwa “Hakim tidak boleh
menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila dengan sekurang-kurangnya
dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana
benar-benar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya. Dalam
dalil ini sa mengutip ayat alquran, “bahwa pada zaman Rasulullah SAW, ada
seorang kafir Quraisy yang mencuri jubah perang Syaidina Ali, kemudian ketika
disampaikan di depan Rasulullah SAW, Rasulullah SAW bertanya “apa diantara
kamu ada yang melihat jubah tersebut” padahal seantero Mekah mengetahui
bahwa itu adalah jubah perang Syaidina Ali”. Bahwa yang sudah kasat mata saja
tidak bisa. Oleh karena itu, dalam konteks ilmu kejahatan yang ditulis oleh
Ghosten maupun Pitter off Nagles, ada yang namanya areat not too infors daerah
yang tidak dapat dijadikan kenyataan perkara. Jadi kita tidak bisa hanya
“prejudice, prejudice, dan prejudice”. Sebab, dalam perkara pidana yang
dipegang teguh itu adalah in criminalibus, probationes bedent esse luce clariores
artinya bukti yang diberikan atau diperlihatkan dalam persidangan harus jelas.
Dengan kian pentingnya, asas ini memberi penekanan bahwa bukti itu harus lebih
terang dari cahaya. Oleh karena itu dalam konteks perkara pidana hakim lebih baik
tidak menghukum orang yang bersalah dari pada menghukum orang yang tidak
bersalah. Filosifisnya kalau hakim tidak menghukum orang yang bersalah maka
dia tidak akan lepas dari siksaan di akhirat tetapi, kalau Hakim menghukum orang
yang tidak bersalah maka Hakim akan menanggung dua dosa, dosa ia sendiri dan
dosa yang ia hukum tidak bersalah.
 Bahwa Ahli menjelaskan Menurut Dr. H. M. Akil Mochtar, S.H., M.H., yang
mengutip pendapat Andi Hamzah, istilah sistem pembuktian terbalik telah
dikenal oleh masyarakat sebagai bahasa yang dengan mudah dapat dicerna pada
masalah dan salah satu solusi pemberantasan Korupsi. Di dalam buku tersebut
lebih lanjut ditulis bahwa istilah pembuktian terbalik sebenarnya kurang tepat,
apabila dilakukan pendekatan gramatikal. Dari sisi bahasa dikenal sebagai
Omkering van het Bewijslast atau Reversal Burden of Proof yang bila secara
bebas diterjemahkan menjadi “Pembalikan Beban Pembuktian”. Beban
pembuktian terbalik telah jelas diatur dalam Undang-Undang Nomor 21 Tahun
2001 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 mengenai
Tindak Pidana Korupsi. Dalam Undang-Undang ini memang telah diatur
mengenai pembuktian terbalik, tetapi ketentuan tersebut bersifat terbatas, artinya
terdakwa berhak untuk membuktikan, tetapi karena Penuntut Umum tetap wajib
membuktikan dakwaannya. Sistem pembuktian terbalik yang bersifat terbatas dan
berimbang disempurnakan dengan dikeluarkannya Undang-Undang Nomor 21
Tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 32 Tahun 1999.
Dalam Undang-Undang ini ketentuan Pasal 37 Undang-Undang Nomor 31 Tahun
1999 dirubah rumusannya menjadi dua Pasal yakni Pasal 37 dan Pasal 37 A
Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2001. Tidak terdapat banyak perubahan dalam
perubahan Pasal 37 ini. Dalam penjelasan Pasal 37 dikatakan bahwa Pasal ini
sebagai konsekuensi berimbang diterapkannya pembuktian terbalik terhadap
terdakwa. terdakwa tetap memerlukan perlindungan hukum yang berimbang atas
pelanggaran hak-hak yang mendasar yang berkaitan dengan asas praduga tak
bersalah (presumption of innocent) dan menyalahkan diri sendiri (non self
incrimination). Berdasarkan isi Pasal 37 dan Pasal 37 A serta penjelasannya maka
sistem pembuktian terbalik secara murni dapat diterapkan. Namun menurut Pasal
37 A ayat (2), apabila terdakwa tidak mampu membuktikan asal kekayaannya
maka Jaksa Penuntut Umum tetap memiliki kewajiban untuk membuktikan
dakwaannya.
 Bahwa Ahli menjelaskan Istilah Saksi Mahkota memang tidak ditemui dalam
peraturan perundang-undangan yang mengatur Hukum Acara Pidana di Indonesia
yaitu Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

(KUHAP). Walaupun demikian istilah Saksi Mahkota sering ditemui pada praktik
hukum acara pidana. Pengaturan mengenai saksi mahkota ini pada awalnya diatur
di dalam Pasal 168 KUHAP, yang prinsipnya menjelaskan bahwa pihak yang
bersama-sama sebagai terdakwa tidak dapat didengar keterangannya dan dapat
mengundurkan diri sebagai saksi. Kemudian dalam perkembangannya, maka
tinjauan pemahaman tentang Saksi Mahkota diatur dalam Yurisprudensi
Mahkamah Agung RI Nomor: 1986K/Pid/1989 tanggal 21 Maret 1990. Dalam
Yurisprudensi tersebut dijelaskan bahwa Mahkamah Agung RI tidak melarang
apabila Penuntut Umum mengajukan Saksi Mahkota dengan syarat bahwa Saksi
ini dalam kedudukannya sebagai terdakwa tidak termasuk dalam satu berkas
perkara dengan terdakwa yang diberikan kesaksian. Dan dalam Yurisprudensi
tersebut juga ditekankan definisi saksi mahkota adalah, “teman terdakwa yang
melakukan tindak pidana bersama-sama diajukan sebagai Saksi untuk
membuktikan dakwaan Penuntut Umum, yang perkaranya dipisah karena
kurangnya alat bukti.Jadi disini penggunaan Saksi Mahkota “dibenarkan”
didasarkan pada prinsip-prinsip tertentu yaitu :
1) Dalam perkara delik penyertaan,
2) Terdapat kekurangan alat bukti,
3) Diperiksa dengan mekanisme pemisahan (splitsing).
Berdasarkan hal tersebut, maka pengajuan Saksi Mahkota sebagai alat bukti
dalam perkara pidana didasarkan pada kondisi-kondisi tertentu, yaitu dalam hal
adanya perbuatan pidana dalam bentuk penyertaan dan terhadap perbuatan pidana
bentuk penyertaan tersebut diperiksa dengan mekanisme pemisahan (splitsing),
serta apabila dalam perkara pidana bentuk penyertaan tersebut masih terdapat
kekurangan alat bukti, khususnya keterangan Saksi. Hal ini tentunya bertujuan
agar terdakwa tidak terbebas dari pertanggungjawabannya sebagai pelaku
perbuatan pidana.
 Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi, memberikan pengertian tentang Tindak Pidana Korupsi adalah “perbuatan
memperkaya diri sendiri atau orang lain dengan Melawan Hukum yang dapat merugikan
keuangan negara atau perekonomian negara atau perbuatan menyalahgunakan
kewenangan kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan
dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain serta dapat merugikan
keuangan negara atau perekonomian negara”. Termasuk dalam pengertian Tindak Pidana
Korupsi adalah suap terhadap pejabat atau pegawai negeri. Buku II KUHP memuat
rumusan-rumusan perihal tindak pidana tertentu yang masuk dalam kelompok kejahatan,
dan Buku III adalah pelanggaran unsur yang selalu disebutkan dalam rumusan, ialah
mengenai tingkah laku atau perbuatan (pengecualian seperti pasal 351 mengenai
penganiayaan). Dari rumusan-rumusan tindak pidana tertentu dalam KUHP itu, maka
dapat diketahui adanya 8 (delapan) unsur tindak pidana, yaitu: Unsur tingkah laku, Unsur
melawan hukum, Unsur kesalahan, Unsur akibat konsumtif, Unsur keadaan yang
menyertai, Unsur syarat tambahan untuk dapatnya dituntut pidana, Unsur syarat
tambahan untuk memper berat pidana, dan Unsur syarat tambahan untuk dapatnya
dipidana. Dari 8 (delapan) unsur itu, diantara dua unsur yakni kesalahan dan melwan
hukum adalah termasuk Unsur subyektif, sedangkan selebihnya adalah Unsur Obyektif.
Penyuapan itu sendiri tidak hanya terjadi terhadap pejabat publik semata, tetapi juga
dapat meliputi anggota masyarakat yang melayani komisi pemerintah. Penyuapan itu
dapat terdiri atas uang, saham, atau pemberian lainnya hadiah, janji-janji, pekerjaan dan
lain-lain. Seperti kita ketahui bahwa Penyuapan merupakan bagian dari korupsi, dimana
dalam beberapa unsur untuk mengidentifikasi penyuapan dalam ketentuan Undang-
undang Nomor 31 tahun 1999 jo Undang-Undang Nomor 21 tahun 2001 adalah :
Melawan Hukum, Memperkaya diri sendiri atau orang lain atau korporasi, Dapat
merugikan keuangan negara atau perekonomian negara, Bertujuan menguntungkan diri
sendiri atau orang lain atau suatu Korporasi, Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan
atau sarana yang ada pada nya karena jabatan atau kedudukan.Dengan demikian, tampak
bahwa elemen tindak pidana suap sebagai bagian Korupsi. Jadi saksi
tidak mengetahui apa yang telah dilakukan Terdakwa akan tetapi apa bila tindakan
penyuapan itu mengakibatkan kerugian negara maka delik penyuapan itu dijadikan
sebagai serangkaian perbuatan yang mengakibatkan kerugian negara sehingga menurut
saksi apabila Terdakwa melakukan hal seperti ini tidak menutup kemungkinan bahwa
delik penyuapan dapat di katakan dalam unsur Melawan Hukum.
C. ALAT BUKTI SURAT
Kode Perihal Keterangan
alat
Bukti
T-1 Surat Keterangan Lunas Alat bukti ini menunjukan bahwa
Terdakwa sudah memenuhi
kewajibannya
T-2 Surat Perjanjian Master Settlement and Alat Bukti ini menunjukkan bahwa
Acquistion Agreement Perjanjian antara pihak BPPN
dengan Silwa Martianna dalam
penyelesaian kewajiban pemegang
saham
T-3 Evaluasi Divisi Aset manajemen Alat Bukti ini menunjukkan
Investasi (AMI) Bahwasanya Terdakwa patuh dalam
Penyelesaian Kewajiban Pemegang
Saham (PKPS)
T-4 Laporan Legal Due Diligence Alat bukti ini menunjukan bahwa
Silwa Martianna sudah memenuhi
kewajiban dari segi peraturan hukum

T-5 Akta Perjanjian Akhir No. 16 Alat Bukti Ini menunjukkan Bahwa
Terdakwa melaksanakan dan
menyeesaikan seluruh kewajibannya
sebagaimana telah diatur didalam
MSAA
T-6 Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Alat Bukti ini menunjukkan bahwa
PT.Bank Muttaqin Hasan Penetapan pengajuan dana BLBI
T-7 Risalah Rapat Direksi PT.Bank Alat Bukti ini menunjukkan bahwa
Muttaqin Hasan Penetapan proyeksi – proyeksi
penggunaan dana BLBI
T-8 Sertifikat saham PT.Bank Muttaqin Alat bukti ini menunjukkan bahwa
Hasan S-13283/PJ.52/1987 atas nama Silwa Martianna memiliki saham
Silwa Martianna sebesar 60 % sebesar 60 % di PT Bank Muttaqin
Hasan
T-9 Akta Pendirian Siagian Grup atas nama Alat Bukti ini menunjukkan
Terdakwa bahwaTerdakwa merupakan pemilik
Siagian Grup
T-10 Pengesahan mentri hukum dan ham No. Alat Bukti ini menunjukkan bahwa
Akta Siagian Grup Sudah sah oleh
Mentri Hukum dan Ham
T-11 Akta Pendirian Bank Muttaqin Hasan Alat Bukti ini menunjukkan bahwa
No.94 Terdakwa merupakan pemilik Bank
Muttaqin Hasan
Akta Bank Muttaqin Hasan Sudah
sah oleh Mentri Hukum dan Ham
T-13 Akta Pendirian PT.Dwi Nola No. 91 Alat Bukti ini menunjukkan bahwa
Terdakwa merupakan pemilik PT

Dwi Nola
Akta PT Dwi Nola Sudah sah oleh
Mentri Hukum dan Ham
T-15 Akta Usaha PT.Aran Jaya dibidang Alat bukti ini menunjukan bahwa
Funiture Terdakwa sudah memiliki Usaha
yang menguntungkan
Akta Usaha PT Aran Jaya Sudah sah
oleh Mentri Hukum dan Ham
T-17 Akta Usaha PT.Griya Adam Malik Alat bukti ini menunjukan bahwa
dibidang Real Estate Terdakwa sudah memiliki aset yang
menguntungkan dirinya
Akta Usaha PT Griya Adam Malik
Sudah sah oleh Mentri Hukum dan
Ham
T-19 Akta Usaha PT. Raja Prabowo dibidang Alat bukti ini menunjukan bahwa
Bio Drasel Terdakwa memiliki aset yang
merupakan sumber pendapatan
Terdakwa
Akta Usaha PT.Raja Prabowo
Sudah sah oleh Mentri Hukum dan
Ham
T-21 Laporan Keuangan Siagian Grup Alat bukti ini menunjukkan
bahwasannya dana keluar masuk
oleh PT. Siagian Group memang

sesuai dengan yang terlampir.
T-22 Dokumen Achamad Haqqi Alat bukti ini menunjukan lampiran
keuangan Terdakwa
T-23 Mutasi rekening PT Aran Jaya 300 Alat bukti ini menunjukan bahwa PT
miliar Aran jaya ada mentransfer uang
kepada SIlwa sebagai pendapatan di
PT. Aran jaya
T-24 Mutasi rekening PT Griya Adam Malik Alat bukti ini menunjukan bahwa PT
500 miliar Aran jaya ada mentransfer uang
kepada SIlwa sebagai pendapatan di
PT Griya Adam Malik
D. PETUNJUK
a. Petunjuk berdasarkan Pasal 188 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1
Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 188 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1
Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, petunjuk adalah perbuatan kejadian
atau keadaan yang karena persesuaiannya baik antara yang satu dengan yang lain
maupun dengan tindak pidana itu sendiri telah menandakan bahwa telah terjadi
suatu tindak pidana dan siapa pelakunya.
Petunjuk sebagaimana dimaksud di atas secara limitatif hanya dapat diperoleh
dari Pasal 188 ayat (2) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1981 Tentang Hukum
Acara Pidana, yaitu:
a. Keterangan Saksi
b. Surat
c. Keterangan Terdakwa
Petunjuk adalah suatu “syarat” yang dapat ditarik suatu perbuatan, kejadian
atau keadaan dimana syarat tadi mempunyai persesuaian antara yang satu dengan
yan lain maupun syarat ahli tadi mempunyai persesuaian dengan tindak pidana itu
sediri dan isyarat yang bersesuaian tersebut “melahirkan atau mewujudkan suatu
petunjuk” yang “membentuk kenyataan” terjadinya suatu tindak pidana dan
Terdakwalah pelakunya. Dari pengertian-pengertian di atas, dapat ditarik suatu
pengertian alat bukti petunjuk apabila:
a. Ada rangkaian perbuatan atau kejadian atau keadaan atau peristiwa yang
saling bersesuaian atau terkait satu dengan yang lainnya, atau perbuatan,
kehadian, peristiwa, atau keadaan tadi bersesuaian atau terkait dengan
tindak pidana itu
b. Perbuatan, kejadian, peristiwa, atau keadaan tadi bersesuaian atau terkait
dengan tindak pidana itu
c. Dengan adanya persesuaian antara yang satu dengan yang lain melahirkan
atau menandakan telah terjadi suatu tindak pidana dan persesuaian itu pula
diketahui pelakunya.
Bahwa dari pemeriksaan sidang pengadilan telah diperiksa Alat Bukti atau
Saksi-Saksi, Surat, dan telah didapatkan Petunjuk-Petunjuk antara lain:
 Berdasarkan Keterangan Saksi Achmad Haqqi, Surya Arief, Julia Ningsih
dan Terdakwa dalam persidangan didapat petunjuk bahwa kedudukan
Terdakwa tidak terlibat dalam proses Manipulasi data dan penyuapan
terhadap Frans Nasution dan Agata Nanda
 Berdasarkan Keterangan Achmad Haqqi dan Alat Bukti berupa Sertifikat
saham PT.Bank Muttaqin Hasan atas nama Silwa Martianna dan Rapat
Umum Pemegang Saham PT.Bank Muttaqin Hasan dan Keterangan
terdakwa dalam persidangan didapat petunjuk bahwa kedudukan terdakwa
sebagai Pemegang saham pengendali dan operasional melalui Nouval
Abednego
 Berdasarkan Keterangan Saksi Julia Ningsih dan Alat Bukti berupa Surat
Keterangan Lunas dan keterangan terdakwa dalam dipersidangnan didapat
petunjuk bahwa kewajiban terdakwa sebagai pemegang saham telah
terpenuhi
 Berdasarkan Keterangan Saksi Surya Arief ,Achamd Haqqi, Julia Ningsih
dan Alat Bukti berupa Akta Usaha PT.Aran Jaya dibidang Funiture, Akta
Usaha PT.Griya Adam Malik dibidang Real Estate, Akta Usaha PT. Raja
Prabowo dibidang Bio Drasel dalam Persidangan didapat petunjuk bahwa
Terdakwa adalah seorang yang berlimpah harta mulai laporan saksi secara
narasi terdakwa dapat menghasilkan rata rata Rp 5.500.000.000.000,- per
tahunnya yang berasal dari perusahaan perusahaan terdakwa
 Berdasarkan Keterangan Saksi Julia Ningsih, Alat bukti berupa PKPS
(Penyelesaian Kewajiban Pemegang Saham) didapat petunjuk bahwa
terdakwa telah memenuhi seluruh kewajibannya.
 Berdasarkan Keterangan Saksi Julia Ningsih, Alat Bukti berupa Legal Due
Diligence (LDD) dilakukan ketika Meiva Patricia masih menjadi Ketua
Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) didapat petunjuk bahwa
Terdakwa sudah memenuhi kewajiban dari segi peraturan hukum
 Berdasarkan Keterangan Saksi Achmad Haqqi, Alat Bukti berupa Laporan
Keuangan dilakukan setiap 6 bulan sekali didapat petunjuk bahwa sekelas
seorang pengusaha Terdakwa tergolong pengusaha yang Financial nya
tetap stabil karena banyak memilki asset yang menghasilkan.

E. KETERANGAN TERDAKWA
Terdakwa Silwa Martianna di muka persidangan memberikan keterangan
yang pada pokoknya sebagai berikut:
Silwa Martianna, lahir di Semarang, umur 51 tahun, tanggal lahir 29 Juni 1958,
Indonesia, Islam, Jalan Bahari Raya, Gandaria Selatan Kecamatan ,Cilandak. Jakarta,
Wiraswasta (Pemegang Saham Pengendali), pendidikan Strata 2
 Bahwa benar Terdakwa diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.
 Bahwa Terdakwa membenarkan keterangannya di Berita Acara Pemeriksaan
yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal tanggal 20 Mei 2011 di
Penyidik Komisi Pemberantasan Korupsi adalah benar.
 Bahwa Terdakwa menerangkan kedudukannya sebagai pemegang saham
Pengendali di PT. Bank Muttaqin Hasan
 Bahwa Terdakwa menerangkan menjadi Pemegang Saham Pengendali pada
Bank Muttaqin Hasan sejak tahun 1987. Hal itu telah terlampir di dalam
Akta Pendirian Bank Muttaqin Hasan AHU-2405027.AH.08.04
 Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa menjadi Komisaris Utama di PT.
Dwi Nola Adhiyaksa
 Bahwa Terdakwa membenarkan pada tanggal 28 Januari 2000 terdakwa
berada di Singapura pada saat presentasi terhadap aset Bank Muttaqin Hasan
kepada BPPN
 Bahwa Terdakwa menerangkan terdakwa berada di Singapura sejak tanggal
12 Januari 2000 Dan terdakwa pergi ke Singapura dalam rangka
penyembuhan penyakit asma yang terdakwa idap dan juga bertujuan untuk
melakukan ekspansi bisnis terdakwa di Singapura.
 Bahwa Terdakwa menerangkan pada saat dilakukannya Presentasi aset Bank

Muttaqin Hasan kepada BPPN pada tanggal 28 Januari 2000 berada di
Singapura bersama suami terdakwa Faiz Napitupulu karena ada urusan
bisnis sekaligus berobat.
 Bahwa Terdakwa membenarkan ada memerintahkan Nouval Abednego
untuk menyusun daftar aset Bank Muttaqin Hasan
 Bahwa Terdakwa menerangkan terdakwa tidak ada menyuruh Nouval
Abednego untuk memanipulasi data aset Bank Muttaqin Hasan, Terdakwa
hanya menyuruh Nouval Abednogo untuk menyusun aset Bank Muttaqin
Hasan.
 Bahwa Terdakwa membenarkan Nouval Abednego memanipulasi data
hutang petani plasma perkebunan sawit tanpa sepengetahuan dari terdakwa.
 Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa menginstruksikan Surya Arief
untuk memberikan uang senilai Rp.10.000.000.000.00,- (Sepuluh Miliar
Rupiah) kepada Nouval Abednego untuk kepentingan perusahaan.
 Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa tidak pernah menghubungi Frans
Nasution ataupun Agata Nanda dalam pembahasan penerbitan SKL pada
Bank Muttaqin Hasan
 Bahwa Terdakwa menerangkan sebelum Terdakwa didakwa kasus Tindak
Pidana Korupsi, Terdakwa memiliki Bank Swasta yaitu Bank Muttaqin
Hasan, memiliki PT. Dwi Nola Adhiyaksa, memiliki Grup Perusahaan yaitu
Siagian Grup yang berisikan 3 anak perusahaan, yaitu PT. Griya Adam
Malik yang bergerak di bidang Furniture, PT. Raja Prabowo yang bergerak
di bidang Bio Diesel, dan PT. Aran Jaya yang bergerak di bidang Real
Estate. Tidak hanya itu, sebelum terdakwa didakwakan kasus Tindak Pidana
Korupsi, keseluruhan harta kekayaan yang terdakwa miliki kurang lebih
senilai Rp.30.000.000.000.000.00,- (Tiga Puluh Triliun Rupiah)
 Bahwa Terdakwa menerangkan tidak mungkin Terdakwa memperkaya diri

dari hasil korupsi karena sudah memiliki harta kekayaan yang cukup besar
bahkan sejak lahir
 Bahwa Terdakwa membenarkan pada tanggal 25 November 1998 PT. Dwi
Nola Adhiyaksa ada mengajukan kredit ke Bank Muttaqin Hasan sebesar
Rp. Rp 7.200.000.000.000,00(tujuh triliun dua ratus miliar rupiah ) Bahwa
Terdakwa membenarkan pada tanggal 25 November 1998 PT. Dwi Nola
Adhiyaksa ada mengajukan kredit ke Bank Muttaqin Hasan sebesar Rp. Rp
 Bahwa Terdakwa membenarkan pada tanggal 15 Desember 1998 Siagian
Grup ada mengajukan kredit ke Bank Muttaqin Hasan sebesar
Rp.6.000.000.000.000.00,- (Enam Triliun Rupiah)
 Bahwa Terdakwa menerangkan PT. Dwi Nola Adhiyaksa dan Siagian Grup
mengajukan kredit ke Bank Muttaqin Hasan atas inisiatif sendiri untuk
kepentingan perusahaan PT. Dwi Nola dan juga Siagian Grup
 Bahwa Terdakwa menerangkan yang menyetujui pemberian kredit kepada
PT. Dwi Nola Adhiyaksa dan juga Siagian Grup adalah Nouval Abednego
yang memberikan keputusan atas pemberian kredit kepada PT. Dwi Nola
Adhiyaksa dan juga Siagian Grup
 Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa uang BLBI itu tidak boleh digunakan
untuk pemberian kredit
 Bahwa Terdakwa mengetahui PT. Dwi Nola Adhiyaksa mengajukan kredit
Sebagai pinjaman kepada petani plasma perkebunan sawit dan PT. Dwi Nola
Adhiyaksa sebagai penjamin atas pinjaman tersebut.
 Bahwa Terdakwa menerangkan uang senilai Rp. Rp 7.200.000.000.000,00
(tujuh triliun dua ratus miliar rupiah ) telah diberikan semuanya kepada
Petani plasma sawit pak
 Bahwa Terdakwa menerangkan uang senilai Rp. Rp 7.200.000.000.000,00

(tujuh triliun dua ratus miliar rupiah ),- adalah uang pinjaman sebesar
Rp.2.900.000.000.000.00,- (Dua Triliun Sembilan Ratus Miliar Rupiah)
beserta fasilitas berupa bibit sawit, sehingga total yang diberikan Rp. Rp
7.200.000.000.000,00 (tujuh triliun dua ratus miliar rupiah )
 Bahwa Terdakwa membenarkan Berdasarkan keterangan yang didapat,
Terdakwa sejak tanggal 12 Januari 2000 berada di Singapura, tanggal 4
Februari 2009 saudari berada di Serbia, dan tanggal 17 Januari 2011 saudari
berada di Venezuela
 Bahwa Terdakwa menerangkan pada tanggal 4 Februari 2009 Terdakwa ke
Serbia dalam rangka operasi transplantasi jantung suami terdakwa.
 Bahwa Terdakwa menerangkan Uang tersebut berasal dari perusahaan
terdakwa yang ada di Singapur. Pada saat itu suami Terdakwa harus operasi
transplantasi jantung di Serbia, sehingga Terdakwa menempatkan uang
Terdakwa dari Bank of Singapore ke National Bank of Serbia sebesar USD
75.000.000
 Bahwa Terdakwa menerangkan Harta kekayaan terdakwa di Singapura
berasal dari PT. Dwi Nola Adhiyaksa dan Setiap beberapa bulan sekali
terdakwa selalu mentransfer pendapatan Terdakwa dari PT. Dwi Nola
Adhiyaksa ke rekening Terdakwa di Bank of Singapore
 Bahwa Terdakwa menerangkan Terkait transfer PT. Dwi Nola Adhiyaksa,
berdasarkan mutasi rekening PT. Dwi Nola Adhiyaksa bahwa pada tanggal 4
mei 1999 pada pukul 09.20 WIB PT. Dwi Nola Adhiyaksa ada melakukan
transaksi dalam bentuk valuta asing yang ditransfer dari Bank Muttaqin
Hasan ke rekening pribadi Terdakwa di Bank of Singapore sebesar SGD
210.500 atau Rp.2.000.000.000.000.00,- (Dua Triliun Rupiah) Uang tersebut
berasal dari pendapatan Terdakwa dari PT. Dwi Nola Adhiyaksa yang telah
Terdakwa bilang sebelumnya

 Bahwa Terdakwa menerangkan berdasarkan aliran dana di mutasi rekening
terdakwa sebelumnya, bahwa pendapatan terdakwa belum pernah mencapai
angka Rp.2.000.000.000.000.00,- (Dua Triliun Rupiah) mengenai hal itu
Pendapatan seorang pengusaha ini tidak Stabil.Pada saat itu memang
pendapatan Terdakwa mencapai Rp.2.000.000.000.000.00,- (Dua Triliun
Rupiah). Setelah itu, Terdakwa pindahkan uang senilai
Rp.2.000.000.000.000.00,- (Dua Triliun Rupiah) ke rekening pribadi
Terdakwa di Bank of Singapore
 Bahwa Terdakwa membenarkan berdasarkan keterangan terdakwa kepada
Penasehat Hukum bahwa terdakwa ada menyuruh Surya Arief memberi
sejumlah uang senilai Rp.10.000.000.000.00,- (Sepuluh Miliar Rupiah)
kepada Nouval Abednego untuk kepentingan perusahaan Terdakwa
 Bahwa Terdakwa menerangkan tidak mengetahui mengenai keterangan dari
Nouval Abednego, bahwa Terdakwa memberikan uang sejumlah
Rp.10.000.000.000.00,- (Sepuluh Miliar Rupiah) kepada Frans Nasution dan
Agata Nanda agar diterbitkannya SKL tanpa dilakukan FDD dan LDD, dan
dana yang diberikan sama jumlahnya dengan dana yang Nouval Abednego
terima dari Surya Arief
 Bahwa Terdakwa menerangkan berdasarkan keterangan Nouval Abednego,
bahwa terdakwa yang menyuruh Nouval Abednego untuk memberikan uang
senilai Rp.10.000.000.000.00,- (Sepuluh Miliar Rupiah) agar diterbitkannya
SKL untuk Bank Muttaqin Hasan,Terdakwa tidak ada menyuruh untuk
memberikan uang tersebut kepada Ketua BPPN ataupun Ketua
KKSK,Terdakwa hanya menyuruh dia untuk menyusun daftar aset Bank
Muttaqin Hasan
 Bahwa Terdakwa menerangkan Terkait mispresentasi sebenarnya Terdakwa
tidak di berikan informasi tentang isi dari daftar asset yang telah di kerjakan
dan disepakati oleh Departemen General affair dan Direktur Utama
Terdakwa, karena alasan yang pertama yaitu Terdakwa sedang berada di luar
negeri untuk kepentingan bisnis, dan kedua juga usaha penyembuhan
Terdakwa dari penyakit yang juga sudah lama idap.
 Bahwa Terdakwa menerangkan Karena dalam hasil evaluasi terkait utang
petani plasma perkebunan sawit sudah dipaparkan bahwasanya aset tersebut
bukan menjadi masalah karena aset tersebut sudah dilampirkan dalam
disclosure schedule
 Bahwa Terdakwa menerangkan tidak tahu mengapa itu bisa dianggap
merugikan keuangan Negara

Fakta Yang Terungkap Dipersidangan..... - 1

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Fakta Yang Terungkap Dipersidangan..... - 1

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

FAKTA YANG TERUNGKAP DIPERSIDANGAN

Bahwa didalam persidangan Yang Kamu Muliakan Penuntut Umum telah

mendatangkan Saksi Sebanyak 6 (Enam) orang sebagai berikut:

pekerjaan Wirausaha (Ketua Koperasi Plasma Perkebunan Sawit) pendidikan Strata 2

Di depan persidangan di bawah sumpah berdasarkan agama Islam pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut:

keterangannya di Berita Acara Pemeriksaan yang dibuat dan ditandatangani

dihadapan Penyidik KPK pada tanggal 28 April 2017

 Bahwa Saksi telah berjanji memberikan keterangan dengan sebenarnya dan

tidak lain daripada yang sebenarnya.

 Bahwa Saksi menerangkan mengenal Terdakwa, namun tidak memiliki

hubungan darah atau semenda dengan Terdakwa.

 Bahwa Saksi menerangkan hubungan pekerjaan yang dimiliki dengan

Pemilik Perusahaan tempat saksi bekerja

 Bahwa Saksi mengetahui sedang diperiksa dan dimintai keterangan sebagai

Saksi berkaitan dengan perkara Tindak Pidana Korupsi dalam Pemberian

transmigrasi pemerintah PIR(Perkebunan Inti Rakyat )

 Bahwa Saksi menerangkan mengenal Faiz Napitupulu ketika saksi telah

Pihak saksi mendapatkan Rp.2.900.000.000.000,00 (Dua triliun Sembilan ratus

miliar rupiah) pada tanggal 10 januari 1999 seperti yang diajukan

 Bahwa Saksi membenarkan saksi hanya meminta pengajuan kredit senilai Rp

2.900.000.000.000,00 (Dua triliun Sembilan ratus miliar rupiah ) bukan Rp

7.200.000.000.000,00(tujuh triliun dua ratus miliar rupiah )

kelapa sawit. Sehingga Petani plasma kesulitan melunasi kewajibannya. Pihak

dapat meningkatkan produktivitasnya untuk panen minimal 4-5 ton/panen untuk

luas sawit rata-rata 2-3 hektare.

sekitar Rp.1.500.000.000.000.00,- (Satu Triliun Lima Ratus Miliar Rupiah). Jadi

sisanya sekitar Rp.1.400.000.000.000,00 (Satu Triliun Empat Ratus Miliar Rupiah)

saat dalam kesepakatan bersama Direktur utama PT.Dwi Nola Adhiyaksa

 Bahwa Saksi mengetahui kalau terdakwa adalah PSP (Pemegang saham

Napitupulu ada menceritakan sedikit tentang keluarganya , termasuk lah istrinya

 Bahwa Saksi menerangkan tidak mengetahui kalau PT.Dwi Nola mengajukan

kredit ke Bank Muttaqin Hasan sebesar Rp 7.200.000.000.000,00(tujuh triliun dua

ratus miliar rupiah ) mengatasnamakan petani plasma

penjamin dari kreditnya petani plasma ke Bank Muttaqin Hasan,Bank Muttaqin

Hasan sedang dalam kelangkaan Likuiditas

 Bahwa Saksi menerangkan tetap setuju untuk mengajukanya ke Bank Muttaqin

oleh masyarakat luas,Bahkan orang awam seperti para petani-petani

mengajukannya sebesar Rp Rp 7.200.000.000.000,00(tujuh triliun dua ratus miliar

rupiah ), karena kami benar-benar hanya mengajukan Rp 2.900.000.000.000,00

(Dua triliun Sembilan ratus miliar rupia).

tanggal 20 November 1998 hanya Rp 2.900.000.000.000,00 (Dua triliun Sembilan

ratus miliar rupiah) sudah termasuk dana dan fasilitasnya .

Nola Adhiyaksa dan memang kesepakatan dengan PT.Dwi Nola Adhiyaksa

memang Rp 2.900.000.000.000,00 (Dua triliun Sembilan ratus miliar rupiah) dan

itu sudah termasuk Fasilitas Bibit Sawitnya.

bahwasanya Rp 2.900.000.000.000,00 (Dua triliun Sembilan ratus miliar rupiah)

itu sudah termasuk Fasilitas nya.

Laki-laki, kebangsaan Indonesia, alamat Jalan K.H.Mas Mansyur no.17,Kebon

Negeri Sipil ( Mantan Ketua BPPN) Pendidikan Strata 3

Dibawah janji di persidangan berdasarkan agama Kristen pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut:

lain daripada yang sebenarnya.

keterangannya di Berita Acara Pemeriksaan yang dibuat dan ditandatangani

dihadapan Penyidik KPK pada tanggal 1 Juli 2010

 Bahwa saksi menerangkan mengenal Terdakwa , namun tidak memiliki hubungan

darah atau semenda dengan Terdakwa.

 Bahwa saksi menerangkan hubungan pekerjaan yang dimiliki dengan Terdakwa

dengan saksi adalah rekan kerja

berkaitan dengan perkara Tindak Pidana Korupsi dalam Pemberian Bantuan

 Bahwa Saksi menerangkan tugas pokok dan fungsi BPPN

- Mengambilalih pengoperasian Bank

- Menentukan tingkat kompensasi yang dapat diberikan kepada direksi,