Abstrak

Artikel singkat ini adalah pengantar Simposium tentang Pembuatan Konstitusi di Asia
dan Pasifik. Ia berupaya menempatkan pembuatan konstitusi di Asia dalam konteks debat
global yang lebih luas. Dengan melakukan hal itu, ia mengembangkan tema hubungan antara
lokal dan global dalam proyek pembuatan konstitusi. Ini menyarankan empat set faktor yang
pantas dipertimbangkan dalam memeriksa hubungan antara pengaruh lokal dan global:
kepemilikan, implementasi, akuntabilitas, dan legitimasi. Bagian terakhir mencerminkan
pengalaman pembuatan konstitusi di Asia dan Pasifik dan bagaimana faktor-faktor ini
berperan dalam berbagai studi kasus.

Pengantar

Koleksi ini menawarkan sumber wawasan berharga tentang pembuatan konstitusi di

Asia dan Pasifik pada dekade awal abad ke-21. Pembuatan konstitusi telah marak di seluruh
dunia selama 30 tahun sejak jatuhnya Tembok Berlin melambangkan akhir dari komunisme
di Eropa. Gelombang pembuatan konstitusi global terbaru ini telah menjadi katalisator untuk
spekulasi teoritis yang cukup besar, beberapa di antaranya telah terjadi di bawah rubrik
konstitusionalisme global. Ia juga bertanggung jawab atas evolusi cepat praktik pembuatan
konstitusi, yang ditandai dengan penekanan pada pentingnya inklusi. Banyak literatur
difokuskan pada pembuatan konstitusi di Eropa dan Afrika. Beberapa analis telah
mempertimbangkan pengalaman di Amerika Latin. Kesepakatan relatif sedikit dengan
pembuatan konstitusi di Asia. Koleksi ini semakin berharga karena alasan ini.

Asia-Pasifik adalah salah satu wilayah terbesar dan paling beragam di dunia.
Sebagaimana didefinisikan oleh Perserikatan Bangsa-Bangsa, kelompok Asia-Pasifik terdiri
lebih dari 50 Negara dengan sejarah, budaya, ekonomi, dan sistem pemerintahan yang sangat
beragam. Tidak mungkin memiliki sampel yang sepenuhnya representatif dalam koleksi jenis
ini. Namun demikian, artikel-artikel dalam set ini mengumpulkan berbagai pengalaman Asia
yang cukup luas untuk memberikan dasar dari mana wawasan yang bermanfaat dapat diambil
sebagai kontribusi untuk memahami praktik global.

Tema artikel, dan titik fokus koleksi, adalah interaksi antara faktor-faktor global dan
lokal dalam fase pembuatan konstitusi saat ini di Asia. Dengan cara ini, koleksi ini
mencerminkan salah satu tema paling signifikan dalam debat global yang lebih luas. Tujuan
utama saya dalam artikel pengantar ini adalah untuk mengidentifikasi beberapa elemen kunci
dari tema ini sebagai lensa untuk membaca artikel khusus negara yang mengikuti. Untuk itu,
di bagian kedua artikel ini, saya membuat sketsa cara dan tingkat keterlibatan eksternal dalam
pembuatan konstitusi domestik di bidang global. Saya mendefinisikan keterlibatan eksternal
untuk tujuan ini untuk memasukkan tindakan langsung oleh kekuatan eksternal untuk
mempengaruhi proses atau substansi proyek pembuatan konstitusi dalam negeri tetapi untuk
mengecualikan berbagai cara lain di mana ide-ide jenis konstitusional melintasi perbatasan
nasional atau faktor global lainnya yang mungkin memiliki pengaruh tidak langsung pada
hasil pembuatan konstitusi domestik. Bagian ketiga dari artikel ini mengkaji empat isu utama
dimana keterlibatan internasional dalam pembuatan konstitusi, sebagaimana dipraktikkan saat
ini, memunculkan. Masalah yang diidentifikasi untuk tujuan ini adalah kepemilikan,
implementasi, akuntabilitas, dan legitimasi. Akhirnya, bagian keempat mempertimbangkan
serangkaian studi kasus negara dalam koleksi ini untuk menggambarkan fitur-fitur penting
dari proses pembuatan konstitusi mereka dan untuk memeriksa di mana keseimbangan terjadi
antara kekuatan global dan lokal dalam setiap kasus dan dengan konsekuensi apa. Bagian
terakhir menarik kesimpulan singkat.

Konteks global untuk pembuatan konstitusi

Pada abad ke-21, konstitusi sebagian besar negara berpusat pada instrumen tertulis
dengan status domestik sebagai hukum tertinggi. Konstitusi memiliki hubungan umbilical
dengan Negara di mana mereka berlaku.4 Konstitusi menciptakan dan memberdayakan
lembaga-lembaga Negara dimana hukum dibuat, dikelola, dan ditegakkan. Mereka
menyediakan kerangka hukum untuk hubungan antara Negara dan mereka yang diakui
sebagai orang-orang Negara. Konstitusi dapat melindungi nilai-nilai, prinsip-prinsip, dan
praktik-praktik yang dianggap penting untuk ko-eksistensi damai masyarakat di dalam
Negara. Mereka memperoleh legitimasi mereka dari faktor-faktor yang terikat oleh Negara:
biasanya, rakyat sebagai otoritas yang diduga dan, seiring waktu, efektivitas konstitusi
sebagai instrumen pemerintahan. Konstitusi mengandalkan aktor-aktor negara untuk
menerapkannya.

Konstitusi tidak pernah ada dalam ruang hampa. Konstitusi modern terkodifikasi
pertama, di AS dan Prancis, dipengaruhi oleh pemupukan silang gagasan dengan asal-usulnya
dalam pencerahan. Konsep konstitusi yang dikodifikasikan dengan sengaja dan tertulis,
menyebar dari eksperimen awal ini ke seluruh dunia. Pemahaman tentang orang kolektif
sebagai sumber otoritas untuk konstitusi telah menyebar ke seluruh dunia juga, meskipun
lebih lambat dan dengan efek yang telah memanifestasikan diri mereka dengan cara yang
berbeda. Gagasan-gagasan yang bersifat konstitusional selalu bergerak dengan mudah
melintasi batas-batas Negara kadang-kadang, tetapi tidak selalu, mengikuti garis-garis
pengaruh yang dapat diprediksi yang ditunjukkan oleh bahasa bersama, sistem hukum,
ideologi, geografi, atau pengalaman historis. Pengadilan di banyak Negara selalu memandang
pengalaman orang lain dalam menafsirkan dan menerapkan konstitusi mereka sendiri.

Konstitusi tertulis juga tidak selalu diadopsi sebagai tindakan yang sepenuhnya
sukarela oleh institusi atau orang-orang dari Negara yang bersangkutan. Untuk sementara
waktu, banyak konstitusi bergantung pada otoritas kekuasaan kekaisaran selama periode
kolonial atau secara signifikan dipengaruhi oleh preferensi otoritas kekaisaran selama proses
dekolonisasi. Di beberapa Negara, termasuk Negara-negara di Asia dan Pasifik, konstitusi
dirancang dan diadopsi untuk mencegah kolonisasi. Pada berbagai titik waktu, dari perang
Napoleon hingga kemenangan pasukan sekutu di Eropa dan Pasifik pada pertengahan abad
ke-20, konstitusi telah diberlakukan secara efektif dengan penaklukan. Bahkan di mana
konstitusi ini akhirnya gagal atau ditolak, banyak dari mereka meninggalkan jejak.
Penerimaan dan, dalam beberapa kasus, umur panjang orang lain dapat dikaitkan dengan
berbagai faktor, termasuk efektivitasnya dari waktu ke waktu.

Sebagian besar studi tentang konstitusi fokus pada efek internal mereka di dalam
Negara, di mana kekuasaan publik dibagi antara institusi dan hak-hak warga atau penduduk
dijamin. Namun, karena Chaihark Hahm dan Sung Ho Kim telah menunjukkan manfaatnya
baru-baru ini, yang mencerminkan konstitusi Korea Selatan dan Jepang pascaperang,
konstitusi juga memiliki wajah eksternal. Ciri-ciri yang menjadi perhatian khusus mereka
meliputi peran setiap konstitusi dalam membatasi suatu wilayah dan rakyatnya, berhadap-
hadapan dengan seluruh dunia. Tidak semua konstitusi secara eksplisit menangani masalah
seperti itu, tetapi semua secara implisit melakukannya. Tidak dapat dihindari, setidaknya
dalam hal ini, pembuatan konstitusi memiliki hubungan dengan negara lain - apakah
tetangga, hegemoni, atau segmen yang lebih luas dari komunitas global.

Wajah luar konstitusi memiliki fitur-fitur lain juga. Konstitusi memberdayakan

lembaga-lembaga Negara untuk bertindak atas namanya dalam menjalankan wewenangnya
secara eksternal maupun internal. Contohnya termasuk komitmen untuk perjanjian,
penunjukan untuk badan internasional, dan partisipasi dalam organisasi regional dan
internasional. Banyak konstitusi yang lebih tua relatif diam mengenai hal-hal ini, secara
implisit menyerahkan keputusan tentang pelaksanaan kedaulatan eksternal suatu Negara
kepada cabang eksekutif. Ketika globalisasi berkembang, bagaimanapun, konstitusi
cenderung membuat ketentuan yang lebih rumit untuk pelaksanaan kekuasaan tersebut atas
nama Negara dengan cara-cara yang membutuhkan transparansi yang lebih besar, yang
melibatkan legislatif dan, kadang-kadang, rakyat, dan yang menentukan batas-batas apa dapat
dilakukan secara konstitusional.

Sifat dan tingkat pengaruh eksternal terhadap pembuatan konstitusi domestik selama
30 tahun terakhir berbeda dari era sebelumnya. Pendorong utama fase pembuatan konstitusi
saat ini adalah transisi dari bentuk pemerintahan otoriter ke bentuk demokrasi liberal secara
luas, pembangunan perdamaian setelah konflik antar negara, atau keduanya. Penaklukan dan
penjajahan dalam bentuk-bentuk sebelumnya tidak lagi menjadi pilihan, setidaknya secara
resmi, di bawah rezim hukum internasional yang berpusat pada Piagam Perserikatan Bangsa-
Bangsa, di mana hampir semua Negara adalah pihak. Di tempat mereka, bagaimanapun,
adalah jaringan padat dan kompleks di mana aktor eksternal mempengaruhi proses dan
substansi pembuatan konstitusi. Dalam beberapa kasus, keterlibatan eksternal dibenarkan
dengan merujuk pada perdamaian dan keamanan internasional, ketika masalah-masalah
internal suatu Negara memiliki dampak eksternal yang penyelesaian konstitusionalnya
dipandang sebagai solusi parsial. Dalam kasus ini, keterlibatan eksternal mungkin bersifat
preskriptif. Pengenaan efektif Konstitusi Bosnia-Herzegovina oleh Kesepakatan Dayton
adalah salah satu contohnya. Intervensi oleh Dewan Keamanan PBB, melalui resolusi, adalah
hal lain. Bentuk-bentuk keterlibatan lainnya mungkin terletak pada ujung spektrum yang
ditentukan juga. Beberapa organisasi regional, di mana Uni Eropa adalah contoh paling maju,
mengkondisikan keanggotaan pada kepatuhan dengan standar konstitusional tertentu.
Keadaan geopolitik dapat membatasi secara signifikan pilihan konstitusional de facto dari
Negara yang terkena dampak; tekanan dari Arab Saudi dan Turki pada kekuatan demokrasi
yang baru lahir di Sudan setelah kudeta militer pada 2019 adalah contohnya.

Contoh-contoh lain dari keterlibatan eksternal kurang preskriptif, dalam arti bahwa
mereka bergantung pada penerimaan oleh Negara pembuat konstitusi. Biasanya, ini datang
dalam bentuk tawaran bantuan dengan proses atau substansi pembuatan konstitusi dari
berbagai aktor yang mungkin, termasuk Program Pembangunan PBB, organisasi regional dan
organisasi antar pemerintah lainnya, dan organisasi non-pemerintah internasional dan
masing-masing Negara. melalui program bantuan pembangunan masing-masing. Menurut
definisi, jenis-jenis pengaruh eksternal ini hanya berlaku di negara-negara yang kurang
makmur. Yang terbaik, mereka menyediakan sumber daya untuk proyek pembuatan
konstitusi yang dipertimbangkan dan inklusif dan menawarkan pengetahuan komparatif
tentang pengalaman pembuatan konstitusi di tempat lain. Mereka mungkin secara formal
mengakui perlunya 'kepemilikan nasional dan kepemimpinan' dan menghormati karakter
'berdaulat' dari proyek pembuatan konstitusi. Meskipun demikian, bantuan pembuat
konstitusi dapat mendesak, bahwa proyek-proyek pembuatan konstitusi bersifat inklusif,
bahwa konstitusi-konstitusi baru memasukkan hak asasi manusia internasional, dan bahwa
mereka juga mematuhi standar demokrasi liberal lainnya, kadang-kadang ditandai sebagai
'praktik terbaik' internasional. Dan meskipun kepatuhan secara hukum bersifat sukarela,
dalam praktiknya, desakan dapat diberikan efek kompulsif sebagai persyaratan pinjaman atau
bentuk lain dari bantuan ekonomi yang diperlukan untuk membangun atau membangun
kembali Negara.

Masalah Utama/Kunci

Dalam hal tema kumpulan artikel ini, mungkin saja hukum internasional secara
formal mengakui karakter nasional proyek pembuatan konstitusional secara lebih eksplisit
daripada di masa lalu. Namun dalam praktiknya, pengaruh internasional merasuki banyak hal,
walaupun tidak semuanya, proyek pembuatan konstitusi. Bagaimana itu terjadi cenderung
menjadi buram dan agak tidak jujur. Meskipun demikian, pengaruhnya cukup jelas untuk
menemukan klaim bahwa konstitusionalisme global yang baru mengurangi identitas lokal
konstitusi nasional yang mendukung visi konstitusi nasional sebagai bagian dari jaringan
global norma dan praktik transnasional yang menetapkan kerangka kerja untuk pemerintah di
dalam dan di atas tingkat Negara.

Saya berpendapat di tempat lain bahwa klaim ini dilebih-lebihkan, dalam serangkaian
cara yang tidak perlu dilatih di sini. Pada saat tekanan balik yang signifikan terhadap fitur-
fitur globalisasi yang menjadi landasannya, terlebih lagi, ada alasan untuk mencurigai bahwa
momentum konstitusionalisme global dalam bentuknya saat ini akan goyah, setidaknya dalam
jangka pendek. Namun, seperti yang terjadi saat ini, sifat dan tingkat interaksi antara faktor-
faktor global dan lokal dalam banyak proyek pembuatan konstitusi di seluruh dunia
memengaruhi pembuatan konstitusi setidaknya dalam empat cara yang menarik perhatian
pada pentingnya titik kritis antara lokal dan global. Ini diuraikan di bawah ini, sebagai
pertimbangan yang juga dapat membantu dalam menilai sifat dan tingkat pengaruh eksternal
pada pembuatan konstitusi di wilayah Asia-Pasifik.

Ownership/Kepemilikan

Kepemilikan nasional atas konstitusi nasional diasumsikan baik oleh Negara maupun
aktor-aktor eksternal sebagai tujuan dari proses pembuatan konstitusi nasional: sebuah sine
qua non yang menopang teori dan praktik konstitusi. Namun, ada kontroversi mengenai apa
artinya. Disandingkan dengan eksternalitas, kepemilikan nasional paling jelas menunjukkan
persamaan dengan kepemilikan lokal. Dilihat dari sudut ini, ia memainkan peran yang tidak
tepat, tetapi berguna, dalam membatasi batas yang tepat antara tindakan global dan lokal.
Tetapi kepemilikan nasional juga dapat dipahami membutuhkan proses pembuatan konstitusi
yang inklusif: 'nasional' dalam pengertian kepemilikan oleh banyak orang, bukan oleh
segelintir orang. Ini adalah proposisi yang lebih rumit untuk diurai.

Karena wewenang untuk konstitusi umumnya dikaitkan dengan 'rakyat', sebagai cara
untuk membenarkan status konstitusi, proses pembuatan konstitusi biasanya berbeda dari
yang untuk pembuatan hukum biasa dan dapat diklaim benar-benar mewakili rakyat, sebagai
kekuatan konstituen. Apa yang sebenarnya diperlukan untuk tujuan ini bervariasi di antara
tradisi konstitusional. Beberapa membutuhkan majelis konstituante, dengan atau tanpa
referendum; beberapa menerima wewenang parlemen untuk tujuan itu, biasanya memberikan
suara dengan mayoritas khusus. Namun, dalam kondisi abad ke-21, menjadi lebih mungkin
untuk melibatkan banyak orang secara langsung daripada di masa lalu. Dalam beberapa
dekade terakhir, partisipasi publik telah muncul sebagai komponen penting dari proses
pembuatan konstitusi. Kadang-kadang diklaim sebagai hak yang dilindungi di bawah
Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik. Hal ini dianggap sangat penting dalam
masyarakat pasca konflik yang sangat terpecah. Tidak mengherankan, dalam keadaan ini,
saran eksternal sekarang juga menekankan partisipasi publik. Adalah umum untuk bantuan
eksternal untuk proyek pembuatan konstitusi untuk menekan untuk dimasukkan, umumnya
dengan karakteristik khusus yang mencakup, misalnya, keterlibatan perempuan dan
minoritas.

Hasilnya adalah semacam paradoks. Nasional, dalam arti kepemilikan inklusif, dapat
dicapai dengan mengorbankan nasional, dalam arti kepemilikan lokal. Resolusi diperparah
oleh beberapa pertimbangan lain. Pertama, bahkan dalam lingkaran pembentuk konstitusi
eksternal, ada ketidakpastian tentang di mana dan bagaimana keseimbangan harus dicapai
antara elit dan keterlibatan publik, agar proyek pembangunan konstitusi berhasil. Keterlibatan
rakyat mungkin diperlukan, tetapi kepemimpinan elit dan keterlibatan juga sangat penting.
Kedua, ada pertanyaan yang belum terselesaikan tentang tujuan partisipasi publik dan
bagaimana mencapainya, jika sesuatu lebih dari inklusi ritualistik dicari. Ketiga, ada
pertanyaan tentang bagaimana pandangan eksternal mengenai modalitas partisipasi publik
sesuai dengan asumsi lokal tentang bagaimana konstitusi secara sah dibuat untuk.

Langkah pertama menuju menangani masalah-masalah ini adalah mengenali bahwa

mereka ada. Solusi ideal bagi para aktor lokal untuk menerima bahwa inklusi diperlukan
untuk mendukung peran konstitusi dan merancang proses mereka untuk tujuan tersebut agar
sesuai dengan konteks lokal. Dalam keadaan ini, fungsi bantuan eksternal adalah untuk
berbagi pengalaman komparatif, untuk menyediakan dukungan finansial atau logistik, dan
bertindak sebagai perantara netral, jika diperlukan, dengan menghormati penilaian akhir dari
aktor lokal tentang apa yang diperlukan oleh pembuatan konstitusi.

Penerapan
 Konstitusi tidak berharga sampai diberlakukan dalam praktik. Implementasi konstitusi
baru atau yang diubah secara signifikan dapat menjadi proses yang panjang. Ini termasuk,
tetapi melampaui teknis hukum menempatkan undang-undang yang diramalkan oleh
konstitusi dan mengambil langkah-langkah administratif lainnya yang dituntut oleh
konstitusi. Ini juga meluas ke adaptasi budaya politik dan sosial-ekonomi dalam menanggapi
perubahan yang telah dibuat. Tahap implementasi pembuatan konstitusi tidak selalu menarik
banyak keterlibatan eksternal langsung. Biasanya, bantuan internasional berakhir begitu
konstitusi diberlakukan. Hasil yang mengecewakan dalam beberapa proyek konstitusi,
bagaimanapun, mendorong perubahan dalam praktik. Satu ide yang muncul, bepergian
dengan bantuan penasihat eksternal, adalah memasukkan dalam konstitusi baru jadwal
implementasi, mungkin didukung oleh lembaga yang didedikasikan untuk tujuan tersebut,
sebagai bentuk daftar hal yang harus dilakukan. Pada saat yang sama, bantuan eksternal
semakin ditawarkan di luar penetapan konstitusi selama fase implementasi. Jika semuanya
gagal, beberapa Negara memberlakukan sanksi atau bentuk tekanan eksternal lainnya untuk
mengamankan implementasi konstitusi.

Bisa jadi masalah dengan implementasi konstitusi disebabkan setidaknya sebagian

karena kekurangan dalam kepemilikan nasional, dalam arti lokal. Jika ini benar, ironis bahwa
tanggapan terhadap masalah implementasi saat ini meningkatkan keterlibatan eksternal.
Namun, tanggapan ini hanya mewakili sebagian solusi dalam peristiwa apa pun.
Implementasi konstitusi yang efektif membutuhkan internalisasi yang lebih besar oleh elit
dan orang-orang daripada yang dapat dipantau melalui jadwal implementasi. Ketika penasihat
eksternal pergi, seperti yang terjadi cepat atau lambat, proses implementasi yang sedang
berlangsung menjadi tanggung jawab aktor lokal saja. Sanksi memiliki masalah sendiri,
hanya mampu menangani kegagalan implementasi yang paling mengerikan jika ada.
Solusinya akan tampak terletak, sekali lagi, dalam secara sadar menyerang keseimbangan
antara kekuatan lokal dan global yang mencerminkan kekuatan dan keterbatasan masing-
masing dalam teori dan praktik.

Akuntabilitas

Pertanggungjawaban dapat bersifat politis atau hukum kepada lembaga perwakilan,

langsung kepada rakyat, atau, dalam kasus ilegalitas, ke pengadilan. Tak satu pun dari ini
umumnya dipertimbangkan dalam konteks pembuatan konstitusi. Konstitusi baru, setidaknya,
dianggap sebagai produk dari proses konstituen. Ini memiliki status hukum yang lebih tinggi
dari mana mekanisme untuk akuntabilitas mengalir. Prosedur biasa untuk akuntabilitas politik
dan hukum tampaknya tidak memiliki aplikasi sebelum konstitusi ada. Namun, dalam kondisi
kontemporer, pertanyaan tentang pertanggungjawaban menjadi semakin mendesak, dengan
cara yang melibatkan aktor lokal dan eksternal. Setiap proyek pembuatan konstitusi dipimpin
oleh para elit yang umumnya mengaku mewakili rakyat konstituen. Para pemimpin dari
proses semacam itu memiliki tanggung jawab untuk menjalankan tanggung jawab mereka:
untuk mengatasi perbedaan kecil; untuk membuat keputusan dalam kepentingan kolektif;
untuk mengusahakan suatu tingkat konsensus yang akan memberikan landasan yang aman
bagi konstitusi dan untuk menyusun proses pembuatan konstitusi yang inklusif yang sesuai
dengan konteks di mana konstitusi itu ada. Akuntabilitas untuk kinerja tidak akan selalu dapat
ditegakkan secara kelembagaan, meskipun kadang-kadang hal ini dimungkinkan. Paling
tidak, bagaimanapun, akuntabilitas membutuhkan tanggung jawab ini untuk diakui dan
transparansi yang cukup dalam proses untuk memungkinkan penilaian dibuat.

Keterlibatan eksternal dalam proyek pembuatan konstitusi nasional juga relevan

dengan akuntabilitas dalam beberapa hal. Pertama, ia berpotensi mengaburkan garis
akuntabilitas aktor lokal dengan mengaburkan tanggung jawab atas keputusan tentang proses
dan substansi dan menyediakan kambing hitam untuk disalahkan jika hasilnya buruk. Kedua,
dan sama pentingnya, ada kebutuhan untuk mengakui akuntabilitas aktor eksternal itu sendiri.
Ini mungkin meluas, misalnya, ke kesesuaian dari kerangka acuan mereka; kekuatan
kredensial mereka untuk membantu proses; kualifikasi penasihat eksternal; kualitas saran
yang diberikan; dan kesesuaian bentuk di mana saran disampaikan. Isu-isu semacam ini,
sampai sekarang, hanya mendapat sedikit perhatian tetapi akan membantu dalam mencapai
keseimbangan yang sesuai antara kekuatan lokal dan global.

Keterlibatan pengadilan dalam proses pembuatan konstitusi sedang berlangsung. Di

mana perubahan terjadi melalui amandemen konstitusi, pengadilan di banyak negara
menerima bahwa mereka memiliki wewenang untuk mengkaji konstitusionalitas perubahan
dengan merujuk pada prosedur amandemen konstitusi dan konsistensi dengan 'struktur dasar'
konstitusi: doktrin yang telah disebarkan oleh kondisi globalisasi. Bahkan di mana proses
pembuatan konstitusi melibatkan konstitusi baru, pengadilan terkadang mempertanyakan
aspek-aspek proses yang dengannya hal ini terjadi. Intervensi ini dapat meningkatkan
transparansi dan legitimasi proses pembuatan konstitusi. Mereka juga menyimpan beberapa
bahaya. Ancaman tindakan hukum dapat mengganggu proses yang sudah sangat sensitif dan
dapat digunakan oleh para perusak yang bermaksud mengganggu. Dalam sebuah inisiatif
yang relevan untuk tujuan saat ini, kekhawatiran tentang yang terakhir menyebabkan proses
pembuatan konstitusi Kenya terbaru untuk memasukkan ketentuan bagi hakim asing untuk
berpartisipasi dalam pengadilan sementara untuk menyelesaikan setiap perselisihan yang
mungkin timbul. Eksperimen itu tidak sepenuhnya berhasil, tetapi menggambarkan peran
yang berpotensi bermanfaat yang dapat dimainkan oleh orang luar yang netral dalam
memfasilitasi hasil dari proses pembuatan konstitusi.

Legitimasi

Legitimasi konstitusional tergantung pada serangkaian faktor yang memiliki kekuatan

dalam cara yang berbeda dan pada titik waktu yang berbeda. Mereka termasuk kepenulisan
konstitusi; kesesuaian proses pembuatan konstitusi; mungkin, aspek substansi konstitusi; dan
efektivitas konstitusi sebagai instrumen bagi pemerintah untuk kepentingan publik. Masing-
masing faktor mengasumsikan evaluasi oleh kekuatan di dalam Negara termasuk, secara
kritis, rakyat. Secara kolektif, faktor-faktor ini dapat bekerja untuk mendukung penerimaan
konstitusi sebagai hukum dasar dan kepatuhan dalam praktiknya. Mereka juga dapat bekerja
secara negatif: untuk menolak legitimasi terhadap konstitusi, dengan semua yang mengikuti
untuk hal di mana ia diselenggarakan, umur panjangnya, dan nilainya sebagai kerangka kerja
untuk pemerintah.
 Pengaruh eksternal dapat berdampak pada legitimasi. Ini juga bisa positif atau negatif.
Yang terbaik, keterlibatan eksternal dapat meningkatkan proses dan substansi pembuatan
konstitusi: dengan mengidentifikasi opsi yang diambil dari pengalaman komparatif; dengan
mendanai penjangkauan yang mungkin tidak mungkin dilakukan; dan dengan menawarkan
bentuk dukungan logistik atau bantuan lainnya. Keterlibatan eksternal juga dapat mengurangi
legitimasi, sebagaimana dilihat dari sudut pandang di dalam Negara. Ini dapat terjadi,
misalnya, di mana cara dan tingkat keterlibatan menimbulkan keraguan pada kepemilikan
lokal atau kepengarangan atau mengarah ke pilihan substantif yang tidak sesuai dengan
kebutuhan atau harapan lokal atau dipahami secara tidak sempurna.

Lintasan keterlibatan eksternal dalam pembuatan konstitusi dapat dipahami

menyiratkan bahwa legitimasi konstitusi juga harus dinilai dari perspektif internasional. Jika
ini benar, ini akan menunjukkan bahwa legitimasi dibagi antara lokal dan global dengan
asumsi bahwa perspektif lokal tentang legitimasi tidak dimaksudkan untuk dipindahkan sama
sekali. Dalam hal ini, legitimasi akan tergantung, setidaknya sebagian, pada evaluasi
eksternal dari proses pembuatan konstitusi dan substansi konstitusi yang dihasilkan darinya.
Teori-teori baru dari otoritas konstitusional akan diperlukan untuk memenuhi pergantian
peristiwa baru ini dan untuk menyelesaikan kesulitan yang akan dihadirkan oleh perselisihan
antara perspektif lokal dan global. Norma hukum internasional baru mungkin diperlukan juga
untuk mengatur konsekuensi ketidaksetujuan internasional. Keadaan global saat ini tidak
menguntungkan untuk perkembangan seperti itu. Namun, bagaimanapun juga, ada hambatan
untuk berteori tentang pergeseran paradigma untuk konsep konstitusi di dunia di mana
paradigma baru yang diusulkan memiliki aplikasi yang tidak merata.

Pembuatan konstitusi di Asia dan Pasifik

Artikel-artikel dalam koleksi ini mencerminkan berbagai pengalaman terkini dengan

pembuatan konstitusi di seluruh Asia dan Pasifik. Dalam banyak hal, mereka menunjukkan
pola yang akrab di tempat lain di dunia. Dengan demikian, dalam beberapa, tetapi tidak
semua, Negara-negara dalam pasal-pasal berikutnya, pembuatan konstitusi adalah respons
terhadap konflik internal. Paling tidak dalam dua undang-undang nasional dan Myanmar
pembuatan undang-undang saling bergantung dengan perjanjian yang di dalamnya
perdamaian negatif, atau mungkin, diamankan. Dalam semua kasus, konstitusi memainkan
peran dalam transisi ke bentuk demokrasi, meskipun tingkat ambisi demokrasi sangat
bervariasi antara, katakanlah, Thailand dan Fiji, di satu sisi, dan Timor Leste dan Nepal, di
sisi lain. Proyek pembuatan konstitusi berada pada tahap yang berbeda. Beberapa, seperti Fiji
dan Bhutan, lengkap, setidaknya untuk saat ini. Nepal masih bergulat dengan tahap awal
implementasi. Di Myanmar, fase pembuatan konstitusi saat ini sedang berjuang untuk
terbentuk. Di Thailand dan Sri Lanka, pembuatan dan perubahan konstitusi adalah kondisi
hubungan yang berulang.

Dalam beberapa hal, pengalaman dalam artikel-artikel ini juga menunjukkan beberapa
fitur yang tidak biasa yang memberikan kontribusi berbeda pada teori dan praktik pembuatan
konstitusi global. Transisi luar biasa Bhutan dari monarki absolut ke bentuk monarki
konstitusional, pada contoh monarki sendiri, adalah salah satu contohnya. Banyaknya
konstitusi baru di Thailand dalam menanggapi intervensi militer berturut-turut adalah
alternatif lain, sebagai alternatif konstitusi sementara dengan instrumen yang tampaknya
lebih permanen ketika negara bergerak antar rezim. Keadaan yang mengarah pada pembuatan
konstitusi di Timor Leste adalah contoh ketiga yang relatif jarang, di zaman sekarang, tentang
perlunya menciptakan konstitusi untuk negara baru, setelah pemisahan Timor dari Indonesia.

Wen-Chen Chang dan Jiunn-long Yeh berpendapat bahwa ada ciri khas
konstitusionalisme di Asia Timur.41 Dua yang patut dicatat untuk tujuan saat ini adalah
'pendekatan instrumental untuk pembangunan negara konstitusional' dan 'kontinuitas
kelembagaan', yang keduanya diklaim mencirikan konstitusionalisme transisional di Asia
Timur. Fitur-fitur ini belum tentu unik untuk pembuatan konstitusi di Asia Timur dan dapat
dideteksi dalam banyak studi kasus dalam koleksi ini. Sebagian besar konstitusi ini,
sebenarnya, adalah baru, dengan Sri Lanka sebagai pengecualian yang jelas dan
kemungkinan berbeda bahwa perubahan di masa depan di Myanmar akan mengubah,
bukannya menggantikan, Konstitusi 2008. Namun, dengan kemungkinan pengecualian dari
Nepal dan Timor Leste, tidak ada yang mewakili momen revolusioner tunggal yang biasanya
terkait dengan konstitusionalisme tradisional. Dalam kasus Bhutan, para raja berturut-turut
telah menyiapkan landasan bagi konstitusi selama bertahun-tahun sebelum proses pembuatan
konstitusi dimulai. Dalam semua kasus, demokratisasi kemungkinan akan menjadi proses
tambahan, membangun fondasi konstitusional yang telah diletakkan.

Semua studi kasus dalam koleksi dipengaruhi oleh kekuatan eksternal; memang, akan
mengherankan jika mereka tidak melakukannya. Namun, yang menarik adalah bentuk
pengaruh eksternal. Baik Nepal dan Timor Leste menerima sejumlah besar nasihat tentang
pembuatan konstitusi dari berbagai aktor eksternal dengan cara yang secara luas
mencerminkan modalitas pengaruh eksternal di negara-negara berkembang di tempat lain.
Namun, di Timor Leste, Negara baru itu dikelola oleh PBB selama fase pembuatan konstitusi,
sebuah proses yang sangat tidak biasa, yang diharuskan oleh konteks yang sangat tidak biasa.
Dan, dalam kasus lain, keterlibatan eksternal terbatas. Di Fiji, proses pembuatan konstitusi
yang dimulai dengan komisi di mana beberapa sarjana internasional menjadi anggotanya
gagal secara efektif ketika rancangan konstitusi ditolak oleh pemerintah militer, yang
menyelesaikan proses itu sendiri, menarik sebagian besar pada rancangan yang ditolak. Di
Bhutan, proses pembuatan konstitusi yang sebagian besar digerakkan secara lokal
menggunakan konstitusi asing dalam menyusun konstitusi untuk Bhutan, disesuaikan dengan
kondisi Bhutan. Di Sri Lanka, Thailand, dan Myanmar, pembuatan konstitusi tidak diragukan
lagi dipengaruhi oleh opini regional dan internasional tetapi sebaliknya cenderung menjaga
keterlibatan eksternal langsung. Generalisasi tentang kecenderungan konstitusional selalu
berisiko, terutama di seluruh wilayah seluas dan beragam seperti Asia dan Pasifik. Akan
tetapi, mungkin bahwa Negara-negara di bagian dunia ini lebih waspada terhadap setidaknya
beberapa bentuk pengaruh eksternal terhadap pembuatan konstitusi, tidak hanya karena
alasan perbedaan lokal tetapi juga karena pengalaman kolonialisme yang pahit sebelumnya.

Sifat dan tingkat keterlibatan eksternal dalam pembuatan konstitusi dalam studi kasus
ini mempengaruhi hasil dari empat isu utama yang diidentifikasi sebelumnya. Kepemilikan
nasional atau lokal, berbeda dengan kepemilikan asing, paling lemah di Nepal dan Timor
Leste. Di Nepal, persepsi, yang nyata atau yang dibayangkan, pengaruh internasional yang
tidak semestinya telah menjadi sumber kontroversi. Di Timor Leste, dominasi Fretilin di
Majelis Konstituante membuat kekhawatiran tentang pengaruh eksternal langsung pada
substansi Konstitusi tidak menjadi masalah, meskipun ketergantungan rancangan Fretilin
pada konstitusi Portugal dan Mozambik menimbulkan masalah kecocokan lokal di cara lain.
Di tempat lain, pengaruh eksternal langsung yang relatif terbatas memastikan kepemilikan
lokal atas proses dan hasil dalam pengertian ini.

Kepemilikan nasional dalam arti kepemilikan inklusif adalah masalah lain. Di Timor
Leste, keraguan pemerintah PBB untuk campur tangan dalam pelaksanaan proses pembuatan
konstitusi memungkinkan Fretilin untuk mendominasi dan membatasi inklusi. Di Fiji, Sri
Lanka, Myanmar, dan Thailand, keterlibatan rakyat dalam pembuatan konstitusi terbatas,
dengan Konstitusi Thailand tahun 1997, yang sekarang dicabut, pengecualian. Dalam setiap
kasus, serangkaian penjelasan dapat diberikan, terlepas dari kecenderungan umum elite untuk
menjangkau masyarakat secara lebih luas. Di Fiji, Myanmar, dan, sebentar-sebentar,
Thailand, partisipasi publik yang terbatas mencerminkan modalitas khas pemerintahan
militer. Di Sri Lanka, partisipasi yang lebih terbatas konsisten, benar atau salah, dengan
proses amandemen konstitusi yang ada, daripada penciptaan yang baru. Di Myanmar,
peluang terbatas untuk partisipasi publik juga mencerminkan urgensi proses perdamaian yang
sedang berlangsung. Di semua negara-negara ini, mungkin saja, pada waktunya, kurangnya
proses konstituen yang populer akan membuat konstitusi rentan terhadap ketidakstabilan. Di
Nepal, sangat kontras, proses pembuatan konstitusi sangat inklusif, setidaknya sampai akhir,
sebagian sebagai reaksi terhadap penyebab konflik dan sebagian sebagai respons terhadap
tekanan dari aktor eksternal. Nepal, di sisi lain, telah menghadapi masalah sebaliknya, juga
memengaruhi stabilitas, terutama kegagalan elit politik untuk menggerakkan proses ketika
sedang berlangsung dan merangkul Konstitusi yang akhirnya disetujui. Hanya di Bhutan,
setidaknya dari sudut pandang orang luar, proses pembuatan konstitusi memungkinkan
tingkat partisipasi publik, setidaknya bagi warganya, melalui konsultasi publik yang
diprakarsai dan didukung oleh raja. Konsultasi ini, dalam format ini, menggabungkan
peluang untuk partisipasi publik dengan kepemimpinan oleh seorang raja yang menikmati
dukungan publik yang signifikan, memperkuat kepemilikan nasional dalam konteks Bhutan
dan dengan demikian meningkatkan legitimasi konstitusi. Satu dekade setelah proses
pembuatan konstitusi, keuntungan dari pendekatan ini masih dirasakan dalam efektivitas
Konstitusi dalam praktiknya.

Implementasi selalu menjadi tantangan setelah perubahan konstitusi. Kasus-kasus ini

menunjukkan bahwa tingkat kesulitan dapat ditingkatkan oleh dua faktor: kekurangan
kepemilikan dalam arti dan besarnya perubahan yang dilakukan. Mungkin juga ada trade-off
di antara keduanya. Di Bhutan, misalnya, perubahannya substansial, tetapi kepemilikan itu
nyata, dan implementasinya tampaknya relatif mudah. Di Nepal, kurangnya dukungan elit,
ditambah dengan ketidaktahuan tentang pergeseran konstitusional ke federalisme, telah
sangat membatasi implementasi yang efektif. Implementasi kemungkinan akan menjadi
tantangan di Myanmar juga jika, karena proses perdamaian tampaknya membutuhkan,
perubahan konstitusional memperkuat bentuk federalisme. Dalam konteks yang relatif
otoriter, seperti Thailand dan Fiji, kepemilikan elit memastikan implementasi, setidaknya
dalam jangka pendek. Sri Lanka dan Timor Leste adalah kasus yang lebih kompleks untuk
dianalisis dari perspektif ini, tetapi, dalam kedua kasus tersebut, korelasi dengan besarnya
perubahan dapat dilihat.

Kasus-kasus ini tidak selalu tepat untuk menyoroti masalah seputar akuntabilitas.
Contoh dari Nepal, menggambarkan bagaimana masalah tersebut dapat muncul. Di Nepal,
kegagalan elit politik untuk memikul tanggung jawab dan bertanggung jawab atas hasilnya
menghambat keberhasilan pembuatan konstitusi. Keterlibatan luas aktor internasional
mengaburkan masalah akuntabilitas lokal. Sementara aktor-aktor eksternal menyumbang
banyak dalam hal dukungan pembuatan konstitusi, keterlibatan mereka tidak memiliki
kerangka kerja terstruktur untuk akuntabilitas, dalam hal kesesuaian saran atau koordinasi
pandangan yang berbeda. Perpanjangan waktu berturut-turut untuk Majelis Konstitusi
pertama, yang bisa dibuktikan dengan kegagalan kepemimpinan lokal, menyebabkan
intervensi tak terduga oleh Mahkamah Agung, yang mengarah ke pembubaran Majelis tanpa
proses alternatif baik untuk pembuatan konstitusi maupun pemerintahan konstitusional yang
sedang berjalan. Proses ini akhirnya diselamatkan oleh pemilihan Majelis Konstitusi lain,
yang pekerjaannya diselesaikan hanya setelah perubahan lebih lanjut, di mana pertanyaan
tentang pertanggungjawaban juga tampak besar.

Akhirnya, studi kasus juga menawarkan wawasan tentang legitimasi. Konstitusi

semua Negara ini adalah sah, dalam arti terbatas bahwa mereka diterima sebagai hukum dasar
yang berlaku saat ini di Negara yang bersangkutan. Jika itu penting, Negara-negara lain juga
menerima legitimasi dari konstitusi-konstitusi ini dalam bentuk apa pun, dengan cacat apa
pun dalam substansinya atau dalam proses yang dengannya mereka dibuat, dari sudut
pandang eksternal. Namun, luas dan dalamnya penerimaan dalam komunitas Negara berbeda
secara signifikan, dalam cara-cara yang memiliki kaitan dengan legitimasi instrumen sebagai
konstitusi, dengan semua yang tersirat dalam istilah tersebut. Generalisasi oleh orang luar
tentang hal-hal sentimen nasional selalu berisiko, tetapi konstitusi Bhutan dan Timor Leste
tampaknya menikmati tingkat legitimasi yang tinggi, sementara yang dari negara-negara lain
diperebutkan oleh sebagian besar populasi. Dalam setiap kasus, alasan kekurangan itu
kompleks tetapi biasanya melibatkan campuran cacat dalam proses pembuatan konstitusi,
menyebabkan kepemilikan nasional terbatas dalam satu atau kedua pengertian dan oposisi
terhadap aspek substansi substansi konstitusi. Dalam beberapa kasus, di mana Timor Leste
bisa menjadi contoh, kekurangan pada tahap pembuatan konstitusi dapat diatasi dari waktu ke
waktu. Akan tetapi, ini lebih jarang terjadi, di mana masalah-masalah yang mempengaruhi
legitimasi konstitusi melibatkan pengucilan segmen orang-orang yang terpecah seperti,
misalnya, Sri Lanka, berpotensi Myanmar, dan bisa dibilang Nepal.

Kesimpulan

Pengalaman dengan pembuatan konstitusi di Asia dan Pasifik merupakan bagian

integral dari pemahaman global akan fenomena penting ini. Dalam banyak hal, ini
mencerminkan pengalaman di tempat lain. Seperti yang ditunjukkan oleh kasus-kasus seperti,
misalnya, Timor Leste dan Bhutan, pengalaman Asia-Pasifik juga menyumbangkan beberapa
fitur yang tidak biasa yang, sampai sekarang, belum ditemukan di bagian lain dunia. Dan
pengalaman regional kolektif di Asia dan Pasifik juga mungkin berbeda dari wilayah lain di
dunia dalam beberapa hal, setidaknya dalam hal derajat. Tingkat resistensi yang lebih besar
terhadap pengaruh eksternal adalah salah satu contoh yang mungkin.

Studi kasus dalam koleksi ini mencakup setidaknya dua di mana pengaruh eksternal
signifikan, walaupun dengan cara yang berbeda: Nepal dan Timor Leste. Dalam sisa
penelitian, pengaruh eksternal lebih bisu dan biasanya tidak langsung. Sampel yang relatif
kecil ini tidak dapat memberikan dasar yang dapat diandalkan untuk generalisasi di seluruh
wilayah secara keseluruhan. Contoh yang termasuk, misalnya, jumlah yang lebih besar dari
Negara-negara Pasifik, atau pengalaman membuat konstitusi selama periode yang lebih lama,
mungkin menunjuk ke arah yang berbeda. Namun demikian, kecenderungan untuk menolak
pengaruh eksternal dalam pembuatan konstitusi akan ditunjukkan oleh sampel yang lebih
besar dari negara-negara di Asia kontemporer, paling tidak karena tidak adanya pengaturan
regional yang terintegrasi secara mendalam.

Dalam pengantar ini, saya telah berusaha untuk menyarankan bahwa keseimbangan
antara lokal dan global dalam studi kasus ini adalah produktif wawasan lebih lanjut, yang
pantas untuk direfleksikan. Baik pengaruh eksternal yang berkelanjutan, seperti di Nepal
maupun ketidakhadirannya, seperti dalam, misalnya, Sri Lanka, mengarah pada konstitusi
yang lebih baik, namun kualitas ini dapat dinilai. Hasil yang sukses tergantung pada faktor-
faktor lain, banyak di antaranya bersifat lokal, tetapi beberapa di antaranya bersifat global.
Pengaruh eksternal dapat menjadi sangat penting bagi proyek pembuatan konstitusi dalam
berbagai cara. Namun ada batas-batas di mana pengaruh eksternal kontraproduktif. Di luar
batas-batas ini, aktor lokal perlu naik ke kesempatan yang tidak biasa bahwa perubahan
konstitusi mewakili, untuk mengambil tanggung jawab untuk proses inklusif yang sesuai,
hasil yang memenuhi kebutuhan masyarakat nasional, dipahami secara luas, dan
implementasi efektif persyaratan konstitusi baru.