Putusan 29 G 2015 Ptun - JPR 20211103

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
ne
ng
NOMOR: 29/G/2015/PTUN.JPR
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura yang memeriksa, memutus
In
A
dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat pertama dengan
acara biasa, menjatuhkan Putusan dengan pertimbangan-pertimbangan

ah
lik
sebagaimana terurai di bawah ini, dalam perkara antara: ------------------------------
am
ub
FERDINAN MARWERI, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal Jalan
Yoanibi (samping Polres Jayapura) Doyo Baru, Kecamatan

ep
k
Wabu, Kabupaten Jayapura, pekerjaan Pegawai Negeri

ah
R
Sipil;-------------------------------------------------------------------------
si
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: B. WAHYU
ne
ng
HERMAN WIBOWO, S.H., Drs. PEPALEM KEMBAREN,
do
gu
S.H., SHARON FAKDAWER, S.H., ELISABETH
MAKAGIANSAR, S.H., MARTHEN LUTHER, S.H., ARUL

In
A
H. SIMPAJO, S.H., KHOIRUL ANAM, S.H., ISNAIN

ah
YEUBUN, S.H., ENDANG SUHARIYATI, S.H., dan

lik
MATHEUS MAMUN SARE, S.H., kesemuanya

m
ub
berkewarganegaraan Indonesia, berkantor di B. WAHYU H.

ka
WIBOWO, S.H. & REKAN ADVOKAT/PENASIHAT HUKUM

ep
Jalan Ondikleo 18 Perumnas I Waena Jayapura, pekerjaan

ah
Advokat/Penasihat Hukum dan Asisten Advokat/Penasihat

es
M
ng
on
Halaman 1 dari 93 | Putusan No. 29/G/2015/PTUN.JPR

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Hukum, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12
si
Nopember 2015;---------------------------------------------------------
ne
ng
Selanjutnya di sebut sebagai PENGGUGAT;--------------------
do
gu Lawan :
In
A
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JAYAPURA,
ah
berkedudukan di Jalan Sentani Depapre Gunung Merah, Kabupaten
lik
Jayapura;-----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:------------------------
1. EKO HERRY SUBYANTO, S.H., M.M.;----------------------------

ep
k
Jabatan: Kepala Bidang Pengkajian dan Penanganan

ah
si
Sengketa dan Konflik Pertanahan Kantor Wilayah Badan
Pertanahan Nasional Provinsi Papua;--------------------------
ne
ng
2. MASUDIN SIHOMBING, S.H., M.Si;--------------------------------
do
gu
Jabatan: Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara
Kantor Pertanahan Kabupaten Jayapura;---------------------

In
A
3. MAYA M. NUSSY, S.H.;------------------------------------------------

ah
Jabatan: Kepala Seksi Pengkajian dan Penanganan

lik
Perkara Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional

m
ub
Provinsi Papua;-------------------------------------------------------
ka
4. ALVANRO SARAGIH, S.H.;-------------------------------------------

ep
Jabatan: Analis Permasalahan Pertanahan Kantor

ah
Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Papua;-----

R
es
5. YENI JUFRI, S.H.;-------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
6. AMINAH, S.H.;------------------------------------------------------------
do
gu Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Papua;---
7. FERDI ALIFISNURA, S.H.;--------------------------------------------
In
A
ah
lik
am
ub
8. MELKI AWOM;------------------------------------------------------------

ep
k

ah
R
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia
si
berkedudukan di Jalan Sentani Depapre Gunung Merah,
ne
ng
Kabupaten Jayapura, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada
do
Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Papua
gu
dan Kantor Pertanahan Kabupaten Jayapura, berdasarkan

In
A
Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Desember 2015;-----------
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;-----------------------

ah
lik
2. PT. ANUGERAH BINA SUKSES SEJAHTERA, beralamat Komplek Ruko

m
ub
Kelapa II Entrop- Kota Jayapura;------------------------------------

ka
Yang diwakili oleh:------------------------------------------------------

ep
Nama : RUDI DOOMPUTRA;----------------------

ah
Pekerjaan/Jabatan : Swasta / Direktur PT. ANUGERAH

R
es
BINA SUKSES SEJAHTERA;------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kewarganegaraan : Indonesia;-----------------------------------
si
Beralamat : Komplek Ruko Kelapa II Entrop,
ne
ng
Kota Jayapura;-------------------------------
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: YULIANUS
do
gu YANSEN P, S.H., kewarganegaraan Indonesia, beralamat
di Komplek Furia Indah Kotaraja-Kota Jayapura, pekerjaan
In
A
Advokat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22
ah
lik
Desember 2015;---------------------------------------------------------
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;--

am
ub
ep
k
ah
Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura telah membaca: ---------------------

R
si
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor: 29/
ne
ng
PEN-MH/2015/PTUN.JPR, Tanggal 23 November 2015 Tentang
Penunjukan Majelis Hakim;----------------------------------------------------------
do
gu
2. Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor: 29/
G/2015/PTUN.JPR, Tanggal 23 November 2015 Tentang Penunjukan

In
A
Panitera Pengganti;--------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara
Jayapura Nomor: 29/PEN-PP/2015/PTUN.JPR, Tanggal 25 November

m
ub
2015 Tentang Pemeriksaan Persiapan; -----------------------------------------

ka
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara

ep
Jayapura Nomor: 29/PEN-HS/2015/PTUN.JPR, Tanggal 17 Desember

ah
2015 Tentang Penetapan Hari Sidang; ------------------------------------------

es
M
5. Putusan Sela Nomor: 29/G/2015/PTUN.JPR Tanggal 12 Januari 2016;--

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Telah membaca berkas perkara dan memeriksa bukti-bukti surat dan
si
saksi-saksi yang diajukan serta mendengar keterangan para pihak
ne
ng
dalam persidangan; -------------------------------------------------------------------
----------------------------------TENTANG DUDUK SENGKETA --------------------------
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya
In
tertanggal 20 Nopember 2015, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura pada tanggal 20 Nopember 2015,
ah
lik
dengan register perkara Nomor: 29/G/2015/PTUN.JPR, yang telah melalui
Pemeriksaan Persiapan dan telah diperbaiki serta diterima Majelis Hakim pada
am
ub
tanggal 17 Desember 2015, yang isi gugatannya selengkapnya sebagai berikut:-
ep
k
ah
TENGGANG WAKTU:----------------------------------------------------------------------------
R
si
Bahwa Penggugat baru mengetahui adanya surat Obyek Gugatan ketika
ne
ng
Penggugat diwakili kuasa hukumnya menghadiri persidangan di Pengadilan
Negeri Jayapura dalam acara pembuktian surat diperlihatkan ke enam sertipikat
do
gu
asli didepan Majelis Hakim dan para Tergugat dalam perkara gugatan perdata
In
nomor 75/Pdt.G/2015/Pn-Jap pada persidangan tanggal 24 Agustus 2015.
A
Sehingga berdasarkan waktu diketahui adanya obyek sengketa perkara ini,

ah
lik
gugatan yang diajukan masih dalam tenggang waktu untuk menggugat dan
sesuai dengan ketentuan pasal 55 Undang-Undang nomor 5 tahun 1986;---------

m
ub
OBYEK GUGATAN:-------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
• Bahwa yang menjadi obyek gugatan yang diterbitkan Tergugat dalam

ah
perkara ini adalah:-----------------------------------------------------------------------

R
es
1. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 02795, Desa/Kelurahan Doyo

M
ng
Baru tanggal 20/11/2014 dengan Surat Ukur No. 3378/1995 tanggal 23

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maret 1995 seluas 6.957 M2 (Enam ribu sembilan ratus lima puluh tujuh
si
meter persegi) atas nama pemegang hak PT. ANUGERAH BINA
ne
ng
SUKSES SEJAHTERA;----------------------------------------------------------------
do
gu Baru tanggal 20/11/2014 dengan Surat Ukur No. 3366/1995 tanggal 23
Maret 1995 seluas 9.996 M2 (Sembilan ribu sembilan ratus sembilan
In
A
puluh enam meter persegi) atas nama pemegang hak PT. ANUGERAH
ah
lik
BINASUKSES SEJAHTERA;----------------------------------------------------------

am
ub
Maret 1993 seluas 9.900 M2 (Sembilan ribu sembilan ratus meter

ep
k
persegi) atas nama pemegang hak PT. ANUGERAH BINA SUKSES

ah
R
SEJAHTERA;------------------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
do
Maret 1993 seluas 10.000 M2 (Sepuluh ribu meter persegi) atas nama
gu
pemegang hak PT. ANUGERAH BINASUKSES SEJAHTERA;-------------

In
A

ah
lik
Maret 1993 seluas 8.900 M2 (Delapan ribu sembilan ratus meter persegi)
m
ub
atas nama pemegang hak PT. ANUGERAH BINASUKSES SEJAHTERA;-

ka
ep

ah

R
es
M
ng
BINA SUKSES SEJAHTERA;---------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Obyek gugatan dalam perkara ini telah memenuhi syarat sebagaimana
si
dalam pasal 1 angka 9 UU nomor 51 tahun 2009, keputusan Pejabat
ne
ng
Tata Usaha Negara bersifat Kongkrit, Individual, dan Final:-------------------
• Kongkrit: dimana obyek gugatan bersifat nyata, berwujud dan tidak
do
gu abstrak, telah dinyatakan secara tegas dan jelas maksud dikeluarkan
berupa:---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
am
ub
meter persegi) atas nama pemegang hak PT. ANUGERAH BINA
SUKSES SEJAHTERA;----------------------------------------------------------------
ep
k

ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
persegi) atas nama pemegang hak PT. ANUGERAH BINASUKSES

m
ub
SEJAHTERA;------------------------------------------------------------------------------

ka
ep

ah
R
es
pemegang hak PT. ANUGERAH BINASUKSES SEJAHTERA;-------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik

am
ub
• Individual: dimana obyek gugatan menyebut subyek hukum yang
disebutkan dalam obyek Gugatan atas nama PT. ANUGERAH

ep
k
ah
R
• Final: dimana obyek gugatan menimbulkan akibat hukum, dengan
si
diterbitkannya obyek gugatan memberikan legalitas kepada PT.
ne
ng
ANUGERAH BINASUKSES SEJAHTERA serta surat yang diterbitkan
do
gu
oleh Tergugat tidak perlu lagi mendapatkan persetujuan pihak lain;--------
DASAR GUGATAN:-------------------------------------------------------------------------------
In
A
1. Bahwa Penggugat adalah anak kandung MARKUS A. MARWERI yang

ah
memiliki sebidang tanah yang didasarkan atas Surat Pernyataan

lik
Pelepasan Hak Mutlak Atas Tanah tertanggal 4 April 1992 yang

m
ub
diberikan oleh MATHEUS KREUTA kepada orang tua Penggugat

ka
bernama MARKUS A. MARWERI seluas 90.000 M2 (Sembilan puluh ribu

ep
meter persegi) dengan batas batas Utara dengan tanah adat, sebelah
ah
Selatan berbatasan dengan tanah adat, sebelah Timur dengan tanah

es
adat, sebelah Barat berbatasan dengan tanah adat;----------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa setelah orang tua Penggugat meninggal dunia pada tanggal 04
si
November 2011, tanah milik MARKUS A MARWERI diwariskan kepada
ne
ng
Penggugat, selama hidup tanah yang diwariskan oleh orang tua
Penggugat telah ditempati Penggugat beserta keluarga dan tidak pernah
do
gu dilepaskan kepada siapapun akan tetapi pernah diserahkan kepada
negara untuk diatur peruntukannya dan rencana untuk diperoleh
In
A
sertipikat, akan tetapi sebagian tanah milik Penggugat seluas 90.000 M2
ah
lik
(Sembilan puluh ribu meter persegi) telah diterbitkan sertipikat Obyek
Gugatan dalam perkara ini oleh Tergugat;-----------------------------------------

am
ub
3. Bahwa untuk memperkuat kepemilikan tanah yang berasal dari orang tua
Penggugat maka dikeluarkan surat keterangan berupa Surat Pernyataan

ep
k
Pengakuan Hak tertanggal 9-02-2015 yang diterbitkan oleh MATHEUS

ah
R
KREUTHA yang mempertegas perbuatan hukum yang disebutkan dalam
si
SURAT PERNYATAAN PELEPASAN HAK MUTLAK ATAS TANAH
ne
ng
tanggal 4 April 1992;---------------------------------------------------------------------
do
4. Bahwa Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional (BPN)
gu
Provinsi Irian Jaya memiliki rencana melakukan Proyek Konsolidasi

In
A
Tanah didaerah Doyo Baru di sekitar tahun 1992 untuk kemudian akan
disertifikatkan dan sesuai dengan peruntukkannya dan dikembalikan

ah
lik
kepada masyarakat yang berhak. Akan tetapi didaerah Doyo Baru

m
ub
terdapat sengketa masalah kepemilikan tanah dan terjadi penganiayaan
terhadap masyarakat dan tokoh masyarakat maka Kakanwil BPN

ka
ep
Provinsi Irian Jaya menyurat kepada Ass I Setwilda Provinsi Irian Jaya
ah
dengan suratnya tertanggal 13/8/1992;---------------------------------------------

R
es
5. Bahwa Assisten Sekwilda Bidang Pemerintahan memberikan jawaban

M
ng
surat tertanggal 18/8/1992 yang berisi antara lain adanya laporan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penganiayaan terhadap Matheus Kreuta oleh pihak Ondofolo Esau
si
Kaway dengan kawan-kawan hal ini membuktikan bahwa hasil
ne
ng
musyawarah dengan masyarakat waktu itu tidak dipatuhi, untuk
menghindari ketegangan dan keresahan masyarakat disarankan untuk
do
gu proyek konsolidasi tanah (PRONA) yang sedang dilaksanakan
dibatalkan dan dialihkan ketempat lain;---------------------------------------------
In
A
6. Bahwa Kakanwil BPN Provinsi Irian Jaya melalui suratnya nomor
ah
lik
420-81/734/BPN tertanggal 11/05/1993 memberikan surat secara resmi
kepada Tergugat yang berikan perintah antara lain:-----------------------------

am
ub
a. Untuk mengupayakan dengan cara musyawarah, apabila tidak
tercapai kesepakatan dianjurkan agar para pihak membawa

ep
k
persoalannya melalui peradilan;----------------------------------------------

ah
R
b. Untuk sementara tidak diperkenankan melakukan peralihan hak
si
diatas lokasi dimaksud;---------------------------------------------------------
ne
ng
c. Untuk sementara kegiatan pengukuran diatas lokasi dimaksud
do
dihentikan, kegiatan pertanahan dapat dimulai lagi atas lokasi
gu
tersebut bila telah ada keputusan hakim yang tetap dan dapat
In
A
dijalankan dan atau adanya Berita Acara yang ditandatangani
Kepala Suku yang ada bahwa tanah tersebut tidak masalah lagi;--
ah
lik
7. Bahwa Kakanwil BPN Provinsi Irian Jaya melalui suratnya nomor

m
ub
500-81/369/BPN tertanggal 18/02/1992 memberikan surat secara resmi
kepada MATHEUS KREUTA yang berisi antara lain:----------------------------

ka
ep
a. Dalam pelaksanaan kegiatan konsolidasi tanah para pemilik tanah

ah
terdapat kesediaan masyarakat untuk melepaskan hak atas tanah

R
es
adatnya kepada negara, untuk selanjutnya ditata dan

M
ng
disertipikatkan;--------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Telah ada penegasan dari pemerintah tentang penegasan lokasi
si
Desa Doyo Baru sebagai obyek pengaturan penguasaan tanah
ne
ng
(Konsolidasi Tanah) dan selanjutnya Pemerintah telah
mengeluarkan Anggaran Pembangunan didalam pelaksanaanya;--
do
gu c. Pemerintah telah mengeluarkan Surat Ijin Menggarap
dimaksudkan agar para peserta proyek (pemilik tanah) melakukan
In
A
kegiatan sebelum disertipikatkan;--------------------------------------------
ah
lik
d. Lokasi Doyo Baru telah dikeluarkan Anggaran Pembangunan dan
telah dikeluarkan SK BPN Nasional nomor 157-IV-1990 tanggal

am
ub
29 Maret 1990 maka lokasi tersebut tetap merupakan obyek
Proyek Konsolidasi tanah;-----------------------------------------------------

ep
k
e. Menyangkut tanah milik Suku Kreuta (walaupun telah diberikan

ah
R
SIM SIM) tidak dapat diproses sertipikatnya sebelum ada
si
penyelesaiannya;-----------------------------------------------------------------
ne
ng
8. Bahwa dengan adanya surat surat yang diterbitkan oleh Kakanwil BPN
do
Provinsi Irian Jaya seperti tersebut diatas maka kehidupan Penggugat
gu
beserta keluarga menjadi tenang seperti biasa karena ada jaminan dari
In
A
Pemerintah bahwa tidak akan pernah ada terbit sertipikat sebelum ada
putusan hakim sebagai langkah penyelesaian perkara diatas tanah

ah
lik
didaerah Doyo Baru;---------------------------------------------------------------------

m
ub
9. Bahwa Penggugat tidak mengetahui kalau kemudian diatas tanah sudah
diterbitkan sertipikat-sertipikat oleh Tergugat sedangkan Penggugat

ka
ep
mengetahui bahwa belum pernah ada surat pencabutan dari Kakanwil

ah
BPN Provinsi Irian Jaya tentang lokasi tanah yang masih bersengketa
R
es
tersebut;-------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa Pemerintah secara resmi telah mengadakan kegiatan konsolidasi
si
tanah dimana masyarakat melalui 5 (lima) kepala suku bersedia
ne
ng
melepaskan hak atas tanah adatnya kepada Negara untuk selanjutnya
ditata dan disertipikatkan, jadi setiap tanah yang telah secara resmi
do
gu diserahkan kepada Negara hak atas tanah adatnya telah beralih kepada
negara jadi tanah tanah dimaksud sudah tidak dapat lagi dilepaskan
In
A
untuk kedua kalinya kepada pihak lain oleh masyarakat adat karena
ah
lik
tanah yang dialihkan sudah menjadi wilayah kepemilikan dan
penguasaan Negara;---------------------------------------------------------------------
am
ub
11. Bahwa Tergugat ternyata telah menerbitkan sertipikat obyek gugatan
yang masih bermasalah dan sampai saat ini belum ada keputusan dari
ep
k
pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap, sehingga dapat

ah
R
dipastikan tidak ada putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap
si
ataupun kesepakatan perdamaian antara para pihak sebagai dasar
ne
ng
penerbitan alas hak kepemilikan obyek gugatan yang diterbitkan oleh
do
Tergugat untuk mengungkap tentang prosedur penerbitan obyek
gu
gugatan maka sesuai dengan ketentuan pasal 85 UU nomor 5 tahun

In
A
1986, mohon kiranya Majelis Hakim memerintahkan kepada Tergugat
untuk menunjukkan warkah dari Obyek Gugatan dan diajukan sebagai

ah
lik
bukti surat dalam persidangan perkara ini;-----------------------------------------

m
ub
12. Bahwa Penggugat baru mengetahui pula dalam persidangan tanggal 24
Agustus 2015 tentang adanya Surat Pernyataan Penguasaan Fisik

ka
ep
Bidang Tanah Adat tanggal 14 Februari 2005 yang dipergunakan

ah
sebagai dasar penerbitan obyek gugatan diduga dipalsukan tanda

R
es
tangan Penggugat karena pada tahun 2005 orang tua Penggugat masih
M
ng
hidup dan jabatan AKHONA masih dijabat MARKUS MARWERI (orang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tua Penggugat) maka mohon Majelis Hakim memerintahkan pihak
si
Tergugat untuk menunjukkan warkah yang berisi tentang obyek gugatan
ne
ng
didasarkan pada alasan bahwa dari warkah itulah dapat diketahui
proses administrasi suatu permohonan, pengukuran, pengumuman data
do
gu fisik dan data yuridis sampai pada penerbitan sertipikatnya;------------------
13. Bahwa beban pembuktian kepada Tergugat mengingat yang menjadi
In
A
obyek gugatan di Peradilan Tata Usaha Negara adalah Keputusan Tata
ah
lik
Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat (vide pasal 1 angka 12
UU nomor 51 tahun 2009) dan tentu saja sangat relevan karena

am
ub
Tergugat adalah instansi yang berwenang menyimpan dokumen
Negara yang dalam hal ini adalah warkah dari Sertipikat yang menjadi
ep
k
obyek gugatan, hal ini untuk mengetahui Bahwa didalam obyek gugatan
ah
R
tertulis PT ANUGERAH BINA SUKSES SEJAHTERA akan tetapi bila
si
dilihat secara cermat sebenarnya tertulis PT. ANUGERAH BINASUKSES
ne
ng
(dengan cetak komputer) kemudian ditambahkan kata SEJAHTERA
do
(dengan tulisan tangan) tanpa paraf kordinasi adalah cacat penulisan
gu
yang berpengaruh pada kepastian hukum, juga keenam sertipikat terjadi

In
A
kesalahan penulisan PT. ANUGERAH BINASUKSES SEJAHTERA yang
terdiri dari empat kata yang seharusnya lima kata karena dua kata BINA
ah
lik
dan SUKSES digabung menjadi satu kata. Dan khusus untuk obyek
m
ub
gugatan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 02614 tanggal
20/11/2014 terletak di Desa Doyo Baru dengan Surat Ukur No.

ka
ep
5782/1993 tanggal 22 Maret 1993 seluas 8.900 M2 (Delapan ribu

ah
sembilan ratus meter persegi) atas nama pemegang hak PT.

R
es
ANUGERAH BINASUKSES ANUGERAH BINASUKSES Sejahtera

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ternyata seluruh uraian kolom ASAL HAK dilakukan PENCORETAN
si
sehingga sertipikat tidak memiliki data asal hak;----------------------------------
ne
ng
14. Bahwa Penggugat mempunyai kepentingan yang dirugikan karena
dengan diterbitkannya obyek gugatan Penggugat tidak dapat
do
gu mengajukan penerbitan sertipikat hak atas tanah, saat ini Penggugat
digugat di Pengadilan Negeri Jayapura dengan dasar obyek gugatan dan
In
A
menuntut Penggugat beserta keluarga meninggalkan tanah milik
ah
lik
Penggugat, dan Penggugat dilaporkan ke Polres Jayapura dengan
dugaan tindak pidana penyerobotan tanah;----------------------------------------

am
ub
15. Bahwa untuk menerbitkan suatu sertipikat harus ditempuh tahapan
administrasi sebagaimana ditentukan pasal 12 PP no 24 tahun 1997

ep
k
adalah sebagai berikut:------------------------------------------------------------------

ah
R
a. Melakukan pemeriksaan data fisik, yaitu penetapan tanda batas,
si
pengukuran dan pemetaan;---------------------------------------------------
ne
ng
b. Melakukan pemeriksaan data yuridis, yaitu riwayat pemilikan
do
tanah;-------------------------------------------------------------------------------
gu
c. Mengadakan pengumuman data fisik dan data yuridis di Kantor

In
A
Pertanahan dan Kantor Kelurahan atau desa selama 60 hari;-------
d. Melaksanakan penegasan konversi atau pengakuan hak;------------

ah
lik
e. Membukukan hak;---------------------------------------------------------------
m
ub
f. Menerbitkan sertifikat;----------------------------------------------------------
Bahwa Tergugat dalam menerbitkan sertifikat obyek gugatan dapat

ka
ep
dipastikan tidak melakukan kegiatan tersebut diatas secara baik dan

ah
benar;--------------------------------------------------------------------------------------
R
es
16. Bahwa dengan mengeluarkan/menerbitkan surat obyek gugatan maka

M
ng
Tergugat telah bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yang Baik seperti yang tercantum dalam pasal 53 ayat 2 huruf b UU
si
nomor 9 tahun 2004 tentang perubahan atas UU nomor 5 tahun 1986
ne
ng
tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Antara lain perbuatan Tergugat
telah melanggar:---------------------------------------------------------------------------
do
gu
a) Melanggar Larangan De’tournement de pouvoir:---------------------------------
Bahwa Tergugat dengan menerbitkan sertipikat obyek gugatan tanpa
In
A
memperhatikan surat surat dari Kakanwil BPN Provinsi Irian Jaya maka
ah
lik
jelas bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran larangan
De’tournement de pouvoir;-----------------------------------------------------------
am
ub
b) Menyimpang dari nalar sehat/melanggar larangan Willekeur:-----------------
Pertimbangan Tergugat yang dilakukan menurut nalar tidak mungkin

ep
k
dipertahankan, seharusnya tidak sampai pada pengambil keputusan

ah
R
penerbitan sertipikat obyek gugatan, maka yang diperbuat Tergugat
si
dengan meneribitkan sertipikat tanah sama dengan perbuatan
ne
ng
sewenang wenang (bersifat willekeur) ;------------------------------------------
do
c) Azas Kecermatan Formal:--------------------------------------------------------------
gu
Azas Kecermatan Fomal adalah instansi mengeluarkan keputusan

In
A
harus mempelajari dan meneliti kebenaran dari semua pendapat
pihak pihak yang berkepentingan, diperlukan mendengarkan

ah
lik
keterangan pihak pihak yang berkepentingan dan semua fakta harus

m
ub
ikut dipertimbangkan dalam keputusan yang dikeluarkan. Bahwa
ternyata Tergugat tidak mendasarkan pada kecermatan formal karena

ka
ep
diatas tanah dengan sertipikat obyek gugatan tidak dapat lagi

ah
diterbitkan surat pelepasan tanah adat karena sebelumnya areal tanah

R
es
Doyo Baru telah diserahkan kepada Pemerintah untuk dilakukan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
konsolidasi tanah, sehingga sudah tidak ada lagi tanah adat yang
si
akhirnya diterbitkan sertipikat obyek gugatan oleh Tergugat;---------------
ne
ng
d) Azas Pertimbangan:----------------------------------------------------------------------
Bahwa Tergugat dalam memberikan keputusan tidak memberikan
do
gu pertimbangan yang memadai dimana Tergugat tidak memperhatikan
bahwa diatas tanah dengan sertipikat yang menjadi obyek gugatan
In
A
tidak memiliki dasar penerbitan berupa surat pelepasan tanah adat
ah
lik
karena sebelumnya diatas tanah dimaksud telah secara resmi
diserahkan oleh 5 (lima) Kepala Suku kepada pemerintah untuk diatur

am
ub
dan ditata yang nantinya akan diterbitkan sertipikat;--------------------------
e) Azas Kepastian Hukum:-----------------------------------------------------------------

ep
k
Dengan diterbitkannya sertipikat obyek gugatan dalam perkara ini

ah
R
tanpa adanya dasar hukum berupa surat pelepasan tanah adat karena
si
tanah yang dilepas sudah bukan lagi tanah adat milik perorangan atau
ne
ng
miik kepala suku tertentu maka Tergugat telah melanggar kepastian
do
hukum. Bahwa didalam obyek gugatan tertulis PT ANUGERAH
gu
BINASUKSES SEJAHTERA akan tetapi bila dilihat secara cermat

In
A
sebenarnya tertulis PT. ANUGERAH BINASUKSES (dengan cetak
komputer) kemudian ditambahkan kata SEJAHTERA (tulisan tangan)

ah
lik
tanpa paraf kordinasi;------------------------------------------------------------------

m
ub
Berdasarkan alasan-alasan yang berdasarkan hukum di atas, Penggugat
mohon Kepada Majelis hakim yang memeriksa dan memberikan putusan

ka
ep
sebagai berikut:-------------------------------------------------------------------------------------
ah
PETITA;----------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;---------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yang
si
dikeluarkan oleh Tergugat berupa:---------------------------------------------------
ne
ng
1) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 02795, Desa/Kelurahan Doyo
Baru tanggal 20/11/2014 dengan Surat Ukur No. 3378/1995 tanggal
do
gu 23 Maret 1995 seluas 6.957 M2 (Enam ribu sembilan ratus lima puluh
tujuh meter persegi) atas nama pemegang hak PT. ANUGERAH
In
A
BINA SUKSES Sejahtera;---------------------------------------------------------
ah
lik

am
ub
23 Maret 1995 seluas 9.996 M2 (Sembilan ribu sembilan ratus
sembilan puluh enam meter persegi) atas nama pemegang hak PT.
ep
k
ANUGERAH BINASUKSES SEJAHTERA;------------------------------------

ah
R
si
ne
ng
22 Maret 1993 seluas 9.900 M2 (Sembilan ribu sembilan ratus meter
do
gu
SEJAHTERA;--------------------------------------------------------------------------
In
A

ah
lik
22 Maret 1993 seluas 10.000 M2 (Sepuluh ribu meter persegi) atas

m
ub
nama pemegang hak PT. ANUGERAH BINASUKSES SEJAHTERA;--

ka
ep

ah
22 Maret 1993 seluas 8.900 M2 (Delapan ribu sembilan ratus meter

R
es

M
ng
SEJAHTERA;--------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
23 Maret 1995 seluas 9.996 M2 (Sembilan ribu sembilan ratus
sembilan puluh enam meter persegi) atas nama pemegang hak PT.
do
gu Anugerah Bina Sukses SEJAHTERA;-------------------------------------------
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut keputusan tata usaha Negara
In
A
berupa:---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik

am
ub
meter persegi) atas nama pemegang hak PT. ANUGERAH

ep
k
BINASUKSES SEJAHTERA;---------------------------------------------------------
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
SEJAHTERA;------------------------------------------------------------------------------
ka
ep

ah

R
es
M
ng
pemegang hak PT. ANUGERAH BINASUKSES SEJAHTERA;--------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik

am
ub
4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang ditimbulkan
dalam perkara ini;-------------------------------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

ah
si
mengajukan jawabannya tertanggal 19 Januari 2016 yang isi selengkapnya
sebagai berikut; ------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
In
A
A. DALAM
EKSEPSI :---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Gugatan Lewat Waktu (Daluarsa):----------------------------------------------------
• Bahwa Gugatan Penggugat telah Lewat Waktu (Daluarsa)

m
ub
berdasarkan Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986

ka
ep
sebagaimana di ubah Undang-undang No 9 Tahun 2004 dan terakhir

ah
Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha

R
Negara yang berbunyi Gugatan dapat diajukan hanya dalam

es
M
ng
tenggang waktu Sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha
si
Negara Sebab dalam gugatan Tergugat II Intervensi dalam Perkara
ne
ng
Nomor 75/Pdt.G/2015/Pn-Jap yang di daftarkan di Pengadilan Negeri
Klas I A Jayapura tanggal 22 April 2015 obyeknya jelas dalam
do
gu gugatan a quo yaitu Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 02795,
Nomor 02792, Nomor 02793, Nomor 02794, Nomor 02614, dan
In
A
Nomor 02613 terletak di Desa/Kelurahan Doyo Baru dan gugatan a
ah
lik
quo sudah di jawab Tergugat dalam Perkara Perdata Nomor 75/
Pdt.G/2015/PN-Jap tanggal 10 Juli 2015 sehingga jika di hitung

am
ub
tenggang waktu untuk mengajukan gugatan sudah lebih dari 90 Hari
yaitu dihitung dari tanggal pendaftaran gugatan tanggal 15 April 2015

ep
k
sampai dengan Pengugat mengajukan gugatan di PTUN Jayapura

ah
R
dalam perkara ini tanggal 20 November 2015. Sehingga posita
si
penggugat yang menyatakan Penggugat baru mengetahui adanya
ne
ng
surat obyek gugatan ketika Penggugat diwakili kuasa hukumnya
do
menghadiri persidangan di Pengadian Negeri Jayapura dalam acara
gu
Pembuktian Surat di perlihatkan ke enam Sertipikat asli di depan

In
A
Majelis Hakim dan Para Tergugat dalam Perkara Gugatan Perdata
nomor 75/Pdt.G/2015/PN-Jap pada persidangan tanggal 24 Agustus

ah
lik
2015 adalah tidak benar, karena sebelum pembuktian surat dilakukan

m
ub
di Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Penggugat sudah mengetahui
adanya Sertipikat Hak Milik ataupun Hak Guna Bangunan diatas

ka
ep
tanah obyek sengketa jauh sebelum gugatan ini diajukan;---------------

ah
• Bahwa dalam Pasal 32 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun

R
es
1997 tentang Pendaftaran Tanah yang berbunyi “Dalam hal atas

M
ng
suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas nama
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan
si
itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang
ne
ng
merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut
pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak
do
gu diterbitkannya sertipikat itu telah tidak mengajukan keberatan secara
tertulis kepada pemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan
In
A
yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke
ah
lik
Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat
tersebut” maka dengan dasar tersebut Gugatan Penggugat patut

am
ub
untuk ditolak, karena Obyek Gugatan telah terbit sejak tahun 1994
dan 1997 dan setelah 5 (lima) tahun terbitnya Sertipikat tidak ada
ep
k
keberatan atau gugatan di Pengadilan;-----------------------------------------

ah
R
2. Obyek Gugatan kabur :------------------------------------------------------------------
si
• Bahwa letak tanah obyek sengketa in casu dalam gugatan yang
ne
ng
diajukan oleh Penggugat sangat tidak jelas mengenai letak dan
do
batas-batas tanahnya, karena dalam gugatan tanah seluas 90.000
gu
M2 tersebut batas-batasnya adalah tanah adat sedangkan dalam

In
A
gugatan batas masing-masing sertipikat berbeda dan sebelum terbit
Sertipikat Hak Milik Nomor 887, 263 ,262, 731, 730, 266/Doyo dan
ah
lik
Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2795, 2794, 2793, 2792, 2613,
m
ub
2614/Doyo tanah obyek sengketa bukan lagi tanah adat melainkan
sudah menjadi tanah Negara berdasarkan Surat Kepala Badan

ka
ep
Pertanahan Nasional Nomor 157-IV-1990 Tanggal 29-3-1990 terletak

ah
di desa Doyo;---------------------------------------------------------------
R
es
• Dalil penggugat yang mengatakan bahwa tanah obyek berasal dari

M
ng
tanah seluas 90.000 M2 yang diperoleh orang tua Penggugat dari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mathius Kreuta seluas 90.000 M2, Bahwa hal itu kabur karena data
si
yang ada pada kami dasar perolehan Sertipikat diproses dari tanah
ne
ng
Negara seluas 387.450 m2 untuk 60 subjek hak jadi bukan dari
90.000 M2;-----------------------------------------------------------------------------
do
gu
3. Kompetensi Absolut :---------------------------------------------------------------------
Bahwa keberatan Penggugat terhadap Keputusan Tata Usaha Negara
In
A
yang diterbitkan oleh Tergugat sangat tidak beralasan, dikarenakan
ah
lik
penggugat harus dapat membuktikan terlebih dahulu hubungan hukum
secara keperdataan antara Penggugat dengan tanah yang tergugat

am
ub
terbitkan sertipikatnya secara langsung dan komprehensif. Hal ini perlu
dijelaskan dan membuktikan kompetensi dan kewenangan Penggugat

ep
k
atas tanah a quo dalam mengajukan Gugatan kepada Pengadilan Tata

ah
R
Usaha Negara Jayapura terhadap Tergugat. Oleh karenanya maka
si
gugatan ini merupakan kewenangan Pengadilan Umum (kompetensi
ne
ng
absolut) sesuai Yurisprudensi MA No.88 K/TUN/1993 (07-09-1994) yang
do
kaidah hukumnya menyatakan “ Meskipun sengketa itu terjadi akibat
gu
dari adanya surat keputusan pejabat tetapi jika dalam perkara tersebut
In
A
menyangkut pembuktian hak kepemilikan atas tanah maka gugatan atas
sengketa tersebut harus diajukan terlebih dahulu ke Peradilan Umum

ah
lik
karena merupakan sengketa perdata” dan Yurisprudensi MA No. 22/K/

m
ub
TUN/1998 tanggal 27 Juli 2001 yang kaidah hukumnya menyatakan
“bahwa keputusan Tata Usaha Negara yang berkaitan dengan masalah

ka
ep
kepemilikan tidak termasuk wewenang Peradilan Tata Usaha Negara

ah
untuk memeriksa dan mengadilinya, melainkan wewenang Peradilan

R
es
umum dengan melibatkan semua pihak yang berkepentingan;---------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Penggugat tidak memiliki Kepentingan Langsung Atas Tanah yang
si
merupakan Obyek Perkara (Legal Standing) :------------------------------------
ne
•
ng
Bahwa keberatan Penggugat terhadap Keputusan Tata Usaha
Negara yang diterbitkan oleh Tergugat sangat tidak beralasan,
do
gu dikarenakan tanah obyek sengketa bukan merupakan tanah adat
tetapi adalah tanah Negara berdasarkan Surat Kepala Badan
In
A
Pertanahan Nasional Nomor 157-IV-1990 Tanggal 29-3-1990 terletak
ah
lik
di desa Doyo;--------------------------------------------------------------------------
Kami mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat sebelum memeriksa

am
ub
pokok Perkara agar terlebih dahulu membuat putusan sela terkait eksepsi
kami yang menyatakan gugatan lewat waktu, obyek gugatan kabur,

ep
k
kompetensi absolut dan menyangkut Legal standing Penggugat;---------------

ah
si
B. DALAM POKOK PERKARA:----------------------------------------------------------
1. Mohon hal-hal yang diuraikan dalam eksepsi tersebut diatas,
ne
ng
dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok
do
gu
perkara ini dan akan terulang kembali;------------------------------------------
2. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil yang diajukan Penggugat kecuali

In
A
terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh Tergugat di depan
Pengadilan;-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Bahwa kami tetap menolak gugatan penggugat, bahwa gugatan

m
ub
Penggugat telah lewat waktu sebagaimana telah kami uraikan dalam

ka
eksepsi kami di atas;-----------------------------------------------------------

ep
4. Bahwa Tergugat tetap menolak gugatan Penggugat pada point 1, 2

ah
yang mendalilkan bahwa tanah aquo diperoleh Markus A. Marweri

R
es
dari Mathius Kreuta tanggal 4 April 1992 dengan luas 90.000 M2

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana batas-batas yang diuraikan Penggugat di dalam
si
gugatannya dst------------------------------------------------------------------
ne
•
ng
Bahwa gugatan penggugat adalah kabur Bahwa letak tanah obyek
sengketa in casu dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat
do
gu sangat tidak jelas mengenai letak dan batas-batas tanahnya tidak
sama dengan yang ada pada Sertipikat Hak Milik maupun Hak Guna
In
A
Bangunan;------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa kami menolak dalil gugatan penggugat yang menyatakan
setelah orang tua Penggugat meninggal tanggal 04 November 2011

am
ub
lalu diwariskan kepada Penggugat, yang jadi pertanyaan Tergugat
bagaimana mungkin tanah yang sudah disertipikatkan atas nama

ep
k
orang lain tahun 1994 dan 1997 bisa diwariskan kembali kepada
ah
si
penggugat sedangkan itu sudah menjadi milik orang lain;-----------------
• Bahwa secara tidak langsung Penggugat telah mengakui bahwa
ne
ng
tanah a quo telah diserahkan ke Negara untuk memperoleh
do
gu
Sertipikat, sebenarnya dengan adanya pengakuan penggugat yang
menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Negara, penggugat tidak

In
A
perlu lagi mengajukan gugatan, menyangkut keabsahan/keberadaan
sertipikat a quo ,tentu sebelum tanah a quo diserahkan kepada

ah
lik
Negara, penggugat sudah tahu tentang konsekuensi yang akan

m
ub
timbul setelah penyerahan itu, karena dasar penyerahan tanah ke

ka
Negara itulah sebagai dasar penerbitan sertipikat hak atas tanah

ep
tanah obyek sengketa;--------------------------------------------------------------

ah
5. Menyangkut surat pernyataan pengakuan hak tertanggal 9-02-2015

R
es
yang diterbitkan oleh Mathius Kreuta yang intinya untuk mempertegas

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan hukum yang dibuat dalam surat pernyataan pelepasan hak
si
mutlak atas tanah tanggal 4 april 1992 (posita angka 3);------------------
ne
ng
Bahwa surat pernyataan pengakuan hak tanggal 9-02-2015 tidak perlu
do
gu lagi dikeluarkan lagi oleh Mathius Kreuta karena tanah sudah penggugat
lepaskan kepada Negara dan tanah a quo sudah menjadi milik orang
In
A
lain;-------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
6. Menanggapi posita Penggugat angka 4 s/d 7:--------------------------------
• bahwa menyangkut masalah penerbitan Sertipikat obyek sengketa

am
ub
seperti kami sebutkan dalam eksepsi diperoleh dari proses
pemberian hak dari luas tanah 387.450 M2 untuk 60 subjek hak, di

ep
k
mana di dalam SK tidak menyebutkan bahwa tanah dengan luas

ah
R
387.450 M2 Tergugat tidak menemukan didalam tanah seluas
si
387.450 M2 sebagian berasal dari tanah 90.000 M2 diperoleh dari
ne
ng
Markus A. Marweri karena sebelum diterbitkan sertipikat obyek
do
sengketa lokasi tanah obyek sengketa telah di usulkan dengan surat
gu
No. 4 tahun 1993 tanggal 9-9-1993 menjadi obyek pengaturan

In
A
penguasaan tanah atau pengusulan redistribusi tanah Negara;---------
• Menyangkut adanya laporan penganiayaan dilapangan kepada

ah
lik
Mathius Kreuta oleh Ondofolo Esau Kaway dkk dan dikaitkan dengan
m
ub
Surat Kakanwil Nomor 420-81/734/BPN tanggal 11-5-1993 dan surat

ka
Ass I Setwilda Prov. Irian Jaya agar proyek Konsolidasi tanah yang
ep
sedang dilaksanakan dibatalkan dan dialihkan ke tempat lain dst-------

ah
Bahwa masalah tersebut sudah dijawab oleh Kakanwil BPN Prov.

R
es
Irian Jaya dengan surat Nomor 500-81/369/BPN tanggal 18-02-1992

M
ng
dimana isi surat kepada Mathius Kreuta;---------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Dalam pelaksanaan kegiatan Konsolidasi Tanah para pemilik
si
tanah terdapat kesediaan masyarakat untuk melepaskan hak atas
ne
ng
adatnya kepada Negara untuk selanjutnya ditata dan
disertipikatkan;--------------------------------------------------------------------
do
gu b. Telah ada penegasan dari Pemerintah tentang penegasan lokasi
desa Doyo Baru sebagai obyek pengaturan penguasaan tanah
In
A
(Konsolidasi Tanah) dan selanjutnya Pemerintah telah
ah
lik
mengeluarkan anggaran pembangunan di dalam pelaksanaannya;
c. Pemerintah telah mengeluarkan surat ijin menggarap

am
ub
dimaksudkan agar para peserta proyek (pemilik tanah) melakukan
kegiatan sebelum disertipikatkan;--------------------------------------------

ep
k
d. Lokasi Doyo Baru telah dikeluarkan anggaran pembangunan dan

ah
R
telah dikeluarkan SK Kepala BPN Nomor 157-IV-1990 Tanggal
si
29-3-1990 maka lokasi tersebut tetap merupakan obyek Proyek
ne
ng
Konsolidasi Tanah;--------------------------------------------------------------
do
e. Menyangkut tanah milik Kreuta (walaupun telah diterbitkan SIM)
gu
tidak dapat diproses Sertipikatnya sebelum ada penyelesaiannya;-

In
A
Dari surat Jawaban Kakanwil BPN Prov.Irian Jaya secara tersirat

ah
lik
menolak anjuran/saran Ass I Setwilda Prov.Irian Jaya karena sudah

m
ub
merupakan kesepakatan masyarakat dan sertipikat yang diterbitkan
tujuannya adalah untuk kepentingan masyarakat pemilik tanah;---------

ka
ep
7. Menanggapi posita Penguggat angka 8 s/d 11:------------------------------

ah
• Walaupun ada sengketa di masyarakat menyangkut Konsolidasi

R
es
Tanah di daerah Doyo karena ini sudah disepakati oleh 5 kepala suku
M
ng
yang bersedia melepaskan tanahnya kepada Negara dan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menetapkan tanah obyek sengketa menjadi obyek konsolidasi berarti
si
yang dipegang oleh Tergugat adalah kesepakatan yang sudah secara
ne
ng
resmi melepaskan tanah tersebut kepada negara karena sebelum
Sertipikat di terbitkan para peserta Konsolidasi lebih dulu diberikan
do
gu Surat Ijin Menggarap (SIM) selama 2 tahun mereka harus terus
menerus menggarap atau mengerjakan tanah obyek Konsolidasi
In
A
yang dijadikan untuk tanah Pertanian yang di monitoring oleh Panitia
ah
lik
Konsolidasi Tanah, jadi sangat kecil kemungkinan terjadi sengketa di
warga masyarakat peserta konsolidasi dan Sertipikat juga tidak akan

am
ub
diterbitkan apabila masyarakat tidak menggarap tanahnya selama 2
tahun;------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
• Menanggapi posita Penggugat angka 11, bahwa Tergugat telah

ah
R
menerbitkan Sertipikat obyek Gugatan dst-------------------------------------
si
Bahwa setiap permasalahan/sengketa terhadap 1 obyek tanah tidak
ne
ng
otomatis menghentikan proses penerbitan Sertipikat sebagaimana
do
diatur Pasal 30 ayat 1 huruf c Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun
gu
1997 tentang Pendaftaran Tanah yang berbunyi ”yang data fisik dan
In
A
atau data yuridisnya disengketakan tetapi tidak diajukan gugatan ke
Pengadilan dilakukan pembukuannya dalam buku tanah dengan

ah
lik
catatan mengenai adanya sengketa tersebut dan kepada pihak yang

m
ub
berkeberatan diberitahukan oleh Ketua Panitia Ajudikasi untuk
pendaftaran tanah secara sistematik atau Kepala Kantor Pertanahan

ka
ep
untuk pendaftaran tanah secara sporadik untuk mengajukan gugatan

ah
ke Pengadilan mengenai data yang disengketakan dalam waktu 60

R
es
(enam puluh) hari dalam pendaftaran tanah secara sistematik dan 90

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(sembilan puluh) hari dalam pendaftaran tanah secara sporadik
si
dihitung sejak disampaikannya pemberitahuan tersebut”.;----------------
ne
ng
8. Menanggapi posita Penguggat angka 12:--------------------------------------
Bahwa dalil penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat baru
do
gu mengetahui pula dalam persidangan dst -------------------------------------------
Bahwa menurut tergugat hal tersebut tidak beralasan karena Sertipikat
In
A
sudah terbit sejak tahun 1994 sedangkan Surat Pernyataan Penguasaan
ah
lik
fisik Bidang Tanah adat baru terbit tanggal 14 Februari 2005
sebagaimana dalil penggugat;---------------------------------------------------------

am
ub
9. Menanggapi posita Penguggat angka 13 dan 14 terutama penulisan
PT. Anugerah Binasukses Sejahtera dst---------------------------------------

ep
k
• Bahwa Terkait penulisan dalam Sertipikat hal tersebut tidak perlu

ah
R
dipermasalahkan, karena penulisan tidak mengurangi makna atau arti
si
bagi pemilik perusahaan tersebut, terkait dengan ini terjadi kesalahan
ne
ng
penulisan tapi tidak berpengaruh kepada pemilik maupun penggugat;-
do
• Bahwa berkaitan uraian dalam kolom asal hak dilakukan pencoretan
gu
dst----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Bahwa asal hak Guna Bangunan No. 2614 berasal dari pemberian
hak atas tanah Negara, dimana sebelum terbit hak guna bangunan
ah
lik
tanah a quo sudah lebih dulu diterbitkan Sertipikat Hak Milik No. 266,
m
ub
namun karena Sertipikat Hak Milik dialihkan dari Hak Perorangan ke

ka
Badan Hukum Swasta sehingga tanah Sertipikat Hak Milik diturunkan

ep
haknya menjadi Hak Guna Bangunan agar setara dengan

ah
kepemilikan subyek hak dan asal persilnya jelas tertulis di buku

R
es
tanah;------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa terkait Posita angka 14, bahwa Tergugat tidak mempunyai
si
niatan untuk merugikan Penggugat atas penerbitan Sertipikat a quo
ne
ng
karena tujuan Penerbitan Sertipikat adalah untuk masyarakat melalui
proyek Konsolidasi Tanah;---------------------------------------------------------
do
gu 10. Menanggapi posita Penguggat angka 15;--------------------------------------
Bahwa Tergugat untuk menerbitkan suatu sertipikat Proyek Konsolidasi
In
A
Tanah tidak menempuh tahapan administrasi sebagaimana ditentukan
ah
lik
pasal 12 PP 24 tahun 1997, namun mengacu ke Peraturan Pemerintah
Nomor 224/1961 dan Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional No.

am
ub
4 tahun 1991 tentang Konsolidasi Tanah;------------------------------------------
ep
k
ah
R
11. Menanggapi posita Penguggat angka 16;--------------------------------------
si
Bahwa Tergugat telah menerbitkan sertipikat sesuai dengan asas-asas
ne
ng
umum pemerintahan yang baik, karena penerbitan sertipikat bukan untuk
do
kepentingan tergugat, tetapi untuk kepentingan masyarakat adat peserta
gu
Konsolidasi;---------------------------------------------------------------------------------
In
A
Berdasarkan pada uraian di atas Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa perkara Tata Usaha Negara pada Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Jayapura dengan memberikan putusan sebagai berikut:--------------------------------

m
ub
A. Dalam Eksepsi:-------------------------------------------------
1. Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya

ka
ep
dan;-----------------------------------------------------------
ah
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat

R
es
diterima.------------------------------------------------------
M
ng
B. Dalam Pokok Perkara:----------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk
si
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
ne
ng
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
Ontvankelijk verklaard);----------------------------------
do
gu 2. Menyatakan Tergugat tidak terbukti melakukan
perbuatan melawan hukum yang merugikan
In
A
Penggugat ;-------------------------------------------------
ah
lik
3. Menyatakan sah serta berharga 6 Sertipikat yaitu
:----------------------------------------------------------------
am
ub
1. Sertipikat Hak Guna Bangunan
Nomor 02795 Desa Doyo Baru

ep
k
tanggal 20 November 2014, Surat

ah
R
ukur Nomor 3378/1995 tanggal
si
23-03-1995 seluas 6.957 M2 (Enam
ne
ng
ribu Sembilan ratus lima puluh tujuh
do
meter persegi) atas nama PT.
gu
Anugerah Binasukses Sejahtera;----

In
A

ah
lik

m
ub
23-03-1995 seluas 9.996 M2

ka
ep
(Sembilan ribu sembilan ratus

ah
sembilan puluh enam meter

R
es
persegi) atas nama PT. Anugerah

M
ng
Binasukses Sejahtera;------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 22-03-1993 seluas 9.900 M2
In
A
meter persegi) atas nama PT.
ah
lik
Anugerah Binasukses Sejahtera;----

am
ub

ep
k

ah
R
22-03-1993 seluas 10.000 M2
si
(sepuluh ribu meter persegi) atas
ne
ng
nama PT. Anugerah Binasukses
do
Sejahtera;----------------------------------
gu

In
A

ah
lik

m
ub
22-03-1993 seluas 8.900 M2
(delapan ribu sembilan ratus meter

ka
ep

ah
R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
23-03-1995 seluas 9.996 M2
do
gu sembilan puluh enam meter
In
A
ah
lik
4. Menghukum Penggugat untuk membayar semua
biaya yang timbul pada perkara ini;-------------------

am
ub
Menimbang, bahwa Pengadilan telah memanggil Pihak ketiga yang
bernama PT. ANUGERAH BINASUKSES SEJAHTERA yang mana pada

ep
k
persidangan tertanggal 05 Januari 2016 telah hadir Kuasa Hukum Pihak ketiga
ah
si
yang mewakili PT. ANUGERAH BINASUKSES SEJAHTERA atas nama
YULIANUS YANSEN. P, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22
ne
ng
Desember 2015 yang mengajukan surat permohonan untuk masuk sebagai
do
gu
Pihak Ketiga tertanggal 05 Januari 2016 yang didaftar dikepaniteraan
Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura tanggal 05 Januari 2016, (Vide Berita
In
A
Acara Persidangan tertanggal 05 Januari 2016); -----------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan dari Kuasa Pihak Ketiga
tersebut, Majelis Hakim telah mengeluarkan Putusan Sela tertanggal 12 Januari

m
ub
2016 yang isinya mengabulkan permohonan Kuasa Pihak Ketiga dan

ka
menempatkan Pihak Ketiga tersebut sebagai Tergugat II Intervensi (Vide Berita

ep
Acara Persidangan tertanggal 25 Januari 2016);------------------------------------------

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II
si
Intervensi, telah mengajukan jawabannya tertanggal 19 Januari 2016 yang isi
ne
ng
selengkapnya sebagai berikut: -----------------------------------------------------------------
1. DALAM EKSEPSI:-------------------------------------------------------------------
do
gu 1. Mengenai Tidak Berwenang Mengadili (Exeptie Onbevoegheid
Van De Rechter) Secara Absolut:--------------------------------------------
In
A
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik
ah
lik
Indonesia sebagai berikut:--------------------------------------------------------------
• Nomor: 88 K/TUN/1993 tanggal 7 September 1994

am
ub
menyatakan: meskipun sengketa terjadi akibat dari surat
keputusan pejabat, tetapi perkara tersebut menyangkut

ep
k
pembuktian hak milik atau tanah gugatan harus diajukan

ah
R
terlebih dahulu ke peradilan umum karena merupakan
si
sengketa perdata;-----------------------------------------------------
ne
ng
• Nomor: 22 K/TUN/1998 tanggal 27 Juli 2001 menyatakan:
do
gu
Keputusan Tata Usaha Negara yang berkaitan dengan
masalah kepemilikan tidak termasuk wewenang Peradilan

In
A
Tata Usaha negara untuk memeriksa dan mengadilinya,
melainkan wewenang Peradilan Umum dengan

ah
lik
melibatkan semua pihak yang berkepentingan;---------------

m
ub
• Nomor: 445 K/TUN/2005 tanggal 3 April 2007

ka
menyatakan: sengketa kepemilikan harus ditetapkan

ep
terlebih dahulu pihak-pihak yang berhak atas tanah

ah
tersebut melalui peradilan umum (perkara perdata);--------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dari uraian Yurisprudensi tersebut dan jika dikaitkan dengan apa yang
si
termuat dalam Surat Gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa
ne
ng
terdapat gugatan perdata Nomor.75/Pdt.G/2015/PN-JAP berkaitan
dengan kepemilikan atas tanah objek sengketa incasu pada Pengadilan
do
gu Negeri Klas I A Jayapura dan sampai dengan saat ini perkara perdata
tersebut belum diputus dan belum mempunyai kekuatan hukum yang
In
A
pasti dan tetap, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim incasu
ah
lik
menyatakan tidak berwenang mengadili perkara ini karena merupakan
kewenangan Peradilan Umum untuk mengadili perkara incasu;--------------

am
ub
2. PENGGUGAT TIDAK BERKUALITAS MENGAJUKAN
GUGATAN:------------------------------------------------------------------------
ep
k
Bahwa sesuai pasal 53 ayat 1 UU No.5 Tahun 1986 jo. UU No.9 Tahun
ah
si
2004 jo. UU No.51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
gugatan sengketa Tata Usaha Negara diajukan oleh seseorang atau
ne
ng
badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh
do
gu
Keputusan Tata Usaha Negara;-------------------------------------------------------
Sebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatannya poin 1, 2, dan 3

In
A
bahwa tentang kepemilikan atas obyek tanah dari Keputusan Tata Usaha
Negara, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor:----------------------------------

ah
lik
• 02613 tanggal 20 November 2014, Surat Ukur Nomor.

m
ub
3377/1995 tanggal 23 Maret 1995;-------------------------------

ka

ep
3378/1995 tanggal 23 Maret 1995;-------------------------------

ah
•
R
02614 tanggal 20 November 2014, Surat Ukur Nomor.

es
5782/1993 tanggal 22 Maret 1993;-------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
5783/1993 tanggal 22 Maret 1993;-------------------------------
ne
ng
5776/1993 tanggal 22 Maret 1993;-------------------------------
do
gu • 02792 tanggal 20 November 2014, Surat Ukur Nomor.
3366/1995 tanggal 23 Maret 1995;-------------------------------
In
A
Atas nama PT ANUGERAH BINA SUKSES SEJAHTERA (Tergugat II
ah
lik
Intervensi), masih dalam proses pemeriksaan di Pengadilan Negeri Klas
I A Jayapura, dengan register perkara Nomor.75/Pdt.G/2015/ PN-JAP;--

am
ub
Bahwa oleh karena peradilan perdata masih berlangsung di Pengadilan
negeri Klas I A Jayapura dan/atau belum ada putusan pengadilan yang

ep
k
berkekuatan hukum tetap, yang menyatakan tanah obyek sengketa (ke

ah
si
enam Sertifikat HGB diatas) sebagai milik Penggugat, maka Penggugat
belum mempunyai dasar hukum untuk menyatakan tanah obyek ke
ne
ng
enam Sertifikat HGB tersebut adalah miliknya, dengan demikian pula
do
gu
Penggugat belum mempunyai dasar hukum menyatakan kepentingannya
dirugikan dengan diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negara yang

In
A
merupakan obyek sengketa dalam perkara ini;-----------------------------------
Bahwa oleh karena tentang hak kepemilikan atas tanah obyek ke enam
ah
lik
Sertifikat HGB tersebut masih dalam proses pemeriksaan di Pengadilan

m
ub
Negeri Jayapura, maka mohon Majelis hakim pemeriksa perkara ini

ka
membuat penetapan tentang penundaan pemeriksaan perkara ini,

ep
hingga putusan peradilan perdata yang mengadili tentang hak

ah
kepemilikan obyek ke enam Sertifikat HGB tersebut mempunyai

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekuatan hukum tetap dan/atau setidak – tidaknya menyatakan gugatan
si
Penggugat tidak dapat diterima;-------------------------------------------------------
ne
ng
3. MENGENAI TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN:----
Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat Penggugat dalam
do
gu perkara a quo berupa 6 (enam) Sertifikat Hak Guna Bangunan;-------------
Bahwa selain perkara in casu, Tergugat II Intervensi telah mengajukan
In
A
gugatan perdata di Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura pada tanggal 22
ah
lik
April 2015 yang dalam gugatan tersebut diterangkan juga secara jelas
dan lengkap mengenai 6 (enam) Sertifikat Hak Guna Bangunan milik PT

am
ub
Anugerah Bina Sukses Sejahtera, kemudian dalam proses Mediasi telah
disampaikan dan ditegaskan kembali mengenai keenam Sertifikat Hak

ep
k
Guna Bangunan tersebut dan sebagai fakta ternyata terhadap gugatan

ah
R
Tergugat II Intervensi di Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura tersebut,
si
Penggugat incasu yang sebagai Tergugat dalam perkara perdata telah
ne
ng
membaca, mengetahui, dan mengajukan Jawabannya pada tanggal 10
do
Juli 2015;------------------------------------------------------------------------------------
gu
Bahwa berdasarkan fakta tersebut jika merasa kepentingannya

In
A
dirugikan, Penggugat seharusnya mengajukan gugatan sengketa Tata
Usaha Negara terhitung 90 (sembilan puluh) hari sejak tanggal 10 juli

ah
lik
2015, akan tetapi sebagaimana fakta yang terungkap bahwa ternyata

m
ub
gugatan sengketa Tata usaha negara a quo baru didaftarkan pada
tanggal 20 November 2015, sehingga sudah barang tentu telah tidak

ka
ep
memenuhi syarat Tenggang Waktu untuk mengajukan gugatan

ah
sebagaimana yang diatur dalam pasal 55 UU No. 5 Tahun 1986 jo. UU

R
es
No. 9 Tahun 2004 jo. UU No. 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata
M
ng
Usaha Negara, karena telah melampaui waktu/daluarsa. Oleh karenanya

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima untuk
si
seluruhnya;---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
4. GUGATAN TIDAK JELAS/ KABUR (OBSCUUR LIBEL):--------------
a. Pada poin mengenai Tenggang Waktu dalam
do
gu gugatannya halaman 3, Penggugat
menggunakan pasal 55 UU No. 5 Tahun 1986
In
A
sebagai dasar gugatannya, sedangkan pada
ah
lik
poin mengenai Obyek Gugatan halaman 4,
Penggugat menggunakan pasal 1 angka 9

am
ub
UU Nomor 51 Tahun 2009. Bahwa hal ini
jelas merupakan kesalahan fatal dan

ep
k
mendasar yang tidak dapat ditolerir, karena

ah
R
Penggugat sendiri telah mendasarkan
si
gugatannya pada keragu – raguan mengenai
ne
ng
peraturan manakah yang berlaku yang harus
do
digunakan sebagai dasar gugatannya;----------
gu
Oleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat

In
A
diterima untuk seluruhnya;---------------------------------------------------------
b. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas karena

ah
lik
batas – batas tanah yang disebutkan dalam

m
ub
gugatannya ternyata berbeda dengan batas –
batas tanah yang terdapat dalam Keputusan

ka
ep
Tata Usaha Negara yang merupakan obyek

ah
sengketa dalam perkara ini;------------------------

R
es
Bahwa obyek perkara ini adalah Keputusan Tata Usaha Negara

M
ng
mengenai 6 (enam) Sertifikat hak Guna Bangunan. Bahwa ternyata

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam gugatannya, Penggugat tidak menguraikan mengenai batas –
si
batas dari masing – masing Sertifikat Hak Guna Bangunan yang
ne
ng
diterbitkan oleh Tergugat atas nama Tergugat II Intervensi. Hal ini
jelas membuat gugatan Penggugat menjadi tidak jelas/kabur karena
do
gu dalam enam Sertifikat Hak Guna Bangunan atas nama Tergugat II
Intervensi menyatakan dengan jelas batas – batas dari masing –
In
A
masing Sertifikat HGB tersebut, oleh karenanya gugatan Penggugat
ah
lik
harus dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya;------------------
II. DALAM POKOK PERKARA:---------------------------------------------------------------

am
ub
1. Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan
pada bagian eksepsi merupakan bagian yang

ep
k
tidak terpisahkan dengan hal-hal yang terurai

ah
si
dalam pokok perkara ini;----------------------------
1. Bahwa Tergugat II Intervensi Menolak seluruh dalil-
ne
ng
dalil gugatan Penggugat, kecuali yang diakui secara
do
gu
tegas;--------------------------------------------------------------
2. Terhadap dalil gugatan poin 1, 2, dan 3 ditanggapi

In
A
sebagai berikut:-------------------------------------------------
Bahwa sebagaimana telah Tergugat II Intervensi uraikan pada bagian

ah
lik
eksepsi, dalil Penggugat yang menyatakan bahwa ia adalah ahli waris

m
ub
MARKUS A. MARWERI dan merupakan pemilik tanah 90.000 m2

ka
(sembilanpuluh ribu meter persegi) yang sebelah utara, timur, selatan

ep
dan barat berbatasan semuanya dengan tanah adat yang diklaim

ah
sebagai miliknya adalah sangat berbeda dengan luas dan batas – batas
R
es
tanah yag dimaksud dalam obyek Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor:
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• 02613 tanggal 20 November 2014, Surat Ukur Nomor. 3377/1995
si
tanggal 23 Maret 1995;---------------------------------------------------------
ne
ng
tanggal 23 Maret 1995;---------------------------------------------------------
do
gu • 02614 tanggal 20 November 2014, Surat Ukur Nomor. 5782/1993
tanggal 22 Maret 1993;---------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
tanggal 22 Maret 1993;---------------------------------------------------------

am
ub
tanggal 22 Maret 1993;---------------------------------------------------------
•
ep
02792 tanggal 20 November 2014, Surat Ukur Nomor. 3366/1995
k
tanggal 23 Maret 1995;---------------------------------------------------------

ah
si
Sehingga Penggugat tidak mempunyai kepentingan dengan
ne
diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan obyek
ng
sengketa dalam perkara ini;------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa ternyata juga bukan Penggugat yang menyerahkan tanah
tersebut kepada negara, melainkan AMOS MARWERI (almarhum)

In
A
selaku Ondoafi Suku Pongkonoware yang merupakan ayah dari

ah
AGUSTINUS MARWERI yang adalah pemilik Sertifikat Hak Milik atas

lik
obyek sebelum dijadikan Sertifikat Hak Guna Bangunan oleh Tergugat II

m
ub
Intervensi;-----------------------------------------------------------------------------------
ka
1. Terhadap dalil gugatan poin 4, 5, 6, dan 7 ditanggapi

ep
sebagai berikut:-------------------------------------------------
ah
Bahwa sengketa masalah kepemilikan tanah dan terjadi penganiayaan

es
merupakan ranah perdata dan pidana yang tidak ada keterkaitannya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sama sekali dengan Keputusan tata usaha Negara yang dikeluarkan oleh
si
Tergugat. Lagipula hal tersebut terjadi terhadap obyek lain dan bukan
ne
ng
masuk dalam lingkup Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan
oleh Tergugat berupa 6 (enam) Sertifikat Hak Guna Bangunan atas
do
gu nama Tergugat II Intervensi;-----------------------------------------------------------
Bahwa Surat Kakanwil BPN Provinsi Irian Jaya Nomor 420-81/734/BPN
In
A
tanggal 11/05/1993 adalah surat yang dikeluarkan oleh Kakanwil yang
ah
lik
sudah lama diganti dan sudah pensiun yang sebenarnya tidak dapat
dijadikan pegangan untuk menerbitkan Sertifikat diatas obyek yang

am
ub
sekarang atas nama Tergugat II Intervensi. Apalagi surat tersebut hanya
berupa anjuran dan tidak mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti,
ep
k
sehingga tidak bisa dipaksakan untuk dipergunakan oleh semua

ah
R
Kakanwil setelahnya;---------------------------------------------------------------------
si
Bahwa ternyata Surat Kakanwil BPN Provinsi Irian Jaya Nomor
ne
ng
500-81/369/BPN tanggal 18/02/1992 ditujukan buat suku Kreuta yang
do
tanahnya berbeda dengan tanah yang sekarang telah disertifikatkan.
gu
Selain itu juga sekali lagi kami tegaskan bahwa surat tersebut hanya
In
A
berupa anjuran dan tidak mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti,
sehingga tidak bisa dipaksakan untuk dipergunakan oleh semua

ah
lik
Kakanwil setelahnya;---------------------------------------------------------------------
m
ub
5. Terhadap dalil gugatan poin 8, 9, 10, dan 11 ditanggapi sebagai
berikut:-
ka
ep
Sekali lagi kami tegaskan bahwa surat tersebut hanya berupa anjuran
ah
dan tidak mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti, sehingga tidak
R
es
bisa dipaksakan untuk dipergunakan oleh semua Kakanwil setelahnya;---

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa ternyata Penggugat telah menandatangani seluruh SPORADIK
si
yang mengakui tanah yang kemudian menjadi obyek Keputusan Tata
ne
ng
Usaha Negara incasu adalah milik AGUSTINUS MARWERI, ABIGAIL
MARWERI dan ANTONETA MARWERI yang kemudian oleh Tergugat
do
gu diterbitkan Sertifikat Hak Milik sebelum dibeli oleh Tergugat II Intervensi
dan dirubah menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan;----------------------------
In
A
6. Terhadap dalil gugatan poin 12, 13 ditanggapi sebagai berikut:-----
ah
lik
Bahwa ternyata Penggugat telah menandatangani seluruh SPORADIK
yang mengakui tanah yang kemudian menjadi obyek Keputusan Tata

am
ub
Usaha Negara incasu adalah milik AGUSTINUS MARWERI, ABIGAIL
MARWERI dan ANTONETA MARWERI yang kemudian oleh Tergugat

ep
k
diterbitkan Sertifikat Hak Milik sebelum dibeli oleh Tergugat II Intervensi

ah
R
dan dirubah menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan;----------------------------
si
Bahwa penulisan Tergugat II Intervensi sebagai pemegang hak adalah
ne
ng
sudah tepat dan benar dan tidak melanggar ketentuan peraturan
do
perundang – undangan karena telah melalui proses yang BENAR;---------
gu
7. Terhadap dalil gugatan poin 14 ditanggapi sebagai berikut:----------

In
A
Sekali lagi kami tegaskan: oleh karena peradilan perdata masih
berlangsung di Pengadilan negeri Klas I A Jayapura dan/atau belum ada

ah
lik
putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, yang menyatakan

m
ub
tanah obyek sengketa (ke enam Sertifikat HGB diatas) sebagai milik
Penggugat, maka Penggugat belum mempunyai dasar hukum untuk

ka
ep
menyatakan tanah obyek ke enam Sertifikat HGB tersebut adalah

ah
miliknya, dengan demikian pula Penggugat belum mempunyai dasar

R
es
hukum menyatakan kepentingannya dirugikan dengan diterbitkannya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan obyek sengketa dalam
si
perkara ini;----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Selain itu sudah jelas Penggugat harus mempertanggungjawabkan
perbuatannya secara perdata dan pidana karena telah menguasai tanpa
do
gu hak tanah milik Tergugat II Intervensi;-----------------------------------------------
In
A
ah
lik
8. Terhadap dalil gugatan poin 15 dan 16 ditanggapi sebagai berikut:-
Bahwa terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara berupa 6 (enam)

am
ub
Sertifikat Hak Guna Bangunan atas nama Tergugat II Intervensi telah
SESUAI PROSES yang diatur oleh Ketentuan Undang – Undang Pokok

ep
k
Agraria beserta Peraturan – peraturan pelaksanaannya, karena jika tidak

ah
R
demikian maka tidak akan mungkin terbit Keputusan Tata Usaha Negara
si
incasu 6 (enam) Sertifikat HGB atas nama Tergugat II Intervensi;-----------
ne
ng
Bahwa karena dalil – dalil Penggugat tersebut hanya berupa pengulangan
do
gu
yang berisi rekaan dan angan – angan Penggugat saja tanpa disertai alat –
alat bukti secara hukum, maka segala permintaan dalam bagian PETITA
In
A
harus ditolak untuk seluruhnya atau setidaknya dinyatakan tidak dapat
diterima;------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Berdasarkan uraian hukum tersebut diatas, maka Mohon kepada yang

m
ub
terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini agar berkenan memberikan

ka
Putusan sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------

ep
DALAM EKSEPSI :-------------------------------------------------------------------------------

ah
1. Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi;-------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara yang memeriksa sengketa
si
sengketa Keputusan Tata Usaha Negara adalah tidak berwenang
ne
ng
mengadili perkara ini;--------------------------------------------------------------------
3. Menyatakan Penggugat tidak berkualitas untuk mengajukan gugatan ini;-
do
gu
4. Menyatakan gugatan Penggugat telah lampau waktu;--------------------------
5. Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel);-----------
In
A
DALAM POKOK PERKARA:--------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau;--------------------------
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;-------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat dan Tergugat II
ep
Intervensi tersebut, Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 26 Januari
k
2016 (vide Berita Acara Persidangan tanggal 26 Januari 2016);----------------------

ah
si
Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat telah
ne
ng
mengajukan Duplik tertanggal 02 Pebruari 2016 dan Tergugat II Intervensi
mengajukan Duplik tertanggal 03 Pebruari 2016 (vide Berita Acara Persidangan
do
gu
tanggal 03 Pebruari 2016) ;----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat

In
A
telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi surat-surat bermeterai cukup yang
ah
lik
diberi tanda P-1 sampai dengan P- 20 dengan perincian sebagai berikut;----------

m
1. P– Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 02795, Desa/

ub
1 : Kelurahan Doyo Baru, tanggal 20-11-2014, Surat Ukur Nomor:

ka
ep
3378/1995, tanggal 23 Maret 1995, seluas 6.957 M2, atas nama

ah
PT. ANUGERAH BINA SUKSES SEJAHTERA, (fotokopi dari

R
es
fotokopi);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu fotokopi);
In
A
ah
lik

am
ub
fotokopi);

ep
k

ah
si
5783/1993, tanggal 22 Maret 1993, seluas 10.000 M2, atas
nama PT. ANUGERAH BINA SUKSES SEJAHTERA, (fotokopi
ne
ng
dari fotokopi);
do
gu

In
A
5782/1993, tanggal 22 Maret 1993, seluas 8.900 M2, atas
nama PT.
ah
lik
ANUGERAH BINA SUKSES SEJAHTERA, (fotokopi dari

m
ub
fotokopi);
ka

ep

ah

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
fotokopi);
si
7. P– Surat Kakanwil BPN Propinsi Irian Jaya yang ditujukan
ne
ng
7 : kepada Asisten I. Setwilda Provinsi Irian Jaya tanggal 13
Agustus 1992, (fotokopi dari fotokopi);
do
gu8. P– Memo Asisten Setwilda Bidang Pemerintahan yang
8 : ditujukan kepada Kakanwil BPN Provinsi Irian Jaya tanggal 18
In
A
ah
lik
9. P– Surat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional
9 : Provinsi Irian Jaya yang ditujukan kepada Kepala Kantor

am
ub
Pertanahan Kabupaten Jayapura, Nomor: 420-81/734/BPN,
tanggal 11-05-1993, Perihal: Tanah Obyek Landreform di Doyo

ep
k
Baru-Sentani, (fotokopi dari fotokopi);

ah
si
10. P– Surat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional
10 : Provinsi Irian Jaya yang ditujukan kepada Sdr. MATHEUS
ne
ng
KREUTA, Nomor: 500-81/369/BPN, tanggal 18 Pebruari 1995,
do
gu
Perihal: Penjelasan Desa Doyo Baru tetap sebagai Proyek
Konsolidasi, (fotokopi dari fotokopi);

In
A
11. P– Daftar Bukti Surat Penggugat dalam Pemeriksaan Perkara

ah
lik
11 : Perdata di Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura. Dengan
Register Perkara No. 75/PDT.G/2015/PN-JAP, tanggal 24

m
ub
Agustus 2015, (fotokopi sesuai dengan aslinya);

ka
1 P– Surat Pernyataan Pelepasan Hak Mutlak Atas Tanah

ep
2. 12 : tanggal 4 April 1992, (fotokopi dari fotokopi);

ah
13 P– Surat dari Dewan Adat Suku Sentani, Badan Peradilan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13 : Adat tentang Surat Pengantar Nomor: 651/SP/KEP/PRASS/2015
si
berisi Surat Keputusan Adat Suku Sentani, Undangan, Daftar
ne
ng
Hadir, Peta Situasi Tanah Adat Yoanibhi Kesimokho, (fotokopi
sesuai dengan aslinya);
do
gu14 P– Surat Pernyataan Pengusaan Fisik Bidang Tanah
. 14 : (Sporadik) tanggal 14 Pebruari 2005, (fotokopi dari fotokopi);
In
A
15 P– Silsilah Ondofolo Kampung Doyo tanggal 20 Pebruari 2010,
ah
lik
. 15 : (fotokopi dari fotokopi);
16 P– Surat Pernyataan Pengakuan Hak tanggal 9-2-2015,

am
ub
. 16 : (fotokopi sesuai dengan aslinya); ep
17 P– Surat Keterangan Kematian Nomor: 474.3/168/DW/2015
k
. 17 : tanggal 27-5-2015, (fotokopi sesuai dengan aslinya);

ah
si
18. P– Surat Keterangan Ahli Waris Nomor: 474.3/171/DW/2015
ne
ng
18 : tanggal 27-5-2015, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
19. P– Surat Keterangan dari Drs. J.S. Serpara tanggal 18 April
do
gu
19 : 2016, (asli);
20. P– Sertifikat Hak Milik Nomor: 00887 Desa Doyo Baru tanggal
In
A
20 : 11-04-2014, Surat Ukur Nomor: 3378/1995 tanggal 23-03-1995,

ah
lik
luas 6957 M2 atas nama Antoneta Marweri, (fotokopi dari
fotokopi);
m
ub
ka
ep
Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti-bukti surat tersebut,

ah
Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang Saksi atas nama Jek Yosis
R
Nukuboi, dan Jonas Salmon Serpara, yang masing-masing memberikan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keterangannya di bawah Janji yang pada pokoknya menerangkan sebagai
si
berikut :-----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Saksi : JEK YOSIS
NUKUBOI:-----------------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa saksi dalam adat menjabat sebagai Akhona. Akhona adalah
Kepala Suku Kecil dalam Rumah yang bertugas membantu Ondoafi
In
A
untuk mendamaikan orang yang bersengketa;-----------------------------------
ah
lik
• Bahwa saksi tahu sengketa dalam perkara ini adalah masalah tanah
karena saksi tinggal dekat objek sengketa sejak Tahun 1987;---------------

am
ub
• Bahwa saksi tahu batas-batas tanah objek sengketa yaitu: Sebelah
Utara: berbatasan dengan Polres dan Sosial, Sebelah Timur: berbatasan

ep
k
dengan Jalan Raya Benteing, Sebelah Barat: berbatasan dengan Jalan

ah
si
yoanibi dan Sebelah Selatan: berbatasan dengan Tanah Adat;--------------
• Bahwa yang menjadi Ondoafi adalah Mathius Kreuta, dimana Suku
ne
ng
Marweri dengan Suku Kreuta adalah bersaudara;-------------------------------
do
gu
• Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah objek sengketa beda lokasi atau
tidak. Tanah objek sengketa berada ditanah adat Pangkonoware atau

In
A
yang disebut juga dengan yoanibi Pangkonoware;------------------------------

ah
lik
• Bahwa dalam adat suku Marweri yang berhak mengeluarkan pelepasan
adalah Mathius Kreuta dimana mempunyai kewenangan di Doyo Baru;---

m
ub
• Bahwa dahulunya yang menjadi Ondoafi Kampung Pangkonoware

ka
adalah Amos Marweri dan Agus Marweri punya tanah dari ayahnya yang
ep
sekaligus Ondoafi yaitu Amos Marweri;--------------------------------------------

ah
• Bahwa Agus Marweri dan Antoneta Marweri adalah kakak beradik. Kalau
es
M
Agus Marweri dengan Abigeal.S. Marweri adalah suami istri;----------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa ayah dari Penggugat adalah Markus Marweri (almarhum), yang
si
dulunya tinggal ditanah objek sengketa;--------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa luas tanah objek sengketa adalah + 5 Ha lebih;------------------------
• Bahwa pada tahun 1992 tanah prona disekitar Doyo Baru kacau, karena
do
gu ondoafi Mathius Kreuta dipukul Kaway, sehingga yang bersangkutan
mengajukan surat permohonan ke BPN untuk prona daerah
In
A
Panganorweri ditunda/dipending sampai adanya kesepakatan dalam
ah
lik
keluarga;------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa pada tahun 2015 ada Rapat Dewan Adat, terkait sengketa antara
am
ub
Penggugat dengan Agustinus Marweri;---------------------------------------------
• Bahwa yang mengajukan gugatan pembatalan keputusan Dewan Adat

ep
k
ke Pengadilan Negeri adalah Rudi Doom;-----------------------------------------

ah
si
1. Saksi : JONAS SALMON
ne
ng
SERPARA:--------------------------------------------------
• Bahwa Saksi adalah Mantan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan
do
gu
Nasional Provinsi Irian Jaya dan Pensiun tahun 1998;-------------------------
• Bahwa saksi sampai mengeluarkan surat yang menanyakan apakah

In
A
proses Prona dilanjutkan atau dihentikan karena ada permasalahan

ah
lik
(bukti P-7) dengan tujuan ditemukan fakta-fakta bahwa tidak ada
perlindungan terhadap orang-orang Papua atas tanah milik adatnya.

m
ub
Sehingga Kepala-Kepala Suku, Ondoafi-Ondoafi menjual tanah

ka
seenaknya, sehingga rakyat yang seharusnya mempunyai atau memiliki

ep
tanah itu mereka tidak memiliki. Sehingga hal tersebut menjadikan tanah
ah
objek sengketa ini menjadi objek landreform. Dimana Kepala-Kepala

es
M
Suku didataran Doyo Baru melepaskan tanah mereka kepada Negara,

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lalu kami usulkan kepada Kepala BPN untuk menerbitkan penetapan
si
lokasi yang dilepaskan oleh adat ini untuk menjadi objek landreform.
ne
ng
Setelah ditetapkan oleh Kepala BPN tahun 1990 dan setelah menjadi
objek landreform maka pelaksanaannya dilakukan didaerah dimana
do
gu pimpinan proyek ada di Provinsi, tetapi dalam melaksanakan tugas-tugas
yang bersifat yuridis teknis dilakukan di Kabupaten, karena kabupaten
In
A
tempat seluruh kewarkahan seluruh bukti-bukti yang akan menjadi dasar
ah
lik
pembuktian kuat tidaknya suatu sertifikat. Jadi Provinsi melaksanakan
administrasi proyek sedangkan teknis proyek sesuai dengan prosedur

am
ub
yang berlaku di BPN dilakukan oleh BPN. Didalam melaksanakan proyek
ini mereka sudah lakukan sampai keluar ijin surat menggarap. Setelah
ep
k
keluar surat ijin menggarap ada protes dari seseorang yang

ah
R
mengatasnamakan Kepala Suku Kreuta. Dia memprotes bahwa Ondoafi
si
didalam membagi tanah-tanah itu mereka tidak mengatakan tanah itu
ne
ng
turun menurun, tidak mendapat SIM tetapi SIM itu dibagi kepada
do
keluarga ondoafi yang tidak tinggal disitu. Sehingga saksi mengadakan
gu
rapat dan dalam rapat itu memutuskan agar mereka menyelesaikannya

In
A
sendiri secara adat, lalu saksi membuat surat itu membebaskan kembali
supaya diselesaikan secara adat. Selama perkara ini belum selesai tidak
ah
lik
boleh dialihkan hak atas lokasi dimaksud. Kalau tidak ada titik temu
m
ub
dipersilahkan diselesaikan di Pengadilan;------------------------------------------
• Bahwa objek sengketa adalah tanah landreform tanah Negara yang

ka
ep
sudah bebas dan itu didasarkan pada pelepasan hak dari Kepala-Kepala
ah
Suku itu. Jadi kalau mereka sudah melepaskan untuk apa ada surat
R
es
pelepasan lagi;----------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi minta Tergugat buktikan dulu Peta Pelepasan Hak dahulu,
si
jangan sampai objek sengketa tidak masuk atau masuk dalam tanah
ne
ng
landreform ;--------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa SIM diberikan setelah orang itu memenuhi syarat-syarat, setelah
do
gu 2 tahun diperiksa kalau yang bersangkutan memenuhi persyaratan
tersebut dikeluarkan Surat Pemberian Hak Atas Tanah kemudian
In
A
dilanjutkan dengan pemberian Sertifikat;-------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa untuk membuktikan kalau sertifikat tersebut masuk atau tidak
dalam landreform bisa dilihat dari Peta Konsolidasi/Penataan tersebut;---

am
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya, Tergugat
ep
telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi surat-surat bermeterai cukup yang
k
diberi tanda T-1 sampai dengan T-98, dengan perincian sebagai berikut;---------
ah
si
1.
ne
ng
T– Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 02613 atas nama PT
1: Anugerah Bina Sukses Sejahtera Desa Doyo Baru tanggal
do
gu
20-11-2014, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
2. T– Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 02614 atas nama PT

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
4: Anugerah Bina Sukses Sejahtera Desa Doyo Baru tanggal 20-

es
M
11-2014, (fotokopi sesuai dengan aslinya);

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 6: Anugerah Bina Sukses Sejahtera Desa Doyo Baru tanggal
In
A
7. T– Buku Tanah Hak Milik No. 262 atas nama Agustinus
ah
lik
7: Marweri Desa Doyo Baru tanggal 21-03-1994, (fotokopi sesuai
dengan aslinya);
am
ub
8. T– Buku Tanah Hak Milik No. 263 atas nama Amos Marweri
8: Desa Doyo Baru tanggal 21-03-1994, (fotokopi sesuai dengan

ep
k
aslinya);
ah
si
9: Marweri Desa Doyo Baru tanggal 21-03-1994, (fotokopi sesuai
ne
ng
dengan aslinya);
do
gu
10 : Marweri Desa Doyo Baru tanggal 06-01-1997, (fotokopi sesuai

In
A
dengan aslinya);
ah
lik
11. T– Buku Tanah Hak Milik No. 731 atas nama Abigel S Marweri
11 : Desa Doyo Baru tanggal 06-01-1997, (fotokopi sesuai dengan

m
ub
aslinya);
ka
12. T– Buku Tanah Hak Milik No. 887 atas nama Antoneta
ep
12 : Marweri Desa Doyo Baru tanggal 02-09-1997, (fotokopi sesuai

ah
dengan aslinya);
es
M
1 T– Permohonan Perubahan Hak Milik No. 887 menjadi Hak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. 13 : Guna Bangunan An. Ortisan Sipatu, S.H. bertindak atas nama
si
PT. Anugerah Bina Sukses Sejahtera tanggal Permohonan 14
ne
ng
Agustus 2014, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
14 T– Kwitansi Pembayaran Perubahan Hak Tanah dengan
do
.
gu 14 : Konstatasi hak Milik 00887 Doyo Baru tanggal 08 September
2014, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
In
A
15 T– Tanda Terima Dokumen Nomor berkas Permohonan
ah
lik
. 15 : 3594/2014 An. Rudi Doom Putra tanggal 18 Agustus 2014,
(fotokopi sesuai dengan aslinya);

am
ub
16 T– Surat Perintah Setor (SPS) Nomor Berkas 3594/2014 An.
16 : Rudi Doom Putra tanggal 18 Agustus 2014, (fotokopi sesuai

ep
k
dengan aslinya);
ah
si
17 T– Bukti Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas
. 17 : Tanah dan bangunan (SSPD-BPHTB) An. PT. Anugerah Bina
ne
ng
Sukses Sejahtera tanggal 06 Agustus 2014, (fotokopi sesuai
do
gu
dengan aslinya);
18. T– Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan

In
A
18 : Bangunan Tahun 2014, tanggal 01 April 2014 An. Anthoneta

ah
lik
Marweri, (fotokopi dari fotokopi);
19 T– Bukti Penerimaan Negara Nomor: 977356663 An. Yosafat

m
ub
. 19 : Pangkali, S.H. CN tanggal 05 Agustus 2014, (fotokopi dari

ka
fotokopi);
ep
20 T– Surat Setoran Pajak (SSP) An. Yosafat Pangkali, S.H./

ah
. 20 : Antoneta Marweri tanggal 22 Juli 2014, (fotokopi dari fotokopi);

es
M
21 T– Kartu Tanda Penduduk Suami Istri An. Sdr. Agustinus

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
. 21 : Yason Marweri dan An. Sdri. Abigael Sokoy, (fotokopi dari
si
fotokopi);
ne
ng
22 T– Bukti Pembayaran Penerimaan Setoran Kontan dari PT.
. 22 : Anugerah Bina Sukses Sejahtera Nomor: 00/SSPD-BPHTB/2014
do
gu kepada PT. Bank Pembangunan Daerah Papua tanggal 06
In
A
23 T– Kartu Tanda Penduduk An. Rudy Doom Putra, (fotokopi
ah
lik
. 23 : dari fotokopi);
24 T– NPWP An. Rudy Doom Putra, (fotokopi dari fotokopi);

am
ub
. 24 :
25 T– Kwitansi Pengecekan Sertifikat Hak Milik Nomor: 00887

ep
k
. 25 : Doyo Baru An. Pemohon Yosaphat Pangkali tanggal 17 Juni

ah
si
ne
ng
2 T– Bukti Tanda Terima Dokumen Nomor: 2459/2014 An.
6. 26 : Yosaphat Pangkali tanggal 13 Juni 2014, (fotokopi sesuai
do
gu
dengan aslinya);
27 T– Surat Perintah Setor Nomor Berkas Permohonan

In
A
. 27 : 2459/2014 An. Yosaphat Pangkali tanggal 13 Juni 2014,

ah
lik
28 T– Akta Notaris Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar

m
ub
. 28 : Biasa Perseroan Terbatas PT. Perusahaan Pelayaran “Anugerah

ka
Bina Sukses” Nomor: 16 tanggal 16 Agustus 2013, (fotokopi dari

ep
fotokopi);
ah
29 T– Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah An.

es
M
. 29 : Agustinus Yason Marweri tanggal 10 September 2014 Bertindak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk dan atas nama Anthoneta Marweri Sesuai Akta Kuasa
si
Nomor: 15 tanggal 17 April 2014, (fotokopi sesuai dengan
ne
ng
aslinya);
30 T– Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten
do
.
gu 30 : Jayapura Nomor: 18/HGB/BPN-26.01/2014 tanggal 17
Nopember 2014 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan an.
In
A
PT. Anugerah Bina Sukses Sejahtera atas tanah di Kelurahan
ah
lik
Doyo Baru Distrik Waibu Kabupaten Jayapura Provinsi Papua,
(fotokopi dari fotokopi);

am
ub
31 T– Risalah Pemeriksaan Tanah (Konstatering Rapport)
. 31 : Nomor: 65/KR/2014 tanggal 11 September 2014 An. PT.

ep
k
Anugerah Bina Sukses Sejahtera, (fotokopi sesuai dengan

ah
si
aslinya);
32 T– Akta PPAT Yosaphat Pangkali, S.H., tentang Jual Beli
ne
ng
. 32 : Nomor: 18/AJB/Doyo-Baru/IV/2014 tanggal 23 April 2014,
do
gu
(fotokopi dari fotokopi);
33 T– Kwitansi Pembayaran pelunasan Pembelian Sebidang

In
A
. 33 : Tanah dilokasi Sentani berdasarkan Akta Yos Pangkali tanggal

ah
23 April 2014, (fotokopi dari fotokopi);

lik
34 T– Sertifikat Hak Milik Nomor: 00887/Doyo Baru An. Antoneta

m
ub
. 34 : Marweri tanggal 11 April 2014, (fotokopi sesuai dengan aslinya);

ka
35 T– Surat Ukur Nomor: 3378/1995 tanggal 23 Maret 1995,

ep
. 35 : (fotokopi sesuai dengan aslinya);

ah
36. T– Permohonan Perubahan Hak Milik menjadi Hak Guna

es
M
36 : Bangunan An. Ortisan Sipatu SH bertindak untuk dan atas nama

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. Anugerah Bina Sukses Sejahtera tanggal 14 Agustus 2014,
si
ne
ng
37. T– Kwitansi Pembayaran Perubahan Hak atas tanah dengan
37 : Konstatasi Hak Milik Nomor : 00730 Desa Doyo Baru An
do
gu Pemohon Ortisan Sipatu tanggal 08 September 2014, (fotokopi
In
A
38. T– Bukti Tanda terima Dokumen Nomor berkas permohonan
ah
lik
38 : 3596/2014 An. Ortisan Sipatu tanggal 18 Agustus 2014, (fotokopi

am
ub
39. T– Surat Perintah Setor Nomor Berkas Permohonan
39 : 3596/2014 An. Ortisan Sipatu tanggal 18 Agustus 2014, (fotokopi

ep
k

ah
si
40. T– Akta PPAT Yos pangkali SH Tentang Pemasukan kedalam
40 : Perusahaan Nomor : 34 An. Rudi Doom Putra tanggal 11
ne
ng
September 2014, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
do
gu
41. T– Sertipikat Hak Milik Nomor : 730/Doyo Baru An. Agustinus
41 : Marweri tanggal 06 Januari 1997, (fotokopi sesuai dengan

In
A
aslinya);
ah
lik
42. T– Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan
42 : Bangunan Tahun 2008 An. Agustinus Marweri, tanggal 02

m
ub
Januari 2008, (fotokopi sesuai dengan aslinya);

ka
43. T– Surat pemberitahuan Pajak terhutang pajak Bumi dan

ep
43 : bangunan Tahun 2013 An. Agustinus Marweri tanggal 13 Juli

ah
2013, (fotokopi dari fotokopi);

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
44 : Bangunan An. Ortisan Sipatu SH bertidak untuk dan atas nama
si
ne
ng
45. T– Kwitansi Bukti Pembayaran Perubahan Hak Atas Tanah
do
gu 45 : dengan Konstatasi Hak Milik Nomor 00731 Doyo Baru Tanggal 8
September 2014 An. Ortisan Sipatu, (fotokopi sesuai dengan
In
A
aslinya);
ah
lik
46. T– Tanda Terima Dokumen Nomor Berkas Permohonan
46 : 3593/2014 An. Ortisan Sipatu SH Tanggal 18 Agustus 2014,

am
ub
47. T– Surat Perintah Setor (SPS) Nomor Berkas Permohonan

ep
k
47 : 3593/2014 An. Ortisan Sipatu SH tanggal 18 Agustus 2014,

ah
si
48. T– Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Pajak bumi dan
ne
ng
48 : Bangunan Tahun 2014 An. Abigael S Marweri tanggal 30
do
gu
september 2014, (fotokopi dari fotokopi);
49. T– Bukti Penerimaan Negara An. Yosaphat Pangkali SH.CN

In
A
49 : Nomor 031219381 Tanggal 17 Juli 2014, (fotokopi dari fotokopi);

ah
lik
50. T– Surat Setor Pajak (SSP) An. Yosaphat Pangkali SH/
50 : Abigael S Marweri Tanggal 16 Juli 2014, (fotokopi dari fotokopi);

m
ub
51. T– KTP Suami Istri An Sdr. Agustinus Yason Marweri dan Sdri.
ka
51 : Abigael Sokoy, (fotokopi dari fotokopi);

ep
52. T– Tanda bukti Penerimaan setoran kontan Nomor 00/SSPD-

ah
52 : BPHTB/2014 tanggal 25 Juli 2014 dari PT Anugerah Bina

es
M
Sukses Sejahtera kepada PT. Bank Pembangunan Daerah

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Papua, (fotokopi dari fotokopi);
si
53. T– Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas
ne
ng
53 : Tanah dan Bangunan (SSPD-BPHTB) An. PT Anugerah Bina
Sukses Sejahtera Tanggal 25 Juli 2014, (fotokopi dari fotokopi);
do
gu54. T– KTP An. Rudy Doom Putra, (fotokopi dari fotokopi);
54 :
In
A
55. T– NPWP An. Rudy Doom Putra, (fotokopi dari fotokopi);
ah
lik
55 :
56. T– Akta PPAT Yos Pangkali SH tentang Jual Beli Nomor 20/
am
ub
56 : AJB/Doyo Baru/VII/2014 Tanggal 05 Juli 2014, (fotokopi dari
fotokopi);
ep
k
57. T– Kwitansi Pelunasan Atas pembelian sebidang tanah

ah
si
57 : dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 731/Doyo Baru seluas 9.996
ne
ng
M2 yang tercatat atas nama Abigael A Marweri Tanggal 8 Juli
2014, (fotokopi dari fotokopi);
do
gu
58. T– Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah An. Abigael
58 : Sokoy Marwery atas bidang tanah yang terletak di Doyo Baru

In
A
Distrik Waibu Kabupaten Jayapura Provinsi Papua seluas 9.996

ah
lik
M2 kepada Rudy Doom Putra Tanggal 10 September 2014,

m
ub
59. T– Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten

ka
59 : Jayapura Nomor : 04/HGB/BPN-26.01/2014 Tanggal 17

ep
Nopember 2014 Tentang Pemberian Hak Guna Bangunan An.

ah
PT Anugerah Bina Sukses Sejahtera atas tanah di Kelurahan

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
60. T– Risalah Pemeriksan Tanah (Konstatering Rapport) Nomor :
ne
ng
60 : 66/KR/2014 Tanggal 11 September 2014 An. PT Anugerah Bina
Sukses Sejahtera, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
do
gu61. T– Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten
61 : Jayapura Nomor : 14 / HGB / BPN - 26.01 / 2014 Tanggal 17
In
A
November 2014 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan
ah
lik
An. PT. Anugerah Bina Sukses Sejahtera atas tanah di
Kelurahan Doyo Baru Distrik Waibu Kabupaten Jayapura

am
ub
Provinsi Papua, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
ep
62. T– Risalah Pemeriksan Tanah (Konstatering Rapport) Nomor :
k
62 : 64/KR/2014 Tanggal 11 September 2014 An. PT Anugerah Bina

ah
si
ne
ng
63. T– Sertipikat Hak Milik Nomor 731 Tanggal 6 Januari 1997 An.
63 : Abigael S Marweri, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
do
gu

In
A

ah
lik
65. T– Tanda Terima Dokumen Nomor Berkas Permohonan :

m
ub
65 : 3583/ 2014 An. Rudy Doom Putra Tanggal 18 Agustus 2014,

ka

ep
66. T– Surat Perintah Setor (SPS) Nomor Berkas Permohonan

ah
66 : 3583/2014 An. Rudy Doom Putra Tanggal 18 Agustus 2014,

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
67. T– Kwitansi Pembayaran Perubahan Hak atas Tanah dengan
si
67 : Konstatasi Hak Milik Nomor 00266/Doyo Baru An. Rudy Doom
ne
ng
Putra Tanggal 08 September 2014, (fotokopi sesuai dengan
aslinya);
do
gu68. T– Akta PPAT Yos Pangkali tentang Akta Pemasukan
68 : kedalam Perusahaan Nomor 33 Tanggal 11 September 2014,
In
A
ah
lik
69 : Jayapura Nomor 17/HGB/BPN-26.01/2014 Tanggal 17

am
ub
Nopember 2014 Tentang Pemberian Hak Guna Bangunan An.
PT. Anugerah Bina Sukses Sejahtera Atas Tanah di Kelurahan

ep
k

ah
si
70. T– Risalah Pemeriksaan Tanah (Konstatering Rapport)
ne
ng
70 : Nomor: 71/KR/2014 Tanggal 11 September 2014 An. PT
do
gu
Anugerah Bina Sukses Sejahtera, (fotokopi sesuai dengan
aslinya);
In
A
71. T– Sertipikat Hak Milik Nomor 266 An. Agustina Marweri

ah
71 : Tanggal 21 Maret 1994, (fotokopi sesuai dengan aslinya);

lik

m
ub

ka

ep

ah
73. T– KTP Suami Istri An Sdr. Agustinus Yason Marweri dan Sdri.
es
M
73 : Abigael Sokoy, (fotokopi dari fotokopi);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
74. T– Kwitansi Pembayaran Perubahan Hak atas Tanah dengan
si
74 : Konstatasi Hak Milik Nomor 00262/ Doyo Baru An. Rudy Doom
ne
ng
Putra Tanggal 08 September 2014, (fotokopi sesuai dengan
aslinya);
do
gu75. T– Tanda Terima Dokumen Nomor Berkas Permohonan :
75 : 3581/2014 An. Agustinus Marweri Tanggal 18 Agustus 2014,
In
A
ah
lik
76. T– Surat Perintah Setor (SPS) nomor berkas permohonan
76 : 3581/2014 An. Agustinus Marweri Tanggal 18 Agustus 2014,

am
ub
77. T– Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan

ep
k
77 : Bangunan Tahun 2014 Tanggal 30 September 2014 An.

ah
si
Agustinus Marweri, (fotokopi dari fotokopi);
78. T– KTP An. Rudy Doom Putra, (fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
78:
do
gu
79. T– NPWP An. Rudy Doom Putra, (fotokopi dari fotokopi);
79:
In
A
80. T– Foto copy Bukti Pembayaran Penerimaan Setoran Kontan

ah
lik
80: dari PT Anugerah Bina Sukses Sejahtera Nomor 00/SSPD-
BPHTB/2014 Kepada PT. Bank Pembangunan Daerah Papua

m
ub
tanggal 25 Juli 2014, (fotokopi dari fotokopi);

ka
81. T– Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas

ep
81: Tanah dan Bangunan (SSPD-BPHTB) An. PT Anugerah Bina

ah
Sukses Sejahtera Tanggal 25 Juli 2014, (fotokopi sesuai dengan

es
M
aslinya);
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
82. T– Bukti Penerimaan Negara Nomor : 031219380 An. Yosafat
si
82: Pangkali SH. CN Tanggal 17 Juli 2014, (fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
83. T– Surat Setoran Pajak Tanggal (SSP) Tanggal 16 Juli 2014
83 : An. Yosaphat Pangkali SH/Agustinus Marweri, (fotokopi dari
do
gu fotokopi);
84. T– Akta PPAT Yos Pangkali tentang Jual Beli Nomor 21
In
A
84 : Tanggal 05 Juli 2014 An. Yos Pangkali, (fotokopi dari fotokopi);
ah
lik
85. T– Kwitansi Pembayaran Pelunasan atas pembelian sebidang
85 : tanah dan Sertipikat Hak Milik Nomor 262 / Doyo Baru seluas
am
ub
9.900 M2 An. Agustinus Marweri Tanggal 08 Juli 2014, (fotokopi
dari fotokopi);
ep
k

ah
si
86 : Jayapura Nomor: 15/HGB/BPN-26.01/2014 tanggal 17
Nopember 2014 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan An.
ne
ng
PT. Anugerah Bina Sukses Sejahtera atas tanah di Kelurahan
do
gu
Doyo Baru Distrik Waibu Kabupaten Jayapura Provinsi
Papua, (fotokopi sesuai dengan aslinya);

In
A
87. T– Risalah Pemeriksaan Tanah (Konstatering Rapport) Nomor

ah
lik
87 : : 72/KR/2014 An. PT Anugerah Bina Sukses Sejahtera Tanggal
11 September 2014, (fotokopi sesuai dengan aslinya);

m
ub
88. T– Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah An.

ka
88 : Agustinus Yason Marweri terletak di Jalan Doyo Baru Distrik

ep
Waibu Kabupaten Jayapura Provinsi Papua Atas Tanah seluas

ah
5.783 M2 Tanggal 10 September 2014, (fotokopi sesuai dengan

es
M
aslinya);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
89. T– Sertifikat Hak Milik Nomor: 262 An. Agustinus Marweri
si
89 : tanggal 21 Maret 1994, seluas 9.900 M2, (fotokopi sesuai
ne
ng
dengan aslinya);
90. T– Salinan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan
do
gu 90 : Pertanahan Nasional Provinsi Irian Jaya Nomor : BPN.853/
HM/94 Tanggal 12 Januari 1994, (fotokopi sesuai dengan
In
A
salinannya);
ah
lik
91. T– Salinan Lampiran Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah
91 : Badan Pertanahan Nasional Provinsi Irian Jaya Nomor:

am
ub
BPN.853/HM/94, tanggal 12 Januari 1994, (fotokopi sesuai
dengan asli);
ep
k
92. T– Daftar Nama-nama Penerima SIM (Surat Ijin Menggarap) di

ah
si
92 : Desa Doyo, Kecamatan Sentani tanggal 27 September 1990,
ne
ng
93. T– Peta Situasi Perkaplingan Desa Doyo baru, Kecamatan
do
gu
93 : Sentani tanggal 22 Maret 1993, (fotokopi sesuai dengan asli);
94. T– Surat dari Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Jayapura

In
A
94 : (disertai lampiran) tanggal 16 Januari 1997 Nomor: 420 – 81 /

ah
lik
/ 71 / BPN, Perihal: Pembatalan SIM Tahun 1990 di Desa
Doyo Baru, Kecamatan Sentani, (fotokopi dari fotokopi);

m
ub
95. T– Permohonan Sertifikat Hilang atas nama Antoneta Marweri

ka
95 : tanggal 7 Maret 2014, (fotokopi sesuai dengan asli);

ep
96. T– Surat Pernyataan dibawah Janji atas nama Antoneta

ah
96 : Marweri tanggal 16 Maret 2014, (fotokopi sesuai dengan asli);

es
M
97. T– Berita Acara Pengumuman dan Penerbitan Sertifikat

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
97 : Pengganti atas nama Antoneta Marweri, (Fotokopi sesuai
si
dengan aslinya);
ne
ng
98. T– Pengumuman tentang Sertifikat Hilang No. 10-18/III/
98 : BPN/2014 pada Surat kabar Bintang papua tanggal 12 Maret
do
gu 2014, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat telah diberikan kesempatan yang cukup
ah
lik
oleh Majelis Hakim untuk mengajukan saksi di persidangan, namun Tergugat
tidak menggunakan haknya; --------------------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya, Tergugat II
ep
Intervensi telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi surat-surat bermeterai
k
ah
cukup yang diberi tanda TII INT-1 sampai dengan TII INT- 21, dengan perincian
R
si
sebagai berikut; ------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. T.II INTV– Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 41/
1.a : SKPT/X/2013, tanggal 4 Oktober 2013, (fotokopi sesuai
do
gu
dengan aslinya);
T.II INTV– Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat

In
A
1.b: tanggal 14 Februari 2005, (fotokopi dari fotokopi);

ah
lik
T.II INTV– Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah
1.c : (Sporadik) tanggal 14 Februari 2005, (fotokopi dari

m
ub
fotokopi);
ka
ep
T.II INTV– Kwitansi Pelunasan Surat Pernyataan Pelepasan

ah
1.d: Hak atas sebidang Tanah Adat dengan luas tanah: 6.957
R
M2 sesuai surat pernyataan tanggal 14 Pebruari 2014,

es
M
ng
tanggal 23 April 2014, (fotokopi sesuai dengan aslinya);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II INTV– Surat Persetujuan dan Kuasa tanggal 17 April
si
1.e : 2014, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
ne
ng
T.II INTV– Akta kuasa untuk menjual Nomor: 15 tanggal 17
1.f : April 2014, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
do
gu T.II INTV– Akta Jual Beli Nomor: 18/AJB/DOYO-BARU/
1.g: IV/2014, tanggal 23 April 2014, (fotokopi sesuai dengan
In
A
aslinya);
ah
lik
T.II INTV– Kwitansi Pelunasan atas pembelian sebidang tanah
1.h: dilokasi Sentani dasar Akta Notaris Yos Pangkali Akta

am
ub
No. 11 tanggal 08-10.13 SHM No. 887/Doyo Baru L=
6.957 M2 an. Antoneta Marweri, (fotokopi sesuai dengan

ep
k
aslinya);
ah
si
T.II INTV– Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2795 Desa:
1.i : Doyo Baru tanggal 20-11-2014, Surat Ukur No:
ne
ng
3378/1995 tanggal 23 – 03 – 1995 luas 6957 M2 atas
do
gu
nama PT.
ANUGERAH BINA SUKSES SEJAHTERA,

In
A

ah
lik
2.a : SKPT/VI/2014 tanggal 03 Juli 2014, (fotokopi sesuai

m
ub
dengan aslinya);
ka

ep

ah

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
fotokopi);
si
T.II INTV– Surat Persetujuan dan Kuasa tanggal 29 Oktober
ne
ng
2.d: 2013, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
T.II INTV– Akta Jual Beli Nomor: 20/AJB/DOYO-BARU/
do
gu 2.e : IV/2014, tanggal 05 Juli 2014, (fotokopi sesuai dengan
aslinya);
In
A
ah
lik
2.f : dengan Sertifikat No. SHM:731/Doyo Baru L= 9.996 M2
atas nama Abigael. S. Marweri tanggal 8 Juli 2014,

am
ub

ep
k
2.g: Doyo Baru tanggal 20-11-2014, Surat Ukur No:

ah
si
3366/1995 tanggal 23-03-1995 luas 9.996 M2 atas nama
PT. ANUGERAH BINA SUKSES SEJAHTERA, (fotokopi
ne
ng
do
gu

In
A
dengan aslinya);
ah
lik

m
ub

ka

ep
fotokopi);
ah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 08 Oktober 2013, (fotokopi sesuai dengan
ne
ng
aslinya);
T.II INTV– Surat Persetujuan dan Kuasa tanggal 29 Oktober
do
gu 3.e : 2013, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
In
A
3.f : X/2013, tanggal 8 Oktober 2013, (fotokopi sesuai
ah
lik
dengan aslinya);

am
ub
3.g: dilokasi Sentani sesuai SHM No. 266/Doyo Baru L=
8.900 M2 an. Agustinus Marweri tanggal 08 Oktober

ep
k

ah
si
3.h: Doyo Baru tanggal 20-11-2014, Surat Ukur No:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
dengan aslinya);
m
ub

ka

ep

ah

es
M
fotokopi);
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 08 Oktober 2013, (fotokopi sesuai dengan
do
gu aslinya);
In
A
4.e : X/2013, tanggal 08 Oktober 2013, (fotokopi sesuai
ah
lik
dengan aslinya);
T.II INTV– Kwitansi Pelunasan atas pembelian 1 (satu) bidang

am
ub
4.f : Tanah di Lokasi Sentani sesuai SHM No. 730/Doyo Baru
Luas 9.996 M2 an. Agustinus Marweri (fotokopi sesuai

ep
k
dengan aslinya);
ah
si
4.g: Doyo Baru tanggal 20-11-2014, Surat Ukur No:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
5.a : SKPT/BPN/2014, tanggal 15 Agustus 2014, (fotokopi

lik

m
ub

ka

ep

ah

es
M
fotokopi);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II INTV– Surat Kuasa Ahli Waris tanggal 29 Agustus 2011,
si
5.d: (fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
5.e : IX/2014, tanggal 25 September 2014, (fotokopi sesuai
do
gu dengan aslinya);
In
A
5.f : dengan Sertifikat SHM No. 0263/Doyo Baru. L= 10.000
ah
lik
M2 oleh Amos Marweri tanggal 16 September 2014,

am
ub
T.II INTV– Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 02794 tanggal
5.g: 20-11-2014 Surat Ukur No. 5783/1993 tanggal

ep
k
22-03-1993
ah
si
luas 10.000 M2 atas nama PT. Anugerah Bina
ne
ng
do
gu
6.a : SKPT/VI/2014, tanggal 3 Juli 2014, (fotokopi sesuai
dengan aslinya);
In
A

ah
lik

m
ub

ka
fotokopi);
ep

ah
6.d: VII/2014, tanggal 05 Juli 2014, (fotokopi sesuai dengan

es
M
aslinya);
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
6.e : dengan Sertifikat SHM No. 262/Doyo Baru. L= 9.900 M2
ne
ng
oleh Agustinus Marweri tanggal 08 Juli 2014, (fotokopi
do
gu T.II INTV– Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 02793 tanggal
6.f : 20-11-2014 Surat Ukur No. 5776/1993 tanggal
In
A
22-03-1993 luas 9.900 M2 atas nama PT. Anugerah
ah
lik
Bina Sukses Sejahtera, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
7. T.II INTV– Akta Perseroan Terbatas PT. Perusahaan

am
ub
7: Pelayaran “Anugerah Binasukses” tanggal 06 Desember

ep
k
8. T.II INTV– Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi

ah
si
8: Manusia Republik Indonesia Nomor: C-4752 HT.01.01.
Th.2001 tanggal 17 April 2001, (fotokopi sesuai dengan
ne
ng
legalisirnya);
do
gu
9. T.II INTV– Akta Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar
9: Biasa Perseroan Terbatas PT. Perusahaan Pelayaran

In
A
“Anugerah Binasukses tanggal 16 Agustus 2013,

ah

lik
10. T.II INTV– Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
m
ub
10 : Republik Indonesia Nomor: AHU-47898.AH.01.02 Tahun

ka
2013 tanggal 11 September 2013 tentang Persetujuan

ep
Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, (fotokopi sesuai

ah
dengan aslinya);
es
M
11. T.II INTV– Akta Penghibahan Tanah Menurut Adat tanggal 4

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11 : Juli 1997, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
si
12. T.II INTV– Surat Pernyataan tanggal 31 Januari 2015,
ne
ng
12 : (fotokopi sesuai dengan aslinya);
13. T.II INTV– Surat Pernyataan tanggal 31 Januari 2015,
do
gu 13 : (fotokopi sesuai dengan aslinya);
14. T.II INTV– Surat Pernyataan dan Pengakuan Adat tanggal 11
In
A
14 : Juni 2004, (fotokopi dari fotokopi);
ah
lik
15. T.II INTV– Surat Tanda Penerimaan Nomor: SPT/96/XII/2015/
15 : Dit Reskrim UM tanggal 14 Desember 2015, (fotokopi

am
ub
dari fotokopi); ep
16. T.II INTV– Surat Pernyataan Sefnath Marweri dan Agustinus
k
ah
16 : Marweri tanggal 24 Desember 2004, (fotokopi sesuai

R
si
dengan aslinya);
ne
ng
17. T.II INTV– Keputusan Dewan Adat Suku Sentani/Badan
17 : Peradilan Adat Nomor: 691/KEP/DASS/BPA/IX/2015
do
gu
tanggal 18 September 2015, (fotokopi sesuai dengan
aslinya);
In
A
18. T.II INTV– Surat Gugatan Perkara Perdata Nomor: 75/Pdt.G/

ah
lik
18 : 2015/PN.Jap, tanggal 22 April 2015, (fotokopi dari
fotokopi);
m
ub
19. T.II INTV– Surat Jawaban Perkara Perdata No. 75/

ka
19 : Pdt.G/2015/PN. Jap, tanggal 10 Juli 2015, (fotokopi

ep

ah
20. T.II INTV– Salinan Putusan Perdata Pengadilan Negeri Klas I

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20 : A Jayapura, Nomor: 75/PDT.G/2015/PN-Jap, tanggal 22
si
Februari 2016, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
ne
ng
21. T.II INTV– Salinan Putusan Mahkamah Agung Reg. No. 768
21 : K/Pdt/1995, tanggal 20 Juni 1995, (fotokopi dari
do
gu fotokopi);
In
A
Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti-bukti surat tersebut,
ah
lik
Tergugat II Intervensi juga telah mengajukan 2 (dua) orang Saksi atas nama
Agustinus Yason Marweri dan Philips Deda, yang memberikan keterangannya

am
ub
di bawah Janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :-----------------------
ep
k
ah
si
1. Saksi : AGUSTINUS YASON
ne
ng
MARWERI :--------------------------------------------
• Bahwa saksi adalah Ondoafi Pangkonoware sejak tahun 2006 yang
do
gu
sebelumnya adalah orang tua saksi yang menjabat Ondoafi yaitu
(almarhum) Amos Marweri;-------------------------------------------------------------

In
A
• Bahwa saksi pernah menjual tanah ke PT. Anugerah Bina Sukses

ah
lik
Sejahtera, yang terletak di Desa Doyo Baru, Distrik Waibu seluas + 5,5
Ha;--------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa tanah yang dijual sudah bersertifikat hak milik yang semuanya
ka
ada 6 (enam) bidang sertifikat, yang memberikan kuasa kepada saksi

ep
untuk menjualnya atas nama saksi ada 3 bidang, 1 bidang atas nama
ah
Amos Marweri, 1 bidang atas nama Abigail. S. Marweri dan 1 bidang lagi
es
M
atas nama Antoneta Marweri;----------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi mendapatkan sertifikat hak milik tersebut pertama dalam
si
bentuk SIM (Surat Ijin Mengerjakan/Mengelola) pada tahun 1990,
ne
ng
kemudian setelah beberapa tahun ketika BPN melihat bahwa hal
tersebut lalu dibuatkan SK dalam bentuk sertifikat;------------------------------
do
gu
• Bahwa yang menjadi ondoafi pada waktu itu adalah orang tua saksi
almarhum Amos Marweri di Kampung Panganorware;--------------------------
In
A
• Bahwa selain 3 bidang SIM tersebut saksi ada lagi dapat SIM, tetapi
ah
lik
batal, karena orang tua saya sudah menyerahkan pelepaskan tanah adat
kepada Pilatus Kreuta yang luasnya 20 Ha;---------------------------------------

am
ub
• Bahwa tanah yang saksi jual kepada PT. Anugerah BinaSukses
Sejahtera sebanyak 6 bidang tanah tersebut tidak termasuk dalam tanah

ep
k
20 Ha;----------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
• Bahwa pada saat saksi jual tanah tersebut tahun 1990-an kepada PT.
Anugerah Bina Sukses Sejahtera ada yang tinggal yaitu Penggugat;-------
ne
ng
• Bahwa saksi telah memberitahukan kepada penggugat dan secara
do
gu
kekeluargaan telah dibicarakan dan Penggugat serius menanggapi
bahwa kesepakatan yang diambil pada waktu itu terjadi tawar menawar
In
A
uang yang akan diterima pada saat tanah tersebut laku terjual,
ah
kesepakatan Penggugat menerima uang 400 Juta dan adiknya Jhon

lik
Marweri juga ada, setelah itu tanah tanah yang terjual 1,4 Ha dan
m
ub
Penggugat menerima 50 Juta;---------------------------------------------------------

ka
• Bahwa Tanah saya di Doyo Baru ada dan di Doyo lama ada. Penggugat
ep
ini sebagai akona/masyarakat silahkan saja menempati tanah itu;----------

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Juanibi artinya tanah hak ulayat yang dikuasai Ondoafi buat
si
masyarakat hidup disitu, sedangkan Pongknoware adalah nama
ne
ng
kampong dari moyang Marga Marweri;----------------------------------------------
• Bahwa ketika tanah ini mau saksi jual kepada Pemerintah Kabupaten
do
gu Jayapura, sudah ada kesepakatan saksi dengan Penggugat, saksi buat
surat pelepasan adat sporadik tanah adat, saksi datang kerumahnya dan
In
A
Penggugat tanda tangan beserta surat-surat lainnya;---------------------------
ah
lik
• Bahwa semua masyarakat di kampong Pangkonoware dapat bagian,
kecuali keluarga Penggugat karena Keluarga Penggugat dimana orang

am
ub
tuanya adalah Kepala Suku Kampung Swadeware yang haknya ada di
Kampung Swadeware;-------------------------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa ketika tanah dijual ke Tergugat II Intervensi sertifikat atas nama

ah
si
Antoneta Marweri sudah terbit, ketika sertifikat tersebut hilang saya
beserta adik laporkan ke Polisi bahwa sertifikat atas nama Antoneta
ne
ng
Marweri hilang kemudian lapor ke BPN 3 bulan lebih baru keluar
do
gu
sertifikat pengganti;-----------------------------------------------------------------------
• Bahwa Kampung Swadeware masuk dalam Desa Doyo;----------------------

In
A
• Bahwa ketika tanah mau dijual kepada Tergugat II Intervensi saksi sudah
ah
sampaikan kepada Penggugat, namun saksi tidak tahu kenapa karena

lik
pada waktu itu nilai tanah belum ada. Ketika beberapa tahun mendatang
m
ub
tanah harganya sudah naik, lalu berubah lagi pikiran dan mau
ka
menempuh jalur hukum ;----------------------------------------------------------------

ep
5. Saksi : PHILIPS DEDA :----------------------------------------------------------------

ah
• Bahwa saksi menjabat sebagai Sekretaris Peradilan Dewan Adat Suku

es
Sentani sejak tahun 2002;--------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi mempunyai tugas untuk merukunkan, mendamaikan
si
masalah-masalah/sengketa-sengketa dalam masyarakat adat baik
ne
ng
pidana maupun perdata khususnya untuk Ibu Kota Kabupaten Jayapura
yang masyarakatnya komunal, kami dewan adat suku Sentani tidak pilih
do
gu suku karena kami sudah berhasil mengharmonisasi hukum adat, hukum
agama dan hukum pemerintah dan hak asasi manusia;------------------------
In
A
• Bahwa Penggugat pernah mengadu ke Peradilan Dewan Adat Suku
ah
lik
Sentani, mengenai tanah dilokasi Polres Jayapura Sentani;------------------
• Bahwa Putusannya setelah 3 (tiga) kali diproses, pihak lawan Ondofolo

am
ub
Agustinus Yason Marweri tidak pernah memenuhi panggilan, sehingga
secara forum badan peradilan adat membuat keputusan melandasi

ep
k
aspirasi forum oleh masyarakat adat yang hadir;---------------------------------

ah
si
• Bahwa kurang lebih 3 (tiga) atau 4 (empat) bulan setelah putusan
tersebut, Tergugat II Intervensi komplain dan membawakan surat-
ne
ng
suratnya ke Kantor Dewan Adat Suku Sentani menunjukkan status
do
gu
kepemilikannya atas tanah adat yang disengketakan tersebut, kemudian
surat-surat tersebut diperiksa tanpa persidangan oleh Pengurus Badan

In
A
Peradilan Adat, setelah diperiksa ternyata surat-surat itu keabsahannya
dibenarkan karena surat-surat itu dilandasi oleh Ondofolo di daerah doyo

ah
lik
dan pernyataan ondofolo disana dikuatkan juga oleh Penggugat. Dengan

m
ub
terpaksa Badan Peradilan Adat Suku Sentani membenarkan keberatan

ka
Tergugat II Intervensi melintasi otoritas adat tersebut;--------------------------

ep
• Bahwa putusan resmi badan peradilan adat suku sentani yang isinya
ah
antara lain membatalkan putusan pertama atas nama Penggugat;----------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa kewenangan Badan Peradilan adat berlaku umum, baik
si
masalahnya pidana atau perdata semua suku dilayani dengan prinsip
ne
ng
hanya badan peradilan adat sentani yang sudah berhasil
mengharmonisasikan hukum adat, hukum agama, hukum pemerintah
do
gu dan Hak Asasi Manusia;-----------------------------------------------------------------
• Bahwa Struktur Dewan Adat Sentani yang diperadilan adat itu yang
In
A
menentukan adalah semua penasehat-penasehat Ondofolo di kampung-
ah
lik
kampung diseluruh suku Sentani yang kepengurusannya berlaku 5 (lima)
tahun sekali;--------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan kesimpulan di
persidangan, tertanggal 04 Mei 2016 sedangkan Penggugat dan Tergugat II

ep
k
Intervensi menyerahkan kesimpulan diluar persidangan tertanggal 10 Mei 2016;

ah
si
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini segala sesuatu
yang terjadi pada Pemeriksaan Persiapan dan Persidangan yang termuat
do
gu
dalam Berita Acara merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan
Putusan ini;------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa Para Pihak menyatakan tidak mengajukan apa-apa

ah
lik
lagi dalam perkara ini dan mohon Putusan;------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah tidak ada lagi yang dikemukakan oleh Para
m
ub
Pihak, Majelis Hakim telah bermusyawarah dan mengambil Putusan

ka
ep
berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum sebagaimana terurai di bawah

ah
ini ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
-----------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM -------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
si
sebagaimana terurai dalam duduk perkara in litis;----------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini
adalah:------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu 1. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 02795, Desa/Kelurahan
In
Doyo Baru tanggal 20/11/2014 dengan Surat Ukur No. 3378/1995
A
tanggal 23 Maret 1995 seluas 6.957 M2 (enam ribu sembilan ratus
ah
lik
lima puluh tujuh meter persegi) atas nama pemegang hak PT.
ANUGERAH BINA SUKSES SEJAHTERA;---------------------------------

am
ub
2. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 02792, Desa/Kelurahan
ep
k
ah
tanggal 23 Maret 1995 seluas 9.996 M2 (Sembilan ribu sembilan

R
si
ratus sembilan puluh enam meter persegi) atas nama pemegang
ne
ng
hak PT. ANUGERAH BINASUKSES SEJAHTERA-----------------------
do
gu

In
A
ratus meter persegi) atas nama pemegang hak PT. ANUGERAH

ah
lik
BINA SUKSES SEJAHTERA;--------------------------------------------------

m
ub

ka
ep
tanggal 22 Maret 1993 seluas 10.000 M2 (Sepuluh ribu meter

ah

R
es
SEJAHTERA;------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 22 Maret 1993 seluas 8.900 M2 (Delapan ribu sembilan
ratus meter persegi) atas nama pemegang hak PT. ANUGERAH
do
gu BINASUKSES SEJAHTERA;----------------------------------------------------
In
A
ah
lik
ratus sembilan puluh enam meter persegi) atas nama pemegang

am
ub
hak PT. ANUGERAH BINA SUKSES SEJAHTERA;---------------------
ep
Menimbang, bahwa Pengadilan telah memanggil Pihak ketiga yang
k
ah
bernama PT. ANUGERAH BINASUKSES SEJAHTERA yang diwakili oleh RUDI

R
si
DOOMPUTRA yang mana pada persidangan tertanggal 05 Januari 2016 telah
ne
ng
hadir Kuasa Hukum Pihak ketiga yang mewakili PT. ANUGERAH
BINASUKSES SEJAHTERA atas nama YULIANUS YANSEN. P, S.H.,
do
gu
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Desember 2015 yang mengajukan
surat permohonan untuk masuk sebagai Pihak Ketiga tertanggal 05 Januari

In
A
2016 yang didaftar dikepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura

ah
lik
tanggal 05 Januari 2016, (Vide Berita Acara Persidangan tertanggal 05 Januari
2016);
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan dari Kuasa Pihak Ketiga

ka
ep
tersebut, Majelis Hakim telah mengeluarkan Putusan Sela tertanggal 12 Januari

ah
2016 yang isinya mengabulkan permohonan Kuasa Pihak Ketiga dan

R
menempatkan Pihak Ketiga tersebut sebagai Tergugat II Intervensi (Vide Berita

es
M
ng
Acara Persidangan tertanggal 25 Januari 2016);------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil-dalil gugatannya pada
si
pokoknya menyatakan tindakan Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa a
ne
ng
quo telah bertentangan dengan Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku
serta Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik ;---------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah
membantah dalil-dalil gugatan Penggugat a quo yang tertuang dalam
In
A
Jawabannya masing-masing tertanggal 19 Januari 2016 yang pada pokoknya
ah
lik
menyatakan bahwa objek sengketa tidak bertentangan dengan Peraturan
Perundang-Undangan yang berlaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang

am
ub
Baik; -------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa dalam Jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi
k
ah
tersebut termuat pula mengenai eksepsi, oleh karena itu Majelis Hakim akan
R
si
mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsi-eksepsi a quo dengan
ne
ng
pertimbangan-pertimbangan sebagai berikut;----------------------------------------------
DALAM EKSEPSI;--------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa eksepsi yang disampaikan Tergugat pada pokoknya
adalah berkenaan dengan ;---------------------------------------------------------------------

In
A
1. Gugatan Lewat Waktu (Daluarsa) ;------------------------

ah
lik
• Bahwa dalam gugatan Tergugat II Intervensi dalam Perkara Nomor
75/Pdt.G/2015/Pn-Jap yang di daftarkan di Pengadilan Negeri Klas I

m
ub
A Jayapura tanggal 22 April 2015 obyeknya jelas dalam gugatan a

ka
quo yaitu Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 02795, Nomor

ep
02792, Nomor 02793, Nomor 02794, Nomor 02614, dan Nomor

ah
02613 terletak di Desa/ Kelurahan Doyo Baru dan gugatan a quo

es
M
sudah di jawab Tergugat dalam Perkara Perdata Nomor 75/

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pdt.G/2015/PN-Jap tanggal 10 Juli 2015 sehingga jika di hitung
si
tenggang waktu untuk mengajukan gugatan sudah lebih dari 90 Hari
ne
ng
yaitu dihitung dari tanggal pendaftaran gugatan tanggal 15 April 2015
sampai dengan Pengugat mengajukan gugatan di PTUN Jayapura
do
gu dalam perkara ini tanggal 20 November 2015;-------------------------------
• Bahwa dalam Pasal 32 ayat 2 Peraturan Pemerintah No.24 Tahun
In
A
1997 tentang Pendaftaran Tanah yang berbunyi ‘Dalam hal atas
ah
lik
suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas
nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut

am
ub
dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain
yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi
ep
k
menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima)

ah
R
tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu telah tidak mengajukan
si
keberatan secara tertulis kepada pemegang sertipikat dan Kepala
ne
ng
Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan
do
gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan
gu
sertipikat tersebut, maka dengan dasar tersebut Gugatan Penggugat

In
A
patut untuk ditolak, karena Obyek Gugatan telah terbit sejak tahun
1994, 1997 dan setelah 5 (lima) tahun terbitnya Sertipikat tidak ada
ah
lik
keberatan atau gugatan di Pengadilan;----------------------------------------

m
ub
2. Obyek gugatan kabur;----------------------------------------

ka
• Bahwa letak tanah obyek sengketa in casu dalam gugatan yang

ep
diajukan oleh Penggugat sangat tidak jelas mengenai letak dan

ah
batas-batas tanahnya, karena dalam gugatan tanah seluas 90.000

es
M2 tersebut batas-batasnya adalah tanah adat sedangkan dalam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan batas masing-masing sertipikat berbeda dan sebelum terbit
si
Sertipikat Hak Milik Nomor 887, 263, 262, 731, 730, 266/Doyo dan
ne
ng
Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2795, 2794, 2793, 2792,
2613, 2614/Doyo tanah obyek sengketa bukan lagi tanah adat
do
gu melainkan sudah menjadi tanah Negara berdasarkan Surat Kepala
Badan Pertanahan Nasional Nomor 157-IV-1990 Tanggal 29-3-1990
In
A
terletak di desa Doyo;---------------------------------------------------------------
ah
lik
• Dalil penggugat yang mengatakan bahwa tanah obyek berasal dari
tanah seluas 90.000 M2 yang diperoleh orang tua Penggugat dari

am
ub
Mathius Kreuta seluas 90.000 M2, Bahwa hal itu kabur karena data
yang ada pada Tergugat dasar perolehan Sertipikat diproses dari

ep
k
tanah Negara seluas 387.450 m2 untuk 60 subjek hak jadi bukan

ah
R
dari 90.000 M2;-----------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
do
gu
3. Kompetensi Absolut;------------------------------------------
Bahwa penggugat harus dapat membuktikan terlebih dahulu hubungan

In
A
hukum secara keperdataan antara Penggugat dengan tanah yang tergugat

ah
lik
terbitkan sertipikatnya secara langsung dan komprehensif. Hal ini perlu
dijelaskan dan membuktikan kompetensi dan kewenangan Penggugat atas

m
ub
tanah a quo dalam mengajukan Gugatan kepada Pengadilan Tata Usaha

ka
Negara Jayapura terhadap Tergugat;----------------------------------------------------

ep
ah
4. Penggugat tidak memiliki Kepentingan Langsung

R
Atas Tanah yang merupakan Obyek Perkara (Legal

es
M
ng
Standing)---------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa keberatan Penggugat terhadap Keputusan Tata Usaha Negara yang
si
diterbitkan oleh Tergugat sangat tidak beralasan, dikarenakan tanah obyek
ne
ng
sengketa bukan merupakan tanah adat tetapi adalah tanah Negara
berdasarkan Surat Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 157-IV-1990
do
gu
Tanggal 29-3-1990 terletak di desa Doyo;----------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa eksepsi yang disampaikan Tergugat II Intervensi
ah
lik
adalah berkenaan dengan ;---------------------------------------------------------------------
1. Mengenai tidak berwenang mengadili (exeptie

am
ub
onbevoegheid van de rechter) secara absolut:-
Bahwa apa yang termuat dalam Surat Gugatan Penggugat yang

ep
k
menyatakan bahwa terdapat gugatan perdata Nomor 75/Pdt.G/2015/PN-

ah
si
JAP berkaitan dengan kepemilikan atas tanah objek sengketa incasu pada
Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura dan sampai dengan saat ini perkara
ne
ng
perdata tersebut belum diputus dan belum mempunyai kekuatan hukum
do
gu
yang pasti dan tetap, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim incasu
menyatakan tidak berwenang mengadili perkara ini karena merupakan

In
A
kewenangan Peradilan Umum untuk mengadili perkara incasu;------------------

ah
lik
2. Penggugat tidak berkualitas mengajukan

m
ub
gugatan;-------------------------------------------------
ka
Bahwa objek sengketa masih dalam proses pemeriksaan di Pengadilan

ep
Negeri Klas I A Jayapura, dengan register perkara Nomor 75/Pdt.G/2015/

ah
PN-JAP, oleh karena peradilan perdata masih berlangsung di Pengadilan

es
M
negeri Klas I A Jayapura dan/atau belum ada putusan pengadilan yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkekuatan hukum tetap, yang menyatakan tanah obyek sengketa (ke
si
enam Sertifikat HGB diatas) sebagai milik Penggugat, maka Penggugat
ne
ng
belum mempunyai dasar hukum untuk menyatakan tanah obyek ke enam
Sertifikat HGB tersebut adalah miliknya, dengan demikian pula Penggugat
do
gu
belum mempunyai dasar hukum menyatakan kepentingannya dirugikan
dengan diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan
In
A
obyek sengketa dalam perkara ini;--------------------------------------------------------
ah
lik
3. Mengenai tenggang waktu mengajukan
gugatan;-------------------------------------------------
am
ub
Bahwa Tergugat II Intervensi telah mengajukan gugatan perdata di
Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura pada tanggal 22 April 2015 yang

ep
k
dalam gugatan tersebut diterangkan juga secara jelas dan lengkap

ah
si
mengenai 6 (enam) Sertifikat Hak Guna Bangunan milik PT Anugerah Bina
Sukses Sejahtera, kemudian dalam proses Mediasi telah disampaikan dan
ne
ng
ditegaskan kembali mengenai keenam Sertifikat Hak Guna Bangunan
do
gu
tersebut dan sebagai fakta ternyata terhadap gugatan Tergugat II Intervensi
di Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura tersebut, Penggugat incasu yang

In
A
sebagai Tergugat dalam perkara perdata telah membaca, mengetahui, dan
mengajukan Jawabannya pada tanggal 10 Juli 2015;-------------------------------

ah
lik
Bahwa Penggugat seharusnya mengajukan gugatan sengketa Tata Usaha

m
ub
Negara terhitung 90 (sembilan puluh) hari sejak tanggal 10 juli 2015, akan
ka
tetapi gugatan sengketa Tata usaha negara a quo baru didaftarkan pada
ep
tanggal 20 November 2015, sehingga tidak memenuhi syarat Tenggang

ah
Waktu untuk mengajukan gugatan sebagaimana yang diatur dalam pasal 55

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
UU No.5 Tahun 1986 jo. UU No.9 Tahun 2004 jo. UU No.51 Tahun 2009
si
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;-------------------------------------------------
ne
ng
4. Gugatan tidak jelas/ kabur (obscuur libel);------
• Pada poin mengenai Tenggang Waktu dalam gugatannya halaman 3,
do
gu Penggugat menggunakan pasal 55 UU No.5 Tahun 1986 sebagai dasar
gugatannya, sedangkan pada poin mengenai Obyek Gugatan halaman
In
A
4, Penggugat menggunakan pasal 1 angka 9 UU Nomor 51 Tahun 2009.
ah
lik
Bahwa hal ini jelas merupakan kesalahan fatal dan mendasar yang tidak
dapat ditolerir, karena Penggugat sendiri telah mendasarkan gugatannya

am
ub
pada keragu-raguan mengenai peraturan manakah yang berlaku yang
harus digunakan sebagai dasar gugatannya;--------------------------------------

ep
k
• Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas karena batas-batas tanah yang

ah
si
disebutkan dalam gugatannya ternyata berbeda dengan batas-batas
tanah yang terdapat dalam Keputusan Tata Usaha Negara yang
ne
ng
merupakan obyek sengketa dalam perkara ini, Penggugat tidak
do
gu
menguraikan mengenai batas-batas dari masing-masing Sertifikat Hak
Guna Bangunan yang diterbitkan oleh Tergugat atas nama Tergugat II

In
A
Intervensi;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya berkaitan dengan
eksepsi yang disampaikannya tersebut memohon kepada Pengadilan untuk

m
ub
menjatuhkan Putusan Sela sebelum pemeriksaan pokok perkara;-------------------

ka
Menimbang, bahwa dalam sengketa a quo Majelis Hakim perlu

ep
memperhatikan bukti-bukti para pihak berkaitan dengan ke-enam objek

ah
sengketa dan mencermati fakta-fakta Persidangan untuk mengambil sikap

es
M
terhadap setiap dalil-dalil para pihak, maka sesuai dengan Pasal 77 Angka (1)
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan (3) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 permohonan Tergugat tersebut
si
tidak diambil sikap oleh Majelis Hakim dan dianggap telah dikesampingkan;------
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati eksepsi Tergugat
angka 3 (tiga) dan eksepsi Tergugat II Intervensi angka satu (1), berkaitan
do
gu
dengan “kompetensi absolut Pengadilan Tata Usaha Negara”, yang termasuk
dalam eksepsi kewenangan Pengadilan, sedangkan eksepsi Tergugat angka 1
In
A
(satu) dan eksepsi Tergugat angka tiga (3) mengenai Gugatan Penggugat telah
ah
lik
lewat waktu, eksepsi Tergugat angka 2 (dua) dan eksepsi Tergugat angka
empat (4) mengenai gugatan Penggugat kabur dan eksepsi Tergugat angka 4
am
ub
(empat) dan eksepsi Tergugat angka dua (2) pada pokoknya mengenai
kepentingan Penggugat, yang termasuk dalam eksepsi lain yang tidak

ep
k
mengenai kewenangan Pengadilan, oleh karena itu maka berdasarkan

ah
si
ketentuan Pasal 77 ayat (1) dan ayat (3) Undang-Undang Nomor : 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, terlebih dahulu Majelis Hakim akan
ne
ng
mempertimbangkan eksepsi Tergugat angka 3 (tiga) dan eksepsi Tergugat II
do
gu
Intervensi angka satu (1), sepanjang berkaitan dengan kewenangan absolut
Pengadilan Tata Usaha Negara ; -------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa persengketaan dalam perkara ini timbul karena

ah
terbitnya Keputusan obyek sengketa (vide bukti P-1, P-2, P-3, P-4, P-5, P-6 =
lik
T-1, T-2, T-3, T-4, T-5, T-6 = TII Int-1i, TII Int-2g, TII Int-3h, TII Int-4g, TII Int-5g,
m
ub
TII Int-6f);---------------------------------------------------------------------------------------------
ka
Menimbang, bahwa Sertipikat Hak Atas Tanah adalah termasuk dalam

ep
pengertian Keputusan Tata Usaha Negara (vide Putusan Mahkamah Agung R.I.
ah
Nomor : 140/K/TUN/2000), dan telah pula memenuhi unsur Pasal 1 angka 9

es
M
Undang-undang Nomor : 51 Tahun 2009, karena merupakan penetapan tertulis

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan sebagai Pejabat Tata Usaha
si
Negara, Keputusan mana berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara, yang
ne
ng
berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku, bersifat konkret,
individual, dan final, serta menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau
do
gu
badan hukum perdata, karenanya terhadap pihak-pihak baik itu orang atau
badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan dengan
In
A
diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negara tersebut, dapat mengajukan
ah
lik
gugatan tertulis ke Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau
am
ub
tidak sah (vide Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 9 Tahun 2004) ; ------
Menimbang, bahwa dengan demikian sepanjang yang disengketakan

ep
k
dalam perkara ini adalah mengenai soal sah atau tidaknya suatu penetapan
ah
si
tertulis, sebagaimana dimaksud dalam Keputusan obyek sengketa yang
diterbitkan oleh Tergugat, yang menurut Penggugat telah mengakibatkan
ne
ng
kerugian bagi pihak Penggugat, dan bukan menyangkut pembuktian hak
do
gu
kepemilikan atas suatu bidang tanah, maka yang menjadi wewenang Peradilan
Tata Usaha Negara hanya mengenai Sertipikatnya, apakah penerbitannya

In
A
sudah sesuai dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku dan Asas –
asas Umum Pemerintahan Yang Baik, dari aspek kewenangan, prosedural dan
ah
lik
substansial, dan bukan menyangkut mengenai kepemilikan atau mengenai hak-

m
ub
hak keperdataan yang merupakan kewenangan Peradilan Umum (Pengadilan

ka
Negeri) untuk memeriksanya;-------------------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka eksepsi

ah
Tergugat angka 3 (tiga) dan eksepsi Tergugat II Intervensi angka satu (1),
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkaitan dengan kewenangan absolut Pengadilan Tata Usaha Negara tidak
si
beralasan hukum, dan harus dinyatakan tidak diterima;---------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
eksepsi Tergugat angka 1 (satu) dan eksepsi Tergugat II Intervensi angka tiga
do
gu
(3) yang pada pokoknya mengenai Gugatan Penggugat telah lewat waktu : ------
In
Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat mendalilkan
A
Penggugat adalah anak kandung MARKUS A. MARWERI yang memiliki
ah
lik
sebidang tanah seluas 90.000 M2 yang didasarkan atas Surat Pernyataan
Pelepasan Hak Mutlak Atas Tanah tertanggal 4 April 1992 (vide bukti P-12),
am
ub
kemudian tanah milik MARKUS A MARWERI diwariskan kepada Penggugat ep
berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 27 Mei 2015 (vide bukti
k
ah
P-18) dan untuk memperkuat kepemilikan tanah yang berasal dari orang tua
R
si
Penggugat maka dikeluarkan surat keterangan berupa Surat Pernyataan
ne
ng
Pengakuan Hak tertanggal 9-02-2015 (vide bukti P-16); --------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan apakah gugatan
do
gu
Penggugat dalam perkara ini, diajukan masih dalam tenggang waktu
menggugat atau sebaliknya telah melampaui tenggang waktu menggugat,

In
A
Majelis Hakim berpedoman pada ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor :

ah
lik
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Jo Yurisprudensi
Mahkamah Agung RI masing-masing Nomor : 41 K/TUN/1994, tanggal 10

m
ub
Nopember 1994, Nomor : 270 K/TUN/2001, tanggal 4 Maret 2002, Jo SEMA

ka
R.I. Nomor : 2 Tahun 1991, angka V;---------------------------------------------------------

ep
ah
Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5

R
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara disebutkan bahwa “gugatan
es
M
ng
dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat
si
Tata Usaha Negara atau Pejabat Tata Usaha Negara” ; --------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam penjelasan Pasal 55 tersebut
dinyatakan bahwa, “bagi pihak yang namanya tersebut dalam Keputusan Tata
do
gu
Usaha Negara yang digugat, maka tenggang waktu sembilan puluh hari itu
dihitung sejak hari diterimanya Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat”,
In
A
artinya ketentuan Pasal 55 tersebut adalah berlaku bagi pihak yang dituju
ah
lik
langsung oleh keputusan Tata Usaha Negara, sedangkan bagi pihak ketiga
yang tidak dituju langsung oleh Keputusan Tata Usaha Negara, yaitu yang tidak
am
ub
menerima atau tidak mengetahui akan adanya Keputusan Badan/Pejabat Tata
Usaha Negara yang merugikan kepentingannya, seperti halnya Penggugat

ep
k
dalam perkara ini, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI masing-

ah
si
masing Nomor : 41 K/TUN/1994, tanggal 10 Nopember 1994 dan Nomor : 270
K/TUN/2001, tanggal 4 Maret 2002, Jo SEMA R.I. Nomor : 2 Tahun 1991,
ne
ng
angka V, tengggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari sebagaimana dimaksud
do
gu
dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 dihitung secara
kasuistis, yakni sejak Penggugat mengetahui adanya Keputusan Tata Usaha

In
A
Negara, dan merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha

ah
Negara tersebut ;-----------------------------------------------------------------------------------

lik
Menimbang, bahwa unsur mengetahui, dan merasa kepentingannya

m
ub
dirugikan tersebut bersifat kumulatif, sehingga tidak bisa dipisah-pisahkan,

ka
artinya kedua unsur tersebut harus terpenuhi;---------------------------------------------

ep
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya yang akan dipertimbangkan oleh Majelis

R
Hakim adalah, sejak kapan Penggugat terbukti mengetahui dan merasa

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepentingannya dirugikan dengan diterbitkannya Keputusan obyek sengketa
si
oleh Tergugat; --------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan baru mengetahui adanya
Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek sengketa ketika Penggugat
do
gu
diwakili kuasa hukumnya menghadiri persidangan di Pengadilan Negeri
Jayapura dalam acara pembuktian surat diperlihatkan ke enam sertipikat asli
In
A
didepan Majelis Hakim dan para Tergugat dalam perkara gugatan perdata
ah
lik
nomor 75/Pdt.G/2015/Pn-Jap pada persidangan tanggal 24 Agustus 2015,
sedangkan Tergugat dan Tergugat II Intervensi mendalilkan dalam jawaban,

am
ub
gugatan Penggugat telah lewat waktu (Daluarsa);----------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa dalam gugatan Tergugat II Intervensi perkara
k
Nomor: 75/Pdt.G/2015/PN.Jap tertanggal 15 April 2015 (vide Bukti TII Int-18)

ah
si
menyebutkan adanya Sertipikat objek sengketa a quo berupa :-----------------------
ne
1. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor. 02613 Tanggal 20 November
ng
2014, Surat Ukur Nomor. 3377/1995 tanggal 23 Maret 1995;-----------
do
gu

In
A

ah

lik

m
ub

ka

ep

ah

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan perdata tersebut, Penggugat telah
si
mengajukan jawaban tertanggal 10 Juli 2015, yang di dalamnya disebutkan
ne
ng
beberapa kerugian-kerugian yang telah dialami oleh Penggugat (vide bukti TII
Int-19);------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa dengan adanya jawaban dari Penggugat atas
gugatan perdata Tergugat II Intervensi, Majelis Hakim berpendapat bahwa
In
A
Penggugat telah mengetahui tentang keberadaan Sertifikat obyek sengketa
ah
lik
pada saat gugatan perdata Tergugat II Intervensi diterima oleh Penggugat atau
setidak-tidaknya sebelum diajukannya jawaban Penggugat tertanggal 10 Juli

am
ub
2015 (vide bukti TII Int-18 dan TII Int-19);---------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
k
ah
atas, oleh karena secara hukum Penggugat telah mengetahui dan merasa
R
si
kepentingannya dirugikan, setidak-tidaknya terhitung sejak tanggal 10 Juli 2015,
ne
ng
sedangkan gugatan Penggugat baru terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata
Usaha Negara Jayapura pada tanggal 20 November 2015, di bawah register
do
gu
perkara Nomor : 29/G/2015/PTUN.Jpr maka dengan demikian gugatan
Penggugat tersebut diajukan telah melampaui tenggang waktu 90 (sembilan

In
A
puluh) hari, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 55 Undang-Undang

ah
lik
Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Jo Yurisprudensi
Mahkamah Agung RI masing-masing Nomor: 41 K/TUN/1994, tanggal 10

m
ub
Nopember 1994 dan Nomor : 270 K/TUN/2001, tanggal 4 Maret 2002 Jo SEMA
ka
R.I. Nomor : 2 Tahun 1991 angka V;----------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa dengan dinyatakan diterimanya eksepsi Tergugat

ah
dan Tergugat II Intervensi mengenai gugatan yang diajukan Penggugat lewat

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
waktu maka eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi yang lainnya tidak
si
perlu dipertimbangkan lagi;----------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tergugat II
Intervensi dinyatakan diterima, maka pokok perkara dalam gugatan Penggugat
do
gu
tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan menurut hukum gugatan Penggugat harus
dinyatakan tidak diterima;------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak
ah
lik
dapat diterima maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 110 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kepada
am
ub
Penggugat dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan
ep
ditentukan dalam amar Putusan ini ;----------------------------------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang terjadi

R
si
dalam pemeriksaan persidangan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 107
ne
ng
Undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
Majelis Hakim dapat menentukan apa yang harus dibuktikan, beban
do
gu
pembuktian, serta penilaian pembuktian, atas dasar itu terhadap alat-alat bukti
baik surat, maupun keterangan saksi-saksi yang diajukan para pihak

In
A
dipersidangan menjadi bahan pertimbangan, namun untuk mengadili dan

ah
lik
memutus khususnya terkait eksepsi yang diajukan pihak Tergugat dan Tergugat
II Intervensi, hanya dipakai alat-alat bukti yang relevan saja, dan terhadap alat-
m
ub
alat bukti selebihnya tetap dilampirkan dan menjadi satu kesatuan dengan
ka
berkas perkara; ------------------------------------------------------------------------------------

ep
Memperhatikan ketentuan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ah
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang Nomor 9 tahun

es
M
2004 jis. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
si
Negara dan peraturan hukum lainnya yang berkaitan;-----------------------------------
ne
ng
--------------------------------------------MENGADILI
DALAM EKSEPSI;--------------------------------------------------------------------------------
do
gu
• Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Tenggang
In
A
Waktu Mengajukan Gugatan;----------------------------------------------------------
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;--------------------------

ah
lik
•
am
ub
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp. 632.000,- (enam ratus tiga puluh dua ribu rupiah);

ep
k
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

ah
Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura pada hari Kamis tanggal 12 Mei
R
si
2016, oleh kami RATNA JAYA, S.H., M.H., selaku Hakim Ketua Majelis,
ne
ng
FIRMAN, S.H., M.H. dan WARISMAN S. SIMANJUNTAK, S.H., masing-
masing sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan dalam
do
gu
Persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 18 Mei 2016
In
oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh ADE RUDIANTO, selaku
A
Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura dengan dihadiri

ah
lik
oleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Tergugat dan Kuasa Hukum Tergugat II
Intervensi; -------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
ka
ep
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
RATNA JAYA, S.H., M.H.
FIRMAN, S.H., M.H.
ne
ng
do
gu WARISMAN S. SIMANJUNTAK, S.H.
In
A
Panitera Pengganti
ah
lik
am
ub
ADE RUDIANTO
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian Biaya Perkara :
si
1. Pendaftaran Rp.
Gugatan .................................. 30.000,-
ne
ng
...............
do
gu2. Panggilan......................... Rp.
In
.......................................... 480.000;-
A
ah
lik
3. ATK Rp.
am
ub
Perkara.................................... 100.000,-
...........................
ep
k
ah
4. Meterai ........................... Rp.

R
si
.......................................... 12.000,-
ne
ng
do
gu
5.. Redaksi ........................... Rp.
.......................................... 10.000,-
In
A
ah
lik
JUMLAH Rp.
632.000,-
m
ub
ka
(Enam Ratus Tiga Puluh Dua Ribu Rupiah)

ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 29 G 2015 Ptun - JPR 20211103

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 29 G 2015 Ptun - JPR 20211103

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

acara biasa, menjatuhkan Putusan dengan pertimbangan-pertimbangan

Yoanibi (samping Polres Jayapura) Doyo Baru, Kecamatan

Wabu, Kabupaten Jayapura, pekerjaan Pegawai Negeri

HERMAN WIBOWO, S.H., Drs. PEPALEM KEMBAREN,

S.H., SHARON FAKDAWER, S.H., ELISABETH

MAKAGIANSAR, S.H., MARTHEN LUTHER, S.H., ARUL

H. SIMPAJO, S.H., KHOIRUL ANAM, S.H., ISNAIN

YEUBUN, S.H., ENDANG SUHARIYATI, S.H., dan

MATHEUS MAMUN SARE, S.H., kesemuanya

berkewarganegaraan Indonesia, berkantor di B. WAHYU H.

WIBOWO, S.H. & REKAN ADVOKAT/PENASIHAT HUKUM

Jalan Ondikleo 18 Perumnas I Waena Jayapura, pekerjaan

Advokat/Penasihat Hukum dan Asisten Advokat/Penasihat

Halaman 1 dari 93 | Putusan No. 29/G/2015/PTUN.JPR

berkedudukan di Jalan Sentani Depapre Gunung Merah, Kabupaten

1. EKO HERRY SUBYANTO, S.H., M.M.;----------------------------

Jabatan: Kepala Bidang Pengkajian dan Penanganan

Pertanahan Nasional Provinsi Papua;--------------------------

2. MASUDIN SIHOMBING, S.H., M.Si;--------------------------------

Jabatan: Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara

Kantor Pertanahan Kabupaten Jayapura;---------------------

3. MAYA M. NUSSY, S.H.;------------------------------------------------

Jabatan: Kepala Seksi Pengkajian dan Penanganan

Perkara Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional

4. ALVANRO SARAGIH, S.H.;-------------------------------------------

Jabatan: Analis Permasalahan Pertanahan Kantor

Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Papua;-----

5. YENI JUFRI, S.H.;-------------------------------------------------------

Jabatan: Analis Permasalahan Pertanahan Kantor

7. FERDI ALIFISNURA, S.H.;--------------------------------------------

Jabatan: Analis Permasalahan Pertanahan Kantor

Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Papua;-----

Kabupaten Jayapura, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada

dan Kantor Pertanahan Kabupaten Jayapura, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Desember 2015;-----------

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;-----------------------

2. PT. ANUGERAH BINA SUKSES SEJAHTERA, beralamat Komplek Ruko

Kelapa II Entrop- Kota Jayapura;------------------------------------

Yang diwakili oleh:------------------------------------------------------

Nama : RUDI DOOMPUTRA;----------------------

Pekerjaan/Jabatan : Swasta / Direktur PT. ANUGERAH

BINA SUKSES SEJAHTERA;------------

Halaman 3 dari 93 | Putusan No. 29/G/2015/PTUN.JPR

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: YULIANUS

di Komplek Furia Indah Kotaraja-Kota Jayapura, pekerjaan

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;--

Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura telah membaca: ---------------------

PEN-MH/2015/PTUN.JPR, Tanggal 23 November 2015 Tentang

Penunjukan Majelis Hakim;----------------------------------------------------------

2. Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor: 29/

G/2015/PTUN.JPR, Tanggal 23 November 2015 Tentang Penunjukan

3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara

Jayapura Nomor: 29/PEN-PP/2015/PTUN.JPR, Tanggal 25 November

2015 Tentang Pemeriksaan Persiapan; -----------------------------------------

4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara

Jayapura Nomor: 29/PEN-HS/2015/PTUN.JPR, Tanggal 17 Desember

2015 Tentang Penetapan Hari Sidang; ------------------------------------------

5. Putusan Sela Nomor: 29/G/2015/PTUN.JPR Tanggal 12 Januari 2016;--

----------------------------------TENTANG DUDUK SENGKETA --------------------------

Penggugat diwakili kuasa hukumnya menghadiri persidangan di Pengadilan