BAB DELAPAN

Pelayanan Publik

TUJUAN BELAJAR
Tujuan mempelajari bab ini adalah agar siswa memahami jenis dan sifat layanan
pemerintah serta perdebatan mengenai privatisasi dan nasionalisasi layanan
publik.

TUJUAN PEMBELAJARAN
Setelah mempelajari bab ini, siswa harus dapat menjelaskan konsep-konsep
berikut dengan kata-katanya sendiri:
        Sifat ketiga jenis layanan pemerintah;
        Debat tentang nasionalisasi dan privatisasi layanan publik.

PENGANTAR

Untuk melaksanakan ketertiban dan perlindungan mereka, kesejahteraan sosial dan

fungsi kesejahteraan ekonomi, pemerintah terikat untuk memasok dan memberikan
berbagai barang dan jasa publik dengan tujuan melayani kebutuhan publik. Beberapa
pemerintah memberikan layanan fungsi garis berikut, yaitu layanan ketertiban dan
perlindungan, layanan kesejahteraan sosial dan layanan kesejahteraan ekonomi. Layanan
fungsi lini ini biasanya didukung oleh layanan tambahan berikut (layanan staf atau
layanan korporat), yaitu layanan keuangan, layanan personalia, layanan kantor dan
kesekretariatan, layanan nasihat hukum, layanan organisasi dan studi kerja dan layanan
pasokan sumber daya.

Sifat pelayanan publik211

Untuk menjalankan fungsi mereka dalam rangka mewujudkan tujuan dan sasaran mereka,
pemerintah (di semua tingkatan) terikat untuk memasok dan mengirimkan barang dan jasa
publik ke komunitas mereka. Untuk mengelola ketertiban dan perlindungan mereka,
kesejahteraan nasional dan fungsi kesejahteraan ekonomi, pemerintahan menyediakan
layanan kesejahteraan nasional dan layanan kesehjateraan ekonomi. Layanan ini adalah
semua layanan fungsi saluran yang didukung oleh fungsi staf. Seperti yang sudah
dijelaskan, klasifikasi fungsi ini dan staf ini sangat berguna untuk tujuan organisasi dan
memang harus menjadi dasar untuk membangun dan mengatur lembaga pemerintahan.
Pertanyaan yang harus dijawab dalam menentukan klasifikasi layanan publik untuk
tujuan organisasi adalah sebagai berikut:
Layanan apa yang biasanya diberikan pemerintah?
        Mengapa publik lebih suka menerima layanan tertentu dari pemerintah?
        Apa perbedaan antara layanan publik dan layanan pribadi?

211 Gildenhuys J. S. H., 1997, Manajemen Keuangan Publik, Pretoria, JL Van Schaik, p. 30. Lihat juga
Gildenhuys J. S. H. & Knipe A., Organisasi Pemerintahan: Pengantar, Pretoria, Penerbit Van
Schaik, hlm. 207 et seq.
Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini adalah:
Layanan-layanan yang, karena sifat kolektifnya, tidak dapat diberikan oleh sektor
swasta;
Layanan-layanan yang diperlukan untuk realisasi dan pencapaian tujuan dan sasaran
pemerintah, dan yang gagal diberikan oleh sektor swasta;
Layanan-layanan yang dapat diberikan lebih murah dan lebih menguntungkan
dengan upaya kolektif daripada dengan upaya individu.

Perbedaan antara layanan sektor publik dan layanan sektor swasta ditentukan oleh sifat
kolektif atau khusus dari layanan ini. Layanan kolektif akan diklasifikasikan, dalam
keadaan normal, sebagai layanan sektor publik dan layanan tertentu sebagai bisnis sektor
swasta. Perbedaan dalam klasifikasi ini tidak menghalangi pemerintah untuk menyediakan
layanan tertentu kepada publik; itu semua tergantung pada apa ideologi partai yang
berkuasa itu. Jika ideologi perusahaan bebas yang demokratis diterima untuk
pengembangan kesejahteraan sosial dan ekonomi semua individu, otoritas yang berkuasa
mungkin tidak cenderung untuk memberikan layanan tertentu, tetapi menyerahkannya ke
sektor swasta untuk memasok mereka.

Layanan kolektif

Sifat layanan kolektif dapat dijelaskan dalam hal karakteristik berikut:

layanan kolektif tidak dapat dibagi. Ini berarti bahwa layanan kolektif tidak dapat
dibagi menjadi unit-unit konsumsi dan karenanya tidak dapat dipasok per unit sesuai
dengan permintaan pasar dan dijual dengan harga per unit yang ditentukan oleh
interaksi penawaran dan permintaan di pasar;
 karakteristik kedua dari layanan kolektif adalah non-eksklusivitas mereka. Ini berarti
bahwa anggota masyarakat tidak dapat, dalam keadaan normal, dikecualikan dari
menggunakan layanan tersebut, terlepas dari apakah mereka membayar untuk mereka
atau tidak;
 karakteristik ketiga dari layanan kolektif adalah tidak habis-habisnya mereka. Ini
berarti bahwa layanan kolektif tidak dapat habis atau tidak habis dalam proses
pemanfaatan. Selama mereka dipertahankan, mereka tetap tersedia untuk umum;
  layanan kolektif dapat dibiayai dengan pajak saja, karena harga per unit tidak
dapat dibebankan. Fakta ini memberikan karakteristik keempat; yaitu, bahwa wajib
pajak tidak menerima pembayaran langsung untuk pembayaran pajak mereka. Ini
berarti bahwa wajib pajak tidak menerima nilai yang sepadan dengan imbalan nilai
pajak yang mereka bayar. Tidak adanya hasil quid pro quo langsung dari kenyataan
bahwa sistem pajak otoritas publik beroperasi secara terpisah dari pemberian layanan
kolektif. Beberapa wajib pajak membayar pajak lebih banyak daripada yang lain,
tetapi semua secara teoritis memiliki akses yang sama (dan setara) ke layanan kolektif;
       karakteristik kelima adalah sifat monopolistik dari layanan kolektif.
Pemerintah biasanya mempertahankan monopoli atas layanan semacam itu, yang
berarti bahwa tidak ada persaingan, kecuali, dan sampai batas tertentu saja, dalam hal
persaingan
antara pemerintah regional dan / atau lokal dalam satu negara bagian, seperti antara
otoritas lokal dan metropolitan212
Layanan khusus
Layanan tertentu sangat berlawanan dengan layanan kolektif. Karakteristik mereka adalah
kebalikan dari layanan kolektif:
layanan tertentu tidak proporsional. Ini berarti bahwa pemanfaatannya dapat
dibagi secara proporsional sesuai dengan unit konsumsi yang dapat diukur dan untuk
itu harga per unit yang dikonsumsi dapat ditentukan, sesuai dengan biaya
pasokannya;
 layanan tertentu bersifat eksklusif. Ini berarti bahwa non-pembayar dapat
dikecualikan dari menggunakannya. Contoh yang baik dalam hal ini adalah layanan
telepon, listrik dan pasokan air, yang pasokannya dapat terputus jika tidak ada
pembayaran rekening oleh konsumen;
 layanan tertentu dapat habis. Ini berarti bahwa mereka menghilang dalam proses
konsumsi dan harus diisi ulang secara berkelanjutan;
  layanan tertentu biasanya dibiayai oleh tarif konsumen. Tarif konsumen
mewakili harga per unit yang dikonsumsi, yang berarti bahwa konsumen dari
layanan tertentu memang menerima quid pro quo langsung. Dengan kata lain, untuk
setiap unit moneter yang dibayarkan, konsumen menerima nilai yang sepadan dalam
hal unit layanan. Dalam hal layanan tertentu, sistem pembiayaan tidak beroperasi
secara terpisah dari pemberian layanan;
 kecuali pemerintah memonopoli layanan tertentu dengan undang-undang, tidak
ada monopoli untuk memberikannya. Ini berarti bahwa setiap pengusaha dapat
menyediakan layanan tersebut dalam persaingan dengan otoritas publik. Situasi ini
hanya dapat berlaku dalam sistem pasar bebas. Situasi normal adalah bahwa
pemerintah memonopoli layanan tertentu dengan undang-undang, sehingga
mengubahnya menjadi monopoli publik.

Sementara layanan kolektif adalah layanan sektor publik yang khas, layanan tertentu adalah
bisnis sektor swasta khas yang dipasok oleh otoritas publik karena sektor swasta karena
beberapa alasan lalai untuk memberikannya, atau karena manfaat skala ekonomi yang
diperoleh melalui aksi kolektif oleh suatu kelompok. konsumen. Skala ekonomi yang
diperoleh melalui aksi kolektif adalah alasan utama untuk pembentukan otoritas publik
tujuan tunggal atau tujuan umum untuk memasok layanan tertentu.

Layanan semi-kolektif

Layanan semi-kolektif adalah karakteristik layanan publik baik layanan kolektif maupun
khusus. Mereka juga dapat disebut sebagai "layanan khusus bersubsidi" karena konsumen
atau pengguna, karena berbagai alasan, disubsidi secara keseluruhan atau sebagian melalui
pendapatan pajak. Beberapa eksponen merujuk pada layanan seperti "barang dan jasa
pantas", yang, untuk alasan kemanusiaan, harus dipasok oleh otoritas publik berdasarkan
subsidi kepada orang miskin. Alasan lain mengapa layanan semi-kolektif diberikan oleh
otoritas publik adalah eksternalitas positif yang dihasilkan untuk kepentingan seluruh
masyarakat. Beberapa layanan tertentu juga dapat menghasilkan negative.

212 Mikesell, J. L. 1986, Administrasi Fiskal: analisis dan aplikasi, Homewood, IL, Dorsey, hlm. 2-6.
eksternalitas yang merugikan masyarakat dan karenanya harus diatur atau disampaikan
oleh otoritas publik. Berikut ini adalah contoh layanan semi-kolektif:
layanan perlindungan kebakaran yang merupakan layanan khusus khas tetapi dengan
efek limpahan. Jika kebakaran terjadi pada properti tertentu, properti yang berdekatan
terancam, tetapi jika api tersebut terkandung dan padam pada waktunya, properti yang
berdekatan tersebut sebenarnya dilindungi dari api juga. Karena itu, ada dampak positif
bagi masyarakat dalam memiliki pemadam kebakaran yang siap melindungi properti
mereka. Jika tidak ada layanan perlindungan kebakaran, masyarakat hanya menghadapi
dampak negatif. Karena biaya pemeliharaan pemadam kebakaran sangat tinggi, maka
dapat dipastikan bahwa pemilik properti tunggal yang propertinya terbakar tidak dapat
membeli layanan tersebut jika ia harus membayar biaya penuh yang terlibat. Dalam
kasus seperti itu, mungkin lebih murah untuk membiarkan hartanya terbakar habis.
Layanan perlindungan kebakaran juga dapat diklasifikasikan sebagai semi-kolektif
karena manfaat skala ekonomi yang diperoleh melalui aksi bersama masyarakat;
pendidikan, yang merupakan layanan khusus dan yang mungkin dipasok oleh sektor
swasta, dianggap sebagai layanan yang layak dengan limpahan positif bagi masyarakat
luas. Argumen pertama yang mendukung ini didasarkan pada alasan kemanusiaan,
yaitu bahwa hanya adil untuk mengizinkan setiap anak, yang orang tuanya tidak
mampu membayar pendidikannya, kesempatan yang sama untuk dididik dan
dipersiapkan dengan baik untuk karier. Argumen kedua adalah karena untuk
kepentingan (sosial dan ekonomi) masyarakat luas bahwa masing-masing dan setiap
orang harus mencapai tingkat pendidikan tertinggi, melek huruf, keterampilan dan
pengembangan intelektual. Di sisi lain, bisa jadi merugikan sebuah komunitas jika
sebagian besar komunitas semacam itu buta huruf dan secara intelektual terbelakang,
karena yang buta huruf dan terbelakang dapat menjadi beban ekonomi yang nyata dan
dapat menimbulkan dampak sosial yang negatif bagi komunitas;
layanan kesehatan preventif adalah contoh ketiga dari layanan tertentu yang
diberikan kepada individu dan untuk itu harga per unit dapat ditentukan, tetapi yang
dapat, karena dampak positif dan negatif, dianggap sebagai layanan kuasi-kolektif.
Layanan kesehatan pencegahan diberikan kepada individu untuk melindunginya dari
penyakit menular dan penyakit lainnya. Perlindungan ini mencegah wabah epidemik
yang mengancam kesehatan dan kehidupan semua orang. Jika layanan kesehatan
preventif tidak diberikan, wabah epidemi berbahaya dapat terjadi, menewaskan
banyak orang dan karenanya menghasilkan limpahan negatif bagi masyarakat.

Sebagai kesimpulan, seseorang dapat menyatakan bahwa untuk setiap layanan yang
memenuhi syarat sebagai layanan publik, layanan tersebut harus memenuhi persyaratan
berikut:
        itu harus tidak proporsional;
        itu harus non-eksklusif;
        itu pasti tidak ada habisnya;
 atau jika itu bukan layanan kolektif tetapi layanan tertentu, itu harus menghasilkan
manfaat yang diperoleh dari skala ekonomi melalui aksi bersama;
sebagai alternatif, ia harus memenuhi syarat sebagai barang atau jasa pantas dengan
spillover positif atau negatif.

Di mana perlu bagi pemerintah untuk memberikan layanan tersebut untuk mewujudkan
beberapa tujuannya dalam kasus-kasus di mana sektor swasta lalai untuk memberikannya,
mereka menjadi layanan publik. Fakta belaka bahwa suatu layanan diberikan oleh otoritas
publik tidak mengubah layanan seperti itu menjadi layanan kolektif. Ini harus mematuhi
persyaratan tidak-dapat-terbandingkan, tidak-eksklusif, dan tidak habis-habisnya. Beberapa
layanan publik mungkin hanya memiliki satu dari karakteristik ini.
Cara di mana layanan publik dibiayai dapat mengubahnya menjadi layanan kolektif atau
menjadi layanan tertentu: misalnya jalan dan jalan. Jika jalan dan jalan dibiayai dari pajak
properti kota dan / atau pajak penghasilan, mereka segera menjadi layanan kolektif, tetapi
jika mereka dibiayai dari uang tol, biaya lisensi motor dan perpajakan bahan bakar motor,
mereka menjadi layanan tertentu. Pada contoh pertama, mereka tidak-proporsional, non-
eksklusif, dan tidak habis-habisnya, sementara pada kasus kedua penggunaan jalan tidak
langsung secara proporsional dan eksklusif.
213
PRIVATISASI VS NASIONALISASI
Pemerintah harus memutuskan apakah akan memberikan layanan khusus kepada publik atau
menyerahkannya kepada sektor swasta untuk memenuhi permintaan. Ini membawa
kontroversi antara menasionalisasi dan memprivatisasi pengiriman barang dan jasa kepada
publik. Nasionalisasi perusahaan swasta dan privatisasi parastatal tidak dapat diabaikan
dalam studi layanan publik ini. Salah satu strategi paling radikal yang dilakukan oleh
pemerintah sosialis adalah nasionalisasi industri, sehingga membangun kendali atas sumber
daya ekonomi. Strategi nasionalisasi dan kontrol pemerintah terhadap industri strategis dan
sumber daya ekonomi tidak mengurangi eksploitasi minoritas ekonomi; itu hanya berarti
bahwa pemerintah, bukannya industri swasta, dipandang sebagai pengeksploitasi. Negara
saat ini dapat diklasifikasikan dalam hal ideologi ekonomi yang berlaku dan yang
menunjukkan sejauh mana keterlibatan pemerintah dalam perekonomian. Di satu ujung
kontinum, negara-negara sosialis memelihara gagasan kontrol pemerintah atas ekonomi dan
nasionalisasi perusahaan swasta, sementara di negara-negara kapitalis ekstrem lainnya
mendukung gagasan keterlibatan minimum dan privatisasi perusahaan yang dikendalikan
negara.

Nasionalisasi
Ada banyak argumen untuk dan menentang nasionalisasi perusahaan swasta. Namun, kita
harus membedakan antara nasionalisasi perusahaan swasta yang ada dan penciptaan
parastatal untuk memberikan layanan yang ditentukan yang belum dilakukan oleh sektor
swasta. Di satu sisi, nasionalisasi perusahaan swasta yang ada dapat dianggap sebagai
tindakan sosialisasi berdasarkan ideologi sosialis. Di sisi lain, perusahaan swasta dapat
dinasionalisasi untuk mengamankan keberadaannya yang berkelanjutan, terutama di mana
kegiatan fungsional seperti itu

213 Gildenhuys, 1997, Manajemen Keuangan Publik, Pretoria, Van Schaik, p. 35 et seq.
perusahaan diperlukan untuk menjaga kesejahteraan ekonomi. Namun, juga penting untuk
memahami argumen pragmatis, non-ideologis untuk dan menentang menasionalisasi
perusahaan swasta yang ada dan mengubahnya menjadi parastatal.

Argumen yang mendukung nasionalisasi

Kontrol monopoli
Argumen untuk mengendalikan monopoli adalah argumen utama yang mendukung
dinasionalisasi perusahaan swasta. Argumen ini juga mencakup gagasan bahwa
pemerintah harus menciptakan monopoli publik, yang dikelola sebagai perusahaan utilitas
publik, untuk mengirimkan barang atau jasa publik yang cenderung bersifat monopoli.
Tujuannya ada dua: pertama, untuk mencegah eksploitasi pengguna dan konsumen oleh
monopoli pribadi dan, kedua, untuk meningkatkan apa yang disebut kesejahteraan umum
masyarakat. Monopoli pribadi berkembang dalam kondisi perdagangan yang
menguntungkan. Secara alami, pengusaha swasta akan menginginkan situasi monopolistik
di pasar, tetapi demikian pula masyarakat biasanya dengan keras menentang gagasan
monopoli secara umum. Monopoli biasanya diinginkan oleh mereka yang menuai manfaat
dari mereka, tetapi ditolak oleh mereka yang dieksploitasi dalam proses tersebut. Citra
populer monopoli adalah eksploitasi konsumen melalui harga yang sangat tinggi dan
keuntungan berlebih serta pengejaran kekuasaan ekonomi yang gegabah. Oleh karena itu,
sangat wajar bahwa publik harus menolak monopoli sebagai sesuatu yang jahat, terutama
yang dibuat oleh pemerintah serta monopoli swasta yang berasal dari perlindungan
pemerintah.

Argumen untuk mengendalikan monopoli adalah argumen utama yang mendukung

dinasionalisasi perusahaan swasta. Argumen ini juga mencakup gagasan bahwa
pemerintah harus menciptakan monopoli publik, yang dikelola sebagai perusahaan utilitas
publik, untuk mengirimkan barang atau jasa publik yang cenderung bersifat monopoli.
Tujuannya ada dua: pertama, untuk mencegah eksploitasi pengguna dan konsumen oleh
monopoli pribadi dan, kedua, untuk meningkatkan apa yang disebut kesejahteraan umum
masyarakat. Monopoli pribadi berkembang dalam kondisi perdagangan yang
menguntungkan. Secara alami, pengusaha swasta akan menginginkan situasi monopolistik
di pasar, tetapi demikian pula masyarakat biasanya dengan keras menentang gagasan
monopoli secara umum. Monopoli biasanya diinginkan oleh mereka yang menuai manfaat
dari mereka, tetapi ditolak oleh mereka yang dieksploitasi dalam proses tersebut. Citra
populer monopoli adalah eksploitasi konsumen melalui harga yang sangat tinggi dan
keuntungan berlebih serta pengejaran kekuasaan ekonomi yang gegabah. Oleh karena itu,
sangat wajar bahwa publik harus menolak monopoli sebagai sesuatu yang jahat, terutama
yang dibuat oleh pemerintah serta monopoli swasta yang berasal dari perlindungan
pemerintah.

Perencanaan dan pengembangan ekonomi

Ekonom telah berjuang selama bertahun-tahun dengan masalah ketidakstabilan
ekonomi dan bagaimana mendapatkan dan mempertahankan keseimbangan ekonomi. Baru
setelah kemunculan teori-teori John Maynard Keynes, para ekonom menarik perhatian
para politisi dan pemerintah mempolitisasi ekonomi negara mereka. Kebutuhan akan
ekonomi yang stabil dan stimulasi pembangunan ekonomi tiba-tiba menjadi aspek penting
dari kebijakan pemerintah. Setelah Depresi Hebat almarhum
 Tahun 'dua puluhan dan awal', perlunya langkah-langkah ekonomi anti-siklus
menjadi fitur menonjol dari kebijakan pemerintah, serta kebutuhan untuk intervensi
pemerintah dalam kegiatan sektor swasta demi pembangunan ekonomi. Argumennya
adalah, demi perencanaan dan pengembangan ekonomi suatu negara yang efektif, sangat
penting bahwa pemerintah memperoleh kendali atas semua sumber daya. Kontrol terbaik
untuk perencanaan dan pengembangan berjalan seiring dengan kepemilikan faktor-faktor
produksi. Kepemilikan publik diperlukan untuk kelangsungan hidup parastatal terkait
dengan perencanaan dan pengembangan. Ini tentu saja merupakan argumen ideologis khas
dengan bias mendukung sosialisme.

Kekuasaan dan pengaruh

Argumen di sini adalah bahwa monopoli dan perencanaan membenarkan nasionalisasi,
karena kekuasaannya atas dan kontrol faktor-faktor produksi. Namun, kekuatan yang
berasal dari keberhasilan manajemen suatu perusahaan dan pengaruh yang timbul dari
kontrol faktor-faktor produksi dapat berkembang di luar situasi monopolistik. Bukan
hanya argumen kasar bahwa uang membawa pengaruh, baik secara psikologis dan
tradisional, sebanyak fakta bahwa mereka yang mengendalikannya cenderung memiliki
telinga pemerintah, yang menentukan kebijakan. Sama seperti pemerintah dapat, menurut
argumen ini, mengendalikan investasi dengan lebih baik dan oleh karena itu tingkat dan
arah kerja faktor-faktor produksi dalam industri yang dimilikinya, ia juga mengikuti
bahwa mereka yang memiliki perusahaan berskala besar dapat memiliki pengaruh yang
besar terhadap investasi. dan, karenanya, juga atas penggunaan faktor-faktor produksi
dengan cara yang mereka pilih untuk bertindak. Cara lain di mana kekuasaan dan
pengaruh dapat terkonsentrasi dalam satu perusahaan swasta besar adalah ketika
perusahaan semacam itu memerintahkan pengetahuan dan keterampilan khusus yang tidak
dimiliki pemerintah, yang seharusnya mengendalikan perusahaan semacam itu. Karenanya
otoritas pengendali dianggap tidak berdaya. Di luar situasi monopolistik normal,
kekuasaan dan pengaruh juga dapat diperoleh melalui integrasi vertikal dari proses
produksi. Ini dapat diperoleh di mana satu konglomerat besar dari perusahaan yang
berafiliasi mengendalikan semua fase produksi: mulai dari eksploitasi sumber daya alam
hingga produksi dan pemasaran produk konsumen akhir. Argumennya adalah bahwa
konsentrasi kekuasaan dan pengaruh ini dapat sangat merugikan masyarakat; oleh karena
itu perusahaan swasta yang besar dan kuat ini harus dinasionalisasi. Masyarakat selalu
takut konsentrasi kekuasaan di tangan beberapa perusahaan industri dan perdagangan
besar. Keberatan terhadap kekuatan dan pengaruh industri doktrinal biasanya diilhami oleh
ideologi sosialis; ini adalah argumen anti-oligarkis klasik.

Strategi pertahanan dan militer

Fakta bahwa jenis industri tertentu memiliki kepentingan strategis untuk upaya perang
yang berhasil diberikan sebagai alasan lain untuk nasionalisasi industri. Pertahanan
kedaulatan internal dan eksternal suatu negara tanpa diragukan lagi merupakan salah satu
fungsi utama pemerintah. Karena itu, senjata, persenjataan dan produksi terkait lainnya
harus dinasionalisasi. Penelitian dan pengembangan nuklir, ruang angkasa, penerbangan
militer, dan aeronautika sangat penting bagi keberhasilan pertahanan suatu negara
sehingga pemerintah, alih-alih perusahaan swasta, harus melakukannya. Senjata dan
produksi persenjataan dan penelitian seperti ini tidak dapat dikenai kesewenang-wenangan
sektor swasta. Perusahaan semacam itu harus terus, untuk tujuan strategis, untuk
menghasilkan terlepas dari keadaan ekonomi. Mereka tidak bisa tunduk pada aturan
ekonomi pasar bebas. Kebutuhan akan kerahasiaan juga sangat kuat dalam hal ini. Jika
penelitian produksi dan bersamaan di bidang ini berada di bawah kendali lembaga
pemerintah, lebih mudah untuk mengamankan kerahasiaan melalui undang-undang yang
akan mencegah informasi strategis dari jatuh ke tangan asing. Argumen ini memiliki dasar
pragmatis yang kuat.

Efficiency and effectiveness

Where an industry is of primary and strategic importance for the efficient and effective
operation of the economy it can be argued that such an industry should be nationalised
and consolidated into one large enterprise. This also applies to where competition
threatens the continued existence of such a vital industry through the irrational and
unnecessary proliferation into a great number of small enterprises. This argument,
however, does not postulate that government control and nationalisation automatically
guarantee efficiency and effectiveness. The point is that a declining industry that has
grown by proliferation can only be saved by rationalisation through nationalisation.
This is a pragmatic argument, but the point is that rationalisation can also take place in
the private marketplace by mergers.

Arguments against nationalisation

Anti-government monopoly
While the dangers of uncontrolled monopolistic conditions in the private sector are
presented as the primary reason for nationalisation and for government entering the
private sector domain, it could be argued that a public monopoly in a specific industry
could be just as dangerous and undesirable as a private monopoly. In such a case the
authority of government is added to the power of monopoly and this is the most
dangerous form of monopoly. Free marketers also argue that private monopolies are
usually the result of government intervention in the working of the free market, thereby
creating a climate and situation for the development of private monopolies. Their
argument is that in a free economy private monopolies cannot last very long, because the
free interplay of market forces eventually counterbalances such developments.

Centralisation
Nationalised industries are usually placed under the control of a cabinet minister. This
is necessary to secure responsibility and accountability to the legislature through the
minister. This creates a centralised hierarchy with the legislature and cabinet minister
at the apex to make sure that the management of the nationalised industry adheres to
the government's policy. The result of this centralisation is that the nationalised
industry is managed very rigidly, leaving no scope for the innovation and
entrepreneurship one would find in private enterprise. Administration by hunch
through remote control, with a loss of sensitivity to the needs of clients, is the result.
Inefficiency and ineffectiveness
The management and administration of trade and industrial enterprises demand an
approach, skills and techniques that differ completely from those needed in government
administration. Therefore, if trade and industrial enterprises are brought under the
control of the government administration by nationalisation, the normal business
approaches, skills and techniques necessary for the efficient and effective management
of such enterprises are frustrated. Rigidity, inapplicability and irrelevance accompany
ministerial control without any effective encouragement or stimulus such as the profit
motive in the private sector. It therefore could be argued that the effect of nationalisation
could only be inefficient and ineffective management, resulting in higher tariffs and
prices for the consumer and business losses that have to be carried by the taxpayer.

Interfering with private rights

Exponents of the free-enterprise economic system have grave objections to the
nationalisation of private enterprises. Some of them go so far as to brand it “the
freeway to communism“. These exponents want to limit the activities of government
to the absolute minimum for the sake of individual freedom. They disagree with the
expansion of government activities into the traditional domain of the private sector.
Government expansion into the private sector is regarded as prejudicing individual
private rights, especially the right to use one's private property as one wishes – in
particular the right to retain the private ownership of such property. It is sometimes
believed that nationalisation is a never-ending process that over time gains momentum
up to a point where a free-enterprise system is completely eradicated, with the
inevitable result of totalitarian socialism. This danger has been proved all over the
socialist world and cannot be ignored.
These, then, are the arguments for and against nationalisation. The results of
nationalisation are not always what the supporters of such a policy expect them to be.
Nationalisation does not always fulfil the expectations of the exponents of socialist
ideology. Nationalisation can, however, be regarded as the beginning of the road to
214
fully-fledged socialism – “the road to serfdom” as Frederich von Hayek puts it. If
nationalisation is undertaken solely to create job opportunities for the unemployed, it
will eventually lead to a purely socialist system, which will in turn eventually become
totalitarian. What really emanates from a policy of nationalisation is the so-called social
welfare state with a mixed economy, where both the public and private sector are active
in the economy and where both run industrial and trade enterprises supposedly for the
benefit of the community at large. History has proved, however, that the most important
side-effect of a policy of nationalisation is the creating of substantial losses for
nationalised enterprises that have to be recouped from taxpayers' money. However, one
must concede that for the modern state to survive, some government intervention may
be necessary. The supposition, however, is that any intervention should supplement and
support the private sector. It must not be in direct competition with private enterprise.
Governments in a democratic free-enterprise system or social market system, therefore,
should enter the domain of the private sector only:

214 Von Hayek, F. A. 1972, The constitution of liberty, South Bend, IN, Gateway
Editions.
 where it is in the interest of the community and where the private sector, for some
reason, neglects to do what is necessary;
to supply the economic and social infrastructure for the continuous development
of individual citizens;
to render financial support where private capital is unwilling or insufficient for
socio-economic development; and
to prevent the exploitation of individual consumers by monopolistic enterprises.

Privatisation
As is the case with most socialist policies, nationalisation usually leads to inefficient
and ineffective management of nationalised enterprises, resulting in low productivity
and substantial financial losses. It contributes to economic stagnation or even negative
economic growth, with a shrinking tax base as the result. The irony of the matter is
that under such circumstances the government is expected to lend financial support to
such inefficiency, ineffectiveness and lack of productivity from a declining tax base.
This situation leads to more and more taxation of a shrinking tax base with less and
less money left over in the private sector for productive capital investment, with total
economic collapse lurking around the corner. Experiencing the negative effects of
nationalisation and excessive government spending, some countries turned to a policy
of privatising nationalised industries and other government activities.
Privatisation may be regarded as a rationalising process and an important facet of a
government's policy for advancing private initiative and a market-oriented economy.
Privatisation is also directed at reducing excessive government spending, because
government spending does not have the same positive effect on economic development
and growth as does private spending and investment. It can also be regarded as an effort
to promote the efficient and effective utilisation of resources in order to increase the
economic prosperity of each individual to such an extent that the individual can care for
his own social welfare. Privatisation complements the economic welfare state idea and,
therefore, can be directed at the rationalisation of the supply of goods and services by
either the private or public sector in the most efficient and effective way. It must,
however, always be borne in mind that the private sector is not per se more efficient and
effective than the public sector; in some cases the reverse may well apply. It is
nonetheless accepted that, because of the profit motive, private sector enterprises have to
be efficient and effective in order to survive in a market economy.

Strategy for privatisation

If a government supports the idea of an economic welfare state and accepts, therefore,
the free-market economic system as its policy, with the privatisation of some public
services as its main objective, it becomes necessary to determine –
what the role of the government in such a free-market economic system should
be;
which services lend themselves to privatisation; and
how privatisation can be achieved.
Role of government in a free-market system
Considering the philosophy of the economic welfare state, it should be clear that the
primary function of any government is the maintenance of law and order and the
protection of the individual's person and property against malicious injury and
possible damage. This demands the maintenance of a police force and a judicial
system that can protect the private rights of an individual, even against the state if
necessary. If it is accepted that the free-market system has certain defined shortcomings
and deficiencies, the second function of government is to rectify such negative aspects
through intervention. Government, for instance, may be expected to maintain economic
order through a deliberate monetary policy. Another function in this regard is to supply
economic infrastructure services. Government may even, under specific circumstances,
be expected to enter the economic production process, but only in cases where the
private sector neglects to enter the production process in order to produce a certain
product which is absolutely necessary for maintaining and developing the country's eco-
nomy. Public enterprises resulting from such a policy should, however, be privatised as
soon as they have been properly established. No government should establish and run
public enterprises in direct competition with the private sector. In short, a government's
economic welfare function is to create circumstances within which private entrepreneurs
and other economic subjects are free to develop their own economic welfare and
prosperity. The goal must be to “bake a larger economic cake” through the free interplay
of economic forces in a free market in order to allow each contributor to enjoy, in
proportion to his own contribution, a larger piece of the economic “cake”.
As far as the social welfare function of a government is concerned, the general
socialisation of particular services according to the recipe of Marx and Engels is
unacceptable within a free-market system. This approach, however, does not mean that
the government should not render social services in meritorious cases. People in need,
such as the very poor and the physically handicapped, should be helped, but in such a
way that it eventually becomes possible for them to help and care for themselves in
order to prevent their becoming a permanent burden on the taxpayer. Government
should permanently support only the compassionate cases that cannot be rehabilitated,
if their families are unable to do so and where it is not prohibitively expensive.

Services suitable for privatisation

From the discussions so far, it should be clear that the responsibility for rendering
collective services should rest with the public sector and should not be transferred to
the private sector. Collective services are typically public sector services that can only
be financed collectively from taxation. No private entrepreneur would be interested in
supplying collective services because no price per unit can be determined in terms of
the interaction between supply and demand in a free market and because no profits can
be generated from such services.
Some quasi-collective services are possible candidates for partial privatisation:
privatisation in conjunction with the private sector, where a public authority may
remain responsible for the establishment and maintenance of the fixed capital part of
the service and a private contractor be responsible for its operational part. The public
authority recovers its capital costs from taxation and the private contractor recovers
his operational costs plus profit from user charges. Education and fire protection
services are good examples in this case.
There are particular services, however, which are extremely suitable for
privatisation. They are indeed typical private sector services. This fact, however, does
not prevent a group of consumers from working together for the sake of the benefits of
economies of scale. Economics of scale can be obtained by collective action to form a
local government or a utility organisation (company or corporation without a profit
motive) for producing and supplying such services to them. In a free-market situation,
however, the principle remains that a public monopoly should not be created by such
action. It would also neither be acceptable to exclude competition from the private
sector by way of legislation. Nor would it be acceptable to compel individual
consumers to make use of such services; or, even worse, to oblige them to pay for
such services when they do not want to make use of them at all.
When a final decision has to be made on which public services are suitable for
privatisation, each service falling within the framework of the order and protection
function, the economic welfare function, and the social welfare function should be
carefully analysed and classified as either collective, quasi-collective, or particular.
Then every variable that may influence the final decision should be identified. A
feasibility study for each service under consideration should be undertaken. Both the
quantitative and qualitative advantages and disadvantages of privatising the service
should be weighed against each other. With the broad goals of the government as
guide, a final decision should then be taken.

Ways and means of privatisation

There are several ways and means by which public services could be privatised, for
instance, denationalisation, depoliticising, withdrawal or suspension, outsourcing, and
deregulation. Before privatising any public service, the first logical step is to
“commercialise” such a service. This means that the service must be removed from the
public budget and be placed on its own, with its own closed profit and loss account, in
order to prove itself as a suitable candidate for privatisation. A warning must be
sounded here; namely, that public service units should not be “commercialised” for the
sake of freeing them from public accountability and control by the legislature. They
should remain under control and subjected to public accountability until they have
proved themselves as suitable for privatisation within the competitive world of the
free-market system; only then should they be privatised.

Denationalisation
Denationalisation can be regarded as the first step towards returning to a free-market
situation. Care should be taken not to transform denationalised public enterprises
into private monopolies by protecting them from competition through legislation.
Initially, it may be necessary to lend financial support to such denationalised public
enterprises by way of subsidies, if they cannot hold their own in the cut-throat
competitive milieu of a free-market system, provided such support is in the interests
of the economic development of the country. If any denationalised public enterprise
cannot make it in a highly competitive free-market in the end, then it has no right to
be maintained. This could mean that there is no demand for its goods or services and
that it has no right to exist.

Depoliticising
Depoliticising of public services may also be regarded as a means of privatisation, for
instance where private utility companies (corporations) are established to supply
housing to the lower-income groups, water in bulk to local governments and to
undertake nature conservation. Such arrangements may ensure that sensitive services
like these are rendered outside the party political milieu, making them less subject to
party political manipulation and exploitation. When depoliticised, these services can
be rendered more efficiently and effectively.

Withdrawal or suspension
Another way of privatising is to withdraw or suspend the rendering of those public
services that become redundant over time, or those public services of which the
benefits do not justify the costs. In the case of withdrawal or suspension of a public
service, it is left to the individual consumer or user to become self-sufficient or to
forfeit the use of the services. If there is no demand for a public service, it is a waste of
money to keep on making it available by maintaining an organisational structure for
that purpose, or simply to maintain job opportunities.

Outsourcing
Outsourcing or contracting out is a popular way of privatising public services. In the
case of outsourcing, the supply and financing of the service remains the responsibility
of the public authority, but a private entrepreneur under contract with or under
concession does the real rendering of the service from the responsible public authority.
Some local, regional and even central government services lend themselves to
outsourcing to the private sector. In the United States of America research on the
services of 1 378 local governments proved that the cost of providing a public service
by direct labour is roughly 2 times that of contracting the service out to private
215
business. The Lakewood plan for cities in the United States of America is a good
216
example in this regard. Lakewood was at one stage a city of more than 80 000
inhabitants with only ten municipal employees. The work of these ten employees was
to call for tenders and to control the contracts with private enterprises for supplying all
217
the public services in the city.

Deregulation
Deregulation comprises inter alia the relaxing of statutory monopoly protection and
the dismantling of obstacles in the way of the free functioning of the market system as
well as other restrictive regulations to allow free competition with the public sector. In
cases where effective competition does not exist, it is imperative for any privatisation

215 The Individualist, Volume 8, No. 3, p. 7.

216 Mikesell, J. L. op cit., p. 5.
217 Bish, R. L. & Nourse, H. O., 1975, Urban Economics and Policy Analysis, Tokyo, McGraw-Hill,
p.
209.
action to be preceded by deregulation. The protection enjoyed by statutory monopolies should be
abolished before they are sold to the private sector, because the replacement of a government monopoly
with a statutorily protected private monopoly would simply frustrate the objectives of privatisation.
Remember that the goal of privatisation is the restructuring and rationalisation of a country's
economy. The direct objectives of privatisation are, first, to return to a free-market system with the
aim of expanding general economic welfare. General economic welfare allows each individual to improve
his own welfare and prosperity according to his own mental and physical abilities, so that he may care
for his own social welfare. Second, the objective is to limit government spending to the absolute
minimum in order to stop the never-ending process of tax increases and, third, the objective is to
create economic growth and development through private initiative and a market-oriented economy, in
order to increase the national income. Through the increasing of the national income, the tax base
for the public sector broadens and, therefore, secures more tax income at the same or lower tax rates.
The broadening of the tax base also results in a more even and equitable spreading of the collective tax
burden, thereby relieving the individual burden of each taxpayer, but simultaneously increasing the
income of the exchequer.
Privatisation is a complicated matter and demands an in-depth study of the different ideologies
supported by governments. It also requires thorough research on the nature of government functions
and public services, before rational decisions can be taken on which services should be privatised
and in what way they should be privatised. When decisions are to be taken on privatisation, it is
imperative to understand that there is no midway between statism, with socialism or fascism as basic
ideologies, and a free-market system, with individualism and individual political and economic
freedom as its pragmatic manifestations. Experience world wide over the years has proved that
socialism, in whatever form, gradually leads to increasing government regulation and oppression of
individual rights, eventually reaching the stage where totalitarianism becomes entrenched.

Obstacles in the way of privatisation

The road to privatisation is difficult. Much opposition from vested interests in both the private and public
sector may be expected. Statutorily protected private monopolies will not easily cede their privileged
position in the market. Public officials might regard privatisation as a threat to their safe and secure
careers, but this need not necessarily be the case. What should always be remembered when considering a
policy of privatisation is that, in a democratic free-market system, it is the task of public authorities to serve
the public. The interest of the public is paramount and must always be borne in mind. Privatisation
should, therefore, not be undertaken simply because it is the fashion of the day, but should be undertaken
only if it is to the benefit of the public and the economy of the country as a whole.
Privatisation may be a worthy goal because many state-owned businesses undoubtedly will
perform better in private hands, but it will prove painfully difficult to achieve. The main reason is that
large-scale privatisation entails enormous political risk. It virtually assures, at least temporarily, higher
unemployment in societies where millions are already out of work. Publicly owned enterprises tend to
be over staffed, and the new private owners of such enterprises impose layoffs as their first order of
business after buying a state-owned enterprise. Even when employees keep their jobs, they often have to be
satisfied with reduced wages and benefits. If the hardship for these people becomes too great and their
numbers too large, a backlash from organized labour is a potent political threat.
Nevertheless, divestiture of state-owned enterprises has been widely adopted by new and often
newly democratic free-market governments of the 1990s as part of a broad programme of fundamental
economic reform. Many of the countries embarking on the course of privatisation is groaning under
the burdens of large public deficits, partly caused by money-losing public enterprises. The sale of these
public enterprises helps to reduce public spending, which enables governments to allocate limited
resources more productively.