SAFE GUARDS (STUDI KASUS : DS595 UNI EROPA — TINDAKAN

PERLINDUNGAN PADA PRODUK BAJA TERTENTU)

Safe guards: perlindungan darurat dari impor

Anggota WTO dapat mengambil tindakan “pengamanan” seperti membatasi impor

suatu produk untuk sementara waktu, yang berfungsi untuk melindungi industri domestik dari
peningkatan impor produk apa pun yang menyebabkan mengancam kerugian bagi industri.
Tindakan pengamanan di bawah GATT terdapat dalam (Pasal 19). Akan tetapi itu jarang
digunakan, dan beberapa pemerintah lebih suka melindungi industri mereka melalui tindakan
"wilayah abu-abu" (pengaturan pembatasan ekspor "sukarela" pada produk seperti mobil,
baja, dan semikonduktor). Perjanjian Safeguards WTO membuat terobosan baru dalam
melarang tindakan "wilayah abu-abu" dan menetapkan batas waktu pada semua tindakan
pengamanan.

Isi Perjanjian tersebut mengatakan anggota tidak boleh mencari, mengambil atau
mempertahankan pembatasan ekspor secara sukarela, pengaturan pemasaran yang teratur/
tindakan serupa lainnya di sisi ekspor atau impor. Langkah-langkah bilateral yang tidak
dimodifikasi agar sesuai dengan perjanjian dihapus secara bertahap pada akhir tahun 1998.
Negara-negara diizinkan untuk mempertahankan salah satu dari langkah-langkah ini satu
tahun ekstra (sampai akhir tahun 1999), tetapi hanya Uni Eropa untuk pembatasan impor
mobil dari Jepang memanfaatkan ketentuan ini. dengan “lonjakan” impor yang
membenarkan tindakan pengamanan dapat berupa peningkatan impor yang nyata atau dapat
berupa peningkatan pangsa impor dari pasar yang menyusut, meskipun kuantitas impor tidak
meningkat.

Industri ataupun perusahaan dapat meminta tindakan pengamanan oleh pemerintah

mereka.  Perjanjian WTO menetapkan persyaratan untuk penyelidikan perlindungan oleh
otoritas nasional, seperti : Penekanannya pada transparansi dan mengikuti aturan dan praktik
yang telah ditetapkan menghindari metode yang sewenang-wenang. Pihak berwenang yang
melakukan investigasi harus mengumumkan secara terbuka kapan pemeriksaan akan
dilakukan dan menyediakan sarana lain yang sesuai bagi pihak-pihak yang berkepentingan
untuk mengajukan bukti. Bukti harus mencakup argumen tentang apakah suatu tindakan
adalah untuk kepentingan publik.
 Perjanjian tersebut menetapkan kriteria untuk menilai apakah "kerugian serius". dan
ada beberapa faktor-faktor yang dipertimbangkan dalam menentukan dampak impor terhadap
industri dalam negeri. Ketika diberlakukan, tindakan pengamanan harus diterapkan untuk
mencegah untuk membantu industri agar menyesuaikan diri. Apabila pembatasan kuantitatif
(kuota) diberlakukan, biasanya pembatasan tersebut tidak boleh mengurangi jumlah impor di
bawah rata-rata tahunan selama tiga tahun terakhir yang mewakili statistik yang tersedia,
kecuali jika diberikan pembenaran yang jelas bahwa tingkat yang berbeda diperlukan untuk
mencegah atau memperbaiki masalah serius.

Pada prinsipnya, tindakan pengamanan tidak dapat ditargetkan pada impor dari negara
tertentu. Namun, perjanjian ini menjelaskan bagaimana kuota dapat dialokasikan di antara
negara-negara pemasok, termasuk dalam keadaan luar biasa di mana impor dari negara-
negara tertentu telah meningkat secara tidak proporsional dengan cepat. Tindakan
pengamanan tidak boleh berlangsung lebih dari empat tahun, meskipun ini dapat
diperpanjang hingga delapan tahun, tergantung pada penentuan oleh otoritas nasional yang
kompeten bahwa tindakan tersebut diperlukan dan ada bukti bahwa industri sedang
menyesuaikan. Langkah-langkah yang diberlakukan selama lebih dari satu tahun harus
diliberalisasi secara progresif.

Ketika suatu negara membatasi impor untuk melindungi produsen dalam negerinya,
pada prinsipnya negara itu harus memberikan sesuatu sebagai balasannya. Perjanjian tersebut
mengatakan negara pengekspor (atau negara pengekspor) dapat meminta kompensasi melalui
konsultasi. Jika tidak tercapai kesepakatan, negara pengekspor dapat membalas dengan
mengambil tindakan yang setara misalnya, dapat menaikkan tarif ekspor dari negara yang
memberlakukan tindakan pengamanan. Dalam beberapa keadaan, negara pengekspor harus
menunggu selama tiga tahun setelah tindakan pengamanan diperkenalkan sebelum dapat
membalas dengan cara ini yaitu jika tindakan tersebut sesuai dengan ketentuan perjanjian dan
jika diambil sebagai akibat dari peningkatan jumlah impor dari negara pengekspor.

Sampai batas tertentu, ekspor negara berkembang dilindungi dari tindakan

pengamanan. Sebuah negara pengimpor hanya dapat menerapkan tindakan pengamanan
untuk produk dari negara berkembang jika negara berkembang memasok lebih dari 3% dari
impor produk tersebut, atau jika anggota negara berkembang dengan pangsa impor kurang
dari 3% secara kolektif menyumbang lebih dari 9% dari total impor produk yang
bersangkutan.
 Komite Pengamanan WTO mengawasi pelaksanaan perjanjian dan bertanggung jawab
atas pengawasan komitmen anggota. Pemerintah harus melaporkan setiap fase investigasi
upaya perlindungan dan pengambilan keputusan terkait, dan komite meninjau laporan-
laporan ini.

Studi Kasus : DS595 : UNI EROPA — TINDAKAN PERLINDUNGAN PADA

PRODUK BAJA TERTENTU

Adanya Keluhan oleh Turki

Pada 13 Maret 2020, Turki meminta konsultasi dengan Uni Eropa mengenai tindakan
pengamanan sementara dan definitif yang diberlakukan oleh Uni Eropa pada impor produk
baja tertentu dan penyelidikan yang mengarah pada pengenaan tindakan tersebut.

Turki mengklaim bahwa tindakan tersebut tampaknya tidak konsisten dengan:

 Pasal 2.1, 2.2, 3.1, 4.1(b), 4.1(c), 4.2, 4.2(a), 4.2(b), 4.2(c), 5.1, 5.2, 6, 7.1, 7.4 dan
9.1dariPerjanjianPengamanan
  
 Pasal I:1, II:1(b), XIII:1, XIII:2 dan XIX:1(a) dari GATT 1994.

Pada 16 Juli 2020, Turki meminta pembentukan panel. Pada pertemuannya pada 29 Juli 2020,
DSB menunda pembentukan panel.

Pada pertemuannya pada 28 Agustus 2020, DSB membentuk panel. Argentina, Brasil,

Kanada, China, India, Jepang, Korea, Norwegia, Federasi Rusia, Swiss, China Taipei,
Ukraina, Uni Emirat Arab, Inggris, dan Amerika Serikat memiliki hak pihak ketiga mereka.

Berdasarkan kesepakatan para pihak, panel dibentuk pada 29 September 2020.

Pada 12 Maret 2021, Ketua panel memberi tahu DSB bahwa, dengan mempertimbangkan
prosedur kerja dan jadwal yang disiapkan dengan berkonsultasi dengan para pihak, panel
tidak berharap untuk mengeluarkan laporan akhirnya kepada para pihak sebelum paruh kedua
tahun 2021. Hal ini diungkapkan Ketua karena kompleksitas dan besarnya kasus serta
kebutuhan untuk memastikan bahwa para pihak memiliki waktu yang cukup untuk
mempersiapkan dan mempresentasikan kasusnya, terutama mengingat tantangan yang
disebabkan oleh pandemi global COVID-19. Ketua memberi tahu DSB bahwa laporan
tersebut akan tersedia untuk umum setelah diedarkan kepada Anggota dalam ketiga bahasa
resmi, dan tanggal peredaran tergantung pada penyelesaian terjemahan.

SUBSIDI DAN TINDAKAN PENYEIMBANG (STUDI KASUS : DS598 CHINA

– TINDAKAN ANTI-DUMPING DAN COUNTERVAILING DUTY PADA ANGGUR
DARI AUSTRALIA)

Subsidi dan tindakan penyeimbang

Perjanjian WTO tentang Subsidi dan Tindakan Penyeimbang mendisiplinkan

penggunaan subsidi, dan mengatur tindakan yang dapat diambil negara untuk melawan
dampak subsidi. Berdasarkan perjanjian tersebut, suatu negara dapat menggunakan prosedur
penyelesaian sengketa WTO untuk meminta penarikan subsidi atau penghapusan efek yang
merugikan.  Perjanjian ini melakukan dua hal yakni mendisiplinkan penggunaan subsidi, dan
mengatur tindakan yang dapat diambil negara untuk melawan dampak subsidi. 

Suatu negara dapat menggunakan WTO untuk meminta penarikan subsidi atau

penghapusan efek buruknya. Atau negara tersebut dapat meluncurkan penyelidikannya
sendiri dan pada akhirnya membebankan bea tambahan yang disebut sebagai “countervailing
duty” atas impor bersubsidi yang terbukti merugikan produsen dalam negeri.

Adapun konsep subsidi “spesifik” yaitu subsidi yang hanya tersedia untuk
perusahaan, industri, kelompok perusahaan, atau kelompok industri di negara yang
memberikan subsidi. Disiplin yang diatur dalam perjanjian ini hanya berlaku untuk subsidi
tertentu dapat berupa subsidi domestik atau ekspor.

Perjanjian tersebut mendefinisikan dua kategori subsidi yakni subsidi yang dilarang dan
subsidi yang dapat ditindaklanjuti. 

 Subsidi yang dilarang : subsidi yang mengharuskan penerima untuk memenuhi target
ekspor tertentu, atau menggunakan barang dalam negeri sebagai pengganti barang
impor. Mereka dilarang karena secara khusus dirancang untuk mendistorsi
perdagangan internasional, dan karena itu dapat merugikan perdagangan negara
lain. Mereka dapat ditantang dalam prosedur penyelesaian sengketa WTO di mana
 mereka ditangani di bawah jadwal yang dipercepat. Jika prosedur penyelesaian
sengketa menegaskan bahwa subsidi dilarang, maka harus segera ditarik. Jika tidak,
negara yang mengajukan keluhan dapat mengambil tindakan balasan. Jika produsen
dalam negeri dirugikan oleh impor produk bersubsidi, bea masuk dapat dikenakan.

 Subsidi yang dapat ditindaklanjuti : dalam kategori ini negara yang mengajukan
keluhan harus menunjukkan bahwa subsidi tersebut berdampak buruk pada
kepentingannya. Jika tidak, subsidi diizinkan. Perjanjian tersebut mendefinisikan tiga
jenis kerusakan yang dapat mereka sebabkan. Subsidi satu negara dapat merugikan
industri dalam negeri di negara pengimpor. Mereka dapat merugikan eksportir
saingan dari negara lain ketika keduanya bersaing di pasar ketiga. Dan subsidi
domestik di satu negara dapat merugikan eksportir yang mencoba bersaing di pasar
domestik negara yang disubsidi. Jika Badan Penyelesaian Sengketa memutuskan
bahwa subsidi memang memiliki efek merugikan, subsidi harus ditarik atau efek
buruknya harus dihilangkan. Sekali lagi, jika produsen dalam negeri dirugikan oleh
impor produk bersubsidi, bea masuk dapat dikenakan.

Subsidi mungkin memainkan peran penting di negara-negara berkembang dan dalam

transformasi ekonomi yang direncanakan secara terpusat menjadi ekonomi pasar. Negara-
negara kurang berkembang dan negara berkembang dengan GNP kurang dari $1.000 per
kapita dibebaskan dari disiplin tentang subsidi ekspor yang dilarang. Negara-negara
berkembang lainnya diberikan waktu sampai tahun 2003 untuk menghilangkan subsidi ekspor
mereka. Negara-negara kurang berkembang harus menghilangkan subsidi substitusi impor
(yaitu subsidi yang dirancang untuk membantu produksi dalam negeri dan menghindari
impor) pada tahun 2003 untuk negara-negara berkembang lainnya batas waktunya adalah
tahun 2000. Negara-negara berkembang juga menerima perlakuan istimewa jika ekspor
mereka tunduk pada penyelidikan bea masuk yang berlawanan. Untuk ekonomi transisi,
subsidi yang dilarang harus dihapus pada tahun 2002.

(STUDI KASUS : DS598 CHINA – TINDAKAN ANTI-DUMPING DAN

COUNTERVAILING DUTY PADA ANGGUR DARI AUSTRALIA)

Keluhan oleh Australia

Pada 16 Desember 2020, Australia meminta konsultasi dengan China mengenai tindakan
tertentu yang mengenakan bea anti-dumping dan bea penyeimbang atas jelai yang diimpor
dari Australia.

Australia mengklaim bahwa tindakan tersebut tampaknya tidak konsisten dengan:

 Pasal 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.4.2, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 5.1, 5.2, 5.2(i),
5.2(iv), 5.3, 5.4, 5.8, 6.1 , 6.2, 6.4, 6.5.1, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 6.13, 9.1, 9.2, 9.3, 12.2
dan 12.2.2 dan Lampiran II dari Perjanjian Anti-Dumping;
 
 Artikel 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 6, 10, 11.1, 11.2, 11.2(i), 11.2(iv), 11.3, 11.4, 11.9,
12.1, 12.2, 12.3, 12.4.1, 12.5, 12.7, 12.8 , 12.11, 15.1, catatan kaki 46, 15.2, 15.4,
15.5, 15.6, 16.1, 19.4, 22.3, 22.5 dan 32.1 dari Perjanjian SCM; dan
 
 Pasal VI, VI:2 dan VI:3 GATT 1994.

Pada 30 Desember 2020, Federasi Rusia meminta untuk bergabung dalam konsultasi. Pada 4
Januari 2021, Kanada meminta untuk bergabung dalam konsultasi.

Sidang Panel dan Badan Banding

Pada 15 Maret 2021, Australia meminta pembentukan panel. Pada pertemuannya pada 28

April 2021, DSB menunda pembentukan panel.

Pada pertemuannya pada 28 Mei 2021, DSB membentuk panel. Brasil, Kanada, Uni Eropa,
India, Jepang, Meksiko, Selandia Baru, Norwegia, Federasi Rusia, Singapura, Ukraina,
Inggris, dan Amerika Serikat memiliki hak pihak ketiga mereka.

Pada 27 Juli 2021, Australia dan China menginformasikan kepada DSB bahwa mereka telah
menyetujui Prosedur Arbitrase berdasarkan Pasal 25 DSU dalam sengketa ini. Prosedur
tersebut dibuat oleh Australia dan China untuk memberlakukan komunikasi
JOB/DSB/1/Add.12 (“Pengaturan Arbitrase Banding Interim Multi-Pihak Berdasarkan Pasal
25 DSU (MPIA)”) dan dengan tujuan untuk menetapkan kerangka kerja bagi Arbiter untuk
memutuskan banding atas laporan panel akhir yang diterbitkan dalam sengketa ini, jika
Badan Banding tidak dapat mendengarkan banding tersebut berdasarkan Pasal 16.4 dan 17
DSU.
Pada 25 Agustus 2021, Australia meminta Direktur Jenderal untuk membentuk panel. Pada 3
September 2021, Direktur Jenderal menyusun panel.