MEASUREMENT APPLICATION

Telaah Artikel
Mata Kuliah: Teori Akuntansi Keuangan

Dosen Pengampu :
Prof. Dr. Hadri Kusuma, MBA.

Disusun Oleh:

Januar Christianto 20919049

Kharisma Fatmalina Fajri 20919050

Moch. Syahrul Nur Arsyfi 20919052

PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS BISNIS DAN EKONOMIKA

UNIVERSITAS ISLAM INDONESIA

2022
 2

A. PENDAHULUAN
Saat ini, penyusunan informasi akuntansi secara global mengacu pada IFRS dan
AAOIFI untuk beberapa lembaga islam. Berdasarkan teori akuntansi, salah satu
karakteristik kualitatif informasi akuntansi relevance. Menurut IASB (2010) dalam
Agbodjo et al., (2021), karakteristik relevance berasumsi bahwa informasi keuangan dapat
digunakan oleh pengguna untuk membuat keputusan yang berbeda atau dapat dikatakan
bahwa informasi keuangan memengaruhi pengambilan keputusan para penggunanya.
Value relevance mempelajari bagaimana pasar saham bereaksi terhadap informasi
keuangan. Studi ini pertama kali dipaparkan oleh Ball dan Brown pada tahun 1968. Dalam
studinya, Ball dan Brown mengatakan bahwa suatu informasi dapat dikatakan relevan jika
dapat memperkirakan harga atau pergerakan saham. Informasi ini dapat membantu investor
dalam menentukan keputusan investasinya.
Menurut Matsane et al., (2022) pengukuran fair value menjadi pembahasan yang
dikaitkan dengan value relevance oleh beberapa peneliti. Berbagai kritik dan dukungan
terhadap fair value measurement dikemukakan oleh beberapa peniliti. Kritik pada fair
value, seperti: mempertanyakan kredibilitas dari fair value dimana pengukuran ini sering
dipuji karena dapat memberikan informasi yang akurat kepada para investor. Menurut
IASB, fair value memiliki tiga tingkatan sebagai berikut:
 3

Masing-masing tingkatan memiliki pengaruhnya terhadap value relevance. Dengan

demikian, makalah ini membahas penelitian yang mengukur pengaruh dari masing-masing
tingkatan fair value terhadap value relevance. Penulis menggunakan penelitian yang
dilakukan oleh Matsane et al., (2022) dalam menjawab pertanyaan pada makalah ini.

B. PEMBAHASAN
a. Kajian Pustaka dan Pengembangan Hipotesis
a. Teori Keagenan dan Corporate Governance
Menurut Jensen dan Meckling (1976), hubungan keagenan adalah
pengaturan kontraktual di mana suatu pihak (prinsipal) melibatkan pihak lain
(agen) untuk melakukan layanan tertentu atas nama mereka. “Kontrak” semacam
itu melibatkan pendelegasian wewenang pengambilan keputusan kepada agen.
Hubungan keagenan lebih lanjut mengakui bahwa agen memiliki informasi yang
lebih besar daripada prinsipal mereka. Ini menciptakan asimetri informasi yang
menguntungkan agen, mendorong mereka untuk merangkul perilaku oportunistik
(Bendickson, Muldoon, Liguori dan Davis, 2016; Allam, 2018). Asimetri
informasi muncul karena prinsipal hanya dapat memantau kompetensi, niat,
pengetahuan, dan tindakan agen dengan biaya tinggi (Bendickson et al., 2016;
Scha¨ uble, 2019). Perekrutan agen profesional memperburuk masalah asimetri
informasi, karena pelaku sering tidak tahu bagaimana agen melakukan tugas
mereka (Cuevas- Rodr´ıguez dkk., 2012). Oleh karena itu, tidak mengherankan
bahwa asimetri informasi secara positif terkait dengan pengukuran nilai wajar,
terutama jika didasarkan pada model dan asumsi internal manajemen, karena
pengukuran ini memerlukan tingkat keahlian (Liao et al., 2013).
IASB mengakui bahwa input nilai wajar Level 3 mengharuskan penyusun
laporan keuangan (agen) untuk menggunakan informasi terbaik yang tersedia
(Mechelli dan Cimini, 2019). Ini termasuk menggunakan data perusahaan,
disesuaikan dengan asumsi yang akan dibuat pelaku pasar saat menentukan harga
aset atau kewajiban tertentu (IASB, 2011). Penggunaan data perusahaan dan
asumsi manajemen tentang pelaku pasar memaksimalkan asimetri informasi
antara pembuat (agen) dan pengguna (terutama prinsipal) informasi keuangan
 4

untuk input Level 3, karena kapasitas untuk memverifikasi informasi dan asumsi
oleh pembuat terbatas (Palea dan Maino, 2013; Lagu dkk., 2010). Konsisten
dengan asumsi asimetri informasi teori keagenan, Hassan (2006) menunjukkan
bahwa manajer cenderung untuk memajukan kepentingan mereka ketika
diizinkan untuk menggunakan kebijaksanaan mereka untuk menetapkan
pengukuran nilai wajar untuk aset dan kewajiban yang tidak memiliki pasar aktif
(yaitu Tingkat 2 dan 3 wajar nilai). Untuk mengatasi masalah yang dipicu oleh
hubungan keagenan, teori keagenan lebih lanjut menyarankan bahwa prinsipal
dapat mengurangi asimetri informasi dengan menerapkan mekanisme untuk
memantau perilaku agen dan memastikan bahwa agen mengejar tujuan prinsipal
(Cuevas-Rodr´ıguez et al., 2012).
Teori tata kelola perusahaan menyatakan bahwa selain struktur tata kelola
perusahaan internal yang tepat dan kontrol untuk pemantauan yang baik,
manajemen (agen) akan bertindak demi kepentingan mereka sendiri,
menghambat maksimalisasi kekayaan pemegang saham (Jensen dan Meckling,
1976; Sharfman, 2014). Asimetri informasi dan pengetahuan dan kurangnya
transparansi yang menjadi ciri hubungan agensi memaksa prinsipal untuk
memantau perilaku agen (Cuevas-Rodr´ıguez et al., 2012). Tata kelola
perusahaan merupakan konsep pemantauan penting yang muncul dari asimetri
dalam hubungan keagenan (L'Huillier, 2014; Esqueda dan O'Connor, 2020).
Claessens dan Yurtoglu (2013) melihat bahwa tata kelola perusahaan adalah
seperangkat mekanisme yang diterapkan perusahaan ketika kepemilikan
dipisahkan dari manajemen dan mengungkap fokus utama tata kelola perusahaan,
yaitu untuk meminimalkan teka-teki agensi.
Berbagai penelitian menjelaskan bahwa struktur tata kelola perusahaan
mendukung pemantauan perilaku manajemen yang efektif. Habib dan Azim
(2008) dan Campa dan Donnelly (2014) menunjukkan bahwa pengaturan tata
kelola perusahaan yang kuat membatasi manajemen laba oleh manajer;
karenanya, informasi akuntansi dari perusahaan tersebut lebih kredibel dan lebih
relevan nilainya. Aboody dkk. (2006) juga menemukan bahwa estimasi nilai opsi
lebih kecil kemungkinannya untuk diremehkan di perusahaan dengan sistem tata
 5

kelola perusahaan yang kuat. Intinya, sementara teori keagenan mengandaikan

bahwa manajer memprioritaskan kepentingan mereka di atas kepentingan
pemegang saham tetap menarik, struktur tata kelola perusahaan membatasi
kecenderungan ini dengan menyelaraskan kepentingan kedua belah pihak
(Buertey et al., 2020). Mengingat bahwa tata kelola perusahaan meningkatkan
kredibilitas informasi keuangan dan menyelaraskan kepentingan prinsipal-agen
(Waweru, 2014), penerapannya dapat meningkatkan relevansi nilai dari
pengukuran nilai wajar Level 2 dan 3 yang tidak dapat diverifikasi, terutama di
pasar berkembang (Habib dan Azim, 2008; Buertey dkk., 2020; Pratiwi dkk.,
2019).
b. IFRS 13 – Nilai Wajar
Menurut Kerangka Konseptual IFRS untuk Pelaporan Keuangan, relevansi
adalah salah satu dari dua karakteristik kualitatif mendasar yang meningkatkan
kegunaan informasi keuangan (Kouki, 2018; IASB, 2020). Informasi keuangan
relevan jika membuat perbedaan dalam pengambilan keputusan pengguna (IASB,
2020). Namun, relevansi informasi nilai wajar telah menarik banyak perdebatan.
Di satu sisi, pendukung informasi nilai wajar berpendapat bahwa pengukuran
laporan keuangan berdasarkan harga yang mencerminkan penilaian pasar saat ini
menginformasikan investor tentang peluang yang hilang yang timbul dari
keputusan manajemen untuk terus memiliki aset atau kewajiban (Koonce et al.,
2011). Di sisi lain, kritikus berpendapat bahwa nilai wajar adalah nilai hipotetis
yang mencerminkan kondisi dan posisi wajar semua pelaku pasar (Dixon dan
Frolova, 2013). Hal ini mengurangi keandalan informasi akuntansi, terutama
dengan tidak adanya pasar aktif di mana nilai wajar diukur berdasarkan
memasukkan informasi terbaik yang tersedia ke dalam teknik penilaian yang
tepat (Prochazka, 2011). Pengukuran nilai wajar sering dipuji karena
kemampuannya untuk mencerminkan penilaian pasar atas aset dan kewajiban dan
menawarkan dasar yang lebih baik untuk prediksi dan dengan demikian lebih
relevan. Namun, itu telah dikritik karena volatilitasnya yang berlebihan dan
dengan demikian ketidakpastian, karena setiap perubahan arus kas masa depan
yang diharapkan berdampak pada pengukurannya (Carroll et al., 2003; Khan,
 6

2019; Liang dan Riedl, 2014). Kritik lain yang menonjol terhadap nilai wajar
adalah bahwa hal itu memungkinkan manajer untuk menggunakan kebijaksanaan
mereka, sehingga menciptakan celah bagi manajer untuk bertindak oportunis
untuk memajukan kepentingan mereka (Hassan dkk., 2006). Perdebatan ini
menyoroti pentingnya pilihan nilai wajar dalam perlakuan akuntansi untuk aset
dan kewajiban yang berbeda. Pilihan seperti itu dapat berdampak signifikan
terhadap penilaian perusahaan karena volatilitas yang dihasilkan pengukuran
nilai wajar baik dalam laporan laba rugi maupun laporan posisi keuangan
(Jaijairam, 2012).
Menanggapi kritik, IFRS memperkuat persyaratan untuk pengukuran nilai
wajar aset dan kewajiban tertentu (Khan, 2019). Penjelasan utama untuk
intervensi adalah untuk memberikan informasi yang berguna untuk penilaian
perusahaan, konsisten dengan tujuan Kerangka Konseptual untuk pelaporan
keuangan daripada dasar pengukuran lain untuk aset dan kewajiban keuangan
(IASB, 2020; Kothari et al., 2010; Prochazka, 2011). Palea dan Maino (2013),
Barth (2014) dan Altawalbeh (2020) berpendapat bahwa nilai wajar
meningkatkan transparansi laporan keuangan, yang selanjutnya memperkuat
relevansi nilai informasi akuntansi karena pengguna dapat menilai perusahaan
dengan mendiskontokan arus kas masa depan yang diharapkan pasar. . Dalam
tinjauan literatur mereka, Barth et al. (2001) mengamati bahwa pengukuran nilai
wajar aset dan kewajiban keuangan berkorelasi positif dengan nilai pasar ekuitas.
Jaijairam (2012) menggemakan Barth et al.(2001) temuan, menyimpulkan bahwa
akuntansi nilai wajar mencerminkan nilai pasar aset dan kewajiban keuangan,
maka keunggulannya untuk akuntansi biaya historis. Kesimpulan ini,
menyiratkan bahwa pengukuran nilai wajar lebih relevan dengan nilai daripada
biaya historis, mencerminkan pandangan pembuat standar.
Persyaratan meningkat (yaitu IFRS 13) yang dikeluarkan pada tahun 2011
oleh IASB memberikan definisi, kerangka kerja dan panduan rinci tentang
pengukuran nilai wajar (IASB, 2011; Palea dan Maino, 2013; Sundgren dkk.,
2018). IFRS 13 menggambarkan nilai wajar sebagai “harga yang akan diterima
untuk menjual suatu aset atau harga yang akan dibayar untuk mengalihkan suatu
 7

liabilitas dalam transaksi teratur antara pelaku pasar pada tanggal pengukuran”
(IASB, 2011). Standar nilai wajar lebih lanjut menganjurkan penggunaan
pendekatan pasar ketika menilai nilai wajar tanpa adanya pasar yang dapat
diobservasi (IASB, 2011; Palea dan Maino, 2013). Selain itu, IFRS 13 menuntut
agar nilai wajar diungkapkan berdasarkan tingkat hierarki yang mencerminkan
input yang digunakan untuk menentukan pengukuran nilai wajar (IASB, 2011).
Pengungkapan tingkat hierarki input nilai wajar mencoba untuk meningkatkan
konsistensi dan komparabilitas pengukuran nilai wajar.
Hirarki nilai wajar IFRS 13 telah memungkinkan peneliti untuk memeriksa
relevansi nilai nilai wajar ketika ada pasar aktif (Level 1 dan 2) dan pasar yang
kurang aktif (Level 3). Penelitian yang ada dalam domain ini menghasilkan
temuan yang bertentangan. Menggunakan pengaturan dana tertutup, Lawrence et
al. (2016) menemukan perbedaan yang tidak signifikan pada relevansi nilai
pengukuran Level 1, 2 dan 3. Demikian pula, Altamuro dan Zhang (2013)
menemukan bahwa ketika pasar tidak likuid dan ada perdagangan yang tidak
teratur, penilaian hak layanan hipotek berdasarkan masukan dan keahlian
manajemen lebih mencerminkan arus kas yang mendasarinya daripada penilaian
yang mengandalkan input pasar. Namun, Song dkk. (2010) menemukan bahwa
sementara semua informasi tingkat nilai wajar adalah nilai yang relevan, nilai
wajar Tingkat 3 menunjukkan relevansi nilai yang lebih rendah daripada nilai
wajar Tingkat 1 dan 2 dalam ekonomi maju. Saat memeriksa pengaruh
pengukuran nilai wajar terhadap kemampuan analis keuangan untuk meramalkan
pendapatan, Magnan et al. (2015) melaporkan bahwa nilai wajar Level 3
meningkatkan dispersi perkiraan analis. Hal ini menunjukkan bahwa manajer
bertindak oportunistik dalam penggunaan input mereka untuk mengukur nilai
wajar yang belum tentu tersedia di pasar. Arora dkk. (2014) juga menunjukkan
bahwa aset keuangan Tingkat 2 dan 3 merupakan elemen yang cukup besar dari
spread kredit jangka pendek dan bentuk struktur jangka kredit umum,
menyimpulkan bahwa aset yang kurang dapat diandalkan meningkatkan risiko
kredit jangka pendek. Arora dkk.(2014) kesimpulan mendasar untuk penelitian
ini, karena prevalensi yang diharapkan dari aset nilai wajar (FVA) Level 2 dan 3
 8

di negara berkembang berpotensi berkontribusi pada risiko kredit jangka pendek

yang tinggi, menjelaskan tantangan yang dihadapi dalam mengamankan
pendanaan di negara-negara ekonomi berkembang.
c. Pengembangan Hipotesis
H1 : Relevansi nilai pada nilai wajar Level 1 dan 2 lebih besar dari relevansi nilai
wajar Level 3.
H2 : Mekanisme tata kelola perusahaan yang kuat meningkatkan relevansi nilai
pada nilai wajar Level 3.

b. Metodologi Penelitian
 Pendekatan Penelitian : Kuantitatif
 Populasi penelitian terdiri dari perusahaan keuangan yang terdaftar di JSE dari
tahun 2013 hingga 2018. Persyaratan daftar JSE mewajibkan perusahaan untuk
mematuhi IFRS dan prinsip-prinsip King Report (JSE, 2020).
 Data diambil mulai 2013 dikarenakan IFRS 13 tentang pengukuran nilai wajar
di seluruh perusahaan mulai diterapkan pada bulan Januari 2013 (IAS, 2011).
Selain itu, kerangka waktu 2013–2018 memungkinkan analisis dampak
struktur tata kelola perusahaan terhadap nilai wajar dengan sampel awal
sebesar 103 perusahaan.
 Penelitian ini berfokus pada sektor keuangan yang konsisten dengan penelitian
sebelumnya (Song et al., 2010; Goh et al., 2015; Siekkinen, 2016). Sektor
keuangan dibagi menjadi empat industri berdasarkan kode Standard Industrial
Classification (SIC) perusahaan yang tersedia dari DataStream. Kode SIC
memungkinkan perbandingan industri yang andal, karenanya diterima secara
global. Dengan hanya mempertimbangkan pencatatan SIC utama dari
perusahaan yang terdaftar di SJE dan kode SIC 60–67, sektor keuangan
dikelompokkan menjadi empat industri utama: bank (SIC 6029), jasa
keuangan (SIC, 6099; 6141; 6159; 6211; 6231; 6282;6311 dan 6726), asuransi
(SIC 6311; 6324; 6331 dan 6411) dan real estat (SIC, 6282;6331; 6512; 6513
dan 6531).
 Pengukuran Menggunakan:
 9

o Pendekatan pendapatan residual atau model Ohlson (1995) yang

dimodifikasi mengasumsikan bahwa nilai pasar ekuitas (MVE) sama
dengan nilai buku ekuitas (BVE) ditambah pendapatan residual (RI)
dan dinamika informasi lainnya (« ). Hubungan linier ini dinyatakan
dalam persamaan berikut:

o Model mengasumsikan pasar yang sempurna tetapi memungkinkan

pasar produk yang tidak sempurna untuk sejumlah periode yang
terbatas (Ohlson, 1995). Namun, dengan tidak adanya pasar yang
sempurna dan lengkap, di mana nilai wajar tidak unik dan manajemen
memiliki informasi pribadi yang dapat mempengaruhi harga pasar,
pendapatan residual (RI) dapat menangkap dinamika ini (Barth dan
Landsman, 1995). Konsisten dengan Barth and Landsman (1995) dan
model yang digunakan dalam Song dkk. (2010) dan Siekkinen (2016),
nilai buku ekuitas dikelompokkan sebagai NFVA dan kewajiban
(NFVL), dan FVA (FVA1,2,3) dan kewajiban (FVL1,2,3) untuk setiap
tingkat hierarki nilai wajar dan pendapatan (NI). Selain itu, untuk
mengurangi efek penskalaan dari model Ohlson (1995), semua variabel
diturunkan berdasarkan total aset pada tanggal pelaporan (Barth dan
Clinch, 2009). Untuk menguji H1, persamaan berikut digunakan:

o Skor pilar tata kelola perusahaan (CGS) dari perusahaan yang tersedia
di DataStream adalah proksi yang baik untuk kekuatan sistem tata
kelola perusahaan. Ini karena secara holistik mengukur sistem dan
proses yang memastikan bahwa anggota dewan dan eksekutif bertindak
demi kepentingan terbaik investor mereka (Ingley dan van der Walt,
2003). Konstruk kualitas tata kelola dengan demikian diringkas
(Buertey et al., 2020). Penggunaan variabel holistik tata kelola
 10

perusahaan dalam penelitian ini, sebagai lawan dari beberapa variabel

yang mengukur karakteristik tata kelola perusahaan yang berbeda,
adalah menguntungkan. Ini memberikan ukuran tunggal untuk semua
metrik tata kelola perusahaan yang mendasari, yang mengurangi
kesalahan pengukuran acak yang ada saat menggunakan variabel tata
kelola perusahaan individu (Song dkk., 2010). Perpanjangan
persamaan (2), seperti di bawah ini, digunakan untuk menguji H2:

c. Hasil Penelitian
a. Statistik Deskriptif
Industri asuransi mengakui sebagian besar asetnya (85,88%) dan liabilitas
(50,96%) pada nilai wajarnya, diikuti oleh industri jasa keuangan dengan FVA
yang mewakili 39,67% dari total aset dan FVL yang mewakili 31,95% dari total
liabilitas. Industri perbankan mengakui 28,43% aset pada nilai wajar dan 14,15%
liabilitas pada nilai wajar. Terakhir, industri real estat mengakui nilai wajar
terendah dalam sampel, dengan 14,15% aset dicatat pada nilai wajar dan hanya
2,65% kewajiban yang diakui pada nilai wajar. Mayoritas FVA di jasa keuangan
(23,8% dari 39,67%) dan industri asuransi (52,22% dari 85,88%) diukur pada
hierarki nilai wajar Level 1, menunjukkan bahwa pasar aktif ada untuk sebagian
besar pengukuran nilai wajar di industri. Namun, di industri perbankan, sebagian
besar FVA diukur pada hierarki nilai wajar Level 2 (13,72% dari 28,43%),
menyiratkan bahwa sebagian besar pengukuran nilai wajar di bank didasarkan
pada teknik penilaian menggunakan input berbasis pasar yang disesuaikan.
Industri real estat mengakui sebagian besar FVA-nya pada hierarki nilai wajar
Level 3 (13,25% dari 14,15%), menunjukkan bahwa nilai wajar industri real estat
diukur dengan menggunakan input manajemen. Tingginya FVA Level 3 di real
estat bisa jadi karena sebagian besar FVA di industri ini terdiri dari properti
investasi. Namun, industri perbankan, jasa keuangan, dan asuransi memiliki FVA
Level 3 sebagai hierarki terendah yang diakui, masing-masing sebesar 4,73%,
 11

2,83%, dan 4,06%, yang menunjukkan bahwa pengukuran nilai wajar berdasarkan
input manajemen adalah yang terkecil di kedua industri tersebut. Akhirnya, FVL
diwakili terutama oleh pengukuran nilai wajar Level 2 di semua industri,
menunjukkan kurangnya pasar aktif dalam kewajiban.

Tabel 3 memberikan ringkasan tendensi sentral dari variabel yang

digunakan dalam regresi. Seperti yang diharapkan, tidak semua perusahaan
mengakui semua tingkat FVA dan kewajiban, seperti yang ditunjukkan oleh nilai
minimum nol (Siekkinen, 2016). FVA Level 1 (FVA1) memiliki nilai rata-rata
R0.11 per total aset, diikuti oleh FVA Level 2 (FVA2) di R0.12 per total aset dan
terakhir, FVA Level 3 (FVA3) di R0.11 per total aset. FVL Level 2 (FVL2)
menampilkan nilai rata-rata tertinggi R0.16 per total aset, diikuti oleh FVL Level
1 (FVL1), dengan rata-rata R0.06 per total aset, dan FVL Level 3 (FVL3) pada
rata-rata R0,02 per total aset. Harga rata-rata per aset sampel adalah R0.61,
sedangkan rata-rata NFVA per total aset, NFVL per total aset dan NI per total aset
berturut-turut adalah R0.67, R0.42 dan R0.04,
 12

b. Stastistik Inferensial
Tabel 4 menunjukkan bahwa NFVA berhubungan positif dengan PRC,
meskipun pada tingkat yang tidak signifikan, baik untuk korelasi Pearson maupun
Spearman. NFVL, seperti yang diharapkan, negatif dan secara signifikan terkait
dengan PRC pada tingkat 0,05 (dua sisi) untuk korelasi Pearson dan Spearman. NI
memiliki, sesuai harapan, korelasi positif yang signifikan dalam korelasi Pearson
dan Spearman. FVAs (FVA1, FVA2 dan FVA3) berkorelasi negatif dengan NI
dan PRC di kedua tabel korelasi Spearman dan Pearson, menunjukkan bahwa
FVAs tidak berkontribusi untuk menghasilkan pendapatan. Korelasi negatif FVA
terhadap NI dan PRC dapat dianggap berasal dari fakta bahwa sebagian besar FVA
dalam sampel diwakili oleh bank dan jasa keuangan (lihat Tabel 2, Panel B) yang
tidak memperoleh sebagian besar pendapatan mereka dari FVA. Sebaliknya,
industri asuransi dan real estate menghasilkan sebagian besar pendapatan mereka
dari FVA. Hasil yang tidak ditabulasi dari korelasi Pearson dan Spearman hanya
pada industri asuransi dan real estat menunjukkan korelasi positif FVA dengan NI
dan PRC. Juga, FVL1 dan FVL2 berkorelasi negatif dengan PRC, pada tingkat
yang signifikan dalam korelasi Spearman dan tingkat yang tidak signifikan dalam
korelasi Pearson. Meskipun korelasi Pearson menunjukkan hubungan positif yang
tidak signifikan antara PRC dan FVL3, korelasi Spearman menunjukkan
 13

hubungan negatif yang signifikan antara kedua variabel ini. Kami selanjutnya
mencatat korelasi antara PRC dan CGS. Karena struktur tata kelola perusahaan
yang kuat sebelumnya telah dilaporkan meningkatkan kredibilitas informasi
keuangan dan menyelaraskan kepentingan manajer dan pemegang saham (Habib
dan Azim, 2008; Buertey et al., 2020), CGS diharapkan berkorelasi positif secara
signifikan dengan PRC. Namun, baik korelasi Pearson dan Spearman
mengungkapkan hubungan negatif yang tidak signifikan secara statistik antara
PRC dan CGS, menunjukkan bahwa struktur tata kelola perusahaan yang kuat
tidak meningkatkan penilaian perusahaan.

c. Pengujian Hipotesis
Hipotesis 1 menyelidiki apakah relevansi nilai nilai wajar Level 1 dan 2
lebih besar dari relevansi nilai nilai wajar Level 3. Tabel 5 menyajikan hasil
persamaan (2), menguji apakah koefisien berbeda secara signifikan dari nol
untuk FVA dan kewajiban. Seperti yang diharapkan, NFVA (t = 2,799) dan
NFVL (t = -6.804) secara statistik signifikan dari nol pada tingkat 0,01 (dua
sisi) dan dengan demikian nilai relevan. Demikian pula, NI (t = 4,869) juga
berhubungan positif dengan PRC pada tingkat signifikansi 0,01 (dua sisi),
menunjukkan bahwa investor mempertimbangkan laba bersih ketika menilai
perusahaan. Koefisien yang diperkirakan untuk FVA lebih besar dari nol,
konsisten dengan bukti di Barth et al. (2001) bahwa pengukuran nilai wajar
aset dan kewajiban keuangan memiliki hubungan positif dengan nilai pasar
ekuitas, sehingga menawarkan informasi yang berguna bagi investor. Namun,
 14

FVA1 (t = 1,633) tidak signifikan secara statistik dan dengan demikian tidak
relevan dengan nilai, sedangkan FVA2 (t = 3,013) dan FVA3 (t = 2,716)
signifikan secara statistik pada tingkat 0,1 (dua sisi) dan dengan demikian nilai
relevan. FVL mencerminkan koefisien kurang dari nol, seperti yang
diharapkan. Namun, FVL1 (t = -0,775) tidak signifikan secara statistik dan
dengan demikian tidak relevan nilainya, sedangkan FVL2 (t = -2,895) dan
FVL3 (t = 2,020) signifikan secara statistik dan dengan demikian nilai relevan.
Oleh karena itu, hanya FVA (FVL) Level 2 dan Level 3 yang relevan nilainya.

Hipotesis 2 menguji apakah mekanisme tata kelola perusahaan yang kuat

secara positif terkait dengan pengungkapan hierarki nilai wajar dan dengan
demikian meningkatkan relevansi nilai dari pengukuran Tingkat 3 nilai wajar.
Desain H2 terbatas pada FVA karena frekuensi FVA secara substansial
melebihi FVL (lihat Tabel 2, Panel B). Untuk menguji hubungan struktur tata
kelola perusahaan dan pengungkapan hierarki nilai wajar, sampel dibagi
menjadi perusahaan dengan peringkat tata kelola perusahaan tinggi (peringkat
CGS di atas 50%) dan rendah (peringkat CGS di bawah 50%). Tabel 6
menguraikan hasil dari persamaan (3). Koefisien FVA1, FVA2 dan FVA3
tanpa istilah interaksi dapat diartikan sebagai penilaian FVA untuk perusahaan
dengan skor tata kelola perusahaan yang rendah. FVA dengan istilah interaksi
dapat diartikan sebagai manfaat tambahan dari memiliki mekanisme tata kelola
perusahaan yang tinggi (di atas 50%) versus rendah (di bawah 50%). Hasil
menunjukkan bahwa mirip dengan hasil persamaan (2), NFVA (t = 2,664),
 15

NFVL (t = —6,917) dan NI (t = 4,708) semuanya berbeda secara statistik dari

nol pada level 0,01 (dua sisi) . CGS berhubungan positif dengan PRC tetapi
pada tingkat yang tidak signifikan (t = 0,271)

C. PENUTUP
Berdasarkan penelitian yang telah dilakukan oleh Matsane et al. (2022) diketahui
bahwa fair value pada level 1 tidak meningkatkan value relevance. Adapun fair value pada
level 2 dan 3 secara statistik dapat meningkatkan value relevance sehingga pengukuran
yang dilakukan dengan fair value pada level 2 dan 3 dapat memberikan informasi yang
relevan pada investor.
Selanjutnya, peneliti juga menguji pengaruh corporate governance yang
diasumsikan dapat meningkatkan value relevance pada fair value level 3. Namun,
berdasarkan hasil statistik dengan menggunakan sampel pada less-active market, diketahui
bahwa tidak hubungan yang signifikan antara ke dua variabel tersebut. Dengan demikian,
CG tidak meningkatkan value relevance pada fair value level 3.
Penelitian ini memberikan kontribusi pada penelitian-penelitian sebelumnya
mengenai kritik dan dukungan terhadap fair value. Melalui penelitian ini, dapat
disimpulkan bahwa masing-masing fair value level memiliki tingkat pengaruh yang
berbeda-beda terhadap value relevance sehingga informasi yang diperoleh oleh investor
 16

pun dapat berbeda dan investor diharapkan dapat memahami pengukuran berdasarkan
hierarki fair value dalam membaca informasi keuangan, terutama pada less-active market.

D. REFERENSI
Agbodjo, S., Toumi, K., & Hussainey, K. (2021). Accounting Standards and Value
Relevance of Accounting Information: a Comparative Analysis between Islamic,
Conventional and Hybrid Banks. Journal of Applied Accounting Research, 22(1),
168–193. https://doi.org/10.1108/JAAR-05-2020-0090
Matsane, A., Nakpodia, F., & Areneke, G. (2022). Assessing the Value Relevance of
Fair Value Measurements: a South African Perspective. Corporate Governance:
The International Journal of Business in Society. https://doi.org/10.1108/cg-07-
2021-0255