Machine Translated by Google

www.nature.com/scientificreports

Dikoreksi: Koreksi Penulis

MEMBUKA
Hubungan antara aktivitas
fisik dan nyeri punggung
bawah: tinjauan sistematis
Diterima: 16 Mei 2018
Diterima: 17 Mei 2019 dan analisis meta studi observasion
Dipublikasikan secara online: 03 Juni 2019
HosamAlzahrani1,2, Martin Mackey1, Emmanuel Stamatakis3, Joshua Robert Zadro4 &
Debra Shirley1

Tujuan dari tinjauan ini adalah untuk menyelidiki hubungan antara aktivitas fisik total dan domain-spesifik (PA) dan
nyeri punggung bawah non-spesifik (LBP) pada orang dewasa. Tujuh database dicari untuk studi kohort dan cross-
sectional. Estimasi gabungan dari asosiasi PA dan LBP tingkat menengah dan tinggi, menggunakan metode varians
terbalik generik dengan model efek tetap dan acak dihitung.
Dua puluh empat studi (15 kohort dan sembilan cross-sectional; 95.796 peserta) dimasukkan. Rasio risiko yang
sepenuhnya disesuaikan (RR) yang dikumpulkan dari studi kohort yang membandingkan tingkat aktivitas menengah
dengan terendah adalah 0,90 (95% CI 0,85 hingga 0,96) untuk PA total, dan 0,90 (95% CI 0,85 hingga 0,96) untuk PA waktu
senggang (LTPA) . RR gabungan yang membandingkan tingkat aktivitas tertinggi dengan terendah adalah 1,00 (95%CI
0,92 hingga 1,08) untuk total PA, dan 1,01 (95%CI 0,93 hingga 1,10) untuk LTPA. Rasio odds yang disesuaikan sepenuhnya
(OR) gabungan dari studi cross-sectional yang membandingkan media dengan tingkat aktivitas terendah adalah 0,93
(95% CI 0,65 hingga 1,32) untuk total PA, dan 0,77 (95% CI 0,62 hingga 0,96) untuk LTPA. Pooled OR yang membandingkan
tingkat aktivitas tertinggi dengan terendah adalah 1,05 (95%CI 0,89 hingga 1,23) untuk total PA, dan 0,85 (95%CI 0,79
hingga 0,93) untuk LTPA. PA tampaknya terkait dengan prevalensi LBP yang lebih rendah.

Nyeri punggung bawah (LBP) adalah kondisi yang sangat umum, melumpuhkan dan mahal1,2. Prevalensi LBP seumur hidup dilaporkan
setinggi 84%, dan prevalensi 1 tahun diperkirakan mencapai 65%3 . Sebagian besar kasus LBP diklasifikasikan sebagai non-
spesifik di mana etiologi spesifik belum ditentukan4 . Nyeri punggung bawah berdampak
buruk pada individu, keluarga mereka, komunitas, dan pemerintah di seluruh dunia5. Selain itu, beban ekonomi LBP semakin
meningkat karena ketidakhadiran kerja, hilangnya produktivitas, dan biaya pengobatan6 .
Diakui secara luas bahwa aktivitas fisik memiliki banyak manfaat kesehatan yang berkaitan dengan kesehatan fisiologis dan
psikologis7-10. Aktivitas fisik didefinisikan sebagai “setiap gerakan tubuh yang dihasilkan oleh otot rangka yang mengakibatkan
pengeluaran energi11”. Memahami hubungan antara aktivitas fisik dan LBP akan menginformasikan intervensi multi-komponen di
masa depan yang ditujukan untuk pencegahan LBP. Meneliti setiap domain aktivitas fisik secara terpisah akan memungkinkan
terjemahan lebih mudah dari pengetahuan yang dihasilkan dalam studi observasional ke dalam pencegahan kehidupan nyata.
Meskipun diketahui bahwa aktivitas fisik dapat mengurangi semua penyebab kematian dan faktor risiko berbagai penyakit
kronis seperti penyakit kardiovaskular dan pernapasan, diabetes, obesitas, dan penyakit muskuloskeletal8,9
, ada laporan yang bertentangan tentang hubungan antara aktivitas fisik dan LBP. Misalnya, satu review12 gagal
menemukan hubungan antara aktivitas fisik dan LBP, meskipun hasil ini mungkin dijelaskan oleh perbedaan karakteristik aktivitas
fisik di seluruh studi yang disertakan (misalnya jenis, intensitas dan durasi) dan dimasukkannya hanya tiga studi yang meneliti
hubungan antara aktivitas fisik dan LBP pada orang dewasa. Selain itu, mekanisme hubungan antara aktivitas fisik dan LBP tetap
ambigu. Telah dihipotesiskan bahwa aktivitas fisik dapat menyebabkan penurunan kekuatan dan fleksibilitas otot dan akibatnya
dapat mengakibatkan tulang belakang rentan terhadap cedera13, meskipun bukti empiris masih kurang.

1Disiplin Fisioterapi, Fakultas Ilmu Kesehatan, The University of Sydney, Sydney, 2141, Australia.
2Departemen Fisioterapi, Sekolah Tinggi Ilmu Kedokteran Terapan, Universitas Taif, Taif, 21974, Arab Saudi.
3Charles Perkins Centre, Kolaborasi Penelitian Pencegahan, Sekolah Kesehatan Masyarakat Sydney, Universitas
Sydney, Sydney, 2006, Australia. 4 Sekolah Kesehatan Masyarakat Sydney, Sekolah Kedokteran Sydney, Universitas
Sydney, Sydney, 2050, Australia. Korespondensi dan permintaan materi harus ditujukan ke HA (email: halz2656@
uni.sydney.edu.au)

Laporan Ilmiah | (2019) 9:8244 | https://doi.org/10.1038/s41598-019-44664-8 1

Machine Translated by Google
www.nature.com/scientificreports/ www.nature.com/scientificreports

Gambar 1. Alur penelitian melalui review.

Tinjauan terkait lainnya14 menyarankan bahwa jenis dan intensitas aktivitas fisik harus dipertimbangkan ketika mengukur
hubungan dengan LBP. Sehubungan dengan domain dan tingkat aktivitas fisik, meta-analisis baru-baru ini dari studi kohort15
melaporkan bahwa aktivitas fisik waktu senggang (LTPA) tingkat menengah hingga tinggi mengurangi risiko pengembangan risiko
LBP kronis sebesar 11-16%. Namun, tinjauan ini tidak menentukan populasi target, hasil, atau pendekatan statistik. Misalnya,
termasuk remaja dan orang dewasa, menggabungkan faktor terkait LBP lainnya seperti intensitas nyeri dan cuti sakit dalam
analisis yang sama, tidak selalu melaporkan perkiraan gabungan yang sepenuhnya disesuaikan dan gagal untuk mengeksplorasi
pengaruh domain yang berbeda dari aktivitas fisik. Pemahaman yang lebih luas tentang hubungan antara aktivitas fisik total dan
spesifik domain (misalnya LTPA, transportasi dan domestik) dan LBP oleh karena itu diperlukan.

Tujuan dari tinjauan sistematis dan meta-analisis kami adalah untuk menyelidiki hubungan antara total dan
aktivitas fisik spesifik domain dan LBP pada orang dewasa.

Metode
Rancangan. Studi ini adalah tinjauan sistematis dari studi kohort dan cross-sectional yang diterbitkan. Protokol
yang merinci tujuan dan metode tinjauan sistematis ini telah didaftarkan sebelumnya di International Prospective
Register of Systematic Review (PROSPERO) (nomor pendaftaran CRD42015027441). Review ini dilakukan
sesuai dengan Preferred Reporting Items for Systematic review and Meta-Analyses (PRISMA) pedoman16.

Identifikasi dan pemilihan studi. Basis data berikut ditelusuri dari catatan paling awal hingga Maret 2017:
PubMed, Medline, Scopus, CINAHL, EMBASE, SPORTDiscus, Cochrane Library, dan Web of Science. Strategi
pencarian termasuk kata kunci yang berhubungan dengan aktivitas fisik dan LBP. Daftar referensi dari makalah
yang diidentifikasi dan tinjauan sistematis juga diperiksa untuk makalah tambahan. Strategi pencarian elektronik
lengkap disediakan dalam Tabel Tambahan 1.
Sumber informasi dicari secara independen oleh dua reviewer (HA, JZ). Peninjau secara mandiri menyaring makalah yang
diidentifikasi untuk dimasukkan menggunakan protokol terdaftar dan membuat keputusan tentang penyertaan sesuai dengan
kriteria kelayakan. Ketidaksepakatan diselesaikan dengan konsensus atau resensi ketiga (DS).
Awalnya judul disaring, kemudian abstrak dan kemudian makalah lengkap.
Sebuah makalah dianggap berpotensi relevan dan teks lengkap ditinjau jika, setelah diskusi antara dua pengulas independen,
tidak dapat secara tegas dikecualikan berdasarkan judul dan abstraknya16,17. Teks lengkap dari semua makalah yang tidak
dikecualikan berdasarkan judul atau abstrak disaring. Jumlah artikel yang disertakan dan dikecualikan pada fase yang berbeda
dicatat seperti yang direkomendasikan18 dan disajikan dalam fowchart PRISMA (Gbr. 1).

Kriteria kelayakan. Studi ini dimasukkan jika memenuhi kriteria berikut:

• Desain studi observasional (kohort atau cross-sectional).

• Studi ini melibatkan pria dan/atau wanita berusia 18 tahun ke atas dengan LBP non-spesifik.
• Studi ini melaporkan perkiraan hubungan antara aktivitas fisik (paparan) dan LBP (hasil).

Laporan Ilmiah | (2019) 9:8244 | https://doi.org/10.1038/s41598-019-44664-8 2

Machine Translated by Google
www.nature.com/scientificreports/ www.nature.com/scientificreports

Studi dikeluarkan jika mereka:

• merupakan studi eksperimental atau intervensi;

• menggunakan desain kasus-kontrol;
• diterbitkan dalam bahasa selain bahasa Inggris;
•termasuk peserta dengan LBP karena penyebab spesifik seperti patologi serius, fraktur, herniasi interver
cakram tulang belakang, gangguan neurologis, osteoporosis, kanker atau penyebab spesifik lainnya;
• perkiraan terfokus atau dilaporkan pada aktivitas pekerjaan saja (misalnya sering membungkuk/memutar tulang belakang);
• menyelidiki olahraga profesional atau elit tertentu (misalnya pemain sepak bola dan atlet);
• memeriksa hubungan antara aktivitas fisik dan hasil terkait LBP (misalnya intensitas nyeri).

Ekstraksi data. Data diekstraksi secara independen oleh tiga pengulas (HA, DS, JZ) menggunakan formulir ekstraksi
data yang disesuaikan dengan persyaratan tinjauan sistematis ini. Ketidaksepakatan diselesaikan melalui diskusi
antara pengulas. Data yang diekstraksi termasuk penulis pertama, desain penelitian, populasi penelitian, karakteristik
peserta, ukuran sampel, prevalensi LBP, pengukuran aktivitas fisik, dan temuan utama. Penulis yang sesuai dari studi
yang memenuhi syarat dihubungi jika data yang berpotensi relevan hilang.
Studi yang termasuk dalam sintesis kuantitatif mengikuti metode yang berbeda dalam mengukur dan mengklasifikasikan aktivitas
fisik. Oleh karena itu, variabel aktivitas fisik diselaraskan dengan unit umum ekuivalen metabolik (MET)-jam/minggu untuk memfasilitasi
integrasi aktivitas yang berbeda dalam intensitas dan durasi yang terakumulasi selama seminggu. Jika volume aktivitas fisik per minggu
(MET-jam/minggu) tidak dilaporkan, kami menghitung MET-jam/minggu.
pekan. Volume tertimbang intensitas yang dinyatakan dalam MET-jam/minggu dihitung sebagai MET untuk setiap aktivitas dikalikan
dengan jumlah waktu yang dihabiskan (frekuensi×durasi) pada aktivitas tersebut per minggu19. Ringkasan standar nilai MET untuk
banyak aktivitas berbeda dapat ditemukan di Kompendium19. Namun, beberapa penelitian tidak melaporkan intensitas, durasi atau
frekuensi untuk aktivitas yang diukur. Oleh karena itu, sejumlah aturan apriori standar diikuti untuk menetapkan dosis dalam MET-jam/
minggu untuk semua variabel aktivitas fisik yang diekstraksi dari studi yang disertakan, untuk menghilangkan subjektivitas dari proses
pengambilan keputusan. Aturan-aturan ini dilaporkan dalam ulasan yang diterbitkan sebelumnya20–22.

Ketika sebuah penelitian menyatakan aktivitas fisik sebagai aktivitas tertentu (misalnya berjalan kaki, bersepeda, berkebun, dll.) dan
durasinya, kami mendefinisikan intensitas aktivitas menurut Ringkasan: berkebun, 5,5 MET; bersepeda, 7,5 MET; berenang, 6 MET;
aerobik, 5,5 MET; joging, 7,3 MET; jalan cepat, 4,3 MET19. Ketika sebuah penelitian menggambarkan aktivitas fisik dalam hal intensitas
(bukan menggambarkan aktivitas aktual yang dilakukan), maka kami menetapkan intensitas rata-rata berikut untuk setiap tingkat
intensitas: intensitas cahaya: 3 MET; intensitas sedang: 4 MET; sedang hingga kuat: 4,5; intensitas kuat: 8 METs19,21,23.

Kami juga memodifikasi dan menambahkan beberapa aturan lain untuk penelitian kami. Aturan untuk mengubah ukuran aktivitas
fisik menjadi MET-jam/minggu standar tercantum dalam Tabel Tambahan 2.

Penilaian kualitas studi. Studi yang disertakan dinilai untuk kualitas metodologis menggunakan daftar periksa Downs and Black24 yang
dimodifikasi dari tinjauan sistematis sebelumnya25. Lebih banyak modifikasi dilakukan pada daftar periksa berdasarkan desain penelitian
yang termasuk dalam ulasan ini (Tabel Tambahan 3). Penilaian dilakukan oleh dua reviewer (HA, JZ) secara independen. Ketidaksepakatan
diselesaikan dengan diskusi atau konsultasi dengan resensi ketiga. Sembilan belas kriteria digunakan untuk menilai kualitas metodologis
studi kohort dan 15 untuk studi cross-sectional. Skor titik tengah (>50%) didefinisikan sebagai batas untuk mengidentifikasi studi
berkualitas tinggi26.
Oleh karena itu, studi kohort dengan skor lebih dari 9 dan studi cross-sectional dengan skor lebih dari 7 diidentifikasi sebagai studi
berkualitas tinggi.

Sintesis dan analisis data. Analisis utama dilakukan untuk menguji hubungan aktivitas fisik total dengan LBP. Kami
juga bertujuan untuk melakukan analisis subkelompok mengenai aktivitas fisik spesifik domain (LTPA, transportasi dan
domestik). Kami dapat melakukan analisis subkelompok tentang LTPA, tetapi tidak untuk domain lain (transportasi dan
domestik) karena data yang tidak mencukupi. Meta-analisis khusus desain dilakukan untuk studi kohort dan cross-
sectional. Jika sebuah penelitian menyajikan hasil untuk lebih dari satu jenis atau domain aktivitas fisik secara terpisah
(misalnya berjalan kaki dan berkebun), semua jenis aktivitas fisik dimasukkan dalam analisis sebagai variabel
independen. Namun, jika sebuah penelitian juga menyajikan spektrum aktivitas fisik yang lebih luas (misalnya aktivitas
fisik total, total LTPA), itu adalah satu-satunya jenis yang dipilih untuk menghindari duplikasi. Jika sebuah penelitian
mengukur hubungan dengan berbagai jenis LBP, hanya episode awal LBP yang dimasukkan dalam analisis.
Semua variabel aktivitas fisik yang diekstraksi dari studi yang disertakan dikategorikan ke dalam kelompok yang didefinisikan di
sekitar tertiles. Dua kelompok dimasukkan dalam analisis aktivitas fisik total: (a) 'sedang' berada di antara persentil ke- 33 dan ke- 66
(melaporkan >11,89 dan <21 MET-jam/minggu), dan (b) 'tinggi' lebih besar dari atau sama dengan persentil ke- 66 (melaporkan 21 MET-
jam/minggu). Dua kelompok dimasukkan dalam analisis LTPA: (a) 'sedang' berada di antara persentil ke- 33 dan ke- 66 (melaporkan
>11,76 dan <18,67 MET-jam/minggu), dan (b) 'tinggi' lebih besar atau sama dengan persentil ke - 66 (melaporkan 18,67 MET-jam/minggu).

Data dikumpulkan dan disintesis menggunakan program Review Manager (RevMan)27. Kami menghitung rasio risiko yang
disesuaikan sepenuhnya (RR) atau rasio peluang (OR) membandingkan: (1) aktivitas fisik tingkat sedang dengan tingkat terendah
(kategori referensi); dan (2) aktivitas fisik tingkat tinggi dengan tingkat terendah. Dalam beberapa penelitian, RR atau OR yang dilaporkan
menggunakan kategori tingkat aktivitas fisik tertinggi atau menengah daripada yang terendah sebagai kategori referensi; dalam hal ini
kami membalikkan nilai yang dilaporkan dengan membagi 1 pada RR atau OR dan interval kepercayaan (CI) (1/RR atau 1/OR; 1/batas
atas, 1/batas bawah)28.
Dalam ulasan ini, RR dan OR digunakan sebagai ukuran umum dari asosiasi untuk masing-masing meta-analisis studi kohort dan
cross-sectional. Data dikumpulkan dan dihitung sebagai pembobotan varians terbalik

Laporan Ilmiah | (2019) 9:8244 | https://doi.org/10.1038/s41598-019-44664-8 3

Machine Translated by Google
www.nature.com/scientificreports/ www.nature.com/scientificreports

rata-rata logaritma dari RR atau OR dengan 95% CI29 mereka. Untuk studi kohort yang mengukur hubungan antara variabel
menggunakan ukuran yang berbeda seperti rasio hazard (HR), kami menafsirkannya sebagai estimasi RR28.
Untuk studi cross-sectional yang mengukur hubungan menggunakan ukuran yang berbeda seperti RR, kami menginterpretasikannya
sebagai estimasi OR30. Ketika sebuah penelitian melaporkan hasil untuk kelompok yang berbeda secara terpisah (misalnya kelompok
usia yang berbeda, atau pria dan wanita), semua kelompok dimasukkan dalam meta-analisis karena mereka independen satu sama
lain.
Heterogenitas statistik di antara studi dinilai menggunakan Higgins I 2 tes31. Sebuah nilai I 2 lebih besar dari 50%
dianggap menunjukkan heterogenitas yang besar31,32. Di hadapan heterogenitas besar, model efek acak digunakan; jika tidak, model
efek tetap digunakan29. Hasil ini dianggap signifikan secara statistik ketika nilai P kurang dari 0,05; atau jika 95% CI tentang RR atau
OR tidak melewati 1. Bias publikasi dinilai menggunakan plot corong dan uji Egger33 ketika lebih dari 10 studi dimasukkan dalam meta-
analisis34.

Analisis sensitivitas. Kami memeriksa kekokohan hasil dengan hanya memasukkan studi berkualitas tinggi
(berdasarkan potongan >50% dari daftar periksa Downs dan Black yang dimodifikasi). Namun, karena semua studi
yang disertakan diklasifikasikan sebagai kualitas tinggi (skor> 50%), kami meningkatkan titik potong menjadi> 70%.
Studi kohort dengan skor lebih dari 13 dari 19 dan studi cross-sectional dengan skor lebih dari 10 dari 15 dimasukkan
dalam analisis sensitivitas ini. Efek dari pencantuman studi berkualitas tinggi (skor >50%) pada hasil yang dikumpulkan
kemudian diperiksa dengan mengulangi analisis hanya menggunakan studi berkualitas sangat tinggi (skor >70%).

Hasil
Hasil Pencarian. Pencarian te menemukan 8335 studi. Setelah menghapus duplikat, 4827 studi tetap.
Penyaringan studi ini dengan judul dan abstrak menunjukkan 55 studi yang memenuhi syarat untuk penilaian dengan makalah lengkap.
Dari jumlah tersebut, 35 penelitian35-69 (106.776 peserta; 49,8% perempuan) memenuhi kriteria inklusi untuk analisis lebih lanjut
(Tabel Tambahan 4), dan 24 dari penelitian ini dimasukkan dalam sintesis kuantitatif (Tabel Tambahan 5). Sebelas studi yang disertakan
tidak dimasukkan dalam sintesis kuantitatif karena mereka tidak mempertimbangkan penyesuaian untuk faktor pembaur
potensial40,42,46,47,53,54,57,58,60,68 atau karena kurangnya kejelasan hasil63 .
24 studi terdiri dari 15 studi kohort36,38,39,41,44,52,55,56,59,61,62,64–67 dan 9 studi cross-sectional35,37,43,45,48–51 , 69.
Beberapa studi melalui review digambarkan pada Gambar 1.

Karakteristik studi. Ukuran sampel total dari 35 studi yang termasuk terdiri dari subjek (kisaran, 68-32417), dengan
rentang usia 18-100 tahun, dengan keseimbangan yang kira-kira sama antara wanita dan pria.
Sebagian besar penelitian (n=33) merekrut peserta laki-laki dan perempuan, dan dua penelitian51,64 hanya merekrut peserta laki-laki.
Karakteristik dari studi yang disertakan dijelaskan dalam Tabel Tambahan 4.
Dua puluh empat studi yang terdiri dari 95.796 peserta dimasukkan dalam sintesis kuantitatif (meta-analisis). Sebagian besar
penelitian ini disesuaikan dengan usia (n=20), jenis kelamin (n=19), dan merokok (n=14).
Faktor pembaur potensial lainnya dipertimbangkan dalam kurang dari 50% studi dan termasuk indeks massa tubuh (BMI), pendidikan,
etnis, pendapatan, stres, kecemasan, depresi, takut sakit, konsumsi alkohol, pekerjaan, penilaian kesehatan diri, kelebihan berat badan,
obesitas, kualitas tidur, riwayat penyakit kronis, kardiorespirasi, hiperkolesterol olemia, diabetes, hipertensi, manajemen nyeri,
penggunaan obat, konsultasi, gejala atau cedera muskuloskeletal, pembedahan, disabilitas, status osteoporosis pinggul total, area
tempat tinggal, tingkat gizi, kebugaran, pekerjaan ayah getaran seluruh tubuh, aktivitas kerja, dan jenis aktivitas lainnya) (Tabel
Tambahan 5).

Penilaian kualitas. Sembilan belas dari 20 studi kohort36,38,39,41,42,44,46,52,55,56,59,61–68 dan 13 dari 15 studi cross-
sectional35,37,40,43,45,47– 51,53,54,69 dinilai sebagai kualitas tinggi menggunakan kriteria daftar periksa Downs dan Black yang
dimodifikasi (Tabel Tambahan 6). Skor rata-rata dari penilaian kualitas adalah 14,2 dari 19 untuk studi kohort (kisaran, 9-17) dan 10
dari 14 untuk studi cross-sectional (kisaran, 5-14). Semua studi termasuk yang memenuhi syarat untuk dimasukkan dalam analisis
dinilai berkualitas tinggi.

Pengukuran aktivitas fisik. Sebagian besar penelitian yang disertakan (n=33) menggunakan kuesioner yang dikelola sendiri untuk
mengukur aktivitas fisik dan hanya dua penelitian63,65 yang menggunakan pengukuran objektif aktivitas fisik (Digi-walker Pedometer
CW700s dan Akselerometer Actigraph). Dari 24 studi yang termasuk dalam meta-analisis, tujuh studi menilai total aktivitas
fisik43,48-50,65-67 dan sembilan menilai total LTPA atau aktivitas fisik rekreasi36,37,43-45,52,59,62,69. Berbagai jenis dan intensitas
aktivitas fisik dinilai dalam 11 studi35,38,41,43,45,50,51,55,61,62,64 (Tabel Tambahan 7).

Hubungan antara aktivitas fisik total dan nyeri punggung bawah. Aktivitas fisik total tingkat sedang versus tingkat rendah. Aktivitas
fisik tingkat sedang secara signifikan terkait dengan penurunan risiko berkembangnya LBP dalam meta-analisis dari tujuh studi kohort
(RR= 0,90, 95% CI 0,85 hingga 0,96, P= 0,0009, I2= 49%)
(Gbr. 2), tetapi tidak terkait dengan LBP dalam meta-analisis dari enam studi cross-sectional (OR=0,93, 95% CI 0,65 hingga 1,32,
P=0,68, I 2=75%) (Gbr. 3) .

Aktivitas fisik total tingkat tinggi versus tingkat rendah. Aktivitas fisik tingkat tinggi tidak terkait dengan LBP dalam meta-analisis dari
sembilan studi kohort (RR = 1,00, 95% CI 0,92 hingga 1,08, P = 0,94; I 2 = 33%) (Gbr. 4). Temuan ini konsisten dengan meta-analisis
dari enam studi cross-sectional (OR=1,05, 95% CI 0,89 hingga 1,23, P=0,57; I 2=71%)
(Gbr. 5).

Hubungan antara aktivitas fisik waktu luang dan nyeri punggung bawah. Aktivitas fisik waktu senggang tingkat sedang versus
rendah. Sebuah meta-analisis dari enam studi kohort menunjukkan bahwa LTPA tingkat menengah berbanding terbalik dengan LBP
(RR=0,90, 95% CI 0,85 hingga 0,96, P<0,002; I2 =43%) (Gbr. 6). Pola serupa

Laporan Ilmiah | (2019) 9:8244 | https://doi.org/10.1038/s41598-019-44664-8 4

Machine Translated by Google
www.nature.com/scientificreports/ www.nature.com/scientificreports

Gambar 2. Plot hutan studi kohort menyelidiki hubungan antara tingkat menengah versus aktivitas fisik tingkat
rendah dan nyeri punggung bawah.

Gambar 3. Plot hutan studi cross-sectional menyelidiki hubungan antara aktivitas fisik tingkat menengah versus
tingkat rendah dan nyeri punggung bawah.

Gambar 4. Plot hutan studi kohort menyelidiki hubungan antara aktivitas fisik tingkat tinggi versus tingkat rendah
dan nyeri punggung bawah.

hubungan juga diamati dalam meta-analisis dari empat studi cross-sectional antara LTPA tingkat menengah dan
LBP (OR=0,77, 95% CI 0,62 hingga 0,96, P=0,02; I 2=66%) (Gbr. 7).

Aktivitas fisik waktu senggang tingkat tinggi versus tingkat rendah. Tujuh studi kohort dan lima studi cross-sectional
meneliti hubungan antara LTPA tingkat tinggi dan LBP. Meta-analisis studi kohort tidak menemukan hubungan
antara LTPA tingkat tinggi dan LBP (RR=1,01, 95% CI 0,93 hingga 1,10, P=0,85; I2=0%) (Gbr. 8). Temuan ini tidak
konsisten dengan hasil meta-analisis studi cross-sectional (OR=0.85, 95% CI 0.79-0.93, P=0,0001; I2 =0%) (Gbr.
9).

Laporan Ilmiah | (2019) 9:8244 | https://doi.org/10.1038/s41598-019-44664-8 5

Machine Translated by Google
www.nature.com/scientificreports/ www.nature.com/scientificreports

Gambar 5. Plot hutan studi cross-sectional menyelidiki hubungan antara aktivitas fisik tingkat tinggi versus tingkat
rendah dan nyeri punggung bawah.

Gambar 6. Plot hutan studi kohort menyelidiki hubungan antara tingkat menengah versus tingkat rendah aktivitas
fisik waktu senggang dan nyeri punggung bawah.

Gambar 7. Plot hutan studi cross-sectional menyelidiki hubungan antara tingkat menengah versus tingkat rendah
aktivitas fisik waktu luang dan nyeri punggung bawah.

Analisis sensitivitas. Analisis sensitivitas yang terbatas pada penelitian berkualitas sangat tinggi (penelitian kohort dan
cross-sectional dengan skor >13 dan >10, masing-masing, menggunakan kriteria daftar periksa Downs dan Black yang
dimodifikasi) tidak mengubah hasil secara signifikan.

Diskusi
Kami menemukan hubungan terbalik antara aktivitas fisik dan LBP, tetapi kami tidak menemukan bukti respons dosis.
Hasil yang dikumpulkan dari studi kohort menunjukkan bahwa orang yang melakukan aktivitas fisik tingkat
menengah memiliki risiko LBP 10% lebih rendah, dibandingkan dengan mereka yang melakukan aktivitas fisik tingkat
rendah. Ketika hanya studi cross-sectional yang dipertimbangkan, hubungan ini menghilang, meskipun hasilnya
menunjukkan kemungkinan penurunan 7% dari LBP (tidak signifikan). Namun, heterogenitas besar diamati di seluruh
studi cross-sectional (I2 = 75%), tercermin dalam perkiraan efek acak dan CI yang luas (CI 0,65 hingga 1,32, yang
mencakup efek nol). Penjelasan potensial untuk heterogenitas ini adalah dimasukkannya sejumlah kecil studi dan
variabilitas dalam ukuran aktivitas fisik di antara studi-studi ini. Selain itu, analisis saat ini tidak menemukan hubungan antara tingka

Laporan Ilmiah | (2019) 9:8244 | https://doi.org/10.1038/s41598-019-44664-8 6

Machine Translated by Google
www.nature.com/scientificreports/ www.nature.com/scientificreports

Gambar 8. Plot hutan studi kohort menyelidiki hubungan antara aktivitas fisik waktu luang tingkat tinggi versus tingkat rendah dan
nyeri punggung bawah.

Gambar 9. Plot hutan dari studi cross-sectional yang menyelidiki hubungan antara aktivitas fisik waktu senggang tingkat tinggi versus
tingkat rendah dan nyeri punggung bawah.

aktivitas fisik dan LBP, dibandingkan dengan aktivitas fisik tingkat rendah. Temuan ini stabil di kedua studi kohort dan cross-sectional.

Hasil kami tidak konsisten dengan review yang dilakukan oleh Sitthipornvorakul, et al. 12 yang menemukan hasil yang bertentangan
untuk hubungan antara aktivitas fisik dan LBP; namun, tinjauan tersebut hanya mencakup tiga studi cross-sectional, yang diterbitkan
hingga 2009 dan melaporkan hubungan aktivitas fisik dengan LBP pada orang dewasa.
Selain itu, berbeda dengan ulasan itu, penelitian kami mengeksplorasi hubungan antara aktivitas fisik dan LBP secara kuantitatif, dan
memasukkan lebih banyak penelitian dan ukuran sampel yang lebih besar.
Analisis subkelompok dari hasil yang dikumpulkan dari studi kohort menunjukkan bahwa orang yang terlibat dalam LTPA tingkat
menengah memiliki risiko LBP 10% lebih rendah, sementara tidak ada hubungan dengan LTPA tingkat tinggi. Tidak adanya hubungan
antara LTPA tingkat tinggi dan LBP mungkin karena termasuk jenis dan durasi LTPA yang berbeda yang mungkin mengakibatkan
kesalahan klasifikasi, dan kemudian meremehkan efek LTPA tingkat tinggi. Ketika hanya studi cross-sectional yang dimasukkan, kami
menemukan penurunan odds 23% dan 15% pada LBP untuk LTPA tingkat menengah dan tinggi, masing-masing. Hasil ini konsisten
dengan hasil tinjauan yang dilakukan oleh Shiri dan Falah-Hassani15 yang mengumpulkan hasil dari studi kohort LTPA dan menunjukkan
14% dan 16% penurunan risiko LBP kronis untuk tingkat sedang dan tinggi, masing-masing. Meskipun ada beberapa perbedaan antara
kedua penelitian yang dirinci di atas dalam hal klasifikasi dan tingkat aktivitas fisik, kedua penelitian tampaknya setuju tentang pentingnya
LTPA tingkat sedang hingga tinggi dalam mengurangi risiko LBP. Oleh karena itu, ini memperkuat basis bukti yang mendukung peran
protektif yang dimiliki aktivitas fisik terhadap perkembangan LBP.

Hasil meta-analisis tidak berubah ketika kami membatasi analisis pada studi berkualitas sangat tinggi yang menunjukkan bahwa
hasilnya kuat terhadap bias. Sumber bias potensial berikut diidentifikasi: sembilan studi kohort (dari 15) gagal untuk menggambarkan
karakteristik pasien yang mangkir dan oleh karena itu tidak diketahui apakah inklusi mereka akan mempengaruhi hasil, dan sebelas studi
kohort melakukannya tidak menggunakan yang handal dan/
atau ukuran yang valid dari hasil aktivitas fisik yang dapat mempengaruhi validitas internal. Selain itu, tujuh studi kohort dan enam studi
cross-sectional (dari 9) gagal melaporkan proporsi peserta yang setuju untuk berpartisipasi dalam penelitian dan apakah mereka mewakili
populasi sumber yang dapat menyebabkan kemungkinan ancaman terhadap eksternal. validitas (yaitu generalisasi hasil studi).

Sejauh pengetahuan kami, penelitian kami adalah yang pertama menyelidiki secara kuantitatif hubungan antara aktivitas fisik dan
LBP dengan mengekspresikan aktivitas fisik dalam MET-jam/minggu. Ini mungkin menjelaskan perbedaan antara temuan tinjauan ini
dengan tinjauan sebelumnya, dan menyoroti pentingnya menentukan frekuensi, durasi, intensitas dan jenis aktivitas fisik yang memiliki
efek perlindungan terbesar terhadap perkembangan LBP. Analisis biaya-manfaat aktivitas fisik tidak dapat dilakukan karena tidak ada
studi yang disertakan

Laporan Ilmiah | (2019) 9:8244 | https://doi.org/10.1038/s41598-019-44664-8 7

Machine Translated by Google
www.nature.com/scientificreports/ www.nature.com/scientificreports

menyelidiki biaya-manfaat sebagai faktor mediasi untuk hubungan antara aktivitas fisik dan LBP. Namun, jika melakukan
aktivitas fisik tingkat menengah mengurangi risiko LBP, hal itu juga dapat mengurangi biaya perawatan kesehatan yang
terkait dengan LBP. Oleh karena itu, studi masa depan termasuk analisis biaya-manfaat aktivitas fisik diperlukan.
Aktivitas kerja dikecualikan dalam tinjauan ini karena variasi besar dalam metode pengukuran setiap aktivitas seperti
seringnya hidup dan membungkuk/memutar tulang belakang, dan kesulitan untuk secara akurat mengukur MET dan waktu
yang dihabiskan untuk aktivitas tersebut. Oleh karena itu, sulit untuk mengklasifikasikan aktivitas ini dan memasukkannya ke
dalam analisis dengan jenis aktivitas fisik non-pekerjaan lainnya. Namun, partisipasi dalam aktivitas pekerjaan termasuk
kehidupan yang sering dan beban kerja yang menuntut fisik ditemukan menjadi faktor risiko sedang hingga kuat untuk
LBP14. Oleh karena itu, penelitian masa depan harus menyesuaikan aktivitas fisik baik pekerjaan maupun non-pekerjaan
yang mencerminkan paparan harian individu terhadap semua jenis kegiatan. Dalam penelitian kami, dari 24 penelitian yang
termasuk dalam analisis kami, hanya beberapa penelitian yang disesuaikan untuk aktivitas kerja dan untuk jenis aktivitas
fisik non-pekerjaan lainnya.
Kekuatan dari tinjauan sistematis ini meliputi: (1) strategi pencarian literatur yang komprehensif termasuk delapan
database; (2) semua studi yang disertakan dinilai memiliki kualitas yang dapat diterima; (3) kami memasukkan model yang
sepenuhnya disesuaikan dari setiap studi dalam analisis untuk mengurangi kemungkinan perancu; dan (4) itu mengkonfirmasi
temuan utama melalui analisis sensitivitas hanya studi berkualitas sangat tinggi.
Beberapa keterbatasan juga harus dipertimbangkan ketika menafsirkan hasil tinjauan ini. Pertama, sebagian besar studi
yang disertakan menggunakan kuesioner yang dikelola sendiri dalam mengukur aktivitas fisik yang kemungkinan
menghasilkan bias ingatan dan perkiraan yang berlebihan70. Kedua, pengukuran dan klasifikasi aktivitas fisik dalam hal
frekuensi, intensitas dan durasi berbeda di seluruh studi yang disertakan yang dapat menyebabkan kesalahan klasifikasi
tingkat aktivitas fisik. Ketiga, model yang disesuaikan bervariasi di seluruh studi yang disertakan, dan tidak mungkin untuk
menyesuaikan beberapa faktor risiko potensial, termasuk jenis aktivitas fisik pekerjaan dan non-pekerjaan.
Kesimpulannya, hasil penelitian kami memberikan bukti yang menunjukkan ada hubungan terbalik antara aktivitas fisik
dan LBP. Tingkat aktivitas sedang dikaitkan dengan prevalensi LBP yang lebih rendah. Temuan ini mungkin memiliki implikasi
untuk memasukkan aktivitas fisik dosis sedang dalam pengelolaan dan pencegahan LBP dalam praktik klinis.

Referensi
1. Hoy, D. dkk. Sebuah tinjauan sistematis dari prevalensi global nyeri punggung bawah. Radang sendi dan rematik 64, 2028–2037, https://doi.
org/10.1002/art.34347 (2012).
2. Vos, T. dkk. Insiden global, regional, dan nasional, prevalensi, dan tahun hidup dengan kecacatan untuk 328 penyakit dan cedera untuk 195 negara,
1990–2016: analisis sistematis untuk Global Burden of Disease Study 2016. Lancet 390, 1211–1259, https:/ /doi.
org/10.1016/S0140-6736(17)32154-2 (2017).
3. Walker, BF Prevalensi nyeri punggung bawah: tinjauan sistematis literatur dari 1966 hingga 1998. J Spinal Disord 13, 205–217
(2000).
4. van Tulder, M.et al. Bab 3. Pedoman Eropa untuk pengelolaan nyeri punggung bawah akut nonspesifik dalam perawatan primer.
Jurnal tulang belakang Eropa: publikasi resmi European Spine Society, European Spinal Deformity Society, dan European Section of the Cervical
Spine Research Society 15(Suppl 2), S169–191, https://doi.org/10.1007/s00586- 006-1071-2 (2006).
5. Hoy, D., Brooks, P., Blyth, F. & Buchbinder, R. Te Epidemiologi nyeri punggung bawah. Praktik & penelitian terbaik. Reumatologi klinis 24, 769–781,
https://doi.org/10.1016/j.berh.2010.10.002 (2010).
6. Krismer, M., van Tulder, M., Low Back Pain Group of the, B. & Strategi Kesehatan Bersama untuk Eropa, P. Strategi untuk pencegahan dan
pengelolaan kondisi muskuloskeletal. Nyeri punggung bawah (non-spesifik). Praktik & penelitian terbaik. Reumatologi klinis 21, 77–91, https://doi.org/
10.1016/j.berh.2006.08.004 (2007).
7. Warburton, DE, Nicol, CW & Bredin, SS Manfaat kesehatan dari aktivitas fisik: bukti. CMAJ 174, 801–809, https://doi.
org/10.1503/cmaj.051351 (2006).
8. Institut Nasional untuk Kesehatan dan Keunggulan Klinis. Aktivitas fisik: skema rujukan olahraga, https://www.nice.org.uk/guidance/
ph54 (2014).
9. O'Donovan, G., Lee, IM, Hamer, M. & Stamatakis, E. Asosiasi "Pejuang Akhir Pekan" dan Pola Aktivitas Fisik Waktu Luang Lainnya Dengan Risiko
untuk Semua Penyebab, Penyakit Kardiovaskular, dan Kematian Kanker. JAMA Intern Med 177, 335–342, https://doi.
org/10.1001/jamainternmed.2016.8014 (2017).
10. Sadarangani, KP, Hamer, M., Mindell, JS, Coombs, NA & Stamatakis, E. Aktivitas fisik dan risiko semua penyebab dan kematian penyakit
kardiovaskular pada orang dewasa diabetes dari Inggris: analisis gabungan dari 10 kohort berbasis populasi . Perawatan Diabetes 37, 1016–1023,
https://doi.org/10.2337/dc13-1816 (2014).
11. Caspersen, CJ, Powell, KE & Christenson, GM Aktivitas fisik, olahraga, dan kebugaran fisik: definisi dan perbedaan untuk penelitian yang
berhubungan dengan kesehatan. Kesehatan Masyarakat Rep 100, 126-131 (1985).
12. Sitthipornvorakul, E., Janwantanakul, P., Purepong, N., Pensri, P. & van der Beek, AJ Hubungan antara aktivitas fisik dan leher dan nyeri punggung
bawah: tinjauan sistematis. Jurnal tulang belakang Eropa: publikasi resmi European Spine Society, European Spinal Deformity Society, dan European
Section of the Cervical Spine Research Society 20, 677–689, https://doi.org/10.1007/
s00586-010-1630-4 (2011).
13. Bogdanis, GC Pengaruh aktivitas fisik dan ketidakaktifan pada kelelahan otot. Front Physiol 3, 142, https://doi.org/10.3389/
fphys.2012.00142 (2012).
14. Heneweer, H., Staes, F., Aufdemkampe, G., van Rijn, M. & Vanhees, L. Aktivitas fisik dan nyeri punggung bawah: tinjauan sistematis literatur terbaru.
Jurnal tulang belakang Eropa: publikasi resmi European Spine Society, European Spinal Deformity Society, dan European Section of the Cervical
Spine Research Society 20, 826–845, https://doi.org/10.1007/s00586-010-1680- 7 (2011).
15. Shiri, R. & Falah-Hassani, K. Apakah aktivitas fisik waktu senggang melindungi terhadap nyeri punggung bawah? Tinjauan sistematis dan meta-
analisis dari 36 studi kohort prospektif. Jurnal kedokteran olahraga Inggris 51, 1410–1418, https://doi.org/10.1136/bjsports-2016-097352
(2017).
16. Moher, D., Liberati, A., Tetzlaf, J., Altman, DG & Group, P. Item pelaporan yang dipilih untuk tinjauan sistematis dan meta-analisis:
pernyataan PRISMA. PLoS Med 6, e1000097, https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097 (2009).
17. Tacconelli, E. Tinjauan sistematis: Panduan CRD untuk melakukan tinjauan dalam perawatan kesehatan. Penyakit Menular Te Lancet 10, 226,
https://doi.org/10.1016/s1473-3099(10)70065-7 (2010).
18. Hicks, CM Metode penelitian untuk terapis klinis: desain dan analisis proyek terapan. (Ilmu Kesehatan Elsevier, 2009).
19. Ainsworth, BE et al. Ringkasan Aktivitas Fisik: pembaruan kedua kode dan nilai MET. Med Sci Sport Exer 43,
1575–1581, https://doi.org/10.1249/MSS.0b013e31821ece12 (2011).
20. Kodama, S.et al. Hubungan antara aktivitas fisik dan risiko semua penyebab kematian dan penyakit kardiovaskular pada pasien dengan diabetes:
meta-analisis. Perawatan Diabetes 36, 471–479, https://doi.org/10.2337/dc12-0783 (2013).

Laporan Ilmiah | (2019) 9:8244 | https://doi.org/10.1038/s41598-019-44664-8 8

Machine Translated by Google
www.nature.com/scientificreports/ www.nature.com/scientificreports

21. Liu, X. dkk. Dosis-Respon Asosiasi Antara Aktivitas Fisik dan Insiden Hipertensi: Tinjauan Sistematis dan Analisis Meta Studi Kohort. Hipertensi
(Dallas, Tex.: 1979) 69, 813–820, https://doi.org/10.1161/HYPERTENSIONAHA.116.08994
(2017).
22. Wahid, A.et al. Mengukur Asosiasi Antara Aktivitas Fisik dan Penyakit Kardiovaskular dan Diabetes: Tinjauan Sistematis dan Meta-Analisis. Jurnal
Asosiasi Jantung Amerika 5, https://doi.org/10.1161/jaha.115.002495 (2016).
23. Smith, AD, Crippa, A., Woodcock, J. & Brage, S. Aktivitas fisik dan insiden diabetes mellitus tipe 2: tinjauan sistematis dan meta-analisis respons
dosis dari studi kohort prospektif. Diabetologia 59, 2527–2545, https://doi.org/10.1007/s00125-016-4079-0
(2016).
24. Downs, SH & Black, N. Te kelayakan membuat daftar periksa untuk penilaian kualitas metodologi baik studi acak dan non-acak intervensi
perawatan kesehatan. Jurnal Epidemiologi dan Kesehatan Masyarakat 52, 377–384, https://doi.
org/10.1136/jech.52.6.377 (1998).
25. Hendrick, P. dkk. Hubungan antara aktivitas fisik dan hasil nyeri punggung bawah: tinjauan sistematis studi observasional. Jurnal tulang belakang
Eropa: publikasi resmi European Spine Society, European Spinal Deformity Society, dan European Section of the Cervical Spine Research
Society 20, 464–474, https://doi.org/10.1007/s00586-010-1616- 2 (2011).
26. Chen, SM, Liu, MF, Cook, J., Bass, S. & Lo, SK Gaya hidup menetap sebagai faktor risiko nyeri punggung bawah: tinjauan sistematis. Int Arch
Occup Environ Health 82, 797–806, https://doi.org/10.1007/s00420-009-0410-0 (2009).
27. Kolaborasi RevMan Te Cochrane. Manajer Peninjauan (RevMan). 5.3. Kopenhagen, Te Nordic Cochrane Centre: Te Cochrane
Kolaborasi (2014).
28. Behrens, G. & Leitzmann, MF Hubungan antara aktivitas fisik dan kanker ginjal: tinjauan sistematis dan meta-analisis. br
J Kanker 108, 798–811, https://doi.org/10.1038/bjc.2013.37 (2013).
29. Higgins, JP & Green, S. Cochrane buku pegangan untuk tinjauan sistematis intervensi. Jil. 4 (John Wiley & Sons, 2011).
30. Clair, C., Cohen, MJ, Eichler, F., Selby, KJ & Rigotti, NA Te Efek Rokok Merokok pada Neuropati Perifer Diabetik: Tinjauan Sistematis dan Meta-
Analisis. J Gen Intern Med 30, 1193–1203, https://doi.org/10.1007/s11606-015-3354-y (2015).
31. Higgins, JP & Tompson, SG Mengukur heterogenitas dalam meta-analisis. Stat Med 21, 1539–1558, https://doi.org/10.1002/
sim.1186 (2002).
32. Higgins, JP, Tompson, SG, Deeks, JJ & Altman, DG Mengukur inkonsistensi dalam meta-analisis. BMJ 327, 557–560, https://
doi.org/10.1136/bmj.327.7414.557 (2003).
33. Egger, M., Davey Smith, G., Schneider, M. & Minder, C. Bias dalam meta-analisis terdeteksi oleh tes grafis sederhana. BMJ 315, 629–634
(1997).
34. Sterne, JA dkk. Rekomendasi untuk memeriksa dan menafsirkan asimetri plot corong dalam meta-analisis acak
percobaan terkontrol. BMJ 343, d4002, https://doi.org/10.1136/bmj.d4002 (2011).
35. Abolfotouh, SM dkk. Prevalensi, konsekuensi dan prediktor nyeri punggung bawah di antara perawat dalam pengaturan perawatan tersier.
Ortopedi internasional 39, 2439–2449, https://doi.org/10.1007/s00264-015-2900-x (2015).
36. Andersen, JH, Haahr, JP & Frost, P. Faktor risiko untuk gejala muskuloskeletal regional yang lebih parah: studi prospektif dua tahun dari populasi
pekerja umum. Radang sendi dan rematik 56, 1355–1364, https://doi.org/10.1002/art.22513 (2007).
37. Bjorck-van Dijken, C., Fjellman-Wiklund, A. & Hildingsson, C. Nyeri punggung bawah, faktor gaya hidup dan aktivitas fisik: populasi
berbasis-studi. Jurnal kedokteran rehabilitasi 40, 864–869, https://doi.org/10.2340/16501977-0273 (2008).
38. Crof, PR, Papageorgiou, AC, Tomas, E., Macfarlane, GJ & Silman, AJ Faktor risiko fisik jangka pendek untuk episode baru
nyeri punggung bawah. Bukti prospektif dari South Manchester Back Pain Study. Tulang belakang 24, 1556–1561 (1999).
39. Eriksen, W., Natvig, B. & Bruusgaard, D. Merokok, pekerjaan fisik yang berat dan nyeri punggung bawah: studi prospektif empat tahun.
Kedokteran kerja (Oxford, Inggris) 49, 155–160 (1999).
40. Gagal, I. dkk. Faktor prediktif psikologis dan pekerjaan untuk nyeri punggung di antara karyawan rumah sakit universitas di selatan
Spanyol. Kedokteran kerja (Oxford, Inggris) 50, 591–596 (2000).
41. George, SZ dkk. Prediktor kejadian dan keparahan episode nyeri punggung bawah pertama kali: temuan dari kohort awal militer. PLoS One 7,
e30597, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0030597 (2012).
42. Hartvigsen, J. & Christensen, K. Gaya hidup aktif melindungi terhadap insiden nyeri punggung bawah pada manula: studi prospektif 2 tahun
berbasis populasi dari 1387 kembar Denmark berusia 70-100 tahun. Tulang belakang 32, 76–81, https://doi.org/10.1097/01.brs.0000250292.18121.ce
(2007).
43. Heneweer, H., Vanhees, L. & Picavet, HSJ Aktivitas fisik dan nyeri punggung bawah: Hubungan berbentuk U? Sakit 143, 21-25 (2009).
44. Heuch, I., Heuch, I., Hagen, K. & Zwart, JA Apakah ada hubungan berbentuk U antara aktivitas fisik di waktu senggang dan risiko nyeri punggung
bawah kronis? Sebuah tindak lanjut dalam Studi HUNT. BMC kesehatan masyarakat 16, 306, https://doi.org/10.1186/s12889-016-2970-8
(2016).
45. Hubscher, M.et al. Aktivitas fisik domestik yang berat, tetapi tidak rekreasional, dikaitkan dengan nyeri punggung bawah: Studi nyeri punggung
bawah kembar Australia (AUTBACK). Jurnal tulang belakang Eropa: publikasi resmi European Spine Society, European Spinal Deformity Society,
dan European Section of the Cervical Spine Research Society 23, 2083–2089, https://doi.org/10.1007/s00586-
014-3258-2 (2014).
46. Jacob, T. Episode insiden nyeri punggung bawah: studi berbasis komunitas. Spine J 6, 306–310, https://doi.org/10.1016/j.spinee.2005.06.011
(2006).
47. Junqueira, DR dkk. Faktor heritabilitas dan gaya hidup pada nyeri punggung bawah kronis: hasil studi nyeri punggung bawah kembar Australia
(Studi AUTBACK). Eur J Pain 18, 1410–1418, https://doi.org/10.1002/ejp.506 (2014).
48. Kamada, M.et al. Hubungan antara aktivitas fisik dan nyeri muskuloskeletal kronis di antara orang dewasa Jepang yang tinggal di komunitas.
Jurnal Epidemiologi/Japan Epidemiological Association 24, 474–483 (2014).
49. Khruakhorn, S., Sritipsukho, P., Siripakarn, Y. & Vachalathiti, R. Prevalensi dan faktor risiko nyeri punggung bawah di kalangan universitas
staf. Jurnal Asosiasi Medis Tailand=Chotmaihet thangphaet 93(Suppl 7), S142-148 (2010).
50. Kim, W.et al. Hubungan antara jenis dan jumlah aktivitas fisik dengan nyeri punggung bawah pada orang Korea berusia 50 tahun ke atas.
PM & R: jurnal cedera, fungsi, dan rehabilitasi 6, 893–899, https://doi.org/10.1016/j.pmrj.2014.04.009 (2014).
51. Kwon, MA dkk. Korelasi antara nyeri punggung bawah dan faktor-faktor terkait: sebuah penelitian yang melibatkan 772 pasien yang telah menjalani
pemeriksaan fisik umum. Jurnal ilmu kedokteran Korea 21, 1086-1091 (2006).
52. Leino-Arjas, P., Solovieva, S., Kirjonen, J., Reunanen, A. & Riihimaki, H. Faktor risiko kardiovaskular dan nyeri punggung bawah dalam tindak
lanjut jangka panjang dari karyawan industri. Scand J Work Env Hea 32, 12–19, https://doi.org/10.5271/sjweh.971 (2006).
53. Levangie, PK Asosiasi nyeri punggung bawah dengan faktor risiko yang dilaporkan sendiri di antara pasien yang mencari layanan terapi fisik. Fisik
terapi 79, 757-766 (1999).
54. Mandel, JH & Lohman, W. Nyeri punggung bawah pada perawat: kepentingan relatif dari riwayat medis, faktor pekerjaan, olahraga, dan demografi.
Penelitian dalam keperawatan & kesehatan 10, 165-170 (1987).
55. Miranda, H., Viikari-Juntura, E., Punnett, L. & Riihimaki, H. Beban kerja, perilaku kesehatan dan gangguan tidur sebagai prediktor nyeri punggung
bawah. Jurnal Lingkungan Kerja & Kesehatan Skandinavia 34, 411–419, https://doi.org/10.5271/sjweh.1290
(2008).
56. Nilsen, TI, Holtermann, A. & Mork, PJ Latihan fisik, indeks massa tubuh, dan risiko nyeri kronis pada punggung bawah dan leher/
bahu: data longitudinal dari Studi Kesehatan Nord-Trondelag. Am J Epidemiol 174, 267–273, https://doi.org/10.1093/aje/
kwr087 (2011).

Laporan Ilmiah | (2019) 9:8244 | https://doi.org/10.1038/s41598-019-44664-8 9

Machine Translated by Google
www.nature.com/scientificreports/ www.nature.com/scientificreports

57. Nordin, NAM, Singh, DKA & Kanglun, L. Nyeri Punggung Bawah dan Faktor Risiko Terkait di antara Sarjana Ilmu Kesehatan.
Sains Malaysiana 43, 423–428 (2014).
58. Nourbakhsh, MR, Moussavi, SJ & Salavati, M. Pengaruh gaya hidup dan aktivitas fisik terkait pekerjaan pada derajat lumbar
lordosis dan nyeri punggung bawah kronis pada populasi Timur Tengah. Jurnal gangguan tulang belakang 14, 283–292 (2001).
59. Picavet, HS & Schuit, AJ Ketidakaktifan fisik: faktor risiko nyeri punggung bawah pada populasi umum? Komunitas J Epidemiol
Kesehatan 57, 517–518, https://doi.org/10.1136/jech.57.7.517 (2003).
60. Power, C., Frank, J., Hertzman, C., Schierhout, G. & Li, L. Prediktor onset nyeri punggung bawah dalam studi Inggris prospektif. Apakah J
Kesehatan Masyarakat 91, 1671–1678 (2001).
61. Sandler, RD dkk. Apakah kelenturan dan aktivitas penguatan otot terkait dengan risiko lebih tinggi terkena nyeri punggung bawah?
Journal of science and medicine in sport/Sports Medicine Australia 17, 361–365, https://doi.org/10.1016/j.jsams.2013.07.016 (2014).
62. Shiri, R. dkk. Peran obesitas dan aktivitas fisik dalam nyeri punggung bawah yang tidak spesifik dan menjalar: studi Young Finns. Seminar arthritis dan rematik 42,640–
650, https://doi.org/10.1016/j.semarthrit.2012.09.002 ( 2013).
63. Sitthipornvorakul, E., Janwantanakul, P. & Lohsoonthorn, V. Efek langkah berjalan setiap hari untuk mencegah nyeri leher dan punggung bawah pada pekerja yang tidak
banyak bergerak: studi kohort prospektif 1 tahun. Jurnal tulang belakang Eropa: publikasi resmi European Spine Society, European Spinal Deformity Society, dan
European Section of the Cervical Spine Research Society 24, 417–424, https://doi.
org/10.1007/s00586-014-3577-3 (2015).
64. Taanila, HP dkk. Prediktor nyeri punggung bawah pada wajib militer aktif secara fisik dengan penekanan khusus pada kekuatan otot. Tulang Belakang J 12, 737–748,
https://doi.org/10.1016/j.spinee.2012.01.006 (2012).
65. Tiese, MS, Hegmann, KT, Garg, A., Porucznik, C. & Behrens, T. Hubungan prediksi aktivitas fisik pada kejadian nyeri punggung bawah dalam kelompok kerja. Jurnal
kedokteran okupasi dan lingkungan/American College of Occupational and Environmental Medicine 53, 364–371, https://doi.org/10.1097/JOM.0b013e31820d1633
(2011).
66. Tomas, E. dkk. Memprediksi yang mengembangkan nyeri punggung bawah kronis dalam perawatan primer: studi prospektif. BMJ (Penelitian klinis ed.) 318,
1662–1667 (1999).
67. van Oostrom, SH, Monique Verschuren, WM, de Vet, HC & Picavet, HS Sepuluh tahun perjalanan nyeri punggung bawah pada kohort berbasis populasi dewasa-studi
kohort Doetinchem. Eur J Pain 15, 993–998, https://doi.org/10.1016/j.ejpain.2011.02.007 (2011).
68. Yip, VY Nyeri punggung bawah baru pada perawat: aktivitas kerja, stres kerja dan gaya hidup menetap. J Adv Nurs 46, 430–440, https://doi.
org/10.1111/j.1365-2648.2004.03009.x (2004).
69. Zanuto, EA dkk. Prevalensi nyeri punggung bawah dan faktor terkait pada orang dewasa dari kota Brasil ukuran menengah. Cien Saude Colet
20, 1575-1582, https://doi.org/10.1590/1413-81232015205.02162014 (2015).
70. Kremer, EF, Block, A. & Gaylor, MS Pendekatan perilaku untuk pengobatan nyeri kronis: ketidakakuratan laporan diri pasien
Pengukuran. Arch Phys Med Rehabil 62, 188-191 (1981).

ucapan terima kasih

HA didukung oleh beasiswa PhD dari Taif University di Taif, Arab Saudi. Tidak ada sumber dukungan lain yang
digunakan untuk membantu persiapan artikel ini.

Kontribusi Penulis
HA, MM, ES dan DS mengembangkan protokol penelitian. HA melakukan pencarian literatur. HA dan JZ mencari
sumber informasi dan menyaring literatur yang diidentifikasi untuk dimasukkan secara independen, dan ketidaksepakatan
diselesaikan oleh DSHA, MM, ES dan DS berkontribusi pada analisis dan interpretasi data.
HA menyusun naskah. MM, ES, JZ dan DS berkontribusi pada revisi kritis naskah. HA, MM, ES, JZ dan DS menyetujui
versi terakhir.

informasi tambahan
Informasi tambahan menyertai makalah ini di https://doi.org/10.1038/s41598-019-44664-8.
Kepentingan yang Bersaing: Penulis menyatakan tidak ada kepentingan yang bersaing.

Catatan penerbit: Springer Nature tetap netral sehubungan dengan klaim yurisdiksi dalam peta yang diterbitkan
dan afiliasi institusional.

Akses Terbuka Artikel ini dilisensikan di bawah Lisensi Internasional Creative Commons Attribution 4.0,
yang mengizinkan penggunaan, berbagi, adaptasi, distribusi, dan reproduksi dalam media atau format
apa pun, selama Anda memberikan kredit yang sesuai kepada penulis asli dan sumbernya, berikan tautan ke lisensi
Creative Commons, dan tunjukkan jika ada perubahan. Gambar atau materi pihak ketiga lainnya dalam artikel ini
termasuk dalam lisensi Creative Commons artikel, kecuali dinyatakan lain dalam batas kredit untuk materi tersebut.
Jika materi tidak termasuk dalam lisensi Creative Commons artikel dan penggunaan yang Anda maksudkan tidak
diizinkan oleh peraturan perundang-undangan atau melebihi penggunaan yang diizinkan, Anda harus mendapatkan
izin langsung dari pemegang hak cipta. Untuk melihat salinan lisensi ini, kunjungi http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

© Te Penulis 2019

Laporan Ilmiah | (2019) 9:8244 | https://doi.org/10.1038/s41598-019-44664-8 10