Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.

DEL-IK FORMIL 1 MATERIIL, SIFAT MELAWAN HIJKUM

FORMIL/ MATERIIL DAN PERTANGGUNGJAWABAN PIDANA
DALAM TINDAK PIDANA KORUPSI Kajian Teori Hukum Pidana
terhadap Putusan Mahkamah Konstitusi RI Perkara Nomor 003/PUU-
IV/2006
Oleh •

RB Budi Prastowo•
ABSTRAK

Harus diakui bahwa saat ini sarana Hukum Pidana merupakan sarana yang paling
menonjol dalam upaya pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Fungsiona/isasi
Hukum Pidana dalam pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dilakukan mela/ui
tahap regu/asi, aplikasi dan eksekusi. Tulisan ini mencoba menelaah dari sudut
pandang teori Hukum Pidana tentang permasalahan-permasa/ahan yang dihadapi
pada tahap regulasi dan aplikasi Hukum Pidana sebagai salah satu sarana dalam
pembeåantasan Tindak Pidana Korupsi. Tiga permasalahan utama yaitu tentang:
[1] delik formil dan delik materiil, [2] sifat melawan hukum formi/ dan sifat
melawan hukum materiil, dan [3] pettanggungjawaban pidana akan menjadi
pokok telaah dalam tulisan ini.
A. Pendahuluan Dosen Fakultas Hukum Universitas
Katolik Parahyangan, untuk matakuliah
Terminologi delik formil dan delik Pengantar llmu Hukum dan matakuliah
materiil, demikian juga terminologi Hukum Pidana.
sifat melawan hukum formil dan terkait, keterangan ahli, maupun
sifat mealwan hukum materiil dalam pertimbangan hukum
merupakan beberapa terminologi hakim konstitusi. Hal itu menjadi
yang dipermasalahkan dalam perkara lebih menarik perhatian
MK-RI Nomor 003/PUU-lV/2006 masyarakat hukum setelah dalam
tentang putusannya MK-RI mengabulkan
Permohonan Pengujian UU RI sebagian permohonan pemohon
Nomor 31 Tahun 1999 tentang kh u s u s nya yang menyatakan
Pemberantasan Tindak Pidana bahwa frasa dalam Penjelasan
Korupsi sebagaimana telah diubah
dengan I-JU RI Nomor 20 Tahun Pasal 2 ayat(l) UU PTPK yang
2001 tentang Perubahan atas UU RI merumuskan pengertian sifat
Nomor 31 Tahun 1 999 tentang melawan hukum (materiil, pen)
Pemberantasan Tindak Pidana dinyatakan bertentangan dengan
Korupsi (selanjutnya akan disebut UUD 1945 dan dinyatakan tidak
UU PTPK, pen) terhadap Undang- memiliki kekuatan hukum
Undang Dasar Negara RI Tahun mengikat.
1945 (selanjutnya disebut UUD
1945, pen). Pembahasan tentang Permasalahan tersebut
beberapa terminologi tersebut sebenarnya berakar dari rumusan
dilakukan baik dalam permohonan tindak pidana korupsi dalam UU
pemohon, keterangan pihak-pihak PTPK khususnya Pasal 2 ayat (1)

212
Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3

dan Penjelasannya serta Pasal 3 dan menyalahgunakan kewenang-

Penjelasannya. Selengkapnya an, kesempatan atau sarana
rumusan dalam UU yang ada padanya karena
PTPK tersebut adalah sebagai berikut jabatan atau kedudukan yang
dapat merugikan keuangan
negara atau perekonomian
negara, dipidana dengan
- Pasal 2 ayat (1) : "Setiap orang pidana penjara seumur hidup
yang secara melawan hukum
melakukan perbuatan memperkaya
atau pidana penjara paling
diri sendiri atau singkat 1 tahun dan paling
lama 20 tahun dan denda
orang Iain atau suatu paling sedikit limapuluhjuta
kotporasi yang dapat rupiah dan paling banyak satu
merugikan keuangan milyar rupiah. "
negara atau - Penjelasan Pasal 3 : 'Kata
perekonomian negara, "dapat" dalam ketentuan
dipidana dengan pidana tersebut diartikan sama
dengan Penjelasan Pasal 2. '
penjara seumurhidup
- Penjelasan Pasal 2 ayat (1) : "Yang Akar permasalahan dalam
dimaksud dengan "secara melawan rumusan tindak pidana korupsi
hukum" dalam pasal ini mencakup tersebut dan penjelasannya
perbuatan melawan hukum dalam adalah rumusan unsur "dapat"
atti formil maupun dalam arti dalam Pasal 2 ayat (1) dan
materiil, yakni meskipun perbuatan Pasal 3, rumusan unsur
tersebut tidak diatur dalam "melawan hukum" dan
peraturan perundangundangan, penafsiran otentiknya dalam
namun apabila perbuatan tersebut Pasal 2 ayat (1) dan penjelasan
dianggap tercela, karena tidak dan penafsiran otentik u n s u r
sesuai dengan rasa keadilan atau " m e l a wa n h u k u m
norma-norma kehidupan dalam sebagaimana dirumuskan
masyarakat, maka perbuatan dalam Penjelasan. Secara
tersebut dapat dipidana. Dalam mendasar sebenarnya dapat
Ketentuan ini kata "dapat" sebelum dipermasalahkan tentang
frasa "merugikan keuangan atau dicantumkannya unsur
perekonomian negara" "melawan hukum" itu sendiri
menunjukkan bahwa tindak pidana dalam rumusan Pasal 2 ayat (1)
kor ups i merupakan delik formil, UU PT PK. Permasalahan
yaitu adanya tindak pidana korupsi yang kemudian memicu
cukup dipenuhinya unsur-unsur diskursus jelas merupakan
perbuatan yang dirumuskan, bukan permasalahan asas-asas hukum
dengan timbulnya akibat. " pidana, sehingga untuk
memahaminya secara utuh
- Pasal 3 : "Setiap orang yang diperlukan pemahaman tentang
dengan tujuan menguntungkan asas-asas hukum pidana secara
diri sendiri atau orang Iain atau utuh. Permasalahan yang
suatu korporasi, menyangkut delik formil dan
delik materiil karena rumusan
213
 Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3

unsur "dapat" mendapat tinjauan melarang terjadinya akibat

yang mendalam dan rinci baik dari tertentu. Dalam delik materiil,
pemohon, pihak yang terkait, ahli, akibat adalah hal yang harus ada
maupun hakim. Sayang sekali (esensial atau konstitutif).
khusus untuk permasalahan Selesainya suatu delik materiil
penafsiran otentik unsur "melawan adalah apabila akibat yang
hukum" pembahasannya dari dilarang dalam rumusan delik
aspek asasasas hukum pidana sudah benar-benar terjadi.
hanya dilakukan secara sumir Apabila pelaku telah selesai
sehingga akar permasalahannya melakukan seluruh (rangkaian)
tidak nampak secara jelas. perbuatan yang diperlukan
Kebingungan terhadap maslah untuk menimbulkan akibat yang
tersebut di blow-up oleh media dilarang akan tetapi karena
massa yang telah suatu hal akibat yang dilarang
mencampuradukkan pengertian tidak terjadi maka belum ada
delik formil dengan sifat melawan delik, paling jauh hanya
hukum formil dan pengertian delik percobaan terhadap delik.
materiil dengan sifat melawan
hukum materiil. Dengan dicantumkannya kata
atau unsur "dapat" dalam Pasal
B. Delik Formil dan Delik Materiil 2 ayat (1) dan Pasal 3 IJU PTPK
Perumusan delik (tindak pidana) maka secara gramatikal jelas
dalam hukum pidana dapat bahwa pembentuk undang-
dibedakan menjadi dua jenis yaitu undang tidak mensyaratkan
delik formil atau delik yang terjadinya/selesainya akibat
dirumuskan secara formil dan delik "merugikan keuangan negara
materiil atau delik yang dirumuskan atau perekonomian negara".
secara materiil. Delik formi l ad a la Kata "dapat" tersebut berarti
h d e l i k ya ng perumusannnya bahwa "merugikan keunagan
lebih menekankan pada perbuatan negara atau perekonomian
yang dilarang, dengan kata lain negara" tidak harus benar-benar
pembentuk undangundang telah terjadi, yang penting
melarang dilakukan perbuatan perbuatan pelaku memiliki
tertentu tanpa mensyaratkan peluang atau kans untuk
terjadinya akibat apapun dari menimbulkan akibat
perbuatan tersebut. Dengan "merugikan keuangan negara
demikian sutau delik formil atau perekonomian negara".
dianggap telah selesai dilakukan Penafsiran tersebut dikuatkan
apabila pelakunya telah oleh penafisran otentik
menyelesaikan (rangkaian) pembentuk U U PTP K yang
perbuatan yang dirumuskan dalam menyatakan . bahwa tindak
rumusan delik. Dalam delik formil, pidana korupsi merupakan delik
akibat bukan suatu hal penting dan formil, yaitu adanya tindak
bukan merupakan syarat selesainya pidana korupsi cukup dengan
delik. Sedangkan delik materiil dipenuhinya unsur-unsur
adalah delik yang perumusannya perbuatan yang dirumuskan,
lebih menekankan pada akibat yang bukan dengan timbulnya
dilarang, dengan kata lain akibat." Penulis setuju dengan
pembentuk undang-undang Hakim MK RI yang

214
Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3

menyatakan bahwa penilaian tidak adanya alasan pemaaf yang

tentang peluang atau kans menghapus kesalahan tersebut.
menimbulkan akibat merugikan Syarat ini merupkan konsekwensi
keuangan negara atau dari dianutnya asas culpabiltas.
perekonomian negara tersebut Semua syarat tersebut bersifat
harus dilakukan oleh ahli. Artinya kumulatif dan harus dipenuhi
bahwa tidak boleh bila setiap (imperatif) dalam setiap
(rangkaian) perbuatan yang sudah pemidanaan.
memenuhi rumusan delik dianggap
atau diasumsikan pasti dapat Dengan penjelasan tersebut maka
menimbulkan akibat merugikan jelas bahwa "melawan hukum"
keuangan negara atau merupakan salah satu unsur mutlak
perekonomian negara. dari suatu delik, artinya selalu
merupakan unsur dari suatu delik.
Sebagaimana dikemukakan di atas Karena Pasal 1 ayat (1) KUHP
bahwa argumen pemerintah, pihak menganut ajaran legalitas formal
yang terkait, ahli dan hakum MK RI (noella poena sine lege) maka
dalam putusan MK RI tersebut "melawan hukum" dalam hal ini
sepanjang tentang delik formal dan diartikan secara sempit sebagai
delik materiil telah mencukupi. Oleh "bertentangan dengan
karena itu tentang hal tersebut tidak perundangundangan". Artinya
akan dibahas lebih lanjut. suatu perbuatan diklasifikasi
sebagai melawan hukum apabila
C. Sifat Melawan Hukum Formil bertentangan dengan perundang-
dan Sifat Melawan Hukum undangan (tertulis). Rumusan
legalitas formal yang sempit
Materiil Dalam ilmu hukum tersebut merupakan anak kandung
pidana, pemidanaan terhadap dari aliran legisme yang diwarisi
suatu perbuatan harus memenuhi dari Code Penal Perancis yang
syaratsyarat pemidanaan. Syarat- bertujuan untuk memberikan
syarat pemidanaan tersebut perlindungan mutlak terhadap
berkaitan dengan penilaian kepastian hukum sebagai reaksi
terhadap aspek perbuatan dari ketidakpastian hukum yang
maupun aspek sikap batin juga mutlak pada masa
pelakunya. Dari aspek perbuatan absolutisme. Dengan rumusan asas
(actus reus) disyaratkan bahwa legalitas formal tersebut maka
perbuatan tersebut harus bersifat apabila ada suatu perbuatan yang
melawan hukum dan tidak ada menurut masyarakat sangat jahat
dan tercela sehingga sangat layak
alasan pembenar yang dipidana, perbuatan tersebut tidak
menghapus sifat melawan dapat dipidana apabila ternyata
hukum perbuatan tersebut. belum ada peru ndang-u nda ngan
Syarat ini merupakan yang merumuskan perbuatan
konsekwensi tersebut sebagai delik.
berlakunya asas legalitas. Sedangkan
dari aspek sikap batin pelakunya Tentang sifat melawan hukum
(mens rea) disyaratkan bahwa pada secara teoretis dalam hukum
pelakunya ada kemampuan pidana terdapat dua ajaran, yaitu
bertanggunjawab, ada kesalahan, dan ajaran sifat melawan hukum

215
 Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3

formil dan ajaran sifat melawan memenuhi rumusan delik dalam

hukum materiil. Menurut ajaran sifat perundang-undangan (tertulis).
melawan hukum formal, suatu Dengan kata Iain hukum tidak
perbuatan dikualifikasi sebagai tertulis dapat berfungsi sebagai
melawan hukum apabila bertentangan alasan pembenar. Aja ran ini
dengan perundang-undangan tidak bertentangan dengan asas
(tertulis), demikian juga sifat legalitas dalam Pasal 1 ayat (1)
melawan hukum perbuatan tersebut KUHP karena yang dilarang
hanya bisa dihapus dengan alasan dalam Pasal 1 ayat (1) KUHP
pembenar yang dirumusakan dalam adalah menggunakan hukum
perundangundangan (tertulis). Dalam tidak tertulis sebagai dasar
ajaran sifat melawan hukum formal pemidanaan, sedangkan dalam
untuk mengkualifikasi suatu ajaran sifat mealawan hukum
perbuatan sebagai melawan hukum materiil dalam fungsi yang
maupun untuk menghapuskan sifat negatif hukum tidak tertulis
melawan hukum harus berdasar digunakan sebagai dasar untuk
perundangundangan (tertulis), menghapuskan pidana. Dari
sehingga hukum tidak tertulis sama pendapat para ahli hukum pidana
sekali tidak mendapat tempat dalam dan yurisprudensi dapat
hukum pidana. Sedangkan ajaran sifat disimpulkan bahwa hukum
melwan hukum materiil mengakui pidana Indonesia menganut
hukum tidak tertulis sebagai hukum ajaran sifat melawan hukum
disamping perundang-undangan materiil dalam fungsi yang
(tertulis). Ajaran sifat melawan negatif ini.
hukum materiil dalam fungsinya yang
positif menyatakan bahwa hukum D. Melawan Hukum sebagai
tidak tertulis dapat digunakan sebagai Unsur
dasar untuk mengkualifikasi suatu Delik
perbuatan sebagai melawan hukum,
artinya suatu perbuatan yang menurut Pada bagian sebelumnya telah
masyarakat tidak patut atau dipaparkan bahwa seluruh syarat
bertentangan dengan rasa keadilan pemidanaan merupakan unsur
masyarakat (bertentangan dengan mutlak dari semua delik. Oleh
hukum tidak tertulis) dapat karena itu pemidanaan atas suatu
dinyatakan sebagai perbuatan delik selain harus memenuhi
melawan hukum dan oleh karenanya unsur-unsur tertulis
(apabila memenuhi syarat-syarat (bistandellen) sebagaimana yang
pemidanaan lainnya) dapat dipidana. tercantum dalam rumusan delik
Ajaran ini tidak dianut dalam hukum juga harus memenuhi seluruh
pidana Indonesia karena jelas syarat pemidanaan yang
bertentangan dengan asas legalitas merupakan unsur tidak tertulis
sebagaimana dirumuskan dalam Pasal (elementen) dari semua delik.
1 ayat (1) KUHP. Sedangkan ajaran Dengan kata Iain seluruh syarat
sifat melawan hukum materiil dalam pemidanaan merupakan unsur
fungsi yang negatif menyatakan semua tindak pidana meskipun
bahwa hukum tidak tertulis dapat tidak dirumuskan sebagai unsur
digunakan sebagai dasar untuk tertulis. Sebagai ilustrasi, oleh
menghapus sifat melawan hukum karena itu unsur lengkap dari
suatu perbuatan yang sudah Delik Pembunuhan dalam Pasal

216
Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3
338 KUHP adalah: sengaja,
merampas, nyawa, orang Iain,
melawan hukum, tidak ada alasan
pembenar yang menghapus sifat
melawan hukum, kemampuan
bertanggungjawab, dan tidak ada
alasan yang menghapus kesalahan.
Semua unsur (tertulis dan tidak
tertulis) dari Pasal 338 KUHP
tersebut harus dipenuhi agar suatu
perbuatan dapat dikualifikasi
sebagai delik pembunuhan dan dapat
dipidana.
Latar belakang bahwa
syaratsyarat pemidanaan tersebut
tidak dirumuskan sebagai unsur
tertulis adalah kepraktisan
perumusan, karena apabila semua
unsur dirumuskan sebagai unsur
tertulis maka syarat-syarat
pemidanaan tersebut harus
dirumuskan secara berulang-ulang
dalam semua delik di Buku Il dan
Buku III KUHP sena Undang-
Undang Pidana di luar KUHP.
Dengan memperhatikan sistematika
KUHP yang memilki Buku I tentang
Ketentuan Umum maka hal-hal yang
berlaku untuk semua delik cukup
dirumuskan sekali dalam ketentuan
umum atau dalam asas-asas hukum
pidana dan berlaku untuk semua delik
dalam Buku Il, Buku III maupun
undang-undang pidana di luar KUHP.
Dari uraian di atas maka dapat
disimpulkan bahwa "melawan hukum"
merupakan unsur dari setiap delik.
Konsisten dengan uraian di atas maka
seharusnya unsur "melawan hukum"
tidak perlu dirumuskan sebagai unsur
tertulis dari semua tindak pidana sama
seperti syarat-syarat pemidanaan yang
Iainnya yang tidak pernah dirumuskan
menjadi unsur tertulis. Akan tetapi
dalam kenyataan kadangkadang
"melawan hukum" ternyata oleh
pembentuk undang-undang telah
217
dirumuskan sebagai unsur tertulis.
Hal ini merupakan pengecualian
saja terhadap prinsip sebagaimana d
i u ra i ka n d a lam pa rag raf
sebelumnya, dan karena merupakan
pengecualian maka jurnlahnya tidak
banyak. Biasanya unsur "melawan
hukum" dirumuskan menjadi unsur
tertulis untuk delik dimana
perbuatan yang dilarang sebenarnya
justru boleh dilakukan Oleh orang-
orang yang memilki kewenangan
melakukan perbuatan tersebut
berdasarkan hukum. Sebagai
ilustrasi, unsur 'mealawan hukum"
telah dirumuskan sebagai unsur
tertulis dari Pasal 179 K U H P k a
re n a p e r b u a ta n "membongkar
kuburan" yang dilarang dalam pasal
tersebut boleh dilakukan oleh
orang-orang yang memiliki
kewenangan, misalnya petugas
dinas pemakaman atau anggota
keluarga orang yang meninggal
dunia. Dengan merumuskan unsur
"melawan hukum" sebagai unsur
tertulis pembentuk undang-undang
bertujuan untuk menjamin agar
orang yang memiliki wewenang
berdasarkan hukum tidak dipidana
apabila melakukan perbuatan yang
dilarang tersebut.
Dari aspek teori hukum acara dan
pembuktian, terdapat perbedaan
antara unsur tertulis dan unsur
tidak tertulis. Apabila suatu unsur
dirumuskan sebagai unsur tertulis
maka uns ur tersebut harus
dicantumkan dalam surat dakwaan
dan beban pembuktiannya ada
Penuntut Umum. Artinya
Penuntut Umum wajib
membuktikan bahwa perbuatan
pelaku berifat melawan hukum
dan apabila ternyata tidak terbukti
bahwa perbuatan bersifat melawan
hukum maka terdakwa diputus
bebas. Sebaliknya apabila suatu
 Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3

unsur merupakan unsur tidak tertulis korupsi sebagaimana

maka unsur tersebut tidak perlu dirumuskan dalam UU PTPK.
dicantumkan dalam surat dakwaan Dalam UU PTPK unsur
dan oleh karenanya tidak perlu "melawan hukum" telah
dibuktikan. Akan tetapi karena dirumuskan sebagai unsur
merupakan syarat pemidanaan maka tertulis dalam beberapa pasal
unsur-unsur tersebut harus ada, tetapi dan menjadi unsur tidak tertulis
keberadaannya telah disumsikan oleh untuk beberapa pasal lainnya.
hukum. Oleh karena beban Pada pasal seperti Pasal 2 ayat
pembuktian unsur tidak tertulis ada (1) UUPTPK dimana unsur
pada terdakwa / pembela, dalam arti melawan hukum menjadi unsur
pembela terdakwa / pembela yang tertulis maka berlaku ketentuan
harus membuktikan sebaliknya. bahwa Penuntut Umum harus
Apabila terdakwa tidak berhasil mencantumkanya dalam surat
membuktikan bahwa unsur tertulis dakwaan dan beban
tidak terpenuhi, maka diasumsikan pembuktiannya ada Penuntut
oleh hukum bahwa unsur tersebut Umum. Artinya Penuntut
terpenuhi. Sebaliknya apabila Umum wajib membuktikan
terdakwa / pembela berhasil bahwa pelaku melakukan
membuktikan bahwa unsur tidak (rangkaian) perbuatan
tertulis tidak terpenuhi maka "memperkaya diri sendiri atau
terdakwa diputus lepas dari segala orang lain atau suatu korporasi
tuntutan hukum. yang dapat merugikan
keuangan negara atau
perekonomian negara" tersebut
E. Melawan Hukum sebagai secara melawan hukum. Secara
Unsur Tertulis Pasal 2 ayat yuridis pembuktian tindak
(1) IJU pTpK pidana korupsi dalam Pasal 2
Dengan menggunakan landasan ayat (1) UU PTPK
teori dan asas-asas hukum mengharuskan Penuntut Umum
pidana sebagaimana telah untuk membuktikan :
diuraikan di atas, pada bagian a. bahwa pelaku melakukan
ini penulis akan melakukan (rangkaian) perbuatan
analisis terhadap [1] unsur "memperkaya diri sendiri atau
"melawan hukum" sebagai orang lain atau suatu
unsur tertulis dalam tindak korporasi yang dapat
pidana korupsi dalam Pasal 2 merugikan keuangan negara
atau perekonomian negara";
ayat (1) UU PTPK, dan [21
perumusan penafsiran otentik b. bahwa (rangkaian) perbuatan
"memperkaya diri sendiri atau
unsur "melawan hukum" dalam orang lain atau suatu
Penjelasan Pasal 2 ayat (1) korporasi yang dapat
UUPTPK. merugikan keuangan negara
atau perekonomian negara"
Sebagaimana diuraikan di atas
bahwa unsur "melawan hukum" tersebut dilakukan pelaku
harur dengan melanggar
merupakan unsur mutlak untuk
semua tindak pidana demikian perundang-undangan lain
(sifat melawan hukum
juga untuk semua tindak pidana

218
Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3
formal) atau melanggar hukum
tidak tertulis (sifat melawan
hukum materiil dalam fungsi
yang positif).
Dari aspek beban pembuktian maka
jelas bahwa perumusan unsur
"melawan hukum" sebagai unsur
tertulis justru memberatkan tugas
Penuntut Umum. Ditinjau dari
keseluruhan politik hukum
perumusan UU PTPK maka hal
tersebutjelas tidak dimaksudkan
oleh pembentuk UU PTPK, karena
pada beberapa bagian lain
pembentuk UU PTPK justru melaku
ka n p e n g e c u a l i a
npengecualian yang bertujuan
mempermudah pemidanaan terhadap
tindak pidana korupsi. Apabila
seandainya unsur "melawan hukum"
tidak dirumuskan secara tertulis
maka ia tetap merupakan unsur yaitu
unsur tidak tertulis. Dengan menjadi
unsur t ida k tertulis ma ka hukum
mengasumsikan bahwa (rangkaian)
perbuatan "memperkaya diri sendiri
atau orang lain atau suatu korporasi
yang dapat merugikan keuangan
negara atau perekonomian negara"
selalu bersifat melawan hukum,
kecuali dapat dibuktikan sebaliknya
oleh pelaku atau pembelanya.
Dengan kata lain beban pembuktian
tentang sifat melawan hukum dari
(rangkaian) perbuatan "memperkaya
diri sendiri atau orang lain atau
suatu korporasi yang dapat
merugikan keuangan negara atau
perekonomian
negara" ada pada pelaku atau
pembelanya.
Dengan memperhatikan bahwa tindak
pidana korupsi Pasal 2 ayat (1) UU
PTPK telah dirumuskan secara formal
sehingga menjangkau
perbuatanperbuatan yang tidak secara
219
nyata merugikan keuangan negara
atau perekonomian negara, dan
rumusan yang memiliki ruang
lingkup sangat luas sehingga dapat
menjangkau berbagai perbuatan,
maka penulis sepakat dengan
pembentuk UU PTPK yang telah
merumuskan unsur 'melawan
hukum" sebagai unsur tertulis Pasai
2 ayat (1) UU PTPK. Argumen
yang dapat dikemukan terhadap
pendapat tersebut adalah bahwa
untuk membatasi ruang lingkup
Pasai 2 ayat (1) UU PTPK demi
perlindungan hak asasi manusia.
Penuntutan dan pemidanaan
berdasarkan Pasal 2 ayat (1) UU
PTPK mensyaratkan pembuktian
adanya unsur melawan hukum.
Adanya unsur melawan hukum
tidak diasumsikan, tapi harus
dibuktikan oleh Penuntut Umum.
Dari sisi hukum acara pidana
penrumusan unsur "melawan
hukum" sebagai unsur tertulis yang
menyebabkan beban
pembuktiannya ada pada Penuntut
U m u m m e r u p a k a n s u a tu
keseimbangan dalam pembagian
beb a n p e m b u kt i a n , ya ng
mencerminkan perlindungan
terhadap hak-hak asasi tersangka
dan/atau terdakwa.
Selanjutnya pembentuk UU PTPK
telah memberikan penafsiran otentik
terdap unsur "melawan hukum"
dalam Pasal 2 ayat (1) UU PTPK
dengan rumusan: "Yang dimaksud
dengan "secara melawan hukum"
dalam pasa/ ini mencakup perbuatan
melawan hukum dalam arti formil
maupun dalam arti materiil, yakni
meskipun perbuatan tersebut tidak
diatur dalam peraturan perundang-
undangan, namun apabila perbuatan
tersebut dianggap tercela, karena
tidak sesuai dengan rasa keadilan
atau normanorma kehidupan dalam
 Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3
masyarakat, maka perbuatan tersebut
dapat dipidana. Menurut penulis
rumusan penafsiran otentik tersebut
tidak jelas dan berpotensi menimbulkan
kesalahan pemahaman termaksud
pembentuk UU PT P K. Secara
sistematis maksud pembentuk UU PT
PK adalah bahwa pelaku melakukan
perbuatan yang melanggar perundang-
undnagan (tertulis) atau hukum tidak
tertulis untuk "memperkaya diri sendiri
atau orang lain atau suatu korporasi
yang dapat merugikan keuangan negara
atau perekonomian negara".
Pemidanaan berdasarkan Pasal 2 ayat
(1) UU PTPK disamping harus
memenuhi unsur "melawan hukum"
juga tetap mensyaratkan dipenuhi
semua unsur tertulisnya yaitu perbuatan
pelaku "memperkaya diri sendiri atau
orang lain atau suatu korporasi yang
dapat merugikan keuangan negara atau
perekonomian negara". Akan tetapi
akibat tidak jelasnya rumusan
penjelasan tersebut maka orang dapat
menafsirkan secara salah seolah-olah
seseorang sudah dapat dipidana semata-
mata karena melanggar hukum tidak
tertulis. Penafsiran demikian atas
rumusan penjelasan tersebut nampak
dari pendapat hakim MK RI dalam
putusannya yang menyatakan :
"Penjelasan pembentuk undang-undang
ini sesungguhnya bukan hanya
menjelaskan Pasal 2 ayat (1) tentang
unsur melawan hukum, me/ainkan
te/ah me/ahirkan norma baru, yang
memuat digunakannya ukuran-ukuran
tidak tertulis dalam undang-undang
secara formal untuk menentukan
perbuatan yang dapat dipidana.
Penjelasan yang demikian telah
menyebabkan perbuatan melawan
hukum (Pasal 1365 KUHPerdata) yang
dikenal dalam hukum perdata yang
dikembangkan sebagai yurisprudensi
mengenai perbuatan me/awan hukum
(onrechtmatigedaad) seolah-olah telah
diterima sebagai suatu ukuran melawan
220
hukum dalam hukum pidana
(wederechtelijkheid)".
Menurut penulis penafsiran
sebagaimana dilakukan oleh
hakim MK RI tersebut berlebihan
dan tidak benaL Penafsiran unsur
"melawan hukum" dalam Pasal 2
ayat (1) UIJ PT PK tidak dapat
dilakukan sebagai unsur yang
berdiri sendiri akan tetapi harus
merupakan satu kesatuan dengan
semua unsur dibelakangnya.
Pnulis yakin dengan penjelasan
Pasal 2 ayat (1) UU PTPK tentang
pengertian unsur "melawan
hukum" pembentuk UU PT PK
tidak bermaksud memberlakukan
penafsiran Pasal 1365
KUHPerdata dalam bidang hukum
pidana. Dengan penafsiran otenti
tersebut di maksudkan bahwa
pemidanaan terhadap tindak
pidana korupsi berdasarkan Pasal
2 ayat (1) UU PT PK selain harus
melanggar perundang-undangan
atau hukum tidak tertulis juga
harus memenuhi unsur-unsur
lainnya. Oleh karena itu secara
lengkap apabila penafsiran otentik
unsur "melawan hukum"
disatukan dengan unsur-unsur
lainnya, maka pemidanaan
terhadap tindak pidana korupsi
berdasarkan Pasal 2 ayat (1) UIJ
PTPK mensyaratkan dipenuhinya
unsurunsur sebagai berikut: Setiap
orang; yang dengan melanggar
perundangundangan tertulis atau
dengan melanggarhukum tidak
tertulis; mela kuka n p e rb u a ta
n memperkaya diri sendiri atau
orang lain atau suatu korporasi;
yang dapat merugikan keuangan
negara atau perekonomian negara.
Meskipun demikian penulis
setuju dengan pendapat hakim
MK RI yamg pada akhirnya
menyatakan bahwa penafsiran
Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3
otentik unsur "melawan hukum”
tersebut dinyatakan bertentangan
dengan UUD 1945 dan dinyatakan
tidak memiliki kekuatan mengikat.
Argumen yang diajukan adalah demi
kepastian hükum dan untuk
membatasi ruang lingkup
berlakunya rumusan Pasal 2 ayat (1)
UU PTPK.
Perlu ditambahkan pula bahwa
tindak pidana korupsi sebagaimana
dirumuskan dalam Pasal 2 ayat (1)
UUPT PK menurut hakikatnya harus
dilakukan dengan suatu sikap batin
berupa kesengajaan (opzet/dolus).
Hal ini sesuai dengan ketentuan
Pasal 20 United Nations Convention
Against Corruption 2003 yang telah
diratifikasi berdasarkan UU RI
Nomor 7 Tahun 2006. Meskipun
dalam rumusan Pasal 2 ayat (1) UU
PTPK unsur "sengaja" tersebut telah
tidak dirumuskan sebagai unsur
tertulis, Penulis berpendapat bahwa
tindak pidana korupsi sebagaimana
dirumuskan Pasal 2 ayat (1) UU PT
PK harus dilakukan dengan
kesengajaan.
F. Tinjauan Dampak Putusan MK RI
terhadap UU PTPK
Dalam diktum putusan MK RI
perkara a quo dinyatakan bahwa
sepanjang frasa yang berbunyi
"”Yang dimaksud dengan "secara
melawan hukum” dalam pasa/ ini
mencakup perbuatan melawan
hükum dalam arti formil maupun
dalam attı' materiil, yakni meskipun
perbuatan tersebut tidak diatur
dalam peraturan
perundangundangan, namun apabila
perbuatan tersebut dianggap tercela,
karena tidak sesuai dengan rasa
keadilan atau norma-norma
kehidupan dalam masyarakat, maka
221
perbuatan tersebut dapat
dipidana" dinyatakan
bertentangan dengan UUD 1945
dan kemudian dinyatakan tidak
mempunyai kekuatan hükum
mengikat. Dengan diktum
tersebut maka tidak ada lagi
interpretasi atau penafsiran
otentik dari unsur "melawan
hukum” dalam Pasal 2 ayat (1)
UU PTPK.
Secara yuridis sebenarnya putusan
MK RI tersebut tidak memiliki
dampak penting terhadap
pemberlakuan UU PTPK, karena
yang dinyatakan tidak mengikat
hanya bagian dar i penjelasan.
Secara yuridis penjelasan hanya
merupakan penafsiran atau
interpretasi pembentuk undang-
undang terhadap kata,atau istilah,
atau frasa, atau kalimat yang
digunakan dalam suatu undang-
undang. Kaidah hukumnya tidak
ada pada penjelasan akan tetapi ada
pada batang tubuh yang dijelaskan.
Memang benar sepanjang
interpretasi otentik itü ada maka ia
mengikat karena dibuat oleh
pembentuk undang-undang. Akan
tetapi apabila interpretasi otentik itü
tidak ada maka tidak akan
berpengaruh terhadap keberlakuan
kaidah dalam batang tubuhnya.
Dengan kata lain putusan MK RI
tersebut tidak mengganggu
berlakunya kaidah dalam batang
tubuh Pasal 2 ayat (1) UU PTPK.
Dengan putusan MK RI yang
bersifat final tersebut maka saat ini
tidak ada interpretasi otentik dari
pembentuk undang-undang tentang
arti atau makna unsur "melawan
hukum" dalam Pasal 2 ayat (1) UU
PTPK. Tidak hanya unsur "melawan
hukum” yang tidak ada interpretasi
 Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3
otentiknya, banyak kata, istilah, frasa,
dan kalimat dalam perundang-undangan
kita yang tidak memiliki interpretasi
otentik. Apabila dalam penerapannya
arti atau makna unsur "melawan hukum”
tersebut dianggap tidak jelas maka harus
ditafsirkan oleh para praktisi hükum dan
pada akhirnya harus ditafsirkan oleh
pengadilan yang memiliki kewenangan
otoritatif. Perkembangan interpretasi
tentang unsur "melawan hukum”
tersebut pada akhirnya akan
terkristalisasi dalam yurisprudensi. Saat
ini belum jelas apakah pengadilan akan
menafsirkannya dengan menggunakan
ajaran sifat melawan hükum formal atau
dengan menggunakan ajaran sifat
melawan hükum materiil sebagaimana
penjelsan Pasal 2 ayat (1) UU PTPK
sebelum dinyatakan tidak berlaku.
Secara teoretis ajaran manapun yang
duanut oleh pengadilan adalah sah
dalam proses penemuan hukum.
Interpretasi adalah kewenangan hakim
dalam menerapakan suatu peraturan
perundang-undangan, dan kewenangan
hakim untuk melakukan interpretasi
adalah suatu ciri penting dari sistem
hükum modern.
G. Pertanggungjawaban Pidana
Tindak Pidana Korupsi
Secara monistis tindak pidana adalah
kesel uru ha n s ya rat un tuk
dijatuhkannya pidana, sehingga
unsur-unsur tindak pidana meliputi
unsur perbuatan melanggar hükum
(actus reus) maupun unsur
pertanggungjawaban pidana (mens
rea). Sedangkan secara dualistis
suatu perbuatan dikualifikasi sebagai
tindak pidana apabila perbuatan
tersebut telah bersifat melanggar
hükum atau memenuhi rumusan
undang-undang. Teori monistis dan
dualistis tersebut menganalisis
tentang apa yang disebut sebagai
222
tindak pidana sehingga lebih
memiliki makna pada tataran
akademis, bukan tentang syarat-
syarat untuk dijatuhi pidana.
Tentang syarat untuk dijatuhi
pidana, sistem hükum pidana
kita bertumpu pada dua asas
pokok yang menjadi fondasi
bangunan hükum pidana yaitu
asas legalitas dan asas
culpabilitas. Menurut asas
legalitas suatu perbuatan dapat
dipidana apabila memenuhi atau
mencocoki rumusan undang-
undang (nulla poena sine lege).
Menurut asas culpabilitas pidana
hanya dapat dijatuhkan apabila
pada diri pelakunya ada
kesalahan (nulla poena sine
culpa). Kedua asas tersebut
berlaku secara bersama-sama,
sehingga syaratsyarat yang yang
diderivasi daripadanya berlaku
pula secara kumulatif. Dengan
kata lain sanksi pidana ( dan
tindakan ) baru dapat dijatuhkan
apabila kedua unsur atau syarat
tersebut terbukti secara sah dan
meyakinkan, yakni perbuatan
pelaku bersifat melawan hükum
dan pada diri pelakunya ada
kesalahan atau
pertanggungjawaban pidana.
Dengan demikian tidak setiap
perbuatan melangar hükum
dengan sendirinya (otomatis)
dapat dijatuhi pidana, karena
untuk dijatuhkannya pidana
masih diperlukan unsur atau
syarat yang kedua yakni unsur
kesalahan atau
pertanggungjawaban.
Suatu perbuatan dikualifikasi
sebagai perbuatan melawan hükum
Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3
apabila perbuatan tersebut mencocoki
rumusan undang-undang pidana.
Dalam tindak pidana korupsi perbuatan
yang dapat dikualifıkasi sebagai
perbuatan melawan hükum adalah
perbuatan yang mencocoki rumusan
perbuatan yang dilarang dalam UU
Tındak Pidana Korupsi yakni UU RI
Nomor 31 Tahun 1999 jo UU RI
Nomor 20 -rahun 2001 . Beberapa
perbuatan koruptif yang dirumuskan
dalam UU Tindak Pidana Korupsi
tersebut dapat dikualifikasi sebagai
berikut :
a. Tindak pidana korupsi yang
murni, merupakan hasil
kriminalisasi dari IJU tersebut
yakni sebagaimana
dirumuskan dalam Pasal 2 dan
Pasal 3. Kedua jenis tindak
pidana korupsi ini sebenarnya
telah dirumuskan dalam UU
RI Nomor 3 Tahun 1971, akan
tetapi sekarang dirumuskan
menjadi delik formal dimana
perbuatan korupsi sudah
dianggap selesai dengan
selesainya perbuatan tanpa
harus terjadinya akibat yang
merugikan keuangan negara
atau perekonomian negara.
Perubahan perumusan dari
delik material menjadi delik
formal ini dilatarbelakangi
kesulitan pembuktian akibat
kerugian keuangan negara atau
perekonomian negara dan
pembuktian kausalitasnya.
Dengan rumusan formal
tersebut, Penuntut Umum
cukup membuktikan adanya
perbuatan koruptif
sebagaimana dirumuskan
undangundang yang dapat
(memiliki peluang / kans)
untuk menimbulkan kerugian
223
keuangan negara atau
perekonomian negara, tidak
harus membuktikan bahwa
kerugian keuangan negara
atau perekonomian tersebut
sudah benar-benar terjadi.
b. Tindak pidana korupsi yang
menyerap rumusan
beberapa tindak pidana
dalam Buku II
KUHP, yakni Pasal 209, 210,
387, 388, 415, 416, 417, 418,
419, 420, 423, 425, 435
KUHP
c. Tindak pidana suap
sebagaimana diatur dalam
Pasal 13 UCJ RI Nomor 31
Tahun 1999 dan tindak pidana
penerimaan gratifikasi
sebagaimana dirumuskan
dalam Pasal 12 B IJU RI Tahun
2001.
d. Pelanggaran terhadap
undangundang lain yang secara
tegas dikualifikasi sebagai
tindak pidana korupsi.
e. Percobaan, pembantuan, dan
permukatan jahat untuk
melakukan butir a s/d d di atas.
Selain itu RI Nomor 31
Tahun 1999 juga mengatur
beberapa tindak pidana lain
yang berkaitan dengan tindak
pidana korupsi sebagaimana
dirumuskan dalam Bab III
Pasal 21, 22, 23, dan 24.
Unsur kesalahan atau
pertanggungjawaban pidana adalah
penilaian terhadap sikap batin
pelakunya, bukan pen i l a ia n ter h
adap perbuatannya. Kesalahan
adalah dasar pencelaan terhadap
sikap batin pelakunya. Dalam
hukum pidana seseorang yang
 Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3

dinyatakan "bersalah" berarti ia dapat pasal yang bersangkutan.

dicela secara yuridis atas perbuatan Rumusan perbuatan melawan
melawan hukum yang dilakukannya, hukum dalam UU Tindak Pidana
atau perbuatan melawan hukum yang Korupsi tidak secara tegas
dilakukannya dapat dicelakan menyebut bentuk kesalahan yang
terhadapnya. Unsur kesalahan atau disyaratkan (dolus atau culpa).
pertanggungjawban pidana pelaku ini Akan tetapi dari
hanya relevan apabila telah dapat keseluruhan redaksinya,
dibuktikan bahwa perbuatan pelaku menurut saya, dapat
bersifat melawan hukum. Bukankan disimpulkan bahwa semua
tidak ada gunanya mencari sikap batin perbuatan koruptif yang diatur
sesorang yang perbuatannya tidak dalam UU Tindak Pidana
melanggar hukum (baca: taat pada
hukum) ? Korupsi mensyaratkan adanya
Dalam hukum pidana seseorang dapat bentuk kesalahan berupa
dinyatakan "bersalah" apabila kesengajaan (dolus, opzet).
dipenuhi beberapa unsur kesalahan Dalam hukum pidana
sebagai berikut: [1] ada kemampuan kesengajaan (dolus, opzet)
bertanggunjawab, [2] ada hubungan diberi pengertian sebagai
batin antara pelaku dan perbuatan, dan mengetahui (wetten) dan/atau
[3] tidak ada alasan pemaaf yang menghendaki (willen). Unsur
menghapus kesalahan. Unsur pertama ketiga berkaitan dengan alasan-
berkaitan dengan keadaan jiwa pelaku alasan penghapus pidana yang
pada saat melakukan perbuatan berasal dari keadaan diri
melawan hukum, seseorang yang pelakunya. Apabila ada alasan
mampu menyadari arti dari
perbuatannya dan akibatakibat dari penghapus kesalahan maka
perbuatannya adalah orang yang kesalahan pelaku dimaafkan
mampu bertanggungjawab. Sistem sehingga pelaku tidak dapat
hukum pidana k ita mengasumsikan dipidana, meskipun
bahwa setiap orang mampu perbuatannya terbukti melawan
bertanggungjawab, sehingga dalam hukum. Alasan pemaaf
pemeriksaan di pengadilan Penuntut bersama-sama dengan alasan
Umum tidak perlu membuktikan pembenar disebut sebagai
adanya kemampuan alasan penghapus pida na. Alas
bertanggungjawab pada diri setiap an penghapus pidana ini bisa
terdakwa, sebaliknya tentang berasal dari undang-undang
ketidakmampuan bertanggungjawab
harus dibuktikan oleh terdakwa atau maupun dari luar undang-
penasihat hukumnya. Unsur kedua undang. Sudah barang tentu,
berkaitan dengan bentuk-bentuk dalam pemeriksaan di
hubungan batin antara pelaku dan pengadilan Penuntut Umum
perbuatan, yang secara teknis dalam tidak perlu membuktikan
hukum pidana disebut sebagai bentuk- tentang tidak adanya alasan
bentuk kesalahan, yakni sengaja pemaaf dan alasan pembenar,
(opzet, dolus) dan culpa (alpa). tetapi menjadi tugas penasihat
Bentuk kesalahan yang disyaratkan hukum untuk mencari,
untuk setiap perbuatan melawan memformulasi, mengkonstruksi,
hukum biasanya dirumuskan dalam

224
Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3
dan membuktikan alasan
penghapus pidana dalam rangka
tugasnya melakukan pembelaan.
Kesalahan atau
pertanggungjawaban pidana yang
merupakan salah satu syarat
pemidanaan adlah penilaian
terhadap sikap batin pelaku, oleh
karenanya kesalahan ini
merupakan unsur subyektif. Oleh
karena
merupakan unsur subyektif, apakah
unsur ini harus ada/dibuktikan dalam
setiap pemidanaan ? Unsur ini
HARIJS ada/dibuktikan dalam setiap
pemidanaan karena merupakan salah
satu syarat pemidanaan. Tlada
Pidana Tanpa Kesalahan
meruapakan asas yang masih
dipegang teguh dalam sistem hukum
pidana Indonesia, sehingga sampai
saat ini dalam hukum pidana
Indonesia tidak dikenal liability
without fault baik dalam bentuk
strict liability maupun vicarious
liability. Apakah unsur kesalahan
yang merupakan unsur subyektif
karena merupakan penilaian
terhadap sikap batin pelaku
tersebutdapat dibuktikan ? Karena
harus dibuktikan maka juga HARUS
DAPAT dibuktikan. Pembuktian
unsur keslahan ini d i l a k u k a n d e
n g a n c a r a "mengobyektifkannya"
atau "menormatifkannya", artinya
sikap batin atau kesalahan pelaku
tersebut harus disimpulkan dari
fakta-fakta dan/atau perbuatan-
perbuatan obyektií Dengan demikian
ukuran kesalahan pelaku tidak ada
pada kepala pelaku sendiri, akan
tetapi ada pada kepala orang pada
umumnya yang pada instansi
terakhir dilakukan oleh hakim.
Sistem Peradilan Pidana harus
menghindari mengandalkan
pengakuan tersangka/terdakwa
225
dalam pembuktian kesalahan ini,
supaya tidak terjebak pada
praktik pelanggaran HAM
sebagaimana pengalaman
selamanya berlakunya HIR.
Pertanggungjawaban pidana
bersifat pribadi (persoonlijk)
sehingga orang tidak dapat
dipiertanggungjawabkan (baca:
dipidana) karena kesalahan orang
lain. Demikian juga
keadaankeadaan yang
memberatkan, meringankan, atau
menghapus pidana seorang
pelaku hanya berlaku bagi pelaku
itu sendiri (vide: Pasal 58
KUHP). Ketentuan tersebut
diatur dalam Buku I KUHP yang
merupakan Ketentuan Umum
Hukum Pidana sehingga
berdasarkan Pasal 103 KUHP
berlaku juga untuk hukum
pidana di luar KUHP termasuk
untuk UIJ Tindak Pidana
Korupsi.
UU Tindak Pidan Korupsi dalam
rumusannya menyebut "setiap
orang" termasuk korporasi sebagai
subyek tindak pidana korupsi.
Artinya setiap orang dan/atau
korporasi yang melakukan
perbuatan koruptif sebagaimana
dirumuskan dalam UIJ Tindak
Pidana Korupsi tersebut dapat
dipidana apabila pada dirinya ada
unsur kesalahan. Dalam hukum
pidana, pemidanaan tidak hanya
dapat dijatuhkan kepada orang yang
melakukan sendiri suatu delik, tapi
pemidanaan juga dapat dijatuhkan
kepada pembuat-pembuat lain.
Yang dimaksud pembuat ini adalah
apa yang disebutkan dalam Pasal 55
dan 56 KUHP. Dengan demikian
yang dipidana berdasarkan UU
Tindak Pidana Korupsi adalah
 Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3

pembuat (pelaku, yang dakwaan tidak terbukti [ayat (2)]

menyuruhlakukan, yang turut serta, sebanarnya masih dalam koridor
yang menganjurkan) dan pembantu hukum acara pidana umum.
perbuatan korupsi yang dirumuskan
dalam UU Tindak Pidana Korupsi Undang-Undang Tindak Pidana
tersebut yang pada dirinya ada uns ur Korupsi merumuskan beberapa
kesalahan atau pertanggungjawaban ketentuan hukum acara pidana
pidana. khusus (disebut khusus karena
menyimpang dari yang umum),
Dari aspek hukum acara pidana, antara lain :
pertanyaan menarik yang sering a. Pasal 12 B ayat (1) UU
dikemukakan adalah apakah benar Nomor 20 Tahun 2001
undang-undang Tindak Pidana yang mengatur
Korupsi menggunakan asas pembuktian bahwa
pembuktian terbalik? Dalam hukum gratifikasi yang nilainya
acara pidana umum (baca: KUHAP) RP. 10 juta atau lebih
berlaku asas bahwa Penuntut Umum bukan merupakan suap d i
yang memiliki kewajiban untuk l a k u k a n o l e h pene ri
membuktikan segala hal yang ma gratifikasi.
dimuat dalam surat dakwaan, baik b. Pasal 37 A ayat (1) UU
itu unsur perbuatan melawan Nomor 20 Tahun 2001 yang
hukumnya maupun unsur menyatakan bahwa terdakwa
kesalahannya. wajib memberikan
Ketentuan tersebut merupakan keterangan tentang seluruh
derivasi dari asas praduga tidak harta bendanya dan harta
bersalah. Konsekwensi logis benda istri atau suami, anak,
ketentuan tersebut adalah bahwa dan harta benda setiap orang
tersangka / terdakwa tidak boleh atau korporasi yang diduga
dipaksa unt uk memberikan mempunyai hubungan
keterangan yang dapat merugikan dengan perkara yang
dirinya (self-incremination) dan the didakwakan.
right to remain silent. Namun c. Pasal 37 A ayat (2) UU
demikian hukum acara pidana umum Nomor 20 Tahun 2001
tidak pernah melarang tersangka / yang menyatakan bahwa
terdakwa untuk membuktikan bahwa dalam hal terdakwa tidak
ia tidak melakukan perbuatan dapat membuktikan
melawan hukum yang didakwakan tentang kekayaan yang
dan bahwa ia tidak bersalah.
tidak seimbang dengan
Rumusan Pasal 37 UU Nomor 20
Tahun 2001 yang menyatakan bahwa penghasilannya atau
terdakwa mempunyai hak untuk sumber penambahan
membuktikan bahwa ia tidak kekayaannya, dipakai
melakukan tindak pidana korupsi untuk memperkuat alat
[ayat (1)), dan bahwa pembuktian bukti yang sudah ada
nahwa terdakwa tidak melakukan bahwa terdakwa telah
tindak pidana korupsi digunakan melakukan tindak pidana
sebagai dasar untuk menyatakan korupsi.

226
Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3

d. Pasal 38 B ayat (1) dan ayat (2) adalah karena ada

UU Nomor 20 Tahun 2001 ketidakpercayaan legislatif
berkaitan dengan pidana terhadap KPK. Secara akademis
tambahan berupa perampasan ketentuan ini tidak dapat dicari
barang, yang menyatakan setiap landasan teoretisnya karena
orang yang d i d a kwa waj i b apabila proses penegakan hukum
membuktikan sebaliknya dari penyelidikan, penyidikan,
terhadap harta benda miliknya penuntutan, dan peradilan dilihat
dst. DAN apabila terdakwa sebagai suatu proses, maka setiap
tidak berhasil membuktikan saat harus dibuka kesmpatan
harta bendanya bukan untuk melakukan evaluasi
merupakan hasil dari korupsi, terhadap proses yang telah
harta benda tersebut dianggap dilakukan.
diperoleh juga dari tindak
pidana korupsi. Sistem perumusan ancaman
pidana dalam UU Tindak Pidana
Akan tetapi beberapa ketentuan Korupsi yang menggunakan
hukum acara pidana khusus sistem minimum khusus dan
tersebut tidak menghapuskan maksimum khusus juga
kewajiban Penuntut Umum untuk menyimpang dari sistem
perumusan ancaman pidana
membuktikan surat dakwaannya
dalam KUHP yang hanya
sebagaimana ditegaskan dalam mengenal minimum umum dan
Pasal 37 A ayat (3) UU Nomor 20 maksimum khusus. Perumusan
Tahun 2001 . ancaman pidana pokok penjara
Dengan demikian UU Tłndak Pidana dan denda yang menggunakan
Korupsi tidak sepenuhnya sitem kumalatifdan
menggunakan asas pembuktian alternatifkumulatif juga
terbalik (dalam arti semua beban menyimpang dari sistem
pembuktian ada pada terdakwa), akan perumusan dalam KUHP yang
tetapi memang ada pembalikan beban hanya mengenal sistem alternatif.
pembuktian yang bersifat terbatas. Untuk pidana tambahan, selain
yang dikenal dalam KUHP
Dari aspek hukum acara pidana ditambahkan beberapa jenis
terdapat rumusan yang menarik pidana tambahan sebagaimana
(menurut saya bisa disebut radikal) diatur dalam Pasal 18 UU Nomor
yaitu ketentuan Pasal 40 UU RI 31 Tahun 1999. Meskipun jenis
Nomor 30 Tahun 2002 tentang pidana tambahannya ditambah,
Komisi Pemberantasan Tindak akan tetapi sitem penjatuhannya
Pidana Korupsi (KPK) karena KPK tetap tidak menyimpang dari
tidak diperbolehkan melakukan KUHP yakni bahwa pidana
tindakan penghentian penyidikan dan tambahan bersifat fakultatif
penuntutan tindak pidana korupsi. menambah pidana pokok. Dengan
Akibat dari ketentuan seperti ini bisa demikian pidana tambahan tidak
bersifat positif dan bisa bersifat harus dijatuhkan, dan apabila
negatif. UU KPK tidak memberikan dijatuhkan maka harus
penjelsan tentang latar belakang bersamasama dengan pidana
ketentuan ini, tapi dapat diduga pokok. Pengecualian terhadap
bahwa salah satu latar belakngnya ketentuan tersebut terdapat dalam

227
 Jurnal Hukum Pro Justitia, Juli 2006, Volume 24 No.3

Pasal 38 UU Nomor 31 Tahun 1999

yakni hakim dapat menetapkan
perampasan barang yang telah disita
apabila sebelum putusan dijatuhkan
terdakwa meninggal dunia padahal
terdapat bukti yang cukup kuat
bahwa terdakwa melakukan tindak
pidana korupsi.

DAFTAR PUSTAKA •
1. Barda Nawawi Arief,
Masalah
Penegakan Hukum dan
Kebijakan Penanggulangan
Pidana, , Citra Aditya Bakti,
Bandung, 2001.
2. Gilbert Geis and Robert F
Meier, White Colllar Crime,
The Free Press, London, 1977.
3. Jan Remmelink Hukum
Pidana, , terjemahan,
Gramedia Pustaka Utama,
Jakarta, 2003.
4. Komisi Pemberantasan
Korupsi,
Identification of Gaps between
Laws / regulations of the
Republic of Indonesia and the
United Nations Convention
Against Corruption, KPK RI,
Jakarta, 2006.
PAF Lamintang Dasar-Dasar
Hukum Pidana Indonesia, ,
Sinar Baru Bandung, 1999.

228