Nama : Gede Adi Suardhiawan

NIM : 030131374
Prodi : Ilmu Hukum
Mata Kuliah : Tindak Pidana Korupsi

 TUGAS 2
1. Apa arti atau makna dari pengertian ‘melawan hukum’ dalam Pasal 2 ayat (1) UU No. 31
Tahun 1999 setelah keluarnya Putusan Mahkamah Konstitusi No. 003/PUU-IV/2006?
Jelaskan!

 Jawaban :

Melawan hukum dalam konteks Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana yang telah
diubah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi (UU

m
PTPK), digolongkan sebagai tindak pidana atau delik formil, di mana unsur-unsur perbuatan harus telah

er as
dipenuhi, dan bukan sebagai delik materiil, yang mensyaratkan akibat perbuatan berupa kerugian yang

co
eH w
timbul tersebut harus telah terjadi. Hal ini menjadi menarik untuk dikaji, oleh karena dalam praktiknya
masih menjadi multi tafsir bagi Hakim atau aparat penegak hukum lainnya terhadap unsur ”melawan

o.
hukum”,118 dalam perkara korupsi pasca Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) mengenai Constitutional
rs e
Review terhadap UU PTPK pada tanggal 24 Juli 2006 Nomor 003/PUU-IV/2006. Di dalam Pasal 2 ayat
ou urc
(1) dan (2) UU PTPK, dinyatakan bahwa:

1) Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau
o

orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian
aC s

negara, di pidana dengan pidana penjara seumur hidup atau pidana penjara paling singkat 4
vi y re

(empat) tahun dan paling lambat 20 (dua puluh) tahun dan denda paling sedikit Rp.
200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan paling banyak Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliar
rupiah).
ed d

2) Dalam hal tindak pidana korupsi sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dilakukan dalam keadaan
tertentu, pidana mati dapat dijatuhkan.
ar stu

Selanjutnya, penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU PTPK menerangkan bahwa, “dalam ketentuan ini kata
“dapat” sebelum frasa “merugikan keuangan negara atau perekonomian negara” menunjukkan bahwa
is

tindak pidana korupsi merupakan delik formil, yaitu adanya tindak pidana korupsi, cukup dengan
dipenuhinya unsur-unsur perbuatan yang dirumuskan, bukan dengan timbulnya akibat.” Ketentuan
Th

tentang tindak pidana korupsi yang terdapat di dalam Pasal 2 ayat (1) di atas memang merupakan delik
formil, hal ini juga ditegaskan dalam penjelasan umum UU PTPK yang menerangkan : “Dalam undang-
undang ini, tindak pidana korupsi dirumuskan secara tegas sebagai tindak pidana formil. Hal ini sangat
sh

penting untuk pembuktian. Dengan rumusan secara formil yang dianut dalam undang-undang ini,
meskipun hasil korupsi telah dikembalikan kepada negara, pelaku tindak pidana korupsi tetap diajukan ke
pengadilan dan tetap di pidana.”

Dirumuskannya tindak pidana korupsi seperti yang terdapat dalam Pasal 2 ayat (1) UU PTPK sebagai
delik formil, maka adanya kerugian keuangan negara atau kerugian perekonomian negara tidak harus

This study source was downloaded by 100000803081376 from CourseHero.com on 04-19-2021 04:28:25 GMT -05:00

https://www.coursehero.com/file/73743268/TUGAS-2-TINDAK-PIDANA-KORUPSIdocx/
 sudah terjadi, karena yang dimaksud dengan delik formil adalah delik yang dianggap telah selesai dengan
dilakukannya tindakan yang dilarang dan diancam dengan hukuman oleh undang-undang. Bila
dibandingkan ketentuan tentang tindak pidana korupsi yang terdapat dalam Pasal 2 ayat (1) di atas dengan
yang terdapat dalam Pasal 1 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 3 Tahun 1971, dapat diketahui
bahwa ketentuan yang terdapat di dalam Pasal 2 ayat (1) merupakan delik formil, sedangkan ketentuan
yang terdapat di dalam Pasal 1 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomo 3 Tahun 1971 merupakan delik
materiil, yaitu delik yang dianggap terbukti dengan ditimbulkannya akibat yang dilarang dan diancam
dengan hukuman oleh Undang-undang.

Pada waktu pembahasan unsur “dapat menimbulkan kerugian” dari Pasal 263 ayat (1) KUHP, P.A.F.
Lamintang121 dengan mengikuti pendapat dari putusan Hoge Raad tanggal 22 April 2007 dan tanggal 8
Juni 1997, mengemukakan pembentuk Undang-undang tidak mensyaratkan keharusan adanya kerugian
yang timbul, melainkan hanya kemungkinan timbulnya kerugian seperti itu, bahkan pelaku tidak perlu
harus dapat membayangkan tentang kemungkinan timbulnya kerugian tersebut.

Berdasarkan pada apa yang telah dikemukakan oleh P.A.F. Lamintang seperti tersebut di atas, maka

m
er as
agar seorang dapat dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana korupsi seperti yang ditentukan

co
dalam Pasal 2 ayat (1), sudah cukup jika terdapat alat-alat bukti yang dapat membuktikan kemungkinan

eH w
terjadinya kerugian Keuangan Negara atau Perekonomian Negara, bahkan pelaku tidak perlu harus dapat
membayangkan tentang kemungkinan terjadinya kerugian Keuangan Negara atau Perekonomian Negara

o.
tersebut.
rs e
ou urc
2. Apakah sistem pembalikan beban pembuktian melanggar asas presumption of innocence dan
o

apakah? Berikan argumentasi atas jawaban anda!

aC s
vi y re

 Jawaban :
ed d

 Penerapan Pembalikan Beban Pembuktian dalam Tindak Pidana Korupsi di Indonesia

ar stu

Penerapan sistem pembalikan beban pembuktian ini sebagai realitas yang tidak dapat di hindari,
khususnya terjadinya minimalisasi hak-hak dari yang berkaitan dengan asas “non self incrimination” dan
is

“presumption of innocence”. Apabila terjadi, inilah yang di katakan bahwa sistem pembalikan beban
Th

pembuktian berpotensi untuk terjadinya pelanggaran HAM4 . Pembalikan beban pembuktian terhadap
delik atau semua rumusan tindak pidana korupsi sungguh tidak dapat diterima, karena sangat jelas sistem
ini akan melakukan pelanggaran terhadap prinsip perlindungan dan penghargaan terhadap Hak Asasi
Manusia, khususnya perlindungan terhadap hak-hak prinsipiil terdakwa. Bahwa sebagai suatu ketentuan
sh

khusus, sudah cukuplah menjadi minimalisasi hak-hak terdakwa dan bukan serta tidak diharapkan adanya
eliminasi hak tersebut. Minimalisasi penghargaan hak-hak tersebut atas diberlakukannya delik baru
tentang pemberian yang berkaitan dengan perbuatan “suap” bukan terhadap semua delik-delik yang ada
dalam rumusan ketentuan Undang-Undang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi tersebut.

This study source was downloaded by 100000803081376 from CourseHero.com on 04-19-2021 04:28:25 GMT -05:00

https://www.coursehero.com/file/73743268/TUGAS-2-TINDAK-PIDANA-KORUPSIdocx/
 Sehingga dengan melihat penjelasan tersebut, dapat ditarik suatu kesimpulan, “terbalik yang bersifat
terbatas dan berimbang” yang dapat diberlakukan pada saat UU No.31 tahun 1999 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi, berdasarkan asas Lex Posteriori derogat legi lex Priori berubah menjadi
Pembuktian Terbalik atau pembalikan beban pembuktian sejak di adakanyya perubahan UU No. 31 tahun
1999 oleh UU No.20 tahun 2001 tentang Perubahan UU No.31 tahun 1999 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi, hal ini dapat kita lihat dengan di hilangkannya kata “terbatas dan berimbang”.

Di tinjau dari aspek penerapannya, tujuan penerapan Pembalikan beban pembuktian yang ada di dalam
sistem pembuktian korupsi sesuai dengan UUP Tindak Pidana korupsi mencakup empat aspek, yakni :

1) Pembalikan beban pembuktian di laksanakan pada proses persidangan,

2) Pembalikan beban pembuktian di tujukan untuk mengetahui asal usul penerimaan gratifikasi,
3) apakah mempunyai hubungan dengan tugas dan kewajiban dari terdakwa atau tidak
4) Pembalikan beban pembuktian di kenakan pada penerima gratifikasi yang tidak melaporkan
penerimaan gratifikasi tersebut ke pada Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK).

m
Ketidakseimbangan antara harta benda dan sumber penerimaan terhadap harta benda yang belum di

er as
dakwakan, akan tetapi terungkap di persidangan dan harta benda tersebut juga di duga berasal dari

co
eH w
tindak pidana korupsi. Selain di dalam UUP Tipikor, Pembalikan beban pembuktian tindak pidana korpusi
diatur pula dalam Konvensi Anti Korupsi 2003 (KAK 2003) yang di ratifikasi menjadi Undang-undang

o.
No. 7 Tahun 2006 tentang Pengesahan United Nations Convention Against Corruption, 2003 (Konvensi
rs e
Perserikatan Bangsa-bangsa Anti Korupsi, 2003) khususnya terdapat dalam ketentuan Pasal 31 ayat (8)
ou urc
yang menyebutkan; “Negara-negara pihak dapat mempertimbangkan kemungkinan untuk mewajibkan
untuk seorang pelanggar menerangkan sumber yang sah dari hasil-hasil yang di duga berasal dari tindak
pidana atau kekayaan lain yang di kenakan penyitaan, sejauh syarat tersebut konsisten dengan prinsip-
o

prinsip dasar hukum Nasional mereka dan konsisten pula dengan sifat proses yudisian dan proses
aC s

peradilan lainnya”.
vi y re

Sehingga dalam melakukan Penerapan Pembalikan Beban Pembuktian dalam perkara Tindak Pidana
Korupsi, perlu dianut dua teori pembuktian, yaitu Teori Bebas Yang dianut Oleh Terdakwa dan Teori
Negatif menurut Undang-Undang yang dianut oleh Penuntut Umum atau biasa atau biasa disebut dengan
ed d

Teori Pembalikan Beban Pembuktian Terbatas Dan Berimbang, yakni terdakwa mempunyai hak untuk
ar stu

membuktikan bahwa ia tidak melakukan tindak pidana korupsi dan Penuntut Umum tetap berkewajiban
membuktikan dakwaannya. Teori bebas sebagaimana tercermin dan tersirat dalam penjelasan umum, serta
berwujud dalam hal-hal sebagaimana tercantum dalam pasal 37 UU No. 31 Tahun 1999 sebagai berikut :
is

1) Terdakwa mempunyai hak untuk membuktikan bahwa ia tidak melakukan tindak pidana korupsi
Th

2) Dalam hal terdakwa dapat membuktikan bahwa ia tidak melakukan tindak pidana korupsi, maka
keterangan tersebut dapat digunakan sebagai hal yang tidak menguntungkan dirinya
3) Terdakwa wajib memberikan keterangan tentang seluruh harta bendanya dan seluruh harta benda
sh

isteri atau suami, anak, dan setiap badan atau koorporasi yang diduga mempunyai hubungan
dengan perkara yang bersangkutan
4) Dalam hal terdakwa tidak dapat membuktikan tentang kekayaan yang tidak seimbang dengan
penghasilan atau sumber penambahan kekayaannya, maka keterangan tersebut dapat dipergunakan
untuk memperkuat alat bukti yang ada bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana korupsi.

This study source was downloaded by 100000803081376 from CourseHero.com on 04-19-2021 04:28:25 GMT -05:00

https://www.coursehero.com/file/73743268/TUGAS-2-TINDAK-PIDANA-KORUPSIdocx/
 5) Dalam keadaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), (2), (3) dan (4), Penuntut Umum tetap
berkewajiban untuk membuktikan dakwaannya.

Sedangkan teori negatif menurut undang-undang tercermin tersirat dalam pasal 183 KUHAP yang
berbunyi sebagai berikut :

“ Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila dengan sekurang-kurangnya
mempunyai dua alat bukti yang sah, ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benar-benar
terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya”.

 Pendapat saya, meskipun penerapan pembuktian terbalik ini bertentangan dengan asas presumption
of innocent atau praduga tak bersalah, namun demi tegaknya hukum di Indonesia dan sesuai dengan
tujuan hukum untuk mencapai kebahagiaan sebanyak-banyaknya bagi masyarakat banyak, maka hal
tersebut dapat saja diterapkan terhadap perkara tindak pidana korupsi tentunya tanpa melupakan hak-
hak dasar yang melekat pada pihak yang diduga melakukan korupsi.

m
er as
co
eH w
o.
rs e
ou urc
o
aC s
vi y re
ed d
ar stu
is
Th
sh

This study source was downloaded by 100000803081376 from CourseHero.com on 04-19-2021 04:28:25 GMT -05:00

https://www.coursehero.com/file/73743268/TUGAS-2-TINDAK-PIDANA-KORUPSIdocx/
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)