Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Keberlanjutan: Sains, Praktik, dan Kebijakan

ISSN: (Cetak) 1548-7733 (Online) Halaman muka jurnal:https://www.tandfonline.com/loi/tsus20

Pilar sosial pembangunan berkelanjutan: tinjauan pustaka

dan kerangka kerja untuk analisis kebijakan

Kevin Murphy

Untuk mengutip artikel ini:Kevin Murphy (2012) Pilar sosial pembangunan berkelanjutan: tinjauan literatur
dan kerangka kerja untuk analisis kebijakan, Keberlanjutan: Sains, Praktik dan Kebijakan, 8:1, 15-29, DOI:
10.1080/15487733.2012.11908081

Untuk menautkan ke artikel ini:https://doi.org/10.1080/15487733.2012.11908081

© 2012 Murphy

Dipublikasikan secara online: 05 Okt 2017.

Kirimkan artikel Anda ke jurnal ini

Tampilan artikel: 14700

Lihat artikel terkait

Mengutip artikel: 78 Lihat artikel yang mengutip

Syarat & Ketentuan lengkap akses dan penggunaan dapat ditemukan di

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=tsus20
 Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan
http://sspp.proquest.com

ARTIKEL

Pilar sosial pembangunan berkelanjutan: tinjauan pustaka dan

kerangka kerja untuk analisis kebijakan
Kevin Murphy
Sekolah Bisnis dan Humaniora, Institut Teknologi Blanchardstown, Blanchardstown Road North, Blanchardstown, Dublin 15 Irlandia
(email: kevin.murphy@itb.ie )

Ada kebutuhan untuk mengembangkan pemahaman yang lebih jelas tentang apa arti pilar sosial dari pembangunan berkelanjutan dan
bagaimana kaitannya dengan pilar lingkungan. Artikel ini berkontribusi pada proses ini dengan menghadirkan kerangka kerja konseptual
yang mengidentifikasi empat konsep sosial yang menyeluruh dan menghubungkannya dengan imperatif lingkungan. Konsep-konsep tersebut
adalah: kesadaran publik, kesetaraan, partisipasi, dan kohesi sosial. Kerangka kerja ini dibangun di atas konsep dan tujuan kebijakan yang
digariskan dalam penelitian tentang indikator pembangunan berkelanjutan internasional dan literatur keberlanjutan sosial. Pilar sosial dapat
diperluas untuk mencakup dimensi lingkungan, internasional, dan antargenerasi. Kerangka kerja ini kemudian dapat digunakan untuk
memeriksa bagaimana negara dan organisasi memahami pilar sosial dan hubungan lingkungannya.

KATA KUNCI: kebijakan sosial, pendidikan lingkungan, kesadaran masyarakat, pemerataan lingkungan, pembangunan berkelanjutan,
sosiologi lingkungan

pengantar lishing koneksi tersebut dengan menghadirkan kerangka

Sementara konsep pembangunan berkelanjutan (SD)
umumnya mengacu pada pencapaian keseimbangan antara
pilar keberlanjutan lingkungan, ekonomi, dan sosial, makna
dan tujuan terkait pilar sosial tetap tidak jelas (Dempsey et al.
2011; Casula Vifell & Soneryd, 2012). Memang, telah
digambarkan sebagai pilar yang paling sulit dipahami secara
konseptual dalam wacana SD (Thin, 2002). Apalagi dimensi
sosial keberlanjutan belum mendapat perlakuan yang sama
dengan dua pilar lainnya (Cuthill, 2009; Vavik & Keitsch, 2010)
dan terdapat berbagai interpretasi mengenai isu apa yang
harus ditangani (Dixon & Colantonio, 2008). Pemilihan
langkah-langkah sosial dalam rangkaian indikator
pembangunan berkelanjutan (SDI) seringkali merupakan
fungsi kekuasaan daripada koherensi kebijakan, sebagai
kelompok berpengaruh lebih mungkin untuk memiliki
keprihatinan mereka disertakan (Littig & Griessler, 2005).
Indikator-indikator ini mencerminkan prioritas sosiokultural
yang berbeda (Omann & Spangenberg, 2002) dan karena itu
sering dipilih untuk alasan politik daripada alasan ilmiah
(Fahey, 1995). Misalnya, preferensi untuk neoliberalisme atau
model sosial Eropa akan menghasilkan tujuan sosial yang
berbeda (Colantonio, 2007).
Ambiguitas ini menunjukkan bahwa pemahaman yang
lebih besar tentang pilar sosial SD diinginkan. Literatur juga
menunjukkan bahwa perlu untuk mengembangkan
hubungan yang lebih besar antara pilar sosial dan
lingkungan (Dobson, 2003b; Littig & Griessler, 2005; Gough et
al. 2008). Artikel ini memberikan kontribusi untuk
konseptual untuk memahami pilar sosial dan menguraikan
implikasi lingkungannya. Sebuah tinjauan dari delapan
kumpulan literatur yang terkait dengan SD menunjukkan
empat konsep kebijakan unggulan (Gambar 1).
Gambar 1Empat Konsep Unggulan Pilar Sosial.
Sementara literatur menyoroti perlakuan yang relatif
terbatas yang diberikan pada pilar sosial, beberapa pekerjaan
telah dilakukan. Secara khusus, SDI dan literatur
keberlanjutan sosial memberi kita konsep dan tujuan
kebijakan yang secara khusus diidentifikasi sebagai "sosial"
dan mewakili kontribusi signifikan terhadap bagaimana pilar
sosial dipahami. Namun, saya berpendapat bahwa
membangun hubungan yang lebih jelas dengan pilar
lingkungan akan lebih meningkatkan konsep ini, sebuah
argumen yang berakar pada pemahaman SD sebagai konsep
yang membutuhkan keterkaitan antar pilar. Dalam hal ini,
hubungan antara pilar sosial dan lingkungan sangat kurang
berkembang. Oleh karena itu, penting untuk memperluas
parameter pilar sosial dengan menghubungkannya secara
empiris dengan imperatif lingkungan. Lebih-lebih lagi,
Sementara pendekatan yang ada cenderung menyajikan pilar
sosial dalam hal tujuan kesejahteraan nasional untuk
generasi saat ini, akan berguna untuk memperluas
pemahaman sosial untuk memasukkan dimensi internasional
dan antargenerasi. Dengan demikian, kerangka kebijakan

-2012 Murphy Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1

15

muncul yang memberikan dasar untuk serangkaian indikator
sosial alternatif untuk yang ditentukan dalam SDI internasional
atau tersirat dalam literatur keberlanjutan sosial. Pendekatan ini
merupakan seperangkat tujuan kebijakan yang memiliki tujuan
sosial yang jelasdandimensi lingkungan. Kerangka kerja dapat
digunakan untuk melakukan analisis empiris tentang bagaimana
negara bagian dan organisasi yang berbeda memahami pilar
sosial dan sejauh mana mereka mengembangkan hubungan
sosial/lingkungan.
Artikel ini dibagi menjadi dua bagian. Bagian pertama
menjelaskan asal-usul kerangka yang diusulkan, menjelaskan
identifikasi delapan jenis utama literatur terkait SD yang
membahas konsep sosial dan tujuan kebijakan (Tabel 1). Saya
kemudian mengeksplorasi bagaimana debat sampai saat ini
telah menghadirkan “sosial” di SD. Dengan mengacu pada
dokumen kebijakan SD Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB)
dan Uni Eropa (UE) utama dan literatur integrasi kebijakan
lingkungan (EPI), argumen tersebut kemudian beralih ke
pembenaran untuk menghubungkan imperatif sosial dan
lingkungan.
Bagian kedua dari artikel ini menyajikan
empat konsep kebijakan di jantung kerangka
kerja, yang terkait dengan tiga belas tujuan
kebijakan yang menangani masalah sosial dan
lingkungan secara bersamaan. Kategori
konseptual dan tujuan kebijakan ini merupakan
pendekatan yang diusulkan untuk memahami
pilar sosial SD dan untuk menyediakan dasar
untuk mengembangkan serangkaian indikator
sosial alternatif. Penting untuk dicatat bahwa
sementara beberapa tujuan kebijakan sosial
yang digariskan dalam kerangka mungkin
memiliki aplikasi global, yang lain mungkin
hanya diterapkan dengan tepat dalam konteks
utara global. Misalnya, beberapa tujuan
mengacu pada redistribusi sumber daya dari
Utara ke Selatan, sementara yang lain mengacu
pada pengurangan konsumsi, yang hanya
relevan untuk masyarakat makmur. Karena itu,
Membangun Pilar Sosial
Kerangka yang diusulkan dibangun dari konsep
sosial dan tujuan kebijakan yang berasal dari literatur
yang dijelaskan pada Tabel 1. Literatur ini ditinjau untuk
mengeksplorasi bagaimana "sosial" dalam debat SD
dipahami secara beragam dan, dengan demikian,
memberikan dasar di mana pilar SD dibangun. Meskipun
ini bukan catatan lengkap dari semua dokumen yang
ditinjau, ini mengidentifikasi teks-teks utama di setiap
cabang literatur.
Bagian 1 dari Tabel 1 mengacu pada pernyataan
kebijakan utama PBB mengenai arti SD dan tujuan
kebijakan yang terkait. Dokumen-dokumen ini menikmati
status yang sangat otoritatif dalam wacana SD.
Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan | http://sspp.proquest.com
16
Murphy: Pilar Sosial Pembangunan Berkelanjutan
Bagian 2 merangkum pernyataan kebijakan utama
Eropa tentang SD. Ini sangat berguna karena
memberikan perspektif utara global tentang tujuan sosial
SD, yang mungkin kontras dengan pandangan global
yang diambil oleh PBB.1
Bagian 3 mengidentifikasi perangkat SDI multilateral
penting yang secara khusus menyinggung masalah sosial
dan bagaimana kemajuan dalam bidang kebijakan ini dapat
diukur.
Bagian 4 menyoroti literatur yang secara khusus
berfokus pada aspek sosial SD.
Bagian 5 mengacu pada teks dari literatur kebijakan
sosial yang secara khusus berusaha membangun
hubungan antara masalah kesejahteraan dan masalah
lingkungan.
Bagian 6 menggarisbawahi pekerjaan yang
signifikan dari literatur keadilan lingkungan, yang
menyoroti beban tidak proporsional yang dihadapi
oleh kelompok berpenghasilan rendah atau rentan
mengenai distribusi risiko lingkungan (atau "buruk").
Perspektif keadilan antargenerasi dan intragenerasi
termasuk dalam kategori ini.
Bagian 7 mengacu pada teks-teks sentral dalam literatur
modernisasi ekologis. Sementara beberapa komentator
berpendapat bahwa teori modernisasi ekologi (EMT) tidak boleh
dianggap sebagai bagian dari wacana SD (misalnya, Langhelle,
2000), pandangan yang lebih umum adalah bahwa itu adalah
ekspresi keberlanjutan "lemah", seperti Baker et al. (1997)
menjelaskan.2Karya EMT telah menjadi pendekatan konseptual
yang sangat berpengaruh dalam sosiologi lingkungan, dan
sementara beberapa sarjana (misalnya, Dean, 2001) berpendapat
bahwa itu tidak membahas masalah sosial, tinjauan yang cermat
dan sistematis dari literatur yang relevan mengungkapkan bahwa
penulis menulis dari EMT Perspektif tersebut sebenarnya telah
mempertimbangkan konsep-konsep sosial yang penting seperti
kesetaraan, kesadaran akan keberlanjutan, dan partisipasi.
Bagian 8 mengacu pada penelitian yang menonjol
dalam literatur EPI, yang difokuskan pada peningkatan
kompatibilitas tujuan kebijakan sektoral dengan tujuan
lingkungan.
Kedelapan kumpulan literatur ini memberikan
dasar-dasar konsepsi “pilar sosial” yang diuraikan
dalam artikel ini. Mereka dipilih berdasarkan
1Dokumen kebijakan PBB cenderung berfokus pada kepuasan kebutuhan
yang bersifat lebih mendasar daripada yang terlihat dalam dokumen UE.
Yang terakhir cenderung mencerminkan keprihatinan kelompok yang lebih
makmur. Misalnya, sementara Strategi Pembangunan Berkelanjutan UE
(Dewan Uni Eropa, 2006) mengacu pada kebutuhan untuk mempromosikan
kesejahteraan kesehatan hewan dan mengatasi obesitas, penggunaan
tembakau, dan minuman berbahaya, kumpulan indikator PBB tahun 1996
menyoroti indikator yang bersifat lebih mendasar, seperti “fasilitas
pembuangan kotoran yang memadai”, “akses terhadap air minum yang
aman”, dan “status gizi anak” (UNCSD, 1996).
2Beberapa ahli membandingkan modernisasi ekologi dan strategi SD
sebagai dasar untuk membedakan pendekatan kebijakan (lihat, misalnya,
Baker, 2007; Wright & Kurian, 2009).
Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1
 Murphy: Pilar Sosial Pembangunan Berkelanjutan

Tabel 1Sastra yang menyediakan blok bangunan pilar sosial pembangunan berkelanjutan.

1. Kunci Bersatu Program Lingkungan Perserikatan Bangsa-Bangsa Konferensi Stockholm tentang Lingkungan Manusia
Bangsa (UNEP) (1972)
Berkelanjutan
Perkembangan Persatuan Internasional untuk Konservasi Strategi Konservasi Dunia
Dokumen Kebijakan Alam (IUCN) (1980)
Komisi Dunia untuk Lingkungan dan Masa Depan Kita Bersama
Pengembangan (WCED) (1987)
Konferensi PBB tentang Lingkungan Dokumen dari Konferensi PBB tentang Lingkungan dan
dan Pembangunan (UNCED) (1992) Perkembangan
KTT Dunia tentang Pembangunan Berkelanjutan Dokumen dari KTT Dunia tentang Pembangunan Berkelanjutan
(WSSD) (2002)
Organisasi Ekonomi, Sosial, dan Budaya Kerangka Kerja Dekade Pendidikan PBB untuk Pembangunan
Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNESCO) (2004) Berkelanjutan (2005–2014) untuk Skema Implementasi Internasional
2. Kunci Eropa Kota dan Kota Berkelanjutan Eropa Piagam Aalborg
Berkelanjutan Piagam (ESCTC) (1994)
Perkembangan Komisi Ekonomi PBB untuk Konvensi Aarhus
Dokumen Kebijakan Eropa (UNECE) (1998)
Komisi Komunitas Eropa Eropa yang Berkelanjutan untuk Dunia yang Lebih Baik: Strategi Uni Eropa
(CEC) (2001) untuk Pembangunan Berkelanjutan
Kantor Wakil Perdana Menteri [Inggris] Kesepakatan Bristol
(ODPM) (2005)
Dewan Uni Eropa (CEU) (2006) Strategi Pembangunan Berkelanjutan Uni Eropa yang Diperbarui
Komisi Komunitas Eropa Mengarusutamakan Pembangunan Berkelanjutan dalam Kebijakan UE: Tinjauan 2009
(KPK) (2009) dari Strategi Uni Eropa untuk Pembangunan Berkelanjutan

3. Kunci Multilateral Komisi PBB untuk Berkelanjutan Indikator Pembangunan Berkelanjutan, Kerangka Kerja dan Metodologi
Berkelanjutan Pembangunan (UNCSD) (1996)
Perkembangan Departemen Sosial PBB dan Indikator Pembangunan Berkelanjutan: Kerangka dan
Indikator Urusan Ekonomi (UNDESA) Metodologi
Dokumen (2001)
Komisi Komunitas Eropa Pengalaman Negara Anggota Uni Eropa dengan Pembangunan Berkelanjutan
(CEC) (2004) Indikator
Departemen Sosial PBB dan Indikator Pembangunan Berkelanjutan: Pedoman dan Metodologi
Urusan Ekonomi (UNDESA) (2007)
Organisasi Kerjasama Ekonomi dan Mengukur Pembangunan Berkelanjutan: Laporan Kelompok Kerja
Pembangunan (OECD) (2008b) Bersama UNECE/OECD/Eurostat tentang Statistik untuk Berkelanjutan
Perkembangan
Organisasi Kerjasama Ekonomi dan Sekilas Masyarakat 2009– Indikator Sosial OECD
Pembangunan (OECD) (2009)
Eurostat (2005) Mengukur Kemajuan Menuju Eropa yang Lebih Berkelanjutan: Berkelanjutan
Indikator Pembangunan di Uni Eropa
Eurostat (2007) Mengukur Kemajuan Menuju Eropa yang Lebih Berkelanjutan: Laporan
Pemantauan 2007 dari Strategi Pembangunan Berkelanjutan UE
4. Sosial George & Wilding (1999); Barton (2000); Barron & Guantlet (2002); Tanah Baik (2002); Omman & Spangenberg (2002);
Keberlanjutan Tipis (2002); Tipis dkk. (2002); Littig & Griessler (2005); Bramley dkk. (2006); Turkiington & Sangster (2006);
literatur Colantonio (2007); Munasinghe (2007) Spangenberg (2007); Chan & Lee (2008); Dixon & Colantonio (2008); Bramley
& Kekuasaan (2009); Cuthill (2009); Vavik & Keitsch (2010); Dempsey dkk. (2011); Casula Vifell & Soneryd (2012)
5. Sosial Hijau Irvine & Ponton (1988); Cahill (1991); Feri (1993); George & Wilding (1994); Barry (1998); Fitzpatrick (1998); Huby (1998);
Literatur Kebijakan Pelatih (1998); Cahill (2001); Fitzpatrick & Cahill (2002); Humphrey (2002); Dekan (2001); Dryzek (2005; 2008);
Dobson (2003b) Meadowcroft (2005; 2008); Gough dkk. (2008); Carnegie Inggris (2009); Davies (2009)
6. Lingkungan Barry (1993; 1999); Hofrichter (1993); Beckerman (1995; 1999); Bryant (1995); Harvey (1996); Faber (1998); Bullard
Keadilan (1999; 2000); Miller (1999); Norton (1999); Wissenburg (1999); Fitzpatrick (2001); Dobson (2003a; 2007); Faber &
literatur McCarthy (2003); Agyeman & Evans (2004); Davies (2006); Gardiner (2006); Karlsson (2009); Penyanyi (2006); gemetar
(2006); Rees (2008)
7. Ekologis Haji (1995); Christoff (1996); Mol (1999; 2000); Frijns dkk. (2000); Mol & Spaargaren (2002; 2004); Spaargaren
Modernisasi (2000; 2003; 2006); Spaargaren & van Vliet (2000); Spaargaren & Mol (2008)
literatur
8. Lingkungan Collier (1997); Lenschow (1997; 2002); Pembebas (1997); Lafferty (2002); Lafferty & Hovden (2003); Jordan dkk.
Aturan (2003); Orang (2004); Tukang roti (2007); Yordania (2008); Jordan & Lenschow (2008); Nilsson dkk. (2009)
Integrasi (EPI)
literatur

Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan | http://sspp.proquest.com Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1

17
 Murphy: Pilar Sosial Pembangunan Berkelanjutan

bahwa mereka memenuhi satu atau lebih kriteria berikut: Meja 2Klasifikasi dan tujuan sosial dalam rangkaian
teks-teks tersebut berpengaruh dalam wacana SD; indikator sosial.
mereka mendiskusikan tujuan sosial SD; dan mereka
memeriksa hubungan antara kebijakan sosial dan Pengarang Klasifikasi Sosial
lingkungan. Komisi PBB untuk “Kategori” Sosial
Berkelanjutan Memerangi kemiskinan
Perkembangan
Apa itu Sosial? Demografi berkelanjutan
(UNCSD, 1996)
dinamika
Melindungi kesehatan manusia
Mengidentifikasi pilar sosial menghadirkan
Mempromosikan pemukiman manusia
tantangan tertentu. Segudang arti yang berbeda
Mempromosikan pendidikan, publik
melekat pada istilah "sosial." ItuKamus Bahasa Inggris kesadaran, dan pelatihan
Ringkas Oxfordmenyajikan tujuh definisi yang Komisi PBB untuk “Tema” Sosial
mengacu pada kata benda dan kata sifat. Littig & Berkelanjutan Ekuitas
Greissler (2005) mencatat bahwa istilah tersebut Perkembangan
Kesehatan
memiliki arti "analitis" dan "normatif". Ada juga (UNDESA, 2001)
Pendidikan
kesulitan dalam mengidentifikasi isu-isu sosial yang Perumahan
“murni”, karena ada banyak tumpang tindih di ketiga Keamanan (pemberantasan
pilar SD. Tumpang tindih ini sangat menonjol kejahatan) Populasi
sehubungan dengan pilar ekonomi dan sosial (Thin, Komisi PBB untuk “Tema”2
2002), dengan banyak masalah, terutama Berkelanjutan Kemiskinan
Perkembangan
ketenagakerjaan dan pengangguran, yang dianggap Pemerintahan
(UNDESA, 2007)
relevan untuk kedua dimensi (OECD, 2009). Terlepas Kesehatan

dari keadaan ini, literatur menunjukkan masalah Pendidikan

kebijakan tertentu yang telah diidentifikasi sebagai Demografi
"sosial" dalam kerangka SD keseluruhan. Ini telah Uni Eropa Berkelanjutan “Tema”2
banyak digambarkan sebagai kategori sosial (UNCSD, Perkembangan Keterlibatan sosial
Indikator (Eurostat,
1996); tema sosial (UNDESA, 2001); dimensi sosial Kesehatan masyarakat
2007)
(OECD, 2009; Dempsey et al. 2011; Casula Vifell & Demografi
Soneryd 2012); indikator sosial (UNCSD, 1996; Pemerintahan yang bagus

UNDESA, 2001); dan ranah sosial (Chan & Lee, 2008). OECD Sosial “Pengorganisasian” Sosial
Indikator (OECD, Dimensi"
Selanjutnya, konsep keberlanjutan sosial (Goodland,
2009) Kemandirian ekonomi
2002; Turkington & Sangster, 2006; Chan & Lee, 2008)
Ekuitas
dan SD sosial (Vavik & Keitsch, 2010) telah dibahas.
Kesehatan
Tujuan kebijakan yang berasal dari literatur ini
kohesi sosial
secara luas serupa dan membentuk dasar dari apa
yang mungkin dipahami oleh gagasan "sosial"
dalam konteks SD. Klasifikasi ini terutama berasal jangan membuat diskusi rinci tentang klasifikasi atau tujuan
dari set SDI dan literatur keberlanjutan sosial.3 kebijakan. Para penulis telah memberikan penjelasan yang
Berbagai "pilar sosial" yang muncul dari literatur ini lengkap dan terperinci tentang kontur konseptual dan
diuraikan dalam Tabel 2 dan 3 dan dibahas kebijakan dari dimensi-dimensi sosial ini dan hanya ada
bersama-sama di bawah ini.4 sedikit kebutuhan untuk meninjau kembali karya ini. Di satu
Tabel 2 mengidentifikasi klasifikasi sosial dalam SDI dan
sisi, literatur ini, dan tingkat konsensus mengenai tujuan
Tabel 3 mencakup klasifikasi dan contoh tujuan kebijakan
kebijakan yang disarankan, menyiratkan bahwa ada lebih
sosial. Kekhawatiran kebijakan serupa ditampilkan dalam
sedikit misteri seputar tujuan kebijakan sosial SD daripada
literatur SD PBB dan UE. Mereka juga menonjol dalam
yang diakui secara umum. Di sisi lain, masih ada ambiguitas
literatur lain yang diuraikan dalam Tabel 1, meskipun pada
yang cukup besar sehubungan dengan hubungan antara
tingkat yang berbeda-beda. Tujuan Tabel 2 dan 3 adalah
pilar sosial dan lingkungan dan ketidakpastian inilah yang
untuk memberikan gambaran umum tentang jenis-jenis
mengalihkan perhatian. Literatur yang diuraikan dalam Tabel
konsep sosial dan tujuan kebijakan yang tercakup dalam
2 dan 3 membantu tugas ini dengan memenuhi dua fungsi
berbagai pembahasan pilar sosial. Tabel ini
penting. Pertama, berfungsi untuk mengidentifikasi apa yang
secara umum dipahami sebagai “sosial” dalam wacana SD.
Kedua, ia memberikan klasifikasi, atau pengelompokan
3Setelah awal 2000-an, penggunaan pembedaan “pilar” yang eksplisit
payung, di mana tujuan kebijakan pilar sosial dapat
menjadi kurang modis. Namun, SDI lain dan literatur keberlanjutan
sosial merujuk pada tema yang disorot di sini sebagai “sosial.” dimasukkan secara berguna. Misalnya, Chan & Lee
4Tujuan kebijakan yang dibahas dalam SDI secara umum serupa dengan
yang diangkat dalam literatur keberlanjutan sosial.

Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan | http://sspp.proquest.com Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1

18
 Murphy: Pilar Sosial Pembangunan Berkelanjutan

Tabel 3Konsep dan tujuan kebijakan sosial dari literatur keberlanjutan sosial.

Pengarang Klasifikasi Sosial Deskripsi Tujuan Kebijakan

Littig & Griessler (2005)Kebutuhan Dasar dan Kualitas Hidup Pemuasan kebutuhan materi dasar dan pemenuhan diri
“Dimensi sosial dari Keadilan sosial Persamaan kesempatan
keberlanjutan”
Koherensi Sosial Harmoni antar kelompok sosial yang berbeda
Chan & Lee (2008) Infrastruktur Sosial Infrastruktur fisik yang memberikan layanan berbasis lokal dan
“Faktor sosial kesempatan interaksi sosial
keberlanjutan” Ketersediaan Peluang KerjaPekerjaan
Aksesibilitas Terlibat dalam pekerjaan penting dan kegiatan rekreasi seharusnya tidak
memerlukan terlalu banyak perjalanan

Desain Pemandangan Kota Desain townscape yang estetis, fungsional, dan

mempromosikan interaksi sosial
Pelestarian Lokal Melestarikan ciri fisik dan sosial/masyarakat
Karakteristik khusus untuk lokalitas
Kemampuan untuk Memenuhi Kebutuhan Memenuhi kebutuhan untuk merasa aman dan berpartisipasi dalam lingkungan
Psikologis rancangan

Cuthill (2009) Modal Sosial Mempromosikan jejaring sosial dan rasa tanggung jawab sosial
“Faktor kunci Infrastruktur Sosial Menyediakan fasilitas yang memenuhi kebutuhan dan kapasitas untuk
keberlanjutan sosial” partisipasi
Keadilan Sosial + Pemerataan Menyediakan akses yang adil ke layanan kesejahteraan esensial dan
lapangan kerja, terutama bagi kelompok rentan
Tata Kelola Terlibat Mempromosikan bottom-up, demokrasi partisipatif
Dempsey dkk. (2011) Keadilan Sosial Mengurangi ketidaksetaraan dalam kesempatan hidup dengan memastikan akses lokal ke
“Dimensi sosial layanan utama
keberlanjutan” Keberlanjutan Komunitas Mendorong interaksi sosial/jaringan sosial di masyarakat
Mendorong partisipasi dalam kelompok kolektif di masyarakat
Menumbuhkan rasa bangga terhadap tempat lokal
Menjamin keselamatan dan keamanan

Vavik & Keitsch (2010) Kemiskinan mempromosikan “inklusi” dengan menyediakan kebutuhan dasar
“Tiga tujuan Kebutahurufan dengan meningkatkan akses ke pendidikan
keberlanjutan sosial Mengakses mendorong akses ke partisipasi dalam pengambilan keputusan
perkembangan"

(2008) menggunakan enam klasifikasi sementara Dempsey et
al. (2011) lebih memilih untuk memasukkan semua masalah
kebijakan di bawah dua klasifikasi utama "ekuitas" dan
"keberlanjutan masyarakat." Berdasarkan pendekatan
tersebut, dan berdasarkan tinjauan literatur yang diuraikan
dalam Tabel 1, saya berpendapat bahwa empat konsep
kebijakan sosial unggulan, dengan tujuan kebijakan yang
menyertainya, muncul dari literatur ini. Ini adalah kesetaraan,
kesadaran untuk keberlanjutan, partisipasi, dan kohesi sosial.
Kerangka kerja ini menggunakan keempat klasifikasi
konseptual ini sebagai “dimensi pengorganisasian” (OECD,
2009), konsep kebijakan umum yang darinya tujuan
kebijakan yang lebih spesifik dapat diturunkan. Klasifikasi
tersebut memungkinkan sejumlah besar tujuan kebijakan
disintesis menjadi jumlah yang lebih kecil, yang memfasilitasi
komunikasi dan perbandingan yang lebih mudah (OECD,
2009). Sementara pemilihan konsep kebijakan ini meminjam
dari SDI dan literatur keberlanjutan sosial, kerangka kerja ini
berupaya memperluas cakupan “pilar sosial” tersebut dengan
menghubungkan keempat konsep sosial ini dengan imperatif
lingkungan. Ruang lingkup pilar sosial juga dapat diperluas
untuk mencakup antar-
dimensi nasional. Sementara perangkat SDI internasional dan
literatur keberlanjutan sosial telah mengatasi kesenjangan
yang signifikan dengan menyempurnakan tujuan kebijakan
sosial di tingkat nasional, dimensi internasional SD
menunjukkan bahwa "sosial" diperluas untuk merangkum
tantangan global. Misalnya, sementara konsep sosial
kesetaraan dan kohesi sosial mengacu pada masalah
kesejahteraan nasional utama, mereka juga memiliki
implikasi internasional yang signifikan untuk kebijakan SD.
Oleh karena itu, dimensi internasional dari konsep-konsep
sosial ini dapat dimasukkan ke dalam SDI.
Mengembangkan Keterkaitan antara Pilar
Sosial dan Lingkungan
Kebaruan dan kontribusi penting SD sebagai konsep
dan pendekatan kebijakan terletak pada kebutuhannya untuk
mengembangkan hubungan antar pilar. Laporan Brundtland
menyatakan bahwa “pendalaman interkoneksi” di antara
pilar-pilar tersebut adalah “pembenaran utama untuk
pembentukan Komisi” (WCED, 1987). Jordan & Lenschow
(2008) mengklaim bahwa kontribusi terbesar laporan
tersebut adalah untuk menyoroti kebutuhan untuk

Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan | http://sspp.proquest.com Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1

19

keserasian antar pilar. Piagam Aalborg menyatakan
bahwa kebijakan harus berusaha untuk
"mengintegrasikan kebutuhan sosial dasar masyarakat
serta program kesehatan, pekerjaan dan perumahan
dengan perlindungan lingkungan" (ESCTC, 1994).
Demikian pula, Strategi Pembangunan Berkelanjutan Uni
Eropa menyerukan “integrasi pertimbangan ekonomi,
sosial dan lingkungan sehingga mereka koheren dan
saling memperkuat satu sama lain” (Dewan Uni Eropa,
2006). Faktanya, Komisi Eropa berpendapat bahwa
penyajian masalah SD tanpa mengacu pada hubungan
antar pilar mereka dapat digambarkan sebagai
"bundling," "buatan," dan "salah" (CEC, 2004). Tinjauan
Jordan & Lenschow (2008) terhadap dokumen UE
menunjukkan persyaratan yang jelas bahwa keharusan
lingkungan dan sosial diintegrasikan. Mengembangkan
interkoneksi ini melalui kebijakan dapat dikaitkan dengan
konsep EPI dan khususnya integrasi kebijakan lingkungan
horizontal (HEPI), yang mengacu pada penggabungan
kepedulian lingkungan ke dalam semua sektor kebijakan,
termasuk kebijakan sosial (Liberatore, 1997; Lafferty,
2002; Lafferty & Hovden, 2003; Jordan & Lenschow, 2008).
Dalam teks EPI yang berpengaruh, Liberatore (1997)
berpendapat:
Relevansi integrasi untuk bergerak menuju
pembangunan berkelanjutan sangat jelas:
jika faktor lingkungan tidak
dipertimbangkan dalam perumusan dan
pelaksanaan kebijakan yang mengatur
kegiatan ekonomi dan bentuk organisasi
sosial lainnya, model pembangunan baru
yang dapat ramah lingkungan dan sosial
berkelanjutan dalam jangka panjang tidak
dapat dicapai.
Sementara disiplin ilmu seperti ekonomi
lingkungan menghubungkan imperatif lingkungan
dan ekonomi, SD unik karena menambahkan aspek
sosial ke dalam campuran interdimensional
(Dryzek, 2005). Namun, banyak pekerjaan yang
dilakukan pada pilar sosial yang dibahas di atas
tidak terlalu fokus pada hubungan lingkungan.
Misalnya, faktor lingkungan tidak dibahas dalam
konsepsi keberlanjutan sosial George & Wilding
(1999). Baru-baru ini, sementara karya Littig &
Griessler (2005), Chan & Lee (2008), Cuthill (2009),
dan Dempsey et al. (2011) memberikan diskusi
yang sangat baik mengenai aspek sosial SD,
hubungan antara tujuan sosial dan lingkungan
tidak mendapat banyak perlakuan. Yang
mengatakan, baik Cuthill (2009) dan Littig &
Griessler (2005) menyebutkan bahwa
mengembangkan tautan semacam itu akan
meningkatkan pemahaman kita tentang pilar
sosial.
Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan | http://sspp.proquest.com
20
Murphy: Pilar Sosial Pembangunan Berkelanjutan
SDI (misalnya, UNCSD, 1996; UNDESA, 2001; 2007; Eurostat,
2005; 2007) mengungkapkan bahwa sementara beberapa
hubungan dibuat, ini sangat lemah dikembangkan.
Berdasarkan pengamatan ini, ada kasus kuat untuk
menghadirkan pilar sosial dengan hubungan sosial/
lingkungan yang jelas, sebuah pendekatan yang penting bagi
kerangka kerja yang diusulkan di sini.
Kerangka Sosial/Lingkungan
Kerangka yang diusulkan terdiri dari tiga belas
tujuan kebijakan dengan dimensi sosial dan lingkungan,
dikelompokkan di bawah empat klasifikasi konseptual
kesetaraan, kesadaran untuk keberlanjutan, partisipasi,
dan kohesi sosial. Pembahasan berikut menjelaskan arti
masing-masing tujuan dalam istilah kebijakan, mengkaji
implikasi kebijakan sosial-lingkungan, dan menguraikan
pembenaran untuk pemilihan setiap tujuan. Apa yang
muncul dari perlakuan ini adalah seperangkat tujuan
sosial, terkait dengan imperatif lingkungan, yang dapat
berfungsi sebagai alat analisis untuk memeriksa
bagaimana negara bagian dan organisasi yang berbeda
memahami konsep kebijakan sosial dalam kerangka SD
yang lebih luas. Negara dan organisasi dapat dianalisis
untuk komitmen relatif mereka terhadap pilar sosial
sehubungan dengan pilar lainnya dan komitmen mereka
untuk mengembangkan hubungan antar pilar. Meskipun
kerangka kerja ini tidak mencakup serangkaian indikator
yang terperinci, kerangka ini memberikan landasan di
mana perangkat tersebut dapat dikembangkan. Perlu
dicatat bahwa diskusi ini tidak melihat kerangka kerja ini
sebagai pengganti pilar sosial yang diuraikan dalam Tabel
2 dan 3, tetapi berupaya untuk menambah pendekatan
yang ada.
Tabel 4 menguraikan kerangka kerja untuk memperluas
pilar sosial dalam kaitannya dengan tujuan kebijakan sosial/
lingkungan.
Ekuitas
Keadilan adalah konsep sosial kunci dalam wacana SD.
Dalam istilah kebijakan, mengacu pada distribusi barang
kesejahteraan dan kesempatan hidup atas dasar keadilan
dan berlaku untuk konteks nasional, internasional, dan
antargenerasi. Redistribusi yang adil berarti bahwa semua
warga negara, tanpa memandang jenis kelamin, harus
memiliki kesempatan yang sama untuk bertahan hidup dan
memenuhi potensi pembangunan mereka. Konsepsi
kesetaraan yang sangat luas ini mengacu pada spektrum luas
bidang kebijakan mulai dari penyediaan air bersih, gizi,
pekerjaan, pendidikan, tempat tinggal, obat-obatan esensial,
dan lingkungan yang tidak tercemar hingga akses ke jejaring
sosial. Ini juga mencakup promosi kebebasan dari
diskriminasi atas dasar gender, agama, atau ras. Tujuan
kebijakan yang terkait dengan kesetaraan diartikulasikan
dalam semua publikasi yang diidentifikasi di Ta-
Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1
 Murphy: Pilar Sosial Pembangunan Berkelanjutan

Tabel 4Sebuah pilar sosial dari pembangunan berkelanjutan.

Pengorganisasian
Bidang Kebijakan Kebijakan Dapat Dianalisis Untuk:
Dimensi
Ekuitas "Ekspor polusi" • Komitmen untuk mengekang “ekspor polusi”
Perubahan iklim dan kebutuhan pembangunan • Komitmen untuk transfer ekonomi ke negara-negara selatan global
negara-negara selatan global daripada hanya mengandalkan mekanisme perdagangan karbon
Kelompok rentan dan dampak • Komitmen untuk membantu kelompok rentan dalam beradaptasi dengan
perubahan iklim dampak perubahan iklim
Kelompok rentan dan • Komitmen untuk melindungi kelompok rentan dari tindakan fiskal yang
tindakan fiskal dirancang untuk memitigasi perubahan iklim
Penyediaan kesejahteraan untuk • Komitmen untuk mendekarbonisasi penyediaan kesejahteraan saat ini
generasi saat ini dan emisi karbon
Melindungi generasi mendatang dengan • Komitmen untuk melindungi generasi mendatang dengan mengurangi
mengurangi tingkat konsumsi konsumsi daripada hanya mengandalkan solusi pasar/teknologi

Kesadaran untuk Program dan kampanye kesadaran • Komitmen untuk merancang dan melaksanakan program
keberlanjutan lingkungan dan ESD pendidikan untuk SD melalui sektor pendidikan formal dan
informal
Konten Program dan • Tingkat di mana program-program ini menerima tantangan terhadap
kampanye ESD paradigma pertumbuhan tradisional termasuk konsepsi kebahagiaan
nonmaterial
Partisipasi Memperluas basis partisipatif dari • Tingkat di mana pandangan dan preferensi kelompok yang lebih lemah
proses perencanaan lingkungan termasuk generasi mendatang tercermin dalam proses perencanaan
lingkungan
Kohesi Sosial Mempromosikan kohesi sosial • Komitmen terhadap perencanaan infrastruktur yang mempromosikan
dan tujuan lingkungan secara integrasi sosial dan kelestarian lingkungan secara bersamaan
bersamaan • Komitmen untuk mempromosikan kegiatan sosial yang ditujukan
untuk tujuan lingkungan

• Komitmen untuk mengembangkan “kota transisi” atau inisiatif

semacam itu
• Komitmen untuk memerangi jenis kondisi lingkungan
yang menyebabkan perselisihan sipil

ble 1 dan di hampir semua kasus kesetaraan dipahami sebagai
komponen utama dari keberlanjutan.5
Menyajikan konsep kesetaraan dalam istilah yang begitu
luas menutupi banyak sekali perdebatan konseptual dan
ideologis yang akan diungkap melalui pemeriksaan ketat
terhadap konsep tersebut. Namun, seperti yang disebutkan
sebelumnya, argumen semacam itu dilatih dengan baik di
tempat lain. Tujuannya di sini adalah untuk menguji
bagaimana konsep kesetaraan telah dikaitkan dengan
imperatif lingkungan dan implikasi kebijakan apa yang
muncul dari sinergi ini. Hubungan antara kesetaraan dan
tujuan lingkungan sangat kompleks dan korelasi sederhana
antara peningkatan kesetaraan dan hasil yang ramah
lingkungan tidak dapat diasumsikan (Ferris, 1993; Humphrey,
2002; Dobson, 2003b).
5Perlu dicatat bahwa pada dasarnya, para ahli teori modernisasi ekologi
melihat sedikit hubungan antara distribusi sumber daya yang adil dan tujuan
lingkungan (lihat, misalnya, Mol & Spaargaren, 2000; 2002). Lebih lanjut,
dalam hal perdebatan seputar keadilan antargenerasi, Beckerman (1995;
1999) mewakili penyimpangan dari konsensus umum dalam literatur ini
yang menunjukkan bahwa generasi sekarang memiliki kewajiban terhadap
generasi mendatang dalam hal keberlanjutan ekologis. Sebaliknya, dia
berpendapat bahwa “[i]egalitarianisme antargenerasi tidak memiliki apa pun
untuk merekomendasikannya.”
Untuk mengembangkan hubungan ini secara teoritis,
Dobson (2003b) meminta contoh empiris yang menyoroti
bagaimana kedua tujuan dapat dipromosikan secara
bersamaan. Untuk tujuan ini, saya menguraikan lima cara di
mana kesetaraan telah dikaitkan secara empiris dengan isu-
isu lingkungan dan mengartikulasikannya dalam hal tujuan
kebijakan. Dalam beberapa kasus, tujuan-tujuan ini terutama
mengacu pada tingkat nasional sementara yang lain relevan
dengan lingkup internasional. Saya menilai negara bagian
dan organisasi terkait dengan komitmen mereka terhadap
tujuan ini. Tujuan kebijakan ini dipertimbangkan di sini
dengan cara yang relatif sepintas, hanya membahas kontur
dasar dari argumen terkait. Terlepas dari keterbatasan
tersebut, tujuan ini memberikan dasar yang luas untuk
diskusi mengenai bagaimana dimensi lingkungan dari
keadilan dapat dipahami dan dikembangkan menjadi
indikator.
Pertama, bukti menunjukkan bahwa polusi pada umumnya, dan
dampak perubahan iklim pada khususnya, akan dan akan dirasakan
secara tidak proporsional oleh kaum miskin, baik mereka yang tinggal
di Utara atau Selatan secara global. Misalnya, Gough et al. (2008)
berpendapat bahwa risiko yang terkait dengan perubahan iklim
cenderung memperburuk ketidaksetaraan, karena kelompok
berpenghasilan rendah lebih mungkin

Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan | http://sspp.proquest.com Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1

21

untuk tinggal di daerah berisiko tinggi dan tanah marjinal, memiliki
lebih sedikit sumber daya untuk mengatasi peristiwa lingkungan yang
berbahaya, dan memiliki cakupan asuransi yang jauh lebih sedikit.
Dalam konteks ini, dampak dari Badai Katrina menunjukkan bahwa
mereka yang berpenghasilan rendah paling tidak mampu melindungi
diri dari cuaca ekstrem (Singer, 2006; Dryzek, 2008). Selanjutnya,
langkah-langkah fiskal seperti pajak karbon, yang dirancang untuk
memerangi perubahan iklim, dapat menempatkan beban yang lebih
tinggi pada rumah tangga berpenghasilan rendah seiring dengan
kenaikan harga energi (Scott, 2007; CPA, 2008). Rumah tangga
berpenghasilan rendah menghabiskan sebagian besar pendapatan
mereka untuk energi domestik, tinggal di rumah yang kurang hemat
energi, dan lebih cenderung mengonsumsi bahan bakar tertentu
seperti gambut, batu bara, dan minyak yang memiliki kandungan
karbon lebih tinggi. Oleh karena itu, tindakan fiskal dapat
memperburuk dampak kemiskinan dan meningkatkan kemiskinan
bahan bakar. Gough dkk. (2008) juga berpendapat bahwa anggaran
yang ditujukan untuk penyediaan kesejahteraan dapat dialihkan untuk
mengatasi konsekuensi negatif dari perubahan iklim, menempatkan
beban yang lebih besar pada kelompok berpenghasilan rendah
(Gough et al. 2008). Dalam konteks ini, pendekatan kebijakan
berdasarkan komitmen terhadap kesetaraan dapat dipahami dalam
hal 1) komitmen untuk membantu kelompok rentan beradaptasi
dengan dampak perubahan iklim, dan 2) komitmen untuk melindungi
kelompok rentan dari langkah-langkah fiskal yang dirancang untuk
memitigasi perubahan iklim.
Kedua, Stern (2006), antara lain, berpendapat bahwa
generasi mendatang akan menghadapi risiko lingkungan
yang serius sebagai akibat dari perubahan iklim yang
dikaitkan dengan pertumbuhan ekonomi (OECD, 2008b).
Masalah ini menimbulkan pertanyaan tentang kesetaraan
antargenerasi. Sementara beberapa komentator mengklaim
bahwa mekanisme pasar dan perkembangan teknologi dapat
dimanfaatkan untuk memerangi perubahan iklim,6yang lain
berpendapat bahwa pendekatan seperti itu tidak akan cukup
(Andersen & Massa, 2000; Backstrand & Lovbrand, 2006;
Grist, 2008). Peningkatan terus-menerus dalam tingkat emisi
gas rumah kaca global memberikan dukungan empiris untuk
skeptisisme tersebut (Hansen, 2006; CEC, 2009; WMO, 2009).
Lebih jauh, bukti menunjukkan bahwa sejak tahun 1990-an
sebagian besar negara makmur belum memisahkan karbon
dioksida (CO .) mereka2) dan emisi gas rumah kaca lainnya
dari pertumbuhan produk domestik bruto (PDB) (OECD,
2008b). Pendekatan alternatif untuk pertanyaan tentang
kesetaraan antargenerasi merangkul gagasan bahwa hal itu
memerlukan pengurangan konsumsi oleh generasi saat ini
(Barry, 1993; Dobson, 2003a; Rees, 2008). Dalam konteks ini,
mengejar keadilan antargenerasi dapat dilihat dari segi
kekuatan komunitas.
6Mekanisme pasar mencakup perdagangan emisi, penyeimbangan karbon,
dan penyerapan hutan, sedangkan intervensi teknologi mencakup
penyimpanan/penyimpanan karbon, pembelokan panas dari permukaan
bumi dengan pelindung matahari atau satelit dengan reflektor bergerak,
dan pemupukan laut menggunakan besi atau input serupa untuk
meningkatkan plankton. produksi (dan CO2penyerapan).
Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan | http://sspp.proquest.com
22
Murphy: Pilar Sosial Pembangunan Berkelanjutan
komitmen untuk mengurangi konsumsi daripada hanya
mengandalkan solusi pasar/teknologi.
Ketiga, negara-negara berkembang secara ekonomi akan
merasakan dampak perubahan iklim secara tidak proporsional,
sebagian karena alasan geografis dan sebagian karena mereka
memiliki sumber daya yang terbatas untuk terlibat dalam strategi
mitigasi atau adaptasi (Baker, 2006; Stern, 2006). Situasi ini
mencerminkan fakta bahwa negara-negara yang relatif miskin
telah berkontribusi paling sedikit terhadap masalah tersebut,
namun akan paling menderita karenanya, yang menimbulkan
pertanyaan tentang kesetaraan. Sementara beberapa sarjana dan
pembuat kebijakan mengadvokasi perdagangan karbon
internasional, yang lain telah menyarankan bahwa negara-negara
kaya terus mendominasi negosiasi secara tidak adil seputar
mekanisme ini dengan cara yang menguntungkan kepentingan
mereka sendiri (Backstrand & Lovbrand, 2006; Liverman, 2009).
Pendekatan alternatif atau yang lebih kuat cenderung berfokus
pada gagasan transfer kekayaan yang cukup besar dari Utara ke
Selatan untuk membantu kebijakan mitigasi dan adaptasi di
negara-negara selatan. Dalam konteks ini, komitmen terhadap
kesetaraan dapat dinilai dalam hal penyelesaian transfer ekonomi
dan teknologi ke negara-negara selatan daripada hanya
mengandalkan mekanisme perdagangan karbon.
Keempat, kebijakan harus berusaha untuk memastikan bahwa kesetaraan antargenerasi dan
intragenerasi dibuat kompatibel (Pearce et al. 1989; Redclift, 1993; Fitzpatrick & Cahill, 2002). Ini berarti bahwa
dalam melindungi generasi mendatang melalui kebijakan lingkungan, perhatian dan dana tidak boleh dialihkan
untuk memenuhi kebutuhan kaum miskin saat ini. Pada saat yang sama, kebijakan harus memastikan bahwa
penyediaan kesejahteraan bagi mereka yang kurang beruntung saat ini dilakukan tanpa mengalihkan perhatian
atau dana dari pemenuhan kebutuhan generasi mendatang. HEPI berupaya mengatasi dilema ini dengan
mewajibkan semua tujuan kebijakan, termasuk kebijakan sosial, agar sesuai dengan tujuan lingkungan. Ada
kebijakan tertentu yang tampaknya mencerminkan etos ini, misalnya, inisiatif ekonomi sosial hijau (Davies, 2009)
atau perkuatan energi perumahan sosial (Gough et al. 2008). Pada tingkat yang lebih luas, penerapan HEPI akan
membutuhkan lembaga yang bertanggung jawab atas penyediaan layanan kesejahteraan esensial (misalnya,
kesehatan, perumahan, pendidikan, jaminan sosial) untuk mengembangkan dan mengimplementasikan rencana
untuk secara substansial mengurangi emisi karbon yang terkait dengan pemberian layanan ini. . Dengan cara ini,
kebijakan berupaya secara simultan memenuhi kebutuhan generasi miskin saat ini dan generasi mendatang.
Gough dkk. (2008) memberikan gambaran yang baik tentang perdebatan kebijakan yang terkait dengan isu-isu
tersebut. Dalam konteks ini, kebijakan yang dijiwai semangat kesetaraan dapat dilihat dari komitmen untuk
memisahkan penyediaan kesejahteraan dari emisi karbon. g., kesehatan, perumahan, pendidikan, jaminan sosial)
untuk mengembangkan dan mengimplementasikan rencana untuk secara substansial mengurangi emisi karbon
yang terkait dengan pemberian layanan ini. Dengan cara ini, kebijakan berupaya secara simultan memenuhi
kebutuhan generasi miskin saat ini dan generasi mendatang. Gough dkk. (2008) memberikan gambaran yang baik
tentang perdebatan kebijakan yang terkait dengan isu-isu tersebut. Dalam konteks ini, kebijakan yang dijiwai
semangat kesetaraan dapat dilihat dari komitmen untuk memisahkan penyediaan kesejahteraan dari emisi karbon.
g., kesehatan, perumahan, pendidikan, jaminan sosial) untuk mengembangkan dan mengimplementasikan
rencana untuk secara substansial mengurangi emisi karbon yang terkait dengan pemberian layanan ini. Dengan
cara ini, kebijakan berupaya secara simultan memenuhi kebutuhan generasi miskin saat ini dan generasi
mendatang. Gough dkk. (2008) memberikan gambaran yang baik tentang perdebatan kebijakan yang terkait
dengan isu-isu tersebut. Dalam konteks ini, kebijakan yang dijiwai semangat kesetaraan dapat dilihat dari
komitmen untuk memisahkan penyediaan kesejahteraan dari emisi karbon.
Akhirnya, telah dicatat oleh penulis seperti
Rowley & Holmberg (1995), Moffat (1996), dan
Purvis & Grainger (2004) bahwa polusi tidak adil
Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1

didistribusikan di tingkat global. Kombinasi permintaan
barang-barang tertentu di Utara dan kemiskinan di Selatan
memaksa negara-negara berkembang secara ekonomi untuk
menghindari undang-undang lingkungan yang ketat untuk
kelangsungan hidup ekonomi. Asimetri ini secara efektif
mengarah pada "ekspor polusi" ke negara-negara miskin,
sebuah dinamika yang terwujud dalam berbagai cara di
seluruh dunia. Ada banyak bukti bahwa industri di negara-
negara kaya pindah ke negara-negara miskin di mana proses
produksi yang lebih murah dan lebih kotor ditoleransi (Faber,
1993; Faber & McCarthy, 2003). Greenpeace (2002) mencatat
bahwa lembaga kredit ekspor (ECA) di negara-negara maju,
dalam beberapa tahun terakhir, secara substansial
meningkatkan pembiayaan tenaga bahan bakar fosil di
negara-negara berkembang. Organisasi selanjutnya
mencatat bahwa, sementara Inggris terus mendanai ekspor
teknologi batubara kotor ke negara-negara miskin, stasiun
bertenaga batubara terakhir yang dibangun di Inggris adalah
pada tahun 1972. Meningkatnya ekspor limbah peralatan
listrik dan elektronik dari negara-negara Barat ke Asia karena
“tenaga kerja yang lebih murah” dan “kurangnya standar
lingkungan” juga telah didokumentasikan (Puckett et al.
2002). Selanjutnya, Webber et al. (2008) menemukan bahwa
sementara CO . Cina2emisi telah meningkat secara dramatis
dalam beberapa tahun terakhir, sekitar sepertiga dari
pelepasan ini disebabkan oleh produksi ekspor, terutama
ditargetkan di negara maju.7Dalam konteks ini, kebijakan
yang dijiwai dengan semangat pemerataan dapat dilihat dari
segi komitmen untuk mengekang “ekspor pencemaran”.
Kesadaran untuk Keberlanjutan
Kesadaran untuk keberlanjutan adalah konsep sosial
kunci dalam wacana SD. Tujuan kebijakan terkait
mengacu pada peningkatan kesadaran publik tentang
masalah keberlanjutan dengan tujuan untuk mendorong
pola konsumsi alternatif yang berkelanjutan. Kebijakan
biasanya mencakup kampanye iklan “hijau”, ekolabel,
acara peningkatan kesadaran, program pendidikan
lingkungan, dan program pendidikan untuk
pembangunan berkelanjutan (ESD). Inisiatif dan
kampanye ini mendorong konsumen untuk terlibat dalam
perilaku yang lebih ramah lingkungan dan menerima
legitimasi undang-undang lingkungan yang memaksa.
Tujuan ini jelas diartikulasikan dalam dokumen kunci PBB
(WCED, 1987; UNCED, 1992; WSSD, 2002; UNESCO, 2004),
komunikasi UE (CEC, 2001; 2004; Dewan Uni Eropa, 2006),
materi kebijakan sosial hijau (Gough dkk.2008;
Meadowcroft, 2008), dan literatur modernisasi ekologi
(Spaargaren, 2000; 2003; 2006; Spaargaren & van Vliet,
2000; Spaargaren & Mol, 2008). Kesadaran untuk
keberlanjutan menerima relatif lebih sedikit
7Menurut Weber dkk. (2008), tingkat emisi Cina berlipat ganda dari
tahun 2002 hingga 2007.
Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan | http://sspp.proquest.com
23
Murphy: Pilar Sosial Pembangunan Berkelanjutan
pengobatan dalam literatur keberlanjutan sosial, meskipun
pendidikan sebagai tujuan itu sendiri sering dilihat sebagai
tujuan utama. Misalnya, Vavik & Keitsch (2010) mengutip
“akses ke pendidikan” sebagai salah satu dari tiga tujuan
kebijakan penting untuk keberlanjutan sosial. Demikian pula,
sementara pendidikan untuk kepentingannya sendiri
disajikan sebagai indikator sosial utama dalam SDI
internasional, perangkat ini tidak termasuk alat pengukur
untuk mengukur komitmen terhadap ESD atau kesadaran
lingkungan. Fokus ini merupakan kelemahan yang signifikan,
karena semua kontributor debat SD mengartikulasikan
perlunya kesadaran. Memasukkan indikator yang terkait
dengan ESD dalam set SDI akan lebih efektif merangkul
semangat menghubungkan tujuan sosial-lingkungan.
Perbedaan penting antara dokumen-dokumen PBB
dan literatur modernisasi ekologi memerlukan perhatian.
Sementara materi PBB merangkul posisi kesadaran yang
lebih radikal, posisi modernisasi ekologis tidak bergerak
terlalu jauh dari norma-norma pembangunan Barat
tradisional. Misalnya, Laporan Brundtland berpendapat
bahwa tingkat konsumsi barat secara ekologis tidak
berkelanjutan dan bahwa sikap harus diubah untuk
menahan tren tersebut (WCED, 1987). Selain itu, Agenda
21 menyatakan bahwa program kesadaran harus
merangsang kesadaran etis, mengatasi masalah sosial
ekonomi, dan mendorong perkembangan spiritual
(UNCED, 1992). Program-program ini harus
"diintegrasikan ke dalam semua disiplin ilmu" dan
"peninjauan kurikulum secara menyeluruh" diperlukan.
UNESCO (2004) lebih lanjut berpendapat bahwa ESD
harus diinformasikan oleh "kepekaan terhadap batas dan
potensi pertumbuhan ekonomi dan dampaknya terhadap
masyarakat dan lingkungan" dan oleh kepedulian
terhadap keadilan sosial. Untuk mempromosikan tujuan
ini, PBB meluncurkan Dekade Pendidikan untuk
Pembangunan Berkelanjutan, 2005–2014.
Sebaliknya, pendekatan modernisasi ekologis lebih
sederhana secara politis. Paling komprehensif dan koheren
diungkapkan dalam teori konsumsi Spaargaren (Spaargaren,
2000; 2003; 2006; Spaargaren & van Vliet, 2000; Spaargaren &
Mol, 2008), pemahaman ini menempatkan keyakinan besar
dalam kombinasi kesadaran lingkungan dan mekanisme
pasar untuk memberikan keberlanjutan . Sebagai hasil dari
kesadaran lingkungan yang lebih besar dan rasa tanggung
jawab etis, konsumen akan mencari peluang untuk
“menghijaukan” gaya hidup dan rutinitas rumah tangga
mereka. Secara khusus, pendukung modernisasi ekologi
mengklaim bahwa inovasi lingkungan yang diperkenalkan
selama tahun 1990-an, seperti produk makanan organik,
skema listrik hijau, atau sistem pengelolaan greywater adalah
akibat langsung dari permintaan konsumen yang sadar
lingkungan (lihat, misalnya, Spaargaren & van Vliet, 2000).
Singkatnya, konsumsi "hijau" didukung oleh kampanye
kesadaran, daripada pengurangan ab-
Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1

tingkat konsumsi zat terlarut, dipandang sebagai pusat untuk
menggagalkan ancaman lingkungan.8
Modernisasi ekologis tidak menantang model
pertumbuhan tradisional dengan cara yang sama
seperti dokumen-dokumen PBB. Yang terakhir
termasuk seruan untuk pengurangan konsumsi
yang signifikan, dorongan pengembangan
spiritual, kritik terhadap norma-norma sosial
ekonomi, kepedulian terhadap keadilan sosial, dan
keterlibatan dengan gagasan "batas
pertumbuhan." Lebih jauh, sementara dokumen
kunci PBB, Piagam Aalborg, menyarankan bahwa
kualitas hidup harus dipisahkan dari
“memaksimalkan konsumsi,” literatur tentang
modernisasi ekologi umumnya tidak mencakup
promosi konsep kebahagiaan nonmaterial. Oleh
karena itu, pendekatan ekomodernis jauh lebih
radikal. Dalam konteks ini, pendekatan kebijakan
dapat diperiksa untuk menilai 1) komitmen untuk
merancang dan melaksanakan program ESD
melalui sektor pendidikan formal dan informal,
Partisipasi
Partisipasi merupakan konsep kritis dalam
wacana SD. Dalam hal kebijakan, mengacu pada
tujuan untuk memasukkan sebanyak mungkin
kelompok sosial dalam proses pengambilan
keputusan. Pendekatan ini dibenarkan atas dasar
bahwa manfaat diperoleh baik bagi warga negara
maupun negara. Dengan bergabung dalam proses
partisipatif, individu dan kelompok dapat
meningkatkan inklusi sosial mereka. Selain itu,
partisipasi lebih banyak kelompok sosial
meningkatkan kemungkinan bahwa masyarakat
sipil akan menganggap kebijakan pemerintah sah.
Dengan memasukkan berbagai suara, peningkatan
keterlibatan publik mendorong kohesi sosial dan
keberlanjutan sosial (Goodland, 2002; Chan & Lee,
2008; Cuthill, 2009; Dempsey et al. 2011). Banyak
pengamat juga melihat partisipasi sebagai hal yang
penting untuk mempromosikan tujuan lingkungan;
lebih-lebih lagi,,1994; WSSD, 2002; ODPM, 2005;
CEU, 2006). Literatur modernisasi ekologi juga
secara luas mengartikulasikan kebutuhan untuk
memperluas basis partisipatif (Mol, 2000; Mol &
Spaargaren, 2002), meskipun beberapa pendukung
pendekatan ini dipandang sebagai “lebih kuat”
daripada yang lain (Hajer, 1995; Christoff, 1996;
Dryzek , 2005; Howes dkk. 2009).
Premis yang mendasari di sini adalah bahwa jika orang terlibat
dalam pengambilan keputusan, mereka lebih mungkin untuk
8Sementara Mol & Spaargaren (2004) membantah hal ini, umumnya
dianggap bahwa modernisasi ekologis bertentangan dengan strategi yang
memerlukan pengurangan konsumsi.
Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan | http://sspp.proquest.com
24
Murphy: Pilar Sosial Pembangunan Berkelanjutan
mendukung reformasi lingkungan. Oleh karena itu, peningkatan
partisipasi sering disajikan dalam rangka menciptakan legitimasi.
Bentuk-bentuk keterlibatan tersebut dikatakan memungkinkan
masyarakat untuk membangun konsensus tentang legitimasi
pilihan politik kolektif seperti mengurangi konsumsi dan
menerima pajak lingkungan (Baker, 2006) dan memungkinkan
berbagai kelompok untuk menyelesaikan potensi konflik
pembangunan (Toke et al. 2008) .
Namun, hubungan antara peningkatan
partisipasi dan hasil yang ramah lingkungan dapat
menjadi masalah (Jordan, 2008). Kelompok peserta
tertentu memiliki kekuatan lebih dari yang lain dan
dapat mendominasi proses pembuatan kebijakan
untuk mempromosikan tujuan mereka sendiri
dengan cara yang merusak tujuan lingkungan
(Meadowcroft & Lafferty, 1996; Baker, 2006).
Contoh yang tak terhitung dari literatur
menggambarkan bagaimana kelompok bisnis,
sering didukung oleh negara, sering menggunakan
sumber daya mereka yang cukup besar untuk
menggagalkan tujuan lingkungan (Keohane, 1998;
Benton, 2002). Selain itu, korelasi antara
penyebaran kekuatan ke tingkat lokal dan
pencapaian tujuan lingkungan juga bermasalah.
Misalnya, Toke et al. (2008) menunjukkan bukti
bahwa sistem perencanaan regional/lokal yang
memungkinkan partisipasi warga dalam beberapa
kasus telah menghambat pengembangan tenaga
angin di Inggris.
Mengingat kualifikasi tersebut, perspektif kontemporer
cenderung mengadvokasi "campuran cerdas" dari partisipasi
negara dan pemangku kepentingan yang kuat (Baker, 2009). Agar
pemangku kepentingan dapat beroperasi pada level playing field,
pendanaan harus disediakan untuk kelompok yang kurang kuat
untuk memastikan mereka memiliki kapasitas asli untuk
berpartisipasi secara penuh, tidak hanya dengan cara
“token” (Connaughton et al. 2008; Amajirionwu & Barlett, 2009 ).
Proses pengambilan keputusan lingkungan perlu memasukkan
mekanisme yang memerlukan perencanaan untuk mencerminkan
kebutuhan generasi mendatang secara bermakna. Oleh karena
itu, pendekatan kebijakan harus diperiksa untuk menilai sejauh
mana pandangan dan preferensi kelompok yang lebih lemah,
termasuk generasi mendatang, tercermin dalam keputusan akhir.
Kohesi Sosial
Kohesi sosial adalah konsep yang menonjol dalam wacana
dan perdebatan kebijakan sosial; bahwa OECD (2009)
mencantumkannya sebagai salah satu dari empat tema utama
dalam rangkaian indikator sosialnya tahun 2009 menunjukkan
sentralitasnya. Dalam wacana SD, promosi kohesi sosial sebagai
tujuan kebijakan tampaknya menempati tempat yang sangat
penting dalam literatur keberlanjutan sosial dan kebijakan SD Uni
Eropa. Ia menerima lebih sedikit perlakuan dalam dokumen-
dokumen PBB dan diabaikan dalam literatur modernisasi
ekologis. Arti kohesi sosial didefinisikan secara beragam.
Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1

Ini telah dikaitkan dengan tujuan kebijakan seperti
mempromosikan kebahagiaan/kesejahteraan; meminimalkan
perselisihan sosial; mengurangi kejahatan; mempromosikan
kepercayaan antarpribadi; dan memerangi bunuh diri,
intimidasi, dan perilaku antisosial (OECD, 2009). Konsep
kohesi sosial telah menjadi pusat kebijakan Uni Eropa pada
umumnya dan kebijakan SD Uni Eropa pada khususnya
(Eurostat, 2005; 2007; ODPM, 2005; CEU, 2006). Faktanya,
istilah "kohesi sosial" dalam dokumen SD UE tampaknya
menjadi pengganti pilar sosial. Artinya, laporan ini cenderung
mengacu pada tiga pilar SD dalam hal pertumbuhan
ekonomi, perlindungan lingkungan, dan kohesi sosial (lihat,
misalnya, Eurostat, 2007). Namun, tidak ada dokumen SD UE
yang ditinjau untuk artikel ini memberikan definisi kohesi
sosial dan tidak ada indikator SD UE yang terkait langsung
dengannya. Secara umum, Dokumen SD Uni Eropa
menetapkan beberapa tujuan kebijakan yang jelas terkait
dengan kohesi sosial. Pengecualian adalah Kesepakatan
Bristol yang menghubungkan kohesi sosial dengan kebijakan
dengan mendesak otoritas lokal “untuk mempromosikan
campuran populasi, area yang tidak dipisahkan, aksesibilitas
dan keamanan, dan pengembangan peluang, dan
memfasilitasi integrasi area perkotaan yang
tertekan” (ODPM , 2005).9
Menurut beberapa komentator, kohesi sosial
merupakan inti dari konsep keberlanjutan sosial (Jörissen et
al. 1999; Goodland, 2002; Omann & Spangenberg, 2002;
Munasinghe, 2007; Chan & Lee, 2008; Cuthill, 2009; Dempsey
et al. 2011). Literatur ini merupakan perbaikan yang disambut
baik pada dokumen SD Uni Eropa yang menunjukkan tujuan
kebijakan yang lebih jelas dan menghubungkan kohesi sosial
dengan kebutuhan untuk mendorong partisipasi masyarakat
dalam urusan publik (Omann & Spangenberg, 2002);
memperkuat jaringan komunitas dan mengurangi konflik
(Munasinghe, 2007); untuk mempromosikan toleransi,
solidaritas, dan integrasi (Jörissen et al. 1999); untuk
menumbuhkan rasa tujuan sosial bersama (Baker, 2006); dan
untuk memerangi intoleransi budaya (Cuthill, 2009). Dempsey
dkk. (2011) menghubungkan kohesi sosial dengan konsep
“keberlanjutan komunitas” dan menguraikan lima dimensi
yang saling terkait dan terukur: interaksi sosial/jaringan
sosial dalam komunitas, partisipasi dalam kelompok kolektif
dan jaringan dalam komunitas, stabilitas komunitas,
kebanggaan/sense of place , dan keselamatan dan
keamanan. Oleh karena itu, tujuan kebijakan yang terkait
dengan kohesi sosial tampaknya difokuskan pada penciptaan
peluang yang mendorong koeksistensi yang harmonis atau,
setidaknya, memerangi potensi perselisihan sipil.
Dari empat konsep dalam kerangka ini, kohesi sosial
paling lemah terkait dengan imperatif lingkungan. Tautan
yang ada terbagi menjadi dua kategori
9Kesepakatan Bristol adalah dokumen UE yang menguraikan apa yang
dianggap negara anggota sebagai karakteristik utama komunitas
berkelanjutan.
Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan | http://sspp.proquest.com
25
Murphy: Pilar Sosial Pembangunan Berkelanjutan
berdarah. Pertama, ada kebijakan dan inisiatif yang
secara bersamaan mempromosikan kohesi sosial dan
tujuan lingkungan (win-win). Misalnya, infrastruktur
dapat dirancang untuk menempatkan layanan
kesejahteraan dan rekreasi penting di area lokal
(Dempsey et al. 2011). Pengurangan jarak perjalanan ke
tempat kerja mengurangi CO2emisi dan meluangkan
waktu untuk lebih banyak partisipasi masyarakat
(Putnam, 2000; Schor, 2010). Inisiatif seperti kompetisi
“Kota Rapi” dan “pembersihan masyarakat” meningkatkan
peluang interaksi sosial sekaligus mempromosikan
integritas lingkungan (Departemen Lingkungan Hidup,
Warisan, dan Pemerintah Daerah, 2007). Selain itu,
inisiatif “kota transisi” melibatkan komunitas lokal yang
berkumpul untuk merancang program yang berupaya
melindungi mereka dari dampak buruk perubahan iklim
dan minyak puncak, sehingga mempromosikan interaksi
sosial dan tujuan lingkungan secara bersamaan
(Brangwyn & Hopkins, 2008). Kelompok masyarakat
memiliki peran utama dalam strategi adaptasi perubahan
iklim berbasis lokal, seperti respons terhadap banjir dan
perumusan serta implementasi rencana panas (Murphy
et al. 2012).
Kedua, faktor lingkungan menimbulkan
ancaman bagi kohesi sosial. Misalnya, ada ruang
lingkup yang cukup besar untuk konflik atas
akses ke makanan, air, dan bahan bakar sebagai
akibat dari perubahan iklim dan penipisan
bahan bakar fosil (lihat, misalnya, Sanchez, 2000;
Brown et al. 2007). UNEP (2007) mengutip
konflik di Darfur sebagai bukti empiris untuk
mendukung kaitan ini. Masuknya pengungsi
iklim yang diprediksi ke Eropa dari Afrika (Brown
et al. 2007; Carnegie UK, 2009) atau dari Amerika
Tengah dan Selatan (Schwartz & Randall, 2003)
juga menghadirkan tantangan bagi kohesi
sosial. Pengalihan sumber daya dari penyediaan
kesejahteraan untuk memerangi dampak
perubahan iklim juga dapat menyebabkan
ketegangan sosial yang cukup besar (Gough et
al. 2008). Oleh karena itu, tujuan kebijakan
mengacu pada inisiatif yang memerangi jenis
kondisi lingkungan yang mendorong
ketidakharmonisan atau pergolakan sosial.
Kesimpulan
Sementara pilar sosial SD adalah wilayah yang relatif belum
dijelajahi, beberapa pekerjaan yang disorot di atas menunjukkan
bahwa pemahaman yang luas muncul mengenai konsep-konsep
kunci dan tujuan kebijakan. Kesadaran ini berakar pada wacana
kebijakan sosial dan telah
Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1

telah dialihkan ke wacana keberlanjutan sosial,
karya yang mewakili kontribusi besar untuk
apresiasi kami terhadap pilar sosial.
Artikel ini berpendapat bahwa pilar sosial ini dapat
diperluas untuk memasukkan penekanan yang lebih kuat
pada dimensi lingkungan, internasional, dan
antargenerasi dan bahwa perluasan ini juga akan meluas
ke SDI. Perdebatan ini didasarkan pada pemahaman SD
sebagai konsep holistik yang membutuhkan pengakuan
simultan dari dimensi-dimensi ini. Pilar sosial yang ada
berfokus pada peningkatan kesejahteraan di tingkat
nasional dan implikasi lingkungan dari ketentuan
tersebut perlu diartikulasikan dengan jelas.
Sementara literatur keberlanjutan sosial tampaknya
telah menjawab secara luas pertanyaan "apa pilar sosial SD,"
sejumlah pertanyaan tambahan muncul di bawah pengiriman
pilar sosial. Pertanyaan-pertanyaan ini menjadi dasar
kerangka pilar sosial yang diusulkan dalam artikel ini.
Misalnya, bagaimana dampak lingkungan dari penyediaan
kesejahteraan saat ini dapat diminimalkan? Bagaimana
tujuan kesetaraan global dapat dibuat sesuai dengan tujuan
lingkungan? Bagaimana sistem pendidikan dapat diubah
untuk mensosialisasikan kembali warga untuk keberlanjutan?
Bagaimana mekanisme partisipatif menggabungkan aspirasi
kelompok rentan, saat ini dan masa depan? Jawaban atas
pertanyaan-pertanyaan ini dapat menjadi dasar dari
serangkaian indikator sosial alternatif yang dapat berfungsi
untuk melengkapi “pilar sosial” yang ada dengan cara yang
merangkul lingkungan, dimensi internasional, dan
antargenerasi. Kerangka kerja ini dapat digunakan untuk
menganalisis bagaimana negara dan organisasi yang
berbeda memahami pilar sosial dan sejauh mana dinamika
sosial dan lingkungan telah dikaitkan.
Referensi
Agyeman, J. & Evans, B. 2004. "Hanya keberlanjutan:" yang muncul
wacana keadilan lingkungan di Inggris?Jurnal Geografis
170(2):155-164.
Amajirionwu, M. & Barlett, J. 2009.Sub-nasional Berkelanjutan
Indikator Pembangunan.Kertas pengarahan disiapkan untuk Comhar
SDC. Dublin: Dewan Pembangunan Berkelanjutan Comhar. Andersen,
M. & Massa, I. 2000. Modernisasi ekologis: asal-usul,
dilema dan arah masa depan.Jurnal Perencanaan dan
Kebijakan Lingkungan2(4):337–345.
Backstrand, K. & Lovbrand, E. 2006. Tata kelola iklim di luar
2010: wacana bersaing tentang pemerintahan hijau,
modernisasi ekologi dan lingkungan sipil. Dalam M.
Pettenger (Ed.),Konstruksi Sosial Perubahan Iklim:
Kekuasaan, Pengetahuan, Norma, Wacana.hal.123-148.
Aldershot: Ashgate
Baker, S.2006.Pembangunan berkelanjutan.New York: Routledge. Baker, S.
2007. Pembangunan berkelanjutan sebagai komitmen simbolis
ment: politik deklaratif dan daya tarik modernisasi
ekologis yang menggoda di Uni Eropa.Politik
Lingkungan16(2):297–317.
Baker, S. 2009.Dalam Mengejar Pembangunan Berkelanjutan: Sebuah Pemerintah-
Perspektife. Konferensi Internasional Kedelapan Uni Eropa
Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan | http://sspp.proquest.com
26
Murphy: Pilar Sosial Pembangunan Berkelanjutan
Ropean Society for Ecological Economics. 29 Juni–2 Juli,
Ljubljana.
Baker, S., Kousis, M., Richardson, D., & Muda, S. 1997.Itu
Politik Pembangunan Berkelanjutan: Teori, Kebijakan,
dan Praktik di Uni Eropa.New York: Routledge. Barron, L.
& Gauntlett, E. 2002.Perumahan dan Kom-
munities Indicators Report: Proyek Tahap 1 Laporan Model
Keberlanjutan Sosial.Perth: Dewan Layanan Sosial Australia
Barat.
Barry, B. 1993. Keadilan antargenerasi dalam kebijakan energi. Dalam M.
Fisk (Ed.),Keadilan.hal. 223–237. Dataran Tinggi Atlantik, NJ:
Humaniora Press.
Barry, B. 1999. Keberlanjutan dan keadilan antargenerasi. Di sebuah.
Dobson (Ed.),Keadilan dan Masa Depan: Esai tentang
Kelestarian Lingkungan dan Keadilan Sosial.hal.93–117. New
York: Pers Universitas Oxford.
Barry, J. 1998. Kebijakan sosial dan gerakan sosial: ekologi dan
kebijakan sosial. Dalam N. Ellison & C. Pierson (Eds.),
Perkembangan dalam Kebijakan Sosial Inggris.hal.218–233. New
York: Macmillan.
Barton, H. 2000. Persepsi yang saling bertentangan tentang lingkungan. di H
Barton (Ed.),Komunitas Berkelanjutan: Potensi Lingkungan
Lingkungan. hal 3–18. London: Pemindaian Bumi.
Beckerman, W. 1995.Kecil itu Bodoh: Meniup Peluit di
Sayuran hijau.London: Duckworth.
Beckerman, W. 1999. Pembangunan berkelanjutan dan kewajiban kita
kepada generasi mendatang. Dalam A. Dobson (Ed.),Keadilan
dan Masa Depan: Esai tentang Kelestarian Lingkungan dan
Keadilan Sosial.hal.71–92. New York: Pers Universitas Oxford.
Benton, T. 2002. Teori sosial dan politik ekologis: refleksif
modernisasi atau sosialisme hijau? Dalam R. Dunlap, F.
Buttel, P. Dickens, & A. Gijswijt (Eds.),Teori Sosiologi dan
Lingkungan: Fondasi Klasik, Wawasan Kontemporer.
hal.252–273. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Brangwyn, B. & Hopkins, R. 2008.Primer Inisiatif Transisi:
Menjadi Kota Peralihan, Kota, Kecamatan, Desa, Komunitas,
atau Pulau Genap.Devon, Inggris: Jaringan Transisi. http://
www.transitionnetwork.org/sites/default/files/Transitio
nInitiativesPrimer%283%29.pdf.
Bramley, G., Dempsey, N., Power, S., & Brown, C. 2006. Apa
“Keberlanjutan Sosial” dan Bagaimana Bentuk Perkotaan Kita
yang Ada Berkinerja dalam Memeliharanya?Perencanaan
Konferensi Penelitian. 5–7 April, Sekolah Perencanaan
Bartlett, University College London.
Bramley, G. & Power, S. 2009. Bentuk perkotaan dan keberlanjutan sosial
kemampuan: peran kepadatan dan tipe rumah.Lingkungan dan
Perencanaan B36(1):30–48.
Brown, O., Hammill, A., & McCleman, R. 2007. Perubahan iklim
sebagai ancaman keamanan "baru": implikasi bagi Afrika.Urusan
luar negeri83(6)::1141–1154.
Bryant, B. (Ed.). 1995.Keadilan Lingkungan: Isu, Kebijakan,
dan Solusi. Covelo, CA: Island Press.
Bullard, R. 1999. Membongkar rasisme lingkungan di AS.
Lingkungan lokal4(1):5–19.
Bullard, R.2000.Membuang di Dixie: Ras, Kelas, dan Lingkungan
Kualitas mental. edisi ke-3 Boulder, CO: Westview Press.
Cahill, M. 1991. Penghijauan kebijakan sosial? Di N. Manning
(Ed.),Tinjauan Kebijakan Sosial 1990-1991.New York: Longman.
Cahill, M.2001.Kebijakan Lingkungan dan Sosial. London:
Routledge.
Carnegie Inggris. 2009.Perubahan Iklim dan Kelangkaan Sumber Daya: A
Makalah Diskusi Kelompok Masyarakat Sipil Non-
Lingkungan. Fife, Inggris: Carnegie UK Trust.
Casula Vifell, A. & Soneryd, L. 2012. Pengorganisasian penting: bagaimana
"dimensi sosial" hilang dalam proyek keberlanjutan.
Pembangunan berkelanjutan20(1):18–27.
Chan, E. & Lee, K. 2008. Faktor-faktor penting untuk meningkatkan sosial
keberlanjutan proyek pembaruan perkotaan.Penelitian Indikator
Sosial85(2):243–256.
Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1

Christoff, P. 1996. Modernisasi ekologi, modernisasi ekologi
ikatan.Politik Lingkungan5(3):476–500.
Colantonio, A.2007.Keberlanjutan Sosial: Analisis Eksplorasi
sis Definisi, Metode Penilaian, Metrik dan Alat: Praktik
Terbaik dari Pembaruan Perkotaan di UE. Oxford:
Universitas Oxford Brooks.
Collier, U. 1997.Energi dan Lingkungan di Uni Eropa.
Aldershot: Ashgate.
Komisi Komunitas Eropa (CEC). 2001.Sebuah Su-
Eropa yang berkelanjutan untuk Dunia yang Lebih Baik:
Strategi Uni Eropa untuk Pembangunan Berkelanjutan.
Brussel: CEC. Komisi Komunitas Eropa (CEC). 2004.UE
Pengalaman Negara Anggota dengan Indikator
Pembangunan Berkelanjutan.Luksemburg: Kantor Publikasi
Resmi Komunitas Eropa.
Komisi Komunitas Eropa (CEC). 2009.Utama-
streaming Pembangunan Berkelanjutan dalam Kebijakan Uni
Eropa: 2009 Tinjauan Strategi Uni Eropa untuk Pembangunan
Berkelanjutan.Brussel: CEC.
Badan Pemberantasan Kemiskinan (BPA). 2008.Penyerahan ke Komisi-
sion tentang Perpajakan: Usulan Daur Ulang Pendapatan dari Pajak
Karbon untuk Memerangi Kemiskinan Bahan Bakar. Dublin: BPA.
Connaughton, B., Quinn, B., & Rees, N. 2008. Retorika atau kenyataan?
Menanggapi tantangan pembangunan berkelanjutan dan
pola tata kelola baru di Irlandia. Dalam S. Baker & K.
Eckerberg (Eds.),Dalam Mengejar Pembangunan
Berkelanjutan: Praktik Tata Kelola Baru di Tingkat Sub-
nasional di Eropa. hal.145–169. New York: Routledge.
Connelly, S. 2007. Pemetaan pembangunan berkelanjutan sebagai con-
konsep yang diuji.Lingkungan lokal12(3):259–278.
Dewan Uni Eropa (CEU). 2006.Eropa yang Diperbarui
Strategi Pembangunan Berkelanjutan Serikat.Brussel:
Dewan Eropa.
Cuthill M. 2009. Penguatan sosial dalam pembangunan berkelanjutan
ment: mengembangkan kerangka kerja konseptual untuk keberlanjutan
sosial di wilayah pertumbuhan perkotaan yang cepat di Australia.
Pembangunan berkelanjutan18(6):362–373.
Davies, A. 2006. Keadilan lingkungan sebagai subteks atau penghilangan:
mengkaji wacana kampanye anti-pembakaran di
Irlandia.Geoforum37(5):708–724.
Davies, A. 2009. Apakah keberlanjutan diperhitungkan? Kebijakan lingkungan,
pembangunan berkelanjutan dan tata kelola perusahaan
keberlanjutan akar rumput di Irlandia.Pembangunan
berkelanjutan 17 (3): 174-182.
Dean, H. 2001. Kewarganegaraan hijau.Kebijakan dan Administrasi Sosial
tion35(5):490–503.
Dempsey, N., Bramley, G., Powers, S., & Brown, C. 2011. The
dimensi sosial pembangunan berkelanjutan: mendefinisikan
keberlanjutan sosial perkotaan.Pembangunan berkelanjutan
19(5):289– 300.
Departemen Lingkungan, Warisan dan Pemerintah Daerah.
2005.Perumahan Pedesaan Berkelanjutan: Pedoman Otoritas
Perencanaan. Dublin: Kantor Alat Tulis. http://www.irish
spatialstrategy.ie/Rural%20Planning%20Guidelines%201350
5.pdf.
Dixon, T. & Colantonio, A. 2008.Pengajuan ke Konsultasi EIB
pada Draf Pernyataan EIB tentang Prinsip dan Standar
Lingkungan dan Sosial.Oxford: Institut Oxford untuk
Pembangunan Berkelanjutan.
Dobson, A. 2003a. Keadilan sosial dan kelestarian lingkungan:
keduanya tidak akan pernah bertemu. Dalam J. Agyeman, R. Bullard, &
B. Evans (Eds.),Just Sustainability: Pembangunan di Dunia yang Tidak
Setara. hal.83–95. London: Pemindaian Bumi.
Dobson, A. 2003b.Kewarganegaraan dan Lingkungan. New York:
Pers Universitas Oxford.
Dobson, A. 2007. Kewarganegaraan lingkungan: menuju berkelanjutan
perkembangan.Pembangunan berkelanjutan15(6):276–
285. Dryzek, J. 2005.Politik Bumi: Dis-
kursus.New York: Pers Universitas Oxford.
Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan | http://sspp.proquest.com
27
Murphy: Pilar Sosial Pembangunan Berkelanjutan
Dryzek, J. 2008. Krisis ekologis negara kesejahteraan.Jurnal
Kebijakan Sosial Eropa18(4):325–344.
Eurostat. 2005.Mengukur Kemajuan Menuju Yang Lebih Berkelanjutan
Eropa: Indikator Pembangunan Berkelanjutan di Uni
Eropa. Luksemburg: Kantor Publikasi Resmi Komunitas
Eropa.
Eurostat. 2007.Mengukur Kemajuan Menuju Yang Lebih Berkelanjutan
Eropa: Laporan Pemantauan 2007 dari Strategi
Pembangunan Berkelanjutan UE.Luksemburg: Kantor
Publikasi Resmi Komunitas Eropa.
Piagam Kota dan Kota Berkelanjutan Eropa (ESCTC). 1994.
Piagam Aalborg.Aalborg, Denmark http://ec.europa.eu/
environment/urban/pdf/aalborg_charter.pdf.
Faber, D. 1993.Lingkungan Di Bawah Api: Imperialisme dan
Krisis Ekologis di Amerika Tengah. New York: Pers Tinjauan
Bulanan.
Faber, D. (Ed.) 1998.Perjuangan untuk Demokrasi Ekologis:
Gerakan Keadilan Lingkungan di Amerika Serikat.New
York: Pers Guildford.
Faber, D. & McCarthy, D. 2003. Neo-liberalisme, globalisasi dan
perjuangan untuk demokrasi ekologis: menghubungkan
keberlanjutan dan keadilan lingkungan. Dalam J. Agyeman, R. Bullard,
& B. Evans (Eds.),Just Sustainability: Pembangunan di Dunia yang Tidak
Setara. hal.39–63. London: Pemindaian Bumi.
Fahey, T. 1995. Peran indikator sosial. Dalam F. Convery & J.
Feehan (Eds.),Menilai Keberlanjutan di Irlandia. hal.33–
38. Dublin: Institut Lingkungan UCD.
Ferris, J. 1993. Rasionalitas ekologis versus sosial: mungkinkah ada?
kebijakan sosial hijau? Dalam A. Dobson & P. Loucardie
(Eds.), Politik Alam.hal.145–60. London: Routledge.
Fitzpatrick, T. 1998. Implikasi pemikiran ekologis bagi
kesejahteraan Sosial.Kebijakan Sosial Kritis18(54)::5–26.
Fitzpatrick, T. 2001. Mensejahterakan generasi mendatang.Sosial
Kebijakan dan Administrasi35(5):506–520.
Fitzpatrick, T. & Cahill, M. 2002.Lingkungan dan Kesejahteraan: Untuk-
mendukung Kebijakan Sosial Hijau.New York: Palgrave
Macmillan.
Frijns, J., Phoung, P., & Mol, A. 2000. Modernisasi ekologi
teori dan ekonomi industrialisasi: kasus Vietnam. Politik
Lingkungan9(1):257–292.
Gardiner, S. 2006. Badai moral yang sempurna: perubahan iklim, inter-
etika generasi dan masalah korupsi moral.Nilai
Lingkungan15(3):397–413.
George, V. & Wilding, P. 1994.Kesejahteraan dan Ideologi.London:
Pemanen Gandum.
George, V. & Wilding, P. 1999.Masyarakat Inggris dan Kesejahteraan Sosial
tarif: Menuju Masyarakat yang Berkelanjutan.New York: Pers St.
Martin.
Goodland, R. 2002. Keberlanjutan: manusia, sosial, ekonomi dan
lingkungan. Dalam T. Munn (Ed),Ensiklopedia Perubahan
Lingkungan Global. hlm. 488–489. Hoboken, NJ: Wiley.
Gough, I., Meadowcroft, J., Dryzek, J., Gerhards, J., Lengfeld, H.,
Marandya, A., & Ortiz, R. 2008. Simposium JESP: perubahan
iklim dan kebijakan sosial.Jurnal Kebijakan Sosial Eropa
18(4):325–344.
Greenpeace. 2002.Mengekspor Polusi: Standar Ganda di Inggris
Ekspor Energi.London: Greenpeace.
Grist, N. 2008. Memposisikan perubahan iklim dalam pembangunan berkelanjutan
wacana.Jurnal Pembangunan Internasional20(6): 783–
803.
Haji, M. 1995.Politik Wacana Lingkungan: Eko-
Modernisasi logis dan Proses Kebijakan. New York:
Clarendon Press.
Hansen, J. 2006.Bisakah Kita Tetap Menghindari Buatan Manusia yang Berbahaya?
Perubahan iklim?Presentasi 10 Februari, New School
University, New York. http://www.columbia.edu/~jeh1/2006/
NewSchool_20060210.pdf.
Harvey, D. 1996.Keadilan, Alam dan Geografi Perbedaan.
Malden, MA: Blackwell.
Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1

Hofrichter, R. (Ed.). 1993.Perjuangan Beracun: Teori dan Praktik
Keadilan Lingkungan. Philadelphia: Penerbit Masyarakat
Baru.
Howes, M., McKenzie, M., Gleeson, B., Gray, R., Burns, J., &
Daniels, P. 2009.Kajian Awal tentang Potensi Adaptasi
Modernisasi Ekologis dengan Konteks Australia.
Brisbane: Universitas Griffith.
Hubby, M. 1998.Kebijakan Sosial dan Lingkungan.Buckingham:
Pers Universitas Terbuka.
Humphrey, M. 2002. Ideologi kesejahteraan hijau. di T
Fitzpatrick & M. Cahill (Eds.),Lingkungan dan Kesejahteraan:
Menuju Kebijakan Sosial Hijau. hal.43–60. New York:
Palgrave McMillan.
Irvine, S. & Ponton, A. 1988.Manifesto Hijau: Kebijakan untuk a
Masa Depan Hijau.London: MacDonald.
Persatuan Internasional untuk Konservasi Alam (IUCN). 1980.
Strategi Konservasi Dunia.New York: PBB. Jordan, A.
2008. Tata kelola pembangunan berkelanjutan:
mengambil stok dan melihat ke depan.Lingkungan dan Perencanaan
C26(1):17–33.
Jordan, A. & Lenschow, A. 2008. Mengintegrasikan lingkungan untuk
pembangunan berkelanjutan: sebuah pengantar. Dalam A.
Jordan & A. Lenschow (Eds.),Inovasi dalam Kebijakan
Lingkungan? Mengintegrasikan Lingkungan untuk
Keberlanjutan.hal 3–23. Northampton, MA: Edward Elgar.
Jordan, A., Wurzel, R., Zito, A., & Brückner, L. 2003. Kebijakan
inovasi atau kekacauan melalui? Instrumen kebijakan
lingkungan baru di Inggris.Politik Lingkungan12(1):179– 200.
Jörissen, J., Kopfmüller, J., Brandl, V., & Paetau, M. 1999.Sebuah
Konsep Terintegrasi untuk Pembangunan yang Efisien. Karlsruhe:
Laporan Penelitian FZ Karlsruhe.
Karlsson, R. 2009.Rasa Bersalah Individu atau Progresif Kolektif
Tindakan? Menantang Potensi Strategis Teori
Kewarganegaraan Lingkungan. Asosiasi Studi
Internasional. 15-18 Februari, New York.
Keohane, K. 1998. Modernisasi refleksif atau sistematis
komunikasi terdistorsi: analisis sidang perlindungan
lingkungan.Jurnal Sosiologi Irlandia8(1):71–92. Lafferty,
W. 2002.Menyesuaikan Praktik Pemerintah dengan Tujuan
Pembangunan Berkelanjutan: Meningkatkan Tata Kelola untuk
Pembangunan Berkelanjutan.Paris: Organisasi untuk Kerjasama
Ekonomi dan Pembangunan.
Lafferty, W. & Hovden, E. 2003. Integrasi kebijakan lingkungan
tion: menuju kerangka analitis.Politik Lingkungan
12(3):1–22.
Langhelle, O. 2000. Mengapa modernisasi ekologi dan berkelanjutan
pembangunan tidak boleh disamaratakan.Jurnal Kebijakan dan
Perencanaan Lingkungan2(4):303–322.
Lenschow, A. 1997. Variasi dalam kebijakan lingkungan EC inter-
grasi: dorongan agensi dalam struktur kelembagaan yang
kompleks. Jurnal Kebijakan Publik Eropa4(1):109–127.
Lenschow, A. (Ed.). 2002.Integrasi Kebijakan Lingkungan:
Kebijakan Sektoral Penghijauan di Eropa. London: Pemindaian Bumi.
Liberatore, A. 1997. Pembangunan berkelanjutan dan kebijakan UE
membuat. Dalam S. Baker, M. Kousis, D. Richardson, & S.
Young (Eds.),Politik Pembangunan Berkelanjutan: Teori,
Kebijakan, dan Praktik di Uni Eropa. hlm. 107– 126. New
York: Routledge.
Littig, B. & Griessler, E. 2005. Keberlanjutan sosial: sebuah kata kunci
antara pragmatisme politik dan teori sosial.Jurnal
Internasional Pembangunan Berkelanjutan8(1–2):65–79.
Liverman, D. 2009. Konvensi perubahan iklim: konstruksi
bahaya dan perampasan atmosfer.Jurnal Geografi
Sejarah35(2):279–296.
Meadowcroft, J. 2005. Dari negara kesejahteraan ke ecostate. Dalam J. Barry
& R. Eckersley (Eds.),Negara dan Krisis Ekologi Global.hlm. 3–
24. Cambridge, MA: MIT Press. Meadowcroft, J. 2008. Dari
negara kesejahteraan ke negara lingkungan.
Jurnal Kebijakan Sosial Eropa18(4):325–344.
Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan | http://sspp.proquest.com
28
Murphy: Pilar Sosial Pembangunan Berkelanjutan
Meadowcroft, J. & Lafferty, W. 1996.Demokrasi dan Lingkungan
ronment: Masalah dan Prospek.Northampton, MA:
Edward Elgar.
Miller, D. 1999. Keadilan sosial dan barang-barang lingkungan. Di sebuah.
Dobson (Ed.),Keadilan dan Masa Depan: Esai tentang
Kelestarian Lingkungan dan Keadilan Sosial.hal.151-172.
New York: Pers Universitas Oxford.
Moffat, I. 1996.Pembangunan Berkelanjutan: Prinsip, Analisis
dan Kebijakan.New York: Parthenon.
Mol, A. 1999. Modernisasi ekologi dan lingkungan
transformasi Eropa: antara variasi nasional dan
penyebut umum.Jurnal Kebijakan dan Perencanaan
Lingkungan1(2):167–181.
Mol, A. 2000. Gerakan lingkungan di era ekologi
modernisasi kal.Geoforum31(1):45–56.
Mol, A. & Spaargaren, G. 2000. Teori modernisasi ekologi
dalam perdebatan: ulasan.Politik Lingkungan9(1):17–49.
Mol, A. & Spaargaren, G. 2002. Modernisasi ekologi dan
negara modern. Dalam A. Mol & F. Buttel (Eds.),Keadaan
Lingkungan Di Bawah Tekanan. hal.33–52. Amsterdam:
Elsevier. Mol, A. & Spaargaren, G. 2004. Modernisasi ekologi dan
konsumsi: balasan.Masyarakat dan Sumber Daya Alam
17(3):261–265.
Munasinghe, M. 2007. Segitiga Pembangunan Berkelanjutan. http://
www.eoearth.org/article/Sustainable_development_triangle. 2
Desember 2012.
Murphy, K., Irwin, A., & O'Mahony, T. 2012.Menuju Iklim
Keadilan: Panduan Strategi Sektor Masyarakat dalam
Merespon Perubahan Iklim. Program Penelitian Perubahan
Iklim EPA 2007–2013. Wexford: Badan Perlindungan
Lingkungan.
Nilsson, M., Pallemaerts, M., & Von Homeyer, I. 2009. Interna-
rezim nasional dan integrasi kebijakan lingkungan:
memperkenalkan isu khusus.Perjanjian Lingkungan
Internasional: Politik, Hukum dan Ekonomi9(4):337–350.
Norton, B. 1999. Ekologi dan peluang: kesetaraan antargenerasi
dan pilihan berkelanjutan. Dalam A. Dobson (Ed.),Keadilan
dan Masa Depan: Esai tentang Kelestarian Lingkungan dan
Keadilan Sosial.hal.118–150. New York: Pers Universitas
Oxford. Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan
(OECD). 2008a.Indikator Lingkungan Utama.Paris:
Organisasi OECD untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan
(OECD). 2008b.Mengukur Pembangunan Berkelanjutan:
Laporan Kelompok Kerja Bersama UNECE/OECD/Eurostat
tentang Statistik untuk Pembangunan Berkelanjutan.New
York: PBB.
Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan
(OECD). 2009. Sekilas Masyarakat 2009–OECD Social
Indicators. http://www.oecd.org/els/social/indicators/SAG.
14 Februari 2010.
Kantor Deputi Perdana Menteri (ODPM) [Inggris Raya]. 2005.Bristol
Kesepakatan: Kesimpulan Menteri Informal tentang Komunitas
Berkelanjutan di Eropa Kepresidenan Inggris.London: ODPM.
http://www.eib.org/attachments/jessica_bristol_accord_sustai
nable_communities.pdf.
Omann, I. & Spangenberg, J. 2002.Menilai Keberlanjutan Sosial-
kemampuan: Dimensi Sosial Keberlanjutan dalam Skenario
Sosial Ekonomi. Konferensi Dua Tahunan Ketujuh
Masyarakat Internasional untuk Ekonomi Ekologis. 6–9
Maret, Sousse, Tunisia.
Pearce, D., Markandya, A., & Barbier, E. 1989.Cetak biru untuk
Ekonomi Hijau.London: Pemindaian Bumi.
Orang, A. 2004.Integrasi Kebijakan Lingkungan: Sebuah Pengantar
tion.Stockholm: Institut Lingkungan Stockholm. Puckett, J.,
Byster, L., Westervelt, S., Gutierrez, R., Davis, S.,
Hussain, A., & Dutta, M. 2002.Mengekspor Bahaya:
Penghancuran Teknologi Tinggi di Asia. Seattle/San Jose: Basil
Action Network/Silicon Valley Toxics Coalition.
Purvis, M. & Grainger, A. 2004.Menjelajahi Pembangunan Berkelanjutan-
ment: Perspektif Geografis.London: Pemindaian Bumi.
Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1

Putnam, R.2000.Bowling Alone: Keruntuhan dan Kebangkitan
Komunitas Amerika. New York: Simon & Schuster. Redclift, M.
1993. Pembangunan berkelanjutan: kebutuhan, nilai, hak.
Nilai Lingkungan2(1):3–20.
Rees, W. 2008. Sifat manusia, jejak lingkungan dan lingkungan
ketidakadilan.Lingkungan lokal13(8):685–701.
Rowley, J. & Holmberg, J. 1995. Menstabilkan populasi: besar-
tantangan gest. Dalam J. Kirby, P. O'Keefe, & L. Timberlake (Eds.),
Pembaca Earthscan dalam Pembangunan Berkelanjutan.
hal.115–124. London: Pemindaian Bumi.
Sanchez, P. 2000. Menghubungkan penelitian perubahan iklim dengan ketahanan pangan
ritas dan pengentasan kemiskinan di daerah tropis.Ekosistem &
Lingkungan82(1–3):371–383.
Schwartz, P. & Randall, D. 2003.Perubahan Iklim yang Tiba-tiba
Skenario dan Implikasinya terhadap Keamanan Nasional
Amerika Serikat.San Francisco, CA: Jaringan Bisnis Global.
http://www.gbn.com/consulting/article_details.php?id=53.
Schor, J. 2010.Kelimpahan:Ekonomi Baru Kekayaan Sejati.
New York: Pers Penguin.
Scott, S.2007.Penyampaian Laporan Departemen
Lingkungan, Warisan dan Pemerintah Lokal: Jalur
Irlandia menuju Kepatuhan Kyoto—Tinjauan Strategi
Perubahan Iklim Nasional. Dublin: Institut Penelitian
Ekonomi dan Sosial.
Singer, P. 2006. Etika dan perubahan iklim: komentar tentang
MacCracken, Toman dan Gardiner.Nilai Lingkungan15
(3):415–422.
Spaargaren, G. 2000. Teori modernisasi ekologi dan kubah-
konsumsi tik.Jurnal Kebijakan dan Perencanaan Lingkungan
2(4):323–325.
Spaargaren, G. 2003. Konsumsi berkelanjutan: teori dan
perspektif kebijakan lingkungan.Masyarakat dan Sumber Daya
Alam16(8):687–701.
Spaargaren, G. 2006.Modernisasi Ekologis Sosial
Praktek di Persimpangan Konsumsi. Konferensi Kerja
Internasional Konsumsi dan Masyarakat Berkelanjutan.
2-3 Juni, Madison, Wisconsin.
Spangenberg, J.2007.Menuju Konsep Keberlanjutan yang Terintegrasi
kemampuan.Konferensi Perencanaan Pembangunan Berkelanjutan.
30 November, Institut Goethe, Riga.
Spaargaren, G. & Mol, A. 2008. Penghijauan konsumsi global:
mendefinisikan kembali politik dan otoritas.Perubahan
Lingkungan Global18(3):350–359.
Spaargaren, G. & van Vliet, B. 2000. Gaya hidup, konsumsi dan
lingkungan: modernisasi ekologis konsumsi domestik.
Politik Lingkungan9(1):50–76.
Stern, N.2006.Ulasan Stern: Ekonomi Perubahan Iklim,
Ringkasan bisnis plan.New York: Cambridge University Press.
Tipis, N. 2002.Kemajuan Sosial dan Pembangunan Berkelanjutan.
London: Penerbitan ITDG.
Tipis, N., Lockhart, C., & Yaron, G. 2002.Mengkonseptualisasikan
Pembangunan Berkelanjutan secara sosial. London: Departemen
Pembangunan Internasional dan Bank Dunia.
Trainer, F. 1998. Signifikansi batas pertumbuhan untuk
pembahasan kebijakan sosial.Jurnal Internasional Sosiologi
dan Kebijakan Sosial18 (11-12): 21-46.
Toke, D., Bruekers, S., & Wolsink, M. 2008. Tenaga angin menyebarkan-
ment hasil: bagaimana kita bisa menjelaskan perbedaan?Ulasan
Energi Terbarukan dan Berkelanjutan12(4):1129–1147.
Keberlanjutan: Sains, Praktik, & Kebijakan | http://sspp.proquest.com
29
Murphy: Pilar Sosial Pembangunan Berkelanjutan
Turkiington, R. & Sangster, K. 2006. Dari perumahan ke campuran sosial:
kontribusi perumahan untuk keberlanjutan sosial.Perencanaan
Kota dan Negara75(6)::184–185.
Tremmel, J. (Ed.). 2006.Buku Pegangan Keadilan Antargenerasi.
Northampton, MA: Edward Elgar.
Komisi PBB untuk Pembangunan Berkelanjutan
(UNCSD). 1996. Indikator Pembangunan Berkelanjutan,
Kerangka Kerja dan Metodologi.http://esl.jrc.it/envind/un_
meths/UN_ME_c.htm. 29 Januari 2012.
Konferensi PBB tentang Lingkungan dan Pembangunan
(UNCED). 1992.Dokumen Konferensi Rio tentang
Lingkungan dan Pembangunan.New York: PBB. Departemen
Urusan Sosial dan Ekonomi Perserikatan Bangsa-Bangsa
(UNDESA) 2001.Indikator Pembangunan Berkelanjutan:
Kerangka Kerja dan Metodologi.New York: PBB. Departemen
Urusan Sosial dan Ekonomi Perserikatan Bangsa-Bangsa
(UNDESA) 2007.Indikator Pembangunan Berkelanjutan:
Pedoman dan Metodologi.New York: PBB. Komisi
Ekonomi PBB untuk Eropa (UNECE).
1998. Konvensi Aarhus.http://ec.europa.eu/
lingkungan/aarhus/. 29 Januari 2012.
Organisasi Pendidikan, Ilmu Pengetahuan, dan Kebudayaan Perserikatan Bangsa-Bangsa
(UNESCO). 2004.Dekade PBB untuk Pembangunan
Berkelanjutan 2005–2014 Rancangan Skema Implementasi
Internasional.Paris: UNESCO.
Program Lingkungan Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNEP). 1972. Saham-
holm Konferensi tentang Lingkungan Manusia. http://
www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?D
ocumentID=97. 29 Januari 2012.
Program Lingkungan Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNEP). 2007.Sudan: Pasca-
Kajian Lingkungan Konflik.Nairobi: UNEP. Vavik, T. &
Keitsch, M. 2010. Menjelajahi hubungan antara
desain universal dan pembangunan berkelanjutan sosial:
beberapa aspek metodologis untuk perdebatan tentang ilmu
keberlanjutan.Pembangunan berkelanjutan18(5):295–305.
Weber, C., Peters, G., Guan, D., & Hubacek, K. 2008. Kontri-
bution ekspor Cina untuk perubahan iklim.Kebijakan Energi
36(9):3572–3577.
Wissenburg, M. 1999. Perpanjangan dari prinsip tabungan Rawlsian
teori-teori liberal tentang keadilan secara umum. Dalam A.
Dobson (Ed.),Keadilan dan Masa Depan: Esai tentang Kelestarian
Lingkungan dan Keadilan Sosial.hal.173–198. New York: Pers
Universitas Oxford.
Komisi Dunia untuk Lingkungan dan Pembangunan (WCED).
1987.Masa Depan Kita Bersama.New York: Pers Universitas
Oxford.
Organisasi Meteorologi Dunia (WMO). 2009.Rumah kaca
Buletin Gas: Keadaan Gas Rumah Kaca di Atmosfer
Menggunakan Pengamatan Global Sepanjang 2008. Jenewa:
WMO.
KTT Dunia tentang Pembangunan Berkelanjutan (WSSD). 2002. Dok-
uments dari KTT Dunia tentang Pembangunan
Berkelanjutan.http://www.un.org/esa/sustdev/documents/
WSSD_POI _PD/English/POI_PD.htm. 29 Januari 2012.
Wright, J. & Kurian, J. 2009. Modernisasi ekologi versus
pembangunan berkelanjutan: kasus regulasi modifikasi
genetik di Selandia Baru.Pembangunan berkelanjutan18(6):
398–412.
Musim Dingin 2012 | Jilid 8 | masalah 1