Machine Translated by Google

Perubahan Lingkungan Global 70 (2021) 102330

Daftar konten tersedia di ScienceDirect

Perubahan Lingkungan Global

beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/gloenvcha

Pembiayaan REDD+ di Brasil, Indonesia dan Vietnam: Perspektif pemangku

kepentingan antara 2009-2019
b
Thuy Thu Pham ,* , Moira Moeliono , Jennie Yuwono , Bimo Dwisatrio , Patricia Gallo
sebuah sebuah sebuah

sebuah

Pusat Penelitian Kehutanan Internasional, Jalan CIFOR, Situ Gede, Sindang Barang, Bogor (Barat) 16115, Indonesia
b
BluoVerda Deutschland eV Pestalozziplatz, 12, 01127, Dresden, Jerman

INFORMASI ARTIKEL ABSTRAK

Kata kunci: Pembiayaan REDD+ rumit, karena kebutuhan untuk mencari jawaban tidak hanya untuk pertanyaan tentang siapa yang harus
Brazil
membiayai REDD+, tetapi juga siapa yang harus mendapat manfaat darinya. Makalah ini mengkaji persepsi para pemangku
Berbagi manfaat
kepentingan REDD+ di Brazil, Indonesia dan Vietnam pada berbagai aspek pembiayaan: siapa yang harus membiayai REDD+
Keuangan
dan siapa yang harus menerima manfaat REDD+ untuk apa. Temuan kami menunjukkan bahwa isu-isu ini bersifat politis,
Indonesia
REDD+ didorong oleh pertimbangan ekonomi di tingkat nasional dan – terlepas dari narasi pengambilan keputusan yang inklusif dan
Vietnam partisipatif – sebagian besar ditentukan oleh pemerintah. Oleh karena itu, kekurangan pembiayaan tidak selalu dianggap oleh
para pelaku kebijakan nasional sebagai tantangan paling signifikan selama 2010–2019; bukan masalah lain – seperti kurangnya
pengetahuan tentang REDD+ oleh pelaku terkait; koordinasi yang tidak efektif antara lembaga negara, sektor swasta, dan
masyarakat sipil; hak tenurial yang tidak jelas; mengatasi penyebab utama deforestasi secara tidak efektif; kapasitas penegakan
hukum yang rendah; dan mekanisme pembagian manfaat yang tidak jelas – juga dianggap menghambat implementasi REDD+ dan distribusi p

1. Perkenalan Dengan komitmen perusahaan internasional berskala besar untuk

Mitigasi perubahan iklim itu menantang, kecuali ada dana yang tersedia
untuk menutupi biaya perubahan kebijakan dan praktik yang ada.
Pengurangan Emisi dari Deforestasi dan Degradasi Hutan (REDD+)
diharapkan menjadi cara yang hemat biaya untuk memitigasi perubahan iklim
(Angelsen et al., 2018), menarik dukungan global yang substansial. Antara
tahun 2009 dan 2016, sekitar USD 10 miliar dijanjikan secara global untuk
membiayai kegiatan REDD+ di negara-negara berkembang, dengan proporsi
terbesar dialokasikan ke Amerika Latin dan Karibia (28%) dan Asia Pasifik
(23%) (Norman, 2015). Pada tahun 2018, sekitar USD 260 juta telah disetujui;
dan Amerika Latin dan Karibia menerima 52% dari total dana yang tersedia
(Watson dan Schalatek, 2019).
Sementara kebijakan REDD+ nasional masih ditetapkan di negara-
negara berkembang (Maniatis et al., 2019), banyak proyek REDD+ telah
memperdagangkan hasil pengurangan emisinya di pasar karbon (Carbon
Trade Watch, 2013). Sepertiga dari kredit karbon yang diperdagangkan pada
tahun 2018 (dengan nilai pasar sebesar USD 295,7 juta) dihasilkan melalui
proyek-proyek REDD+ (Donofrio et al., 2019). Perjanjian Paris meningkatkan
ekspektasi, tetapi juga mempertanyakan aturan pasar karbon di masa depan,
dan implikasinya terhadap implementasi REDD+ (West et al., 2020).
mengurangi emisi, permintaan karbon hutan dapat meningkat hingga USD
150 miliar per tahun pada tahun 2050 (Wensing, 2021). Namun, potensi
pasar karbon mungkin dilebih-lebihkan, karena REDD+ sejauh ini terutama
didanai melalui sumber publik, bukan pasar karbon, dan sebagian besar
melalui pasar sukarela, bukan kepatuhan terhadap peraturan (Boucher,
2015). Kekhawatiran juga telah dikemukakan tentang potensi risiko pasar
karbon, termasuk kurangnya transparansi, rendahnya harga karbon di pasar
sukarela, penegakan hukum yang lemah, dan potensi kerugian bagi
masyarakat hutan (Hamrick dan Gallant, 2018; Kim et al., 2019 ; Wensing, 2021).
Pendanaan global untuk upaya mitigasi perubahan iklim di negara-negara
berkembang mengering, dan harapan tinggi seputar keterlibatan sektor
swasta belum terwujud (Atmadja et al., 2018). Meskipun REDD+ pada intinya
adalah skema pembayaran berbasis hasil, tiga pertanyaan utama – apa yang
harus dibayar, siapa yang harus dibayar, dan bagaimana cara membayar –
masih mendapat banyak perhatian dari donor dan negara yang mencoba
menerapkan REDD+ (Well dan Carrapatoso, 2016; Wong et al., 2018; Luttrell
et al., 2018).
Namun, masalah perubahan iklim bukanlah masalah teknologi atau
ekonomi; mereka didorong oleh interaksi dinamis antar sektor dan kelompok
aktor (Lubowski dan Rose, 2013; Arts et al., 2019), seringkali dipandu oleh

* Penulis korespondensi di: Pusat Penelitian Kehutanan Internasional, Jalan CIFOR, Situ Gede, Sindang Barang, Bogor (Barat) 16115, Indonesia.
Alamat email: t.pham@cgiar.org (TT Pham), m.moeliono@cgiar.org (M. Moeliono), j.yuwono@cgiar.org (J. Yuwono), b.dwisatrio@cgiar.org (B.Dwisatrio),
p.gallo@bluoverda.org (P. Gallo).

https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2021.102330 Diterima
16 Januari 2021; Diterima dalam bentuk revisi 17 Juli 2021; Diterima 23 Juli 2021 Tersedia online 31 Juli
2021 0959-3780/© 2021 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
Machine Translated by Google
TT Pham dkk.
persepsi tentang masalah (Hoffman, 2017). Dengan demikian, memahami persepsi
para aktor, sebagaimana dibentuk oleh konteks politik mereka, akan membantu
menentukan pengambilan keputusan tentang bagaimana REDD+ akan dilaksanakan
(Brockhaus et al., 2016).
Mengambil kasus Brasil, Indonesia, dan Vietnam, kami mengeksplorasi persepsi
para pelaku kebijakan di Brasil, Indonesia, dan Vietnam tentang isu-isu yang
menghambat pengembangan dan implementasi REDD+, dengan fokus khusus pada
skema keuangan dan pembagian keuntungan. Makalah ini berkontribusi pada
pengetahuan terkini tentang ekonomi dan pendekatan teoretis berbasis insentif dengan
memberikan pelajaran di lapangan tentang bagaimana pendekatan ini ditafsirkan dan
diadaptasi di negara-negara berkembang.
Brasil, Indonesia, dan Vietnam adalah pengadopsi awal REDD+ dan merupakan tiga
dari sepuluh besar penerima pendanaan REDD+ (Norman, 2015).
Indonesia menerima 19% dari total pembiayaan REDD+ yang dijanjikan, sementara
Brasil menerima 17% (Watson dan Schalatek, 2019). Antara tahun 2009 dan 2012,
Vietnam menerima komitmen pembiayaan REDD+ bilateral dan multilateral lebih dari
USD 72 juta, dengan sekitar USD 15 juta yang telah dicairkan (Pistorius, 2015).
REDD+ telah berkembang pesat di Brasil sejak 2010. Strategi Nasional REDD+
(bernama ENREDD+) diluncurkan dan dimasukkan dalam target Brasil sebagai
tanggapan terhadap Perjanjian Paris. Lebih dari USD 2,2 miliar berkomitmen untuk
mengembangkan kegiatan REDD+ di Brasil antara tahun 2009 dan 2016 (Bastida et
al., 2017). Pada tahun 2018, seorang presiden baru terpilih, dan reformasi berikutnya
diperkenalkan yang melemahkan komitmen negara terhadap REDD+.
Pada tahun 2020, pembayaran sebesar USD
96 juta dari Dana Iklim Hijau (GCF) disetujui untuk Brasil.
Di Indonesia, strategi nasional REDD+ diterbitkan pada tahun 2012. Sistem
informasi kerangka pengaman diselesaikan pada tahun 2017, sedangkan pada tahun
2019, Badan Pengelola Dana Lingkungan dibentuk (Dwisatrio, 2021). Indonesia juga
mengadopsi moratorium penerbitan izin eksploitasi, kebijakan 'Satu Peta' dan praktik
pemantauan yang lebih ketat. Akibatnya, pada tahun 2020, Indonesia mendapatkan
pembayaran pertamanya oleh Norwegia dan GCF untuk pengurangan emisi pada tahun
2017. Norwegia berjanji untuk membayar USD 56 juta dan GCF setuju untuk
mengucurkan sekitar USD 103,8 juta (KLHK, 2020a, KLHK, 2020b ).
Pada tahun 2012, Vietnam menjadi salah satu negara Asia pertama yang memiliki
strategi nasional REDD+, yang direvisi pada tahun 2017 untuk mengatasi penyebab
deforestasi dan degradasi dengan lebih baik. Pada tahun 2020, Kementerian Pertanian
dan Pembangunan Pedesaan Vietnam (MARD) menandatangani perjanjian dengan
Fasilitas Kemitraan Karbon Hutan (FCPF) Bank Dunia senilai hingga USD 51,5 juta
untuk menutupi upaya Vietnam mengurangi emisi karbon
dari deforestasi dan degradasi hutan antara tahun 2020 dan 2025. Dengan berlakunya
Perjanjian Pembayaran Pengurangan Emisi ini, Vietnam diperkirakan akan mengurangi
10,3 juta ton emisi karbon dioksida dari enam provinsi Wilayah Tengah Utara (Bank
Dunia, 2020).
Meskipun ketiga negara yang diteliti berada pada tahapan REDD+ yang berbeda,
tidak ada yang sepenuhnya menerapkan kebijakan nasional tentang mekanisme
pembagian manfaat REDD+. Sepuluh tahun upaya REDD+ di Brasil, Indonesia, dan
Vietnam telah mengungkapkan bagaimana politik dan hubungan kekuasaan
memengaruhi proses perubahan (Pham et al. 2019; Gebara et al. 2020; Dwisatrio et
al., 2021). Situasi pembangunan politik dan ekonomi spesifik negara, dikombinasikan
dengan persepsi pemangku kepentingan yang berbeda di setiap negara, telah
menghasilkan jalur REDD+ yang beragam. Memahami persepsi ini akan membantu
meningkatkan implementasi REDD+ nasional dan memberikan wawasan untuk
menginformasikan proses kebijakan internasional, khususnya tentang bagaimana
konsep internasional ditafsirkan dan diterjemahkan dalam konteks yang berbeda
(Huettner, 2012).
2. Kerangka konseptual
Meskipun kami menyadari bahwa ada beragam kekhawatiran di semua skala
seputar REDD+, mulai dari pemantauan, pelaporan, dan verifikasi yang transparan dan
akuntabel (De Sy et al., 2018), hingga ekonomi politik deforestasi (Brockhaus et al.,
2016), dampaknya inisiatif REDD+ lokal tentang hutan dan karbon (Simonet et al.,
2018) dan mata pencaharian lokal (Duchelle et al., 2018), fokus studi ini adalah pada
REDD+
2
Perubahan Lingkungan Global 70 (2021) 102330
keuangan; ini karena negara-negara berkembang sedang menjajaki pilihan pembiayaan
yang berbeda untuk secara efektif mengurangi separuh deforestasi dan degradasi
hutan. Selain itu, pendanaan untuk persiapan pelaksanaan REDD+ pada awalnya
disediakan melalui sumber bilateral dan multilateral, dengan harapan pelaksanaannya
sendiri akan didanai melalui proses pasar perdagangan karbon, yang melibatkan sektor
swasta. Pasar karbon, bagaimanapun, masih baru. Pemain kunci dalam pendanaan
REDD+ (terutama dari Eropa) memiliki kekhawatiran karena banyaknya pertanyaan
terkait penambahan, penetapan dasar, kuantifikasi pengurangan emisi, kelanggengan,
dan kebocoran, serta aturan yang tertunda berdasarkan Perjanjian Paris (Reineke et
al., 2020 ). Aksi REDD+ masih didanai melalui dukungan bilateral dan multilateral
bersama sumber-sumber nasional; bahkan fase kesiapan dan persiapan REDD+
sebagian didanai oleh pemerintah daerah dan masyarakat lokal (Atmadja et al., 2018;
Wong et al., 2018).
REDD+ juga secara historis dikonseptualisasikan sebagai skema pembayaran
jasa lingkungan (PES) bertingkat, yang melibatkan pembeli internasional yang
memberikan insentif keuangan untuk mendorong pemilik hutan nasional, sub nasional
dan lokal untuk melindungi hutan dengan lebih baik. Namun, dalam praktiknya, REDD+
jauh lebih kompleks, dan PES hanyalah salah satu kebijakan dan tindakan penting
yang disertakan dalam REDD+ (Wunder et al., 2020). Namun, proyek PES sebelumnya
memberikan berbagai pelajaran untuk REDD+, terutama tentang cara mengatasi
masalah yang berkaitan dengan pembayaran bersyarat, tantangan pasokan karena
masalah keamanan tenurial, dan masalah sisi permintaan karena terbatasnya pembeli
dan pasar (Wunder et al., 2020).
Tata kelola hutan, termasuk REDD+, adalah masalah kompleks yang melibatkan
banyak aktor yang saling bergantung didorong oleh berbagai motivasi, yang persepsinya
memengaruhi bagaimana masalah didefinisikan dan bagaimana solusi diterapkan
(Hommes et al., 2009). Masalah yang berkaitan dengan keuangan juga mencerminkan
kekuatan dan politik mendasar yang memungkinkan atau menghambat pengembangan
dan implementasi REDD+ . Persepsi dan pemahaman pelaku yang beragam tentang
kebijakan REDD+, dan khususnya masalah keuangan, karenanya membentuk
implementasi REDD+. Namun, seringkali persepsi tentang suatu masalah, bukan
masalah itu sendiri, yang menghambat implementasi. Penerimaan sosial, sebagaimana
dibentuk oleh persepsi publik, juga dapat menjadi penghalang utama bagi pembangunan
(Whitmarsh et al., 2015).
Persepsi dengan demikian memengaruhi bagaimana suatu masalah dibingkai dan
dipahami, dan dengan demikian memengaruhi kebijakan. Di sisi lain, persepsi seputar
isu kebijakan juga dibentuk oleh konteks politik dan ekonomi di mana kebijakan tersebut
ditentukan. Dengan demikian, mempertimbangkan persepsi publik dalam pengambilan
keputusan kebijakan dapat mengarah pada pengambilan keputusan yang lebih baik,
lebih inklusif dan lebih adil (Hommes et al., 2009). Meskipun kami mengakui pentingnya
persepsi individu, studi kami berfokus pada keyakinan organisasi, dengan menganalisis
persepsi organisasi pemerintah, non-pemerintah, akademisi, donor, dan sektor swasta
di Brasil, Indonesia, dan Vietnam tentang isu-isu yang berkaitan dengan pendanaan
dan manfaat REDD+- skema berbagi. Secara lebih spesifik, kami meneliti bagaimana
organisasi melihat isu inti keuangan, siapa yang mereka yakini harus membayar untuk
REDD+, apa yang harus dibayar dan bagaimana cara mendistribusikan pembayaran.
Kami membandingkan Brasil, Indonesia, dan Vietnam, negara-negara yang mewakili
rezim politik dan ekonomi yang berbeda, untuk memahami bagaimana konteks
membentuk persepsi para aktor.
3. Metode
3.1. Pengumpulan data
Makalah ini mengikuti pedoman yang dikembangkan oleh Brockhaus dan Di
Gregorio (2012). Kami pertama-tama meninjau kebijakan REDD+ dan kerangka hukum
tentang mekanisme pembagian manfaat di Brasil, Indonesia, dan Vietnam. Kami
kemudian mengidentifikasi daftar awal organisasi yang terlibat dalam domain kebijakan
REDD+ nasional; kami melakukannya dengan meninjau laporan yang diterbitkan oleh
pemerintah dan LSM, dan makalah akademis tentang REDD+ di Brasil, Indonesia, dan
Vietnam. Daftar lengkap organisasi ini kemudian divalidasi untuk setiap periode waktu
oleh panel yang terdiri dari lima sampai tujuh ahli di setiap negara. Para ahli ini
mencakup spektrum aktor sosial yang luas
Machine Translated by Google
TT Pham dkk.
(akademisi dan komunitas ilmiah, organisasi masyarakat sipil, berbagai jenis organisasi
bisnis, dan lembaga pemerintah dan aktor internasional) dan telah terlibat dalam
perumusan dan pengembangan strategi dan kebijakan REDD+ nasional. Daftar terakhir
yang valid kemudian digunakan untuk mengundang organisasi untuk berpartisipasi
dalam wawancara tatap muka selama rentang waktu yang disepakati. Tabel 1
menyajikan jumlah total organisasi yang terlibat dalam REDD+ selama setiap periode
waktu.
Kami melakukan survei organisasi sosial dalam tiga fase: 2010–2012 (Putaran 1),
2015–2016 (Putaran 2) dan 2018–2019 (Putaran 3). Setiap tim negara menggunakan
survei template yang sama untuk melakukan wawancara dengan organisasi kunci
terpilih. Tabel 2 memberikan gambaran tentang kelompok kategori organisasi kami dan
jumlah organisasi yang setuju untuk berpartisipasi dalam survei organisasi.
Survei organisasi sebagian besar dilakukan dengan manajer senior yang ditugaskan
oleh organisasi mereka untuk berbicara atas nama mereka; mereka sendiri terlibat
dalam, atau memiliki pengetahuan yang baik tentang, proses kebijakan REDD+
nasional. Meskipun kami mengakui garis tipis antara persepsi pribadi dan organisasi,
pewawancara terus mengingatkan orang yang diwawancarai untuk mencerminkan
sikap organisasi dalam tanggapan mereka, dan bukan sikap pribadi. Dalam survei
organisasi, kami meminta organisasi untuk membagikan pandangan mereka tentang
isu-isu kunci REDD+; pernyataan posisi (atau sikap) yang dirumuskan untuk
memfasilitasi respon baik dalam setuju atau tidak setuju (pernyataan non-netral). Survei
dipandu oleh pertanyaan terbuka, yang mendorong responden untuk berbagi pandangan
mereka tentang mekanisme pembagian manfaat, termasuk siapa yang harus mendapat
manfaat dari REDD+, siapa yang harus membiayai REDD+ dan tantangan implementasi
REDD+ di setiap negara (lihat Lampiran 1).
3.2. Analisis data
Statistik deskriptif digunakan untuk mengkategorikan sikap pemangku kepentingan
pada isu-isu terpilih berdasarkan skala Likert; analisis isi kemudian digunakan untuk
menarik penjelasan rinci untuk menghubungkan dengan persepsi pemangku kepentingan.
Kami mengklasifikasikan sikap pemangku kepentingan ke dalam empat kategori: (1)
tidak diketahui/tidak ada tanggapan; (2) tidak setuju – sangat tidak setuju; (3) tidak
setuju atau tidak setuju; (4) setuju – sangat setuju. Dengan menggunakan skala ini,
kami memberikan opsi kepada pemangku kepentingan untuk mengekspresikan sudut
pandang netral. Tanggapan survei organisasi kemudian dimasukkan ke dalam perangkat
lunak basis data Microsoft Access, sementara jawaban responden survei dicatat dan
ditranskrip untuk dianalisis. Analisis transkrip dilakukan dengan teknik open coding,
menggunakan analisis kualitatif paket perangkat lunak komputer NVivo (Mayring, 2004;
QSR, 2018).
4. Temuan
4.1. Kebijakan tentang keuangan REDD+ dan pasar karbon
4.1.1. Brazil
Di Brasil, dorongan baru untuk pembangunan ekonomi di tingkat federal telah
meningkatkan laju deforestasi (PRODES, 2020). Namun, di tingkat subnasional,
beberapa pemerintah seperti Negara Bagian Roraima tetap tertarik untuk mengurangi
deforestasi dan secara strategis mengupayakan pendanaan REDD+ (Santiago, 2020).
Karena perjanjian bilateral dan multilateral biasanya dibuat di tingkat nasional/federal,
pemerintah daerah mencari otonomi yang lebih besar untuk mengadakan perjanjian
semacam itu. Narasumber kami menunjukkan dialog yang menantang antara lingkungan
federal, nasional, subnasional, dan masyarakat sipil, seputar konsep 'berbasis hasil'.
Tabel
1 Jumlah pelaku kebijakan REDD+ di Brazil, Indonesia dan Vietnam.
Negara Putaran Ronde 2 Putaran
1 (2010–2012) (2015–2016) 3 (2018–2019)
Brazil 64 130 138
Indonesia 102 130 59
Vietnam 52 55 37
3
Perubahan Lingkungan Global 70 (2021) 102330
pembayaran', 'pemantauan' dan 'pembagian manfaat' bahkan berarti. Struktur yang
efektif belum ada untuk memfasilitasi interaksi dan koordinasi antara para pelaku yang
terlibat, untuk mencapai sinergi yang diinginkan yang memanfaatkan kapasitas dan
kompetensi mereka yang berbeda. Sebagian besar pemangku kepentingan yang
disurvei menyatakan bahwa ada kurangnya koordinasi antara kepentingan pemerintah
federal dan rencana pembangunan negara bagian Amazon yang, sampai batas tertentu,
tidak sesuai dengan apa yang diusulkan oleh ENREDD+. Dalam hal
desentralisasi, inisiatif Brasil telah mengadopsi konsep sistem yurisdiksi dan pendekatan
stock-and-flow (mendistribusikan dana ke berbagai kategori penguasaan lahan sesuai
dengan kontribusi seimbang mereka terhadap cadangan karbon dan mengurangi
deforestasi) yang bertujuan untuk distribusi manfaat REDD+ yang adil. Namun,
bagaimana memastikan penerima manfaat lokal yang relevan, dan bagaimana mereka
dapat mengakses dan mendapatkan keuntungan dari pembayaran ini, masih menjadi
tantangan (Guerra dan Moutinho, 2020).
Terlepas dari potensi pasar yang signifikan, inisiatif resmi untuk mengatur pasar
karbon di Brasil telah bergerak secara bertahap. Pasar yang diatur terbatas pada
Kebijakan Bahan Bakar Nabati Nasional (RenovaBio) dan hanya mencakup sektor
transportasi (Morandi, 2020). Karena kerangka kebijakan lingkungan yang rapuh,
pembelian kredit karbon tumbuh di pinggiran struktur pemerintah, di pasar karbon
sukarela. Pemerintah Brasil juga meminta untuk memperhitungkan kredit dengan cara
yang berarti pengurangan emisi untuk (kedua) negara yang membeli dan menjual kredit
tersebut, selama negasi di COP 25. Brasil juga memulai upaya menuju pasar karbon
hutan, melalui program yang disebut Floresta+ Carbono ( dibiayai oleh GCF), yang
tujuannya mendukung pasar karbon sukarela terkait dengan hutan asli.
5.Indonesia
Di Indonesia, Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan (KLHK) telah
mencoba mengatur perdagangan karbon dengan mencegah organisasi menjual karbon
langsung ke pembeli. Sejak 2017, KLHK telah mengedarkan surat kepada semua
pemegang konsesi dan pemegang hak perhutanan sosial yang membatasi perdagangan
karbon (KLHK, 2017, KLHK, 2021). Baru-baru ini pada April 2021, KLHK memberi tahu
gubernur bahwa program koalisi Menurunkan Emisi dengan Percepatan Pendanaan
Hutan (LEAF) belum berlaku di Indonesia (Foresthints, 2021). Sedangkan seller besar
seperti PT. Rimba Makmur Utama terus menjual kredit karbon ke perusahaan besar
seperti Volkswagen, Shell dan BNP Paribas (Antaranews.com., 2019), sementara
regulasi sedang diselesaikan.
Pada Desember 2020, draf Keputusan Presiden tentang instrumen penetapan
harga karbon dikonsultasikan kepada publik. Pasal 36 secara khusus membahas pasar
karbon dan perdagangan karbon dalam dan luar negeri (CMfMIA, 2020), menyatakan
hanya lembaga yang ditunjuk yang akan diberi wewenang untuk mengatur pasar,
termasuk Badan Pengelola Dana Lingkungan Hidup (BPDLH), Badan Pengelola Dana
Lingkungan Hidup ( BPDLH), Komite Pengarah untuk Penetapan Harga Karbon, dan
kementerian dan lembaga terkait lingkungan/kehutanan. Hingga Mei 2021, draf ini
belum selesai.
Pembayaran berbasis hasil REDD+ masih dapat disalurkan melalui mekanisme
fiskal berikut: Dana Desa, Dana Insentif Daerah dan Dana Bagi Hasil (UN-REDD,
2020); setiap dana terhubung ke program tertentu, dan dengan demikian dapat
menghasilkan hasil yang diharapkan berbeda. Dana Desa memiliki kelompok penerima
manfaat yang paling ditentukan, yaitu masyarakat lokal dari desa-desa yang ditunjuk.
Setelah target pengurangan emisi tercapai, Dana Desa memungkinkan pengukuran
manfaat bersama (FIP-1, 2019). Masyarakat setempat dapat mengusulkan program,
tergantung pada kriteria hukum pembangunan dan/atau pemberdayaan, dengan kepala
desa sebagai aktor kunci. Sedangkan Dana Insentif Daerah dan Dana Bagi Hasil
memiliki tujuan yang lebih luas. Dana Insentif Daerah dialokasikan untuk fasilitas umum
dasar, pembangunan (termasuk perbaikan dan pemeliharaan) infrastruktur pemerintah,
dan untuk memfasilitasi bisnis tingkat daerah, sedangkan Dana Bagi Hasil memberikan
hibah untuk mendanai program berdasarkan kebutuhan daerah (Kemenkeu, 2020 ).
Keberhasilan distribusi pembayaran berbasis hasil di Indonesia sangat bergantung
pada kinerja para pemangku kepentingan daerah.
Machine Translated by Google

TT Pham dkk. Perubahan Lingkungan Global 70 (2021) 102330

Tabel
2 Jumlah organisasi yang mengikuti survei organisasi.
Tidak ada Negara Brazil Indonesia Vietnam

Tipe organisasi Ronde 1 Ronde 2 Babak 3 Ronde 1 Ronde 2 Babak 3 Ronde 1 Ronde 2 Babak 3

LSM dalam negeri 9 10 14 13 14 10 3 4 4

12 Instansi pemerintah asing 2 3 1 7 10 7 4 5 3
3 Pemerintah 19 13 4 18 19 13 0 9 7
4 Kelompok hibrida dan multi-stakeholder 3 5 5 0 1 0 12 0 0
5 Organisasi antar pemerintah 1 3 2 2 3 5 8 12 4
6 bisnis internasional 0 2 0 1 2 0 0 3 0
7 LSM dan jaringan internasional 7 10 8 11 15 10 8 6 3
8 Asosiasi profesional internasional 0 0 1 0 1 0 0 0 0
9 Lembaga penelitian internasional 0 1 1 2 2 2 1 3 2
10 organisasi bisnis nasional 5 17 13 8 13 7 8 3 1
11 lembaga riset nasional 8 7 8 3 4 3 3 6 4
12 organisasi pemerintah daerah transnasional 1 1 0 0 0 0 0 0 0
13 Yang lain 0 0 0 0 0 0 5 0 0
Total 55 72 57 65 84 57 52 51 28

6.Vietnam
Di Vietnam, pemerintah pusat mendominasi sebagai otoritas, sedangkan
pemerintah daerah biasanya merupakan badan pelaksana (Libert-Amico dan
Larson, 2020). UU APBN 2004 meminta secara formal mengamanatkan
desentralisasi fiskal. Konsekuensinya, pemerintah daerah, terutama di tingkat
provinsi, diberi lebih banyak kekuasaan untuk membuat keputusan tentang alokasi
sumber daya di dalam provinsi mereka (Morgan dan Long, 2017). Namun,
tanggung jawab eksklusif pemerintah pusat untuk bidang-bidang kebijakan seperti
kehutanan dan penggunaan lahan tetap sama. Sebagian besar orang yang
diwawancarai di Vietnam menekankan kemungkinan menerapkan Pembayaran
untuk Jasa Lingkungan Hutan (PFES) – mekanisme pembagian keuntungan
nasional di Vietnam – untuk distribusi pembayaran REDD+. Di bawah mekanisme
ini, Dana PFES pusat (yang akan mencakup Dana REDD+) yang dikelola oleh
Kementerian Pertanian dan Pembangunan Pedesaan (MARD) akan
mendistribusikan dana ke Dana PFES provinsi (termasuk pendanaan REDD+),
dan setiap provinsi kemudian akan mendistribusikan dana ke penyedia jasa
lingkungan sendiri.
Salah satu tujuan utama dari Keputusan No. 419/QD-TTg, menyetujui Program
Aksi REDD+ Nasional hingga tahun 2030, bertujuan untuk memobilisasi dukungan
internasional dan mengakses pasar karbon. Namun, di Putaran 3, para pemangku
kepentingan Vietnam yang diwawancarai mengungkapkan ketidakpastian dan
kekecewaan seputar lambatnya perkembangan pasar karbon. Pada Mei 2021,
Kementerian Sumber Daya Alam dan Lingkungan (MONRE) mengedarkan draf
keputusan untuk konsultasi publik tentang Peraturan tentang Pengurangan Emisi
Gas Rumah Kaca dan Perlindungan Lapisan Ozon. Rancangan keputusan ini
menguraikan peta jalan pembangunan karbon untuk 2021–2027 dan 2028 dan
seterusnya, dan menekankan prinsip tanggung jawab, keadilan dan transparansi,
dan kepatuhan terhadap prioritas pembangunan nasional serta perjanjian
internasional yang telah ditandatangani sebelumnya. Pemerintah bertujuan untuk
mengembangkan pasar karbon untuk memitigasi emisi GRK, serta meningkatkan
daya saing negara dalam hal pembangunan ekonomi rendah karbon dan
pertumbuhan hijau. Rancangan keputusan tersebut menyatakan bahwa kuota dan
kredit karbon yang diberikan adalah aset Negara, perusahaan dan individu, dan
dikelola oleh undang-undang. Ini juga mengedepankan rencana pemerintah untuk
merintis skema perdagangan kredit karbon dalam negeri dan membangun
kapasitas sebelum tahun 2027, kemudian mengembangkan regulasi dan
menyelenggarakan operasi perdagangan kredit karbon, baik di pasar karbon
regional maupun internasional. Draf rencana keputusan untuk Dana Perlindungan
Lingkungan Vietnam, di bawah MONRE, untuk mengelola dana yang dikumpulkan
dari lelang kredit karbon. Namun, ada ketidakjelasan tentang bagaimana kredit
karbon hutan akan dihasilkan, diverifikasi dan diatur, dengan MONRE dan MARD
keduanya memiliki rencana yang berbeda tentang bagaimana dan di mana dana
akan dikelola.
Jadi, meskipun lembaga telah dibentuk untuk mengelola dana dan kebijakan
sudah ada, belum ada kerangka hukum atau rencana aksi tentang bagaimana
dana REDD+ akan dibagi dalam praktiknya, di salah satu dari tiga negara tersebut.
Mayoritas pelaku kebijakan yang disurvei di ketiga negara tersebut
menyoroti perubahan persepsi nasional tentang REDD+ sesuai dengan pergeseran
kebijakan donor tentang pendanaan REDD+. Misalnya, para pelaku kebijakan di
ketiga negara mengklaim bahwa para donor telah memberikan perhatian yang
lebih besar pada kerangka pengaman dan pengambilan keputusan yang inklusif
di Putaran 2 dan Putaran 3. Akibatnya, para pembuat kebijakan dan manajer
proyek di tiga negara secara bertahap beralih dari melihat REDD+ sebagai teknis
untuk masalah politik dan sosial. Sebagian besar lembaga pemerintah yang
diwawancarai di ketiga negara juga berbagi bahwa sementara mereka fokus untuk
mengembangkan sistem pemantauan, pelaporan dan verifikasi di Putaran 1 dan
2, upaya prioritas mereka di Putaran 3 berfokus pada pengembangan sistem
perlindungan dalam pembentukan.
6.1. Kebijakan tentang mekanisme pembagian manfaat REDD+
Di ketiga negara yang diteliti, para pelaku umumnya menganggap bahwa
kurangnya kerangka hukum seputar pembagian manfaat menghambat
implementasi REDD+. Sebagian besar aktor yang diwawancarai menekankan
urgensi pemerintah untuk mengembangkan mekanisme pembagian manfaat
REDD+ yang jelas dan kerangka peraturan untuk REDD+ untuk mengamankan
dana hibah dari donor. Meskipun ketiga negara membuat kemajuan signifikan
dalam mengembangkan mekanisme pembagian manfaat REDD+ nasional mereka,
hingga Oktober 2020 belum ada yang diformalkan dan/atau diimplementasikan
sepenuhnya (Pham et al., 2019; Gebara et al., 2020; Moeliono et al. , 2020).
Di Brasil, ENREDD+ tidak memiliki kerangka kelembagaan untuk menangani
pembagian manfaat. Beberapa negara bagian federal telah mengembangkan
kebijakan REDD+ mereka sebelum pemerintah federal; dengan demikian,
pendekatan yang koheren antara kebijakan federal dan negara bagian saat ini
masih kurang. Orang yang diwawancarai menyoroti bahwa meskipun ada upaya
tingkat federal untuk menyusun ENREDD+, ada kebutuhan untuk struktur yang
lebih efisien dan tidak terlalu birokratis, untuk menarik investasi dan memfasilitasi
akses ke sumber daya keuangan, terutama oleh masyarakat lokal dan petani kecil
ˆ
yang mengajukan proyek dalam kerangka kerja resmi (mis. Amazon Dana, Floresta+ Amazonia
Di Indonesia, tantangan pengelolaan pendanaan lingkungan yang tersebar di
berbagai kementerian dan lembaga (Kemenkeu, 2019) ditambah dengan urgensi
pengelolaan pendanaan iklim, menyebabkan dibentuknya Badan Pengelola Dana
Lingkungan Hidup (BPDLH) pada tahun 2019, di bawah Kementerian Keuangan
(Kemenkominfo 2019). Badan ini didirikan untuk mengantisipasi pencairan
Norwegia dan GCF (diumumkan pada tahun 2020), dan untuk mematuhi Letter of
Intent 2010 antara Norwegia dan Indonesia yang mensyaratkan mekanisme
keuangan untuk menerima pembayaran. Namun, pertanyaan tentang dana yang
tidak mencukupi tetap ada. Untuk mencapai target penurunan emisi pada tahun
2030, Indonesia menghadapi kesenjangan keuangan sebesar 66%, sisanya 34%
ditanggung oleh anggaran negara (Anggaran Pendapatan Belanja Negara, APBN).
Sementara itu, berbagai mekanisme pembagian manfaat telah dikembangkan
sebagai tanggapan atas kebutuhan untuk mengakses pendanaan GCF melalui
skema pembayaran berbasis hasil percontohan REDD+ (BPDLH, 2021). Per Mei
2021, mekanisme ini belum sepenuhnya beroperasi. Padahal tidak

4
Machine Translated by Google
TT Pham dkk.
khusus untuk pembayaran REDD+, Indonesia juga memiliki berbagai mekanisme insentif
keuangan yang selaras dengan tujuan perubahan iklim dan/atau lingkungan; ini termasuk
Dana Desa dan Dana Perwalian Perubahan Iklim Indonesia (ICCTF) (Atmadja et al., 2020).
Pembayaran REDD+ juga dapat disalurkan melalui Dana Alokasi Khusus ( DAK), dana
yang ditujukan untuk prioritas nasional seperti kehutanan, infrastruktur untuk daerah
tertinggal, dan pedesaan
energi.
Di Vietnam, meskipun sebuah proposal diajukan ke Vietnam Forest Protection and
Development Fund (VNFF) untuk mengembangkan Dana REDD+ Nasional untuk
menerima, mengelola dan mendistribusikan pendanaan REDD+, kurangnya sumber
pendanaan berkelanjutan untuk REDD+ telah menyebabkan pembentukan Dana ini
ditunda (Pham et al., 2019). Kesepakatan baru-baru ini dengan Fasilitas Kemitraan Karbon
Hutan (FCPF) mengatur agar pendanaan FCPF mengalir melalui VNFF, tetapi menurut
narasumber Kementerian Pertanian dan Pembangunan Pedesaan (MARD) pada tahun
2019, pemerintah masih berjuang untuk merancang bagaimana pendanaan REDD+ akan
didistribusikan, karena tidak jelas dalam kerangka hukum saat ini apakah pembayaran
REDD+ dari FCPF dianggap sebagai bantuan pembangunan luar negeri, atau bagian dari
skema Pembayaran Jasa Lingkungan Hutan (PFES) nasional.
6.2. Pandangan para pelaku tentang pentingnya pendanaan REDD+
Di ketiga negara tersebut, REDD+ dipandang sebagai opsi yang terjangkau untuk
memitigasi perubahan iklim meskipun optimisme tahun-tahun sebelumnya jelas berkurang
dari waktu ke waktu di ketiga negara tersebut, khususnya di Brasil dan Vietnam (Gbr. 1).
Sebagian besar organisasi yang disurvei di tiga negara pada Putaran 3 menyatakan
bahwa REDD+ tidak semurah yang mereka kira pada Putaran 2, khususnya biaya yang
diperlukan untuk membangun sistem pemantauan, pelaporan dan verifikasi dan kerangka
pengaman yang efektif.
Sekitar setengah dari semua pelaku yang diwawancarai, dalam dua putaran di ketiga
negara, juga setuju atau sangat setuju bahwa insentif moneter REDD+ adalah alat yang
paling penting untuk mempertahankan tegakan hutan (Gbr. 2).
Di Brasil, semua aktor pemerintah setuju dengan pendirian bahwa insentif moneter
itu penting; LSM lingkungan domestik dan organisasi bisnis nasional juga lebih setuju
dengan pernyataan ini pada Putaran 3. Tren ini tercermin di Indonesia, di mana lebih
banyak aktor juga setuju dengan sikap ini pada Putaran 3. Menariknya, LSM/jaringan
internasional dan organisasi bisnis nasional berubah menjadi lebih kuat kesepakatan
tentang masalah ini. Ini bisa mencerminkan penekanan pemerintah yang berat pada
pembangunan ekonomi dan mempromosikan kewirausahaan; sementara LSM internasional
dan organisasi bisnis nasional juga mulai menggunakan skema pembayaran berbasis
hasil di sejumlah daerah
Gambar 1. Persepsi organisasi tentang REDD+ sebagai opsi yang terjangkau untuk memitigasi perubahan iklim (persentase tanggapan).
5
Perubahan Lingkungan Global 70 (2021) 102330
proyek. Di Vietnam, sementara itu, kepentingan yang diberikan pada insentif moneter
menurun dari waktu ke waktu (dari 51% menjadi 39,3%) dengan lebih banyak pelaku yang
sangat tidak setuju (dari 11,8% menjadi 28,6%) dengan kepentingannya. Sebagian besar
orang Vietnam yang diwawancarai menjelaskan bahwa pembayaran REDD+ terlalu
rendah untuk bersaing dengan biaya peluang yang tinggi dari pemicu deforestasi dan
degradasi lainnya, seperti perluasan pembangkit listrik tenaga air dan pertanian skala
besar; Oleh karena itu, insentif semacam itu tidak dapat mempertahankan tegakan hutan.
Para narasumber ini juga membandingkan insentif REDD+ dengan skema Pembayaran
Jasa Lingkungan Hutan (PFES) nasional, yang mereka yakini jauh lebih penting dan
efektif dalam perlindungan dan pembangunan hutan di Vietnam.
Ada tingkat kesepakatan yang tinggi tentang kurangnya pendanaan sebagai tantangan
utama REDD+ di ketiga negara (Gambar 3). Meskipun terlihat lebih kuat pada Putaran 2
di Indonesia (85,7% berbanding 77,1% pada Putaran 3), di Vietnam kesepakatan ini
meningkat dari waktu ke waktu (dari 58,8% pada Putaran 2 menjadi 67,8% pada Putaran
3). Demikian pula di Brasil, semakin banyak pelaku yang setuju bahwa pendanaan REDD+
merupakan tantangan implementasi utama untuk REDD+ (69,4% di Putaran 2 menjadi
85,9% di Putaran 3), kemungkinan besar mencerminkan situasi politik.
Meskipun kurangnya pendanaan dilihat oleh sebagian besar organisasi sebagai
tantangan utama untuk implementasi REDD+, isu-isu tata kelola lainnya – seperti
kesadaran pemangku kepentingan, kepastian kepemilikan lahan, koordinasi antar aktor,
dan negosiasi dengan kepentingan khusus yang kuat yang mempengaruhi deforestasi –
mendapat peringkat lebih tinggi dalam hal persepsi tantangan untuk REDD+ . Misalnya,
di Brasil, hanya 16,7% pemangku kepentingan yang diwawancarai di Putaran 2 dan 10,5%
di Putaran 3 yang menilai kekurangan keuangan sebagai yang paling parah.
tantangan yang signifikan, sementara 30,6% di Putaran 2 dan 24,6% di Putaran 3
mengacu pada pencapaian koordinasi yang efektif antara lembaga negara, sektor swasta
dan masyarakat sipil sebagai tantangan utama. Rendahnya kapasitas untuk menegakkan
hukum dan peraturan, bersamaan dengan negosiasi dengan kepentingan khusus yang
kuat yang mempengaruhi penyebab utama deforestasi, keduanya mendapat peringkat
lebih tinggi daripada kekurangan dana di Brasil pada Putaran 3 (masing-masing 14% dan
17,5%). Demikian pula, di Indonesia, sementara hanya 2,4% pemangku kepentingan yang
disurvei di Putaran 2 dan 7,0% di Putaran 3 yang menilai kekurangan keuangan sebagai
tantangan utama, 16,9% pemangku kepentingan yang disurvei di Putaran 2 dan 26,3% di
Putaran 3 menilai pencapaian koordinasi antar lembaga negara. , sektor swasta dan
masyarakat sipil sebagai tantangan utama.
Tantangan lain – seperti klarifikasi hak tenurial yang efektif (19% di Putaran 2 dan 10,5%
di Putaran 2) dan kapasitas penegakan hukum yang rendah (13,1% dan 8,8%) – juga
dianggap sebagai tantangan utama oleh lebih banyak pemangku kepentingan yang
disurvei di Indonesia . Di Vietnam, pada Putaran 2, sementara hanya 13,7% yang menilai
kurangnya pendanaan sebagai tantangan utama, 27,5% menilai kurangnya pengetahuan
dan kesadaran tentang REDD+ oleh pemangku kepentingan terkait sebagai tantangan
utama untuk REDD+ dan 19,6%
Machine Translated by Google
TT Pham dkk.
Gambar 2. Persepsi organisasi seputar insentif moneter REDD+ menjadi alat paling penting untuk mempertahankan keberlangsungan hutan (persentase tanggapan).
Gambar 3. Persepsi organisasi seputar kekurangan dana menjadi tantangan utama pelaksanaan REDD+ (persentase tanggapan).
peringkat mencapai koordinasi antara kelompok pemangku kepentingan pertama.
Meskipun di Putaran 3, kurangnya pendanaan diurutkan oleh 25% pemangku kepentingan
yang disurvei di Vietnam sebagai tantangan utama, tantangan lain – seperti kurangnya
pengetahuan tentang REDD+ oleh pemangku kepentingan terkait, dan pencapaian koordinasi
pemangku kepentingan – masih menonjol sebagai tantangan peringkat kedua.
lenges (17,9% untuk kedua peringkat tantangan).
Organisasi juga berbeda dalam pandangan mereka tentang apa tantangan utama bagi
mereka. Pada Putaran 2 di Brazil, sebagian besar kelompok pelaku sepakat bahwa
tantangan utamanya adalah: (i) mencapai koordinasi yang efektif antara lembaga negara,
sektor swasta, dan masyarakat sipil (disepakati oleh semua kelompok pelaku kecuali
organisasi internasional, bisnis internasional, LSM internasional dan lembaga penelitian
internasional); dan (ii) klarifikasi hak tenurial yang efektif (disetujui oleh semua kelompok
kecuali lembaga pemerintah asing, bisnis internasional, tata kelola multilevel campuran, dan
organisasi internasional lainnya). Kurangnya keuangan hanya dianggap sebagai tantangan
utama di antara LSM internasional dan domestik, lembaga pemerintah, dan organisasi bisnis
internasional di Brasil; dan kurangnya pengetahuan dan pemahaman hanya dianggap
sebagai tantangan besar oleh pemerintah, kelompok/organisasi hibrida dan multi-pemangku
kepentingan dan LSM/jaringan internasional di Putaran 2. Di Brasil, sementara LSM
lingkungan dalam negeri menganggap tantangan utama REDD+ sebagai hukum rendah
kapasitas penegakan hukum dan negosiasi dengan kepentingan khusus yang kuat seputar
penyebab deforestasi, LSM/jaringan internasional dan organisasi bisnis nasional merasakan
kuncinya
6
Perubahan Lingkungan Global 70 (2021) 102330
tantangan bagi REDD+ di Brasil untuk menjadi koordinasi pemangku kepentingan yang
efektif di Putaran 3.
Di Indonesia pada Putaran 3, mencapai koordinasi yang efektif antar sektor dan aktor
dianggap sebagai tantangan utama REDD+ oleh LSM/jaringan lingkungan domestik dan
internasional dan pemerintah; sementara organisasi internasional memprioritaskan negosiasi
dengan kepentingan khusus yang berpengaruh terhadap pemicu deforestasi. Kurangnya
dana, dan secara efektif mengatasi penyebab utama deforestasi tanpa mengorbankan tujuan
pembangunan, dianggap sebagai prioritas oleh pemerintah dan organisasi antar pemerintah;
sementara kapasitas penegakan hukum yang rendah menjadi prioritas bagi bisnis nasional.
Di Vietnam, sementara di Putaran 2, sebagian besar kelompok pelaku mengacu pada
kurangnya pemahaman dan pengetahuan tentang REDD+ sebagai tantangan utama, di
Putaran 3, tantangan utama ini hanya dirasakan oleh pemerintah dan organisasi antar
pemerintah. Sebaliknya, di Putaran 2, negosiasi dengan kepentingan khusus yang kuat yang
memengaruhi pendorong utama deforestasi disoroti oleh semua aktor kecuali pemerintah
asing/domestik, di bisnis internasional, LSM/jaringan lingkungan internasional, di LSM non-
lingkungan internasional dan lembaga penelitian nasional. ; itu juga dianggap sebagai
prioritas oleh sebagian besar kelompok pelaku di Putaran 3 (kecuali LSM lingkungan
domestik dan lembaga penelitian internasional). Mengatasi penyebab utama deforestasi
secara efektif tanpa mengorbankan tujuan pembangunan hanya dianggap sebagai tantangan
utama oleh lembaga penelitian internasional di
Machine Translated by Google
TT Pham dkk.
Putaran 2 dan 3, serta lembaga pemerintah asing dan lembaga penelitian nasional pada
Putaran 2.
7. 4.4.Pandangan para pelaku tentang sumber pendanaan untuk REDDþ
Sebagian besar narasumber di semua negara menunjukkan harapan bahwa REDD+
dapat didanai baik melalui negara maju maupun pasar karbon.
Dalam praktiknya, kedua opsi pendanaan ini agak saling melengkapi.
Pendanaan dari pemerintah asing menyiratkan 'bantuan' REDD+ (Angelsen et al., 2018),
sementara pasar karbon melibatkan penyeimbangan dan kesediaan untuk membayar
oleh berbagai pelaku, dan mungkin sedikit lebih kontroversial. Seperti disebutkan
sebelumnya, awalnya ada optimisme bahwa REDD+ akan merangsang pasar karbon dan
bahwa pasar ini akan mengumpulkan dana, tetapi perkembangannya yang lambat
menyebabkan organisasi untuk mempertimbangkan kembali. Hal ini terlihat jelas di
Indonesia dan Vietnam di mana kepercayaan bahwa pasar karbon akan memainkan
peran penting dalam pendanaan REDD+ telah menurun secara drastis.
Seperti ditunjukkan pada Gambar 4, persentase organisasi yang mendukung gagasan
pembiayaan pasar karbon sebagai kontribusi yang signifikan terhadap pengurangan emisi
berubah dari 65,5% (Putaran 2) menjadi 31,6% (Putaran 3) di Indonesia, dan dari 60,8%
(Putaran 2) menjadi 42,9% (Putaran 3) di Vietnam. Sementara jumlah narasumber yang
tidak setuju dengan gagasan tersebut juga meningkat di Indonesia, di Vietnam situasinya
lebih tidak pasti, seperti yang ditunjukkan oleh tingkat 'tidak setuju atau tidak setuju'. Di
Brasil, jumlah narasumber yang percaya bahwa pasar karbon itu penting meningkat dari
55,6% (Putaran 2) menjadi 63,2% (Putaran 3). Karena pemerintah Brasil telah melemahkan
lembaga lingkungan, banyak pelaku, khususnya LSM lingkungan domestik dan organisasi
bisnis nasional, menganggap memperkuat keterlibatan dengan sektor swasta dan pasar
sebagai pilihan terbaik, bahkan 'satu-satunya peluang' keberhasilan yang dimiliki REDD+
di negara tersebut. .
Ketika kegiatan REDD+ dimulai di Indonesia, sebagian besar pelaku skeptis terhadap
pasar karbon (Putaran 1). Pada Putaran 2, 65,5% pelaku yang diwawancarai setuju
bahwa pasar karbon dapat memberikan kontribusi penting, tetapi pada Putaran 3 ini turun
menjadi 31,6%. Organisasi bisnis nasional, di mana kesepakatan yang kuat terlihat di
Putaran 2, telah kehilangan minat pada tahun 2018; hal ini kemungkinan besar terkait
dengan KLHK pada tahun 2017 yang melarang semua pemegang konsesi dan pemegang
hak perhutanan sosial untuk menjual karbon langsung ke pembeli (KLHK, 2017, KLHK,
2021). Hal ini sangat mengecewakan karena beberapa proyek, termasuk proyek
perhutanan sosial, telah membangun jaringan perdagangan dengan pembeli karbon.
Aktor pemerintah, 17% di antaranya mendukung karbon
Gambar 4. Persepsi organisasi seputar potensi pendanaan pasar karbon untuk memberikan kontribusi yang signifikan terhadap pengurangan emisi (persentase
tanggapan).
7
Perubahan Lingkungan Global 70 (2021) 102330
pasar di Putaran 2, juga berubah arah (hanya 8% yang mendukung di Putaran 3, dan
13% tidak setuju).
Di Vietnam, kepercayaan pada konsep pasar karbon umumnya menurun di antara
semua kelompok pemangku kepentingan dari waktu ke waktu. Namun, lembaga
pemerintah, organisasi internasional, LSM, dan lembaga penelitian nasional masih
mendukung untuk mengeksplorasi peluang masa depan.
Berkenaan dengan sumber pendanaan, banyak pelaku, terutama di Indonesia,
percaya bahwa REDD+ harus menjadi tanggung jawab pemerintah pusat dan/atau
daerah, dan bagian dari tata kelola hutan secara keseluruhan.
REDD+ disorot sebagai kemungkinan pemicu perbaikan pengelolaan hutan, serta dana
tambahan untuk mendukung anggaran negara Indonesia. Namun, sebagian besar pelaku
di Vietnam dan Brasil pada Putaran 3 menekankan bahwa tidak ada strategi jangka
panjang yang memadai dan dapat diprediksi untuk memenuhi kebutuhan keuangan
REDD+; bersamaan dengan ketidakpastian tentang permintaan internasional untuk kredit
REDD+, hal ini terlihat sangat membahayakan kelangsungan mekanisme di kedua negara
ini. Pada Putaran 3, beberapa lembaga pemerintah dan donor di Vietnam menegaskan
bahwa lembaga pemerintah nasional dan internasional harus mendanai REDD+ bersama
karena memberikan keuntungan bersama bagi keduanya. Di Vietnam, fakta bahwa
pemerintah menganggap PFES sebagai alat yang lebih efektif dalam mendanai
perlindungan hutan menunjukkan bahwa keuangan dalam negeri dapat memainkan peran
penting dalam mempertahankan tegakan hutan, dan bahwa negara tidak harus bergantung
pada pendanaan REDD+.
Di Indonesia, jumlah aktor yang mendukung argumen bahwa REDD+ harus dibiayai
terutama oleh kontribusi pemerintah asing berkurang dari 26,2% di Putaran 2 menjadi
15,8% di Putaran 3, sementara ketidakpastian pembiayaan REDD+ meningkat. Sebagai
perbandingan, Brasil dan Vietnam mengalami pergeseran ke arah lebih banyak orang
yang diwawancarai yang setuju bahwa pemerintah asing harus menjadi kontributor utama.
Persentase pemangku kepentingan Brasil yang meyakini hal ini meningkat dari 34,7% di
Putaran 2 menjadi 54,4% di Putaran 3, sedangkan di Vietnam persentasenya naik dari
27,5% di Putaran 2 menjadi 32,1% di Putaran 3. Meskipun demikian, di Putaran 2
mayoritas Pemangku kepentingan Vietnam (51%) percaya bahwa REDD+ tidak boleh
dibiayai melalui kontribusi pemerintah asing (Gambar 5).
7.1. Pandangan para pelaku tentang untuk apa pembayaran REDD+ harus digunakan
Pembayaran berbasis kinerja atau hasil adalah prinsip inti REDD+ dan dianggap
sebagai fitur inovatif utamanya. Namun, berdasarkan prinsip inilah aktor tampaknya paling
terpolarisasi, dengan jumlah setuju atau tidak setuju yang relatif tinggi. Meskipun mayoritas
pelaku di Brasil, Indonesia, dan Vietnam setuju bahwa pembayaran REDD+ harus
didasarkan pada pengurangan emisi yang terverifikasi saja, banyak pemangku kepentingan
Indonesia di
Machine Translated by Google

TT Pham dkk. Perubahan Lingkungan Global 70 (2021) 102330

Gambar 5. Persentase orang yang diwawancarai percaya bahwa kontribusi pemerintah asing harus menjadi sumber keuangan utama untuk REDD+.

Putaran 2 (43,1%) tidak setuju, sebagian besar aktor LSM lingkungan pemerintah dan internasional.
Namun, keduanya telah mengubah sikap mereka pada Putaran 3, menyetujui bahwa kinerja harus
menjadi dasar pembayaran. Pada saat yang sama, sekitar 27,5% (Putaran 2) dan 32,1% dari
peserta Vietnam belum memutuskan kemungkinan pembayaran REDD+ berbasis kinerja (Gbr. 6).
pada Putaran 2 dan 77,2% pada Putaran 3 di Indonesia; 73,6% pada Putaran 2 dan 68,4% pada
Putaran 3 di Brasil; dan 56,9% pada Putaran 2 dan 71,4% pada Putaran 3 di Vietnam). Namun,
sementara persepsi pelaku Vietnam tampak stabil dari waktu ke waktu (jumlah yang lebih tinggi
percaya manfaat harus dialokasikan kepada pelaku yang benar-benar mengurangi emisi); di
Indonesia dan Brasil, responden menjadi kurang yakin bahwa pembayaran berbasis hasil
merupakan langkah maju.

Peran fasilitator dirasakan sangat berbeda di Indonesia dibandingkan dengan Brazil dan
7.2. Pandangan aktor tentang siapa yang harus dibayar
Vietnam. Di Indonesia, kelompok ini menerima dukungan paling sedikit sebagai penerima manfaat
REDD+ (kurang dari 30% di kedua putaran), sementara di Vietnam, 39,2% di Putaran 2 dan 46,4%
Sementara bahasa seputar pembayaran REDD+ telah berubah, dari 'manfaat' menjadi
responden di Putaran 3 menganggap fasilitator pantas menjadi salah satu penerima manfaat
'pembayaran yang diperoleh', masalah siapa yang harus dibayar masih didiskusikan di semua
utama. Di Brasil, 15–18% organisasi yang diwawancarai berpendapat bahwa fasilitator harus
negara yang diteliti. Berdasarkan penelitian sebelumnya, kami menggunakan enam narasi yang
menjadi salah satu penerima manfaat utama. Hal ini mungkin karena di Indonesia, istilah 'fasilitator'
mengidentifikasi penerima manfaat yang berbeda (Luttrell et al., 2013) untuk menanyakan kepada
lebih banyak digunakan untuk LSM dan/atau staf proyek yang bekerja di tingkat lapangan. Seiring
responden siapa yang seharusnya menjadi penerima manfaat utama. Keenam penerima manfaat
waktu, semakin banyak pemangku kepentingan di semua negara yang sangat yakin bahwa aktor
tersebut adalah: pelaku dengan hak hukum; aktor yang benar-benar mengurangi emisi; penjaga
dengan hak hukum dan orang miskin harus menerima manfaat REDD+. Di Putaran 2, 21,6–41,7%
hutan; pelaku yang menanggung biaya; fasilitator yang efektif untuk implementasi; dan orang
pemangku kepentingan meyakini hal ini benar, sementara di Putaran 3 naik menjadi 43,9–50%.
miskin dan terpinggirkan.
Mayoritas organisasi menganggap penerima manfaat yang paling memenuhi syarat adalah:
(1) pelaku dengan hak hukum; (2) aktor yang benar-benar mengurangi emisi; (3) penjaga hutan;
dan (4) pelaku yang menanggung biaya (Tabel 3). Pelaku yang benar-benar mengurangi emisi
Di Brasil, pertanyaan tentang kesetaraan menjadi sangat penting dalam domain kebijakan
dianggap sebagai prioritas untuk menerima manfaat REDD+ (83,3% dari organisasi yang
REDD+. Responden di semua kelompok aktor tidak yakin
diwawancarai

Gambar 6. Persepsi aktor seputar pengurangan emisi yang diverifikasi sebagai penentu tunggal pembayaran REDD+ (persentase tanggapan).

8
Machine Translated by Google
TT Pham dkk.
Tabel 3
Pandangan organisasi tentang penerima manfaat yang paling memenuhi syarat di Brasil, Indonesia, dan Vietnam (persentase pemangku kepentingan yang setuju).
Calon penerima Ronde 2
Brazil Indonesia
Aktor dengan hak hukum 41,7 40,5
Aktor yang benar-benar mengurangi emisi 73,6 83,3
Penjaga hutan 65.3 71.4
Aktor yang menanggung biaya 44.4 47.6
Fasilitator implementasi yang efektif 18.1 17.9
Orang miskin dan terpinggirkan 29.2 40.5
tentang keadilan distribusi biaya dan manfaat lingkungan, serta politik sektoral dalam
negeri, termasuk isu-isu yang terkait dengan penguasaan lahan dan pembagian
keuntungan terkait, menimbulkan ancaman yang lebih besar terhadap pemerataan
manfaat REDD+ di dalam negeri. Responden organisasi internasional dan organisasi
masyarakat sipil yakin bahwa kerangka peraturan yang memadai dan partisipatif
merupakan landasan bagi pengembangan REDD+ di seluruh negeri. Di Putaran 3,
secara mengejutkan, aktor pemerintahlah yang paling tidak setuju bahwa manfaat
REDD+ harus diberikan kepada aktor yang memiliki hak legal. Organisasi pemerintah
yang disurvei menyatakan bahwa tidak hanya para pelaku dengan hak legal tetapi
juga penjaga hutan dan organisasi masyarakat adat harus mendapat manfaat dari
REDD+ . Karena pembentukan dan penegakan kebijakan lingkungan merupakan
masalah yang berulang di Brasil, struktur – di luar struktur yang terkait dengan
pemerintah – harus dipertahankan, sehingga pengembangan mekanisme pembagian
manfaat REDD+ dapat berlanjut (Guerra dan Mou tinho, 2020 ). Tanggapan terhadap
kemungkinan manfaat REDD+ sebagian besar diberikan kepada orang miskin dan
terpinggirkan adalah yang paling terpolarisasi. Mayoritas organisasi bisnis nasional
tidak setuju bahwa manfaat REDD+ harus diberikan kepada orang miskin dan
terpinggirkan dan menegaskan bahwa REDD+ harus berbasis kinerja dan oleh karena
itu hanya perlu memberi penghargaan kepada pelaku yang mengurangi emisi.
Di Indonesia, Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan (KLHK) mengutip
instruksi presiden bahwa pembayaran REDD+ akan dialokasikan untuk pemulihan
lingkungan berbasis masyarakat (KLHK, 2020c), yang dapat memberi lebih banyak
kesempatan bagi penjaga hutan dan masyarakat miskin untuk mendapatkan manfaat
dari REDD+, meskipun mungkin sebagai proyek daripada uang tunai. Namun,
sebagian besar pemangku kepentingan Indonesia yang disurvei menyatakan
keprihatinan bahwa Masyarakat Adat juga harus menjadi penerima manfaat karena
peran aktif mereka dalam konservasi hutan. Di Indonesia, REDD+ ditandai dengan
gerakan yang dilakukan oleh Aliansi Masyarakat Adat Nusantara (AMAN), yang
dikenal mengadvokasi hak-hak Masyarakat Adat dengan slogan “no rights, no REDD”.
Di Vietnam, ada kesepakatan umum di antara kelompok pelaku bahwa keenam
kelompok pelaku harus menjadi penerima manfaat REDD+. Diskusi di antara
kelompok pelaku di Vietnam lebih banyak membahas bagaimana mendistribusikan
pembayaran secara adil dan memastikan Masyarakat Adat dan orang miskin dapat
memperoleh manfaat dari REDD+, mengingat kesulitan mereka mengamankan
penguasaan lahan dan lemahnya keterwakilan mereka dalam proses pengambilan
keputusan REDD+. Sementara pemerintah dan organisasi internasional mendukung
pendistribusian manfaat REDD+ kepada fasilitator yang efektif, lembaga penelitian
internasional dan nasional, serta LSM nasional, menganjurkan agar lebih banyak
perhatian diberikan pada pendistribusian manfaat kepada orang miskin, dengan lebih
sedikit manfaat yang disalurkan ke fasilitator.
8. Diskusi
Temuan kami memberikan ikhtisar tentang bagaimana para pelaku organisasi
memandang berbagai isu terkait pembiayaan REDD+ di Brasil, Indonesia, dan
Vietnam. Aktor organisasi di setiap negara sama sekali tidak sepakat dalam semua
masalah; Namun, hasilnya menunjukkan gambaran umum.
Dalam sepuluh tahun REDD+ berjalan, persepsi pemangku kepentingan, baik
tentang pentingnya REDD+ untuk pembiayaan konservasi tegakan hutan, maupun
apa dan siapa yang akan didanai oleh REDD+,
9
Perubahan Lingkungan Global 70 (2021) 102330
Babak 3
Vietnam Brazil Indonesia Vietnam
21,6 49,1 43,9 50,0
56,9 68,4 77,2 71,4
51.0 66.7 64.9 67.9
51.0 45.6 50.9 42.9
39.2 15.8 29.8 46.4
31.4 29.8 49.1 39.3
telah berubah dari waktu ke waktu di tiga negara yang diteliti. Ada juga pergeseran
pendapat seputar siapa yang harus mendanai REDD+ . Fakta bahwa sebagian besar
narasumber di Putaran 2 dan 3 beralih dari memandang REDD+ sebagai kewajiban
pemerintah internasional, menjadi kurang berharap dalam hal itu, mencerminkan
fakta bahwa REDD+ diterima sebagai tugas nasional dan tumbuhnya rasa tanggung
jawab atas hutan. perlindungan diantara para pelaku kebijakan.
Proses pencairan dana REDD+ masih bersifat politis, rumit dan lamban. Meskipun
memprakarsai REDD+ pada waktu yang sama, setiap negara telah mengalami
lintasan yang berbeda, dengan persepsi para pelaku berubah dari waktu ke waktu,
yang mencerminkan situasi politik dan ekonomi masing-masing negara. Misalnya,
perubahan persepsi jelas didorong oleh politik, dengan pemerintah yang kurang
tertarik memelihara hutan dan lebih tertarik pada pembangunan ekonomi di Brasil.
Sebagian besar kritik terhadap REDD+ di Brasil terkait dengan harga rendah karbon
dan potensi risiko negara industri yang menggunakan kredit karbon hutan yang relatif
murah sebagai sarana untuk menghindari transisi yang sangat dibutuhkan menuju
ekonomi rendah karbon (May et al., 2011). Di Vietnam, karena kurangnya pendanaan
berkelanjutan dari luar negeri untuk REDD+ dan kepentingan politik pemerintah untuk
memberdayakan Skema Pembayaran Jasa Lingkungan (PFES) dalam negerinya,
pembagian manfaat REDD+ dikembangkan berdasarkan pengaturan PFES saat ini
dan Dana REDD+ nasional didirikan sebagai sub rekening dana PFES nasional
(Pham et al., 2019).
Ketika terjadi pergeseran politik, posisi kelembagaan pendanaan REDD+ juga
berubah di negara-negara yang diteliti. Misalnya di Indonesia, pemerintah baru
menggabungkan kementerian lingkungan hidup dan kehutanan dan membubarkan
lembaga independen REDD+, mengintegrasikan REDD+ sebagai bagian dari tata
kelola hutan secara umum. Instrumen pendanaan REDD+ di Indonesia (FREDDI)
yang terhenti di bawah badan tersebut kemudian berkembang menjadi bagian dari
BPDLH. Selanjutnya, responden berpendapat bahwa pemerintah Indonesia telah
menerapkan REDD+ sebagai bagian dari pengelolaan hutan lestari. Di Brasil, ketika
presiden terpilih Bolsonaro mempromosikan reformasi struktur pemerintah federal,
Komisi REDD+ Nasional (CONAREDD+) dibubarkan. Namun, sejak Brasil menerima
pembayaran dari GCF, pemerintah telah mengaktifkan kembali komisi tersebut
dengan struktur yang berbeda, mengurangi partisipasi masyarakat sipil.
Selain itu, pemerintah juga menangguhkan kegiatan Dana Amazon sejak 2019. Di
Vietnam, ketika lembaga pemerintah tidak yakin tentang pendanaan REDD+ di masa
depan untuk negara tersebut, pemerintah memutuskan untuk menunda pembentukan
Dana REDD+ Nasional di Putaran 3 sementara dianggap sebagai prioritas nasional
pada Putaran 1 dan Putaran 2.
Di Brasil, LSM lingkungan dalam negeri memiliki tingkat kesepakatan tertinggi
dalam sebagian besar masalah; sementara organisasi bisnis nasional di Putaran 2
tampak ragu-ragu seputar REDD+ (tercermin dari keragaman pendapat) tetapi
mencapai kesepakatan di Putaran 3 dan tampak sangat mendukung pengembangan
pasar karbon. Di Indonesia, pemerintah tetap menjadi aktor yang paling dominan
(Moeliono et al., 2020) dengan persetujuan atau ketidaksetujuan tertinggi pada
sebagian besar isu. Di Vietnam, di mana pemerintah sangat sentralistis dan mengambil
keputusan akhir dalam sebagian besar keputusan, persepsi aktor masih beragam,
baik di dalam organisasi maupun di antara mereka, seperti yang ditemukan di Brasil
dan Indonesia.
Secara keseluruhan, pendapat menyatu pada gagasan bahwa REDD+ adalah
mekanisme yang terjangkau untuk memitigasi perubahan iklim dan bahwa insentif
moneter itu penting (walaupun ini tidak selalu dilihat sebagai satu-satunya atau sebagian besar
Machine Translated by Google
TT Pham dkk.
insentif penting). Ada juga kesepakatan bahwa kekurangan dana merupakan faktor
utama yang menghambat pelaksanaan REDD+, meskipun tidak selalu menjadi faktor
terpenting. Menariknya, Brasil dan Indonesia – di mana lebih dari separuh narasumber
meyakini kekurangan dana sebagai tantangan
lenge – juga menerima sebagian besar pembiayaan REDD+ yang tersedia sebelumnya.
REDD+ menghadapi aliran pendanaan yang terbatas dan tidak teratur, tanpa opsi
jangka panjang untuk pendanaan yang cukup untuk mempertahankan berbagai
proyeknya. Hal ini membuat para aktor menghadapi tugas yang menantang untuk
mendapatkan pendanaan alternatif sementara juga mencoba untuk berhasil
mengimplementasikan tujuan proyek lainnya (Butler et al., 2009; Reineke et al., 2020).
Bertentangan dengan harapan awal bahwa REDD+ harus didanai oleh kontribusi asing
dan nasional serta pasar karbon, pasar karbon internasional belum menjadi sumber
utama pendanaan REDD+. Pendanaan saat ini terutama berasal dari anggaran bantuan
pembangunan resmi (ODA) (Bernard dan Minang, 2011; Reineke et al., 2020). Makalah
kami menunjukkan bahwa para pelaku (khususnya di Indonesia dan Vietnam) kecewa
dengan ketidakmampuan pasar karbon untuk menyediakan pendanaan yang dapat
diandalkan. Namun temuan kami juga menunjukkan bahwa, di ketiga negara tersebut,
perkembangan baru terkait pasar karbon sedang berlangsung. Di Brasil, kurangnya
perhatian pemerintah federal telah mengakibatkan kegiatan subnasional dan upaya
untuk mengembangkan pasar karbon; sementara di Indonesia beberapa konsesi
konservasi (seperti Rimba Raya dan proyek Harapan) telah mendapatkan pendanaan
terkait pasar karbon di tingkat daerah, meskipun pemerintah pusat berupaya mengambil
kendali dengan melarang semua pelaku untuk berhubungan langsung dengan pembeli.
Berbagai tanggapan politik terhadap pasar karbon tersebut telah menghasilkan persepsi
dan reaksi yang beragam di antara para pelaku, dengan para pelaku Brasil secara aktif
beralih ke pasar karbon untuk mengumpulkan dana, sementara para pelaku Indonesia
lebih mengandalkan pendanaan donor. Di Vietnam, sementara itu, pasar karbon jatuh di
antara dua kementerian yang berbeda (MONRE dan MARD), masing-masing dengan
rencana yang berbeda untuk pasar karbon dan keyakinan tentang hak karbon hutan
milik siapa, yang dapat menimbulkan tantangan implementasi di masa depan. Upaya
berkelanjutan untuk membangun pasar karbon di ketiga negara ini menunjukkan bahwa
meskipun mengembangkan pasar merupakan tantangan – karena kriteria dan
pengukuran kinerja, penetapan tingkat referensi, pembagian risiko dan keberlanjutan
pendanaan masih belum terselesaikan – wacana komodifikasi karbon masih aktif (Van
der Hoff et al., 2015).
Terlepas dari skeptisisme negara maju tentang risiko REDD+ untuk memenuhi
tujuan mitigasi perubahan iklim, dan mengumpulkan dana persiapan yang cukup dari
sektor swasta (Nimz et al., 2013; Olesen et al., 2018), kelompok pelaku nasional di
ketiga negara tersebut masih memiliki harapan untuk terwujudnya REDD+. Bersama
negara-negara berkembang lainnya, ketiga negara tersebut telah berkontribusi secara
signifikan terhadap implementasi REDD+ melalui pendanaan dan dukungan mereka
sendiri dan hal ini harus lebih diakui dalam wacana dan negosiasi global seputar
pendanaan REDD+ (Dunlop dan Corbera, 2016; Andoh dan Lee, 2018; Angelsen et al.,
2018). Pendanaan donor perlu diintegrasikan dengan lebih baik ke dalam keuangan
kehutanan yang ada serta proses REDD+ nasional (Simula, 2010).
Pembayaran di muka untuk masyarakat lokal dan lembaga pemerintah juga dianggap
penting oleh negara-negara berkembang, termasuk tiga negara yang diteliti, untuk
memberi insentif kepada para pemangku kepentingan ini agar berpartisipasi dan terlibat
dalam program REDD+ (Loft et al., 2014; Tjajadi et al., 2015). Namun, baik di tingkat
nasional maupun proyek, terdapat risiko bahwa setelah pembayaran dilakukan, layanan
tidak akan diberikan (persyaratan). Menggabungkan pembayaran di muka dengan
pembayaran setelah layanan diberikan dapat membantu negara untuk mengatasi
persyaratan dan masalah sosial, tetapi ini juga memerlukan kriteria kinerja yang jelas
dan tingkat referensi yang kredibel, serta pemicu yang jelas untuk mengeluarkan
pembayaran berbasis hasil (Wong et al., 2016). Kombinasi pra dan pasca pembayaran
ini juga harus diterapkan secara adil di antara kelompok yang berbeda.
Pembayaran berbasis kinerja dianggap sebagai kunci konsep REDD+ (Angelsen et
al., 2018). Mayoritas pelaku di ketiga negara tersebut sepakat bahwa pembayaran untuk
REDD+ harus berbasis kinerja dan dapat dibangun berdasarkan pengalaman program
PES sebelumnya. Namun, REDD+ harus mengatasi jebakan yang telah dihadapi oleh
skema PES global dan nasional selama satu dekade, terutama masalah
10
Perubahan Lingkungan Global 70 (2021) 102330
tambahan dan keabadian (Brown dan Peskett, 2011; Knight et al., 2012; Enrici dan
Hubacek, 2018). Pertanyaan telah diajukan, misalnya, tentang apakah pemilik lahan
swasta Brasil harus dibayar untuk mematuhi Kode Hutan Brasil untuk melindungi dan
mempertahankan cadangan hutan legal dan kawasan perlindungan permanen, atau
apakah REDD+ harus dibatasi pada properti yang dapat memastikan penambahan (Mei
et al., 2011; Reineke et al., 2020). Di Vietnam, fakta bahwa pemerintah menggunakan
skema PFES nasional sebagai mekanisme pembagian manfaat untuk REDD+ juga
menimbulkan isu tambahan, terutama ketika pembayaran REDD+ dan PFES mencakup
area yang sama. Sementara ketiga pemerintah bertujuan untuk memastikan tambahan
melalui tingkat emisi referensi yang diidentifikasi dengan jelas, dan pengurangan emisi
dihitung dan direkonsiliasi di tingkat nasional atau provinsi, sampai saat ini belum ada
kebijakan konkret yang mewujudkan visi ini.
Berbagai proyek yang merancang dan memprakarsai pembagian manfaat REDD+
sedang berlangsung di ketiga negara, tetapi kurangnya kerangka peraturan yang kuat,
terutama dengan mekanisme pembagian manfaat yang berfokus pada REDD+, paling
sering disebut oleh para pelaku REDD+ nasional sebagai masalah utama. Idealnya,
kerangka hukum untuk pembagian manfaat REDD+ harus menjawab empat pertanyaan:
(i) bagaimana manfaat dan biaya didefinisikan dan didistribusikan; (ii) bagaimana
penerima manfaat ditentukan; (iii) bagaimana struktur insentif (misalnya skala, jenis
model pembiayaan, jenis intervensi) dan bagaimana biaya dan manfaat didistribusikan
(kriteria, proses dan jadwal); dan (iv) bagaimana pengamanan dapat mendukung
pengaturan pembagian manfaat (seperti langkah-langkah untuk memastikan transparansi
dan partisipasi publik (Chapman et al., 2014). Makalah kami menunjukkan bahwa
meskipun ketiga negara telah mengembangkan kerangka hukum untuk mengelola
REDD+ (dan lainnya pendanaan lingkungan); mendirikan lembaga untuk mengatur
transfer keuangan; dan, dalam kebanyakan kasus, mengidentifikasi penerima manfaat
dan prinsip distribusi; pelaku REDD+ nasional berjuang untuk kejelasan lebih lanjut
tentang cara menerjemahkan prinsip dan aturan ini di lapangan. Temuan kami
menunjukkan bahwa mayoritas organisasi berpendapat bahwa penerima utama REDD+
harus menjadi pelaku dengan hak hukum; pelaku yang benar-benar mengurangi emisi;
penjaga hutan; dan pelaku yang menanggung biaya. Namun, rezim penguasaan lahan
yang tidak jelas, yang diidentifikasi oleh pelaku kebijakan REDD+ nasional sebagai
tantangan utama untuk REDD+, dapat meningkatkan risiko pihak-pihak yang berkuasa
mendapatkan lebih banyak hak, elite capture, hukuman yang dikenakan pada masyarakat
lokal untuk d eforestasi dan degradasi hutan yang disebabkan oleh pihak luar, dan
penjaga hutan (termasuk Masyarakat Adat) tidak dapat berpartisipasi dalam REDD+
(Pham et al., 2013). Demikian pula, aktor pembayar yang benar-benar mengurangi emisi
memerlukan pemantauan, pelaporan, dan verifikasi yang akuntabel dan transparan,
yang masih dalam proses baik di tingkat global maupun nasional (Angelsen et al., 2018),
yang menjadi tantangan untuk menerapkan opsi kebijakan ini di praktek. Meskipun para
pemangku kepentingan setuju bahwa manfaat REDD+ harus didistribusikan kepada
pelaku yang menanggung biaya, baik biaya dan manfaat terkait REDD+ maupun 'pelaku
yang menanggung biaya' tidak didefinisikan dengan baik. Kontribusi finansial dari pelaku
lokal, seperti pemerintah subnasional yang mengoperasikan kegiatan REDD+ yang ada,
masyarakat lokal, dan usaha skala menengah dan kecil yang beroperasi secara lokal,
seringkali diabaikan. Akibatnya, proses REDD+ terhenti dan banyak pelaku kehilangan
minat. Karena REDD+ berbasis kinerja, kinerja itu sendiri dan bagaimana pencapaiannya
oleh siapa, membutuhkan pengawasan yang lebih rinci.
Sementara perdebatan tentang pembagian manfaat REDD+ berfokus di tiga negara
yang dipelajari tentang siapa yang harus membayar, bagaimana cara membayar dan
apa yang harus dibayar, ada sedikit fokus pada kondisi yang memungkinkan untuk opsi
pembagian manfaat ini – seperti penjaga yang aman, pengambilan keputusan yang
inklusif, kesetaraan gender , stabilitas politik, mengatasi asimetri kekuasaan yang ada,
dan penegakan hukum yang tidak memadai serta efek samping negatif dari desentralisasi
otoritas. Meskipun ketiga negara telah berkomitmen untuk proses pengambilan
keputusan yang inklusif dan menyediakan platform bagi pemangku kepentingan untuk
mengambil bagian dalam proses perancangan, kebijakan REDD+ masih bersifat top-
down, sebagian besar ditentukan oleh pemerintah (Gebara et al., 2020; Moeliono et al. ,
2020; Pham et al., 2021) dan rentan terhadap pergantian politik pada setiap siklus
pemilu, terutama di Brasil dan Indonesia. Persepsi pelaku berubah sebagai respons
terhadap kebijakan pemerintah, namun terlepas dari upaya konsultasi publik, sebagian
besar kebijakan yang berkaitan dengan pembiayaan REDD+ tidak benar-benar mencerminkan persep
Machine Translated by Google
TT Pham dkk.
Mekanisme pembagian manfaat REDD+ diharapkan dibangun di atas proyek
yang ada dan mekanisme pembagian manfaat (seperti PFES di Vietnam, desentralisasi
dan perhutanan sosial di Indonesia, dan Dana Amazon di Brasil). Namun, penerapan
mekanisme pembagian keuntungan yang ada dapat memperkuat ketidakseimbangan
kekuatan yang ada di antara kelompok-kelompok pelaku.
Di ketiga negara tersebut, penguasaan sumber daya hutan tetap berada di tangan
Negara, yang diwakili oleh pemerintah. Akibatnya, mekanisme pembagian keuntungan
yang menempatkan pelaku yang memiliki status legal atas hutan sebagai penerima
manfaat utama hanya akan menguntungkan kelompok dominan tersebut, dan akan
mengecualikan masyarakat lokal (Pham et al., 2013). Di Indonesia dan Vietnam,
sumber daya hutan serta mekanisme keuangan dikendalikan oleh pemerintah, dan
pemerintah menentukan alokasinya. Ini berarti bahwa di Indonesia, proporsi terbesar
kemungkinan besar akan dialokasikan untuk proses pembuatan kebijakan, daripada
perlindungan hutan aktual di lapangan; dengan kata lain, dana akan digunakan oleh
pemerintah bukan pelaku lapangan, meskipun persepsi umum seharusnya sebaliknya.
Proses desentralisasi juga menambah lapisan kompleksitas. Di Indonesia dan
Vietnam, REDD+ ditentukan dan dikelola di tingkat nasional, namun pengelolaan
hutan secara umum adalah urusan pemerintah provinsi; pemerintah kabupaten yang
mengelola lokasi proyek REDD+, bagaimanapun, tidak memiliki insentif untuk
mendukung REDD+. Di Vietnam, pemerintah pusat mengalihkan tugas ke pemerintah
provinsi, tetapi desentralisasi tetap tidak lengkap di antara berbagai tingkat
pemerintahan (pusat, provinsi, kabupaten, dan komunal). Beban kerja yang berat
telah diberikan kepada pemerintah provinsi tetapi dengan sumber daya (keuangan
dan manusia) yang tidak memadai bagi mereka untuk memenuhi mandat yang
diberikan dan melaksanakan wewenang yang diharapkan (Pham et al., 2019). Pada
saat yang sama, yurisdiksi tingkat desa telah diberi otonomi tingkat tinggi untuk
mengelola urusan mereka sendiri, dan menerima dana yang signifikan melalui alokasi
Dana Desa di Indonesia, tetapi tidak jelas bagaimana yurisdiksi desa dapat terlibat
dalam REDD+ atau pengelola hutan lainnya. kegiatan pengelolaan (Pham et al., 2019;
Dwisatrio et al., 2021).
Karena deforestasi melibatkan hubungan dan isu yang kompleks dan beragam,
penerapan pendekatan multidimensi untuk mengidentifikasi penerima manfaat dan
manfaat, dan menciptakan mekanisme pembagian manfaat, dapat meningkatkan
keadilan dan efisiensi (Gebara, 2013). Apakah REDD+ dapat mengkatalisasi
perubahan yang diperlukan sebagian akan bergantung pada bagaimana biaya dan
manfaat REDD+ dibagi, dan apakah manfaat cukup untuk mempengaruhi perubahan
dalam perilaku dan kebijakan yang mengakar di semua tingkat pemerintahan.
Rancangan dan implementasi mekanisme pembagian manfaat yang berhasil – dan
dengan demikian legitimasi dan penerimaan REDD+ – bergantung pada bagaimana
mekanisme tersebut mengatasi kekhawatiran pemangku kepentingan seputar keadilan
dan distribusi manfaat dan biaya, memiliki tujuan yang jelas, keadilan prosedural,
proses yang inklusif, dan terlibat dalam analisis mendalam tentang opsi pembagian
manfaat dan dampak potensialnya terhadap penerima manfaat dan upaya mitigasi
iklim (Pham et al., 2013; Pham et al., 2018).
Sementara para pelaku sibuk membahas keuangan REDD+ dan mekanisme
pembagian manfaat, penyebab utama deforestasi tetap tidak tertangani (Pham et al.,
2018). Membingkai masalah kritis sebagai pendanaan yang tidak mencukupi sambil
mengabaikan pendorong utama yang menyebabkan deforestasi dan degradasi dapat
mengarah pada solusi yang salah, yang berdampak pada efektivitas REDD+ secara
keseluruhan. Inti dari strategi REDD+ yang berhasil mencakup investasi yang efektif,
yang berfokus pada tujuan yang ditetapkan dengan jelas untuk mengatasi penyebab
deforestasi dan degradasi (Inoguchi, 2019). Namun, seperti yang ditunjukkan oleh
makalah kami dan penelitian lainnya (Luttrell et al., 2014; Minang dan Van Noordwijk,
2014) , 'kelekatan' institusional sulit untuk diatasi, terutama ketika melibatkan kekuatan
yang terkait secara ekonomi. REDD+ di Indonesia, misalnya, ditentang oleh persaingan
lintas sektoral antara instansi pemerintah serta penolakan dari industri kertas dan
bubur kertas serta perkebunan kelapa sawit (Parlina, 2015; Ho-Ming, 2018). Makalah
kami juga menunjukkan bahwa negara-negara telah memprioritaskan kebijakan yang
berfokus pada sumber pendanaan baru (seperti mengembangkan pasar karbon),
melakukan sedikit upaya untuk mengatasi kekhawatiran pemangku kepentingan
seputar isu-isu seperti bernegosiasi dengan pelaku kuat di belakang pemicu
deforestasi, dan memastikan perlindungan hutan tanpa mengorbankan pembangunan
nasional. sasaran. Meskipun besar
11
Perubahan Lingkungan Global 70 (2021) 102330
skala produksi pertanian, produksi kopi dan perluasan PLTA merupakan pendorong
utama deforestasi dan degradasi di Vietnam, penggerak ini berakar pada prioritas
pembangunan ekonomi nasional; Oleh karena itu, diperlukan komitmen politik yang
kuat dari pemerintah untuk mengatasi faktor pendorong tersebut (Pham et al., 2019).
Karena pendanaan REDD+ yang tersedia terbatas dibandingkan dengan skala
pendanaan yang beroperasi untuk mendorong deforestasi, pertanyaan yang jauh
lebih mendesak adalah bagaimana mengubah perilaku para pelaku seperti industri
dan komoditas yang mendorong deforestasi (Boucher, 2015), dan hak-hak masyarakat
adat yang terabaikan (Schneider et al., 2014; Jong, 2020). Meskipun Brasil dan
Indonesia memiliki kebijakan yang mendukung REDD+, seperti moratorium di
Indonesia dan Brasil, dan pembentukan Dana Amazon, kedua negara masih
menghadapi tantangan tata kelola hutan yang signifikan, seperti pergeseran politik
dan agenda pembangunan elit politik dan swasta. yang cenderung mengejar
pembangunan ekonomi daripada pengurangan emisi.
Tantangan semacam itu telah membahayakan kelangsungan REDD+ (Reineke et al.,
2020). REDD+ membutuhkan solusi tata kelola lintas sektoral dan multitingkat untuk
mengatasi pendorong ini; ini membutuhkan pergeseran ke arah gaya pemerintahan
yang lebih transparan. Untuk memastikan kelangsungannya, REDD+ juga perlu
dimasukkan ke dalam undang-undang, peraturan, dan lembaga nasional dan daerah
(Nofyanza et al., 2020).
9. Kesimpulan
Brasil, Indonesia, dan Vietnam telah melakukan upaya yang signifikan untuk
mengembangkan dan menyempurnakan kebijakan dan praktik mereka tentang
pendanaan REDD+ dan mekanisme pembagian manfaat; namun mereka masih
kekurangan kondisi yang memungkinkan dan pengaturan kelembagaan yang
diinginkan untuk menerjemahkan mekanisme ini di lapangan. Meskipun para pelaku
di ketiga negara sepakat bahwa kekurangan dana menimbulkan tantangan bagi
implementasi REDD+, ini bukanlah tantangan yang paling signifikan. Makalah kami
menunjukkan bahwa mengatasi kesenjangan pendanaan dan meningkatkan
mekanisme pembagian manfaat saja tidak akan menyelesaikan masalah; hal ini juga
memerlukan penanganan koordinasi yang lemah antarsektor dan lembaga pemerintah,
kepemilikan lahan yang tidak jelas, penegakan hukum yang lemah, pengakuan dan
penanganan penyebab deforestasi yang kuat, dan penyelarasan yang lebih baik
antara tujuan pembangunan nasional tanpa mengorbankan hutan. Meskipun para
pelaku setuju manfaat REDD+ harus dibagi di antara pemangku kepentingan yang
berbeda, ada sedikit kesepakatan tentang bagaimana; dengan beragam pandangan
tentang siapa yang seharusnya menjadi penerima manfaat REDD+, dan bagaimana
mereka harus dibayar. Makalah kami juga menunjukkan bahwa persepsi dan kebijakan
publik tidak selalu selaras; pada kenyataannya, kepentingan politik akan menentukan
bagaimana mekanisme pendanaan dan pembagian manfaat REDD+ dirancang dan
dilaksanakan. Tata kelola hutan yang lebih baik, termasuk kerangka peraturan yang
jelas dan kuat tentang REDD+ dan pembagian manfaatnya, proses pengambilan
keputusan partisipatif untuk memastikan legitimasi dan partisipasi para pelaku REDD+,
dan fleksibilitas untuk menyesuaikan dan menyesuaikan kerangka kerja REDD+
dengan situasi nasional dan lokal, perlu untuk memungkinkan negara-negara menerapkan REDD+
Pernyataan kontribusi kepengarangan CRedit
Thuy Thu Pham: Konseptualisasi, Metodologi, Validasi, Investigasi, Penulisan -
draf asli, Penulisan - ulasan & pengeditan, Pengawasan, Akuisisi pendanaan. Moira
Moeliono: Konseptualisasi, Metoda, Validasi, Investigasi, Penulisan - draf asli,
Penulisan - review & editing. Jennie Yuwono: Metodologi, Software, Analisis Formal,
Visualisasi, Penulisan - review & editing. Bimo Dwisatrio: Investigasi, Kurasi Data,
Penulisan - draft asli, Penulisan - review & editing. Patrícia Gallo: Investigasi, Kurasi
Data, Penulisan - Tinjauan & Penyuntingan.
Deklarasi Kepentingan Bersaing
Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan keuangan
yang bersaing atau hubungan pribadi yang dapat mempengaruhi pekerjaan yang
dilaporkan dalam makalah ini.
Machine Translated by Google

TT Pham dkk.
Perubahan Lingkungan Global 70 (2021) 102330

Terima kasih
Penelitian ini merupakan bagian dari Studi Komparatif Global CIFOR
tentang REDD+ (www.cifor.org/gcs). Itu didanai oleh Inisiatif Iklim
Internasional (ICI atau IKI dalam bahasa Jerman) dari Kementerian
Federal Jerman untuk Lingkungan Hidup, Konservasi Alam, Bangunan
dan Keamanan Nuklir (BMU; hibah no. 15_III_075) (semua penulis),
Badan Pembangunan Norwegia Kerjasama (Norad; grant no.QZA-16/0110
nr 1500551) (semua penulis), Program Penelitian CGIAR tentang Hutan,
Pohon dan Agroforestri (CRP-FTA) dengan dukungan keuangan dari
Donor Dana CGIAR (semua penulis).
Referensi
Dunlop, T., Corbera, E., 2016. Pemberian insentif REDD+: bagaimana negara berkembang
meletakkan dasar untuk pembagian keuntungan. Mengepung. Sains. Kebijakan 63, 44–54. https://
doi.org/10.1016/j.envsci.2016.04.018 .
Dwisatrio B., 2021, Pembayaran berbasis hasil di Indonesia: strategi untuk menggerakkan REDD+
maju? Diakses pada 2 Juni 2021. https://forestsnews.cifor.org/70458/results-based payment-in-
indonesia-a-strategy-to-move-redd-forward?fnl=en.
Dwisatrio B., Said Z., Permatasari AP, Maharani C., Moeliono M., Wijaya A., Lestari A.
A., Yuwono J., Pham TT, 2021. Konteks REDD+ di Indonesia: Pendorong, Agen dan Lembaga –
edisi ke-2. Makalah Sesekali 216. Bogor, Indonesia: CIFOR.
Enrici, AM, Hubacek, K., 2018. Tantangan REDD+ di Indonesia: studi kasus
tiga lokasi proyek. Ekol. Soc. 23 (2), 7. https://doi.org/10.5751/ES-09805-230207.
Foresthints, 2021. National focal point Indonesia untuk UNFCCC mengambil sikap di LEAF Coalition
Foresthints.news 2021 Diakses 24 Mei 2021. https://foresthints.news/indonesia-national-focal-point-
to-unfccc-takes-stance-on -the-leaf-coalition/.
[FIP-1] Forest Investment Program-1, 2019. Kebijakan dan Efektifitas Penggunaan Dana Desa (DD) untuk
Perubahan Iklim dan REDD+ Diakses 16 Juni 2021. https://www.fip1-adb.com/kebijakan-dan-
efektifitas- penggunaan-dana-desa-dd-untuk perubahan-iklim-dan-redd/ 2019.

Gebara, MF, 2013. Pentingnya partisipasi lokal dalam mencapai kesetaraan dalam mekanisme
Andoh, J., Lee, Y., 2018. Strategi nasional REDD+ untuk mitigasi perubahan iklim: tinjauan dan
pembagian manfaat untuk REDD+: studi kasus dari cadangan pembangunan berkelanjutan
perbandingan negara-negara berkembang. Keberlanjutan 10 (12), 4781. https://doi.org/10.3390/
Juma. Int. J. Commons 7 (2), 473–497. https://doi.org/10.18352/ijc.301 .
su10124781.
Angelsen, A., Martius, C., De Sy, V., Duchelle, AE, Larson, AM, Pham, TT, 2018. Gebara, MF, Gallo, P., Brites, A., Lima, G., Micheletti, T., 2020. Kemajemukan upaya untuk mengurangi
Mengubah REDD+: pelajaran dan arah baru. CIFOR, Bogor, Indonesia https://doi.org/10.17528/cifor/
deforestasi di Brasil selama dekade terakhir: analisis persepsi aktor kebijakan. Hutan 11 (10), 1061.
007045 .
https://doi.org/10.3390/f11101061.
Antaranews.com. 2019. Orang-orang di jantung bisnis perbaikan hutan. Diakses 24 Mei 2021. https://
Guerra, R., Moutinho, P., 2020. Tantangan berbagi manfaat REDD+ di wilayah amazon. Hutan 11 (9),
www.antaranews.com/berita/1169863/orang-orang-di-jantung bisnis-restorasi-hutan.
1012. https://doi.org/10.3390/f11091012.
Hamrick, K., Gallant, M., 2018. Wawasan pasar karbon sukarela: prospek 2018 dan
Arts, B., Ingram, V., Brockhaus, M., 2019. Kinerja REDD+: dari tata kelola global hingga praktik lokal.
tren kuartal pertama. Tren Hutan, Washington, DC https://www.forest-trends.org/wp-content/uploads/
Hutan 10 (10), 837. https://doi.org/10.3390/ f10100837.
2018/09/VCM-Q1-Report_Full-Version-2.pdf .
Ho-Ming F., 2018. Jalan tidak merata menuju REDD+ di Indonesia. Makalah Latar Belakang September
Atmadja, SS, Arwida, S., Martius, C., Pham, TT, 2018. Membiayai REDD+: transaksi di antara yang
2018. Washington, DC: Pusat Pembangunan Global.
setara, atau arena bermain yang tidak seimbang? Dalam: Angelsen, A., Martius, C., De Sy, V.,
Hoffman, AJ, 2017. Perubahan iklim sebagai masalah budaya dan perilaku: penanganan
Duchelle, AE, Larson, AM, Pham, TT (Eds.), Mengubah REDD+: Pelajaran dan arah baru. Bogor,
hambatan dan implementasi solusi. Atur. Dinamika 39 (4), 295–305. https://doi.org/10.2139/
Indonesia, CIFOR, hlm. 29–39.
ssrn.2933572 .
Atmadja, SS, Liswanti, N., Tamara, A., Lestari, H., Djoudi, H., 2020. Memanfaatkan pendanaan iklim untuk
Hommes, S., Hulscher, SJMH, Mulder, JPM, Otter, HS, Bressers, HTA, 2009. Peran persepsi dan
kesetaraan gender dan pengentasan kemiskinan: studi komparatif. CIFOR, Bogor, Indonesia.
pengetahuan dalam penilaian dampak perluasan Mainport Rotterdam. Kebijakan Kelautan 33 (1),
146–155.
Bastida AC, Cenamo MC, Silva-Ch´ aves G. 2017. Memetakan arus keuangan untuk REDD+ dan
Huettner, M., 2012. Risiko dan peluang implementasi REDD+ untuk
penggunaan lahan di Brasil: Analisis nasional dan subnasional untuk periode 2009 hingga 2016.
integritas lingkungan dan kompatibilitas sosial-ekonomi. Mengepung. Sains. Kebijakan 15 (1), 4–
Diakses 1 Juni 2021. https://www.forest- trend.org/wp-content/uploads/ 2017/09/doc_5621.pdf.
12. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2011.10.002.
Inoguchi A. 2019. Vietnam setelah sembilan tahun Kesiapan REDD+. Program UN-REDD.
Bernard F, Minang PA, 2011. Penguatan Pengukuran, Pelaporan dan Verifikasi (MRV) untuk REDD+.
Diakses 9 November 2020. https://www.un-redd.org/post/2019/03/04/vietnam after-nine-years-of-
Institut Internasional untuk Pembangunan Berkelanjutan. Diakses 1 Juni 2021. https://www.iisd.org/
redd-readiness.
system/files/publications/redd_strengthening_mrv_kenya.pdf.
Jong HN, 2020, Para ahli mempertanyakan integritas klaim Indonesia atas pencegahan deforestasi
Mongabay 2020 Diakses 4 November 2020. https://news.mongabay.com/2020/ 09/green-climate-
Boucher, DH, 2015. Debat offset pasar REDD/karbon: Argumen besar, kentang kecil. J. Berkelanjutan
fund-indonesia-redd-deforestation/.
Untuk. 34 (6–7), 547–558. https://doi.org/10.1080/ 10549811.2015.1031909.
Kim, DH, Kim, DH, Lee, DH, Park, S., Kim, SI, 2019. Sentralisasi jaringan keuangan REDD+ global dan
implikasinya di bawah rezim iklim baru. Hutan 10 (9), 753. https://doi.org/10.3390/f10090753.
[BPDLH] Badan Pengelola Dana Lingkungan Hidup
Badan Pengelola) Konsultasi publik tahap II, Green Climate Fund (GCF)
Knight C., Stephenson J., Webb C., Gunawardena L., Costa L., Braconi M., Domingo L., Kabemba B.,
Pembayaran Berbasis Hasil Percontohan (RBP) REDD+ Diakses 3 Maret 2021. https://www.
Anderson A., McKenna S., Raserrijaona L. 2012. Laporan Keuangan Konservasi Aliansi: Kerangka
youtube.com/watch?v=YLHpyMQ0qFc&t=6235s 2021.
pendanaan REDD+ nasional dan mencapai kesiapan REDD+ – temuan dari konsultasi. PWC.
Brockhaus, M., Di Gregorio, M., 2012. Tinjauan singkat: Komponen 1 tentang kebijakan dan proses
Diakses 1 Juni 2020. https://www.pwc.com/id/en/publications/assets/redd_funding_frameworks.pdf.
REDD+ nasional. Infobrief CIFOR 13. CIFOR, Bogor, Indonesia.
Brockhaus, M., Korhonen-Kurki, K., Sehring, J., Di Gregorio, M., Assembe-Mvondo, S., Babon, A.,
Libert-Amico, A., Larson, AM, 2020. Desentralisasi kehutanan dalam konteks prioritas karbon global:
Bekele, M., Gebara, MF, Khatri, DB, Kambire, H., Kengoum, F., Kweka, D., Menton, M., Moeliono,
tantangan baru bagi pemerintah daerah. Depan. Perubahan Global Hutan 3 (15), 1–18. https://doi.org/
M., Paudel, NS, Pham, TT, Resosudarmo, IAP, Sitoe, A., Wunder, S., Zida, M., 2017. REDD+,
10.3389/ffgc.2020.00015.
perubahan transformasional dan janji pembayaran berbasis kinerja: Analisis komparatif kualitatif.
Loft L, Thuy PT dan Luttrell C. 2014. Pelajaran dari pembayaran jasa ekosistem untuk mekanisme
pembagian manfaat REDD+ (Vol. 68). Bogor, Indonesia: CIFOR.
Kebijakan Iklim 17 (6), 708–730. https://doi.org/10.1080/14693062.2016.1169392.
Lubowski, RN, Rose, SK, 2013. Potensi REDD+: pemodelan ekonomi utama
Brown, J., Peskett, L., 2011. Pembiayaan iklim di Indonesia: Pelajaran untuk masa depan pembiayaan
wawasan dan masalah. Pdt. Lingkungan. Kebijakan Ekonomi 7 (1), 67–90. https://doi.org/10.1093/
publik untuk mitigasi perubahan iklim. Kertas Kerja 11. Overseas Development Institute, London.
reep/res024 .
Luttrell, C., Loft, L., Gebara, MF, Kweka, D., Brockhaus, M., Angelsen, A., Sunderlin, W., 2013. Siapa
Butler, RA, Koh, LP, Ghazoul, J., 2009. REDD merah: minyak kelapa sawit dapat merusak skema
yang harus mendapat manfaat dari REDD+? rasional dan realitas. Ekol. Soc. 18 https://doi.org/
pembayaran karbon. Surat Konservasi 2 (2), 67–73. https://doi.org/ 10.1111/j.1755-263X.2009.00047.x.
10.5751/ES-05834-180452.
Luttrell, C., Resosudarmo, IAP, Muharrom, E., Brockhaus, M., Seymour, F., 2014. Konteks politik REDD+
Carbon Trade Watch Melindungi karbon untuk merusak hutan: Penutupan lahan dan REDD+ Diakses 1
di Indonesia: Konstituen untuk perubahan. Mengepung. Sains.
Juni 2021 https://www.tni.org/files/download/redd_and_land-web.pdf 2013.
Kebijakan 35, 67–75. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.10.001.
Luttrell, C., Sills, E., Aryani, R., Ekaputri, AD, Evinke, MF, 2018. Di luar biaya peluang: siapa yang
Chapman, S., Wilder, M., Millar, I., 2014. Mendefinisikan elemen hukum pembagian keuntungan dalam
menanggung biaya implementasi pengurangan emisi dari deforestasi dan degradasi. Mitig Adaptasi
konteks REDD+. Tinjauan Hukum Iklim Karbon 8 (4), 270–281.
Strateg Glob Change 23 (2), 291–310. https://doi.org/ 10.1007/s11027-016-9736-6.
[CMfMIA] Kementerian Koordinator Bidang Kemaritiman dan Investasi, Rancangan Undang-Undang
Keputusan Presiden tentang Instrumen Nilai Ekonomi Karbon Dalam Rangka Pencapaian NDC dan
Maniatis, D., Scriven, J., Jonckheere, I., Laughlin, J., Todd, K., 2019. Menuju implementasi REDD+.
Pengendalian Emisi Karbon dalam Pembangunan. Jakarta: CMfMIA.
Tahun. Pdt. Lingkungan. Sumber Daya. 44 (1), 373–398. https://doi.org/ 10.1146/annurev-
De Sy, V., Herold, M., Brockhaus, M., Di Gregorio, M., Ochieng, RM, 2018. Perubahan informasi dan
environ-102016-060839.
kebijakan: Data tentang pengemudi dapat mendorong perubahan – jika digunakan dengan bijak.
May PH, Millikan B., Gebara MF, 2011. Konteks REDD+ di Brasil: Penggerak,
Dalam: Angelsen, A., Martius, C., De Sy, V., Duchelle, AE, Larson, AM, Pham, TT (Eds.), Mengubah
agen dan institusi – edisi ke-2. Makalah sesekali 55. Bogor, Indonesia: CIFOR.
REDD+: Pelajaran dan arah baru. CIFOR, Bogor, Indonesia, hlm. 55–66.
Mayring P., 2004. Analisis isi kualitatif, pendamping penelitian kualitatif, 1
(2):159-176.
Donofrio, S., Maguire, P., Merry, W., Zwick, S., 2019. Pembiayaan pengurangan emisi untuk masa depan:
Minang, PA, Van Noordwijk, M., 2014. Ekonomi politik kesiapan REDD+.
keadaan pasar karbon sukarela 2019. Laporan Pasar Ekosistem Forest Trends, Washington DC.
Kebijakan Iklim 14 (6), 677–684. https://doi.org/10.1080/14693062.2014.912979.
[KLHK] Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan. 2021. Pengaturan Kerjasama hutsos tentang
Duchelle, AE, de Sassi, C., Sills, EO, Wunder, S., 2018. Orang dan komunitas: dampak REDD+ pada
karbon. S.91/PSKL/SET/REKI.3/5/2021. Jakarta: KLHK.
kesejahteraan di lapangan. Dalam: Angelsen, A., Martius, C., De Sy, V., Duchelle, AE, Larson, AM,
[KLHK] Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Berhasil mengurangi deforestasi,
Pham, TT (Eds.), Mengubah REDD+: Pelajaran dan arah baru. CIFOR, Bogor, Indonesia, hlm. 131–
Indonesia terima dana dari Norwegia Diakses 12 November 2020. https://www.
141.

12
Machine Translated by Google
TT Pham dkk.
menlhk.go.id/site/single_post/2938/berhasil-tekan-deforestasi-indonesia-terima dana-dari-
norwegia. Jakarta: KLHK 2020.
[KLHK] Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan. 2020b. Deforestasi menurun,
Indonesia menerima USD 103,8 juta dari GCF. Diakses 12 November 2020. https://
www.menlhk.go.id/site/single_post/3161/deforestasi-turun-indonesia terima-usd103-8-juta-
dari-gcf. Jakarta: KLHK.
[KLHK] Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Berhasil tekan deforestasi, Indonesia
terima dana dari Norwegia Diakses 12 November 2020. http://ppid.menlhk.go.id/siaran_pers/
browse/2481. Jakarta: KLHK 2020.
[KLHK] Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan. 2017. Pembatasan kontrak langsung
perdagangan karbon. SE.3/MenLHK-PHPL/SET/SET.1/7/2017. Jakarta: KLHK.
[Kemenkeu] Kementerian Keuangan. 2019. Pendanaan Lingkungan Hidup. Diskusi Kelompok Fokus
presentasi. Diakses 5 September 2019.
[Kemenkeu] Kementerian Keuangan. 2020. Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia
Nomor 167/PMK.07/2020 tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 141/
PMK.07/2019 Tentang Pengelolaan Dana Pesen Daerah. Kemenkeu 2020 Jakarta.
Kementerian Informasi dan Komunikasi. 2019. Resmi Dibentuk, BPDLH Kelola
Pembiayaan Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup. Jakarta, Indonesia: Kementerian
Informasi dan Komunikasi. Diakses 8 November 2020. https://www.kominfo.go.id/content/detail/
22040/resmi-dibentuk-bpdlh-kelola membiayai-perlindungan-dan-pengelolaan-lingkungan-hidup/
0/berita.
Moeliono, M., Brockhaus, M., Gallemore, C., Dwisatrio, B., Maharani, C., Muharrom, E., Pham, TT,
2020. REDD+ di Indonesia: Tata Kelola Baru atau Hanya Proyek Lain? Ekonomi Kebijakan
Kehutanan 121, 102–316.
Morandi M. 2020. Ilmu di balik Kebijakan Biofuel Brasil – RenovaBio. EMBRAPA.
Diakses 11 Juni 2021. https://www.embrapa.br/busca-de-noticias/-/noticia/ 54067756/article-
the-science-behind-brazilian-biofuels-policy–renovabio.
Morgan, PJ, Long, QT, 2017. Desentralisasi fiskal dan defisit anggaran lokal di Vietnam : analisis
empiris. Dalam: Yoshino, N., Morgan, PJ (Eds.), Hubungan Pemerintah Pusat dan Daerah di
Asia. Edward Elgar Publishing, hlm. 333–368.
Nimz, A., O'Sullivan, R., Patney, A., Brennan, K., Durschinger, L., 2013. Muncul
pasar kepatuhan untuk REDD+: penilaian penawaran dan permintaan. Tek. perwakilan Badan
Pembangunan Internasional AS, Washington DC.
Norman M., Nakhooda S., 2015. Kondisi pendanaan REDD+. Pusat Global
Kertas Kerja Pengembangan 378. Diakses 1 Juni 2021 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?
abstract_id=2622743.
Nofyanza S., Moeliono M., Selviana V., Dwisatrio B., Liswanti N., Tamara A., Komalasari, M. 2020.
Meninjau kembali pengalaman REDD+ di Indonesia: Pelajaran dari implementasi nasional,
subnasional dan lokal (Vol. 314) . CIFOR.
Olesen, A., Bottcher, ¨ H., Siemons, A., Herrmann, L., Martius, C., Roman-Cuesta, RM, Atmadja, S.,
Hansen, DS, Andersen, SP, Georgiev, I., Bager, SL, 2018. Studi tentang pendanaan UE untuk
kegiatan terkait REDD+, dan pembayaran berbasis hasil sebelum dan sesudah 2020: sumber,
efektivitas biaya, dan alokasi insentif yang adil. Kantor Publikasi Uni Eropa.
Parlina I. 2015. RI-Norwegia setuju lanjutkan REDD+. Jakarta: The Jakarta Post.
Diakses 9 November 2020. https://www.thejakartapost.com/news/2015/04/15/ri-norway-agree-
continue-redd.html.
Pham, TT, Brockhaus, M., Wong, G., Dung, LN, Tjajadi, JS, Loft, L., Luttrell, C., Assembe-Mvondo,
S., 2013. Pendekatan pembagian keuntungan: perbandingan awal analisis 13 negara
REDD+. Kertas kerja 108. CIFOR, Bogor, Indonesia.
Pham, TT, Moeliono, M., Angelsen, A., Brockhaus, M., Gallo, P., Hoang, TL, Dao, TL
C., Ochoa, C., Bocanegra, K., 2018. Penyelarasan strategis: Mengintegrasikan REDD+ dalam
NDC dan kebijakan iklim nasional. Dalam: Angelsen, A., Martius, C., De Sy, V., Duchelle, AE,
Larson, AM, Pham, TT (Eds.), Mengubah REDD+: Pelajaran dan arah baru.
Bogor, Indonesia, CIFOR, hlm. 69–80.
Pham TT, Hoang TL, Nguyen DT, Dao TLC, Ngo HC, Pham VH, 2019. Konteks REDD+ di Vietnam:
Pendorong, agen dan institusi edisi ke-2. Makalah sesekali 196. Bogor, Indonesia: CIFOR.
Pham, TT, Ngo, HC, Dao, TLC, Hoang, TL, Moeliono, M., 2021. Partisipasi dan pengaruh aktor
REDD+ di Vietnam, 2011–2019. Lingkungan Global. Ubah 68, 102249.
Pistorius T. 2015. Dampak pendanaan REDD+ internasional studi kasus Vietnam.
Aliansi Iklim dan Penggunaan Lahan. Diakses 1 Juni 2021 http://www.
13
Perubahan Lingkungan Global 70 (2021) 102330
climateandlandusealliance.org/wp-content/uploads/2015/08/Impacts_of_
International_REDD_Finance_Case_Study_Vietnam.pdf. ˆ
[PRODES] Projeto de Monitoramento do Desmatamento na Amazonia Legal oleh Sat´eli (Program
untuk Menghitung Deforestasi di Amazon), Observaço da Terra Diakses 1 Desember 2020. http://
www.obt.inpe.br/OBT/assuntos/programas /amazonia/ prodes 2020.
QSR International Pty Ltd NVivo (Versi 12), 2018, https://www.qsrinternational.com/
nvivo-qualitative-data-analysis-software/home.
Reineke S., Weber AK, Michaelowa A., Schnepf S., Christensen J., 2020. Kontribusi Jerman
terhadap program perlindungan hutan dan iklim REDD+. Diakses 1 Juni 2021. https://
www.deval.org/files/content/Dateien/Evaluierung/Berichte/2020/
DEval_Report_2020_German_contribution_to_REDD+web.pdf.
Santiago, I., 2020. REDD+ RORAIMA | Denarium lança política que possibilita sebuah
Roraima, ˜ de
Roraima,
recursos
Brasil.
financeiros pela valorizaçao ˜ de ativos ambientais. Pemerintah captaçao
Schneider L., Kollmuss A., Lazarus M., 2014. Mengatasi risiko penghitungan ganda pengurangan
emisi di bawah UNFCCC. Kertas Kerja 2014 02. Stockholm, Swedia: Stockholm Environment
Institute.
Simonet, G., Bos, AB, Duchelle, AE, Resosudarmo, IAP, Subervie, J., Wunder, S.,
2018. Hutan dan karbon: dampak inisiatif REDD+ lokal. Dalam: Angelsen, A., Martius, C., De Sy,
V., Duchelle, AE, Larson, AM, Pham, TT (Eds.), Mengubah REDD+: Pelajaran dan arah baru.
CIFOR, Bogor, Indonesia, hlm. 117–130.
Simula, AM, 2010. Analisis kesenjangan dan tumpang tindih pembiayaan REDD+. FAO.
Tjajadi, JS, Yang, AL, Naito, D., Arwida, SD, 2015. Pelajaran dari standar sertifikasi keberlanjutan
lingkungan dan sosial untuk mekanisme pembagian manfaat REDD+ yang adil , Vol. 119. CIFOR,
Bogor, Indonesia.
[UN-REDD] Program PBB untuk Pengurangan Emisi dari Deforestasi dan Degradasi Hutan. 2020.
Insentif transfer fiskal di Indonesia. https://www.un redd.org/post/fiscal-transfer-incentives-in-
indonesia.
Van der Hoff, R., Rajao, ¯ R., Leroy, P., Boezeman, D., 2015. Perwujudan paralel wacana implementasi
REDD+ di Brasil. Ekonomi Kebijakan Kehutanan 55, 37–45. https://doi.org/10.1016/
j.forpol.2015.03.005.
Watson C., Schalatek L., 2019. Pengarahan tematik pendanaan iklim: pendanaan REDD. Fundamental
Keuangan Iklim 5. Diakses 1 Juni 2021 https://climatefundsupdate.org/wp-content/uploads/
2019/03/CFF5-2018-ENG.pdf.
Nah, M., Carrapatoso, A., 2017. Pembiayaan REDD+: pembuatan kebijakan dalam rangka
institusi yang terfragmentasi. Kebijakan Iklim 17 (6), 687–707. https://doi.org/10.1080/
14693062.2016.1202096.
Wensing D., 2021. Mengapa perdagangan karbon berbasis hutan siap menjadi arus utama.
Greenbiz.com. Diakses 1 Juni 2021. https://www.greenbiz.com/article/why forest-based-
carbon-trading-poised-go-mainstream.
¨
West T., Borner J., Sills E., Kontoleon A., 2020. Pengurangan emisi karbon yang berlebihan dari
proyek sukarela REDD+ di Amazon Brasil. Prosiding National Academy of Sciences 117:24188–
24194. https://doi.org/10.1073/pnas.2004334117.
Whitmarsh, L., Nash, N., Upham, P., Lloyd, A., Verdon, JP, Kendall, J.-M., 2015. Persepsi publik
Inggris tentang rekahan hidrolik shale gas: peran audiens, pesan, dan faktor kontekstual pada
persepsi risiko dan dukungan kebijakan. Aplikasi Energi 160,
419–430.
Wong, G., Angelsen, A., Brockhaus, M., Carmenta, R., Duchelle, A., Leonard, S.,
Luttrell, C., Martius, C., Wunder, S., 2016. Pembayaran berbasis hasil untuk REDD+:
pelajaran tentang keuangan, kinerja, dan manfaat non-karbon. CIFOR, Bogor, Indonesia.
Wong, G., Luttrell, C., Loft, L., Yang, A., Pham, TT, Naito, D., Assembe-Mvondo, S., Brockhaus,
M., 2018. Narasi dalam pembagian manfaat REDD+: memeriksa bukti di dalam dan di
luar sektor kehutanan. Kebijakan Iklim 19 (8), 1038–1051. https://doi. org/
10.1080/14693062.2019.1618786.
Bank Dunia, 2020, Vietnam menandatangani kesepakatan penting dengan Bank Dunia untuk memotong karbon
emisi dan kurangi deforestasi Diakses 9 Desember 2020. https://www. worldbank.org/en/
news/press-release/2020/10/22/vietnam-signs-landmark-deal with-world-bank-to-cut-carbon-
emissions-and-reduce-deforestationf 2020.
Wunder, S., Duchelle, AE, Sassi, CD, Sills, EO, Simonet, G., Sunderlin, WD, 2020.
REDD+ dalam teori dan praktik: Bagaimana pelajaran dari proyek lokal dapat
menginformasikan pendekatan yurisdiksi. Depan. Perubahan Global Hutan 3, 11. https://
doi.org/ 10.3389/ffgc.2020.00011.